Google 


This is a digital copy of a book that was preserved for generations on library shelves before it was carefully scanned by Google as part of a project 
to make the world’s books discoverable online. 

It has survived long enough for the copyright to expire and the book to enter the public domain. A public domain book is one that was never subject 
to copyright or whose legal copyright term has expired. Whether a book is in the public domain may vary country to country. Public domain books 
are our gateways to {he past, representing a wealth of history, culture and knowledge that’s often difficult to discover. 


Marks, notations and other marginalia present in the original volume will appear in this file - a reminder of this book’s long journey from the 
publisher to a library and finally to you. 


Usage guidelines 
Google is proud to partner with libraries to digitize public domain materials and make them widely accessible. Public domain books belong to the 


public and we are merely their custodians. Nevertheless, this work is expensive, so in order to keep providing this resource, we have taken steps to 
prevent abuse by commercial parties, including placing technical restrictions on automated querying. 





‘We also ask that you: 


+ Make non-commercial use of the files We designed Google Book Search for use by individual 
personal, non-commercial purposes. 





and we request that you use these files for 


+ Refrain from automated querying Do not send automated queries of any sort to Google’s system: If you are conducting research on machine 
translation, optical character recognition or other areas where access to a large amount of text is helpful, please contact us. We encourage the 
use of public domain materials for these purposes and may be able to help. 


+ Maintain attribution The Google “watermark” you see on each file is essential for informing people about this project and helping them find 
additional materials through Google Book Search. Please do not remove it. 


+ Keep it legal Whatever your use, remember that you are responsible for ensuring that what you are doing is legal. Do not assume that just 
because we believe a book is in the public domain for users in the United States, that the work is also in the public domain for users in other 
countries. Whether a book is still in copyright varies from country to country, and we can’t offer guidance on whether any specific use of 
any specific book is allowed. Please do not assume that a book’s appearance in Google Book Search means it can be used in any manner 
anywhere in the world. Copyright infringement liability can be quite severe. 






About Google Book Search 


Google’s mission is to organize the world’s information and to make it universally accessible and useful. Google Book Search helps readers 
discover the world’s books while helping authors and publishers reach new audiences. You can search through the full text of this book on the web 
alkttp: /7sooks. google. com/] 














Google 


Über dieses Buch 


Dies ist ein digitales Exemplar eines Buches, das seit Generationen in den Regalen der Bibliotheken aufbewahrt wurde, bevor es von Google im 
Rahmen eines Projekts, mit dem die Bücher dieser Welt online verfügbar gemacht werden sollen, sorgfältig gescannt wurde. 

Das Buch hat das Urheberrecht überdauert und kann nun öffentlich zugänglich gemacht werden. Ein öffentlich zugängliches Buch ist ein Buch, 
das niemals Urheberrechten unterlag oder bei dem die Schutzfrist des Urheberrechts abgelaufen ist. Ob ein Buch öffentlich zugänglich ist, kann 
von Land zu Land unterschiedlich sein. Öffentlich zugängliche Bücher sind unser Tor zur Vergangenheit und stellen ein geschichtliches, kulturelles 
und wissenschaftliches Vermögen dar, das häufig nur schwierig zu entdecken ist. 

Gebrauchsspuren, Anmerkungen und andere Randbemerkungen, die im Originalband enthalten sind, finden sich auch in dieser Datei — eine Erin- 
nerung an die lange Reise, die das Buch vom Verleger zu einer Bibliothek und weiter zu Ihnen hinter sich gebracht hat. 


Nutzungsrichtlinien 


Google ist stolz, mit Bibliotheken in partnerschaftlicher Zusammenarbeit öffentlich zugängliches Material zu digitalisieren und einer breiten Masse 
zugänglich zu machen. Öffentlich zugängliche Bücher gehören der Öffentlichkeit, und wir sind nur ihre Hüter. Nichtsdestotrotz ist diese 
Arbeit kostspielig. Um diese Ressource weiterhin zur Verfügung stellen zu können, haben wir Schritte unternommen, um den Missbrauch durch 
kommerzielle Parteien zu verhindern. Dazu gehören technische Einschränkungen für automatisierte Abfragen. 

Wir bitten Sie um Einhaltung folgender Richtlinien: 


+ Nutzung der Dateien zu nichtkommerziellen Zwecken Wir haben Google Buchsuche für Endanwender konzipiert und möchten, dass Sie diese 
Dateien nur für persönliche, nichtkommerzielle Zwecke verwenden. 


+ Keine automatisierten Abfragen Senden Sie keine automatisierten Abfragen irgendwelcher Art an das Google-System. Wenn Sie Recherchen 
über maschinelle Übersetzung, optische Zeichenerkennung oder andere Bereiche durchführen, in denen der Zugang zu Text in großen Mengen 
nützlich ist, wenden Sie sich bitte an uns. Wir fördern die Nutzung des öffentlich zugänglichen Materials für diese Zwecke und können Ihnen 
unter Umständen helfen. 





+ Beibehaltung von Google-Markenelementen Das "Wasserzeichen" von Google, das Sie in jeder Datei finden, ist wichtig zur Information über 
dieses Projekt und hilft den Anwendern weiteres Material über Google Buchsuche zu finden. Bitte entfernen Sie das Wasserzeichen nicht. 


+ Bewegen Sie sich innerhalb der Legalität Unabhängig von Ihrem Verwendungszweck müssen Sie sich Ihrer Verantwortung bewusst sein, 
sicherzustellen, dass Ihre Nutzung legal ist. Gehen Sie nicht davon aus, dass ein Buch, das nach unserem Dafürhalten für Nutzer in den USA 
öffentlich zugänglich ist, auch für Nutzer in anderen Ländern öffentlich zugänglich ist. Ob ein Buch noch dem Urheberrecht unterliegt, ist 
von Land zu Land verschieden. Wir können keine Beratung leisten, ob eine bestimmte Nutzung eines bestimmten Buches gesetzlich zulässig 
ist. Gehen Sie nicht davon aus, dass das Erscheinen eines Buchs in Google Buchsuche bedeutet, dass es in jeder Form und überall auf der 
Welt verwendet werden kann. Eine Urheberrechtsverletzung kann schwerwiegende Folgen haben. 





Über Google Buchsuche 


Das Ziel von Google besteht darin, die weltweiten Informationen zu organisieren und allgemein nutzbar und zugänglich zu machen. Google 
Buchsuche hilft Lesern dabei, die Bücher dieser Welt zu entdecken, und unterstützt Autoren und Verleger dabei, neue Zielgruppen zu erreichen. 
Den gesamten Buchtext können Sie im Internet unter|'http: //books .google.comldurchsuchen. 

















Syfem 


I) 


ber 


Ditonieen Poilionhie 





m * 
: #90 


M, ®ilhelm Gottlieb Tennemann 
Erfter Band | 
Einlei tung 


geipgig 
bei Sodann Ambrofius Barth 
ı 792 


%e 


EN 


F — D——— 


T 

AR: 
a: 
” 


"ZoMR ii: 





N 23 
.”, Jı WER"; 8 
« 4 
_” 
« .. «oO 
a 74 
. m a> 
! 
v 
i 








n 


Borrede 


dem der menfchliche Verſtand lange Zeit mit 

rafllofem Streben ſich emporgearbeitet hatte, 
um die Wolfen der Unmiffendheit, die ihn druͤkten, 
zu lüften, ben engen Gefichtsfreis zu erweitern, und 
ſich ein Gebiet der freien Wirkſamkeit zu verfchaffen, 
fo brach endlich, wie es ſchien, durch die Bemühuns 
gen eines Plato Ser helle Tag für die Philofophie an, 
welcher den Nebel, ber bisher noch den freien Blick 
des Geiſtes gehindert hatte, völlig zerftreuete. “Dies 
fer große Mann beftimmte zuerft den Begrif, ben 
Umfang, Gegenftand und Methode der Philofophie, 
und führte nad) dieſen Ideen und Grundſaͤtzen ein 
Gebäude auf, welches fich durch feinen mehr befafe 
ſenden Umfang, feinen eigenehümlichen Gang, durch. 
größere Klarheit und Deutlichkeit von allen vorher⸗ 
gehenden Verſuchen ber räfonnirenden Vernunft ause 
jeihnete; ein. Syſtem, welches nichts geringeres 
als ein Verſuch war, die Erkenntniß der Dinge an 
fi und die Kegeln der freien Handlungen aus Prin⸗ 
cipien a priori herzufeiten; ein Syſtem, welches ber 
Vernunft ein eignes Gebiet eröfnete, worin fie gang 
unabhängig und gefeßgebend fein follte. Mit biefer 
Phileſophie fängt Daher auch billig eine neue Epoche 
für die Gefchichte der Philoſophie an. ei | 

42 


| ee = 


a 1V 
Sie war das Reſultat von den vereinigten Ar⸗ 
beiten vieler Denker, welche die Vernunft zu dem 
Grade der Kultur entwickelt und vorbereitet hatten, 
aus dem fie als natürliche Folge entfprang. . Allein 
ob fie gleich das erfte mit Ueberlegung angelegte Sys 
„sten war, ob fie fich gleich ihr Feld vorgezeichnet, ihre 
Aufgaben in beſtimmten Ausdruͤcken vorgeleget, den 
Urſprung und die Quelle ihrer Principien entdekt 
hatte: ſo konnte ſie doch die Probleme nicht befriedi⸗ 
gend aufloͤſen, fo lange es an einer Wiſſenſchaft fehl⸗ 
te, welche die Principien vollftändig auffudyre und 
ihren Gebrauch beftimmte; eine, Wiffenfchaft, welche 
mehr Kultur und Anftrengung der Vernunft voraus. 
fest, als alle bogmatifche Suftöme zufammen genom« 
inen. &o lange bie Principien nicht bis zur äußere 
fen Grenze alles Denkens verfolgt, und die Begriffe, 
die fie vorausfegen, nicht bis zu ihren legten Merk 
malen entwickelt worden find, fo lange bleiben fie 
auch felbft unbeſtimmt und ſchwankend, und fönnen 
der forfchenden Vernunft feine volle Befriedigung 
gewähren. Diefer lezten Bedingung alles philofo. 
phifchen Willens entbehrte die Platoniſche Philoſo⸗ 
phie, fo wie jede andere, die vor ber Kritik entſtan⸗ 
den iſt. Daher war fie auch nicht im Stande, 
Einverftänbniß der denfenben Köpfe über die erften 
Grundfäge und Grundwahrheiten hervorzubringen, 
oder zu verhindern, baß nicht beinahe zu gleicher 
Zeit mit ihr verfchiebene neue Lehrgebaͤude aufka⸗ 
men, welche mit ihr und unter einander im Streite 
lagen. - 
Ungeachtet diefes Mangels, welcher eine na. 
tuͤrliche Folge von dem Grade ber Aufklärung der 
Ver⸗ 


V 


Vernunft war, ſtimmen doech bie größten Denker 
aller Zeiten darin uͤberein, daß das philoſophiſche 
Syſtem, welches aus dem Geiſte des Plato hervor. 
gequollen war, ein großes und ſeines Urhebers wuͤr⸗ 
diges Unternehmen war, die wichtigſten Angelegen⸗ 
heiten der Menſchheit, ſo viel als er vermogte, auf 
ſichere Gründe der Wernunſt zu ftügen. Die Eric. 
ſche Philoſophie hat freilidy bie Mängel umd Fehler 
diefer Philofophie aufgedekt, und ihren Entſtehungs⸗ 
grund zur Befriedigung gezeigt; aber fie bat auch 
auf der andern Seite einen ſichern Maaßſtab und 
Gefihtspunfe angegeben, aus welchen der Werth 
ımb das Intereſſe der Platonifchen Philoſophie beur- 
hellet werben muß. Aus ihr erhellet die Wahr 
heit, daß jedes Syſtem der Philofophie vor ihr etwas 
Wahres enthält, welches aber auf ginem eimfeitigen 

Gefihtspumfte beruhet, und daher mit etwas Falſchen 
vermifcht iſt. Diefes Wahre und Falfche von ein« 
ander zu fcheiden, iſt eine von den vielen Vorthei⸗ 
im, welche bie vollftänbige Unterfuchung des Ber 
nunftoermögens gewaͤhret. Manıfann alfo anneh- 
men, daß, je mehr Wahres ein Syſtem enthält, deffo 
mehr muß es fich der Eritifchen Phitofophie nähern, 
und in umgefehrten Berhaltniß, je mehr es fich der 
kritiſchen Philoſophie nähert, befto wahrer muß es 
fin. Und diefes Werhäfeniß findet.fich bei der Pla⸗ 
tenifhen Philoſophie. In dem Platenifchen Sy 
ſtem wird Sittlichkeit über alles geſchaͤzt, und der 
vorzuͤglichſte Zweck der Philofophie in der Aufſuchung 
der Principe derfelben gefest; fie fing zuerſt an, Die 
fe Principe tn dem Vermögen der Bernmft aufzuſu⸗ 


den; fie entdekte zuerfi das Beduͤrfniß reiner Pe 
3 pien 





vı 


pien für das Erfennen und Handeln; und enfhiele 
bie erfte Idee einer fotchen Wiffenfchaft. Weberhaupt 
kann .man fagen, daß ſich die Pfatonifche Philoſo⸗ 
phie zu den vorhergehenden Syftemen verhielt, wie 
die Fritifche zu allen bogmarifchen Ppilofophien.- Je⸗ 
ne enthielt eine Cenſur, biefe eine Kritik der Vers 
nunft, Durch biefe Aehntichkeit und dieſes Verhaͤlt⸗ 
niß zur kritiſchen Philoſophie muß fie nothwendig bie 
Aufmerkſamkeit und das Intereſſe jedes denkenden 
Kopfes auf fid ziehen, welches fie ſchon als ein vor⸗ 
sügliches Geiſtesprodukt verdienet, 


Doch nicht allein an ſich betrachtet, fondern - 
auch wegen ihres großen und ausgebreiseten Einfluf 
fes ift diefe Philoſophie der Aufmerkſamkeit wehrt, 
Aus ihr entſtand die akademiſche und die peripateti- 


ſche Philofophie, die gründlichfte in den alten Zeiten. 


Das murbe fie aber nur durch die foltematifchere 
Aufftellung ber logiſchen Gefege, wozu die erfte Vera 
anlaffung in ber Platoniſchen Philofophie lieget. 
Ariftoteles Yerfolgte bie Entdeckungen feines Lehrers, 
verband bamit feine eignen, und orbnete fie zu einem 
ſpſtematiſchen Ganzen, Der Einfluß der Platonis 
ſchen Philoſophie auf bie Ariftotelifche kann aber nicht 
beſtimmt angegeben werben, ehe wir eine vollftändige 
Bearbeitung ber erftern haben werden, Es wird 
ſich vielleicht auch alsdann zeigen,: daß bie Entſte⸗ 
bung und die Beſchaffenheit der übrigen griechiſchen 
Syſteme zum Theil durch bie Platonifche Philoſophie 
iſt beſtimmt worden. 


Die Platoniſche, Peripatetiſche, Stoiſche, und 
Epieuraͤiſche Philoſophie wurden lange Zeit als die 
einzi⸗ 


I) 


VII 
einzigen möglichen Syſteme ber Vernunft angeſehen, 
und bie meiften Gelehrten und Gtaatsleute ‚unter 
den Griechen und Römern befannten fich zu einem 
von den vieren. Daher bat auch die Platonifche 
Philefophie immer einen beträchtlichen Einfluß auf. 
die Bildung einzelner Männer, und auf die Angeles 
genheiten des Staates gehabt, Als burd) mancher 
fei ungünftige Umſtaͤnde der innere Trieb der Geiftes- 
kultur geſchwaͤcht worden war, und Vielwiſſen oder 
Gelehrſamkeit mehr gefchäze murbe, als Selbſtden- 
ten und Setbftfs:fchen, fo entfiand die efieftifche 
Philoſophie, weiche die verfchiedenen Syſteme zu ver 
einigen fuchte, ohne in den Geift ihrer Urheber ein. 
zubringen. Vorzuͤglich arbeitete man daran, bie 
Platoniſche Philoſophie mit der Pythagoraͤiſchen und 
ber Peripatetifchen zufammen zu fchmelzen, Aufder 
andern Seite fehlte es nicht an Männern, welche 
bie eine ober die andere von den vier. Hauptparthien 
allen übrigen worzogen, und glaubten, nur auf ihrer 
Seite ſei Bernunft und Wahrheit. Das vergeblihe 
Bemühen, das eine Syſtem gegen elle übrigen gel⸗ 
tenb zu machen, oder fie alle zufammen zu mifchen, 
befchäftigte eine lange Zeit die meiften Köpfe, bie 
ohne einen fremden Führer nicht denken konnten, 
Zur Erweiterung tes Meichs der Wahrheit und Bes 
förderung der Kultur des Geiſtes iſt dadurch freis 
lich nichts gewonnen worden. ' 

Ä Die Peripatetifche. und Platoniſche Philoſophie 
ſchien endlich eine gewiſſe Ueberlegenheit uͤber die an⸗ 
dern Parthien zu erlangen, Beide bekamen mehe. 
Anhaͤnger und einen ſtaͤrkern Einfluß auf die Angele⸗ 


genheiten der Menſchheit, welche aber ſehr ungluͤck⸗ 
aa | liche . 


VIII 


Hiche Folgen hervorbrachte. — Schwaͤrmer erwaͤhl⸗ 
ten den Plato zu ihrem Fuͤhrer, und brauchten ſeine 
NPhiloſophie als ein Mittel, bie uͤberſchwenglichen 
Traͤumereien ihrer Phantaſie in ein Syſtem zu brin⸗ 
gen. Es entſtand die neue Platoniſche Philoſophie, 
welche, an ſtatt die Beherrſchung der Sinnlichkeit 
durch Vernunft als die Beſtimmung der Menfchen 
zu lehren, die Sinnlichkeit ganz auszurotten ftrebte, 
während fie ſich gänzlich dem Spiel der Phantafie 
überließ, und, anftatt die Ausbildung des Geiftes zu 
befördern, den unfinnigften Aberglauben in Schug 
nahm, Es war eigentlich feine Platonifche PHilofos 
phie, fondern vielmehr eine Ausartung verfelben, 
und überhaupt nicht ſowohl Philoſophie, als vielmehr 
Das Widerfpiel von aller gefunden Philoſophie. Mit 
ben Kirchenvätern, weiche die Philefophie des Plato 
mit dem Chriſtenthum vereinigten, bekam biefe aus⸗ 
geartete Denkungsart größere Ausbreitung, und fle 
- erzeugte endlich den Mönchsgeift, welcher fo lange 
Zeit eine Geifel des menfchlichen Gelchlechts geweſen 
ſt. Dur das ausgeartete Chriſtenthum befam 
alſo die Platoniſche Philoſophie den größten Wir 
kungskreis; aber fie wurbe aud) ſelbſt dadurch ver 
fälfche, und ihres .eigenchümlichen Geiftes beraubt. 
— Bis an die Zeiten der Reformation erflärten ſich bie 
Religionslehrer, welche zur Schwärmerel geneigt 
waren, für den Plato, und diejenigen, welche mehr 
Hang zur falten Spekulation hatten, für den Arifto- 
teles: mit. Hülfe beider Männer erzeugten jene ben 
Mofticismus, biefe ben Dogmatismus der Theologie. 

Die Platoniſche Phitofophie hat auch auſ manche 
der vorzuͤglichſten Köpfe Einfluß gehabt, Ich darf —J— 


IX 


nur den großen Leibnitz nennen, ber fie ſehr fchäzte, 
und in einigen Punkten fogar mit dem Plato auf 
dem nehmlichen Wege zufammentrift "). | 


. Eine Philoſophie, welche fhon an ſich eine 
merfmwürdige Erfcheinung ift, und einen’ fo betraͤchtli⸗ 
den Einfluß durch eine fo lange Reihe von Fahren 
gehabt hat, und für die Kultur des menfchlichen Ge⸗ 
ſchlechts fo nachtheilig geworden ift, verbienet eine 
Befonbere Aufmerffamfeit der Gefchichtsforfcher. Nur 
nad) einer gründlichen Darftellung derfelben in ih⸗ 
rem Zufammenhange und nach ihrem eigenrhümiä 
Geifte, läßt fich die Frage entfcheiden, ob und in 
fern fie die Urſache von den vielen fchädlichen Folgen 
gewefen fei, ober wie fie es habe werben koͤnnen. 
Daher befommt die Bearbeitung berfelben durch den 
zweifachen Geſichtspunkt ein unläugbares Intereſſe 
ſowohl fuͤr die Geſchichte der Philoſophie, als fuͤr die 
Geſchichte der Menſchheit. 


Die Bearbeitung dieſer Philoſophie war immer 
ein vorzuͤglicher Gegenſtand fuͤr die gelehrten Ge⸗ 
ſchichtsforſcher, wie die große Anzahl von‘ Schriften 
beweifet, weiche fie veranlaffer hat; und unter ihnen 
zeichnen ſich einige Schriftfteller durch ihre Talente 
und philofophifcen Geift aus. Aber demohngeach⸗ 
set fehlet es uns ſowohl an einer vollfländigen und 
gründlichen Darſtellung als an einer vollftändigen 
Seſchichte der Piatonifchen Philoſophie. Damit ich 

as | mir 


1) Leibnitz in einem Briefe, welcher vor M. Gottl. 
Hanfehii Diatriba de Enthufiasmo Platonico vor⸗- 
gedruckt AR. 


MH 
mir nicht ben Vorwurf zuziehe, als verfennte ich bie 
großen Werbienfte derjenigen Männer, welche bie 
Hefultate ihres Nachdenkens über den Plato der 
Welt befanne gemacht haben, fo muß ich mid) über 
ben Werth der vorzüglichen Werte biefer Art näher 
erklaͤron. 

Ein eignes Werk uͤber das Soſtem und die 
Geſcchichte der Philoſophie des Plato iſt, fo viel ich 
weiß, noch nicht vorhanden. Hanſch hatte ſich zwar 
entſchloſſen, dieſe Arbeit zu uͤbernehmen, wozu ihn 
— aufmunterte; aber es iſt nichtg dayon erſchie⸗ 

*). Die Werke, welche den ganzen Umfang ber 
Geſchichte der Philoſophie befaſſen, ſind daher bis 
jezt die einzige Quelle geweſen, woraus man Be⸗ 
kanntſchaft mit dem vollſtaͤndigen Inhalte ſeiner Phi⸗ 
loſophie machen konnte. Unter dieſen nimmt die 
Bruckeriſche kritiſche Geſchichte in Anſehung des 
Umfangs den erſten, in Anſehung aber der Zuverlaͤſ⸗ 
ſigkeit und des unkritiſchen Geiſtes den lezten Rang 
ein. Es iſt freilich bis jezt ein unentbehrliches Werk, 
weil der Werfaffer mit unerſchoͤpflicher Gedult eine 
- folhe Menge von Materialien zufammengetragen 
bat, als man nod) in feinem einzelnen Buche zuſam⸗ 
men findet, Allein eben wegen der außerorbentlichen 
Reichhaltigkeit bee Sachen war es nicht leicht moͤg⸗ 
lid), die philofophifchen Fakta ſelbſt immer aus ven 
Quellen zu ſchoͤpfen, fie zu verarbeiten, und in ein 
zufammenhängendes Syſtem zu orbnen, wenn auch 
der Verfaſſer mit mehr philofophifchen Geiſte ausges 
züflee geroefen wäre, Man findet daher nur Safta, 

die 


8) Sin der Vorrede gu der angeführten Ahpandlung- 





| 


bie noch fehr oft ſowohl ber Berichtigung durch bie. 


Kritik, als der Aufklärung durch die Philofophie ber 
Dürfen ; aber man vermißt faft durchgängig die Zuſam⸗ 
menftellung berfelben ımter Grundfäge, woburd) ber 
allgemeine Ueberblick befördert werbe. In ber Ge 
ſchichte der Platonifhen Philofophie hat “Bruder 
zwar die Saͤtze derfelben ‚unter verfchiedene Fächer 
geordnet; allein dieſe Abcheilung kann nur bazu die⸗ 
nen, um die Materialien, welche zuſammen gehören, 
Sufammen zu ſtellen, und ben Zufammenhang des Sy⸗ 
ſtems leichter zu verfolgen; fie iſt die Ordnung und 
Berbindung niche ſelbſt. Man darf diefe Bearbeis 
tung aus feinem andern Gefichtspunkte betrachten, 
als daß fie nur eine Sammlung derjenigen Gäße iſt, 
und nad) der Methode des. Verfaflers fein Fonnte, 
welche den Inhalt der Platonifchen Philoſophie aus⸗ 
machen, hr Verdienft kann nur darin beftehen, 
baß fie dieſe Fakta vollfiändig, rein, und in. leichter 
Weberficht zufammengeftelle hat. - Wenn man nun 
die Bruckeriſche Gefchichte der Diatonifchen Philoſo⸗ 
phie aus diefem Gefichtspunfte beurtheilet, fo muß 
fie ſehr viel, von ihrem Werthe verlieren, Denn bie 


Sammlung ift nicht vollſtaͤndig. Es fehlen ihr oft. 
die Sauptfäge, und eine- große Dienge ber abgeleite 


im Saͤtze. 3. B. die Eintheilung der Dinge, in 


veränderliche und unveränderliche, werauf ber Ber - 


grif der Philoſophie beruhet, ber Begrif von Wiflens 


ſchaft, ber Unterſchied zwifchen dem reinen und dem. | 
mit der Sinnlichkeit verbundenen Verftande; fo viele - 


ſcharffinnige Neflerionen über dos Worſtellungsver⸗ 


- mögen, werden gar nicht ober nur mit ein paar Won . 


ten beruͤhret. vers R Die Begriffe und Säge 
werben 





XII 


werben oft nicht in dem beſtimmten Sinne, ben if 
wen Plato gab, -bargeftellet, es werben Beſtimmun⸗ 
gen weggelafien, ober hinzugefest.. 3. 3. das Das 
fen fei glekhfam ein Selbſtgeſpraͤch der Seele mit 


ſich ſelbſt, die Gottheit ſel das hoͤchſte Gut. Bruder 


konnte ſchon aus dem Grunde keine reine Platoniſche 
Philoſophie aufſtellen, weil er nach den einzelnen 
Bruchſtuͤcken aus falſchen durch die poſitive Theolo⸗ 
gie verrückten Geſichtspunkten über die Platoniſche 


Philoſophie räfonnirer, und die Sehrfäge nicht aug 


ber reinen Quelle allein, fonbern aud).aus den ültern 
und neuern Kommentatoren gefchöpfer hat. Er 
macht zwar felbft einen Unterſchied zwiſchen der rei⸗ 


nen und der durch bie Ausleger mannichfaltig ven 
faͤlſchten ober entftellten Philoſophie des Diate. Der 
Hilfe ihm aber nichts, weil er die Käfonnemens ber 


lestern von den Gedanken tes Philofophen fo lange 
nicht unterfcheiden konnte, als bie leztern noch nicht 
rein und vollftändig gefammlet waren. Drittens, 


: die Begriffe werben in ben vom Plato gewählten 
Ausdruͤcken angegeben, aber ohne weitere Zergliebes 
rung ober Erläuterung ihres Inhalts. Diefe Sehe 

ler betreffen bie Darftellung ber Platonifchen Philoſo⸗ 


phie ſelbſt. Als Gefhichte derfelben hat fie feinen 
geringern Fehler, als Diefen, daß fie gar keine Rück 
ficht auf die Thatſachen nimmt, welche auf die Ent 

ſtehung berfelben Einfluß gehabt haben, 3. B. von 
welchen Pfato ausging, weiche feinen Gefichtepunkt 
beflimmten. 

So verdienſtlich und fchägbar auch die Werke 
des Herrn Meiners in vielen Ruͤckſichten find, fo ha. 
ben fie doch eine neue Bearbeitung ber. Platoniſchen 

Philos 


XTIII 


Philoſophie um fo weniger entbehtlich gemacht, je. 
weniger er in allen feinen Schriften das ganze Sy⸗ 
fiem der Piatonifchen Gedanken in ihrem vollftändi« 
den Zufammenhange bargeleget hat. In feiner Ges 
ſchichte vom Urfprung und Verfall der Wiffenfchafe 
ten befchäftigee er’ ſich mehr mit bem Leben und 
Schriften diefes Philoſophen, und hebef nur einige 
Behauptungen aus, welche Ihm der Bemerkung Gore 
züglich wehrt ſchienn. — Um bie Platonifche 
Philoſophie Hat unftreitig Herr Tiebemann unrer 
allen philofophifchen Bearbeitern das größte Ver⸗ 
Dienft. _ Seine argumenta dialogorum find ein ſehr 
fchäßbares Hülfsmittel zum Studium ber Platoni⸗ 
ſchen Schriften, und reichhaltig an treflichen Aufklaͤ⸗ 
rungen über die Philoſophie dieſes Mannes. Die 
Darfteltung des fpecufativen Theiles Verfelben in feie 
nem Geift der ſpeculativen Philoſophie Nbertrift an 
Vollſtaͤndigkeit, Verbindung, Deutlichkeit der Ent⸗ 


wickelung, Eindringen in den Geiſt des Plato und | 


phifofopbifcher Beurtheilung, alles, was in dieſem 

Felde bisher gethan worden iſt. Allein es iſt nur‘ 

ein Theil des Ganzen,’ welchen ber Verfaſſer nach 

Bem Zweck und Plane feines Werkes nicht: ganz aus⸗ 

führtich, fondern nur den Hauptſaben nach entwickeln 
nnee, 

Ich befürchte daher nicht, daB ich den Ver⸗ 
Dlenften dleſer Gefchichtfchreider der Phildſophie, und 
dem Werthe ihrer Arbeiten zu nahe trete, oder die 
Hochachtung verletze, welche ich den Talenten und 
beim Anfehen eines Tiebemanns und eines Meiners 
ſchuldig bin, wenn ich behaupte, daß die Darftel« 
lung der Platonifhen Phiboſophle in ihrem ganzen 

Umfange, 


KV 


Umfange, und nach ihrem Zuſammenhange Leine 
überflüffige Arbeit fei, und glaube nichts Unnuͤtzli⸗ 
es zu thun, wenn ich mid) derfelben unterziehe, 
woferne die Ausfuͤhrung nicht meine Kräfte übern ' 
feige . 
Da ich Hier ben Anfang meiner Arbeit dem 
Publikum vorlege, in welchem ich einige allgemeine 
Betrachtungen über die Platonifche Philoſophie an⸗ 
geſtellet habe, und wodurch ich mir den Weg zu fels 
nem Spftem oͤfnen zu müflen glaubte, fo bin id 
fhuldig, Rechenſchaft von dem Plane abzulegen, 
welchen ich mir zur Ausführung vorgelegt habe, Das 
Merk foll alles dasjenige, was Plato über 
irgend einen Gegenftand der Philoſophie ſelbſt ge» 
dacht hat, rein und vollftändig enthalten Die 
Vollſtaͤndigkeit erfobert, daß Beine Behauptung,‘ 
bie auf einem deutlich gedachten, ober dunkel geahn⸗ 
‚ beten Grunde beruhet, fein Sag, der ein. Refultat 
feines Denkens war, er mag. übrigens völlig ent⸗ 
wickelt und beftimmt fein, oder nicht; Fein Begrif, 
den er philoſophiſch bearbeitete, ober unentwickele zum 
Behufe feines Räfonnemens brauchte; . überhaupt 
nichts vermißt werde, was zum Inhalte feiner Phi⸗ 
Iofophie mwefentlich gehöre, Alles diefes foll rein 
gefammelt werben, d. h. nur das und fo wie es aus 
dem Geifte bes Plato entfprungen iſt, ohne fremden 
Zufaß, ohne die Weränderungen, welche biefe Phi⸗ 
lofopbie in fpätern Zeiten erfahren hat, auch fogar 
ohne den Erläuterungen oder Erklaͤrungen der fpätern 
Ausleger einen beftimmenben Einfluß einzuräumen, 
Die auf diefe Welfe vollendete Sammlung alles 
befien, was zur Philoſophie gehörer, wuͤrde F 

no 


xV 


noch nicht dieſe Phildſophie felbft fein, ſondern nur 
ein phitofophifcher YUlpparat. Die Matetialien 
müffen geordnet werden, und zwar, fo viel als nut 
möglich ift, auf diejenige Art, wodurch fie in ihrer 
Verbindung am wenigfien von bem eigenthuͤmlichen 
Charakter verlieren, welchen fie non der Denfart des 
Philofoppen erhalten haben, Diefes kann nur als. 
dann gefhehen, wenn man ben oberfien Gefichts« 
punft des Philoſophen richtig gefaßt, und fein erſtes 
Princip entdeckt hat. Hat man fich einmal deſſelben 
bemädytiger, fo iſt nicht allein der Schlüffel zu der. 
ganzen PHllofophie gefunden, fondern auch die Zus 
fammenftellung und Anorbnung. zu einem Ganzen 
kann mit gluͤcklicherm Erfolge geſchehen. Diefes 
Syſtem kann alsbann aus einem zweifachen Geſichts⸗ 
pimfte beurcheilet werben: erſtlich dus dem philoſo⸗ 
phiſchen, welcher den Werth deffelben als Syſtem 
betrift; zweitens aus dem hiſtoriſchen, welcher die 
Entſtehung und die Folgen defielben aus Faktis bee 
greift. Diefes ift bie Idee, welche ich mir von ber 
vollftändigen Bearbeitung der Platoniſchen Philoſo⸗ 
phie gebildet habe. Mer Begrif aber,melcher diefer, 
Arbeit zum Grund⸗ lieget, iſt von etwas beſchraͤnkte⸗ 
rem Umfange. Mein Plan ging für das erſte nur, 
auf das Syſtem felbft, mit Ausfchließung der hiſto⸗ 
sifchen Betracheungen. Legen ber Eigenthuͤmlich⸗ 
keiten aber der Quellen und des Vortrages dieſer Phi⸗ 
loſophie ſahe ich mich genoͤthiget, auch einen Theil, 
von der Geſchichte derſelben in meinen Plan aufzu⸗ 
nehmen. Man findet nehmlich, wie bekannt iſt, 
in feinen Schriften keine vollſtaͤndige und abfichtliche 
Erklärung über den Zweck, über bie Jorm und fm 
eriten 


| xvı 
erften Grunbfaß feiner Philoſophle, ſondern nur ein- 


zelne Winfe und Yeußerungen, die er bei Gelegenheit 
einftreuet. Um alſo feinen Geſichtspunkt und Grund» 


fattz und. den DBegeif feiner Philoſophie gu finden, 


glaubte Ich, muͤßt ich erſt unterfuchen, wie fein Sy⸗ 
flem entftanden fei, d. h. durch weiche Fakta und 


\ Umſtaͤnde feine. Art zu philoſophieren äußerlich bes 
fimmt worden ſei. Durch bie Verbindung biefer 


Thatſachen mit den Bemerfungen, welche in (einen 
Schriften dorkommen, Pann alles dasjenige, was 
Die Einficht in fein Syſtem vorausfezt, mit mehr 


Ktorhelt und Zuberläffigfeit abgehandelt werden. 
Beine Schriften aber ſchienen mir noch eine beſon⸗ 


Bere Betrachtung zu erfobern, in wie fern fie als bie 
einzig reine Quelle feiner Philoſophie ſollen gebrauche 
werden. Dieſes mache ben: Inhalt diefes erften 
Bandes aus, als Einleitung zu dem folgenden, die 
das Syſtem der Platoniſchen Philoſophie felbft ent⸗ 
haften ſollen. Die Einleitung beſtehet aus drei 
heiten. Der erfie enthaͤlt die Biographie des Phi⸗ 


loſophen, oder vielmehr Sragmente aus berfelben; . 


der zroeite, eine Berrachtüng über feine Schriften als 
Quelle feiner Philoſophie; der dritte enblich eine alla 


gemeine Unterfuchmg über feine Philoſophie. 


-.. Die Biographie iſt eigentfih nur Skitzze. 
Meine Abficht war, die mir befannten Schriftfteller, 


in welchen nur etwas von dem Leben bes Plato zu 


erwarten wär, noch einmal bunchzufehen, um wo 
möglich: mehrete Nachrichten von bemfelben aufge -⸗ 
finden, als biöffer gefhehen war. Unterdeſſen habe 
ich Doch Durch alle dieſe Arbeit nur einige, im Ganzen 
aber vielleicht. nicht unbetraͤchtiiche Fakta erhalten 
fönnen. 


XVII 


können. In feinen Schriften entdeckte ich auch ei⸗ 
nige bisher noch nicht benuzte Nachrichten und Win« 
fe, welche doch zum mwenigften dazu dienen Ponnten, 


einige Fakta in einigen begreiflichen Zufgmmenhang 


zu bringen. Da ich nur wirkliche Fakta in ihrer 
natürlichen Beziehung und Verbindung erzählen 
wollte, fo iſt es meine Schuld nicht, daß es nur 
eine Skizze und Beine ausführliche Lebensbeſchreibung 
geworben iſt. Einige neuere Werke über das Leben 
des Piato, z. B. von Dacier, und dem ungenann« 
ten Schottlänber, habe ich nicht gelefen, weil ich fie 
nicht haben konnte. Ich kann alfo nicht beurtheifen, 
in wie fern durch ihre Arbeiten bie meinige ift ent⸗ 
behrlich gemacht worden, Unterdeſſen Penne ich doch 
von beutfchen Werfen feines, welches in gebrängter 
Kürze alles das enthielt, was ich Hier zufammenges 
tragen habe, und hoffe beswegen, daß biefe Biogra⸗ 
phie auch ohne die beftimmte "Beziehung, in welcher 
fie hier mic der Piatonifchen Philofophie, als mei⸗ 
nem eigentlichen Zwecke fteher, nicht ganz oßne allen 
Werth fein fol. - Ich muß Hier noch etwas von den 
Schriftſtellern fagen, welche Nachrichten von dem 
Leben des Plato geliefert haben, und jeze noch unmit⸗ 
telbar ober mittelbar Quellen für uns find, Es iſt 


zu bedauern, daß die meiften von dieſen Schriften 


bis auf einige Fragmente verloren gegangen find, 
und Daß wir nicht einmal von allen ben Werth in 
Anſehung der biftorifchen Treue beftimmen koͤnnen. 


Unter denen, deren Schriften verlohren gegane 


gen find, ſtehet Speuſippus billig als der ältefte 
oben an. Ob gleich die Schrift, fo hieher dehörer, 


uw eine Sabeebe auf den Plate war (ragı —RX 


% 


XVIII 


oder syroıov) fo. iſt der Verluſt derſelben doch ſehe 
zu beklagen, weil die Nachrichten von. feinerh Leben, 
welche in derfelben vorfamen, defto fehägbarer waren, 
da fie von einem Zeitgenoffen und Augenzeugen 
herröhreen ’). Diogenes führee noch eine Lobrede 
auf den Plato von dem Philoſoph Klearchus an, 
der wahrſcheinlich ein Schüler. des Ariſtoteles war. 


Hermodorus. Diogenes führe einiges aus 
ihm an, ohne das Buch zu nennen. ' Aber beim ' 
Sinplicius (Commentar. in Ariftotel. Phyfical. 1) 
führet es Derchllides an unter dem Titel: regt 
IMaranss. Wahrſcheinlich ift es eben derfelbe, wel⸗ 
dyer die Dialogen des Plato in Sirilien befannt 
machte, alfo ein Schüler und Zeitgenoffe des Plato. 


. Ariſtoxenus, ber befannte Schüler bes Ariſto⸗ 
teles, ſchrieb über das Leben des Plato und anderer 
Philoſophen. Wahrfcheinlic waren Diefe Lebensbe⸗ 
fchreibungen Theile feines Werkes weg andeuv, wels 
ches Plutard) in der Abhandlung, daB man: nad) 
Epicurs Grundfägen nicht angenehm leben koͤnne, 
ſehr ruͤhmet. Unterdeſſen fcheint er doch Fein gang 
zuverläßiger Schriftfteller geweſen zu fein, weil er 
die hoͤchſt unwahrfcheinliche Sage verbreitete,. daß 
Plato in drei Feldzuͤgen gedienet habe. 


Phavorinus unter dem Trojan, Ce ſchrieb 
nach. dem Zeugniß des Suidas weg: IMzruvog, andy 
web TnS diamng TwV DiAo0oDdwy und TarTodawnc 
ÖAns irbenng. Er wird zwar für einen zuverlaͤßi⸗ 

gen 


- 3) Diogenes III, 2, IV, 5, Apuleius, ©.'366. _ 





XIIXx 


gen Schriftſteller gehalten, aber pie eeſtrekt ſich 


dieſes Lob nicht auf das lezt genannte Werk. 
Zoſimus, deſſen Zeitalter ungewiß iſt, ſchrieb 
nach dem Suidas das Leben des Plato. 
Diogenes fuͤhret noch mehrere Schriftſteller am, 
welche Piss, alſo wahrſcheinlich auch das Leben des 


Plato geſchrieben haben, als Dicaͤarchus, Hermipe 


pus, Heraclides, Neanthes, Timotheus, Philon 
und Gotion; oder die Geſchichte der Phllofophen 
vorgetragen haben, als Alerander wegı ing Tau Qi- 
— dad OXNG, Anarllides Sg TV OrAoco0- 
Par. 

Unter ben noch vorbanbenen Quellen fee ih 
den Plutarch oben an. In dem $eben des Dion 
findet man ziemlich vollfländige Nachrichten von 
Platos Aufenthalte in Sicilien, welche im Weſent⸗ 
lichen mit denen uͤbereinſtimmen, welche Plato ſelbſt 
in ſeinen Briefen gegeben hat. Plutarch ſcheint mir 
in ſeinem biographiſchen Werke gruͤndlich und mit 
hiſtoriſcher Kritik verfahren zu ſein. In dem Leben 
bes Dio fuͤhret er an einem Orte Schriftſteller an, 
weiche in einer Sadye von dem Bericht des Plate 
abweichen *)., Man darf alfo erwarten, daßer die 
verſchiedenen Schriftfteller geprüft und verglichen 
bat, und kasın alfo feiner Erzählung fowohl.als dem 
Plato ſelbſt deſto mehr Glaubwürdigkeit zutrauen. 

Apulejus hat ſeiner Abhandlung uͤber die Pla⸗ 
toniſche Philoſophie einige Nachrichten von ſeinen 
encumſt anden vergeſa. Ungeachtet ber Kürze 

hat 


4) Plotaschus Dione, ©. 966, 


- ut wi 


— 
— PER _ — — — 


xx 


bat er bo einige Fakta, welche bei andern fehlen, 

und ftelle fie zuweilen in befferer Orbnung auf. - Die 
Quellen hat er zwar nicht angegeben, aber es ſcheint 
doch, als wenn er einige gute, 3. B. Speufipps Lob⸗ 
rede benuzt habe. Da er und Diogenes in ben mei⸗ 


ſten Punkten übereinftimmet, fo iſt es wahrſcheinlich, 


daß ſie aus einerlei Quellen geſchoͤpft haben. | 
‚Diogenes von Laerte unter bem Alexander 
Seveus oder noch etwas fpäfer, handelt in dem dritten 
Buche ganz allein vom Plate. Das Urtheil, weiches 
die Kritiker Über den Werth biefes Schriftſtellers 
gefällee haben, beſtaͤtiget ſich volllommen in Anfe 
bung diefes Theiles. Er hat blos ansgefihrieben 
und zufammengetragen; die Fakta ohne Auswahl 
und Ordnung hingeworfen; die Quellen niche allezeit 
angegeben, und ben Sefer über ihren Werth und 
Glaubwürdigkeit ganz ie Ungewißheit gelaffen. Wenn 
abweichende Berichte vorfommen, fo werben fie ohne 
alle Kritik vorgetragen. Auch als bloße Kompila⸗ 
tion betrachtet, hat feine Arbeit niche einmal einen 
Werth von Seiten ber Vollſtaͤndigkeit. Es fehler 
auch nicht an zweckwidrigen Abkürzungen und Were 
ſtuͤmmelungen der ‘Berichte, und an Widerfprüchen. 
Bei allen biefen Fehlern iſt es doch ein ganz unentbehr- 
liches Buch, wegen der vielen Materialien, bie wir 
ſonſt gar nicht finden wuͤrden. 
Olympiodor feste feinem Kommentar. über 
ben Alcibiades eine kurze Lebensbeſchreibung vor, 
soelche aber noch weit mehr Fehler als die des Dioge⸗ 
nes hat. _ Weil er ein-fo junger Schrifefteller iſt, 
feine Quellen nicht angegeben hat, und in der Erzaͤh⸗ 
fung einiger Umftände fich elnee ſehr großen Seduu 

keit 


AXXI 


keit ſchuldig macht, fo kann man ſich noch weit mw 
niger auf ihn verlaffen. Unterdeſſen kommen doch 
anch einige Fakta vor, welche man bei anbern Schrifte 
ſtellern vermiſſet. 


Heſychius Illuſtris ſchrieb den Diogenes mie | 


großer Nachläffigkeit aus, und verbienet daher wenig 
Aufmerkſambkeit. 


Herr Profeſſor Heeren hat noch in dem fünften 
Stuͤck der Bibliothek der alten Litterat und Kunſt 
S. 1 — 19, eine Sebensbefchreibung des Pläto vom 
einem unbefannten Verfaſſer aus einer Pergament 
nen Handfchrift vom Jahr 925. abdrucken laſſen. 
Sie ſtimmt zwar in den meiften Punkten mit dem 
Olympiodorus überein, enthält aber doch auch einige 
Berichtigungen feiner Fehler und einige ſonſt nicht 
befannte Nachrichten. 


Dieſes ſind die Quellen, aus welchen is bie 
meiften Nachrichten gefchöpft habe, bis auf einige 
Beiträge, welche ich in’ andern Schriftftellern fand. 
Da aber bie Nachrichten: oft abweichen, oft wider⸗ 
ſprechend find, fo, habe ich nur diejenigen für bie 
wahrſcheinlichern gehalten, welche entweder auf bem 
Zeugniffe eines glaubwuͤrdigen Schwiftftellers, als des 


Plutarchs, berufen, ober von mehreren, übereinftin- 


mend erzählet werben. . Sn Anfehung derjenigen 
Thatfachen, welche nur von einem Schriftfteller er⸗ 
jählet werben, wenn er auch feüher lebte, und- übers 
haupt in der Zufammenftellung der Begebenheiten 


befolgte ich die Kegel, daß ich die Fakta, welche ine - 


nere Vebeſchelalchter ai und mic andern ver⸗ 


ein⸗ 


——— 


XXII 


einbar find, in eine ſolche Ordnung flelle, welche 


der Zufammenhang der Begebenheiten zu erfodern 
ſchlen. 


Ich lege bei Daatbeicun der Pletwelſcher 
Philoſophie ſeine Schriften als die reinſte und zuver⸗ 
laͤſſigſte Quelle zum Grunde Wir koͤnnen aus 


ihnen am ficherften erfahren, worüber und wie Plato 


philofophieret hat. Die übrigen Schrifefteller, welche 
einige philofophifche Gedanken bes Plato aufbewah⸗ 
ret haben, Pönnen fo lange Feine ſichern Führer fein, 
als wir nicht eine blos aus feinen Schriften gefchöpfe 


te Darftellung feiner Philofophie haben, weil wir 


nur aus biefer ihre Treue und Zuverlaͤſſigkeit prüfen 
Fönnen. Die Untauglichfeit der fpätern Schriftftele 
ler als Quellen für die Bearbeitung biefer Ppilofo- 


phie iſt laͤngſt entſchieden. Bei ihrem Hang zum 


Spncretismus und zur Schwärmerei mußten bie 
Behauptungen des Plato gar oft einen andern Sinn 
befommen, als in welchem fie vom Plato waren ges 


dacht worden. Aber auch Arifkoteles, welcher 
ſonſt für die Gefchichte ver Philoſophie fo intereffante 
Beiträge enthält, kann bei der Patonifchen Philoſo⸗ 


phie keinen Führer abgeben, weil feine Treue und 
Zuverläffigfeit in der Darftellung der alten Philoſo⸗ 
pheme noch bezweifelt wird, oder doch noch nicht ent⸗ 
fchieden iſt. Herr Tiebemann bat zwar diefen Phi« 
Iofophen gegen alle von biefer Seite vorgebrachten 
Anlagen ſehr nahbrücktich vertheidiget, und in An⸗ 
ſehung des Pythagoras ſeine Unſchuld mit unwider⸗ 
leglichen Gruͤnden dargethan. Haͤtte es ihm doch 


gefal⸗ 


\ “ ⸗ 
XXTIII. 


gefallen, auch die Vorwuͤrſe, welche dem Ariſtoteles 
in Ruͤckficht auf bie Philoſophie feines Schrers ges 
macht werben, eben fo lehrreich und gründlich, zu 
prüfen. Ariſtoteles führet meiftentbeils nur diejends 
gen Behauptungen an, welche er widerlegen will, 
einige Steffen ausgenommen, wo et etwas im Allge⸗ 
meinen uͤber die Platoniſche Philoſophie ſaget, und 
dieſe ſcheinen nicht allezeit richtig dargeſtellt zu fein, 
z. B. Plato behaupte. in dem Timaͤus, das Aehn⸗ 
fiche werde durch das Aehnliche erkannt, und dig 
Seele befiehe aus allen Elementen. Ariftoteles mag 
nun dieſe Sehrfäge aus einem. befordern Geſichts⸗ 
runkte angeſehen, oder nicht recht verſtanden haben, 
ober wie man ſich das ſonſt erklaͤren mag, fo koͤnnen 
doch feine Erklärungen nicht anders als dur) eine 
Vergleichung mit der Phatonifcyen Philoſophie, wel⸗ 
che daher unabhängig von Ihm: ausgeführt werden 
muß, geprüft, oft nicht einmal ohne diefe verftanden 
werden. Cicero hat in feinen Schriften viele Ma⸗ 
terialien aus der Platoniſchen Philoſophie, und den 
erſten Verſuch eines Syſtems, welches in Anſehung 
der Reinheit vielleicht allen andern vorzuziehen iſt. 
Es kommt aber noch darauf an, ob er den Inhalt 
derſelben richtig gefaßt, und aus dem: wahren Ge⸗ 
fichtspunkte zuſammengeordnet hat. Die Abhand⸗ 
fung des Apulejus über die Platoniſche Philoſophie 
enthält viele Materialien mit vielen Zufägen aus an⸗ 
dern Syſtemen; Plutarch verwebt die Platoniſchen dehr⸗ 
ſaͤtze mit ſeinen eignen Gedanken. Septus Empiri⸗ 
eus enthaͤlt groͤßtentheils nur Widerlegungen der Pla⸗ 
toniſchen Philoſophie aus dem ſkeptiſchen Geſichts⸗ 
punkte, welche aber doch über den Geſichtspunkt und 
ba vie 


2xiv 


die Tendenz derſelben viel Licht verbreiten. Dioge⸗ 
nes iſt nur Kompilator. . Das Beſte unter dieſen 
Materialien ſind die Eintheilungen aus dem Ariſto⸗ 
teles, welche aber doch nicht ohne Pruͤfung gebraucht 
werden duͤrfen. Von dem Stoffe, welchen alle dieſe 
Schriftſteller enthalten, kann nur dann ein vollkom⸗ 
mener Gebrauch gemacht werden, wenn die Philoſo⸗ 
phie des Plato aus feinen Schriften vollſtaͤndig bear⸗ 
beitet iſt, weil ſich nur daraus beſtimmen läßt, in 
wie fern ein Gedanke und in welchem Sinne er wirk⸗ 
lich Platonifh if. Wenn diefe Prüfung gefchehen 

ft, dann kann man denjenigen Stof aus ihnen neh⸗ 
mien, welcher zu dem Ganzen ber Platonifchen Phi⸗ 
Iofophie paßt. 

Ich wähle daher den. Plato ſelbſt zu meinem 
Führer, und feine Schriften zur Quelle feiner Philos 
ſophie. Die Schwierigkeiten, welche fich von diefer 
Seite meiner Arbeit entgegenfegen, find groß, aber ' 
ich hoffe fie zu überwinden. Die Schreibart des 
Plato, die bialogifche Form, die Art wie über Ges 
genftände disputieret wird, die Neuheit ber Materien, 
der Mangel an beſtimmter philofophifcher Sprache, 
machen es, zu feiner leichten Arbeic, immer ben richti« 
- gen Sinn zu finden, den Zuſammenhang unter den 
Saͤtzen zu entdecken, und überhaupt ben Inhalt feis 
ner eignen Philoſophie von allen andern zu unterfcheis 
ben. Leber biefe Schwierigkeiten und die Art wie 
sch fie zu Heben fuche,. habe ich mich in bem zweiten 
- Theile diefer Einleitung ausführlich erfläre. Ich 
babe noch einige Unterfuchungen über die Aechtheit 
und die Zeitfolge ber Platonifchen Schriften hinzu⸗ 
si weil fie mir bei meiner Bearbeitung nicht 

gleich⸗ 


XXxv 


gleichguͤltig ſchlenen, und wir über dieſe Sachen noch 
keine ausfuͤhrliche Abhandlung haben. . Sie koͤnnen 
daher nur als unvollfommene Verſuche betrachtet 
werben. Ich bebiene mich ber Zweibruͤcker Aus« 
gabe, werbe aber die vortreflichen Verbeſſerungen 
und Bemerkungen Eines Sifchers, Wolfe und Schuͤt 
benugen. Es wäre zu wünfchen, daß wir einmal 
eine Sollftändig kritiſch bearbeitete Ausgabe vom 
Plato bekaͤmen. 

Nach dieſen Vorarbeiten wirb mein⸗ Arbeit nur 
in der Sammlung der Materialien, und in der An⸗ 
ordnung derſelben zu einem Syſtem beſtehen. Ob 
ich gleich die Materialien ſchon beinahe vollſtaͤndig 
geſammelt habe, ſo werde ich doch zu dem Ende noch 
einmal den Plato ſtudieren, um mich der nur möglis | 
chen Vollſtaͤndigkeit zu nähern. Indem ich beije - 
ben DBegrif die Merkmale unterfuche, unter welchen 
ihn Plato dadyte; bei jedem Sage dem Grunde 
nachforfche, auf weichem er beruhet, unb bie Vers 
bindung mit andern verfolge, laſſen fich die Fäden, 
an welchen und durch weiche! alles zufammenhängt, 
leicht entbecken. Auf dieſe Art erleichtert das Samm⸗ 
len das Geſchaͤft der Zuſammenſtellung. Durch 
diefes Werfahren und durch befländige Ruͤckſicht auf 
feinen Gefichtspunfe und oberften Grundſatz hoffe ich 
Die ganze Platonifhe Philofophie in eine ſyſtemati⸗ 
ſche Verbindung zu bringen, welche ſich berjenigen, - 
in welcher ihe Urheber ſich biefelbe dachte, fo weit 
afs möglich ift, nähern fol, Sn Anfehung der Ord⸗ 
nung, ink welcher die einzelnen ' Theile ‚folgen 
follen, will ich nur jezt fo viel fagen. Die nafüre 
Uchfte Ordnung ſcheint mic die zu fein, daß ich mit 

—6b65 der 


XXVI - 


‚der Dialektik anfange, darauf die Phnfiologie folgen’ 
laſſe, und zulezt mit feiner praftifchen Philofophie 
fhließe. An die Spige werde id) eine Abhandlung 
über bie Begriffe des Plato von dem Borftellungs- 
vermögen ftellen, durch welche id) mich bemühen 
werde, Aufſchluß über das ganze Syſtem zu geben. 
Am Ende feße ich noch vielleicht eine kritiſche Prü- 
fung diefer ganzen Philoſophie hinzu. Alte und jede 
abweichende Erklärung eines Sehrfages, die van 
neuern und äftern Auslegern iſt gegeben worden, an« - 

zuführen und zu beurcheilen, liegt außer dem Plane 
meiner Arbeit. Er würde zu viel Zeit koſten, afle 
dieſe Schriften durchzulefen, und die Mühe nicht: fehr 
verlohnen. Aber die vorzüglichften Erflärungsarten 
Bauptfächlich der neueften Denker follen nicht vergefe 
fen werden. | | 


Es ift vielleicht nicht zwecklos, wenn id) bier 


ein Verzeichniß von den Schriften über den Plato 
und feine Philoſophie einrücde, damit man mit ei- 


nem Bi überfehen kann, wie reichhaltig unfere 


itteratur in diefem einzelnen Fache iſt. Für volle 
ſtaͤndig kann ich es nicht austeben, ob ich gleich ei- 
nige Zeit daran gefammelt habe: Ergänzungen 
werden fich in der Folge leicht nachfragen laſſen. 


I. Ueber Platos Leben. 
Außer den altern die ich ſchon oben angefuͤhrt 


Habe, und ben Schriftftellern der Gefchichte der Philofo- 
phie gehdren hieher — 
u . 


xxvit 


a) ſolche welche uͤber das ganze Leben des Plato 
geſchrieben haben. 


Guarini vita Platonis, in ber Ueberſetzung des Pinto 
Plutarchi Graecorum Romanorumque inuſtriam 
vitae. Baſileae, 1535. fol. 

Marſilii Ficini vita - Platonis vor feiner lateiniſchen 
Ucberfeßung bed Plato 1482 Sol. auch) in feinen 
Werfen abgedruckt. , 

Phil. Melanchthon ‚ oratio de vita Platonis ih dem 
zweiten Bande feiner Neben. 

Joh. Mich. Boſch vita Plaronis vor feiner Ausgabe ber 
Apologie Sofratis. Strasburg, 1591 8. 
Fleury Discours fur Platon, an deffen Traite du 
chois et de ia methode des eruden. „prüfe 16 37. 

12. | 

La vie de Platon avec 1 "expofition. des principgus dog- 
mes de fa philofaphie par Mr. Däcier. Paris 
1699, 12. an feiner franzoͤſi ſchen Ueberſetzung der 
Werke des Plato. | 

Bemarks on the Life and Writings of Plato, with ans 
wers to the principal obieätions againft him, and age- - 
neral view. of his Dialogues. Edinburg 1760, 8. 

Vies d’ Epicure de Platon et de Pythagore. Par M** 
Amfterdam 1752, 12. 

J 


b) Ueber einzelne Materien. 


Io. Guil. Iani Diſſertat. de inftitatione Platonis, 
Wittemberg 1706, 4. Zu 

Ebendeff. Diflert. de peregrinatione Platonis. Wittem⸗ 
berg 1706, 4. 

Chriftoph Ritteri de praeceptoribus Platonis. Greipfô⸗ 
wald 1701, 4. 

Plato, Ueber ihn und, feine Phitoſophu. Altona 
1790, 8. 

IL 


XXVIII 


A. Ueber Plato als Sqriftfeller. 


Albini introdudtio i in dialogos Platonis. 

An Eflay on the Compofition and Manner of Writing 

‚. efithe Ancient, particularly Plate. By James Geddes. 

" Glasgow 1748, 8. beutfch in der Sanımlung ver» 

. wmifchter Schriften zur Beförderung ber ſchoͤnen Wiſ⸗ 
fenfchaften und freien „Rünfte. Berlin 1766. 

Abt Maffien Vergleihung Homers mit dem Plato in 
den Memoires de l’Academie des Infeript. | 

Abt Fraguier, wie Plato die Dichter gebraucht habe. 
‚Ebendaf. ‘ 

De mythis Platonig Seripft Ioh, Chrift. Hüttner. 
Lipfiae 1788. 4. 


II. Ueber feine Philoſophie. 
a) Won allgemeinen Inhalt. 
Außer den Altern Werfen, Fleury und Dacier, 


deren Schriften ſchon angefuͤhret worden, gehoͤren bie 


her die groͤßern Werke uͤber die Geſchichte der Philoſo⸗ 
phie, in denen die Platoniſche weitlaͤufig abgehandelt 
worden, als Gale, Stanlei, Brucker, Meiners, 
und vorzüglich Tiedemanns Geiſt der ſpeculativen Phi⸗ 
loſophie. 


Alcinous de daftrina Platonis. Ä 

The true inteftualSyftem of the Univerfelle, By Rülph 
Cudworth. London 1743,.4. vorzüglich Mos⸗ 
heims Ueberfeßung. 

A free and impartial cänfure of Platonik Philofophy, 
by Sam. Parker. ' London 1666, 4. 

“Petri Calannae -Philofophia. fenior, facerdotia et Pla- 

. tonica. Panormi 1599, 4. 

‚Ludov. Morsinvilliere Examen Phiofopkin Pla- 

tonicae. 1650, 8. 

“  Gudı 


XXIX 


Rud. Goclenii Idea Philofophiae Platonicae. Marpurg. 
1612, 8. 

Ioh. Bapt. Bernardi Seminarium philofophiecum con- 
tinens Platonicorum definitiones conclüfiones. Vene: 
tiis 1599, Fol. | 

Tiedemann, Argumenta dislogorum Platonis, Zwei⸗ 
bruͤcken 178 6, $. u ü 


b) Bearbeitungen einzelner Theile der Pilates 
nifchen Philoſophie. 


Georgü Acanthii Kehlhaimenfis libri III de antiqua 
Philofophia ex Platone. Baſel 1554, 8. 

Magni Dan. Omeifii Frhica Platonica. Altorſi 
1696, 8. 

Marſ. Ficini Theologia Platonica Florenz 1483, 
Sol. 

Livii Galantis de Chriftianae 'Theologiae cam Plato- 
‚nica comparatione libr. XX. Bononize 1627, Fol.. 

Chryfoftomi Iauelli dispofitio moralis philofophise 
Platonicae. Venedig 1536, 4: 

Ebendeſſelben dispofitio philofophiae tiuilis ad mentem 
Platonis. Venedig 1536, 4. | 

Ich. Sleidani famma doctrinae Platonis (de republic 
et de legibus, - Strasburg 1548, 8. 

Pauli Benii Eugabini Theologia Platonis et Ariftote- 
li. Patauũ 1624, 4- 

Ebenbeffelben Commentarius in Timaeum Platomie, Re. 
mae 1594, 4 _ 

Seb. Foxius Morziltus Commentarius in Timseam, 
Baſel 1554, ol. 

Matth. Fragillani, Commentarins in n Timsenm. ‚pie 
ris 1560, 4. 

Michel Mourges Plan Theologique du Pychagorisme 
et des autres (chen, favantes, de la Greve, T Tonloufs 
1712. 28% 

Dild- 





xxx 


Difciplina civile di Platone divife in quatre parti, @ 
riformata da Troilo Lancetta. Venedig. 1687, 
Fol. 

Ioa. Zentgrauii Specimen do&trinae iuris naturalis ſe- 
cundum diſciplinam Platonicam. 

Meiners hiftoria de vero Deo. Lemgouiae 1780. 

%%. Engels Verſuch einer Methode die Vernunft: 
lehre aus Blatonifchen Dialogen zu entwickeln. Bere 
ln 1780, $.. 

Pleſſings Menmonium, 2ter 3. Leipjig, 1787. ©. 
291. metaphnfifches Syſtem des Nato. 

Ebendefl. Verſuch zur Aufklärung der Philofophie des 
Lülueſten Alterthums. keipzis 1788, 3. 


D Ueber das Verhaͤltniß d der Platoniſchen u 
“ Ariſtoteliſchen Philoſophie. u I 


Georgü Trapezuntüi comparatio Arifiotelis et Pla- 

„tonis. ) 

Beflarionis’ in Platonis ‚alunnjateiem libr. V. Vene⸗ 
Big 1503, dal. 

Beflarionis Tractatus i in Platonis Philofophiae Indem. 
. Venedig... .., 

Stephäni Theypoli Academicarum coniemplajfonnm 
lbr. X. , Benedig 1576, $. 

Pauli Beni Theologia Platonis et Ariftotelis. Patauii 

.. 1624, 4 

"Jacob. Carpentarüi Commentarius cantinens Platonis 

‚ eum Ariftgtele in vniuerſa Philofophia comparatio- 

“ nem. "Paris 1573, 4. 

Rernh. ‚Donatus de Platenicae et Ariflotelicae Philo- 
fophiae differentia. Graece et Latine, Denebig 
1540, 8. varls 1541, 8. 

.Folieta de nonnullis in quibug Plato ab Arifto- 
tele defepditur. REM 1574, 4 
: " Seb 


XXXI 


Seb. Foxii de Naturae Philoſophia fiue de Piatonis 
et Ariftotelis confenfione libr. V. Loͤwen 1554. 
Wittemberg 1539, 8. Leiden 1622, 8., 

Pag. Gaudentius de Dogmatum Ariflotelis cum Phi- 
lofophia Platonis comparatione. $lorenz 1539, 4. 

Gemifthii Plethonis libellus de Platonicae atque 
Ariftotelicae Pbilofophiae differentia. Bafel 1574, 4, 

Franciſci Patricii Discuffionum Peripateticarum 
somi IV. Baſel 1581,50. 

Renat Rapin .compsraifons de grands hommes de Lau 

. tiquiee. Paris 1684, 8- 

Ioh. Bachmanni comparatio, Arifogeli s cum Platon 
Northufae 1629. . I; 


— 
l 
.. 
1 


d) Ueber einzelne Materien. 

Ioh. Baptiftae Criſpi liber de Platone eaute legendo. 
Rom 1594, Hl . 

Efai. Pufendorfü Dißert. ‚de — Platonis 
Lipfiae 1653. | 

Henr. Fergii Differt. de Theologja Piaconin Gieflae 
1664. 

Ioh. Weifii Differt. de Theologia Platonis. Gieffze 
1683- 

Ioh. Phil. Treuneri Theolagis Platonis et Ariſtoteli⸗ 

comparata. Ienae 1690. 

Ioh. Frid. Wucherer Diſſertat. I de. defeßihns 


Theologiae Platonis, ‚lenae 1706: .,  . ) 
Masimi Sandaei Plate . Chriflianus. ‚ Moguntine 
1624, 4- 


Nicolai Securi, Plato beatus fie. de Alate Platorid 
pia contemplatip... Menedig..1666,.12. 
Georg Pafchius de re litteraria potifimum mer 
‚ Platonis. Kiel 1706, 8. 
Philip. Labbei Synopfis Graecorum Ariftotelis et Pla- 
tonis Interpresag.. Pamd 10087,/. ._.) 
Franc. - 





xxxıs 


Franc. Patricii Plato myfticus et exotericus et Arifto- 

- teles myfticus et exotericus Venedig. 

Ioh. Bapt. Weiganmeieri Differtat. de Philofophia 
: Platonis. Tübingen 1623,'4. 

(Souverain) Le Platonisme devoild ou Eflay touchant 
le Verbe Platonieien. Köln 1700, 8. 1 

Scipionis Agnelli ‚Ufceptationes de ideis Platonis, 
Venedig 2615,4. 

Sibeth Diff. de ideis Platonicis. Roftochii, 1720. 

Brucker hiftoria de ideis. Augsburg 1723, 8. 

Brucker Differtat. de conuenientia numerorum Plato- 
nieorum tum ideis Platonis, , 

Iac. Thomafii Oratio de ideis Platonis. 

Balth. Stolberg Differt. de aoya et v Platonis, Wit⸗ 
‚semberg 1676. 

Joh. Frid. Hilleri Disput. de campo veritatis Plato- 

.: nivge. Mitsemberg 1741. 

Ioh. Iac. Zimmermann, de Atheismo Platonis. 

Ebendeſ. Vindicias diflertationis de atheismo Platonis 
eontra Gundlingium. Beide Abhandl. ſtehen i in amoe- 

e : nitatibus Hrterariis. 

Nicol. Hier. Gunding de Atheismo Platonis in ben 
Gundlingianis.- - 

Ioh. Nic. Hartfchmidt Diep. plato de immortalitate 

: animae.: Strasburg 169%. 

Sam. Weikhmann Difl. de platonica animorim im- 
mortalitate. Wirtembergae 1740. 
Chrift. Ernft de Windheim examen argumentorum 
“ Platoni$ pro- immortalitate animge humanıa Gt 

fingen 1749. 
Mofes Mendelsſohn Phaͤron ate Mufl. Berlin 1775,8. 
ehren und Meinungen ber Sotratiter über Unferblich. 
feie. Ima 1791. 
Io. Iac. Leibnitz Diſſert. Berpublica Platonis. Leipʒig 
Gottk Hanfch de Enchaßunmo Pen Lipf. m 4. 
einers 


-XXXHI 

Meiner Betrachtung über die Griechen, das Zeltalter 
des Plato, uͤber den Timaͤus dieſes Philoſophen und 
deſſen Hypotheſe von der Weltſeele. 

Ebendeſſ. Ueber die Natur der Seele, eine Platoniſche 
Allegorie. Beide Abhandl. in dem Iſten Bande feiner 
vermifchten Schriften. ‘ - 

Henke de philofophia mythica Platonis inprimis. 
Helmftedbt 1776. 

Naft Progr. de methode Platonis philofophiam tradendi 
dialogica. Gtuttgard 1787. 

G. E. Schulze de fummo fecundum Platonem Philofo- 
phiae fine Helmſtedt 1789. 

I. G. A. Oelrichs Commentatio de do&rina Platonis 
de Deo a Chriftianis et recentioribus Platonicis varie 

‘ explicata et corrapta Warburg 1788,'8. 

J. A. Eberhards Abhandlung über den Zweck der phi⸗ 
loſophie des Plato. 

Ebendeſſ. Ueber die Mythen des Plato, in den neueſten 
— Schriften. Halle 1788. 

F. V. L. Pleſſing über den Ariſtoteles und uͤber die 
Ideen des Plato zwei Abhandlungen in Caͤſars Deuts 
wiürbigfeiten 3ten B. Leipzig 1786. | 

G. E. Schulze Diff. de Ideis Platonis. Mittemberg 
1787. 

Unterfuchungen über den Plato. Zwei Abhandlungen 
vom Abt Garnier, in Hißmans Magazin, 3tem 
Bande. Göttingen 1780. 

Ucher den göttlichen Verfland aus ber Platoniſchen Phi⸗ 
loſophie, eine Abhandlung von mir in Herrn Prof. 
Paulus Memorabilin. Erſtes Stüd. Leipzig 


1791. 





XXXIV 


Ich wünfche nichts mehr, als daß biefe Ein- 
feitung und bie folgende Darftellung der Pfatonifchen ; 
Philoſophie alles das Gute, welches fich in den ane 
gezeigten Schriften findet, vereinigen, und alle Feh⸗ 
ler vermeiden möge, welche in vielen berfelben fo fehr 
in die Augen fallen. Diefes ift das Ziel, wornach 
ich unaufhoͤrlich geftrebe habe, und ftreben werbe, 
fo viel es meine Kräfte und gewiſſe Verhaͤltniſſe, die 


ich allein nicht ändern kann, mir möglich machen. 


Ich bin daher weit entfernt zu glauben, daß ſich 
nicht hier und ba Fehler und Mängel eingefchlichen 
haben follten, und wünfche deswegen, daß einſichts⸗ 
volle Kenner und Richter, wenn fie biefe Arbeit ih⸗ 
rer Durchſicht nicht ganz unwerth finden, burch ihre 
Kritik beitragen mögen, die Platonifche Philofophie 
auf eine vichtigere Weife zu verftehen und zu ftubis 
‚ven. Ich erwarte aus ber Beurtheilung diefer Eins 
leitung vorzüglich viele Belehrungen, Zurechtweiſun⸗ 
gen’ und Winfe, welche mir bei der Ausarbeitung 
der folgenden Theile fehr nuͤzlich werden Fönnen. Der 
zweite Band, weicher die Logik und Phnfiologie ent- 
halten wird, kann vielleicht in einen: Jahre erfchei« 
un. Jena im März 1792, 


Wilhelm Gottlieb Tenneniann. 





Inhalt 


Snhbalt 


Erfier Theil. Leben des Plato. Seite 80 


Zweiter Theil. Betrachtungen uͤber 
ſeine Schriften in Beziehung auf ſeine 


Philoſophie. | 81 
Erſter Abſchnitt. Aechtheit der Pi 
toniſchen Schriften. | 87, ° 
Zweiter Abſchnitt. Ueber die eis 
folge der Platoniſchen Schriften. 115 


Dritter Abfchnitt. VBetrachtungen 
über feine Schriften In fo fern fie die | 
Hauptquelle feiner Philoſophie find. 125 
Vierter Abſchnitt. Regeln, weiche 


bei dem Gebrauch feiner Schriften bes 
obachtet werden möüflen. 151 


Dritter Theil. Allgemeine Betrach⸗ 
. tungen über feine Philoſophie. 165 


Erfter Abfchnite. Betrachtungen über. 
den Zweck der Platoniſchen Philos : 
ſophie. | | 171, 


Zweiter Abſchnitt. Leber den Begrif, 
Umfang, Eintheilung und Form ſei⸗ - 
‚nee Philolophie. Seite 223 


Dritter Abfchnitt. Won den Auch 
fen ber Platoniſchen Philoſophie, oder 
dem Verhaͤltniß derfelben zu, den . ' 
vorhergehenden vhilſephi chen Sy⸗ | 
ſtemen. 267 


N. 
- 
* 
Fe 
" U 
X 
- 
, . 
.«e 1 
‘ 
> ‘ 
« 
| 
5 i f | 
‘ . 
' 
. . 
. 
‘ 
’ 
r 
t 
ü 
» 
[I 
‘ 
[4 


4 


Lg 


— ße — — — — — 
Erſter Theil 
Leben des Plate. 


— | 00) 





lato ſtammte aus einem alten und edlen Gefchlechte 

ab. Gein Bater war ein Nachfomme des Ko⸗ 
drug, des berühmten lezten Koͤniges von Attica. Peri⸗ 
ctione feine Mutter leitete ihre Abkunft von dem Dropi⸗ 
des, dem Bruder des Solon ab '). Wenn man ben 
fabelhaften Berichten vieler alten Schriftfteller Glau⸗ 
ben beimeffen wollte, fo haͤtte unfer Philoſoph fogar dem 
Apollo, der Die Perictione unter der Geſtalt einer Schlange 
amarmte, fein Dafein zu verdanken). Der Umftand, 
daß Ariſto feine Gattin nicht cher beruͤhrte, bis ſie den 
Plato gebohren hatte, und daß ihm dieſes nach dem Be⸗ 
richt anderer im Traume anbefohlen worden mar, 
koͤnnte den Verdacht erregen, daß die ganze Sache viel» 
leichte in den erften Zeiten des Chriſtenthums aus befons 
dern 


2) Apulejus, eiben 1623. S. 265. Diogenes III, 1. Dlon» 
pioder (an dem Diogenes von Meibon, ©. 582.) leitet 
fein vaͤterliches Geſchlecht vom &olen, und das mütterliche 
om Kodrus gegen das auddruͤckliche Zeugniß anderer 
Schriftaeller ab. 

2) Apuleius, S. 265. Diogenes, III, 2. Plutarch. Sym- 
ꝑeſ. VII, ı. Olympiod. ©. 583. 

MM " 


ı — 2 — 


dern Abſichten erdichtet worden ſei, wenn ſie nicht von 
alten Schriftſtellern, als dem Speuſippus, Clearchus, 
Anapilides erzaͤhlet wuͤrde. Allein auch dieſe ſind weit 
entfernt, dieſes für ein wirkliches Faltum auszugeben, 
ſondern geſtehen ganz aufrichtig, daß es ſich auf bloße 
Sagen gruͤndete, welche in Athen im Umlauf waren. 
Nach Chriſti Geburt, da der Wunderglaube mehrere 
Apoſtel fand, wurde dieſes Wunder von ſehr vielen 
Schriftſtellern nur nicht bezweifelt. Der aberglaͤubi⸗ 
ſche Plutarch ſpricht ganz ernſthaft davon, und verſt⸗ 
chert, Apollo dürfe ſich ſeines Sohnes nicht (chämen ’). 
Dlympiodor fagt, Plato Habe fich ſelbſt für einen Sohn 
des Apollo ausgegeben, indem er von fich befenng, daß 
er mit den Echwänen in deffen Dienft ſtehe, da fich Die» 
ſes doch auf den Sokrates Bezieher ). Wahrſcheinlich 
bat dieſes Wunder, wie fo viele ähnliche, einem bloßen 
Spiele der Einbildungsfraft feinen Urfprung zu verdan⸗ 
fen, wozu vielleicht befondere.Umftände, bie feine Mutter 
betreffen, am meilten aber der, baß er an dem nehmli⸗ 
chen Tage gebohren murde, au dem Apollo bie Welt er- 
blickt Hatte, die Veranlaffung gegeben hatten. Der 
Geburtstag bed Plato war mehmlich ber fiebende bed 
Monats Thargelion, welcher in der Kolge als ein feſtli⸗ 
cher Tag von ben Platomifern gefeiert wurde ’). 


Die Schriftfteller ſtimmen nicht mit einander über 
ein, wenn fie das Geburtsjahr angeben. Ich will die 
verfchiedenen Angaben anführen, und durch Vergleichung 
die wahrſcheinlichſte gu Heftimmen fuchen. Mach bem 
Zeugniß des Phavorinus °), berichteten einige Schrift« 
ſteller, er fei nicht zu Aehen,. fondern auf der Inſel Ae⸗ 

. gina 


3) lc. | 

4) 1 c. Phaedo ıfer B. ber Zweibr. A. &. 193. 
5) Diogenes Ill, 2. Plutarchus Sympof. VII, 1. 
6) Diogenes III, 3. 


rm 3 u 


gina gebohren worden, als die Athenienfer die Einwohner . 
vertrieben, und‘ neue Koloniften, unter weichen Platos 
Vater Ariſto geweſen fei, dahin geſchickt haͤtten. Da 
dieſe Begebenheit in das zweite Jahr des Peloponnefis . 
ſchen Krieges faͤllt, ber Ol. 87, 2. feinen Anfang nahm, 
fo müßte Plato nach diefer Angabe in dem 4ten Jahr der 
nehmlichen, oder im erfien det 3 3ſten Olympiade ges 
bohren fein. Eben dieſes Jahr giebt auch Apollodorus 
und Hermippus an. Nach dem Athenaͤus iſt er Ol. 
87, 3. unter dem Archon Apollodorus, nach dem Chro⸗ 
nicon des Enfebins Ol. 88, 4. unter dem Acchon Stra⸗ 
toclas, nach bem Alerandrinifchen Chronicon Ol. 8 9, I, 
unter dem Archon Yfarcleus gebohren. Neanthas laͤße 
ihn 84 Fahr alt werden, daher müßte er, wenn man 
annimmt, daß er Ol. 108, 1. geftorben if, OL 87,2. 
gebohren fen. Eydorus giebt auch noch den Archon 
Ameniad an, welcher nach bem Diodor in dag zweite 
Fahr der 87ſten Dipmpiade faͤllt. Don dem Hermips 
pus haben wir die Angabe nicht ausdrücklich, da er 
aber den Plato im 82ſten Jahre feines Alters in dem 
erften Fahre der Hundert und achten Diympiabe fterben - 
läßt, fo folgt fie doch von felbft daraud. 
Damit wir aus biefen tolderfprechenden Zeitan« 
gaben die zubtrläßigere heraus finden koͤnnen, muͤſſen 
wir von andern Thatfachen ausgehen, welche mit mehr 
Einſtimmigkeit erzaͤhlet werden. Hieher gehoͤret nun 
fein Todesjahr. Dionyſius von Halicarnaß, Plutar⸗ 
chus, Diogenes, Athenaͤus geben alle das erſte Jahr der 
hundert und achten Olympiade au. Dieſe Zeitrechnung 
bekommt durch das Anſehen des Hermotimus, welcher 
das Leben beruͤhmter Philoſophen beſchrieben, und des 
Apollodorus, eines berühmten Chronologen, noch mehr Ge⸗ 
wicht. Man kann zu dieſen immer noch den Neanthes, der 
Lebensbeſchreibungen beruͤhmter Maͤnner mit vielem Fleiße 
verfertiget hatte, zaͤhlen, weil Diogenes gewiß nicht 
vergeſſen haben wuͤrde zu ſagen, daß er von andern 
Ya Schrift. 


’ 


Schriftftellern in Anfehung des Sterbejahres abgegan- 
gen ſei. Euſebius verbienet gegen bie einflimmige.Zeite 
rechnung fo alter und zum Theil angefehener - Schrift 
ftelier fein Gehör, wenn er bag 4te Jahr der nehmlichen 
Olympiade annimmt. Wenn. nun in AÄnſehung feinet 
Lebensdauer eine fo große Einhelligkeit herrfchte, fo 
wären wir im Stande, das Geburtsjahr des Plato mit 
der groͤßten Zuverläfftgfeit zu beſtimmen. Allein hier 
giebt es wieberum drei verfchiebene Meinungen. Nean⸗ 
the giebt dem Plato ein Alter von 84 Jahren "); Her⸗ 
motimus, Cicero, Seneca, Lucian, Cenſorinus SL. 
Jahre *); und endlich Valerius Maximus, und Athe⸗ 
naͤus 82 Jahre’). Die lezte Angabe kann ſich zwar 

egen das * der andern Schriftſteller nicht be⸗ 
—* aber ſie beruhet doch vielleicht mit der zweiten 
auf einem gemeinſchaftlichen Grunde. Denn weil Plato 
gerade an feinem Geburtstage geſtorben fein ſoll, fo 
konnte fein Tod ſowohl in das abgelaufene als in das 
folgende Jahr gefezt werden, und man hatte gleiches 
Recht zu fagen, er farb in feinem gıflen ober 82flen 
Jahre. Es bleiben alfo nur noch die zwei Angaben von 
gı und 84 Jahren übrig. 

Nach dem Zeugniß bes Plutarchus und Dionyſius 
son Halicarnaß, war Iſockates in dem zweiten Jahre 
der. g 6ſten Olympiabe gebohren, ſieben Jahr früher als 
Plate, fünf Jahr vor dem Peloponnefifchen Kriege”). . 
Diogetttd von Laerz fezt, die Zwiſchenzeit zwiſchen bem 
Iſocrates und Plato nur auf 6 Jahr, wahrſcheinlich 
nach der Zeitrechnung des Neanthes). Sollte dieſes 

ſeine Richtigkeit haben, ſo wuͤrde Plato in dem zweiten 


Jahre 
8— Diogenes, m, 3. 
2) Dingen. Il, 2. Cic. de-Sene&t: c. 5. Seneca cu Epif 58. 
Lucianus de longueuis, Cenforin. de die narali c- 15. 
$) Valer. Maxim. VIII, 7. Athenaeus V, 18. 
10) Plutarch. vita Ifocratis, Dionyfius indicie de Ifocrate- 
11) Diogenes III, 3 


x N 


. — 5— 
Yahre des Peloponneſiſchen Krieges ober in dem vierten 
Jahre der 87 DL gebohren fen. Wenn man von die 
fem Jahr rückwärts bie zu dem zweiten Jahr der 86ſten 
DI. rechnet, fo kommen nur 6 Jahr, und vom Anfangt 
des Peloponnefifchen Krieges nur 4 Jahr heraus, mar 
müßte denn die beiden aͤußerſten Graͤnzen mitzählen. 
Hierin liegt auch die einzige Bebenklichfeit, die noch nicht 
gehoben If. Diefe Rechnung führet ung wieder auf daß . 
ste Jahr der 87ſten ober das erfte der 88ſten DI. als 
das Geburtsjahr zuruͤck, welches ich daher: nach ber 
größten Wahrfcheinlichkeit für das zuverläffigere haltes - 
denn wir famen immer anf diefen Punkt zuruͤck, ob 
mir gleich von verfchiedenen Wegen ansgingen. Jezt 
wollen mir zu ben vorigen Entfcheidungsgründen noch 
einen neuen hinzuthun. Plato hat acht Jahre al636g- 
ling mit dem Sokrates gelebet, nehmlich von ſeinem 
zwanzigſten bis an fein acht und zwanzigſtes Jahr“). 

Brucker findet hier eine ſonderbare Schwierigkeit. Plato, 
fagt er, kann in dem erſten Jahre der 95ſten Ol., in 
welchen Sokrates den Giftbecher ausleerte, nicht acht 
und zwanzig Jahr, fondern er muß zum wenigſten breis 
Gig Jahr alt gewefen fein, denn er mar bamald Sena⸗ 
tor, zu welcher Würde feiner vor bem breißigften Jahre 
gelangen konnte”). Ich fann nicht fagen, aus weicher 
Duelle Brucker erfahren bat, daß Plato ein Senator 
geweſen fei, benn ich habe nicht das geringfie davon 
auffinden fönnen. — Wenn man alfo von dem Ster⸗ 
bejahr des Sofrates 28 Jahre zuruͤckzaͤhlet, fo wird das 
ıfe Jahr der fieben und achtsigften oder dag erfte Jahr 
der acht und achtzigſten Olympiade ald das Geburtsjahr 
des Plato beſtimmet. Dieſe Zeitrechnung wollen hi 

93 einſt⸗ 


12) Diogen. II. 5, Suidas Platone. aweyruc ds ruran 
egersoqgusı warn Lmienrus anı arun. Die richtigere Les⸗ 
art iR wahrfcheinlidh ews are x. 

3) Hiſtoz. Oxitica Philofvpb: £& ı p. 





eg 


einſtweilen annehmen, bis die Gelehrten! aus beffern 
Gruͤnden eine andere gefunden haben werden. 

Bon feinem Vater und Mutter find übrigens nur 
ſehr wenige Umftände bekannt. Gein Vater farb fehr 
fruͤh, che Plato feine philofophifche Laufbahn‘ betveten 
hatte, alfo wahrſcheinlich vor feinem agften Jahre '*). 
Seine Mutter aber lebte noch, als er fchon an dem Hofe 
des zweiten Dionyfiug gewefen war”). Seine. Geſchwi⸗ 
fee waren, Adimantus, Glauco, Potone; Plutarchus 
ſezt noch einen, den Antipho, als ben jüngften Bruder 
Yina ”). Es war aber nur ein Halbbruder, von muͤt⸗ 
terlicher Seite, weil Perickione nad) dem Tode des Arifto 
den Pyrilampas gehenrathet haben muß, wie man aus 
der unten angeführten Stelle fchließen fannn '"). Doch 
wir kehren nun zum Plato ſelbſt zuruͤck. J 


Die Natur hatte ihn mit mancherlei Vorzuͤgen 
und Vollkommenheiten ausgeruͤſtet, welche ihn in Stand 
festen, einen großen Mann zu fpielen. Wein Körper 
bau war zwar flarf und dauerhaft, aber vieleicht eben 
nicht regelmäßig. Nicht alle Theile hatten ihr propor- 
tionirliches Verhältniß zum Ganzen, denn nach dem Be 
zicht einiger Schriftſteller war entweder die Bruſt, ‚oder 
die Schultern, ober die Stirn zu breit, und er befam 
daher feinen Rahmen, da er zuerſt nad) feineni Großva⸗ 
ter Ariſtocles war genennet worden”). Plutarch erzaͤh⸗ 
Jet auch, daß er buckelicht geweſen ſei, welches aber viel⸗ 
leicht kein Naturfehler, ſondern erſt ſpaͤter eine Folge 
von ſeinem zu emſigen Studieren war ”). | 

| ' Henn 


‚ 24) Plutarch. weg: @rresopyınc aten B. Frauktf. 1620. ©, 496. 
‚ 25) Epift. XIII. aten B. S. 174, 
26) Diogenes III, 4. Apuleius ©. 366. Plutarch. weg: SrAa- 
dsrpıa, ©. 484. u 
. 27) Parmenides, ıoten B. ©. 73. . 
18) Diogen III, 4. Seneca Epift. sg. Apuleius, ©.-363. 
19) Plutarch. de audiend. Poet. & a6. 53, | 


— 17 m 


Wenn aber auch fein Körperbau nicht ganz voll⸗ 
fommen war, fo muß er ihn doch nicht entftellt haben, 
fondern vielmehr fo befchaffen geweſen fein, -baß man 
von dem Aeußerlichen, fonberlich feiner Geſichtsbildung, 
auf einen vortreflichen Geiſt ſchließen konnte So ur⸗ 
theilte zum wenigſten Socrates, ber mit einem auſſer⸗ 
ordentlichen Schiefblicke die innern verborgenen Anlagen 
zu fehen gewohnt war, ‚und barin täufchte er fich sum 
mwenigften bei den Plato nicht *). Eine ſtarke Empfaͤng⸗ 
lichkeit und Reitzbarkeit, eine feurige Einbildungskraft, 
Witz und Scharffinn, ein hoher Grad von Verſtand und 


Vernunft waren die Sefchenfe, toelche er von der Natur 


erhalten hatte; und e8 fehlte weder an Erziehung, noch 
glücklichen Umſtaͤnden, noch an eigener Thaͤtigkeit, um 
diefe Talente zu bilden, in Wirkſamkeit zu ſetzen, und 
ihnen eine beſtimmte Richtung zu geben. 

Sein Vater wendete alles an, was nach ben da⸗ 
maligen Zeitumfänben möglich war um feinem Sohn 
eine gute Ersicehung geben zu laſſen. Zuerſt lernte er 
Grammatif, das iſt, Lefen und Schreiben von dem Dio⸗ 
unfus. In der Gymnaſtik war Arifto fein Lehrmeiſter. 
Er brachte es in diefen koͤrperlichen Gefchicklichkeiten fo 
weit, daß er im den Iſthmiſchen und Pythiſchen Spielen 
den oͤffentlichen Kampfplatz betreten konnte”). Er lernte 
die Mahlerfunft und bie Mufik, in welcher ihm Draco, ein 
Schüler des berühmten Damon, und Metelus aus Agris 
gent Unterricht gaben ”). Seine Lieblingsbefchäftigung 
war aber in feinen jüngern Jahren die Dichtfunft, weil 
fie feinem emporftrebenden Geiſte mehr Nahrung ges 
währte, und ſowohl an fich als auch durch die Ausſicht 


auf Ehre und. Ruhm, wornach er fo fehr ſtrebte, ein 


A4 mannich⸗ 


20) Apuleius. &. 366, Quem vbi adfpexit ille; ingenium- 


que intimum de exterjore confpicatus eft facie. 
at) Diog. Ill, 4. Olympiodor. Apuleius. ©. 366. 
22) Diogen. 11], 5. Apulei-S. 366. Plutarch. de. Muſies. 


ö—— — —— — 
| 
» 
. 


x 


mannichfaltigere® Vergnügen verfprah. Madhbem er 
bie Anweiſung ber berühmteften Lehrer berfeiben in allen 


ihren Arten benuzt hatte, fing er an in bem Heldenge⸗ 


dicht Verfische zu machen. Als er aber fand, daß fie 
nicht gar zu glütflich geratben waren, und einen zu 


‘ großen Abftand zwiſchen feinem Gedicht und. ben Meiſter⸗ 


ſtuͤcken des Homers bemerkte, vertilgte er baffelbe fo- 
gleich mit Feuer. Sein Ehrgeiß, ber feine Hauptleidens 
(haft war, erlaubte ihm nicht, Einen über fich zu ha⸗ 
ben, und fein Selbſtgefuͤhl lehrte ihn, daß es unmoͤg⸗ 
lich ſei, den Homer zu übertreffen ”). Seine Arbeiten 


in der Lyrifchen, Poeſie gelangen ihm nicht beffer, sum 


wenigften konnten fie ihm ſelbſt nicht Befriedigung geben. 
Zulegt verſuchte er fein Glück in der dramatiſchen Poeſte, 
er arbeitefe vier Stücke (oder eine Tetralogie) aus, um 
mit andern Dichtern um ben Preiß zu ringen. Allein ein 
Zufall beſtimmte ihn, dieſe Laufbahn auf immer zu vers 
Jaffen, wozu er wahrfcheinlich nicht beſtimmt war. Kurz 
vor dem Bacchusfeſte, an weichen fein erſtes Stuͤck auf 
das Theater gebracht werben follte, murbe er mit dem 
Sokrates Hefanng, der in ihm Talente von einem größern 
Wirkungskreiſe entdeckte, unb feinen Ehrtriebe eine ganz 
andere Richtung gab, wie wie meiter ‚unten erzählen 
werden *). Wenn er aber gleich dichteriſche Arbeiten 
aufgegeben hatte, fo blich doch die Lektüre der Dichter, 
vorzüglich des Homers, Ariſtophanes und Sophrons, 
eine feiner Lieblingsbeſchaͤftigungen V), und er lernte 
barand zum Theil die dramatiſche Defonomie der Dias 
Jogen. 

Es war damals gewoͤhnlich, daß Juͤnglinge, wel⸗ 


ce ſich zur feinen Welt techueten, und ſich, es ſei auf 


welche 


a3) Aelianus, I, 30. ’ 

24) Aelian. II, 3. Diogen. IT, $. Olympiod. ©. 385. Apu- 
leıus, . ©. 366 

3) Olympiodorus, ©. 314 


17 9 — ı 
weiche Art, hervorthun wollten, einen pbilofophifchen 
Eurfus machten. Plato Hirte alfo bie Philofophie bei 
dem Kratylus, einem Anhänger. ber Heraclitiſchen Phi⸗ 
Jofophie "), Wenn Diogenes Olynwpiodor und noch 
audere Schriftieller meinen, daß er erfi nach dem Tode 
des Sokrates ein Schüler vom Kratylus geworden fei, 
fo verdienen Arifioteles und Apulejus mehr Glauben; 
jener, weil ee din Zeitgenoffe war, biefer, weil er dieſe 
Nachricht and dem Speufipp haben. konnte ”). Es 
giebt noch andere Gründe, welche die Nachricht des 
Diegened, ver auch feine Quellen nicht angegeben hat, 
um alle Wehrfcheinlichkeit bringen. Denn erfilich ift es 
nicht glaublich, daß Plato bis in fein zwanzigſtes Jahr 
gar nicht Philoſophie ſtudieret haben ſollte, da es allge⸗ 
meine Sitte edeler Juͤnglinge war; da in Athen Philo⸗ 
fopben von aller Art in großer Menge ihre Profeffion 
trieben ; und da Ariflo, wie aus allem erhellet, feine 


Sunmen ſcheuete, die er auf die Erziehung bes Plate 


anwenden fonute. Zweitens, wenn Plato den Kraty⸗ 
Ind nicht eher ale nach Sokrates Tode hörte, fo Hätte 
ed doch wohl, felbft nach Diogenes? Meinung, unmittel- - 
bar daranf gefchehen muͤſſen. Allein gleich darauf er« 
zaͤhlet er aus dem Hermodorus, daß ſich Plato in feinem 
acht und zwanzigſten Jahre zu dem Euclibdes nad) Mies 
gara begeben habe. Wie konnte er aber fih noch zu 
Arhen aufhalten, wenn er mit den andern Sofratitern 
deswegen Athen verlieh, weil fie glaubten, daß fie von 
dem Athenienfifchen Volk ein ähnliches Schickſal, alt 
Sokrates, zu befürchten haͤtten? 

“5 Die 


26) Arifloteles Metaphyfic. 1, 6. us ms re yag uyyrons- 
voe wensov Koarvin za: tag Hennäsıreig dofan. Apuleius " 
©. 366, et antea quidem Heracliti ſecta fuerat im- 

butus. 

a7) Diog. III, 6. Olympiod. ©. 385. Der Ungenannte in 
der Bibliothek dar alten Litteraturr. 





m Io — 


Diogenes ſagt noch, daß er nebſt dem Kratylus 


nauch den Hermogenes einen Eleatiſchen Philoſophen ge⸗ 
hoͤret habe, und zwar ebenfalls nach dem Sokrates. 
Da biefed Hermogenes fein alter Schriftfteller, auch nut 
wmit einem Worte gedenket, fo bin ich geneigt gu glauben, 
es fei der nehmliche, der in: bem Kratylus als unterre 
dende Berfon vorkommt, ber Sohn des Hipponicus, ein 


Athentenfer. - Weil Kratylus ein Lehrer des Plato war, . 


fo trug dieſes Diogenes, ober war fonft ihm gu biefer 
Meinung verleitete, auch auf bie andere. Perfon. über, 
und da Kratylus für einen Haraclitifhen Philoſophen 
gilt, fo würde Hermogenes mit gleicher unbedachtſam⸗ 
keit zu einem Eleatiker gemacht. 


Es iſt aber ſehr wahrſcheinlich, daß Plato ſich 


ſchon in ſeiner Jugend mit mehreren Arten von Philoſo⸗ 


phien, die damals ihre Anhaͤnger fanden, bekannt ge⸗ 
macht habe. Denn an Gelegenheit konnte es in Athen, 
welches der eigentliche Sammelplatz aller ſogenannten 
Philoſophen, Sophiſten und Rhetoren war, nicht fehlen. 
Soviel iſt zum wenigſten gewiß, daß Plato eine unbeſchreib⸗ 
liche Wißbegierde beſaß, und keine Arbeit und Muͤbe ſcheuete, 
wenn er Kenntniſſe einſammlen konnte”). Apulejus 
ſezt noch hinzu, er ſei ſehr ſchambaftig geweſen, welches 
auch Heraclides beſtaͤtiget). Schon in feiner Jugend 


ſoll er ſo ernſthaft und geſezt geweſen ſein, daß er nie 


unmäßig war, oder, wie einige fagten, nie in feinem Leben 
Jachte ”). Es verlohnet kaum die Mühe, bag ueber⸗ 
triebene in ſolchen laͤcherlichen Erdichtungen zu ruͤgen. 

Aber 


28) Apulei. ©. 366. Nam Speufi ippus domefticis inftruftus 
documentis et pueri eius acre in percipiendo ingenium 
‚et admirandae verecundiae indolem laudar: er pubescen- 
* primitias labore atque amore ſtudendi imburas ze» 

rt. 

29) Diogen. IN, 26. 

30) Diogen. Ill, a6. Olympiodor. ©. 


m 


— 11 — 


Aber bedentenber iſt dad, Was einige gegen hie Verſtiche⸗ 
rung des Speufippus und Heraclides behaupten, daß 
er in feiner Jugend in ber Liebe ausgefchweift, auch fos 
gar ſchoͤne Knaben wicht verfchmähet Habe”) 

Dieſer Punkt, toelcher den Sreunden und den Geg⸗ 
nern bed Plato von jeher eine ſchoͤne Gelegenheit gegen 
den bat, ihre Geſchicklichkeit in Beſchuldigungen und 
Vertheidigungen zu zeigen, laͤßt ſich in unſern Zeiten 
nicht mit erforderlicher Strenge ausmachen, und man 
iſt dabei immer in Gefahr den Menſchen mit dem Philo⸗ 
ſophen zu verwechſeln, einen Mann ohne ſein Verſchul⸗ 
Den entweder zum Heiligen ober zum Sünder zu ma ⸗ 
den. Die Gründe von den Gegnern zu prüfen iſt alles, 
was. wir dabei thun Finnen. Man fchlicht die aus⸗ 
ſchweifende Liebe des Plato Hauptfächlich aus drei Gruͤn⸗ 
Deu. Erſtens, daß er. den Umgang mit fchönen Juͤng⸗ 
Ungen ſuchte. Died that auch Sokrates, und iſt an 
ch fein Verbrechen. Zweitens, «8 find noch einige 
Heine Liebesgedichte auf Mädchen‘ und Knaben vorhan« 
den, welche ganz etwas anders als unfchulbige Liebe 
und gärtliche Greunbfchaft athmen ”). Allein es iſt nicht 
ansgemacht, ob dieſe Spiele einer jugendlichen Phanta⸗ 
fie von dem Plato herrühren. Die meiften von ihnen 
‚ werden in ber griechifchen Anthologie andern Verfaffern - 
beigelegt. Sollte mohl Plato diefe Verſe nicht mit fei- 
nen andern Gedichten verbrannt haben? Apulejus ſagt 
zwar ausdrudlich, daß er biefe allein verfchont habe; 
allein er feheint feinen andern hiſtoriſchen Grund als 
ihre Eriftenz gehabt gu haben, welcher aber noch ſehr 
ſchwankend iR”). Sollten fie auch endlich wirklich ihn 


zum 


f 31) Diogenes, III, 34. Athenaeus, I XI. 
32) Diogen. III, 35. Athenaeus, I. XL. Apuleius, Apol. 
2 @&. 350. 
33) Apuleius Apelog. ©. 249 Gelfius, I. XIX. c 11. fast, 
einige hielten den Mate für den DB. ven einem biefer Ir 


sun Betfaffer haben, fo muͤſſen fie als Spiele eier Jin 
gendblichen fenrigen Einbilbdungsfraft, welcher man sie 
les zu Gute hält, und nach den Begriffen ber Griechen 
vom Wohlftande und Schicklichfeit beurtheilet werben, 
In dem reifern Alter wuͤrde freilich Plato fich ſolche Ges 

dichte nicht erlaubet haben. Drittens, Antiſthenes ver 
fertigte, um dem Plato wehe zu Chun, einen Dialog, Sa⸗ 
tho, ber ſowohl eine Anfpielumg auf ben Rahmen Plato, 
als auch eine Satyre wegen feiner Ausfchweifungen im 
ber Liebe enthich *), Ob diefe aber Plato verdient 
hatte, iſt eben noch nicht Flar. Denn wenn’ er au 
ſchweifte, fo that er es doch wahrſcheinlich nicht in fe 
gem reifern Alter. 

Es wäre wohl möglich und dem Charaffer des 
Antiſthenes ziemlich gemäß, daß er das Andenken jugenb⸗ 
licher Fehler wieder erneuert hätte, um feinen Stol; wab 
‚feine Neigung gu Spöftereien gu befriedigen, Ss iſt 
meine Meinung gar nicht den Plato von aller Schulb 
freisufprechen; aber bie angegebenen Gründe find ‚nicht 
zureichend, um feinem eben einen Schandflecken anzuhaͤm 
gen; und nad) feinen Neigungen und Beftrebungen zu 
urtheilen, Fonnte er, mie mir duͤnkt, fein Wolluͤſtling 
fein, 
EGs ſcheint ein beſonderes Phänomen in dem Leben 
des Plato zu fein, daß er bei feinem Streben nach. Ehre 
und Ruhm, mit feinen Talenten unter ſehr guͤnſtigen 
Umftänden, nicht benjenigen Weg betrat, welcher in 
Republiken der gewoͤhnlichſte iſt, durch Thaten und Ver⸗ 
dienſte um das Vaterland fich einen glaͤnzenden Nahmen 
gu erröerben. An Neigung fehlte es ihm fo menig ald 
andern jungen Männern; er wünfchte, fo bald es in 
feiner Gewalt flunde, an ben Öffentlichen Angelegenhei⸗ 


cn. 


dichte, welches er zu der Zeit verfertiget babe, ald er —2 
goͤdien ſchrieb, alſo che er den Sokrutes hoͤrte. 
34) Diog. III, 35. Athenaeus, L II, et IIL 


ten thaͤtigen Antheil zu nehmen, es fei nun, daß ihn ei⸗ 
ne bloſe Ehrbegierde, oder der Wunſch ſich gemeinnuͤtzig 
zu machen, und das Bewußtſein der Pflichten gegen das 
gemeine Weſen dazu beſtimmte . Kritias, einer von 
den Dreißigern, war ein naher Anverwandter, nehmlich 
ſein Onkel von muͤtterlicher Seite, und andere Bekannte 
munterten ihn ſogar dazu auf, und ſtellten ihm die Sa⸗ 
che von der reizendſten Seite vor '). Die erfoderlichen 
Eigenfchaften und Geſchicklichkeiten kann man ihm nicht 
abfprechen; Eicero zum wenigſten glaubt, baß er ſchon 
als Volksredner eine glänzende Rode hätte ſpielen koͤn⸗ 
nen”). Allein ungeachtet aller diefer glücklichen Ver⸗ 
haͤltniſſe, ungeachtet aller Antriebe von Auffen und von 
innen, hielt er fich in einer gänslichen Entfernung von 
allen oͤffentlichen Belchäftigungen und Bebienungen; 
trat er nicht ein einzigesmal in ber Volksverſammlung 
auf um «einen Rath zu ertbeilen, über Börfchläge zu 
thun ?%). Ueber die Urfachen dieſer merkwuͤrdigen Er- 
fiheinung haben wir Platos eigenes Geſtaͤndniß. Er 
war zu bebachtfam, überlegte alles mit kaltem Blute, 
md ließ fih zu feinem rafchen Entfchluffe verleiten. 
Daher wollte er erfilich beobachten, nach welchen Maxi⸗ 

men 


[4 


35) Epift. VII. B. ı1. ©. 93. von ayw wors wm wo 34 
vaurov wor‘ wyduv, ss Iarrev SaUToU Yavorıyy nugsoc, 
er rm xovm Ty6 wor; aus sova. Epiftol, V. S. 35 
Epiſtol. IX. ©. 165. 

36) Epiſt. VII. ©. 94. souren du sung omamı va ovrag no 
yragınaı sruyXavor apa" xy dy ou ragaxaauv sulus mc emı 
TEOEHKOVTE TOMYUATE HE. 

377) Cic. Offictor. 1, F i 

38) Epift. V. ©. 88. Man weiß nicht einmal, ob er mur ein 
einzigesmal Kriegesbienke gethan habe: Die Nachricht des 
Diogenes III, 8. aus him Arikiopenus und des Aeliaus 
VII, 14. baß er bei Tarogra, Delns und Korinth mit ges 
fochten Gabe, kann nicht wahr fein, denn Plate war zu der 
Zeit nur noch ein Kind. 


men biejenigen Männer, welche das Staatsruber in 
Händen hatten, handeln würden; und. er-fanb bald ger 
nuglirfache fich zu überzeugen, baß fie mit feinen Grund⸗ 
fägen im geringften nicht harmoniren koͤnnten. Ver⸗ 
muthlich mar durch ben Upgang mit dem Sofrates fein 
moraliſches Gefühl fo weit entwickelt und gebildet wor⸗ 
den, daß die graufamen Handlungen, die Gewaltthaͤtig⸗ 
feiten und defpotifchen Srundfäge ber Dreißiger feine 
Seele mit Abfchen erfülleten, und bie erfte Abneigung 
gegen das Gefchäftslchen erzeugten... Denn nach ihren . 
Maximen wollte er nicht handeln, und feine konnte er 
niche befolgen, ohne ſich in die augenfcheinlichfte Lebens⸗ 
gefahr ‚gu flürgen, und er fahe feinen Nutzen für das ge« 
meine Befte daraus entfpringen””). Als darauf die Gewalt 
„ ber Dreißiger gernichtet worden war, und eine neue Uns. 
formung des Staatsſyſtems erfolgte, wachte zwar feine 
Neigung wieder etwas auf. Allein fehr viele neue Auf⸗ 
tritte, vorzüglich bie ungerechte Hinrichtung des Sokra⸗ 
tes, gaben feinen erfien Entfchluffe, mit der Staatsver⸗ 
waltung nichts gu ehun zu haben, Feſtigkeit und Dantr; 
fie gaben feinem Geifte die befondere Richtung auf Beob⸗ 
achtung ber Grundfehler und Hauptgebrechen, nicht 
allein des attifchen, fondern auch anderer Staaten, und 
reisten ihn zum Machdenfen über die Urfachen biefer 
Uebel und die Mittel fie aus dem Grunde zu heben *). 
Dielleicht wirfte noch eine andere Urfache mit." So 
ftarf auch feine Neigung einen politifchen Wirkungskreis 
fich zu verfchaffen fein mochte, fo war fie doch nicht bie 
einzige, welche feine ganze Seele erfüllte. Aus dem Eis 
fer, mit welchem er fich beftrebe Kat, feinen Geiſt zu bil⸗ 
"den und Kenntniffe einzuſammlen, kann man, wie mie 
binft, 


39) Epift. V. ©. 99. tu warm av ulm, undarep ware, 
auvveßuAsust MUT, Mi (Ay [KaTUU EV KIVÖUHEUFEIU BETT, BARON 
dulv wuycsw. 


4°) Epiftol. VII. &. 93: 96 


dänft, ſicher ſchlieſſen, daß er das Vergnügen, welches 
Geiſtesbeſchaͤftigung gersähret, in hohem Maaße genofe 
fen harte. Hieraus mußte ein eigenes Intereſſe für ge⸗ 
wiſſe Segenflände, und eine befondere Richtung feiner 
Thaͤtigkeit entfliehen, wenn er fich auch anfänglich. blos zum 
Staatdmann zu bilden vorgefezt hatte. Es fehlte alfo 
nicht an andern Gegenfländen und Reizen zur Thaͤtig⸗ 
feit, und an Quellen der Befriedigung, als feine erfte 
Abſicht ihm fehlfchlug, und das Mittel, welches jene 
bewirken follte, nahm alsdann die Stelle des Zweckes 
ein. - 
Diefe Urfachen fcheinen mir gureichend gu fein, um 
das Phänomen zu erklären. Drucker glaubt, er babe 
deswegen an ber Staatsverwaltung feinen Antheil ge⸗ 
nommen, teil er mit den Geſetzen des Drako und Solon 
nicht zufrieden war *"); allein er bat, wie mir fcheint, 
die Kolge und Wirfung mit ber Urfache verwechſelt. 
Bon den Gefeben des Draco kann Überhaupt die Rede 
nicht fein, denn fie waren burch den Solon aufgehoben. 
Nicht die Beſchaffenheit ber Geſetze, auch nicht bie 
Staatsverfaſſung konnte fein Streben nach politifcher 
Thaͤtigkeit hemmen, denn fonft hätte er nicht einmal dar» 
an denken koͤnnen; die Mrenfchen, ihre Marimen und, _ 
Handlungen waren ed, worauf er für bag erfte feine 
Aufmerkſamkeit richtete, und welche ihm Unzufriedenheit 
and Unmwillen einfloͤßten. Jetzt wünfchte er fogar, daß 
die Achenienfer ihren Vorfahren an Sitten und Den⸗ 
tungsart ähnlich fein, und die Geſetze des Solons Ihren 
völligen Einfluß noch Haben möchten. Nur in der Fol⸗ 
ge, als die verfehlte Abficht und die Beobachtung der 
Menſchen nach ihren fittlichen und politifchen Verhaͤlt⸗ 
niffen fein Nachdenfen auf dieſe Gegenſtaͤnde gerichtet 
hatte, glaubte cr ben Grund der fo mannichfaltigen 

Uebel 


? 


41) Hiftoria Cric, Philo£ T. I. ©. 648. 


m 16 — 


Hebel in der Staatsperfaſſung, in ve Geſehacbung ur 
Erziehung zu finden *). 

Diefer Umftand war übrigens bon großem Einfluß 
auf die Bildung und Richtung feines Geifted, auf feine 
Philofophie, auf feine Reifen und manche, andere Bege⸗ 
benheiten. Wäre Plato in Erreichung feiner Abfichten 
glücklich geweſen, oder vielmehr wären nicht fo entgegeu- 
gefeßte Marimen und Triebfedern ihm in den Weg getres 
ten, fo müßten wir vielleicht von einem Philoſophen 
Plato nichts; fo Würden vielleicht feine geiftreichen 
Schriften nicht in das Publikum gefonimen fein. Sein 
Beobachtungsgeiſt wurde vorzüglich auf die Menfchen 
in ihren gefeüfchaftlichen Verbindungen, auf ihre Hands 
lungen, auf ihre Triebfebern und Marimen geleitet. 
Seine Beurtheilungskraft bekam daher Gelegenheit, bag - 
was gewoͤhnlich gefchießet, und bag, was geſchehen foll, 
zu unterfcheiden. Wir dürfen aber hier nicht vergeſſen, 
daß die Bildung, Welche fein Geiſt durch Sokrates Um⸗ 
gang, Unterricht und Leitung erhielt, an allen dieſen 
Folgen den größten Antheil hatte, und baß jener Um 
fland nur als Anlaß und mitwirkende Urſache betrach⸗ 
tet werben muß. Doch es iſt num Zeit, daß wir ben 
Baden, wo wir ihn oben abgeriffen haben, wieder an- 
Inüpfen. 

Plato hatte ſchon den Kreis von Keuntniffen, wel⸗ 
che junge Leute damals gewöhnlich lernten, durchlaufen, 
phllofophifche Vorleſungen bei dem Kratylus und wahre 
fcheinlich bei noch mehreren gehoͤret, vielleicht auch Were 
fe von Altern Dhilofophen, als Eenophanes und Parme⸗ 
nides geleſen; er hatte bereits, wie wir geſehen haben, 
in verſchiedenen Arten der Dichtkunſt Verſuche gemacht, 
und wollte eben vier dramatiſche Stuͤcke auf das Thea⸗ 
ter bringen, als er mit dem Sokrates, dieſem liebens⸗ 

wuͤrdigen 


42) Epiſtol. VII: G. 94, 96. Ä 


— 27 — 

wärbigen Weiſen bekannt wurde, und dadurch die Aus⸗ 
Bildung feines Geiſtes beſchleunigte. Dach den Zeug⸗ 
niffen der meiften Schriftſteller führte Arifto ſelbſt feinen 
gwanzisjährigen Sohn zum Sofrates, indem er glaubte, 
daß der Umgang mit diefem Manne fehr nüzlich für den⸗ 
ſelben fein werde ). Diefe Begebenheit iſt mit einigen 
wunderbaren Umſtaͤnden, vielleiche blofen Zufägen, ver- 
flochten, bie aber doch einigen Grund haben fonnten. 
Die Nacht zuvor hatte Sokrates folgenden Traum: ge» 
habt: Ein. junger Schwan flog von dem Altar, welcher 
in der Academie dem Amor geweihet war, weg, fezte fich 
auf den Schoos des Sofrates, und erhob fich endlich 
mit einen: alles bezaubernden Sefang im die Lüfte. Als 
Bofrated den Morgen darauf feinen Schülern dieſen 
Traum erzählte, kam eben Ariſto mit feinem Sohn ges 
sangen. Der Anblick eines Jünglinges, deſſen Aeuffes 
res fo viel Bortrefliches verfprach, entzuͤckte den Sokra⸗ 
te8; er wandte fich zu feinen Schülern und fagte: der 
Dort ift der Schwan auf ber Academic. Die angefiihr- 
ten Schriftſteller erzäblen diefes nur als Sage, welcher 
es an den: gehdrigen hiſtoriſchen Gründen fehlte. Unter 
deſſen wer bie lebhafte Einbildungskraft des Sokrates, 
and feine Ueberzeugung von dem Bedeutungsvollen ber 
Träume bebentt, der kann ed gar wohl annehmen, daß 
fo etwas habe gefchehen koͤnnen. | | 

Bon den acht Jahren, melche Plato in dem Um» 
gange mit dem Sokrates verliebte, twiffen wir wenig mehr 
als Nichte, fo intereſſant auch der Detail. alter Fleinen 
Umſtaͤn⸗ 
42) Apuleins, @. 366. Digg. IH, $. Olympiodor, ©. 385. 
Aelian erräplet den Anfang der Bekanutſchaft beider Maͤu⸗ 
ner anf eine andere Art, deren Wahrheit er aber ſelbſt 
nicht verbürgen mil. Plate wor aus Armuth genäthiget 
Dat Seolbatenleben ıu ergreifen: ald er aber im Begriff 
mer, feine Raͤtung ſich einzukaufen, führte ein Zufall den 
. Gofzates zu ihm, der durch feine erſte Unterrebung ihn 
gu einen aubern Entſchluß 


An . —⸗ 18 —. 


‚Umftände und Begebenheiten für uns ſein müßte, weil 
er und zwei große Männer bed Alterthums vieleicht vor 
ganz neue Seiten geigen würde. Wie viel merkwuͤrdi⸗ 
ges würden wir insbefondere über den Bang der Ent⸗ 
wickelung und Ausbildung des Geiſtes des Plato erfah- 
ren, wenn die Befchichte dieſer Periode feines Lebens 'et- 
was anders, als die duͤrftigſte Sammlung einiger Bruch⸗ 
ſtuͤcke fein koͤnnte. | Ä 
Sofrates mußte fich fehr fressen, daß eine Fleine 
Bekanntſchaft fchon das Urtheil beftätigte, welches er 
bei dem erſten Anblick aus feiner Phyſiognomie gezogen 
hatte, und feine Erwartung befriedigt. Er entdeckte 
an ihim. alle die ſchoͤnen Eigenfchaften, deren Aeußerung 
daß Intereſſe feiner Schriften ausmachet: eine lebhafte 
für alles Schöne empfängliche Einbilbungsfraft, Wik, 
Scharffinn; er bemerkte aber auch, daß das Triebwerk, 
welches alle feine Geelenfräfte in Thaͤtigkeit gefegt hatte, 
nichts als Ehrbegierde war. Sokrates hatte daher 
nicht nöthig, durch getwiffe Reize diefe Vermögen aufzu⸗ 
regen, fondern er gab ihnen nur eine beſtimmte Richtung 
vermoͤge des Ehrtriches, welchen er, als ein guter Erzie⸗ 
ber, fehe zweckmaͤßig zu benugen wußte. Er veredelte 
diefen Trieb, indem er ihn von den Begenfländen abzog, 
an welchen er äußern Glanz ſuchet, und auf diejenigen 
Hinleitete, welche und in unferm eignen Bewußtſein ebe 
heben ”). . Eine Folge davon war, daß er alle feine dra⸗ 
matifchen Gebichte verbrannte, und der Dichtfunft anf 
immer entfagte. Go leicht übrigens das Gefchäft der 
Ersiehung von Seiten des Geiſtes fein mußte, weil Plato 
fehr folgfam war, und, wie mir fcheint, außer feinen 
guten Anlagen fehon viel Empfänglichkeie für dag Sitt⸗ 
liche 
43) Apuleius. & 38, lamque carminum eonſidentia 
elatus, tertatorem fe profiteri cupiebat, niſi Socrates 
humilitarem cupidinis ex eius mentibus, spuliflet, er 
' verae laudis gloriam in ejus animum inferers curaffer. 


— 19 BE 


liche befaß, fo ſchwer wurde es bem Sokrates, feine Wiß⸗ 
begierde, ſeinen Forſchungsgeiſt zu befriedigen. In 
allen ſeinen Unterhaltungen warf er Fragen auf, erhob 
Zweifel, foderte immer von neuen Gründe, ohne ſich 
durch Die gegebenen befriedigen zu laſſen, und machte 
feinem Lehrer damit nicht wenig zu fchaffen ). Diefe 
Lebhaftigkeit und Ihätigkeis bes Geiſtes konute dem So⸗ 
-Srates nach feiner Denfungsart nicht mißfallen, eben fo 
wenig, als daß Plato ſchon bei feinem Lebzeiten Dialo⸗ 
gen ſchrieb, in denen er ſelbſt Die Hauptperfon vorſtellte, 


und auf eine Art disputirte, welche nicht ganz bie ſeini⸗ 


ge war. Es giebt zwar viele Schriftſteller, welche glau⸗ 
ben entdeckt zu haben, daß Sokrates keinesweges damit 
zufrieden geweſen fei, daß er ihm fo viele Sachen andich« 


tete, an weiche er nie gebacht hatte. Allein fie koͤnnen 
feinen eingigen befriedigenden Grund ober vollguͤltiges 


Zeugniß für ihre Behauptung aufbringen. Das einzige, 
worauf fie fich berufen, kann nichts für fie beweiſen, 
weil ed zweideutig if. Als NMato feinen Eyfid In Gegen 
wart des Sofrates vorlag, fol er, wie man fage, ande 
gerufen haben: O Hercules! Hercules, wie viel dichtet 
mir der Juͤngling an *). Einmal iſt es nicht ausge. 


macht, daß Sokrates dieſes Urtheil, mit dieſen Worten 


und auf dieſe Art ausgeſprochen hat, es iſt vielmehr 


wahrſcheinlich, daß dieſe Sage auf verſchiedene Weiſe 


erzaͤhlet worden iſt *). Geſezt aber auch, bag Zaftum 
habe feine Richtigkeit, fo am man boch auf feine. Weife 


irgend 


44) Der Ungenenute Derfaffer feines Lebens in der Biblio⸗ 
thet der alten Literatur, ©. 13. Hera de ve vw udn 
peridpe Lunparuı, za Reaypäte wagnexun ar Ta Lie 
KERTO: OU TaıG wos aurey avraufeeı. 

45) Diog. III, 35. Omss de un: Zunparıy anudarta Tov Mei 
weynassertıs Iaruves, Haan, une, ds woME um 
narebede)‘ S evavımer 

46) Der unbekannte Bingen ersählet das Faktum fo, © 
vn wen —RXR en dd wstıge un 6 —* 

xęearned. 


— — —N — 


— a40 — 


irgend einen Verweiß, Beſchuldigung, oder auch nur 
Mißbilligung des Sokrates daraus ſchließen. Es waͤre 
ſchon Unbeſonnenheit von dem Plato geweſen, wenn er 
eine Schrift dem Sokrates haͤtte vorleſen wollen, welche 
fo befchaffen geweſen wäre, daß fie feinen Unwillen hätte 
zeigen muͤſſen. Nun koͤnnen aber jene Worte gar wohl 
die Bebensung haben, daß Sokrates die Reichhaltigkeit 
und Sruchtbarkeit bes Geiſtes det jungen Mannes mit 
attifcher Feinheit, welche ſich mit folchen Ironien fehr 
gut vereinigte, loben wollte, worauf auch ſchon bie 
Worte des umbelannten Biographen Anleitung geben. 
Athenaͤus erzähler noch eine Anekdote, welche bie Unzer 
friebenheit des Sokrates vielleicht cher beweiſen könnte 
als die vorhergehende, wenn ſie nur nicht alle hiſtoriſche 
Wahrſcheinlichkeit gegen ſich haͤtte. Es traͤumte mir, 
ſoll einſt Sokrates in Beiſein des Plato und anderer 
Schuͤler geſagt haben, du waͤreſt eine Kraͤhe geworden, 
und haͤtteſt mir den Kahlkopf zerhackt; ich ahnde daher, 
daß du einſt ben Leuten viel Lügen von mir vorſchwa⸗ 
gm wirſt “). Verdiente auch Athenaͤus bei feinen vie⸗ 
len Anekdoten von ben Philoſophen überhaupt viel Glau⸗ 
ben, fo wäre doch diefe ganz gewiß ungegrünbet, da wir 
für dad Gegencheil ein viel gälsigered Zengniß’ haben, 
und bad von einem Schriftkieler, welcher ein Zeitgenoſſe 
und Mitſchuͤler des Plato, dabei aber auch fein Neben 
buhler war. enophon, der, wie auch Plato Im umge 
fcheren Fall thut, faſt gefliſſentlich vermeidet, dag 
Plato nur mit einem Worte zu erwaͤhnen, kann doch 
nicht umhin, einmal gleichſam im Vorbeigehen anzumer⸗ 
Sen, daß Sokrates den Plato auf eine vorzuͤgliche Urt 
hochgefchägt habe *). Dieſes einzige Zeugniß, oder 
Diels 

xearuc. Sdy TO Krmpar aurr ur dssanıne Ay ja day 

Yarsı, nas 4P’ dsor Jura, naı. pc u Iaası, 
47) Athenaeus Dipnof. edit. Calaub. L,X. ©. $07. 


48) Xenoph, Memer. Socr. Ill, 6. Zuxpuryg ds euruc mv 
ausm dim Te Xapuıdyv Tov [raunnveg zus dım TIABTUYG, 


«“ 


vielmehr Diefer Winf, wiegt alte neuere Sagen auf, und 
befonamt durch · die Seſtanung und das Betrazen des 
Plato gegen ſeinen Lehrer noch mehr Gewicht. 
Malato liebte und ſchaͤtte ben Sokrates fo ſehr, ald 
er wach feinem wortreflichen Charakter verdiente. Hier⸗ 
von geben nicht aller feine Schriften ſehr viele Proben, 
indem er den Srkrates nach einer Denkungsart mit den 
treflich ſten Zügen barflellet, und ihn gegen alle ungerech⸗ 
te Beſchuldigungen mit aller Wärme vertheidiger, ſom 
derm er bewaͤhrte auch feine Geſinnung durch Handlun⸗ 
gen. AB er angellagt war, beſtieg er den Rebnerſtuhl, 
wm die Richter vom feiner Unfihuld zu Überjengen, ob⸗ 
gleich ber Erfobg feinen Muuſth nicht entſprach. Denn 
das Geſchrei des verfammelten Haufens noͤthigte ihn 
herabzufleigen, als er kaum augefaugen hatte) Erito, 
Critobulus, Apoſlodsrus und Plato rebeten dem Sokra⸗ 
tes zu, er follse-ven Dichter eine Summe als freimiliige 
Geldftrafe anbieten, um ſich son einem Härtern Urthefl 
Ioszufaufen, und fir wollten aus Ihrem Vermaͤgen drei 
Fig Deiwen zufammenlegen ”). Obgleich Sokrates ihr 
Anerbieten nicht amahm, fo war es doch ein ſicherer 
Deweis ihrer ungcheuchelten Geſtnaung gegen ihn. Der 
ob diefes tugendhaften Mannes, dieſes vortreflich en 
Lehrers und zaͤrtlichen Freundes erfuͤllee fein Herz mit 
dem ſtaͤriſten Gefuht, cheils des Schmerzes, theils des 
Ümmillend gegen feine Feinde ). Atheuans erjgaͤhlet 
bier eine Simefbose, bie dielleicht nicht zuverlaͤßiger MR als 
die andere, deren er fo viele geſammlet Bat. WIE einig 
von deu 36alngen b bed Sokrates nach feinem Tode gan 
33 u heben 


49) Digg. II. 41. aus dem Jaſtus !iwrind, einen ſohr junge 
Schriftäeher. Daß Hate den Sokrates vor Grit 
diget Habe, if fehr wahrſcheinlich. Renoph. Apolog. 
50) Platu Apolog. &. 38. Xenoph. Apolog. 
s) Phaedo, ©. 265, 267. Epitft. vu. ©. 94, 95. Plutaran. 
-de vita morali. 1. 1]. 6 49. 


| — 22 — 
niedergeſchlagen und muthlos waren, nahin Plato, bee 
In ihrer Geſellſchaft mar, einen Becher, ſagte, ſie ſoll⸗ 
ten ben Much nicht ſinken laſſen, ce fühle fich ſtark genug, 
‚die Lehranſtalt des Sokrates fortzufegen, und reichte ihn 
dem Apolloder hin. Allein diefer fagte mit Unwillent 
Sicher möcht ich den Giftbecher vom Sofeated, ald von - 
dir den Weinbecher annehmen). Es mag zwar immer 
wahr fein, daß fich Plato noch als Schuler ſchon vorge⸗ 
nommen haste, eine eigene philoſophiſche Schule zu er⸗ 
zichten ; es kann diefer Borfag nach bem Tobe des So⸗ 
krates zu mehrerer Stärfe gelanget fein: aber biefe® 
Betragen ſtimmt doch nicht mit feinem Charakter über 
en, und hat manche Zeitumfände gegen fi. Sollte 
er allein fo unempfindlich geweſen fein, daß er bei dem 
mitleidigen Schmerze feiner Mitſchuͤler nur allein an Bes 
Sriedigung feined Stolzes dachte? Stumpf an Berfianbe 
und Gefüpl müßte er geweſen fein, wenn er bucch Zus 
Seinglichfeit gu der Stelle bed Sokrates den Schmerz 
berfelben über ben Verluſt ihres- unvergehlichen Lehrers 
Hätte lindern wollen. Und biefes follte er zu einer Zeit 
gethan Haben, da fie alle wegen eines Ähnlichen Gchich- 
fals, ald Sokrates erfahren Hatte, in Sorgen waren, 
amb die meiften es nicht für rathſam hielten, in Athen zu 
Bleiben? Waͤre es dem Plato damals tin Ernſt geweſen, 
an Sokrates Stelle Philoſophie zu lehren, und haͤtten 
es bie Zeitumſtaͤnde erlauhet, fo wuͤrde er ganz gewiß 
feinen Plan ausgefuͤhret haben, ohne ſich an die Unzu⸗ 
friedenheit der andern zu kehren. | J 
Ehe ich weiter fortgehe, muß ich noch etwas ber 
‚das Berhältniß des Plato zu den übrigen Sofratikern, 
Über ihre Kälte und Eiferfucht gegen einander fagen. 
Athenaͤus und Diogenes haben eine große Menge von 
Folgen Nachrichten gefanmiet, welche faſt alle die Ab⸗ 
ficht 


" '$6) Arhensetts, 1, XL. ©, 507: 


_ 22 ·— 


ficht haben, Schwachheiten und Fehler des plato in ih⸗ 


rer Bloͤße aufzudecken, oder vielmehr durch Zuſammen⸗ 


ſtellung derſelben feinen ganzen Charakter in Schatten 


zu feßen. Ich habe mid oft gewundert, wenn. ich geſe⸗ 
Gen habe, daß angefehene Schriftftellee der neuern Zeis 
ten dieſen Schriftſtellern auf ihr Wort geglauber und 
das ganze Earricaturgemähfde wieberhoßlet haben, ohne . ° 
die Nichtigfeit der einzelnen Züge zu unterfuchen, ohne 
dfe Quellen, woraus fie gefloffen find, zu präfen, ohne 
nach dieſer vorgaͤngigen bifkorifchen Kritit und Schei- . 
dung des Falſchen von dem Wahren, vie Fakta unter 

einem allgemeinen Gefichtspunft zu faffen, und nach ih⸗ 
gen Urfachen zu forfchen — ein Werführen, Sei wel⸗ 
chem man immer in Gefahr ifl, gegen ben einen ober an⸗ 
bern ungerecht zu fein, ‘und den Ehnrafter der Perſonen 
im falſches Licht zu ſetzen. Ich will daher alle jene Fakta, 
und der Volſſtaͤndigkeit wegen auch ſolche, welche rigent⸗ 


lich in die folgende Periode gehoͤren, zuſammenſtellen, 


ihre Richtigkeit průſen, und endlich uͤber das nicht freund⸗ 
ſchaftliche Verhaͤltniß der Sokratiker überhaupt einige 
Unterficchungen anftellen. 

Die angeführten Schriftſteller beſchuldigen den 
Plato, daß er in dem Betragen gegen die meiſten So⸗ 


iratiker Spuren von Neid, Eiferfucht, Verachtung und 


Bosheit zuruͤckgelaſſen habe, welche feinen Charakter 
ſehr verdunkelten. Plato gedenket des Renophons in allen 
ſeinen Schriften nur nicht mit einem Worte, auch wicht 
einmal’ in der Apologie und dem Phaͤdon, we er neben 
den Äbrigen Sokratikern auch eine Stelle haͤtte belom⸗ 
men muͤſſen. Er erklärte, i um feinem Gegner wehe gu thun, 
die Eyropädie für einen’ Bloßen Roman. ' Nicht anders 
machte es Zenophon. Din Nahmen des Plato ließt 
man bei ihm nur ein einzigesmal. Als Plato die zwei 
erſten Bücher dee Republik herausgegeben; hatte, ſcheieb 
Eenophon feine Cyropaͤdie, um dem Platoniſchen Ideal 
Uns Etagtes ein anderes Zei zu ſetei. —— 
24 ucht 


— 24 — 


fucht ͤufferte fich auch darin, daß beide ähnliche Scheiſ 
ten verfertigten, nehmlich eine Apologie des Sokrates, 
ein Sympoſtum “). Dieſe erſtern von dieſen Faktis ha⸗ 
ben der Hauptſache nach ihre ungezweifelte Gewißheit, 
aber die leztern find wo nicht falfch. doch zum wenigſten 
ſehr zweifelhaft. Wenn Plato fagt, Cyrus habe, wie 
‚ er fi) die Sache vorſtelle, keine vorzügliche Erziehung: 
genoffen, fondern von Jugend auf an eine harte Lebens⸗ 
art gewoͤhnet, fei er ein guter Soldat geworden, und 
Habe, da er fein ganzes Leben Krieg führte, ſich wenig. 
um feine häuslichen Angelegenheiten und bie Erziehung 
feiner Söhne bekuͤmmert, fo kann man daraus noch nicht 
ſchließen, daß er durch biefe Darficllung den Zenophou 
babe kraͤnlen wollen, gefegt auch, daß er die Cpropaͤ⸗ 
bie für einen bloßen Roman erkläre biste ’*, Cine 
andere Worftelungsart, eine Wiberlegung eined Gegners: 
verraͤth noch keine haͤmiſche Gemuͤthsart, und wenn ſie 
mit Verſchweigung des Nahmens bed Gegners, mit Be 
ſcheidenheit, wie bien vorgetragen wird, vielmehr Ach ⸗ 
tung ober Schouuug. Das. weite Vorgeben, daß 

Tenophon bie Cyropaͤdie gegen die zwei erſten Buͤcher ber. 
Republik geſchrieben Habe, um ein anderes Ideal ber 
Regierungslunſt aufzuftellen, bat beinahe nichts für und 
alles gegen ſich; denn da in den zwei erfien Buͤchern 


noch Fein Ideal eines vollommenen Staates vorfommt,  . 


fo konnte auch Tenophon feine Cyropaͤdie in der Abſicht 
nicht aufſetzen, um dem Plato zu widerſprechen. Beide 
Werke muͤßten ſich auch in Ruͤckſicht auf den Zweck und 
Nan nicht fo weit von einander eutfernen. Die Aehn⸗ 
lichkeit der Schriften kann nicht den geriugfien Bewpeis 
grund abgeben, ba fin bie Mologie ausgensmmen, fo: 
umbsteächtlich if, und. beim Sympoſtum nur in Dem: 
'93) Dieg. HI, 34 - 37. Athenzeus, L XI. ©. sog, yor. 
- Gellios, XIV, 3-0. J 
s de qib. A. ata Om. NR er | 


' . *t 


Nahmen liegt, hit Verſchiedenheit aber im der Abfiche 
und Ausführung weit größer if. Alſo bleibt nur ein 
einziges Faktum übrig, daß feiner bed audern gedenket, 
wesen Fensphon nur ein tinsigedmal eine Ausnahne 
macht. In den zwei Faͤllen aber, wo man dem Plats 
dieſes Stilleſchweigen am hoͤchſten aurechnet, in der 
Apologie und dem Phaͤdon, kaun man ben Charakter des 
Plato nicht in Auſpruch nehmen. Deun in dem leztern 
Dialog macht er wur diejenigen Sokratiker nahmhaft, 
welche au Dem Sterbetage des Sokrates zugegen waren ober 
kin konnten, worunter Eenophon nicht gehoͤret; in der 
Ayologie aber, that er ed bewegen nicht, weil bie Athe⸗ 
sienfer damals nicht gut auf ben Zenophon zu fprechen 
waren. Daß aber Plato und Zenophon, biefe Faͤlle ab⸗ 
gerechnet, fo wenig an einander badıten, als wenn kei⸗ 
ner exiſtirte, fcheint freilich. zwar eben keine Feindſchaft 
aber doch eine gewiſſe Entfernung und Trennung ihres 
Herzens auznkuͤndigen, deren Urſachen vielleicht nicht ſo 
werfückt ind, af ſie ſich nicht errathen Lisßen. 

Was man dem Pluto in ſeinem Betragen gegen 
deu Leuophon zur Laſt leget, laͤuft auf fchrifeftelierifche 
Eiferſucht hinaus, welche ſich noch inuner in den Schrau⸗ 
fen der Staͤßigung erhaͤlt. Weträchtlicher aber und füs 
feinen Charakter narhiheiliger ſind bie Ergäbhätgen von 
ſeinen Beuchnen gegen den Aeſchines. Die Unterre 
bung, welche dieſer in dem Gefaͤngniß mit dem Sokrates 
hielt, um ihn zur Flucht zu uͤberreden, legte er aus Lieb⸗ 
leſigkeit gegen den Aeſchines, oder deswegen, teil dieſer 
Sch mit dem Ariſtippus beſſer als mit ihm vertragen 
Eownte, dem Erito in deu Mund”). Als ſich Plate 
an dem Hofe bes Dionyſius aufhielt, kam auch Aeſchi⸗ 
nes dahin, um einige Erleichterung in feiger Armuth 
in finden. Anſtatt ihn durch eine Empfthlung bei dem 

35 | 


König . 


55) Atchenaeus, 1, XI. G. say. Diogen. 31, 6. II, 36 ', 


je 26 — 


König su unterſtuͤtzen, verachtete ibn Yet *). Als 


fie darauf Beide wieder in Athen waren, ſchaͤmte ſich 


Nato nicht, feinem armen Mitſchuͤler ben Zenofrateg, 
feinen einzigen Schäler, zu entziehen ). — Das erfle 
Faktum beruhet auf ber Auffage bed Idomeneus, der ein 
Buch von ben Sofratikeen fchrieb,: aber oft wegen feiner 


Unzuverläffigfeit getadelt wird **). Seine Treue erſcheint 


ſchon durch dieſen einzigen Bericht in einem zweidentigen 
Lichte. Denn nad) bem Zenophon waren es zwar meh⸗ 
rere Freunde, welche den Sofrates heimlich aus dem Ge⸗ 
fängniffe entführen wollten, allein Krito ſcheint doch bie 
Hauptrolle dabei gefpiefet zu haben, weil ein Mann von An⸗ 
feben und Vermögen nur an eine folche Unternehmung 
denken fonnte. Welcher Partheilichkeit hätte auch Plato 
fi) ſchuldig gemacht, wenn-er einen Math, der vom 

Sofrates fo-fehr getabelt und verivorfen wirb, auſtatt 
dem Nefıhines, einem anbern beigelegt hätte. Bti dem 
zweiten bat Diogened feine Gewaͤhrsmaͤmier nicht anges 
führet, fonbern er erzaͤhlet es nur ald Sage. Nun tritt 
abrer Plutarch dagegen auf und erzaͤhlet gerade das Ge⸗ 
gentheil ). Das drilte berichtet Athenaͤus allein, ohn⸗ 
irgend eine Quelle anzufuͤhren. Es verdient daher auch 
ſchon an ſich wenig Glauben, weil Achenäus oft ohne 
alle Kritif fompilivet. Wenn es wahr ifl, daß Zenocra- 
"206 in feiner früben Jugend den Plato hörte, daß Aeſchi⸗ 
nes ſirh bei dem Dionpflus fo lange aufhielt, Bis ihn Die 
aus Sicilien vertrieb, und daß er darauf, als er nach 
Athen zuruͤckkam, es nicht wagte, oͤffentlich Philoſophie 
zu lehren, weil Plato und Ariſtipp ſchon aligemeinen 
Beiſall erhalten hatten”), fo iſt jenes eine offenbare Er⸗ 


dichtung. 


56) Diogen. III, 36. 11, 62. J 


57) Athenaeus, 1. XI, ©. 5oy. 
8) Plutarch. Pericle, S. 157. Demefthen. 853, 956, 
59) Plurarchus de difcrim. adulat. ©. 67. 


, ART . 


— 27 — 


dlchtung. Doch ich bin muͤde, mehrere bergleichen Ex» 
sählungen, welche das Gepräge der Balfchheit offenbar 
au fg tragen, und nicht einmal den Beglaubigungs« 
ſchein von einen angefehenen Schriftſteller erhalten bar 
ben; amjuführen und fie zu widerlegen. Man fann 
ſchon aus den gegebenen Proben ben Schluß giehen, La .. 
man überhaupt bei allen ſolchen Aneldoten ſehr mie : 
trauiſch fein muͤſſe 


Anterbdeſſen wenn auch alle dieſe und aͤhnliche 
Weberlieferungen weiter nichts als Erdichtungen find, 
welche bie leichtgläubigen Schriſtſteller ber ſpaͤtern Zeit 
..  shne alle Pruͤfung gierig aufnahmen, fo faun man doch 

nicht glauben, baß fie ohne allen @rund erbacht tuorben ind. 
Es iR nehmlich mehr als wahrſcheinlich, daß: eine Art 
son Eiferfucht ober auch Kaltfiun unter den meiſten Se⸗ 
krotikern geherrſcht habe, Deren Aeuſſerungen, fo lange 


als Sokrates labte,. durch bie Verbindung als in, : 


zub durch bie allgemeine Aebe gegen ihren Lehrer, und 
adlich durch den nrächtigen Einfluß der Ermahnungen 
des lezten zwar zuruckgehalten wurden, aber auch ber» 
nach Defio ſtaͤrker anebrachen, weil fie feinen Widerſtand 
weiter fanden. Dieſes Verhaͤltniß erſtrecket ſich nicht 
allein Aber den Plato In Beziehung auf die übrigen So⸗ 
Seatifer, ſondern faft ohne Ausnahme auf alle diejenigen, 
Die ich auf eine Art ausgeichneten. Die Urfache davon 
war, wie mir fcheinet, folgende: Der Eharakter ihres 
Geiſtes und Herzens war zu fehr verſchieden, daß eine 
engere Herzensvereinigung nicht wohl als moͤglich zu 
denten iſt. Sie alle hatten Antheil an dem Umgange 
und ber Bildung des Sokrates gehabt, aber jeber blieb 
Boch das, was er geweſen war; jeber brauchte diejenigen 
Umterrebungen, welche feiner Denkungsart und feinen 
Sedankenſyſtem fich am meiſten naͤherten; jeder machte 
einen eignen Gebrauch und Anwendung von feinen Leh⸗ 
ren und Ermahnungen, und bildete fich durch, aber un 
(hen 


u 825 — 
, 


een nach beit Sekrates ) Mer feiner allgemeihie 
Hechfchaͤtzung uuh Liebe, worin feine Zdglinge gleichſam 
wetteiferten, war «8 natuͤrlich, daß fich jeber einbildete, 
er habe den. Soktadts am beften verſtanden, feine Weis⸗ 
peit am richtigften gefaßt, und feine Haublungsweife 
ſich su eigen gemachte. Daher fand feber etwas an dem 
andern zu tadeln, wenn er etwas Eigenthuͤmliches im 
Denfen und Handeln hatte, indem er nur allein glaubte 
feinen Lehrer richtig fopieret zu haben. Zu diefer Eigen- 
Habe gefellee fich Bei einigen eine Act von phllofonhifcher 
Opmtelerang, bie. 28 nich Heiden ‚Founte, baß jenen 
außer deu Bemühungen bed Sokrates noch andere Wege 
unb Mittel verfächte, um Philoſophie fich verbient zu 
sehen. Sie glaubten, Sofrated, ber nicht allein. vom 
Menſchen, ſondern anch durch Orabelſpruͤche für bei 
Weiſeſten fei erklaͤrrt worden, muͤſſe bie Yhilofopbie voll 
enbet Gaben, und es fei Thorheit, über feine noch eine 
andere geünben zu wollen. Dieſes fcheint.mir vorzuͤglich 
der: Fall beim Plato:zu fen, der als ein Abtränhiget Von 
ber Sokratiſchen Schule augefehen sonrbe, ba er zwar 
mit dem weſentlichen Recke ber Sokratiſchen Philloſe⸗ 
pꝓhie zufrieden war, bagegen aber auch nach einer wiſ⸗ 
freufſfchaftlichen und ſpſtematiſchen Erkenntuiß derſelben 
ſtrebte; ba er, um ſeine Wißbegierde zu befriedigen, Rebe 
fen in feine danbe that, mit andern Philoſcrhen in Benz 
bindung Bat, und aus allen Büchern, bie er nur Befome 
men fonute, Nahruag für feinen Geiſt ſuchte. Diefe® 
iſt dit Quelle von vielen’ Urteilen über den Plato, Wehe 
che man in den Briefen ber Sofratifer finde. Gier finb 
zwar nach dem einflimmigen Urtheil des Gelehrten un⸗ 
aͤcht, und der ſpaͤtere Schriftſteller has ſich burch laͤcher⸗ 
liche Unrichtigkeiten wur gu ſehr verrachen ; aber ed liege 
ihnen doch mancher hiſtoriſcher Stoff zum Grunde, bet: 

J der 


61) Cic. de Oratore 11, ı6 


_ 239 it 


ber Werfaffer mur auf eine ſehr ungefchichte Art verar⸗ 
beitete. Daher vermuthe ich das nehmliche auch bei 
biefen Urtheilen, wie auch aus ben vielen Anekdoten, 
welche Diegenes und Arhendus gefammelt Haben, zum 
Ueberfiuß erhellet. Ein Umſtand fam noch dazu, der bie 

Eiferfucht der Gofratifer reisen mußte, daß Plato durch 
fein Philofophiren einen fo ausgebreiteten Ruhm erhielt, 
ber fie ga verbunfeln ſchien. Bei dem Plato kann weber 
die eine noch die andere Urfache gewirkt haben, benn er 
batte eine liberale Dentungsart, und das Glück hatte 
ihn über Eiferſucht hinweggeſetzt. Allein die Denkungs⸗ 
art der einen, welche von feiner andern als Sofratifchen 
Shilefephie hoͤren wollten; und der Charakter der an» 
dern, der von feinem ® verſchieden war; die Nachah⸗ 
mungsfucht der andern, weiche nichts als den Sokrates 
kopieren wollten; vielleicht auch mancherlei Handlungen, 
die ihn kraͤnken mußten: - diefe Urſachen zuſammenge⸗ 
nommen tmaren hinreichend, eine gewifle Entfernung 
und Zuruͤckhaltung hervorzubtingen, welche aber, fo 
weit man vermuthen kann, keinen ſolchen Einfluß auf 
fein Detragen hatte, daß er die Pflichten der Menſchlich⸗ 
feit aus den Nugen gefazt bite. Sie -Auffert fich in 
feinen ‚Schriften durch Stillſchweigen, auch da, mo er 
Meinungen von ihnen anfähree, welche er tadeln mußte, 
and er nennt fie, ein Paar aufgenommen, nur da, 109 
er hiftorifche Uniftände vom Sokrates anführe. Doch 
ſcheint es, als wenn Cebes und > Plate Imalge Freunde 
geweſen wären *). 


Nach vem Tode des Sokrates machte Date nebſt 
anderu Sokratikern cine Reiſe nach Megara, und hielt 
ſich einige Zeit bei dem Euclides auf”). Sie glaubten 
nehmlich in Athen nicht ficher gu fein, und befuͤrchteten, 

die 


63) Beil. KIN, ©. 179 
63) Diog. 111, 6. 11, 7%, and dem —XR 


[ 


>» 


die Rachſucht der Feinde des Sokrates moͤchte durch ein 


Opfer noch nicht befriediget ſin. In Megara hatten 
ſie nicht allein voͤllige Freiheit und Sicherheit, ſondern 
genoſſen auch das Vergnuͤgen, daß fie von ihrem Mit⸗ 
ſchuͤler auf. eine freundfchaftliche Art aufgenommen und 
bewiethet wurden. Es ift wegen Mangel an Nachrich⸗ 
sen ungewiß, ob alle Sofratifer oder nur einige, und 
welche, fih nach Megara begeben Haben; wie lange ſte 
ſich bafelbft aufgehalten haben, und welches ihre Des 
fchäftigungen waren. Bruder fagt, Plato babe ſich 


- vom Euclibes In ber Dialektif unterrichten | laffen *) 


Davon fagt aber Fein alter Schriftfteller etwas, Es iſt 
vielmehr wahrfcheinlich, daß fie beide in philofophifchen 
Unterrebungen ihre Kenntniſſe zu bereichern und zu be 
richtigen geſucht Haben. Daher verfichere auch Eicero, 
daß die Megarifchen Phllofophen viele Lehrſaͤtze vom 
Plato angenommen haben *). Eben fo ungewiß iſt es, 
ob er von Megara nach Athen zurücging, oder fogleich 


- feine gelehrten Reifen antrat. Doch läßt fich jenes mis 


mehr Wahrfcheinlichkeit behaupten, weil er vorher einige 


Aunſtalten und Einzichtungen gu einer fo langen Reiſe 


machen mußte. Wenn das wahr wäre, was Valerius 
Maximus berichtet, daß zu der Zeit, als Plato bie Merk⸗ 
würdigfeiten von Aegypten betrachtete, Yünglinge Hans 
fenweis nach Achen reiten, um fich von ihm in der Phi⸗ 
loſophie unterrichten zu laffen, fo wäre jenes nicht allein 
gewiß, fonbern auch, daß er vor feinen Reifen eine Schu 


Je errichtet hätte ö), Allein man fann auf Diefen Be⸗ 


richt allein nicht viel bauen, weil Valerius feine Quellen 
nicht angegeben hat. 

| Seine folgenden Reiſen find zwar fehr bekannt, 

aber wir wiffen von ihtnen auſſer einigen Bruchſtuͤcken faſt 

| gar 

64) Brucker, H. Cr. Philaf. V. 1. ©. 6rr. 633. 


65) Academ. Qu. IV, 43. Hi quoque multa a Platone, 
66) Valer. Maxim. L VI. e7 








— 31 ui 
‚garnichtd. Die Beranleffung, die Beweguugsgruͤnde, und 
die Abficht feiner Reifen muß man mehr nad) twahrfcheine 
lichen Gründen muthmaßen, als daß man eine beftimmte 
biftorifche Nachricht davon aufweifen koͤnnte. Nachdem 
er fchon in feiner frühen. Jugend das Vergnügen ges 
ſchmeckt hatte, welches bie Ausbildung und Die Befchäfe 
tigung bed Geiftes gewaͤhret, fo hoͤrte er nie. auf, Stoff 
zu Bereicherung feiner Kenntniffe eingufammien. Sein 
SGeiſt unfaßte alle Zweige der Wiffenfchaften, twelche 
damals getrieben wurben, und er fchränfte feine Wißbe⸗ 
gierbe auf feine Befondere Art von Gegenfländen ein, 
Es konnte daher nicht fehlen, daß nicht Aegypten, Ita⸗ 
lim und Sicilien einen befondern Reis für ihn haben 
mußten, da dieſe Länder theils durch die vielen Merkwuͤr⸗ 
Digfeiten und ungewoͤhnliche Erfcheinungen der Natur, 
theil® durd) große und berühmte Männer, bie in benfel» 
beu anzutreffen twaren, eine wichtige Bereicherung feiner 
Kenntniſſe im Voraus verfpsachen. Aegypten war über- 
haupt bag Land, welches für den Sig aller Kultur und 
Wiffenfchaft galt, welches mit einer Art von Staunen 
erregenden Bewunderung angefehen wurde, welches (chen 
fo. viele Griechen mit Schägen von Weisheit bereichert 
zurückgefchickt hatte, wo ein Orpheus feine hoͤhern Reli⸗ 
giondfenutniffe, ein Solon feine. Staatsweigheit, und 
Pythagoras feine Philoſophie gefunden hatten, In Sie 
cilien und alien war noch die Pythagoraͤiſche und Elea⸗ 
tische Philoſophie in Flor, von welcher er, wahrfcheinlich 
einigen Vorſchmack aus Büchern befommen hatte, ber 
ihn begierig machte, eine nähere Kenntniß aus perſoͤn⸗ 
lichem Umgange mit ben berühmten Pyrthagoraͤern zu 
erhalten. Wenn alles diefes, wie es hoͤchſt wahrſchein⸗ 
lich ift, die Begierde zu Reifen zuerft entſlammen mußte, 
fo kam vielleicht noch ein Umſtand hinzu, welcher ihn uns 
wiberſtehlich zur Ausführung feines Entſchluſſes reiste. 
Sein Wunfch, für das Befte feines Vaterlandes zu are 
beiten, war durch manche politifche Eräugniffe, wie bie 
" oben 


oben gezeigt Haben, vereitelt worden. Bon biefer Zeit 
lenkte ſich ſein Beobachtungsgeift vorgüglich auf Gegen⸗ 
flänbe ber Staatsweisheit, auf bie verfchiedenen Gore 
men und Einrichtungen der Staaten, auf die Maximen 
der Regierungen, auf das Verhältniß der Politik zur 
Moral. Er wünfchte feinen Erfahrungen einen groͤßern 
Umfang geben, und bie Reſultate derfelben mit Beobach⸗ 
tungen von andern Staaten vergleichen zu koͤnnen. Daß 
dieſes ein Bewegungsgrund zu ſeinen Reiſen war, Iäßt 
fich nicht nur ans einer Stelle des fiebenden Briefes ”), 
fondern aus einigen Nachrichten, Die wir weiter umten 
anführen werden, ſchließen. 


Leber die Orbnung und Folge feiner Reifen find 
die Schriftſteller nicht einig. Nach dem Zeugniß dee 
Cicero reißte er zuerſt nach Aeghpten, von ba nach Ita⸗ 
Uen, womit auch Valerius uͤbereinſtimmet °). Quin⸗ 
ctilian giebt die entgegengeſezte Ordnung an, erſt Ita⸗ 
lien, hernach Aegypten. Bel: dem Apulejus folgen fie 
fo auf einander: Italien, Cyrene, Aegypten, Stalin; 
beim Didgenes, Cyrene, alien, Aegypten; endlich bei 
dem umgenanngen Biographen: Aegyhpten, Phoͤnicien, 
Sicilien *). Unter dieſen ſcheint bie Folge, wie fie Apu⸗ 
lejus angiebt, am natuͤrlichſten, und daher auch am 
wahrſcheinlichſten zu ſein, und fie gewaͤhrt allein den 
Vortheil, daß man die andern Berichte mit dieſem uͤber⸗ 
einſtimmend machen kann, wenn man annimmt, daß 
einige die erſte Reiſe nach Italien, andere die zweite, 
vielleicht aus Verſehen oder aus einem Gedaͤchtnißfehler 

ausge⸗ 


67) ©. 369. CE habe ſich endlich Sberenst, fast et, daß alle 
:. belmmate Staaten eine Fehlschafte Berfaffung Hätten. 
68) Cic. de Finib. V, 29 und ein Sragment aud dem erſten 
Buche feiner Nepublil. 
65) Apuleius, ®. 3. Diogen. II, €. Quinctil. Inftie 
5 19. 


aizegelaffen haden. Die Niyade des Biogenes entbehret 
beider Vorthelle EEE 
Plato reißte alfo, wenn wir die oben altgegebene 
Ordnung annehmen, zuerſt nach Italien oder Großgrie⸗ 
chenland, zu den Pythagordern, welche ſtch damaks niche 
allein: durch ihre Kennienäffe, fonber and durch ihre 
Staatsklugheit einen großen Nahmen gemacht Hatten, 
Rauch dem Eicero, Duimerliian und Valerius bezog fich 
der Entzweck diefer Reife auf’ Bereicherung feirter theore⸗ 
tiſchen Keinenif, nach bem Apulejus aber' meht auf 
eigene ſittliche Ausbilung y: N 
Ich glaube fein! Abſicht war, alles wiffenwurdige 
ga lernen, Ihre Einſichten in der Staatskunſt und in’ der 
Mathematik zu befihgetr, Ihre Metaphyſik ſich bekannt 
‚ga machen, undalles dieſes mit Anwendung zur Cultur 
Rines Kopfes und Herzens. Minh aber ſehr viele und 
angeſehene Schriftſteller glauben, daB Plato förmlich 
bei den Pychagordern in die Schule gegangen 'fei, und 
ſch als ein Knabe in Ihre Weishert habe einweihen laſ⸗ 
fen, ſo ſcheinen fie miecht bebdacht zu haben, daß Pate 
ſchon zum wenigfien ein dreißiger ſein mußte, bei fich 
dei feinem nicht unbedentenden Nahmen wahrſcheiniich 
nicht bieſen Formalikaͤten Unterwarf.Er kän dielmehr 
als en’ Fremder, der die Bekanntſchaft emd den Um⸗ 
gang mit Gelehrten and Staatsleuten fuchte, miid unter 
dem Titn eines Liebhabders aller gelehrten Kemictilffe bei 
allen, die von eben bemſelben Intereſſe bellbet iwaren/ 
eine: freundſchaftliche Aufnahme ertvarten konnte, und 
ich ſand. : Unter Dicken imftänden mußte er in ein 


Verhaltuiß oer Sleich hett mit ven Pythagotdern treten, 


7 welches 
a DT WETTEN Ta. 
t 70) Agnltiu, Lo : Sad poſtequæm Soeratæs hodıines.rer 
.. Kquit, quaefiuit, vnde proficerer, et ad Pythagorae difci- 


„ 


plinam fe contulit. Quam erfi ratione diligenti er me- . 


gnifila infiruäem videbat, veram tanien. Contäpencitun 


et caſtitatem megis cupiebac imitari, 
€ 


— 34 


welches eine wechfelſeitige Woͤtheilutg ihrer aereniſte vu 
Folge hatte, wodei jeder gab und nahm, was gr.faunte; 
Ich kann zwar keinen vollſtaͤndigen ·Beweis Fähren, daß 
dieſes uub. kein anderes Verhaͤſtniß unter ihnen ſtatt; gen 
funden habz; ‚aber. außerdem, daß es mir ganz.;grann 
zu ihrer beiderfeitigen Kage:zu paffen ſchrint, farm ich 
noch einige, Gruͤnde aus den ſo mangelhaft — 
Nachrichten anfuͤhren, wziche weiner Behauptung 

ziemlichen Grad non Wahrſcheinlichkeit geben. ucara 
erzählet in Itzn Sehen des Marcelus, wie Aechytas und 
Euboxus guerſt Verſuche gemacht haben, die Mechanif 
ten... De ſie einige ſchwere Aufgaben der Geo⸗ 
metrie ni t buch Demonftratipg ‚anflöfen fonateny: fo 
machten ‚fie ſich die. Arbeit..pucgh mechaniſche ,Brericie 
tungen leichter und ſuchten buch bie Erfehrung heraus⸗ 
zubringen fund fie a priori uicht-finden fonntep. ; im 
3.8. dif Aufgabe: zu zwei gegehenen Lnien dienmicclcen 
Proportienallinien in finden, aufzuloͤſen, exſonnen fie 
allerlei Zeichnungen und Inſerumente, wodurch in: zedent 

Gel biegerlangee Wittellinze gleich; gegeben würde. 
Dierinig man iMatp ſehr aupufsichen,-umd tadelte fi. daß 
‚den gpnkiten Tpraug. dar -Beopurrig, wadurch Bewer 
der ‚Erfahryag-unabhängig.fei, . gernichterm.;, ‚Diefex. 

Derrocig,fägsggtie fie von, glgm weisen mechanſchan Yon 
ichdfeiggngeg, Dieher Art ab. ").. ‚Djefe Erzählung wo⸗ 
fene-fic richtig. if, beweiſet augenfcheinlich, daß Plate 
feine eigenen: Ideen hatte.., fie, den Pythageraͤcen wit · 
theilte, und ein groͤßeres Unfehen hatte; alß fich van-eir. 
nem blohen Schüler voransfegen laͤgt. Ich (age nun 
die Erzählung ihre Richtigkeit ‚batı.‚meihes maR.dbr. 
Bach meiner Einficht nicht abfprechen fann. Plutarch, 
der auch fonft, zumal in feinen Lebensbeſchreibungen, ein 
glaubmüsbiger Sarfefeler Ar 2 verdienet — ſo 
zur ehr 

lg 


| ID Dh Der 106 Srneoie. VE 1, 
Pb 





mehr Glauben, da es feine Aficht wicht if, etwas um 
Nuhme des Plato zu ſagen. Hierzu fommt noch eine 
Stelle des Plutarchus aduerfus Colotem ©, 1126: 
Die Sache ſtimmt andy ſehr gut mit dem überein, was 
wir von der philoſophiſchen Denkungsart des attiſchen 
Philoſophen wiſſen. Daß Archytas ſich mit grechani⸗ 
ſchen Kunfiſtuͤcken beſchaͤftigte, erfahren Wir von rinem 
andern Schriftſteller ). - dem Plats vyn feiner 
Wweiten Siciſchen Reiſe macVthen zuruͤckgekommen 
war, bekam er bald darauf einen zweiten Ruf vom Dio⸗ 
anfing: Es gereuete ibn, daß er ihn, ohne nähere Bes 
kanntſchaft mic feiner Phikoſophie gemacht zu Haben, von 
ſich gelaffen hatte, als Archyiad und andere PhHlofophen, 
weiche vorausſezten, daß er das eigenthuͤmliche Syſtem 
des Plato ferne, mit ihm gelehrte Unterrebungen anfin» 








gen, wobei feine Unwiſſenheit aufgedeckt wurde ”). 


Wenn wir dieſe beiden Zeugniſſe zuſammennehmen, fo 
geüßte ich nicht, wer noch anſtehen wollte, bie obige Be⸗ 
banptung'für wahrfcheinlich zu halten, welches alles iſt, 
was man bei dem Mangel unmittelbarer Beweis quellen 
thun kann. 

Bie lange ber Aufenthalt des Plato in Stalin ges 
dauert habe, laͤßt fich nicht beſtimmt angeben, weil alle 


Nachrichten⸗ daruͤber fehlen. So viel iſt aber’ ausge⸗ 


macht, daß er dieſes Land nicht eher verließ, als bis er 
mm € 2 FBr ſich 


. 73) Gellius, A: N. X. is. Hierdurch unt ſich avch eine hi⸗ 


ſteriſche Gchyierigkeit hehen. Ciceros, de Diuinze. II, 42. 
und Diegenes VIII, 36. herichten, daß Eudoxns ain Schuͤ⸗ 
ler bes late gemefen ſei. Wahrſcheinlich war er in dem 
nehwlichen· Sinne ein Schuͤler deſſelben, als Plato für ein 

| Ne des Archytas gehalten /wird, und ik das, fo fallen 
Die Schwierigkeiten, welche Bruder Hiftor. Crit. V. I. ©. 

214. und andere Dagegen erhoben haben, von ſelbſt “ 


Seren. 
73) Epiftol. VU, &. 123. ⸗ Ave zum —— ‘en 
dssvouuyv syM. 


a 


— 316 — 


ſich die volllommene Freuudſchaft der vorzalihten vy⸗ 
thagorder. erworben hatte, wopon ſie in der Folge die 
unverhächtiäften Proben ablegten. 

Von Italien ging Plato nach Eprene,-.eine bes 
rühmte griechiſche Eolonie in Africa — ob er nicht dicke 
leicht im Vorbeigehen auch Sicilien beſucht habe, bleibt 
ungewiß,, „Mach dem. Apulejus war der Zweck bicfeg 
Reiſe, ui. dle Mathe vom Theodorus zu erlernen ’*), 
Dieſer —— Ruhm viellelcht feine Kennt ⸗ 
niſſe uͤbertraf, hatte in Athen jungen Leuten unterricht 
in ſeiner Kunſt gegeben, ſich aber wahrſcheinlich nicht langt 
Zeit daſelbſt aufgehalten, weil die Mathematit nicht eben 
ſehr von den Griechen geſchaͤzt wurde 9. Unter deſſen war 
doch Plato i ‚in dieſer Wiſſeuſchaft nicht ganz Frembling, als 
er nach Cyrene Fam, wie ſchon aud dem Obigen erhellet. 
Daher kann auch feine Äbſicht nicht geweſen fein, bier 





erſt Mathematik zu erlernen, ſondern entweder ſeine 


Kennenife barin zu vervollkommen, ‚oder auch eine an⸗ 
dere, welche durch Die Machlaͤſſigkeit der Scheiſtſieller. 
‚ unbefannt geblieben iſt. 

So berühmt and) feine Reife nach Yegppten if, fe; 
wenig Zuverläffiges ift doch davon bekannt. ‚Euripided 
und Eudoxus follen feine, Begleiter grivefen fin "). 
Von dem erſtern iſt 28.falfch, denn vr war fit. der 93ſten 
Olympiade, alſo noch vor dem Sokrates geſtorben. 
Was den Eudoxus anlangt, ſo hat Brucker und andere 
aus chronologiſchen Gruͤnden zeigen wollen, daß er dieſe 
Reiſe nicht mit dem Plato habe machen konnen. Denn 
als Schuͤler deſſelben lonnte er es nicht, da Plato erſt 
nach felnet Zutuͤcktunft im bie Hafte Otymplade Iu leh⸗ 
ren anfing Dieſe Schmieigtei babe ich Fhon aus 

a dem 


R 


74) Apuleius, G 367 — 
75) de republ. Ge "in RN ) 155. de legiim VIN ster 


» ©. 383. 335. 
76) Diogen. 1], 6. von, s6. oa 


— if, — 


dem Veye geraͤumt. Die uͤbrigen Uniſtaͤnde, daß er ein 
Empfehlungsſchreiben vom Ageſtlaus an den Koͤnig 
Nactauebis betam, find zwar dagegen, weil der erſte 
und zweite Koͤnig dieſes Nahmens ſpaͤter regierten, — 
wenn nicht etwa ein Irthum in dem Nahmen iſt, — 
aber die Sache fcheint dennoch richtig zu fein. Strabo 
hoͤrte nicht allein von ben Aegyptiern bad nehmliche, fon: 
dern ſahe auch noch bie Zimmer, auf welchen, wie es 
feheint, Heide gewohnt hatten 7). Nach dem Plutar⸗ 
dus") war Simmias, der Schuͤler des Gokrates, fein 
Meifegefäprse. | 


Nach einigen dauerte fein Aufenthalt in Aegypten 


dreizehn Jahre”). Mein dieſe Angabe if offenbar 
falſch. Wie wollen annehmen, baß er unmittelbar 
nach. dem Tode des Sokrates feine Reiſen angetreten 
Habe, weiches mehr if, als man annehmen Fann, fo 
fann er Auf feinen fänmglichen Meifen niche mehr als 
ohngefaͤhr fo viele Jahre zugebracht Haben. Denn als 
er das erfiemal: nach Gyracuß kam, war er ohngefähr 
vierzig Jahr alt, (alfo etwa um bie gsfle DI.) und dies 
ſes mußte gleich nach feiner Zuruͤckkunft aus Aegypten 
fein '). Nun hatte er fich aber einige Zeit bei dem Eu⸗ 
clides aufgehalten, war vermuthlich wicher in Athen ges 
weten, hatte die Pythagoraͤer in Italien, und den Theo 
dorus in Cyrene beſucht; dazu noch bie Zeit gerechnet, 
da er auf der Hin umb Herreiſe unter Weges mar, fü 
begreift man leicht, daß man eine beträchtliche Zahl von 

Jahren abrechnen muͤſſe .· 
Die Schriftſteller weichen ſehr von einander ab⸗ 
wenn fie den Zweck ber Reife angeben- Cicero ſagt, es 
that die Reife, um fich in der Arithmetik und Atrone- 
(SE 


77) Strabo, 1. XVII. edit. Cafauboni. ©. 806. 

78) Piutarchus de daemonio Socrat. ©. 578. 

79) Serabo. 1. c. J 

20) Epiftol. VII, G. 93, 99, 103. Epiſt. II, ©. 67. 


= 


il — — 39 — 


mie unterrichten zu laſſen ); Balerins. Marius giebt, 
Geometrie, Aftronomie, und die Kenntniß ber Merkwuͤr⸗ 
digkeiten des Bandes an”); Quinctilian ſagt, er wollte 
die geheimen Lehren der Prieſter kennen lernen ); Pli⸗ 
nius nennt dagegen die Magie 2); Apulejus bie Aſtro⸗ 
logie und Liturgik der Priefter *); nach dem Pauſanias 

war feine Abficht, eine Kenntniß von. ihren Lehren uͤber 
UnferSlichtei und Seelenwanberung zu bekommen °°): 
Ob Dlato einen ganz beſtimmten Zweck vor Augen gehabt 
habe, will ich nicht entfcheiden. Der <tflaunliche Ruf 
ber Weisheit, in welchem bie Negpptifchen Priefter ſtan⸗ 
den, mar ſchon an ſich hinreichend, Ihn zu der Reife zu 
beſtimmen, wenn nicht etwa andy feine kieblingsneigung, 
ihre politifchen und bürgerlichen Einrichtungen kennen 
zu lernen, mitgewirkt hat. Vielleicht wuͤnſchte er von 
allen den Gegenftänden, welche die Schriftfteller einzeln 
angeben, Belehrung oder auch aur hiſtoriſche Kenntniſſe 
zu bekonmen. 

Ich weiß nicht, ob er bei den Prieſtern feine Rech⸗ 


mung fo gut gefunden habe, als diejenigen vorgeben, 


weiche Aegypten zum Hauptfiß von aller Cultur und Ge 
Ichrfamfeit machen. Unterdeſſen müßt ich mich fehr 
irren, wenn nicht das Gegentheil durch einige Stellen, 
die ich aus ben Plato anführen werde, durchblicken folte. 
Er räumt zwar den Aegpptiern und Syrern ben Vorzug 
ein, daß ber heitere Himmel ſie zuerſt zu Beobachtungen 
über ben geflirnten Hinmel angereist babe, fee aber 
auch hinzu, man könne mit Recht hoffen, daß die Gries 
chen, fo mie alles, was fie von Ausländern befommen 
| v haben, 


8r) de Finib. V, 29, 

82) VIII, 7. 

2 Inftie. Orat. I, 19. 
Hittor. N. XXX, 1. 

25) ©. 367. Aftrologiam et Sacerdotum rirus, 


I 
86) Paufan. Meffenisc. ©. | 


— 39 — 


Haben; aſſo auch dieſe Wiſſenſchaft 'vervollfommen und 
Wire Reltgionsgebräuche verbeflern werden 9). Die 
Aftronomie und Theologie find gerade diejenigen Wilfen- 
ſchaften, auf welche fich der größte Ruhm der Aegyptier 
gruͤndete. Und doch ſcheint es, als wenn Plato ande. 
ten wollte, daß fie von dem Grad der Vollkommenheit, 
Ber ſich damals als erreichbar vorſtellen ließ, ſehr welt 
entfernt geivefen find. An einem andern Drte lobt ee 
zwar Die Aegyptier deswegen, baß die Juͤnglinge bei ihnen 
Unterricht in der Arithmetik erhielten, tadelt ſie aber auch 
hingegen defto nachdruͤcklicher, daß fle dieſelbe aus einem 
unedelen Intereſſe mit kaufmaͤnniſchem Geiſte trieben, 
und bemerkt babei die Unlauterkeit ihrer Keüntniſſe, unb 
die niedrigen Triebfedern ihrer Handlungen ).“ Nicht 
u mißbilliget er ihr rohes Verfahren gegen‘ 'Grem> 
de 
Es iſt zwar nicht zu laugnen, daß Plato auch auf 
dieſer Reiſe feine Kenntniſſe ſehr bereichert haben koͤnne 
ob aber dieſer Beitrag etwas anders geweſen ſei, als eine 
Sammlung von Materialien, ob ihm. bie Prieſter die 
Form zu feiner Philoſophie leiheten, ob ſie ſelbſt ihre 
Kenniniſſe in eine wiſſenſchaftliche Born gebracht hatten, 
dieſes find Fragen, bie vermuchlich verneinend ausfallen 
muͤſſen. Diefes ii zum mwenigften gewiß, und leuchtet 
ſchon aus den wenigen Bruchſtuͤcken feines Lebens ein, 
baß er feinen philoſophifchen Geiſt und bie Richtung ſei⸗ 
nes Berkandes auf gewiſſe theoretifche und praftifche 
Aufgaben ſchon mit in bie bereifeten Länder brachte, und 
Daher auch die Grundzüge feines Syſtems ſchon e ntwor⸗ 


fen hatte. | 
⸗ € 4 Yu s 


37) Epinomis, oter B. S. 265, 266. 
- 38) de legib. VII. ater B. ©. 384. de legib. V. ©. 246, 
de republica IV. 6er B: ©. 359. 
39) de legib, .XII. ter B. G. 202. 


— 40 um 


Aus Megppten molte Plato ‚nach Syrien. und Per 
fien reifen, um auch mit den Chaldaͤern und Magierg 
Bekanntſchaft zu machen, Aber ein Krieg, ber unter 
befjen ausbrach — vermuthlich der, da Artaxerxes bie 
Aegyptier befriegte — vereitelte fein. Vorhaben“). "An 
fich iſt es nicht unwahrſcheinlich, daß auch: Syrien und 
Chaldda, das Mutterland derſchiedener Renntniffe, mit in 
dem Reiſeplau des Plato eingefchloffen waren. Zwei 
Schriftſteller von feinem großen Gewicht verfichern, daß 
er aus Aegypten nach Phoͤnizien gefommen, und nach 
bem er fich mit einigen Magiern befprochen habe, nach 
Skeilien .zuräckgefegele ſei ”). Das Zeugniß. beider 
Schriftſteller iſt am fich nicht fehr bebeutend. Man 
fönnte zwar eine Stelle feiner Schriften, da er kaufmaͤn⸗ 
nifhen Geiſt als den NRationalcharakter ver Phoͤnizier 
angiebt, fuͤr einen guͤltigen Beweis von der Richtigkeit 
jener Ausſagen annehmen, allein er konnte biefe Kennt⸗ 

niß aus. Schriften oder son andern Perſonen befommen 
haben”). Unterdeſſen erhält. jene Nachricht durch eine 
Erzählung, welche bein Plutarch vorkommt, ibre Beſtaͤ⸗ 


gung. Als Plato auf feiner Rückreife aus Aegypten 


nach Carien gekommen war, erſuchten ihn einige Abge⸗ 
vordnete von Delus, daß er den Siun eines Orakels er⸗ 
klaͤren moͤchte. Sie hatten nehmlich auf die Frage, 
mas bie Griechen thun ſollten, um von allgemeinen Plas . 
gen befrriet zu merden, jur Antwort erhalten ı fie ſollten 
den Altar des Apollo zu Delus noch einmal fo groß Mae 

hm. . Aus Unfunde der Matheniatik hatten fie jebe 
Seite verdoppelt, und daher ben ganzen Altar. achtmal: 
fo groß gemacht. Plato belchrte fie über ihren Schler, 
geigte Ihm die einzig richtige Konftruftion, und wich fie 

‘ . deswegen 


9°) Apuleius, &.367. Diog. II, ¶ Athenaeus, 1, X1. ©; 507. 
91) Olympiodor, ©. 383. der wnbelannte Wingraph in der 
Bibliothek der alfen Litteratar. ©. 14 
92) de republic IV. G. 359. 


— 4Ab— 


FE den Eudsrud oder Helleon PX: Dieß MR 
die wichtige Entdediimg von der Verboppehumg des Km 
End, meiche Ihm fa vielen Ruhm gemacht hat. 

"Die Sechriftſteller find zwar darin far willig einig, 
bei Plato nach. feiner Aegyptiſchen Reife: nach Steilien 
selonmeen fei, aber in der Angabe einzelner Umſtaͤnde 
und Begebenheiten meichen fie-fo fehr von einander ab, 
daß man nur mit vieler Muͤhe das Wahrſcheinlichere 
heraucfinden kann. Zum Sluͤck hahen wir nach einige 
Briefe vom Pate und Muxarchs Biographie des Dion, 

wiche und durch dir Jregaͤnge von widerſprechenden 
Berichten, Maͤhrchen imd Erdichtungen einigermaßen 
durchhelfen Finnen. Er kam das erſtemal nach Syra ⸗ 
cus, als er ohngefaͤhr vierzig Jahr alt mar, alſo gegen 
die acht uud neunzigſte Olympiade, unter ber Regierung 
des erſten Dionyfius . Nach den Warten aller 
Schriftſteller, die dieſetr Reiſe Meldung thur, war feine 
Ah auf nichts anders, als auf die Betrachtung des 
Buleans gerichtet 7); allein and dem fichenden Briefe . 
des Plate erhellet ſoviel, daß noch ein anderes Segen⸗ 
ſtand ſeine Aufmerkſamkeit beſchaͤftigte. Die Menſchen 
mit ihrem Charakter, Sitten und Lebensart, Ihre poli⸗ 
thchen Einrichtungen und Verfaſſungen waren es vorzuͤg⸗ 
lich, welche er besbachtett, und wahrſcheinlich waren 
auch diefe Dinge auf den uͤbrigen berelſeten Ländern fein 
vorzoͤglichſtes Augenmerk geweſen h. Die Spracufaner 
führten bamals ein aͤnßerſt üppiges und fchwelgerifche® 
Kben, worin es ihnen bie Bewohner von Sicilien und 
Unteritalien nachthaten. Die herrſchende Leidenſchaft 
nach Genuf und Bergnägen hatte alle andere Betrach⸗ 
tungen nad alle andere Beftrebungen aus ihrer Sede _ 

* Here 


93) Piutarch. de Socratis dsemonio e.. 179. Valerius Ma 
zim. VII, 13. 

9) Epifol VL, 3ß3. 

) Bpiſto. VI 2) 27 Gr 


1) ’ 4 4 use 
nen gewaltigen Eindruck auf deh Disatas, un“ 
fing an für feinen Thron gu zittern, Indem er bie U 
wegnngen bemerkte, welche Plato bei vielen Anweſenden 
hervorgebracht hatte. Hierzu kam noch der Verbruß, 
daß er im Dieputiren den: Kuͤrzern gegogen hatte. Es 
fehlte alſo nicht viel, daß er die Freimuͤthigkeit des Mi⸗ 
loſophen in derseſten Hitze mie dem Tode beſtraft haͤtte, 


wann Dion und: Ariſtomenes ihm nicht noch zugeredet 


haͤtten. Dieſe glaubten aber doch, daß er nun in Sy⸗ 
tacuf. nicht Kinger ohne Gefahr fein koͤnnte, mietheten 
ihm daher eine Stelle auf einem Schiffe, welches be 
Polis, einen Lacebämonifchen Befandten, (nach dem Olym. 
pibor einen Kaufmann von Aegina) nach Hauſe bringen 

Dionyftus erfuhr es und beſtach den Polis, dag 
er in auf dem Schiffe umbringen, ober, wenn ihm das 


ſein Gewifſſen nicht erlaube, ald Selaven verkaufen 


folre. Und re wurde er von bem treulofen Polis auf 


der Inſel Aegina, welthe damals mit Athen in Krieg 


verwickelt war, verkauft. Nach andern Schrifäitdken 
thaten dieſes Die Aeginaten. — Ein gewiſſer Anniceris 
aus Cyrene, kaufte ihn um 20 ober 30 Minen (426 
— 6549 rihl.) twieber ſos. PYlatos Freunde und Schuͤ⸗ 
ler — nach einigen Dio allein — legten dieſe Summe 


zuſammen, im den Anniceris zu entſchaͤdigen, ber aber 


fo edel geſinut war, daß er von dem Gelde einen Garten 


in der Moadensfe erhandelte, und den Philoſophen damit 


Kefigenkte '). ° Dbateich die einzelnen Umſtaͤnde nich von 
allen Schriftſtellern auf einerlei Art erzähfet werben, fb 
ſcheint doch ſo viel ausgemacht zu fein, daß er einmal feine 
„ Breipeit verlohr ). Plato erwaͤhnet zwar Feiner biefek 

Begeben⸗ 


nn Diogen IN. 19, — Dione, e. 959. de eranguilli- 
, tat. anımı l. I; ©. ' 
2) Zu den —— ori rounitt noch Seheca 
Epift. 74. und Macrob. Saturn. I, ı5. Diodor. Sicul, KV. 
p- 461. edit. Steph. 








— 85 — 


Begebenheiten hrit einem Worte, zelchas aſlerdings einn 
gen Verdacht erregen muͤßte, wenn er nicht einmal, wie⸗ 
wohl dunkel, auf bie. Widerwaͤrtigkeiten, bie ihm auf 
ber, erſten Reife begegnet waren, anfpielte,., In dem See 
benden Briefe ſagt er, er fei dreimal aus einer großen 
GBefahr, die ihm in Sicilien aufgeſtoßen ſei, befreiet 
worden. Die erſte kann feine andere ſein, als diejenige, 
weiche ihm auf der erfien Keife begegnete ). — Ehe 
ich weiter geht, muß ich doc) einige Beiſpiele von bes 
Nachlaͤſſigkeit anführen, mit welcher zuweſlen jüngere 
Echriftſteller kompiliret haben. - Olympiodorus berich⸗ 
tet, daß Plato von Sem Polis auf Mafifren des zweiten 
Dionyſius verkauft worden ſei. Und der elende Komnie 
lator Tactzes laͤſt ihm yar- dreimal, uf jeder Reife eier 
mal, verkaufe werben. 

Nachdem Plate feineiReifen jurüdigefogrt, ud arm 


Ense der elben maucherlei Gefahren znd; Ungemach außa 
geftanden hotta⸗ Fam. er mach Athen zurock, und ſing 


an in der Acodemie aͤffrnich Philofpahie zu lehem · Eo 
hatte bier aus ſeiner vaͤtexlichen Vetlaſſeuſchaft einen 
Garten, ber für 500 Drachmen erkauft war*). Menn 
aber die Erzaͤhſang ugn Annicerig wahr ‚U, ſo müßte 
ir zwei Saͤrten in dieſer Gegend gehabt haben, walche 
and): eine Stelle. bes1Diogened vpermuthen Idis,: dg.en 
ſage: Plato habe zumß.in-der Atadenie baranf aber, 8, 


dem Gärten an den Kolonus philofenhiret)-  :Seing- 


Seadenve ſonthe ſehr · bald beruͤhmt und van dan edelſten 
um» faͤttaſtan Juͤrghagen ſehr zahlreich. befuthet, Datum, 
ws Di (on ehe ang ‚Fan; Delfen "en 


—2 


Epik. Va, . rg mn edle Aus vera. vera 


9 eh, ©. 389; Phitarch. de Kilo ©: 63. Tune, AR 
3000 Drachmen fei ex gekauft worden. Ich dermuthe aber, 
dap die wufnreier für v, y geleſen haben. 


nn. 


⸗ 


ufen batte, u wtfeneen, eutdebet zu gewiſen srnkarm 
feine efoterißäre. Philoſophie nur allein feinen, wigentlichen 
Schülern erfläzet, oben eben dieſelbe nur fehriftlich mit 
getheilet haben. Yas dem AriRoteles erfahren wit, daß 
N Toldgen: Entwurf feiner. eſotetiſchen Ppilofophle 


Weber bie Merhöbe, welche ee bei feinen’ philofo⸗ 
phiſchen Vorträgen, beobächtert, finde ich zwei entgegen» 
gefezte Metnnngen. Beuckct glaubt, ſie fei nicht ver« 
fieden von Berjenigen gäbefen, toeldhe wir in feinen‘ 
Bchriften antreffen. Melners Hingegen behauptet, daß 
6 bie Merhode bet SophRen arfgehöitmen. habe"). 
Da und hier beftimmten Nachrichte abäebeh, ſo konnen 

t ab ſprechen · un⸗ 
Unrersedilng, ſon⸗ 
in Syſtem erlloͤrte 
‚Ber fit gerdhe ain 
inden fän Zweck 
F Ueberredulig her⸗ 
aan u Überzeugen"). 
Daher iſt 28 mir zum wenigſten heiuaͤhe ebihent daff 
fine Methobl, vo hicht durhhgangig, doch ii getoifen 
Faͤllen , zumal bel angehenden chen, biaſogiſtiſch 
war.  Durdy diagen md "Auitcoreen’Weftofaphle‘ zu 
lehren war damals Httedhnlich, und feine. andere Lehr⸗ 
ethode paßE'(6 gut zn feine Echre'von den Ideen Ee 
(hrint, als yonm Plato mit den neuen Schillern allezeit 
eine Průfung angeſtellt habe, ob fe auch mit ben nöthl- 
gen Eigenfthäfgen ausgerüfee felat, Dieſe PElfng Deo 
fand‘ ddein, a te Ihren Dana Dingen die Warbe 
der Phltofopbik, dber Anch Die Schwierigkeiten vorſtelite, 
mit Ben dan — Bir Hrdeiien, die man übers“ 
Bud wehnien 
1) Ariftorel. Phyfe- IV Mr... Fr 
zı) Epiſtol. I, & 70,7%... 0.0. a 


| 
| 


— 2 — 
uchmen muͤſſe, um ſich Dart Beſttz derſalben zer verſchaffen 


Bern bie Begierde durch ſolche * nicht un⸗ 


serbräct, fondern vielmehr verſtaͤrkt wurde; wenn Eifer 
umb Unwverdroſſenheit hervorblickte, fo hielt er es für ein 
gutes Zeichen, und glaubte, daß ſolche Schäler Anlagen 
und Zäbigfeiten hätten, um fich ber Philoſophie zu wid⸗ 
men”). Vielleicht gab er ihnen auch gemiffe Säse und 
Yrobleme auf, uad ließ fie ihre Kräfte verſuchen, ob fie 
Die nothwendigen Briimde und Beweiſe ſelbſt auffuchen, 
uud durch ihr eigenes Nachdenken finden koͤnuten. Diefe 
Anftrengung, dieſe Auffoserung zum Selbſtdenken ge⸗ 
hoͤrte auch mit zu ber Prüfung, welcher er die neuen 
Schaͤler unterwarf”). Die Beſchaͤftigung mit ber 
Mathematik wurde auch ale eine Vorůbung zur Philoſo⸗ 
pbie angeſehen, welche ben Geiſt zum Selbfidenfen und, 
worauf Plato vorzuͤglich ſuhe, zum Gebrauch ber reinen: 
— gtwoͤhnte. Nach dem Brucker foderte Blate: 

son feinen Schuͤlern, daß fie ſich, che fie noch Philoſo⸗ 
phie zu ſtudieren .anfingen, fchon mit Mathematik voll- 


- tonmmen befanıit gemacht hattet. Allein, da er fein einziges. 


Zengniß für feine Behauptung angeflip?” at, fo wird: 
jedermann es für wahrfcheinticher halten, baf Plato 
feinen Schälern auch‘ in biefer Wiſſenſchaft Untereicht er⸗ 
theilte, weil Be fd genau mit Philoſophie zufammenhing, 
und er beinahe ber größte Mathematiker feiner Zeit war. 
Die Platoniſche Schule Hatte auch darin mit ber Py⸗ 
thagoräifchen einige Aehnlichkeit, daß mit bee Bildung des 
Verſtandes auch Beredelung bes Herzens vereiniget war. 


Yoragoras hatte zu dieſem Endzweck eine Act von Or⸗ 
densverbindung eingefuͤhret, welche ben Mitgliedern eine‘ 


ſtrenge Beobachtung von getwiffen Regeln auferlegte, 
nud durch vie Suberdiuatwn und Disclplin, welche 
davon 


za) Epiftol. VII. —E 
—B— ZI. 6. TR — 


} 


— 50 — 


babon"ungertrennlich war, bekam er eine Art von NRegle⸗ 
rungsgewalt. Dieſe Einrichtung nahm Plato nicht af, 
fondern befolgte dabei eine ganz andere Maxime. O 
fich die Mine und dad Anſehen eines Negenten zu geben; 
der nur zu befehlen braucht, füchte er feine Freunde im 
Anſehung ihres moralifchen Charakter auszubilden, und. 
ihre Sehler zu verbeſſern, indem er auf eine Art,. welche 
mit dem angebohrnen Rechte auf individuelle Freiheit ver⸗ 
sräglich war, durch Vorftellungen, Ermahnungen und 
durch fein eigenes Beifpiel -auf-ihre Denk⸗ und Hanb- 
lungsweiſe einwirkte '*). Durch folche Mittel brachte. 
er den Speufippus, ber in.feiner Jugend den ſchluͤpfri⸗ 
gen Weg ber Ausfchtweifungen betreten hatte, zu beſſern⸗ 
Sefinnungen zuruͤck. Die fcharfen Ermahnungen und Bew 
ſtrafungen feiner Eltern waren: fruchtlos geweſen, aber 
Plato erweckte durch feine fanfte Behandlung und ſein 
ganz entgegengeſeztes Betragen das Gefuͤhl ber Scham, 
umb den Borfaß der Beflerung ”). 

. Nachdem Plato einige Jahre lang mit bielem Stube 
me gelehret, und fich mit. der Bildung vieler Juͤnglinge, 
welche ſich cheild dem Studium. der Philoſophie, theils 
dem gefchäftigen Leben widmeten, beſchaͤftiget Hatte: fo 
erfolgte in Sicilien eine Begebenheit, welche auf einmal: 
Die Ausficht zu einem neuen aber fchon laͤngſt gemünfche 
ten Wirkungskreiſe eroͤfnete. Als Dionyfius ber. erftere 
sefterben. war, (Dlyınpiad, 103, 2.) und fein Sohn 
Dionpfius der zweite von dem Throne Befig genommen . 
hatte, fo glaubte Dio, es wäre ber glückliche Zeitpunfe 
gekommen, daß Syracus und ganz Sicilien in den wüne . 
ſchenswerthen Zuftand der Ruhe, Gicherheit uud ber. 
Freiheit geſezt werden könnte, wenn nur In bem jungen 
Regenten das ſittliche Gefuͤbl und Liche zur Weisheit er⸗ 

, wachte, 

14) Epiftol. 11, ©. Epiftol. VII, &. 143. ©. 106,108. 
15) Plutarch. de difcrimine.enwietret Mul. G. 31. ih ma 
| — ®. 491. u El 


) » f 


wachte, und er den Entſchluß faſſen wollte, lieber ale 
König unter dem Anfehen der Seſetze, als nach:biofer 
Willkuͤhr zu regieren. Plato ſchien ihm ber einzige 
Mann zu fein, der durch feinen Geift und € harafter im 
Stande fei, in dem Dionyflus eine fo große und wichtige 
WBeränderung herborzubringen. Es konnte ihm niche 
ſchwer fallen, den Dionpflus zu beſtimmen, daß er. den 
Plate an feinen Hof berief, weil ihm als einem fehr ehr⸗ 
geigigen jungen Mann ber Umgang mit bem größten 
Philoſophen feiner Zeit nothwendig ale etwas fehr 
ſchmeichelhaftes vorkommen mußte. Dionyſtus empfand 
auch wirklich das Beduͤrfnis einer ſorgfaͤltigen Erzie- 
hung, worin er von feinem Vater gänzlich vernachlaͤſſi⸗ 
get worden war, und ben Mangel von Kenntniffen, ohne 
welche ein Regent Fein Regent ober doch ein fehr ungluͤck⸗ 
licher Mann fein muß, wovon er ein Beifpiel an feinem 
Bater gehabt hatte. Aus biefen Urſachen rief er ben 
Plato auf eine fehr ehrenvolle Art an feinen Hof. Zu 
gleicher Zeit fchrieb anch Die einen Brief an denfelben, . 
worin er 23 an feinen Vorflellungen fehlen ließ, welche 
fein Gemuͤth beſtimmen konnten, den Ruf anzunehmen. 
Er ſtellte die Sache ald. einen Dienft dar, welchen die 
Freundſchaft heifche. : Menfchenpflicht verpflichte ſchon 
Dazu, einem jungen Fürften mit Rath und Belehrung an 
Die Hand zu gehen; Jezt fei der günftigfte Zeitpunfe ge⸗ 
dommen, um dasjenige zu realifiren, was er über die 
beſte Staatsverfaffung nachgedacht habe Fest koͤnne 
ohne Blutvergieffung und ohne gemaltfame Mittel auf 
Dem Weg der Leberrebung eine Revolution in der Regie⸗ 
rungsart, in Der. Denk⸗ und Handelsweiſe aller Sicilia» 
zer gu Etande gebracht toerden, welche mit den Foderun⸗ 
gen der Vernunft und ben Bebilrfniffen ber menfchlichen 
Natur harmoniſch Äbereinfinnite"). Obgleich dieſer 
OD2*, Antrag 


260) Kpiltel VII. S. 99, 100. 


— ER O9 mm - 


Antrag ben Beſtrebungen des Plato hoͤchſt angenmfien 
war, indem er theild die Achtung der Weisheit unter deu 
Menfchen zu befördern, theils fein‘ Ideal eines Staates 
fo viel ald möglich zu realiſiren wuͤnſchte, fo fand ex 
doch fo viel Bedeniliches babei, daß er bie Sache lauge 
Zeit von mancherlei Seiten erwog, ohne fich entſchlieffen 
zu koͤnnen. Worzüglichtvar ihm dor ber Jugend det 
Dionyfius bange; er verfprach ſich feine Feſtigkeit in 
feinen Entſchluͤſſen, Feine Selbfikänbigfeit; er ſahe bie 
Moglichkeit ein, daß er, wie es bei Yünglingen zu ges 
ſchehen pfleget, ſchnell von andern und entgegengeſetten 
Begehrungen hingeriſſen werden koͤnͤte. Doch die Yes 
trachtung, daß Dio ſchon kin männliches Alter erreicht 
Habe, und Seftigfeit des Charakters beſitze; der Vorwurß 
den er-fich ſelbſt machte, def ee nur immer ſpeculire, 
und nicht durch Handeln den Menſchen nuͤzlich zu wer⸗ 
den ſuche; Endlich die Ueberzeugung, daß es Pflicht fuͤr 
ihn ſei, feinem Freund Dio in dieſer kritiſchen Lage bike 
zuſtehen, und ihn nicht aus Gemaͤchlichkeit ober allge 
großer Bedenklichkeit zu verlaſſen, ale dieſt Vorſtellun; 
gen beſtimmten ihn feine blühende Schule u verlaſſen, 
und nach Eicilien zu reifen”). Diefes find.bie wahren 
Deranlaffungen und Bewegungsgruͤnde, nach Dem tige 
nen Geftänbwiß des Plato, und bem Zeuguiß des Pln« 
tarchs, und ich finde feinen Brand, fie fuͤr falfch u bala 
ten, und dag um fo weniger, weil. auch die uͤbrigen 
Schriftſteller da der Hauptfache uͤbereintimmen und nur 
in einigen Nebenſachen abweichen "), Sie ſagen air 
aus, daß Plato vom Diouyflus an feinen Hof gerufen, 
worden fei, aber fie geben nicht einerlei Abſicht an. 

1 Lipulejna. 

17) Epiftol. VII, & 99 105. Bpift. II, &. 77. Plutar- 

chus Dion. 8.96%, 963, philolophandum efle cum prin- 
cipibu⸗ 1.11, G. 779. ne 

18) Apuleius, ©. 368. Cornel, Nepos in Dione. Diogem. 

IT, aı. Olympiodor, ©. 347, Aslisaug, IV, 18. 


Spukejus fagt, er habe bie Landesgeſetze von Gicillen ſich 
befanne machen wollen. Es ift nicht unwahrſcheinlich, 
Mb Plate dieſes wirklich gethau babe, aber es kann 
nicht Die Urfache. fein, warum Dienpfins ibn kommen 
lich. Nach bern Diogenes fam Plate, wie es fcheint, 
angerufen, und bat fich einm Ort aus, wo er bag “deal 
feiner Republik realiſiren koͤnnte. Zugleich, fezt eben die» 
ſer Schriftſteller hinzu, ſoll er dem Dio und Theodates 
nicht ohne Lebensgefahr den hohen Sreiheitsfinn und deu 
fi gegen defpotifche Regierung eingefidße haben, wel- 
in ber Folge den Dionpfus vom Throne ſtuͤrzten. 
Das teste iR wahr, aber has erſte falſch. Kein Schrifts 
ſteller ſagt etfwas daven, außer Athenaͤus, and welchem 
Diogenes vielleicht dieſe Sage ſchoͤpfte, der es dem Plato 
ſehr übel nimmt, daß er aus ungebuͤhrlichen Stol; feine 
igne Republif und Geſchgebung wirklich zu machen 
ſuchte ꝰ). Gs kommt mir fehr wahrſcheinlich vor, daß 
die ganze Nachricht and siner mißverſtandenen Stelle des 
Plato herruͤhret, wo er ſaget, er haͤtte den Ruf des Dio⸗ 
uphns für ı eine fehr günftige Gelegenheit angefehen, um 
dacenige in der Erfahrung wirklich zu machen, was er 
Aber Regierung und Geſetzgebung in ber Idee nachges 
bacs habe”). Diefe Stelle mußte nothwendig alle 
Diejenigen, welche den Geift and Siam feiner erhabenen 
Ypeale wicht erreiche hatten, irre führen, daß ſie fich einbil- 
beten, ed fei von ber Realiſtrung der Republik die Rede, 
melche Doch nur das Vehikel feinen Ieale war. Uebri⸗ 
gend verdienet Diogenes hier um fo weniger Aufmerk⸗ 
ſamkeit, da er ſich in dieſer ganzen Erzählung einer uns 
gbaublichen Nachlaͤſſigkeit ſchuldig gemacht, and bie Fol-⸗ 
ge der Vegebenheiten fo ſehr verworfen hat, daß er in 
bie aweite Reiſe ſezt, was lange hernach auf der britten 
D 3 geſche⸗ 


19 Achenzeus, 1, XI. ©. 
ae) Epiftol, VL, ©. 10o1. 


geſchehen iſt. Doch es if Zeit, daß wir den Erfolg ber 
Reiſe erzählen. 


Nachdem Plato dem Heraclides Honticus bie nf 
ficht über die Academie und das Lehramt aufgetragen‘ 
hatte, reißte er mit dem Speufippus nach Sicilien ab”), 
und wurde vom Dionyfius auf eine fehr ehrembolle Are’ 
empfangen”). Seine Anfunft wurde von ganz Sich 
lien als ein Feſt gefeiert, indem fich jeberman die gluͤck 
lichten Veränderungen für dieſe Inſel verfprach, und: 
nur die einzige Betrachtung, daß Plato von Achen war, 
welches vor nicht langer Zeit einen Plan entworfen hatte,’ 
Sicilien um feine Freiheit zu bringen, verminderte in ef« 
was die allgemeine Freude. In der That waren auch 
die Bemühungen des Plato und fein Einfluß auf das 
Gemüth des Dionyfius von fo gutem Erfolg, daß mat 
Die wwichtigften Solgen erwarten konnte. Er fing damit 
an, daß er in dem Dionyſtus Empfänglichkeit für das 
Vergnügen, welches Geiftesbefchäftigung gemähret, zu 
erwecken, und feinen Geift durch Mathematik für bie 
Philofophie vorzubereiten fuchte. Diefes Verfahren des 
Plato giebt und ein guͤnſtiges Zeugniß von feiner Klug⸗ 
beit und von feiner Einficht in den Charakter des Dio⸗ 
nyſius. Er war nicht leer an guten Fähigfeitein, wie⸗ 
wohl fie in dem beſtaͤndigen Rauſch des Vergnuͤgens 
ungebildet geblieben waren, und befaß vielen Ehrgeitz. 
Plato oͤfnete alſo dieſem einen unfhäblichen Spielraum, 
in welchem zugleich ſein Verſtand genug Anlaß und An⸗ 
trieb zur Ausbildung fand, um hernach deſto thaͤtiger 
an Veredelung bed Herzens durch die Eultur der Ver⸗ 
nunft zu arbeiten. Dionyflus fand fehr vielen Seſchmack 
an bem Stubium der Mathematik, und ergab fich dem⸗ 
ſelben mit einer Are von Leidenſchaft. Dieſem Beiſpiel 

folgte 


21) Suidas ; in Heraclides Epiſtol. I. 733. 
22) Plinius Hiſt. N. Vi. 30. Aelian. V. H. iv, 18. 


— — 
folgte der ganze Hof, und das ganze Schloß wurde nun 
wut Sand befdubs. An den Tafeln berrfchte Erugalitde 
und in dem aͤußern Betragen Befcheibenheit. Dionyſius 
gab ſchon durch.eine auffallnde Handlung: zu erkennen, 
wie fehr er ſich ſchaͤme ein Tyran und Defpor gu fein *). 
Dieſe Aenderungen in ber Denfungsart und bem Betra⸗ 
gen des jungen Fürften waren zu fihtbar und weit aus⸗ 
fehend, als daß die eine Hofparthie, welche dem Dion 
eatgegen arbeitete, die Gefahr nicht hätte bemerfen follen, 
weiche ihrem Einfluß und ihrer Gewalt ein traurige Ende 
drohete. ie fühlte fich zu ſchwach, um dem Anſehen 
des Plato und Dio Abbruch zu thun, und ſahe ſich ge⸗ 
noͤthiget einen Mann an ihre Spitze zu ſtellen, der durch 
feine Berebfamfeit das geſunkene Gleichgewicht wieder 
herſtellen konnte. Dieſer Mann war Philiſtus (der auch 
zutveilen Philiſtides genennt wird), ein berühmter Ge⸗ 
ſchichtſchreiber, welchen Dionyſtus der erſte aus Eieilien 
vertrieben haste. : Dionyſius der Zweite ließ ſich von 
feinen Syofleuten leicht bereden, biefen Philiſtus wieder 
an feinen Hof zu rufen. Hier trat er an die Spitze dee 
Segenparthie, um den ſchwankenden Thron des Tyran⸗ 
nen zu ſtuͤtzen, und was er bem Vater geweſen war, das 
wurde er dem Sohn, ein eifriger Diener des Defpotig- 
mu Durch Kabalen und Ränfe, in denen er ein 
Meifter wey, beachte er Dio In den Verdacht, daß 
er ımter dem Schein, für die Ausbildung bes Fuͤrſten 
bebacht zu fein, ſelbſt nach dem Throne firebe. 
Dionyfius ſcheint von Anfange feiner Regierung in die 
Gefiunung.des Dio ein Mißtrauen gefege zu haben, wel⸗ 
ches Blato, fo viel er ich auch Mähe gab, niche Beben 
fonnte. Die Folge von diefen Sintriguen war, daf Die 
mit Hinterlif auf ein Schifchen gebracht und an der 
Küfte von Italien augsgefeze wurde. Dieſes gefchab - 
D4 nach 


23) Flatatch. Dion. ©9652: 


" — 356 un 


nach eintm breimonatlichen Aufenthalt des Yinte MB 
dem Hofe. Alle Freunde des Dio geriethen über biefe 
amerwartete Begebenheit in Beſtuͤrzung, und jeder be⸗ 
fuͤrchtete von dem argwoͤhniſchen Dionyſtus kein galwfle 
geres Schickſal. Es ging auch einmal ein Geruͤcht in 
Eyracus, als wenn Plato der Urheber von allen dieſes 
Unruhen hingerichtet worden wäre. Der Antheil. wel⸗ 
chen die Freunde bed Dio an feinem Schickſal nahmen; 
bie Bewegungen, bie im der Stadt vorgingen, da bie 


Unzufriebenen num nichts geringere als eine gäuzliche 


Mevolution erwarteten, ſchienen dem. Dionpflud fo be⸗ 
denklich zu fein, daß er ſehr fchlimme Kolgen für ſich be⸗ 
fürchten mußte. Un ihnen vorzubeugen, nahm er eine. 


- Fehr freundliche Mine gegen Dions Freunde, vorzuͤglich 


gegen Plato an, und bat diefen fehr angelegentlich, bei 
ihm zu bleiben. Aber zugleich traf er ſoiche Anſtalten, 
daß er auch, wenn er niche wollte, da zu bleiben ge⸗ 
zwungen war. Denn er logierte ihn in das Schloß, wo 
niemand ohne fein Vorwiſſen aus oder eingehen konnte. 
Sogleich verbreitete ſich in Syracus die Mede, daß Plate 


und Dionys noch niemals ſo gute Freunde geweſen ſeien 


als jezt. Mer bei dem aͤußern Schein ſtehen blieb, 
fonute auch nicht enber® urthellm. Denn Dienys 


ſchloß fi immer weht an ben Philoſophen an, sub 


ſchien an feinem Umgang immer mehr Wergugggen zu em⸗ 
pfinden. Gein Ehegeig konnte es nicht vertragen, daß 
Nato ven Dion höher ſchaͤzte, und diefem einen hoͤhern 
Bang in feiner Freundſchaft eingeräumt hatte Bon bies 
fee Stelle wollte er jenen verdrängen, und fich.aufbrins 
gen: und hätte es Plato ohne Verlegung feiner Grund» 
ſaͤtze thun können, fo wuͤrde er ihm gerne dieſen Verluſt 
mit der oberfien Miniſterſtelle vergücet Gaben. ber 
Plato behauptete Rambhaft feine Wire. Er wärbe 
nicht angeftanden haben, ihm einem gleichen Brad feiner 
Sreundfchaft und Achtung zusufichen, wenn er ihn durch 


wahre Eiche und Meigung zur Peloſophie ſeinem * 
ralter 





— 92 — 


sakter haͤtte naͤhern, oder ihm eine gleichgeſtimmte Den⸗ 
Iungsart beibriagen Finnen. Dieſes war ber Zweck ſei⸗ 
wer Neid geweſen, und daran arbeisste er unaufhoͤrlich, 
abgleich, feuchtiad. Drum Dionys war in biefem Punkte 
fehr zuruͤckhaltend and mißtranifch. Philiſtus und fein | 
Yuhang harten ihm einen unausläfchlichen Argwohn ein⸗ 
geftößet, ald menu Binto nur darum fo ehe daran arm 
heite, bamit eu zerſtreuet unb ton ben Regentenſorgen 
ubgejogen werde, mittlerweile Dion ſich bee Regierung 
&.mächtigen wuͤrde ). Plato drang enblich ernftlich 
anf feine Abreiſt. Dienpfiys war unserbeffen in einem 
Krieg verwicheit werben, und ließ ſich daher bereitwii 
ger finden, Ihm bie Einwilligung dazu gu gehen, bach 
mußte ihm Plato zuvor verfprechen, daß er, fo bald es 
Deiebe geworden ſei, zuruͤckkommen wellte. Plato ver⸗ 
ſtand fich auch dazu — denn was hätte Ihm die Weige⸗ 
zung geholfen — aber doch muster der Bediugung, daß 
auch Dion zugleich in fein Vaterland zuruckkommen 
dürfe ”). Plato reißte alſo nach Athen zuruͤck; Speu⸗ 
ſtppus blieb aber noch, wie es ſcheint, In Syracus "). 
Vorher hatte cr gewiſſe politiſche Verbindungen und Ver⸗ 
haͤltniſſe zwiſchen dem Dionys, Archytas und anbern 
Spihagerdern geſtiftet, welche hernach auf feine folgen⸗ 
ben Schickſale großen Einfluß hatten ). In Regie 
zungegefihäfte mifchte ſich Plato nur fehr. wenig ein, und 
zwar bauptfächlich aus Dem Grunde, weil er vorausſah, 
daß feine Plane doch nicht ausgeführt werben wuͤrden. 
Hera kam uoch ber Umſtand, daß vorzüglich nach der 
Berbannung des Die fein Einfluß weit geringer war 
als vorher, und bie Gegenparthie war gar zu gerne ale 
Ds Schritte 


4) Piutsrch.L c Epif. VII. ©. 112. 

25) Epiftola VII. ©, 103-106. epil, IL ©. 77, 76 Pie 
— 964. 

36) Epiftol. II. @ 

27) Epiflol VIL © 123,125. Fila. Dion &.@ 


— 60 — 


ner nebſt andern Freunben bed Dion, welche einige ab⸗ 
geriſſene Bruchſtuͤcke der Platoniſchen Philofophie gehoͤ⸗ 
et hatten, ließen ſich oft mit dem Dionyfius in Unter⸗ 
sedung- über philoſophiſche Gegenſtaͤnde ein, indem fie 
vorausſezten, er fei in der Platonifchen Philoſophie gaͤnz⸗ 
lich eingeweihet. Diefſes fehmeichelte giwar dem Fürften, 
aber er ſchaͤmte ſich auch nicht wenig, daß er alle Augens 
Blicke ſeine Unwiſſenheit verrathen mußte ”). Sein ge 
kraͤnkter Stolz ließ ihm Feine Rube, big er von neuem 
‚ alle Mittel verfachte, um ben Plato zu gewinnen, daß 
er noch einmal anfeinen Hof komme. Man darf hiers 
Bei nicht vergeffen, daß nicht ſowohl das Verlangen 
nach Geiſteskultur, als Stolz, ber fich verachtet glaubte, 
und bie Hofnung das Uebergewicht in der Freunbfchaft 
des Plate, welches Dio behauptet hatte, ſich zu ver- 
fihaffen, bie Zriebfeber war, welche Dionys leitete; 
denn hieraus und ans der Schwaͤche des Dionyſtus, ber 
 fich von ambern beherrſchen ließ, läßt fich ber Erfolg der 
erften und zweiten Neife vollkommen begreiflich machen. 


Dionyfius ſchickte alfo nun zum brittenmal ein 
dreiruberiged Schiff au den Plato, mit einem Echreiben, 
morin er ihn fehr dringend bat, zu Ihm zu fomımen, und 
unter dieſer Bebingung ig Unfehuug des Dio alles ver. 
ſprach, waß Plate nur wuͤnſchen würde. Zugleich la⸗ 
men viele Sreunde des Die und Plato aus Sicilien mit, 
welche ben Plaso zus ber. Reiſe bewegen mußten. Sogar 
Bette Dienpfind, um nichts unverſucht zu laſſen, den 
Archytas und andere Pythagoraͤer in Bewegung geſezt; 
auch fie mußten den Plalo burch Ihre Beiefe beſtuͤrmen. 
Auch in Athen fehlte es nicht an Anregung; feine Freun⸗ 
de, vorsäglich Dion, ber deshalb von feiner Battin und 
Schweſter ausdruͤckliche Aufträge befam, alle drangen 
in Ihn, fich dazu zu entfchliefen. So vich Bitten ir 


35) Bpik VI. ©, 124. Plutuch. e. 


— GE , — 


Auffoderungen, die Freundſchaft gegen ben Dio umd. bie 
Pythagoraͤer, ber Wunfch, den Dio mit dem Dionyſtus 
wieber auszuſoͤhnen, und wo meglich, ben legten zu bil⸗ 
ben, alles dieſes zuſammengenommen beſtimmte ihn. ende 
lich, dieſe zweite Reife auzutteten, ob-er ſich gleich keinen ’ 
gar zu glädlichen Erfolg verfprach ) 

Bei ſeiner Ankunft freuete ſich jeber Patriot in Sir 
tilien, und hofte, Plato würde biefesmal über den Phili⸗ 
us, und bie Philoſophie über ben Deſpotismus ben 
Sieg davon fragen ”). Wein ber Erfolg entfprach 
Diefen algemeinen Wünfchen nicht. Fuͤr das erſte hielt 
es Plato für nothwendig, ben Diennfing auf bie Probe 
za fielen, ob fein Beſtreben nach philsfophifchen Kenner _ 
niſſen wirflich fo groß fei, ale es ihm war vorgeftellee 
worden. Als er daher eine Unterrebung mit ihm aus 
elite, und igm die Wuͤrde, aber auch die Schwierigkei⸗ 
ten der Philoſophie darſtellte, und einige Säge aus der 
hoͤhern Philoſophie vortrug, überzeugte fich Plato ſo⸗ 
gleich; daß fein Streben nach Kenntniſſen nicht rein und. 
üche fei, fendern von Stolz und Ehrgeig und Eigenliche 
herruͤhre, daher er auch feine Unwiſſenheit nicht geſtehen 
wollte, ſeudern ſich das Anſehen gab, als wiſſe er (chen. 
alles. Plato ſtand daher auch von dieſem Unternehmen 
gan mad gar ab *). Vielmehr fing er nun feine Unter⸗ 
benblungen des Die wegen an, und verlangte, u er. 

ihn 


2 Era. en. Ep. VIL @. 1a «1 Plstarch- 


3) Puterch. le 

38) Epift. VII. ©. 137, 129. Plato * Dionvñu⸗ habe 
Yemeiı, wie vr :gehäret habe, eine Sérift aufgefegt, und 
Darin das Gehoͤrte für feine eigns ——* ansgegeben. 
Soch⸗ fei ihm dab Zuverlaͤigere daven nicht befannt. 
Epik. VII. S. op. Uns biefem unb dem ‚weiten ‚Briefe 
erheliet fa diel, daß Vlato dem: Dionyfins einige Säge au! 
ſeiare gchtimen Philoſophie uitgetheilet hatte. Et mar 
aber dem Philoſophen nach feiner Denkungtart ſehr vn 

gene 


— 6 — 


beun er wohnte in den Schloßgaͤrten, wo niemand ehur 
Erlaubniß aus oder eingehen konnte — Plato aber 
ſich nach Freiheit ſehnte. Uebrigens bildeten ſich die 
Sicilianer ein, fie wären gute Freunde; denn beide nk 
deckten nicht allein keinem Menſchen ihre beiberfeitiged 
Verhaͤltniß, fondern. Dionyſius gab ſich auch noch jegf 
alle erfinnfiche Muͤhe, ben Philoſophen durch Gefaͤllig⸗ 
keiten und. Eichfofungen zu gervinnen, und von Dipnd 
, Freundſchaft abzuziehen. - Unterdeſſen entfland unter 
‚ben Miethfoldaten, welchen Dionyſius den Sofd verrins 
gern wollte, ein. Aufruhr, ber nicht anders geſtillt werben 
konnte, als daß ihnen Dionyſius alles was fie yerfange 
sen, und noch mehr verwiligee. Ein ausgeſprengtes 
Gerücht gab den Heratlides, einen Freund bed Die, ale 
Urheber deſſelben au, und noͤthigte Denfelben, fich zu ver⸗ 
‚bergen ober flüchtig au werben. Ein anderer Freund 
des Die, Theodyotes, ging zum Dienyfius, bat. ige, ey 
möchte ale Verfolgung: gegen benfelben einſtellen; ee 
hoffe, daß ex fich ficken und vertheidigen werde, wenn 
ee Sicherheit für feine Perſon erhalte. Dionyſins ver 
* es im Beiſein des Plato, hielt aber fein Wort 
nicht: Plato that Vorſtellungen, allein fie wurden ver⸗ 
ächtlich zuruͤckgewieſen. Denn Dionyfius glaubte nur 
ganz gewiß entdeckt zu haben, daſſ Plato voͤllig mit der 
Hauthie des Div einverſtanden ſei. Jezt mußte er aus 
dem Schloßgarten zu dem Archedemus zieben, weil bie 
Hofdamen einen geheimen Gottesdienſt in dem Sarten 
onzuſtellen hatten. Nachdem ce burch eine Unterrebung 
mit dem Theodotes ſich den Zorn des Fuͤrſten von einen 
neuen Seite pugezogen hatte, bekam er ſeine Wahnung 
unter ben Miethſoldaten, die ihm nicht gut warun 
Denn es war ausgeſpreugt woeden, Plato babe den 
Dionyſius bereden wollen, ‚seine Leibwache abzudanken, 
welches auch wohl vorher geſchehen fein konnte. AUS: 
endlich Plato hoͤrte, daß einige Soldasen ſich vorgenom⸗ 
men bacen, ih zu ermocden, fo ſchob er an den 
Archytas 


Acrchytas, : in welcher Fritifchen Lage er ſich befſade 
Dieſer ſchickte unter dem Vorwande einer Öffentlichen 
Mingelegenbeit einen gewiſſen Yamiscug ab, welcher von 
dem Sürften die Erlaubniß auswirkte, daß Plato abrei- 
fen durfte. Dionpfius war doch ſo guͤtig, daß er die Keifes 
koſten hergab ). Plutarch fagt, Archyta® habe ſelbſt 
an den Dionyſius geſchrieben, und Diogenes bat auch 
wirklich einen Brief diefed Inhalts in feine Lebensbes 
fchreibung des Archytas eingerückt. Davon erwaͤhnet 
aber Dlato nichts"). Plato landete auf der Rück 
reife in Elid, und fam eben an, als bie Diympifchen 
Spiele gefeiert wurden. Als er hier feinen Freund Dio 
antraf, fo erzählte er ihm feine Schickſale, und den Ver 
folg feiner Reife. Dio erflärte fogleich, daB er den Ty⸗ 
rannen wegen ber ungerechten und treulofen Behand 
lung, ‚deren er fich gegen ihu und den Plato ſchuldig ge» 
macht, züchtigen werde. An diefer Unternehmung wollte 
Plato aber feinen Theil nehmen, und zwar aus verfchies 
denen Urfachen. Er ſei ſchon zu alt, fagte er; Dio habe 
ihn gleichfam wider Willen in bie Sreundfchaft des Dio⸗ 
nyſtus gezogen, die er auch jezt noch ehren wolle, zu⸗ 
mahl da Dionyſtus doch noch fo viel Achtung gegen Ihn 
gehabt habe, daß er ihn den moͤrderiſchen Anfchlägn 
feiner Feinde nicht preiß gegeben habe; Er wolle voͤllig 
neutral bleiben, um vielleicht noch eine Ausſoͤhnung 
gwifchen ihnen vermitteln zu koͤnnen“). Nach feiner 

| Zuruͤck⸗ 


‚39 Diefe Nachrichten ſindet man Pi, U, ©. 80, PR 
Epiftol. VII, &. 1373148. Plutarch, Dio. ©. 365 966. 
40) Dione. ©. 966. | 
41) EpiftoL VII. ©. 149. Plutarchus Dio ©. 67. Ich 
mung hier noch einige unrichtige Angaben son einigen Schrifte 
eltern anführen, damit man an einigen Beifpielen fehen 
” 7 Tann wie unperldffig u die nenern Schriftſieller find. 
So ſagt 4. B. Apulejus, Plate ? babe wirklich ben Dis * 





— 66 — 


Zuruͤckkunft hat Plato noch einmal au den Dionyftus 
geſchrieben. — Dieß iſt der dritte unter ben’ vorhan⸗ 


denen — darin er ſich gegen allerlei Beeldumbungen 


vertheidiget. 


| Ich Hoffe, meine Leſer werben mich entſchuldigen⸗ 
daß ich etwas weitlaͤufig in Beſchreibung dieſer zwei 
Reiſen geweſen bin. Es ſind die einzigen etwas zuſam⸗ 
menhaͤngenden Bruchſtuͤcke ſeines Lebens, und fie ſiub 
deſto ſchaͤtzbarer, weil wir ohne dieſe faſt gar nichts von 
feinem Charakter, Betragen, und Maximen wiſſen wuͤr⸗ 
den. Sein Aufenthalt. und fein Betragen an dem Hofe 
des Dionyſi us, verurfachte ihm ſchon bei feinen Lebzei⸗ 
sen mancherlei Vorwürfe und unbillige Urtheile, welche 
neuere Gelehrte theils wiederholet, theils mit noch an» 
dern vermehret haben, daß fein. Charafter oft in ein ſehr 
aweideutiges Licht geſezt worden iſt. Ohne dieſe Nach⸗ 


richten wuͤrden wir zwar immer noch Urſache haben, 


dieſe Urtheile zu verwerfen, weil ſein ganzes Leben ſo 
viele Beiſpiele von falſchen oder doch nur halbwahren 
Erzaͤhlungen, Erdichtungen und einſeitigen oder fluͤchti⸗ 
gen Beurtheilungen aufſtellet; aber die Quelle und die 
Urſachen derſelben und dag ſicherſte Mittel fie zu prüfen 


wuͤrde ung faft. gänzlich fehlen. Ich will nur einige 


‚von ben Vorwürfen, melche ihm feine Tadler machen, 


! S \ an fü bs 


+ “ . » ’ I 
. ® 


dem Dionufius ausgeföhnet, und bie Erlaubniß audgensick, 
dag er nad) Sjeilien zuruͤckkommen dürfte. S. 368. Nach 
der zweiten Neifa fast Olompisdor, mar Did feine” gan⸗ 
gen Vermoͤgens betaubt und in Verhaft genominen worden. 
Dionyſius verſprach ihm die Freiheit unter ver Bediugung, 
daß er den Plato bewegte, zum zweitenmal an feinen Hof 
gu kommen. Dieſes war alſq nach dem Olympiodor der 
Bived feiner dritten Reife. & 383. Diogenes. Laertias 
11, a1, 22. fezt die Lebensgefahr des Alato. nach feiner sn 


3 möglichen Nachidffigfeit in.aie weite Deife :. 


2 


— 67 — 


anführen, und unterſuchen, ob fie. ſich wirklich mit 
ſichern Gründen rechtfertigen laffen. Man tadelt alfo 
erftlich an ihm, daß er die Spracufanifchen „Zafeln der 
Frugalitaͤt und Mäßigfeit vorgezogen habe *). Diefe 
Befchuldigung findet fich in einem Brief, deſſen Verfaſ⸗ 
fer ungemwiß ift, und kann deswegen fchon für unbedeu⸗ 
tend gehalten werben. Allein fie widerfpricht auch offen- 
bar dem Charakter des Plato, und der Thatfache, daß 
er wirklich auf einige Zeit Frugalitaͤt an dem Hof zu 
Syracus einführte ). Plato, fagt man ferner, war 
nicht frei von dem unebelen Streben nach der Gunſt der 
Großen, einer Haupttriebfeber feiner Sicilienifchen Rei⸗ 
fen. Dber vieleicht wollte er fich auch durch Fuͤrſten⸗ 
dienft bereichern **). Allein die Gefchichte feiner Reifen, 
und fein Detragen an dem Hofe, feine Standhaftigfeit 

in ber Sreundfchaft des Dio widerlegen die erfle Anklage 
ſo vollkommen, daß ich fein Wort mehr binzuzufegen 
brauche. Scheinbarer ift der zweite Vorwurf, zumal 
wenn man bie Aechtheit bed breischnten Briefes annimmt. 
Um diefe Sache gebdrig beurtheilen zu koͤnnen, müßte 
wohl vor allen Dingen aufgemacht fein, welches Vers 
mögen Plato damals befaß, und in welchem Verhaͤltniß 
er mit dem Dionnflus fland: Es iſt wahrfcheinlich, daß 
fein väserliche® Erbtheil zwar nicht groß aber doch auch 
nicht unbeträchtlidy getwefen iſt. MWehn feine Reifen 
einen Theil davon verzehret hatten,. fo erfeste doch der 
vom Dio oder Annicarid gefchenfte Garten ben, Abgang 
wieder. Man fann alfo annehmen, daß Plato fo viel 
Vermögen befaß, daß er bei feiner Frugalitde und Maͤ⸗ 
ßigkeit bequem und unabhängig leben konnte. - Wir 
leſen nicht, daß er um einen gewiſſen Lohn gelehrt — 

E 2 wel 


43) Epiſt. I, Xennphontis. 
a Plutarch. Dione, ©. 963. 
Meiners veſchichte der ſeaſchatten ater B. ©. 3: 


Ds 


⸗ 


welches er auch an den Sophiften fo fehr tadelt. Aber 


demungeachtet kann man mit gufem Grunde annehmen, 
daß feine Schüler und Freunde ihm die Erfaubniß gaben, 
ſich ihres Vermögens zu bedienen, wenn und wie er 
wollte, und daß er im Notbfall Gebrauch davon mach« 
te”). Dan kann ferner vorausfegen, daß Dionyſius, 
der alle mögliche Mittel, wodurch er den Plato an feis 
nen Hof ziehen fonnte, mit einer Art von Ehrgeig auf 
fuchte, nicht unterlaffen haben wird, von dem großen 
Vermoͤgen, das Ihm zu Gebote fand, Gebrauch zu mas 
chen, und aus der zulezt angeführten Stelle läßt es fich 
ganz ficher fchließen, daß ihns Dionyfius wirklich ben 
Unbefchränften Gebrauch feines Vermögens angebothen 
babe. 

Geſetzt nun auch, der Brief ſei aͤcht, welches ich 


noch nicht behaupten will, ſo betraͤgt doch nur die ganze 


Summe, die er vom Dionyſius nach der zweiten Reiſe 
bekommen hätte, 56 Minen (nach unſerm Gelde ohnge⸗ 


| (abe 1193 rthl.) eine Summe, die weder mit andern 


ummen, welche Dionyſius fonft verfchentte, im Ver 
aͤltniß ſtehet, noch auch eine niederträchtige Gewinnt. 
cht von Eeiten bed Plato beweiſet. Denn Plato bes 
hielt von allem dieſem Selde nicht dag geringfte für fich, 


. fonderh wendete es theils zu Werfen der Wohlchätigfeit, 


theils zu andern nothwendigen und ſtandesmaͤßigen Aus⸗ 
gaben an. Hiermit laſſen ſich einige Anekdoten, die 


man beim Plutarch und Diogenes findet, ſehr wohl ver⸗ 


einigen, nach welchen Plato Fein Geſchenk an Gelde, 
ſondern nur einige Buͤcher vom Dionyſius annahm *). 
Wenn 


460) Fpiſtol. xi11l, ©. 173, 174. Aus der leiten Stelle er⸗ 
hellet, daß Plate mit Hülfe feiner Freunde und Schuͤler 
‚ feine Anverwandtinnen auszuftatten pflegte, wenn ihre Dd- 
ter oder Mütter geſtorben waren. Es war dieſes Sitte bei 
a den Athenienſern. 
46) Plutatrch. Dion. &. 965. Diogen, 1. tı. 


. 69 — 


Mena Dioryſtus zuweilen die Freundſchaft gegen den 
Vlato aus ben Augen ſezte, und ihm ben Arm des Deſpo⸗ 
sen fühlen ließ, fo wiederfuhr ihm, tie einige meinen, 
nichts als was er verfchuldet hatte, inbem er unter ber 
Maske eined Freundes mit dem Dio einen Plan entwor⸗ 
- fen hatte, den Dionyfius vom Throne gu flogen. - Dieſe 
Befchuldigung fcheint mir aber hoͤchſt ungerecht gu fein, 
Die Feinde des Div und Plato, und der guten Sache 
fuͤhrten dieſe Sprache, um dem Fuͤrſten Mißtrauen ein⸗ 
zufloͤßen, und die Staatsreform, die ſie qus Privatab⸗ 
ſichten haßten, zu verhindern “). Plato war im Aus 
fange immer offen und freimüthig, tadelte mit Borfiche 
tigfeit was zu tadeln war, gab ihm mehrmahls den Rath, 
als Kinig über freie Unterehanen zu regieren, und nur 
dann, als die Verläumdungen feiner Gegner Sehoͤr 
fanden, wurde er guräckhaltender, und riß ſich fo viel 
er konnte von ben Berhältniffen mit dem Suürften los, 
SBäre fein Herz einer folchen Tuͤcke fähig gewefen, fo 
würde er gewiß ganz anders gehandelt und durch 
Schmeichelei, Gefäligkeit unp zuvorkommendes Wefen 
den Dionpfiuß ficher gemacht haben. Als die Uneinig⸗ 
£eit zwifchen Dio und Dionpfius in eine offenbare Fehde 
ausbrach, nahm er, der ſo ſehr gekraͤnkt worden war, 
keinen Antheil daran, ſondern ſuchte noch immer Brieden 
zu fliften. Er war immer fell und unerfchütterlich in 
feinen Srundfägen, und handelte gegen Dio und Diony» 
fius nad) den nämlichen Warimen *). Er war gegen 
beide gerecht, aber einen größern Grab ber Achtuug war 
ee dem wuͤrdigern fchulbig. 

Mit mehr Grund koͤnnte man vielleicht einen ge⸗ 


wiſſen Stolz und Ehrgeig für Fehler feines Charakters 
€ 3 halten 


47) Epiftol. VII, ©. ıra.. 
4%) Plutarch. de difcrimine amici et adulat. S. se 


% 


— 10 — 
Kalten. Zwar waren biefe Leidenfchaften nicht die uns 
umſchraͤnkten Beherrfchen feines Herzens; er adhtett Tu⸗ 
gend und Mechtfchaffenheit und ndchft diefen bie Eigen» 
fchaften. eines gebildeten und freiwirkenden Geiſtes über 
alles: allein, es leuchtet boch aus allen feinen Hand» 
Iungen das Beftreben vor, diefe Eigenfchaften vor dem 
Publicum zu zeigen; er weiß es, daß er dieſe Eigenfchaf« 
ten bes Geiſtes und Herzens befiget, und leget auf dies 
ſes Bewußtſein einen zu großen Werth. Es ſcheint ale 
wenn er mit einem gewiſſen Wohlgefallen ben Dionyſtus 
auf den Ruf aufmerffam mache, welchen er damals er 
worben hatte, ber ihm ben erfien Rang unter allen Philos 
ſophen der damaligen Zeit einrdumte*). Nicht ohne 
eine Art von Erhebung fagt er von fich felbft, er fei nur 
Deswegen in feinen Augen groß, weil er nur allein feiner 
Vernunft folge”). Er hegt von fich als Schriftſteller 
eine fo hohe Meinung, daß er behauptet, alles mag er 
gefchrieben habe, fei ohne Fehler und Tadel”. Es if 
möglich, daß das Unfehen, die Achtung, das Lob und 
der Beifall, welche ihm von allen Seiten begegneten, 
diefe ſtolze Selbſtgefaͤlligkeit hervorbrachten, welche den 
Werth ſeiner Eigenſchaften ſehr vermindern muß, wenn 
fie ihm, wie aus dem Angefuͤhrten zu erhellen ſcheint, 
wirflich angebangen hat. Allein, wenn ich auch wieder 
Bedenke, daß mir bie Nachrichten von feinem thätigen 
Leben viel zu mangelhaft und luͤckenhaft find, fo fcheine 
es mir doch etwas zu gewagt zu fein, aus biefen einzel 
nen Aeufferungen feinen Charakter beflimmen zu wollen. 
Denn «8 iſt ſehr wahrſcheinlich, daß ihn gewiſſe 
Ruͤckſichten und Verhaͤltniſſe gleichſam noͤthigten, auf 
eine ſolche Art von fich zu ſprechen. Einige Sarifier 
(2 
49) Epiftol. II, G. 67. 
50) Epiftol. II, &. 64. 
$ı)Epiftol. VII, G. 130, 





x 


in 7 — 


ber haben in einigen. feiner Handlungen und: Gebdanken | 


anverfennbare Spuren einer neidifchen.und bämifchen: 


Semuͤthsart zn finden geglaubt. Nur daraus, ſagen 


fie, läßt es fich begreifen, warum er die größten Staats⸗ 
männer mit fo wenig Schonung tabelt, alle Philoſophen, 
welche vor ihm gelebt Hatten, nur wiberleget, und gleich“ 
fon in Triumph aufführet; und mit feinem feiner Mike. 


ſchuͤler freundfchaftlich lebet ). Ueber fein Verhaͤltnißg 


mit den Sokratikern habe ich mich ſchon oben erklaͤret. 
Wie man aber aus jenen Thatſachen dieſe Folgerung 
babe sichen koͤnnen, kann ich wirklich nicht begreifen. 
Sreiheit zu denken und feine Gedanken mittheilen zu koͤn⸗ 


nen iſt ein allgemeines Necht, welches feinem Menfchen 


zum Verbrechen gemacht werben barf. - Es ift einleuch« 
tend, daß: Plato nichee anders that als von dieſem 
Rechte Gebtauch zu machen, wenn er über bie Handlun⸗ 
gen uud Meinumgen der Verftorbenen fein freies Urtheil 
faͤllte. Geſezt auch, daß dieſes zuweilen zu hart, oder. 
ungerecht ſei, fo iſt ed nicht ein Fehler ſeines Herzens 
ſondern ein Irrthum ſeines Verſtandes, welcher auch 


allezeit in der Einſeitigkeit eines Urtheiles gefunden wird. 


ESs iſt wahr, Plato tadelt viele von den verſtorbenen Phi⸗ 
loſophen und andern berühmten Männern, aber nicht 
ale; er ſagt nicht allein Bdfes, fondern auch Gutes von 
ihnen. cine liberale Denfungsart, und fein Wille 
allen Gerechtigkeit widerfahren zu laffen, jeden für bad. 
gelten zu laſſen, was er gelten kann, erhellet vorzüglich 
aus feinen Urtheilen über die Sophiften. Ob cr gleich 
ſehr oft ihre Grundfäge und Marimen misbilliget; fo 
verſagt er ihnen doch dag Lob nicht, daß fie meiſtentheils 
fähige Köpfe waren, und einen großen Schatz von 

E 4 Kennt⸗ 


32) Diogen. III, 26. DionyJ. Epiſtol ad Pompeium. Ariſti- 


des Oratio II. Platonica. Meiners Geſchichte der M. 


ater B. ©. 637. 


“ 








— 72 — 


Eenntniſſen befaßen. Hier darf man auch nicht ben Um⸗ 
ſtand uͤberſehen, daß wenn er Meinungen eines Zeitge⸗ 
noſſen widerlegen will, er den Mann niemals mit ſeinem 
Nahmen anfuͤhret. 

Nicht weniger unbillig iſt ein Vorwurf, der ihm 
von aͤltern Schriftftelleen und noch neulich von Pleffing 
iſt gemacht worden, daß er aus flolzer Eigenliebe nur 
allein feine Meinungen für Wahrheit und ade andere 
WVorſtellungsarten für Irrthuͤmer gehalten; daß er aus 
blinder Anhänglichkeit an dem orthoboren Syſtem ber 
Myſterienreligion ale anders denkende, vorzüglich aber 
den Demofrit und die Sophiften gehaßt, verfolgt,und in 
feinen Schriften auf eine ganz unwuͤrdige Weife behan- 
delt habe”). Diefe Berchuldigung fichet ober fällt 
zum heil mit einer Nachricht, bie man beim Diogenes 
findet. Plato, berichtef” er aus dem Arifiorenug, ging 
in dem Haſſe gegen Democritus fo weit, baß er alle, 
Schriften von ihm, bie er nur in feine Gewalt bekom⸗ 
men fonnte, verbrennen wollte, und er wuͤrde ed auch 
wirklich gethan Haben, woferne nicht Kleiniad und Amy⸗ 
daß, zwei Pythagoraͤer, vorgeſtellet hätten, daß fie ſchon 
in fo vielen Händen fein, ald daß er fie vertilgen koͤnne 
„Aus eben der Urfache babe er bed Democritug nicht ein⸗ 
nial Erwähnung gethan “). Ariſtoxenus wird 
fonft für einen genauen und suverläffigen Scriftfeer 
gehalten, ich zweifele aber, ob er dieſes Lob durch feine 

Schrift, aweuruporsunare iceeına, in welcher diefe Nach⸗ 
richt fiehet, verdienet babe, weil er barin blog ben 
Sammler macht. Doch dem fei tie ihm wolle, fo ſie⸗ 
bet biefe Erzählung einem Maͤhrchen fo ähnlich, daß fie 
auch ohne andere Gegengruͤnde ihre Glaubwuͤrdigkeit 

verlie⸗ 

53) Meffing Menmonium. Zweiter Band. ©. “5. Digg. 

‚ 25. _ .. 
" $4) Diogen. IX, 4e. 


\ 


— 30, 


verlieren müßte. Dena warum fellte er den Demotri⸗ 
tus allein mit einem folchen Haſſe verfolgt haben? War⸗ 
um gerade biefe Schriften verbrennen? Es gab welche, 
bie viel freiere Gedanken enthielten, z. B. diejenigen, 
melche aus der Feder des Gorgias und Protagoras ger 
floſſen waren. 
enn Plato in irgend einem Punkte Urfache hatte 
$ Democtit unzufrieden gu fein, fo fonnte es “ 
nicht® anders fein, als daß er ſich blog allein auf Phy⸗ 
ff, oder die Erklärung ber NRaturerfcheinungen aus Nas 
tururſachen einſchraͤnkte. Nun erbellet aber ang feinen 
Schriften, daß er dieſe Unterſuchung gar nicht verwirft, 
fondern vielmehr gegen den Supernaturalismus der da⸗ 
maliger. Zeit emipfichlet, und gegen den Vorwurf, al 
ob fie unvermeidlidygur Gotteslaͤugnung führe, in Schug 
ahnumt ”). Wie ſtimmt mit diefer Denfungsart- dad 
Betragen Äberein, wovon jene Anekdote ein Beifpiel ent⸗ 
balten fol?! — Der Umfland, daß Plafo niemals bei 
Demofritus mit einem Worte gebenft, fcheint freilich 
ung etwas. befonderg zu fein,ba wir und nad) Erfindung 
ver Buchdrucerfunft beinahe alle Werke bed gelehrten 
Fleißes verfchaffen koͤnnen. Allein bei ben Alten, zumal 
zu Platos Zeiten war es gewiß ein ſeltnes Glück, bie 
vorzuͤglichſten Werke des Geiſtes sufammenzubringen, 
Vielleicht iſt hierin eine Urſache zu ſuchen, warum Plato 
ein tiefes Stillſchweigen in Anſehung bed Demokritus 
beobachtet, und mehrere koͤnnen mitgewirkt haben, die 
uns gänzlich unbekannt find. Was die Sophiſten bes 
trift, fo babe ich ſchon vorher bemiefen, daß Plato nicht 
ungerecht gegen ihre Verdienſte und Talente war. Herz 
Pleſſing beruft fich außerdem noch auf eine Stelle ig 
Es Ä dem 






7 Arokogier ©. 42, 54 de legib. VIL ste. ö, 
397. 


- 


7 


bem zehnten Buche feiner Geſetze, wo Plato die Todes⸗ 
und Gefaͤngnißſtrafe für diejenigen. feſtſetzet, welche das 
Daſein Gottes, oder ſeine moraliſchen Eigenſchaften 
daͤugnen. Ohne den Werth oder Unwerth dieſer Aeuſſe⸗ 
rungen zu beleuchten, begnuͤge ich mich damit, die An⸗ 
merkung zu machen, daß man die Denkungsart und 
Handlungsweiſe des Plato nach Aeuſſerungen, die i 

Buche vorkommen, am wenigſten beſtimmen ſoll 

fie ein Ideal einer Staatsverfaſſung enthalten, das in 


der Erfahrung nicht angetroffen tourde' Und wenn 


man auch dieſes einräumen follte, fo müßte man boch 
das Urtheil des Pleſſings über den Charakter des Plato, 
in fo fern es Folgerung aus. diefee Stelle fein fol, für 
uͤbereilet Halten, weil fich bei genauerer Unterfuchung 


- findet, daß Plato nicht fowohl GSotteslaͤugnung ale 


Eittenlofigkeit beftraft wiffen will. — Wie endlich ein 
Mann, wie Pleffing, der die Schriften des Plato nicht 
nur gelefen, fondern auch ſtudieret hat, fich fo weit in 
feinem Urtheile verirren konnte, baß er dieſem Philoſo⸗ 
phen eine bigotte Denfungsart, eine blinde Anhängliche 
feit an bie VBolfsreligion anfinnen konnte, ſcheint mie 
nicht viel weniger ald ein Näthfel zu fein, da man faft 
in allen feinen Schriften unläugbare Beweife findet, daß 
er bie Irrthuͤmer feiner Neligion fehr heile eingefehen 
hatte, und nicht die ganze Religion, wie fle damals 
war, fondern bie von ihren Grundirrthuͤmern gereinigte 
mit fo viel Wärme des Herzen vertheidigte. Ihm war 
gar nichts an den befondern Beſtimmungen ber Neligion, 
modurch fie verunftaltet worden war, gelegen, aber bie 
Grundmahrbeiten derfelßen, ohne welche fie nicht einmal 
denfbar fein würde, und ben Zufammenhang berfelben 
mit Gittlichfeit betrachtete er mie Recht als folche Ueber⸗ 
zeugungen, welche jedem Menſchen von gefunden Ver⸗ 
flande und Kerzen theuer und werth fein müffen 


= 3 — 


Es iſt eine auffallende <hatfadhe,. daß Sokrates 
und Plato, ob fie gleich beide mit dem groͤßten Eifer bie 
relisidfen Borurtheile durch eine würbigere Vorſtellungs⸗ 
art zu verbrängen fchten, doch ein ganz entgegengeſez⸗ 
tes Schickſal erfahren. Sokrates mußte dieſes edeln 
Zweckes wegen den Giftbecher ausleeren, und — Plato 
ſtarb ruhig auf dem Bette. Ich weiß zwar, was man, 
um dieſe Ungleichheit zu erklaͤren, ſagen wird, daß naͤm⸗ 
lich Die Feinde des Sokrates die Religion nur zum Bor 
wand brauchten, um ihrer Rachfucht einen Anftrich von 
Gerechtigfeit zu geben; allein ich sweifele, ob biefer 
Grund für hinreichend gehalten werben birfte. Denn 
wenn Plate nicht weniger ald Sofrates in dem Ball 
war, daß er Feinde haben fonnte; wenn er ſelbſt durch 
viel freiere Aeuſſerungen uͤber fo viele politifche religidft 
und moralifche Irrthuͤmer und Vorurtheile den Tadel, 
ben Haß und Berfolgungsgeift von vielen Menfchen aus 
alien Klaffen der Nation gegen fich reisen mußte, fo 
bleibt es immer noch ein Nächfel, daß ihre beleibigte 
Eigenliebe nicht den nämlichen Kunſtgriff brauchte, fi) 
unter dem Mantel der Neligiofitäe zu verbergen. ch 
wage «8 bier einige Bermuthungen barzulegen, welche 
Diefed Phänomen einigermaßen begreiflich machen koͤn⸗ 
nem. Der Erfolg" mit welchem Sokrates nach feiner 
Ueberzeugung Vorurtheile beftritten, und die Seinde ber 
Wahrheit an ihm ihre Rache ausgeübet hatten, war fo 
befchaffen, daß er auf der einen Seite Klugheit und Ber 
hutſamkeit, auf der andern eine Art von Schonung und 


Maͤßigung anrathen mußte. Die Gegner ber Aufl 


zung Tonnten nun aus ber @rfahrung fernen, daß ihre 
gewwaltfamen Mittel, wenn fie auch ihre Abfichten noch 
fo glücklich bewerkſtelligten, doch zu weiter nichts führs 
ten, als ihre Urheber ber Schande und dem Abfcheu der 
Zeitgenoſſen ſowohl als ber folgenden Generationen preid 
au geben. : Allee mas fie gewinnen Fonnten, war fir | 
14 


— 6 — 


fuͤr den Augenblick, aber fie ſezten weit mehr auf das 
Spiel. Wenn dieſe Betrachtungen den Verfolgungs⸗ 
geiſt und Intoleranz wirklich in Schranken gehalten 
haben, — daß ſie gewirkt haben, ſchließe ich daraus, daß 
Sokrates das lezte blutige Qpfer war — ſo waren ſie 
gewiß groͤßtentheils eine Frucht von dem Einfluß, wel⸗ 
- chen Plato, Zenophon und die übrigen Sofratiker durch 
ihre Schriften über ihre Zeitgenoffen erhalten hatten, 
Wenn num gleich durch dieſes Mittel die getvaltthätigen 
Angriffe auf die Denkfreiheit entweder zuruͤckgehalten 
oder gemäßiget wurden, fo fonnte fich doch fein Schrift 
ficher, der Wahrheiten fchreiben wollte, über alle Der 
forgniffe hinwegſetzen, ſondern hatte noch immer zu Der 
fürchten, daß bie blinden und verfappten Religiongeifte 
ser einmal mit beflo größerer Gewalt gegen ihn losbre⸗ 
shen würden, je mehn fie eine Art von Zwang in Zaum _ 
gehalten hatte, Er hatte deſto mehr Urfache auf feiner 
Hut zu fein, weil weder die Kräfte, noch dasjenige, wag 
ihnen das Gegengewicht halten follte, mathematiſch ber 
rechnet werden fonnten. Dieſe Bemerkungen lehrten 
ihn eine gewiffe Art von Borficht und Behutfamfeit, wo⸗ 
Durch er die Gegner weniger reizte. Dieſes duͤnkt mir ifl 
Die zweite Urfache, und fie if in den Schriften bed Platg 
fehr fihtbar. Auf der einen Seit fühlte er die Vers 
Bindlichfeit und das Recht, Wahrheiten zu fagen, und 
Irrthuͤmer mit der Helligkeit, welche ihm feine Vernunft 
zeigte, darzuſtellen: auf der andern Seite aber entdeckte 
er auch diejenigen Gefahren, welche bamit unzertrennlich 
perfnüpfet find, und traf daher einen Mittelweg, auf 
bem er den Rechten der Vernunft, ohne fi muthwillig 
aufjuopfern, Genüge thun konnte. Zu ben Mitteln, 
woburch er feine Derfon gegen folche Angriffe ficher zu 
fielen fuchte, rechne ich erſtlich die Einfleidung feiner - 
Schriften. Alle diejenigen, wodurch er fich in Gefahr. 
bringen konnte, find in bialogifcher Form gefchrieben, 

unter 


an) 


77 — 


unter deren Schutz er viel freier und furchtloſer fchrei- - 


ben Fonnte, weil fit nicht für eigne Raͤſonnements, fons 
Bern für Darftellungen fremder Gedanken angefehen wer⸗ 
ben fonnten. Sodann beftritt er Hauptfächlich nur dies 
jenigen religioͤſen Irrthuͤmer, welche mit den Geſetzen 
ber Sittlichkeit nicht beftchen Finnen, wobei er ben 
Schein annahm, als wenn er das Syſtem der Volksre⸗ 
ligion als ein Nechtgläubiger annehme, und nur einige 
falfche Beftandtheile lostrenne. Hier fpricht er mit vie 
ler Wärme und Sreimüthigfeit. Die übrigen Angriffe 
äuf dad Zundament der Volfsreligion, auf die Vielgoͤt⸗ 
ferei, weiß er fo Fein unter Ironie zu verbergen, daß fie 
Ihm nicht leicht einige Ungelegenheit zuziehen Eonnten. 


So eine verſteckte Spötterei war ed, wenn er fagte: . 


was die zwoͤlf Goͤtter anlange, fo müfle man alles glau⸗ 
ben, was die Dichter von ihnen fagten, fei ed auch noch 
fo unbegreiflich, weil fie als Soͤhne jener Goͤtter dag am 
Seften wiſſen müßten ’). Noch eine Bemerkung muß 
ich bier machen. In denjenigen Dialogen, welche Plato 
in feinem Alter geſchrieben bat, - wird man leicht eine 


Kine Sprache, mehr Muth und Inbefangenheit des 


eiſtes in Beftreitung der Jrerthuͤmer, als in den frühern 
entdecken, es fei nun, daß er einen freiern und umfaffen« 
dern Gefichtepunft gewonnen hatte, oder daß das finfende 
Alter ihn gegen Gefahren gleichgultiger gemacht, oder 
endlich, daß er bie Schwäche feiner Gegner fich größer 

vorgeſtellt hatte. 
Die dußerlichen Gebräuche der Religion befolgte 
Plato wahrſcheinlich eben fo gut als Sofrates und an« 
dere weiſe Männer, oßgleich feine Denfungsart in einie 
gen Punkten fehr abweichend war. Wenn Sofrates 
Lo. ” noch" nicht von allem Aberglauben losgeriſſen 
‘ batte 


36) Timaem. 9ter S. ©. 324. 


— 


hatte, fondern noch ftarf an dem Glauben ber Mantif 
hing, auf Träume nnd Goͤtterorakel viel hielt, fo finden 
wir davon in dem Leben des Plato feine Spuren, ob ee 
gleich in feinen Schriften einigemal zu diefen Vorftelluns 
gen zurücjufommen fcheint. Als Ernophon in die Dien« 
fte des Cyrus treten wollte, ſchickte ihn Sokrates nad) 
Delphi, um das Drafel zu befragen, Plato hingegen 
ſuchte nicht Bier ,-fondern bej feinen eignen Verſtande 
Kath, Als er den Ruf an den Hof bes Dionyſtus erhal 
ten hatte, welches gewiß Feine geringere und mißlichere 
Begebenheit für ihn war, als fene für den Zenophon. 
Er glaubte auch Feine göttliche Stimme zu hören, ſon⸗ 
dern empfand immer nur den Zuruf der Falten Bere 
nunft, ob er gleich eine weit feurigere Einbildungsfraft 
beſaß. | 
Plato wurde von dielen Königen und Etaaten als 
Philoſoph und Staatsmann gefhäßt, und erhielt von 
verſchiedenen derfelben den Antrag, ein Geſetzbuch für 
fie aufzufegen, 5.3. von den Eprenaifern, von einen 
kodomas (vieleicht König der Thafler) von den Arca⸗ 
dien und Thebanern ”). Mit den Perditcad, König 
don Matedonien, führte er einen Briefwechſel, und 
ſchickte einen feiner Schüler Euphräus an ihn, um ihm mit 
utem Rath an die Hand zu schen ). Mach dem 
* entwarf er nach dem Tode des Dionyſius 
Nr die Sicilianer, und den Cretenſern für ihre Kolonie 
Magnefla Geſetze, bie auch wirflih angenommen wor⸗ 
den fein ſollen; er ſchickte den Elcern den Phormio, und 
den Pprrhäern den Dienedemus, um ihrem Staate eine 
Seftimmte Verfaffung zu geben”). Allein was die Ge⸗ 
| on ſetze 


. 37) Diogen. IIL, 23. Aelian. V. H. If, 43. XI, 30. Epiflel, 
. Plutarch. xęoc yyetoyn auasdavrev. 
2) Epiftol. V. S. 87. 
59) Plutarch. aduerf. Coloten. G. ı126, 


— 79 — 


ſetze für die Sieilianer und Cretenſer aulaugt, ſo bes 
fürchte ich ſehr, Plutarchus Hat ſich Äbereilet, oder nicht 
beſtimmt genug ausgedruͤckt. Cine ‚Einleitung gu einen 
Geſetzbuch hatte Plato wirklich aber für den Dionpfiug 
aufgeſezt, wie wir oben .ergählet haben; Vorſchlaͤge 
hatte er den Sicilianern nach dem Tode des Dio mitge⸗ 
theilet, wie fie ihrer Republik ‚eine feſte Konſtitution ge⸗ 
ben koͤnnten, die wir auch noch in dem fiebenden und 
achten: Briefe leſen: allein es bleibt eben fo ungewiß, ob 
ſeine Vorſchlaͤge angenommen worden ſind, als ob er 


die noch vorhandenen Geſetze auf das Verlangen der 


Cretenſer oder aus innerm Antrieb ſeines Geiſtes aufge⸗ 
ſezt habe. 

In dem erſten Jahre der hundert und achten 
Olympiade ſtarb dieſer merkwuͤrdige Mann, an dem 
erſten Tage ſeines zwei und achtzigſten Jahres. Obgleich 
ſeine Geſundheit durch die vielen Reiſen, Gefahren und 


Arbeiten ſehr ſtark gelitten hatte, ſo verlaͤngerte er doch 


durch ſeine muſterhafte Maͤßigkeit und Beherrſchung 
ſeiner Leidenſchaften ſein Leben bis zu einem ſo anſehn⸗ 
lichen Alter °°). 

Hierdurch wurde ihm auch. das feltene Gluck zu 
Theil, daß ſein Geiſt bis an die lezten Augenblicke mun⸗ 
ter und thaͤtig blieb "). Nach feinem Tode fand man 
noch auf einer Wachstafel den Anfang feiner Republik, 
woran bie Sorgfalt gu feilen und den Ausdruck zu verbefs 


- 


fern fihtbar war”). Man koͤnnte daraus fließen, daß 


Diefe Schrift eine feiner Yieblingsarbeiten geweſen fei, 
wenn «8 nicht fchon aus der Bearbeitung und Einklei⸗ 
ung erhellete, daß ee mit vorzuͤglichem Intereffe gear⸗ 

beitet 


60) Seneca Epilt. 58. 

61) Cic. de Senectut. c. 3. Seneca Fpiſt. 98. 

62) Dionyüus, = ner eds edit. Hudſon. &. 45. Qyie- 
Filien, vi, 6 


— 80 = 


beitet haben muͤſſe. Der Tod uͤberſchlich ihn / wie ein 

fanfter Schlaf, als er eben einem Hochzeitfchmauße bei« 
wohnte). Sein Körper wurde in dem Ceramikum 
hiche weit von der Akademie begraben, und bie Athener 
errichteten ihm an demfelben Drte ein Monument mit _ 
einer Infchrift, welche feine Verdienfte und die Achtung 
feiner Zeitgenoffen ausdruͤckte. Pauſanias fand in 
bem zweiten Jahrhundert dieſes Denfmal noch. Auch 

der König Mithridates fezte ihm eine Ehrenfäule **). 


63) Diogenes II, 2. 
64) Diogen 111, 40, a5. Paufan. 1. J. ©. 76. edit. Kühn. 


Ende de des erſten Theile 


Zweiter 





X 





"Betrachtungen über feine Schriften 


in yo 
Beziehung auf feine Philofophie 
. 


8 


Je findet zwar in ſehr vielen Denfmälern der al 
ten Schriftfieller mancherlei Bruchftücke der Pla⸗ 
tonifchen Philoſophie; Meinungen, die bald getadelt . 
bald gelobet werden; allein, wenn wir feine reinere und 
reichhaltigere Duelle in feinen Schriften hätten, fo wuͤr⸗ 
de man dennoch aus jenen allein faum ein Schattenbilb 
feiner Philofophie erhaltene koͤnnen. Sie find nur abs 
geriffene Gedanken und Meinungen, die man mit Mühe 
in einigen Zufammenhang bringen kann ; fie haben meiften- 
theils in der Gedankenreihe eines andern Kopfes einen 
andern Zufchnitt erhalten, und durch Zufaß oder Wege 
laffung ihre urfprüngliche Form verlohren; fie find oft 
aus Mißverfiand, oft aus Anhänglichkeit an gewiſſe 
Borftellungsarten veränderg, verdrehet, und ineinen gang 
falfchen Geſichtspunkt geftellet worden.‘ Wenn man alfo 
son biefen Duellen Gebrauch machen will, fo muß «8 
mit großer Behutſamkeit und mit beftändiger Nückfiche 
auf die Achte Duelle feiner Philofophie geſchehen. Wär 
zen aber auch jene Quellen noch fo rein und unverfälfcht, 
fo würden fie doch nicht im Stande fein, über einen 
Punkt, welcher gerade der intereſſanteſte ift, voͤllige bes 
feiedigende Anffchlüffe zu geben. Die ragen: Welches 
IR das Eigenthümliche, der Tharafter feiner Philofophie; 
MWelchen Gang nahm damals der mienfchliche Geiſt; 
52 wich 





— 84 — oo 


WMelches ind bie Urfachen, welche ihn beſtimmten; Wel⸗ 
che Zortfchritte machte die Kultur des menfchlichen Geis 
ſtes; Was getvann eigentlich die wiffenfchaftliche Form 
der Philsfopgie, und aubere dergleichen wichtige Punkte 
werden von den Schriftftellern nach dem Plato, auch 
wenn fie felbft Bhilofophen maren, meiſtentheils gar nicht, 
oder doch dußerft flüchtig, berühree. Platos Schriften 
bleiben alfo in jeber Ruͤckſicht die Hauptquelle feiner 
Philoſophie, und nur nach einem forgfältigen Gebrauch 
derfeben, iſt man berechtiget, einige mügliche Beiträge 
aus feinen Kommentatoren und andern Schriftftellern zu 
erwarten. 

Unter ‚allen Werken ber Philoſophen zeichnen fich 
die Schriften des Plato uuser andern Eigenthuͤmlichkei⸗ 
ten auch Dadurch aus, daß Be einen außerordentlichen 
Yufwanb von Zeit, Machdenken und Fleiß erfobern, 
neun fie vecht verfkanden und gebraucht werden ſollen, 
aber dagegen aud durch ihren Einfluß auf Herz und 
Verſtand pen auf fie gewendeten Fleiß reichlich belohnen. 
Alle die Schwierigkeiten, welche der Erklärung einzelner 
Stellen und Dialogen begegnen, verambren fich noch 
meit. mehr, wenn man fie alle ald Theile eines Ganzen 
betrachtet, und bie zerfireusten Gebaufen ſammeln und 
iufammenreihen, und aus biefen Materialien bad Sy⸗ 
ſtem feiner Philofophie darſtellen mil Wenn die eingel- 
nen Gedanfey von dem zufälligen Gewande der Einklei⸗ 
dung adgefondert; durch Huͤlfe aller exegetifchen Huͤlfs⸗ 
mittel dem Wortverſtande nad) aufgeklaͤret worden fiad, 
dann muß man alle dieſe gefundenen Begriffe und Rd 
ſennemens zuſammenſtellen, geged einander halten, und 
dergleichen, um das MWefentliche aan dem Zufällige zu 
fcheiden, und feine eiguen Biebaufen von fremden zu 
trennen. Iſt diefe Arbeit arfchehen, weiche uns den 
ganzen Vorrath ber philoſaphiſchan Begriffe ded Plato 
gleichfam in die Haͤnde ließert, fo muß fie einer neuen 
Plag machan, zu welcher fie nur Vorkertitung far, und 

dieſe 


\ 9 — 


Biere beſtehet in ber eigentlichen philofophäfchen Behanb. 


Tung dieſer Begriffe, die man von jeben Sefchichtfchreis 
Ser der Philoſophie mit Recht fodern kaun. Derjenige - 


der birfen Rahmen verdienen will, muß die Beränderuns ' 


gen der Philoſophie in jeber Periode, die Fortſchritte bet 
»hilofophirenden Vernunft nicht mm angeben, fonderk 
auch die Urfachen biefer Veraͤnderungen aus der Beſchaf—⸗ 
ſenheit der Segenftände, gus der Natur des Vorſtellungs⸗ 
und Erfenntaißvermögeng, md endlich aus ben befon 
bern Zeitumftänden und DVerhältniffen ber Menſchheit 
and der jedesmaligen Bearbeiter der Philofopble entwi⸗ 
ckein. Diefe Befchäftigung, die Draserlallen der Philo⸗ 
ſophie zu einer wirklichen &efthichte der Philoſophie za 
verarbeiten, iſt alfo gar fehr von der Arbeit nnterfchieben, 
weiche die Materialien ſelbſt erftlich aufſuchet und ſamm⸗ 
det, obgleich durch die Verbindung von Beiden erfi Ge 
ſchichte der Philoſophie moͤglich iſt. Dieſes Ab alſo auch 
die zwei Foderungen, welche man an ben Bearbiiter ber 
Platoniſchen Philofophie zu machen berechtiget I. - 
Diefe Materialien mäffen, mie wie ſchon geſehen 
haben, vorzüglich aus feinen Schriften gefaninılet wer» 
Gen. Da diefe Arbeit aber durch den eigenthünlichen 


Charakter feiner Schriften trit manchen eigenen Schwie _ 


rigfeiten verfnüpfe ift, fo ‚wende ich in dieſem Theile ei 
nige Betrachtungen über ſeine Schriften auſtellen, welche 
feinen andern Zwei haben, als theild dieſe Schwierig⸗ 
feiten dernlicher Darzuftellen, theild bie Methode zu ent⸗ 
wickeln, wie fie sum Behuf der Gefchichte der Platoni⸗ 
fchen Phäofophie gehoben werden koͤnnen. Dicker Theil 
wird folgende Abfchnitte enthalten: Erftlich, eine Friti- 
ſche Unterfuchung über die Aechtheit oder Unächtheit 
der Platonifhen Schriften. Denn menn man bie 
Materialien feiner Philoſophie aus feinen Schriften 
famnılen will, fo muf man zuvor gewiß fein, daß man 
feine andern, als die ihn mwirflich sum Derfaffer baben, 
darunter gezäblet hat. Zweitens, ein Verſuch die 


5 3 Zeit⸗ 


J 


Zeitfolge feiner Schriften. zu beflimmen. Die 
Unterfuchung ift aus dem Grunde nothwendig, bamit 
man feine frühern Meinungen von feinen fpätern unters 
. fcheiden, und dem Gang nachfpären koͤnne, welchen 
die Entwickelung feines philofophifchen Geiſtes nahm. 
Weil aber die Thatfachen, aus welchen die Zeit der Aus⸗ 
arbeitung gefolgert werben kann, febr fparfam angeges 
ben find,.fo muß man fi mit Wahrfcheinlichfeiten bes 
gnuͤgen, und ich gebe daher dieſe Unterſuchung für nichts 
- ale einen unvollkommenen DBerfuch aus. Drittens, 
Darſtellung der Eigenheiten ſeiner Schriften in 
Hinſicht auf ſeine Philoſophie. In dieſem Abſchnitt 
werde ich uͤber die dialogiſche Einkleidung, uͤber die phi⸗ 
loſophiſche Sprache und andere Eigenheiten derſelben 
Betrachtungen anſtellen, und zeigen, was fie für Einfluß 
auf das Studium ſeiner Philoſophie haben. Viertens, 
Eine Anweiſung, wie ungeachtet aller Schwierigs 
feiren die Materialien feiner Philofophie aufgefucht 
und gefunden werden Fünnen. Der Sinbegriff von 
ben Regeln, welche hier vorfommen, müßte eigentlich eine 
Methobologie. oder ein Drganon für bie Platonifchen 

Schriften enthalten. Allein, ob ich gleich wünfchte, fo 
etwas geleiftet zu haben, ſo fuͤhle ich doch die Schwierig⸗ 
keiten eines ſolchen Unternehmens zu ſehr, als daß ich 
mir ſchmeicheln koͤnnte, die Foderungen, zu welchen ein 
Organon berechtiget, erfuͤllet zu haben, und beſcheide 
mich daher gerne, dieſe Regeln fuͤr nichts anders als 
fuͤr Bedingungen auszugeben, welche nach meiner Ein⸗ 
ſicht zu dem beſtimmten 3weck nothwendig find. 





Erſl er 








Erſter Abfchnitt. 
Aechtheit der Platonifhen Schriften, 





leich diejenigen Schriften bes Plato, welche für 

feine ächten gehalten werben, durch die allgemeine 
Anerkennung fo vieler Jahrhunderte eine Art von Beſitz⸗ 
ftand erhalten haben, fo giebt e& doch nech einige Zwei⸗ 
fel entweder über die Aechtheit, ober über das Eigen 
thumsrecht des Plato an bem Stoff einiger diefer Schrif- 
ten, welche bis jest noch nicht auf eine befriedigende 
Weiſe gehoben worden find. Einige von diefen find ſehr 
alt, und ohne ihre Aufloͤſung uns überliefert worden, 


andere haben erfi Gelehrte in neuerer Zeit entdeckt. Eine 


Fritifche Unterſuchung über ihre Gruͤndlichkeit duͤrſte da⸗ 
her hier um ſo weniger am unrechten Orte ſtehen, je we⸗ 
niger bei der Bearbeitung ſeiner Schriften, um die 
Materialien ſeiner Philoſophie zu ſammlen, bis Frage 
gleichgültig fein kann, ob ihm dieſe oder jene Schrift 
ganz oder auch nur dem Stoffe nach ale Eigenthum an» 
gehoͤre. Ich werde daher dieſe Zweifel und —— 
feiten, nachdem fie mir bekaunt worden find, der Reih 
nach anführen,” und wach ihren Gruͤudlichkeit beur⸗ 
theilen. 

Bor allen Dingen maß ich etwas Aber eine beſon⸗ 
dere Stelle in einem Briefe des Plato fagen, welche ei 
nen großen Gelehrten in die Merlegenheit feste, daß er, 
nm die Nechtheit der übrigen Schriften gu retten, bie 
Aechtheit dieſes Briefes zu laͤugnen, fic) genoͤthiget — ) 

+ 


1) Epiftol. I, ııteer B. &. 72. dıa ravra over wuror aym 
weg: Tara yaygnda. ws 
DER‘ vu ds vuw Aryotım, ZRSGATUG 051, naAu zu van Y1Y6 

vorog 


— 3 1 


Allein bei genauerer Betrachtung derſelben, findet fich 
ein ganz anderes Reſultat, welches weder die Aechtheit 
der Briefe, noch der andern Echriften in Anſpruch 
nimmt. Plato behauptet in derſelben keinesweges, daß 
er Verfaſſet bon feinen Schriften ſei, wie es Hr. Meiners 
verftanden hatte, Tondern faget nur fo viel, daß er über 
einen befondern Begenftand, ben er aber nur räthfelha ft an« 
beitet, nichts geſchrieben Babe, und auch nichts ſchrel⸗ 
ben werde, und daß Diejenigen. Schriften, welche uͤber 
dieſe Materie erfchienen waren, den jungen und ſchoͤnen 
Gokrates zum Derfaßer haben. Diefe Stelle wird zwar 
vielleicht niemals voͤllig aufgefläret werben koͤnnen, aber 
f& viel erhelles doch augenfcheinlich, DaB fie, richtig er⸗ 
fsäret, feinen Zweifel über Die Aechtheit ber Pintonifchen: _ 
Schriften veranlaffen farm. Die weiteren Vermuthun⸗ 
gen, um die Schwierigkeiten diefer Stelle zu heben, und 
‚ bie übrigen Betrachtungen, auf welche fie binfühen, 
gehßren nicht miche hieher. 

“Sch gehe man sn dem einzelnen Schriften fort. 
Die Aechtheit des Phaͤdon ſcheint Panaͤtius nach einem 
Epigramm in bee griechiſchen Anthologie bezweifelt gu 
Haben. Da man aber nichts von ben Grümben, welche 
Punaͤtius für feine Meinung angegeben hat, erfähret, fo 
fehlet es an Thatfachen, wa diefen flritsigen Punkt zu 
entfcheiden. Es iſt aber ſchwer zu begreifen, wie biefen 
Mann die Acchtheit eines Dialoges bezweifeln konnte, 
der durch ſeinen Inhalt und Ausführung ganz under 
femisare Merkmale an ſich trägt, Daß er ein Produkt des 
Plato ſei. Daher gerpinn« die Vermuthung bed Fabri⸗ 
cius einen hohen Brad von Wahrſcheinlichkeit, daß ber 
Epigrammatift dem Panaͤtius nur aus einem Mißver⸗ 
Rande dieſes Urtheil beigeleget habe. Diefer behauptete 
nehmlich, bie Dialogen des Phaͤdo feien nicht dcht ſokra⸗ 

tiſch, 


voros. Verglichen mit Rift VI. ©. 129. wmv ys wagı 
avrev ISI EOYyYLuLE, BE HUROTE RUUTas, 


— 2» — 


af, and e jener verſtand es vielleicht von dem Pplaton⸗⸗ 
aͤdo). 

Ob der Dialog Eraſtaͤ dem Plato angehoͤre oder 
wicht, ſcheint Thraſyllus nach einen Stelle des Diogenes 
zweifelhaft geweſen zu ſein). Warum aber, hat Die 
gend nicht Dre Muͤhe werth gehalten, anzuzeigen. De 
aber eben derſelbe Theaſyllus dieſes Geſpraͤch unter die 
Dahl der unbezweifelt aͤchten Dialogen aufgenommen 
bat, md ſewohl Der Styl als die Einkleidung laut dafuͤr 
ſprechen, fo glaube ich, haben wir zum wenigſten keinen 
Grund, es fir eine Nichty latoniſche Schrift zu halten) 

Der zweite Aleibiades wurde, wach dem Zeugniß 
ud ch enaͤus von einigen nicht dem Plato, ſondern dem 
Zenephon beigeleges ). Da mehrere Sokratiker, 4.8. 
eſch aos,/ Antiſſhenes, Euelides Abhandlungen unter 
bieſem Titel geferichen haben, fo war es ſehr moͤglich, 
daß cine Verwechſelung vorgehen konnte. Auch ber Um⸗ 
ſtend, daB zwei‘ Dialogen dieſes Nahmens unser den 
Pletoniſchen vorkenmen, konnte vielleicht bei manchen 
Sie Menang veraslafen, daß einer. vom ihnen fich unter 
Die Platoniſchen Schrifsen verirret habe. . Unterdeſſen, 
da kein alter Schriffleller einen Alcibiadetz vom Fenophon 
bennet, umd- biefer hingegen elle innern Merkmale des 
Platoniſchen Geiſtes barſtellet, fo Finnen wir ung fuͤr be⸗ 
rechtiget halten, Pant: zweiten Alcibiades feine Stelle zu 
Infien. Es iſt pwar nicht zu Iduguen, daß viele Mate 
rialien aus der ſoſratiſchen Philoſophie, ſelbſt ſogar Ge 
danfen vorlommen, Die man beim Fenophon wieder fine 
St, aber fie rd auch in ber dem Plata eigent huͤmli⸗ 
qen Manier vorgetragen und entwickelt, daß fich ihr 
Arfptung side dertennen läßt. - Das ganze Raͤſonne⸗ 

55 a |; 


2) Diogen. II, 64 

3) Diogen. IX. 37. emmse 0: Aursgasue IMarevag ul . 
4) Diogen, Ill, 59. 

5) Achenacus, LXI. ©. 506. ed. Calaub.. 


eg > 
ment wird an dem Leitfaden gewiſſer logiſchen Megeln 
fortgeführet, welche fonft beim Renophon nicht vorfoms 
"men, auch Sokrates mahrfcheinlich noch nicht ‚deutlich _ 
auseinander gefege hatte. Hierzu kommt noch die Gleich⸗ 
heit des Styles, und ein Gedanke, den ich allein ſchon 
fuͤr entſcheidend halte. Sokrates ſucht nehmlich in die⸗ 
ſem Geſpraͤche den Alcibiades zu uͤberzeugen, daß er ſein 
vorhabendes Opfer fo lange auffchieben muͤſſe, big er 
richtigere Begriffe von bem, mas gut und boͤſe fei, er 
Tanget habe. Zenophon aber war ein großer Freunb 
von. den aͤußern Religionshandlungen, und biele ſehr 
viel auf das Dpfern %. Auch die Ironie, mit welcher 
der Vater ber Dichter gegeißele wird, gehöre zu ben uw 
verfennbaren Charafteren der Platoniſchen Schriften. 

Bon dem Hipparchus fpricht Welten etwas zwel⸗ 
felhaft, aber auch wie gewöhnlich, ohme auch nur mit 
einem Worte einen Grund anzngeben ’). "Aber ich glau⸗ 
be, ter nur einiges Eritifche Gefühl beſizt, und bie 
Sprache und. Behandlungsart des Plato Fennet, wirb 
gewiß keinen Anftand nehmen, auch biefem Dialog feine 
Stelle unter den Achten zu laffen. 

Die Bächer von der Republik werben zwar allge 
mein fuͤr dcht gehalten, aber zwei alte Schriftſteller tre⸗ 
.. ten beim Diogenes auf, und behaupten, daß Plato in dies 
fen einen offenbaren gelchrten Diebftahf begangen habe > 
Mriftorenus und Phavorinus berichten nchnrlich, bee 
größte Theil ferner Republik babe. in einem Buche bei 
Protagoras geflanden, welches den Titel ayruroyına fühte 
te. Ob nun gleich der erfiere Schriftfteller fonft wegen 
Yeiner Zuverläßigfeit gelobee wird, To fehlet es doch die⸗ 
ſem Saktum fo fehe an Innerer Moglichkeit, daß feik 
Nahme allein demſelben keinen biſtoriſchen Werth ver⸗ 

ſchaffen 


6) Diogenes, II, 56. 


7) Aelianus, V. H. VIII, 4. 
8) Diogen. II, 37, 37. 


m - 1 
fhaffın kann. Wer fann es glauben, daB Plato ein 
Buch, worauf er feine meifte Zeit gewendet hat, woran 
noch die Lebhaftigfeit des Intereſſes, und bie Anſtren⸗ 
"gung bes Geifted, durch welche ed erzeugt wurde, ſicht⸗ 
bar ift, auf eine folche Art gefchrieben oder vielmehr ab» 
geſchrieben Haben könne. Er, ber aus Ehrgeig feige 
Gedichte verbrannte, weil fie den Homerifchen nicht 
gleich famen, ſollte feinen fchriftftellerifchen Ruhm, durch 
einen offenbaren Raub, der gar nicht verborgen bleiben _ 
fonnte, fo leichtſi inuig auf das Spiel geſezt haben? Denk 
Diefe arrıaeyına de Protagoras, worin er feine Geſchick⸗ 
Iichfeit, von jeber. Kunſt pro und contra zu disputiren, 
zeigte, waren ja damals in vielen Händen, und Plato 
führet fie ſelbſt an”). ‘Wäre es nur einigermaßen wahr⸗ 
fcheinlich, daß er bei einem Gegenflande, welcher feinen 
philofophifchen Geiſt am laͤngſten und innigften befchäftle 
‚get bat, einer fo armſeligen Nochhülfe bedurft habe, 
um ein Buch mit Gedanfen auszufüllen, fe würde man 
Doch viel eher auf eine andere Schrift des Protagorag, 
weldye auch den Titel von der Republik führte, ale auf 
diefe wrwoyına rathen müffen. Aber dann mürbe mal 
eben fo wenig begreifen können, mie cin ſolcher Mann 
dazu gefommen fei,. aus den Schriften eines Sophiften, 
den er fo oft beſtreitet, den Inhalt eines feiner Haupt⸗ 
werke woͤrtlich zu entichnen. Liegt diefer Nachricht ei⸗ 
nige Wahrheit zum Grunde, fo glaube ich, dürfte mar 
am wenigſten irren, wenn man annähme, daß Plato in 
dieſem Werke viele Behauptungen des Protagorag be⸗ 
ſtritten habe. Wenn man dann ferner die Nachlaͤſſigkeit 
und Gebankenloſigkeit ſo vieler Schriftſteller und Com⸗ 
pilatoren bedenket, fo läßt es ſich gar gut begreifen, mie 
dieſes Zaftum verdrehet und verfälfcht werben konnte, 
Bern Plato wirklich dem Protagoras zum Theil ausge⸗ 
ſchrieben hätte, fo waͤre gar nicht abzufehen, an 
Hi 


9) Sophifta, st B. &. 222. t 


wu 93 m 


rifioteles im feiner Politik die befondern Meinungen, 
‚welche im Platous Republik vorfommen, immer unter 
feinem Nahen angeführet, und nicht cin einzigesmal die 
etgentliche Quelle angezeigt haͤtte. 

Die zwoͤlf Buͤcher der Geſetze werden einſtimmig 
fuͤr aͤcht gehalten, aber nicht ſo der Anhang derſelben, 
Epinomis. Elnige hielten, nach dem Zeugniß des Dio⸗ 
genes) den Philippus Opuntius, dem wir die Erhal⸗ 
tung jener Buͤcher zu verdanken haben, für den Verfaffer 
deſſelben. Hiermit ſtimmt Suidas auͤberein, nennt aber 
auf eine ſonderbate Art den Verfaſſer Philoſophus, von 
dern er auch mehrere Schriften anfuͤhret “). Es iſt aber 
hoͤchſt wahrſcheinlich, daß dieſer Nahme verfaͤlſcht, und 
kein anderer als Philippus if. Wenn es wahr iſt, maß 
Nicomachus von Geraſon ſagt, daß dieſer Anhang nicht 
nur Epinomis, ſondern auch Philoſophus genennt wor⸗ 
den ſei, fo laͤßt ſich einigermaßen begreifen, wie Euidaß 
daraus einen eignen Nahmen eines Philoſophen machen, 
und ihn für den Verfaſſer dieſer kleinen Abhandfung hal. 
ten Eonnte ') enter Phitipp hatte nehmlich nicht nur 
die Abhandlung von den Geſetzen abgeſehrieben, ſondern 
fie auch in drelzehen Buͤcher abgetheilet. Dem dreizehen⸗ 
‘ten gab er einen beſondern Nabamk, nehmdlich Epinomis, 
"oder Philoſophus. Daraus Täße ed fich nun erfiären, 
boie aus Nachlaͤßigkeit oder einer andern Irrthum bie 

einung entſtehen konnte, daß Philippus, und durch 
einen doppelten Fehler, Philoſophus ber Urhebet von 
bieſer 
10) Diogen. III, 37. wın ve Darıy, or bAneneg ö Oruvrıog 
ruc vouug TlAaranog mereypahır, drras av nen. Tara ns 
. vw Erweusda Gasıv inkı, 
x 27) Suidas v. Suassegne, dg wc Tu Hiarave vomug dnkAdv 
10 ws Prfam ıB. voyag Iy auıng nencdavaı Aryeral, 
12) Arichmetic, 1. I, ©. 6. Traray de ıuı TAU Tu rerar 

denaru Tv vonsv, Orep. Te QıAosodov ıygagun, oT 
Aur WepIcnore, moranın det av HirMBöRer Aral. 


— 33 — 


diefer Kleinen Abhandlung ſei. Vielleicht werben aber ei⸗ 
nige glauben, daß der Styl und Ausführung dieſer 
Sehrift, der Mangel an Zuſammenhang uud Ordnungg, 
und die hoͤchſt mangelhafte Aufidfung des Problems, . 
weiches im Eingange anfgeſtellet wird, wobei der Leſer, 
der mit der Republik des Plato bekannt iſt, weit mehr 
erwarten muß als er findet, daß alles dieſes, ſage ich, 
jene Meinung vielmehr beftätige ald widerlege. Allein 
ich ſinde eben darin einen Grund mehr, biefe Schrift für 
aͤcht Platonifch anzufehen. Denn ed war bie lezte feiner. 
fhriftficHerifchen Arbeiten, welche bie Spuren des hohen 
Alters nur zu deutlich an fish trägee. Sie eutbiele viel» 
leicht zum Theil nur hingemorfene Gedanken, deren Aus⸗ 
führung und Verarbeitung der Tod verhinderte. Diefe, 
Bermuthung befommt dadurch in meinen Augen voch 
mehr Gewicht, weil der Vortrag fehr ungleich if, und 
Der Anfang ber Schrift wirklich zu größeren Erwartun⸗ 
gen berechtiget, als man bernach erfüllet ſiehet. 

Wir gehen zu einer Hauptſchrift ber Dlatonifchen 
Philoſophie, ich meine ben Timaͤus, über, welche fo viel 
Oxreitigfeiten veraulaßt, und in neuern Zeiten die Kritik 
ſehr Gefchäftiget bat. Niemand beſtreitet zwar ihre 
Aechtheit; aber darüber find bie Gelehrten uneinig, ob 
nicht Plato den Stoff dieſes Werles aus einem andern 
eutiehnet, oder gar einen gelehrten Raub begangen babe. 
Es ift befannt, daß der Pythagoraͤiſche Philoſoph Tie 
maͤus von Loeri ein Werk vom Abwlichen Inhalt, yon 
der Natur gefchrieben hat, aus biefem poll Plato den In⸗ 
halt feines Timaͤus genommen haben-”). Die kleine 
Schrift non ber Weltfeele, welche dem Timaͤus beigefe 
get. wird, und meiftensheild unter den Werken bes Plato 
befimdlich iR wird von einigen für jenes —— 

andern 


a3) Celinn IN, 17. Diogen. VIII, 85. Iamblichius ad Ni- 
eomachi Arithmet. Proelus Gyneſius. 


andern hingegen für ein unaͤchtes Werk gehalten "): 
Aber obgleich diefer, Streit bisher von den gelehrteſten 
Maͤnnern mit allem Aufwande der Gelehrſamkeit und 
des Scharffinnes ift geführet worden, fo find doch die 
Fragen: ob die Abhandlung über die Weltſeele ächt oder 
unäht; ob fie dad Driginal oder eine Abfchrift und 
Auszug aus dem Vlatonifchen Timaͤus fei, noch nicht 
"mit der Evidenz abgehandelt worden, daß ein Unpar⸗ 
theiiſcher fich ohne weitere Bedenklichkeit für die eine 
‚oder andere Beantwortung erflären Edimte. Die Ente 
fiheidung des Streites iſt alſo noch nicht gefunden; 
gleichwohl ift fie für die Gefchichte der Platonifchen Phi» 
Iofophie keinesweges gleichgültig. Ich wage es daher, 
auch einen Beitrag zu liefern, um mo nicht die Sache 
ſelbſt zu enefcheiden, doch einige Schritte der Aufflärung 
näher zu bringen, aber mit derjenigen Surchtfamfeit, 
welche die Betrachtung, daß eine Unterfuchung, welche 
durch die Bemühungen fo vieler Maͤnner noch nicht auge 
gemacht ift, vieleicht nie voͤllig aufgefläret werden wird, 
nothwendig erzeugen muß. | 
Da Hr. Barbdili der newefte Schriftfteller ift, wel⸗ 
cher die Nechtheit diefer Schrift mit großem Eifer be» 
hauptet hat, fo wollen wir zuerft feine Gründe anhören, _ 
und unterſuchen, in wie fern fie etwas entfcheiden. Es 
ift nicht nur augenſcheinlich, fagt er, daß beide Schrifa 
ten, die des Plato und des Timduß, einerlei Materie bes 
handeln, auch oft einerlei Worte gebrauchen, ſondern 
auch, 


40) Die Aechtheit behaupten Galeus praefati. Opufcul. my⸗ 
thol. Tiedemann in Griechenlands erſten ——— 
Bardili in den Epochen der philoſophiſchen Viegriffe: 
Gegentheil aber: Meiners Philoſophiſche Bibliothek, * 1. 
G. 102. Hiſtoria doctrinae de vero deo ©. 312. Ges 
ſchichte der Wiffenfchaften, 1 Th. S. 569. Tiedemann im 
argumentis dialog. Platon. und in Geiſt ber ſpelulativen 
Philsſophie 1ſter B. 


— 95 — 


auch; daß des erſtern Timaͤus eine bloße Paraphraſe von 
ber Schrift des Iegtern, und alſo dieſe die Urſchrift iſt. 
Er ſchließt dieſes aus dem eigenthuͤmlichen Geiſte des 
Alterthumes, der in dieſer Schrift herrſchet, welcher aber 
nicht ſo wohl mit Worten beſchrieben, als durch eignes 
Gefuͤhl empfunden werden muß. Gleich die Ueberſchrift, 
ſagt er, fuͤhret ein unverkennbares Merkmal des Alter⸗ 
thums bei ſich. Sie faͤngt mit dem Nahmen des Ver⸗ 
faſſers und ſeines Vaterlandes an, und der Verfaſſer 
ſpricht immer ſo in der dritten Derfon, wie wir dies beim 
Ocellus und Alcmdon finden ”). Wenn auch diefe Ber 
merfung richtig iſt, was beweiſet fie? Konnte nicht ein 
neneter Schriftfieller eben diefe Gewohnheit wiffen, und 
fie nachahmen, wenn er einem alten Schriftfteller feine 
Arbeit unterfchieben wollte? Hr. Bardili hat aber dabei 
einen wichtigen Unterfchied überfehen. Ocellus fänge 
in ber britten Berfon an, gehet aber gleich zur erſten 
über. Der B. von der Schrift Über die Weltfeele aber 
ſpricht nicht ald Verfaſſer, fondern nur als Referent. 
riuæaios ñ aoxęoß Tram sda’ vo aırıag Miu Tav Cukzayren 
u.f.f. Nachdem er. in der Folge dag «ganoch einigemal 
wieberhohlet, dann gehet er erfi zur dDogmatifchen Form 
über. Der zweite Grund, worauf Barbili die Aechtheit 
des Timaäus ſtuͤtzet iſt der: Timaͤus nennt noch mit dem 
alten Worte genınuv, was Plato mit dem neuern gewoͤhn⸗ 
lichern seudeo» bezeichnet. Allein diefe Bemerkung bes 
weiſet nichts, weil fie ungegründet if. Das Wort 
sgu9gog fommt ſowohl bei aͤltern, als Hasınuv bei neuern 
Schriftſtellern vor"). Drittens, Timaͤus nennt bie 
Welt nie ein zwev, welches beim Plato fo oft vorkommt. 
Sollte denn ein Ausſchreiber gerade fo einen Hauptbegrif 

ausgee 


19) Diogen. VIII. #3. 

16) So fommt beim Homer, um beibiefem fchen gu bleiben, 
Bas Wort weudges oft vor, .. BlLu.v. 30. nv 38 
@d. 8, v. 93. 165. 4 v. 163.196, 


audgelaffen baben, um den ſich alles Srchet? — Bene 
auch nicht der Rahme, fo kommt Boch die Sache von, 
wenn Timaͤus ſagt: Die Welt hat nicht die äußern Glied⸗ 
maßen befommen, welche andere lebende Wehen haben. 
Das ift mit andern Worten doch eben fo viel als die 
Welt ift ein zwor, weiches auch noch mehr daraus erhel⸗ 
‘ jet, daß er dem Univerfum einen Koͤrper und eine Seele 
beileget ). Viertens. Der Locrier fpricht fehr aufge» 
Märt von ber Anwendbarkeit ber falſchen Borftelungen, 
von der Seelenwanderung und ben Strafen nach dem 
Tode, zum Nutzen ded Staates, eben fo wie ber feine 
Critias in feinem Gedichte; aber PB lato unterlaͤßt es 
weislich dieſe Gedanken des Locriſchen Staatsmannes 
in der Schule gu Athen auf feine Art auslumahlen. — 
Es ift wahr, Plato trägt die. Lehre von der Seelenwan⸗ 
derung in dem populären Sinne und ohne jenen Zuſatz 
vor. Allein was folgt baraus ? Etwa, daß jene Schrift ber 
Text, und Plato der Kommentator fei? Ich fehe niche 
ein, worauf jene Solgerung fich gründen fol. Fünftens. 
In Phnfit und Aftronomie verräth Timaͤus viel geſun⸗ 
dere Begriffe als Plato, der, indem er die furgen Säße 
des erftern weiter ausführen mil, faſt immer in Eindis 
ſche Traͤumereien verfällt. Der Verfaſſer ſtuͤtzet feine 
Behauptung auf folgende Gruͤnde: Die ausfuͤhrliche 
Darſtellung der Urſachen, warum das Univerſum keine 
aͤußern Gliedmaßen wie der thieriſche Koͤrper bebürfe; 
die Bildung der Koͤrper durch Daͤmonen; die vernuͤnf⸗ 
tige Erklaͤrung des Timaͤus von dem Athemhohlen, die 
Plato mit ſeichten Zuſaͤtzen durchwaͤſſerte; ber Unfinn 
endlich, welchen Blato über das Zeugungsgeſchaͤfte vor⸗ 
bringt, wovon Timaͤus kein Wort ſaget. In dieſen 
Punkten alſo fol ſich die Ueberlegenpeit des Simdne 
Erkl 


7) Timaeus Lecrus ı0ter ©. bes Plato. &.7,9. Wann 
er G. 6. ſagt, Gott habe die Welt gebildet, dva’ XVXR 
ro na Aoyınov, If das was auders · als Zwar ? 


| 


1 
— „7 | 


Erfläruüg der Matur, unb die Unwiſſrcchelt bed Mato 
zeigen. Wir wollen fehen. Wenn alſo Plaͤto, für das 
erſte, einen Gliederban In dem Unverſum für entbehrlich 
hielt, weil es ein- Ganzes ausmache, außerdem nichts 
mehr ſei, fo ſindet ſich das nehmliche Raͤſvnmement bei 
ein Paar Werten andentet, Plato hingegen es ausfähr- 
‚licher zergliebert; jeuer auf bie runde Seſtalt und glatte 
Oberflaͤche, dieſer auf die Totalitaͤt ſich berufet'®). Hier 
ſehe ich alfo keinen Unſinn. — Die Bildung der thie⸗ 
riſchen Körper durch Überfinuliche Weſen, findet ſich im 
Dem einen Timaͤus fo gut als bei dem andern, aber mit 
dem Unterſchiede, daß Mate ausdruͤcklich Roc Untere 
goͤtter nennt, weiche dieſe Bildang verrichtet haben, 
Ser Locrier hingegen, eine Quer anremsum, wobei mat 
wicht weiß, was ſuan denken fol. — Das Athemho⸗ 
den wird von beiden auf einerlei Weiſe erfläret, aber bie 
wäßerigten Rifpaneneend, welche Barbili erwaͤhnet, finde 
ich nicht, abgerechnet, daß der. Mangel au phyfiologis 
ſchen Kenntniſſen eine, beutlichere Befchreibung der Dis 
gane, welche zum Athemholen noͤthig find, nicht verſtat⸗ 
tete. Das find die Zufäge, von denen Barbili ſpricht. 
Auch weiß ich nicht, was Plato für Unfinn über das 
Zeugungsgefchäfte geſchwatzt haben fol, außer daß «x 
in Verbindung bes Zeugungstriebes mit der Seelenwan⸗ 
derung eine Art von präfabilirtee Harmonie aufſtellet. 
Das das aſtrouomiſche Syſtem betrift, fo ift es in bei⸗ 
den voͤllig einerlei, aber bei dem Locrier IR es deutlichetẽ 
. amdeinauder geſezt. Aus weichen Gruͤnden ſich das ers 
Flären lafſe, werden wir hernach fehen. | I 

Sectttzt aber, man finde das wirklich alles fo, toie es 
Bardisi behauptet, ſo wuͤrde man doch ſchwerlich daraus 
das Zeitalter der einen ober andern Schrift beſtimmen koͤn⸗ 


.58) Tinen Dixon ©, 910. Times. Locrus. G. 3. 
* | 


n 


vo. 


nen. Man fanu freilich nicht laͤugnen, daß oft auf 
richtige Einſichten von einer Sache irrigere Vorſtellun⸗ 
gen folgten, aber es geſchah doch meiſtentheils nur dann, 
wenn bie Aeltern aus dunkeln Bewußtſein richtiger 
Grundſaͤtze etwas behauptet hatten, die Denker der fol⸗ 
genden Zeit aber, eben dadurch, daß ſie ſich nach Gruͤn⸗ 
den umſahen, welche ſie bei ihren Vorgaͤngern nicht fan⸗ 
den, zu Irrthuͤmern verleitet wurden. Aber bei einem 
Manne wie Plato, der ſo viel Liebe zur Wahrheit, ſo viel 
innern Beruf zum. Nachdenken, fe viele richtige Grunb⸗ 
fäge beſaß, ift ed doch nicht fo Leicht zu glauben, daß cr 
unrichtigere Kenntniffe gegen richtigere vertauſcht haben 
follte, die er doch in einem Buche, welches er erklären wollte, 
vor Augen hatte. Die Erfahrung, auf welche fich Hr: Bar 
bili berufet, iR in dieſem Fall hoͤchſtens eine Möglichkeit, 
woraus das Verhältniß Beier Schriften, und die Yecht- 
heit ber einen nicht ausgemacht werben kann, bevor jene 
Möglichkeit nicht zur Wirklichkeit erhoben worden iſt. 


. * Sch fehe nur einen einzigen Weg, tvelcher vielleicht 
. etwas führen kann, ich meine eine forgfältige Verglei⸗ 

chung beider Schriften. Vielleicht laͤßt fich dann, wenn 
die Achnlichfeiten und Verſchiedenheiten aufgefucht more 
den find, ihr gegenfeitiges Verhältniß um fo eher beſtim⸗ 
men. Aus biefem Grunde bitte ich folgende Unterſu⸗ 
Kung zu benrtheilen. 


In Unfehung des Gegenftandes, der Hauptgedan⸗ 


fen und ber Ordnung überhaupt ſtimmen beide Werke 
dollfommen mit einander überein. Demungeachtet ftößt 
man auf mancherlei Abweichungen und Verſchiedenhei⸗ 


sen, welche theils bie ganze Schrift betreffen, theils zur 
befondere Echrfäge und einzelne Gebanfen angehen. Zus _ 


erſt bemerft man zuweilen Verſetzungen der Materien. 
Der Locrier traͤgt z. B. die Eintheilung der Dinge in 


vere, achyra und vowe; gleich in der Einleitung vor, . 


welche in dem Platonifchen Timaͤus in der Mitte vor 
fonm 


— 99 — 


kommt. Die Lehre vom Weltideal, von ben Elementen, 
welche ald Berbinbungsmittel ber Materie dienen, von 
den Verhaͤltniſſen der Elemente zu einander, hat in dem 

ifchen Timaͤus eine andere Stelle als beim Rocrier. . 
—⸗z Man findet bei dem Locrier einige Zuſaͤtze, 
die in dem Timaͤus des Plato fehlen. Hieher gehoͤret 
dasjenige, was er vom Planeten Juno ſaget, ber gemei⸗ 
se Mann nenne ihn auch Venus und Phosporus, weil 
er keine Kenntniß von der Aftronomie habe. In ver⸗ 
ſchiedener Ruͤckſicht heiße eben derſelbe Planet sicwagen, 
au und querasc. In dem Timdus finder ſich das 


.. nicht, aber wohl in dem Epinomis. (gter B. ©. 264, 


265). Es fommen noch mehrere Zufäge aus der Aſtro⸗ 
nomie vor. Berner gehdret auch noch hieher, was ber . 
Locrier von den vier Karbinaltugenden; von ben untere 
irdifchen Strafen, ale Befierungsmittel, wenn andere 
Borftellungen nichts fruchten ; von dem jonifchen|Diche 
ter als Erfinder ber Strafen im Tobtenreiche; von dem 
Einfluß der Bhilofophie auf Tugend und Gluͤckſeligkeit 
faget. Drittens. Der Locrier hat nicht nur Zufäge, 
fondern übergehet auch vieles mit Stillfehweigen, was 
man in bem Platonifchen Zimdus findet. Man vermiße 
unter andern bie Darftelung der Kolgen, welche Plata 
aus ber Bereinigung der unfterblichen Seele mit ber Or⸗ 
ganifation ableitet; Die Rede bes oberften Gottes, in wel 
cher er die Bildung der finnlichen Natur bes Menfchen 
ben Untergöttern aufträget; bie ausführliche Angabe von 
den Zahlverhältuiffen der Weltfeele; die ausführliche Aue 
gabe der Eigenfchaften ber Körper melche fich auf bie 
Ausdehnung und Geſtalt begichen (qualitates primariae); 
Die Lchre von der Bewegung und Veränderung. In 
der Echre vom menfchlichen Körper find viele Theile nicht 
befchrieben, und bie Krankheiten find weit fürger abge⸗ 
handelt. Viertens. Manche Begriffe werden von bem 
Locrier viel beſtimmter und beuslicher angegeben, einige 
aber auch durch einen But verfälfcht. So wide ii 
2 , 


—— 100 en 


‘das, was Plato einen ayızwos 1ndeos nenmt (Timaeus ©, 
349.) von einem analogifehen Schluffe S. 5. Wenn 
er aber das Objekt, welches Plato durch die Nahmen 
roxoc xxęn bezeichnet, auch vr nennet, fo macht dr eines 
Theils den Begrif durch ein befannteres Merkmal deut⸗ 
“Sicher, verfälfcht Ihn aber auch zugleich, indem vr nicht 
gerade das enthaͤlt, was Plato durch den Inhalt bes 
sowoe bezeichnen wollte. Endlich iſt dad noch ein bes 
trächtlicher Interfchied, daß bei dem Locrier nicht fo dicke 
Wieberhohlungen und Augfchmweifingen vorfommen ; daß 
die Darftelung der ganzen Naturlehre viel zuſammen⸗ 
hängender, lichtvoller und flarer ift, als fe in dem Ti⸗ 
maͤus des Plato vorkommet. 
Außer dieſen allgemeinen Merfchiebenbeiten, will 
Ich noch die beträchtlichften Abweichungen, welche dag 
Einzelne betreffen, angeben, fo viel ich beren habe be» 
merfen können. 1) Die Materie, fagt der Locrier, ge 
hoͤret zu der veraͤnderlichen Natur, (rue vu Jarıeu Quesae. 
S. 4.) Plato aber glaubte, daß ihr auch in gewiſſer 
Muͤckſicht das entgegengefeßte Prädikat vo rare jukom⸗ 
'me. ©. 344. 2) Das Beharrliche im Raume nen 
Plato iden, xun, rorc. ©. 348, 349, 350. Der 
Locrier braucht diefe Benennungen von ber Materie, 
(dr) und fege noch hinzu, fie nennen es fo (weosaye- 
gevorrı ds rav Ua Tewov xaı Zwgav ©. 4.) fum offenbaren 
Beweis, daß dieſe Ausdruͤcke ſchon etwas bekanntes wa⸗ 
ren. 3) Der Locrier nenne die Welt era und movoyary 
ohne weitere Gründe anzugeben, welche man aber bei 
‘dem Plato finde. 4) Er fagt, die Melt in ber Idee 
‘ fei deos voyra wayrerye, Die Welt in ber Erſcheinung dgos 
vun aıdurav. ©. 7., welches man beim Plato in fo bes 
-flimmten Ausdrücken nicht finde. 3) Die vier Ele 
mente fichen nach Platos Meinung in einem folchen 
Verhaͤltniß, daß fie eine Proportio diskreta ausmachen, 
©. 307, 308. ber Locrier hat nur brei Proportional- 
glieder, alſo auch uur eine flätige Proportion. ©. 7, $. 
6) Pla 


* 


— IdI — 


6). Slato wine juuri Veſtandtheile der Weitfeck au, 
u apepısyd varav 'DDET vw vs Tayr wen, zweitens —2* 
sep wear DDEE sw Tu Sureps oem. ©. 316. Der 
Bocvier nimmt zwar auch wei Beſandtheile an rar ans- 
ge und zuv ep open, Serbindet aber damit zwei 
Säle ep zu vuırs MED eur zu Jarıga insg. Dieſe 
beiden Kräfte neunt er die Principe ber Beyegung. ©. 9. 
7): Die Zahlenverhältniffe der Weltfeele giebt Plato be⸗ 
ſtimmt au, bet Locrier aber nur die Zahl und Summe 
ber Glieder. ©. 9, 10. 8) Die Bewegung ber. Him 
welöfdrper baſtimmt der Locrier genauer qls Plato. Dez 
aͤußerſte ‚Kreis ‚der. Fixſterne, ſagt er, hewegt ſich vom 
Morgen gegen Abend ;. ‚ber Kreis der Planeten hingegen 
von Abend gegen Morgen. Das iſt aber offenbar eine 
ausfuͤhrlichere Erfläsung der. Worte des Plato G. 315. 
nara TavaeTın jv MAMNIE wpOHsTafer ımwa: wur yuniun, - 9) 
Plato fags,- die Erde ſei unter allen Elementen das db 
fe. 323. Der becrier füge noch bie Urſache His 
weil die uͤbrigen Elemense ohne Erde nicht beſtehen koͤn⸗ 
um. ©. 13. Er behauptet auch von ber Erbe, daß fie . 
gleichſam in der Luft ſchwimme. Dies finder ſich zwar 
wicht. in dem. Timaͤus des Plato, aber wohl in dem Phaͤ⸗ 
de, S. 264. 10) Die Lehre von den Triangeln, aus 
weichen bie Natur jedes einzelnen Elementẽ abgeleitet 
wird, iſt bei dem Locrier S. 14, 15. ausfuͤhrlicher, be⸗ 
flimumster wub dentlicher als bei dem Plato. S.254, 255. 
11) Die Proportionen ber Elemente trägt der Kocrier 
jweimal vor ©. 7. und ©. 16; das anberrmal aber 
dentlicher und ausführlicher und mit dem Plato über 
einfiimmendber. 12) Die Anwendung der Arten von 
Sriangel zur Estlärung ben Elemente if bei dem Plato 
ausführlicher als bei dem Timaͤus. ©. 357 eg. 13) . 
Die zwei Arten des Fluͤſſi igen erfläret Plato weitlaͤufiger 
©. 363. ber Locrier kuͤrzer, nennt aber von jeder 
Battımg Arten. ©. 17. Hier kommt auch eine befon«, 
se Art von Eiſen, soym vor. 14) Bei .bem Locrien. 
rn — G 3 ©. 17. 





— 102 — 


S. 17. kommt dad Wort unen vor, anſtatt wupuäuryum 
oder «aa, welches Plato niemals fo gebrauchet. 15) Die 
Bildung der fterblichen Seelen läßt Plato von den Un⸗ 
tergöttern auf ven Befehl und nad) dem Muſter ber ober» 
ſten Sottheit; der Locrier aber von der Yves arromri 
geſchehen. S. 17. 16). Die fierblichen thierifchen We⸗ 
fen, Zua nennt-ber Locrier auch «pauscıa S. 17. ein Aus» 
druck, der bei dem Plato nicht vorfommt. 17) Die 
Seele 'hat zwei Beſtandtheile, das Ayızav umb wroyor; 
Jenes iſt aus vue ravru Quaamc, bieſes aus rus ru drum 
Yen genommen. ©. 18. So beutlich und beſtimmt 
kommt' das bei dem Ylato nicht vor. 18) Das Wort 
syn S. 18. ſcheint neueren Urſprungs zu fein, wie sys- 
novzov. 19) Bei dem Locrier iſt bag Ruͤckenmark das Be⸗ 
haͤltniß des Zeugungsſtoffes und des Saamens, aus wel⸗ 
chem er in andere Theile verbreitet wird. &. 13. Plato 
fagt zwar eben diefed &. 394,395, aber fehr dunkel. 20) 
Das Wort rind. kommt &. 19. bei dem Eocrier in 
einer befondern Bedeutung vor, nehmlich für Apper- 
ception, welche in bem Plato nicht gefunden wird. 21) 
Plato widerleget die Meinung, als wenn es zwei ver⸗ 
ſchiedene Gegenden, Unten und Oben in ber Welt gebe. 
©. 371. ber Locrier erfläret S. 20. biefe Begriffe, ohne 
fich in die Sache ſelbſt einzulaffen. 22) Die Erfldrung 
ber "Urfachen- vom Achemhohlen macht Plato S. 410. 
durch die Erſcheinungen ded Magnets und ded Slektrums, 
ber Locrier aber burch Beifpiele vom Euripus, Schroͤpf⸗ 
Köpfen und Elektrum anfchaulih. S. 23. 23) Die 
Vollkommenheit des Menſchen befihreibt Plato mehr im 
Allgemeinen, als Harmonie des Leibes und der Seele 
©. 426. der Locrier mehr den einzelnen Theilen nach. 
©. 26,27. Auf diefe Verſchiebenheit gruͤndet fich auch 
ihre Heiberfeitige Lehre von der Vervollkommung und 
Beſſerung des Menſchen. 24) Der Locrier fagt, am 
Schluffe, Gott Habe die Regierung ber Welt der Neme- 
ße nebſt den ſtrafenden Erdengeiſtern den: wzrapvaucıe 
Yen 


⸗ 





— 103 — 


Sms aufgetragen, wodon man bei bem Plato nichts 
us ben - Beinerfungen, welche ich biß hieher ge⸗ 
mache habe, siehe ich, fülgende Refultate. Wei Ber Leber 
einftimmung beider Schriften ki Anfehung des Inhalts, 
Drönung und einzelnen Lehrſaͤtze laͤßt ſich nichts anders 
denken, als daß die Schrift des Loeriers entweder ber 
Zayt, welchen Plato in feinem Timaͤus fommentirte; ober 
ein Auszug if, toelchen ein dentender Kopf aus dem Pla⸗ 
toniſchen Timaͤns machte. Nun fommt ed darauf an, 
welche von beiden Meinungen mehr Brände fuͤr ſich Habe, 
und das laͤßt ſich Iticht beantworten. Die Verſchieben⸗ 
beiten und Abweichengen, welche ſich vorgefunden haben, 
in Verbindung mit einigen andern hiſtoriſchen Zeugniſſen, 
ſtimmen ſo oſſenbar fuͤr die lezte Meinung, daß ich mir 
ſchmeichele, alle unpartheilſche Leſer werben ihr beitreten. 
Denn erſtlich kommen in ber Schrift von deu Weltſeele 
Sihren vor, welche nach dem Bericht gültiger Schrift⸗ 
ſteller Plato zuerſt erfunden hat. - Hieher gehoͤret vor⸗ 
zäglich der Lehrſatz, DaB das Beharrliche im Raume 
(weiche er roros, zug ud era nennet) das Subjekt aller 
Beraͤnderungen fi. Nicht allein Ariſtoteles fondern 
and) Plutarch derſichern einſtimmig, daß Plato der Er⸗ 
finder dieſes Satzes I”). Ferner gehoͤret bicher die 
Lehre von dem Empiriſchen Urfprunge der Zeit. Ariſto⸗ 
teles ſaget ausdruͤcklich, alle Philoſophen ſtimmen darin 
mit einander uͤberein, daß die Zeit nicht entſtanden ſei, 
.— 64 nur 


19) Ariftotel. Phyficor. Avic. IV, a. Alle Philoſophen, ſagt 
er, Rimmen darin überein,‘ dad voroc etwas fei; Nur - 
Slate mar der erſte, der einen Verſuch wagte, zu beſtim⸗ 
men, was roxoe ſei. Simplicius, S. 125, 126. Plutarch. 

Ae oraculor. defeftu & 414. ner Anyuan di Aryorray 
drı TlAarewv Fo Taıg yevapavasc TRIETHEil ÜROREIREVO TOHLEN 
efeuge; 6 vun dA ua Dune wuAdst, mA REHAARZE Ba 
yıyarım awıgun Tac PrAnesYEH. - 0 


un. 104 — u 


| mer Plato behauntet dies”). Sin derfelbe behauptet. 


auch, daß Plato guerft über die Entftehung der Elemente 

ſpeculirt habe. da genent..ı, 2. Es iſt wahr, man 

koͤnnte hier noch den Einwurf machen, daß ohngrachter: 
Plato für den Erfinder biefer Säge gehalten werde, es 
doch fehr maͤglich feir. daß er. fie zuerſt aus der Schrift. 
des Timaͤus genommem habe: allein er wird Durch das 
Folgende hinlaͤnglich widerleget werden. Zweitens, bie. 
Lehre von den Ideen, welche in diefer Schrift vorfomme,, 


fuͤbret augenſcheinlich den Charalter ber Platoniſchen 


abe nicht der Pythqgoraͤiſchen Philoſophie au ſich 
Denn obſchon bie Zahlen der Pythagoraͤer Aehnlichkeit 
mit den ben haben, fo. hetrachteten ſie dieſe Philoſd⸗ 
phen doch als den Dingemn inbaͤrirend, waͤhrend ſie Plate von 
ihnen abſonderte“). Die Pythagoraͤer machten die Zapf len] 
zu dem —— der Dinge, Blate aber nicht}. 
Drittens. Plato-nermmaaneite bie Zahlen der Pythagoraͤer 
in Ideen. Es fire daber nicht wehl zu begreifen, daß 
in: biefee Schrift, wenn fie-von eimem Pythagoraͤer her⸗ 
ruͤhrte, ſo wenig, ja noch weit menigee, als in dem 
Matanifchen Timuͤns nen her Zahlenlehre vorkemmt. 
Vielleicht wird mancher dagegen ſagen, Adieſe Schrift 
enthalte keine exoteriſche, ſondern efoterifihe Philoſo⸗ 
phie, wobei die Zahlen als Vehlkel von gaheimgehaltenen 
Lehren entbehrlich wer. Das erſte pagegihen, welches 


der Inhalt der Schrife-sollfommen befkätigen fo iſt doch 


dieſe Schwirnigfeie Im geringſten nicht gahbben. Denn 


Ariſtoteles behauptet, daß die Zahlenlehren nicht zur 
exoteriſchen, ſondern eſoteriſchen Philoſophie gehoͤret 


habe, und damit ſtimmt der Sci dieſer Philoſophie voſl⸗ 
Fommen überein. Bon dem Eeatralfeier und den gehen 
: Yin 


20) Ariftatel. Pie. VI. r. Simplieius, ©, 265. edit. 
32) ‚Aritterel. Meraphyf. 1,6. Xi, 4 


. 83) Ariftotel. Metaphyf. 5:6. Plata Sophifte, ©. 259, 











—⸗ +05 

HSinmelskoͤrpern, welche die Pyrhagocaer behaupteten, 
finder man auch nichts in dieſer Schrift. Doch baraus 
allein laͤßt fich die Aechtheit oder Mudchtbeit derfeißen: 
nicht eutfcheiden, weit es moͤglich Hi, daß Timdus iw 
Diefen Punkten vor fainer Schalbe abweichen Tonne: 
Gicht es aber noch andere Gründe, um biefe Streitfache 
auszumachen, tor. wicklich ber Bat Hi, fo koͤnnen Me 
durch biefen Umßand noch mehr an Grwicht und Stärke 
gewinnen. Mitrtens: Es Finden: ſich in dieſer Schrift 
Begriffe und Acccdruͤcke, weiche vled neuer als Timänd 
wur Platons Zautalter ſind. So iſt der · Ausdruck day 
Mir Materie nach befhimmcen Zeugniffen neuer als Plato, 
au wahe ſcheinlich von Ariſtoreles erfunden ") gIn 
dem Plato tomm dees Wort · zum wenigſten in bieſet⸗ 
Bedeutung nicht vor. Eben dieſes gilt auch von bed . 
Mort summer, Hufacht auch fynunm. ‚Einige Schrift 
eler behaugren. auch, vieleicht mickt.ohhe Grund, bofh 
das Wort zoom, weicheg auch ie dieſer Sphrift vore 
Sanıms, zuerſt von dem Pinto ‚in der. Bedeutung «ine 
Elements gebraucht worden fi ’*) Fuͤuftens. Der Ver⸗ 
koffer dieſer Schrift giebt in einigen ‚Stellen deutlich ps 
erfennen, daß er weder Ticraͤus ſelbſt fer, noch in fir 
-frühen Zeiten gelebt habe. Denn gleich zu Amfange 
fpricht er nicht in der erften Perſon von fich, fonderm 
trägt die Gedanken des Timaͤus als Neferent vor, - Die 
Degriffe von Idee und von ca, giebt er als von andern 
behauptete und laͤngſt bekaunte an ”). Sechſtens. Eim 
plicius, der, wie es ſcheint, das Original vom Timaͤus 
vor ſich hatte, unterfcheidet den: Achsen Timaͤus, und 

85 vn 


a Plucarchus, l.c, Sumplicius in Asiftotel. Bay 

* Stmplichu, l: 'e. - Diogen. IMs 24. * 
a5) Timaeus Locr. S. 4. raurev yae Tı ray lea Ayıcdar 
vu naı vonıcde:, Ebendaſ. zeoenyogworrı ds rav VAay vowav 
ua zuen. ©, 80. Kane äs uuı- mager Taırey Yairı, 


— 106 — 


a‘ 


ms som Plata perſonificirten Zimänd. Plato, fagt.er, u 


gehet zwar ben nehmlichen Gang ald Timdus, in ben 
Unterfuchungen über die Matur,-aber er bat alles ‚mie 
mehr Klarheit und Deutlichkeit entwickelt”). Ich glau⸗ 
be, diefes find Gründe genug um darzuthun, ba bie 
Schrift von der Weltfeele weber vom Timaͤus noch ven 
einem andern Pbilofophen vor dem Plato. geſchrieben ifl,. 
fogbern ven einem viel fpätern Verfaſſer, ber ben Ti⸗ 
mäus des Plato in ein Kompenbium- sufammendrängte, 
herruͤhret. Und wen laffen ſich fehe viele wen ben obi⸗ 
gen Berfchiebenheiten 5, B. daß Gedanken aus andern 


Platoniſchen Schriften torfommei, hbaß in einzelne 


Theilen bie Ordnung etwas verändert If, daß bie ange 
Darfellung mehr Klarheit und Demlichfeit hat u. fe ww 
Pr natürlich erklaͤren. 

Eine gan; andere Krage aber iſt es, ob Plato nicht 
geirftich ben Inhalt bes Kimaͤus zum wenigſten zum Theil 
aus einer Pythagoraͤiſchen Schrift genommen babe; ba 
fo viele alte Schriftſteller dieſes behaupten, ſo muß ſie 
freilich hejahet werden. Nur waͤre zu wuͤnſchen, daß 
Die Schrtiftſteller auch einſtimmig die Schrift neunten, 
welche den Stoff zum Timaͤus bergab. 

* Die dreizehen Briefe, welche wir noch vom plats 
haben, finb zuerſt von Herrn Meiners in Anſpruch ge⸗ 
nommen worden, obgleich bie Alten, fo viel wir aus 
thren Schriften wiffen, nicht im geringſten an der Aecht⸗ 
heit derſelben zweifelten. Die Gründe, worauf dieſer 
berühmte Kritiker feine Behauptung ſtuͤtzet, find meiſten⸗ 
cheils nur dunkele Stellen, und andere hiſtoriſche 
Schwierigkeiten, toelche aber meiner Meinung nach theils 
Burch die Ofnterpretation gehoben werden koͤnnen, theils 
ichs von ber Urt find, daß man ihrentwegen einen gan⸗ 
gen Brief für unaͤcht zu erklären genoͤthiget waͤre. 3 


26) Simplicius ia Phyſic. Ariftor. ©. a 


! 


. Ich ſchon An einem anbern Drte diefe Gründe beleuchtet 
Habe, und nach wiederhohltem Nachdenken fein andere Re⸗ 
ſultat habe finden koͤnnen, fofann ich mich der Kürze wegen 
auf die Schrift: Lehre und Meinungen ber Sofratifer 
Aber Unfterblichkeie berufen. Serhiewerbeich meine Mei⸗ 
nung zuruͤcknehmen, fo balb ich durch Gruͤnde von dem 
Gegentheil überzeugt werde. Bis dahin aber-halte ich die 
Briefe für ächt, nicht allein auß dem Grunde; weil bie 
Einwuͤrfe dagegen nicht beiveifen, was fie beweiſen ſoll⸗ 
ten, ſondern auch weil ich die Aechtheit derſelben durch⸗ 
unmittelbare Brände wahrſcheinlich zu machen im Stan⸗ 
de bin. Die Ausführung derſelben gehoͤret hieher. 
Erſtlich werden biefe Briefe von den Aiten für aͤcht 
aherfatint. - Diogenes’ führt fie alle breisthen an, ohne 
den geringſten Wink u geben, daß irgend tin Kritiker 
einen Zweifel: Aber bie Aechtheit des einen ober andern 
gehabt Habe. Selbſt Thraſyllusließ fe für-ächte Beicfe 
des Plato geiten ”’) EB iſt aber ga benterfen, daß 
Diogenes den erſten unter den noch vorhandenen, wie 
Billig, nicht mit unter die Platoniſchen rechnet, weil er 
Beh Dio zum Berfaffer bat. Dagegen erwaͤhnet er vier 
Briefe an den Dionyſtus, von welchen nur breie uͤbrig 
find, und einen an Ariſtodemus. Alſo wären zwei ver⸗ 
lohren gegangen, wenn nicht ber zehente an ben Ariſto⸗ 
darus, der nehmliche IR, welchen Diogenes an den Are 
ſtodem betitelt. — Eine Stelle des Dionyſtus von Ha⸗ 
licarnaß kann auch für einen Beweis ber Aechtheit zum 
wenigſten von einigen gelten“). Cr ſagt, man koͤnne 
Die Briefe des Plato für eine Art von Volksreden anſe⸗ 
hen, welches fehr gut auf den ſtebenten und achten paßt. 
Man findet auch einige Stellen bei alten —— 
welche 


47). Diogen. 1, 61 
42) Dionyf. Halic. de dmirabili vi dieendi in Demofthe- 
ne, edit. Oxan. ©. 289. duusyogım de ws‘ u u ri 
*⸗ Tag tnoaac Psreraı duunyogias KMAtly. 


/ 


—. 104 — 


welche für. bie Aechtheit bee einzelnen Briefe ſprechen, 
indem ſie einige Gedanken aus denſelben citiren. Ich 


vill dieſe Stellen nach der Ordnung der Briefe zuſam⸗ 


* 


menſtellen. Den zweiten Brief alſo führet an Aglianus 


V. H. XI, 25. Ariftides Orat. IL Platonita. Stobgens . 


©. 42. ©. 191. Athenaeus, am Ende feines Werkes, 
Inltanus, Orat. Tu arardıuruc wwyag. DEN dritten Sto⸗ 


baeus, S. 148, 506. den vierten Plutasch. de ar 


mine.amici ©. 69. de vita Dionis &. 961, 981. 
baeus, ©. ‚318. den fünften Cicezo ad Diverl. I, “ 
ben fiebenten führet Plutarch ſehr oft im deben des. Die 
an. Cicero. ad Diyerl. x, 9. Tufgul. Qu. Y. 35. Ans 
Sides Orat. I. Platonica. Stobasus, S. 59. dan ˖achten 
Asifiid. Orat. I und II, Platon. Stobaeus, ©. 280, 3224 
327. ben. neunten Cicero Officior. 1, 7. de Finib: LI, 
134. Stobagus,, ©. 302, ben breigehenten Plurazchus 
Diene, S. 966. de vitioſo pudore, S. 533. de ira eo- 
hibenda.: Es fehlen alfo nur noch Beweisſtellen für 
den fechfien,. zehenten, eilften und zwoͤlften, welche aber 
doch vielleicht noch gefunden werben koͤunen. Es iſt 
auffallend, daß gerade diejenigen, deren Aechtheit Sera 
Meiners beſtritten hat, durch die angeführten Stellen 
für Platoniſch erfannt worden find. 

Nicht allein aͤußere fondern auch innere Grund⸗ 


. fprechen offenbar für die Aecheheit derſeiben Mer Pas 


toniſche Schriften geleſen bat, wirb auch hier feine 
Sprache, Ausdrüde und Werhuggen twiebes- Anden, fe 
verſchieben auch übrigen®: der Briefſtyl fein map Es 
kommen fo viele umfiändliche Nachrichten aus dem Pri⸗ 


vatleben des Dionyſius, feinem Verhaͤltniſſen und Be⸗ 


fragen gegen ben Plato, ſeinem ganzen Charakter ner; 
und alles dieſes ift mit fo vielen Fleinen Umftänden ver⸗ 
webt, daß niemand anders als ein Mann, der Augenzeuge 


von dem allen war, ber DVerfaffer von denſelben fein 


kann. Erdacht Einen die Erzaͤhlungen nicht fein, denn 
ihnen iſt das Gepräge ber Hiftorifhen Wahrhelt allzu 
kennt⸗ 


x 





j — 109 — 


kenntlich aufgedruͤckt. Plutarch, ber in dem Leben des 
Dio fehe viele vom biefen Thatfachen erzählen, bemer- 
fet nur ein einzigedmal eine Abweichung anderer Hiſto⸗ 
‚rifer von einem Bericht des Plate. Die Urtheile Über 
den Charakter bes Athenienfifchen Volkes, über Ihre Mes 
gierungdform und Staatsveränderungen zeugen ven ei⸗ 
nem ſcharfen Beobachter, der die Sachen in ber Kühe 
Perrachten konnte *), Eben das gilt auch von dem Urs 
theil über Sokrates. Von noch größerem Gewichte 
find bie einzelnen Nachrichten von Platos Leben, Den⸗ 
kungsart, / Geſinnungen, dem Gang der: Entwickelung 
ſeines Geiſtes und ſeiner Philoſophie; ſie ſind Selbſtge⸗ 
ſtaͤndniſſe, deren Urheber Fein unbefangener Leſer verlen ⸗ 
nen kann. 

Die Philoſophiſchen Lehrſaͤtze, welche hin und 
wieder eingeſtreuet werden, find keine andern, als welche 
fih in feinen andern Schriften wieder finden, und ß⸗ 
werden immer fo erfläret und angewendet, ald nur der- 
—* konnte, der die Reſultate ſeines eigenen Denkens 

ihnen niedergeleget hatte. Kurz alle Briefe haben ini 
Ganzen und einzelnen Theilen fo viel Selbſtſtaͤndigkeit, 
Banterfeit und Perfönlichkeit, daß wir fie feinem andern 
Schriftſteller mit einigem Scheine brilegen koͤnnen. 

Auf der andern Seite laͤßt ſich fehr wenig filr Die 
Möglichkeit, daß fie untergefchoben fein Edunten, fagen: 
Der Ton, die Manier, ber Geiſt, der in ihnen athmet, iſt 
Natur, nicht Kunſt und erfünftelte Aehnlichkeit. Wären 
fe eine Arbeit eines fpätern Schriftſtellers, fo würde er 


/ saoif 


DH 306h bemerke hier noch eine etwas abweicheude Nachricht 
von den dreißig Tyrannen. Plato fagt, es wurde eine Re⸗ 
sierung von eilf Perſonen für die Stadt, und gehen für . 
den Hafen niebergefäit s die breifig aber hatten die obere 
Oteatögewalt in Händen. Epift. VII. ©. 93, 94. Plus 
tarch in dem Leben des Lufanders ©. 441. erwähnt ande 
den dreißig noch die schen Regierungsrärhe füs den "Hafen. 


Hewi dafür geſorgt haben, daß wir nicht bier und de 
auf dunfele und rächfelhafte Stellen, und auf hiſtoriſche 
‚Schwierigfeiten oder unaufldsliche Probleme traͤfen, 
weıl er für das Publikum fchreiben mußte. In dem 
Falle war aber Plato nicht, der fchrieb nur für biefenis 
gen Perfonen, an welche die Briefe gerichtet find. Allein, 
wird man vielleicht fagen, finden fich ſolche Schwierig⸗ 
keiten nicht auch in folchen Briefen, beren Unächtheit 
entfchieben iſt 5. B. in denen ber Sokratiker? Wie koͤn⸗ 
nen. fie alfo bier ein Zeugniß für die Aechtheit ablegen ? 
Ich gebe das Faftum zu, Iäugne aber die Folge wegen 
Verſchiedenheit des Gegenſtandes. Jene Briefe entbeh« 
ren nicht nur aller der innern und aͤußern Gruͤnde und 
Empfehlungen, ſondern tragen auch allzu deutliche Merk⸗ 


male der Unaͤchtheit an ſich, als daß man von ihnen ir⸗ 


gend eine Anwendung auf dieſe machen koͤnnte. Und 
dann ſind die Schwierigkeiten in jenen von ganz anderer 
Beſchaffenheit als in dieſen. Dort rühren fie offenbar 
von einer großen Unkunde der Gefchichte und Chronolo⸗ 
gie ber, Hier trift man feinen einzigen von diefen Fehlern 
an. Endlich laͤßt ſich auch nicht die geringfle Abfiche 
denken, warum irgend ein Schriftfteller diefe Briefe uns 
tergeichoben baben follte. Denn man könnte ihn weder 
unter die Freunde noch Feinde des Plato zählen, und 
haͤtte er die Abficht gehabt, den Plato zu befchuldigen 
oder zu vertheidigen, (vorzüglich was feinen Aufenthalt 
in Sicilien betrift) fo würde er gewiß feiner Schrift eine 
andere Sorm gegeben haben. 

Bloße Nachahmungsͤſucht kann ich mir ‚bei einem 
folchen Manne, ber fo viele gute Eigenfchaften bed Ders 
ſtandes und Herzens offenbaret, nicht denken.” Mar 
darf auch nur die Briefe aufmerffam lefen, um wahrzu⸗ 
nehmen, daß fie feine Nachahmungen find, und ber Der 
faffer feine fremde, fondern nur feine eigne Role fpielet. 

Ehe ich weiter gehe, muß ich noch eine Bemerfung 
Aber den dreischenten Brief machen. Plato empfichlee 
in 


* 


— 111 — 


in demſelben dem Diennfius einen gewiſſen Helieon, und 
lobet ihn als einen braven Mann. Doch, ſezt er noch 
hinzu, ich weiß, daß ich von einem Menſchen, das iſt, 
von einem fehr veraͤnderlichen Weſen ſchreibe ”). Plu— 
tarch, ber dieſe Stelle anfuͤhret, giebt und die Nachricht, 
baf fie am Ende des Briefes gefianden habe ’”). Iſt 
diefed wahr, fo koͤnnte wohl die andere Hälfte deffelben 
mmaͤcht fein. Oder find etwa durch Nachläffigfeit‘ der 
Abfchreiber zwei Driefe in einen sufammengefchmolsen? 
Dieſes ſcheint mir aus dem Grunde wahrſcheinlicher, 

Plutarch an einem andern Orte eine Stelle aus der 
jweiten Hälfte chtieret ”). Und dann hätten wir audh 
gerade fo viel Briefe an den Dionyfins, als Diogenes 
angiebt. In dem fechften Briefe find gegen das Ende 
einige Worte von neuerer Hand eingefchoben tworden, 
welche Gelegenheit gegeben haben, daß man ben ganzen 
Brief für undcht und vom einem Chriften untergefchoben 
hielt. 


Unter denjenigen Dialogen, welche gewoͤhnlich un⸗ 


ter die unaͤchten gezaͤhlet werden, iſt nur einer, welcher 
aller Wahrſcheinlichkeit nach eine Stelle unter den aͤchten 
verdienet, nehmlich Clitopho. Serranus bat ihn, ich 
weiß nicht, ans welchen Gruͤnden, dieſer Stelle für uns 
würdig erfläret, und ihm find alle mie befannten Ausga⸗ 
ben gefolget. Allein die Alten hielten ihn einftimmig für 
eine dchte Platonifche Arbeit, und einige legten ihm fo 
großen Werth bei, daß fie mic ihm die kektuͤre der Ir 

lichen 


29) Epiftol XII, ©. ı7r. 
30) Plutarchus de vitiofo pudore. ©. 33. 


31) Plutarch. Dione, ©. 966. dc w Yun d mare admnde ’ 


‘. 


zu Ta Asmvı Wepl BayTav GvETUXe, YEadsı Wpos ToV TUparı@y 


BrITOAWM, FT MeV ara —* wadıy, AUTO da ruro Movov Yılla 
Puaay cxrrve⸗ Genluckr, oe —W Ari Bepi TE rö- 


16: ausıu, mas @pedea dyAog FU ZmAszaıy, 8 TUTO AYer. 


GG ıfepyasarrc, MBpiftel. XII, ©. 176. 


dichen: Schriften des Pate anfingaic”). Obgleich dat, 
Was wir fest unter diefem Titel haben, nur ein Brach⸗ 
Rick zu fein fcheint, fo fichet man doch fo viel, daß das 
Banze ein intereffanted Stuck muß geweien fein, indem 
es bie Uetheile enthaͤlt, weiche die damaligen Menſchen 
Über die Lehrmethode des Sofrates und ihren Nutzen und 
Anwendung fäleten.. Mermuthlich. machte Sokrates 
Rechtfertigung ben verlohren gegangenen Theil aus. 
Der Verluſt dieſes Dieleges iſt um ſo mehr zu be⸗ 
dauern, ba bie Bearbeitung dieſes Gegenſtandes gewiß 
wichtige Materialien für bie Geſchichte der Sokratiſchen 
und Platoniſchen Philoſophie wird enthalten haben. 

| Die Definitionen, weiche gewoͤhnlich unter den nu⸗ 


ächten Schriften ſtehen, kann ich. hier nicht mit Stil. 


ſchweigen uͤbergehen, weil fie bei der Sicarbeitung ber 
Platoniſchen Philofophte nicht unwichtig find. Deus 
da Plato in den meiſten Dialogen nicht feine Saͤtze auf 
ftellet, fondern nur andere Meinungen und Begriffe de 
ſtreitet, ſo kann es nicht anders als augenehm fein, in 
dieſer kleinen Schrift die Hauptbegriffe ſeiner Philoſophie 
beiſammen zu finden. Aber freilich muͤßte es vor allen 
Dingen ausgemacht ſein, ob dieſe Sammlung von De⸗ 
finitionen nicht von einem neuern Schriftſteller herruͤhre. 
Zum Unglück ift diefe Frage ſehr problematiſch, ſeit dem 
Herr Meiners ſich Muͤhe gegeben hat zu beweiſen, daß 
die ganze Sammlung wegen einiger nicht Platoniſchen 
Definitionen ſehr verdächtig fei. Unterdeffen wenn diefeg 
r von einigen erweislich ift, fo kann der Geſchichts⸗ 
*— noch immer von den uͤbrigen einen, freilich vor⸗ 
fichtigen Gebrauch machen. Allein, wenn man einige 
offenbare Schreibfehler abrechnet, fo laffen fich die au» 
gefochtenen Definitionen noch immer rechtfertigen. 
Odb dieſe Definitionen von dem Plato ſelbſt aufgefezt 
worden, iſt eine Frage, welche wegen Rargtl an Nach⸗ 
x nf richten 


32) — un, “a. . 


— 13 — 


richten nicht leicht zu beantworten iſt, zum wenigſten 
nicht anders als aus der Schrift ſelbſt beantwortet 
werden kann. Indem man nun findet, daß von einer 
Sache ſehr verſchiedene Erklaͤrungen gegeben werden; 
daß fir nicht einmal zuſammengeſtellt find ; daß Defini⸗ 
tionen vorfommen, welche von Plato oft beftritten wer⸗ 
den: fo kann man wohl nicht ohne Grund annehmen, 
daß diefe Sammlang nicht ben Plato, fonbern einen an⸗ 
dern Mann zum Verfaſſer babe. Denn Plato wiirde 
fie getoiß mit etwas befferer Drbnüung gemacht und feine 
von ihm beftriscenen aufgenommen haben. Hoͤchſt wahre 
ſcheinlich ift dieſe Schrift auf folgende Art entfianden. 
Es fchrieb ein Mann, gleichviel wer er fei, die Definis 
tiongg, die er in den Plafonifchen Schriften gelefen, und 
fo wie:er fie gefunden hatte, anf, unbefünmert, ob fie 
vom Blato angenommen torden waren, oder nicht. 
Hieraus mußte freilich eine Sammlung ohne Plan und 
Ordnung -entfiehen,- wie die gegenwärtige iſt. Unteres 
deffen fo unvollkommen fle auch geratben tft, fo ann 
6hr doch aller Nutzen beider Gefchichte der Platonifchen 
Philoſophie nicht abgefprochen. worden, teil die meiſten 
mit der Platonifchen Philofopbie Übereiuftimmen, und 
manche die Werkmale der Begriffe deutlicher angeben, als es 
in den Platonifchen Schriften geſchehen if. Wenn auch eds 
nige vorfommen follten, welche fich mit feiner Autorität bes 
ſtaͤtigen ließen, fo darf und dag nicht befremden, weil, wie 
Bafb gezcigt werden foll, nicht alle Blatonifche Schriften 
mehr vorhanden find. Aber bedauern muß man, daß 
dieſe Sammlung fo unvollſtaͤndig ift, indem fehr viele 
von den twichtigften Begriffen gang und gar fehlen; 06 
durch Nachläffigkeit des Verfertigers oder durch ein un« 
guͤnſtiges Schickſal, kann nicht entfchieden werben. 
Nach Diogenes Bericht ?) hatte Speufip eine Schrift 
dee: verfertiget. Ob das was wir haben, diefe Schrift 
gang, oder zum wenigſten ein Stüd bavon fel, getrane 
| ich 


33) Dingen. IV, 4. 
9 


⸗ 
! 
‘ 
J 


— 114 — 
ich mie weder zu behaupten noch zu laͤugnen, weil ung 
alle Nachrichten von der Beſchaffenheit derſelben fehlen. 
Wenn einige verlohren gegangene Schriften von 
Blato noch vorhanden wären, fo wuͤrden fie vielleicht 
uͤber ſeine ganze Philoſophie und uͤber viele verwickelte 
Fragen nicht ‚wenig Licht verbreiten. So ermäßnet Ari⸗ 
ſtoteles feine aygapa doyuara *), Doch iſt es ungewiß, 
ob diefes wirflich eine Schrift geweſen ift, oder ob Ari» 
floteles nur diejenigen Lchrfäge verficher/ welche Plato 
in feiner Academie mimdlich vortrug Aber fo viel 
ſcheint wahrfcheinlich zu fein, daß fie feine efoterifche 
Philoſophie ausmachten. Wüßten wir nur mehreres 
von dem Inhalte derfelben. Noch: ein Werk: citieree 
Ariftoteles, welches verlohren gegangen iſt, neßgilich 
Jungen”). Bon welchen Inhalte e8 gewefen fei, laͤßt 
ſich nicht beſtimmen, aber aus dem Umſtande, daß Plato 
in demſelben nur drei Elemente annahm, kann man mit 
Grunde folgern, daß es auch ein eſoteriſches Werk war. 
Diogenes hat noch ein Fragment aus einer uns unbe⸗ 
kannten Schrift des Ariſtoteles aufbehalten, in welchem 
einige Platoniſche Eintheilungen vorkommen. Ob dieſes 
Fragment aͤcht ſei, iſt eine Frage, welche nicht leicht ent⸗ 
ſchieden werden kann. Unterdeſſen, da Diogenes 
noch einige Schriften angiebt, in welchen Ariſtoteles 
Auszüge aus Blatonifchen Schriften gemacht bat, und 
gderſchiedene Bücher genannt werden, welche iuugsesıs bee 
titelt waren, fo iſt es zum wenigſten nicht unwahrſchein⸗ 
lich, daß Ariftoteleß auch die Platonifchen Eintheilungen 


u sefammee haben fönne Dazu kommt noch, daß 


biefe 
34) Ariftotel Phyficoe NZ 2. fagt ev Tus Asyonmös aygn- 
Qu: doyuae 
35) Ariftotel. de generat. et corrupt. TI, 3. xas dı rem Aue 
vorrac, Acmeg Dilaren ev Tas Stagıeesı. 
36) 3. B. Ta on van vous zu Iliaranec, Ta 0X Tyc woAıreinc. 
Simplicius in libr. Ariftotelis de anıma, ©. 76. sag Di« 
MtoQing voy Asysı, Ta z0gı TE. ayadu urn un 75 TiAare- 
vos 





— 115 — 


dieſe Eintheilungen meiſtencheils durch die noch vorhan. 
denen Platoniſchen Schriften vollkommene Beſtaͤtigung 
erhalten. Die uͤbrigen, bei denen man die Ueberein⸗ 
ſtimmung nicht unmittelbar zeigen kann, haben alſo zum 
wenigſten eine Vermuthung für ſich, indem fie aus der. 
lohren gegangenen Schriften entlehnt fein koͤnnen. Aus 
dem Grunde halte ich den Gebrauch biefer Eintheilungen 
für zuläffig, der über manche Begriffe nicht felten viel 
Licht verbreiten wird. \ 

Obgleich ein guͤnſtigerer Zufall über bie Erhaltung 
ber Platonifchen Werke ſcheint gewacht zu haben als 
über. die Ariftotelifchen, fo giebt. es doch einige Werke, 
welche nur ſtuͤckweiſe auf ung gefommen find. Dahin 
sehöret Philebus, Minos, Eritias und Elitophon. In 
andern fommen ziemlich deutliche Spuren von Luͤcken 
vor. In dem erfien Alcibiades &, 165. fehlen cinige 
Saͤtze, welche beim Stobaͤus gefunden werden, und 
Sextus Empiricus citieret eine Stelle aus dem Timaͤus, 
welche weder in dieſem noch einem andern Dialog ge⸗ 
funden wird, (aduerfus Mathematic. VII. &, 39 1.) 





Zweiter Abſchnitt. | | 
Ueber die Zeitfolge der Platonifchen Schriften. 





E⸗ iſt bei keinem Schriftſteller gleichguͤſtig, ob man 
die Zeit angeben kann, wenn er dieſe oder jene 
Schrift verfertiger hat, am allerwenigſten aber beim 
H 2 Plato 
„es MYayeygaun ewmseuc, © ax Iron var ve Ivdays- 

gerug na TAaremag weg vun array dohag. j 


\ j i — 116 — 


Plato. Wenn man einen einzelnen Dialog oder ein 
andered Werk als ein für fich beffehendes Ganze Liefer, 
(6 fommt zwar fo diel nicht darauf an, ob man die Zeit 
der Verfertigung wiſſe oder nicht. Allein wenn einer bie 
Abſicht Hat, fie alle zu fudieren, und zwar die Abficht, 
um feine eigentlichen Ucherzeugungen zu erfahren, ober 
fein Verdienft als Philvfoph fchägen zu koͤnnen, oder 
dem Gang der Ausbildung ſeines Geiftes nachzufpüren, 
fd bar diefe Unterfuchung wegen ihres Einfluffes mehr 
zu bedeuten. Es kommen zum Beifpiel mancherlei ‘Bes 
hauptungen vor, welche einander wirklich oder feheinbar 
widerfprechen; manche Satze werden ganz anders be⸗ 
ſtimmet, oder erſcheinen in einem ganz andern Geſichts⸗ 
punkte, mit mehr Klarheit und Deutlichkeit; der Grund 
. davon fann theild in einem reifern Nachdenken, theils 
auch in andern Umſtaͤnden und Beranlaffungen liegen, 
welches aber uicht beftimme werben fann, wenn nicht 
die Zeitfolge der Schriften ausgemacht iſt. 


.Sdo wichtig aber auch diefe Unterfuchung für bie 
Slatonifche Philofophie fein mag, fo viele Schwitrigfels 
sen treten ber Ausführung in den Weg, weil es in den 
meiften Sällen an Datis fehlet, morauf die Nachfar⸗ 
ſchung fih ftügen könnte. Denn in fehr wenigen Dia⸗ 
lögen werben einige Winfe über die Zeit der Abfaffung 
gegeben, in den meiſten fehlen fie gänzlich; und bei an- 
dern Echriftftellern findet man nur wenig Belehrung 
darüber. Unferdeſſen wollen wir dieſe Nachrichten 
ſammlen und f Ben, wie weit fie ung nebſt einigen andern 
Huͤlfsmitteln führer werden. Daß bie Unterſuchung 
nicht erſchoͤpfend ſein, und das Reſultat in den meiſten 
Faͤllen nur Wahrſcheinlichkeiten enthalten koͤnne, begrei⸗ 
fen die Leſer von ſelbſt. 


es iſt eine gewoͤhnliche Meinung, daß Plato ſchon 
iu der Zain, da er Sokratis Schuͤler war, einige Dalo⸗ 
gen 


Sud 117 Brit 


gen geſcheieben Habe"). Obgleich bieſe Nachricht weder 
burch viele noch durch wichtige Zeugniſſe beſtaͤtiget wor⸗ 
ben kann, fo halte ich fie doch Fr gegruͤndet, weil id 
nere Wahrſcheinlichkeit das erſetzet, was hr an dußerW 
Gründen abgebet: 

Als Plato mit feinem Lehrer bekannt wurde, wer 
er zwanzig Jahr alt, ein Yıngling von muntern und 
köhaften Seiſte, und einer ſehr ſeurigen Einbiduigs⸗ 
fraft; er beſaß viel Empfaͤnglichkeit für geiſtige Verguuͤ⸗ 
sungen, und eine ſtarke Neigung zu ſchriftſtelleraſchen 
Berhäftigungen. Es iſt Daher gar nicht waheſcheinlich, 
baß dieſe Neigung auf einmal erſtickt worden fi, indem 


fein Geiſt anf andere Segenſtaͤnde getichtet wurde. IE 


Gegentheil kann man mit Grund vorausſetzen, baß bis 
Nenheit Der Gegenſtaͤnbe, und bie neue Form der Eins 
kleidung, worauf ihn der Umgang mit dem Sokrates fuͤhr⸗ 
te, deſto ſtaͤrker muͤſſe gereist haben, je mehr er ih von 
allen andern Gegenſtaͤnden und Beſchaͤftignugen Iced 
riſſen hatte. Man kann alfo mit Grund annehmen, daß 
‚einige Dialogen vor dem Tode bed Sokrates geſchrieben 
worden find. 
Aber welche Dialogen gehoͤren unter diefe Maffe? 
Die angeführten Schriftfkeller, Denen auch nenere Beinen 
ten, nennen ausdruͤckich ben Phadrus und Lyſts. In⸗ 
dem fie ben Phäbrus als fine allererſte Schrift auszeich⸗ 
nen, berufen fie ſich auf das Urtheil mehrerer Kriciker, 
welche ans dem Inhalt und der Schreibart die Jugend 
des Berfaffers ſchkoſſen. UAllein dieſer Grund mag wohl 
feine ſtrenge Kritif aufhalten. - Denn was den Inhalt 
betrift, fo iſt ed noch zweifelhaft, ob die Schilderung bee 
liche gerade für dem: Hauptgegenſtand gehalten werben 
darf, indem Plats Hier wie in andern mehrere Zweckt 
93 | ver⸗ 
1) Diogen. III, 35, 38: Olympiodorus, ©. 324. In Au⸗ 
ferans bes Zone ſtimmt auch der ungenannts Biograph 


N 


⸗ \ 


verbindet. Aber geſetzt, es ſei dem alſo, fo kan daraus 
noch nicht gefolgert werden, daß der Verfaſſer dieſen 
Dialogen in feiner Jugend geſchrieben habe, weil man 
ſonſt mit eben dem Rechte das Spmpoflum fir eine früs 
here Arbeit halten müßte, davon doch das Gegentheil er⸗ 
wiefen werben kann. Die Schreibart giebt eben fo we⸗ 
wig ein ficheres Merkmal ab. Die eine Hälfte ift Freilich 
in der hoͤchſten Begeifteruug gefchrieben, und verraͤth 
eine aufferorbentlich feurige und fchwelgerifche Phantafle, - 
wie fie nur in einem jugendlichen Kopfe zu fein pflegt. 


Aber bei dem allen bemerkt man doch immer, daß fie von 


einer andern Kraft gleichfam an · dem Zügel geleitet wird, 
In der zweiten Hälfte lege fich der Ungeflim ber Dhan« 
tafie, die Begeifterung verſchwindet, und macht einem 
ruhigen und Falten Raͤſonnement Play. Könnte man 
Daher wicht mit eben dem Rechte, als jene Kritiker auß 
de; dithyrambiſchen Schreibart, welche im erften Theile 

herſchet, auf die Jugend des Verfaffers fchloffen, aus 
ber Faltblutigen Unterrebung, welche darauf folget, ver⸗ 
mutthen, daß diefe Schrift weit fpdter fei aufgefegt wor⸗ 
den? Zum mwenigften bleibt doch Immer unentfchieben, ob 
jene Begeifterung eine abfichtlofe Folge oder gleichfam 
Entladung der überladenen Phantafie, oder. eine beabſich⸗ 
tige Nachbildung und nachgeahmte Schwärmerei "fein 
fol. Es laſſen fich vielmehr aus dem Phaͤdrus ſelbſt 
einige nicht umbebeutende Gründe für die ſpaͤtere Verfer- _ 
tigung beffelben angeben. Phäbrus ſagt umter andern: - 


Sokrates verfiche fich fehr gut darauf, Mythen auf 


Aegypten und aus jedem andern Bande zu erdichten ). 
Sokrates hatte nehmlich eine Kabel von Gott Theut er⸗· 
zähle. Das führer nun ganz natäzlich darauf, daß 
Plato wohl fchon in Aegypten geweſen war, ald er die⸗ 
ſen Dialogen rad Diefe Bolgerung fcheint das Ende 
deſſelben 


æ) Phaedrus, oter B. ©. 381, 





— 119 — 


deßelben noch mehr zu beſtaͤtigen. Sokrates ſucht hier 
mit vielen ſcheinbaren Gründen darzuthun, daß ein 
Denker ſeine eignen Ueberzeugungen nicht frei und ohne 
Zuruͤckhaltung dem Papier anvertrauen koͤnne, indem er 
allezeit Gefahr laufe, mißverſtanden zu werden, und da⸗ 
durch ſich und die Wahrheit in unangenehme Verhaͤlt⸗ 
niſſe zu ſetzen. Dieſes Raͤſonnement wird in dem ſie⸗ 
benten Briefe weiter ausgefuͤhret, wozu ihm die Nach⸗ 
richt, als wenn Dionyſius etwas aus feiner. innern Phi⸗ 
loſophie bekannt gemacht habe, Gelegenheit giebt. Hier⸗ 
aus wird es zum wenigſten wahrſcheinlich, daß er da⸗ 
mals, als er jene Gedanken niederſchrieb, ſchon einige 
Schriften herausgegeben hatte, welche ibm von den Or⸗ 
thodoxen manchen Verdruß zugogen. 


Mit mehr Grunde kann man behaupte, daß Eyfig 
eine feiner frühern Schriften fei, welche er noch bei So⸗ 
kratis Leben verfertigt hat. Außer jenen Zcugniffen 
flimmt auch der Inhalt und die Ausführung fehr gut 
damit gufammen. Die Beranlaffung fcheint in einem 
Faktum zu liegen, welches ihm den Stoff zu diefem Dia» 
logen gab. Sokrates räfonniret zwar nicht ganz in ſei⸗ 
ner gewoͤhnlichen Manier, aber er darf doch auch nichts 
behaupten, und annehmen, welches dem Plato eigen. 
thuͤmlich angehörte. Allen wahrfcheinlich war Lyſts⸗ 
nicht die Einzige Schrift, welche er in dieſem Zeitraume 
gefchrieben hat. Ehe ich aber die übrigen, welche in 
biefe Klaffe gehoͤren, nach Vermuthungen beftinnme, muß, 
ich vorher diejenigen angeben, von welchen fich bie Zeit 
der Verfertigung zuverlaͤßiger erweifen laͤßt. 


Daß die Apologie, Crito und Phaͤdo nach So⸗ 
krates Tode, oder die zwei erſten Schriften unmittelbar 
vor demſelben geſchrieben find, leuchtet ſchon aus dem 
Inhalte derſelben ein. Eben dieſes gilt auch von dem Theaͤ⸗ 
tek. Die Zeit der Unterredung faͤllt in die lezten Lebens⸗ 
sage des Sokrates, als er ſchon angeflaget war. Aber 

4 ' Plato 


nun 1290 am. 


plato hat fe fd nach dem Tode des Sokrates, beffen 
ee auch erwähnet, aufgefebt, vielleicht gu der Zeit, da 
in Megara beim Euclides fich aufbielt ). 

Die zwei Dialogen, Sophifte und Politicus find 
als Fortſetzungen des Theaͤtets anzufehen und wuͤſſen 
daher ebenfalls nach dem Tode des Sofrates verfertiget 
fein *)._ Außerdem kommt in dem Politicus noch ein 
ſehr hernorſtechendes Merkmal vor. Sokrates nehmlich 
tadelt in: einer beiſſenden Satyre diejenigen Maximen 
und die Verfahrungsart ber Athenienſer, durch weiche 
er war gezwungen worden, den Giftbecher zu trinken ). 
Vielleicht fann. man aus dem. Umfande, daß er etwas 
von der Staatsverfaſſung der Aegyptier erzählet, (Ss 
74.) nicht ohne Grund die Zeit ber Berfertigung nach 
feiner Aegyptiſchen Reife feben. 

Da Kallicles in dem Gorgias dem Sofrates den 
Kath giebt, an flatt immer zu philofopbieren, lieber die 
Kunft der Beredfſamkeit zu Iernen, Damit er, wenn er einmal 
vor Gericht angeflagt werde, ſich vertheidigen koͤnne, 
und nicht unfchuldig verurtheilet werde; da Sokrates 
eingeftehet, daß er fiy in dem Falle durch Feine Bered⸗ 
famfeit zu helfen wiffe, amd es werde ihm alsdann nicht 
anders mitgefpielet werden, als einem Arzte, welcher 
von einem Koche bei unverfländigen Knaben: verflagt 
wurde, daß er. ihnen bittere Arznei gegeben habe: So 
laͤßt ſich daraus guberläßig folgern, daß auch dieſer 
Dialog zu denjenigen gehdret, welche nach des Sokrates 
Hinrichtung find gefchrieben worden. Dazu fommt noch 
ber Umſtand, daß Sofrates fogar fchon die weſentlichen 
Klagpunfte, weldye man gegen ihn wirklich angebracht 
bat, febe beutlich angiebt *). 

Aus 


3) Theseter, ater ©. ©. 49 und 195. 
f Sophift ater B. S 200. Politicus, He B. S. 4 


ö Georgi, ater B. ©. 6, 161, 162. 








nn. ab ——n 


Uns einen aͤhnlichen Gruube u; Meno amter 
biefe Elaſſe von. Dialogen gezählet werben. Anytus 
raͤh dem Sofrates twohlmeinenh an, mehr Behutſam⸗ 
keit zu gebrauchen, menn er von dieſem ober jenem Athen 
nienfer fein Urtheil fage, weil man in feiner Stadt fo 
leicht ald in Achen Menſchen beleidigen inne. Anytus, 
erwiedert Sokrates, fcheint mir aufgebracht zu fein, weil 
we. glaubt, ich habe jene Männer aus Boshelt verlaͤnm⸗ 
bet, und weil er fich. ſelbſt zu jenen Männern rechnet, 
Uber ganz gewiß bat er feinen deutlichen Begrif von 
dem, was es heiße, von andern Leuten Boſes ſagen ). 
Die Schilderung von dem Charakter des Anytus If 
nichts als Satyre, wozu fein Betragen gegen den So⸗ 
krates die erſte Beranlaffung gegeben bat. Eben dafelbft 
wird eines reichen! Thebaners bes Ismenias erwähnen. 
Wenn diefer, wie ed nach afler Wahrfcheinlichkeit vermms - 
tbet werben fann, der nehmliche ift, von dem Plutarch 
erzaͤhlet, daß er von den Herfchfüchtigen Lacedaͤmoniern 
nach der Beſetzung des Schloſſes Cadmea hingerichtet 
worden fei, fo hätte man einigen Grund anzunehmen, 
daß diefee Dialog um bie hundertfte Diympiade oder 
noch vorher gefchrichen ſei ). Da in dem Dienerenus 
de8 Thebanifchen Krieges erwaͤhnt wird, und’ auf andere 
Begebenheiten, welche in diefem Zeitraum vorfielen, an⸗ 
gefpichet wicd, fo muß Birf Schriſt u bie.102 Dip 
piade verfertiget fein. Fꝓb t 

tim Diefe Zeit oder auch noch twas fruͤher ſcheint 
aud) Plato das Sympofium gefihriehen zu haben, Denn 
er gedenkt der Begebenheit, da bie Mautineer von den 
Lacedaͤmoniern gezwungen warben, ihre Stadt zu ver⸗ 
laſſen, welche in die 98fle Diympiade fie’). Uns 

25 . ba 


7) Meno, ater B. ©. 379. ©. 369, 373, 390. 
8) Ebendaf. &. 369. Piutarch. Pelopidas, ©. 280. 
9) Sympofium, ıoter 9. ©. 208. Wolfs Einleitung iu 


“ ’ 
- 48 . 
m ı3 [- 1 un“ 


der Het, wie dieſer Sache Erwähnung gefchichee, kann 
man fchließen, daß fie noch im frifchen Andenken war. 
Alſo iR das Sympoſium bald nachher verfertiget wor⸗ 
ben, wenn nicht Plato etwa biefen Umſtand bei einer 
wiederholten Durchfiche hinzugefegt bat. Aber fo viel. . 
ift doch mahrfeheinlich, daß die Zeit der Berfertigung . 
diefer Schrift auch) in dem Ball, daß man bie legte Mei⸗ 
hung annehmen follte, nicht meit über die acht: und neus 
zigſte Diymplade hinaus zufetzen iſt. 


WVon dem Parmenides kann man mil Grund an⸗ 
nehmen, daß er nach Sokrates Tode geſchrieben worden 
if. Kephalus läßt ſich von dem Antiphon einem Halb⸗ 
bruder des Plato die Unterredung, welche Sokrates mit 
dem Parmenides und Zeno gehalten haben ſoll, wieder 
erzaͤhlen. Von dieſem Antiphon, ſagt er, daß er bei 
ſtiner erſten Reiſe nach Athen ſehr jung geweſen; bis zur 
zweiten Reiſe aber eine, lange Zeit verfloſſen ſei). Das 
Sterbejahr des Ariſto kann man aber nicht weiter als 
hoͤchſtens bis an das zwanzigſte Jahr des Plato zuruͤck 
ſetzen, woraus folgt, daß Antipho, welchen Perilempe 

mit der Perictione zeugte, damals als Sokrates den 
Giftbecher trank, kaum mehr als ein Kind kann gewe⸗ 
ſen ſein. 


Die Buͤcher von der Republik und Deu @efepn find . 
bie Testen Arbeiten bes Plato. Hiervon haben wir aus⸗ 
druͤckliche Zeugniffe "). Wenn man damit die Nachricht 
verbindet, welche ung Ariſtoteles niet, baf bie Geſetze 
tiach der Republik gefchrieben find *), fo nmäffen bie fege 


ten Schriften des Plato fo auf einander gefolger fein: 


Nepublif n Kritiag, Timdus, von den Geſetzen, Epi⸗ 


nomis. 
Nach 


10) Parmenides, soter B. ©. 71 
11) Diogen. IIk 37- 
12) Ariſtotel. Politicor. II, 6. 


— 


Zee 123 — 


Nach dem, was ich bisher geſagt habe, ſcheint mir 
folgende Zeitfolge aller vorhandenen Schriften bie wahre 
fcheinlichfte zu fein. In den acht Jahren, welche e& 
Gofratis Schüler war, ſchrieb Plato den Lyfis, Laches, 
Charmided, Hipparchus, Yon, die zwei Hippias, Ei 
thydem und Protagoras. In allen diefen Dialogen iR 
Die Abficht, theild bie Menſchen zur Erfenntniß ihrer Un⸗ 
wiſſenheit zu bringen, theild die übertricbenen Verſpre⸗ 
shungen,. ben aufgehläheten Stolz, und die übertriebene 
Selbſtgefaͤlligkeit der Sophiſten lächerlich zu machen. 
Henn man bedenkt, daß Plato in den Sophiften, wel⸗ 
her nad) Sokratis Tode gefchrieben if, fich die Frage 
aufwirft: Was if eigentlich der Sophiſt; welches ift ber 
Charakter, welcher ihn ven allen anbern auszeichnet, fa 
wird man es gewiß fehr wahrfcheinlich finden, daß er zu⸗ 
vor den Verſuch gemacht haben werde, einzelne Männer - 
Diefer Art gu ſchildern, che er auf den Gedanken kam. 
gu unterfuchen, worin die Sophiftif überhaupt befiche: 
Er that in diefen Dialogen weiter nichte, als daß er bie 
Manier feines Lehrers, aber freilich mit vieler Kuufl 
und vielen Ligenthümlichkeiten feines philofopbifchen . 
Geiſtes nachahmte. Seine eignen philofophifchen Ideen 
fchimmern war durch das Ganze durch, aber fic bleiben 
Doch immer in einiger Entfernung, ‚gleichfam im Hinter“ - 
grunde zuruͤck. Vielleicht gehoͤren unter dieſe Klaſſe 
außer den genannten noch Theages, Eraſtaͤ, und bie bei⸗ 
den Alcibiades, und Kratylus. - Wenn ber erfie Alcibia- 
des toirklich unter dieſen Dialogen feine Stelle befoummen - 
muß, worüber ich noch ungewiß bin, fo iſt er doch wahre 
fcheinlich einer non den fpätern, weil bie Idee von einer 
seinen Sittenichre ſchon etwas deutlicher hervorblickt. — 
Nach dem Tode Sofrates folgten unmittelbar Eutyphre, 
Die Apologie, Erito, Phädo, und Meno. Er widmet, 
Diefe Schriften zum Theil bem Andenfen feines gr oßen 
kehrers, feiner Vertheidigung gegen unverſchuldete An 
gen, und der Darſtellung des Charakters ſeiner Geg 


x 


‚ — 124 — 
Es iſt waheſcheinlich, daß dieſe Dialogen zunaͤchlt nach 
dem Tode did Sokrates gefchrieben find, teil ba der 
Anwille Äber das unmürdige Schickſal feines Freundes 
ain lebhafſten fein mußte. Eine mittelbare Urfache von 
der Verurtheilung des Soktates lag in derjenigen Bes 
redfamfeit, deren fich feine Feinde bedienten, durch mel: 
che aber Sokrates feine Unſchuld nicht vertheibigen wollte 
Dies war die VBeranlaffung zu Platos Gorgias. Hier⸗ 
Hauf folgen diejenigen Dialogen, worin er ohne ale N 
benzwecke wiſſenſchaftliche Gegenſtaͤnde unterfuchen, 
nehmlich Theaͤtet, Sophiſta, Politicus, PNhilebus und 
Parmenides. Die vier legten ind wahrſcheinlich entweder 
Während oder nach feinen Meifen gefchrieben. Hieher 
gehoͤren auch fein Sympofium und Phaͤbrus, wodurch 
Plato wahrſcheinlich außer andern Nebenzwecken, feine 
Setgenoſſen von einem herrſchenden Laſter heilen, und 
ihre Empfindungen veredeln wollte, und Menerenud 
Bir Reihe feiner Echriften befchliefen, wie wir ſchon ge 
tiör! aͤben, die Republik, Kritias, Timaͤus, bie Geſetze 
pinomis. In ſeinen ſpaͤtern Schriften traͤgt ee 
feine philoſophiſchen Ideen mit weniger Zuruͤckhaltung 
vor, und ſpricht von Gegenſtaͤnden der Religion mit 
‚mehr Unbefangenheit. So aͤnußert ſich zum Beiſpiel it 
den Kratylus und Philebus eine gewiſſe Aengſtlichkeit, 
wenn er auf die Goͤtter ber Volksreligion zu ſprechen 
Some”. In den Buͤchern von der Republik und den 
Geſetzen ruͤgt er dagegen bie Irrthuͤner und Vorurtheile 
ber Bolksreligton mit mehr Freiheit, und in dem Timaͤus 
ni er unter dem Schleier der Ironie Über die Bielgoͤt 
"Ein politifches Problem war, wie wir in feinem 
* geſehen haben, das Band, welches feinen Geiſt fü 
Ft an Philoſophie feſſelte. Die Reſultate ſeines Nach⸗ 


1, 


23) Cratylus, 3tee B. ©. 279, a81. Philebus, 4ter 8. 


S. 210, 233. 
Y 


I) ' . 
— 325 7, 
' . 


denkens über dieſen Gegenſtand werben in ſeinen foiherg 
Schriften nur angedeutet, und auch das nicht fehr oft; 
in den fpätern ga machen fie gerade den Haupt⸗ 

inpalt aus. uns ae 





| Dritter Abſchnitt. 
Betrachtungen über feine Schriften, in To fern 
ſie die Hanptquelle feiner Philoſophie ſind. 





De Schriften des Plato koͤnnen aus einem ſehr ver⸗ 
ſchiedenen Gefichtspunkte betrachtet werden, aus 
dem aͤſthetiſchen und philoſophiſchen. Die Betrachtung 
derſelben in der erſtern Ruͤckſicht, welche ſchon viele Kri⸗ 
tiker der aͤltern und neuern Zeiten beſchaͤftiget hat. gehet 
uns hier nichts an, da wir ſie blos als Produkte ſeines 
philoſophiſchen Geiſtes anfehen, ans denen der Stolf 
und Inhalt ſeines philofophifchen Lehrgebaͤudes genom⸗ 
men werben muß. Wir unterfuchen hier nur die beſon⸗ 
dern Eigenthümlichkeiten feiner Schriften, welche nicht 
nur anf die Einficht und Erflärang derfelden, ſondern 
auch vorzüglich auf die Bearbeitung feiner Philofophie 
Einfluß haben. Dieſe Eigenthuͤmlichkeiten betreffen 
eines Theils die Form feiner Schriften, theils die Art, 
wie Plato feine philofophifchen Bebanfen in Worte eine 
kleidete.“ Wir unterfuchen die Urſachen, dus welchen 
jene Eigenthuͤmlichkeiten begreiflich werden, und ziehen 
endlich daraus in dem folgenden Abfchnitt bie Regeln, 
welche bei dem philofophifchen Gebrauch feiner Schriften. 
beobachtet werden muͤſſeun. a 
Plato wählte für bie meiſten Schriften die Form 
des Dialogee ; ex ſpricht nicht ſelbſt, ſondern laͤßt ans 
dere 


\ 


dere Perſonen auftreten, welche fich über eine Materie 


umterreden; den Anfang ber Unterredung fnüpft er mei» 
ſtentheils an ein Zaftum an; er gie Hen unterredenden 





Perſonen einen beſtimmt gezeichneten Charafter, nach 


welchen fie nicht allein fprechen, fondern auch handeln, 
fo daß der Dialog und als eine Begebenheit vorkommt, 
weldye vor unfern Augen und Ohren wirklich gefchichet, 
ober ale ein philofophifches Drama. Es ift unftreitig, 
daß diefe Form für die Darftelung der Wahrheiten, für 
die Entwickelung ber Begriffe und Säge, für die Wider» 
Segung der Eintwürfe, und überhaupt für die Hervor⸗ 
bringung ber Uebergengung große Vortheile gewähref. 
Aber auf der andern Seite kann man auch nicht laͤug⸗ 
nen, daß ber Gang der Iinterfuchung eben dadurch etwa 
meitläufig und zumellen langweilig wird; daß fle oft 
Gelegenheit giebt, von dem Gegenſtande abzuſchweifen, 
daß fie den Eefers ber ich nicht völlig in den Standpunkt 
des Schriftfiellerd und in die Lage ber unterredenden 


Perſonen zu verfeßen weiß, oft verhindert, den eigentli» 


chen Gegenſtand von dem Zufälligen abzufonbern, den 
zechten Geſichtspunkt zu faffen und die eigentlichen Re⸗ 
ſultate za finden. Warum mählte Plato gerade diefe 


Form, welche zwar von verfchiedenen Seiten ein man⸗ 


nichfaftige® Vergnügen verfchaft, aber eben ſo oft dafs 
felbe wiederum ſtoͤhret, indem fie den Beift in dem ruhigen 
Kortgang der Betrachtung aufhält? Wählte er fic mie 
Abſicht, oder drang fie ſich durch ihre Verwandtſchaft 
mit ſeinem Geiſte von ſelbſt auf? Ob wir gleich weder im 


frinen Schriften, noch in andern Denkmaͤlern beſtimmte 


Data finden, woraus dieſe Fragen beantwortet werben 
Aönnen ; fo laffen fich doch, wenn man fich in feine Yage 
Hineindenfet, einige Bründe entdecken, welche über dieſen 
Punkt einiges Licht geben Finnen. Seine Befanntfchaft 


‚ mit Dichtern vorgäglich von der dramatifchen Battung, 


feine fruͤhere Befchäftigung mit Werfen diefer Art, muß⸗ 


ten nothwendig eine gewiſſe Stimmung und Richtung, 
- ’ j in 


in feinem ſehr lebhaften Geiſte hervorbrinzen, welche 
auch da noch fortdauerte, da er von der dramatiſchen 
Poeſie auf immer Abſchied genommen hatte. Mit die⸗ 
fer Dispofition kam er in den Umgang mit dem Sokra⸗ 
te, ber fich felten anders als durch Fragen und Antwor⸗ 
ten mit feinen Sreunden unterhielt, und wenn er fich mis 
den Sophiſten einließ, allezeit «8 ausdrücklich zur Be⸗ 
bingung machte, daß fie ihm zur Rebe fichen mußten. 
Es iſt daher leicht gu begreifen, baß ihm biefe Sofrati» 


(che Methode fehr gefallen mußte, weil fie der Stim- - - 


mung feines Geiſtes fo fehr angemeffen war. Da bie 
Sachen, welche er hörte, die Gegenſtaͤnde ber Unterre⸗ 
dungen den Reitz ber Neuheit hatten, fo fing er an, die⸗ 
felben fchriftlich zu behandlen, und behielt‘ die Art dee 
Einfleidung zwar bei, aber gab ihr doch auch manche 
Eigenheiten, bie fie in Sokrates Unterrebuugen nicht 
hatte. Er behandelte fie nehmlich wie einen diamati⸗ 
fen Stoff. Daher rühret die Berfchiebenheit, welche 
man zroifchen den fofratifchen Unterrebungen bei dem 
Renophon Und bem Plato wahrnimmt. Zu dieſer Ur« 
fache gefeliten fich noch andere binze. So mie Sofra» 
tes in feinen Unterrebungen mehr bie Abfıcht hatte, bie 
Begriffe anderer zu entwickeln, als feine eignen vorzu⸗ 
tragen, fo ahmte auch dieſes Plato nach, und konnte 
dazu keine fchicklichere Form als die dinlogifche finden. 
dls er angefangen hatte die wiffenfchaftliche Philoſophie 
gu ſeinem angelegendften Gegenſtande zu machen, fand er 
eine fo große Anzahl von falfchen, ſchwankenden, und 
unbeſtimmten Begriffen, daß er vor der Hand nichts 
weiter zu thun fand, als diefe nach ihrer wahren Be⸗ 
fchaffenheit darzuftellen, ihre Untauglichkeit zu einem: 
philoſophiſchen Lehrgebaͤnde zu zeigen, und dadurch das 
Beduͤrfniß von philoſophiſchen, d. h. beſtimmten Begrif⸗ 
fen vor Augen zu legen. Dieſes konnte er auf keine beſ⸗ 
ſere Art thun, als wenn er von einer Perſon einen ſol⸗ 
hen Begrif sure, und von anbern -bejweifen Fa 
be ſtrei 


- 


on 


beſtreiten Meß, indem dadurch bie Mängel des Vegriffes 
ſowohl in die Augen fielen, als die damals gewoͤhnliche 
Art zu disputiren offenbar wurde, welche eben ſo ſchwan⸗ 
kend war als die Begriffe. Nachdem er in der Folge 
ſich nicht mehr damit begnuͤgte, ſondern auch die Reſul⸗ 
tate ſeines eignen Nachdenkens der Welt mittheilen woll⸗ 
te, behielt er die dialogiſche Form, woran ſich fein Geiſt 

einmal gewoͤhnt hatte, bei, weil er ſich einen andern 
Vortheil dadurch verſchafte. Der Fortgang ſeines Nach⸗ 
denkens fuͤhrte ihn oft auf ſolche Gegenſtaͤnde, woruͤber 
bie verworrendſten und irrigſten Vorſtellungsarten herſch⸗ 
ten, weiche aber durch ihr Alter, durch ihren Zuſammen⸗ 
Bang mit heiligen Wahrheiten, durch den Schuß ber 
Prieſter und des Staates ein ſolches ehrwuͤrdiges Anfes 
ben erhalten hatten, daß fie fir ein unverletzbares Ei⸗ 
genthum der Menfchheit galten. Er fühlte die Pflicht 
und den innern Beruf, fo viel an ihm war, feine Zeitge⸗ 
noffen aufzuklaͤren, allein auf der andern Seite erblickte 
er auch diejenigen Gefahren, welche unvermeiblich Damit 
verknüpft waren, und mählte daher die dialogifche Form, 
durch welche er Wahrheiten fagen fonnte, ohne fich vers 
antwortlich gu machen. Diefes find, wie mir duͤnkt, bie 
Sanpturfahen, warum Plato feinen Schriften dieſe 
Form gab. Vielleicht aber wirkten noch andere Gründe 
mit, die fich jegt nicht mehr entbecken laſſen. Aus den 
angeführten Gründen läßt ſich vermutben, baf bie 
Schriften feiner efoterifchen Philoſophie in einer andern 
Form gefchrieben geweſen find. 

Mit dieſem dußern Gewande feiner Sqhriften ſtehen 
einige andere Eigenthuͤmlichkeiten in Verbindung, welche 
wir nun näher betrachten muͤſſen. Aus dem, was vor ' 
her gefagt worden iſt, folgt ſchon dieſes, daß Plato nicht 
Die Abſicht hatte, fein Gedankenſyſtem voͤllig klar und 
rein darzuſtellen. Es iſt dieſes keine Vorausſetzung, die 
auf Teinen Gruͤnden beruhet, ſondern eine Wahrheit, 
weiche nicht nur durch die Setanntſchaft mit ſeinen 

Schriften 





und 


Schriften, fondern auch durch fein eignes Bekenntuiß 
volle Beftätigung erhält. . Diejenigen, ſagt er, welche 
etwas über meine Philofopbie gefchrieben haben, als 
wenn fie meine innere. wahrhafte Ueberzeugung wußten, 
die haben nach. meinem" Urtheil gar feine Kenntuiß das 
von‘). Ein gründlicher Mann kann feine innere Ueber⸗ 
zeugung über wichtige Gegenſtaͤnde nicht in fchriftlichen 
Denfmälern der Welt. übengeben, wofern er ſich und die 
Wahrheit nicht verhaßt machen, und in BVerlegenheit 
ſetzen wid. Sie bleibt in feinem Kopfe in ficherer Ver⸗ 
wahrung verfchfefien ‘). Plate war auf gewiſſe Wahr 
beiten gekommen, für welche ex fo viel Achtung hatte, 
baß er fie dem ganzen Publikum nicht befanne machen 
wollte. Denn er glaubte, daß nur wenige Männer im 
Stande wären den Sinn berfelben zu faſſen, und ihre 
Gründe einzuſehen; bie uͤbrigen würden fie nur verſpotten 
und verlachen, einige wuͤrben fie nur. halb verfichen, und 
nur dazu brauchen, um ihren Stolz und Eigenduͤnkel zu 
befriebigen; vielleicht fönnten fie. auch bei dem großen 
Saufen gar ſchaͤdlich werden ’). Damit ich biefe befon⸗ 
bere Desskungdart und die Gruͤnde welche ihn dazu bes 
Rimmten, beſtimmter darftellen koͤnne, wird es ndthig 
ſein, eine Stelle aus dem Phaͤdrus einzuruͤcken, worin 
er ſich ausfuͤhrlich uͤber dieſen Punkt erklaͤret. 
Sokrates. Doc, das fei genug von der Theorie 
ber Beredfamfeit. Aber noch etwas müffen wir über 
bie Biwechmäßigfeit und Unzweckmaͤßtgkeit der Schrift 
ſtellerei ſagen, und wie Schriften nach moralifchen Zwe⸗ 
den eingerichtet fein muͤſſen. Weißt du, wie man auf 
eine Bote wohigefaͤllige Art fchreiben und handeln ſoll? 
Phaͤdrus. Nein. . Aber du wirft es wohl wiſſen. So⸗ 
Skate. Zum wenigften kann ich Dir eine Sage ber. Atem 
- Ä erzaͤh⸗ 


1) Epiltol. VII, &. 19. 

2) Epiftol. VII. & 136: | . 

3) Epiftel. 13. G. 71,72. Epiftol. VIE @. 109, 130. 
J 


erzählen, deren Wahrheit diefe wiſſen maͤgen. Haͤtten | 


wir felbft fie entdeckt, würden wir ung alsdann noch um 


Denfchenmeinungen befümmern? Phädrus. Die Fra⸗ 


ge beautwortet fich ſelbſt. Aber was wollteſt du erzaͤh⸗ 


len? Sokrates. Ich habe alſo gehoͤret, es ſei in der 
Gecgend von Neuerate in Aegypten cine alte Gottheit ges 


toefen mit Nahmen heut, welcher der Ibis geheiliget 


war. Diefer Gott erfand, wie man fagt, die Zahlen 


und die Kechenfunft, die Geometrie und Aſtronomie, das 
Bret⸗ und Wiürfelfpiel, und endlich auch die Buchſtaben. 
Zu derfelben Zeit war Thamus Koͤnig Äber ganz Aegyp⸗ 
gen, und refidirte in der großen Stadt des obern Landes 
in Sheben, wo ber Gott Ammon verehret wurde. heut 
reifete alfo zu dem Koͤnig, zeigte ihm die efundenen 
Künfte, und verlangte, daß fie allen Aegpptiern mitge⸗ 
heilt werden follten. Als er nun auf Verlangen des 
Koͤniges die Nüblichkeit jeder derfelben erflärte, lobte 
und tabelte der König bald dieſes bald jenes. Es wuͤr⸗ 


de zu weitläufig fein, alles, was ber einefür und der ame 


dere gegen bie Brauchbarkeit dieſer Künfte fagte, bier zu 
wiederhohlen. Diefe Erfindung aber, fagte heut, ald 
«8 an die Buchftaben kam, wird bie Aegyptier einfichtd« 
voller machen, und ihre Gedächtuißtraft ſtaͤrken. Es 
ift eine wahre Univerſalmedicin für das Gedaͤchtniß und 
den Berftand. D Jieber erfindrifcher Theut, antwortete der 


König, es iſt nicht die Sache eined und des nehmlichen Man⸗ 


nes, Künfte zu erfinden, und den Mugen oder Schaden zu bee 
sechnen, welchen der Gebrauch und die Ausübung dere 
felben verurfachen fann. Du haft aus vÄterlicher Vor⸗ 
liebe gegen die Früchte deines Geiſtes dieſer Erfindung 


eine Wirkung beigeleget, welche fie gar nicht hervorbrine 


gen kann. Sie thut vielmehr das Gegentheil, fie wirb 
das Gedaͤchtnißvermoͤgen ſchwaͤchen, weil die Lernenden 
es nun nicht mehr zu üben brauchen. Indem fie fich 
‚auf die äußern Zeichen verlaffen, werben fie fich nun 
nicht: mehr fo viele Muͤhe geben, die Suchen in ihren 

Ver 


Verſtand zu faffen. Deine Erfindung iſt alfs fein Huͤlfs⸗ 
mittel des Gedächtniffes, fondern der Miedererinnerung. 
Dm Schiller gewähreft du niche Wahrheit, fondern 
den Schein der Erkenntniß. Sie werden nun viele 
Sachen Iefen, ohne gehörige Anweiſung, und ſich ges 
lehrt duͤnken, wenn fie auch eben fo unmiffend und une 
behuͤlflich fein follten ale der große Haufen. Der Stolz 
wird fie unerträglich machen. Cie werden nicht wahre, 
fordern nur Scheingelehrte werden. Phaͤdrus. So⸗ 
krates, du waͤreſt wohl fähig folche aͤgyptiſche Mythen 
und Sagen aus allen Ländern zu erbichten. Sokrates. 
Die Prieſter in dem Jupiterstempel zu Dodona fagen, die 
erfien mantifchen Worte wären aus einer Eiche hervor⸗ 
sefommen. Unſere alten Vorfahren, welche freilich nicht 
fo klug waren als die neuern, waren in der Einfalt ihres 
Herzens damit zufrieden, daß fie aus Bäumen und Fels 
fm Stimmen hörten, wenn fie ihnen nur bie Wahrheit 
serfimbigten. .: Dir aber if es vielleicht wicht einerlei, 
wer und welcher Landsmann etwas faget, und du fragfe 
nicht allein darnach, ob fich die Sache fo oder anders 
bderhaͤlt. Phaͤdrus. Dicfen Berweis verdiente ich. Ich 
gebe demjTihebaner in Anfehung der Echreibekunft Recht. 
Sokrates. Derjenige iſt alſo doch wohl ſehr einfaͤltig, der 
ſich einbilder, eine Biffenkchaft koͤnne in den todten Buch⸗ 
ſtaben nöcdergeleget, oder aus denfelben erlernet werden, 
gerade als wenn in den Echriften etwas Ausgemachtes 
und Inerfchütterliches anzutreffen wäre; er verſtehet den 
Ausſpruch des Ammon nicht, indem er bie geſchriebenen 
Worte noch für etwas mehreres als für bloße Mittel 
hält, wodurch fich derjenige, welcher. die Kenntniffe ſchon 
beſizt, den Inhalt einer Schrift wieder in bag Gedaͤcht⸗ 
niß bringe. Phaͤdrus. Du haft Recht. Sokrates. 
Deun, mein Eieber, du wirſt eine auffallende Achnlichkeit 
zwifchen der Bildhauer» und der Schreibfunft bemerfen. 
Die Kinder jener fichen da, als wenn fie lebten; thut 
aber einer eine Frage an fie, fo ſtehtt ihnen das Schwei⸗ 
oo — J 2 gen 


gen fehr gut an. Nicht anders iſt es mit ben geſchrie⸗ 
henen Worten. Sie ſcheinen immer etwas Großes far 
gen zu wollen, wenn aber einer zu ſeiner Belehrung Fragen 
an fie thus, um ben eigentlichen Sinn zü erfahren, fo geben 
ſie immer nug das nehmliche fiumme Zeichen von fich. Sind 
Die Worte einmal geſchrieben, fo durchlaufen ſit alle Kreiſo 
fowohl desjenien Publikums, weichen fie werRchen, als 
desjenigen, welches fie nicht faften Sann. ' Die. Worte 
verfichen es nicht, mit wem fie ſprechen oder nicht ſpre 
«en follen. Der Sinn, der in den Worten liegt, mirk 
ohue feine Schuld verdrehet und gekraͤnkt; er kann ch 
wicht Helfen, nicht vertheidigen; er beharf alezeit die 
Nachhuͤlfe ſeines Vaters. Phaͤdrus. Das iſt unſtreitig 
fehr wahr. Sokrates. Run laß und aber. einen an» 
bern Sinn und Geiſt der Worte, ben dchten Studer von 
jenem beirächten, und fehen, wie et entſtehet und wie 
vertreflicher unh kraftböller ei: ald jener ift. Phaͤdrus. 
Welchen, und weiches iſt ſeine Cutfichungsare? Sokra⸗ 
des. Derjenige, welcher durch die Wiſſenſchaft in bie 
See des Dentenben gefchrieben wird, der. ſach ſelbſt ver ⸗ 
tzzeidigen kann; und. zu reden und zu ſchweigen weiß, 
wenn und vor wem er ſoll. Phaͤdrus. Nennſt du etwa 
die Gedanken deſſen, ber ſich derſelben bewußt iſt, eine 
lebendige und beſeelte Rede, deſſen Schatten bie Worte 
ind? Sokrates. Ganz recht. Was meinſt bu, wuͤrde 
wohl ein verſtaͤndiger Landmann, wenn er für feine. 
Aflanzangen Sorge trägt, daß ſie ihm einſt Srüchte tra⸗ 
gen, wuͤrde der wohl in Sommer in bie Gärten des 
Adonis ſaͤen, una ſich freuen, wein DR Gelder ſchon in 
acht Tagen grün geworden waͤren; über wuͤrde er ſo 
atwas nicht vielmehr zum Spaß und Vergnuͤgen thund 
Ware es ihin Aber ui ſeinen Feldbau ein Ernſt, fo tere 
An er. doch wehl nach den: Rageln ber Feldbaukunſt beit- 
GSaamen in ſein gehdriges Land ſaͤen, und ſehr froh ſein, 
wenn en nur in: beim achten Monate die Fruͤchte davon 
einaͤrndten Könnte: Phaͤdrus. Dieſes wuͤrde er zu fein 
| nem 


— 133 — 


am Nutzen jenes zum Vergmuͤgen thun. Sokracch. 
Därfen wir wohl behaupten, daß derjenige, welcher die 
Wiffenſchuft Bun dem, mas Gerecht, Sitetlich und Gut 
AR,.sefist, nicht eben fo verſtaͤndig ober weniger ſorgſam 
Für fear auszuſaende Fruͤcheals der Lanbmann fein muͤſſe? 
HPhaͤdrus. Gewiß nicht. Sokrates. Wenn es ihm 
alſo em Ernſt iſt, wird rr gewiß den Sanmen dieſer 
FNenncnäiſſe nicht auf Waſſer ausſtrouen, ober, welches 
‚gleich viel iſt, ſte mit der Dinte durch bie Feder in 
Worte tegen. Denn eer kann weder ſelbſt die Wahrhet 
if befriedigende Weile ausdruͤcken, noch Ihnen Yırraf 
Worte nachhelfen. Phaͤdrus. Das Mm zr freilich 
Richt. Sofrases, Er wird alfo die Bären mr zu 
ſemem Vergnuͤgen bepflanzen, ober feine @ebatıfen ſchrift 
lich auffegn, um fi) und allen, die auf ben pem We⸗ 
ge Erkennteniß ſuchen, Fiir das Alter der Bergeffenhels 
vielfache Erinnerungsmittel zu verfchäffen; wird fich 

Treuen , wenn er feine zarten Kinder aufwachfen Sicher. 
Beam andere Menſchen andern Opielereim nachgehen, 
and fiih in Guſtmaͤlern 'wfrifchen, dann wird er lieber 
jenen ein geiftigered Spiel vorgehen. Phaͤdrus. Du 
bringſt eine ſehr edele Beluftigung in "die Seſellſchaft ei» 
ner viel niedrigern, wenn id) mir Zinn "Mann denke, 
der, indem er vom der Gerechtigkeit und andern derglei⸗ 
chen Gegenſtaͤnden Mythen fehreibt, Vergnuͤgen an ‘det 
Thaͤtigkeit des Geiſtes ſndet. Gokrates. So iſt eb 
freilich, mein lieber Phaͤdrus. Unterdeſſen giebt es eine 
noch weit edebere und ſchaͤtzbarere Beſchaͤftigung mit bie 
ſen Geg enſtaͤnden, wenn nehmlich jemand, der Faͤhig⸗ 
keit dazu beſttzt, nach den Regeln des Denkens Gedan⸗ 
ken nie der Wiſſenſchaft in feine Seele pflanzet, welche 
ſich ſelbſte und ihrem Pflanzer beiſtehen können, nicht un⸗ 
fruchtbar find, ſondern den Keim kuͤnftiger Fruͤchte ſelbſt 
in ſith enthalten, woraus wiederum neue von anderer 
Ast entſtehen — und dieſe Zeugungskraft gehet ind un⸗ 
endliche fort — welche den, der ſie hat, ‚fo gluͤcklich 
$3 ” machen 





machen Finnen, als die menfchliche Natur nur Immer 
zuiäßt. —— Wie weit herrlicher iſt dieſes vor 
jenem. Sokrates. Nachdem wir daruͤber einverſtau⸗ 
den ſind, koͤnnen wir nun entſcheiden. Phaͤdrus. 


Woruͤber? Sokrates. lieber den Tadel der Reden des 


Lyſias, und überhaupt Über die Beurtheilung der ſchrift⸗ 

fiellerifchen Arbeiten, fie mögen nach den Regeln der 

Kunſt verfertiget fein, ober nicht. Denn worauf die 

Schriftftellerifche Kunſt beruher, haben wir, tie ich glau⸗ 
be, Hinlänglich erklaͤrtt Phaͤdrus. Mir zum wenigſten 

ſchien es fo. Unterdeſſen mwiederhohle mir doch die 

-Hauptmomente *). Go lange einer nicht die Wahrheit 
‚ besjenigen, worüber er denket ober fchreibet, einfehen, und 
ben Segenitand in einen allgemeinen Begriff faffen, den⸗ 

felben in feine Merkmale nud Arten zergliedern kann, ſo 

fange er die allgemeine und -inbividuelle Natur bed Ges 

muͤthes nicht Eennet, und daraus die für jede Art des 

Gemuͤthes fchickliche Rede beſtimmet: fo lange wird er 

nicht im Stande fein, feinen Vortrag, er mag uͤbrigens 

auf Belehrung ober Ucberredung ahzielen, nach den Res 

geln der Kunft einzurichten. Phaͤdrus. Diefes ift im 

vorhergehenden befriedigend abgehandelt worden. So⸗ 

krates. Wie verhält fih aber nun Schicklichkeit unb 

Unfchicklichkeit, Lob und Tadel aus anderer Ruͤckſicht; 

wie müffen diefe Urtheile befchaffen fein, und wenn fin» 

den fie ſtatt? Vielleicht laͤßt ſich dieſes ſchon aus den 

vorher gefundenen Reſultaten beſtimmen. Phaͤdrus. 

Wie denn? Sokrates. Wenn Lyſtas oder jeder andere 

Schriftfieler, der zu feinem eigenen oder zum oͤffentli⸗ 

hen Gebrauche Geſetze auffest, oder ein. anderes politis 

ſches Werk verfertiget, zu viel auf feine Deutlichfeit unb 

Beflimmts 


4) IE Gabe die Worte war de Örspuyaer ua wos dem Pha- 

drus, and nicht dem Soßrated, wie es in dem Texte ges 

— beigeleget, well es der Zuſammenhaug offeubar 
odert. 


4 


— 135 — J 


Beſtimmtheit rechnet, fo verdient er Tadel, er mag num 
wirklich getadelt werben oder nicht. Denn Edjein und 
Wahrheit, Traum und Wirklichkeit in den Urtheilen über- 
Gerechtigkeit und Ungerechtigkeit, über das Gute und 
Boͤſe fann in der That dem Tadel nicht entgehen, wenn 
es ach ein ganzes Bolf lobte. Phaͤdrus. Ich ſtimmr 
bir bei. Sokrates. Wer aber von der Nothwenbigfeit 
uͤberzengt ift, daß in jeder Schrift viel Zufäliges und 
blos auf Beluftigung absielendes vorfommen müffe, und 
daß fein Vortrag, weder ein mündlicher noch fchriftlichen, 
weder ein profaifcher noch metrifcher, großes Nachden⸗· 
fen und vorgügliche Aufmerffamfeit verdiene, um fich 
daraus zu belehren, fo wie die Gedichte ohne Beurthei⸗ 
lung, ohne den Zweck der Belehrung zur bloßen Ueber» 
redbung und Illuſion beflamiret werben; wer fich über: 
zeugt, daß fie, auch die beften nicht ausgenommen, bloß 
zur Wiedererinnerung beitimmt find; wer damit die Ein» 
fiht verbindet, daß nur in ben Gedanfenreihen, welche 
mit dem Verſtande gefaßt, zur Belehrung vorgetragen, 
md eigentlich in bie Seele gefchrieben werben, daR nur 
in diefen Urtheilen über Gerechtigfeit, Sittlichkeit und 
das Gute nur allein Evidenz, Volfommenheit und dag 
Sfntereffante angetroffen werde; wer Kiefe Gedankenreihen 
für feine Achten Kinder Hält, nehmlich zuerſt diejenigen, 
welche er ſelbſt erfunden hat, zweitens, die Bruͤder und 
Enkel von dieſen, welche in andern Seelen gruͤndlich ge⸗ 
pflanzt worden find, ohne auf die uͤbrigen einen vorzuͤg⸗ 
lichen Werth zu ſetzen: Wer diefed thut, fage ich, der 
moͤchte wohl ein folcher Mann fein, als ich und bu zu 
fein wuͤnſchen. Phädrus. Ich zum menigften wuͤnſchtr 
fehr, ein folcher zu fein. Sokrates. Doc, wir haben 
num fchon genug Scherz über diefe Materie getrieben. 
Gehe du aber Hin, und fage dem Lyſias, daß wir beide 
an die Muſenquelle gegangen ‚find, und daſelbſt gewiſſe 
Worte gehoͤret haben, welche nicht. allein ihm, fondern 
auch dem Homer und ben andern Dichtern mie und ohne 

34 Gefang 


— 136 — 


Geſang, auch dem Solon und dem ganzen Heere politi⸗ 
ſcher Schriftſteller, die Weiſung geben, daß, wenn ſie bie 
Wahrheit von den Gegenſtaͤnden ihrer Schriften eingeſe⸗ 
hen haben, wenn ſie den Inhalt derſelben pruͤfen und 
vertheidigen, und ſo treflich davon ſprechen koͤnnen, daß 
ihre Schriften vor ihren muͤndlichen Eroͤrterungen völlig 
in Schatten gefest werden: daß fie aledann feinen Bei⸗ 
mahnen von der Schriftftellerklaffe, zu weicher fie gehoͤ⸗ 
sen, fondern einen glängendern von dem Gegenftanbe 
ihres Forfchungsgeiftes verdienen. Phaͤdrus. Wels 
hen? Sofrates. Sie Weife ju nennen fcheise mir zu 
viel zu fein, denn dieſes Prädicat kommt nur allen bee 
Sottheit zu. Aber der Rahme eines Philofophen, oder 
ein anderer diefer Art mochte wohl fehicklicher und fir 
fie paffender feln. Phädrus. So denfe ih auch. Ser 
krates. Diejenigen aber, welche nichts befferd haben, 
als was fie in ihren Schriften binterkaffen, was fie bald ſo 
bald anders fellen, an einander reihen ober trennen, 
diefe fannft bu mit gutem Gewiſſen Dicheer, Rebart, 
oder politifche Schriftfieler nennen °). 

- Die Hauptgedanken, welche in diefer Stelle enthal⸗ 
ten ſind, laſſen ſich auf folgende Saͤtze zuruͤckfuͤhren. 
1) Das Aufbewahren der Gedanken in einer Schrift⸗ 
ſprache befoͤrdert ſo wenig die Wirkſamkeit des Verſtan⸗ 
bes, als fie dad Gedächeniß ſtaͤrket. Ihr Zweck iſt num, 
dem Gedaͤchtniß zu Huͤlfe zu kommen, und das Vergeſ⸗ 
ſen des Gedachten zu verhindern. 2) Die Buchſtaben 
find nur’ ſtumme Zeichen; der Sinn, der Wortverſtand, 
iſt der Geiſt, der in ihnen lebet. Aber auch dieſer, in 
ſo fern er in Worte ausgedruͤckt wird, iſt ſprachlos, und 
immer dem Mikverſtehen ausgeſezt; er iſt nur das Nach⸗ 
bild desjenigen, der ſich nur in dem Geiſte des Denken⸗ 
den befindet. 3) Es iſt nicht moͤglich, ſich voöͤllig be⸗ 
ſtimmt und deutlich auszudruͤcken. 4) Jeder Denker, 

5) Phaedrus, ste B. S. 374: 389. 


107 — 


dem es am Wahrheit ga thun iſt, findet immer an feine 
Vorſtellungen zu aͤndern und zu beſſern. Hat er ſie ein⸗ 
mal in Schriften niedergeleget, ſo iſt es nicht mehr moͤg⸗ 
lich, feine beſſere Borftelungen-in Umlauf gu bringen, und 
feine unreifern gu zernichten. 5) Die Schriften circulis 


ren in allen Kreifen bes leſenden Bublicums, und nicht 


allein in denjenigen, für welche fie beſtimmt find. 6) In 
jeder Schrift kommt viel zufälligen, blos -zum Vergnuͤ⸗ 
zen abzweckender, Stoff vor, welcher von dem übrigen 
wicht getrennt worden kaun. Aus diefen meiſtentheils 
wichtigen Sägen ſchließt · nun Plato, dafl ein philoſophi⸗ 
ſcher Schriftſteller, den die Wahrheit intereſſtret, feine 
voͤllige reine Ueberzengung in Scheiften weder mirtheilen 
konne noch dürfe, und' daß man daher in feinem ſchrift⸗ 
Achen Auffap das vollſtaͤndige beutlich ausgeführte Ges 
dankenſyſtem eined Denkers fuchen muͤſſe — Folgerun⸗ 
gen, welche offenbar uͤbertrieben ſind, und in den Vor⸗ 
derſaͤtzen nur zum Theil liegen. Unterdeſſen ſcheint es 
doch in ber That, als wenn es ſeine ˖eignen Grundſaͤtze 
geweſen wären, die er bei Verfertigung ſeiner Schriften 
Beſtaͤndig vor Augen hatte. Zum wenigſten ſtimmt ihre 
innere und aͤußere Einrichtung vollkommen mit ſeinen 
eignen Ausſagen überein, wenn man die ſpaͤtern Arbei⸗ 
a ausnimmit, in weichen fein Gedankenſyſtem etwas 
mehr als in den · uͤbrigen durchzuſchimmern ſcheint. Ein 
anderer Umſtand, welcher für die Wahrheit dieſer Aeuſ⸗ 
ſerungen ſpricht, iſt ver, daß er eine geboppelte Philoſo⸗ 
bie Hatte, eine aͤußere und innere ober geheime, und 
naf es fuͤr die legtere auch befondere Schriften gab. 
Was bie. Urſachen anbetrift,: welche ihn dazu bes 
wogen, und die Abfiche, welche er eureichen wollte, fo 
Hat er ſich in den angeführten Stellen audführlich dar⸗ 
über erfläret. "Aber die Haupfurfachen, von denen er 
bier ſchweiget, lagen doch vorzüglich in gewiſſen Zeite 
nad Drtumftänden. Das große Publikum hielt Plato 
durchaus für unfähig, in feine Philofoppie eingeweihet 
935. iu 


w- 7385 = 


gu werden, teil es der dazu nöthigen Kählgfekten und 
Huülfgmittel entbehret, und allzu fleif an feinem Glau⸗ 
Gen und Vorurtheilen haͤnget. Wenn ſolche Wahrheiten 
Merfonen mitgetheilet werden, welche für diefelben feinen 
Einn und Smpfänglichfeit haben, fo ftiften fie nicht nur 
teinen Nutzen, fondern vielmehr Schaden; bie einen fafe 
ſeen fie nur halb, oder mißverſtehen verdrehen und verfaͤl⸗ 
ſchen fie gänzlich; die andern, welche fich kluͤger duͤnken, 
verlachen und verfpotten fie, oder werben durch dem 
. "Schein von Erfenntmiß aufgeblafen und ſtolz ). Zwei⸗ 
‘tens. Die freie Unterfuchung und Befanntmachung ber 
Mahrheit war mit vielen Kränkungen und Gefahren ver⸗ 
knuͤpft. Das Volk hielt, damit ich nur einige Beifbiele 
anführe, diejenigen, welche bie Natur unterfuchten,. für 
Arheiften, und beflrafte die Prüfung ber Gefege und 
"Einrichtungen bed Staates als ein Majeftätsuerbre 
hen’). Es iſt gar wohl moͤglich, daß Plato diefe Fol⸗ 
gerungen nicht allein aus fremden Erfahrungen, wovon 
die Beifpiele eben nicht ſelten waren, fondern auch aus 
feiner eignen gezogen hatte, und daß ihm mancherlei 
Anfechtungen zugeftoßen waren, ob wir gleich in der 
Gefchichte feinen ausdruͤcklichen Beweis dafür aufwei⸗ 
fen fönnen. Wenn bie Unefdote, welche ich in dem Le⸗ 
ben des Plato aus dem Themiftiug erzählee habe, wahr 
‘fein follte, fo würde fie zum april dieſe Wuthmaßung 
beſtaͤtigen. 
Einige Schriftſteller der Geſchchte der Philoſophie, 
als Brucker und Burant, geben noch eine andere Urſache 
von diefer Zurückhaltung an. Er huͤllte nehmlich deswegen 
‚feine Philoſophie in das Helldunkele, und gab füch bie Weine, 
als wenn er fehr wichtige Seheimniffe für fich behalte; 


damit ihn das Volk deſto mehr bewundern und anſtaunen 
ſoute. 


6) Epiſtol. VII, G. 130, 136. | 
7) Apologia. ®&. 34,42. Philebus, ater B. ©. 324. Ti- 
maeus. &. 303. Epift. VII. ©. 130, R 


J 139 — 


fol. Allein da man kein underdaͤchtiges Zaugnißt und 
kein Faktum für die Beſtaͤtigung diefer Muthmaßung an⸗ 
geben Fan, jene Urfachen hingegen die Sache vollkom⸗ 
men begreiffich machen, fo finde ich feinen Grund, da» 
son Gebrauch; zu machen, um fo mehr, da Blato verfl 
hert, er mürbe es für die fchönfte Handlung feines La 
bens Halten, wenn er bie Wenſchen über bie Natur bätse 
beichren koͤnnen ®). 

Hieraus laffen fich folgende Berchaffenbeiten feiner 
Schriften erfläsen. In den meiften Dialogen beftreitet 
und wiberleget er fremde Meinungen, ohne feine eigue 
Ueberzeugung vorzutragen. In dem Thedtetz. B. ſtellt 
ge mancheriei falſche Begriffe von der Wiſſenſchaft auf, 
ohne feinen eignen anzugeben. — Er beftreitet aber 
aicht nur faft-befiändig andere Behaupfumgen, ſondern 
er bekennt fich auch faſt eben fo oft zu dem Gfeptickde 
ume.. Sein Glanbensbefenntniß iſt, er wiſſe nichts, er 
Habe nicht die geringfte Erkenntniß von irgend einer Gar 
che ; er forfche immer, ohne weiter als. zu dem Bewuß 
fein gu kommen, Daß er noch nichts roiffe, und je länger 
er feine Unterfuchumgen fortfeße, defto weniger erbliche er 
das Ziel, wo fie aufhoͤren mäßten. — Es kommen 
Behauptungen über einerlei Segenftand vor, welche ein⸗ 
ander entweder offenbar widerſprechen, oder fich doch 
nicht vereinigen laſſen. In dem Protagoras fcheint es, 
als: wenn er das Gute und -Angenehme für einerlei altes 
in dem Gorgias wird dieſes befleitten ”), In dem Prom 
tagoras ift Sittlichkeit nichts anders als Klugheit, ober 
die Kunſt der Stückfeligkeit, welche durch Rechnen und 
Abwaͤgen die angenehmften Empfindiingen beflimmet unb 
waͤhlet, die unangenehmen aber entfernet; in dem Gors 
gias handelt er von einer ganz andern Sittlichfeit, welche 

nicht 
3) Epiftol. VII, ©. ı zo. 
9) Protagoras; zer B. ©: a7ı, Gorgias, ater B ©. 108 


212, 


⸗ 








— 140 — 


nicht das Angenchibe,; ſondern bus Gate gm * 
ande hat. In dem Kratylus ſcheint er die Dreinuup 
u beguͤnſtigen, als wenn durch aͤußere Reinigunomittel 

auch das Innere der Seele gebeſſert werde, welche er 
Fehr lebhaft beſtreitet“). In dem Hippias ſagt ev, die⸗ 

jenigen Menſchen, welche mit Abſicht und Ueberlegung 
lägen, betruͤgen, und Schaden zufuͤgen, waͤren denjenl⸗ 
gen vorzuziehen, welche eben dqs ohne Beſonnenheit 
, thären. Zuweilen aber, fat. er hinzu, behaupte er das 
Gegentheil "). Wenn eine Handlung gute Kolgen Has, 
Fagt er irgendwo, fo iſt ſte gut. Damit ſtreitet aber in 
anderer Sag, daß man gut ohne Nücficht auf ale Fol⸗ 
zen handeln muͤſſe ). — Man trift zuweilen quf ſol⸗ 
he Säge, welche auf ſolchen Vorausſetzungen beruhen, 
welche er nicht annahm. Die Meinung, daß als in 
einem beſtaͤndigen Zluffe von Veraͤnderungen fei, beſtrei⸗ 
tet er beftändig,. und Doch definiert er bie Weisheit alt 
das Bermdgen dem Fluſſe von Veranderungen folgen zu 
koͤnnen ). —Zuweilen erkennet er gewiſſe Graͤnzen 
der Unterſuchung, und uͤberſchreitet ſte doch. In dem 
Aratylus ſucht er die Aehnlichkeit ud Uebereinſtimmung 
der Worte mit den begeichneten Gegenſtaͤnden gu entwb 

ckeln, und ben Inhalt bed Begriffes, welchen ‚bie erſten 
Sprachbilber in Worte gelegt harten, zu erforfchem » 
Aber er’ fühlet endlich, daß dieſe Fragen außer ver Orden 
ge einer medglichen Beantwortung liegen. GSleichwohl 
aiſt er ſehr verſchwenderiſch mit ſolchen Wortſorſchun⸗ 


sn"). 
In allen Platoniſchen Schriften fonımen ſehr pie 
Bufäge ber ſpielenden yab.bichtenben Phantafie vor, woraif 
- j \ . @ 


0) Cratylus, zter B. S. 274 . 
1i1) Hippias, 3ter B. ©. aı7. 
12) Gorgias, ©. sı. 
23) 'Cretylus, «8.079, 273. 

14) Cratylus, ©. 261. 


\ 


ee oft ſelbſt durch einen hingeworfenen Wihf anfmerffans 
macht. Dahin gehören unter andern duch feine Bilber, 
Vergleichungen, Allegorien, und Mpiben; welche er 
helle ſchon gebildet fand, und nur in feine Schriften 
verwebte; theils ſelbſt erſt zufammenfeste- und dichtete. 
In den meiſten Faͤhen waren es wahrſcheinlich nur einige 
Vorſtellungen, welche cr aus Volksſaͤgen, aus ber Volts⸗ 
religich, aus: Dichtern nicht allein der Griechen, ſon⸗ 
dern auch anderer Voͤlker nahm, und baraus ein Gan⸗ 
ges machte: Zuweilen giebt er ſelbſt vurch einen Wink 
zu-verfichen, daß dieſe Mythen von ihm erſonnen find”). 
Daß er diefe Epiſoden für nothwendig hielt, haben wir” 
oben in dev Stelle des Phaͤdrus aus feinem eignen Mun⸗ 
be gehoͤret. Warum aber das, wird man fragen? Pla⸗ 
to miſchte fie deswegen ‚ch, um nicht allein den Verſtand, 
ſonbern auch bie Phantafie feiner 2efer zu befchäftigen;- 
theils um über gereiffe Fragen, welche die Einbildungs⸗ 
fraft auf die Bahn briugt, etwas zu fagen, oder viel⸗ 
mehr feine Vermuthungen vorzubringen, ba fich davon 
nichts wiſſen laͤßt; theils bie Reſultate ſeines Denkens 
durch Huͤlfe einer erdichteten Geſchichte, oder eines ſinn ⸗ 
lichen Bildes anſchaulicher su: machen. Dieſe freie Art 
des Voͤrtrages erlaubte er fich in denen Schriften, wel⸗ 
che er für bag große Publicum beſtimmt hatte; In jenen, mo: 
er feine eforerifche Philoſophie entwickelte, fehlten, wie 


man aus tiner Stelle fchließen kann, wahrfcheinlich ale 


* Zufaͤtze der Poanfafte, ober wie er ſie felbft nennt, 
Spielereien) 

Die Rh, welche bei dem Plato vorkommen, 
laſſen fich in drei Klaſſen abtheilen. In einigen träge- 
er Vermuchungen vor dber Dinge, bie anfer dem Kreiſe 
des menschlichen Wiſſens liegen, 3 3. über ben Zuftand 

nad) 
25) Gorgias. ©. ı0r. Charmides, ster ®. 6. ı19, Phee- 
drus, ©. 381. 
26) Phaedrus, ®@. 334. os. | %.w 


— 142 — 


nach dem Tobe. Dieſe machen meiſtentheils einen Mus 
hepunkt für den angeſtrengten Verſtand aus; daher 
kommen ſie gewoͤhnlich am Ende eines Dialoges vor, 
wenn er die Ueberzeugung eines Satzes durch Grunde 
auf allerlei Wegen verſucht hat, um dem Geiſte durch 
das Spiel der Einbildungskraft eine Erhohlung zu ver⸗ 
ſchaffen. Andere hingegen enthalten eine anſchauliche 
Darſtellung deſſen, was er ſonſt aus Gruͤnden zu bewei⸗ 
ſen ſucht. So ſtellt er die Lehre, daß die menſchlichen 
Handlungen aus einer gedoppelten Quelle, aus einem vr 
nünftigen und einem finnlichen Triebe entfpringen, in 
dem 2 bon zivei Pferden und dem Fubrmanne 
vor”). Zuweilen kommen Mythen vor zufammengefege 
ter da vor, z. V. der am Eubde bed zehenten Buches der. 
Republik, wo er zeigen will, daß bie Tugend in dieſem 

und jenem Leben von. den feligften Folgen begleitet wer» 
de, und gu diefem zweck Vermuthungen über ben Zuſtand 
nad) dem Tode vortraͤgt. Er gehöret daher beiden Ar⸗ 
sen gemeinſchaftlich an. Eine dritte Art von Mythen 
machen diejenigen aus, welche nur den Zweck haben, bie 
folgende Unterſuchung einguleiten, wozu ver Mythe im; 
dem Politicus von dem goldnen oder Saturnifchen Zeit: 
alter gehoͤret. Plato macht einen großen Unterſchied 
zwifchen einem Räfonnement und einem Mythen, wie 
aus dem Gegenfaß von aoyes und ‚ds; und aus andern 
beurlichen Erklärungen erhefet ”). Der Mythe ſelbſt 
galt ihm für Feine Wahrheit, nur die Idee, bie zum 
Grunde lag, und gleichfam die Regel für die bidende 
Einbildungsfraft war, ob er gleich zuweilen fich die 
Miene giebt, als wenn er alles für eine ausgemachte Sa⸗ 
che halte. Aber auch alsdann Hirßen unvermerkt * 


17) Phaedrus. ©. 320 


18) Phaedo. ©. 238, 239. Gorgias. ©. 163, 170. —** 
S. c80. Protagoras. G. 109. Politicus. cter B. ©. ag, 


fel und. Bebenflichfeiten ein, welche Minen erſten Glau⸗ 
ben wankend machen . 


Wahrſcheinlich hatte Plato bei allen feinen Schrif⸗ 
ten ſich den Zweck vorgeſett, feine Zeitgenoſſen für das; 
erſte nur auf Wahrheiten aufmerffam zu machen, 
welche mit der Beftimmung des Menfchen übers 
haupt zuſammenhaͤngen; ihren Verftand auf diefe, 
allgemeinen und nothwendigen Kenntniffe zu rich⸗ 
ten; die Beſchaffenheit der bis dahin gewoͤhnlichen 
Vorſtellungsarten und Marimen ins Licht zu ſetzen; 
das Beduͤrfniß richtigerer Begriffe und feſterer 
Meberzeugungen darzulegen; den Glauben an bisher 
fett geglaubte Traditionen und Wahrheiten niche 
völlig zu erſchuͤttern, puren nur wanfend zu ma⸗ 
en, und ihn an den Berichtshof der Vernunft zu 
weifen; den Verſtand zu gewöhnen, anftatt auf? 
Auctoritäten zu bauen, nach Gründen zu forſchen. 
Seine Denfungsart, feine Zwecke, das Publifum, für, 
welches er feine Schriften beftimmte, bie Beſchaffenheit! 
derſelben, nebſt vielen Folgerungen aus dem, was ich 
geſagt habe, alles diefes ſcheint mir auf dieſes wichtige 
Reſultat hinzuleiten. 


Wir sehen nun: m ben Eigenheiten fort, welche in 
ber Sprache und dem Styl der Blatonifchen Schriften: 
wahrgenommen werben: Das farafkeriffifche Zeichen 
aller noch fo verfehiebenen Schriften iſt eine geryiſſe Shlex- 
Lebhaftigkeit, Feuer und Stärfe, Richtigkeit in dem 
Ausdruck, Feinheit in den Wendungen; Anmuth in ‚dent. 
Glicderbau. Seine lebhafte zafche und- gebildete Eine. 
bildungsfraft, fein Wig, Laune und Ironie, feine Bele⸗ 
ſenheit, fein guter Ton haben fie mit allem demjenigen 
reichlich ausgrfiattet, was gefallen fann. Seine Sprache 


’ 


19) Peliticus. ©. 28, 29. eonfer. ©. 33, 36 


— 14 — 


MR ein odees reich verziertes aber 106 nicht uͤberlade⸗ 
nes Gewand, in welches ſeine Darſtellungskunſt die 
nyaktenGedanken kleidete. Doch mie unterſuchen bier 
ſeine Sprache nicht in aͤſthetiſcher, ſondern logiſcher 
Ruͤckſicht, als Ausdruck feiner Gedanken, und in fo fern, 
fie Einfluß auf feine Philoſophie hatte 
ie Menge von Bildern, Tropen, Gemaͤhl⸗ 
den und ——— melde er theils aus Beduͤrfniß, 
theils zur Berfinnlihung feiner Gedanken braucht, 
bringt-oft die entgegengefezte Wirkung hervor, daß 
fie die Sache. mehr: verdunfele als aufklärer. Die, 
Degriffe nennt er zum Beifpiele das Unfichtbare, be: 
Augen verborgene, das Göttliche, das Anfterhliche (aoga-. 
vor, ouası normdsc, Faıov, adavazov)" >) Die Ideen bee 
zeichnet er mit den Werten, das Unförperliche, unfichte, 
bare aller Seftalt. beraubte Ding (weuuarog aexyuurırag,, 
avaoyc wein) ). Die Vorftellungen nennt er abgedrurfte 
Formen und Bilder euzyaa”). Jede Veraͤnderung 
heißt noch Bewegung, und das Veraͤnderliche an den 
aͤußern Gegenſtaͤnden wird mit dem Bilde des Bewegens, 
ſo wie das Beharrliche an ihnen mit dem des Stehens 
bezeichnet *). Wenn er fagen will, daß bie ſinnlichen 
Vorſtellungen beſtaͤndig in dem Bewußtſein wechſeln, ſo 
veigleicht er die: Seele mit einem latnundenen bin und 
ber wankenden und taumelnden Menſchen“). Um die Er⸗ 
fahrung, daß einige: Menfehen mehr Empfänglichfeit zum 
Auffaſſen des Skoffes haben, andere hingegen bie Worfirl- 
Längen Beffer behalten und erneuern, anſchaulich zu machen, 
waͤhlt er dag Bild: einer twächfernen Maffe, in welche fich 
bie Vorſtellungen gleichſam abdruͤcken, und welche bald zu 
| weich 


so) Phaedo,.&..194, 18$, 190. .Thesetet, str B. ©. 76: 
sı; Phaedrus, ©. 322. 

22) Fheactet, ©. 161, 162, 

#3) Theaetet. 

24) Phaedo, ©, ıgr. 


* bald zu hart, bald m bichte baid zu lecker bald 
rein bald unrein iſt *). In allen ſeinen Schriften 
kommt eine große Menge von ſolchen Ausdruͤcken vor. 
Die Urfache dieſer bildlichen Sprache iſt erſtlich fein Be 
ſtreben alles Elar und anfchaulich. zu machen, wozu in . 
ſeiner fo lebhaften und. feurigen Einbildungskraft, theils 
der erſte Reiz, theils der Stoff anzutreffen war. Zwei⸗ 
tens aber ſind dieſe Ausdruͤcke auch nicht allezeit abſicht⸗ 
lich gewaͤhlte Zeichen, ſondern der Mangel an beſtimm⸗ 
ten Wortzeichen noͤthigte ihn dieſe zu Huͤlfe zu nehmen. 
Drittens kann und muß man annehmen, daß er nicht 
allegeit im Stande war feine Begriffe beſtimmt in Zeichen 
zu faffen, und allen Stoff, an welchem fie heraus. gebik- 
det worben waren, abzutrennen ımb wegzulaſſen. In⸗ 
dem er 5. B. die zwei Beſtandtheile bes menfchlichen Ross 
ſtellungsvermoͤgen (welches er zum Weſen ber Seele u 
machte) beren ber eine ben Stoff empfängt, der andere 
die Form an demfelben hervorbringet, mit Worten bes 
geichnen will, wählet er dazu die Worte nıusy und ans 
gerus uns, das Theilbare und Untheilbare Wefen; Aue 
drücke welche von dem Stoffe hergenommıen find, an wel⸗ 
chem er die Begriffe von ber Empfänglichfeit und Selbſt⸗ 
thätigkeit des Borftelunggvermdgens abftrahierte. Wer 
in dem Worte uses eine Spur von Materialismus fin⸗ 
den wollte, der wuͤrde fich ‚alfo ſehr täufchen, wie weiter 
unten gezeigt werben ſoll ). 

Zweitens. Seinem Vortrage fehlt es oft an 
Deutlichkeit, Beſtimmtheit und Praͤciſion. Vieſe 
Ausdruͤcke, womit er philoſophiſche Begriffe bezeichnet, 
find dieldeutig, ſchwankend und unbeſtimmt; viele 
Worte / hatten dieſe Fehler in dem gemeinen Sprachge⸗ 


Brauche, und er hilft ihnen nicht allezeit durch Beſtin⸗ 


mung ber Begriffe nad; nicht felten vermehret er die 
Biel- 


25) Theactet, ©. 161. 
a6) Timseus, G. 312. | 


[4 


— 146 — 


Bieldeutigkeit der. Ausbruͤcke durch den Gehrauch, ber 
er von ihnen macht. Diefe Befchaffenheit der: Sprache 
. mußte nothwendig einen nachtheiligen Einfluß auf dit 
Entwickelung feiner Ideen haben, Unbeſtimmtheit in ſei⸗ 
nen Saͤtzen, Luͤcken und Mangel an Zuſammenhang in 
ſteinen Schluͤſſen und Ideenreihen zur Folge haben, und 
‚feine Raͤſonnemens in Schatten und Dunkelheit ſetzen, 
‚welches dem Ausleger fehr oft aͤußerſt beſchwerlich wird. 
— Plato erkannte die Nothwendigkeit, die Zeichen der 
Gedanken genau zu beſtimmen, und ihre Bedeutung zu 
‚firiren, wenn Philofophie firh der Korm einer Wiſſen⸗ 
ſchaft nähern folle; er begriff ſehr gut, daß es für bie 
PHilofophie Feine Synonymen geben inne und dürfe, . 
und daf, wenn man eine Sache mit mehreren Worten 
bezeichne, man den eigentlichen Begriff noch nicht gefun» 
den habe”). Nach diefen richtigen Grundſaͤtzen fuchte 
er auch, fo viel an ihm war, die Sprache durch mehrere 
-Deutlichkeit der Begriffe zum philofophifchen Gebrauch 
auszubilden. Wenn er aber gleichwohl dieſes nicht 
buchgäugig that, fondern eine große Menge von Wor- 
ten in feinem Vortrage gebrauchte, welche aͤußerſt ſchwan⸗ 
Tend und unbeſtimmt waren, fo fragt es fich, aus wels 
hen Urfachen kann und muß biefe Erfcheinung erfläret 
werben? Einmal mar die Sprache noch gar wenig zu 
‚einem philoſophiſchen Vortrage geeignet. Durch bie 
Dichter, Redner und Gefchichtfchreiber war fie zwar be» 
reichert worden; durch die mancherlei Geiſteswerke und 
durch die Kultur der hoͤhern Klaflen, harte ſie ihr! Ge⸗ 
fchmeibigkeit, Annehmlichkeit, Feinheit, Stärke und -. 
Würde erlanget; kurz fie war zur kultivierten Sprache 
des Umgangs und der Empfindung getvorden. Uber bie 
beſondern Eigenfchaften, woburd fie za einem Drgan 
des bichtigen Denkens erhaben wird, fehlten ihr faſt 
durch⸗ 


87) Sophifte, ater ».6 256, 231, Thereres, ©. 139 


— 147 — 


durchgaͤngig. Vor dem Plato hatten noch wenig Den⸗ 
ker ihre philoſophiſchen Gedanken in die Sprache niederge⸗ 
leget, und die Wenigen nicht gar viel zur Beſtimmung der 
Sprache beigetragen. Die Bemuͤhungen der Sophiſten, 
welche ſich eigentlich zuerſt mit dieſer Sprachumformung 
beſchaͤftiget hatten, waren nicht ſehr fruchtbar und gluͤck⸗ 
lich geweſen, weil ſie nicht von wahrem Intereſſe fuͤr die 
Wiſſenſchaft und dem philoſophiſchen Geiſte geleitet und be⸗ 
trieben wurden, und daher in Spitzfindigkeiten, in Wort⸗ 
klauberei ausarteten *). Der liebenswuͤrdige Lehrer 
des Plato ſuchte nicht ſowohl die Philoſophie als Wiſſen⸗ 
ſchaft und die Sprache umzuformen als auf die Den⸗ 
kungsart feiner Zeitgenoffen zu wuͤrken. Plato fand da⸗ 
her die Sprache in einem fuͤr Philoſophie ziemlich unbe⸗ 
huͤlflichen Zuſtande, welchen vr allein durch feinen philo⸗ 
ſophiſchen Kopf nicht abaͤndern konnte. Er brach die 
Bahn, und beſtimmte den Sprachgebrauch durch Ent⸗ 
wickelung der Begriffe, ſo viel er konnte; aber er konnte 
nicht alles thun, ſondern ließ ſeinem Schuͤler dem Ariſto⸗ 
teles noch ein großes Feld zur Bearbeitung zuruͤck. So 
entwickelt er 5. B. drei Bedeutungen des Wortes Aoyoc, 
Da es für bie Sprache für einen ausführlichen Begriff, 
umd für das Unterfcheibungsmerfmal genonimen wird; 
allein wie viele Bedeutungen fann man außer diefen nicht 
DON Aoyog aufzählen )? Eben fo iſt es mit ——X 
Hoc Und ars. Dieſes iſt wahrſcheinlich auch die Urſache, 
daß er mit einem und demſelben Worte oft ein Vermoͤgen 
des Gemuͤthes und die Wirkung deſſelben anzeiget, 
3. B. ayec, dokn. Wie denn auch bei ung in dem gemeinen 
Sprachgebrauche beides mit einander verwechſelt wird’). 
Zweitens. Dft giebt Plato den Worten eine andere Bes 
8 a deu⸗ 


28) Theaetet, ©. 139. Protagoras, zter B. ©. 139. 
29) Theaetet, ©. 186, 187, 190. — 
30) Phaedo, ©. 150, 203, 1600, 231,226. Dies find nur einige 

wenige Beifpiele von Aoyos aus einem einzigen Dialog. 


) — 14$- — . 


dentung „als fie in der gemeinen Sprache feiner Zeit 
hatten, ohne biefe Verſchiedenheit allegeit anzuzeigen, 
weil fie einerlei Gegenftand begeichneten, aber mit dem 
Unterfchiede, daß Plato ſich ihn unter andern Prädicaten 
dachte. 3:3. Lrxx bedeutete in der Sprache ded Vol⸗ 
kes jede Bewegungskraft, teil ed nach einer falfchen 
Analogie ſchloß, alles was fich bewege, müffe auch bes 
feelgt fein. Plato behält diefe Bedeutung bei, ohne des⸗ 
fatgen die Bewegungskraͤfte für feelenartig zu halten. 
Drittens. Plato kam durch die Richtung ſeines philoſo⸗ 
npifchen Geiſtes auf viele Gegenftändt, welche entweder 
noch gar nicht in Unterfuchung genommen, oder doch 
nicht aus dem Geſichtspunkt Wetrachtet worden waren. 
Es konnte daher nicht fehlen, daß nicht die Reichhaltig⸗ 
keit ſeines Geiſtes unter der Armuth der Sprache erlie⸗ 
gen mußte. Zwar half ihm auch hier ſeine Einbildungs⸗ 
kraft, indem ſie ihm theils neue Woͤrter bilden half, 
theils durch Analogie und Bilder darſtellte, was er ge⸗ 
dacht hatte. Allein es iſt keine leichte Sache, einen 
neuen Sedanfen, für den in der Sprache noch fein Zei⸗ 
chen vorhanden if, fo genau und praͤtis Därzuftellen, ale 
er dem Bewußtſein vorſchwebet. Fuͤr den Erfinder if 
auch ein unsollfommenes Zeichen binlänglich; aber die 
Lefer verbinden entweder nicht die nehmlichen Merkmale 
damit, oder fie faffen zu viel oder zu wenig Beſtimmun⸗ 
gen jufammen. Und mie leicht moͤglich ift ed, daß eine - 
felche neue Wortbildung Nebenbegriffe veranlaßt, melche 
der erſte Denker entfernt wiſſen wollte? Viertens. 
Die Regeln des Denkens waren noch nicht entwickelt, 
und. die Wiſſenſchaft Bed Vorſtellungsvermoͤgens noch 
in dunkeler Entfernung. Der Mangel diefer Kenutniſſe 
mußte nothwendig einen großeh Einfluß anf alle philo⸗ 
fophifche Untterfuchungen haben, und jederh Denker, der 
entweder dieſe Arbeit felbft vornahm, oder ohne dieſt Era 
drttiung über einen Gegenſtand hachdachte, fehr beſchwer⸗ 
liche Hinderniſſe in den Weg legen. Dieſe Urſache nebſt 

ber 


— 19 — 


"ber Beſchaffenheit der Sprache waren unfleeitig. bie 
Hauptſchwierigkeiten, welche ein Echriftfteller, der ſich 
deutlich und beſtimmt ausdruͤcken wollte, zu uͤberwinden 
hatte. Wenn Ariſtoteles ſo große Vorzüge i in Anfehung 
feines philofophifchen Vortrages vor dem Plato hat, fh 
{ft ed großtensheild dem Umſtande guzufchreiben, daß ee 
die Sprache mehr bearbeitet, und Die meiſten Regeln der 
Denfens burch feinen Lehrer entwickelt fand. Fuͤnftens 
rühren auch viele Eigenheiten feined Vortrages son dir 
Form und Einrichtung feiner Schriften ber. In feinen 
Dialogen läßt er oft den Faden der Interfiichung fallen, 
ebe der Leſer noch völlig befriediget iſt; er verfolge eife . 
andere Sedanfenreihe, die noch nicht genug vorbereitit 
iſt; er entwickelt feine Begriffe und Schläffe nicht voll 
ſtaͤndig, fondern führer fie nur bis zu einem gewiffen 
Punkt fort. Daher fehlet es oft feinen Sägen an De⸗ 
flimmtheit und Deutlichkeit, und feinen Schlüffen an 
Zuſammenhange. Endlich muͤſſen hierher auch noch 
manche Zeit⸗ und Ortumſtaͤnde gerechnet werden, welche 
auf die Entwickelung der Philoſophie, auf ihren Vortrag 
und auf die philoſophiſche Sprache Einfluß hatten. 
Plato iſt oft dunkel, weil er nicht deutlich fein durfte, 
wenn er ſich nicht Verfolgungen von den Anhaͤngern der 
herrſchenden Religion zuziehen wollte. Es It genug, 
wenn ich nar ein Beiſpiel anfuͤhre, and welchem man 
die Nichtigfeit biefer Behauptung einfehen fann. Der 
große Haufe hielt die Himmelskoͤrper für Gottheiten, und 
verfolgte diejenigen, welche Muthmaßungen über bie . 
phyſiſche Befthaffenheit derſelben anzuftellen wagten, wie 
aus dem Leben des Anaxagoras bekannt iſt. Dieſe In⸗ 
toleranz noͤthigte unſern Philoſophen zuweilen in der 
— des Volkes zu reden, und ihre Meinungen zu 
den feinigen zu machen, wiewohl er ganz anders geredet 
haben würde, wenn Ihm dad Recht ber Denffreiheit zu 
Statten gefommen wäre. Dieſes wird klar, wenn man bie 
Stellen de logib. 2 X. ©. 69.95. Epinomis ©. 256253. 
83 aufs 


s — 148: —. 


dentung, als fie im der gemeinen Sprache feiner Zeit 
hatten, ohne dieſe Verſchiedenheit allegeit anzuzeigen, 
weil fie einerlei Gegenfland bezeichneten, aber mit dem 
Unterſchiede, daß Plato fich ihn unter andern Prädicaten 
“ Dachte. Z. B. vorn bebeutete in der Sprache des Bol 
kes jede Bewegungskraft, weil ed nach einer falfchen 
Analggie ſchloß, alles was fich bewege, müffe auch bes 
feelst fein. Plato behält diefe Bedeutung bei, ohne des⸗ 
megen die Bemegungsfräfte für feelenartig gu halten. 
Drittens. Plato fam durch die Richtung ſeines philofo- 
npifchen Geiſtes auf viele Gegenſtaͤnde, welche entweder 
noch gar nicht in Unterſuchung genommen, oder doch 
nicht aus dem Geſichtspunkt betrachtet worden waren. 
Es könnte baher nicht fehlen, daß nicht die Reichhaltig⸗ 
keit feines Geiſtes unter der Armuth der. Sprache erlie⸗ 
gen mußte. Zwar half ihm auch hier feine Einbildungs⸗ 
kraft, indem fie ihm theils neue Woͤrter bilden half, 
theils durch Analogie und Bilder darſtellte, was er ge⸗ 
dacht hatte. Allein es iſt keine leichte Sache, einen 
neuen Gedanken, fü den in ber Sprache noch fein Zei⸗ 
chen vorhanden if, fo genau und praͤcis Bärzuftellen, als 
er dem Bewußtſein vorſchwebet. Kür den Erfinder iſt 
auch ein unsollfommenes Zeichen binlänglich; aber die 
Lefer verbinden entweder nicht die nehrhlichen Merkmale 
damit, oder fie faffen su diel oder zu wenig Beſtimmun⸗ 
gen jufammten. Und mie leicht moͤglich ift ed, daß eine 
.  felche neue Wortbildung Nebenbtgriffe veranlafit, welche 
. dee erſte Denker entfernt wiſſen wollte? Viertens. 
Die Regeln des Denkens waren hoch Nicht entwickelt, 
‚und. die Wiffenfchaft des Vorſtellungsvermogens noch 
in dunfeler Entfernung. Der Mangel dieſer Kenutniſſe 
mußte nothwendig einen großeh Einfluß Auf alle philo⸗ 
ſophiſche Unterfuchungen ‚haben, und jeden Denker, ber 
entweder biefe Arbeit felbft vornahm, oder ohne diefe Er⸗ 
drretung über einen Gegenftand hachdachte, fehr beſchwer⸗ 
liche dinderniſſe in ben Weg legen. Dieſe Urſache nebſt 
der 


— 19 — 


der Beſchaffenheit der Sprache waren unſtreitig bie 
SHauptfchwierigfeiten, welche ein Schriftſteller, der ſich 
deutlich und beſtimmt ausdrücken wollte, zu uͤberwinden 
hatte. Wenn Ariſtoteles ſo große Vorzüge i in Anfebung 

feines philofophifchen Vortrages vor dem Plato hat, fh 
iſt es groͤßtentheils dem Umſtande guzufchreiben, baf ee 
bie Sprache mehr bearbeitet, und bie meiften Regeln der 
Denkens durch feinen Lehrer entwickelt fand. Fuͤnftens 
rühren auch viele Eigenheiten ſeines Vortrages von dir 
Form und Einrichtung feiner Schriften her. In feinen 
Dialogen läßt er oft den Faden der Unterſuchung fallen, 
ehe ber Leſer noch voͤllig befriediget iſt; er verfolge eine _ 
andere Gedankenreihe, die noch nicht genug vorbereitit 


iſt; er entwickelt feine Begriffe und Schläffe wicht voll - 


ſtaͤndig, fondern führer fie nur bis zu einem gewiſſen 
Punkt fort. Daher fehlet es oft feinen Sägen an Be⸗ 
ſtimmtheit und Deutlichkeit, und feinen Schlüffen an 
Zuſammenhange. Endlich mäÄffen hierher auch moch 
manche Zeit- und Drtumftände gerechnet werden, welche 
auf die Entwichelung der Philoſophie, auf ihren Vortrag 
und auf die philofophifche Strache Einfluß hatten. 
Plato iſt oft bunfel, meil er nicht deutlich fein durfte, 
mern er fich nicht Verfolgungen von ben Anhängern der 
berrfchenden Religion zuziehen wolle. Es Mi genug, 
wenn ich nur ein Beifpiel anführe, and weichen man 
die Richtigkeit diefer Behauptung einfehen fann. Der 
große Haufe hielt die Himmelskoͤrper für Gottheiten, und 
verfolgte diejenigen, welche Musbmaßungen über bie - 
phnfifche Beſchaffenheit derſelben anzuftellen wagten, tübe 
aus dem. Leben des Anaxagoras bekannt if. Dieſe In⸗ 
tolerauz noͤthigte unſern Philoſophen zuweilen in ber 
Sprache des Volkes zu reden, und ihre Meinungen zu 
den feinigen zu nrachen, wiewohl er ganz anders geredet 
haben würde, wenn ihm dad Recht der Denffreiheit zu 
Statten gefommen wäre. Diefes wird Elar, wenn man bie 
Stellen de legib. X. S. 69. 95. Epinomis &, 256-253. 

| 8 3 auf⸗ 


® 


— 150 — 


‚ aufmerkfam erwaͤget. Erftlich fcheint es, als wenn er 
gerabegu behaupte, bie Himmelskoͤrper wären Götter, 
wie es das Bolt glaubter aber unbemerkt drehet und 
wendet er den Gebanfen dahin, man müfle eine Urfache 
von der Ordnung und Negelmäßigfeit annehmen, welche 
an dem Himmel wahrgenommen merbe; biefe Urfache 
(welche er Seele nennt) könne fomohl in jenem einzelnen 


| „Hinmmelskoͤrper als außer bemfelben fein, um dieſe Wir- 


fungen bervorzubringen. Zulezt fagt er ausdrücklich, 
eind von beiden koͤnne man mit Grund annchmen, ent 

weber, daß fie felbft Gottheiten, oder ihre Bildniffe feien, 
d. h. daß fie bie Sottheit nach ihren Vdeen gebildet 
habe. 

Es giebt benfende Männer, welche aus ber Form 
und Schreibart, welche in den Platonifchen Schriften 
wirklich angetroffen wird, den Schluß ziehen, daß Plato 
mehr Dichter als Philoſoph geweſen fei, daß dag Ueber⸗ 
gewicht feiner Einbildungskraft über feine Vernunft es 
ihm beinahe unmdglich gemacht habe, fich von finnlichen 
und concreten Borftellungen zu abftrakten zu erheben, bie 
Merkmale des Vorgefellten zu zergliedern, in Begriffe 
zuſammen zu faffen, und mit Deutlichfeit und Präcifion 
auszudrücken. Allein, außer dem, daß es nur wenige 
Schriften giebt, in welchen die Gewalt ber Einbildungs⸗ 
Sraft den nüchternen Forſchungsgeiſt zu übermältigen, 
und gleihfam in ihrem Strom mit fortzureißen fcheint; 
und baß es in jeber Schrift lichte und helle Stellen giebt, 
in welchen feine Denftraft eben fo ſehr hervorleuchtet, 
als in andern feine Phantafie: fo fcheinen fie an bie 
Schwierigkeiten, mit welchen bie erften pbilofophifchen 
Verſuche zu Eämpfen hatten, an die ben freien Gebrauch 
der Geiſtesthaͤtigkeit wenig beförberndenZeitumftände nicht 
gebache zu haben. Plato Fannte zum wenigſten die Be» 
dingungen und Erfoderniffe der Philoſophie; dieſes und 
ſein raſtloſes Beſtreben nach ſeinem Vermoͤgen bei allen 
Schwierigleiten und Hinderniſſen die Rechte der Ver⸗ 

nunft 








— 151 — 
nunft geltend zu machen, verſchaft ihm ſchon allein 
eine ehrenvolle Stelle In der Verſammlung der Philo⸗ 
ſophen 


— — De ——— — 


Vierter Abſchnitt. 


Regeln welche bei dem Gebrauch ſeiner Schrif⸗ 
ten beobachtet werden muͤſſen. 





De in den Platoniſchen Schriften viele Schwierig» 
feiten und Dunfelheiten angetroffen werben, ba 
Stellen vorfommen, welche äußerft unverftändlich ſchei⸗ 
nen, andere welche verfchiedene Erklärungen zsulaffen, 
ja, welche mit andern nicht vereinbar find: fo müffen 
vor allen Dingen Regeln fefigefege werben, nach welchen 
ber eigentlihe Sinn der Worte und Ausdrücke für fich 
und im Zufammenhange gefunden werden fann. Aus 
dem, was ich in dem vorhergehenden Abfchnitte ausge» 
führet babe, folgt fchon fa viel, daß die allgemeinen 
Kegeln einer gefunden Nuslegungsfunft bei dem Plato 
nicht zureichend find, fondern noch andere mit ihnen vers 
Kunden werden müflen, welche auf die Eigenthümlichkeie 
ten feinee Schriften befondere Rückfiht nehmen, und 
daher auch durch aufmerffames Studium derfelben allein 
gefunden werden Finnen . 

Vielleicht wird manchem dieſe Arbeit ale aberfluͤſ⸗ 
fig oder entbehrlich vorkommen; denn es hat berühmte 
Maͤnner gegeben, welche glaubten, Plato habe ſelbſt 
kein feſtes Gedankenſyſtem gehabt, und nicht ſelten Ge⸗ 
danken niedergeſchrieben, welche ihm eben ſo unverſtaͤnd⸗ 
lich waren, als ſie den neuern Forſchern unerklaͤrbar 
find. „Unter folchen günftigen Umftänden, fagt einer 

ur 7 Ze der 


-— — —— 





— 152 — } 

„der berüßmseften neuern Schriffteller ), Hätte Plate 
„and; bei weniger glänzenden Gaben, als er wirklich 
„befaß, ein großer Mann werden müffen: allen um 
„ale eingefammelte wahre und falfche, menigftens ſehr 
Tverworrene und fich toiderfprechende Kenneniffe aus 
„einander zu fegen, zu ordnen, aufzuflären, und in eine 
„jufammenhängende Kette deutlicher Begriffe zu verbin« 
„den, dazu hatte’ die Borfehung- ihn noch nicht beſtim⸗ 
„met, auch nicht mit den erfoberlichen Geiſteskraͤften 
„ausgerüftet, —- Plato hatte für dad Maaß feiner 
„Kräfte zu viel geſammlet, ald daß er die mühfam zu⸗ 
„fammengefuchten Kenntniffe anderer hätte überfehen, 
„burchdenfen und verarbeiten können: beſonders da bie 
„Gedanken der meiften feiner Vorgänger roh, unentwi« 
„ckelt, verwirret oder verwirrend waren. Hierzu kam 
„noch, daß er zu viel und zu fruͤh ſchrieb, Früher, als 
„er fein eignes kleines Syſtem aufgebanet, eine jede 
„Materie in Zufammenhange mit allen angrängenden 
„ragen überdacht harte, und mit ſich ſelbſt über feine 
„eigne Meinung recht einig getoorden war. Aus biefer 
„Ueberlabung mit zerfireuender Gelehrſamkeit und feiner 
„fruͤhzeitigen Schriftftellerei muß man ſichs erflärin, 
„daß Plato niemals gu einem zufammenhängendem Sy⸗ 
„item feiner Gedanken gelangte, bie ans Ende feined Le 
„bens felbft niche genau mußte, mas er behaupten obet 
vertverfen fofte, und nicht felten in verfehiebenen 
„Schriften in offenbare Widerfprüche fiel; daß wir end» 
„lich in fernen Räfonnemens feinen verbindenden Faden 
„wahrnehmen, und noch viel weniger genau beſfimmen 
„koͤnnen, wo er von zweifelnder Ungemwißheit in dogma⸗ 
„tiſches Entſcheiden uͤbergehet. — Dunkelheit der 
„Sprache konnte Plato durchaus nicht vermeiden, weil 
- „er Über Materien zu ſchreiben wagte, die tr von andern 
unent⸗ 


1) Meiners vermiſchte Schriften. iſter B. ©. 15, 1 ng. 


„rmentwickelt ererbt Hatte, und felbft aus einander zu - 
„vickeln ſich nicht die Mühe nehmen wollte. Sein 
„Parmenides vorzüglich, viele Stellen feines Phaͤdrus, 
„Zimäus, Phaͤdo, und felbft feine Republik: find durch⸗ 
„aus unverftändlich, und belohnen dem Lefer die darauf 
" „getvandte Mühe nicht. Dunkelheit und Verworrenheit 
„in Begriffen, ziehen ganz natürlich Weitſchweifigkeit, 
„und bei Diännern von lebhafter Phantafle dichterifche 
„Berzieringen und prachtvolle Bilderſprache nach fich.“* 
Mer diefe Darſtellung für bie richtige hält, und 
dieſe Marimen billiget, der muß "freilich über feden Ver⸗ 
fach, die Dunkelheiten, welche in dem Plato vorkommen, 
anfzuflären, lächlen, und ihm im Voraus alles Gluͤck 
\abfprechen. len unter fehr vielen richtigen Bemer⸗ 
tungen kommen auch manche nur halb wahre wor; die» 
Urfachen ugn der Dunkelheit feiner Sprache hat Mei⸗ 
ners nur einfeltig angegeben, und viele wichtige, welche 
wuf ein ganz anderes Nefultat führen, uͤberſehen. Die 
Behauptungen, daß Plato ich nicht habe die Mühe 
nehmen wollen, viele Säge zur Deutlichkeit zu erheben ; 
Haß er ſelbſt Kein feſtſtehendes Syſtem gehabt, und viele 
Stellen niedergefchrieben habe, bei weichen er ſelbſt 
nicht gedacht habe, entfprechen nicht den eignen Bekennt- 
niffen des -Plato, flimmen nicht mit dem größten Sheile 
feiner Schriften überein, und führen auf eine Maxime, 
welche für die Erflärung eines Schriftſtellers, zumal eis 
nes philofophifchen, ſchlechterdings nicht tauglich If. 
Denn wenn man wit folchen Vorausſetzungen an bie 
Leftüre eines Buches gehet, fo findet die Bequemlichkeit 
nur allzuviel Nahrung und Vorfehub, daß man entwe⸗ 
der alle ſchwere Stellen als unerklaͤrbar ſagleich auf die 
Seite leget, oder Widerfbrüche entdeckt zu haben glaubt, 
welche durch eine forgfältigere Rachforfchung verſchwun⸗ 
den fein wuͤrden. Ss if} vielmehr nothwendig anzuneh« 
men, daß der Schrifefteller oder der Philoſoph einem 
vernuͤnftigen und zum wenigſten denkbaren Sinn mis 
8s le | 


— 154 — 


feinen Worten babe ausdrücken tollen, der auch durch 
die Anwendung ‚der gehdrigen Mittel entdeckt werben 
fönne, und das fo lange, bis ale mögliche Verfuche er» 
fchöpft find. Bei dem Plato ift dieſe Maxime eine deſto 
unerläffigere Pflicht für den Bearbeiter feiner Schriften 
und Philoſophie, je mehr für die Kritik, philologifche 
Erklärung und Aufbellung feintd Syſtems durch bie Phi 
loſophie, noch) zu thun übrig if. — Giebt es alfo 
Kegeln, welche, aus feinen Schriften abftrahieret, etwas 
dazu beitragen, Schwierigkeiten zu heben, Dunfelheiten 
aufzuklären, Widerfprüche beisulegen, ſo dürfen, fie 

wohl nicht für entbehrlich gehalten werden. | 


Die vorgüglichfte Regel beſtehet barin, bag man 
» die Gedanfen von ihrer Einfleidung und ihrem dußern, 
Geœwande abfondere. Beide gehören freilich zuſammen, 
indem fie in Vereinigung erft einen beflimmten Gedanken 
darftellen. Aber dennoch ift ihre Trennung und Untere 
ſcheidung ehen fo wenig uumdylich, al8 in einer Vorſtel⸗ 
Jung die Unterfcheibung ber Form und des Stoffes. 
Diefe Regel darf deſto weniger bei dem Plato vernach⸗ 
Iäffiget werben, weil er felbft an einigen Orten auf den 
Unterfchled bed Inhalte und ber Einfleibung feiner Ges 
danken aufmerkfam macht. Aber unter welchen Bedin⸗ 
gungen ift biefe Unterfcheibung möglich ? 


Zuerſt iR nothwendig, daß man in jeder eingelnen 
Schrift den Hauptgedanken und den Zweck berfelben, 
worauf fich alle einzelne Theile und Glieder des Ganzen 
beziehen, auffuche, und in einen vollftändigen Begriff 
faſſe. Diefe Arbeit muß in jebem Fleinerem Abſchnitt 
wiederhohlet werben, oder vielmehr aus Biefen einzelnen 
Zergliederungen muß fich der Hauptgedante ergeben. Zus 
weilen zeichnet er den Hauptgedanken felbft aus, wie j. 

B. in dem Thedtet, Sophifte, Politicus; aber chen fo 
„ft unterläßt er dieſes. In jenem Gale, muß man 
oo. feine 


— 155 — 


feine Aufmerkſamkeit barauf richten, ob er ihn vollſtaͤndig, 
praͤcis und beſtimmt angegeben habe. Denn nicht ſelten 
befindet man ſich in dem Falle, daß man ihm gleichſam 
nachhelfen muß, indem er ſich nicht ſo ausdruͤckte, als 
die Idee, welche ihm vorfſchwebte, erfoderte. Sn ſehr 
vielen Dialogen verbindet er zwei oder mehrere Zwecke 
mit einander, da aksdann einer durch den andern ber 
flimmt und mobifieirest wird. 3. 8. in dem Meno iſt 
zwar der Gegenftand feier Unterfuchung die Srage: ob 
die Tugend ohne felbftthätige Bildung entftche, und 
ob fie durch Unterricht wie andere Kenntniffe mitges 
theilet werde; aber außer dieſem ſucht er noch ale 
Nebenzweck die Denfungsart des Anytus barzuftellen, 
und feinen Haß gegen den Sokrates zu erklaͤren. Diefe 
Nebenabſicht macht, daß er feinen Gegenſtand auf eine 
andere Art abbandelt, als er. fonft gethan haben 
würde; daß er befondere Beifpiele waͤhlet, und bei 
‚einigen Nebengedanfen länger verweilet. In fehr vie 
fen iſt außer der Unterfuchung des Gegenflanbes noch 
die Abfiche, Regeln des Denkens zu entwickeln") 
— Wenn man alddann die ganze Reihe von Borftelum 
gen verfolgt, durch welche er einen Begriff beſtimmen 
ober einen Sag ausführen wollte; wenn man bie Verbins 
dung ımb das Verhältniß. derfelben, mit dem Hauptges 
danken benserfet, und davon alles abfondert; was er zur 
Erläuterung, zur Berfinnlichung feiner Gedanken, ober 
zum Behuf anderer zufälliger Zwecke hinzufilgte; fo hat 
man für das erfle Die mefenslichen Gedankenreihen von 
den zufälligen gefehieben, und diejenige Duelle beſtimmt, 
woraus die eigentlichen Materialien feiner Bhilofophie 
genommen werden mäffen. Weil diefe Regeln nicht alles 
zeit bei der Entwickelung ber Blatonifchen Philoſopheme 
find befolget worden, fo will ich noch durch ein Beiſpiel 
jeigen, 


2) Politicus. ©. 64, | 


Sn 


En 156 . up 


geigen, ‚wie leicht man ohne folche leitende Grundſaͤtze 
irre geführt werden kann, daß man biefem Philoſophen 


Behauptungen anſinnet, an welche er nicht gedacht hat. 


Wenn er die Moͤglichkeit von der Zuſammenreihung der 
Vorſtellungen und von der verſchiedenen Art den: Stoff 
aufzunehmen, in einem Bilde anfchaulich darftellen will, 
fo fagt er; Dan ftelle fich vor, es fei in der Seele eine 
waͤchſerne Tafel, welche in Anfehung ber Groͤße, Rein- 
beit, Weichheit vieler Grade .und Zufammenfegungen 
fähig feis in diefe follen fich die Vorſtellungen gleichfam 
abdruͤcken. Diefe Wachstafel findet er in dem Homeri⸗ 
ſchen xsaę ruc yuxus wieder, als Anſpielung auf das xugos ). 
Hieraus ſtellt Herr Schul; (Diſputatio de ideis Platonis. 
©. 19.) folgende Säge als Platoniſch auf: Der Sig 
und das Behaͤltniß ber burch die Sinne erlangten Vor 
ſtellungen iſt der Sig der fterblichen Seele, nehmlich 
bie Bruft und die Leber. Die vernünftige Seele, welche 
im Gehirne fich hefindet, wirkt auf dieſe Theile, wenn fie 
etwas wahrnehmen will. Timaeus. ©. 386, 387. Die 
Leber ift einer wächfernen Tafel gleich, wie ſich Plato bie 
Sache vorftchte, in melche ſich die Bilder von allen Ge⸗ 
genftänden der Vorſtellungen abbrüden. Theaet. ©. 
154. — Allein, nur bie unterlaffene Iinterfcheibung dee 
Gedankens von ber Einkleidung, die Berwechfelung des 


Wefentlichen mit dem- Zufälligen konnte den Verfaſſer 


irce führen, daß er ben Plato fo etwas behaupten läßt. 
Plato fagt nicht, die Sinnlichkeit iſt eine waͤchſerne Ta 
fel, noch. vielmeniger fie bat ihren Sig ia der Bruſt und 
Beber ; fondern nur, man fielle ſich diefelbe unter einer 
foldyen Tafel vor, um es fich Hegreiflich gun machen, daß 
einige Vorftellungen (ober vielmehr Staff von Borftel- 
Inngen) inniger und reiner aufgefaßt, und beſer erhalten 
werden als bei andern. 
Bei 


3) Theaeter. S. 154, 161. 





— 17 — 


Bei den zufälligen. Gedankenreihen Hi bie Bezie⸗ 
hung auf einen wefentlichen Gedanken in Betrachtung 
zu siehen, nehmlich basienige was dr erläutern oder vera . 
finmlichen will. Den Vorſtellungen und ihrer Zuſam⸗ 
menfegung giebt Plato ſelbſt keinen andern Werth, als 
daß er fie ga dieſem Zweck brauchbar fand. Daher find 
ſte oft nur problemätifdye Vorſtellungsarten, oft gehören 
fie ſelbſt ganz und gar nicht zu feier Philoſophie. So 
muß bei einem Mythen unterſchieden werden, 1) der 
Gegenſtand, 2) die Vorſtellungen welche auf denſelben 
bezogen werden, 3) das Verdaͤltniß bed Gegenſtandes 
zu andern Saͤtzen, und die Verbindung mit gewiſſen 
Zwecken. Das Zweite niacht den Mythen ſelbſt aus und 
iſt nur etwas zufaͤlliges, ein Spiel der Phantafie *)..” Ale 
Sein der Gegenſtand kann durch die Beziehung auf noth⸗ 
wendige Zwecke bei Vernunft, ein wichtiger Gegenſtand 
fuͤr die Philoſophie ſein. 

die Begriffe anlanger, fo muß man die 
Merkmale derfelben moͤglichſt zu beftimmen und zu firiren 
fachen. Diefes feßet voraus, dag man alle Fälle, wel⸗ 
che vorkommen, und Alle Stellen, in welchen fie gebraucht 
Werden, zufammenfielle, mit einander bergleiche, und 
daraus die Merkmale des Begriffe abſtrahire, wie ich 
an einem andern Orte mit ben Begriffen sarrov und ire- 
wor gethan habe. Die Bemerkung der Ausdrüde, 
welche zur Bezeichnung des nehmlichen Begriffes, ober’ 
des entgegengefezten gebraucht werden, bat faft imwer 
den Vortheil, daß Man ein Merfmal mehr, welches ent» 
weder in die Einheit aufgenommen, ‚oder aud berfelben 
ausgefchloffen worden ift, erfennet. Diefe Arbeit ift uns 
deſto nöthiger, weil er in dein meiften Faͤllen nicht beſtim⸗ 
Met, was für Merfmale er fich in dem Begriffe dachte, 
theils weil er ſich des Begriffs, den er mis dem Zeichen: 
dere 


\ 


4) Politicus, 6er B. G. 28. 


— 158 — . 


verknüpfte, bewußt war, theils weil bie Zerglicderung 
nicht in das Unendliche fortgefezt werben konnte. Unter 
diefen ausgezeichneten Stellen kommt doch zuweilen eine 
vor, welche die Bedeutung eines Wortes, und den Ju⸗ 


balt eines Begriffes viel Elärer und beſtimmter angicht,- 
und dadurch auf alle übrigen viel Kicht verbreitet. Iu 


dem Begriff ayadtor in dem Philebus Haben einige Ausleger 


vorzüglich Ficin die Gottheit zu finden geglaubt, welche: 
auch wirklich zumeilen mit diefem Nahmen bezeichnet 


wird, Allein, daß dieſes Wort diefe Bedeutung in dem 
Philebus nicht Habe, konnte eine einzige Stelle, wo er 


fagt, er wolle unterfuchen, weicher Zuſtand des Ges - 


muͤthes (öfc, diaſsecic) das Gute fei, sum Ueberfluß bes 
lehren’). — Nicht wenig Schwierigkeit, macht beim 
Plato der Umſtand, daß fo ſehr vielerlei und oft nicht mit 
einander übereinftimmende Erklärungen von dem nehmli⸗ 
chen Gegenftande gefunden werden, von welchen man fich 


faum einbilden faun, daß fie fich in einem Kopf haben 


jufammen vertragen koͤnnen. Wenn biefe Verfchieben« 
heit in Begriffen nicht au einem verfchiebenen Geſichts⸗ 
punck, oder auß einen größern ober Eleinern Grade 
der Einficht, welche fich nach feinem verfchiedenen Alter 
änderte, erfläret werden kann, fo bleibt noch ein Aus⸗ 
weg übrig, welchen er felbft erdfnet bat. Er hatte eine 
andere Art, eine Sache zu definieren, wenn er mit So⸗ 
phiften zu thun hatte, eine andere, wenn er fich mit 
Steunden, melde ernftlich nach Wahrheit forfchten, un« 
gerredete. Im erſten Falle war es ihm genug, wenn er 
nur ein entfernteres Merkmal angegeben hatte; it 
dem lezten befolgte er die Kegeln des Denfens pünftlis 
der. Ein auffallendes Beifpiel giebt er davon in einer 
geboppelten Definition von der Figur °) Hieraus kann 
man mit gutem Grunbe ſchließen, * man in einigen 
Dialo⸗ 


5) Philebus, 4ter B. ©. 299. 
6) Meno, ©. 338, 339, 341. 








.t — 159 — 
fi \ 

Dialogen feine andern Definitionen als von ber erſtern 
Art ober vielmehr Befchreibungen eriwarten dürfe,‘ wenn 
es fich aus fichern Merkmalen ergiebt, daß er in denſel⸗ 
ben une die Abficht hatte, andere Behauptungen zu bee 
reiten; und man darf ficher annehmen, daß die richtie 
gere Erklärung, welche in feinen Schriften vorfommt, 
auch in feinen Augen den Vorzug vor ben andern bes 
bauptete. Nicht felten iſt man in dem Fall, daß man. 
den Plato nadhhelfen muß, weil ihm ein Begriff mit ge 
wien Merkmalen vorfchmebse, ben er entweder nicht 
volltommen gergliebern, ober auch nicht beſtimmt genug 

mit Worten bezeichnen fonnte. £ 
Bei den Sägen und Schlüffen müffen die Begriffe 
des Subjekts und Prädicats genau beſtimmt werden, um 
die Verbindung, dm Zuſammenhang und die Herleitung 
derfelben auffuchen zu koͤnnen. Zumeilen bemerkt man 
eine Schlußfolge, welche aus den Borderfägen nicht 
völlig zu folgen feheinet. In diefen Yale wird‘ man 
allegeit einige Drämiffen, die nicht ausdrücklich angege⸗ 
ben ober eine Beflimmung, welche ſtillſchweigend bei ei« 
nem Begriffe mit verflanden. wurde, entdecken, bie er 
vorausſezte, weil fie in feinem Bewußtſein ungertrennlich 
mit feinen DBegriffer verfnüpfet waren. Ein Beiſpiel 
davon findet fih in den Schren und Meinungen ber 
Sokratiker über Unfterblichteit 78, 83. Die Unter: 
ſcheidung zwifchen dem Satze, ber beiwiefen werben _ 
follte, und zwiſchen ben Gründen, aus welchen er abge» 
deitet wird, iſt von großer Wichtigkeit in ber Platonifchen 
Philoſophie. Jene Säge find oft fehr wahre und richtiv 
ge Säge, welche für die Menfchheit das wichtigfte In⸗ 
tereffe haben ; aber fie folgen nicht aud den angegebenen. 
Gruͤnden, oder diefe bedürfen felbft wieder eines Bewei⸗ 
fe, und beruhen zum Theil auffalfchen Vorausſetzungen. 
Es find alsdann Verſuche der Vernunft, welche da⸗ 
mals erſt mit mehr Selbſtthaͤtigkeit und in einem groͤßern 
Umfange die großen Aufgaben, bie fie ſelbſt erſt erzeuget, 
aufzu⸗ 


— 160 XX 


aufzuloͤſen ſich beſtrebte, um Gruͤnde für bie unentbehr⸗ 
lichſten Ueberzeugungen aufzuſuchen, bei welchen fie aus 
angel der erfien Grundfäge und Unkunde ihrer eignen 
Wirkungsart nur zu oft fich mit unzulänglichen ober 
“auch falfchen Gruͤnden begnügen mußte. In dieſen 
Fällen, welche fo oft in ber Dhilofophie der Religion und 
in der prafeifchen Philoſophie vorkommen, muß man fich 
genau In!die Lage des Deukers verſetzen, der zuerſt dad 
Bebürfnik des menfchlichen Geiſtes nach allgemeinguͤlti⸗ 
gen Gruͤnden empfand, und nach feinem Vermögen dem⸗ 
ſelben abzuhelfen ſuchte; man muß feine Grundfäge ſtu⸗ 
dieren, den Grad und Umfang feiner entwickelten Reune " 
niffe unterfuchen, die Richtung feines Geiſtes ausforſchen, 
um den Gang, welchen bie räfonnirende Vernunft auf 
den von ihm eräfneten und vorgezeichneten Wegen ging, 
gehoͤrig verfolgen zu können. — Nicht weniger wich 
tig ift die Unterfcheidung der Säge nach ihrem verſchie⸗ 
denen Werthe und Dergeienifke ju einer Wiffenfchaft 
der Bhilofopbie, ob fie auf bifforifchen oder vernuͤufti⸗ 
gen Gründen beruhen; ob fie für firenge erwiefene ober 
nur wahrfcheinliche oder proßblematifche Säge erklaͤret 
werben. Hierdurch fallen ſchon viele fcheinbare Wider 
fprüche, und viele Vorwuͤrfe, welche gegen feine Philoſo⸗ 
phie gemacht worben find, hinweg. 
j Wenn Behauptungen vorfonmen, welche mit ein 
ander flreiten, fo muͤſſen folgende Megeln beobachtet 
werden. Bor allen Dingen iſt die Unterfuchung noth⸗ 
menbig, ob beide Behauptungen zur Platoniſchen Phis 
loſophie gehören, oder ob einer von den Sägen unter 
Diejenigen gercchnet werben müffen, welche Plato nur 
einſtweilen annahm, oder feinem Gcaner einräumte, um 
andern Behauptungen zu miberflreiten, welches vorgäge 
lich in denjenigen Dialogen flatt finder, wo er fremde 
Meinungen beftreitet, cenfiret, ober eine verfehrte Me⸗ 
thode im Dieputieren durch ein Beifpiel darſtellen wi. 


— Gehören aber beibe in den Umfang feiner Philofophie, 
dann 


8 





dann muß man nachforfchen, ob er fie nicht etwa in 
verfchiedener Bedeutung genommen, oder aus verfchie- 
denen Geſichtspunkten betrachtet, oder ob er nicht 
endlich die Quantität der Saͤtze auf verfchiedene Weiſe 
Beftimmet habe. Ich will diefes durch einige Beiſpiele 
erläutern. Sokrates lehrte, Tugend koͤnne nicht gelche 
ret werden, um den Stolz der Sophiften zu bemüthigen, 
weiche ſich anmaßten Tugend wie andere Kenntniffe zu 
lehren, oder vielmehr einzufldßen. Plato flimmt darin 
mit feinem Lehrer überein, und macht’ mit ihm oft ges 
meinfchaftliche Sache. Unterdeſſen £adele er doch auch 
die entgegengefezte Meinung, als eine Behauptung, wel⸗ 
che alles moralifche Intereſſe gegen fich babe’). Dies 
fer Widerfpruch hebt fich durch eine andere Stelle, in 
welcher er den verfchiebenen Gefichtepunfe beftimmer, 
nach welchem beide Säge, aber in verſchiedener Ruͤckſicht, 
für wahr und falfch angefehen werden können. Tugend 
ift die durch Vernunft beflimmte Handlungsweife. Zus 
gend Ichren heißt die Vernunft zu den unbedingten Zwe⸗ 
den der Sittlichkeit in Thaͤtigkeit ſetzen und ausbilden, 
aber nicht die Tugend als eine Kenntniß eingieffen, oder - 
die Handlungsteife felbft hervorbringen 9. Die Mei⸗ 
nung, daß alles in einem beftändigen Fluſſe fei, beftreis 
tet Plato zwar; aber in dem Thedtet ſcheint er fie ſelbſt 
zu billigen. Diefes klaͤret fich in dem Sophiſta auf, mo 
er bie beiden entgegenftehenden Vorftellungsarten ein⸗ 
fchränfet, und damit vereinbar machet ’)., — Noth⸗ 
wendig ift ferner auch die Beurtheilung ber Saͤtze nach 
ihrem Werthe und Berhältniffe zur Wiffenfchaft, bie 
Unterfcheibung der erweisbaren von ben wahrfcheinlichen 
und problematifchen ; die Abfonderung der Hauptfſaͤtze 


von den damit verbundenen Nebenvorfiellungen, oder 
von 


7) de republic. VI. 7ier &. ©. 77,78 | 
8) de republic. VII. S 135, 136. 
9) Sophifts, ©. 259 266, 


‘ 


— 162 — 

bon ben als moͤglich angenommenen Gründen derſelben. 
Wenn die Widerſpruͤche nur die lezten betreffen, ſo ſind 
fie nur zufaͤllig, und nur verſchiedene Vorſtellungsarten 
von einer Sache, die an ſich problematifch if. Hieher 
gehoͤret die Praͤexiſtens der Seelen und bie Reminiscens 
als Hypotheſe von ber Möglichkeit ber ideen, bie vers 
fchiebenen Börftellungsarten von dem Zuflande nach dem 
Tode. — Endlich laſſen ſich auch zumeilen die Wider, 
ſpruͤche dadurch heben, wenn mar bie frühere oder ſpaͤ⸗ 
tere Behauptung ausfindig machen kaunn, wozu die Zeit 
. folge der Schriften des Plato dienen fann. 

Eine der wichtigften Pflichten, welche bem Bear⸗ 
beiter der Platonifchen Philofophie oblieget, beftehet 
‚ darin, fich die moͤglichſt volftändige Kenntniß von deni 
Zuftande der Menfchheit, der. Religion und Philoſophie, 
und ing beſondere auch von der Verfaſſung des attiſchen 
Staates zu verfchaffen. Denn Plato nimmt fchr oft 
befondere Ruͤckſicht auf diefe Thatſachen. In ihnen laffen 
fich viele Gründe finden, woraus fich die befondere Rich⸗ 
sung. feines Geiles, und manche Eigenthümlichkeiten 
feiner Schriften und Philoſophie aufklären. . Hiermit 
muß die volfkändige Erforfchung derjehigen Begebenheis 
sen; Umſtaͤnde, berrfchende Urtheile und Maximen, felt- 
ftehende Verfaffungen, verbunden werben, welche au 
den freien Vortrag feiner Grdanfen einen entfcheibenden 
Einfluß hatten, fie mögen nun religidfer oder politifcher 
Befchaffenheit fein: Ich Habe fchon einigemal Gelegen⸗ 
heit gehabt zu zeigen, von welchen wichtigen Folgen die 
vollſtaͤndige Auffuchung diefer-Tharfachen aud) ſchon für 
die Erklärung feiner Sehriften iſt, und kann mich daher 
darauf berufen, wenn ich das Verhältnig derfelben au 
bie Bearbeitung feiner Philofophie bemerkbar machen 
wi. 

Mit diefen Vorfenntniffen ausgeruͤſtet, kann mart 
mie mehr Leichtigkeit noch tine Arbeit vornehmen, Welche 
‚ "wegen ihrer Verwickelung mit manchen großen Schwies 

, . rigkei/ 


’ — 163. — 


rigkeiten verknuͤpft iſt, nehmlich die Abſonderung ber 
Platoniſchen Philoſophie, ſowohl dem Stoffe als der Form 
nach, von andern aͤltern Philoſophien; — eine Arbeit, wel⸗ 
che unentbehrlich iſt, wenn man den Gang der Entwickelung 
u Fortſchritte des menfchlichen Geiſtes richtig ſchaͤtzen 
will. Es iſt keinem Zweifel unterworfen, daß Plato 
ſeine Vorgaͤnger benuzt, Materialien aus ihren kleinen 
Syſtemen genommen habe, und oft auf ihren Wegen 
weiter vorgegangen ſei. Allein dieſes iſt noch nicht ges 
ung; man mil auch beſtimmt wiſſen, worin dieſer ent⸗ 
lehnte Stoff beſtanden habe, welcher dem Plato eigen⸗ 
thuͤmlich augehoͤre, und in wie fern die Bearbeitung und 
die Form neu und von ber der vorhergehenden Denker ver⸗ 
ſchieden ſei. Diefe Scheidung foll endlich nicht nach 
Butbefinden oder einem willfühslichen Maßftabe, ſon⸗ 

bern nach beſtimmten und fichern Regeln geſchehen. 
Wenn wir von ber vorhergehenden Periode voll« 
ftändigere mehr sufammenhängende und zuverläßigere 
Nachrichten haͤtten, wenn nicht fo vieleDenfmäler des philo⸗ 
fopbifchen Geiftes verlohren gegangen wären, ſo würde 
dieſe Arbeit weniger verwickelt und weit leichter fein; fie 
würde weiter nichts als cine vollftändige und genaue 
Vergleichung erfodern. Da aber- die meiften Data zur 
Einfiht in die ältere Philofophie fehlen, fo Bleibe weiter 
fein Mittel übrig, ald aus der Platonifchen Philofophie 
bie ältere zu erforfchen und nach ihrem Werthe zu beur⸗ 
theilen. . Wenn man nehmlich nach den angegebenen 
Negeln dag Zufälige von dem Wefentlichen getrennt hat, 
fo muß man aus diefem Stoffe durch mannichfaltige - 
Bearbeitung die Zwecke, die allgemeinften Geſichtspunkte 
und bie erfien Grundfäge feiner Philofophie zu-erforfchen - 
fuchen, tongu er felbft niche wenig Winke und Auffchlüffe 
giebt; hiermit endlich bie ausgemachten Thatfachen von 
dem Zuftand der Menfchheit, der Religion und Philoſo⸗ 
phie verbinden, um Biefemigen Gruͤnde zu entdecken, wel 
che feinen philofophifchen Geifte Die befondere Richtung 
. Ua geben 





geben konnten. Wenn biefed geſchehen iſt; fo wird es 
doch einigermaßen möglich fein, die eigenthümliche Sorm 
feiner Philoſophie zu beftimmen, und die neuen Gegen- 
de der menfchlichen Erkenntniß anzugeben, welche vom 
/ ihm zuerſt, oder mehr als fonft gefchehen war, Bearbeiter 
werden mußten. E8 kann nicht fehlen, daß nicht hier- 
durch verſchiedene Geſichtspunkte beitimmt werden follten, 

ans welchen feine Philoſophie mit den noch vorhandenen 
Materialien und Nachrichten von der ältern Philoſophie 
serglichen werden kann, um das Eigenthuͤmliche und 
Verſchiedene in beiden zu erfennen Es verſtehet fih 
von ſelbſt, daß die Winke, die Nachrichtei und Beurs 
theilungen der vorhergehenden philofophifchen Verfuche, 
welche fich bei dem Mato ſowohl als vorzuͤglich bei dem 
Ariſtoteles finden, benuzt werden müflen, doch Aber mit 
den erfoderlichen Cautelen. Denn Plato hat oft in die 


Darſtellung frember Philoſophaͤmenen eigne Zuſaͤtze hin⸗ 


zugefuͤgt; die vorkommenden Vorſtellungen entwickelt 
und zu einer Deutlichkeit erhoben, welche ihnen bis da⸗ 
her gefehlet hatte; die Behauptungen fuͤhrt er nicht allein 
an, ſondern ſtuͤzt fie duf Gruͤnde, deren fie bis dahin 
entbehret hatten. Es iſt daher oft noͤthig, die Behaup⸗ 
tung, welche ben aͤltern Philoſophen, und bie Darſtel⸗ 
lung, welche den Blato ängehöret, zu unterfcheiden. 

Dieſes find die vorzuͤglichſten Negeln, welche die 
Eigenshärklichkeiten ber Sprache und Schriften, und bie 
Art des Vortrags, mir jum wenigſten nothwendig zu 
machen fcheinen, nud die ich für unentbehrliche Bedin⸗ 
gungen halte, wenn die Darftellung feiner Philoſophie 
ihrein Gegenſtande und dem Zwecke einer ſolchen Bear⸗ 
Beitug nur einigermaßen entſprechen fol. Sie werben 
daher au bei ber Ausführung meines Planes zum 
®: unde liegen. 


— Dritter 


u 





Li 


Allgemeine Betrachtungen über - 
feine Philoſophie. 





Pre man die Blasonifhe Philoſophie nach ihrem 
ganzen Umfange darfiellen Fann, iſt es nothwendig, 
einige vorläufige Unterfuchungen über den Zweck, Form, 
Eharafter und Quellen, nebft den Unterſcheidungs⸗ 
merfmalen, wodurch fie fi) vor andern Philofophien 
augseichnet, anzuftellen, damit Die Abfonderung, Zuſam⸗ 
menftellung und Ordnung feiner Sedanfen nach gewiſſen 
leitenden Grundfägen gefchehen koͤnne. Es finden 
fid) zwar in feinen Schriften genug Data, aus welchen - 
der Geift feiner Philofophie abftrahiret werden Kann: 
allein ſie ind zerſtreut, nicht immer deutlich angegeben, 
oft nur durch Winfe angedeutet, meiftentheild nur hin⸗ 
gerorfen, nicht big zu ber vollſtaͤndigen Gedankenreihe 
entwickelt. So lange ald die einzelnen Zuge richt ges 
ſammlet, aus ihrer befondern Verbindung herausgeho⸗ 
ben, unter einem allgemeinen Geſichtspunkt zuſammenge⸗ 
ſtellt ſind, ſo lange befindet man ſich in Anfehung der 
Platoniſchen Schriften faft in dem nehmlichen Galle, als 
ein NReifender in einer umbefannten Gegend ohne Weg- 
roeifer. Iwar fommen Dialogen vor, in welchen mar: 
fich mit leichterer Mühe zu recht finden kann: aber auch 
viele, die entweder ganz ober zung Theil ohne keitende 
Ideen unverftändlich bleiben muͤſſen. Selbſt jene Winke, 
Arufferungen und Erklärungen‘ über den Zweck feiner 
Bhilofophie, bekommen erfi dadurch ihren vollen Sinn, 
und gewähren bem Denfer den ungehinderten Ueberblick, 
wenn fie vereiniget werben. Fuͤr die Bearbeitung feinen 

24 Philo 





a Bötfofopbie find aber diefe leitenden Brineipe ganz unent⸗ 
© Sehrlich, wenn man nicht blos eine Sammlung von 
Meinungen ‚nach getoiffen Fächern und Titeln — bie 
freilich ohme-jene meglich ift,aber auch nicht einmal voll⸗ 
fommene Harmonie und Zufammenftimmung leiſten kann 
— fondern eine nach Gründen dargeſtellte Entwicke⸗ 
lung des menſchlichen Geiftes in der verfuchten Auf- 
loͤſung der wichtigften Probleme, wozu das innere 
Beduͤrfniß des Geiftes hinführte, und äußere Bege⸗ 
benheiten Veranlaſſung gaben, unter jenem Titel er⸗ 
wartet. Denn bie unterſuchungen über dieſen oder jenen 
Gegenſtand ber Philofophie, welche in den Platoniſchen 
Dialogen vorfonmen, find nicht zufammenhängend, has 
ben oft durch befondere 2wecke eine individuelle Form 
und Befchaffeubeit; ihre Entſtehung, ihr Intereſſe, 
Beziehung auf andere Unterfuchungen, und die Art ihrer 
Ausfuͤhrung bleiben meiftentheild unbefannt; die äußeren 
Beranlaffungen werden nicht allegeit angegeben ;- der Ges 
ſichtspunkt des Denkers, feine Grundfäge und leifenben 
Ideen, von welchen die Ausführung und Behandlung 
beſtimmt wird, werden meiſtentheils nicht mit dargeſtel⸗ 
Ist, weil fe feine ganze Gedankenreihe begleitesen, und 
oft nur einen unfichtbaren Faden abgaben, an und durch 
welchem feine Gedanken zufammenhiengen. Die Zwecke 
der einzeluen Mnterfuchiggen, ja eines jeden Dialoges 
find oder fcheinen oft fpeciel oder gar individuell zu fein; 
aber fie Hängen untereinander zufammen, und werden 
von einem böhern Zwecke beſtimmt, der ihnen allen zum 
Grunde liegt, aber pielleicht eben deswegen nicht auge 
drüdlidy angezeigt. worden if. 

Sn jeder Philoſaphie, welche de Vortheiles entbeh⸗ 
ret, daß fie von beſtimmten und allgemeingältigen 
Srundſaͤtzen ausgehen kaun, weil le erſtlich dieſes Be⸗ 
duͤrfniß bemerket, und demſelben durch Aufſuchung dere 
ſelben abzuhelfen ſuchet, muß ſehr viel von dem voraus⸗ 
oeſe het erben, was dem Bewußtſein war vorſchwebet, 

aber 


— 169 — 


aber noch nicht im Begriffe zufannmeigefaßt ober in 
mertmale zergliedert worden if. Die Summe diefeg 
- Borausgefezten nimmt in dem Grabe zu, je weiter Die _ 
Verſuche der cäfonnirenden Vernunft von der Entdeckung 
bet oberften Grundſaͤtze noch abſtehen. Die Zolge dar 
non if nothwendig diefe, daß ein Mangel an Deutliche 
feit und an Zufammenhange bemerkt wird, der nur allein 
dadurch gehoben werden kann, daß dieſes Worausges 
fezte aus den poclisgenden Raͤſonnemens entwicelt . - 
und vollfländig angegeben werde, Ä 


Enndlich, wenn «8 zur richtigen Darſtellung eines 
pbiloſophiſchen Syſtemes fhlechterdings erfoderlich if, 
daß man ſich in die ganze Sage und Degfungsart ſei⸗ 
nes Urhebers zu verfeßen wife, und davon nebft ber 
Wiſſenſchaft des Vorſtellungsvermoͤgens der gluͤckliche 
Erfolg einer ſolchen hiſtoriſchen Arbeit am meiſten ab⸗ 
haͤngt; ſo muß die Unterſuchung des Zwecks, der Form 
und ber Urſachen, welche dieſe beſtimmten, Bei jeder hi⸗ 
ſtoriſchen Bearbeitung einer Philoſophie von ſehr wich⸗ 
tigen Einfluß ſein, weil dieſe Kenntniſſe es erſt moͤglich 
machen, ſich an die Stelle des Denkers zu verſetzen, und 
mit ihm aus dem nehmlichen Geſichtspunkte die Gegen⸗ 
ſtaͤnde anzuſehen. 


Wir beſchaͤftigen uns alſo in dieſem Theile mit 
dieſen allgemeinen Betrachtungen, welche zur beſtimmten 
Kenntniß feiner Philoſophie unentbehrlich ind, und ſu⸗ 
chen erſtlich den Zweck derſelben auf. Ich verſtehe 
darunter nicht allein den Zweck, welchen ſich Plato bei 
feinem Philoſophieren vorſezte, ſondern auch ben Eins 
Ruß auf ben Zuſtand der Menfchheit, melchen er von der 
Philofophie erwartete, und durch biefelbe wirflich zu 
machen firebte. Hiermit flehen die Begebenheiten und 
Umftände der Menfchheit in Verbindung, welche die Ver⸗ 
anlaffung zu diefen Ideen gaben, und feinen Geiſte die 
beſtimmte Richtung mittheilten, wodurch feine Philoſo 
. ts | pi: 


— 150 — 


phie ihren eigenthuͤmlichen Charakter erhielt. In dem 
zweiten Abſchnitt werden wir die Form feiner Philoſo⸗ 
phie, oder den Begriff, Umfang, Eintheilung, Ers 
kenntnißquelle und die erften Grundfäße derfelben, 
aus dem Stöffe, "welchen ein forogfäktiges Nachdenken 
Aber feine Schriften und die Nefulsate des erſtern Ab» 
ſchnittes barreichen Finnen, darftelen. Für den dritten 
Abſchnitt beſtimme ich endlich die Unterſuchung über 
die Quellen, woraus einzelne Theile oder Lehrfige der 
Nlatonifchen Philofophie entlehnt find, und über.bie 
Farakteriftifchen Merfmale,.modurc) fich diefe Philo⸗ 
fophie von den vorhergehenden auszeichnete. Wenn bie 
Sefchichte der Philofophie die Veränderungen, welche 
dieſe Wiffenfchaft des beflimmten nothwendigen Zufame 
menhangs der Dinge erfahren hat, volftändig erzählen 
muß, fo gehoͤret auch mit in ihren Umfang, daß der 
Einfluß der vorbergehenden phllofophifchen Verſuche 
auf die nachfolgenden beſtimmt angegeben werde, in fo 
fern ein Philofoph die Bemühungen der vorhergehenden 
Denker benuzte, weiter verfolgte, erweiterte, berichtigte, 
pervollkommete; durch fie auf neue Unterfuchungen ges 
Igifet oder auf andere Wege gefuͤhret wurde; durch fie 
veranlaße einen Theil der Wiffenfchaft aus einem neuen 
Sefichtspunft betrachtete, oder ihm mehr Deutlichfeie 
und Zufammenhang ertheilte. Wenn .diefe Boberung 
auch in dieſem Falle gehörig befriediget werden fell, fo 
muß eine Vergleihung der Platoniſchen Philoſophie mie 
ben ältern Syſtemen angeftellt werben, wodurch ſich das 
Eigenthuͤmliche, welches fle vor jenen voraus hat, aber 
auch das Gemeinfame und Uehnliche, woburch fie fich 
an jene anfchließt, von einander unterfcheiben und beur⸗ 


theilen läßt. 


K 


\ = Erfter 


Erfer Abfchnitt. 


Beratung über den Zweck der Platoniſchen 
Pit ophie. 


re Betrachtung gehdrig anſtellen und ausführen 
zu können, mäffen wir zuvor über die Art und 
Reife einig werben, wie ſich der Zweck, welchen ſich 
Plato bei feinem Philoſophieren vorſezte, entdecken laſſe. 
In feinen Schriften finden ſich zwar viele und mancherlei, 
bald deutlichere bald dunkelere Aeußerungen daruͤber, 
allen es iſt doch nicht hinreichend, fie zu ſaummlen und 
zuſammenzuſtellen, weil fie mit vielen: andern Kenntniſe 
fen in Verbindung ſtehen, welche fie nicht allezeit unmits 
telbar enfhakten, fonderh nur vorausſegen. Es wir 
weiter unten mit: voͤlltger Evidenz ergeben, daß Plato 
bei- feinem Philoſophieren beſtaͤndige Ruͤckſicht auf den 
Zuſtand der Menfchheit in feinem Zeitalter nahm, oder 
vielmehr, daß er vor demfelben ausging. - Bir müffen 
alfo für das erſte ung in die Lage des Plato verfegen, 
und feinen Standpunft wählen, d. h. wie mäffen durch 
die Zuſammenſtellung derjenigen Thatſachen, aus wel⸗ 
chen fich der Zuftand ber Menfchheit, in fo fern er einen 
Philoſophen Intereffiren fann und muß, und aus den 
eignen Beftändniffen dieſes Bhilofophen, denjenigen Ge⸗ 
ſichtspunkt kennen fernen, aus welchem er den Zuſtand, 
den Grad der Rultur und die Bebärfniffe der Menſchheit 
betrachtete, und auf die Mittel Hedacht war, wodurch 
Die Kultur auf denjenigen Grab gefest werben fonnte, 
welchen er als Menfchenfreund für wuͤnſchenswerth, und 
als Philoſoph für nothwendig achtet. Diefe Thatſa⸗ 
hen find alſo von doppelter Art; einige betreffen den 
Zuſtand 


— 1102 — 


Zuftand der Meuſchheit, andere ben Einfluß diefer Um⸗ 
ftände und Begebenheiten auf feinen Geift. Die legten ers 
fahren wir nur allein aus feinen Schriften; die erften 
werden zwar auch einem großen Theile nach aus ihnen 
erfannt, aber doch nicht allein aus dieſer Quelle. Die 
vielen Bemerkungen über dieſe Gegenſtaͤnde, welche in 
feinen Schriften gefunden werden, koͤnnen noch mit vie 
Ien andern, die bie Gefchichte jener Zeiten und, die gleich⸗ 
geitigen Schriftfieller z. B. Kenophon, Iſokrates, und 
Ariſtoteles aufbewahret haben, vermehrt werben, In® 
fie muͤſſen es, wenn wie uns ein allgemeines Gemaͤdlbe 
bvon jenen-Zeiten und ihrem Einfluß auf die Platoniſche 
Philoſophie machen wollen. Dieſe Schilderung betrift 
zwar zunaͤchſt nur einen kleinen Theil der Menſchheit, 
Die Bewohner des attiſchen Staates, auf welche jene 
Schriftſteller unmittelbar Ruͤckſicht nahmen: allein da 
fie ſolche Veränderungen, Lagen und Verhaͤltniſſe betref⸗ 
fen, weiche auf jede Mation aber gu verſchiedenen Zeiten 
paſſen; da ihre Urfachen und Quellen in dem menfchlig 
hen Geifte liegen, welcher unter den nehmlichen Nmfiäws 
den auf einerlei Art Einflüffe erleidet und auf fie zuriick, 
‚wirft: fo kann es nicht ſchwer fallen, jenes Gemaͤhlde 
Durch Weglaſſung des Individuellen und Veſondern all⸗ 
gemein zu: machen, 

Drei Hauptbetrachtungen werben biefen Abfchnitt 
ausmachen. Erſtlich bie Betrachtung bed Zuſtandes 
der Menfchheit in biefem Zeitalter; Zweitens, Unterſu⸗ 
chung über den Zuſtand und Befchaffenheit der damaligen 
Philoſophie; Drittens, der Einfluß von allem biefem 
auf den Geiſt und bag Herz unferd Philoſophen. 





— 873 ——. 





1. 


Zuftend der Menſchheit, 





Cu) 





Setrates und Plato lebten zu einer Zeit, welche durch 
eine allgemeine Erfchürterung und Umwälzung 
aller Einrichtungen und Verfaſſungen, beinahe in 
gang Griechenland diefe Periode zu einer der merkwuͤr⸗ 
bigften in der griechiſchen Grfchichte machte. Die Ber 
änderungen der Staatsverfaffungen; das Emporfoms 
men und Steigen, das Ballen und Sinken ber Staaten; 
Kriege und Eroberungen, find zwar Begebenheiten, wel⸗ 
che durd) ihre weitausſehenden Solgen oft ein großes 
Anſehen beformmen. Uber bier intereffiren fie ung nicht 
ſowohl als politifche Eräugniffe, als vielmehr die Urſa⸗ 
chen und Quellen, aus welchen fie entfprangen, weil fie‘ 
durch ihre Triebfedern und Marimen den Zuftand der 
Menfchheit in den bürgerlichen Geſellſchaften kenntlich 
machen; teil fie ung auf eine. allgemeine Urfache hinfuͤh⸗ 
ren, aus welcher dag Streben und Widerſtreben in allen 
Verhaͤltniſſen des gefehfchaftlichen Lebens Begreiflich 
wird. 
Der Arhenienfifche Staat hatte von feinem erften 

Entſtehen an mancherlei Veränderung in dem Staatsſy⸗ 
ſtem erlitten, einige mit Einwilligung aller Staat&bürger, 
anbere gegen den Willen des einen Thelled. Die von 
Solon gemachte Einrichtung, "daß die ganze Staatsge⸗ 
walt in den Händen des Volkes, aber unter ber Leitung 
eines Senats fein follte, dauerte nicht lange, weil bie 
Reichern und der größere aͤrmere Theil des Volkes bald 
‚in zwei Parthieen fich erennten, von welchen die eine die 
andere vom allen Antheil au der Verwaltung ber oͤffent⸗ 

lichen 


— 174 — 


lichen Angelegenheiten ausſchließen, bie zweite aber bie 
Vormundſchaft des hoͤhern ‚Standes nicht anerkennen 
wollte. Diefe® Streben und Entgegenwirfen, wel 
ches die größten Unruhen zur Folge hatte, war zu kei⸗ 
ner Zeit fo ſichtbar und auffallend gewefen, als zu den 
Zeiten bes Sokrates und. des Plato '). ’ 

Die Gefege, welche die sinfichtsnollen zur Erhal⸗ 
kung der guten Ordnung entwarfen, und das ganze 


Volk genehmiget hatte, waren anfänglich von kleiner 


Anzahl und fehr einfach, aber fie wurden ſehr genau he⸗ 
folget. Die Sanktion durch den Willen des ganzen 
Staates; die einfache Lebensweiſe; die Einfalt in den 


Sitten; bie Ungewohnung an Arbeit und Sehorfam ger. 


gen die Gefeßes die durch die Erziehung fortgepflangte 
Vaterlandsliebe, alles dieſes gab ihnen Anſehen und 
Einfluß in die Handlungen). Sobald aber der Wohl 


- Rand und der Reichthum des Staates’ zunahm; der 


Hang zun Vergnügen und Bequemlichkeiten ftärfer und 
allgemeiner wurde; der Luxus einriß;, die Beduͤrfniſſe 
bes menfchlichen Lebens ſich vermehrten und bie Jnduſtrie 
befoͤrderten; mehrere und ſtaͤrkere Leidenſchaften, 5 B. 
Ehrgeitz und Eigennutz hervor traten; die Verhaͤltniſſe 
des menſchlichen Lebens vielfaͤltiger und verwickelter 
wurden: alsdann waren jene Geſete nicht mehr in 
Stande, die ganze Summe von ſo vielen, verſchiedenen 
und ſo gewaltſam an einander reibenden Kraͤften im 
Gleichgewichte zu erhalten. Man mußte die Anzahl der 
Geſetze immer vermehren, mehrere Handlungen verbieten, 
neue Strafen erfinden, um das Anſehen der Alten zu 
ſtuͤtzen: allein, alles dieſes waren nur vergebliche Ver⸗ 
ſuche, die raſtloſe Thaͤtigkeit ſo vieler Koͤpfe in den 
Schranken zu leiten. Ihre eigne Schwaͤche verminderte 

ihre 


1) Ifdcrätes Areopagiticus edit. Bafılienf. 1565. %. ©. 1737, 
1 


141. 
a) Iſocrates, I. c. © 137. 





ihre Gllegten, und dag hin und her ſchwaukende In⸗ 


tereſſe der Parthien zerſtoͤhrte wechſelsweiſe ihren Ein⸗ 
fluß“). In fruͤhern Zeiten unterwarf ſich jeder willig 
den Gefetzen, zu welchen er ſeine Stimme mit gegeben 
hatte; jeder betrachtete ſich als einen Theil der geſetzge⸗ 
benden Gewalt, ohne auf der andern Seite zu vergeffen; 
daß er nicht weniger ein Unterthan des allgemeinen Wil⸗ 
lens ſei. In der Folge ging dieſe einfache Denkungs⸗ 
art verlohren. Der Ehrgeitz, Geſetzgeber ſein zu bürfen, 
und der Dünfel, fee geben zu innen, blieb in feine 
Kraft; aber die Gefinnung, den Gefegen Gehorfam zu 
leiften, ging verlohren. Niemand wollte gehörchen, 
aber jeder befchlen *). 

,  Diefed war zum Theil eine Folge von dem ſchwan⸗ 
fenden und falfchen Begriffe, den man fich von bürgers 
licher Freiheit machte. In aͤltern Zeiten dachte man 
fi ſchon gluͤcklich in dem Beſitze derjenigen Freiheit, 


vermoͤge deren jeder, ohne einen Alleinherſcher oder auf⸗ 


gedrungenen Regenten anerkennen zu muͤſſen, unter dem 
Schutze der Geſetze ſeines Eigenthums genießen, und an 


ber Verwaltung der Öffentlichen Angelegenheiten einen 


allgemeinen Antheil nehmen durfte. Spaͤterhin erwei⸗ 
terte man ben Umfang der Freiheit, und befreiete fie eis 
genmaͤchtig von allen Einfchränfungen, wodurch fie ges 
fegmäßig wird; man feste an die Stelle der Vernunft 
feine Willkuͤhr, und an die Stelle der Gefeke fein eignes 


Intereſſe. Ehedem mar freiheit ber Antipode von will⸗ 


kuͤhrlicher Gewalt, jest fogar von. den Gefigen felbft, 
Kurz Freiheit artete in Ungebundenheit, Zuͤgelloſigkeit 
und Anarchie aus’). Aber auch die Erifteng zweier 
Parthieen hatte Saul an der fo großen Ausdehnung 


3) Ifoctates Areopag- @. ı ” 134. 


- 4) HMocrates Areopag. ©. 127, 13t. Xenoph, Memor. 


Soc. 111, 4, 15 ſeq. . 
}) Mocrates-Areop. ©. 137: 


der 





— 176 — 


der Freiheit. Denn die hereſchende feste allezeit ihre 
Freiheit mit barin, die entgegengefezte zu unterdruͤcken 
und unter ihre Willkuͤhr zu zwingen. 

In ſpaͤtern Zeiten hatten die Athenienfer nur ein 
gemeinſchaftliches Intereſſe, den Wohlſtand ihres Staa» - 
tes; nur ein Geiſt beſeelte ſie, und lebte in allen ihren 
Handlüngen, Vaterlandsliebe. Bei dieſem allgemei⸗ 
nen Beſtreben ordnete der Buͤrger ſein eignes Intereſſe 
dem allgemeinen Beſten unter. Jezt ging diefer oͤffent⸗ 
liche GSeift verlohren. Die Reichen machten in dem 
Staatt einen eignen Staat aus, ber fein befonderes In⸗ 
fereffe hatte, feine eignen Maximen befolgte. Die Arc 
men waren wieder ein eigner Staat für fih. Beide 
wirkten und ftrebten einander entgegen. Jezt Horte der 
allgemeine Rahmen Vaterland auf, und behielt nur in 
dem Hergen einiger guten Bürger feine volle Gültigfeit. 
Jede Darthie ſezte ihre Wünfche, Begierden, Abfichten, 
ihre Angelegenheiten, ihr Intereſſe an die Stelle deſſelben 
eigenmächtig bin °). 

Der Inhalt aller Veränderungen, welche in bem . 
Staate vorgingen, war Bedruͤckung von Seiten der 
Mächtigern, und Bedruͤckt werben von Seiten ber 
Schwaͤchern. Gerechtigkeit und Gewalt waren in Streit, 
worin bie legte meiftentheild fiegte. Eben dieſes Ge⸗ 
mälde findet fich auch in dem Verhaͤltniſſe der Staa- 
ten gegen einander wieder. Die unzähligen Befehdun⸗ 
gen und Kriege, wodurch fich alle freie Staaten unter 
einander nach und nach aufrieben, rührten blog von der 
Herrfchfucht und dem Eroberungsgeifte her. Das phyſt⸗ 
fche Geſetz des Stärfern trat an bie Stelle des Geſetzes 
der vernünftigen Wefen. Sreihelt war ein Necht, das 
jeder Staat für fich foderte, ohne es dem andern einzu⸗ 
gefteben ; Freiheit galt uur da, -wo das Necht des Staͤr⸗ 
fern durch eine‘ größere Macs in Schranken gehalten 
wur⸗ 
6) Loerates Areopagit. ©. 141. 


wurde ”). Saft alle griechifche Staaten handelten fo; 
daß man nicht anders urtheilen kann, als daß Re zur 
Freiheit noch nicht reif waren. 

Nicht allein in den Sfentlichen- Angelegenheiten 
und politifchen Berhältniffen, fondern auch in dem haͤusli⸗ 
chen Leben, und in- dem Betragen gegen einzelne Mit⸗ 
bürger hatten fich die Marimen und Srundfäge geänbere. . 
Einfachheit und Srugalität herfchte in den dltern Zeiten; 
bag Leben war faft eine beftändige Arbeit, welche nur 
allgemeine und befondere Feſttage unterbrachen. Die 
Begüterten brachten ihre meifte Zeit auf dem Laube in 
nüglicher Thätigfeit für fich und die ihrigen zu. Die 
Heichen gaben ben Armen durch Arbeit und Beſtellungen 
binlänglicdy Gelegenheit, ihren Unterhalt zu 'getoinnen. 
Die Armen achteten das Eigenthum der andern, und 
fuchten nur durch Gebrauch ihrer Kräfte oder Geſchick⸗ 
lichkeiten ihren Unterhalt zu verdienen. Jeder Mitbuͤr⸗ 
ger hielt den andern für feines Gleichen, lebte mit ihm 
in ruhiger Eintracht, that feine Gefchäfte, und mifchte 
fich in feine fremden Sachen, außer wenn es feine Buͤr⸗ 
gerpflicht erheifchte . 

Dieſes Gemählde des häuslichen Lebens verlohr 
ſich bald nach den Perfifchen Kriegen. Von der einen 
&eite wurden bie Kunſte des Vergnuͤgens vervielfaͤltiget 
und erweitert, mehr geſucht, geſchaͤzt und belohnt; nuͤtz⸗ 
liche Kuͤnſte und Manufakturen waren in voller Thaͤtig⸗ 
keit, um die Beduͤrfniſſe und Bequemlichkeiten des Lebens 
herbeizuſchaffen. Dieſe vermehrten ſich immer mehr, 
aber die Arbeitſamkeit und Induſtrie hielt nicht gleichen 
Schritt mit ihnen. Der Hang nad) Genuß und Ber. -· 
gnügen, aber zugleich Semächlichkeit und Schen vor 


Arbeit, bemächtigte fich-der Reichen und Armen, bie nun 
darin 


7) Xenophon Memorabil. Socr. III, 4, 15 ſeq. Thucydid. 
v1, 8. V, 89. Alcıbiad. l, ©. A 
8) Ifocrates Areopagitic. gr 37° 


— 178° — 


barin ihr hoͤchſtes Gut ſezten, und durch alle Mitsel, 
erlaubte und unerlaubte, ’e8 zu erreichen fuchten. Die 
einen.wollten ihr Vermögen auf Unkoſten anderer vers 
mehren; die andern die Mittel zum Vergnügen von ih. 
ven Mitbürgern erobern. Hieraus entfiand jenes bes 
ftändige Streben und Entgegenftreben zwifchen beiden, - 
Darthieen, welches endlich dem Staate den lintergang be⸗ 
reitete. Während der eine Theil der Natton auf nichts als 
auf Dervielfältigung und Erhöhung des Genuſſes bedacht 
war, bemächtigte fi) des andern ein unruhigeg Streben | 
nad) Ehre, Anfehen, Macht, Einfluß und Ruhm’). 
Diefe Schilderung koͤnnte leicht noch weiter ausge» 
führet werden. Allein nach unferm Zweck find diefe 
Thatſachen ſchon hinreichend, um zu bemerken, daß der 
Geiſt dieſes Zeitalters in einem unruhigen Streben und 
Wirken, in einer raſtloſen Thaͤtigkeit ohne Leitung von 
ſichern und feſten Maximen beſtand. Die Maximen, 
welche befolget wurden, waren ſo beſchaffen, daß ſie 
einander ſelbſt zernichteten und wechſelsweiſe aufhoben. 
Das Recht des Staͤrkern lieferte den Unterdruͤcker ſelbſt 
in die Haͤnde der Unterdruͤckten, ſo bald ihre Macht uͤber⸗ 
wiegender wurde. Diejenigen, welche ihr hoͤchſtes Gut 
in dem Genuß ſezten, konnten dieſes oft nicht anders 
erreichen, als daß ſie den andern die Mittel, ihre Triebe 
zu befriedigen, gewaltſam entzogen. Die Menſchen 
handelten oft nach ganz entgegengeſezten Maximen, ſie 
ſchwankten von der einen zur andern, ohne einen feſten 
Beſtimmungsgrund ihrer Handlungen zu finden. Bald 
nüchtern und mäßig, bald ſchwelgend; bald unthätig 
und träge, bald unternehmend und arbeitfam ohne bes 
Rimmten 3weck; bald tolerant gegen gewiſſe Meinungen. 
und Handlungen, bald intolerant und verfolgend "). - 
Um 


9) Iſoerates Arcopag. ©. 138, 141, 143. Scholiaftes- ad, 
Thucydid. Il, 40, edit. Bipont. str B. S. 384 
.1o) Plato de legib. VII. ©. 33% nn 


-= 11 — u 


Um bdiefen Beift eines Zeitalter Ka feinem ganzen 
Umfange näher fennen zu lernen, müffen wir auch die 


Beränderungen, welche damals Religion und Moralität . 


betrafen, nebſt ihren Urfachen und Beranlaffungen bes 


trachten. Und wenn wir finden, daß auch diefe Felder. 


nicht weniger zerrüftet waren, als das häusliche Leben, 
und die bürgerlichen Verhältniffe, fo werben wir auf: bie 
gemeinfchaftlidhe Duelle zuruͤckkommen, aus welchen jene 
Beränderungen fich vollſtaͤndig begreifen laſſen. | 

Die Religion, d. h. der Inbegriff von Ueberzeu⸗ 
gungen, Neigungen und Handlungen, welche fich auf 
das Dafein einen Gottheit und den Glauben eines fünfe 
tiger Lebens begichen, berubete bie in diefe Periode hin⸗ 
ein auf. Ueberlieferungen, Sagen, Mythen, Dichtungen 
und überhaupt auf Hifforifchen Begebenheiten, welche 
durch ihr Alterthum geheiliget, durch die Verbindung 
mit der bürgerlichen Verfaſſung befeftiget, durch ein in⸗ 
neres dunfeled Gefühl beglaubiget waren, und fich mit 
dem ganzen Gedankenſyſtem der Menſchen verwebt hat« 
ten. Die Priefter, welche in ben Jugendjahren der 
Menfchheit, als Vorfteher der Menſchen und Freunde 


der Goͤtter mit faft abergläubifcher Verehrung angebetek 


wurden, hatten fie gelehret; die Gefeßgeber hatten fie 


zur Grundlage der Staatsverfaffung und Gefeßgebung. 


gemacht; fie erbten vom Vater auf feine Soͤhne fort; 
von der früheften Jugend an, wurden fie durch Erzie⸗ 
hung und Beifpiele gelehree und eingefloͤßt. Ob fie 
gleich dem äußern Scheine nach auf dußern Gründen bes 
rubeten, fo befamen fie boch durch Erziehung und Anges 
wohnung eine Art von Algemeingültigfeit, und wurden 
ein Theil der allgemeinen Denfungsart. 

Diefe Ueberzeugung von dem Dafein Gottes und 
Unfterblichfeit aus bloßen hiſtoriſchen Gründen fann und 
Darf nicht ewig dauern, fie iſt nur die Vorſtellungsart 
des Kindheitsalters der Menfchheit. Wenn biefer Glaube 


durch die Zweifel an-die Thatfachen, worauf er berubel, 


mM 2 wan⸗ 


— 


— 1 180 due. 


wanfend gemacht worden. ifl, dann wird die Vernunft: 
durch das Intereſſe, welches fie an biefer Ueberzeugung 
. ‚nimmt, gendthiget, Gründe von anderer Art aus ihrem 
eignem Vermoͤgen aufsuftellen. - Diefe Veraͤnderung are 
aͤugnete fich in dieſen Zeiten, 

Nicht allein Gelehrte, ſondern auch denkende Köpfe 
aus allen Klaffen fanden an den hiftsrifchen Quellen die 
fer Ueberzeugungen fo viel Unbegreifliches, Ungereimtes, 
fo viel Spuren eines menſchlichen, durch die Einbil« 
dungskraft entſtellten, Urſprunges, daß fie dieſelben fuͤr 

falſch; die Idee einer Gottheit für Täufchung und 
die Hofnung der Unfterblichfeit. für eine Chimäre er- 
Härten"): Die Urſachen und die Folgen diefer Veraͤnde⸗ 
tung verdienen eine nähere Unterfuchung: Die Haupt 
urſache, daß bieſer Glaube erſchuͤttert wurde, lag in der 
fortſchreitenden Kultur des Verſtandes. Die Veran⸗ 
iaſſungen und Befoͤrderungsmittei der Thaͤtigkeit des 
Geiſtes waren vervielfaͤltiget, und der Wirkungskreis des 
Verſtandes weit ausgebreiteter, als in den vorigen Zeiten. 
Nachdem die Menſchen ihre hoͤhern Geiſteskraͤfte zur Be⸗ 
friedigung ihrer Beduͤrfniſſe, zur Bequemlichkeit und 
Annehmlichkeit des Lebens und vorzuͤglich in den Werken 
der fchoͤnen Kuͤnſte Auf. mannichfaltige Weiſe angewen⸗ 
det und geuͤbt hatten, wurde es ihnen zum Beduͤrfniß, 
auch diejenigen Gegenſtaͤnde unter das Gebiet des Ver⸗ 
ſtandes zu ziehen, von welchen Gewohnheit und blinder 
Glaube das Nachdenken und den Forſchungsgeiſt eine 
Zeitlang zurück gehalten hatten. Sie füchten fich jezt 
von dem Grund ihres Glaubens in religioͤſen Gegenflän- 
ben Rechenſchaft zu geben, und fanden feinen andern, 
als das Fuͤrwahrhalten derjenigen Thatfächen, welche 
bisher ohne Prüfung angenommen worden waren. Es 
waren nur Menfchen, weiche um fich das Unbegreifliche 

zu 


11) Plate de legik..X. G-73. Phacdo. ©. 138. 


⸗ 
U] 181 (amt , 
2 


‚fa erklaͤren, das Daſein Gottes und die Fortdauet der 
Seelen geglaubt hatten; Menſchen waren es, die ſich 
beſtrebt hatten, dieſen Glauben allgemein zu machen. 
Der Verſtand befriedigte ſich jezt nicht mehr mit dieſen 
men ſchlichen Zeugniſſen, er verlangte Höhere Beglaubi⸗ 
simgsgründe ”). Zweitens. Die Wunder der Natur, 
welche ehedem die Menfchen veranlaßt hatten, etwas 
Ueberfinnliches anzunehmen, wirkten, nachdem fie durch 
wiederhohlte Erfahrungen zu alltaͤglichen Begebenheiten 
geworden waren, jezt nicht mehr ſo unwiderſtehlich auf 
das Gemuͤth. Der Verſtand fand alles begreiflicher, 
und wartete vergebens auf neue Offenbarungen ber 
Gottheit. Die Götter wirkten Feine Wunder mehr, 
goril die Kenntniß der Natur umd Erfahrung zugenom⸗ 
men hatten, und die Menfchen den Erfolg ber Begeben- 
heiten uud ihre Schickfale mehr als fonft ihrer Klugheit 
and ihren Einfichten zufchrieben. Gerade da, two bie 
Menfchen bie unmittelbare Offenbarung bed Dafeing ei⸗ 
ner Gottheit am febnlichften münfchten, in Beſtrafung 
der Boͤſen und Belohnung der Guten, fanden fie fich in 
ihrer Erwartung am meiften betrogen ”). Drittene. 
Das ganze Religionsfuften, welches nad) und nach 
in uncultivierten Zeiten entfianden war, machte ein übel 
ufammenhängendes Ganze aus, Da ber Begriff der 
Gottheit feine meiſten Beflimmungen aus dem Stoffe ber 
Erfahrungund Dichtung erhalten hatte, fo wiberfprachen 
Diefe denjenigen Eigenfchaften, welche ein dunkeles Ge⸗ 
fühl mit demſelben verlnuͤvfte. Man mußte ſich Bor “ 

M3 sie 


12) Plato de republica VI. S. 223. + de sıor (Je) ru xæ⸗ 
BTIHENBUEZI, 0% aAX0FEY Tor EUPug IREV N. anyxomper, 4 08 TE 
. vr Aoyın xa⸗ K Ani Yirsadoyı avtwy TOT. 
13) Plato de legib. X. &. 97. Xenoph. Memor. Socr. L 
I 9, 15. Thucydides 11, c. 53. Auf diefe Art entſtand 
der Atheismus bes Diagorge. Sextus Empisic, aduerf.. 
Mathematic. IX, 53; 


4 


J 


als ein gerechteß ober fittliches Weſen denken; bie Dich« 
„ter fiellten aber ihre Goͤtter ald.beftechlich durch. Gaben 
und Opfer leiche zu verfähnende, nach. einem finnlichen 
Intereſſe handelnde Weſen vor; fie befangen fie als gütig 
und doch auch ale neldifch, ale ewig und doch ale er⸗ 
zeugt. Diefe groben. und finnlichen Vorftelungen 
mußten nothwendig bei zunehmender. Geiftesfultur mie 
. ber unveränderlichen Idee der Vernunft in offenbaren 
Widerſpruch erfcheinen, und alle Ueberzeugungsgruͤnde 
vom Dafein Gottes, wie fie damals fein fonnten, ver 
daͤchtig machen. Schon das ganze Gewebe von Vor⸗ 
flelungen und Dichtungen, in welchen die Religions⸗ 
Wahrheiten eingeflochten waren, mußten nothwendig 
Durch ihre wundervollen Ungereimtheiten einmal den Un⸗ 
‚glauben herbeiführen '*). Viertens. Da jede Nation 
und jede Stadt ihre befondern Schuß» und National 
gottheiten hatte, fo war bie Religion mit dem Staats⸗ 
intereſſe innigſt vereiniget. Es war daher eine natürlis 
‚che Folge, daß das Intereſſe der Religion fallen 
mußte, fo bald der oͤffentliche Geiſt abnahm, und Pa⸗ 
triotismus nicht bie herrſchende Triebfeder blieb. Fuͤnf⸗ 
tens. Es entſtanden zweierlei Parthieen in Anſehung 
der Religionsangelegenheit. Die einen hingen mit blin⸗ 
der Anhaͤnglichkeit an dem alten; Religionsſyſtem; die 
andern wollten fiih vom Aberglauben Ioßreißen, unb 
verwarfen zugleich alle Religionsmwahrbeiten. Bei die 
fen äußerte fich Gleichgültigkeit oder Verachtung gegen 
bie Religion, um aufgeflärt zu fcheinen; bei jenem Reli⸗ 
giongeifer und blinder Glaube ohne Verftandesfultur, 
oder Gutherzigfeig mit Einfalt. Das Keiben diefer Par⸗ 
thien mußte das Nachdenken und. den Sorfchungggeift 
‚noch mehr aufreizen. Sechſtens. Daß der Einfluß 
der Meligion auf die Sittlichkeit der Handlurgn 

ſehr 


14) Plato de legib. & G. 6,74 


— 183 — 


"tehe vermindert war, und das Intereſſe, ice bie 
Menfchen an der GSittlichfeit neymen, ohne ſich ber 
Gründe derfelben bewußt zu fein, wicht weniger ale bie 


Ueberzeugung der Religionswahrheiten, wankte, befoͤr⸗ 


derte auf der einen Seite das freie Denken über bie 


Gründe des religisfen Glaubens, aber auf der andern ’ 


‚ auch den Unglauben. Go fehr auch die Religion fian« 
lich war, fo gebot fie doch Kegalität der Handlungen, 
um den Zorn der Bdtter abzuwenden, und ihre Gunſt zu 
erlangen. Diefe Triebfeder wirkte aber megen der zwei⸗ 
ten lirfache weit ſchwaͤcher, als in den vorigen Zeiten, 
und viele religidfe Vorftelungen, 3. B. von der Verſoͤhn⸗ 
lichkeit der Sctter durch Außere Handlungen hinderten 
ſchon von ſelbſt ihren Einfluß. Die Religion gedot gute 
Hanblungen wegen der guten Folgen; Sittlichfeit mar 
der Stückfeligkeit untergeordent. Daher fehlten ihe alle 
Antriebe zur innern Veredelung des menfchlichen Her 
send. Hierdurch verlohr fich nach und nach bei denken⸗ 
den Köpfen die Achtung gegen Neligton; fie ging in 
Bleichgiltigfeit oder gar Verachtung über. lm glück 
ſelig gu fein, d. h. um Ihre Triebe gu befriedigen, glaub» 


ten die Menfchen des Beiftandes einer Sortheit um fo 
mehr entbehren zu koͤnnen, je mehr fie jenen Beitrag. 
Bucch ihre eignen @infichten und durch Klugheit meinten. 


erfeten zu koͤnnen. Nachdem alfo das lockere Band 
zweifchen Religion und Moralitdt, welches beide bisher 
verbunden hatte, noch mehr aufgeldfet war, fo tagte 


der menfchliche Geift auch leichter einen freien Blick über - 


das ganze Gebäude zu werfen ; aber weil er noch feine in- 
nen Gruͤnde entdecken Fonnte, fo mußte es ihm gang 
grundlos erfcheinen. Die freie Prüfung beförderte 
den Unglauben. 
Die Ausbreitung bes Unglaubens war alſo eigent⸗ 
lich Die Mae von der uͤberhand nehmenden Kultur des 
Geiftes, der fich.jegt nicht mehr mit dem Anfchen ‚und 
äußern Zeugniffen begnügte, fonbern nach ſolchen Gruͤn⸗ 
M 4 den 


u 184 — 


den Mte, welche ihm ſichere Ueberzeugung gewaͤhren 
koͤnnten; eine Folge von der freiern Wirkſamkeit der 
Vernunft, welche „uich ſolche Gegenſtaͤnde in ihr Gebiet 
zog, die ein blinder Glaube bisher gegen ihre Finwire 
fung verfchloffen hatte. Mer Beruf zum Denken fühlte, 
überzeugte fich gar bald, daß die Gründe feiner bisheri⸗ 
gen Ueberzeugungen gay feine Prüfung aushalten koͤnn⸗ 
ten; daß fie ihr Dafein den menfchlichen Beranftaltuns 
gen der Prieſter und Gefeßgeber, und ihre Gültigkeit 
der Reichtaläubigkeit der Menfchen, die ſich von jenen 
blindlings leiten ließen, zu verdanken hätten ' ’). Daher 
eührte die Erfchütterung auf dem Felde der Religion; 
Daher der Zmeifel und der Unglaube. Und weil Religion 
und Mipralität auf einerlei Gründen beruheten, oder 
vielmehr die Sittlichfeit der Handlungen auf Religion 
gegründet war, fo mußte mit dem Ueberhandnehmen des 
theoretifchen Unglaubeng, ‚auch Reagellofigfeit und Unſitt⸗ 
lichfeie in dem Praftifchen auggebreiteter werden. Man 
konnte ſich die Verbindlichkeit gewiffer praftifchen Negelu 
nicht anders erflären, als daß man fie aus dem Willen 
der Götter herfeitete, welche aus Willtühr gemiffe Hand» 
kungen geboten, andere verboten, und mit diefen Stra 
fen, mit jenen Belohnungen verbunden hatten‘). De 
das Dafein diefer Goͤtter für grundlog gehalten wurde, 
fo fielen auch ihre Borfchriften über den Haufen, melche 
um fo mehr ald unrechtmäßig aufgedrungene Gebote 
laͤſtig wurden, jemehr der Zwang, der mit ihrer. Befol⸗ 
gung verfnüpft if, für Stimme der Natur galt. 
Während alfo. bei einem Theile der Nation durch 
größere TIhäsigkeit des Verſtandes eine Stüge der reli 
gioͤſen Ueberzeugungen nach der andern über den Haufen 
“fiel, blieb der andere, bei weitem der größere, aus Ge 
maͤchlich⸗ 
15) Plato de legib. X. ©. 74276. 8 
16) de legib. VII, S. 417. X. 68. 113-115. Thucydid. 
» 33. .. 


— 185 — 


maͤchlichkeit und Stumpfheit des Verſtandes bei ſeinen 
angewoͤhnten und angeerbten religisfen Vorſtellungck 
ſtehen. Jener uͤberließ ſich dem Unglauben, dieſer dem 
Aberglauben. Der Einfluß des leztern brachte an⸗ 
dere nicht weniger ſchaͤdliche Folgen fuͤr Sittlichkeit her⸗ 
dor als der erſtere. Das ganze Intereſſe der Religion 
berubete auf gewiſſen bunfel gefühlten Beduͤrfniſſen der 
menſchlichen Natur, etwas anzunehmen, wodurd das 
Streben des finnlichen Triebes nach Gluͤckſeligkeit unter 
der Bedingung und im Verhaͤltniſſe mit Sittlichfeit voll⸗ 
tommen befriediger merden koͤnnte. Aber der finnliche 
Trieb wirkte ſtaͤrker als der vernünftige, die Geſetze der 


Bermunft zu realifiren. Jener forach laut und drang mit 


Ungeftüm auf Befriedigung, während die Stimme ber 
legten ſich meiſtentheils nur in leifen Abmahnungen hoͤ⸗ 
ren ließ, welche bei Beruhigung der Leidenfchaften erſt 
vernehmlich wurden. - Man mußte fi auch feinen 
Grund von der Stimme. des dunfeln moralifchen Ge 
fühle anzugeben, und bielt fie aus Täufchung für die 
Einwirkung eines fremden Wefend. Die Menfchen wur- 
Den alfo früher und befier mit dem Intereſſe des finnli- 
hen Triebes befannt, ale mit ben Boderungen und dem 


Zweck des morelifchen Gefühle. Aus diefen Urfachen . 


wurde Gluͤckſeligkeit das hoͤchſte Gut des Lebens, und 
der Grund ihrer Religion. — Der Inhalt der Reli⸗ 
gion beruhete auf Diefen Saͤtzen. Die Goͤtter find mäch 
tige Weſen, welche die Störblichen mit Fluch und Segen, 
wie es ihnen beliebt, uͤberſchuͤtten koͤnnen. Man muß 
ihnen alfo dimen, d. 5. dasjenige thun, was ihnen ges 
fält, und dasjenige unterlaſſen, was ihnen zuwider iſt. 
Ihre Willkuͤhr iſt die Richtſchnur unſers Betragens; fie 


iſt der Grund unſerer Gluͤckſeligkeit, ſo wie unſers Elends. 


Ionen dienen heißt Tugend. und Gerechtigkeit"), Ihre 
M 5 Will⸗ 


17) Eutyphro. ©. 14, 31. 


« 
ı 


64 


Willkuͤhr wird durch Feine Geſetze, die unveränberlich 
find, beſtimmt (es fei denn von dem Fatum) fondern fie, 


die feine Gefehe anerfennet, und alle Geſetze aufhebet, 


iſt für die Sterblichen dag oberfle Geſetz. Was fie das 


- einemal willführlich geboten haben, koͤnnen fie bag an⸗ 


Veremal eben fo willkuͤhrlich wieder aufheben. Durch 
Geſchenke, Dpfer und andere Gefäligfeiten von den 
Menfchen, können ſie beftimmt werden, von ihren Fo⸗ 
derungen abzuftchen, und ihren Unmwillen über bie Ueber» 
tretung ihres Willens fahren zu laffen. Kurz die Goͤt⸗ 


ter find eben fo willkuͤhrliche Gefeßgeber ale beftechliche 


Richter der Handlungen; ſie find feine Heiligen Mes 
fen’). — Da die Wilführ der Götter für den ober 


sten Beflimmungsgrund ber 'menfchlichen Handlungen 


angefehen wurde, fo mußte es auch Menfchen geben, 
Durch) welche die Gdtter ihren Willen offenbarten. Die 
Priefter, welche von den dlteften Zeiten ber in beſon⸗ 
derm Nufe der Heiligkeit geftanden, und durch ihre Ein⸗ 
fichten, die die Unwiſſendheit für Gefchenfe und Offenba⸗ 
rungen der Gdtter hielt, ein mehr als menfchliches An⸗ 
fehen erhalten hatten, wurden alfo die Berfündiger und 


Ausleger des goͤttlichen Willens, : und die fichtbaren 


Stellvertreter der Götter. Ihnen war dad Meche zu 
fluchen und zu fegnen, zu belohnen und zu beftrafen, an⸗ 
vertrauet worden; ihnen allein waren die Mittel und 


Mege befannt, wodurch bie Gunſt der Götter erlanget, 
und ihr Zorn abgewendet werden mußte. Die Prieſter 


befanden ſich bei diefer Macht, welche ihnen der Aber- 
glaube in die Hände gefpielet hatte, fehr wohl; das In⸗ 


‚tereffe ihres Ehrgeiges und Eigennutzes erfoderte eg, 
daß fie, foviel an ihnen lag. die Abhängigfeie und Un« 


mündigfeit der Menfchen ewig zu machen fuchten, und 


fich der Aufffirung mit aller Gewalt entgegenfezten. ' 


Eie‘ 


18) Alcibiad II, ©. 99. de republic. 1 ®. 221. de legib. 
X. ©. 66, 109 > 112. 


— 1187 * 


Sie erwelterten chre wilſfkuͤhrliche Gewalt zulezt ſo weit, 
daß fie nicht Diener, ſondern Beherrſcher der Goͤtter 
wurden, indem fie ſich anmaßten, die Goͤtter zu zwingen, 
den Menſchen Fluch und Segen nach ihrem Willen aus⸗ 
zutheilen. Ihre Herrſchaft erſtreckte ſich nicht allein über 
die Lebendigen, ſondern auch uͤber die Todten. Denn 

-auf fie kam es an, ob fie in den Tartarus verſtoßen, 

oder in die Einfäifchen Zelder verſezt merden ſollten ”).: 


Eine folche Religion fann unter einer folchen bier» 
archifchen Gewalt feinen günftigen Einfluß auf die Ge⸗ 
ſfinnungen haben Weit entfernt, bie fittliche Triebfe⸗ 
der zu erwecken, gu beleben, und zu verflärfen, mache 
fie es fogar unmoͤglich, den Buchftaben dee Sittengefeges 
äußerer Folgen wegen zu erfüllen, weil fie den Willen einer 
willführlichen Gewalt der Götter und Priefter. untere 
wirft. Die konnte nicht anderg fein, auch wenn die 
Menfchen in den Göttergefchichten nicht Anreig und Ente : 
fchuldigung genug gefunden hätten, alle ihre Begierden 
mit Aufopferung aller andern Ruͤckſichten zu befriedi⸗ 
‚gen *). 

Die moraliſchen Wahrheiten hatten mit der Re⸗ 
ligion gleiches Schickſal; ſie wurden bezweifelt, verwor⸗ 
fen und durch falſche Maximen verdrängt, weil ihr 
Grund nicht erkannt war. Die Gefuͤhle, Begriffe und 
Urtheile, welche ihren Grund in der praktiſchen Vernunft 
Haben, waren den Menſchen ein unerklaͤrbares Geheim⸗ 
niß, 06 fie gleich ihre Wirklichkeit in ihrem eignen Bes 
mußtfein, in ben Urtheilen anderer Menſchen über freie 
Sandlungen, in dem Lob und Tadel, Billigung unb 
Mißbilligung derfelben unmibderleglich fanden. Da man 


in den frühen zeiten, wo Geiſteskultur noch weic zuruͤck 


war, 


19) de republica, II, ©. 220) 221. delegib. X, 67- 
20) de republica, II, ©. 221, 222. 111, 265, 266 de legib. 
xl, ©. 176, 


— 188 — , 


w 


war; alles was unerflärbar und unbegreiflich. iſt, für 


‚Einfluß und Wirkung einer Gottheit hält, fo erflärge 
‚mar auch die dunfeln Ausſpruͤche ver praftifchen Ver⸗ 


nunft für Eingebungen ober Dffenbarungen eines goͤttli⸗ 


hen Willens, Die Dichter, Priefter, Geſttzgeber, und 
alle diejenigen Männer, welche burch ihre Talente, 


Kenntniſſe und Anfehen auf ihre Zeitgenoffen wirkten, 


‚glaubten theils ſelbſt diefe göttliche Eingebung, theils 


benusten fie dieſe abergläubifchen Worftelungen der 
Menſchen, um ihren gemeinnüßigen Anftalten und Eins 
richtungen mehreren Eingang und eine längere Dauer 
geben zu koͤnnen. Alle bürgerliche Geſetze, alle ſittliche 
Vorſchriften wurden dadurch in eine Art von Abhaͤngig⸗ 
feit von der Religion gefegt, indem fie entweder ſelbſt 
Gebots ber Goͤtter waren, oder bach ihre Sanftion durch 
diefelben erhielten. 


Co bald ber menfchliche Geift anfing freier zu 
denken, fo bald unterfuchte 'er auch den Grund, die 


Berbindlichkeit und die Quelle derjenigen Regeln, web 


che er bie dahin aus Inſtinkt befolget hatte. Da er 
noch nicht auf fein inneres Bewußtſein zu refleftiren ger 
wohnt war, fo fand er ihren Grund nicht in der ver- 
nänftigen Natur des Menfchen, fondern nur in dußern 
Shatfachen und Einrichtungen. Die moralifchen Vor⸗ 
fchriften erfchienen ihm nun ale Befehle der Götter, de 


ren Dafein er verivarf, oder als Willensmeinungen der 


Geſetzgeber, die dem Beſten der Gefellfchaft das Wohl 
der einzelnen aufgeopfert hatten, oder endlich ald Mari« 
men, welche burch Erziehung und Angemöhnung in die 
allgemeine Denfart eined Volkes übergegangen ton» 
ren”). Alle die hiftorifchen Gründe, worauf ſich der Glau⸗ 
be geftügt hatte, thaten jest ben denkenden Köpfen keine 
u Genuͤge; 


aı) ra dınaıa u Pure @Arz voue wıuaı. "IT heaetet. G. 112. 
Gorgias, ©. 79, 81. de legıb. X, ©. 76 


Genuͤge; fie wollten nicht mehr glauben, fondern wiſſen, 

und darin festen fie ihren Vorzug vor dem unterſten 
Menſchenklaſſen. Der Antheit, welchen die VNernunft an’ 
jenen Thatfachen und Einrichtungen gehabt hatte, wur⸗ 
de verfannt; die Einfchränfung, welche die gefchriebenen: 
und ungefchriebenen Gefege an dem finnlichen Triebe 
ausübten, und bei Widerſtand, ben dieſe jenen entgegen»: 

fegte, galt für die Stimme der Natur, welche fich 

durch willkuͤhrliche Gebote nicht unterdrücken laſſe ). 
Hieraus entſtand alſo ganz natuͤrlich ein Bezweifeln und 

Verwerfen der ſittlichen Ueberzeugungen. 

Nachdem alſo die Gruͤnde der Sittlichkeit der 
Handlungen umgeftoßen waren, folgte eine gaͤnzliche 
Geſetzloſigkeit und Anarchie in allem dem, was das 
Thun und Laſſen der Menſchen betrift )). Die Men⸗ 
ſchen, welche ihre Wuͤrde verkannten, gaben ihre mora⸗ 
liſche Freiheit auf, und unterwarfen ſich der Nothwen⸗ 
digkeit der phyſiſchen Welt. Die uneingeſchraͤnkte Be⸗ 
friedigung ihrer ſinnlichen Triebe wurde der oberſte Be⸗ 
ſtimmungsgrund der Handlungen, und die durch den 
Trieb und das Maas der Kraͤfte beſtimmte Moͤglichkeit 
der Befriedigung (das Recht des Staͤrkern) das oberſte 
Menfchenrecht *). Gieb und verſchaf dir allen moͤg⸗ 
lichen Genuß; brauche andere Menſchen als Mit⸗ 
tel zu Erreichung deiner Abfichten; zwinge fie dir 
zu dienen und zu froͤhnen. Du darfſt alles wollen, 
was du kannſt. Alles iſt gut, was mit den Trie⸗ 
ben der finnlichen Natur und ihrer uneingeſchraͤnk⸗ 
ten Befriedigung übereinftimmer. Diefes war der 
inhalt ihrer Grundfäge, welche auf einen groben Eigen⸗ 

nuß. 


38) Goigiad, ©. St. | 

23) Plato de republica. VIIL @. 217- 219. Fpiſtol. VI. 
©. 96. Ifocrat. Areopagit. ©. 137. 

34) Gorgias, ©. do, 90, 98, 99. de republic. 1. G. 120, 169. 
de kegib. 1V. ©. 180: 132, de legib X. ©: 76. 





— 190 —. 
nutz hinfuͤhrten. Die Denfungsart des größern Hau⸗ 
fens, welcher die Religion und die poſitiven Geſetze gel⸗ 
ten ließ, beruhete auf ſolchen Grundſaͤtzen, welche am 
Ende die nehmlichen Folgen herbeifuͤhrten. Denn die 
poſttiven Geſetze geboten nur Handlungen, welche mit 
dem Buchſtaben der Vorſchriften uͤbereinſtimmten (Lega⸗ 
litaͤt) Die Triebfeder zu Befolgung derſelben war Ge⸗ 
horſam gegen den Willen der Goͤtter. Die Religion 
aber ſtuͤzte ſich auf das Princip ber eignen Gluͤckſeligkeit, 
welches, wenn es nicht einem hoͤhern untergeordnet wird, 
nur eigennuͤtzige Geſinnungen hervorbringen kann *). 

Die Erziehungsart, welche die damals vorhan⸗ 
denen moraliſchen und religioͤſen Kenntniſſe verbreitete 
und befeſtigte, Hatte eben fo große Veraͤnderungen erlit⸗ 
ten. Da Moral und Religion auf keinen andern Gruͤn⸗ 
den beruhete als auf hiſtoriſchen und. cinem dunkeln in» 
nern Gefühle, fo bing ihr Dafein und Wirffamfeit ein⸗ 
zig von dem Umſtande ab, daß blinder "Glaube und Ge⸗ 
horſam fortdauerten, und dag fittlicdye Gefühl durch Fein . 
anderes Intereſſe irre geleitet, durch keine enfgegengefez> 
ten Raͤſonnemens geflöhret wurde. Diefen Zweck zu be⸗ 
fördern, war die alte Ersiehungsart eingerichtet. Aus 
gewoͤhnung an die eingeführten Eitten und Gewohnhei⸗ 
ten, Einflößung einer einfachen und lautern Denfunge 
art; Bildung des Charafterd mehr durch Beifpiele ale 
durch Lehren; vorzüglich aber die Marime, alles zu 
glauben, was die Vorfahren angenommen hatten, und. 
fich Feine Abweichung von ihren Einrichtungen zůu erlau⸗ 
ben; dies machte das MWefentliche derfelben aus *). 
Kurz vor den Zeiten des Sokrates befam fie eine andere 
Geſtalt. Beredſamkeit, die Seele der demokratiſchen 
Staaten, wurde zu einer Kunſt gemacht, und ale das 

Mittel 


a5) Plato de republ. I, ©. 22r. de legib, X, &. 66, 109« 
:ıde. Aleibiad. 11. ©. 99. | 
a6) Plato de legib. IV, ©. tıı, de legib. VII, &. 330. 


— 191 N 


Mittel, fich Anfehen und Ehrenſtellen zu verfchaffen, 

über alles gefchägt. Die Kultur des Geiſtes ging von 

der Bearbeitung der ſchoͤnen Künfte aus, und verbreitete, 
fi immer weiter. Dieſe und andere Kenntniffe wurden 

jegt der Tugend gelehret, und Ausbildung des Verſtan⸗ 
des wurde zum vorzuͤglichſten Zweck gemacht. Die So⸗ 

phiften und andere Gelehrte, welche häufig nach Athen 

famen, verdienten fich durch Mittheilung ihrer Kenntniſſe 

und burch Unterricht der jugend, ſehr große Summen. 

Aber je mehr Sorgfalt auf die Bildung des Verfiandes 

gewendet wurde, befto nachläffiger und forglofer betrieb 

man die Veredelung des Charafterd. Aus Verfennung 

höherer Principe wählte man die Slückfeligkeit oder die 

Erreichung anderer Zwecke bes Lebens zu dem Maaßſtabe, 

wach welchem ber Werth der Kenntmiffe beflimme und der 
ganze Charakter gebildet wurde. Die Soppiften lehrten 
zum Behuf der politifchen Beredfamkeit die Kunft, alles 
zu vertheidigen, alles zu beſtreiten eine Geſchicklichkeit, 

welche in den hoͤhern Ständen dorzuͤglich geſchaͤzt wurde. 

Hierdurch verbreitete ſich Freiheit im Denken, das Be⸗ 

duͤrfniß der eignen Unterſuchung und Pruͤfung wurde ge⸗ 

naͤhret, die Anhaͤnglichkeit an alten Vorſtellungsarten 
verlohr ſich, and die Gewohnheit ohne Selbſtdenken zu 

glauben, was die Vorfahren geglaubt hatten, ver⸗ 
ſchwand. Aber hiermit war auch der Hauptgrund der. 

Religion und Moral untergraben, dan die Stelle: des 

Aberglaubens trat Unglauben, Religioſi taͤt verlohr 

ſich in Sefeglofigkeit-”). 

Bon allen Seiten in allen Segenftänden, worauf 
wir unſere Aufmerkſamkeit richten, werden wir eine gro». 
Bere Wirkſamkeit des Verſtandes gewahr. Der menſch⸗ 
liche Geiſt fing nach und nach an die Feſſeln zu zerbre⸗ 
chen, welche ihm Gewohnheit, Stumpfſinn, die Politik, 

und 
47) Theages, ©. 7. Crito. S. 117. Apologia Socratis, G. 
de republica-II, ©. 247. de, republica VI, ©. t. 


% 


r 
\ 


’ = 192 — 

und das Intereſſe der Driefter angelegt hatten. Die ge 
wöhnlichen Sründe feiner unentbehrlichften Ueberzeugun⸗ 
gerrthaten ihm Fein Genuͤge, er fand Feine andern, wel⸗ 
he ihm Beruhigung geben fonnten; er verwarf alfo mit 
einemmale die Borftelungsarten, bie Regeln und Vor⸗ 
fchriften, welche das ganze Alterthum für heilig gehalten 
hatte. In dem erften überrafchenden Gefühl der Frei⸗ 
heit gernichtete er alle Abhängigfeit von hoͤhern Geſetzen 
— er wurde zuͤgelloß; mißtrauifch gegen fich gemacht, 
glaubte er gar nichts, um nichts ohne Grund fich auf- 
dringen zu Faffen. Die Religion, religidfe Gebraͤuche 
und Sefelifchaften *); der Staat, das Vaterland, Ge⸗ 
ſetze und dffentliche Einrichtungen, furz alled, was ſonſt 
in dem heiligſten und ehrwuͤrdigſten Anfehen geftanden 
hatte, wurde jet ein Segenftand der Sleichgültigfeit, der . 


Verachtung und bes Spotted. — Aber während: in 


dem einen Theil der Nation diefe Weränderung vorging, 
fehlummerte der menfchliche Geiſt noch In dem großen, 


- Haufen inUnthätigfeit fort, hing er noch an feinen alten 


abergldubifchen Borftelungsarten, ging er noch an dem 
Gängelbande der Politif und der Priefterfchaft. Bei 
diefer Berfchiedenheit der Denfungsart, waren die Maris 


men für das praftifche Leben faſt einerle® Beide er 


Tannten kein anderes Gefeß als das der Einnlichkeit, ein 
uneingeſchraͤnktes Streben nach Befriedigung de eigen- 


nuͤtzigen Triebes. Aus dieſen Urfachen laffen fich alle 


Erfcheinungen in den Verhältniffen der menfchlichen Se» - 
ſellſchaft, welche wir berühret haben, vollkommen ber 
greifen. Sie laffen fich auf zwei Haupturfachen zurück 
führen: Mangel an richtigen und unerfchärterlichen 
Gründen für die unentbehrlichften Ucberzeugungen 
der Menfchheit; und größere freiere, aber zugleich 
geſetzloſere Wirkſamkeit des menfchlichen Geiſtes. 

IL 


28) Selbſt die Eleufinifchen Myſterien nicht ausgenommen, wo⸗ 
von ThucydidesL VI. c. 28. ein aufſallendes Beifpiel erzaͤhlet. 


Zuſtand der Philofophie 


tie (en een 


De Philoſophie ging von einem Punkte aus, von wel⸗ 
chem an fie einen langen Weg zu geben hatte, Big ſie an 
Ihr eigentliche® Ziel gelangte. Sie fing mit Speculatio⸗ 
nen über. die Welt und die Grundurſachen der dußern 
Erfcheinungen an, umd. legte fich erſt ſpaͤt diejenigen Fra⸗ 
gen vor, melche für fie eigentlich beſtimmt And; Wel⸗ 
ches find die Gründe von den unentbehrlichften Ueber⸗ 
jeugungen, von den Pflichten, Rechten und Erwar⸗ 
tungen der Menfchheit. Uitterdeffen war jener Gang 
freilich undermeidlich, und felbft durch die Natur des 
Vorſtellungsvermogens beflimmte. Die erften Gegen 
Hände, welche den Forſchungsgeiſt auf ſich zogen, wa 
ven die Erfcheinungen des dußern Sinnes, der Zuſam⸗ 
menhang und die Ableitung berfelden aus einem oberften 
runde, d. h. aus einem oder mehreren Grundelemen⸗ 
ten. Um diefed auszumachen, wendeten bie erften phi⸗ 
loſophiſchen Köpfe ale ihren Wis und Scharffinn, den 
ganzen Borrach von eignen und fremden Erfahrungen, 
Beobachtungen an; fie geriethen auf vielerlei Vermu⸗ 
thungen, Analogien und Hypotheſen, welche fie mit 
aller der Ueberrebungsfraft vorzutragen pflegten, derer 
fe und ihre Erfinaungen föhig waren. 

Es gingen hiereud verfihiedene Syſteme hervor, 
welche weiter nichts als deu Gegenſtand gemein hatten, 
und ob. fie gleich alle von einem Sage ausgingen: Aus 
Nichts wird nichts, dennoch fehr verfchiebene, oft wi⸗ 
berfprechende Reſultate daraus herleiteten. Gie fanben 
bald Anbdager, bald deſgus. welche durch * De 

muhun⸗ 


gg * 


muͤhungen, das eine Philofophem zu widerlegen, ober 
bag andere geltend zu machen, immer mehr Streitigkei⸗ 
ten veranlaßten, ohne fie beilegen zu Finnen. 


Diefe ganze Periode war nur eine Schule, eine 
Voruͤbung für die Philofophie. Sie mußte bei ihren 
- ‚ erften Verfuchen .alled dasjenige entbehren, welches zur 
gründlichen Erdrterung eines Begriffes, zur Aufſtellung 
von Brundfägen und Herlekung der Zolgefäge, und 
zum bündigen Beweiſe erfodert wird. Sie konnte hod) 
keinen Gebrauch den beſtimmten Begriffen, und bon eis 
gem Srundfaße machen, der fie bei Ihrem Forſchen hätte 
leiten fönnen. Zwar gingen alle ihre Epeculatiönen von 
einem Gefeß bed Verftanded aus, welches zu allem was 

efchiehet eine Urfache, und zu allem, was ift, einen 

rund Aufzufuchen gebietst; aber dieſes Geſetz lenkte fie 
anfänglich nur nach einer Dunkeln Bewußtſein auf ihre 
Speculationen Hin, und fonnte erft nach einigen Arbei⸗ 
sen des Derfiandes in eine, boch noch unbeſtimmte, 
Hormel ausgedrückt werden.. Die erften Denker befolg- 
ten die urfprünglichen Geſetze des Verſtandes, ohne fit 
zu fennen, und bie Kegeln des Denkens zum Behuf ber 
teiffenfchaftlichen Erkenntniß waren noch nicht gefuns 
den, in Begriffe gefaßt, und zu einem Ganzen geordnet 
worden. Die Philofopheme diefer Perlode, die Beftreis 
tung und Bertheibigung berfelben gaben die Veranlaffung 
und Aufforderung, diefe Regeln aufzuſuchen, und erleich⸗ 
terten ihre Entdeckung, indem fie der forfchende Verſtand 
ſchon an feinen Produkten vorfand. u 


So unnuͤtz alfo auch die erften Sperulätionen waren; 
weil fie Gegenftände betrafen, welche außer den Grenzen 
des menfchlichen Wiſſens liegen, fo unehtbehrlich ware 

Me voch zur wiffenfchaftlichen Kultus ber Philoſophie, 
theils weil die räfonnirende Vernunft von feinen andern 
ansgehen Fonnte, theils weil ihre Folgen von fo wichti⸗ 

gem Einfluß waren. Eine Menge von. Begriffen wurde 
' gebile 


nam 195. m. | 


gebildee und bearbeitet, daß fie zu Materlalin für die . 
geübtere Philoſophie dienen fonnten; der Weg gu vielem 
ꝓhiloſophiſchen Wiffenfchaften wurde gebahnet ; eine wiſ⸗ 
fenfchaftlichere Form zum Beduͤrfniß gemacht und vorbes 
zeitet.. Endlich war auch ſelbſt die Vielheit und Unver⸗ 
träglichfeit der Philofopheme eine neue Schule für den - 
pbilofophirenden Verſtand, worin er viele fruchtbare 
Belchrungen und Entdeckungen machen mußte In 


‚ manchen philofophifchen Lehrgebaͤuden wurden aus Bes 


griffen Kolgerungen gezogen, welche ber Erfahrung ofs 
fenbar widerfprachen, z.B. in dem Eleatifchen, es giebt 
feine Veränderung. Hierdurch wurde ber Unterſchieb 
zwiſchen zwei verfchiebenen Erfenntnißquellen zuerſt be⸗ 


merkbar gemacht, aber auch bie erſte Veranlaffung zu 


dem Sfepticismus gegeben. Die Benierfung, baf 
bie rafonnirenbe Vernunft über einerlei Gegenſtand fo 
fehr entgegengefegte Behauptungen aufgeftellet habe, be⸗ 


. förderte eben bdiefelbe Denfungsert, alled zu bezweifeln, 


nichts zu behaupten, daß es Keine gemiffe Erkenntniß 
gebe. Man hätte denken follen, daß die Bemerkung 
ber Widerfprüche in den entgegengefesten Syſtemen viele 
mehr die Vernunft hätte noͤthigen müffen, die Duelle 
derfelben aufsufuchen, und durch die Entdeckung ber 
Schler, welche ihnen allen zum Grunde lagen, fich in ben. 
Stand zu fegen, das ihnen allen gemeinfchaftliche Wahre 
beraugzußeben, und ein allgemeingeltendes Syſtem aufl* 
zufielien. Allein che dieſes gefchehen fonnie, mußten 
jeue Syſteme felbft um ihr Anfehen gefommen fein, und 
dieſes war die Folge von dem Skepticismus und ber 

Sophiſtik. | 
Der Mangel an beſtimmten Grundfägen, die Wi⸗ 
berfpräche, welche fich in den Meinungen, Handlungen 
und Maximen ber Menſchen fanden, der Geiſt des Zwei⸗ 
feld und die Meinung, daß fich nichts erfennen laſſe, 
mußte nothiwendig bei Männern von vielen, Kenutniſſen, 
Gelehrſamkeit und Veredſamkeit, wenn fie ſelbſt von kei⸗ 
m a new 


— 196 — 


nen Brimdſaͤtzen bei Ihren Denken geleitet wurden, dieje⸗ 
nige Kunſt herdorbriugen, weiche unter dem Nahmen 
der Sophiſtik ſo beruͤhmt worden iſt. Sie war ein 
ſonderbar Geutiſch von Dogmatismus und Skeptitis⸗ 
mus. Wenn es ausgemacht if, ſchloſſen fie, daß es 
keine Erkenntniß und feine ſtreuge Wiſſenſchaft giebt, ſo 
bat Feine Vorſtellungsart, Hein Sag, kein Schluß vor 
Beni entgegengeſezten etwas voraus; fü iſt eine Behaup⸗ 
tung fo gut wahr oder falſch, als diejenige, welche ihr 
entgegenſteht. Es kommt nur darauf an, daß man 
ber einen durch ſcheinbare Gruͤnde eine ſcheinbare Guͤl⸗ 
ugkeit gebe, fo iſt fie wahr, und bie entgegengeſezte 
falſch, und fo auch im, umgekehrten Falle. Die Kuuſt, 
jeden Satz durch Schein und Blendwerke geltend zu ma⸗ 
chen, Aber Auch durch die nehnlichen Mittel zu beſtrei 
den, war bie Sophiſtik. Dieſe Männer fühlten keiu 
teines Intereſſe fie wilfenfehafeliche Kultur; bie Bildung 
Ye Geiſtes dienkte ihnen nur zur Vefriedigung ihres 
igennutzes, Ehrgeitzes und ihren Ruhmſucht. Auch 
derfehlten ſie ihre Abſichten nicht. Da ihre Kunſt die⸗ 
ſenige Berebfanikeit, welche in Beh Freiſtaaten für uuent⸗ 
dehrlich gehalten wurde, gu unterſtuͤtzen, ja zur hoͤchſten 
Vollkommenheit zu Bringen verſprach; da ihre Denkungs⸗ 
art mit berjenigen uͤbereinſtimmte, welche ſich in den 
hoͤhern. Klaſſen des Volkes ausbreitete, fo konnte es 
nicht fehlen, daß fie nicht für Die groͤßten Gelebrten, 
äber gar für die Beſitzer Der erdabenften Weisheit gehal⸗ 
ten wurden. Ihnen tourbe bie Erziehung der edelſten 
Jaͤnglinge Abergegeben; fie verdienten ſich dabei Ehre, 
Ruhm, und die anfehnlichften Summen. So wie ihre Kuafb 
Aus dem Mängel don beſtimmten und allgemeinguͤltigen 
Grundfähen für das Wiſſen und Handeln entſprungen 
war, fo trug fe ach das meiſte bei, die Verwirrung in 
ben Wiſſenſchaften und bie Seſetlofigkeit im dem Han⸗ 
dein zu befördern und zu erhalten. J | 


Waͤh⸗ 


yanıı 1 97 use 


. Während daß die Philolobhie ben Weg bee Spe ⸗ 


eulation verfolgte, und fi auf demfelben ans Mangel 
ber Borerfeuntniffe und aller leitenden Principe entzweiete, 
waren bie wichtigſten Angelegenheiten der Menfih- 
it ohne ihren Einfluß, ohne ihre Leitung dem bloßen 

U uͤberlaſſen. Wenn fie die wichtigſten Dieuſte, 
welche die Menſchheit erwartete, damals nicht leiftetn 
fo war es nicht ihre Schuid, ſondern eine unvermeidliche 
Folge von dem Gang ber Kultur. Well die Ueberzen⸗ 
gungen von dem Dafein eines Gottes, von der Fort- 
Dauer ber Seelen, und von ben Pflichsen dieſes Lebens, 
fo weit dieſe Kenntniffe nach dem damaligen Grabe des 
Kultur unentbehrlich waren, auf hiſtoriſchen Gründen 
berußeten, bie durch Mitwirkung eines lebhaften aber 
bunfeln Innern Gefuͤhles eine fo flarfe Ueberzeugungs⸗ 
kraft Hei ſich führten, ald Bernunftgründe, die noch 
nicht moglich waren, jenen Menfchen wicht hätten ge⸗ 


währen können, fa fählte der menfhliche Derftand auch 


feinen Beruf, ben Grund diefer Wahrheiten, welche ſo 


Har und evident waren, gu unterſuchen. Diefed war 


eine von ben Mrfachen, welche ben Gang der Philofophie 
befikmmten, Daß fie von Spetulationen über ben Brunb 
der dußeen Erfcheinungen anfing. ° Die Wunder ber 

Natur, bie Beränderungen der Körper reisten zur Er⸗ 
forſchung des unbekannten rundes, von dem fie abhin⸗ 
gen; aber bie Erfeheinuugen bes Innern Sinnes waren 
ſchon ans Taͤuſchung auf einen Kußern Grund überge 
wegen, Das Gefühl von der Verbindlichteit gewiſſer 
Handlungen, der Glaube an dad Daſein Gottes und 
Die Hofnung der Wufterblichfeit waren die Folgen von 
den Offenbarungen eines umbelannsen Weſens, welches 
aber durch die Offenbarung ſeines Willens aufhörte un 


bekannt gu fein. Die Shantafle war unablaͤßig befchäß - 


tiget gervefen, dieſes nicht erfennbare Weſen durch 
Eigenſchaften zu beſtimmen, weiche in ber Erfahrungs⸗ 


welt vorkamen, and es fo weit gu verſinulichen, daß es 
en⸗ 


RN 3 , . M 


Menſchen menſchlich fich vorftellen fonnten. Durch Er⸗ 
ziehung, Gewohnheit, religioͤſe und politiſche Ein⸗ 
richtungen, welche mit dieſen Vorſtellungsarten genau 
zufammenhingen, wurde fle innig mit der ganzen Den⸗ 
fungdart einer Nation verwebet. Go Tange alfo diefe 
Debergeugungsgrüände ihre volle Gültigkeit behielten, 
fehlte ed an Beruf und Auffoderung für die Vernunft, 
ihre Thaͤtigkeit auf dieſe Gegenſtaͤnde zu richten. Die 
Prieſter und Dichter, durch deren Mund die Goͤtter ihren 
Millen zuerſt den Sterblichen funb gethan hatten, blie⸗ 
ben immer in dem Vorrechte, die Geheimmiffe bed Him⸗ 
meld gu bewahren. Das Anfehen, die Ehre und Wuͤr⸗ 
de, welche fie mie den Göttern theilten, die Eigenliche, 
die Erften der Menfchen zu fein; ber große Einfluß auf 
den größten Theil der Menfchen: alles dies wirkte mit 
zu ſtarkem Reitz auf das Gemüth der Priefter, - um nicht 


.. bie Herrfchaft über die Köpfe und die Gewiffen ber Men⸗ 


chen, welche ihnen die Schwachheit und keichtgläubig- 
keit derfelben gutwillig in die Hände fpielte, su behaupten 
und foviel, ale möglich war, zu befeſtigen. Gie fuchten 
daher der Bernunft jeden Blick in das Gebiet bed Glau⸗ 
bens zu vermehren, fie in beftändiger Unabhängigkeit zu 
erhalten, um bie ewigen Bormünber ihrer Unmuͤndigkeit 
zu fein. Sie, die fich allein im Beflg der göttlichen Of⸗ 
fenbarungen bünften, machten e8 derBernunft zu einem 
Verbrechen, über die Natur und die Gegenſtaͤnde der 
Religion freie Unterfuchungen anzuftellen, und brauchten 
den Arm ber Obrigkeit, um es mit dem Tobe zu beſtra⸗ 
fen ). Aus diefen innern und "dußern Hinderniſſen 
laͤßties fich fehr gut begreifen, warum die Vernunft und 
ihre Stellvertreterin, die Bhilofophie, fo langfame Kork 
ſchritte in dem Gebiete der "Religion und Moral 
machte. ' 
Die 


29) Plato Politic. ©. 126. Apologia, S. 44, 54. de legib. 
vn, ®&, 337. de Jegib. x &.77. de Jegib. All, 239, 23%. 


.— 199 —— 


Die Philoſophie hatte aber aller Schwierigkeiten 
ungeachtet angefangen über die Grundwahrheiten ver 
Religion nachzuforfchen. Sie nahm das Dafein Gottes 
und ‚die Wirklichfeig eines künftigen Lebend auf Treu 
und Glauben der hiſtoriſchen Ueberzeugungsgruͤnde und 
aus innerni Beduͤrfniß an, ohne die Gültigkeit derfelben 
in Zweifel zu ziehen, ſuchte hingegen nur das Wefen Got⸗ 
tes und der Seele und den Zuſtand nach dem Tode iu 
beftimmen. fein ſelbſt die Art, wie fie diefe Probleme - 
aufzuldfen verfuchte, verwickelte fie in MWiderfprüche mie 
den Ausfprüchen des gemeinen Menſchenverſtandes, und 
führte endlich durch die Mitwirkung anderer Urfachen 
den Unglauben herbei. Das Bewußtſein hatte zwar fehr 
Bald die Unterſcheidung des Vorftellenden von allen vor⸗ 
geſtellten Gegenſtaͤnden gelehret, aber ber Grund berfel« 
ben mußte fo lange unentdekt bleiben, als die Geſetze des 
Vorſtellens durch vollſtaͤndige Entwicklung des Vor⸗ 
ſtellungsvermogens nicht erkannt waren. Es war daher 
unvermeidlich, daß die Philoſophen, als fie das Weſen 
Der Seele erforſchen wollten, daſſelbe für bloße Materie 
hielten, weil fie mit der Speculation über die Grundur⸗ 
fachen der Materie am meiften befchäftiget, die Praͤdikate 
der Körper durch die Anfchauung vie bekannter, als die 
Praͤdikate des unbekannten Subjekts des innern Sinnes 
waren. Die einen hielten baher die Seele für Luft, an⸗ 
dere fir Wafler, andere für Feuer, andere nur für ein 
Aeccidens der thierichen Organifation, welche ihren Grund 


in dem Blut oder in dem Gehirn habe. Auf eben biefe - - 


Weiſe wurde das Wehen der Gostheit bald für biofe balb 
für jene Materie gehalten ”). Die Uneinigfeit ber Phi⸗ 


loſophen in der Beſtimmung bed. Weſens der. Gottheit 


unb dee Seele, dor Widerſtreit diefer Behauptungen mit 
den Ideen der Vernunft, bie Empoͤrung des moralifchen 
N 4 Gefuͤhls, 


>), Phardn, 6: is, Geatylus, ©. 339, 290.: de legib- X 
. 80, XII, 229, 230. Epinomis, 8.297. . , | 


\ 
— 1200 — 


Gefaͤhls, worauf alles Intereſſe dieſer Ideen bernhete, 
gegen dieſes materialiſtiſche Syſtem, brachten endlich 
eine Gleichguͤltigkeit gegen dieſelben herbei, welche fie 
gegen bie immer ſtaͤrker werdenden Zweifel über die Rea⸗ 
Utaͤt derſelben, nicht mehr zu fchägen vermochte. 


Obgleich einige Philoſophen wuͤrdigere Begriffe 
von der Gottheit und verfeinerte Vorſtellungen von dem 
Zuſtande nach dem Tode lehrten und verbreiteten, ſo 
‚waren fie doch noch nicht von allen Schlacken der Phan⸗ 
£afie gereiniget. Allein auch die beffern Begriffe fanden 
Feine fichere Stuͤtze, welche fic Hätte feft halten koͤnnen, 
fo lange der fefte unerfchüsterliche Grand von den relle 
gisfen und moralifchen Wahrheiten nicht entdeft, und in 
dieſer Beſchaffenheit anerfannt war. Diefes war noch 
nicht gefchehen. Daher gab es noch Feine Philoſophie 
der Religion, welche Aberglauben und Unglauben mit 
gluͤcklichem Erfolge zuruͤckhalten, oder auch nur beſtrei⸗ 
ten konnte ). 


Uns eben dieſen Urſachen fehlte es an einer Philo⸗ 
fophie der Moral. Weil nehmlich bie moraliſchen Vor⸗ 
ſchriften als Befehle des gottlichen Willens angeſehen 
und als folche lauge Zeig befolget wurden, fo hielten ſich bie 
ꝓhiloſophirenden Koͤpfe deſto mehr an dieſen Grund, 
weil fe mit Speculationen zu ſehr beſchaͤftiget waren. 
8 fehlte an Beranlaffung und dußern Aufforberungen, 
: am nach dem eigenilichen Grunde der Sittlichkeit zu for⸗ 
ſchen, tb bie Vernunft war gu dieſen Unterſuchungen 
nvoch nicht genug vorbereitet and geuͤbt. Denn bie Goran 
ber Vernunft, weiche das Sittliche in den Handlungen 
beſtimmt, konnte und mußte vor einigen tiefern Blicken 
anf das Vorſtellungsvermaͤgen fich zwar in dem unent⸗ 
wickelten moraliſchen Gefuͤhle dußern konnte aber nicht 

in 


zu) 8. 8. Neinholde one ie die suchte ‚Yyitsfephie. 
Erſter Baub 


— . 307 — | 


In beutlichere Begriffe gerglichert werden. Was baber 
in biefer Periode zum Beften der Moral als Wiffenfchaft 
geſchah, fchränte ſich groͤßtentheils auf einige Beſtim⸗ 
mungen moraliſcher Begriffe ein). Die Pyhthagoraͤi 
ſche Schule felbft, fo diele trefliche Maͤnner fie auch 
durch ihr afcetifches Inſtitut bildete, hat fich Boch fein 
weiteres Verdienft, als ich eben angegeben had, in die⸗ 
ſem Fache erworben. 

Die Sophiſten, welche bald durch kaugnung aller | 
Allgemeingültigen in der menfchlichen Grkenntniß, bald 
Durch dreuften Dogmatismus als Viel» oder Alleswiſſer 
glänzen wollten, sogen auch die Moral und Religion in 
Das Gebiet ihrer anmaßenden Wiffenfchaft. Allein da 
weder der Erkenntnißgrund diefer Uehergengungen ent⸗ 
deckt, noch richtige Grundfäße aufgeſtellt waren, fo 
konuten fie, hie von feinem reinen Intereffe für bie wiſ⸗ 
fentfchaftliche Kultur, und Veredelung der Menſchheit 
geleitet wurden, gun Beſten einer wiſſenſchaftlichen Phi⸗ 
loſophie der Religion und Moral nichts beitragen, außer 
daß fie das Beduͤrfniß und die Nothwendigkeit derſelben 

‚om guten Köpfen zu flärkerer Ueberzeugung brachten. 
Denn fie laͤugneten eutweber die Srundmahrheiten der 
Moral und Religion, oder fie nahmen die damals herr⸗ 
ſcheuden Meinungen und Marimen des Volkes an, gar 
ben ihnen durch ihre verführifche Beredſamkeit den 
Schein von Wahrheit, und befseberten bednrch die une 
Attlichen Deutungsarten ”). Durch bie in Freiſtaaten 
fo gefihägte Beredſamkeit bekamen fic einen entfcheibenden 
Einfluß auf bie Erziehung und den gangen Charakter des 
Wolkes, welcher für die Fittliche Bildung ber Wenfchheit 
%o nachtheitig wurde, ats er Auf ber andern Seite bie 
wiſſenſchaftliche Kultur der Philaſophie beſchleunigte. 
Oenn je mehr bie orundge. welche mit Sittlichleit 

RS ſtreiten 
32) Ariſtotel. uIıws peyara. 1, 1. 
33) Sophiſta. ©. 234. de remiblic. VI. ©. 87. 


I. - 
u — a402 — 


flreiten, | entwickelt, beſtimmt und verallgemeinert, je 


mehr ſie mit aller Staͤrke der Beredſamkeit vorgetragen 
wurden, deſto offenbarer wurde der Unterſchied zwiſchen 
ihnen und den entgegengeſezten beſſern Ueberzeugungen; 
deſto lauter und ſtaͤrker widerſprach ihnen ein unerklaͤr. 
bares inneres Gefühl; deſto ſtaͤrker wurde die Auffode 
rung fuͤr Maͤnner von geſundem Menſchenverſtande und 
reinem Herzen, an der Veredelung und Verbeſſerung des 


menſchlichen Geſchlechtes zu arbeiten. 


Der erſte, welcher der verdorbenen Denkungsart 
ſeines Zeitalters entgegen arbeitete, war Sokrates. 
Sein guter ſchlichter Verſtand, fein reines Gefühl für 
alles Gute und Schoͤne, feine lautere ſittliche Gefinnung 
gaben ihm den Beruf. zum Lehrer der. Menſchheit. Mit 
einem Eifer, mit einer Uneigennuͤtzigkeit, welche ihm Die 
Achtung aller Zeiten fichert, fuchte er die Ersichung zu 
verbeffern, und fittlichere Grundfäge zu verbreiten; er 
beftrebte fich in feinen Mitbürgern bag fittliche Gefühl 


zu entwickeln und zu flärfen, und ihnen in ihrem eignen- 


Bewußtſein die Duelle aller Borfchriften freier Handlun⸗ 


gen ihre hoͤchſte Beſtimmung und Würde zu zeigen. Von 


diefer Seite erzeigte Sokrates ber Menfchheit. und mit- 
telbarer: Weife auch ber Bhilofophie ben michtigften 


Dienſt. Indem er in einem Zeitalter, wo kalte Specu⸗ 


lation, Berninftelei, und Schufgelehrfamteit, Unglanbe 
und Überglaube, die größten Verwirrungen anrichteten, 
wo Vergnügen und, Genuß über Sittlichkeis und Klug. 
beit, über Weisheit gefchägt wurden, anf einmal ganz 
neue Anfichten eröfnete, einen bisher verbunfelten Weg 
zur Veredelung der Drenfchheit entdekte, den menfchlis 
hen Geiſt auf neue Gegenſtaͤnde richtete, twelche feiner 


Beachtung geither entgangen waren. Durch: die Art 


und Weife, wie er bie firtlichen Ueberzeugungen zu ent⸗ 
wickeln pflegte, machte er auf eine Duelle und einen 
Bene der moralifchen Erkenntniß aufmerkfam, melcher. 
ber Philofoppie eben ir nen als überrafchend fein mußte. 
Er 


-_ 


— 903 — 


Er gab sum PVeranlaffung zu einer Reform und Re . 
volution der Philoſophie; aber weiter erfireckt fich fein : 
Berbienft um fie ald Wiffenfchaft nicht. Sein Beſtre⸗ 

ben war nicht eigentlich auf die twiffenfchaftliche Kultur 
derſelben, fondern auf die fittliehe Erziehung und Bil 
dung der Menfchen gerichtet; er wollte die moraliſchen 
Begriffe nicht aus einem Grundſatz ableiten, und in eiu 
Syſtem ordnen, fondern fie aus dem Bewukßtfein eines 
jebeu einzelnen Menſchen entwickeln, und ſie zu ihren 
eignen Ueberzeugungen machen; nicht die Wiſſenſchaft 
der Moral, ſondern ihre Anwendung zur Erziehung 
und Bildung war fein Hauptgeſchaͤfte. Wiewohl er 
zu dieſen wichtigen Fortſchritten in der Philoſophie die 


naͤchſte Veranlaſſung gab, fo lag doch die Bearbeitung 


der Philofephie. als Wiffenfchaft außer feinem Wirkungs⸗ 
freife. Sein Geiſt war zu voll mit den dringenden Be - 
dürfniffen der fittlichen Kultur, als daß er noch auf ek 
was anders hätte denken Finnen. E6 fcheint auch, ale 
wenn Sokrates gar feinen andern Begriff von der Philo⸗ 
ſophie gehabt habe, als daß fie praftifch fei, oder in ber 
Anwendung gewiſſer Lchrfäße zum Beſten der Menſchheit 
beſtehe. Denn aus den Denkwuͤrdigkeiten Renophons 
fichet man, daß er das Brauchbare und Nuͤtzliche als 
den einzigen Maasſtab zur Beurtheilung bed Werthes 
der Wiffenfchaften betrachtete *), Die Beſchaffenheit 
der Philofophie Bis auf feine Zeiten konnte freilich, eini⸗ 
germaßen diefed. Urtheil veranlaffen und rechtfertigen 
allein es ift dach auf der andern Seite eben fo einleuch« 
tend, baß er nicht fo geurtheilet haben würde, wenn 
fein ganzer Sinn nicht auf das Praktiſche gerichtet ge⸗ 
weſen waͤre. Weil der menſchliche Geiſt eine Zeitlang 
in Speeulationen fich verlohren hatte, von benen un⸗ 
mittelbar Fein Nutzen abzufehen war, fo fehräntte er den⸗ 
| | ſelben 


34) Xenophon, M. S. I, 1,9. 1 ı7. IV,7. 


rn 


— 204 — 


ſelben äinſritig anf diefenigen Kennkniſſe ein, welche bie 
Pflichten der Menſchheit und nuͤtzliche Thaͤtigkeiten be⸗ 
treffen, oder welche auf das tbaͤtige Leben einen nähern 
Einfiuß Haben. Nach dieſer Denkungsart iſt es ſehr 
moͤglich, daß er jede andere Philoſephie als unmuͤtz ver⸗ 
warf, welche nicht praktiſch iſt, d. h. in der Anwendung 
ihrer Lehrſaͤtze beſtehet, auch ſelbſt diejenige nicht ſehr 
ſchaͤzte, welche fich mit der Unterſuchung ber. Gründe 


| . mb fnftematifcheren Anordnung der praftifchen Begriffe 


befchäftigte. Hieraus laͤßt es fich erflären, warum 
Sokrates nichts geſchrieben hat, und warum einige So⸗ 
kratiker eine Abneigung vor ber wiſſenſchaftlichern Poren 
der Philoſophie äußerten. Be viel ift sum wenigſten 


. ausgemacht, daß Sokrates die Philofophie einfeitig nur 
- auf das Praftifche einfchräntte, und gu Ihrer wiffenfchaft- 
lichen Bearbeitung felsft nichts beigetragen hat "). 


" 35) I kann bien nicht unbenserkt laſſen, daß biefes Raͤſon⸗ 
nement durch dad Geſpraͤch Klitophen fehr. viel Befdtis 
aung erhaͤlt. Klitophon behauptet hier uam Eokrater, daß er in 
fo weit ein vortreflicher Lehrer fei, im fo fern er die Men⸗ 
ſchen durch feine Eräftigen Ermahnungen auf ihre Beſtim⸗ 

, mung aufmerkſam mache, und Die Liebe zum Guten und das 
Betreben zur Tugend zu erwecken und zu ſtaͤrken im Stan⸗ 
de ſei. Allein er laſſe ed auch nur allein bei Ermabunngen 

‚bewenden; bekimme wicht, mas Tugend fei, und worin ihe 
Zweck beftehe, und zeige nicht bie Mittel an, durch weiche 
man jur Tugend gelangen koͤnne. Der Tadel mag etwas 
übertrieden fein — denn In einzelnen Menſchen eutwickelte 
er feailich auch Die firtlichen Begrife — aber im Näge- 
mieinen ſcheint doch bie Thatſache gegründet zu fein. Ga 
mehrerer Beſtaͤtigung dieut noch Ariſtoteles nImm 
77 I, 1. wmv Eudyu I, 5. und Cicero de Ora- 
rore 1, 47» 





ur 








w. 


Einfluß dieſer Thatſachen auf den Geiſt 
des Plato. 





lato hatte als er u ahllofopbinen anfing, diejenigen 

Thatſachen, welche ſich auf den Zuſtand der Menſch⸗ 

heit und der bürgerlichen Kultur in dem Athenienfi 

ſchen und andern ihm bekannten Staaten beziehen, 4 
q 







ſtaͤndig vor Augen; fie waren gleichſam bie Data, 
denen er ausging. Es ift daher jur vollſtaͤnd 
Kenntniß feiner Philöfophie fehr michtig, den Geſichts⸗ 
punkt, ans welchem er dieſe Thatfachen betrachtete, 
und den Einfluß, welchen fie auf fein Philofophieren hat 
gen, naͤher kennen zu lernen. Gluͤcklicherweiſe bat er 
ſelbſt dieſe Unterfuchung durch einige Geſtaͤndniſſe in dem 
ſtehenten Briefe um vieles erleichtert. | 
Die Beobachtung ber verderbten Sitten, ber einge⸗ 
ziffenen Uebel und Unordnungen in ber bärgerlichen Ge⸗ 
ſeliſchaft, ber Zerrättungen. in deu Staaten, welche ihn 
von der politifchen Laufbahn zurückgehalten hatten, reiste 
feinen Geiſt unaufhaltſam zur Erforfchung der Urſa⸗ 
en Dieter Hebel Der Menfchheit, u9d ber Mirtel, wo» 
Durch ihnen abgeholfen werden koͤnnte. Lin fortgeſeztes 
Hachdenken führte endlich bie Ueberzeugung herbei, dab 
wicht allein der Achenienfifche, ſondern auch ale ihm bes 
£aunt gewordenen Staaten einer Reformation bebürften, 
weiche nicht etwa dieſen oder jenen Theil verbeſſerte, 
fonvern fi über das ganze Staatsgebaͤude erſtrekte, 
weil die Gefeße, die Sitten und die durch Erzlehung 
fertgepflangsen fittlichen und religidfen Ueberzeugungen 
theils ihre Lauterkeit, theils ihren Einfluß berloheen 
. ZZ dhaͤtten 


— 


— 


hätten ). Zulezt ergab ſich aus allen dieſen Untkerſu⸗ 
chungen dieſes Reſultat: daß ohne Philoſophie dieſe 
Reformation nicht möglich fei, daß die Uebel der Menſch⸗ 
heit niemals aufhoͤren würden, bevor durch die Philo⸗ 
fophie.die Grundfaͤtze des Rechts und Unrechts, für ' 
einzelne Menfchen und für ganze Staaten entwicele 
und feftgefest wären ’”). Plato glaubte alfo die Ur⸗ 
‚fahe von den Unordnumgen und Zerrüttungen der 
menfchlichen Gefelifchaft im dem Mangel an beftimmten 
Srundfägen der Pflichten und Nechte, und an feflen 
Ueberzeugungsgruͤnden für die moraliſchen und religigfen 
Mahrheiten zu finden. Zwar faget er von den lezten 
chts ausdrücklich, aber es liege doch mit in dem Wor⸗ 
% Da biefes die moralifhen und religidfen Ueber⸗ 
Nugungen bedeutet, welche auf dem unentwickelten Ge⸗ 
„ fühle beruhen, und den gefchriebenen oder. pofitiven Ge⸗ 
fegen entgegengefest find, fo Fann man ficher annehmen, 
daß er in der Befchaffenheit der Religion nicht weniger 
als in der Beſchaffenheit der fittlichen Ueberzeugungen 
die Urſache von den Uebeln der Menſchheit ſuchte *). 
Das einzige Mittel, wodurch die Menſchheit von dieſen 
Uebeln befreit werden kann, iſt die fichere Erkenntniß 
der wahren Gründe der Sittlichfeit, woraus fich die 
Dflichten und Nechte ber Inenfchen an fich und in ihren 
' geſell⸗ 





36) Epiftol. VII, G. 96. ra Tu vr vom yanupara na ıdg 
‚UspIsıgero, za eradıöu Jaruasev öeov. 

37) Ebenbaf. S. 96, 97. Asyıv Te wayuacdıy, wranmın vom 

.e SıAosodıar, ds a8 raurnę ısı Ta TE Kokırıza Ina 
nal ta Tan dtv Kara narıdav kaxav UV WB Ayfeıv TA Abm 
denxna yarıı, Ten avn vo Tu DrAosoduvrav ogdug ya’ nat 
WANIUE Yıvos at apkag MAdy Tas Holıtıkac, m TU Tun da 
VRSSUOV Ta SV TRIG WOARCL "EX Tivac.Roipax FEAR Drrag GAge 
‚eo@ueg. Werglihen de republica, V, ©. 53, 53. VL 
S. 76, ig _ | 

36) de legib. VII, ©. 330, 331. Xeuophon M. S. IV, 
4, 19. 


re u 207 — 


geſellſchaftlichen Verhaͤltniſſen ableiten laſſen. Dieje- | 
nige Wiflenfhaft, welche dieſe Erkenntniß zum Ge⸗ 
genftande hat, ift Philoſophie. Eine Dhilofophie, 
weiche dieſen erhabenen Dienft der Menſchheit leiften 
konnte, war ihm noch nicht befannt. Es iſt alſo eben - 
ſo viel, als wenn er geſagt haͤtte, alle unordnungen und 
Zerruͤttungen dee menſchlichen Seſellſchaft rühren von 
dem Mangel einer richtigen Philoſophie her. 
Wenn man den Zuſtand der Menſchheit, den Gang 
der Kultur und die Beſchaffenheit ber damaligen Philo⸗ 
ſophie mit einem aufmerkſamen Blick betrachtet, ſo muß 
man geſtehen, daß Plato vollkommen Recht hatte. Der 
Mangel an beſtimmten Grundſaͤtzen fuͤr die Pflichten und 
Rechte, der Mangel gültiger Gründe für die Religion, 
das Verkennen der wahren Gruͤnde biefer. Ueberzeugun⸗ 
gen ift eben fo augenſcheinlich, als die Laͤugnung und’ 
Besweifelung dieſer Wahrheiten, wofuͤr ſich doch dag 
Herz in jedem Gutgeſinnten zum voraus erklaͤret; als 
die Entſtehung und Verbreitung ſolcher Grundfaͤtze, wo⸗ 
gegen fich ein innerlicheg damals noch nicht entwickeltes 
Gefühl empoͤrete. NE diefed war eine unmittelbare 
Folge von der’ Befchaffenheit ber bis dahin gegoltenen 
Gründe der Religion und Moral, und dem Unvermoͤgen 
der nach Erkenntniß ringenden Vernunft, die wahren - 
Gruͤnde zu entdecken. Diefe Unterfuchung war jest das 
dringendſte Bedürfnig,und zum Wohlftande der gefammten 
Menfchheit unentbehrlich. Das Intereſſe für Wahrheit 
ittlichkeit, wo es durch den Aberglauben nicht uns 
terjocht und durch den einreißenden Unglauben nicht ver- 
drängt war, foberte jeden denfenden Kopf unwiderſteh⸗ 
lich auf, mit fich über diefe Angelegenheit einig zu werben, 
und wo möglich, nuch alle Menſchen darin zu verſtaͤn⸗ 
digen. 
Dieſes iſt ber gemeinſchaftliche Geſichtspunkt, von 
welchem Sokrates und Plato in ihrem Philofephieren 
audeinden; obgleich Kreide nicht auf einerlei Wege diefe 
Unge⸗ 


U m 


Angelegenheit der Menfchheit zu berichtigen fuchten. 
Jener fchränfte füch barauf ein, die ſittlichen Ueberzeugun⸗ 
gen durch Entwicelung und Bildung ber praftifchen 
Urtheilskraft bei einzelnen Menfchen zur Anwendung 
in dem wirklichen Leben zu beleben und zu beftärfen, 
diefer beſtrebte füch die fittlichen Wahrheiten zum Behuf 
der Wiffenfchaft zu entwicheln und zu ordnen. Die Ur⸗ 
fache von dieſem verfchiebenen Wege lag nicht allein in 
der Neigung des Plato zur Gehtedbefchäftigung und 
zum Yhilofophieren, melche durch mancherlei Umſtaͤnde 
genähret und beſtimmt wurde, (man ſehe fein Leben) 
fondern auch darin, daß er die Nothwendigkeit erfannse, 
dieſe Begenftände, welche nur in Ideen beftchen (zeuuera) 
durch beftimmte Formeln oder deutliche Begriffe aufzu⸗ 
ſtellen, damit fie von jeden Menfchen,. als Regeln feines 
Lebens befolget werben koͤmten ”). Er hielt diefe Ueber⸗ 
geugungen für zu wichtig, als daß cr nicht für feinen 
Theil den Verfuch hätte machen follen, fie nach ihren 
objektiven Gründen, abgefondert von allem konkreten 
and fubjcktiven, in ein ſyſtematiſches Ganze zu ver- 
Inipfen. Die Allgemeinheit umd Nothwendigkeit, wo⸗ 
mit fich Diefe Ueberzeugungen ankuͤndigten, mußten noth⸗ 
wendig einen fo tiefdenkenden Mann, als Plato war, 
darauf führen, ben Grund berfelben gu erforfchen, und ' 
die Innern Angelegenheiten der Menfchheit machten diefe 
Unterfuchungen für fein Herz zum heiligen Gefchäfte. 
Don der Pbilofophie ber Brlichten ud echte ber 
Menſchen verſprach fig Plato die wichtigſten und aus⸗ 
gebrei⸗ 


39) Politieus, ©. 64 65. ve S’av Heyırs wen na Fee 
raroic UK a9 Mudmiay Kö Spas Tuc AvIgatug Hıeyacuoy 
evapyuc, u ösıxdarroc Tuv Tu Turdvanern Yuzı G Ruropusvag 
BEOTÄyERGA, Eos TEv MIcIudiem. Tıya WETSMPUOTTEN, IKavg 
TAyowesı. 310 ösı UrAerar, Aoyov suite dnvarer nun duvas - 
was dıfacdeı. Tu yag araumra, maAATE Cırm Ki we 
deye porgı, wire de uden vazug daran. 


— 209 — 


gebreiteſten Solgen für die Menſchheit in allen ihren 
Angelegenheiten und Verhaͤltniſſen. Dann, glaubte er, 


wuͤrde die Menſchheit glückfelig fein, und von den druͤ⸗ 


ckenſten Uebeln befreiet werden, wenn bie Srundfäge 
der Moral, welche bie Philofophie auffuchen muͤſſe, all⸗ 
gemein anerfanne und befolget würden. Die einzige Bes 
dingung aber, unter welcher fie zu allgemeingeltenden 
Maximen werben fdnnten, fchien ihm nur diefe zu fein, 
wenn wahre Philofophen die Angelegenheiten der 
Menfchen beforgten, d. 5. regierten, oder Die Regen⸗ 
ten anfingen, wahrhaftig zu pbilofophieren. Dieſer 
erhabene Sedanfe ift vielfältig mißverfianden, und bem 
großen Dann als ein lächerlicher Irrthum angerechnet 


worden. Allein die größten Selbſtdenker überzeugen fich . 


innmer mehr davon, daß Plato hiermit eine Wahrheit 
gefagt bat, welche immer einleuchtenber werden muß, 
je mehr die Philofopbie an Einfluß gewinne, und bie 
Vernunft in ihre Nechte eingefezt wird. Dieſes Selbfl- 
geſtaͤndniß zeigt ung auf einmal den Gefichtspunft, von 
welchen bie philofophifchen Unterfuchungen bed Plato 
ausgingen, und aus toelchen fie betrachtet werden muͤſ⸗ 
fen, wenn fie richtig beurthellet werben folln. Zwar 
würden wir auch ohne biefen Brief, aus feinen übrigen 
Schriften eben diefed Reſultat ziehen koͤnnen. Allein fo 
klar und beftimmt al8 an biefem Drts hat er fich nie auge 


- 


gebrückt. Unterbeffen wollen wir dieſem Nefultate auch - 


von diefer Seite mehr Ueberzeugungskraft geben, daß 
wir die Belege aus feinen übrigen Schriften zuſammen⸗ 
fielen. 


moralifchen Welt fei nirgend anders als in ber Sinne 
lichfeit gu fuchen, in fo fern fie nicht Durch andere Ge⸗ 
fege eingefchränft werde. Die Selbſtliebe, wenn fie bie 
Schranken Übertritt, iſt die Duelle aller Sünden. Der 
Menfch, der blos nach den Antrieben feiner Sinnlichkeit 
handelt, ohne höhere Geſetze anzuerkennen, handelt nicht 

8. beſſer 


I. Plato glaubte, der Grund aller Uebel der - 


— 210 — 


\ 


beſſer als das Thier. Zwiſchen den Trieben und Nei⸗ 
gungen der Sinnlichkeit iſt ein ewiger Zank und Streit 
Wenn daher Menſchen weiter kein Intereſſe kennen als 
ihre Sinnlichkeit zu befriedigen, ſo fehlt es an Einheit, 
Harmonie und Geſetzmaͤßigkeit der Handlungen, und 
es herrſcht ein beſtaͤndiger Aufruhr und Krieg unter ih⸗ 
nen ꝰ). 
II. Das einige Gegenmittel gegen alle dieſe Uebel 
iſt die Thaͤtigkeit des Verſtandes und der Vernunft. 
Der Menſch wird durch mannichfaltig verſchiedene ſinn⸗ 
liche Triebfedern in Bewegung geſezt; die Vernunft aber 
gebietet, ihr allein zu folgen. Sie ſchreibt Geſetze vor, 
welche durchgaͤngig als Richtſchnur der Handlungen be⸗ 
folget werden muͤſſen. Sie beſtimmet die oberſte Regel 
fuͤr die Handlungen, und den hoͤchſten Maaßſtab fuͤr 
alle Kenntniſſe und Wiſſenſchaften, und bringt dadurch 
die noch ſo ſehr entgegengeſezten Beſtrebungen in Einheit 
und Harmonie. Die ſittlichen Geſetze geben das ſtaͤrkſte 
Vereinigungsband für die menſchliche Geſellſchaft ab; 
ohne fie wird der Menſch von aͤußern Triebfedern auf 
einem ffärmifchen Deere ohne Steuermann berumgetrie 
ben *). 

II. Man muß alfo feine Begierden einfchränfen 
und beherfchen, nicht durch ein anderes finnliches In⸗ 
tereffe, fondern durch die Gefeße der Vernunft felbft. 
Darin befteht der Werth und die Beſtimmung des Men⸗ 
ſchen *). J 
IV. Um gluͤckſelig gu fein, muß man die Geſetze 
ber Dernunft befolgen. Es giebt alfo getoiffe allgemeine 

| Bedin- 
40) de legib. IX. ©. 4%. de republic. IX. G. 267 s 269, 
Gorgias, &. 7678, 123 » 125. de republica VIII, &. 
217. de legib. V. ©. 213, Phaedo, ©. 150, 188. 190. 
41) de legib. I, ©. 44, 45. Aleibiad. II. ©. 93, 94. Poli» 
ticus, ©. 61, 103, 114, 115. Tiheaetes. ©. 117 121. 
42) Phacdo, 6. 145. 149, 188. de republica VI, G. 103, 104, 
de legibus I, &. 445346. " 





— art — 


Bebingungen der Stäcfigtei welche die Philoſophie 
aufſuchen muß *). 
V. Der Enttweck der Philoſophie iſt die wiſſen⸗ 
ſchaftliche Erkenntniß der Geſetze der Vernunft, oder 
der Sittlichkeit ). Eine ſolche Wiſſenſchaft iſt ein 
Beduͤrfniß der Menſchheit. Denn die meiſten Menſchen 
‚find über dag, was Recht und Gut iſt, nichts weniger 
als einig; ſie urtheilen auf eine ganz entgegengefeste 
Weiſe über diefe Gegenftände, und das aus Mangel 
eines hochſten allgemeinen Begriffes, welcher allen con⸗ 
freten zum Grunde liege ). In diefen wichtigen Wahre 
beiten zeige fich eine große Unwiſſendheit bei den Men⸗ 
fchen. Sie fennen entweder die Grundfäge ihres hun 
und Laſſens nicht, oder fie erfegen den Mangel ihrer 
Kenntniß mit falfchen Begriffen oder mit dem Dünfel 
einer ſchon errungenen Erkenntniß. Hieraus fließen 
ale ihre Fehler und Vergehungen. Die Philoſophie 
ſoll alſo theils das Blendwerk einer eingebildeten Wiſſen⸗ 
ſchaft aufdecken, um die Menſchen nach wahrer Beleh⸗ 
tung und Aufklaͤrung begierig zw machen; theils ihrer 
Unwiſſendheit durch die Aufſtellung richtiger Grundfäge 
über ihre Pflichten und Rechte zu Hülfe kommen, und 
- fie zur Selbferfenntuiß Führen ”) Die Philofophie 
fol die verwirrten und unbeutlichen Urtheile über ſitt⸗ 
liche Segenftände im deutliche aufldfen, und die Grunde 
begeiffe der Sittlichkeit aufſuchen ”). Die Wichtigkeit 
und das Intereſſe biefer Gegenftände erfodert deſtomehr 
eine wiffenfchaftliche Bearbeitung durch beſtimmte Bes 
. D 2 griffe 
43) Theater, & 117. Meno, ©. 364 « 366. 
44) Phaedo, ©. 145. de republica VII. ©, 163. v. ©. 


57, 53. 
45) Alcibiad. I, ©. 20, 48,49. Mines, ©. 13, 132. So 
phifta, ©. 231. 
* Alcibiad. I, ©. 33, 34, 66. Sophiſta, ©. 222 feq- 
47) Thecaetet, ©. 117. de republica, V. ©. 53, 64166, VI, 
©. 70, 81,32. VII, ©, 167. 


— 212 AM 
® 


griffe und Formeln, je weniger ihnen der Vortheil zu 
Starten kommt, daß die äußere Anfchauung auf fie, als 
etwas Beharrliches hinweiſet *).. 
- Hier komme alfo das nehmliche Nefultat wieder 
zum Vorfchein, und es erhellet daraus, daß Plato die 
Begründung einer wiſſenſchaftlichen Moral, welche 
er die Wilfenfchaft des Guten oder des Boͤſen nennet, 
für den michtigften und oberften Zweck der Phllofopbie 
hielt. Hingegen fchloß er auch das Intereſſe der 
theoretifhen Erfenntniß nicht von: dem Intereſſe der 
"praftifchen Vernunft aus, fondern vereinigte Beide fo, 
daß er das erftere dem zweiten unterorbnete. Er ver⸗ 
mied alfo ben Fehler, in welchen Sokrates gerathen 
tar, daß er den hoͤchſten Zweck der Vernunft gu dem ein⸗ 
. zigen machte, und den menfchlichen Geift durch einfeitige 
Grenzbeſtimmung einſchraͤnkte. Außer dem innern Bea 
ruf und der Neigung des Plato gu Speculationen und Un⸗ 
terfuchungen aller Art; außer feinem gebildeten und mit 
mannjchfaltigen Kenntniffen genäßetem Geifte, beguͤn⸗ 
ſtigte ſelbſt die Anerkennung des oberſten Zweckes die 
Erweiterung des Gebietes der Philoſophie. Er war 
uͤberzeugt, daß die praktiſche Philoſophie nur durch die 
Befolgung der Geſetze des Denkens zur Wiſſenſchaft 
erhaben werden koͤnne. Sie feste alſo ſchon die Et- 
kenntniß dieſer Geſetze voraus. Nun waren aber dieſe 
Geſetze noch nicht gefunden, d. h. das Verfahren des 
Verſtandes und der Vernunft beim Denken war noch 
nicht auf beſtimmte Regeln und Formeln gebracht wor⸗ 
den, ob ſie gleich einzelne Denker immer mehr oder we⸗ 
niger befolgt hatten *). Hieraus erfannte alſo Plato 
die Nothwendigkeit einer Wiſſenſchaft für die Regeln 
des Denfens, und fehäzte fie ald diejenige, welche für 
"alle 


48) Politicus. G. 64, 65. 
- 49) Sophifte, ©, 304. Politicus, ©. 62, 63. Philebus, 


Ö 220, 


— 213 —. 


alle Philoſophie die Form beſtimmt *). Zuelene. 
Alles mas zum Denken Stoff und Anleitung giebt, 
trägt zur Kultur und Bildung des menfchlichen Gei⸗ 
fied, und dadurch unmittelbar "oder mittelbar zur Ense , 
wickelung des Wernunftvermögens bei, wodurch 
Sittlichkeit befördert wird”). Aus diefem Geſichts⸗ 
punfte £onnte er feine Kunſt, Feine Wiffenfchaft, woran 
der menfchliche Geift feine Kräfte äußert, verwerfen, er 
mußte fie alle als Geiftesbefchäftigungen gelten laffen- 
Alles Vorſtellbare, alles was durch Worftelungen moͤg⸗ 
lich if, war ihm ein Gegenfland des Wiſſenswuͤrdigen, 
aber in ungleichem Grabe, welchen das Verhaͤltniß zur 
praftifchen Philofophie beſtiumt ). Aus dieſem Grunde 
ſchloß er die theoretiſchen Theile nicht aus dem Um⸗ 
fange der Philoſophie aus. Drittens. Einige Theile 
der fpeculativen Vernunft erſchienen ihm in einem noch 
nähern Verhaͤltniſſe and Zuſammenhange mit der Prakti⸗ 
ſchen. z. B. die Wiſſenſchaft von der theologifchen 
Idee, die Lehre von der Unſterblichkeit. Die ganze 
Morallehre beruhete auf der Selbſtkenntniß des 
menſchlichen Geiſtes, und fuͤhrte daher auf die Unter⸗ 
ſuchung der gangen Natur deſſelben ). 
Obgleich die Vernunft bis auf feine Zeiten mehr 
‚m Behuf ihres eheoretifchen als praktifchen Intereſſes 
gethan hatte, ſo war doch der Zuſtand der ſpeculativen 
Phbiloſophie nicht ſehr einladend, wie wie oben gezeigt 
haben. Aus ben Streitigkeiten der Philoſophen unter 


einander, aus den entgegengeſezten und wiecſtrcite 
O 3 


50) Sophiſta, ©. 274, 275. Politie. e 63. Phileb. ©. 
a18, 219. 
51) Philebus, ©. 313, 344, 91. de republic. VI, ©. 71, 
"0.243 feg. 
$3) Politicus, ©. 103. Charmides, S. 1500152. de republ. 
V. S. 56. 


5 
s3) N Alcibiad. 1, ©. 65. de republica IV,. G. 37: feq. 


[4 


w- 214 — 


Melnungen ſchloß Plato, daß man noch weit vom ber 
Erkenntniß dieſer Gegenſtaͤnde entfernt ſei, und daß es 
ber Philoſophie noch an denjenigen Bedingungen fehle, 
auf welchen die Möglichkeit einer Wiſſenſchaft bes 
zuhe 9%. Aus dieſem Grunde entfernte er fich auch von 
dem Skeptieismus, welcher fchon damals durch die So⸗ 
phiften fich allgemein ausbreitete. Er glaubte, daß es 
noch feine allgemeingeltenden Grundfäge für die Philoſo⸗ 

phie gebe, Fonnte aber eben deswegen die Möglichkeit 
einer Erkenntniß nicht bezweifeln. Vielmehr beftrebte 
er ſich durch Auffuchung und Feſtſtellung folcher Gruͤnde, 
welche feinen Beweis weiter vorausfegen, oder Princi⸗ 
pien, die Philofophie auf eine wiffenfchaftliche Form zu 
Bringen, ihe von Sinnen mehr Deftand, von Außen mehr 
Wuͤrde und Anſehen zu geben ”). 
| Alles Denken und Philoſophieren des Plato sing 
alfo von einem Punkte aus, und zlte auf einen Punfe 
ab. Er fuchte die praftifchen Erfenntniffe in ein 
ganzes fuftematifch geordnetes Ganze zu bringen, 
- oder der praftifchen Philofophie ſyſtematiſche Form 
zu geben, und der mannichfaltigen Verbindung wegen, 
auch der theoretifchen Philofophie eben diefen Dienſt 
zu erzeigen. Ob er fich gleich diefem erhabenen Ziele 
nur in großer Entfernung nähern konnte, weil der 
menfchliche Geiſt zu diefer wichtigen Befchäftigung noch 
ange nicht genug geübt und vorbereitet war, weil bie 
Bedingungen ber Aufidfung der theoretifchen ſowohl als 
ber praftifchen Aufgaben noch nicht in Ihrer Reinheit und 
Vollſtaͤndigkeit entdeckt waren ; fo Haben feine philoſo⸗ 
phifchen Bemühungen boch dag Verdienft, daß fie den 
Zweck, die Sorm und Bebingungen ber Moglichkeit der 
Dhilofophie auf eine befriedigendere Weife, als bis dahin 
sefchehen war, in ihr gehoͤriges Licht festen, und zur 

Reali⸗ 
54) Sophifta, S. 231. Minos, ©. 131, 133. 
55) Meno, ©. 361. Sophifts, S 266. 


Kealifirung ber Philoſophie nach feiner Idee viele ſchaͤtz⸗ 
bare Beiträge lieferten. Geine Verbienfte um bie Phi- 
Iofophie laſſen ſich unter folgende Geſichtspunkte flellen: 
ı) er beſtimmte zuerſt den Begriff, den Umfang, die Theis 
le der Philopſophie und ihre Verbindung unter einander. 
2) Er dachte zuerſt über bie Form der Philofophie 
nad. 3) Die erſten analytiſchen Verſuche über das 
Vorſtellen und Denken über die praftifche Philoſophie. 
4) Er bearbeitete einzelne Theile der Philoſophie, ent⸗ 
wickelte manche neue Begriffe und Säge. 5) Die Cen⸗ 
für über ältere Philoſopheme. 

Ehe ich diefen Abfchnitt berlaſſe, muß ich noch 
etwas uͤber eine Stelle ſagen, worin Plato dem Scheine 
nach, der Philoſophie einen andern Zweck beilegt, und 
noch einige abmeichende Erklärungen neuerer Gelehrten 
über biefen Gegenſtand beurtheilen. In dem Phäbo ſagt 
Plato, der Zweck der Philofophie beftche darin, daß man 
fterden ferne, ober die Seele von dem Körper abfon= 
dere und frenne”). So fchmärmerifch auch biefer 
Ausdruck lautet, fo bat er Ihn doch nicht fo verſtauden. 
Wenn man die Hülle des bildlichen Ausdeuckes abſon⸗ 
dert, fo bleibt nur die Selbftbeherrfchung als ber eigen⸗ 
thümliche Zweck der Philofophie übrig, worauf feine 
weitere Erfldrung ſelbſt hinfuͤhret. Der wahre Philo- 
ſoph feger feine hoͤchſte Beſtimmung in ber Tugend; biefe 
beftchet aber. in der Beherrſchung der Begierden, nicht 
um eines andern finnlichen Sfntereffes twegen, fondern 
aus Achtung gegen die Vernunft und um ber Bernunft 
wegen *). Ein Philoſoph muß fich fehr viel mit dem 
abftratten Denken befchäftigen. Diefes kann er aber 
nicht, wo er nicht Herr über feine Sinnlichkeit, ift, und 
ſich von allen äußern Gegenftänden Iosreißen fann. Das 
Etudium der Weisheit verträgt fich nicht mit ber Herr» 

D4 ſchaft 
56) Phacdo, ©. 145. 
$7) Phacdo, ©. 146, 155.157. 











u 216 — 
7 


ſchaft der Sinnlichkeit ). Das Streben nach ſelbſt⸗ 
thaͤtiger Wirkſamkeit der Vernunft und Unabhaͤngigkeit 
von dem uͤberwaͤltigenden Einfluſſe der ifinnlichen Triebe, 
nennt er im uneigentlichen Sinn, Trennung der Seele 
don bem Körper, und bag Beſtreben zum Sterben. 


Es ſcheint zwar, als wenn die Meinung, daß die 
Sinnlichkeit die erſte Quelle aller Irrthuͤmer ſei, und der 
Verſtand bei dem Denken und Forſchen nach Wahrheit 
der. Mitwirkung des ſinnlichen Vorſtellungsvermoͤgens 
ganz entbehren koͤnne, indem dieſes die Wirkſamkeit des 
Verſtandes nur hindere und einſchraͤnke, allen dieſen 
Gedanken zum Grunde liege, und daß dieſe Grundfäge 
gerade zu auf jene Schwärmereien führen mußten, welche 
nach Chriſti Geburt unter dem Namen des Neuplatonie- 
mus fo nachtheilig für die Kultur der Drenfchheit gemorben 
find. Allein wenn auch bier und da Stellen vorfom- 
men, welche einer folchen Auslegung fähig find, fo fin- 
den fich doch auch andere,. welche von richtigeren Einfich- 
sen zeugen. Man würde daher aus einem gedoppelten 
Grunde Unrecht thun, wenn man fo-einfeitig den Zweck 
ber Platonifchen Philofophie beftimmen wollte; einmal, 
weil jene Vorftelungsart auf bildlichen und metaphori« 
ſchen Ausdrücken berubet, ba deutlichere und beftimmtere 
Erflärungen vorfommen; zweitens, weil der Phaͤdon 
einer von den früßeren Dialogen ift. -Alfo muß man 
nach vernünftigen Foderungen eins von beiden anneh⸗ 
men: entweder Plato hatte wirklich in feinen frühern 
Jahren jene ſchwaͤrmeriſche Vorſtellung von dem Zwecke 
der Philsſophie, berichtigte fie aber in der Zolge durch 
reifere Ginfichten; oder wenn bad nicht ift, fo hat er 
ſich in dem Phaͤdon nicht deutlich und beſtimmt genug 
ausgedrückt. Es fei nun ber eine ober der andere Fall 
wirklich, fo fließt doch einerlei Folge daraus, daß man 

den 


58) Phaede, &: 412. ° 


517 — 


ben Zweck feiner Philoſophie nicht nach jenen unbeutli- ' 
chen Sebanfen, fonbern nach ben beftiimmteren und beut« 
lichern erklaͤren muͤſſe. 
Es iſt zwar nicht leicht zu entſcheiben, in welchem 
von beiden Faͤllen Plato ſich befunden habe, weil die 
angefuͤhrte Stelle in dem Phaͤdo einer doppelten Ausle⸗ 
sung fähig iſt. Unterdeſſen wenn man fie mit mehreren 
im Phddon vorfommenden Parallelftellen vergleicht, fo 
bekommt ber zweite gedenfbare Kal ein Uebergewicht von 
Wahrſcheinlichkeit, welche auf der Seite bes zweiten fich 
niche befinde. Denn I) nicht bie Sinnlichkeit felbft, 
fondern bie Herrfchaft derfelben über den; vernünftigen 
Trieb wird für bie Duelle aller Unfittlichfeit, und für ein 
Hinderniß des Selbſtdenkens ausgegeben. Diefes nennt 
et apeoevy TU Euuaroc *). 2) Er haͤlt nicht jede Befrie⸗ 
digung des ſinnlichen Triebes fuͤr unerlaubt, ſondern 
aur die uneingeſchraͤnkte mit Vernachlaͤſſigung höherer 
Zwecke. Man ſoll dem Koͤrper nicht mehr geben, als 
was ihm nothwendig iſt “). 3) Jener uneingeſchraͤnkte 
Einfluß der Sinnlichkeit hindert in fo fern das ſelbſt⸗ 
thätige Denken, als er das hoͤhere Streben nach Geiſtes⸗ 
kultur unterdruͤckt. Der Sinnliche Menfch kennt Fein 
anderes Gut als den Genuß, welchen er durch ben Koͤr⸗ 
per erhält, ex kennt keine andere Wahrheit, als die Em» 
pfindung. Der Philoſoph will aber das Unveränderliche 
und Allgemeine erforfchen; er muß alfo aus einer andern 
Duelle als der Sinnlichkeit ſchoͤpfen“). 4) Plato Ichre 
nicht, daß die Philofophie die Sinnlichkeit (wenn «8 
möglich wäre) zerſtoͤren und unterdrücken müffe, fondern 
fie beruhige und Gefänftige nur die finnlichen Triebe, 
folge der Vernunft, unterfeche das Wahre und —* 
Ds . er⸗ 


59) Phaedo, G. 152. 

60) Phaedo, ©. 188, 189, 146, 147. 

6) Phaedo, ©, 148, 149, 188 » 19% de republica VII, 
G. 136, 





— 218 N— 


—* 


anderliche⸗ und ſetze darin die Beſtimmung des kebens 9— 
Dieſe Stelle zeigt offenbar, daß es in den uͤbrigen Seel 
len an Deutlichkeit des Ausdruckes fehler. | 
Es iſt nur noch ein ‚einziger Punkt, welcher mit 
dieſer Erflärungsart fich nicht gut zu vertragen ſcheint, 
nehmlich die Meinung, daß die Seelen. in einem vorher« 
gehenden Leben reine Intelligenzen geweſen, und durch 
viele Grade der Ausbildung in einem künftigen Zuſtand 
wieder werden koͤnnen und follen, Allein jenes ift nun 
eine doktrinale Hypotheſe in der Platoniſchen Bhilofophie, 
und dieſes nicht über alle Zweifel erhoben. In der Folge 
. werde ich Gelegenheit haben, den Betweid davon zu fuͤh⸗ 
ren. Sch bemerfe nur jezt einfttveilen fo viel, daß in 
dem Timaͤus die Seelen in eine nothiwendige Verbindung 
mit den Koͤrpern gefege werden; daß nad) eben dieſem 
Buche die Beflimmung des Menfchen darin beftehet, die 
Beglerden und Gefühle der Sintlichkeit durch Vernunft 
zu beberrfihen; und endlich, daß eine mit den Soderuns 
‚gen der vernünftigen, und ben Beduͤrfniſſen der finnli« 
hen Natur übereinftimmende Diät der Seele und de 
Koͤrpers gelehret wird *). Die Vergleichung des Phaͤdo 
mit dem fechften Buche des Republik, wo er ebeufalls 
von den Kennzeichen und der Handlungsweiſe eined Phi⸗ 
Iofophen handelt, wird biefes Reſultat noch mehr beftär« 
fen. Es zeigt fich daraus ganz deutlich, daß jene an⸗ 
ſtoͤßigen Ausdruͤcke in dem Phaͤdo nur Lebertreibungen 
find. Es iſt aber nicht zu Idugnen, daß ihm zumeilen 
Ausdruͤcke entfallen, welche aus der falfchen Meinung 
herzufließen fcheinen, daß die Verbindung der Seele mit 
dem Korper eine wefentliche Einfhränfung des Geis 
ſtes, als des eigentlichen Menfchen, und daher ein 
Uebel fi ). Allein.auch diefe Stellen find im Verhaͤlt⸗ 
n 

62) Phacdo, ©. 191. ’ 

‚63) Timaeus,, ©, 336, 426433. 

64) Phacdo, ©. 150. dic au TO ENLEM EIMREU, Ka Euuwspee- 

Mary u ak yuzy HETR TU TOTU NM, 


niß gu jenen nur fparfam, und koͤnnen deswegen nichs 
fuͤr die eigentliche Meinung des Plato gelten. Er wuͤrde 
ſich vielleicht beſtimmter ausgedruͤckt haben, wenn er 
uͤber das Verhaͤltniß der Sinnlichkeit zu dem Verſtande, 
und der Organiſation zum Geiſte feſtere Begriffe gehabt 
haͤtte. Allein wenn er auch glaubte, daß der Geiſt ab⸗ 
geſondert von der Organiſation oder auch ſelbſt von der 
Sinnlichkeit das Weſen der Menſchheit ausmache, ſo 
hat dieſer Irrthum doch weiter keinen Einfluß auf den 
Zweck der Philoſophie, den Menſchen ihre Beſtimmung 
zu lehren, welche in der Selbſtthaͤtigkeit und freien. Ein- 
fehränfung des finnlichen Triebes' befiche. Den 
Menfch befise Bernunft und Sinnlichkeit; diefe lezte 
ruͤhre her, woher fie wolle, fo muß doch er fie durch 
Vernunft, und um vernünftig zu fein, einfchränfen. 
Eben diefe Trennung der Seele von dem Korper 
nennt auch Plato eine Neinigung °). Diefer Aug« 
drucd bat durch feine Unbeſtimmtheit manchen Sorfcher 
feiner Philofophie zu unrichtigen Refultaten verleitet. 
So hat zum Beiſpiel Pleſſing zu beweiſen gefucht, daß: 
der Zweck der Philofophie nach dem Plato in der. Toͤd⸗ 
tung des Fleiſches beſtehe; daß fie bie Verbindung ber 
Seele mit dem Körper aufhebe, und den Menfchen zur 
Anſchauung der unfichtbaren, unveränderlichen und un⸗ 
materiellen Subſtanzen db. h. ber Ideen erhebe, durch 
deren Befchauung er in einem vorigen Zuſtande glückfelig 
geweſen fei; daß fie burch jene Trennung bie Spuren 
jener Anfchauung erneuere, und dadurch ben Menfchen 
in den Befig der verlohrnen Seeligfeit wieder einſetze “). 
Allein diefe Darftellung thut Fein Genuͤge, und ift aus 
verſchiedenen Urfachen fehlerhaft. Erftlich verläßt fie 


die 


65) Phaedo, ©. 1352. 

66) Memnsniun, Zweiter B. S. 337. In den meiften Punk⸗ 
ten Rimemt auch Schulge mit ihm überein de fummo fe- 
cundum Platonem Phälofophise fine. Helmitadis 1789. 


3 
x 


- — 120, — 

bie bilbliche Sprache nicht, in welche Plato feine Ideen 
eingefleidee hatte. Es ift aber mehr um den Juhalt 
als die Einfleidung zu thun, zumal bei dem Plato, wel⸗ 
cher in manchen Fällen fo ſehr die bildfiche Sprache Licht. 
Der Ausleger muß alsdann dem Bhilofophen nachhelfen, 
und darf e8 um fo mehr, wenn es fich ausweifet, daß 
er in einer andern Stelle das Bild felbft Durch deutlichere 
Begriffe aufgefläret bat, wie hier wirflich der Fall ift. 
Zweitens. Pleſſiag bemüher fich dadurch eine Aehnlich⸗ 
Feit zwiſchen den Myſterien und ber Platonifchen Philo⸗ 
fophie darzuthun, welche doch in der That nicht zu den⸗ 
Ten iſt. Sch übergehe jest die fonderbare Erklärung von 
ben Ideen, worüber ich mich weiter unten tweitläufig er⸗ 
Fären werde. Was alfo erfilich ben Begriff der Reini⸗ 
gung anlangt, fo erklärt ihn Plato felbft auf eine philo⸗ 
fophifche feine Schwaͤrmerei beguͤnſtigende Weiſe ”). 
Reinigung heißt die Abfonderung bed Uneblern von dem 
Edlern. Sie iſt im Anfehung des Gegenfiandes von 
zweierlei Art, eine Eörperliche und geiſtige. Die koͤrper⸗ 
liche verebelt und vervollkommt den Körper durch aͤußer⸗ 
liche und innerliche Mittel. Von ihr ift die geiftige voͤl⸗ 
Lig verfchieden. Sie veredelt die Seele durch Abfonde- 
rung alles desienigen, was fie unvoßfommen macht. Die 
Unvollfommenheiten der Seele laſſen fich in zwei Klaffen 
eintheilen. Das Mannichfaltige, was zur Seele gehört, 
(Vernunft, Begehrungsvermögen, Urtheile, Gefühle, 
Begierden) iſt entweder in Streit und Aufruhr gegen 
einander, oder es fehle nur Harmonie, Einfiimmung 
und Zweckmaͤßigkeit; Jenes können wir Krankheit der 
Seele, (voros) dieſes Unvolfommenheit ober Fehler 
(ziexes) nennen. Die Krankheit ber Seele ift Unfitt« 
tichfeit 5. DB. Ungerechtigkeit, Unmdßigfeit, welche Durch 
Dieeiplin geheilet wird (morasıny oder Zum.) Die Fehler 
oder 


6) Theaeter. ©. 220, 228, 


\ 


ü — — 221 — 


oder Maͤngel der Seele beruhen auf Unwiſſendheit, 
welche von gedoppelter Art iſt. Man iſt entweder blos 
unwiſſend, oder es geſellt ſich doch ber Duͤnkel hinzu, 
‚daß man die Kenutniß und Einficht habe (muatın.) Jene 
Art der Unvollkommenheit wird durch Unterricht (diöacxz- 
un), dieſe durch Cenſur (vuderıuy Oder säsyxec) verbeſſert. 
Wenn alfo darin der Zweck der Philoſophie beſtehet, fo 
iſt er niche verfchieden von dem, welchen wir oben nach 
andern Stellen angegeben haben. Plato bediente fich 
eines damals fehr getsähnlichen Ausdruckes, wodurch 
die fittliche Kultur aber freilich nach rohen, unentwickel⸗ 
ten Begriffen bezeichnet wurde. Neinigung war ein Dies 
ſtandtheil jeder Religion, und auch der Myſterien, welche 
aber nur in körperlichen Abtoafchungen, Befprengungen 
und andern Außerlichen Gerimonien beſtand, wodurch, ' 
wie man glaubte, auch bie Seele gereiniget, d. h. gott⸗ 
gefälig gemacht würde ). Er begeichnet daher mie 
dem nemlichen Worte nicht. cben den Sinn, wie dag fehr 
Häufig bei ihm der Fall ift, und feste an die Stelle eines 
rohen unebelen Begriffes einen ebein und entwickelten. 
Daher fagt er, die Stifter der Myſterien foheinen feine 
fchlechten Männer geweſen zu fein; fie ahndeten, tie 
wir dünft, fchon damals, daß Gerechtigkeit, Maͤßigkeit 
amd jede Tugend in einer Reinigung beftehe, und behaup⸗ 
teten Anınach, daß jeder Menfch, der gereinigt iſt, in je» 
neni Leben der Gluͤckſeligkeit theilhaftig werben wird. 
Der gereinigte iſt aber meiner Meinung nad) der 
. wahre Philofoph ”). Hieraus folgt nun keinesweges, 
Daß Plato der Bhilofophie und ben Myſterien einerlei 
Zwed beilegte, fondern vielmehr biefed, daß er ben 
Zwed der Myſterien vorſtellte, wie er gefunden philoſo⸗ 

phifchen Begriffen nach fein folte. / 

Herr 


68) Cratylus, ©. 273, 274. de republica II, ©. 221. 
69) Phaedo, ©. 157. 
N 


— 


— 222 — 


Herr Eberhard glaubt, der Zweck der Platoniſchen 
Philoſophie ſei kein anderer geweſen als, dem gemeinen 
Weſen tugendhafte, wohlthaͤtige und weiſe Staats⸗ 
buͤrger, Obrigkeiten und Rathgeber zu bilden, er 
ift uͤberzeugt, daß man vermittelft dieſes Zweckes ale 
feine Dialogen, wie man mil, in ein analytifches oder 
fontherifches Syſtem ordnen koͤnne). ‚Sch zweifele im 
zeringſten nicht, daß dieſes wirklich ein Zweck der Pla⸗ 
toniſchen Philoſophie wars abet es iſt nicht der vollſtaͤn⸗ 
dige, viel weniger ber Zweck feines Philoſophierens. 
Mach den Betrachtungen, welche ich bisher angeſtellt 
babe, follte freilich die Philoſophie die Menfchen über 
ihre Pflichten und Nechte beichren, über ihre wichtigſten 
Angelegenheiten, Sittlichfeit und Keligion, Aufklärung 
verfchaffen — Bied war ber Punkt, von welchem er 
ausging — aber fie folte nicht weniger die oberfien 
und allgemeinften Gründe des Denfeng, und bie allge: 
meinften Prädikate der denkbaren Gegenflände entwickeln; 
‚fie befaßte das Gebiet der theoretifchen und praftifchett 
Vernunft. : Nur allein durch diefen Zweck läßt fich eine 
Verbindung unter feinen Dialogen bemerfen. Eine Phi⸗ 
Iofophie, welche diefer Idee entfprochen hätte, fand Pla- 
£o noch nicht: Daher beftrebte er ſich nach dem Maaß 
feiner Kräfte, fie wirklich zu machen. Und dag war ber 
Zweck feines Bhilofophierens. Die Urfache, warum 
Herr Eberhard nicht auf eben dieſes Refultat kam, liegt, 
wie mir bünft, bauptfächlicy darin, daß er den Gang, 
welchen der philefophifche Geift des Plato nahm, nebſt 
ver Beichaffenheit und dem Einfluffe ber Zeitumftände 
anf denfelben überfehen, und den Zweck der Sofratifchen 
und Platonifchen Philofophie nicht genug unterfchieben 
bat. Seiner Meinung nach find beide in Abfiche ihres 
Zweckes 

70) Bon bem Zweck der Philoſophie des Sokrates und ber 
Platoniſchen Mythen, in feinen neuen vermijſchten Schrif⸗ 

ten. Halle 1788. 9. ©. 358 ſeq. 


RI . 823 — 


Zweckes einerlei, und Plato ging’von feinem Lehrer nut 
darin ab, daß er die allgemeinen Begriffe und Definitio⸗ 
nen von den Dingen abſonderte, welches Sokrates nicht 
thut. Aus der gegenwaͤrtigen Darſtellung aber zeigt es 
ſich augenſcheinlich, daß ihre Zwecke eben ſo verſchieden 
waren, als ihre Gefichtspunkte, imd daß daraus die 
Philoſophie beider Männer eine eigenthämliche Befchafe _ 
fenheit befommen mußte. Doch davon werde ich weiter 
unten mehr zu fagen haben. 


Zweiter Abſchnitt. 


Ueber den Begriff, Umfang, Eintheilung und 
Sorm feiner Philoſophie. 





haben ift die Schilderung, welche Plako don einem 
ächten Philefophen entwirft. Es ift ein deal, 
welches, wenn man einige frembe hinzugefommene Züge 
abſondert, alles enthält, tvad die Würde, Ahtung-und 
Bewunderung ber menfchlichen Natur ausmacht. Der 
Philoſoph, ſagt er, lieber und ſchaͤtzet unaufhoͤrlich dies 
fenige Wiffenfchaft, welche dag Unveränderliche, Beharr- 
Siche, keinem Wechfel unterworfene zum Gegenftande 
Hat; er liebt fie in ihrem ganzen Umfange; er achtet 
nicht allein die großen und edelern Theile, ſondern wuͤr⸗ 
diget auch bie Fleineru und weniger edeln. Sein ganzes 
Streben gehet auf Erkenntniß der Wahrheit, daher iſt 
er ein Feind von aller Luͤge und Falſchheit. Wenn bie 
Begierden auf einen Gegenftand mit einer gewiffen Stär- 
fe und Lebhaftigkeit, gerichtet find, fo werden alle an⸗ 
dere geſchwaͤcht und verdunkelt, weil ſie alle gleichſam 
nur 


— 24 — 
\ 


nur jenem einem Kanale zuftedömen. Der einige Stre 


bungspunkt des Philofophen iſt die Unterfuchung der 
erhabenfien Wahrheiten, daher ſucht und ſchmeckt er 
mehr das innere reine Bergnügen des Geiſtes, als Sin- 
nesluſt. Er if daher enthaltfam und von allem Eigen» 
nuß entfernt: Denn er kennt noch Höhere Beftrebungen, 
als diejenigen, zu deren Befriedigung der Befig äußerer 
Güter ald Mittel dienee Kleinheit des Geiſtes und des 
Charakters fann nicht in einem Gemüthe wohnen, wel» 


ches die allgemeine Verbindung der Dinge und der ver⸗ 


nünftigen Wefen vor Augen hat. 

Der Philoſoph betrachtet das Selbftftändige, mag 
über allen Wechfel der Zeit erhaben If, und ermeitere 
daher feine Blicke Über das gegenwärtige Leben hinaus. 
Der Zeitraum des menſchlichen Lebens erfcheint ihm da» 
ber als etwas Unbetraͤchtliches, und er fürchtet den Tod 
nicht. Da er Here feiner Leidenſchaften ift, ohne Hab⸗ 
fucht, ohne niebrige Denfungsart, ohne Anmaßung und 
Furcht, fo fann er wicht ungerecht ober ungefellig fein. 
Kenn andere Menfchen nach dem Genuß von einzelnen 
Gegenſtaͤnden fireben, und Vergnügen an Toͤnen ober 
Sarben finden, fo erhebt er. fich von ber Anfchauung bee 
einzelnen Gegenftände zu den allgemeinen Begriffen von 
dem Schönen und Guten, und findet in den Denken 
diefer Gegenftände die Nahrung feines Geifted. Wenn 
die Menfchen über das Mein und Dein fireiten, und 
über die Verlegung ihrer Rechte in einzelnen Fällen Ela» 
gen, fo gehet er von diefen concreten Faͤllen gu der Unter 
fuchung übers was ift überhaupt und fchlechterdingg 
Hecht und Unrecht, und wodurch unterfcheiden fie fich 
son einander?. Die Frage, ob ein König gluͤckſelig ſei, 
der große Schäße befiget, richtet feine Aufmerkſamkeit 
auf die Unterfuchung ber Frage: Was Megierung fei? 
Borin die Gluͤckſeligkeit oder ihr Gegentheil befiche? 
Welches die Bedingungen fein, das eine zu erlangen, 
und das andere zu euferuen? == = Die gewoͤhnlichſten 


Vor⸗ 


Sorfähe ciunzeluer Menschen, bie ESadtneuigkeiten, unb. 
1906 fonfk wie Neugierbe bed großen Haufens reizet, ent 
gehet feier Bemerkung; denn er ift nur. bem keibe nach 
an. einem, Oxte gegentodrtig; ihm. kuͤmmert das nich. 
mas wor felsen Fuͤßen liege, ba feine Seele, wie Pindar 
font, die. ganze Erbe und den Himmel ausmißt, und 
bad; Wefen ‚aller Dinge unsfpannet. Ev.ift daher in ben 
Gachen be: gemeinen Lebens fremde, unb wenn er über. 
ſolche Gnpeußände ſpricht, fo wird er als ein. tinfältiger 
außgrladt. Wenn er. zum Beifpiel die Gluͤckſeligkeit 
eines Typenunen lobpreiſen hoͤret, fo ſtellt er ſich einen 
wohlhabaden Hirten vor, welcher viel milkt, nur frei⸗ 
lich aber: bein ſo gedultiges und zahmes Thier als ber 
Hr. Wenn man einen ruͤhmet, daß er zehn tauſend 
Margen ober noch mehr beſitzet, fo duͤnkt ihm, der an 
dan Umſfang ber ganzen Erde denket, das nur eine Klei⸗ 
nhgfeis zu fein. Wird einer wegen ſeines Adels geruͤhmt, 
daß ex ſteben reiche Vorfahren herzaͤhlen, ober fein Su _ 
ſchlecht is gesaber aufficigenber Linie vom Hercules oder- 











als eine Nichtswuͤrdigkeit vor, weil, er weiß, daß jeder 
Menſch viele taufenb Vorfahren, unter welchen reiche: 
und arm, Konige und Privatperſonen find, annehmen 
Haus Dei ſolchen Urtheilen wird er von den einem 
as. «in finlger, . von, ben andere als ein unwiſſender 
Meugch-autgelacht, weil er das, was vor feinen Fuͤßen 
ift, nicht. Iigunet, ober fich in dem Einzelnen, Ind ividuel⸗ 
len unh-Rentreten nicht zu benehemen weiß). — An⸗ 
bare Menfchen haben mur huchſtens Meinungen oon dem, 
mas gut, ſchaͤn umb. recht iſt; fie koͤnnen die Ideale ders 
ſelben nicht von deu einzelnen Gegenſtaͤnden unterſchei⸗ 
ben, nicht mit denfelben vergleichen. Der Philoſoph 
ſtrebt; aber nach der Beraunfterfenneniß diefer —* 
fi 
ı) de republica V. —J :V& ©. 70,74. Theaetet. 
G. JI6 >» 10%: 
p 


Smphitrun ableiten koͤnne, fo kommt ihm dieſer Stolz 


“ 
— DS ı 


— 926: — ⸗ 


fest, uab beurtheilet nach dieſen alle einzelnen gegebe⸗ 

nen Gegenſtaͤnde. Daher lebt er gleichſam wachend, 

da die andern ihr Leben nur hintraͤumen“). Wenn eis. 
mem folchen Manne die Geſetzgebung oder Megierung ei⸗ 
ned Staates aufgetragen würde, wenn er das Goͤttli⸗ 
de und das Menfchliche genau kennte, und das Lezte 
nach den Idealen bes ‚Erften zu beflinumen unb einzurich⸗ 
ten ſuchte: dann wuͤrde bie bärgerliche Geſellſchaft ihrer - 
Bollfommenheit entgegen 'eilen, und die Menfchheit bie, 
größte mögliche Sluͤckſeligkeit erreichen ’). Der Phils⸗ 

ſoph nach diefem Gemälde ift, wie der Weiſe der Gtoie 


ſchen Schule, ein Ideal; ein Wegen, bei dem bie theore⸗ 


tiſche und praftifche Vernunft in ihrer größten Vollkom⸗ 
 menbeit. und Harmonie vorhanden ift; bei dem Wiſſen 
und Handeln Eines iſt. Es iſt ein Ideal, dem ſich ein 
Menſch nur nähern, welches er aber nicht erreichen kann. 
Dasienige Wefen, welches diefem deal in ber größten 
Reinheit entfpricht, iſt der Weile (eogoe), «6 iſt, wenn 
es perſonificirt wird, das hoͤchſte Weſen, die Gottheit. 
Der Philoſoph ſuchet biefed Ideal zu realifiren, er ſtre⸗ 
bet nach dieſer Volllommenheit ). Der Inbegrif dere 
jenigen Erkenntniß, welche er aus inniger Liebe zu ihr 
zu erreichen ſuchet, iſt Philoſophie objektive; das In⸗ 
tereſſe und die Thaͤtigkeit der Vernunft in Beziehung auf 
dieſelbe ift Philoſophie fubjefeive genommen. Doch 
tie müffen nun beflimmter den Begrif angeben, wel⸗ 
chen fi) Plato von der: Philofophie gebildet Hatte. 

- „. Da dieſes Wort durch bie Entwickelung des Bes 
grifs noch feine beſtimmte Bebeutung erhalten hatte, fo 
tourde e8 in fehr weiter Bedeutung von jeder Keuntniß, 
Kunſt und Geſchicklichkeit gebraucher, welche nicht unter 
bie gemeinen gehörte, 5 DB. bie Beredſamkeit, bie Dicht: 

" kunſt 
2%) de republic. V. S. 48, $9. 

3) de republica VI. G. 1035-1296: 

4) Sympofium, S. s32. Phaedr. ©. 386 


N 


17 — 


tank n, Hieraus entſtanden zwei falſche Begriffe, wel⸗ 
che Plato beſtreitet. Erſtlich Philoſophie iſt nichts an⸗ 
ders als Polymathie oder Vielwiſſerei, das Streben 
nach vielen und mannichfaltigen oder vielmehr nach allen 
Kenntniffen ohne Auswahl und Unterſchied. Allein 
gleichwie die Geſundheit des Körperd weder durch zu 
wenige, noch durch zu viele Arbeiten beförbert und erhal 
ten wird, fondern mur eine beflimmte Art und ein gewiſ⸗ 
fer Brad zu biefem Zweck beförberlich ift: fo ift auch die 
. Sammlung von allen Kenntniffen ohne Auswahl und 
Mobifleirung: dem Wohlſtande der Seele mehr fchäblich 
als nüglih. Man kann noch fragen, weiche Kenntniſſe, 


and in welchen Grade find fie ben Zwecken der Geiſtes⸗ 


kultur zuträglich °)2 Zweitens. Philoſophie beſtehet in 
der Erwerbung der ſchoͤnſten und zuträglichfien Kennt⸗ 
niſſe, durch welche fich einer den größten Ruhm verdienen 
fann, d. h. wodurch er die Einficht in alle, oder wenn 
das nicht möglich If, in die meiſten und geachteſten Kuͤn⸗ 
ſte erlangt. Diefe Künfte find diejenigen, welche freigen 
bohrnen Menfchen angemeffen-find, mehr im Denten als 
im mechanifchen Fertigkeiten beſtehen. Es iſt nicht noͤ⸗ 
thig, daß der Philoſoph ale und jede Kuͤnſte vollk ommen 
inne habe, ſondern es iſt genug, wenn er mit den Kuͤnſt⸗ 
bern über ihre Kunſt forechen und fein Urtheil fällen 
kann. — Wenn Philofophie weiter nichts iſt, als biefe 
oberflaͤchliche Kenntniß der Künfte, fo ift fie gang unnuͤtz. 


Denn wenn ed anf die Aumendung und den Gebrauch 
. einer Kunft anfomme, fo mußte ein folder Vielwiſſer 


dem Kuͤnſtler weit nachftehen. Philofophie muß, wenn 
fie etwas wirkliches iſt, etwas ganz anders ſein, in fo 
fern fie einen viel erhabenern Zweck, als irgend «ine 
Kunſt, beabſichtiget, welcher auf. den Menfchen ſelbſt 

p 2 und 


) Hocrsces Panogyricus, ©. 61. Diogaes Leere 2,2% 


6) Amatores, ©. 3a ſeq. or 


— 2138 — 


und: voezͤglich auf die Sia unb Diecplin feines Gei⸗ 
AB uud Sharafter& gehet ’) 

Yhäefppbie iR eine Wiltmphaft, aber nicht jede 
Miſſenſchaft iſt PYhileſophie. Wiſſenſchaft if ein höher 
. tr. ein Sattungsbegrif⸗ Philoſophie nur eine Yet . 
Da lato fa viel wir wiſſen, der erſte iſt, welcher dieſen 
für. die Philaſophie fo wichtigen Begrif in Betrachtung 
gezogen hat, und ee bad Houptmerkmal in der Defini⸗ 
sion der, Philoſophie iß, fo werden wir feinen Ideengang 
pn. genau als möglich verfolgen maäffen, um die Merkmale 
se. finben, ans, welchen er den Begriff der Pbiloſophi 
aaſammengeſezt hat. 

Das Wort Wiſſenſchaft —— iſt in der weiteken 
2 gleichbedeutend mit. Kunſt (rex⸗vv). Beibe 

werben ſehr oft bei dem Plato für einander. geſezt. Es 
Bedeutet demnach den Jubegrif von gersiffen.shronstifchen 
oder praftifchen Kenntniſſtu. weiche füch auf. einen Ge⸗ 
genfiand beziehen. Der Zweck der Wiffenfchaften in die⸗ 
fer Bedentung if entweder die Herbeiſchaffung nnd Bear⸗ 
Keitung derjenigen Dinge, welche zus Erhaltung ober 
Bequemlichkeit des Lebens. gehören ; oder. die Ersichung 
und Bildung der. Jugend; oder endlich bie Befriedigung, 
der geiffigen Beduͤrfnifſe, oder die Erkenntniß fejbft °,. 
.Jede Kunſt ober Wiſſenſchaft hat einen, Begen- 
Band, womit fir fich befchäftiges, und von dem fie ſelbſt 
verfchieben If, 4. B. die Baukunſt, die Erbauumg eined 
Daufes; die Rechenkunſt, die Bielbeit des Gleichen oder 
Ungleichen. Der Gegenftand if theils ein Werlk (ueyer) 
d. h. etwas Sichtbares, welches durch die Kunſt hernor⸗ 
gebracht wird, oder ein Körper, welcher vorher nicht: war; 
theils etwas won alım Koͤrperlichen. ———— 


7) Amatores, ©. 36 ſeq. 
⁊ de republica VII. ©. 1 166. 
9) Phil us, us, ©: 299. “ 
10) Charmides, ©. 133. 


— 229 — 


be Knnſt oder Wiſſenſchaft beabſchtiget einer ·Zweck 
Pinto erfodert aber, daB der Zweck auf etwas Guces ger 
richtet ſei. Er kann von gedoppelter Art fein, eneweder 
das Diſte (die Vollkommenheit‘) des Rätpers oper Di 
Vollkomenheit ver Seele”). Jede Kunſt and endlich 
vernäitfeng fein, d. h. fie muß einen vernänftigen Grund 
ungebeis von den, O8 Me iber einen Gegenſtand behaup 
vet, ober an ihm / vornimmt; dat Mannichfaͤltige ihres 
ts TEE uuter Regeln geordnet ſein. Diefes kann 
meht vhne Eiaſicht und Kenntniß in die Matur thres 
Satans geſchehen. Wie fchlieft daher jehe. Einpie 
rie (ner pre) au, d. h. in Verfahren nach dunkeln 
Börfirkiutigen ohne deutlicheẽ Bewuhtſein Dom Regeln und 
Buafen”). Diefes Anbibie allgemeinen Srſoderniſſe 
aller Kuͤnſte und Wiffenfchaffen in ver weltern Bedeu⸗ 
ang. Ste werden bon’ ben Piato auf verſchiedene Art 
eingethenlet 

Die Känfte unterſcheiden fi‘ nehilich guteft ih 
Satehring des Gegenſtander. Ihr Geyenſtand ift ent⸗ 


wine enoas, das entſtehet und vergehet, und uͤberd 


quupt veruderlich iſt, z. B. "Alle Erſcheinungen, alles 

was In unſteer —*— Erfahrung vorkommt. Dabei 
Vehoͤren Ye mechaniſchen Käufe, die ÜROf, ‚die Mediein, 
He Ackerbaufunſt/ di Arlegẽewiſſenſchaft, ſtibſt ‘die Aupirie 
ſthe Phyſtt wellhe die Gegenſtaͤnde des äußern Sinnes be⸗ 
rachter, in ſo fern fie eutſtehen, uund wie ſte wirken und 
leiden — oder etwas Bleibendes, unveraͤnderliches, 
Seharrliihed- (vo ns ku ara vu aura deworde er)’ * 
Zweitens, in Anfehling der wiſſe dien Form. 
Eiutge Rad ine wiſſtuſchaftltchen ommeichett en⸗ 
ꝓfditglich, andere nur in einem geringern Grade. Jene 
nennt er reine, dieſe unreine Künfte (nadnem,, — | 










ter 


rr) Corges, ©. „9, 119,053. 
12) Gorgias, ©. 35, 37, 41, 117. Philebias, S. 29. 
13) Phädbus, ©. 306, * 


Unter im rechnet er die Neithmetit, ehlund unbd uͤber⸗ 
haupt die mathematiſchen Wiſſenſchaſten; unter dieſe 
die uͤbrigen, welche wir oben genennt haben. Sie haben 
bald mehrern bald wenigern Antheil an dem Mathemati⸗ 
ſchen; die Muſik giebt cin Beiſpiel von dieſen, die Bau⸗ 
kunſt von jenen. Trennt man ven ihnen dieſen Antheil, 
ſo bleibt nur etwas Unvollkommenes noch 'uͤbrig, was 
auf Empfindung, Wahrnehmung und Analogie beru⸗ 
het *). Drittens, in Auſehung der Behandlung ih⸗ 
res Gegenſtandes theilen ſich bie Kuͤnſte in theoretiſche 
und prattifche, Jene beſchaͤftigen ſich mit Erkenntuiß, 
dieſe mit der Wirklichmachung dee Gegenſtaͤnde. (yrarı- 
ua, wenurua,) Plato fchränft aber den Begrif der 
praktiſchen Wiſſonſchaften ae auf bie Qerorbringung 
eines Werkes (eyov). ein '). 

In engerer Bedeutung · werben Kinfie von deu 
Wiſſenſchaften unterſchieden, 1) durch ihre Behandlung, 
‚fie find praktiſch, 2) durch den Mangel oder geringern 
Grad von wiſſenſchaftlicher Form *). Die Wiſſen 
ſchaften im Gegenſatz der Kuͤnſie find eheoretifch, fie ber 
ſchaͤftigen fich mit der Erkenntniß; fie find zweitens einer 
Krengen  wiffenfchaftlichen: Form empfaͤnglich. Dieſer 
“engere Begriff von Wiſſenſchaft liege bei der Philoſophie 
zum Grunde, und biefen muͤſſen wir. weiter gerglicbern. 
Die meiſten Merkmale, aus: welchen er zuſammen gefeßt 
iſt, ſind ſchon oben bei der Einsheilung der Kuͤnſte vor⸗ 
gekommen. 

Jede Wiſenſchaft iR eine Erfenntnif m, Die 
Erkenntniß eines Gegenflandes iſt das Bezogenwerden 
der Vorſtellung auf denſelben, wodurch er von anbern 
— unmntfer⸗ 


14) Philebus, G. 299, 300. 

15) Policicus, ©. 7. Gorgias, ©. ır. 

16) Philebus, ©. 299. Epinemis, © 239 feq. de republ. 
VI, ©. 16. 
#7) Politicus, ©. 7- de republica V. 1% o⸗ 63. 


— 231 ——f 


anterſchieben wird '".. Wenn mehrere verſchledene Vor⸗ 
fiellungen auf einen Gegenſtand bejogen werben, fo kann 

man nicht behaupten, daß man eine Erfenntnif von dem⸗ 
ſelben befige, indem es nothwendig iſt, Daß eine ober bie 
ander: yon biefen Vorſtellungen nicht bemfelben Gegen⸗ 
Rande angehäret, auch moglich ift, daß fie alle faͤlſchlich 
auf ihn bejogen werden. ”).. Daher muͤſſen hie Vorſtel⸗ 
‚lungen wahr fein, fie müffen fih.anf den Gegenſtand he⸗ 
 jieben, und zwar fo, daß ſie denſelben von allen anbern 
unterſcheiden. Dieſes iR aber wicht cher maglich, als 
bis alle Merkmale, weiche dem Gegenſtande eigenthuͤmlich 
find, und wodurch er ich von allen andern Gegenſtaͤn⸗ 
* in läßt, zum Bemußrfehe gebracht worden > 

u” 


In jeber Erkenntniß werden mit dem Gegenſtarde 
diejenigen Vorſtellungen verbunden, welche: ihm als 
Merkmale zukommen. ‚Gne Vorſtellung mit ber. andern 
verbinken Heißt, uetheileg.”).: Keine, Erkenntuiß kann 
. baber ohne Urtheile (d054) fein, aber ein Urtheil iſt noch 
-$eine Erkenntniß. Denn die Urtheile Sonnen chen fo 
wohl falſch, als wahr fein: . Wenn man vhne ſich eims 
Grundes bewußt zu fein urtheilet, fo hat. man:nur eine 
‚ Meinung, welche veraͤnderlich und wanbelbar.fein Kann. 
Auch die richkigften Meinungen find nur Blinhs fie find 
.sben das, was blinde Wegweiſer, weiche und auf den 
richtigen Weg fishren, ob fie gleich den ‚richtigen eben fo 
wenig. als den falfchen Fennen ”) Za dem Urtheil 
muß alfo noch etwas hinzufommen, wodurch es erfl Er⸗ 
kenntniß wird, und dieſes ift bie Herleitung aus einem 


‘ Srnude (Aaron arruc), wodurch fie erſt Feſtigkeit oder 
4 Unwau⸗ 
16) Thesetet. S. 198, 192, 193. 
19) Sophifta, &. 231. Alsibiades I. ©. 0. >. Minen, e. Ki 
20) Politicus, ©. 63. ". . 
a1). Sophifta, ©. 296. 
22) Meno, ©. 383 - 386. - de ‚republica. VI, & 1. 


v 


Unwandelbarkait erlangen”). Dieter Grund If nichts 
anders als ber allgemeine Begrif, weicher die niedern 
Begriffe unter fich begreift, oder vielmehr das aligemei« 
ne Mertmal, welches aller benen Gegenſtaͤnden zukommt, 
welche unter jenem Begriffe fliehen. So lange man incht 
den allgemeinen Begriff von einem Gegenftande geſunden 
. hat, fo lange iſt es auch umvermeidlich, daß man in den tus 

ereten Begriffen und Urtheilen hin und her ſchtocniken, 
einen ronereten Fall Bald unter dieſes bald unter jenes 
Urtheil ſubſumiren, d. h. nur meinen muß. Die Mies 
ſchen muͤſſen ſo lange in ihten Urtheilen aber das, wis 
in ben einzelnen Fallen recht ober unrecht AR, ſchwanken 
und undiakg ‚fein, als der allgemeine oberfie Begkif von 
ber Gerechtigkeit noch nicht gefunden iſt *). Alſo gehb⸗ 
ven zu her Ekemitniß +) Begriffe, 2) Be, 3) Prin⸗ 
eipe, ober ſolche Güte, welche die Syntheſis der Wr- 
ſtellungen in Ben Sägen beſtiumen. Und ba es hoͤhete 
und niebere Printipe giebt, fo. man in ber Erkernt⸗ 
niß auf einen oberſten Gruud zu konimen fuchen, veicher 
leinen andern hoͤhern voraubſezt. Die Erfindung de 
ſealben iſt die Sranze des Erkennbarin, und le erhebt bie 
Erkenntniß zur Wiſſeuſchaft, in dem ſtrengſten Siune ). 
MWiſſenſchaft iſt Ekenntniß aus dem oberſten Vrincip 
Cexr⸗) und fege bie Zergliederung eines allgemeinen Be⸗ 
griffes An ſeine Merkmale und Arten vordus, um Die 
Verbindung ber Borftelungen in dem Urtheilen nach dein 
allgemtinen Begriffe oder Princip vollſtaͤndig beftiniimen 
gu koͤnnen . | 5 
. Um din vollſtaͤndigen Begrif von Wiffenfehaft, Wie 

ee in der Platoniſchen Philoſophie beſtimmt worden 


23) Meno, ©. 385. 

24) de reßublic. V. 64, 65, 57, 98. | | 

25) de republica VI. ©. 124. de republica VII, ©. 265, 
6 


166, 
26) Sophifte, ©, 274, w75. Pollüicus, ©, 63. 


! 


— 473 m 
Voch 'genaner Tennch zu lernen, maͤſſen wir udch den 
Gegenſtand unterſuchtn, welchen er zu einer Wiffenfehaft 
Höhe. Meinung und Wiſſenſchaft find von einander 
weſentlich verſchleden. Eine Meinung iſt mancherlkri 
Wirdnbtrungen aucheſegt, die Wiſſeuſchaft underaider 
Uch; jene, kann falſch ſein, und widerlegt werden, dieſe 
iſt allzeit wahr und unwiderlegbar. Much durch den 
Grad vom Deutlichtete und Coiden; (wagirun) unterſchei⸗ 
Vet ſich die Weſenſchaft von der Mehnung -”). Dieſes 
-füßret ganz natürlich; auf der Schluß, daß der Gegen⸗ 
Rand der einem von dem Gegenflande der :anbern verſchie⸗ 
Ben fein muͤſſe. Dee Gegenſtand der Wiſſruſchaft IR das 
Beharrliche, Underaͤnderliche, was keinem Wechfel der 
Beſtimungen verſchieden Hl (ro der nn warn drug 
urn); das Mbfolüte (70 m) ober dab Weſen eines Din⸗ 
ges (un). Das heßt, das Aligemeine, das durch Ver⸗ 
wine gedachte, nicht Onpfindbareiiew) 9. Der Ge⸗ 
geuftand der Meinung iſt das Veränderliche, was bald 
fo, bdaid anders IM, werhſelt/ vn einem Dinge entſtehet 
md wieder vergehet, mas durch die Sinnlichkeit ud 
den Verſtand zugleich vorgeſtellt (angeſchauet) title. 
"(udyrn). Es iſt zwar etwas Witkliches, aberweil ks 
nicht behnerlich If; ſo kann mun eben fo wenig ſagek, 
es iR, als es If nicht; es ſtehet zwiſchon dem, was r 
nicht iſt, und dem Abſoluten mitten inne Cr ar ia 
o)”). Durch bie Sinnlichktit entſtehen Vorſtelungen 
vBoan Unzelnen "Objekten imb ihren Veruͤndereingen,“ In 
welchen niches Bleibendes angetroffen wird. Der Vir⸗ 
Kand verbindet den Stoff diefer Vorſtcaungen, und er⸗ 
. #5 denußt 


2) de republica V. G. —* Ue republica VI. G.⁊aʒ. 
de republica VII. ©. 4 
38) Timaeus, ©. 348. ie ep V- ©. 60, 69. de re- 
publica VII, @. 166. Theset. & 
9) Timacus, ©. 348. de via 6.%:6 Theser. 
. 24t 


— ⸗22 — 


zeugt dadurch Bigeiff, welche auf die Bepenfidnde r 
‚zogen werben. Asch in diefen kommt noch nicht Unver- 
aͤnderliches vor, in fo fern der Stoff derfelben etwas 

ift, das an:ben Objekten wechſelt. Um das Weraͤnder⸗ 
liche von bem Unveraͤnderlichen zu rennen, muß ber Ber- 

ſtand nur dasjenige verbinden, was nicht wechſelt, oder 

:in allem Wechſel bleibt, d. &. ‚die unveränbderlichen Be⸗ 
ſtimmungen, unten welchen tin Gegenſtand nicht auge⸗ 
ſchauet, nur gebacht wird ") Die veraͤnderlichen Be⸗ 
ſtimmungen nennt tt ro wu, die unveraͤnderlichen ve 
=”). Indem alfo der, Verſtand nur die, unveraͤnderli⸗ 
cchen Beftimmungen-sufammenfaßt, in Begriffe vereiniges, 
und auf einen Gegenſtand heſiehet, fo entſtehet dadurch 
‚der Begrif eines Objektes, welches nicht angeſchauet, 
ſondern nur gedacht wird, mit lauter Beſtimmungen ge» 
dacht wird, welche in der Zeit nicht wechſeln. 

Diefe durch die Yermmft deukbaren, abſoluten 
Gegenſtaͤnde und ihre Beſtinmmungen, ſtud die vorn, Welche 
Plato für. die eigentlichen Gegenſtaͤnde ber Wiſſenſchaft 
hielt. Die Urſache davon iſt leicht einzuſehen. Analy⸗ 

ſis iſt nur moͤglich, wo eine Syntheſis vorgegangen ie 

Was ber Verſtand verbunden bat, das kaun er auch mie⸗ 
der aufloͤſen und in ſeine Merkmale zergliedern. Hierin 
beſtand aber, wie wir vorher geſehen haben, das Wiſſen, 
‚und die Wiſſenſchaft in einer vollendeten Analyſts, d. h. 
anus einem Begrif, der keinen hoͤhern uͤber ſich erkennet, 
das IR, aus: einem Princip,. welches nur eine Idee ſein 

kann. Aus eben dem Grunde wird das , und das 
‚or ua, un en, von den Gegenſtaͤuden der Wiſſenſchaft auge 
geſchloſſen. Was durch den Verſtand verbunden wor⸗ 
den ift, das hat auch eben dadurch Realität; ob eine ob⸗ 
jektide ober nur Subjeftine, wird hier noch nicht eutſchie⸗ 

den. Das Nichts, was gang und gar nicht ift, If 


30) Theseretr, ©. 141.14 
31) Epiſtol. VII. G. 132, 133% 


— 935 — 


webet ein Gegenſtand der Sinne, noch des Verſtanbes; 
weil aller zu verbindende Stoff fehlet, ſo iſt kein einziges 
ꝝoſitives Urtheil von ihm möglich °). . Dasjenige am 
Erſcheinungen, was nur durch bie Cmpfigbung gegeben 
wird, beruhet auf der Form ber Zeit, iſt veraͤnderlich. 
Die anſchaulichen Präbicate werben daher bald. in 
deu Begrif des Objektes aufgenommen, bald davon auge 
gefchtoffen, bald .fo Bald andere mit demſelben verbun⸗ 
ven (m za: un cd). Ihre Syntheſis beruhet auf ber Er⸗ 
fahrung, daher hamen fie nicht als Merkmale aus ei⸗ 
en Begrif abgeleitet werden ”). Dieſes ber Ge⸗ 
genftand ver Wiffenfehaft, wird auch Dad Wahre (nıa- 
2) geneunt ). Wahrheit iſt die Nebereinkimmung 
eies Praͤdicates wit femem Subjekte, beruhet alſo ‘auf 
einem Urcheil, kann nur gehacht- werden ). Daher 
leuchtet Die Pdentitaͤt des Denkbaren und baden, nk 
dem Wahn ein.. 

Da der Gegenſtaud der Wiſſenſchaft gan; verſchie⸗ 
den iſt von dem Gegenſtende der Meinung, fs muß man 
auch, um die Mäslinhächs ber einen und Ber andern zu er⸗ 
Hären, ein zweiſaches Vermoͤgen anuehmen, weiche er 
ruht dem Nahmen ewicun UND Dog begeichnet ”°). Plato 
‚uuterfcheidet das ſtunliche Vorſtellungsvernroͤgen und 
Vas Denkvermoͤgen, Verſtand und Vernunft (doka, voncie). 
Die Pernunft iſt ihm aber das eigentliche Vermogen 
der Wiſſenſchaft, weil fie allein nach dem Unbedingten 
‚ober Abſoluten ſtrebet, ba der Berftand Hingegen ri 
de Bevingten vo bleibet MM), Weber dieſe Einthei⸗ 

lung 


3% vepublica V. e 59, 60, 63, 6. Sophie, e 2434 


ER Fr republic. V. & 63,6. 
34) Philebus, ©. 306. . 
35) Sophifts, ©. 294, 295. . 
37) de ‚epublica VI. ®. 125. de ie roh. VI. G. 166, 


J 


— 136 — 


Iung werben mehtere Erläuterungen in bem erſten Seite 
der Platoniſchen Philoſophie uwrfommen. See Kınif 
und Wiffenfchaft wird ber Idee nach als chwus Ganzes, 
VBoliſtaͤndiges, Unveraͤnderliches und unwidertegtares 
betrachtet ). 

Alſo piſammen: Wiſſenſchaft imſtremgſten Otnne ft 
‚die foftematifche Erkenntniß dus Abfolliten, (Urderunden 
Achen, Unbebingsen) aus Vernunftbegrifftn, in weiterer 
Bedeutung iſt ſie die Erkenntuiß bed Unvet aͤnderlichen nicht 
aus unbedingten Gruͤnden dee Bernunft, ſondern aus a 
VDingten des Verſtandes (Iusin)”). Hiermit Habkır wie 
anch deu vegrif der Philo ſophie gtfuinben; denn Wiffen ſhuft 
Im ſtrengſten Sinne und Philoſophie iſt eins ). Die 
vollſtaͤndige Aualyſis und Syntheſts eines Begtiffec, 
Vber die voltſtaͤndige Entwickelang Anee Begriſſes im 
Neine Merkmale und untern: Begriffe, das Aufſttixen won 
niedern zu hoͤhern Begriffen und bie Herleitung beor o⸗ 
»fondern aus bem Allgemeinen Beilit Denken, "uud bie 
Wiſſenſchaft, welche die Regeln davon entwickelt, iſt dhe 
Denkwiſſenſchaft XXX& Die iſt die reinſte und 
Arengſte Wiſſenſchaft, und ber unveränderlichiie Charaͤl⸗ 
ter bes Philoſophen *). Wiſſenſchaft iſt die Jorm ber 
Mhiloſophie und im fo fern mit ihr einerlei; dem Wine 
Anterſcheidet Hierin bie Borm und ben Stoff ver Hhikofe- 
sphifhen Wiſſenſchaften noch nicht genug. Wen aräh 
Dee Begeif ber Philoſophie noch licht beſtimut genug IR, 
m hat ſich doch Plato dutch Bas Wahre, welches er cine 
Hält, and vorzuͤglich Kirch die Auczelchnung dei Form 
Derfelben, ein unftreitiged Verdienſt um alle nachfolgende 
Arbeiten der Denker und um bie Phlloſophie a er⸗ 


38) de republica I, ©. 17, ri. ‚ de republica V. ©“. 
39) de republica VI, ©. 165. 
' 40) Definitiones, ©. 295. 
41) Philebus, ®. 220, 303. Politicds, ©, 63. Söpkifta, 
©, 274, 375. Werepublic v1, G. 165, 166, 


— 1377 — 


werben. Nachdem in dieſem Begriffe. die weſtutliche 
Form der Philoſophie aufgeſtellt worden war, fo wurde 
jenen ahile ſophiſchen Kopfe fein Geſchaͤft, die Wiſſenſchaft 
bes Vothwendigen und Abſoluten im Gauzen oben einzel⸗ 
nen Theilen zu hearbeiten, außerordentlich erleichtert, 
weil er den. Begrif als einen Kompaß anſehen konnte, 
welcher ihn bei feinen Unrerſuchungen leitete. 

Plaeto druͤckt ſich in Anſehung des Begrifs der 
Vhiloſophie nicht immer anf dieſe Art aus, weil er fein 
fleng wiſſenſchaftliches Buch über die Philoſephie fchriehn 
und fiine Gedanken oft in eine bildliche Siprache einklei⸗ 
dete. Ale verſchiedenen Ausdrücke laſſen ſich aber ſehr 
leicht auf jenen Begrif zuruͤckfüͤhren. Die Philoſophie, 
fagt er einmal, iſt ber Uebergang ber Seele aug einem 
dunkeln verfinfietten Tage in; einen hellem, in welchem 
men dad, was ift, erkennen fan”). Er vergleichet 
uehrulich den Zuſtaud eines Menſchen, der ohne Erkeunt⸗ 
wiß vorziglich der Betlichen Gegenſtaͤnde beftändig von: 
ſchwankenden Meinungen. berumgetrieben. wird, mit ei⸗ 
mu Schlafe oder Traunsee”). Die Philoſophie nerbueiz 
set Durch die Deutliche Entwicktlung her. Ideen gleichfam 
Tag über die dunkelſten Gegenßaͤnde, fit iſt das innere 
Neht des Geiſtes. — Pbiloſophie iſt die Richtung best 
@elften Seiflespbermoͤgens auf.bie Betrachtung des Beſten 
in der Natur N). Das edelſte Vermoͤgen des Menſchen 
if die. Vernunft, bas Goͤttliche in. uns; das Beſte in ber: 
Dass. if. die Gottheit, das vollkommſte Weſen, die abe 
ſalate Urſecht der. Welt. — Sie if endlich die Bildung, 
Der. Seele durch bie Vernunft, und in fo fern dieſe die 
Reuntniß der Vermögen und Kräfte ber Seele voraus- 

fegt, 


42) de republica VII, ©. 141. Yuxuc wegiayayı u wugreer- 
vog Trap Hyäggag Tu wer zugn: ammeder. 

43) de republica V. ©. 53, 59. 

3— VII. ©, 163. awmaye,g va Bairıra.w 


TEE TO TE REITE, 0 Tag Di Spar. 








. — 238 — 

fest, diefe Erkenntniß ſelbſt, vorzuͤglich des ebelſten Ver⸗ 
moͤgens, der Vernunft, und das iſt Selöfterfennniß*). 
Wir kennen nichts vortreflicheres als die Vernunft In 
ihrem theoretifchen und prafcifchen Gebrauche, und das 
Urbild derſelben die Gottheit. Sie iſt das oberfie Ber: 
mögen, welchem alles übrige als Mittel und Werkjeug 
untertoorfen id; fie macht ben vorzuͤglichſten Theil unfer® 
Selbſt aus. Durch die Erkenntniß diefes Vermögens 
werben wir erft in Stand gefest, uns ſelbſt Feunen gu 
lernen, unfere Unvollkommenheiten und Vollkommenhei⸗ 
sen einzufehen, und uns zweckmaͤßig auszubilden. 

Da die Phitofophie die Wiſſenſchaft in den fireng» 
ſten Sinne ift, fo bat fie auch eben den Gegenfland, 
nehmlich das durch. Vernunft benfbare, Abfolute und 
Unveraͤnderliche. Diefes Abſolute ift graͤnzenlos, auffeine 
Zeit eingefchränft; es begreift alle Weſen *). Hieraus 
entfpringt der Begrif von einem abſoluten Ganzen, einer 
Zotalitdt oder Univerſum. Daher nennt er den Gegen⸗ 
ſtand der Philoſophie auch ve inev nus way Sur ra na are 
Jenene 7, Das legte beziehet ch wahrſcheinlich auf 
die Gefege der Sittlichleit, woburdh die Menfchen, als 
vernünftige Wefen, zu einem Reiche ber Freiheit vereinigee 
werben *). Unter bem erfien kann man die Natur vers 
fieben, welche von ber Gottheit durch die Einheit des 
Zweckes zu einem barmonirenden Ganzen eingerichtee 
worden iſt *). — : Die Philofophte beſchaͤftiget fich 
mit dem Allgemeinen. - Sie unterfucht nicht, was dieſer 
oder jener Mrenfch fei, .fendern was der Menſch Aber» 

wre . . haupt 


45) Definit. &. 498. awınarsıa Jura mera Anya 0094. Al- 
cıbiad. I. ©. 54, 65, 66. 

46) de republica VI, &.73. Iwwgıa warreg zemu, wur de 
weine. : x 
47) Ebendaſ. Otan vergleihe damit Ariftocles bei dem Eufe- 

bus Praeparat. Euangelic. X1. 3. 
48) Politicus, &. 114, 115. de republice I. G. 198, 199. 
49) Timaeus, ©. 336, 337, 385. 


N 


— 239 un‘ 


| Banpt kei, und was ihm vermoͤge dieſer Natur gu thun 
and zu leiden zukomme. Sie eroͤrtert nicht bad Recht 
and Unrecht in einzelnen Faͤllen, ſondern uͤberhaupt, was 
Gerechtigkeit und Ungerechtigleit ſei, und die Merkmale; 
wodurch ſich das eine-von dem andern und allen übrigen 
anterfcheidet. Ob biefer oder jener Menſch gluͤckfelig 
Ri, zehet ihr nichts an, aber bie Unlerſuchung uͤber die 
menſchliche Gluͤckſeligkeit üͤüberhaupt, worin fie beſtehe, 
‚ and wie ſie erlanget werde ). — Die wichtigſten Ge⸗ 
genſtaͤnde der Philoſophie find die zcuuars.. Bei einigen 
Dingen laſſen fich ihre Merkmale fehr leicht durch bie 
Anfchauung ohne Zergliederung eines Begriffes finden. 
Denfenigen, welcher Kenntniß von einem dieſer Gegen» 
fände verlanget, kann man unmittelbar auf benfelben 
derweiſen. Nicht fo ift es bei den wichtigften und wuͤr⸗ 
Digfien Gegenſtaͤnben. Es giebt von Ihnen Fein voͤllig 
eutfprechendes Bild oder Abdruck für die Menfchen, keine 
Anſchauung, welche ben Fragenden und Forſchenden bee 
friedigende Erfenntniß geben koͤnnte. Sie koͤnnen nur 
einzig und allein durch Das Denfen (durch bie Entwicke⸗ 
Jung ber Begriffe) deutlich gemacht werden ”). Sie find 
Aberhaupt dadjenige, was den Innern Erſcheinungen, vor⸗ 
zäglich den moralifchen, zum Grunde liegt, die Seele mie 
Ihren Kräften und Wirkungen *). Diefe aeuuaru, twebe- 
che auch unter bean Rahmen audy und wogura vorkonte 
men, find alfo nichts anders als die beufbaren Gegen» 
ſtaͤnde, melche von denen ber äußern Anſchauuns unter⸗ 
ſchieden werden 
rent 


30) Theattet ©. 117.220, 

51) Politicus, &. 84, 65. rec d’av Kyımeig Bor Mai Tınıara- 
Ta un es sıdanroy uöey wpoc Trug dpmmur ugyaspevov svap- 
us, 5 dugderroc, vr Tu wurdavenenn Von 0 Auropereg 
BNORANGUGMI, WERE Tay — XVV Ina; 
winpucs. - 

52) Sophiſta, ©. 261. 

53) Phaedo, ©. #79, 130. Theaetet. & 76. Sophifte, G. 361. 


‘ 





— 240 — 


Hieraus läßt ſich ber Umfang feiner Phileſophae 
beſtimmen. Die Graͤnze der Denfbarkeit beſtimmt auch 
die Graͤnze derſelhen. Alles was ein Gegenſtand für de, 
Berftand und bie Vernunft ifl, gehoͤret in ben Umfang 
der; Platoniſchen Philofophie. Da er den Begriff derſel⸗ 
hen in der Unterfischung und ſyſtematiſchen Ausfuͤhrung 
des Abſoluten oder Unbedingten feste, fo würde ex. ing 
Stande geweſen fein, ihr ganzes Gebiet mit vollſtaͤndi⸗ 
ger Bezeichnung ihrer. Grängen zu beftinmen, tvenn en 
den Inhalt des reinen Verſtandes deutlich erlannt hätte, 
welcher ber Vernunft ihren Stoff darbietet. Aber chen 
deswegen, weil ihm biefe Einficht fehlte, konnte er zwar 
die Graͤnzen der Philoſophie, weiche das Abfolue denk⸗ 
bare beſtimmet, aber nicht: dag, tung innerhalb den Grit“ 
gen lieget, ober ihr Gebiet abzeichnen. Unterdeſſen war 
doch dieſe Graͤnzbeſtimmung ein Gewinn für bie Philoſo⸗ 
phie. Das Feld, welches innerhalb denſelben einge⸗ 
ſchloſſen war, wurde von ihm und des folgenden Phuͤe⸗ 


ſfephen immer mehr angebauet und fultivieret, big bie 


‚ Seitifche Philoſophie dad ganze Gebiet volpdudig ausge⸗ 
meſſen hat. 

Aus dem angeführten Grunde darf man and feine 
vollſtaͤndige Fintheilung der Yhllofophie von dem Plato 
erwarten. Wenn man den Berichten altee Schriftfickien 
glauben darf, fo fonberte Plato noch nicht einmal das 
Beld der formalen, der theoretifchen und praftifchen Phi⸗ 
loſophie von einender ab, fonbern Arifloteled und Zeno⸗ 

krates nahmen zuerſt diefe Scheibung ver ’*). Diefe 
Bemerkung hat in fo fern feine Richtigkeit, daß man in 
ben Platonifchen Schriften Feine ſolche firenge Abſonde⸗ 
rung bisfer Theile der Philofophie wahrnimmt, ald man 
bei dem Ariſtoteles findet, ob fich gleich Plato mit Unter 
ſuchungen aus allen biefen Sheilen beſchaͤftigte. Da 
aber 


$4). Sextug Rpitic. aduerꝭ Mathemasic VI, 16: 


| 


) 


aber alle feine Schriften gewiffermaffen al® eroterifihe " 


angefehen werden Finnen, fo Bleibt es noch immer un. 
ausgemacht, ob er nicht in dem mündlichen Vortrage ber 
Philoſophie ihre Theile abgefondert, und wiſſentſchaftli⸗ 
cher behandelt habe, als es in feinen Schriften gefchehen 


HM. Es ſchrint mit fogar wahrſcheinlich, baß er bie 


Lehrfäge der Philofophie nach der Berfchiebenheit der 
Gegenſtaͤnde in befondere Faͤcher georbnet Babe, und 
zwar aus folgenden Gründen. Erſtlich kommen auch 
in feinen Schriften fihon deutliche Spuren von der wife 
ſeuſchaftlichen Trennung ber Theile der Yhilofophie vor, 
wie ich hernach weitldufiger zeigen merbe. eitens. 
Der Gang ber wiſſenſchaftlichen Kultur der Philoſophie 
leitete ſchon ganz natuͤrlich auf die Unterſcheldung der 
drei Theile. Vor Sokrqtes war die Phlloſephie faſt 
durchaus ſpeculativiſch; Sokrates lenkte den Unterſu⸗ 
chungsgeiſt auf das Praktiſche, Plato endlich fing puerſt 
an die Geſche des Denkens zu erforſchen). Judem ex 
alſo die ſpeculative und praktiſche Philoſophie mit einem 
neuen Zweige bereicherte, fo war es eine natuͤrliche Folge, 
Daß er das ganze wiſſenſchaftliche Gebiet der Philoſophit 


in drei große Abtheilungen ſcheiden mußte. Es gehoͤr⸗ 


fe dazu ein fo geringer Grad von Scharffinn, daß ich 


mir feine Urfache denken fann, warum feinem philofos ' 


phiſchen Geiſte fo etwas entgangen fein ſollte. Drittens. 
Der Umſtand, daß zwei Schüler von ihm zu gleichen 
Zeit biefe Abfonberung wirklich vornahmen, fcheint mie 


der obigen Bermuthung noch mehr Gewicht zu geben. - 


Ariſtoteles wuͤrde zwar auch für fich verudge feines Ihflensap 


uſchen Kopfes auf biefe Einthetlung geführt worden - 


kin. Wein wenn ein Maun wie Kenofrated, der an 
philofophifchens Beifte dem Ariftoteles fo weit nachſtehet, 
sbenfalis. den Inhalt ber Philoſophie Im drei Theile ab⸗ 

fondert 


4 


55) Diogenes Laert, III, u 


— 242 — 


ſondert, wie Sextus berichtet ‚, fo-fann ich mir dieſen 


Umſtand nur dadurch erflären,. daß ihnen beiden ihr ge⸗ 
meinfchaftlicher Lehrer vorgegangen war. Endlich ha⸗ 
ben wir auch ein ausdruͤckliches Zeugniß für biefe Bes - 
hauptung, von dem Ariſtocles, einem peripatetifchen 
Dhilofophen des zweiten Jahrhunderts *). Ich geftche 
gerne, daß jeber non den angeführten Gründe allein 
betrachtet, noch mancherlei Einwendungen zuläßt, und 
‚einen ‚großen Grad von Waprfcheinlichkeit giebt; aber 

ſammenhang und die Verbindung aller dreie gießt 
de ermuthung ein fo großes Gericht, daß fie für eine 
hiſtoriſche Wahrſcheinlichkeit gelten kann. 


Zejt will ich nun die hiſtoriſchen Belege aus feinen 
Schriften beibringen, aus welchen erhellet, daß er wahre 
ſcheinlich die Philoſophle in drei Theile abgetheilet habe. 
Da ſeine Unterſuchungen zuerſt und vorzüglich auf die 
Entdeckung eines Princips der Sittlichkeit abzielten, wie 
ich in dem erſten Abſchnitt gezeigt habe, fo war ed wohl 
ſehr natürlich, daß er alle die Fragen und die Mefultate, 
welche fi) auf diefen Gegenfland bezogen, zuſammen⸗ 
ſtellte und in ein Ganses. brachte, d. h. als eine eigne 
phifofophifche Wiſſenſchaft behandelte, zumal da biefer 
Theil der Philofophie das größte Intereſſe für ihn hatte, 
und ihn fein ganzes Leben’ beſchaͤftigte. Nun finden wir 
aud) wieflich die praftifche Philoſophie unter einem eig« 
nen Rahmen’ und ale eine befondere Wiſſenſchaft bezeich⸗ 
flet. Er nennt fie am gemößntichften die Wiſſenſchaft 
des Beften (orıruun vu Bear) 7), die Wiffenfchaft bes 
Guten und Boͤſen (J awıruun weg To eyader zaı vo na 
ao”); Praftifche Vernunft oder Erkenntniß ber 
Geſche der Praktiſchen Vernunft, —XRX und win 

ſchlecht⸗ 


6) Bufebius ; Braeparee Buangel X 3 
57) Alcibiad. II. ©. 90, ↄ1. 
58) Charmid. ©. 151, 315% - —— * 


— 77 — 


ſchlechthin *), Weisheit was). Sie iſt Die Wiſſen⸗ 
ſchaft von dem, was geſchehen und nicht geſchehen 
ſoll *); die Wiſſenſchaſt von dem Rechthandein oder 
ber ſittlichen Handlungsweiſe ); die Wiſſenſchaft, 
welche uns den hoͤchſten Zweck lehret ); ober welche 
unterrichtet, tie die Menſchen beſchaffen fein muͤſſen, 
wornach fie ſtreben ſollen, und wie fie dieſes realifiren 
Können ); eine Wiffenfchaft, weiche Einheit, Ord⸗ 
nung und Uebereinſtimmung in alle Wirkungen ber 
Seele, in alle Handlungen und Neben der Menſchen 
Bringet °); die Wiſſenſchaft ber menfchlichen Gluͤck⸗ 
feligkeit °°); die Wiſſenſchaft von der Kultur und 
Ausbildung der Seele ”). Alle diefe verfchiedenen 
Nahmen und Erklaͤrungen beziehen ſich auf einen 
einzigen Segenftand, auf eine Wiffenfchaft, melche bie 
hoͤchſten Geſetze der Handlungen und den oberfien Zweck 
für bie Beſtrebungen zum Gegenſtande hat; alſo bag 
Abfolute In dem Praftifchen. Diefe-Wifenfchaft erhält 
man dadurch, daß man bie reinen und’ höchften Begriffe 
Hon dem, was gut, ſchoͤn und fittlich iſt, auffuchet, au 
Ihrem Grunde ableitet, und burch die analytiſche und ſyn⸗ 
shetifche Entwidelung ihre mannichfaltige Anwendung 
geiget ®). Ans biefer Darſtellung ergiebt ſich augen» 
fcheinlich, daß Plato die praftifche Philoſophie als einen 
" Da beſon⸗ 


LE} ! 
% 


. 59) Defnyigiones, 6, 288. 

60) Thesererug, ©. 122. 
61) Definition. _©. 298. diadsee un” iv namenir Ds mu . 
" rıov zaı rı wedarre. Alcıbiädes II. ©. $t. 
“ 62) 3 arıa vw ogdee wrarrın. Etchydemus. ©. 46. 
6) Kerhydenms. ©. 4. wi ehuzarann vo wen aM 

enden: vurp, 6 wo. . F 

64) Getgias, G. 39, ı87. Alcibiad. 1, 34. 


65) Gorgias, ©. 123.126. 


66) Charmides, ©. 150, 151. 
. 62) Gasgies, ©. 118. Aleibindes, 1. ©. 55, 36. 
68) de republica VII, 167. de epublica V. & 37. 58, 64 \ 


/ 


beſondern Sei von den bcigen abfonderte, und ale 
eine eigne Wiffenfchaft &rarbeltere. j 

Die ganze peaktifche Philoſophie faßt er auch unter 
dem Nahnien aorrıny jufamımen, und verfichet Darunter . 
bie Wiffenfchaft, welche das Beſte der Seele, d. h. bie 
‚ firtliche Kultur zum Gegenflande Hat. Die Beſtim⸗ 
mung dee Gefehe und Regeln bes Handelns, md 
die Dischpin, ober Die Möthigung der Seele durch 
Strafmittel zu dei verlaſſenen Bahn ber Sittlichkeit zu⸗ 
räctzufehren, find ihre beiden Theile. Jene neunt er 
yauoferixg, Biefe Imaiosuny. Sie entſprechen dem, was 
win Ethit umd Asceritf nennen ”). Der Nahme vorrmg 
iſt miche gut gewählt, weil man barıstter eigentlich die 
Binmwendung der Geſetze der Bernunft auf die Regierung 
eines Staates, alſo einm Theil der angetvandten Mo» 
ral verfichet. Es wird daher auch bald in einem weit⸗ 
läufigern, balb in einem engern Sinne genommen, und 
begreift in jene Falle Die reine Moral, in biefem aber 
die Anwendung berfelben auf bie buͤrgerliche Geſell 
ſchaftꝰ). Denn Plato glaubte, daß in allen Berhält- 
niſſen, .die nehmlichen unveränderlichen moralifchen 
Grundbegriffe ſtatt finden, und daß bie Sercchtigfeit in 
ber Reglerung eines Staates, und die Rechtſchaffenheit 
eines einzelnen Menſchen nach einerlei Grundſaͤtzen beur⸗ 
theilet werde. 

Von dieſer Wiffenſchaft des Guten oder Beften 
muß eine andere, die Wiffenfchaft des Guten (arm 
ru ay29u) fehr wohl unterfchieden werben, welche Bois 
Ppeculativer Art iſt. Die Vernunft ſtrebt nach dem Un⸗ 
bedingten; dieſes zu erkennen, iſt der Zweck der Philoſo⸗ 
phie als Wiſſenſchaft in dem ſtrengſten Sinne. Der 
Verſtand forſcht bei jeder Wirkung, nach einer Urſache, 

welche 
69) Gorgias, ©. 40. 


70) Dehnit. S. 293. #odrıny —* nur un Oruager- 
ei BRICHEE Bot Öunaavunge BU MEAN 


— 245 — 


welche wieder eine andere Urſache vorangfejt; bie Ver⸗ 
uunft denkt ſich aber eine abſolute Urſache, welche, ohne 
bedingt zu fein, die Bedingung von allem andern iſt, um, 
das Geschäft des Nerftandes zu vollenden. Die Ver 
numft if die Duelle der Erkenntniß und der Sittlichkeit, 
des edelſten, welches wir Zeunen und beügen. Aber: 
woher die Vernunft in dem Menſchen? Sin der ganzen 
Natur bemerkt man Ordnung, Megelmäßigfeit und: 
Zweckmaͤßigkeit, welche wie nur von einem Vernunft⸗ 
weſen ableiten fernen. Woher diefe, da fie feine Folge 
von ber menſchlichen Bernunft Tein fann? Die Vernunft: 
wird alfo auf ein Wefen geleitet, welches ber oberfte 
Grund von der Vernunft in dem Menſchen und der Bere. 
nunftmäßigfeit in der Natur iſt. Dieſes Weſen nennt, 
nun Plato das (hoͤchſte) Gut ri ayadır ; es ift bie erſte 
Urfache, welche feine weiter vorausſezt. Die höchfte 
Wiſſenſchaft iR es, durch Begriffe zur Erkeuntniß Dice 
ſes Weſens hinauf, und von demfelben gu dem Bedingten 
berabpufigen ”). Da biefed MWefen Fein anderes als. 
die Gottheit IR, die Urfache von allem Guten und Zweck. 
mäßigen, was in der Welt angetroffen wird, fo ift dieſe 
eben angeführte Wiffenfchaft unfere Metaphyſik, deren 
Bestes Ziel Die Theologie if, Je nachdem die Vernunft _ 
entweder von dem Bedingten zu dem Unbediugten hinauf, - 
ober von ber oberften Bedingung zu dem Bedingten ber» 
abfeiget, entfichen zwei Wiffenfchaften, nebmlich in je⸗ 
nem Falle die Wiſſenſchaft der erften abfoluten Ur- 
ſache, in diefem die seleologifche Welcbesrachtung in 
Berhältnif der oberſten Sutelligenzs von ber leztern 
machte er einen Verſuch in dem Timaͤus. 


23° Die 


71) de republica VI. @. 112-124. VII. G. 133. ha urxe-⸗ 
TU MVUrOdETH Wr TYP TU TRITOG EX a, Ayajzsvo: aurue, 
warlv BU EXDOUEVOG rν EREIYNE ELOENEN, Ura; 084 TEAUTW 
sarafßamyı. ©, 124. 


— 56 — 


Die erſte Wiſſenſchaft nenne Plato die allerhoͤchfte 
Miſſenſchaft, indem fie das Feld des Intelligiblen bes 


graͤnzt, worin ihm Ariſtoteles, der fie sog: nennt, hei⸗ 


ſtimmet ”®). 

Die Betrachtung der Natur, als Inbegrif aller 
Erfcheinungen, kann auf eine geboppelte Art und aus ei⸗ 
nem zweifachen Geſichtspunkte angeftelle' werben, in fo 
fern es zweierlei Urfachen giebt, Natururfachen und 
Endurſachen. Die erften find bedingt, fie wirken mit 
Naturnothwendigkeit, ohne an ſich bie Kauffalität einer 
Bernunft vorauszuſetzen; biefe beruhen auf ber Kauffa- 
Utaͤt einer Vernunft, welche nach Zwecken handelt. Jene 
nennt Plate die erfien Urfachen ober bad Gdttliche, dieſe 
Die zweiten Urfachen (nehmlich dem ange nach) oder 
auch das Nothivendige ”). Ye nachdem man nach den 
Natururſachen ober den Endurſachen der Erfcheinungen 
in der Welt forfchet, entfichen baraus zwei verfchiedene 
Wiffenfchaften, welche Plato mit feinem hefondern Nah⸗ 
men benennet hat, fie entfprechen aber unferer Phnfif 
und ber Teleologie. Die erſte hielt Plato, wie es fcheint, 
für feine firenge Wiffenfchaft. Denn fie muf etwas Ge⸗ 
gebenes; annehmen, und als Princip brauchen, welches 
es body nicht ift, weil niemanb angeben fann, was 
Feuer, Waffer u. f. m. eigentlich fel; und dann befchäfe 
tiget fie ſich mit Erfcheinungen, bie beftändig mechfeln ’*). 
Indem er bemerkte, wie fehr verfchieden die Altern Phy⸗ 
fifer die Exfcheinungen erflärt hatten, fo glaubte ex, 
baß ſich auf dem Wege der Vernunft vieheicht mehr Ge⸗ 

| ' wißheit 
72) de republica VI. ©. 119, 120 de republic. VI, ©. 


233, 167. Ariftotel. Echicor. Accom. VI, 7. Metaphy- 

ſic. UI, L. . 

75) Temacus, ©. 337. vo ds ws ums erıryuye sgaryy ayayay 
Tac TnG auhpovas Pussakc mirıng wegwrac eralumnın. sem ds 
Ur’ Mrv ev nivuneen, drsen 3’ af avayaıc KUyEaN ie 

_ yyerraı, devreguc woyssov. ©. 336, 339, 385. 

74) Tinmeus, ©. 340. Philebus, G. 305, 306. 


— 247 — 


| wißheit finden laffe, als auf dem Wege des Verſtandes 


und ſuchte die Natur von einer erſten verſtaͤndigen Ur⸗ 
ſache nach Zwecken abzuleiten *), Sokrates war ihm 
ſchon in der Betrachtung der Natur nach Endzwecken 
vorgegangen; er verfolgte dieſen Weg weiter, und berei⸗ 
cherte die Philoſophie mit einer neuen Wiſſenſchaft. 
In Anfehung des Gegenſtandes, womit fich- bie 
Phyſiologie beſchaͤftiget, theilt fie ſich in zwei Haupt⸗ 
zweige. Man unterſuchet nehmlich entweder die Natur 
der lebenden empfindenden und vernuͤnftigen Weſen — 
ſychologie, oder die unbelebte todte Natur — Phy⸗ 

k. Aber keine von beiden kann vollſtaͤndig uph befriedi⸗ 
gend abgehandelt werden, ohne die andere mit zu Huͤlfe 
zu nehmen. Alſo ſetzen beide eine Wiſſenſchaft von F 
Natur überhaupt, als einem Ganzen voraus 7). 
ift alfo ſehr mwahrfcheinlish, daB Plato die —* | 
von ber Metaphyſik unterfchieden, jene in die allgemeine - 
Phyſiologie, diefe aber wiederum in die Pfychologie und 
Phyſik und zwar aus einem geboppelten Sefichtspunfte, 
ans teleologifchen und phnfifchen Grundſaͤtzen eingetheie 
let babe, wenn er fie auch gleich nicht alle mit gleichem 
Intereſſe bearbeitet hat. 

Am klaͤrſten zeigt ſich das obige Reſultat im Anſe 
hung des dritten Theiles der Philoſophie, der Logik, 
oder wie ſie Plato nennt, Dialektik. Keine Wiſſenſchaft 
kann dieſer entbehren, weil jebe derſelben die Gruͤnde 
von etwas durch deutliche Entwickelung und Herleitung 
der Begriffe aus einem hoͤchſten Begriffe angeben muß. 
Die Unentbehrlichkeit der Begriffe, erkennen, nicht er⸗ 
kennen, wiſſen, nicht wiſſen, welche in jeder Unterſu⸗ 
chung vorkommen, machte ihn zuerſt auf die Nothwen⸗ 
digkeit einer deutlichen Entwickelung dieſer Begriffe auf⸗ 

Q4 merkſam 


75) Phaedo, S. 231+ 224. 
76) Phaedrus, ©. 370 372. 


’ 


—248 —. 


wrerkſam ”). Ohne Verbindung ber Vorſtellungen in 
ein Bemußtfein iſt Feine Sprache, Fein Urtheilen und 
Denten, und alfo auch größtentheild Keine Philofophie 
möglich. Weil aber eben ſowohl Vorſtellungen zuſam⸗ 
mengefaßt werden können, welche zuſammen gehören, als 
welche nicht zuſammen gehören, wodurch eine Rede, ein 
Urtheil wahr ober falfch werden kann, ſo iſt biejenige 
Wiſſenſchaft von dem größten Werth, welche bie Moͤg⸗ 
lichkeit und Nothwendigkeit der Verbindung ber Vor⸗ 
ſtellungen zeigt — und diefeß iſt die Dialektik ”*). Sie 
lehret aus dem Gemeinfamen mehrerer Vorſtellungen 
- allgemeine oder Sattungsbegriffe, und aus dem Bere 
ſchiedenen Begriffe von ben Arte Bilden; fle zeiget, wie 
ein Begrif mit. dem andern sufammenhänge, oder von 
bemfelben getrennt werden, und wie man etwas aus hoͤhern 
Begriffen ableiten,d. h. einen Grund angeben müffe”). Eie 
IR alſo die Wiffenfchaft des Denkens, jeder wiſſentſchaftli⸗ 
chen Sprache, (diareysda:) und ber Form aller Wiffenfchaf- 
ten’”). Plato verfichert, daß die älsern Philofophen bie Res 
geln von der Bildung der allgemeinen Begriffeund der Ein 
theilungen noch nicht deutlich erfannt haben"). Alſo iſt 
Plato eigentlich der erfte Philoſoph, der die formale Phi⸗ 
Iofophie ober bie Logik mwiffenfchaftlicher Bearbeitet hat; 
ohne ihn würde wahrſcheinlich Ariſtoteles nicht in Stande 
geweſen fein, fie ihrer Vollendung fo nahe zu bringen. 
Plato zeichnete alfo brei Wiſſenſchaften aus, welche 
er für die wichtigfien, erhabenſten und er 
U u kt. 


77) Theaetet. ©, 166. 
78) Sophifte. ©, 374, 238. U 
79) Sophiſta. ©, 274, 275. ra neuem dnasa Jvraraı 
xa.öRy (4, Ikupıvam nara yivac amıracdeı. de republica 
VI, ©. 165,167. Phileb. ©. sı9, 220. Politicus, @. 63, 
80) Philebus, ©, 303, 304. Phaedo, ©. 214. Charmides, 
S.. 142, 143, 147. x 
8) Sophifia, ©. 304. Philebus, ©. 220. Politicus, ©. 
ı 6> 


— 449 — 


haͤut. Die eine befchlftiger ſich mit dem Denken, die: 
andere mit der Erkenntniß ber Gegenftänbe, vorzüglich 
des allerhoͤchſten Weſens; bie dritte mit dem Hanbeln.. 
Alle dreie find ber ſtrengſten twiffenfchaftlichen Form fän. 
big; alle dreie ſind Wirkungen ber Vernunft, welche.‘ 
das Abfoluse und Unbedingte in allen brei verfchiedenen 
Rücfichten ſuchet, nehmlich abfolute Brumdfäge des, 
Denfens, ein abfolutes Welen in dem ganzen Um⸗ 
fang des Erfennens, abfelute Grundregeln für das 
Folglich ſtellte er durch die drei Wiffenfchafe 
ten die wichtigften Probleme ber Philefophie auf, und 
erwarb fich ein Verdienſt um biefelbe, welches nur durch 
das, fie befriedigend aufgeldßt zu haben, uͤberwogen 
werden. konnte, wenn er auch felbft zu dieſer Aufloͤſung 


‚gar r beigetragen haben ſollte. — 


Es iR noch die Frage zu beantworten übrig: 
Welche Verbindung und Zufannumbang unter diefen 


drei Theilen Plato angenommen babe? An fich find fie 


(dem durch das Vernunftvermoͤgen, welches fie aufgegen 
ben Hatte, und allein gu Stande bringt, unter einanber 
verbunden. Aber ed gicht noch eine andere Verbindung, 
Die Moral if die allerwichtigſte und für jeden Menſchen 
unentbehrlichſte Wiſſtuſchaft. Die Begriffe und Urtheile 
son dem was gut, Ättlich und gerecht if, haben keinen 
Gegenfiand, welcher durch aͤußere Anſchauung erkannt 
würbe, ſondern fie beziehen ſich auf etwas blos Geiſti⸗ 
ges, Ideales (vaa⸗o). Es iſt daher von den wich⸗ 
tigſten Folgen fuͤr die Menſchheit, daß ſie zu dentlichen 
Begriffen erhoben und durch vollſtaͤndige Beſtimmung ib 
ner Merkmale von allen andern unterſchieden werden, oder 
mit andern Worten, daß man ſie unter Principien in eine 
Wiſſenſchaft zuſammenfaſſe "). Keine Wiffenfchaft iſt 
aber möglich, ohne Kenntniß der Geſetze des Denen b. h. 
D 5 Dialet 


22) —E 64, 65. 


Dialeftil. Die Verbindung dieſer Wilfenfchaft mit ber 
Moral iſt alfo einleuchtnd. — Zweitens bie Moral 
ſtellt ein deal von moralifcher Vollkommenheit auf, 
welches in Feiner wirklichen Erfahrung angetroffen wird, 
und die menfchliche Natur weit überfleiget. Die Ver⸗ 
nunft 'aber enthält auch eine Idee von einem Weſen, 
welches dem Ideale vollkommen entſpricht — ber 
Gottheit. Das Beſtreben ber Menſchen, immer ſittlicher 
zu werden, wozu ſie durch ihre Vernunft verpflichtet 
find, iſt alfg eigentlich ein Streben, der Gottheit aͤhn⸗ 
lich zu werden ®). Die Moral fezt alfo die Wiffen⸗ 
ſchaft von: ber Idee der Gottheit voraus. Ohne biefe 
iſt nicht einmal eine volftändige Erfenntniß von ber 
Sittlichkeit möglich, indem durch jene Wiffenfchaft bie 
Sittlichkeit erſt als das hoͤchſte Gut erfcheine *. Der 
Gedanke, daß die Menſchen eine vollkommene Sittlich⸗ 
keit in dieſem Leben nicht erreichen koͤnnen, gu welcher fie - 
doch unbedingt verpflichtet find, nöthigte bie Vernunft, 
ein kuͤnftiges Leben anzunehmen, und bie Unfterblichfelt, 
welche mie dem Intereſſe ber Sittlichfelt in einem deutli 
chern Zuſammenhang, als bis dahin, erfchien, durch 
objektive Gründe zu beweiſen ®). Hierdurch wurde bie 
Phyſiologie in Verbindung mit der Moral gefezt, welche 
Dlato noch durch ein andered Band verfnüpfte. Die 
Betrachtung ber Natur außer ung leitet auf die Nach⸗ 
forfchung eine® Principg der Ordnung und Regelmaͤßig⸗ 
keit, ober bee Gottheit Hin, in ihr liegt alfo der erfte 
Ynreis und Veranlaffung zur Philoſophie ). Die Bes 
merfung bed regelmäßigen Ganges ber Natur und ihrer 

Zweckmaͤßigkeit hat auch vielfältigen Einfluß auf bie 
' geiftige 


" 93) Thesetet. ©, 121, ras. 
84) .de republica VI. G. 113, 114. 
85) Phaedo, ©. 150,152, 184, 190, 192. Epinomis, G. 
.337, 27% 
86) Timaeus, ©. 338. 


— 451 — N 
- geiftige und fittliche Bildung des Menfchen, wenn er ſich 
beſtrebt, feine Gedanken und Handlungen nach jenem 
Mufter in voßfommene Harmonie und gefegmäßigen Zus 
fammenhang zu bringen 9). Die Sittenlehre ift alſo 
die höchfte Wiffenfchaft; um ihrer willen find alle 
andere nothwendig; fie iſt das Band, welches fie 
alle mit ſich und unter einander verbindet. Eben fo 
wie die Vernunft durch Geſetzmaͤßigkeit oder Sittlichkeit 
alle Borftelungen, Gefühle, Beftrebungen und Hand» 
lungen der Menfchen in zweckmaͤßige Harmonie und Eins 
heit bringet, eben fo vereiniget fie durch die Beziehung 
auf Sittlichkeit, und ihr großes Intereſſe alle Wiſſen⸗ 
ſchaften und Zweige der Kenntniffe in ein geordnetes 
Ganze 9. | | | 
Die mathematifchen Wiffenfchaften ſchloß Pla⸗ 
10, Wie wir oben gegeigt haben, aus dem Umfange ber 
Philoſophie aus, und zwar aus einem gedoppelten Grun _ 
de; Erfilich, weil fie der Anſchauung nicht entbehren 
Finnen, da hingegen die philofophifchen Wiffenfchaften 
durch Begriffe zu Stande gebracht werben. runter 
fcheibet hier aber eine dußere und imere Anfchauung, 
3. 3. von einem Cirkel, Quadrat, Durchmeffer. Jene 
giebt nur das Bild, jene enchält das Schema, welches 
Durch jenes dargeftelle wird. — Cine Unterfcheidung, 
welche durch die Entdeckung der Formen der Sinnlichkeit 
ihre vollkommene Beftdtigung erhalten hat”). Zwei⸗ 
end, es fehlee dieſen Miffenfchaften an einem oberſten 
Princip, ohne welches ‚fie auf twiffenfchaftliche Erkennt⸗ 
niß im firengften Sinne feinen Anſpruch machen können. 
Die Mathematiker nehmen. die Begriffe von Gleih und 
Ungleich 
27) Timaeus, ©. 338, 432, 433. | Ä 
88) Gorgias, ©. 76+78, 123-137. Politicus, &. 103 «106. 
yavım dsıv srırgersvucav agxu Zunaasa vu army. Als 
cibiades 1]. &: 89» 94. | 
9) de sepublica VJ, &. 123. Epiftola VI, &. 131. 


. N ‘ 
Ungleich, Figuren, Winkels u. f. to. an, ohne fie weiter 
zu erklären, yob entwickeln aus biefen eine ganze Reihe 
von Solgefägen ). Go mußte freilich ber Philoſoph 

uxtheilen, ber noch feinen Begeif von der Form ber: 
. Sinnlichkeit und ber reinen Anfchanung hatte, von wel⸗ 
chen der Verfiand ben. Stoff zu jenen Begriffen erhält. 
— Aber widerfpricht ſich nicht Plato ſelbſt, wenn er 
an einem andern Drte behauptet, bie Künfte befämen 
nur burch bie Verbindung mit Mathematik eine wiſſen⸗ 
ſchaftliche Form? Muß nicht Mathematik dem zu Folge 
ſelbſt Wiſſenſchaft fein? dafür Hält fe auch Plato, aber 
nur in einem gewiſſen Sinne in fo fern fie in einer 
Reihe von Schlüffen beſtehet, welche durch gewiſſe Grund⸗ 
Begriffe Infanımenbang befommt, if die Mathematik 
voiftenfchaftlich; in fo ferne aber die Grundbegriffe ſelbſt 
Heine weitere Entwickelung ihrer Merkmale zulaſſen, de⸗ 
ven fie doch bedürfen, fehlt ihr das vorzäglichfte Erfoder- 
wiß einer Wiffenfchaft, ein Princip. 

Wenn alfo gleich die mathematifchen Wiſſenſchaf⸗ 
sen felbf feinen Theil der Philoſophie ausmachen, fo ſte⸗ 
ben fie doch mit derfelben in einem fehr genauen Zufam- 
menhange, und machen gleichfam die Propädeutif des - 
Philoſophen aus. Sie werben felbft durch die Thaͤtig⸗ 
Seit des Verſtandes, einer Art des Denkens, zu Stande 
gebracht, uud erhalten dadurch eine Art von Verwandt⸗ 
ſchaft mit der Philofophie, welche auf Bernunft, einer 
andern Art de Denkens, beruhet. Sie befdrdern ferner 
auch das Denken in einem-boben Grade durch die Ucbung 
des Verſtandes und burch maunichfaltigen Anlaß zu 
neuen Unterfachungen”). _ Wegen biefer Verbindung 
und dei. Einfluffes auf die Bildung bes: philofophifchen 
Seiſtes, welchen Plato von ben mathematifchen Wilfen- 
ſchaften erwartete, wird ed an biefem Drte nicht un» 

v zweck⸗ 
90) de republica VI. ©. 122. 
9ı) de sepublica VII. 6 161, 163. ©. 141. 


J 


zweckmaͤßig fein, fo kurz als möglich anzugeben, was 
Plato von dem Begrif, Inhalt, Behandlung und Ein⸗ 
fiuß jeder derſelben im Beſonderen geſagt hat. \ 
Die Arithmerif it die Wilfenfchaft des Gleichen 
und Ungleichen, wie viel jedes ift, d. h. bie Wiſſenſchafe, 
die Summe bed Eimartigen (der Zahl) an fich oder in 
Verhaͤltniß zu beſtimmen *). Gemeine Beute zählen bir 
Einheiten von fehr verſchiedenen (konkreten) Dingen, ale 
zwei Heere, zwei Thiere. In ber wiſſenſchaftlichen 
Wlato nennt fie auch Die philofophifche) wird alles kon⸗ 
krete abgeſondert, fie beſtimmt nur die Viekheit des Ein⸗ 
artigen, Mannichfaltigen ( Schemdte der Größe) ohne 
Nuͤckſtcht auf das Mannichfaltige, welches zuſammenge⸗ 
foßt wird, zu nehmen. Es giebt alfo eine gemeine und 
eine wiffenfchaftliche Arichmetit ). Sie if entweder 
rein, oder angewandt auf Flaͤchen, und die Geſchwin⸗ 
Bigfeit der Beroegung *). Ihr Nuten in dem gemeinen 
Beben, in allen Geſchaͤften und Kuͤnſten iſt augenſcheintich 
Wenn fie aber nicht allein zu Zwecken des gemeinen Le⸗ 
bene, als des Gewerbes, fondern auch um ihrer ſelbſt 
willen als Wiffenfchaft geübt wird, fo hat fie einen eine 
ſchiebenen Einfluß auf die Bildung ded Geiſtes. Denn 
fle uͤbt den Verſtand, indem fit ihm zu großen Anſtrem 
gungen in dem Denken anreigt. Daher kommen auch 
Diejenigen, weiche von Ratur Aulagen und F 
dazu beſttzen, in allen andern Wiſſenſchaften leichtere und 
beſſer fort. Sie gewoͤhnt den Geiſt, fich über das 
Sinnliche zu erheben, und von allem Sontreten zu abe 
flrahiren, — denn felbft eine Einheit kann nur gedacht 
nicht angefehanet werden, — und iſt in fo fern eins 
Voruͤbung zum m phlleſephieren £ 2 
Dit 


93) Protagoras, ©. 182. Görgis, ©. 12, 18, 19, 

93) Philebus, ©. 301. _ ' 

94) Politicus, ©. 93, 94. . 

95) de republ. VII. G. 143: 151. Bpimomis, @. 245, 270,073, 


Die Geometrie if bie Wiffeufchaft, die Groͤße in 
den Graͤnzen ber Ausdehnung (des Raum erfüllenden, 
sıpau) d. h. in den Figuren zu beflimmen. Sie bat es 
nicht mit Dingen zu than, welche entſtehen und vergeben, 
{andern der Gegenſtand, deffen Erkenntniß fie ifl, iſt et⸗ 
was Inveränberliches (etwas inneres, deſſen Grund 
uud Beſchaffenheit aber Platv noch nicht beſtimmt genug 
erkennen konnte). Deswegen fchärft fie nicht weniger ale 
die Arithmetik die Fertigkeit zum Denfen, und reise ben 
menfchlichen Geiſt feinen Blick aufwaͤrts zu richten, und 
nicht blos au bem Sinulichen zu fleben. Zur Betrache 
tung der Natur find beide Wiffenfchaften unentbehrlich. 
Viele Künfte und Geſchaͤfte koͤnnen Ihrer nicht encbehren. 
Damit aber-die Seametrie jene wohlthaͤtige Wirkungen 
‚auf die Bildung des Geiſtes aͤußere, muß fie aud reinem 
Intereſſe und wiſſenſchaftlich getrieben werden. - Denn 
18. giebt auch eine gemeine, mechanifche Geometrie (Feld⸗ 
meſſung). Plato bediente fich ihrer vorzüglich bay, um 
den Sag „der Menſch nimmt fein Wiffen aus fich felbR, 
"aber es giebt gewiffe nicht empiriſche Erfenntnifie, an⸗ 
chaulich zu beweiſen ). | 
» Den Uebergang von der Geometrie sur Aſtronomie 
ſollte die Wiftenfehaft von Ausmeflung der Körper 
‚(Stereometeie) machen, allein fie var, wie Plato fagt, 
noch nicht erfunden ”). Die Aftronomie betrachtet 
- Körper, in fo fern fie in Bewegung find, aber nicht mit 
Den Augen des Koͤrpers fondern des Verſtandes. Gig 
erforſcht nicht bie ſcheinbare Groͤße und Bewegung, ſon⸗ 
dern die wirkliche nad) allen ihren Verhaͤltniſſen und Bes 
siehungen auf, Ordnung und Harnionie, welches nicht 
anders als durch Schlüffe und den Gebrauch der Arithe 
‚meit und Geomerrie gefchehen Fann. Die Beobachtung 
| ber 
96) Meno, ©, 339. de legibus VIk, ©. 385. .Epinomiz, 
©. 270. de republica VII. ©. 151,134 
1: 92) de,reppblica VII, „©. 155- 


.ı 
) 


— 255 — 


der ſchonſten Oidanung und Harmonie des Himmels 
fuͤhret unmittelbar zu der Idee einer hoͤchſten Vernunft, 
als Urbeberin derfelben. Wenn bie Aftronomie auf die: 
fe Weife und zu biefem. Zweck fiubieret wird, fo erhebt 
fie den Geiſt von dem Irdiſchen zum Himmliſchen, d. h. 
fie uͤbt und ſtaͤrkt die Thaͤtigkeit ber Vernunft ”*) 
Die Bewegung giebt auch Stoff zu 8* andern 
Wiſſenſchaften, 5. 3. zur Muſik und Harmonik. Sie 
ift die Miffenfchaft von den Verhaͤltniſſen der Töne in 
Anfehung der Zeit und der Bewegung. Wenn fie eine 
wiſſenſchaftliche Form bekommen fol, fo muß fie nicht 
‚blog die Ver haͤltniſſe, welche in den hoͤrbaren Toͤnen und 
Attorden angetroffen werben, zählen und meſſen, wie 
bisher gefchehen ift, fondern alles dieſes nur als Stoff zu 
ber Unterfuchung : welche Verhaͤltniſſe find. harmonilchy 
welche nicht, und welches iſt der Grund dabon, auſehen 
und behandeln. In dieſer Geſtalt wird ſie zur Unter⸗ 
—* des Schoͤnen und Guten von großem Nutze 
ein 
Platos umfaſſender Geiſt leuchtet aus biefen Aeuße⸗ 
zungen unwiderſorechlich hervor. Er beobachtete fchz 
richtig den Einfluß diefer Wiffenfchaften auf die Bele⸗ 
bung, Uebung und Staͤrkung des denfenden Seife, 
aber er bemerkte auch eben fo ſcharfſinnig, daß, ine 
dem fie das Denkvermoͤgen bilden, fie eben diefelbt 
wohlthaͤtige Wirfung guräckerhalten, und zu Geiſtes 
werken geformet werden. Daher weiſt er ſie immer auf 
das Vorſtellungsvermoͤgen, als ihren Urſprung, und 
Die einzige Quelle ihrer Vervollkommung zurüd. Ed . 
wuͤrde lächerlich fein, fagt er, menn ein Geometer geo⸗ 
.metrifche Siguren, welche von einem berühmten Künfiler 
gemahlt oder ausgearbeitet find, nicht ‚etwa F 
Kun 


"98)- de republica VI, ©. 156.139. Epinomis, ©. 270. | 
de legib. XII. ©. 229. 
99) de republica VII, &. 160, 161. Philebus, & 309, 3W# 


! 


— 256 chen. 


Kunſtwerke loben, ſonbern auch mit aller Aufmerkſam⸗ 
keit betrachten wollte, um, was Gleichheit und die Zahl⸗ 
verhaͤltuiſſe an ſich ſeien, von ihnen zu lernen ). Sei 
es auch, daß der Irrthum, als wenn‘ wir durch das 
Denken dem Weſen der Dinge an ſich näher kommen 
koͤnnten, bier feine Rolle mitfpielet, fo iſt er doch dadurch 
mohlthätig geworden, daß er auf bie wahre Duelle aller 
reinen Erkenntniß aufmerkfam gemacht bat. 

Jezt iſt es Zeit, noch einen allgemeinen Blick auf 
feine Philoſophie zu werfen, um ihre Fotm und eigen« 
thuͤmlichen Charakter fennen zu lernen. Wir haben ge- 
jeigt, daß fle nach ber Idee, welche ſich Plato von ihr 
gebildet Hatte, Vernunftwiſſenſchaft fein fol, d. 5. Er⸗ 
Tenntniß aus Princhpien, daß ihr Gegenſtand das Unbe⸗ 
dingte, Unveränderfiche, Nothwendige fel, und daß ſte 
ihr ſyſtematiſches Gebaͤnde nur durch Befolgung der Ge⸗ 
ſetze des Denkens gu Stande bringen koͤnne. Wir finden 
bieſe Merkmale vielleicht auch bei dem dorhergegangenen 

Philoſophien, aber bemerken auch einen betraͤchtlichen 
Unterſchied. Die Vernunft hatte von jeher nach einer 
ſolchen Wiffenfchaft geſtrebt, und die ältern Philoſophen 
hatten alle ihre Bemuͤhungen auf dieſen Punkt gerichtet, 
weil fie durch das unaufhaltbare Streben der in ihnen 
wirkenden Vernunft dad Beduͤrfniß derſelben empfanden. 
Allein fie konnten ſich ſelbſt nicht eigentlich ſtrenge Re⸗ 
chenſchaft geben, was dieſe Wiſſenſchaft fei, worin fle 
beftche, was fie für einen Zweck babe und wie fle zu 


Stande zu bringen ſei. Ihr Geiſt arbeitete mehr nach 


einem bunfeln Gefühle, als nach deutlichen Begriffen, 
nach einem Ziele, ohne beutliches Bewußtſein deffelben, 
ohne beſtimmte Negeln bed Verfahrene. Da Plato, fo 
viel wir wiſſen, der erfle war, ber burch einen mehr ent« 
wickelten Begrif von der Philofophie ihr den Weg vor⸗ 

De elchnete, 


100) tde republica VII, ©. 158. 


- 


— 4597 — 


zeichnete, welcher fie zu ihrem Ziele führen ſollte, fo if 
feine Philoſophie auch die erfie, welche nach deutlich ge⸗ 
dachten Grundfägen verfuhr, oder eine Methode bes 
folgte. : Und biefes ift ber erſte eigenthuͤmliche Charakter 
berfelben. “ 
Die Philoſophie fol’ das Unveränberliche und 
Nothwendige erfennen. Die befondere Art und Weife, 
durch welche, wie Plato überjeuge war, fie nur allein 
dieſes allgemeine Probſem aufldfen Einnte, macht das 
ztvelte charakteriſtiſche Merkmal derfelden aus. Er hatte 
ſich überzeugt; daß diefe Erkenntniß aus Feiner andern‘ 
"QDuchke als aus der unſers Bewußtſeins abgeleitet werden 
Könnt, und daß alſo dag Unverdnderliche in ung ſelbſt 
aufgeſucht werden müfe. Da die Behauptungen ber’ 
Weiſen fo verſchieden, fo entgegengeſezt und widerſpre⸗ 
chend wären, fo ſchloß er daraus, daf'nian über ſolche 
GSegenftaͤnde noch nichts mwiffe. Denn das Wiffen ſchließe 
ame Uneinigfeit aus. Auf diefe Bemerkung hatten viele‘ 
Sophiſten ihren Skepticismus geſtuͤzt. Wenn es feine: 
Wiſſenſchaft giebt, ſo kann man von einem Gegenſtand 
auch nichts Gewiſſes ausmachen. Daraus folgt alſo, 
daß eine Behauptung nicht weniger wahr iſt, als die ihr 
entgegengeftzte. Ueberhaupt glaubten einige, fel jede 
Unterſtichung, es ſei uͤber welchen Gegenftand «8 immer 
wolle, unnißgich. Denn wiffe nian etwas von bemfel» 
bin, fo-fei Die Unterfuchutig-überfläffig; wiſſe man aber 
nichts, fo fei fie nicht möglich. Gegen biefe Behauptung, 
mir welcher die Moͤglichkeit aller Philoſophle verſchwand, 
ſtich zu? derwahten, ſahe Plato nur ein einziges Mittel, 
Daß Ya aehmlich annehme, daß es eine angebohrne Er⸗ 
fersatnif gebe, welche jeder aus ſich ſelbſt ſchoͤpfen koͤnne, 
odrr daß’ bi reine. Bogriffe und Saͤtze gebe, welche von’ 
der Erfahrung unabhängig fein. Denn alsdann bebürfe 
es nur einer dußern Beranlafung, damit bie Seele fich 
diefe Begriffe und Saͤtze zum Bewußtſein bringe, und 
nur einer Reflexion auf ſich felbR, um fle in dieſer Eigen 
* 2 fihafe 


ſchaft zu erfennen. Der Unterfuchungsgeift werde durch 

‚nichts mehr aufgemuntert, als durch die Meglichkeit, 
fichere Erfenntnißgründe und zwar in ſich ſelbſt zu fin» 

den) 
j Auf der andern Seite überzeugte ihn ein unwider⸗ 
fiehliches Gefühl, daß «8 eine Erkenntniß und Wiffen- 
fchaft geben muͤſſe. Die Uebergeugung fittlich zu hans 
deln, kündigte fich mit einer folchen Nothwendigkeit an, 
daß fie durch Feine Einwendung, durch feine Vernuͤnftelei 
unterdrüft werden koͤnnte. Diefe einzige Wahrheit 
welche unerſchuͤtterlich ſtehen bleibe, wenn auch alled 


übrige, was für wahr gegolten hat, widerleget werben 


follte, iſt Buͤrge dafür, daß es eine gewiſſe Erkenntniß 
und Wiſſenſchaft geben muͤſſe). Die ganze Mathe 
matik gab ihn merfwürdige Beifpiele von ganz evidenten 
Saͤtzen, welche jeder ohne Belehrung aus feinem eignen 
— entwickeln koͤnne“). Wie viel lag wicht im 
inte einzigen Beobachtung von ber Art, wie viel Stof 
zu den wichtigſten Unterfuchungen, wie viel Auffchluß 
über bie Natur des Erkenntnißvermoͤgens? Ob er gleich 
Die wichtigen Reſultate, twelche fich daran herleiten lies 
fen, noch nicht ahnden, viel weniger felbft verfolgen 
fonnte, fo machte ihn doch das Nachdenken über dieſes 
Kaftum auf ein Vermögen in uns aufmerffam, woraus 
alle Vorſtellungen und Erkenntniſſe zulezt entſpringen, 
und worin die Gruͤnde aller Ueberzeugung und Gewißheit 
angetroffen werden muͤſſen. 

Plato gewann alſo dadurch einen ganz neuen Ge⸗ 
ſichtspunkt fuͤr alle ſeine Forſchungen, und uͤberhaupt 
fuͤr alle Aufgaben der Philoſophie. Er wollte nicht von 
den Gegenſtaͤnden erfahren, was ſie an ſich ſind, ſon⸗ 
dern in dem Vorſtellendem die Merkmale finden, unter 

| ‚welchen 
för) Meno, ©. 349: 351, 361, 
« 103) Gorgias, ©. 172. 
103) Meno, ©. 353. 360. 


— 259 — 


welchen ſie vorgeſtellt werden muͤſſen. Er wollte 
nicht unkerſuchen, was die Dinge an ſich, ſendern mas. 
fie für ine, für das Vorſtellende find. Diefes war un. 
freitig der richtige Sefichtspunft für die Philoſophie, aber 
er wurde Dadurch wieder verfälfche, daß Plato nicht zwi⸗ 
ſchen dem Dinge, In fo fern es vorgeſtellt wird, dem Bor 
geftelten und dem Dinge, das nicht vorgeſtellt werden 
kann, dem Dinge an fich, unterſchied, und nach der da« 

mahligen Lage der Dinge, nicht unterfcheiden fonnte. 
Woher e8 aber kam, daß fich Plato biefen Ge⸗ 
ſichtspunkt wählte, iſt eben nicht ſchwer zu begreifen. 
Bern man fragt, was iſt ein Ding, fo will man weiter 
nichts wiſſen, als die Merkmale, welche man mit eineng 
Subjekte verbindet, oder verbinden muß. Die Berbin« 
dung eines Merkmals mit feinem Subjekt if ein Urtheil. 
Durch Urtheile, und in wie fern Urtheile aus Begriffen 
beftchen, durch Begriffe beftimmen wir die Frage: mag 
ein Ding fe. Die Vorftellungen, welche aus dem finn« 
lichen Stoffe erzeugt werden, geben feine unveränders 
lichen Merkmale von den Gegenftänden ab, weil fie, in 
fo fern fie angefchauet werden, in ihren Beſtimmungen 
immer wechſeln. Durch finnliche Vorſtellungen und aus 

ihnen erzeugte Begriffe Fann man alfo nicht die Frage: 
was ein Ding fei, beantworten, fondern nur was ed in 
einer beflimmten Zeit fei. Nun enthält aber jene Frage 
unſtreitig eine höhere Anforderung, nehmlich die Bes 
FKimmung ber Merkmale, toelche einem Dinge nicht in 
einer belichigen Zeit, fonderh unveraͤnderlich zukommen. 
Wenn alfo über das Wefen der Dinge etwas ausge⸗ 
macht werden. fol, fo muß es eine andere Art von Bes 
griffen geben, welche nicht auf Erfahrung (zum wenige - 
Ken ihrem Inhalte nach) beruhen. Und diefe giebt es 
wirklich, nehmilich die angebornen, welche fich in jeber 
Seele urfprünglich finden. Ohne fie läßt fich fein Ge⸗ 
genſtand Denken, und ſie kommen jebem derſelben unver⸗ 
aͤnderlich zu. Werden dleſe reinen Begriffe mit einem 
R2 Gegen⸗ 


⁊ 
J 





= 28 = 


Gegenſtande vi bunden, fo.begt ip under taun 
, digen Feier A —F — DI keinem Wechſej 







a wird er ale cin om 
chen kr: 9% 
acht; in eigentliches eij 
oder Billa a *. nr ing, * Fra da 


hingegen, wenn eß mit dep. “ en bprgefefit wird, 
welche aus der Anfhayung « ? erden, ald.Crfcheia 
au m" wu [ ” mag if „nicht iſt) vorgeficlieh 


u dieſe Art laun ngn au) big Philoſophie ich, 
mehr Hofn fg machen, ihren. Bine, das limogrändere, 
lishe zu. erfennen, mis einem gläclgheen Erfolg, zu er-, 
zeichen. Ihre Ungerfürgun: r n fo leichter einen, 











guten Fortgang weil fi ir. es ven Dingen, fon, 
dern mit den Begriffen, vond ‚tan, ‚Bat, Die, 
ſes ſcheint mir der beingaſ zů ſein, welcher 
in allen ſeinen Unterfuchung toird,, Im, fo H 
\ gender Stelle wird, man i uutlich entdedtn · 
„da ich durch die, mißfunge x 1% nicht, FR 
AAZeſchrett wurde, bie Dinge ] n N ſo gio übte , 
„ich, ich müßte mich nur ai baß eg.n) He 
asbein fo ergebe, tie deren, Sonne bekeiner , 


„Verfinfterung by, bgchfen, "Drnn ı wenn, fie fie nicht, dag, 
Bild der Sonne 1m al x,ober ſouſt etwas beiracheem 


nfondetn in die Sonne | fe (sk. hlisten,, fo ee fie iuu· 





„weilen den Gebrauch, der Augen... Eben diefed (chmebte . 
„auch meinen. BSfmuůthe von an, 0 “ir in 


204) In dem eerie Baer: mulu. amupen Ta 0vra Euren, 
Nah Diefer Letart if das folgente Beifpiel ga snafiedd- 

a nn pe 5 
ekte felbk zw betrachten, m e er 

“ mödjte eben [4 don ihnen seh hen, Fo der 
mit fernen Augen ii die@&enne fpauet. Ich giaube Naher, 

- dab mann un are | Teen ehe, — 
in die aau sehen: dl “ 


Ken ıtelller Seete h —5 liſt zar verfinkirg 2 
sierben, wenn ich ineine pda Telop auf bie Br 
„richtete e „Re Yielchfäm Ritt jedeim Sinne‘ ni delaften 
ANuchte. Bas Belle alfo, glaubte ich, toäre, ibenn ich 
„welte Ziftäihe wi dem Denten 4 üb ih ben Ber 
srl In nee it ber Dinge zu erfor ’ 

Wergteilhng A biedeich auf B 
—* hain pafnd. Deu kai E 
— are daß Berjet i : 
„näch Ihren Veg Serifin Behad, e Eh , 
Ztrachte, did derſenige we er die 

Dſchauet. Died it mein Cats. 

„tbeldjer mir don jtdem Dinge der , 
zfege ich allegeit zum Grunde, Li w MR 
„Begriffe überein zu ſtimmen ſcheint bas nehme ich € als 
eiwas Wahres und Wirkliched ah '”)., \ 
Da alfe, wit Plato glaubte, dad Wefen der Dig 

mit durch Begriffe, und vorzüglich Durch bie reiheh, an⸗ 
. gebotrieh, rennt werben laun und ber Berftanib Aber, 
hãupt, vorzüglich abet die Verhunft, das Ber ſgen 
iſt; bie Wahrhlit obtr das ob jettlive Geih der bſeite zu 
erkennen, ſo iſt ſeine PHilofoppie. intelleftlie und zwat 
veih intellettuel, ABer doch if einer Einfehränr. 
Ang. Bender uriterfättbet j jebe Vorftellung don bein 
egenftaitde, worauf fie — — toird. Bi Vertunft· 

Begriffe werden murt auch adf eintn Glgen and bejgen, 
unwd er wird dadurch erkannt (das Ding an ſich). Allein 
der Begtif iſt daher doch auch nicht das Ding an ſich 
ſelbſt, fondern nur. das, wvoburch er ertannt wird. 
Hierdurch gewann ſeine vblvſoeh dem Vortheil, daß 
fE vor dem Idealismus bewahret blieb, Indeih er die 
Dinge moht zu bloen Vorflelungen; machte... Er, hob 
deswegeii auch den Unterfchied zwiſchen förperlichen uud 
unförperlichen Dingen nicht auf, fondern verteidigte 

83 : ihn 
105). Phaedo, ©. 225, 226, ” 


⸗ 
= 262 — 

hHn vielmehr gegen das materialiſtiſche und ſpiritnaliſti 
ſche Syſtem ). Zweitens behauptete cr auch nicht, 
daß der Vernunftbegrif das Weſen eines Dinges voll⸗ 
ſtaͤndig und vollfommen enthalte, ſondern nur, daß er 
fich demſelben am meiften und in der nächfien Entfernung 
nähere '”). Diefes folgte ſchon aus der Unterfcheibung 
zwiſchen den Begrif und bem Gegenſtande. Und dann 
erfennet die Vernunft nur dag Unveränderliche, welches 
nur allein dag Erfennbare ausmacht. 

Auf biefe Art wurde das Erfennen mit dem Den- 
Jen vermwechfelt, und dad Denfvermögen trat an bie 
Stelle und in die Rechte de Erfenntnißvermögens. 
Der Sag des Widerfpruchs wurde ber erfte Grundſatz 
nicht allein des Denfeng, fondern auch des Erkennens“). 
Der oberfte Sa feiner Philofophie laͤßt fich fo ausdruͤ⸗ 
den: Die Dinge an ſich werden durch den reinen 
- Berftand und Vernunft erkannt; durch die Sinn- 
lichkeit und den empirifhen Verſtand flellen wir 
ans nur Erfcheinungen vor. Die weitere Ausfuͤh⸗ 
zung babon fest die Begriffe von dem Vorſtellungsver⸗ 
‚mögen voraus, und wird baber erft in bem zweiten Ban⸗ 
De vorfommn. 

Hieraus läßt fich ber alte Streit entfcheiden, ob 
Die PlatoniſchẽPhiloſophie dogmatiſch oder ſkeptiſch 
fi”). Sie ift unſtreitig dogmatiſch, und mußte es 
fein, weil fie fich auf den Sag ſtuͤtzet: bie Dinge an ſich 

find 


306) Epiftel. vo, ©. 137, 132. Diefes ik es, wenn Arie 
-  Msteleb faget, Plate babe die Ideen von ben Dingen ges 
rennt, wesen feiner größern Kenntniß ber logiſchen Befege. 
Methaphyfic. r, 6. ro av wu vo av naı vuc apıdung wage 
vs KERYBATR women na u cwep di Tlvdayepssı x: y Ten 
way sıaaywyy dm ray av vos Aoyoıs eysıro exslıw. XI], 4 
207) Epiftol. VII, S. 131, 132. 
209) Sextus Empiric, Hypotypof. Pyrrhos. 1, 33. Cicero 
Acad. Qu. IV, 5, 23- 


— 463 — | , 


find erkennbar durch Bas Vernunftvermoͤgen. Cie iſt 
es in dem beſtimmteſten Sinne des Wortes, weil fiedie 
Erfennbarfeit der Dinge an fich, ohne vorgängige Kricif 
des Vernunftvermoͤgens in dem metaphufifchen Gebrau⸗ 
he, annimmt und behaupte. Deswegen iſt aber . 
nicht alles, was In den Plasonifchen Schriften vorkommt, 
bogmatifch in der Bedeutung, baf er es für wirkliche 
Erfenntniß der Dinge 'affertorifch behauptet Habe. Denn 

Plato war zum Theil zu befcheiden, als daß er alle Säge, 
die für ihn ſubjektive Wahrheit hatten, auch fogleich all» 
gemeingültig haͤtte Halten follen. Er war voͤllig davon 
überzeugt, daß «8 dis Bernugft endlich einmal in Anſe⸗ 
bung der Gründe ber nothwendigſten Uebergengungen zur . 
Gewißheit bringen werde, hielt es aber auf ber andern 
Seite auch für möglich, ja für unvermeidlich, daß ſich 
die ſubjektive Vernunft eines jeden Menſchen in Anfehung 
ber Erfenntnißgründe irren und täufchen finne. Aus 
diefens Grunde munterte ew auch feine Schüler zur wie 
derholten Prüfung derjenigen Säge auf, aus weichen en _ 
einen Beweis abgeleitet hatte auch wenn fie von ihnen 
Übergeugt wären; warnte fie aber auch vor bem Fehler, 
welcher beider Prüfung der Wahrheiten, unb dem For⸗ 
ſchen nad) ihren Gründen das Gemuͤth fo leicht über 
fchleiche, daß man alle Schuld von der fehlgefchlagenen 
Erwartung auf die Beſchaffenheit ber Ueberzeugungen 
fehiebe, an ber Möglichkeit einer Erfenntniß zweifele, 
und zulezt ſelbſti das Vernunftvermoͤgen zu haften an⸗ 
fange ). u | \ 

Es iſt noch eine andere Urſache, welche und verbie 
set, alle Behauptungen, welche in feinen Schrifttn vor» 
dommin, für feine eignen bogmatifchen Lehrfäge zu hal⸗ 
ten. Einen großen Theil derfelben nimmt die Darſtel⸗ 
ſtellung und Widerlegung frember Meinungen ein; in 
feinen Widerlegungen werfährt er oft ffeptifch, er fest _ 

N 4 einer 
110) Phacdo, ©. .205, 206, 243. ' 





— 264 zu 


einer Behauptung eine ambere entgegen, ohne bie eine 
oder die andere anzunehmen. Ueberhaupt treffen wir 
in feinen Schriften nicht feine vollſtaͤndige Philoſophie an, 
fondern nur Bruchſtuͤcke aus derfelben, und auch biefe 
wicht rein, fonderu mit vielem Zufaͤlligen vermifcht, und 
nach beſondern Ruͤckſichten auf Zeitumftände modificiret. 
Wir koͤnnen, nad) dem was in bem zweiten Theile dar⸗ 
"Über gefagt worben if, nicht anders fchließen, als daß 
wiir aus denfelben nur feine eroterifche Philoſaphie fen, 
wen. lernen. Es wird hier Der Drt feine eigige Worte über 
eine eſoteriſche Philoſophle zu fagen, fo viel ch daruͤbe 
nach einigen menigen Dasgg. vermuchen laͤßt. 
Daß er ein gemifleß philofophifdhed Sollem Hacke, 
welches er nur wenigen vertrauten Schülern wmittheilte, 
und das feine eigentlichen Ueberzeugungen enthielt, iſt 
ſchon aus den oben angeführten Btellen aus deyt zwei⸗ 
Sen und fiebenten Briefe Bar. Hierzu kommen noch) eis 
nige Stellen des Ariftoteled, deren wir oben erwaͤhnt 
heben. ©. 114. Den Inhalt Finnen wir nur muth⸗ 
waßlich beſtimmen. Aus dem zweiten Briefe erfahren 
wir fo viel, daß einelinterfuchung über die Hunıc vu weorw 
einen Theil der geheimen Philoſophie ausmachte. Dee 
Erſte it mahrfcheinlich das Weſen ber Wefen, bee 
pberſte Grund alles Denktbaren, deſſen Erfruntniß er ig 
dem ſechſten Buche ber Republik für bie oberſte Wien 
ſchaft hie. Da er an bie Frage von dem Weſen bee 
Sottheit gleigh bie Srage über ven Uefprung des Uebels 
anfüget, fo Läßt fich daraus fchließen, baß die geheime 
Vhiloſophie das Verhaͤltniß der Gottheit pur Belt unter» 
ſucht Habe. Ariſtoteles fähret einige Echrfäge von Dem 
Raume ober dem beharrlichen Subflrat ber Materie, und 
deu Elementen an. Alſo war fir wahrfcheinlich eine Me⸗ 
taphyfit oder Dusologie, eine Lehre über das Wefen der 
Dinge, und ihrem Zufammenbang aus Principien. Noch 
mehr Beſtaͤtigung erhälg dieſes durch eine Stelle des 
Simplichus, welche wir ©. ı 14 augefähret Po 


] 


— a — 
Nach Vem Numenius bei dem Euſebinß enthielt die „ae . 
Heime Phllafophie auch feine Ucberzeugungen von ber 
Religion, welche nit dem -aberglänbiichen Religionsſp⸗ 
Kem des Volkes in Widerfprud) ſtanden. cn Nrifie 
sılas verfichert, daß late unterfucht habe, ob man ik 
«ua Jintafudhung ben Principien ang, oder zu Princi⸗ 
pien fort gehen müffe, fo kann man mit gusen Grunde 
gunehgun, paß ‚fing efgterifche Philoſophie ſich auch 
mit der formalen Philofophie befchäftiget habe"). Es 
ift mie daher wahrfcheinlich, daß er nicht weniger auch) 
von ber praftifchen Philofophie, um welcher willen doch 
die ganze Philofophle mar, und folglich von allen dreien 
Theilen derfelben in feinen efoterifchen Vorträgen oder 
Schriften gehandelt Habe, Fuͤr diefe Vermuthung ſcheint 
mir auch ein Fragment des Ariftocled, welches Euſebius 
erhalten bat zu fprechen"”). „Plato, fagt er, über: 
„ieugte fi, daß es nur eine und die nehniliche Wiffens 
„ſchaft fei, welche von den göttlichen und menſchlichen 
„Dingen handelte. Er theilte fie aber zuerft in drei 
„Theile. Ein Theil befchäftige ſich mit der Unterfas 
„hung über die Natur des Univerfums (Metaphyſik der 
„Natur) der zweite mit den menfchlichen Dingen (Prafs 
„tifche Philofophie) der dritte mit den Gefeken des Dem 
„kens (Logitk). Da der Menfch ein Theil des Uniher⸗ 

R5 i ſums 


. 2x) Ariftotel. Nieomach. 1, 4. su yap xaı Illaren wrogsı 
na 5 use, woregov ano TE mgXem ya Tag apyac sry ı 


213) Eufebius Praeperer. Buangelic: XI, 3. Term Karo 
naravoyeac, dc um pm Tıc 4 ray Jay mau aIgerıven swıry- 
un, wewroc Isis, xas ady, vv Hav TIva TEL TG TU WAYTOG \ 
Qurenc ana TERYUATEIEV“ Tyv ds map Tay ayIpnmıray" TEITUW 
ds rap weugı Tue Aoyuc yEın da un duvasdaı Ta avSgerıva zar- 
dem yuar, oı au Ta Isa por 0pI9ııy. Man kann das 
mit vergleichen Phaedrus, &. 371. und de republica VI, - 
©. 73. warrwrarov yag au epıngeroyın Yuxy MIAAUCH Tu 
(AU nm NaYrOg ası negeyacdas, Juni va na aYIgWENE 


— 266 — 


„ſums ſei, fo koͤme ber zweite Shell nicht erbentlich-abe , - 


„gehandelt merben, che. der erfte bearbeites ſei.“ Diefe 
Eintheilung der Philoſophie Haben wir zwar auch in ſei⸗ 
nen Schriften gefunden, aber fo beſtimmt und Flar 
kommt fie doch nicht vor. Es iſt alfo wahrfcheinlich, 
daß Ariftockes fie aus feiner eſoteriſchen Poilofopkje ge⸗ 
nommen hat. 


Man kann alſo annehmen, daß die eſoteriſche Phi⸗ 

loſophie ſein eigentliches philoſophiſches Syſtem in einer 
wiſſenſchaftlichern Form und Verbindung enthielt; daß 
in ſeinen Schriften viele Lehrſaͤtze derſelben wieder vor⸗ 
kommen, die aber doch nur einzelne abgeriſſene Stuͤcke 
find, denen oft der Zuſammenhang fehlet, und mit an⸗ 
dern Beftimmungen vorgetragen find, als fie in feinem - 
eigentlichen Spftem hatten, wie aus zwei Stellen des 
Ariſtoteles deutlich erhellt”). Sie Finnen nur da⸗ 
durch einige Verbindung erhalten, wenn man fie nach 
dem Zweck und dem oberfien Grundſatz, worüber wie 
doch aus feinen Schriften einige Kenntniß erlangen, 
verbindet und gnordnet. Dieſes wird eined von unſern 
“ Hauptgefchäften in ber Darfielung der Platonifchen 
Philoſophie ausmachen. 


, ı13) Ariftotel, Phyficor. IV, 2. de‘ generation et & orrupeio- 


ne II, 3 


Dritter 


- 267 — 





Dritter Abſchnitt. 


Von den Quellen der Platoniſchen Philoſophie 
oder dem Verhaͤltniß derſelben zu den vorher⸗ 
gehenden philoſophiſchen Syſtemen. 





nn es ausgemacht iſt, daß alle Philoſophen, welche 

je ſelbſt gedacht haben, durch gewiſſe Zeitumſtaͤn⸗ 

de, durch herſchende Vorſtellungsarten und Maximen, 
Bald mehr bald weniger beſtimmt worben ſind, gewiſſe 

Gegenſtaͤnde in Unterſuchung zu nehmen; daß dieſe Fakta 

auch ſogar auch ben Geiſt des Denkers und auf die Art 

. iner Unterfahung mannichfaltigen Einfluß gehabt ha» 
ben: fo muß man unflreitig annehmen, daß die Plato⸗ 
niſche Philoſophie in einer Art von Verbindung und 
Verhaͤltniß mit ben vorhergehenden philoſophiſchen Ver⸗ 
fachen geftanden habt. Dieh if eine ausgemachte Sa⸗ 
che in- der Gefchichte der Philofophie. Allein über die 
Beſtimmung des Verhaͤltniſſes finde ich von den früheften 
Zeiten bis in bie neuern nur verworrene Begriffe, und 
wenige Berfische, mit gruͤndlicher Kenntniß und Wuͤrdi⸗ 
gutig der Philoſophie des Plato beſtimmt anzugeben, was 
er empfangen und was er ſelbſt zu feinem Syſtem hinzu⸗ 
getban habe. Man behauptete immer, daß Dlato einen 
Theil feines Syſtems aus ber Pythagoraͤiſchen und Elea⸗ 
tifchen, einen andern aus ber Heräclitifchen, und einen 
Dritten endlich aus der Sofratifchen genommen babe, - 
nd man Fieß ihm oft weiter fein Verdienſt, ale dieſe 
Drei Arten von Philoſophemen vereiniget zu haben '). 
Allein 


1) Apuleius de Philofophia Socratis ©. 367. Dosen 
Laert. 111, $. Brucker Hiſtor. Crit. Pnllofopb. L ©. 6 


665; j 


— 165 3 “ 

Allein fo wahr es auf der einen Seite iſt, daB die Pla⸗ 
tonifche Dhildfophie mit Den drei genannten eine gewiſſe 
Achnlichkeit Hat, eben fo gewiß ift es, daR fie fich eben 
fo fehr von allen diefen unterfcheibet. Es iſt daher nicht 
indglich, dag Verhaͤltniß dleſer Syſteme richtig zu beur⸗ 
cheilen, wenn man nur auf die Aehnlichkeit, tiicht aber 
zugleich auf bie Verſchiebenheit derſelben Ruͤckſicht 
nimmt. 

Mir werben alfo in dieſem Abſchnitte eine allge⸗ 
meine Betrachtung uͤber das Verhaͤltniß der Platoni⸗ 
ſchen Philoſophie zu den vorhergehenden Verſuchel dir 
philoſophiſchen Koͤpfe anſtellen. Die Beſtinmmung bee 
jenigen kehrſaͤtze, welche Platd von andern entweder uns 
veraͤndert angenommen, oder veraͤndert, writet ausdre 
fuͤhrt, entwickelt und aus Gruͤnden hergeleitet hat, ge⸗ 
hoͤrt nicht hieher, ſondern in die Darſtellung ſeiner Phi⸗ 
loſophie. Wenn dieſe Scheidung aber zuverlaͤßig ſein 
ſoll, ſo muß eine Vergleichung dieſer Syſteme uͤberhaupt 
vorausgehen, welche die Aehnlichkeit und Verſchledenheit 
im Allgemeinen augiebt. Damit wir aber wicht einſeitig 
oder nach Bloßen ſubjektiven Vorftellungsarten entfcheis 
den, muͤſſen wir einige Data, welche und alte Schrift 
ſteller angegeben haben, zum Srunde legen, und aus bie 
fen die Aehnlichkeit und Berfchicdenheit der Syſteme her⸗ 
leiten. Wir werden ‚dadurch in ben Stand gefezt wer⸗ 
ze zulezt einige allgunteine oenchcopratuꝛ angeben; 


665. Meiners Geſchichte der Wiſſenſchaften zter B. S. 

698. Die beiden leiten Schriftſteller betrachten die Plato⸗ 
niſche Philoſophie als ein Aggregat von derſchiedenen nicht 
vertraͤglichen ja’ ſogar widerſprechenden Soſtemru. Here 
Diedemann laͤßt dam Piato mehr Gerechtigkeit vieberſch⸗ 
ven. Geiſt der ſpeculativen Philoſophie ater B. ©. 65,66. 
In feinen argumentis dialogorum Platonis hat er zuerſt 
angefangen bei einzelnen Yehrfägen den Scheidepunkt zu bes 
merken, dis afıweichen Sie verberaeffänben Denker gekom⸗ 
men, und Aber nelchen Plate himauegegangen A ur 


⸗ 


ans-malden.die Matoniſche Philoſoxhſe mit allen ver⸗ 
hergehenden Philoſophezmen verglichen werden kann. 
Wir fangen mit den Pythagoraiſchen Philoſo⸗ 
phie an. Aus ihr und der Elegtiſchen ſall Piato feine 
Metaphyſik genomm en haben. Vei dem erſten Anblickt 
erſcheinet auch eine fe gepße Aebnlicht eit zwiſchen beiden« . 
Daß man geneigt Wird, dieſc Behqupeumg fuͤr voͤllig gea 
gründe zu halten. Die Pyshagordifche ESchele forfebte. 
nach einem oberſten Grunde, aus welchem das Weſen 
und der Zuſammenhang der Dingereeikätgt. werben: 
tguntt, Ihre Kanntniſicin den · mathematiſchen Wiſſen⸗ 
ſchaften ugd die ſich jihnen aufbringende Bemerlkung, dafßß 
mir nichts alg lauter Verhaͤftniſſe an den aͤußern Gegen⸗ 
faͤnden erkennen kaͤnnen, führte fie: wahrſcheinlich auf: 
dag berühmte Zahlenſyſtem, woraus ſie die ganze Natur 
erflärten... Plato glazubte dieſes aus einem Syſtem von: 
Vernunfthegtiffen oder Idten thus zu innen. Das 
Zahlen ſyſtem der Puthagoraͤer und das Idetuſyſtem des⸗ 
Mato ſchanen/ aheg nick Sehr: von ainander unterſchie⸗ 
den zu ſein. In Deines wieb das Ginnkiche aus etwas 
Ueberfinnlichen erklaͤret, „bern. min duͤrfen wir auche 
Die Abweichungen. bejder van; einauder niche überfchen, :s 
welcha Ariſtattles any, baſti ‚aus: tinanber ‚gefegt -hatın 
Die Patoniſche Deilefapbis. Folgte.der. Pythogerdiſchen, 
abet ha: TR ‚Die Mihagoraͤer fagr;; 
tens Air, Dinge wären eine Nachahmung ber Zahlen; 
Plato Hingegen behauptete, die Dinge nähmen nur Theil 
an · den Zahlen: Jene lehrten. dit Dinge tokien did Zah⸗ 
len ſeldſt Plato aber trennte fie von finnlichen Gegen⸗ 
ſtaͤnden er ſejt Me außer denſelben. Paco, beſtimmte 
für, big maibematicchen Dinge (reinen. Anſchauungen) 
einen. mittlern. Platz zyaifchen den finnlichen Gegenſtaͤn⸗ 
Den (oder vieimehr wen empiriſchen Anfehattttigen‘) und 
dem Idern, indem fie ſich von jenen dadurch unterſchie⸗ 
bei, vaß ſte ewig hd ungeränderlic, von dieſen. aber, 
daß es mehrere Inpliche Rinzkisflunarn eines und aexſel- 
ben 


— 


ben Art gebe. Won jedem Dinge giebt es nur eine Idee 
An ſtatt ihrer unbeſtimmten Einheit feste er die Dyas, 
und mit ihrem Unbeſtimmten vertauſchte er das zu Gro⸗ 
BE und zu Kleine. Zu allen dieſen Veränderungen bes 
ſtimmte ihn feine größere Einficht in die Gefege bed Den- 
kens, welche jenen noch mangelte ’). Aus biefer Dar⸗ 
ſtellung ergiede ih 1), daß Plato die Pythagordiſchen 
Zahlenbegriffe von den Ideen unterfchied. Daher fichet 
auch Ariſtoteles die Ideenlehre als eine eigne Erfin- 
bung des Plato an. 2) Die Zahlen ber Pythagoraͤer 
find die Begriffe, welche aus den reinen Anfchauungen 
bed Raumes und der Zeit.erjenge werden. Die Ideen 
find aber die Vernunftbegriffe. 3) Daher iſt das Py⸗ 
thagoräifche Syſtem mathemarifch metaphufifch, das 


Platoniſche aber logiſch metaphyſiſch. 4) Plato Ben 


- trachtete bie Jbeen und Zahlen als Vorſtellungen in ung, 
welche aber ung angebornen waren. Hierdurch konnte 
‚ ee fie von den Dingen felbft unterſcheiben. Die Pytha⸗ 
gorder bupoftaftrten ihre Zahlen; Plato erklärte nur 
aus den uns angebornen reinen Begriffen, ſowohl den 
mathematiſchen als ben: rationalen bie Dinge. Und 


Hierdurch zeigt ſich ein ganz verſchiedener Geſtchtspunkt, 


aus welchem Pluto und jene Männer ihre metaphyfifchen 
Unterfuchungen einleiteten.  Diefe gingen von den Ob⸗ 
jeften der Vorſtellungen, dieſer hingegen von Bem’Bor« 


4) Ariitoteles Mersphyfie. 1,6. erw da rag nıpnueae &ı- 
. Agodıas # TlAaranag eweyivareo TenyuarEın, TR Lv MEAAM 
Tor: Ivdayogeuis turon any dusa, Ta ds ua: odım van rm 
Tan IrkAmam atusa BiAosodım, = — 10.86 avtı ra aru- 

BR "7 dvoc dvadz wonsat, ro⸗ de xrrpov ER UEYaAS RE fie 
xp0, TR’ udn. nanerı d peu Tuc apıInuc wäpz Ta arcdyre, 
64.3’ agı)ung ra: Qasıy era sa WERYRATR, nes Tu Mage 
Marına nerafv Turn u rıßuan. vu Ko uw mo Fr, nm Tug 
ap Iuug KRpR Ta KORYUSTE Foyear, Nas JM ee 7 NvI9a- 
, _Yageıcı, Kar yran day sıdayayy, dım um‘. roc Aryas 
ywere aurben de yap wperege Barııuag a neruze. ' ' 


wor * 


— 271 — 


ſtellungsvermogen aus. Und hleſes iſt auch wirllich der 

Gang der Kultur ber raͤſonnirenden Vernunft, weicht 

von dem Bewußtſein der Gegeuſtaͤnde, auf das Bewußt⸗ 

fein der Vorſtellungen und von dieſem endlich auf das: 

Selbſtbewußtſtin gelelter wird. Es erhellet endlich andy 
daraus, das feln Geſichtspunkt weit umfaffender war. 
Er fand das erſte Princip dee Pythagoraͤer fr unzurei⸗ 

chend, und nahm ihrer zwei an, die Einheit und das 

Mannichfaltige gerabe nach ber dunkel geahndeten Be⸗ 

fihaffenheie ber Merkmale ber Vorſtellung. Hieraus 

entferingen fehr twefentliche Unterfchiebe zwiſchen ihren 

beiden metaphyſiſchen Syſtemen. Dieſe Berfchiedenheit 

betrift nur einige Punkte dieſes Syſtems. Wären mır 

einige Denkmaͤhler ihrer Philofophie auf und gefommen,: 

bereg Aechtheit unbezweifelt wäre, ſo wuͤrde dielleicht 

noch ein betraͤchtlicher Abſtand zwiſchen beiden in Anſe⸗ 
hung des Formalen bemerket werden. Ariſtoteles macht 
ſelbſt durch einen Wink darauf aufmerkſam. Ohne der 

Ehre dieſer Denker za nahe gu treten, und ohne im ge⸗ 

einpften ihrer Bewunderung etwas zu entziehen, Tann 

man doch wohl nicht umhin anzunchmen, daß ſie, fo gut 
fie auch ihre Tiehanptungen auf Gründe geſtuͤzt hatten, : 
dennoch nicht im. Stande sparen, ihre Begriffe fo une? 
ſtaͤndig gu entwickeln umd ihre Schluͤſſe ſo bündig an eins ' 
ander zu reihen, als. c8.dem menfchlichen Derfkanbe,: 
nach fo vielen vorangegangenen Verſuchen, ein Jahre 
hundert ſpaͤter möglich war. 

Wenn man alſo fragt, in weichem Verhaͤltniß bie. 
Pothagerdifche Pheloſophie zur Platonikhen ſtehe f0 
ergiebt fi and dem Borhingefagten ‚folgendes Refultat. 
Die Pythagoraͤiſche Philofophie hat unftreitig auf den 
pbilofophifchen Geift des Plato und feine Philoſophie 
mannichfaltigen Einfluß gehabt. Wahrfcheinlich gab fie 
ihm die erfte Beranlaffung zu metaphyſiſchen Unterfuchun⸗ 
gen, ſie ſtellte ihm das erſte Beiſpiel einer metaphpfiſchen 
Erklaͤrung ber Natur vor, aus Vai cr gewiß fe 

Ä Ä n 


— 1272 — 


hernen fonute Sle half ihm auf bie Spur von veitienf: 

metaphyſtſchen Begriſſen, fo mie ed bie ſokratiſche im 
dem Moͤraliſchen thut. Plato nahm and ihr fehr vie⸗ 
len Stoff, weichen er in fein Syſtem veriwihte. Dieſes 
will wahrſcheinlich Ariftoteleß mit den Worten fagen:- 
Die Platoniſche Philoſophie folgte in vielen Stuͤcken der 
Pythagoraͤiſchen. Aber daraus folge ganz und gar 
nicht, daß Plato cin bloßer Schüler der Pythagoraͤer, 
ober ein Nachbeter war. Sein Gefichsspunfe umd fein‘ 
Ideengang iſt vriginal: Er harte ſich eine eigne Aufiche 
verſchaft, zu welcher ihm die Pothagordifche Philoſophie 
hvychſtens Veranlaſſung gegeben bat, Sein Syſtem 
gehoret ihm an: Um dieſes ausgifuͤhren, vahm er zwar 
mancherlei Stoff aus dieſer Philoſophie, wie aus an⸗ 
: bern; aber er-werarbeitete: ihn auch erſt und bildete ihn⸗ 
aus, daß er zu dem Ganzen ſeines Gebaͤudes paßte. 
Dieſe Ansbitbung beſtand in einer mehrern Entwickelung 
der Begriffe, in Auffuchung hoͤherer Gründe, in einer 
andern Berbinbung: und Anorbnung. 

Wir. haben geſehen, daß Neifiesches.dem Plato bier 
Ginfiitrung ber Ideen in-die Phliofophie als fein Eigen⸗ 
thum beileget, und: nichts ſtimmt fe ſehr mit dem Geiſten 
feinen Philoſophie uͤberein als dieſe Ausſage. Bei bemi 
Diogenes findet ſich aber ein Fragment des Aleimus, in 
moelchem er uuferi:anbern auch die Lehre von den Idern 
undi don "ber Veraͤnderlichkeit ter Erſcheinungen in dems: 
Dichter Epicharmus findet, und daher behaupiet, daß 
Mato dieſt Pet Som biefens Dichter angenemmen babe’). 
Mein nad) Hemd, was wir geſagt⸗ haben, muß dieſe Be⸗ 
hanptung ſchon dverdaͤchtig borkomaren.“ Ban besivels- 
feit uͤberhanpt bie Aechtheit dieſer Fragwmente bes Ein. 
chaunns. Und wemnn fie nuch aͤcht fein ſollten, fo ſindet 
mar: in ihnen nieht Spuren von dei Minung einer all⸗ 
gemeinen: Varanderhichten aller Dinge, als von den 

Sem: 
» Diogewer Kuck. ET 


! 


— 273 — 


Ideen. Dieſes ſtimmt auch mit einer Stelle des Mate. 
überein, wo er diefen Dichter als einen Anhänger ber, 
Yeraclitifchen Philofophie anführet *). 


Wir verbinden hiermit fogleich das Eleatiſhe 
Syſtem. Dieſe Philoſophie, welche durch den außer⸗ 
ordentlichen Tiefſinn, und Buͤndigkeit ber Schluͤſſe auch 
jezt noch die Bewunderung verdient, war eigentlich nur 
eine metaphyfiſche Unterſuchung über das unveraͤnder⸗ 
liche Sein, oder das Beharrliche (v). Dieſer Begrif 
von dem Einen Unveraͤnderlichen, oder der Subſtanz, 
wird bier nicht als ein Begrif der auf einen Gegenſtand | 
angewendet werden kann, ſondern ſelbſt als ein gedach⸗ 
ter Segenftand betrachtet; das denfbare Sein wirb mid 
der Wirklichfeit vermechfelt, und der Begrif hypoſtaſirt! 
Es exiſtirt nur Eins, und dieß Eins iſt das Univerfum. 
— Auch Plato forfchte wie bie @leatifchen Philoſophen 
nach dem Uriveränderlichen, aber er kam auf ein gang 
anderes Nefultat. Nach dem erften Grundſatz feiner 
Philoſophie erkennen wir die Dinge durch Begriffe. Die 
Begriffe können aber auf verſchiedene Gegenſtaͤnde ange 
wendet werden, d. h. fie find nur Formen bes Denkens. 
Der Begrif der Wirklichkeit laͤßt ſich z. B. mie der Bes 
wegung und der Ruhe, mit Einem und vielen Subjeften 
Drreinigen. Diefer logiſchmetaphyſiſcher Gefichtspunft 
bewahrte ihn alfo vor dem Fehler des Philofophen von 
Elea. Der Bearif einer unveränderlichen Subſtanz 
führte denſelben auf den Begrif des Allumfaſſenden, 
des vergätterten Univerfums, oder der zur Natur ges 
‚machten Gottheit. Plato hingegen gelangte durch den 
Begrif der unbedingten Urfache zu bem Begrif ber Gott 
beit, welche er daher auch don allem Bedingten, ber 
Welt Mterſchied. Diefes erfoderte nicht nur bie En 

i e 


4) Thesetetus. ©. 70, iab. 


— 274 — 


tereſſe der praktiſchen Vernunft, welchem jenes unter⸗ 
geordnet war. — Bei dieſer Verſchiedenheit ber Sy⸗ 
ſteme darf man nicht erwarten, daß er einige Lehrſaͤtze 


von den Eleatikern entlehnet habe. Einige Saͤtze, welche 


in beiden vorkommen, ſind Grundſaͤtze des Verſtandes 


und alles Denkens, welche kein Philoſoph von bem an⸗ 


dern borgen darf, wenn er nicht aufhoͤren will, Philo⸗ 
ſoph zu ſein. Es wuͤrde daher laͤcherlich ſein, wenn 
man z. B. bin Grundſatz der Kauſſalitaͤt, aus Nichts 
wird Nichts, deſſen beide bei ihrem Philoſophiren nicht 
entbehren konnten, darum fuͤr einen entlehnten Satz 
halten wollte, weil ihn die Eleatiker früher gebraucht 


haben. . 


Wenn Plate, wie einige Schriftfieher geglaubt 
haben, fein Syſtem zum. Theil aus dem Eleatifchen ge= 
nommen hätte, fo müßte ſich dieſes am erſten in Anſe⸗ 
bung der Parmenidifchen. Philofophie ausweiſen. Den 
diefen Mann fchäzte Plato wegen feines tiefen For⸗ 
fchungsgeiftes aufierorbentlidy hoch, und ge ſcheint ihn 
weit über alle aͤltere Philoſophen zu ſetzen ). Nun fine 
bet fich aber von dem gerade das Gegentheil, indem ex 
einen Hauptſatz feines Syſtems nicht nur nicht annimmt, 
fondern fogar aus dem Gegentheil einen eignen Lehrſatz 
feiner Philoſophie bildet. Ei hatte behauptet, nur dag 


oy ſei wirklich, das un or fei ganz und gar nichts Wirkli⸗ 


ches, und man duͤrfe gar nicht weiter nachgruͤbeln, was 
es ſei. In Anſehung des Erſten tadelt Plato, daß er 


‚den Begrif von dem ov nicht beſtimmt babe. In Anfchung 


bes Zweiten giebt er dem Parmenides Recht, wenn er darun⸗ 


„ter einen leeren Begrif, dem gar Fein Gegenſtand entfpreche, 
‚verflanden habe⸗ So etwas fei ganz ungedenfbar. Wenn 
„aber, wie Plato annimmt, das Etwas fei, das mit pofiti« 


fein 
$) Thesetet. ©. 137. Spphifte, G. 203. 


heit ſeines ſpeculativen Syſtems, fondern auch bad In 


” 


- 
“ 


— 110. 
ven Praͤdicaten gedacht werde, fo muͤſſe das o baßfenige 
ſein, was mit negativen Praͤdicaten vorgeſtellt werde. In 
dieſem Falle ſei das legte nicht dag Gegentheil von dem Er⸗ 
ſten, ſondern nur etwas Verſchiedenes, ein Merkmal, wel⸗ 
ches dem einem Subjekte angehoͤre, und dem andern abge⸗ 

ſprochen werde, und in dieſer Ruͤckficht habe dag Eine fo gut 

Realität als das Andere. Plato betrachtete alfp das un 
⸗ micht als Ding, ſondern ald einen Begrif, ivelches 

auch fein logiſchmetaphyſiſcher Gefichtspunft foderte. ). 

Wiewohl nun Plato nichts aus dem Eleatiſchen 
Syſteme nehmen konnte, in dem Sinne nehmlich, in 
welchem es die angefuͤhrten Schriftſteller verſtehen, und 
wenn er wirklich einigen Stoͤf daraus entlehnte, ihn zur 
erſt nach Erfoderniß ſeines eignen Lehrgebaͤudes umbil⸗ 
ben mußte, wodurch er ſelbſt fein Eigenthum wurde: fo 
kann man aber auch nicht Iäugnen, daß diefe Philoſo⸗ 
ꝓhie, wie die Pythagoraͤiſche, großen Einfluß auf die 
Bildung feines Syſtems gehabt habe. Die Aufführung 
eines folchen metaphpfifchen Gebäudes aus einem einzi⸗ 
gen Begrif fonnte nicht anders ale Ichrreich für ihn fein, 
ba er bie Idee davon ebenfalls nur auf eine andere Art, 
nach dem Bebürfniß der. praftifchen Vernunft augführen 
wollte. Sie führte ihn durch Nachdenfen nicht weniger 
als die Pythagoraͤiſche auf die Bemerkung von gewifien - 
überfinnlichen Begriffen. Durch bie weitere Verfolgung 
dieſes Gedankens, durch die Nachforfchung Über den Ur⸗ 
fprung berfelben, flellte fich ihm auf einmal fein ganzes 

Intellektualſyſtem dar. Die Dunfelheiten und Schwie⸗ 

zigfeiten biefer Philofophle machten ihn auf das Bebürfe 

niß einer größern Deutlichkeit durch logiſche Beftimmung 
und Zergliedberung ber Begriffe aufmerffam. Plato 

‚machte alfo wirklich Gebrauch von der Eleatifchen Phi⸗ 

lofophie, aber einen philofophifchen; ex benuzte bie vor 

0.82 her⸗ 
©) Sopbifte. ©. 240 faq. 84, 2 


— 270 


hergehenden Verſuche der ütlonnirenden Bernunft, abe 
als Stlbſtdenker. 

Heraclits Lehrgebaͤude beruhete ganz auf Mater 
rialismus. Nichts exiſtirt nach ihm ald die Marerie, 
Die aber voh zweierlei Are ift, grobe und feine. DR 
feinefte burchdringt alles, fie iſt das wirkende Princip. 
Hieraus folgerte er die Veraͤnderlichkeit aller Dinge 


Dieſen Lchrfag, glaubt man, habe Plats von bem Ho 


rachtus angenommen, aber auf twelche Art; ift noch nicht 
unterſucht worden. In feiner frühen Jugend hatte er 
biefe Philoſophie von dem Kratylus gehöre, aber fie 
Fonnte, wie es fcheint, feinem Kopfe Feine Befriedigung 
geben, und fie führte ihn endlich auf feine Ideenlehre ). 
Wahrſcheinlich bemerkte er etwas Wahres in der Be 
hauptung, daß alles flieſſe, welches aber zu allgemein 
ausgedruͤckt und daher noch nicht gehoͤrig beſtimmit ſei. 
Sollte dieſe Behauptung in dieſer Allgemeinheit gelten, 
fo konnte Feine Erkenntuiß irgend eines Gegenſtandes 
ſtatt finden. Dieſes empoͤrte ſeinen zu Speculationen 
hinſtrebenden Kopf, und reiste ihn zur Unkerſuchung 
über den wahren Sinn und Umfang jener Behauptung. 
Sein fortgefegtes Nachdenken führte endlich) die Unter 
ſcheidung zwiſchen den Exfcheinungen, in fo fern fie bes 
harrlich find, und in fo fern ſte wechſeln, zwiſchen den 
finnlichen Vorftelungen, welche auf das Einzelne gehen, 
und den Begriffen, weiche das Ag: ‚meint, die Arten und 
Sartungen zum Gegenftande Baben *). Hierdurch Fonnte 
er niche nur den innern Streit feines Kopfes beilegen, for» 
dern ſich auch einen Grund von dem Wahren und Falſchen 
angeben, welches in dem Heraclitiſchen ©pftem enthalten 
war. Ban diefer Seite that ihm diefe Philofophie einen 
großen Dienſt, indem ſte ihn durch ihre Einftitigfeit auf 

a die 

2) Ariftoteles Metaphyſicor. 1, (. XTI, 4. 
6) Aiſtotel. Meraph icon 1, & Tine, ©. 348. 








die Entdeckung fchr wichtiger Säge binkeitete. Allein man. 
kann nicht fagen, baf er die Heraclitifche Lchre von dem 
allgemeinen Fhuffeder Dinge angenommen, oder gar von 
dem Heraclitus entlehnt habe, weil er fie erfilich näher be 
flimmen mußte, ehe fie in fen Syſtem paßte. Es ſtreitet 
dagegen auchnoch ein anderer Srund. Heraclit hatte feine 
Behauptungen in ein folches Dunkel gehüllet, daß Plate, 
Ariſtoteles und alle andere Schriftfteller über feine Unver⸗ 
ſtaͤndlichkeit flagen *). Er haste daher auch die Brünbe 
feiner Behauptung, die feinem Semuͤthe vielleicht nur 
dunkel vorfchmwebten, nicht mit deutlichen Begriffen aus⸗ 
gefuͤhret. Unterdeſſen fand dieſe doch viele Anhänger, 
unter welchen ber Sophiſt, Protagoras der beruͤhmteſte 
iſt. Aber auch dieſer hatte ſie angenommen, ohne ihr 
neue Gründe gu geben, ober bie Heraclitiſchen mehr zu 
entwickeln. In dieſer Geſtalt fand Plato, wie er felber 
verſichert, diefe Lehre, mehr als eine Meinung (Mc) 
als auf Brände gefüste Behauptung, Er nahm ſich 
nach feinem eignen Ausdruck diefes Hilflofen Waifen au, 
und führse zuerſt die ſcharffinnigſten Beweife und Gegen. 
gründe gegen die möglichen Suwuͤrfe aus ). Alfo hat 
Diefe Behauptung dem Plato chen fo viel, ja vielleicht 
„noch mehr zu verdanken, als dem Spradlit. Bon biefer 
Seite kann er daher auch nicht eis ein Kompilator au. 
gefehen werben. 


Wir gehen zu der Sokratiſchen Philoſophe 
über. In einer andern Schrift Habe ich dag Reſultat 
von meinem Nachbenfen Aßer die Verſchiedenhet der Pla⸗ 
toniſchen und Sofratifchen Philoſophie weitlaͤufig vor⸗ 
getragen. Weder die Beurtheilung denkender Gelehr⸗ 

6 3 ten, 


9) Thesetet, ©. 129. Ariftorel. Rheton, nl, 5. Diogeaa 
IX, 6 N 
I — — ©. y7/ wo. | 


ten, noch die twiederholte Gelbftpräfung meiner Gründe 
: Bat mir big hieher Urfache gegeben, meine Ueberzeugung 

zu ändern. Sch werde daher mit Verweiſung auf jene 
ausführlichere Abhandlung nur überhaupt von dem Ver⸗ 
haͤltniß dieſer beiden Philoſophien handeln. 


Das lebhafte aber dunkle Bewußtſein von All. 
hen Urtheilen, Begriffen und Gefühlen war bie Duelle, 
woraus die ganze Sofratifche Bhilofophie entfproß, war 
der Grund, worauf fie fich flüzte. Sein ganzes Beſtre⸗ 
ben war auf die Erweckung, Ausbildung und Belebung 
Diefer Uebergeugungen, in andern Menfchen gerichtet. Er 
trug fie nicht als eigne ſubjektive Wahrheiten, auch nicht 
als kehrſaͤtze vor, die auf objektiven Gruͤnden beruhen, 

ſondern er philoſophirte ſie gleichſam aus jedem menſch⸗ 
lichen Herzen heraus. Denn er feste voraus, daß fie 
jeder Menſch in ſich ſelbſt antreffen muͤſſe, wovon ihn 
ſein inniges Gefuͤhl uͤberzeugte. Er philoſophierte alſo 
nicht fuͤr die Schule, ſondern fuͤr das Leben. Seine 
Moral beſtand in den Ausſpruͤchen ſeines geſunden Men⸗ 
ſchenverſtandes und feines für alles Schöne und Gute 
lebhaft empfindenden Herzens, welche ſich ihm bei ein, 
zelnen Beranlaffungen und Unterredungen darſtellten, 
und aus Megeln, welche auf konkrete Faͤlle angepaßt 
waren. Er fing zwar zuerſt an, die allgemeinen Bes 
griffe von moraliſchen Gegenftänden zu entwickeln, allein 
weil er Immer nur individuelle Beifpiele 5. B. von Tu⸗ 
‚genden sum Grunde legte, und aus ihnen die Merkmale 
ableitete, fo behielten auch feine Erklärungen immer et⸗ 
was Individuelles, und Schwankendes. Seine Abfiche 
war dabei, nur den Verſtand auf Begriffe zu leiten, 
- welche in dem wirflichen Leben ald Regeln brauchbar fein 
koͤnnten, nicht aber Begriffe für die wiſſenſchaftliche Mo⸗ 
ral zu bilden; er betrachtete bie moralifchen Gegenſtaͤnde 
In Konfreto, in der Anwendung 2 nicht in Abſtrakto. 

Nach 


⸗⸗ 


— 279 — 


Nach einem oberfien Grunde ber Sittlichkeit forſchte er 
nicht, denn der lag in dem unentwickelten Bewußtſein 
derſelben, und bei feinem Erziehungsgeſchaͤfte legte er 
jedem Thatfachen vor, und ließ ihn aus denfelben Folge⸗ 
"rungen ziehen, twelche für fein Bewußtfein Klar waren. 
Bin daffelbe fchloffen fich auch gerne andere Seſinnungen 
und Hebergeugungen z. B. von ber Slückfeligkeit, der ins 
nern Ruhe des Gewiſſens, der Religion an. | 


plato hatte einen andern Entzwec und einen an 
Kern Sefichtspunft ald Sofrated. Seine Neigung zu 
Speeulationen, die fich ſchon zeige, als er noch Schüler 
bes Sofrated war, reiste ihn unaufhoͤrlich zur Erfor⸗ 
fung der Gründe der Sittlichkeit. Dem Sofrates 
verdanfte er wahrfcheinlich feine.moralifche Bildung, und 
fein Intereſſe für alles, was auf Sittlichfeit Beziehung 
bat. Diefed lebhafte Gefühl murde fein Führer in ſei⸗ 
nen Unterfuchungen über die Hflichten und ihre Gründe, 
hielt ihn von Verirrungen ab, und zeigte ihm in feinem 
Innern die Quelle, woraus feine Wißbegierde Nah. 
rung erhalten fonnte — Aus gewiſſen Thatfachen, 
die wir im erften Abfchnitt angeneben haben, uͤberzeugte 
er ſich, daß es eine Philoſophie für die Pflichten der 
M. geben müffe, und daß fie die wichtigfte und unente 
behrlichſte Wiffenfchaft fi"). Diefe nach feinen Kraͤf⸗ 
gen zu Stande zu bringen, war fein großer Entzweck. 
Zu den Ende unterfuchte er bie mwichtigften philoſophi⸗ 
ſchen Begriffe, z. B. von dem Guten, yon den Zugen- 
den, um auf ihre Srundbegriffe zu kommen, welche allen 
konkreten Begriffen und Urtheilen zum Grunde liegen. 
Much bier blieb er feinem logifchen metaphpfifchen Gr 
fichtöpunfte getreu. Bei dem Nachdenfen über den 
"Grund der. fittlichen Begriffe machte er manche Ent 
84 beifun« 


su) Bpiftol. VI, ©. 97. . - . “ 


— 2 go — ' 


deckungen über die Natur bes Vorſtellens und des Begeh⸗ 
rens, über den Unterfihleb bed vernünftigen und unver⸗ 
nuͤnftigen Theiles der Seele”). 


Die Morallchre des Plate unterfchied fich haupt⸗ 
fächlich durch die Entdeckung eines Grundes aller ſittli⸗ 
hen Frfenntniß, fo. wie aller theoretifchen, nehmlich der, 


Vernunft. Indem er aus biefer alle Begriffe, die ih 


auf die Sittlichfeie hegiehen, ableitete, konnte er fie all⸗ 
gemeiner, und durch die Abfonderung des Konfreten, 
reiner ausdraͤcken. Sie befamen dadurch mehr Zuſam⸗ 
menhang und Harmonie unter einander. . Plato legte 
dadurch den Grund zu einer wiſſenſchaftlichen Moral. 
Indem durch feine Höheren Abſtraktionen ein hoͤheres 
und reineres Ideal von Sittlichkeit hervor ging, zeigte 
ſich auch das Beduͤrfniß der Vernunft, zum Behuf der⸗ 
ſelben die Wahrheiten der Religion auf feſte Ueberzen⸗ 
gungsgruͤnde zu ſtuͤtzen. Daher denn feine Verſuche einer 
metaphyſiſchen Demonftration berfelben. 


Sokrates (cyränkte allelinterfuchungen bed menſch⸗ 
chen Geiſtes auf das Nägliche oder Brauchbare für 
das Praktiſche Leben (morunter bie fittliche Erkenntniß 
‚ben erfien Ylag einnahm) ein, und verwarf alle Specu- 
lation, weil.er fie als unnuͤtz oder gar irreligidß betrache 
tete. Da aber Plato die Duelle aller Erkenntniß ſowohl 
‚In bem Theoretifchen als in dem Praftifchen, in einen ges 
meinſchaftlichen Vermögen ber Vernunft entdeckte, fo 
fonnte er, ohne dee Vernunft zu widerſprechen, nicht 
‚daß. eine Intereſſe dem andern aufopfern, fondern er⸗ 
Härte fich für beide. Daher machte er den erfien Vera 
füch die Speculation mit der praftifchen Vernunft, bie 
Moral mit der Religion burch 'metapbpfifche Beweis⸗ 

grände zu vereinigen. 
| Sokra⸗ 

10) Ariſtotel. nIınav meyar. I, r. 








— 283 


Sofrates hatte dem Plato die nädhfle Veranlaffuug 
zu ſeiner ganzen Philoſophie gegeben. Denn die Bezie⸗ 
hung auf Sittlichkeit war, wie wir oben geſehen haben, 
das Band, welches alle drei Theile der Philoſophie qu 
einander knuͤpfte. Sobald Plato das Beduͤrfniß einer 
wiſſenſchaftlichen Bearbeitung der Moral, und die Be⸗ 
dingungen derſelben, lebhaft dachte, ſo bald ſtellte ſich 
ſeinem Bewußtſein auch die Nothwendigkeit einer Theo⸗ 
tie des Denkens (als des einzigen Erfenntnißvermdgene) 
bar, womit hernach die Wiſſenſchaft der erfennbaren Din⸗ 
ge von felbft fich aufbrang. Gofrates harte ibm alfo 
tigentlich das große Thema feiner Philoſophie zur Bear⸗ 
String aufgegeben, wiewohl er jur Ausfuͤhrung deſſel⸗ 
ben unmittelbar nichts beigetragen hat. Die Idee einer 

ſolchen Philofopbie, der Plan und bie Ausführung ge⸗ 
hoͤret dem Plato als Eigenthum an. | 


Unterbeffen kann man nicht Idugnen, daß plato 
vielen Stof aus der Sokratiſchen Philoſophie in feine 
Schriften verwebet hat, aber doch auf eine Art, welche 
einen felbfidenfenden Kopf verräth. In feinen frügern 
Dialogen, in welchen zum Theil nur noch entferntere 
Spuren feiner eignen been vorkommen, bearbeitete ex 
mwahrfcheinlich Gegenftände, wozu ihm bie Sokratiſche 
Philoſophie unmittelbar Veranlaffung gegeben hatte, 
Sie handeln nehmlich von den menfchlichen Dingen, 
über welche Sofrates einzig und allen philofophierte, 
Daher‘ kommt «8, daß fie mit den Unterrebinigen feines 
kehrers viel Aehnlichkeit haben, welche und Kenephön 
hauptſaͤchlich aufbewahret hat. In allen dieſen wird 
Seine Behauptung aufgeſtellet, ſondern bie Ausführung 
und Beſtreitung fremder Behauptungen macht faſt den 
gangen Inhalt aus. Ueber jede der vier Karbdinaltugen⸗ 
den, werden verfchiebene Definitionen angegeben und ge⸗ 
prüft, aber. feine thut dem Forſchungszeiſte: and bem 

S5 Scharf⸗ 


N 


En 232 = 


Scharffinne bes Plato Genuͤge, weil fie zu enge oder gu 
weit waren, und das allgemeine Merkmal, welches ſie 


zu Arten eines Geſchlechts machten, nicht enthielten. 
:Das Hauptrefultat, auf welches diefe Schriften hinfuͤh⸗ 


ren, ift diefed. Die volftändige Erfenntniß der fittlichen 
Gegenſtaͤnde iſt für jeden Menfchen unentbehrlich, aber 


‚es ift noch Feine Wifferfchaft vorhanden, welche bie mo⸗ 
 zalifchen Begriffe und Urtheile aus ihrem Grund abgele- 
- ‚tet bat. Hierdurch zeigte Plato, wie ich mir die Sache 
-  vorftelle, den Punkt an, auf welchen fein philofophifches 
Nachdenken gerichtet tvar, nach einem hoͤhern Brunde 
-zu forfchen, aus welchem fich die fittlichen Erfennt- 


niffe ‚ableiten ließen. Die Erfldrungen, Begriffe und 
Mefultate, welche Sofrateg gefunden haste, waren alfo 
nur bie Veranlaffungen gu weiterm Denfen, fie waren 


die Materialien, welche er unter höhere Regeln und 


Srundfäge zu orduen ſuchte. In diefen Dialogen fom- 


"men aber auch noch andere Gedanken vor, welche von 


feinen Streben’ nad) Erfennmiß aus Drineipien zeugen, 


durch welche fich feine Philofophie von der Sofratifchen 


unterfcheibet, 5. 3. feine Ideen von einer Logik, die fich 


. (don in feinem Charmides dußern, Je mehr dieſe in 


feinem fpdtern Schriften zum Vorſchein fommen, befto 
mehr Verſchiedenheit offenbaret fich zwiſchen dieſen bei- 


. den Männern, deſto mehr verllert ſich die Aehnlichkeit, 
‚welche durch die Einheit bed Gegenflandes in feinen 
fruͤhern Werfen entflanden. war. 


Wenn wir alfo das Verhaͤltniß der Ylatonifchen 


Philoſophie zu den dltern Philoſophemen nach allgemei⸗ 


nen Geſichtspunkten beſtimmen wollen, fo muͤſſen wir 
den Inhalt und die Form derſelben unterſcheiden. Die 
Form oder der. Zuſammenhang durch Gruͤnde, ber Grab 


‚der Entwickelung ber Begriffe, die Art und Weiſe fie 


; 3 einem Ganzen, die Veſchaffenheit ber Principien, nor 


Is - 


- aus hoͤhern abzuleiten, die Anordnung nach Principien 


— 283 — 


Aberhaupt die ganze Bearbeitung des Steffes ja einem 
Syſtem if, ob fie gleich durch Die vielen vorhergegangs⸗ 
nen Verfuche der Philofophen veraulaßt werben iſt, den⸗ 
noch eigenes Werf feines Geiſtes. Daher laſſen ſich von 
Biefer Seite auch bie meiften Unterfcheibungepunfte wahr» 
nehmen. Erftlich. Jeder von den vorher gegangenen 
Philoſophen arbeitete entweder nur für die Speculation 
oder für dag praftifche Leben. Daher‘ ihre Einfeitigfeit 
und Befchränttheit. -Die Plasonifche Philoſophie ums 
faßte das Intereſſe ber fpeculativen und praftifchen Bess 
nunft. Zweitens. Auf dem Wege der Speenlation 
waren verfchiedene : philofophifche Syſteme hervorge⸗ 
gangen, welche durch den eimfeitigen Geſichtspunkt ihrer 
Urheber, einander widerſprachen. In dem einem wird 
nur der Materie, in bem andern nur den been Wirflich“‘ 
keit zugefprochen; nach bem einem wirb Mirkliche 
für. veräuberlich, in bem andern für um derlich ee⸗ 
Häret. Hier wird nur eine Subſtanz behauptet, und 
de Merkmal in ber Unveraͤnderlichkeit geſucht, dort: wird 
bas Daſein mehrerer angenommen, welche ſich durch ihre 
Veraͤnderlichkeit offenbaren. Plato vereinigte alle dieſe ver⸗ 
ſchiedenen Ruͤckſichten in feiner Philoſophie, indem re 
beſtimmte, in wie fern die Dinge als veraͤnderlich oder 
unveraͤnderlich gedacht werben. Drittens. Die aͤltern 
Philoſophen gingen von den Dingen, Plats von Begrif⸗ 
fen aus. Viertens. In den aͤltern Philoſophien war 
durchgaͤngig ein Mangel von Deutlichkeit und Beſtim⸗ 
mung der Begriffe, weil ſie noch nicht die Geſetze des 
Denkens zum deutlichen Bewußtſein gebracht hatten. 
Plato erſezte dieſen Mangel durch den erſten Verſuch 
einer Logik. Fuͤnftens. Die fruͤhern Syſteme entbehr⸗ 
sen des Vortheiles, daß fie von beſtimmten Principien, 
oder auch nur beſtimmten Begriffen von der Philoſophie 
andgehen konnten. Plato verſchafte fich den Srbraud) 
derſthen durch einen Begrif non Philſophie. 
In 





* 


| 
© In Nuſchung des Inhalts benuzte Plato freilich 
die Produkte des philoſophiſchen Geiſtes, welche vor ihm 
vxrſchienen waren, inbem er vielerlei Lehrſaͤtze aus bem 
Syſtemen annahm, und in fein eignes einverleibte. Aber 
vr bewies ſich auch dabei als einen denkenden Kopf, der 
wach entlehnten Behauptungen eine eigne Bildung und 
Vorm mistbeile. Dieſes konnte auch nicht anders fein, 
wenn er ſich ein eignes Syſtem entworfen hatte, woran 
nicht 'gegroeifelt werben kann. Er mußte die Materia- 


ien welche ibm die Denkmaͤler des menfchlichen Verſtan⸗ 


des barboten, meiſtentheils erſt nach dem Zweck und Er⸗ 


foderniß ſeines Syſtems verarbeiten, eutwickeln, an ein⸗ 


ander reihen, wenn ſie zu einem Ganzen tauglich fein 
ſollten, durch welche Verarbeitung fie fein erworbenes 
Eigenthum werden. Dieſe Materialien aber machen 
‚nicht ben ganzen Inhalt feiner Philoſophie aus. Da er 
den Umfa VDhiloſophie ſo anfehnlich erweiterte, ein 
‚ganz neues Vebict hinzuſezte, wo ihm bie Arbeiten ber 


fohhern Denker nicht: zu Statten famen ; da er von einem 


neuen Geſtchtspunkt ausging, und nach tignen Brund- 


- «fägen Tome Unterfuchungen .einleitete, fo fonnte es nicht 


:fehlen, daß er ih bie Materialien zu feinem vorhaben» 

den Bau groͤßtentheils felbſt auffizchen und herbeifchaffen 
‚mußte. Dieſe nebſt der Borm feiner Philoſophie machen 
‚fein urfprängliches Eigenthum aus, 


, Wenn nun diefes feine Richtigkeit hat, fo laͤßt fich 


ſowohl die eine Behauptung, daß die Platoniſche Philo⸗ 


ſophie nur ein Aggregat von drei verſchiedenen Syſte⸗ 


"men; als auch die andere; daß fie bie aͤlteſte Philoſophie 
‚des menſchlichen Verftandes fei, in Anfehung ihres Ur« 


ſprungs erklären und in Anfehung Ihrer Wahrheit beur⸗ 


. teilen. 


C., . 


Diejenigen, weiche bie erſte Behauptung annehmen, 
baden ihr Augenmerk mit auf bie:-Waterialien und ben 
Inhalt 


— DE — 


Inhalt der Platonifchen Philoſophie gerichtet. Sie 
fanden, daß Plate der erſte: gelehrte Philpſoph war, "bet 
die Behauptungen ſeiner Vorgaͤnger kennet, und oft 
ausbrůcklich anführek. *: In ſeinen Schriften: trafen fie 
Materialien aus allen Philoſophren, vorzuͤglich den bei 
vben genannten, wieder ah, und bemerkten das Beſtreben 
des Philoſophen, verſchiedene entgegengeſezte Syſtenie 
mit Anander zu vereinigen. Sle entbeckten maucherlaei 
Ewer pruͤche, und nicht wohl vereinbare Behauptuugen 
Weiche-fie aus der Vermiſchung verſchiedener ungleichar⸗ 
tiger’ Syſteme ertlaͤrten. Indem Re nan‘ auf die Form 
. Feiner Philoſsphie keine Ruͤckſicht nehmen, ber Verbin⸗ 
dung der einzelnen Satze durch Grundſaͤtze nicht nach⸗ 
MPuͤren, koͤnnen fie freilich keine Einheit eirtdechen, und 
muͤſſen feine Philoſophle Für einen ungluͤcklichen np 
halten, unvereinbare Syſteine zuſammenzuſetzen. 

As aber nicht abzuſrhen, wie Plaro ſich bieſe 24 
nigung ur" ald als: moöͤglich habe denken konne, 
ohne die Beziehung: der eigenen Theile Auf ein Prineip 
wahrsuimehnien, oder tike- et moch eine Stelle unter beit 
Phils ſophen verdiene, wenn er fie ohne eiue folche Eite 
heit der dee, 8:5. Uhbhllofophifdh verbunden hatte. 
Diefe Vorſtellungsart iſt n eingeſcht aͤutt und einfeitis 
und daher falfch. On. 


Die andere Sehen. deren —E Be 
theidiger Herr Pleſſing Ak, hat ben nchudiichen Febler. 
Er glaubte darthun zu kuͤnnen, daß hie denn Griechen 
Avwohl als die Anuslaͤnder, von deren Scheolegie wir. eini⸗ 
ge Keontniß haben, ſaſt ein und ebendaſſelbe Syſtem 
gehaht haben, welches Plato in ſpaͤtern Zeiten oͤffentlich 
und welches er von den Alten angenommes hat ⸗ 
Nicht allein in den vorhergehenden — 
ſchen 


13) Memnonlum Zoeltet Sand. ®&, 290, 291: - 


fehen Syſtewen findet er biefe Identitaͤt, fondern erſtrekt 
Re:anch fogar auf die Religionsſyſteme der Voͤlker, vor 
güglich dasjenige, welches in den Myſterien herſchend 
war. Es gieht allerdings eine Jehnlichkeit und Bezie⸗ 
hung. unten-diefen. Syſtemen, welche den Inhalt betrift, 
aber. ;auch..eine Verſchiedenheit, welche aus ber Form 
der Blatonifchen Philoſophie entſpringt. Die älter 
Nhiloſophen ſuchten die nehmlichen Probleme auftuloͤſen, 
welche den Gegenſtand der Platoniſchen Philoſophie aus⸗ 
machen: aber fie betrachteten fie nur einſeitig. Sle 
forſchten nach dem lezten Grunde der Entſtehung und 
der Natur der Welt, fo weit fie dieſelbe kaunten, nehm⸗ 
lich der phyſiſchen, ſie ſuchten den Grund in dem In⸗ 
Begrif der phyſiſchen Welt. Ihre Syſteme waren ma⸗ 
deriqliſtiſch· Plate forſchte nach dem Princip alles Denke 
Haren, aus intelligibelen Principien. Eben fo verſchit⸗ 
den war. die Beſchaffenheit ihrer Syſteme in Anfehung 
der wiflenfboftlichen Behandlung, Wie Fonnte ein 
Mann von fo großem Scharffinn und Geſehrfamkeit 
Diele beprächsliche- Differenz überfehen? Er aßegorifing 
‚seftlich Platoniſchen Gina in jene materialiſtiſchen Sy⸗ 
ſteme hinein, und findet alsbann ‚freilich, was er ſelbſt 
‚binsingetragen. hatte, und wunhert fich, tie Ariſtoteles 
ben Sinn dieſer Syſteme fo grob habe entſtellen konnen. 
Allein Ariftoteled und Plato, ber fie aus chen demfelben 
Schhröpuntte:betrachret, Haben ganz unfreitig Recht“). 
Geſezt e8 faͤnde ſich auch diefe Aehnlichkeit wirklich, Tb 
kann doch die Vexrſchiedenheit in der wiſſenſchaftlichen 
Behandlnng, die gewiß wicht unbetraͤchtlich iſt, nicht 
gelaͤugnet werden. — Jedwedes Religionsſyſtem be⸗ 
ruhet auf ben Ueberzeugungen von Gottes, Daſein und 
einem Fünftigen Stand ber Belohnung. Auch die Pla⸗ 
' . tonifche 


14) Sophie, ©. 253, 29, 260, 


> 


tdniſche Philoſophie Hat Ihr Religionsſyſtem, wourch 
fie eine gewiſſe Beziehung auf bag’ Religtensfpftem aller 
Volker dekommt. Allein was dort aus hiſtoriſchen 
Gründen geglaubt wird, das machte Plato zu einen 


Frage ber theorerifchen Vernunft, wodurch fie ſich wie⸗ 


ber von jedem dopulaͤren Religionsſyſtem unterſcheidet. 
Diefe Unterſcheidung vernachlaͤffegte Pleſſing, trug die 
fpeculative Theologie des Plato mit allem dem, was mi 


ihre zuſammenhaͤngt, in jene hinein, und leſtete dun and 


hiefen jene wieder ab. Dieſes Verſehen laͤßt fich einiger-- 
maßen dadurch entfhuldigen, daß Plato ſelbſt durch ei⸗ 
nige Stellen Veranlaſſung zu der Verwechſelung ſeiner 
Philoſophie mit der Myſterienreligion gegeben hat, wie⸗ 
wohl er auch wieder durch andere dafuͤr ſorgte, daß man 
ihn nicht mißverſtehen konnte. Weil er den Zweck bet 
Myſterien nach feinen eignen Veen. erklärt, oder viel⸗ 
mehr beſtimmt, mas er fein ſollte, als was er iſt, ® 
Schret nun Plefling die Sache um, unp glaubt, feine Phl⸗ 
lofophie.und die kehren der Dipfterien waͤren einerfei ges 


weßſen, weil fie auf einerlei Zwecken beruhet hätten ”). 


Die richtige Erflörung. dieſer Stelle ‚miberfpricht aber 
nicht nur felbft dtefer Behauptung, fordern auch viele 
Andere Stelien beweiſen augenfcheinlich, daß Plato bie 
Myſterien nach einem andern Maafftabe beurtheilte '”). 
Wenn endlich biefe Identitaͤt toirkiich "Ratt- gefintden 
hätte, fo mußte man annehmen, baß bie Prieſter ber 
Myſterien nicht allein gewiſſe Saͤtze vorgetragen, ſondern 
fie auch deutlich entwickelt und aus Vernnnfgruͤnden ab⸗ 
geleitet haͤtten, welches aber ſchon an ſich nicht wahr⸗ 
ſcheinlich iſt, und mit vielen Stellen in Widerſpruch 
ſtehet. So verſichert Plutarch, daß der Hierophant 

die 


15) Phaedo, ©. 187. 
16) Politic. &. 74. de republica ©. aı$, 220. Epiſtol. 
Vu, ©. 113. Cratylus, ©. 289, 298. 


‘ 


— 238 ‚a 


We: geheime Lehre vorgetragen habe, ohne einm Gennd 
-auguführen, woraus Glaube oder Ueberzeugung haͤtte 
entfichen koͤnnen ). Cicero, ber doch ein Eingeweiheter 
war, behauptet, daß Plato die Ueberzeugung von der 
dertdauer der ‚Seelen zuerſt aus Gruͤnden hergeleitet 
habe*). Wenn nun in den Myſterien nicht einmal für 
bie Hofnung der Unſterblichkeit Ueberzengungsgruͤnde 
Rab gelehret sagrben, fo kann man es noch: weit weniger 
von andern Gegenſtaͤnden erwarten, 


7 Surf. man muß die Eigenthuͤmlichkeiten und beit 

Beift der Platoniſchen Philoſophie gänzlich verkennen, 
oͤder ſie willkuͤhrlich in die aͤltern Syſteme uͤbertragen; 
man muß den ausdruͤcklichen Urtheilen des Plato und 
bes Ariftoteleg widerſprechen, wenn man ſie entweder fuͤr 
ein Aggregat bon vielen zuſammengetragenen Saͤtzen, 
oder fuͤr ein blos gelerntes ober angenommenes Syſtem 

—* will. Das Gegentheil davon wird ſich, wie wie 
Hoffen, noch beſſer in der folgenden Barfakung diefee 
Philoſophie ſelbſt zeigen. 


' 27) Plutarclius:de oraculor deſecu t. 1t. G. 422. raur 

"0b weg TUR MUIOARYUYTOE ynuov rexναα, RAIaERE-&U TR 
Aeri uns guys, under awodufn 78 Aoya Kuda wıSıy S8ie 
: Qagovrac. \ 


Br Tufculap. Qu. 1, 17. 


Ende .des erſten Bandes. 


METIEEIE RE EEE HERNE. 


alu 


Druckfehlerr. 


Belle 3 Anapilihes vunß helben Auarilides. 
3 — 11 Stratocikas — Gtratsclei. 

— — z13 Iſarclens — Iſarchus. 

— — Neanthae — Neanthes. 

— — 16 kvodorue — Diogenes. 

6 — 13 VPyrilampas — Pyrilampes. 

7 — 7 Schiefblicke — Schariblicke. 

10 — 4 war — wer 

— — »is würde — wurde. 

ı3 lezte 3. ſtunde — fand. 


13 — 4 vom Ende Ariſtopenn⸗ — Axiſtoxenus. 


— — 3 — Taeresra — Tanagra. 

19 — ar iſt Hercnies aus Verſehen zweimal gefait. 
— — 3 vom Ende marıcnea — YERVIERR. 

2 7° — 10 — dab — dei. 

2 — 3 — andere — anderen. 

37 — 3 Metanebi — Nectanebo. 


44 — 13 Aeginaten — Aegineten. 


45 nuten in ber Anmerkung vuduje — zudıde. 
532 in den Anmerl. 3.3 L — tom. 
67 — 23 Ammisarid — Anniceris. 


vs — 20 Lodomas — Laodamas. 


93 Anmerk. 9, 4 dumm — dam. 
93 Anmerf. 3. = Gynelius — Synelus. 
9 — 10 Eicmagog — ‚dewegoc. 
— — IE Duos — PRsPope. 
102 — 1 Fapmdaryıa u wagadtıyis. 
183 Kam. 2. ı minh nach Phylic. das Avic. weggeſtt. ‚werben. 
105 — 18 says — TOXH. 
2107 — 37 Ariſtodarus — Ariſtoborus. 
213 — 3 vom Ende Schri — Schrift. 
— — lazjte Belle getra — getraue. 
122 — ao Perilempes — Vyrilampes. 
123 vorleste 3. Ya, — Aukla⸗ 
— late 3, Beg — Gegner- 
136.  ı7 und Leſer muß ‚Ratt ; ein, gehen. 
129 — 4. mußten — müßten. 
133 — 5 vom, Ende Burant — Burnet. 
146 lezte Z wichtigen — richtigen. v 
163 — 23 herſchende — herſchenden 
— — 34 feſtſtehende — feſiſtehenden. 
164 — 3 Gegende — Gegenden 


174 2 entwarfen — entworfen. 
Einige 





Einige Zaſaͤtzt. | 


er. Nach dem Zengniſſe w Suidas in den Worte 

wyadu davor waren bie ayenda doyuara. wirklich eine Echrift, 
aber nicht des Plato, fondern des Ariſtoteles. dr wugır' ayadın 
RıBasov evrafag Agısorsiyc, Tas wygapus Tu Tllaruvo; dofas eu 
TayTe KaTaraTreı, xaı MeRvaTas TU OWTRYLETOG Agırereink, — 
ve woure weg "Vor (1,0) swoeuadn auro wagı —B 
Wonit Philoponus uͤbereinſtimut Commentarius in Phyfic. 
Ariltot. rac avyeaque ewusıae Tu Tlaaruvor wurec 6 Apısorsäye 
wuhryeniyaro. Allein es ſcheint nicht wahrſcheinlich, daß va ayen- 
9a Joykara und Tag: Bırosopıac eine und die nehmliche Schrift 
fein kdͤune. Denn warum führte es Ariſtoteles nicht unter dem 
eigentlihen Titel an? Die Urt wie er der sygaye, erwaͤhnet, 
zeigt offenbar, dag es ein Auffas von dem Plato und nicht vom 
ibm fein kann. AArov ds reoxov, fagt er, sus va Any vo Hıra- 
AUMTINEN ni 8V Toig Aryolsvarc aygaPpoıs doyuası. 
Ebendaf. Die Schrift valceca führet Ariſtoteles auch de 

partib. animal. ı, aan. Daß dieſes wirklich eine Schrift vom 
Plato war, erbellet unmiderforechlich aus dem breischnten Briefe 
Des Plato, 190 er an den Dionyfius fchreibt: zus yo vo, rur. 
auto 'mapasnsvalu, ray Te Iludayopeıav vıuza a0 xaı Tan diti- 
ern, ©. ı7ı. Die meiften Ausleger Gaben dieſes von einer 
Werfon verftanden, vom welcher hernach Plato fpricht nehmlidh 
dem Helicon. Cornarius glaubte, die Stelle fei verderbt, und 
wollte daher ſuppliren rar duzionesm eursıgov. Dieſes ift aber 
nicht noͤthig, wenn man annimmt, baf Plato von einer Schrift 
zebet, von welcher er einen Theil dem Dionpfius uͤberſchicket. 

Aus dieſer Stelle kaͤun man auch fließen, daß Plato ein 

Bert über die Pythagordiſche Philoſophie aufgefegt hat, deſſen 
Verluſt zu bedauern iR. 

Sdo wie Plato in einem beſondern Dialog Unterſuchungen 
anſtellte, über ben Begrif und Charakter eines Sophiſten uub 
eines Volititers, eben fo hatte er auch eine beſondere Schrift der 
Entwidelung bes Begriis von dem Philoſephen behlmmt. Po- 
iticus, ©. 3, 4. Sophifta, ©. 201. aog Ob er biefed Vor⸗ 
Haben nicht ausgeführet, uber ob dieſer Dialog verlohren gegan⸗ 
un Kann and Dangel an alien Nachrichten nicht ausgemacht 
» , 











\ s 1J m u 
Matoniſchen Ppilofophie 


Withelm Gottlich Tennemann. 





| | Zweiter Band, 


line mol 


oo Reipgig 
bei Johaua Kiäbrefius Barth 1754 














.. 





J 


Dorrede 


! 





E, 5 


He erfie Band von dieſem Werke iſt zwar mit viel 
Nachſicht beurtheilet und nicht ohne Beifall 
aufgenommen worden, daß der Verfaſſer, wenn 
er auch nur ein wenig Eigenliebe beſtzt, leicht verlei⸗ 
set werden koͤnnte, darin eine Aufmunterung zu. 
ähnlichen Arbeiten, und eine Art von Vorbedeutung 
für die gute Aufnahme deu zweiten zu finden. Als 
Sein die Arbeit in beiden Bänden ift fo fehr von eins 
ander unterfchieden, daß er ſich von dem Beifall, 
den der erſte erhielt, nichts für die Aufnahme deg 
zweiten verfprechen darf, wenn er fich nicht des Feh⸗ 
lers fchuldig machen will,“ der fo oft bei Waͤtern 
und Müttern angetroffen wird, daß fie an ihren 
Kindern nichts als lauter Vollkommenheiten gewahr 
werden. 
Deier erſte Band enthielt die Einleitung zu dee 
Philoſophie des Plate; in dem zweiten wird dee 
Anfang gemacht, das Lehrgebaͤude jenes Philofo- 
phen ſelbſt, nad) dem dort entworfenen Plane, zit 
bearbeiten und darzufellen. Der Plan hat indem 


a We⸗ 


a iv 

Weſentlichen Beifall bei Kennern erhalten,‘ fo viel 
ich aus der Seipziger und Göttinger Zeitung (mehrere 
Mezenfionen find bis hicher noch nicht erfehienen), und 
aus einigen Privatstirtheilen ſchließen kann. Nur eine 
einzige Bedenklichkeit wurde, wo ich nicht irre, in 
der Goͤttingiſchen Rezenſion geäußert, über die 
Möglichkeit, die Platoniſche Philofophie in einem 
Syſtem darzuftellen, weil es dem Mezenfenten 
noch zweifelhaft ſchien, ob auch Plato überhaupt 
ein Syſtem gehabt habe. Ich fehe mich alfo genoͤ⸗ 
thiget, über diefen Punkt noch Einiges zu fagen. 
Ob in den Schriften des Plato ein Syftem, das 
iſt, ein Ganzes von Grund» Schr = und Folge: Sir 
gen enthalten fei, Fann Feine Frage fein. Allein wenn 
gleich diefes nur ein Enthufiaft behaupten koͤnnte, 
fo iſt doch dadurch die Vermuthung noch nicht wie 
derlegt, daß er demungeachtet ein philofophifches 
Syſtem gehabt habe; wiewohl er aus gewiffen Urs 
fachen nicht für gut fand, daffelbe nach feinem gans 
zen Inhalte und Zufammenhange fchriftlih bes 
kannt zu machen. Diefe Wermuthung erhält durch 
die Thatfachen, welche ich in dem erften Bande aufs 
geftellt habe , Feinen geringen Grad von Kiftorifcher 
Gewißheit. Wenn man damit noch folgende Gründe 
verbindet, daß er von einigen Theilen ber Philofos 


 phie, von denen nur Bragmente in feinen Schriften 


vorkommen, die Begriffe, Grundfäge und Metho⸗ 

de angiebt, wie z. B. von der Logik und Metaphy⸗ 

ff, Sophiſta G. 224. de Republies VI. G. 124.5 
- * 





⸗ 


baß er auf wichtige Eroͤrterungen aufmerkfam 
macht, welche er dem ganzen Publicum nicht mit⸗ 
theilen wollte, weil er ſie der Faſſungskraft deſſelben 


nicht für angemeffen hielt, oder auch aus andern 


Gründen, de Republica VI. ©. 164. Timaeus 
©. 352. und 318.5 wenn man, fage ich, dieſe 
Gründe zu den fon angeführten Tharfachen und 
Zeugniffen Binzufüger: fofann man wohl den Step: 
ticismus „nicht fo weit treiben, um noch daran 
zu zweifeln, daß Plato ein eignes Syſtem der Phi⸗ 
loſophie für fi) oder feine vertrauten Schüler ent⸗ 
worfen hatte. Ich bin zwar überzeugt, daß der 
genannte Negenfent, wenn er wirklich diefer Mei⸗ 
nung war, wichtige Gründe müfle dazu gehabt ha⸗ 
ben; wünfchte aber zugleich, daß es ihm moͤchte ger 
fallen haben , Fieber dieſe Gruͤnde oder einige davon. 
anzuführen, als die Sache auf den doch immer miß⸗ 
lichen Erfolg meines Unternehmens, diefes Syſtem 
aufzuftellen, berußen gu Laffen. Es würde mie 
auch jezt noch ein wichtiges Geſchenk fein, wenn dies 
fer wirdige Mann mir fchriftlich feine Gründe mit: 
theilen wollte. 

Aber vieleicht. bezweifelte der Hr. Rezenſent 
nicht dieß, fondern, ob es möglich fei, das Platos 
nifche Syſtem aus den vorhandenen Materialien 
wieder herzuftellen. Hier ließe fich freifich die Sache 


am beſten durch eine Probe entſcheiden. Ich habe 


in der Vorrede zum erften Bande fowohl die Grün 


de angegeben, aus welchen ich diefe ſyſtematiſche Be⸗ 
| “3 arbei⸗ 


\ va 
arbeitung bee Platoniſchen Philoſophie für moͤglich 
halte, als auch den Plan gezeichnet, nach welchem 
ich fie wirflich verfuchen würde. Es ift aber viel⸗ 
feiche nicht ungwerfmäßig, wenn ich hier noch eini⸗ 
ges darüber fage,! um einige Mißverſtaͤndniſſe zu 

Be ‚1.1.77: — 
Man kann die Platoniſche Philoſophie, ſo wie 
jede andere, ſyſtematiſch a priori darſtellen, wenn 

‚man das Eigenthümliche derfelben in beſtimmte Sors _ 

“  meln faßt, und was in demfelbgg enthalten iſt, 
vollfkändig entwickelt. Auf diefem Wege kann es 
fi) treffen, daß ein fcharffinniger Denker ein Sy» 
ftem viel fyftematifcher und bündiger, mit mehr Be⸗ 
ſtimmtheit und Klarheit herſtellet, als es ſich in 
dem Kopfe ſeines Erfinders gebildet hatte. Das 
Syſtem, das auf dieſe Art hervorgehet, iſt gleich⸗ 
ſam die Idee von dem, was es eigentlich ſein ſollte, 
was aber ſelten der Idee angemeſſen gefunden wird. 
Dieſe Methode lag außer dem Wege, welchen ich 
mir vorgezeichnet hatte. Meine Abſicht war, ſo viel 
als moͤglich feinen Schritt als nur in Geſellſchaft 
des Plato zu thun, oder mit andern Worten, die 
wirklich vorhandenen Dlaterialien der Platonifchen 
Philofophie zu ſammlen und zu einem Ganzen zu bes 
arbeiten. Zu diefem Endzweck war es nothwendig, 
daß ic) mir eine Ordnung wählen mußte, um bie 
eifzelnen Behauptungen unter gewiſſe Abſchnitte 
orbnen, dieſe wieder in einen Zufammenhang unter 
einander, fo wie bie einzelnen Saͤtze in jedem Ab⸗ 

J ſchnitte 














viix 
ſchnitte in Verbindung bringen zu koͤnnen. Die 
Anordnung zum Ganzen gehört nun zwar eigentlich 
wicht den Plato anz allein da fich Die einzelnen Saͤ⸗ 
ke dem größten Theile nach aus einem oberften 
Grundſatze herleiten Laffen,, da in dem Ganzen nur 
ein Gefichtspunft herrfcht -(daß die Vernunft bie 
eigentliche Quelle der Erkenntniß if), da Plate - 
auch zuweilen felbft den Zuſammenhang zwiſchen 
einzelnen Sägen angegeben har, den ich auch beider 
Darftelung zu befolgen fuchte, fo kann fie-auf der 
andern Seite auch nicht ganz für beliebig und will- 
Führlich angefehen werden. 

Nach diefem Plane würde es ynzweckmaͤßig 
gewefen fein, wenn ich die Süden ausgefüllt, Be⸗ 
griffe berichtiget und die einzelnen Saͤtze näher ver⸗ 
bunden hätte, als fie es in den Quellen der Plato⸗ 
nifhen Philofophie find. Denn ich Hätte als: 
dann das Platonifche Syſtem nicht dargeſtelt, wie_ 
es in den Schriften des Plato vorhanden ift, fon- 
bern wie es a priori gedacht der Idee nach ſein 
ſollte. 

Man finder in diefem zweiten Bande eine The⸗ 
orie des Vorſtellens, Denkens und Erkennens. 
Ich habe dadurch nicht ſagen wollen, daß Plato 
wirklich dieſe Theorien erfunden habe, weil ich das 
nicht ohne Partheilichkeit fuͤr den Plato und ohne 
Ungerechtigkeit gegen Philoſophen unſerer Zeit haͤtte 
ſagen koͤnnen. Denn obgleich Plato vielleicht der 
erfie tar, der die Idee und das Bedärfnig einer 

4. ſol⸗ 


⁊ 


vos 


folden Wiſſenſchaft fi) deutlicher dachte, und auch 
wohl das Beftreben hatte, fie zu Hefern,, fo Bat er 
hoch. nichts mehr als Beuchftäde und Deitsäge Ida 
zu geliefert. Inſofern ich aber dieſe Materialien, 
doch nicht ohne Ordnung, wie fie ſich etwa bei- der 
$eftüre darbiefen, den Leſern vorlegen wollte und. 
konnte, ſondern fie.in einer natürlichen Verbindung, 
darſtellen mußte, fo nennte ich das eine Theorie, 
indem. ich dadurch den Bezirk eines geoßen Feldes 
bezeichnete, innerhalb welchem Plato nur bier und 
da einige kleine Städe zu hebauen anfing, Ich 
ſchmeichle mir daher, daß ſich Niemand 1 dag, 

Wort Theorie flogen wird. 
Die. Ideen find das Fundament der Plato⸗ 
niſchen Philoſophie, und ih wuͤnſchte daher fo gluͤck⸗ 
lich geweſen zu fein, den Ideengang des Philoſo⸗ 
phen richtig getroffen, alles was er daruͤber dachte, 
treu und vollſtaͤndig geſagt, und mit den gehoͤrigen 
Gruͤnden unterſtuͤzt zu haben. Habe ich dieſe Ah⸗ 
ſicht nicht erreicht, ſo wird man doch, wie ich hof⸗ 
fe, meinen Verſuch in Ruͤckſicht der Schwierigkei⸗ 
ten diefer Unterſuchung, welche noch durch die ent⸗ 
gegengefezten Geſichtspunkte und ſehr abweichenden 
Erklaͤrungen älterer und neuerer Gelehrten ver⸗ 
mehrt werden, mit Nachſicht beurtheilen. Wenn 
auch dieſer Verſuch noch unvollkommen iſt, ſo darf 
ich mir doch vielleicht, ohne die- Beſcheidenheit zu 
verlegen, fehmeicheln, daß er einige Beiträge zur. 
Deigung ber Streitigkeiten, welche die Ideen in. 
der 











* 
der gelehrten Welt veranlaßt haben, enthalte, und . 
Manches wohl von einer neuen Seite und in einer 
nenen Anficht darſtelle, in welcher es noch nicht fo 
iſt gefehen worden. Und ſo werden vielleicht gründ« 
lichere Forſcher der Geſchichte der Philofophie Vers 
anlaflung befommen, die Sache endlich einmal für 
allemal zu entfcheiden. 


Ich fehe mich genoͤthiget, Bier eines Gegners 
zu. gedenken, ber von Seiten feines Eharafters und 
feiner. Einficheert, von denen fich noch vielefchäßbare 
Früchte fr die Platoniſche Philoſophie erwarten 
laſſen, Hochachtung und Aufmerkſamkeit verdient. 
Es iſt Here Dammann in Helmſtaͤdt, der zwei 
akademiſche Streitſchriften uͤber den Begriff des 
Plato von dem Vorſtellungsvermoͤgen geſchrieben 
bat, in welchen er einige Behauptungen über dieſen 
deil der Platoniſchen Philoſophie, die ich in den ehren 
ber Sokratiker über Unſterblichkeit der Seele, und in 
einer Abhandlung in Herrn Borns Magazin vorge⸗ 
fragen hatte, beftreitet, aber das auf eine Ifolche 
Art, für welche jeder Schriftſteller feinem Gegner’ 
verbunden fein muß. Es ift ihm um nichts als um 
die Wahrheit zu thun, welche ich mit nicht gerine 
germ Eifer ſuche. Hr. Dammann widerleget in ber 
zweiten Disputation die Gruͤnde, die ich in den Leh⸗ 
ven der Sofratifer gegen die Subftanzialitäe der 
Sr mehr hingeworfen als ausgefuͤhrt hatte, und 

5 bes 


.- 


beruft fich auf drei Stellen in den Schriften des 
Plato, welche, ohne den Worten Gewalt anzu» 
thun, nicht anders koͤnnten erklaͤrt werden, als 
wenn man annaͤhme, daß die Ideen Subſtanzen 
find. Ob ich gleich nicht gefunden habe, was mich 
nöthigen koͤnnte, meine Erflärungsart aufzugeben; 
obgleich auch jene drei Stellen aus dem, was ich 
gefagt habe, fehr natürlich fich erflären laſſen, fo 
will ich doch dabei noch etwas verweilen, weil ich 
Hrn. Dammanns Schrift, als ich die Abhandlung 
über die Ideen fchrieb, noch nicht kannte, und das 
. Her Feine Ruͤckſicht darauf nehmen konnte. 


Die erfte Stelle Philebus &. 216. ſeq. iſt 
unten, wie ich glaube, fo erflärt worden, daß 
kein Zweifel mehr über den Sinn berfelben ſtatt 
finden kann. Plato flellt die drei Gragen auf, wel⸗ 
che in Ruͤckſicht der Ideen möglich find: Giebt es 
wirklich Ideen,” was find fies und wie laͤßt ſich 
der Zufammenbang zwifchen ifnen und den concre⸗ 
sen Dingen, die unter ihnen fliehen, deuten? Die 
erſte Frage wird fo ausgedruͤckt: Giebt es Etwas, 
das ſich gegen die concreten Dinge verhaͤlt, wie 
Eins zu Vielem? Unter dieſen Einheiten (uorades, 
dyadıs), wie fie Plato nennt, kann nichts an⸗ 
‚ bers verſtanden werben, als die Gattungsbegriffe, 

wie fih aus dem Erfolg der Unterfuchung bei dem 
Mlato klar ergiebt. Zweitens fragt es ſich, wie 
0 man 


— 





Zu. 
non cn ſih diefe Einheiten oder Ideen denken muͤſſe, 
ſo daß ſie ohne allen Wechſel unveraͤnderlich und 
doch wirklich find. Dieſe Frage kann fo ent⸗ 
ſchieden werden, daß fie entweder in unzählige Wis 
‚berfprüche verwickelt, oder alle Schwierigkeiten 
vermeidet. Es frage fih nun, welche Erflärungse 
art nach Platos Meinung diefen Vortheil auf is 
ver Seite hat. Wenn man den Parmenides gele 
fen hat, fo kann man nicht anders entfcheiden, als 
Plato hielt, die, nach welcher die Ideen keine Sub⸗ 

- tanzen find, für diejenige, welche mit fi) und ans 
dern Wahrheiten einhellig iſt. Unterdeffen, kann 
‚man erwiedern, glaubt doc) Plato, daß den Ideen 
Realitaͤt zukomme. Realitaͤt kommt ihnen ohne 
Streit zu, aber auch außer dem Vorſtellungsver⸗ 
moͤgen? Sie haben logiſche Realitaͤt, als Begrif⸗ 
fe, und objektive, inſofern ſie die Bedingungen 
des Weſens der konkreten Dinge find. In dem 
goͤttlichen Verſtand ſind ſie urſpruͤnglich, als For⸗ 
men ‚der Dinge, nach welchem dieſe gebildet. find; 
fie enthalten in diefer Ruͤckſicht das objektive Wefen 
der Dinge, welches in einem Begriff vorgeſtellt 
das Ding an fi if. In den menfchlichen Vers _ 
ftand find fie durch die Gottheit gelegt; in diefer 
Ruaͤckficht find fie die oberfien Principe der Erkennt⸗ 
ni. Nur unter der Bedingung, daß fie als Bes 
griffe, die das Weſen der Dinge (die Gattungs⸗ 
merfmale) enthalten, iſt Die Borftefung von ei⸗ 
sem Dinge an fi moͤglich. Denn diefes muß ale 

. unver⸗ 


| “ 
| rir | 
unveraͤnderlich gedacht werden. Es läßt fih aber 
nichts Umveränderliches denfen, als das Weſen. 
Die zweite Stelle deRepub. X. ©. 234.286. 
hat gar feine Schwierigkeit. Von jeder Gattung, 
fagt Plato, giebt es viele einzelne Dinge, Indivi⸗ 
dua, aber auch Etiwag, welches dag Gemeinfihaft- 
Eiche enthaͤlt, welches wir allen Individuen beilegen. 
(Plato fagt nurwopea, aber verftchet darunter auch 
Aoyos den Inhalt des Wortes, oder den Inbegriff 
der Merfmale eines Dinges. Denn Fein Wort iſt 
ohne Inhalt.) Diefes Etwas find die Ideen. So 
giebt es viele Tiſche und Betten, aber nur eine Idee, 





ein Gattungsbegriff. Der Kuͤnſtler nimmt die⸗e 


fe Idee zum Ideal, . er bildet nach ihr wirkliche 
Tiſche und Betten, aber. die Idee bildet er nicht. — 
Er macht nicht das Bette uͤberhaupt (d. h. den Gat⸗ 
tungsbegriff, die Idee, ſondern nur ein Bette, wel⸗ 
ches nicht ſelbſt das Bette an ſich iſt, ſondern nur 
demſelben entſpricht ). — Ich fehe .hier Feine 
Schwierigkeit, wenn nicht etwa darin, daß Plato 
ſagt, der Kuͤnſtler mache die Idee nicht ſelbſt, und 
das Produkt des Kuͤnſtlers ſei nicht das Ding an 
ſich. Beide Punkte laſſen ſich ohne die Subſtanzi⸗ 
alitaͤt der Ideen befriedigend erklaͤren. Der Kuͤnft⸗ 
| ler 

) S. 28 Süd ανννÑν u ars era SÄSYERE 

or u To nd won Ödy Gau una, dası —X 


arıa Ay ra, sAeyav Yap’ Ouxuv, 0 4 o ir⸗ 
ua æv TO av za" ala Tı Tante olav Ta er, den 





xIIE 


ber arbeitet nach der dee, die er ni ke hervorbringt. 
Denn die Ideen als ſynthetiſche Begriffe ließ Plato, 
weil er die Funktion der Vernunft noch nicht deutlich 
entwickelt hatte, der Seele von der Gottheit gegeben 

werden, es ſei entweder unmittelbar oder mittelbar | 


vermoͤge der Vernunft. Daher wird auch Sott S. 


287. 288. der Urheber der Ideen genannt. Zwei⸗ 
tens der Inbegriff der Merkmale, die in der Idee 
enthalten ſind, iſt das Weſen der Dinge, welches, 
wenn es als ein Objekt gedacht wird, in der Plato⸗ 
niſchen Philoſophie das Ding an ſich heißt. Und 
es iſt nicht ſchwer, die Entſtehungsart dieſes Be⸗ 
griffes aufzuſuchen. Wenn wir fragen, was iſt ein 
Tiſch uͤberhaupt, nicht der oder jener, ſo nennen 
wir die Merkmale, die allen Tiſchen zukommen. 
Wir denken uns alſo wuͤrklich ein Objekt durch den 
Gattungsbegriff. Wenn nun Plato dieſes Objekt 
mit dem Ding an ſich verwechſelte, ſo war es eine 
nothwendige Folge, daß der Kuͤnſtler nicht den 
Tiſch überhaupt, als Ding an ſich (a), ſondern 
nur ein Individuum, welches aber unter der Gatz 
sung fichet, diefen oder jenen Tiſch hervqrbringe. 

In der dritten Stelle, Cratylus S. 347. finde 
Ich nicht dag Geringfte, was als ein Grund für die 
entgegengefezte ErFlärung angefehen werden fönnte, 
Daher ift es wohl überflüßig, noch etwas darüber 
au ſegen. | 


Zu 


- zıvr 


Zu bem in der Vorrede zum erfich Bande ges 
lieferten Verzeichniß der Schriften, welche Plato 
und ſeine Philoſophie betreffen, muß ich einige Zu⸗ 
ſaͤtze hinzufuͤgen, welche ich der Guͤtigkeit eines 
ſchaͤtzbaren Freundes zu verdanken habe. 


J. Ueber Platos Leben b) S. XXVI. 


Corſini Diſſertatio de natali die Platonis, eitsque aetate 
et itineribus in Gori 'Symbolis lieterariis c. VI, 


n. Ueber Plato als Schriftſteller ©. XXVIH. 


Ioh. Fr. Hiller Commentetio de dicendi generc Platoniss 


Wittemberg 1763. 


IH. Ueber Platos Philoſophie b) © XXVOIL. 

Foxii Morzilli Commentarius in Platonis de Republica 
LX. Bufilese 1556. fol. 

Ebendefielben Commentarius in Platonis Phaedonem, Balı- 
leae 1556. fol. 

Antonio Conti Illuftrazione del Parmenide di Platone cos 
‚una differtazione preliminare. Venetiis 1743. 4. 


IV. Weber einzelne Marerin ©. XXKL 


Aug. Magu: Kraft de notione philofophise in Platonis 


Koaras, Lipfise 1786 - 

Magn. Dan. Omeifii Diſputatio de illo Platonis efiaro, 
Philofophia eft meditatio mortin Altdorf. 1688. 8. 

io. Chiliani Sprembergeri Oratio de praeftantia er vri: 


litare artis dialecticae, deque definitione eiusdem Plata® 


nica. Witemberg 1598. 8. 
Die vortreffliche Abhandlung Reinholds über bie rationale 
Pſochdlogie des Plate in Dem erſten Bande feiner Briefe über 
. . bie 


- 


’ 


xv 


hie Kantifche wbloſepbie ©. 303. und 323. L ſchon alls 
gemein bekannt. 


Io. Fr. Damman Diſſertatio I. et II. de humanaefentiendi 


er cogitandi facultatis natura ex mente Platonis. Helm- 
ftadii 1792. 4. 
Libe Differtatio: Platonis fententia de natura animi Goet- 
ungae. - 


., lo. Andr. } Burtftedt . Progr. de Platonicorum Reminikce> 


te 1761. 4. 
Chriftiani Garve Progr. Legendorim Philofophorum v vo 
terum praccepta nonnulla et exemplum. Lipfiae 1770. 4; 





- Das Refultat,. welches ich aus der Verglei⸗ 
chung des Plaͤtoniſchen Timaͤus mit der Abhandlung 


von der Weltſeele unter dem Mahmen des Timaͤus 


von $ocri gezogen babe, daß die Teste nach dem Pla⸗ 


to gefihrieben, und ein Auszug aus dem Timäus 


des Plato fei, werde ich bei einer andern Gelegenheit 
durch einige andere Gründe beftätigen, durch welche 


ſich auch vieleicht der Verfaffer wird entdecken 
laſen. 


Das Uebrige von der theoretiſchen nebſt der prak⸗ 


tiſchen Philoſophie hoffe ich in dem dritten Band 


vollſtaͤndig abhandeln zu koͤnnen. Je weiter ich in 
dem Syſtem fortruͤcke, deſto kuͤrzer werde ich mich 
faſſen koͤnnen. Uebrigens wuͤnſche ich dieſem und 
dem folgenden Bande eben fo viel Veifall, als das 


_ Pa 
\ 4 


— —— 


—X | 
Publikum dein erften geſchenkt hats Aber noch mehr 
wuͤnſche ih, daß das ganze Werk eine Luͤcke In der 
Litteratur der Philofophie ausfüllen, und dadurch der 
günftigen Aufnahme nicht ganz unmwürdig befunden 
werden möge. legen ber Druckfehler, welche fih - 

bei meiner Entfernung vom Druckorte vielleicht einges 
feplichen haben, ,. muß ich um Verzeihunz bitten, 

Jena im September 1793. 


\ 


Wilhelm Gottlieb: Tennemann 


Inhait. 








Spftem 
» ee | 
Platonifhen Philofophie, 


Erfier Theil, 


2 











Syftem | 
- der Platoniſchen Philoſophie. 


— — — 


Erſter Theil. 
| 
Theorie bes Vorſtellens, Denkens unb Erkennens. 
“ . \ 


ie Philoſophie des Plato hatte, nach den Srunblis 

nien , toelche wir in dem erflen Bande gegeichnet 
haben, das Eigene, daßfie burch mehrere Entwicklung . 
und Beſtimmung ber Begriffe und firengered Raͤſonne⸗ 
‚mens bie großen Sragen, deren Aufldfung das Gefchäft 
‚der räfonnirenden Vernunft ausmacht, zu erdrtern ſuch⸗ 
te. Sie gieng nicht nach dem Beifpiel der vorhergehen⸗ 
ben Philoſophen von ben Gegenftänben, fondern von ben 
Vorſtellungen aus, durch welche jene gedacht werben. 
Durch diefen Bang, welchen bie räfonnirende Philoſo⸗ 
phie durch die Bemühungen eines Plato nahm, wurde 
jezt ein gang neuer Zweig ber Philofophie an dag Licht 
hervor gezogen, auf welchen bie aͤltern Philofophen, die mie 
den Gegenſtaͤnden zu ſehr befchäftiget waren, nur felten 
ihre gange Aufmerffamfeit gerichtet hatten, nehmlich das 
Vorſtellungsvermoͤgen. Wir müffen alfo zuerft diejenl⸗ 
gen Entdeckungen darzuſtellen ſuchen, welche Plato in 
dieſem Theile der Philoſophie machte, weil ſie gerade 
den Spauptfchläffel zu feiner ganzen Philoſophie enthal⸗ 
ten, und uns am beften belehren, aus welchem Geſichts⸗ 
punfte er die Gegenftände, welche zur Philofophie gehdr 
ren, anfah, auf welche Weife er fie behandelte, und 

42 ‚behane 


* 


Behandeln zu muͤſſen glaubte, um bie Erlenntniß derſel⸗ 
ben zur Wiffenfchaft zu erheben. 

Da fchon die Beobachtung ded Innern Sinned, we⸗ 
gen der Neichhaltigfeit des Stoffes, ber beſondern Bes 
fehaffenheit deſſelben, und den großen Schwierigkeiten, 
welche mit der beabfichteten Wahrnehmung biefer Ges 
genftände verfnüpft find, das Gefchäft des Verftandes 
hei Bearbeitung der empirifchen Pſychologie fo fehr er. 
ſchweret, daß fie nad) fo vielen falfchen Abwegen nur 
erft fürzlich auf. den richtigen Weg eingeleitet ift; da, 
nachdem fo viele Jahrhunderte hindurch an den Mate» 
rialien dieſer MWiffenfchaft geſammlet worden, dennoch 
der Beobachtungsgeift nicht nur mit einer Nachlefe hin⸗ 
länglich befchäftiget if, fondern auch noch ganz unbe 
kannte Gegenden bes menfchlichen Gemüthes antriftz fo 
darf man bier von bem erften Berfuche,- weichen Plato 
in diefens Felde machte, keine Bolftändigfeit und Voll-⸗ 
fommenheit erwarten. Er brach tur größtentheild die 
Bahn, bemerkte nur einige der auffallendften Erſcheinun⸗ 
gen des menfchlichen Gemuͤths, zerglicherte fie bis zu ei» 
nem gewiſſen Grad der Deutlichkeit, und konnte bei aller 
"Sorgfalt der Unterſuchung doch nicht große Fehler ver- 
meiden. .. 

Und wenn fich num Plato fogar an das vielleicht 
fchrierigfie Unternehmen der ganzen Philofophie wagt, 
die Zergliederung des Erfenntnißvermdgend, welches 
der Zieffinn des koͤnigsbergiſchen Philoſophen zuerſt vol. 
ſtaͤndig ausgemefien bat: fo müffen wir dem athenienfl- 
fchen Philofophen die größte Nachficht nicht verfagen, 
wenn er nicht gang die Tiefen dieſes Gegenſtandes er- 
gründete, fondern ihm vielmehr Dank wiſſen, baß er 
fich durch die Schwierigfeiten nicht abfchredten Heß, um 
durch feine Bemühungen bie räfonnirende Vernunft eine 
Strecke Weges weiter zu führen, als fie bisher. gegan⸗ 
gen war. 


Bean 














au ER Be 


Wenn man fi in das Zeitalter des Plato und an 
feine Stelle Hin verfest, fo wird man um fo geneigter 
fein, dieſe billige Denkungsart gegen biefen Philoſophen 
zu beobachten, je mehr man die Schwierigkeiten und 
Hinderniſſe eines ſolchen Unternehmens uͤberdenkt. Der 
gemeine Menſchenverſtand hatte zwar ſchon manche Ge⸗ 
genſtaͤnde des innern Sinnes beobachtet, und durch die 
Sprache bezeichnet. Allein dieſer Schatz von Erfahrun⸗ 
gen war dem Geſchaͤfte der Zergliederung mehr hinder⸗ 
lich als foͤrderlich. Die Mannigfaltigkeit des Stoffes 
war dadurch vermehrt, und die Unterſcheidung und Ord⸗ 
nung deſſelben erfchmert ; die Bedeutung der Worte war 
unbeſtimmt und fchwanfend, und machte den Gebrauch 
der Wahrnehmungen eben fo unficher und fchmanfend. 
Als Plato das Erkenntnißvermoͤgen zu unferfuchen an« 
fing, hatte fchon der Streit über das Vermögen oder ' 
Unvermögen bed Derftandes begonnen, Dogmatifer und 
Skeptiker ſtritten mit einander über die Frage: ob fich 
überhaupt etwas erfennen laffe; und einige behaupteten, 
es laſſe fich nichts erkennen, während andere. jede Bor» 
ſtellung fchon für Erfenneniß hielten. Doch diefe Streitig⸗ 
keiten, welche von ben entgegen gefezten Parthien zur,  ' 
Hand genommen und entfchieden wurden, noch ehe-man 
anterfscht hatte, was Erfennen fei, konnten nur dazu 
dienen, die Sache noch dunkler und verwirrter zumachen. 
Wenn ein Denfer, ber fein Nachdenken diefer Unterſu⸗ 

chung widmete, für die eine pber andere Meinung Par⸗ 
thie nahm, oder auch nur eine Vorliebe hatte, fo war 
* fein Gefichtspunft verrückt, und fein Blick nicht rein und 
unbefangen genug, um nur allein in dem Bewußtſeyn, 
der einzig reinen Quelle, zu finden, was er fuchte Zus 
dieſen äußern Hinderniffen kamen noch einige, welche in 
dem Gegenſtande felbft ihren Grund haben. Es war 
nicht leicht möglich, daß der erfte Zerglieberer des Vor⸗ 
ſtellungsvermoͤgens in feinen Erdrterungen fo weit kam, 
daß er die Merkmale bie auf die einfachfien, bie fich 
= 13 nicht 





— 6 — 


nicht weiter aufloͤſen laſſen, verfolgte; er blieb alſo bei den 
naͤchſten ſtehen, die ihre vollkommene Beſtimmung erſt 
von den Begriffen der legten erwarteten. Die vollſtaͤn- 
dige Erkenntniß aller Merfmale und Unterfchiede der Vor⸗ 
fielungen und der Geſetze bes Vorftellend war vor ber 
solftändigen Zergliedberung des gefanımten Vorſtellungs⸗ 
vermögens nicht möglich. In diefem Fall befanden ſich 
- aber alle Denfer bis auf Kant. Sie konnten nich 
anders als. mit einzelnen Vermögen anfangen, bie fie 
nach ihrem befonbern Zweck und- dem’ Grade ihres ſyſte⸗ 
matifchen Geiſtes entdeckten. Hieraus läßt fich auch bie 
Erfcheinung erklären, daß bis auf ben Koͤnigsbergiſchen 
Philofophen fein Denker aus der Naturbes Vorſtellungs⸗ 
vermoͤgens bie Sefege von bem Gebrauch und Antweh- 
bung des Erkenntnißvermoͤgens und ihren Graͤnzen ent 
bedte, fondern Immer bald dem einen Bermögen, mit 
Beeinträchtigung bed andern, bald zu Biel bald zu Wenig 
einrdumte. Wenn ein Philofoph der Beruunft oder der 
Sinnlichkeit den Hauptantheil an der Erkenntniß zu⸗ 
fprach , fo mar es natürlich, daß feine Unterfuchungen 
einfeitig waren, und die Erörterung des andern Vermoͤ⸗ 

gend vernachläffiget wurde. 
Der Zuftand ber damaligen Philofophie beſtimmte 
den Plato, bag Erkenntnißvermoͤgen gu unterſuchen. Es 
- War ein Zeitbebürfniß, ba die Möglichkeit einer Erkennt- 
niß ſchon in Anfpruch genommen worden war. Nur al⸗ 
kein in dieſer Hinficht und zu biefem Zwecke eroͤrterte er 
Bad Vorſtellungsvermoͤgen, inſoweit er in bemfelben bie 
Bedingungen ber Erfenntniß zu finden glaubte. Da er 
aus einem Mißverſtaͤndniß, welches weiter unten erfläre 
werden fol, dad Denken mit dem Erkennen veriwechfelte: fo 
. befamen auch die Negelm des Denfens, welche nur bie 
Form, nicht den Inhalt der Erfenntniß beſtimmen, eine 
ganz andere Dignität; und bie Dialeftif, die Wiſſen⸗ 
ſchaft derfelben, wurde ein Organon des Verſtandes. 
Aus dieſen Gruͤnden werden wir in dieſem Theile alled, 
was 





/ 


was Plato über das gefammte Erkenntnißverwaͤgen ges 
dacht bat, im drei Abfchnitten vortragen, und in dem 
erften feine Theorie bes Vorſtellens; in dem zweiten, feine 
Theorie des Erkennens; in bem dritten, feine Theosie 
des Denkens, oder feine Logik, abhandeln. 





Erfter Abſchnitt. 
Theorie des Vorſtellen«. 





DU gleich Plato nicht die Abficht hatte, und nach 
dem damaligen Grad ber Kultur der räfonniren» ' 
den Vernunft nicht Haben konnte, eine volftäudige Eva 
srterung des Vorftelungsvermdgens zur Hand, zu neh⸗ 
men, fo konnte es doch nicht fehlen, daß er durch feine. 
Unterfuchungen über das Vermögen der Erfenntniß 
nicht mannichfaltige Entdeckungen über das Vorftellen 
ſollte gemacht haben. Hieraus ergiebt ſich ſchon fo dich, 
daß er feine vollftändige Theorie zu Stande gebracht hat. 
Sie befchäftiger fich mehr mit dem Einzelnen und Beſon- 
dern, als mit dem Allgemeinen; er'unterfucht mehr dis 
einzelnen Arten der Vorſtellungen, als den Gattungsbe⸗ 
griff, Vorſtellung; er giebt mehr die Merkmale 
einzelner Arten der Vorſtellungen, als der Vorſtellung 
uͤberhaupt an. Der Grund davon iſt ſehr begreiflich. 
Die Hauptunterſuchung in dieſem Theile der Platoniſchen 
Philoſophie war die Stage: Was if und worin beſtehet 
das Erkennen? Diefe Frage Eonnte nur auf die Art bes 
antwortet werben, daß er diejenigen Vermoͤgen, welche 
er jur Erkenntniß für noͤthig hielt, fo weit entwickelte, 

als es damals möglich war. 
Die Methode, die er zu dieſen Unterfuchungen ats 
wendete, mar bie einzig richtige, die Analyfig. Um 
N4 fich 


I | 

Publikum dem erften gefchenke hat; Aber noch mehr 
wuͤnſche ih, daß das ganze Werk eine Luͤcke In der 
itteratur der Philoſophie ausfüllen, und dadurch der 
günſtigen Aufnahme nicht ganz unwuͤrdig befunden 


werben möge, Wegen ber Druckfehler, welche fi - 
bei meiner Entfernung vom Druckorte vielleicht einge⸗ 


ſchlichen haben, muß ich um Verzeihund Bitten, 
Jena im September 1793. 


\ 


Wilhelm Gottlieh Tennemann 


Inhalt. 


Syfltem 
Platonifhen Philofophie 


Erfier Theil, 











. 


| Sy t em | 
- der .Platonifhen: Philoſophie. 


— — — 


Erſter Theil. 
2* 
Theorie bes Vorſtellens, Denkens und Erkennens. 
— — —— — 


gie Philoſophie des Plato hatte, nad) den Grundlis 

nien, welche wir in dem erſten Bande gezeichnet 
haben, das Eigene, daßfie burch mehrere Entwickelung 
and Beſtimmung der Begriffe und firengeres Raͤſonne⸗ 


ment bie großen Fragen, deren Aufloͤſung das Geſchaͤft 


der raͤſonnirenden Vernunft ausmacht, zu eroͤrtern ſuch⸗ 
te. Sie gieng nicht nach dem Beiſpiel vorhergehen⸗ 
den Philoſophen von den Gegenſtaͤnden, ſondern von den 
Vorſtellungen aus, durch welche jene gedacht werden. 
Durch dieſen Bang, welchen bie raͤſonnirende Philoſo⸗ 
phie durch die Bemuͤhungen eines Plato nahm, wurde 


jezt ein ganz neuer Zweig der Philoſophie an das Licht 


hervor gezogen, auf welchen die aͤltern Philoſophen, die mit 
den Gegenſtaͤnden zu ſehr beſchaͤftiget waren, nur ſelten 
iͤhre ganze Aufmerkſamkeit gerichtet hatten, nehmlich das 
Vorſtellungẽsbermoͤgen. Wir muͤſſen alſo zuerſt diejeni⸗ 
gen Entdeckungen darzuſtellen ſuchen, welche Plato in 
dieſem Theile der Philoſophie machte, weil ſie gerade 
den Hauptſchluͤſſel zu ſeiner ganzen Philoſophie enthal⸗ 
ten, und uns am beſten belehren, aus welchem Geſichts⸗ 
punfte er die Segenſtaͤnde, welche zur Philoſophie geho⸗ 
rn, anſah, auf welche Weife er fie behandelte, und 

42 behan⸗ 


* 


behandeln zu muͤſſen glaubte, um bie Erkenntniß berfels 
ben zur Wiſſenſchaft zu erheben. 

Da fchon die Beobachtung des Innern Sinnes, we⸗ 
gen ber Reichhaltigfeit ded Stoffes, der befondern Bes 
fchaffenheit deffelben, und. den großen Schwierigkeiten, 
welche mit der ;beabfichteten Wahrnehmung diefer Ge⸗ 
genftände verknüpft find, das Gefchäft des Verfiandes 
bei Bearbeitung der empirifchen Pſychologie fo fehr er⸗ 
ſchweret, daß fie nach fo vielen falfchen Abwegen nur 
erft kürzlich auf. den tichtigen Weg eingeleitet iſt; da, 
nachdem fo viele Jahrhunderte hindurch an den Mate 
rialien diefer Wiffenfchaft geſammlet worden, dennoch 
der Beobachtungsgeiſt nicht nur mit einer Nachlefe bin 
laͤnglich befchäftiget ift, fondern auch noch ganz unbe 
kannte Gegenden des menfchlichen Gemuͤthes antrift; fo 
‚darf man hier von bem erften Verſuche, weichen Plato 
in diefem Felde machte, keine Volftändigfeit und Voll⸗ , 
fommenbeit erwarten. Er brach nur groͤßtentheils bie 
Bahn, bemerkte nur einige der auffallendften Erfcheinun- 
gen des menfchlichen Gemuͤths, zerglieberte fie bis zu ei⸗ 
nem gewiſſen Grad der Deutlidhfeit, und Eonnte bei aller 
"Sorgfalt der Unterſuchung doc) nicht große Fehler ver- 
meiden. . ‘ 

Und wenn fich num Plato fogar an das vielleicht 
ſchwierigſte Unternehmen der ganzen Philofophie wagt, 
die Zergliederung des Erkenntnißvermoͤgens, welches 
der Zieffinn des koͤnigsbergiſchen Philofophen zuerſt voll⸗ 
ſtaͤndig ausgemefien hat: fo muͤſſen wir dem athenienfl- 
{chen Philoſophen die größte Nachficht nicht verfagen, 
wenn er nicht gang die Tiefen dieſes Gegenſtandes er- 
gründete, fondern ihm vielmehr Danf wien, daß er. 
fi) durch die Schwierigfeiten nicht abfchredten ließ, um 
durch feine Bemühungen bie räfonnirende Vernunft eine 
Strecke Weges weiter zu führen, als fie bisher. gegan⸗ 
gen war. 


Bean 








— 5 — 


Wenn man fich in das Zeitalter des Plato und an 
feine Stelle Hin verfest, fo wird man um fo geneigter 
fein, dieſe billige Denfungeart gegen biefen Philoſophen 
zu beobachten, je mehr man die Schwierigkeiten und 
Hinderniſſe eines ſolchen Unternehmens uͤberdenkt. Der 
gemeine Menſchenverſtand hatte zwar ſchon manche Ge⸗ 
geuſtaͤnde des innern Sinnes beobachtet, und durch die 
Sprache bezeichnet. Allein dieſer Schatz von Erfahrun⸗ 
gen war dem Geſchaͤfte der Zergliederung mehr hinder⸗ 
lich als foͤrderlich. Die Mannigfaltigkeit des Stoffes 
war dadurch vermehrt, und die Unterſcheidung und Ord⸗ 
nung deſſelben erſchwert; die Bedentung der Worte war 
unbeſtimmt und ſchwankend, und machte den Gebrauch 
det Wahrnehmungen eben ſo unſicher und ſchwankend. 
Als Plato das Erkenntnißvermoͤgen zu unterſuchen an⸗ 
fing, hatte ſchon ber Streit über das Vermoͤgen oder 
Unvermögen bes Derftandes Begonnen, Dogmatiker und 
Skeptiker fritten mit einander über die Srage: ob fich 
überhaupt etwas erkennen lafle; und einige behaupteten, 
es laſſe fich nichts erfennen, während andere. jede Bor» 
ſtellung fchon für Erfenneniß hielten. Doch diefe Streitig⸗ 
keiten, welche von den entgegen gefesten Parthien zur 
Hand genommen uud entfchieden wurden, noch ehe man 
anterfucht hatte, was Erfennen fei, fonnren nur dazu 
dienen, die Sache noch dunkler und verwirrter zu machen. 
Wenn ein Denfer, ber fein Nachdenken diefer Unterfüs 
hung widmete, für die eine pber anbere Meinung Par 
thie nahm, oder auch nur eine Vorliebe hatte, fo war 

ſein Gefichtspunft verrückt, und fein Blick nicht rein und 
unbefangen genug, um nur allein in dem Beroußtfenn, 
der einzig reinen Quelle, zu finden, was er ſuchte. Zu 
dieſen äußern Hinderniſſen famen noch einige, welche in 
dem Gegenſtande felbft ihren Grund haben. Es war 
nicht leicht möglich, daß ber erſte Zerglieberer des Vor⸗ 
ſtellungsvermoͤgens in feinen Eroͤrterungen fo weit fam, 
daß er die Merkmale bis auf die einfachfien, bie fich 
oo: 13 niche 








— 6 — 


nicht weiter aufloͤſen laſſen, verfolgte; er blieb alſo bei den 
nächften fichen, die ihre vollkommene Beſtimmung erft 
von den Begriffen der legten erwarteten. Die volftäus 
dige Erfenntniß aller Merkmale und Unterfchiebe.der Bor 
ſtellungen und der Geſetze bes Vorſtellens war vor der 
vollſtaͤndigen Zergliederung ded gefammten Vorſtellungs⸗ 
vermögens nicht möglich. In diefem Gall befanden ſich 
- aber alle Denter bis auf Kant. Sie konnten nicht 
anders ald. mit einzelnen Vermoͤgen anfangen, bie fie 
nach ihrem befonbern Zweck und-dem' Grabe ihres ſyſte⸗ 
matifchen Geiſtes entdeckten. Hieraus läßt fich auch bie 
Erfcheinung erklären, daß bis auf ben Koͤnigsbergiſchen 
Dhilofophen Fein Denker aus ber Natur bed Vorſtellungs⸗ 
vermoͤgeus die Geſetze von dem Gebrauch und Antveh- 
dung des Erkenntnißvermoͤgens und ihren Graͤnzen ent- 
. bedite, fondern immer bald dem einen Vermögen, mit 
Beeinträchtigung des andern, bald zu Biel bald zu Wenig 
einrdumte. Wenn ein Philofoph ber Vernunft oder ber 
Sinnlichkeit den Hauptantheil an der Erfennmiß zu⸗ 
fprach , fo mar ed natürlich, daß feine Unserfuchungen 
einfeitig waren, und die Erdrterung des andern Vermoͤ⸗ 
gend vernachläffiget wurde. 

Der Zuftand der damaligen Philoſophie beſtimmte 
ben Plato, bad Erkenntnißvermoͤgen gu unterfuchen. Es 
. War ein Zeitbeduͤrfniß ‚ da die Möglichkeit einer Erkennt 
niß fchon in Anfpruch genommen worden war. Nur al⸗ 
kein in dieſer Hinfiche und zu dieſem Zwecke erdrterte er 
bad Vorfielungsvermdgen,, inſoweit er in demfelben bie 
Bedingungen der Erfenntniß zu finden glaubte. Da er 
aus einem Mißverſtaͤndniß, welches weiter unten erflärt 
‚werden fol, da8 Denken mit bem Erkennen vertwechfelte: fo 
Befamen auch bie Regeln des Denkens, welche nur bie 
Form, nicht den Inhalt der Erkenntniß beſtimmen, eine 
ganz andere Dignitaͤt; und die Dialektik, die Wiſſen⸗ 
ſchaft derſelben, wurde ein Organon des Verſtandes. 
Aus dieſen Gruͤnden werden wir in dieſem Theile alles, 

was 








7 — 

| 

was Plato über das geformte Erkenntnißverwaͤgen ge 
. dacht hat, in drei Abfchnitten vortragen, und in dem 
erften feine Theorie des Vorſtellens; in dent zweiten, feine 


Theorie bes Erkennens; in dem dritten, feine Theosie 
des Denkens, ober feine Logif, abhandeln. 





Erſter Abſchnitt. 
Theorie des Vorſtellen«. 
> . . j) 


DU gleich Plato nicht die Abfücht hatte, und nach 
bem damaligen Grad der Kultur der räfonnirene ' 
den Vernunft nicht haben konnte, eine vollſtaͤndige Eva 
Arterung bed Vorſtellungsvbermoͤgens zur Hand gu neh⸗ 
men, fo konnte ed doch nicht fehlen, daß er durch feine 
Unterfuchungen über das. Vermoͤgen der Erfenntniß 
nicht mannichfaltige Entdeetungen über dad Vorftellen 
foßte gemacht haben. Hieraus ergiebt ſich ſchon fo viel, 
daß er keine vollftändige Theorie zu Stande gebracht hat. 
Sie befchäftiger fich mehr mit bem Einzelnen und Befon« - 
dern, als mit dem Allgemeinen; er’ unterfucht mehr bie 
einzelnen Arten der Vorſtellungen, als den. Gattungsbe⸗ 
griff, Vorſtellung; er giebt mehr die Merkmale 
einzelner Arten der Vorſtellungen, als der Vorſtellung 
uͤberhaupt an. Der Grund davon iſt ſehr begreiflich. 
Die Hauptunterſuchung in dieſem Theile der Platoniſchen 
Philoſophie war die Stage: Was iſt und worin beſtehet 
das Erkennen? Diefe Frage Eonnte nur auf die Art bes 
antwortet werden, daß er diejenigen Vermögen, welche 
er jur Erkenntniß für noͤthig hielt, fo weit entwickelte, 

als es damals möglich war. 
Die Methode, die er zu dieſen Unterfuchungen aus 
wendete, mar bie einzig richtige, die Analyſis. Um 
Ä 14 fich 


— 8 — 


fich Rechenſchaft geben gu koͤnnen, was Erkennen ſei, 
muß fchon ausgemacht fein, was unter Erkenntniß zu ver⸗ 
ſtehen iſt ). Dieſes fegt aber eine Zergliederung des 
Begriffs voraus, wodurch die Merfmale gefunden wer- 
ben, unter welchen man ihn benfen muß. Plato glaubte 
alfo, daß fih nur durch die Entwicklung der Vorſtel⸗ 
ungen, welche aus «einem Vermoͤgen entfpringen, bie 
Bedingungen entdecken laffen, unter welchen die beſtimmte 
Moͤglichkeit, d. h. das Vermögen biefer Vorftelungen 
gedacht werden kann. Sp richtig aber auch nun dieſes Ver⸗ 
fahren an fich ſelbſt ift; fo war es doch allein nicht im 
Stande, feine Unterfuchungen vor dflen Irrungen und 
Mißverftändniffen gu fichern; und es fonnte ihn nicht 
auf den richtigen Begriff von dem Erfennen bringen, fo 
lange diefe Zerglieberung nicht bis an die Graͤnzen der 
Vorſtellbarkeit fortgeſezt wurde. In diefer Unvollſtaͤu⸗ 
digkeit und dem eingewurzelten Mißverſtaͤndniſſe, daß 
die Dinge an ſich erkeunbar ſeien, liegt, wie fich weiter 
unten ergeben wird, der Grund, daß Plato das Denfen 
mit dem Erkennen verwechſelte, und die Vernunft für 
das eigentliche Erkenntnißvermoͤgen hielt. 


Es erhellet hieraus, daß Plato bey dieſen Unterſu⸗ 
chungen von einem richtigen Geſichtspunkt ausging. 
Mas bis dahin ſo ſchwer geweſen war, die Praͤbicate des 
innern Sinnes von denen des aͤußern zu trennen, das 
vermied Plato gluͤcklich. Daher leitete er auch die Moͤg⸗ 
lichkeit des Empfindens und Denkens von keiner verbor⸗ 
genen Eigenſchaft oder einem materiellen Stoffe der Seele 
ab, und er verwarf alle Erklaͤrungen dieſer Art als un⸗ 
zureichend. Ob es das Blut, ſagt er in der Perſon des 
Sokrates, ober Feuer oder Luft ſei, was in uns benfe, 
ober ob das Gehirn ung finnliche Vorſtellungen uͤberlie⸗ 

r 
a) Theaetet. ster B. ©. 165,166, ewurn un avadıs dexca 
AxXERXXXXVCEXXCXEEEXVX 





— — - 


fere, aus dieſen Uetheile und Berdeenifvorfeflungen 
entſtehen, und daraus endlich, wenn fie Feſtigkeit erlan⸗ 
gen, Erkenntniß werde, dieſe und andere dergleichen 
Fragen intereſſſren mic, nicht, weil ich für fie ganz und 
gar untauglich bin *).* Die ditern Bhilofophen dachten 
fi) das Subjekt des Innern Sinnes ald Materie, bie 
entweder mit bem Körper einerlei ober von demfelben 
verfchieden, aber doch mit demfelben verbunden fei. 
Hieraus erklärten fle die ihnen auffallendfien Erfcheinuns 
gen und Veränderungen des Gemuͤthes. Plato aber 
forfchte nicht fowohl nach dem. Entfichen, als vielmehr 
nad) den Merkmalen, moraus fie beftehen, und leitete 
bie Borfiellungen nach dieſen erfannten Merkmalen theils 
aus dem Vermögen des unbefannten Subjekts in Ver⸗ 
bindung mit der Drganifatien, theild aus dem Vermde 
gen deffelben allein ab, 

Diefe Veränderung des Gefichtspunkts betraf nicht 
allein die Piychologie , fondern überhaupt die Philoſo⸗ 
pbie. Diefe war bei den dlteften Philoſophen meiſten⸗ 
theils materialiſtiſch. Woraus ift alles entflanden, war 
bie Nanptfrage, und die Principe, woraus fie alles 
ablelteten, Materie, die Elemente der Koͤrperwelt, ober 
verkörperte Formen bee Anfchauung und Begriffe bes 
Verſtandes, menn ich nich fo ausbrückn darf, Die 
Hauptfrage hingegen bei dem Plato warı Woraud bee 
ſtet alle; welches find die Merkmale, unter welchen eine 
Sache gedacht und vorgeſtellt werden mußd Die aͤltern 

A philo⸗ 


8) Phaeda 1. B. &, 218. za worsenn Ta alua er 6 pe- 
vuusy nd RyE, N TO TUR" TUT Key Wüsv, 0 de SYKeQmieKE 
51V 0 Tag nıcdyene wagızun Tu axuım na Öpav uaı ocdemi- 
veodas’ un Tora ds Yıyyorra run na dokn’ an ds MEvunue 
um: Sofng Außueys Ta yerktın, xara Taure yıyyasdar anıcyr 
yuv —.mersuruv Uruc aut EÜoER EEE TAYTEN Tr ERE 
aſuxc unas de vder xeſa- 











4 10 — 


Philoſophen machten die Eigenſchaften und Elemente dev 
Dinge zu Principien, woraus fie alles qbleiteten; Plato 
die Borflellungen der Dinge. Kurz Plato hatte den logis 
fchen Sefihtspunft, der aber hernach durch den Irr⸗ 
thum, ale koͤnne man durch gewwiſſe Vorftellungen das 
Weſen der Dinge an ſich erkennen, metaphyſiſch wurde. 
Plato ſchloß erſt von dem, was bie Reflexion über 
den innern Sinn lehret, auf das Subjekt deſſelben, un⸗ 
ter melchem er überhaupt nichts anders verſtand, als 
den Inbegriff von gewiffen Bermdgen und Kräften. Die 
Vermoͤgen unb Kräfte unterfchied er nach den Wirfun- 
gen, die einander entgegengefegt find, oder fich nicht aus 
einem Brincip ableiten laffen. So bemerkte er drei Ars 
ten von Wirkungen, die zwar alle der Seele zugefehrie 
ben werben, oder boch nicht aus einem gemeinfchaftlichen 
Grunde gbgeleitet werden koͤnnen, nehmlich Vorſtellungen, 
. Gefühle und Begehrungen ; und unterfchied drei Vermoͤ⸗ 
. gen und Kräfte, welche ben Grund von der Moͤglichkeit 
und Wirklichkeit derfelben enthalten. Wir haben egjest 
nur mit dem erften derſelben zu ehun, und verfparen bie 
Darfiellung der Gedanfen des Plato über die beiden 
übrigen auf die Pſychologie. Diefe Betrachtungsart des 
Dlato giebt ung einen Wink von der Methode, welche 
wir bei Entwickelung feinee Theorie des Vorſtellens zu 
befolgen haben. So wie er von ben Wirfungen auf das 
Vermögen und bie Kraft ſchloß, fo werden wir bier guerft 
feine Rehrfäße über die Vorſtellungen vortragen, und 
bann unterfuchen, was er ſich unter dem Vorſtellungs⸗ 
vermögen gedacht habe. Bir werben alfo erſt die allge 
meinen Merkmale angeben, welche Plato von den Vor⸗ 
ſtellungen überhaupt angiebt ; zweitens die befondern Ar- 
ten und Unterfcheidungen betrachten, nach welchen er bie 
Vorſtellungen eintheilte; drittens über den Stoff und 
Form der Vorſtellungen nach Platod Bhilofophie Unter - 
füchungen anſtellen, und endlich Platos Begriffe von dem 
Vorſtellungsvermoͤgen darſtellen. 
Erſtes 








Erfies Kapitel 
Allgemeine Merkwale der Vorfiellungen- 





ir finden bei dem Plato feinen Begriff, ber bie ur⸗ 


fprünglichen Merfmale, welche jeder Vorſtellung 


als Vorſtellung zukommen, zufammen faßte, und 
duch die Sprache ausdruͤckte. Man fucht fogar 
vergebens nach einen Worte, welches den Gattungsbe⸗ 


sriff von Borftelung bezeichnet. Die Sprache, welche‘ 


big auf Plato noch fehr unvollfommen in Anfehung der 
genau beftimmten Bedeutung der Worte war, bot eine 
ziemliche Anzahl von Worten dar, welche befondere Ars 
sen des Vorftellungen beeichneten, und doch für den 
Sattungsbegriff gebrauche wurden. Hieher gehdren 
bie Wortes aIyeıs, dokn, awısyun, Aoyog, dsauız; eben 
diefelben, das erfie ausgenommen, kommen!bei dem 
Plato in diefer allgemeinen Bedeutung vor, bie ihnen aus 
dem Sprachgebrauch neben der beſtimmten Bedeutung 
blieb, welche ihnen Plato durch Entwickelung des bee 
zeichneten Gegenſtandes angewieſen hatte. Außer diefen 
braucht er das Wort nardaven zuweilen in der Bedeutung 


für Vorſtellen überhaupt *). Vermuthlich liegt darin 


eine dunfle Ahndung von dem, was bei dem Vorſtellen 


vorgehet, womit das Lernen infofern eine Aehnlichkeit 


bat, daß bier ein Stoff gegeben wird, den das Gemüth 
aufnimmt, und auf eine getoiffe Weife bearbeitet. 
Der Mangel eines fo wefentlichen für die Philoſophie 

fo unentbebrlichen Begriffes läßt fich fehr Teicht und na» 
türlich erflären. Die Entdeckung deffelben fezt die Ent 
wichelung ber befondern Arten von Vorſtellungen voraus, 
um 


de republ. IV. ta B. S. 360 IX. sta B. G. a58. 


⸗ 


um file das erfie die Merkmale zu finben, wodurch fie 
fi) von einander unterfcheiden. Außer dieſen muß bei 
jeder Vorſtellung noch ein gemeinfames Merkmal vorhan⸗ 
ben fein, wodurch eben jede befonidere Art unter dad Ge⸗ 
ſchlecht Vorſtellung uͤberhaupt gehoͤret; und dieſes kann 
nur durch die Reflerion uͤber das Bewußtſein, welches 
bei jedem Vorſtellen vorhanden ſein muß, aufgefunden 
werden. Das erſte hatte Plato einigermaßen gethan, 
aber der Zutritt zu der reinen Quelle des Bewußtſeins 
war noch nicht gebahnt genug. Hauptſaͤchlich kam es 
auf die Unterſcheidung zwiſchen der Form und dem Stoffe 
der Vorſtellungen an, eine Unterſcheidung, die fuͤr jene 
Zeiten noch zu fein, und wozu der philoſophiſche Geiſt 
noch nicht vorbereitet war. 

Ob nun gleich der beſtimmte und vollſtaͤndige Begriff 
von Vorſtellung uͤberhaupt damals vielleicht noch nicht 
moͤglich war, ſo finden ſich doch einige zerſtreuete Be⸗ 
merkungen und Beobachtungen uͤber das, was bei jeder 
Vorſtellung in dem Bewußtſein vorgehet, aus welchen 
durch fortgeſezte Aufmerkſamkeit und Zergliederung der 
Gattungsbegriff leicht Hätte zuſammengeſezt werden fonts 
nen, wenn damals das Bebuͤrfniß dieſes Begriffes fo 
einleuchtend gengefen wäre, ale es sum Gluͤck für bie 
Philoſophie zu unfern Zeiten if. Es liegt ung jest ob, 
diefe einzelnen Bemerkungen von andern philofophifchen 
Gedanken zu trennen und sufammenzuftellen. 

Mer eine Vorftellung bat, muß ſich etwas vorſtel⸗ 
len; denn ſonſt wuͤrde er fich nichtg vorftellen; d. 5. er 
wuͤrde gar keine Vorftelung haben '). Diefer Sag 
leuchtet unmittelbar. ein; wer über bad, was im Bes 
wußtſein bei dem Vorſtellen vorgehet, nachdenfet, iſt 
auch fogleich von der Evidenz deſſelben ÜAberzeugt. Det 

Eat bedurfte alfo feines Beweiſes. Plato zeigt F 
du 


1) Thesetet. ater B. ©, 148, 249. vV under dokacım 
Terapawav uds dofacın 


_ 


* 


durch einige Beyſpiele, daß fich dieſer Sag fewohl auf 
bie Borftelungen der Sinnlichkeit als des Verſtandes bes 
ziehet. Man Fann nicht anfchauen, man fann nicht den» 


Sen, ohne etwas zu denken und anzufchautn. 

Hieraus folgert Plato, daB in jeder Vorftellung 
Etwas Reales ift, ober etwas, daß fich auf ein Ob» 
jekt begichet, (1 7, a). Wenn man borftellet, ſo ſtellt 
man ficy ein Etwas vor, und das ift etwas Reales (m) ). 
Das or heißt bier ſodiel ale überhaupt alles, mag 
vorgeftellt wird, und infofern zum wenigften fubjeftive 
Realitaͤt hat. An einen andern Dete ſchließt er aber ums 


gefehre daraus, daß die Vorftelung aufein Objekt bes 


zogen wird, daß fie etwas Objektives enthalten mäffe; 
denn wenn in ihr nicht etwas Objektives vorfommt, fo 
wird durch fie nicht ein Etwas, fondern Nichts vor: 
neſtellt. Diefes gile ſowohl von den finnlichen ald den 
gebachten Vorfielungen ). 

Daß mit jeder Vorſteliung ein Bewußtfein verbunden 
iſt, war ein Faktum, das ſich jedem Beobachter von 
ſelbſt aufdringet; und es waͤre eine Are von Wunder, 
wenn ſie dem Plato enkgangen waͤre. Man findet zwar 
dieſes Faktum in ſeiner Allgemeinheit und mit beſtimmten 
Worten ausgedruͤckt nicht in ſeinen Schriften erwaͤhnt, 
aber doch einzelne Bemerkungen und Aeußerungen, aus 
welchen ſo viel erhellet, daß es ihm nicht unbekannt ge⸗ 
blieben war. Ich will jezt nicht ber beiden vorigen 
Saͤtze erwähnen, melche nur aus dem Bewußtſein ge⸗ 
ſchoͤpft werden konnten, noch auch darauf dringen, daß 

mit 


2) Ebendaf, F apa dv de *⸗ dem, er öpr 6 Ye 
Inlm, un TI; 

3) de republic. V. te B. ©. 62,63. .ux —XRXXX 7) 
vı Gags vuv dofays yoloe vamy Jokacım ev, dofucım 3 
mio; = aa ya rı Jotalu ö dofadınm — arım are ul 
ya, ug dv ti, aa under, ogderer’ av wgaemyegıvore. 


mit dem Bewußtſein des Vorgeftellten auch bag Bewußi⸗ 
fein des Vorſtellenden ungertrennlich verfnäpft iſt; denn es 
wäre doch möglich, daß er das Faktum nicht in deut⸗ 
liche Begriffe aufgeldßt Hätte. Aber folgende Bemerfun- 
gen gehören hieher. Für jede finnliche Vorftelung er⸗ 
fodert er, außer der Veränderung in den Drganen, eine 
gewiſſe Thaͤtigkeit der Seele oder des Vorſtellenden, wo⸗ 
burch erſt die Vorſtellung moͤglich wird. Sobald beides 
ſowohl der Eindruck als die Thaͤtigkeit des Vorſtellenden 
zuſammentreffen, fo iſt ſich die Seele etwas bewußt *). 
Bewußtſein und Vorſtellung ſind alſo in ungertrennlichen 
Zuſammenhange. Ob er gleich diefes nur von ben ſinn⸗ 
dichen Vorftelungen ausbrücklich ſaget, fo gilt es doch 
von jeder Vorſtellung. Daher heißt jede Vorſte Aung 
eærirvun DON ensaudaı, ſich bewußt fein 5). 

Jede Vorſtellung iſt von dem Objekte, worauf 
fie ſich beziehet, verfchieden. Wir haben zum Beifpiel 
eine Anfchauung vom Eirfel und auch eihen Begriff; aber 
weder das Eine noch das Andere iſt der Cirkel felbft °). 

Man muß daher die Vorftelung, das Bon 
ftellende, und das Vorgeſtellte unterſcheiden. (def, 
Bofalıv, Iokadeumor.) '). 

Aus diefen einzelnen Bemerkungen iſt fo viel Elar, 
daß die Beziehung der Vorftellung auf das Objekt unb 
Subjeft, und bie Unterſcheidung berfelßen von beiden 
als Merkmale der Vorftellung auch dem Plato überhaupt 
nicht unbefannt war. So gewiß diefes if, fo unldugbar 
IR es aber auch auf der andern Seite, daß er biefe 
Merkmale nicht in einen Begriff vereinigte, und dann ben 
Srund von ber geboppelten Beziehung und Unterfcheie 
dung noch nicht entdeckt ‚hatte. Weil es endlich noch 

fh 
4) Philebus 4ter B. S. 254, 255. | 
3) Phaedo ıfler B. S. 166. Philebus ©. Jar, 
6) Epift. VII. 11ter B. S. 131. Cratylus ter B. ©. 286. 
7) Philebus 4ter B. ©, 261, 262. | 








— 15 — 


feinen beutlichen Begriff von diefen Merkmalen gab, 
twelcher endlich auf die Unterfcheidung ‚ber Sorm und des 
Stoffes würde geführet haben :, fo fehlte ed ber Plato⸗ 
nifchen Pbilofophie an dem unentbehrlichften Begriffe, 
der Vorſtellung, wodurch der Begriff von dem eigentli- 
chen Eharafter und den Bedingungen der Erkenntniß 
ſehr fchwanfend bleiben mußte. 

Uebrigens fcheint ed, als wenn Plato den unent⸗ 
wickelten Begriff Vorftellung in einer fo weiten Beden⸗ 
tung genommen habe, daß er auch Gefuͤhle und Begeh⸗ 
rungen unter bemfelben begriff. Zum mwenigften nennt ce 
die Gefühle der Luft und Unluft an einem Drte sziısyuag, 
weil fie Segenftände des Bewußtſeins find.*). Sn die 
fem Sinne wären Vorſtellungen alle Beränderungen,. 
welche im Berwußtfein vorgehen, oder die mit Vorſtel⸗ 
Jungen ald Folgen (Begehrungen) und als begleitende - 
Veränderungen (Gefühle) im Zuſammenhange ſtehen. 
Daher die Verbindung zwiſchen dem Vorſtellungs⸗, Di 
gehruuss- und Gefuͤhlvermoͤgen. 





Zweites Kapitel. 
Bon den Arten ber Vorſtellungen. 





(4 


bgleich ber Unterſchied zwifchen ben Vorſtellungen 

der Sinnlichkeit und bes Verſtandes, als eine 

Thatſache, welche auf einem Klaren aber unenttwickelten 

Bewußtſein beruhet, fihon lange zuvor war bemerkt 

worden, € ehe bie ehfonnisenbde Vernunft biefen Ünterfchieb 

aus 

8) Ebend. ©. 320, 321. wepwrie Tone, ac Yerac sYınay, 

mASTUc Öpieapevaı, nalapız — 
AAX 


" — 16 — 


aus deutlichen Begriffen herzuleiten ſuchte, fo fehlte eß 


doch bis auf den Plato an deutlicher Einſicht in den Un⸗ 
terſchied beider Arten, und an Erkenntniß der Merkmale, 
wodurch beide als unterſchleden gedacht werden. Daher 
kam es, daß auch die beſten Denker, z. B. Parmenides, 
Verſtand und Sinnlichkeit verwechſelten, oder doch nicht 
‚genug von einander abfonderten ). ES war dahet 
jein kleines Verdienſt um die Philoſophie, daß Plato 
zuerſt uͤber dieſe Unterſcheidung nachdachte, und einige 
Merkmale, wodurch ſie der Verſtand von einander trennt, 
entwickelte, wenn er auch nicht im Stande war, eine 
voͤllig befriedigende Erklärung zu geben. 
Einige Vorſtellungen entftehen durch die Orga⸗ 
niſation, das heißt, fie werden dem Seele durch die 
Sinne zugeführet, andere erhält fie durch ſich felbft, 
oder mit andern Worten, einige find finnlich, andere 
nicht finnlich. Die finnlichen unterfcheiden ſich von den 
leztern dadurch, daß jene vermittelſt gewiſſer Organe des 
Koͤrpers entſtehen, und daher jederzeit auf Etwas außer 
der Seele befindliches, das Organ, bezogen werben, 4. 
B. die Farben auf das Auge, die Tune auf das Gehoͤr; 
bei den egtern findet diefe Beziehung nicht flatt *). Dies 
ſes Merkmal iſt unzureichend, weil es feinen wefentlichen 
Unterſchied angiebt. Es paßt nur auf die Vorſtellun⸗ 
gen des äußern Sinnes; die bed innern werden dadurch 
nicht 
3) Deihoertt behauptete, Verſtand ſei von Ginnlichkeit nicht 
verſchieden, inſofern beides in dem Dermögen, afficirt in 
werden, heſtehe. Empedocles und Parmenides glaubten, 
das Dentvermögen Andere fich durch jede dußere Veraͤnde⸗ 
rung des Koͤrrers; und nach einer Stelle, die Ariſtoteles ans 
führet, fcheint es, als wenn ber tiefdenkende Varmenides 
die Urfache des Denkens gam in ber Zufammenferung ber 
.Wͤrperlichen Organe geſeit habe. Ariftot. Meraphyf. IV, 5. 
8) Theaet. ater B. ©. 140. Miena nur Zuem, xaı xuoa ums 
yarısa, 3 dv asdarg apk U Tu EmunTtos Inurn auch 


x 











x mn 17 J 


nicht son ben nicht ſinnlichen Vorſtellungen unterſchieden 
Iweitens unterſcheidet Plate beide Arten der Vorſiellung 
dadurch, daß er die ſinnlichen durch die vereint⸗ 
Wirkſamkeit des Koͤrpers und der Seele, die nicht 
ſinnlichen allein durch die Wirkſamkeit der Seele ent⸗ 
ſtehen läßt 3). Ohne genauere Unterſcheidung zwiſchen 
dem Stoff und ber Form der Vorſtellungen koͤnnen beibe 
Arten. duech dieſes Merkmal nicht unterfchieben merken. 
Die Vorſtellungen des innern Sinmes mußten auf dieſe 
Weiſe zu den nicht finnlichen gezaͤhlet werden, weil bien 
bie Wahrne hmung feine gemeinfchaftliche Wirkung des 
Körpers und der Seele unmittelbar lehret. ¶ 
Befrledigender ift das folgende interfcheibungdimerfe 
mal, welches von ber Verſchiedenheit der. Gegenſtaͤnd⸗ 
beider Arten der Vorſtellungen hergenommen iſt. Durch 
die Sinnlichkeit ſtellen wir ung das Einzelne, Indi⸗ 
viduelle, durch den Verſtand das Gemeinſame und 
Allgenieine vor 4) Die Vorflelungen, wodurch dem 
Gemithedagjenige vorgehalten wird, mas zwei ver⸗ 
ſchiedene oder alle Gegenſtaͤrbe gemein haben, Ldımas 
darch feinen Sinn geliefert werden. Denn bie Gegen⸗ 
ſtaͤnde dee einen Sinnes And von denen bed andern ver⸗ 
ſchieden, 4. B. Farben, Toͤne. Es giebt aber Yorker 
kungen, auf welche wir die Gegenſtaͤnde van zwei verſchis⸗ 
denen Sinnen beziehen. Die Quellen von dioſen verſchis 
denen Vorſtell ungen faun nicht eine unb bie uchmliche ie 
put die erſtern entfpringen aus Ber Owmnlichteit, bit 
nbei⸗ 
9 Ebend. ©. 143,143. Tu ji —8* —— 
wen, ra ds; In Tuyru dwperec dovanımy. confet. Pirllebus 
©. 254,255. ' 
4) Thesee. G. 141. 9 de dia Imec Inc ee, on man - 
one am wo ewı Turaıs Iyicı Co, ro usw vuwvcnalın ng 
vo Yudorı, d.vor dg wre weg: dur; Tur0R Far W08 
—XX runs We av aich averas 7. nn 


dungaz oe en” 
. Ä 8 


— 18 — 


zweiten aus dem Verſtande — So richtig auch dieſe 
unterſcheidung an ſich iſt, ſo fehlte es doch noch an einer 
Ertlaͤrung von der beſtimmten Art und Weiſe, wie dieſe 
zwei Arten von Vorſtellungen aus dieſen verſchiedenen 
Quellen entſpringen. Diet. Unterfachung wuͤrde auf ein⸗ 
wal ein unerwartetes Licht über die Natur des verſtaͤn⸗ 
digen und finwlichen Vorſtellungsvermoͤgens verbreitet, 
und bie. swefentliche Berfehiedenheit ſowohl, als. den un⸗ 
zertrennlichen Zufammenbang. zwiſchen beiden entdeckt 
haben. Wie wenig bie bloße Bemerkung des Unterfchies 
bdes zwiſchen dem Vorftellungen der Sinnlichkeit und des 
Werſtandes zureichend war, bie richtige Vorſtellungsart 
Aber die Natur dieſer beiden Vermoͤgen einzuleiten, leuch⸗ 
et daraus ein, dag Ariſtoteles, fo ſehr er auch auf die 
Unterſcheidung zwiſchen dem Denken und Empfinden 
dringet, denmoch die Vorftellungen bon dem Allgemeinen, 
am Verſtande gegeben werben läßt, und daher‘ durch 
. Seinen leidenden Verſtand das thaͤtige Borfiefungsver- 
mögen. mit dem Leidenden wieder verwechfel: Daß .bie 
Vorſtellungen, wodurch das Einzelne, Indivibuelle vor⸗ 
geſtellt witd, von denen verſchleden find, welche dad All⸗ 
gemeine vorſtellen; daß die erſtern der Sinnlichkeit, die 
zweiten dem Verſtande angehoͤrenz ſo weit war Plate 
in.der Unterſuchung des Vorſtellungsvermoͤgens gekom⸗ 
men, ohne den Grund dieſes Unterſchiedes aus der Na⸗ 
tur der Sinnlichkeit und des Verſtandes erklaͤret zu has 
ben. Ariſtoteles wagte Ach an. biefe Erklaͤruug/ und 
nahm, daß ich mich fo ausdrücke, eine gedoppelte Ne 
ceptivitaͤt an, eine ſinnliche und eine verftändige ; dieſer 
wurden die Vorſtellungen des Allgemeinen, . jener bie 
finnlichen Vorſtellungen gegeben. *. 
Auch dadurch ſind die Vorſtellungen der Sinnlichkeit 
don denen bed Verſtandes unterſchieden, Daß die lez⸗ 
tern zu Praͤdicaten in dem Urtheilen dienen. Durch die 
erfiern erſcheint uns ein Gegenſtand; durch die zweiten 
beſtimmen wir das objektive Sein deſſelben; bie-unliche 
. J Vor ⸗ 











— 19 — 
Vorſtellung iſt uur Bewußtfein der Vetaͤnderung . ber 
Seele durch einen Gegenſtand; der Begriff iſt die Ben 
Rellung dee Dbjeftes dieſer Veränderung 9. Es ſcheint 
zwar, als wenn Plato in dieſer Stelle nur diejenigen 
Begriffe verſtanden habe, die nicht empiriſch ſind, durch 
welche, wie er meinte, die Dinge an ſich erkannt 
werden. Allein wenn man einige folgende Stel⸗ 
len damit vergleichet, ſo wird ed klar, Daß er durch jer 
nes Merkmal nicht weniger bie empirifchen Begriffe als 
die nicht empirifchen von den finnlichen Vorſtellungen 
. abfondern wollte. In den Vorfiellungen, fagt er, wel⸗ 
che durch das Afficireiwerden entſtehen, ift Feine Wahr 
beit, ſondern nur in den Vorftellungen, welche gedacht 
werden, oder in dem Denken über diedinfchauungen und 
Empfindungen *). Er unterfsheider alfo ;die Vorſtel⸗ 
lungen, welche durch Afficiertwerden entfichen er 
nennt fie wudnuara, auedyene, und diejenigen, welche 
‚durch die Verbindung bed Mannichfaltigen berfelben - 
erzengt werden, ober die Begriffe, die er mit dem Nas 
men avaroyıepara UND evareysenuc bejeichnet ”). Leber 
haupt wird Durch die Sinnlichkeit gar Fein eigentliches 
Objekt vorgeftellt, nur allein der Verſtand erkennet das 
Weſen der Dinge, das heißt, die Objekte. Dieſes ver⸗ 
ſtehet Plato allgemein nicht allein von ben uͤberſinnli⸗ 
chen, fondern auch von den finnlichen Gegenfländen *). 
Es erhellt Hieraus, daß Plato die Entſtehungsart der 
finnlichen Vorſtellungen und ber Begriffe aus verfchiebe- 
wu Auellon und auf eine andere Urt erflärte; ob er 

Ba gleich 

5) Theser. ©. 141, ‚Phaedo, ©. 171. 


’ 6) Theaet. G. 143. um bei rc wa frunen, wi au PR 
gan ov de Te weg anınan deAliyıajg. 


7) Ebend. vu wege Tray MUMMYIEHRTE Kos TE —* 
— | j 
*) Phaedo . ©, 149, 149. . 4 


4 


— 209 ih 


gleich den lezten gebenfbaren Grund des Unterſchiedes 

noch nicht gefunden hatte. I 
Endlich unterſcheiden ſich auch die ſtnnlichen Vorſtel⸗ 
Inngen von ben Begriffen durch den Grad der Klarheit 
and Deutlichkeit. Durch die Sinnlichkeit wird ein 
Srannichfaktiged vorgeſtellt, aber es wird nicht unter 
fehieden, die Beſtandtheile werden nicht getrennt und in 
beſondere Vorſtellungen zafarnmengefaßt ; bie Vorſtellumg 
iſt verworren. Durd) das Denfen wird das Manmnich⸗ 
faitige ber Anſchauungen getrennt, abgefondert, und zu 
Gefonbern Vorſtellungen verbunden. Dieſe Vorſtellun⸗ 
werden von einander unterſchieden, bas beißt, 

fit ſind deutlich *). | 

- Diefes find die Merfmale, woburd; Plato bie Vor⸗ 
ſtelungen der Sinnlichkeit und bed Verftandes unterfchieb. 
Der rifonnirende Verfiand konnte freilich noch nicht die 
weſentlichen Unterſchiede, welche in der Form dir Sinn 
uchteit und des Denfeng gegruͤndet find, entdecken; es⸗ 
war vielmehr undermeidlich, daß er bei dem Beduͤrfniß 
Aner Unterſcheidung, welche durch ihr eignes Beſtreben 
und durch die damalige Lage ber Philoſophie fe drin⸗ 
gend worden war, die naͤchſten und auffallendſten Unter⸗ 
fſcheihuugemerkmale, welche nicht ſelten unvollſtaͤndig 
und einſeitig waren, ergriff, um das Mannichfaltige der 
Vorſtellungen unter beſtimmte Gattungen und Arten zu 
ordiren. le angegebenen Merkmale reichen noch nicht 
Sin, um alle Vorftellungen der Sinnlichkeit von alten 
MWorfellangen des Verſtandes gu unterfehelden, teil fl 
auf dem Wege der Analyfts nicht die legten, d. h., nicht 
Ä aus 


8) de republic.. VII. zter B. ©. 147.. noya u Jene mas 
aungev dupa, Gaysy, MAN. U Kexugiektvev, MAG EUyKeXu- 
yavov ri — da du Tv TUTE Cadyeıay, keya av as umge 9 
yoyınıc yarynauIn ıBarn, U SUyKuxunsva, aA Jıörpreiisvn, Tun» 
zıov u any. Dieſes gilt von den Sinnen Überhaupt. Phaede. 
©. 147.148 u 














! 


' — 21. —— 


aus dem ten benfbaren Grunde, and ber Im Bermußsfein 
beſtimmten Form der GSinnlichkeit und des Denkens ab⸗ 
geleitet ſind. Der Weg zu der richtigen Theorie konnte 
nur durch einſeitige und unvollſtaͤndige Entwickelungen 

pebabnt werben. | 
Ehe ich weiter gebe, muß Ich noch einige Weerimale 
anführen, wodurch Plato eine beſondere Art von Begrif. 
fen ſowohl von ben Übrigen Begriffen als non. den ſinn⸗ 
fichen Vorſtellungen unterfehieb, Einige Vorſiellun⸗ 
gen ſind von der Art, daß ihnen ein Gegenſtand in 
der Erfahrung vollkommen entſpricht; da hingegen 
andere fo heſchaffen find, daß ihnen Fein angemeffener 
Begenftand in der Wahrnehmung gegeben werden 
kann. 9). Es find überhaupt theild diejenigen Des 
geiffe, welche feinen Gegenſtand in ber aͤußern Wahr⸗ 
nehmung (nichts Ausgedehntes) haben, fondern dereg 
Objekt nur in dem Bewußtſein beſtimmt iſt, welche Plato 
zu nenn nennt, und von denen feine Anſchauung 
(su) möglich iſt, 4. DB. von bem Guten, Schönen, 
Gerechten 10); theil® diejenigen, von welchen zwar 
eine Anſchauung möglich if, aber die dem Begriffe nicht 
völlig entfpricht, z. B. Cirkel. Wenn men auch noch fo 
genan eine Cirkellinie zeichnet, ſo ſtehet die Zeichnung 
doch noch ſehr weit von dem ab, was man unter dem 
Cirkel ſich denket; dieſes Bild kann veraͤndert und zer⸗ 
nichtet werden, waͤhrend daß ber eigentliche Eirfel: feine 
von biefen. Veränderungen leidet ı 1) Mir nenneg 
3 jivar 

9) Phaedo G. 168-171, 148, 149. 

20) Politicus 6ter B. ©. 64. ro Fa Keyısorc un: Nas 
THMTETOIG ux asıy sıdaAov ulev reoc Tu avIguruc ugyaeue- 
vov wapyuc, v —B mv Tu wuvdavonsvu Juxyv 0 Bi- 
A0SVOG ATETANGMEN: , EXX 
ruv, Inayac wiyenen. Confer. Phaedo 17. 


. 12) Epißol, VII., te 8. 6,131. 


— d2 — 


zwar verſchiedene Gegenſtaͤnde gleich, z. B.Baͤume, 
Steine; aber dieſe find auch in anderer Ruͤckficht nicht 
gleich. Es finder ſich unter allen äußern Dingen keines, 
welches abfolut gleich it; d. 5. fo, daß es in feiner 
Ruͤckſicht ungleich fein kann. Alfo enthält diefer Begriff 
"etwas u das nicht fo in der Wahrnehmung vorkommt.“) 
Diefer Unterfchieb wird vorzüglich durch die Uns 
veränderlichfeif und abfolnte Einheit beſtimmt, 
welche einigen vorgeſtellten Gegenſtaͤnden fehlet, mit an⸗ 
dern hingegen ungertrennlich verfnäpft iſt. Der Gegen« 
fand von tinigen Vorftellungen iſt das Unveraͤnderliche, 
das weder anfängt noch aufhoͤret zu fein; das weder et⸗ 
was anders in fi aufnimmt (abfolut Eins iſt), noch 
als Prädicat eines andern Dinges wechſelt. Audere 
Vorſtellungen haben das Veraͤnderliche zum Gegen⸗ 
ſtande, was immer anders jiſt, an einem Subjekte ent 
ſtehet und vergehet. Dieſes find die Vorſtellungen, wel ⸗ 
che aus der Sinnlichkeit entſtehen, entweder unmittelbar 
Anſchauungen und Empfindungen (a3ueuc) , ober mittels 
bar Begriffe und Urtheile (204). Jenes find die Vorſtel⸗ 
lungen der Vernunft, Vernunftbegriffe ”). Die Bes 
merfung biefe® Unterſchiedes, welcher dem Scharffinn 
des Plato nicht entgehen’ konnte, beſtimmte ihn,. ein 
finnliches und ein vernünftiges Vorſtellungsvermoͤgen 
anzunehmen , in welchen er den Grund biefer Merfmale 
und diefer Unterfcheidung fuchte. Ich kann biefes, - fo 
wie die wichtigen Solgen, welche daraus fuͤr die ganze 
f la⸗ 

12) Phaedo ©. 168 — 171, - ’ 
13) Timeeus str B. ©. 348- .ÖRSAOYATEOV EV Eiyay Tanne 
rauvra ax —XRX —XX us Saure 
_ sıgdaxopavov @AIg aAA0dEy, UTE MUTO sıc MAA0 zus 1er; nOpN- 
woy da nu ar avaIyrev, ruro d dy voysis IÄNXEY AWO 
One, 70 08 dumvunev, dus re suene, —E —XXC 
varxrov, widoenuevov ası, Yıylolsyov 87 TIYE Term, Ka WAAN 
‚uneıdev aroAAueyov, dofy ner’ yuednaeng super. ton- 

ferac. Gratylus zter B. ©. 345, 346. 


, 








um) entgegen "*) 


me  , 2 — 

platoniſche Philoſophie entſpringen; noch nicht ausfuͤhr⸗ 
lich darſtellen. Hier Habe ich nur die ſaͤmmtlichen Um 
terſcheidungsmerkmale der Vorſtellungen, fo vie ihres 
Plato entdeckt Hatte, zuſammen geftellt, mm bie Data 
zu ſammlen, aus welchen die Hatonifche Lehre non bex 
Sinnlighfeit, dem Berftande und ber Vernunſt erklaͤret 
werden muß. 

Plato theilte alſo die Vorſtellungen ein in ſinnliche 
und nicht ſinnliche. Man kann fle in ben Geiſte der 
Platoniſchen Philofophie fo erklären: Die finnlihen 
Vorſtellungen find diejenigen, deren Stoff durch Ver» 
äuberung bed Gemuͤthes gegeben wird. Der Stoff bleibt 
entweder unverändert, fo wie er gegeheg worden, ober 
er wird non dem Verſtande gebildet umWPbearbeiter. In 
jenem Fall find es Anfchauungen und Empfindungen ;. in 
beulzweiten, empirifche Begriffe und Urtheile. Die 
Vorſtellungen, deren Stoff nicht durch Veränderung des 


Gemuͤthes gegeben wird, find bie nicht finnlichen, bie 


Degriffe ber. Bernunft. Die innlichen Vorſtellungen bes 


‚ziehen fich auf einen Gegenftand, bes mancherlei. Wech» 


fel unterwerfen iſt; er wird durch die erfie Artangefchaut, 
durch die zweite gedacht. Die Richtfinnlichen fleßen ei⸗ 
neu Gegenſtand vor, ber von allem Ainnlichen Stoffe 
eutblößt, Feiner Veränderung empfänglich, und baber 
in diefer Sigenfchaft nicht wahrgenommen werden kann. 
Es giebt aber noch einen andern Gefichtspunft, aus 

welchem Plato die erapisifchen Begriffe von den Anſchau⸗ 


"ungen und Empfindungen abfendert, unb fie mit ben 


Begriffen der Vernunft unter eine Klaffe zählet: nehm⸗ 
lich die Thätigfeit des Verſtandes, ber Antheil ber 
Denkkraft, welcher beiden gemeinfchaftlich ift.: Daher 
fest er das Empfinden (sıctavseda,) dem Denken (dof«- 


34 est 
14) Theaet. ©. 144. alas da rocurev yo weomıßynagen , ürt 

u Erren ame or agduenı TEraguzm, ar av era rn 
0 


"7 See mäln wir dieſe Arken noch Vorſtellungen ewan 
ndher unterſuchen. Indem wir alles, was Plato daruͤber 
gedacht hat, auffachen ımb zuſammenſtellen, werben wir 
zugleich. die vorhergegangene Darfichung von ben allge 
meinften Unteefcheibungsmenfnalen ber Vorſtellungen 
theils mehr erläutern, theils durch nene Gruͤnde beſtaͤtigen 


| 4 
yo u “ L “ 
vBorhellanmen er Omiätee. 


Die Merkmale, welche HUlato von den fhtnlichen Vor⸗ 

ſtellungen angegeben Hat, finbnicht beſtimmt genug, um 

biefe Art von degandern vollfommen abzufondern; und es 

fehlt überhaupt at einem aud dem Bewußtſein gefchöpfe 

ten und Deutlich entwickelten Charakter der Ginnlichkeit. 

Ein ben Hauptſtellen, wo er von den ſinnlichen Vorſtel⸗ 

fangen bamdelt, fcheine es, als wenn er nur allein bie 

jenigen verftanden habe, deren Stoff durch Ufficiertwer- 

. den von Außen auf dem Wege der fünf Sinne gegeben 

wird. Urtterbeffen darf man faum annehmen, bag Plate 

feine andern Empfindungen ale der fünf nern Sinne 

gekannt habe; und es finden fich vielmehr Stellen, aub 

welchen man ſchließen muß, daß ihm noch andere Arten 

der Empfindiingen befannt waren. So ſagt er zum 

Beifpiel: „Wenn bu die Tugend der Maͤßigkeit befitzſt, fo 

mußt din auch über fie urtheilen können. Denn wenn fle 

in dein Gemuͤthe ft, fo muß fie auch nothwendig eine 

“ innere Empftindung von ſich ‘geben, woraus der Begriff 

von ihr entfiehee“ 7). Hier iſt es doch Flar, daß er 

| | Ä auch 

werarı, &, Timor ax Hi buxus Gray wuru nad’ ar . 
WERYuRTIUNTE RELL TR OUT, - ruro Ye umrıtag — Sofaftın. 

15) Charmides ster B. S. 118.. dyrov yapı drı u wor mp- 

Er Fahdporumg, sXs6 Ti wagı auınc dafalım. avayın Yap 

WE SVERaV RUTNY TEE VETIU, UCINEI TIVE MERKEN: «t ‚se 

IE xv Tıs 001 wUgi run. dı Te ası un dam vı dan 

@erCeumy, 











auch innere Ennpftibungen annahm. Und daB maß 
er amehmen, da er durch daß Bewußtſein genoͤthiget, 
ein Affieiertwerden võn Innen nicht laͤngnen fonnte. Daß 
dad Gemuͤth durch fich ſelbſt, das heißt, durch Vorſtel⸗ 
gen, Begriffe und Urteil, und vorjuͤglich in praktiſcher 
Ruͤckſicht durch die Thaͤtigkeit der Vernunft verändert 
werde, daß daraus Fehr viele Sefuͤhle entſtehen, war 
eine Thatſache, bie auch ſchon dem gemeinen Verſtande 
einleuchten mußte *). Der Begriff, unter welchem ſich 
Plato die finnlihen Vorſtellungen dachte, paßt dahet 
nur auf einige, nicht auf alle; er it zu enge. Wie laͤßt 
ſich das erklaͤren, da er doch, wie es ſcheint, nicht al⸗ 
lein Vorſtellungen des aͤußern, ſondern auch des innern 
Sinnes kannte? Wenn man bedenkt, daß der voll⸗ 
ſtaͤnbige beſtimmte Begriff von der Sinnlichkeit nicht 
möglich iſt, bepor man den Unterſchied zwiſchen Stoff 
und Form ber Vorſtellungen deutlich eingefeben hats 
daß der Begriff des Plato davon vor biefer Eutdeckung 
ſehr unvollſtaͤndig und mangelhaft fein mnffe: fo wird 
mon es fehr begreiflich finden, wenn feine angegebenen 
Merkmale nur auf eine Art von Vorſtellungen, nehmlich 
die bed Außern Siunes, paßten. Hierzu kommt noch 
der Umſtand, daß die Innern Anfchauungen und Empfin« 
dungen erfi durch die äußern veranlaßt werben; daß die 
leztern mehr Klarheit befigen, und fich leichter beobach⸗ 
sen laffen; daf dag Wort Sinn, wsduew, burch den 
Sprachgebrauch die äußere Bedingung ber Sinnlichkeit, 
Die Drgamifation bezeichnete, und ‚baher aug einem da- 
mals vielleicht, unvermeiblichen DVerfehen bie dußern 
Bedingungen nicht von den innern unterfehieden, und 
zufaͤllige Merkmale als twefentliche in den Begriff aufge 
B5 nom» 
16) Philebus G. uys mb aıı. van u Dam vor aug- 
Aurora adeswer seta: de nm Tuv Wrrdgerivre, 
wur vupgwer JIeedm 3’ ar na vor eyrumeras % 
Wide)’ rn vor Operuven, auru en Hg. ' 


/ 


— — —— 


v 
„ww -16 — 


nemmen wurben, wodurch er nothwendig verfaͤlſcht 
werden mußte. Plato trennte zwar die Organiſation ge⸗ 
wiſſermaßen von dem Vermögen. der. Sinnlichkeit, und 
betrachtete die fünf Sintle nur als Kandle, auf und 
durch welche dem Gemuͤthe von Außen Vorſtellungen zu⸗ 
 geführet werben. Uber chen deswegen, weil er bie Des 


ganiſation für eine Bedingung der Sinnlichkeit über. 


Haupt, obgleich nur für eine äußere, hielt, ‚und noch 
nicht den Unterſchied zwiſchen dem dußern und innern 
. Sinn erkannt hatte, . mußte die Sinnlichkeit ded einen 
helles ihrer Vorfielungen beraubt werden, da er daß, 
was zu den dußern Bedingungen bed dußern Sinnes ges 
bört, überhaupt in deu Begriff von Sinnlichkeit aufge 
nommen hatte. Diefer Sehler trift aber nur den allge 
gemeinen. Begeiff von finnlichen Vorftellungen ; denn wir 
werden gleich in der Folge fehen, daß Vorfichungen des 
Innern Sinnes nur nicht unter diefem Nahmen vorfoms 
men, tie fich auch aus den oben angeführten Gchanfen 
fhon erwarten läßt. . 


Mas bie Entftehungsart diefer finnlichen Vorſtellun⸗ 
lungen betrift,, fo erfordert'er dazu eine Veraͤnderung 
des Körpers und der Seele. Wenn eine Veränderung 
in dem Korper entfteher, fo wird fie entweder big zu dem 
Eis des Bewußtſeins fortgepflanzt, oder fie verſchwin⸗ 
det wieder , ehe fie bahin gelanget. In dem erften Fall 
entſtehet ein Bewußtſein ber Veränderung ; bie Seele wird 
ſelbſt verändert, und dag Produkt von diefer gemein- 
schaftlichen Beränderung iſt die finnliche Vorftellung. In 
dem zweiten Galle entſtehet Fein Bermußtfein, feine Bor. - 
ſtellung; die Seele bleibt ohne Ruͤhrung (araichueia) 7). 
| | In 


ıy) Philebus G. 254. sc zwy mie vo enun Humv dxarere 
Kalyuaruv va kn, 7 Ta Onkarınnracheweiirn, wen ums 
vu buzuv Iskerden, arady uns eusarrn! va dad. ap- 
beiv uyra, xy Ta dezeg euepe arıdarra slim TE np Rei 
vo. 











% 


In dieſer Ruͤckſicht unterfcheibet er bie empfinbenden und 
'empfindungslofen Theile des Körpers. Jene find‘ diejes 
nigen, Die fehr beweglich ind, eine Bewegung leicht aufs 
nehmen, und ben angrängenden heilen mittheilen, big 
fie an den Sit bed Bewußtſeins kommen, und dem vor⸗ 
ftelienden Subjekte die Eindrücke von dem tolrfenden Ger . 
genflande verfündigen. Empfindungslofe Theile find 
aber diejenigen , bie unbemweglich find, zwar Durch Bewe⸗ 
gung verändert werden, aber fo, daß die benachbarten 
Theile nicht dadurch in Bewegung gefejt werben. Hier 
tann kein Bewußtfein ber Veränderung ‚ tene Empfin⸗ 
dung erfolgen ). 
Diie Veraͤnderung in bem Körper, ober der Eindruck, 
welcher vor einer Empfindung vorhergehen muß, fest 
eine Urfache voraus, die in den Dingen auffer ung liege. 
Plato ſtellt fich diefe Einwirkung unter dem Bilde des 
Schreibens vor, und vergleicht dabei die Seele mit eis 
nem Buche. Die Gegenftände, von welchen bie Eins 
drücke zur Seele gelangen, fchreiben, vermittelft ber 
Empfindung und des Gedaͤchtniſſes, in die Seele dis 
Empfindungen, woraus hernach empirifche Urtheile ge⸗ 
bildet werden. Bon der Art und Weife, wie fie einges 
fchrieben werben, ob fie wahr oder falſch find, hänge 
die Wahrheit und bie balſchheit des Urtheiles ab ”) 
Ze Der 


vov —— G. 255. ru de wu dv wadsı rev box zu ve 
Cup Xen YıYvopsvev, Norm neu niveichu, Tavıyy B aut 
zımeiv.ovenmluv acYygıv, Un awo TEORU 9Iyye ar. 
18) Timaeus gter B. ©. 375. To Ya nara Quer euren, 
dran na Penxv wader suwımwry un aure, dınköus: nung 
"wein irsen drapeic, Tayrıv auseynlensns expınte iav awı 
zo Ppeupov 1dorra, efayyury Tu Temeavree vw duvapır. 
19) Phileb. ©. 265. x run vuıc au9usseı Euummrucn uı6 
Tavrov, nun weg Tayra arı a waduuara, Qmiverraı 
nei axadov olov Ypadem Iumı ev Ta Quxan' Tore Adyuc" 
nu Örav ev mAy9u yenıy Fure vo wudunn, doku TE aryduc 
_ zu og 


‚Der Sinn biefer Stelle ift nicht fehr veufkäublich - ausge» 
druͤckt, und man kann aus Ihe nicht begreifen, was 
Plato unter dem Schreiber in ung ober in der Seele 
verftanben habe, von dem hernach die Rebe if. Die 
Dinge außer und können ed nicht fin; deun er ſagt, 
biefer Schreiber fei in und. Und doch iſt aus biefer und 
‚ben oben angeführten Stellen fo viel Elar, daß die Auf 
fern Segenftände die Eindrücke liefern, woraus finnliche . 
Vorftelungen werben. Sollte etwa Plato ein eignes 
Vermögen verfianden haben, welches durch das Auf- 
faſſen der Eindrücke eigentlich erfi den innern Sinn mit 
Vorftelungen verfichet? Es fcheint in der That, ale 
wenn Plato fo etwas im Sinne gehabt Habe, mern man 
mit ber vorigen eine andere Stelle nezgleicht, wo er, das 
Behalten ber Vorftellungen zu erklären, ſich gleichfam eine 
wächferne Maſſe in dem innern Sinne porftelles. Wenn wir, 
ſagt er, etwas von dem, was wir gehoͤrt, geſehen oder 
gedacht haben, behalten wollen: ſo druͤcken wir es gleich⸗ 
ſam in dieſer waͤchſernen Maſſe wie einen Siegelring aß, 
‚indem wir ed den Sinnen und ben Denkvermoͤgen üben ' 
geben. Was wir auf diefe Art abgedruckt haben, bag 
Haben wir im Gedbächtniß und im Bewußtſein, fo lange 
das Bild davon bauer. Was nicht abgedruckt ober 
wieder ausgeldfcht wird, davon haben wir fein Bewußt⸗ 
fein, und vergeffen es wieder ”) Wenn wir bie bild» 
| | liche 
zu Moysı am‘ awru Euußsurusen, arudac pr ypv Yauspaıgı Jev- 
u I brav FOLwroc wa Ay YRAHSTEUE YERQY, T avarrıa 
vos maydegıy meh. | 
‚:20) Theset. G. 154, 155. Auge varıy aure Quusy amas rue 
su Musuv uysgac Minuosurge mas 6 KUT0,.6, Tu av Aue 
. Ayfepev pryjsousueas av av bmj82V 4 RSUSMHEN, U AUTOS BVvoy- 
GB, ÜREXDYrEC MUTE TR acdugees Xu womit, BETT 
wur )as Jumemee JanTurssn , GUMELE EISHARIVORSUEG, ZU 6 KEv 
Av ONKEYH s Mynovevä Ta Ka SEITaE dA, Aus MV HIg Te 6 
dmrov aseu" orav du efnrsıpdg, 4 Ku Ha TE Yswıras Eykayı- 
wu, eWIArAyeda: TE Ras N wisacdar .g 


* 
I 


— 29 — 


liche Einkleidung im dieſer Stelle uͤberſehen, Yo bleibt 
doch ſo viel als Hauptgedanke uͤbrig, daß es ein Ver⸗ 
moͤgen des Gemuͤthes gebe, die Eindruͤcke, die von 
Außen gegeben worden, aufzufafſen, und gleich⸗ 
fam in dem Gemuͤthe nachzubilden, und daß hiervon 
das Bewußtſein, das Behalten und die Wiedererinne 
rung der Vorſtellungen abhaͤnge. Hierin ſcheint auch 
diejenige Veraͤnderung oder Thaͤtigkeit der Seele 
(xoaere) gu liegen, welche er als nothwendige Bedingung 
jeder finnlichen Vorſtellung betrachtet, wie wir oben ge⸗ 
ſehen haben. Ich bemerke hier noch, Haß er einen Un⸗ 
gerfchied zwiſchen dent Auffaſſen einer Empfindung unb 
eines Gebdankens anzunehmen ſcheint, welchen er durch 
. Die Worte Yrezovree avre vis micdyersi zur vv AUG 
drückt; od er gleich vielleicht ſelbſt wicht im Stande war, 
dieſen Unterſchied deutlich zu denuken. 

Die Eindruͤcke, welche den Stoff ber ſtunlichen Bow 
ſtellungen ausmachen, nenne er Sumnaıc, wudee, wald 
naræ 
Die finnfiche Vorſtellung wird auf ein Objekt und 
ein Subjekt bezogen (ſte ik rnec und rm). Den Grund 
von diefer Beziehung achte ſich vielleicht Plats in der 
Entfiehungsart derfeiben, indem er fie durch vereinte 
BBirkfantei der Seele und des Körpers entſtehen 
laͤßt 6). 6 

Die Eindruͤcke, welche die dukern Gegenſtͤnde lie⸗ 
fern, gelangen auf verſchiedenen Wegen oder Kanalen 
zur Seele. Die bekannteſten derfeiben find bie fünf 
Simnorgane. Yedes derfelben iſt ein Vehiknlum, wos 
burch ſich andere Gegmflände, oder von einer 


at) de republic. VI. ter. &.70,77. Philebus G. 254 
255. Theaet. G. 128. swipı ds ve wuger Inte wnden sd 
ey dı audyaeıs uaı ds nat Tavıa Deka Yıravran 


'sı®$) Toeiel. ©. us. 


IN _ 


— 30 — 


Seite, dem vorſtellenden Subjekte offenbaren. Das Ce 
ſicht iſt z. B. derjenige Sinn, der dutch die Augen die 
KFarben, und das Gehoͤr derjenige Sinn, der durch bie 
Ohren die Toͤne, der Seele darſtelletn). Was durch 
ben einen Stun empfunden wird, ift nur ein Gegenſtand 
für diefen, und fann durch einen andern nicht vorgeſtellt 
werden ”). 
Die Eindruͤcke, welche von den aͤußern Gegenſtaͤn⸗ 
den herruͤhren, werden in dem Gemuͤthe aufgenommen, 
und gleichſam nachgebildet. Die Vorſtellungen, welche 
daraus entſtehen, find die Bilder (eur) der vorge⸗ 
ſtellten Gegenſtaͤnde *). Dieſe A entſprechen dem, 
was wir Anſchauungen nennen; nur daß Plato ſie 
fuͤr Bilder der Gegenſtaͤnde hielt, doch nicht der Dinge 
an ſich, ſondern nur der Dinge, in ſo fern ſie erſcheinen. 
Ich werde die Gruͤnde von dieſer Vorſtellungsart erſt 
dann entwickeln koͤnnen, wenn ich auf Platos Theorie 
des Erfennens komme. B 
Henn die Eindrücke aufgenommen werben, und ans 
ihnen Empfindungen und Anſchauungen gebildet werben, 
Bleiben in dem Gemuͤthe gewiſſe Spurenzuräd (owaım 
vu uchyeum). Diefe Sann das Gemuͤth wieder hervor⸗ 
eufen, und die Bilder ober Uinfchauungen von ben Ges 
genftänden erneuern, huch wenn fle nichtmehr gegenwaͤr⸗ 
tig find. Dieſe ernenerten finnlichen Borftellungen nenne 
er suovsc, Zejeupıgera umDd eupuu, teil fie gleichſam 
Kopien, Nachbildungen der erſtern (sduaa) find, Man 
ſchauet die Bilder der Gegenſtaͤnde nicht außer fondern 
in fih.an. Gs fcheint, ald wenn Plato ein eigned Ver⸗ 
mögen augenonmen. habe, wevon diefe Erneuerung und 
Biedererinnerung der Anſchauungen und Empfindungen 
u abhängt, 
- ss) Minos Ser. ©. 125. 
23) Thezet. ©. 140. 
24) Epiſtol. VII. @. 131. Policicus @&.64. Theaet.@. 155. 











j mer 35 um 


abtaͤngt, aub neies er after dem ſinnlichen Bilde ei⸗ 
nes Mahlers (Zuvemgee) vorfeit”). Die Erneuerung 
der ſinnlichen Vorſtelungen nennt er auauıueıs, Wieder⸗ 
seinnerumg ; doch macht dieſes nicht den Ba alt 
ves Begriffes aus, welchen dieſes Wort bezeichnet” 
Die Erhaltung der SBeränderung, welche durch . 
Eindrüce in ber Seele gemacht worden if, oder das 
Sortdauern der finnlicpen Vorſtellungen, IR das Gedaͤcht· 
niß (maus) “). 
Es ſcheint, als wenn Plato das Gedaͤchtniß zu ſehr 
einſchraͤnke, indem er es nur allein in dem Behalten der 
‚ Kunlichen Borflelungen beſtehen läßt. Die Urſache von 
bieſer engen Erklaͤrung des Gedaͤchtniſſes liegt, wie mir 
ſcheint, darin, daß er dieſen Begriff nur zum Behuf ſei⸗ 
ner Theorie von ben angenehmen und unangenehmen Ente 
pfindungen, die er in dem Philebus vortraͤgt, entwi⸗ 
kelte. Nach andern Stellen iſt ihm das Gedaͤchtniß das 
Behaften aller Vorſtellungen, der finnlichen ſowohl als 
der nichtſinnlichen *). "Die Möglichkeit des Gedaͤcht⸗ 
niffes beruhet Darauf, daß alle Borfielungen Spuren . 
In dem Gemuͤthe zuruͤcklaſſen, welche gleichfam bie Ko⸗ 
pieen derfelben find. Diefe Spuren ‚beißen umıuem, er: 
Hei, SINOVSE, TUTO, AROTURRMATE, ERHÄYEE 8). - 

Nach dem, was ich hier angeführt habe, bürfte 
mar faſt ſchließen, daß Plato eine Art von innerer Re⸗ 
ceptivität gekannt habez. denn der uimmt ein· eignes 
Vermoͤgen an, wodurch die ESpuren, oder in ſeiner 
Sprache, bie Moor: veröorkellungen un) er 


ee 


25) Theaer. ©. 161, 156, 158,189, 160. ve oma ku 
ONusIov areduc Ty ornsıg oe. Philebus © 366. 
36) Philebus G. 155. 
27) Philebus S. 155. ewrafit'rge aIyerat. 
.28) Theaet. ©. 134, 2 161,94. vun ers dv eunde ms 
dv aedere 
29) Theaet G. 155, 164 156, 258, 


l 
\ 
% 


— 32 — 


ten werben. Das vorſtellende Suhjekt kopieret die Cut, 
pfindungen, Anfchauungen. und Begriffe ab, sad drückt 
fie gleichfem in einem Behaͤltniß ab, bad er zuuerıee 
nennt ?°). Das thätige Vorſeellungapermoͤgen affieiexes 
bie Receptivitaͤt von innen, wuͤrde ſich vieleicht Plate 
weniger Bilplich in unferet Sprache ausgehehske haben, 
Das Behaͤltniß der Veorftellungen ſtellt er: ſich als eine 
wächferne.Maffe nor (nero mene), EP if und 
thig, zu erinnern, daß dieſes nicht woͤrtlich zu verſtehen 
iſt, wenn auch Plato ſelbſt nicht einen deutlichen Winf 
gegeben Hätte, wie er. verſtanden, fein wolle. Er der⸗ 
Kongt wur, man folle «8 einſtweilen ald Tine‘ Hypotheſe 
annehmen, wodutch ee feine Gedauken uͤber bie Mdgs 
Hichfeit falfcher Borfiellungen und Urtheile anſchaulicher 
machen Eduns ). Auch dürfte bie Behauptvng eines 
bhekannten Gelehrten aus dieſem Grunde ſchon ihre 
Hauptſtaͤtze verllehren, weun er aus Bergleihug einiger 
Stellen im Theaͤtet und ben Timaͤus folgert, Plato habe 
fich wirklich die Receptinitaͤt, dasſenige, worin die Vor⸗ 
ſtellnugen der Sinnlichkeit. gleichfam. niebergrleger wer; 
den, als eine wächferne Tafel: vorgeſtellt, und die Leber 
für ven Sitz derſelben gehalten.” ).. Allein außerbem, 
daß er dieſes Bild nur zu der Abfücht wählte, um feine 
Gedanken aufihaulicher zu machen; fo finden fich noch 
pwiſchen dieſer Receptivitaͤt, ober wie man es ſonſt neu⸗ 
nen will, und. dem Analogon herfelhien in der Leber fo viel 
Verſchiebenheiten, daß man nur aus Uebeneilung beide 
für einerlei· halten kann. Denn Pinto ſtehet bie keber 
nicht als den Sig der Vorſtellungen überhaupt und ihrer 
er nap N nach⸗ 
30) Theaet. E.rsurdiree % 
31) Theset. G. 154. Mie % Por aoy⸗ Maxæ, av Tan Vox 

a Eu year axplilte .- W 
: 33) ‘Schulz: Dispustig .deiideig Pleeonis &. 29. Die 
Stellen, worauf er feine Behauptung fügt, find Theneter. 

©. 154, 155. Timatas WO 398, 391: .. 











— 34 — 
mua eblabenu Spuren an, ſondern glaubte nur, daß 
fie gewiſſe Einwirfungendurch das Denken erhal 
&, wadurch fir ber Vernunft das Geſchaͤft der Be⸗ 
fihrärtung der Begierden und Leidenſchaften erleich⸗ 
ger. Se. Schul; muͤßte denn darin einigen Grund 
für feine Betzauntung finden, daß Plato bie Leber 
für den Gig ber Juſpiration und Waphrfagung 
Hält, walche Vorſtelung aber mehr Scherz und part 
ols eigene ieberiegung zu fein ſcheinet. „Dach es ift hier 
wicht der Hrt, dieß weiter aus einander zu feben: _ 
Se wie die Empfänglichkeit für die Eindruͤcke und 


BVerfichungen ver Sinnlichkeit leicht und Rast ift, fon 


bie binserlaffenen Spuren auch ſtark und bauerhaftz 
daher rührt bie Beichtigteit und Treue des Gedaͤchtniſſes 
Yan Gegentheil, wenn die Empfaͤnglichteit fchwach if 
entſtehen nur leiſe Derährumgen, die Einbruͤce find zu 
matt und prrgduglih; daher ein ſchwaches, langſames 
und unsre Gedachtuiß ”). u 
. Die Wiedererinnerung beſtehet darin; daß bie Vor⸗ 
Bellungen, melche das Bemdsh ehemals gehabt hat, wie⸗ 
der hervorgerufen und nen beicht werden. Des Grund 
ihrer Wihglichkeit befichet darin, daß bon ben Vorſtellun⸗ 
gen Spuren web Ginbräce Sbrig bleisen *) Eigene. 
Ich iR ditſes vur Erneuerung der Vorſtellungen. Die 
Wicbererinuerung iſt nur daun euſt mdglih, wenn bie 
Spur einer Boufielluug (in ber Einbildungsfraft) vor⸗ 
bandar id, und die nehmliche Vorſtellung burch neues 
Offitiontuenden von Außen entfichet ”). Die Ertieuse 
nung der Vorſtulungen (sure) fann aber auf ein 
gebop⸗ 
3 Nacet. S. 16022. 6 
3IM Thesetet. ©. 155. 
35) Thęeaęt. G. 133. 0 Asıov dnzrigu amsıoy amehue og 
: ug ol —XEXXXXC/ vo dauruo 1786 iva 


x. 
⸗v U 


— 


7 R 
. u 34 —* 

gedoppelte Weiſe geſchehen einmal durch die Seele 
felbſt, zweitens durch die Verbindung der Vorſtellun⸗ 

n unter einander. In dem erſten Falle erweckt dis 
Seele durch fid) und in ſich ſelbſt diejenigen Vorſtellun⸗ 
gen, welche durch das Afftriertwerden von Außen durch 
den Körper entftanden find. Zuweilen aber rneuert die 
Seele durch ſich ſelbſt nicht die Vorſtellung, ſondern 
das Bewußtſein derſelben. Auch dieſes Erneuern des 
Scwußtſeins des Vorgeſtellten iſt Wiedererinntrung 
(waunen) “). Plato erklaͤret ſich nicht weiter üben 
den Grund dieſes Vermoͤgens des vorſtellenden Subſjekts. 
Aber es iſt wahrſcheinlich, daß er ſich vie Moͤglichtelt 


deſſelben in eben dem Vermögen gedacht habe, von web⸗ 


chem überhaupt das Auffaffen imd Nachbilden ber Bor» 
ſtellungen abhängt, welches er, wie wir oben gefehen 


" Gaben, figdrlich den Gchreiber und Mahler der See 


nennte: Eben daburch, daß das Gemuͤth einen Stoff 


empfangen und verbunden hat, welcher durch Eintoit⸗ 


fung eines Gegenſtandes gegeben worden, kaan es chen 
denfelben, ohne Gegenwart des Gegenſtandes, fich ſelbſt 
geben und zur Vorſtelluug verbinden. J 
Zweitens werden die Vorſtellungen durch die Ver⸗ 
bindung, welche fle unter einander haben, auf folgende 
Weiſe erneuert. Wenn wir einen Gegenſtand ſehen, hoͤ⸗ 


ren, 'und nicht allein ihn erkennen, fonbern auch noch 


dadurch eine andere Vorſtellung bekommen, deren Gegen⸗ 
ſtand nicht gegenwaͤrtig iſt, den wir aber eben barch dieſt 
Vorſtellung uns vergegenwaͤrtigen; ober mit audern 
orten, wenn eine Empfindung oder Anſchaͤuung eint 
inma⸗ 
36) Philebus G. 255. —EEEECXEIXXXX 
CK 742 ræur ayıu TE CHMETR RUTY 60V davrg Prı URATE Otte 
Aupßayg s Tore arapıryansedas wu Aryopev -— nu (ev Nas 
drav wroisenen jyinv are aıcäyerne ‘ut’ Au" undunuren, 
aufs TRUTpD avamoryey wu ayrı m davıy‘ m vers 
——— werig " 








Imaginarifche Vorſtellung von einem andern ehenſtande 
erwecket ”)., Vorzuͤglich beifie dieſe Erneuerung dann 
‚uraeis, wenn die Vorſtellung durch die Länge der Zeit 


oder aus Mangel des Ueberdenkens in Vergefienbeit ae 


kommen iſt *). Die Vorſtellungen, welche auf dieſe 
Weiſe erneuert werden, ſind bald aͤhnlich denjenigen 
Vorſtellungen und Gegenſtaͤnden, durch welchefle erweckt 
werben, bald unaͤhnlich “). Das Gemablde des Sim⸗ 
mias erneuert die Vorſtellung des Simmlas ſelbſt. Zu⸗ 
weilen erinnert aber der Aublick deſſelben an den Cebes. 


Wenn der Liebhaber das Kleid oder die Leier ſeines 


geliebten Gegenſtendes ſtehet, ſo ſtellt ſich auch das Bild 
son feiner Geliebten dar. Hier findet ſich die erſte Spur 
son ber Aſſociation der Vorfielungen. Plato bemerkte 


guerſt das Faktum; Ariſtoteles fand durch weiteres Nach⸗ 


denken die Geſetze von dieſer Unreihung ber. Vorſtellun⸗ 
gen. In einem beſondern, ber platoniſchen Philoſophie 
eignen Sinne, heißt arapıneıs Die Erweckung und ‘Bes 
(ebung ber angebornen Begriffe durch Hülfe ber empi⸗ 
rifchen Vorſtelungen. Hiervon werde Ich au einem 
andern Orte handeln. 

‚Man erblikt alfo bier die Lehre von ber Phantafle, 
dem Gedaͤchtniß und der Afforlation der Vorfielungen 
zwar nicht vollſtaͤndig entwickelt, aber doch in einem 
Heinen Abriſſe. Die mehreften Yeobachtungen und Er 
Örterungen, welche wir angeführt haben, find die Früchte 
von dem eignen Nachdenken des Plato; nur weniges 
verdankt er hier feinen Dorgängern. Und wenn fie auch 

nicht 


. 3%) Phaedo ©, 166. iv rg ri drum y dan u auusnc u Tora 
ware ucdyst AuPan.n HN HOYOV ante Yın , MAAS na ‚Frog 
wer Way yarrıy en. wir Ari, Mp5 UX TUT 

\ Sms Aryaiav , br avepmuadn & vu — 
38) phacdo S. 163. * 
39) Phasdo @.ı07. | 2 


— 6 — 


"nich alle völlig wahr und beſtimmt find, wenn i6nen 
‚auch gleich noch der Zuſammenhang fehlet, fo verdienen 
fie doch, als die erſten Strahlen ber anbrechenden: More 
genroͤthe, alle Aufmerkfamkeit, und find durch die Win⸗ 
fe, die fie enthalten, und die weitern Unterfudyungen, zu 
welchen fie Veranlaffung gaben, wichtig geworden. 
Mit jeder finnlichen Vorſtellung iſt em Fuͤrwahrhal⸗ 

. ten verknuͤpft. Man haͤlt he für wahr, daß fie fihauf 
"einen wirküchen Gegenſtaud beziehen, und daß er durch 
fie vorgeſtellt werde. Indem aber dieſes Fuͤrwahrhalten 
auf keinen gedachten Gründen beruhet, ſondern nur eine 
Folge des Gefuͤhls iſt⸗ nee er dieſe Ueberzeugung einen 
Siauben (mi) Slanbe iſt nehmlich Ueberzengung 
‚ohne Gründe. Die Empfindung wird aus biefem Grunde 
unvernänftig (aroyss) genenmt, weil die Vernunft das 
Vermögen iſt, wodurch allein Gruͤnde erbannt werden ). 


u 
Workeltungen bed Terfandel- ” 


So wie bie Borfellungen der Siunlichfeit and einem 
Stoffe entfichen , der durch gemeinfchaftliche Veraͤnde⸗ 

zung des Körpers und der Seele gegeben wird: fo ent» 
fichen einige anbere Borftellungen durch die Thaͤtigkeit 
de8 Verfiandes; wir nennen fie daher Vorftellungen des 
Verſtandes überhaupt, oder Begriff. Sie theiten fich 
abee wiederum in zwei Klaffen, indem einige obgleich 
durch die Thätigfeit des Verſtandes doch aus dem nehm⸗ 
lichen Stoffe erzeugt werden, woraus Empfindungen 
und Unfchauungen entfiehen, andere aber einen andern 


40) de republica VII. ↄter B. &. 166. Gorgias 4ter ©. 
S. 20, sırıs ww ra udn. Theret. ©. 128. Timaeus 
©, 303: 








— 37 — 


Entſtehungsgrund haben. Wie wollen die erſten, welche 
bei dem Plato unter dem Rahmen deka:. vorkommen, Ver 
Ranbesbegriffe, oder empirifche Begriffe, jene aber vor- 
eis, ewısyun, Begriffe ber Bergunft nennen. Da dieſe 
Thätigkeit, teovon die Bilmmg und Bearbeitung dieſer 
Begriffe abhängt, Denken beißt, Anfazın, welches dem 
Afficiertwerden und Enpfinden (auꝰarieꝰac) entgegenge⸗ 
fest iſt, fo muͤſſen wir vor allen Dingen unterfüchen, wie 
ich Plato das Denfen dachte. . 

Die Handlung des Denkens ſtellt fh Plato als ein 
inneres Sprechen der Seele vor. Wenn die Seele 
dentt, ſo redet fie mit fich felbft, fie. beantwortet fich 
ihre Bragen; fie bejahet und verneinet *). Er knuͤpfte 
feine Unterfuchungen bier an ben Sprachgebrauch an. 
Eben das Wort, weiches im Bricchifchen Sprechen heiße. 
(dareyerdur), bedeutet andy Denken. Diefe Achwlichkeit 
zwiſchen per Sprache und dem Denken, welche in noch. 
vielen andern Worten audgehrikcht war, mußte noth⸗ 
wenbig jedem Denker, ber.über die Wirkungen des Ver⸗ 
ſtandes nachdachte,. auffallend werden, und. ihn auffo- 
bern, den Grund diefed Sprachgebrauch aufzuſuchen. 
Wenn glei Plato, indem er yon der Sproche ausging, 
verleitet wurde, das Denken durch Ausdruͤcke zu erklaͤren, 
welche, als Wirkungen des Denkens, das Denken ſchon 
voranoſttzen: fo leiftete doch chen dieſelbe auf ber an⸗ 
dern Seite ben, wichtigen Dienft, daß fie ihm auf die 

\ .&3 . Spur 


4) Theset, ©. ısı. ee - 10a dv eur zuge dr 

u aux Uefeexeras; wg: Avay qnouy, 6 Yıuy sıdas 
ce amejmveun. ruro yag ho maRAMeraı ga Javauery» ux 
arın ven Amrsyscdaı, ayıy darııy seitusa zus ImeigiNe- 
gyunur; nl Guemuga non 4 Deren. ray de Ananas, ure 
‚Renlkıregav, sıre säurager eneibaen, To ara nö Gy Ras en 
Iiencysdofes raum zdapgeauruc. as’ aya To. Sofalen As- 
um nur. nu Tv dokau AUYOv SupniLayey u HEYTO vęæ am 
acy, ws Aue WÄRE EYE TEE UTEN or 


m 3% — 


Spur Half, einige Merkmale su finden, wodurch ſſch das 
Denken aͤußert, und dadurch dem richtigen Begriffe naͤ⸗ 
her zu kommen. Der Begriff, das Denken iſt inneres 
Sprechen der Seele mir ſich ſelbſt, iſt mehr der beſtimm⸗ 
bare, als der beſtimmte Begriff, der, nach ſeiner ei⸗ 
genen Aeußerung, nur einſtweilen die Stelle des leztern 
vertreten fol. Die Sprache iſt Wirkung, iſt gleich⸗ 
ſam der hoͤrbare Ausdruck des Denkens; in und an ihr 
muͤſſen ſich auch daher die inmern Merkmale, woraus das 
Denken beſtehet, wieder finden laſſen 9). 
Die Sprache beſtehet aus Nenn » und Zeitwoͤrtern. 
Die legtern bezeichnen die Begriffe von Handlungen, 
Wirkungen; die erſtern die Subjekte derfelben: Wenn 
beide mit einander verbunden werden, ober. eine Hand⸗ 
fung (ein Prädicat) als verfrüpft mit einem Subjekte 
vorgeſtellt wird, fo iſt das eine Rede. Die Rede ift 
alfo nichts anders als ein Urteil mit Worten: ausge⸗ 
drück, und Bejahung oder Verneinung iſt bamis unzer⸗ 
trennlich verknuͤpft *). Alſo iſt auch das Denken über 
haupt fo viel als Urtheilen, oder Vorſteluugen mit 
einander. verknuͤpfen (ende, evarımıy, vum), ). 
Das vorſtellende Subjekt ſucht badurch ein Objekt in 
Anſehung feiner Prädicate zu beſtimmen, oder auszu⸗ 
machen, was es fei oder wicht fei *). Diefes Denken 
beige überhaupt Inder und darsyseden Hier bemerkt 
aber 


442) Cratylus zter B. ©, 296. Thou. G. 190. Aryes 
damorag ev gay derie slarey. 
43) Sophilta ster %. ©. 393, 296. 

44) Sophiits &. 296. 

45) Phaede ©, 149. dr drs para ar ry one ... 
dnarev, kere run hen wagnrıdepevec v vu dmrveudas, uure 
mAiyy aıcäyuem sQAnsy MiOEEV HETE Tu AByıakl, MAN au- 
ey nnd’ duty sAınena TE Savarg Xpmssve; , avre.uud avre 
Blmgrves (unser Iwıylıga Super -vav aysar. 


— 32 — 


PR Mate einen fehr feinen Unterfchieb, - 
gleich aus Mangel einer philofophifchen ae ni 
ſehr deutlich angegeben. if. Denten Heißt nehmlich ſowahl 
die vorhergehende und das wirkliche Urtheilen vorbe⸗ 
reitende Handlung des Verſtandes, als bie wirkliche 
Handlung, die bei dem Urtheilen vor ſich gehet. In 
Sem erſten Falle wird noch nicht geurtheilet, es iſt noch 
peoblematiſch, was für ein Peddisat mit dem Subjekte 
verbunden. werden foll; ber Verſtaud ſucht jest vorerſt 
wur bie Data auf, aud weichen das Urtheil beſtimmt 
werden muß. In dem leztern Fall wird beſtimmt, ent⸗ 
weder poſitis ober. negativ geurtheilet. Jene Art des 
Denkens nennt er dmwousda, Diefed defacım +). Wahr⸗ 
ſcheinlich ahndete Plato etwas von dem Unterfchiebe wi⸗ 
ſchen analytiſchen und ſynthetiſchen Urtheilen, inbem.ers 
wach einer andern Stelle, den Unterſchied zwiſchen Aveo 
umd defr darin beſtehen läßt, baß das legte Urtheil eine 
Vollendung bed: erſtern (Auwaae) iſt, wodurch das Präbicat 
Wirklich dem Subjekte beigelegt oder abgefprochen wird, 
weiches in dem Urtheil, das er Ammm. nennt, nachniht 
geſchiehet. In diefem wird ein Präbicat mit einem Sub⸗ 
jekt verbunden oder zuſammen gedacht, aber beides wird 
nicht in beſondern Vorſtellungen unterſchireden. Wenn 
aber das, was der Verſtatid verbunden hat, entwickelt, 
das Mannichfaltige, welches jenes Urtheil enthielt, zus 
fammengefaßt, und ia dem deutlichen: Bewußtſein mit 
dem Subjefte verbunden (gasır),. und was dadurch aus⸗ 
geſchloſſen iſt, davon getrennt seird (wueganıc). ſo «te 
ſtehet eig aualytiſches Urtheil Are "). Durch bie fols 
genden Bemerkungen wird dieſes nad) mehr era bes 


kommen. 
F € 4 . Die 


s . These: ©. ası. die verdis angefuͤhrte Stele 
A) Sophifte ©. 296, drav uv rure (Oacıc ua arogaen) 
” —8 nern Jiavoay yymerau Kera — * dei 
EX Ö, Cı meeeunye are; 








den, inſofern Ger Begriff badjenige IR, woburch ber 
Gegenſtand vorgeftellt wird... Als Wirfungen, welche 
nur allein in einen denkenden Subjekte ihren Grund ha⸗ 
ben koͤnnen, beziehen fie fich: auf das vorſtellende 
Subjekt. Daber unterfcheibet: er due, dufazee, fe 


Sure). 
In jedem Begeiffe ift Einheit und Vielheit and 
. Kalten. Einheit,- denn was der Verſtand zuſammenge⸗ 
faßt bat, it Eins; was fich nicht vereinigen läfit, go 
Hört infoferme auch nicht gu einem Begriffe. Vielheit, 
uaſofern etwas in bie Einheit bes. Begriffe aufgenommen 
%:°S. :* Der Unterfchied. und der Zuſammenhaug des 
Beoffs und der Form als nothwendiger Beſtandtheile bee 
Begriffe konnte der Beobachtung nicht verborgen bleiben; 
Bei jeder Zergliederung eines. Begriffes dringen fie ſich ber 
Semerkung auf.: . Allein bie Auftoͤſung bed Begriffs in 
feine legten Beftanbtheile zu. vollenden,.. unb biefe Merk⸗ 
male ſelbſt unter beſtimmten Begriffen zu benfen, das 
gelang ber. raͤſonnirenden Vernunft erft ein paar tauſend 
FJahr ſpaͤter. Unterbeffen war bach] durch dieſe Bemer⸗ 
kung der Weg zu einer ganzen Wiſſenſchaft ges 
» Sahne, wenn fie auch noch nicht fo fruchtbar an Folgen 
war, 'als fie. es. durch beſtimmtere Begriffe und Ausdrücke 
wurde Diefe Einheit und Vielheit, welche auf ben 
Inhalt der Begriffe gehet, if von einer andern Viel⸗ 


% 


0 Theset. G. iq9. derepublica V. G. 62,6J3. Parme-. 
nides:.ıöter B. ©: 83. dr inasoy ati Tan yoyfinra v voyen 
de ulevoct AU alareı unsv. Aria rmect Sophia ©. 

“...236, Phaedo &,:a26. Philebus ©. a6wa62. 

- 39) Philebus GS. ät5. wer ude ru romda, dar nz inuen 

gg piiy ren Kae Firm ra Mey warraruura ro de 

BNSIVO sus BsofssAoyNOsseVoc, SASYXH —XX Tara 
demæyxa vas Gay. Parmenides ©. 76,77. Sophia 
G. 16% es 


oe 


heit verſchieben, welche ich auf die Beziehung des Be⸗ 


Zeiffs auf Objekte grundet. Ein Begriff enthält das 
Gemeinfame und Allgemeine, das heißt dasjenige, 


was in mehrern Vorſtellungen 'gemeinfchaftlich vor 


Sommt ?*). Ein Begriff kommt alfo als Merkmal in, 
zielen andern, weiche unter ihm ſtehen, vor, und ex 
wird als ein Begriff unter dem andern ſtehen, ‚oder 
weicher in vielen anbern enthalten if, als Eins und 
Vieles gedacht !). Hieruͤber erklaͤrt fich Plato fo: „Als 
les, was je iſt gebacht worden, und was noch gedacht 
wird, wird durch. die Begriffe ald Eine. und Vieles 
vorgeſtellt. Es iſt dieſes ein Faktum, welches jegfnicht 
angefangen bat, auch uie aufhören wird. Denn ed if, 
wie es mir fcheint, ein ewiges und unpveraͤnderliches 
Merkmal unferer Begriffe "*).” Es ift wahrfcheinlich, daß 
Plato dieſe Eigeufchaft ber Begriffe! guerfl, deutlicher, all . 
bie aͤltern Deuter, beobachtet habe; und dieſe Erfindung 
fegte ihn erft in den Stand, ben Grund zu Der wiſſen⸗ 
fehaftlichen Logik, im Gegenfag ‚ber Sophiſtik, zu le⸗ 
gen: Er erfaunte die Wichtigfeit biefer - Entdeckung und 
ihren großen Einfluß auf die ganze Philoſophie. Denn 
wenn e6-feine allgemeinen Begriffe giebt, wenn fie nicht 
sit andern in Verbindung ſtehen, welche ihren Umfang 
ausmachen: fo iſt gar fein Denken , oder‘ pielausgt: fein 
yhilofophiſches Wiſſen möglich W 

5 Theret. G. 141, " * 
55 Sophia ©. 273. "Philebus G. 217.. Poliieu ater V. 


e. 217..Qapın zo —— u wor, Uno ir 
—W vnveneva wegırpaxun warry nad" dnarev- Tv Asyonıyııy 
EI NO TRAU Ko YUV, x⸗x Ture UTI UN TAavoHTa wor sur 
nefare vv 2X 008 ro raurov, Ws 8na Gamers, vorm 

Ya ausruv adararev TI nay ayıgav wades vun. 


59) Parmenides soter B. ©. 89,99. 


\ 


— 44 — 


Da ed Begriffe giebt, welche einen Umfang haben, 
qheh., deren Merkmale in andern Vorſtellungen vorkom⸗ 
men, fo giebt es eine gewiſſe Berbindung und Zuſammen⸗ 
bang der Begriffe unter einander. Einige Begriffe ſind 
von ber Art, daß fie fich mis allen andern. verbinden laſ⸗ 
fen; andere nur mit gewifſen Artin von Begriffen. 
Durch diefe Berbindung ber Begriffe (mmrIeex 5 women) 
Wenur allein das Denken, Philoſophiren und die Sprache 
moͤglich. Diejenige Wiſſenſchaft, welche die Geſetze und 
Bedingungen diefer Verbindung zum Gegenſtande hat, 
A die Dialektik ober Logik. ). 

VDe Begriffe, mit welchen ſich ae Denfen beſchaͤftiget. 
‚And von zweierlei Art; inſofern die Gegenſtaͤnde, welche 
durch ſte vorgeſtellt werden, von zweierlei Art find. Einige 
beziehen ſich auf einen Gegenſtand, der durch’ eins 
lichkeit gegeben if, andere auf ein wicht finnliches Objrkt. 
Die Begriffe. der erſtern Art entſtehen aus ehem durch 
die Sinnlichkeit gegebenen Stoffe, und werden daher mit 
den Empfindungen und Anſchauungen auf einerlei Geo 
genftand bezogen. Er nennt ben Stoff, auf welchem 
fie ergeugt werden , bald bie finnlichen Vorſtellungen 
[eisduen), bald die durch die Eindruͤcke herdorgebrachten 
- Veränderungen des Gemuͤthes (kadnuara, waere) — 
SS gehoͤrt daher zur Erzeugung derſelben ſowohl Bere 
ſtand (deta), als Sinnlichkeit (zf2ue:;) ; und’ mas fauu 
fagen, ein ſolcher Begriff ſei das Produkt dee Siunlich⸗ 
keit und des Verſtandes. Plato nenne biefe Begriffe 
gerranaz ©). Wenn das, was in dieſen Begriffen zu» 
ſummengefaßt worden, in kinre Begriffe zerlegt wird; 
wenn die einzelnen Merkmale, welche in ben Begriff aufs 
genommen foorden, wieder von neuem sufanmengefaßt 
60) Sophifte S. 274, 276, 288. " 

61) Philebus ©. 265. Theaet. S. 143, 128. Towagov nase 
raſoc, ek av Pr —RX eu * zara zavracdofu yıyverse. 
62) Sophifte S. 29%. euniukrkuöindeug zig Slun 

















— * Fa BE 


nnd ai dem Dbjehte verbunden twerben: fo entſtehen 
daraus Urtheile, und zwar empiriſche, At. Wenn 
wir einen Menſchen, z. DB. ben Theaͤtet, mis hervorra⸗ 
genden Augen und einer gebogenen Naſe ſehen, ſo faſſen 
wir alles das, was wir auſchauen, in eine Vorſtellung 
zpuſammen: und wir haben ben Begriff von Theaͤtet. 
Wenn wir ſagen, Theaͤtet iſt ein Menſch, der nicht al⸗ 
fein einen Mund, Augen, Naſe, ſondern auch eine ges ' 
bogene Rafe und hervorſtehende Augen u. f. m. hat, fe - 
urtheilen wir”). Ale Merkmale, welche in dieſem Urtheil 
dem GSegenſtande ausfchließend beigeleget werden, muͤſſen 
aus der Wahrnehmung genommen fein; der Gegenſtand 
muß den Stoff bdazu der Sinnlichkeit gegeben haben. Alles, 
was ic, auf den Gegenstand unmittelbar begichet, es ſei 
um eine Empfindung ‚oder eine Sebaͤchtnißoorſtellung, 
faßt der Verſtand zuſammen, um den Begriff von dem 
Dbjefte za erzeugen *). Außer ben Vorſtellungen, 
welche durch das Affieiertwerber von dem Gegenſtande 
entſtanden ſinb, kommt iu dieſem Urtheile nach cin Be⸗ 
griff vor,. welcher * dieſe Weiſe nicht ergenge iſt, 
nehmitch der Menfch ). Hieria liegt wahrſcheinlich/ 


ber Grund, Warum Plato einen empiriſchen Begrif 


(fvenem) aus einem Werheil imd ber Empfindung be 
ſtehen laͤßt; und er ſtellte ich bie Sache viecheicht fo var. 
Dir Simlichteit uuch Stoff gegeben werben, moraus 
VBorftellungen entſtehen; der Verſtand faßt das Maunich⸗ 
faltige derſelden in Einheit zuſaunnen, oder ug erzeugt 
einen Begriff, und ſubſumirt ihn unter einen hebera De 
griff; er 'uetheiler. 

Slate drückt fh miche immer befkkamet ͤber biefe 
Entfichungsart ber empiriſchen Begriffe umb Ustheile auk 
| Wenn 

. 63) Theæet. G. 191,193. Philebus ©, 264 

64) Theset. G. 193, Philebus ©: 265, 
65) Thea. Ei: ' - 


— 46 — 


Wenn man bie ſchon einigemal angefuͤhrte Stelle ‚bes 
Philebus S. 265 lieſt, fo kann man kaum auders bew 
fen, als Plato laſſe fie der Sinnlichkeit gegeben werhen, 
fo wie Ariſtoteles einen leidenden Werftand annahm, bem 
De Vorfielungen des Algemeinen gegeben wuͤrden. 
Denn er fagt, bie Gegeuſtaͤnde, anf welche fich die ſinn⸗ 
lichen Vorftellungen. beziehen, ſchreiben, vermittelft ber 
Empfindung und des Gedächtniffes, gleichſam in bie 
Seele die Urthelle; wenn fie richtig fchreiben, fo entſte⸗ 
ben daraus richtige, wahre Urtheile. Allein fo faun er 
nicht gedacht Haben. Denn erſtlich iſt ber Schreiber, 
wie er fich bildlich ausdrückt, nicht außer, ſondern is 
und. Alſo müßten nicht bie Gegenftände, fonbern bie 
Empfindung und das Gedaͤchtniß die Begriffe und Ur⸗ 
theile liefern. Zweitens läßt ſich auch biefe Vorausſe⸗ 
Kung, bie allein noch uͤbrig bleibt, mit dem nicht vereini⸗ 
gen, was er ſonſt mit deutlichen Worten über die Ent 
ſtehungsart diefer Begriffe ſagt, daß nehmlich nicht als 
fein die Empfindungen, fonbern auch bie empiriſchen 
Begriffe aus ben Eindrücken entſtehen °). Wuͤrden fie 
alfo Heide ſchon Durch das Affickertwerben gegeben, fo 
wäre nicht abzufeben, wie auf eine und die nehmliche 
Weiſe giweierlei Borftelungen entfichen ſollten, bie er 
doch ihrem Weſen nach unterfcheidet; und es wäre fein 
Merkmal gebenfbar , wodurch fie von einander abgefon- 
dert werben Edırmten. Wir koͤnnen daher nichts anders 
annehmen, als daß er ſowohl die Empfindungen als bie 
empiriſchen Begriffe aus einerlei Duelle abgeleitet, aber 
die leztern von den erſtern durch den größern Antheil des 
Werftandes an ben leztern unterfehiehen, und in ber an 
geführten Stelle nur fo viel hat fagen tollen, die Ob⸗ 
jette liefern den Stoff, aus welchem ber Verſtand Be 
griffe Gilde. Ich füge hier noch eine Gtele an, aus 
- . . i j wel» 


6) Theset. e 228. ©. das Citat (6:) . 


. 


| wider bieſe Bebaupkung, daB: Mato nicht allein einen 
gegebenen Stoff, ſondern auch eine beſtimmte Wirkſam⸗ 
keit des Verſtandes zur Erzeugung ber empirifchen Ber 
griffe erfodert, deutlich erhellet, ob er gleich ſich etwas 
bildlich ausdrückt. Sie befindet fich in bem Timdus, 
wo er einen Ueberblick von alten verfchiedenen Vermoͤgen 
des Gemuͤthes giebt, weiche zum Borfieken und Erken⸗ 
wen : erfoberlich . find. Wahre empirifche Urtheile und 
Uebergeugungen ensfiehen , fagt er, mean ein Begriff, 
der das Wehnliche zuſammenfaßt, aus finnlichem Stoffe 
erzeugt wird, und bie Neceptivitde ordentlich beſchaffen 
iſt, daß fie bie Eindruͤcke der Segenſtande bis in das 
Innere des Gemuͤthes liefert ). Ungeachtet hier eilhge 
duntle Ausdruͤcke vorkommen, die ich hier noch nicht er⸗ 
flären fann, fo wird man dody den angebeutsten Sinn 
nicht leicht verfennen koͤnnen. Er erfodert einen Bei⸗ 
ag des Verſtandes, reichen er mit aeyse begeichnets 
es ift ein Begriff, welcher dad Gemeinfame und Achnlihe 
mehrerer Vorſtellungen zuſammenfaßt; aber zweiten® 
auch einen Beitrag der Einnlichkeit, indem fie bem Ge⸗ 
muͤthe den Stoff geben muß, aue weichen hernach der 

Begriff erzeugt wird. 

Maan wird hieraus leicht eine andere etwas dunkle 
Stelle ertlären koͤnnen. Nachdem er geſagt hatte, daß, 
wenn wirklich geurtheilet, wenn ein Praͤdicat mit einem 
‚Subjekt verbunden, ober von demſelben getreunt wird, 
und dieſes Ustheilen in der Gerle ſelbſt vorgehet, oder 
durch den bloßen Verſtand beftimen: iſt, dieſes Urtheil 

deta 


67) Timeus ©. 316. Aoyoc de d xurn rayra Tüster aid 
"7 myayalavof, agei Ta JaTıpov av no Supı do GubTov, EU Sp Ni« 
yausıvo dB’ duru Qepaaos avıv GFoyyu zayzus, drar pie 
wsg: TE ycduram yıyarran u 6.JaTapu nunAoc egXoc 1vs,u8 
fæucav aurvu vu vuxur Imre dofus ag wırun Yoyvarrıy 
Peſtoa ey arndsic. 


I 

— 4 — 
deka ſei, im Gegenſatz des Urcheus, welches er —E 
nennt, fo fährt er fort: Wenn aber’ dieſes nicht durch 
. Be Seele ſelbſt, ſondern burch bir „‚unliche Vorſtelluug 

beſtimmt wird, fo iſt es guranın N. In den emp 

riſchen Urtheilen wird nebmli der Stoff durch bie 
Sinnlichkeit gegeben, und von ben Stoffe mirb bag 
Urtheil befimmt. Dee Verſtand faßt bad. Mannichſal⸗ 
fige der Anschauung unser einen Begriff zuſammen; «= 
iſt daher auch an die Sinnlichkete gebunden. Daher if 
ein folcher Zugriff und ein ſolches Urtheil das gemein» 
fchaftliche Produkt der Sinulichkeit ober der Empfin- 
bung und bed Verſtaudes, wie er fich im Folgen⸗ 
ben dentlicher ausdrückt. Aubers iſt dad Berfehren de 
Verſtandes, wenn er nur allein Begriffe verbiadet ober 
trennet, wo te nicht am bie Siunlichkeit gebunden iR. 
Blato hat Hier das Wort deſn niche in ber gewobnlichen 
engern, ſondern in. bee weitern Bedeutung genemmen, 
und er verſtehet darunter nicht ein empiriſches Urtheil, 
fonbern ein analytiſches uͤberhaupe im logiſchen Sinne. 
Dagegen tritt dad Wort garrasın in bie Stelle ber ger 
woͤhnlichen Bedeutung bes erflern ein. 

Da diefe Begriffe aus einem Stoffe erzeugt werben, 
welchen die Sinnlichkeit liefert, fo werben- fie mie den 
Unfihauungen auf eben denfelben Gegenſtand bezogen. 
Daher Heifien fe bie empfinbbaren und ſichtbaren Ge 
genflänbe, mewwa, dgura ). Gichtbar ift Überhaupt 
fo viel, als was «dia Gegenſtand ber Empfindung iR, 
was durch die Sinne vorgeſtelt wird ) eier 


. 6%) Saphile &, a96. ve 8 irav mu uud dur wre du 
ÜUESAE wagy Tım Te Tourev av wadeg, mg’ dev Te egdue 
tuvtem drages vı wage dartakıcı. 

69) Phasdo G. 179. Timseus &, 308. 

90) Timaeus &: 304. Phaedo €, m. de repubfien VI. 

G. 116, 117. 








on. =9- 
Gegenſtaͤnde heißen auch ra or R Jarıpa, ro ærucov, 
Ausdruͤcke, deren eigehtliche Bedeutung erſt im Folgen⸗ 
den entwickelt werden kann. 
Die Beſchaͤftigung des Verſtandes mit dieſen empi⸗ 
riſchen Begriffen und ihren Gegenſtaͤnden, oder das Den⸗ 
Pen derſelben, kommt bei dem Plato unter verſchiedenen 
Ausdruͤcken vor, wodurch er den Unterſchied zwiſchen 
dem Stoff und der Bearbeitung des Verſtandes zwar an⸗ 
deutet, aber doch nicht ſo beſtimmt angiebt, daß die Worte 
nicht auf mancherleiunrichtige Vorſtellungen verleiten koͤnn⸗ 
een. Hierher gehoͤren z. B. die Ausdruͤcke: durch oder mit 
Dem Korper betrachten ( dm, HITS TE GUMATOG Exomeıv), durch 
die Vermoͤgen des Koͤrpers betrachten (da Tav rueauaTog 
Ievauımy exorıw), durch die Sinne betrachten ( da Ta 
ads; Jıacdaı, dım Ta emuarog Yaueew)”), In diefen Aus⸗ 
druͤcken wird die Natur und Beſchaffenheit bald der 
Sinnlichkeit, bald des Denkens verkannt; bie Organi⸗ 
fation wird zur-Sinnlichkeit geniacht, und dag. Ans 
fchauen mit dem Denfen verwechfelt. Aber obgleich die 
Worte diefe falfche Vorſtellungsart begünftigen, fo gfaube 
ich doch nicht, daß Plato eben fo irrig dachte, als er 
fi) unrichtig musgedrüct hat. Die Seele denkt mit oder 
durch den Korper, heißt nichts anders, ale ſie verbindet den 
Stoff, der ihr durch den ‚Körper, oder noch beſtimmter, 
durch die Sinne geliefert wird. Plato unterſchied freilich die 
Irganifation nicht beftimmt genug von der Sinnlich⸗ 
keit, aber er verwechſelte fie doch nicht ganz mit eine 
ander. , Das Wort Iezedas bedeutet freilich eigentlich 
feben, anfchauen; aber außer diefer Bedeutung wird 
es auch für denken, nachdenken, betrachten gebraucht"). 
Wenn 
"n) Phaedo ©. 148, 149,189. Thesetet. ©.142. Phaedo 
G. 180. ruro yap in To Ca Tu Euuaroc, Te du mchnesus 
exorsy 7, 
72) Bon vielen Stellen wit ich nur einige anführen ; wo 
- Isaedn nicht auſchauen belle kann. Politicus ©. 26. 


Te 


Kenn man ben Plato besiegen tadeln muß, baßer ſich 
nicht beſtimmter ausgedrückt hat, fo fällt ein beträchte 
ficher Theil des Tadels auf die Befchaffenheit der Sprache 
zurück, welche faft noch fein einziges durch Deutlichkeit 
der Begriffe beſtimmtes Wort aufzumeifen hatte. 
Wir gehen jezt zu der zweiten Art der Begriffe fort, 
welche fich von den erſtern dadurch unterfcheiden, daß 
fie nicht aus einem finnlichen Stoffe erzeugt werben. 
‚Die empirifchen Begriffe beziehen ſich auf einen ‚Begen- 
ſtand, der angefchauet wird (miIurov, dgurev), weil fie 
aus dem Stoffe entfliehen, welcher durch ihn gegeben 
wird. Diefe hingegen können fich nicht fo auf einen Ge⸗ 
genftand der Wahrnehmung beziehen; ihr Gegenftand iſt 
nicht dag Anfchauliche, fondern das Denkbare (vorro ). 
Jene Begriffe ind daher ein Produkt der Sinnlichkeit 
und des Verſtandes; diefe find Erzeugniffe des bloßen 
Denkens. Das Vermoͤgen diefer Begriffe iſt bag hoͤhere 

Ä WVrcer⸗ 


vo du Tuv vousmv wäyrun Jıadogov Ku To Tav Basılsay Jenen- 
uı3a. Cratylus ©. 299. rı Jay an wors. Zyumdss, Iea- 
ea. Theaet. ©. 74. vor ds weuren Burysouede Ieneneday 
auræ E06 avra, Tı wor ayıy, & diavasusda, Toragov sfr @- 
. AuAaıg evudavaı, u wi drusıw. Sophifta S. 440. vsrerepx 
zov sopısw Jersov, uds vr wu dvvapıy IeacaeIy eapewe. 
Daher läßt es fich erflären, daß bie abgeleiteten Wörter 
Huueswund Isweın, wiedsaeden von Denken, Unterfachen, 
Erörtern gebraucht werden. Durch den Sprachgebrauch, dem 
es an befiimmten Degriffen fehlte, . waren diefe Wörter 
ſchwankend und vieldeutig geworden. Plate brauchte ſte da⸗ 
her bald in ber einen balb in ber andern Bedeutung. Bei⸗ 
ſpiele von der Art find umählig, 4. B. Impew un Xp 
luæruv x Luke und ex rav Aoyay Yung de republ. 
X. S. 295. Eben dies gilt von den Wörtern dee, dem. 
So fagt er von der Idee der Gottheit: uoyıc para, de re- 
publ. VIL S. 133. da er doch fo oft behauptet, bie 
Ideen ſeien aogarn. 


— 51 — 


Verſtandesvermoͤgen (roneie), jüm Unterfihleb des nievern, 
des empirifchen Verſtandes (2054). 

Auf dieſe Begriffe leitete den Plato die Analyſe der 
empirifchen Begriffe, und bie Reflexion über das Ver⸗ 
bältniß der allgemeinen Begriffe zu den Arten und Indi⸗ 
viduen. Durch die Entwickelung eines empiriſchen Be⸗ 

griffes, z. B. des Theaͤtets, kam er auf Merkmale, 
2* din Gegenſtande nicht allein zukommen, ſon⸗ 
bern die er mit andern ‚gemein bat, nehmlich Meuſch, 
und er unterfchied diefe von andern, twelche den Theaͤtet 
von andern Menfchen unterfcheiben, dadurch, Daß er 
die legten von der Wahrnehmung ableitete ”°). Es giebt 
alfo viele Gegenſtaͤnde, welche unter einem allgemeinen 
Begriff fiehen, und biefer IE in den Borflelungen von 
den Arten und den Individuen enthalten. Diefe Ver⸗ 
bindung eines und des nehmlichen Begriffes mit vielen 
Vorſtellungen iſt die Urſache, daß biefe und ihre Ge⸗ 
genſtaͤnde einerlei Benennung haben, oder mit andern 
Worten, daß fie unter einem Gattungsbegriff ſtehen ’*). . 
Wenn man daher fragt, warum den Individuen oder 
den Arten ein Merkmal zufomme, oder nicht; fo darf 
man ben Grund nicht in dem niebern, fondern in dem 
obern Begriffe fuchen. Es ift nicht genug, wenn man 
fagt, der Gegenſtand ift ſchoͤn, wegen dieſer Barbe oder 
Geſtalt — denn bier dringt ſich wieder die nehmliche 
Frage auf, warum iſt diefe Geſtalt, diefe Farbe (chin? — 


* fondern ed muß einen Begriff von der Schönheit geben, 


welcher feinen hoͤhern vorausfezt, und in ihm muß der 
Grund liegen, warum allen andern Dingen bag Prädicat | 
ber Schönheit beigelegt wird ”°). | 
D 2 Die 
73) Theset. ©. 192. | 

- 44) Phaedo ©. 28. Parmenides ©. 80. dexus sus eıda 

arte una, av vade Mila HITRANUÄSIENTE Tac ERMYOLERG 
—XX 


75) Phaedo G. 227. 


Die Merkmale, unter welchen fih Plato diefe Bes 
geiffe und bie ihnen entfprechenden Gegenſtaͤnde dach⸗ 
. te, Taffen ſich aus dieſem Sefichtspunft leicht auffinden 
und erflären. Da fie die hoͤchſten Gattungsbegriffe 
find, welche alle Arten und Individuen derfelben Gat- 
tung begreifen, fo enthalten fie. das Allgemeine, tel 
ches allen Gegenſtaͤnden, die ihren Umfang ausmachen, 
zukommt 7). In eben dieſer Eigenſchaft beſtimmen ſie 
den Inhalt der unter ihnen enthaltenen Vorſtellungen 
Sie find gleichſam die Form, unter welcher dag Man⸗ 
nichfältige derfelben gedacht wird, das heißt, die Be 
dingung ber Einheit, vermöge deren das Mannichfal- 
tige, welches unter fie gehört, zuſammengefaßt, unter . 
Begriffen vorgeftellt wird. Nur vermdge eines zum 
Grunde liegenden Gattungsbegriffs iſt es moͤglich, Ay 
Segenftand ſchoͤn, Hut, gleich u. f. w. zu nennen 
Deswegen werben fie and) Urfachen genennt, weil ee 
nehmlich die unter der Gattung enthaltenen Vorflelungen 
beſtimmen *). Da diefe Begriffe die Form find, durch 
welche Die Begriffe von den Arten’ und Individuen der- 
felben Battung beſtimmt werben, fo muͤſſen fie ald das 
Beſtimmende eher gedacht werden, als bad Beſtimmbare, 
Die concreten Borftelungen; denn dieſe fegen jene allegeit 
voraus, und find nur durch jene möglih 7). Sie 
verhalten fih alfo zu den concreten Borftelungen wie ur⸗ 
fprüngliche Begriffe zu den abgeleiteten. Sie können 
daher nicht einerlei Urfprung mit biefen haben. Die 
concreten (emplrifchen) Begriffe erhalten ihren Stoff 

durch 


76) Theaet. G. 141. 

77) Phaedo ©. 170, 171. weo yap vu apkasdaı Suse beæev 
axusıy, wa Tamm asctavsedas, vu ads wu slnDerag 
BWITWENV AUTS TE 155 dr TE eν —5— Ta IR TA SIE- 
Yysınviea ansich avcissıy. 

7$) Phaedo ©. 227, 228. 

79) Phaedo &, 170, 171. 


x 
— 53 — ⁊ 


durch die Sinnlichkeit; die allgemeinen Begriffe koͤnnen 
daher nicht aus der Sinnlichkeit entſtanden ſein, wie 
jene *). Sie find alſo nicht ſinnliche Begriffe. Un⸗ 
geachtet ihres überfinnlichen Urfprunge werden fie durch 
Annliche Vorfielungen erweckt und zum Bewußtſein ge⸗ 
bracht *). 


Aus dem allgemeinen Geſetz der Vorſtellungen, daß 
durch ſte Etwas, ein Objekt, vorgeſtellt wird, folget, 
daß auch dieſe uͤberſinnlichen Begriffe einen Gegenſtand 
haben muͤſſen. Es kann aber dieſer nicht etwas ſein, 
was in der Wahrnehmung vorkommt; denn ſie entſtehen 
nicht, wie die empiriſchen Begriffe, deren Stoff durch 
das Afficiertwerden der Sinnlichkeit gegeben wird. Sie 
beſtimmen den durch die Sinnlichkeit gegebenen Stoff; 
und find die Urfache, daß er in Einheit des Begriffe zu⸗ 
ſammengefaßt werden kann. Durch fle wird daher nichte 
Ginnliches, fondern Etwas Ueberfinnliches vorgeſtellt. 
Hieraus laffen fich folgende Merfmale und Eigenfkhaften 
erklaͤren. Der Begenftand biefer Begriffe kann nicht 
geſehen werben; er ift Etwas Unſichtbares (asıdıs, aa 
sro) *). Was hier in Anſehung eine Sinnes gefagt 
wird, das gilt von allen uͤbrigen, wie ſich Plato kurz 
vorher erklaͤrt hat: der Gegenſtand kann nicht ange⸗ 
ſchauet werden. Daher erklaͤrt er das Gegentheil, das 
Sichtbare uͤberhaupt als Etwas, welches auf das Ge⸗ 

D 3. N muͤth 


80) Theaet. G. 140- 142. 

21) Phaedo ©; 170. uu arrodev "eure vr, unde dar 
værey Sivay Ewonenis. MAN 4 08, TU ulm u Alseday, 4 En Tivoc 
AAſS Tv ascdaesav. 

82) Phaedo ©, 179. uxur vum mer wigr ala, Ku Ta 
MAG KıcIysseıv aıc9ere? , Buv TE NAT TRUTR EILOVTMV. UN 

( asıv bru wor’ au 'arın eriaßee 4 Typ Te Jarıns Aryıaum" 

"02 sry weıda|ra|Trauarıa zog ux Ögarıy. 


. ® 2 t 
f 
! 


j — 54 — 


muͤth Eindruͤcke macht, was einen Stoff giebt ). — 
Der Gegenftand der überfinnlichen Begriffe heißt daher 
auch Etwas Unförperliches (aeouarov) in ber bei dem 
Plato gewoͤhnlichen Bedeutung, da Körper überhaupt 
dag aus einem materiellen Stoffe Zufammengefeste, das 
Unkoͤrperliche hingegen das Gegentheil, was nicht mar 
teriell ft, bedeutet °*). Es findet fich daher in ber 
Wahrnehmung fein Bild (eur), Eein Gegenfland, auf 
ben man hinweiſen und fagen Eönnte: das ift der Gegen- 
ftand des Begriffs **b). Da diefe Gegenſtaͤnde nicht an» 
ſchaulich find, fo find fie nur etwas Denkbares "). Ju 
diefee Nückficht wird ihnen auch Veraͤnderlichkeit abge 
fprochen. Allee, was Segenfland der Sinne if, buch . 
die Empfindung wahrgenommen wird, techfelt beſtaͤn⸗ 
big in feinen Befchaffenheiten; es verliert Beftimmungen 
und befommt an beeen Stelle wieder andere. Das durch 
die Vernunft beſtimmte, Denkbare iſt dagegen immer un⸗ 
veraͤuderlich °°). Diefe Eigenfchaft.beruhet darauf, daß 
biefe Begriffe die Form ber durch bie Sinne wahrnehm⸗ 
baren veränberlichen Dinge enthalten, ‘welche felbft nie⸗ 
mals mechfelt; fie kommt allen Gegenſtaͤnden zu, welche 
unser biefem Begriffe fteben, und macht bad mefentliche 
Merfmal aus, durch welches fie unter die Gattung ge⸗ 

rech⸗ 

23) Sophifte S. 259. & wagızu wpocBeryv zu erapyy Tıyan 
Phaedrus ıoter B. ©. 322. AXęakaroc ve Kay asxyun- 
FITOC X Avadyc HIE. 

84 Sophiſta ©. 259. Politicus 6. 64. 

84 b) Politicus G. 64,5 5. res 3’ av meyıros ue: Kay Tıkiara- 
vos um 'erıv udmAov WÖRY wRoG TUG audgamuc sipyaeavov 
wapyuc, u Asıyderroe wundaveuave vor 5 Burepe- 
öXVEE 
uva wien. " 

85) Phaedo &, 182, 185. Sophifta ©. 259. 
36) Phaedo ©. 178, 180,179. aulo nad’ dure denvructare 

Tara ex, x Uörwere udauy uöaunc MAAmEm wis 

wöszuru. 











rechnet werben fann. Sie enthalten eine abfolute Ein. 
beit, und es können feine andern Merfmale aufgenom- 
men werden, als die in dem Begriffe enthalten find. Aber 
es koͤnnen auch Feine von diefen Merfmalen ausgeſchloſ⸗ 
fen werden, wenn nicht der Begriff gernichtet werden ſoll. 
Daher wird durch diefe Begriffe ein unveränberlicher 
Gegenſtand beſtimmt, während an den concreten Din 
gen ale Beftimmungen wechfeln ”). Daher befomme 
- der Segenfland biefer Begriffe, folgende Benennungen: 
das Unvergängliche, Unfterbliche (adnvarı); das was 
zu allen Zeiten ift, das Beharrliche (au ev, orınov, Ba . 
Base), das linzertrennliche (adrarırov) ; das Nichtzufant- 
mengefeste (atusderon) ; e⸗ Untheilhare (Apseısov); dag 
Göttliche (ro Ye) %). Die legte Benennung rührt. 
daher, weil Gott alg ein unveränderliches Wefen gedacht 
wird. | 
Das Verhaͤltniß diefer Begriffe zu den unter denſel⸗ 
ben enthaltenen Arten und Individuen iſt wie bad Be 
ſtimmende gu dem Beftimmbaren, ober tie bie Form zu 
den Stoffe. Die Form enthält dad Wehen (vera), das 
iſt, das Unveränderliche, das nicht mechfelt, das bei 
allem Wechfel bleibt, und allen fonft noch fo verfchiche- 
nen Dingen, bie unfer dem Begriffe ſtehen, unveraͤn⸗ 
derlich zukommt *2). Der Begriff heißt in diefer a 
ficht das Einartige, nee (povasıder, drauv) ° 
* 


87) Timseus ©. 348. rexzre ravrea uxev doc, ayavınrev xy 
avursdgov, urs eis dawro aicdexonsvov aare mAredev, LTE 
avro sıc aaro zo ın. Timaeus ©, 301. 

83) Phaedo &, 178, 181, 182,190. Theset. ©. 183, 184. 
Timseus ©. 301, 348. 

89) Phaedo ©, 148, 149, 171,178. a si ueıa „je Anyev 
Idouov TU ame, Na ERMTOVTEE Ray BROKLIVOHSIE > sorsow 
Scaurac me oxuı xarm Traum y Mer’ are. ©. 379. 

‘Y90) Phaedo. G. 179. y ası avruv dnmrov, 6 85: Kovasıdac 0% 
auro nad dure SsaUTnc NATE TEUTR 6%X81, nm WÖSHOTE U 

. daun uns arsmen wdeniav wlexeru. Theact. ©. 57- 


x 


Der Begriff, der dad Weſen ber unter einer Gattung 


‚enthaltenen Dinge in fich begreift, kann nur ein einziger 
fein. Denn wären ed mehrere, fo würde noch ein hoͤ⸗ 
- berer Begriff moglich) fein, ber dag in jenen Gemein» 
fchaftliche zufammen faßte. Im diefem Fall würde ber 
legte der Gattungsbegriff fein, der die Form der Arten 
und der Individuen beftimmte *). Aber diejenigen Dis 
ge, welche durch die Form beſtimmt werben, Ednnen 
Diele fein. Daher heißt der Begriff, ber die Form der 
Arten und Individuen beftimme, und ber durch diefen 
Begriff aedachte Gegenftand, das Kine (ro &v, auch ivadse 
und wovadee), und diejenigen Dinge, welche durch die 
Form beſtimmt werben, die Vielen, ra zorra ”). Dieſe 
Vielen beißen auch garıya, teil fie außer der Form, 
welche allen zukommt, noch befondere Merkmale enthal⸗ 
ten möffen, durch welche fie fich von einander unterfcheie 
den ). Diele Dinge haben, ungeachtet ihrer Verſchie⸗ 
benheit, doch diefed mit einander. gemein, daß fie einer⸗ 
lei Form befigen, wodurch fie Objekte eines und des 
nebhmlichen Gattungsbegriffd werden. Dieoberften Gat⸗ 
tungsbegriffe find, als die Formen der übrigen. Dinge, 
gleihfam die Mufter (magadııyuara), nach welchen diefe 
gebildet find, und fie heißen daher auch Nachbildungen 

(nmare) ) Wie ed aber mini fei, daß die von 
Ä ben 


91) derepubl. X, ©, a97, i 

92) Philebus ©. 216. Phaedo &, 179, de republ. v1. 
©. 116, ne auro dy narev neu auto ayador, nu re wu 
WavraN, rors dc worin arıapev, Farlıy avxar ıdaav nıav 
dæaru, dc ag uayc, Tıdevrac,d asıy dnarov XXXXX 

93) Philebus ©. 217. Tors us —X 
guv sic dv Tora dewarım avarırrav ng Iimpsgıcav. Die Bes 
‚ nennung wossıra if dieſem gleichgeltend. Theset. ©, 57. 


ZOAIE Ölöme na FUXıÄR ayrı drin. - 


9) Timaeus®. 302, Parmenid. ©. 84, TR KV Hy TaUTE, 


desıg wupadeıynara dsavau Tu Que Ta TRAM Teure 
"vos x Eiyvey ÖHDIMLRTE. 


= 7 — 


den Begriffen berſchiedeuen Dinge einerlei Form haben, 
welche durch den Gattungsbegriff beſtimmt ift, wie fich 
Plato diefe Theilnahme und Gemeinfchaft (xuvavın, zag- 
„ea ) erklärt babe ‚werden wir weiter unten und in der 
Metaphyſik erklären, 

-Diefe Begriffe, welche mir jest nach. ihren auffab 
Iendfien Merkmalen und Benennungen kennen gelernt has 
ben, find feine empirifchen Begriffe, wie wir fchon ge 
fehen Haben. Denn da ihnen fein Gegenfand in der 
Wahrnehmung vollfongmen entfpricht, da fir vielmehr 
erft das Gedachtwerden berfelben moͤglich machen, ſo 
koͤnnen ſie aus keinem Stoffe entſtanden ſein, den die 
Sinnlichkeit liefert. Daher iſt auch ihr Inhalt rein und 
abgeſondert von allem empiriſchen Stoffe (zadagoı, ur 
sen); und er kann unabhängig von der Erfahrung 
entwickelt werben. Hieraus läßt fich die Deutlichkeit 
derſelben, und die Evidenz der aug ihnen gezogenen Urs 
theile erklären °*). Sie Finnen daher nicht auf eben die 
. Art entfichen, als die empirifchen Begriffe, welche ein 
Produft der Sinnlichkeit und bed Verſtandes find. Wie 
entfichen fie aber fonft? Da wir dieſe Frage jejt noch 
nicht befriedigend beantworten Finnen, teil die. Gründe, - 
woraus fie entfchieden werden muß, in das Gebiet der 
Platoniſchen Metaphyſik gehören, fo werben wir fie nur 
fo weit erörtern, als fie fih aus dem Vorſtellungsver⸗ 
mögen erklären läßt, ohne in fein. hyperphyſiſches Sy⸗ 
fiem auszufchweifen. 

Wenn es nicht finnliche Vorſtellungen giebt, fomuß 
es auch ein Vermögen geben, in welchem fie ihren Grund 
haben; und diefed Vermögen muß.von ber Sinnlichkeit 
ganz verfchieden fein. Diefee ift überhaupt dag höhere 

D5 Ä Vers 
94) Philebus ©, 299-306, üs 4 agı nee se)’ jun re, Ta 

Beßuev xy To xadaeor eu arydec, u 0 du A0yY089 aAy- 

xęenmres, WELL TO MIKA NRTR TE AUT NERUTOE MUKTOTETE 


xev. 


m 5 — 


Verſtandesvermoͤgen, ber reine Verſtand und bie reine 


Vernunft. Dieſem find fie ſchon urfprünglicy mitge- . 
geben; fie werden nicht erworben, auch nicht gezeugt 
aus irgend einem Stoffe, fondern fie find ſchon gebilbet 
in dem Vermögen des reinen Verſtandes und der reinen 
Vernunft anzutreffen. Sie Finnen zwar in dem Be⸗ 
mußtfein verdunfelt werden, aber nicht ganz verſchwin⸗ 
den. Die äußern Gegenflände der Wahrnehmung we⸗ 
cken fie wieber auf *). Hier haben wir zwar nicht den 
“ Worten, aber dem Inhalte nach das Syſtem von den 
angebornen Begriffen, welches durch den großen Leibnig 
feine Vollendung erbiel. Es frage fich bier, wie Plato 
auf diefe Vorſtellungsart gefommen ifl, und aufmwelchen 
Gründen fie beruhet — eine Srage, die für die ganze 
Platoniſche Philofophie von größter Wichtigkeit if. Der 
Hauptgrund liegt in der Priorität der reinen, d.h. der 
- Gattungdbegriffe, welche feiner Vorſtellung nach zur Er» 
geugung ber concreten Begriffe nothiuendig war. Kein 
Begriff von einer Art, Fein Begriff von einem Indivi⸗ 
duum ift ohne den Begriff der Gattung moͤglich, Denn 
die Sattungsbegriffe beffimmen bie Borm, bie Einheit, 
auf welche das Mannichfaltige der Anfchauungen bezo⸗ 
gen werden muß, um es in einen Begriff zuſammen zu 
faſſen, und den Gegenſtand nach einer Regel zu beur⸗ 
sheilen ”%). Wenn wir einen Begriff vom einem einzel» 
nen Dinge bilden, fo urtheilen wir, und: beziehen ben 
Gegenſtand auf einen allgemeinen Begriff, welchem ber 
Gegenſtand nicht gang vollkommen entſpricht. In ben 
Urtheilen: dieſer Gegenſtand iſt ſchoͤn, gut, oder iſt ei⸗ 
nem andern gleich, wird der Gegenſtand von dem Be⸗ 
geiffe, 

95) Phaedo &; 168 -ıyr. 
%) Phaedo ©.170. eo yap ru nrtaedeı duac dpgv y anu- 
zu ng 7 MArn cdavsedag, TuXem ade wu HANDoTaE SRITy- 
Ku avrou TU ıd) ö, Tr, 8 — Tu IR TV au6- 

—XEXCXCX 





— s9 — 


griffe, der mit ihm verknuͤpft iſt, unterſchieden. Der 
Gegenſtand erſchoͤpft nicht dem Umfang des Begriffes; 
er kann verändert werden, feine Beſtimmungen koͤnnen 
wechfeln, fie fönnen dem Begriffe widerfprechen, obne 
baß dieſe Beränberungen den Begriff treffen. Er if 
&ins und bleibt unwandelbar. Wenn wir daher ur⸗ 
sbeilen, biefer Gegenſtand iſt fchon, fo fagen wir nicht, 
er ift das Schöne, fondern er it Etwas Schönes, b. 
b. einer von den vielen Gegenfländen , welche durch den 
Begriff der Schoͤnheit beftimme toerden ). Aus diefen 
Gruͤnden folgt, daß dieſe Begriffe 1) nicht aus ber 
Sinnlichkeit entfliehen Finnen; 2) daß fie bei der Erzeu⸗ 
gung der empieifchen Begriffe nothwendig find, und dar 
ber der Zeit nach vor jenen vorbergehen müffen. Sie müffen 
älter fein alg jebe Wahrnehmung und als jeber Verftan- 
besgebrauch in Eoncreto. ie find alfo unsf angeboren. 
Wenn es angeborne. Begriffe giebt, welche nicht aus 

ber Sinnlichkeit entfianden find, fo müffen fie auch aus 
dem Bewußtſein ohne Huͤlfe ber Erfahrung. entwie 
.. + delt werben koͤnnen. Es iſt dies zugleich eine Folge und 
eine] Beftätigung der Behauptung, daß ed angeborne 
Begriffe giebt. Und fo finder es fich wirklich. . Durch 
gefchickte Fragen kann man in jedem Menfchen Begriffe, 
Urtheile und Erkenntniffe entwickeln, deren er fich vor⸗ 

- ber nie bemußt war, und die ihm weder durch Erfahrung 
noch durch Unterricht mitgetheilt worden find. Das 
wäre unmoͤglich, wenn fie nicht fchon vorher in dem 
Verſtandes vermoͤgen gebildet, obgleich ohne Bewußtſein 
vorhanden wären. Denn fie werden nicht in bag Ge⸗ 
muͤth hineingelegt, fondern and bemfelben gleichfam 
herausgehohlet. Ein auffallendes Beifpieldavon finden 
wir in den mathematiſchen Wiſſenſchaften, vorzuͤglich in 
der 


97) Phaedo ©. 170. arıe per Iu un ya av einen da 
Een, OT WErTE Ta 8 TC ucIngseıy nun TE ageyeru 
ruꝰ dem un nm auru wiurıpa sn ©. 171. 


. 


der Geometrie. Ein Ungelehrter kann aus fich die ganze 
Wiſſenſchaft der Geometrie, von der er in feinem Leben 
nichts gehört hat, fchöpfen, wenn ihm ein Denker nur 
durch Fragen die Entwickelung der Begriffe erleichtert”*). 
Ein Beifpiel Davon, welches und Plato in feinem Me- 
non gegeben hat, wollen wir hier augheben, um biefen 
Lehrſatz feiner Philofephie, und die Methode, deren er 
fich, bediente, um die angebornen Begriffe zu entwickeln, 
anſchaulicher darzuſtellen. 

Nachdem Sokrates behauptet hatte, daß ales Er» 
lernen Wiedererinnerung fei, fo fodert Meno hiervon 
einen Beweis. Um ihm zu willfahren, bittet ihn So 
frateß, einen feiner Sklaven berzurufen. Hierauf bes 
ginnet folgendes Gefpräch. 


Sokrates. Iſt er ein Grieche, und ſpricht er griechiſch? 


Meno. Allerdings, denn er iſt in meinem Hauſe ge⸗ 


bohren. 

Sokr. Nun ſo gieb Achtung, um dich zu uͤberzeugen, 
ob er etwas von mir lernet, oder ob er ſich blos 
wieder entſinnet. 

Meno. Ich werde es thun. 

Soft. (zeichnet ein Quadrat) zum Sklaven. Sage 
mir, weiße du, daß das ein Quadrat iſt? _ 

Sflave. Ja. 

Sofr. Ein Quadrat iſt alfo eine Gläche, ‚ bie vier gleiche 
Einien bat? ° 

Sklave. Nicht anders. 

Sokrates: 


98) Meno 4ter B. &.350-352, 354,356, 359,360. Phaedo 
©. 165,166. örı sgaurmpevlı el avdenzor, Emv TIc name 


’ Wurg, auvroi Asyuı WaYTE GSX. KM TO UN STUYXavEy 


auroie ERISyUN BVUea nu O6Ioc Aoyac, ux av ol T' HE Tu- 
TE WO. ATUTE BAYTIE ETI TE ÖAYPRHHRTERYE, 4 AAO TE 
vur TONTay, evraula GADISaTa)narıyogu , ori ruro druc 
ex. 


— 61 — 


Sokr. Sind dieſe wei Linien, welche das Quadrat in 

zwei gleiche Theile; ſerſchueiden, n nicht auch einander 
gleich? *) 

Sklave. Ja. 

Sokr. Kannſt du dir diefe glache groͤßer oder kleiner 
denken? 

Sklave. Warum nicht? | 

Soft. Geſezt alfo, diefe Seite fei zwei Fuß lang, und 
diefe eben fo lang, wie viel Zuß müßte die ganze 
Flaͤche enthalten? Weberbenfe die Sachefo. Wenn 


diefe Seite zwei Fuß, dieſe aber nur einen enthielt, 


müßte die Flaͤche nicht einmal zwei Zuß in fich 
fafien? 

Sklave. Ja. | 

Sokr. Da aber jebe von den beiben Geiten zwei Zut 
lang iſt, ſo muß die Slaͤche zweimal zwei J 
enthalten. 

Sklave. So iſt es. 

Sokr. Wie viel Fuß faßt alſo dieſer Raum in ih? 

Sklave, Biere. 

Sokr. Könnte nicht eine andere Flaͤche gezeichnet wer⸗ 
ben, die noch einmal fo groß, übrigens aber Dies 
fer inſoweit ähnlich if, daß alle ihre Einien, wie 
bei diefer, gleich Mund? 


. Sklave. 


2) State vebet hier nicht won den Diadonallinien, fondern von 

‚den Linien, die von einer Seite des Quadrats ME 

andern geisgen werben. und die Figur in zwei gleiche Hälfs 
ten zerſchneiden. Man ſtelle fih folgende Zeichnung vor- 


. 


U) 





UT 
“ 


— 652 — 


Sklave. Unſtreitig. 

Sokr. Wie viel Fuß wird ſie halten? 

Sklave. Acht. | 

Sokr. Denke nach. Bon wie viel Fuß wird jebe Linie 
diefer Fläche fein? Jede Linie diefer Flaͤche da iſt 
zwei Fuß lang. Wie lang wird alfo jede Linie der 
noch einmal fo großen Fläche fein? 

Sklave. Es ift klar, daß fie das Gedoppelte von biefer 
fein muß. 

Sokr Du ſieheſt, Meno, daß ich ihm keinen Unterricht 
gebe, ſondern nur frage. Und doch glaubt er jezt 
zu wiſſen, aus welcher Linie das achtfuͤßige Qua⸗ 

drat entſtehet. Meinſt bu nicht? 

Meno. Ja, es duͤnkt mir. 

Sokr. Weiß er's aber ſchon? 

Meno. Nein. 

Sokr. Ich werde in der Folge diejenigen Vorſtellungen 
in fein Bewußtſein zurück rufen, deren er ſich er» 
inneralmuß, (gum Sklaven) Du behaupteftalfe, 
man befomme eine noch einmal fo große Fläche, 
wenn man biefe Linie verboppelt? Die Fir 
gur fol nicht etwa. auf der einen Seite lang, auf 
ber andern kurz, fondern ale Linien müflen einan- 
der gleich fein. Die Flaͤche fol dad Geboppelte 
von bdiefer fein, alfo acht Fuß enthalten. Dies ift 
unfere Aufgabe. Denfe nun nach, ob bu von 
biefer verboppelten Linie biefe Figur erhalten wirft? 

Sklave. Ich ſollte es meinen. 

Sokr. Wir verdoppeln dieſe Linie, wenn wir hier eine 
eben ſo große anſetzen. 

Sklave. Richtig. 

Soft. Wenn wir von vier ſolchen eine Flaͤche einſchlieſ⸗ 
fen , fo entſtehet deiner Meinung nach das acht- 
füßige Duabrar? 

Sklave. Ja. 


Soft. 


x — 6 3 — 
Sokr. Gut, wir wollen dieſe Figur zeichnen. Iſt dieß 
das Quadrat, welches wir verlangen? 

Sklave. Ohne Zweifel. 

Sokr. Nun ſind aber in demſelben vier Linien, deren 
jede fo groß if, als dieſe von vier Fuß 

Sklave. Du haſt Recht. 

Sokr. Wie groß iſt alſo das Quadrat! Iſt es nicht 
viermal fo groß als dieſes? J 

Sklave. Nothwendig. 

Sokr. Iſt es alſo dad Gedoppelte yon bieſer Figur? 

Sklave. Nein. | 

Eofr. In. welchem Verhaͤltniß ſtehet es alfo? 

Sklave. Es ift das DVierfache. 

Sokr. Aus der verboppelten Linie entfichet alfo nicht 
eine doppelt, fonbern viermal fo große Flaͤche, 

Sklave. Du haſt Recht, 

Sokr. Denn viermal vier iſt ſechzehn. Nicht wahr? 

Sklave. Nicht anders. 

Sokr. Bon welcher Einie entficher denn aber das acht» 
füßige Duadrat? Nicht wahr, aus dieſer wird 
ein viermal fo großes? 

Sklave. Ja. 

Soft. Das vierfüßige.aber aus biefer, bie bie nälfe 
von jener iſt? 

Eflave. Ja. 

Soft. But. IR das achtfüßige Duabrat nicht das 
doppelte von biefem ‚ und bie Hälfte von diefem? . 

Sklave. Unftreitig. 

Sokr. Muß es alfo nicht aus einer Linie entſtehen, bie 
größer ale diefe, und Eleiner ale biefe iſt? 

Eflave. Mir fcheint es fo. 

Sokr. Recht fo. Antworte nur immer, was dir fcheint, 
Sage mir alfos Iſt nicht diefe Linie zwei, dieſe 
aber vier Fuß lang? 

Save, Ja. 


Sorr. 


— 64 — 

Sokr. Alſo muß die Linie des achtfüßigen Quadrats 
größer ale die zweifuoͤßige, und Eleiner ale de vier⸗ 
fuͤßige Linie ſein. 

Sklave. Das muß ſie. 

Sokr. Kannſt du nicht beſtinuut Tagen, wie groß fie 
fein muß? 

Sklave. Dreifüßig. 

Soft. Um diefe zu.befommen, wollen wir bie Linie vom 
erfien Quadrat und die Hälfte bazu nehmen. Denn 
das find zwei Fuß, und die Hälfte ift ein Fuß. 
Und fo auch auf der andern Seite. Wir Haben 

alſo die Fläche, welche du wollteſt. 

Sklave. Sie iſt es. | 

Soft. Wenn nun hier drei Fuß, und. bier eben fo wid 
find, fo enthält die ganze Flaͤche breimal drei Fuß. 

Sklave. Es ſcheint fo. 

Sokr. Wie viel macht drei mal drei? 


ESklave. Neune. 


Sokr. Wie viel mußte aber das gebgppelte Quadrat 

| baden? 

Sklave. Acht Fuß. 

Soft. Alſo entftchet bag achtfuͤßige Quadrat auch nicht 
aus einer dreifuͤßigen Linie. 

Sklave. €8 iſt unmoͤglich. 

Sokr. Alſo von welcher ſonſt? Wenn du nicht zaͤhlen 

wollt, fo zeige ſie mir mit dem Finger. 

Sklave. Das weiß ich beim Jupiter nicht. 

Sokr. Sieheſt du nun, Meno, wie weit dieſer Menſch 

ſchon in der Wiedererinnerung gekommen iſt. An⸗ 

faͤnglich wußte er nicht, wie er es auch jezt noch 

nicht weiß, wie groß die Linie eines achtfuͤßigen 

Quabdrats fein muß; aber er meinte es erkannt zu 

haben, und antwortete entſcheidend, ohne ſich zu bes 

denken, als wenn er es wüßte. Jezt fühlt er die Schwie⸗ 

rigkeit, und iſt frei vom Wahne, es erlanut zu haben. 


Meno. Es iſt die Wahrheit. 
Sokr. 


b 


— — — — 


\ 


Sofr. Iſt das nicht beſſer für ihn, in Anfehung der 
Sache, die ernicht weiß? | 

Meno. Sch denke wohl. " 

Sokr. War es ihm etwa fehädlih, daß wir ihn in 
Verlegenheit festen, und ihn, wie der zitterfifch 
thut, krampfhaft erſthuͤtterten? 

Meno. Das wohl nicht. 

Sokr. Wir haben ihm vielmehr, wie es ſcheint, einen 
großen Dienſt gethan, daß wir ihm die Aufloͤſung 
ber Aufgabe moͤglich gemacht haben. Denn jezt, 
da er ed nicht weiß, wirb ergernnachforfchen. Vor⸗ 
ber hätte er wohl oft und gegen viele Menfchen bes 
bauptet, eine verdoppelte Figur müßte auch ver⸗ 
doppelte Binien Haben, Und hätte ſich noch damit 
viel gewußt. 

Meno. Das iſt wohl moͤglich. 

Sokr. Glaubſt du wohl, daß er nur den Willen hatte 
haben koͤnnen, zu unterſuchen, oder zu lernen, 
was er, wie er ſich faͤlſchlich einbildete, ſchon 
wußte, ehe er in Verlegenheit kam; oder ehe er 
uͤberzeugt wurde, daß es ihm an dieſer Erkennt⸗ 
niß fehle, und den Wunſch fühlte, fie gu erlangen? 

Meno. Das glaube ich nicht. 

Sokr. Diefer frampfhafte Echlas war alſo ein wahres 
Gluͤck fuͤr ihn. 

Meno. Nach meiner Einſicht. 

Sokr. Er wird ſich nun von der Unwiſſenheit befreien, 
und durch Huͤlfe meiner Fragen die Aufloͤſung fin⸗ 
den, ohne daß ich ihn belehre. Gieb Achtung, 
wenn ich bitten Darf, ob ich nicht, anſtatt Ihn zu 

- imterrichten, vielmehr nur feine eignen Urtheile 
burch Sragen herauslocke. (Zu dem Sklaven) Iſt 
das nicht ein bierfüßiges Quadrat? Haſt du es 
begriffen? 

Slave. I, 


€ j Erf, 


— 66 — 


Sokr. Koͤnnen wir nicht ein anderes Quadrat von glei⸗ 
her Groͤße an des erſten Stelle ſetzen? 
Sklave. Warum nicht? 
Sokr. und noch ein drittes, welches jedem der beiden 
gleich iſt? 
Sklave. Ja. | 
Sokr. Nun fönnen wir auch ben leeren Kaum in dieſem 
Mintel ausfüllen *). | 
Sklave. Unftreitig. 0 | 
Sokr. Alle diefe vier Quadrate find einander gleich. 
Slave. Nicht anders. 
ESokr. In welchem Verhaͤltniß ſtehet nun dieſe ganze 
Figur zu dem erſten Quadrate? 
Sklave. Sie iſt viermal fo groß. 
Sofr. Wir wollten aber ein Quadrat, das nur doppelt 
ſo groß waͤre. Entfinnft du dich noch? 
Sflave. a. 
Sofr. Laß uns eine Linie aus dem einen Winfel zu bem 
- andern ziehen, welche jedes von biefen vier Qua⸗ 
draten in zwei gleiche Haͤlften zerſchneidet. 
Sklave. Es ſei. u | 
Sokr. Es eniftehen alfo dieſe vier gleiche Linien, welche 
diefe Flaͤche einfchließen **). 
Sklave. Ya vier gleiche Linien. 
| Sofr. 
»,.**) Um dieſes auſchaulicher zu machen, wollen wir bie 


—— 








EEE 
U 








’ 


Si. Denfe num nad), wie groß dieſe Fläche iſt. 


Sflave, Das weiß ich nicht. 


Sotr. Jede diefer Linien ſchneidet von der innern Häce 


dieſer vier Quadrate die Hälfte ab. Iſt es niche fo? 
Sklave. Ja. 
Sofr. Wie viel find alfo fie Ranmet in diefem (großen 
Duadrat? ) 
Sklave. Biere. 
Sofr. Wie viel aber in dieſem (kleinern)? 
Sklave, Nur zwei. 


Soft. Wie verhält fich Vier zu Zwei? 


Sklave. Wie das Gedoppelte.e 

Eofr. Wie viel Fuß enthält alfo dieſes Quadrat? 

Sklave. Acht Fuß. 

Sokr. Von welcher Linie wird es gezeichnet? 

Sklave. Von dieſer. 

Sokr. Alſo von der, welche in dem vierfuͤßigen Dun: 
drate aus einem Winful jum andern gezogen iſt? 

Sflave. Ja. 

Sokr. Die Gelehrten nennen diefe den Diameter (Dia- 


gonallinie). Alſo entſtehet nach deinem Urtheil, 


das gedoppelte Quadrat aus der Diagonallinie? 
Sklave. Allerdings. 
Soft. Was duͤnkt dir, Meno, hat dieſer Sklave etwas 
anders geantwortet, als er ſelbſt urtheilte? 
Meno. Nicht anders. 
Soft. Bor einigen Augenblicken wußte er aber nicht 
Davon. 
Meno. Ganz richtig. 


Soft. Waren diefe Begriffe und Saͤtze fchon in feiner‘ 


Seele anzutreffen oder nicht ? 
Meno. Unftreitig das erſte. 
Sofr. Alfo finden fich auch bei einem unwiffenden Mens 


ſchen richtige Begriffe und Urtheilg über Gegens , 


flände, von denen er nichts weiß? 


Meno. Es fcheint fo. 
€ a Sokr. 


’ % 
> 


Sokr. Sie find jest in deinen Sklaven aufgeregt wor⸗ 
ben, ob fie ihm gleich noch tie ein Traum vor⸗ 
fommen. Wenn man ihn aber mehrmals über 
eınerlei Säche befragen wird, fo kannſt du ficher 
glauben, er wird es zulezt zur ſtrengſten Wiſſen⸗ 
ſchaft bringen: 

Mens. Es iſt moͤglich. 

Sokr. Durch bloßes Fragen, ohne Unterricht, wird 

er die Wiſſenſchaft erlangen, indem er fie aus fi 
ſelbſt ſchoͤpft. 


2 DE ‘ . i 
R : 


Es fragt fich hier, welche Begriffe Plato für ange 
boren bielt, und welches Merkmal er annahın, um fie 
von den empirifchen zu unterſcheiden? Wir haben fchon 
oben gefehen, daß bie Nligemeinheit und bie Unmoͤglich⸗ 
feit, ſie unmittelbar aus der Sinnlichkeit zu erflären,, deu 
Sharafter von ben reinen angebornen Begriffen ausmachte. 
Hierdurch unterſcheiden ſich die Begriffe der Vernunft zwar 
von den Anſchauungen und Verſtandes begriffen; aber die rei⸗ 
nen Begriffe werben von den empirifchen nicht ſtrenge genug 
. abgefondert, weil die Merkmale nicht beſtimmt genug 
find, und die Unterfcheidung zwifchen Form und Stoff 
der Begriffe noch im Dunfeln lag, Daher kommt es, 
daß Plato alle Sattungsbegriffe, die zwar Begriffe der 
Vernunft, aber doch empirifchen Urfprungs find, zu den 
angebornen und reinen Begriffen rechnet. Er verfuhr 
dabei Immer confequent ; denn feine Merkmale von den 
angebornen Begriffen trafen auch bier alle um befto eher 
gu, weil fie eigentlich von biefen Begriffen abſtrahirt 
waren. 

Es fcheint zwar, als wenn Plato biefen Lchrfag ſei⸗ 
ner Philofophie in einem fo großen Umfange genommen 
babe, daß alle ımd jede Vorſtellung mit Bewußtſein 
nichts anders aͤls eine Wiebererinnerung fei, und daß 
fein Menfch eine neue * Berfelung, befomme; fondern 

fi 


ſich nur der ehemals gehabten, aber vergeßnen, durch 
Huͤlfe der Wahrnehmung wieder belebten und er—⸗ 
weckten Vorſtellungen bewußt werde. Dieſes ſcheint 


nicht nur die Behauptung zu beſtaͤtigen, alles Lernen ſei 


Miedererinnerung '), fondern auch folgende Stelle: 
„Da bie Eeele unfterblich iſt, vielmals fchon Körper be⸗ 
„wohnt, und alle Dinge auf diefer Erbe, in dem Todten⸗ 


„reiche und in der gangen Natur betrachtet bat, fo bat 


fie ſchon alle mögliche Kenntniſſe erworben. Es lift da» 
ber kein Wunder, wenn fie fich, deſſen, was fie von der 
„Tugend und andern Dingen fchon vorher wußte, wie⸗ 
nder erinnert. Denn, weil bie ganze Natur verwandt- 
„und einftimmig it, und bie Seele ſchon alles er- 
„kannt bat, fo ift ed gar nicht unmoͤglich, baß 'bie 
„Seele, wenn fie nur eine Erfenntniß ind Bemußtfein 
surüdufet, (welches man unter bem Lernen verfichet) 
„alles andere von felbft erfinbe, wenn einer nur thaͤtig 
if, und das Nachbenken aus Trägheit nicht fcheuet “ "). 
Allein in dieſem umfaffenden Sinne hat Plato feinen 
„Lehrfat nicht verflanden. Nicht die Anfchauungen und 
Empfindungen werben dem Gemuͤthe durch die Wieder⸗ 
erinnerung von neuen bargeftelt, fonbern nur biejeni- 
gen, welche mis jenen in Verbindung leben, und nicht 

, € 3 au 


1) Phaedo ©, 165. Meno ©. 342, 


2) Meno S. 351. ray ) yuxy alavarıs Ta ven zaı wor- 
Annıc Yeymyın ya dmgaxum na um evdade za Tu av Kdov 
SRI WATTE XOYMaTas un ag db, TI u Heuadunev. ass ver 
Iauumsov Xu Tip GGETHE Mas wagı MAAmv olayrs sivaı MUTaV 
wuaucdrven dys xuı wgorsgev ywısaro, dire Yap ruc Qu 
Gens draays evyyaug ueys nu Hauadynuag Tuyc WuXxus &- 
ware, üuder nurus dv over avapvucdevra (d dy kadneıv 


ARAUGIY aYdgmTOL) FT MAAS MAYER MUTEN MYgugliyy AMY TIGE. 


— 


ders yazı u amenauy Curav 





— 79 — 
aus ber Sinnlichkeit entſtanden find ’). Zweitens 
nimmt auch Plato das Wort kadues, in einem ſehr ein⸗ 
geſchraͤnkten Sinne, für die Erkenntniß aus Begrif- 

“ fen )⸗- Daher heiße der Sag: alles Erlernen ift nur 
MWiedererinnerung,eigentlich fo ‚viel: Alles was ber 
Menſch weiß, und zwar aus Begriffen a priori un« 
abhängig von Erfahrung weiß, das .weiß er aus. ber 
MWiedererinnerung. 

Uebrigens muß man wohl bemerfen, daß Plato dieſe 
Erflärungsart von der Moglichkeit dieſer Begriffe nichts 
- weniger als für einen fireng erwiefenen Sag hielt. Sie 
war in feinen Augen nur eine Hypotheſe, ‚die ihm alte 
nehmlich fchien, weil fie fowohl an fich gedenfbar war, 
ald auch das Faktum, daß es nichtfinnliche Begriffe 
giebt, einigermaßen erflärte. Er ließ fie nur deswegen 
gelten, weil es überfinnliche Begriffe giebt, bie nicht 
empirifch abgeleitet werden können, und weil er nad) 
feinen Einfihten feine anbere Erflärungsare finden 
fonnte. Die Hypotheſe fchien ihm annchmlich zu fein, 
weil fiefich aufeinen erweisbaren Sag gründete, daß 
es nehmlich Begriffe giebt, ‚die nicht aus der Sinnlich⸗ 
feit entflanden find *. Ob nun gleich diefee Sag nur 
Hypothefe ift, fo wurde er doch durch den philofophifchen 
Geift des Plato fehr Fruchsbar an Folgen, und befam 
einen entfcheibenden Einfluß auf feine ganze Philofophie. 
Da fie die Wiffenfchaft Ber Dinge an fih- iſt, inſofern 
fie aus reinen Begriffen erkannt werben, fo fand er 

» durch 


3) de republ, VII. &. 157. sa rı re = ru audruv Fı 
ewıxuey uavdavsıy , ure KaIsv av Tore Oykı MUTeV. ETIEN- 
Rav Yaß ux SXEIV TaAV Taten. _ 

4) Meno ©. 361. Phaedo ©. 210. 5 de wıgı rue avapıny- 
Gun; war uaduceac Aoyac du uwedscene afınc aredıtaedn 
ur. seendy yap zu Uruc äumv eva y Yu, na wen u ' 
enua adıneadaı, dewse RUTyc arıv usa axuen ryleru- 
vonsay rov ru 6 rn 


— 711 — 


durch. Hälfe diefer Hypotheſe einen denkbaren Grund 
von ber Möglichkeit diefer Erfenntniß, tie wir in der 
Metaphpfit zeigen werden. Er brauchte fie auch als, 
eine Schugtwehr gegen eine Behauptung einiger ffeptifchen 
Sophiften, wodurch fie den Unterfuchungsgeift gänzlich 
unterdruͤckten, indem fie fagten, es ſei unmoͤglich, etwas 

Nuu unterſuchen; denn wenn man, den Gegenſtand ſchon 
wiſſe, fo ſei die Unterſuchung überflüßig, und wenn man 
ihn nicht wife, unmoglich. Die angebornen Begriffe 
find vor dem Selbftdenfen dunfel und unentwickelt; fie 
entwickeln und zum Bewußtſein bringen, heißt unterfu- 
hen, das einzige Mittel, Wiſſenſchaft und Erkenntniß 
zu erlangen °). 


Diefe angebornen hören nicht 
der Sinnlichkeit, fon :ftande an. 
Denn die Sinnlichkeit e durch das 
Afficiertwerden, und t che daraus 


entſtehen, find gerade das. Gegentheil von den angebor⸗ 
nen. Ss ſcheint, als wenn Plato den Inbegriff von 
dieſen Begriffen sus und @eousıs nenne. Aus folgenden 
Gründen wird dieſes wahrfcheinlih. Erſtlich fagt % 
die Wahrheit werde durch die Vernunft (re) erfannt*). 
Unter Wahrheit. verfichet aber Plato das objektive Sein, 
die Prädisate, welche den Dingen an ſich zufommen ; 
und diefe werden eben durch die angebornen Begriffe er⸗ 
Tanne. Zweitens. Er giebt zwei Quellen oder Vermoͤ⸗ 
gen für die Erfenntniß an, Erfahrung und Vernunft 
(surugia, geanes) ?). Die Erfahrung begreift alſo alle 

€4 Vor⸗ 


5) Meno S. 350, 351. 
6) de republ. VI, &. 119. . 
7) de republica 1X. S. 260. ruı xey uenuedas ra nerrera 
aaauc ngöyesedar me un umge TE nu Qeovyanı xas 
Aryay Durch Aoyoe wird hier Feine befoudere Erkenntnifs 
quelle verſtanden, ſondern mur das analvtiſche Vermögen 
des Verſtandes, die VWorkelungen ber Sinnlichkeit und ber 
seinen 


Morftellungen, bie empirifchen Urfprungs find; bie reine 
Vernunft, alle nicht finnliche, die angebornen. 

Da die angebornen Begriffe nicht auf die Art geges 
ben werden, tie die finnlichen, fo koͤnnen fie auch nicht 
durch Empfänglichfeit, fondern durch Selbfithätigfeit 
des Gemuͤthes entwickelt und zum Bewußtſein gebracht 
werden, b. 5. durch das Denken. Denn weil fie ſchon 
. in dem Vermoͤgen des Verftandes gebildet, wiewohl 
ohne Bewußtſein angetroffen werden, fo fommen fie nur 
allein durch die Thätigfeit des Verſtandes zum Vorſchein. 
Es wird ihn fein Stoff von Außen gegeben, den er ver. 
‚ binden muß, fondern er findet ihn fchon in ſich felbfl, 
und erzeugt baraus durch feine Thätigkeit Begriffe. Hier⸗ 
aus wird man die Ausdrücke, wodurch Plato diefe Art 
bes Denkens bezeichnet, von felbft verſtehen: durch und 
mit der Seele felbft unterfuchen ober betrachten (zury vu 
‚Yuza Isev); die Seele betrachtet unabhängig von andern 
durch ſich ſelbſt (zury %. Kuryc Yuzu erıcyorei); durch uns 
ſelbſt erkennen (3 sum ausm yvaras) ; bie Seele denkt die 
Dinge an ſich durch fich felbft (voyen auıy zu” duryv aure | 
xaꝰ' duro ra ovrav); rein benfen und erfennen (z=Iagwe 
yyayaı, udvas): Auch die Wörter Anyıdesdaı, Qeovam, vom, 
diareyseda: werden im engern Sinne gebraucht, um die⸗ 
ſes Denken anzuzeigen. Alle diefe Ausdrücke geben bad 
Reſultat: Reines Denken heißt, ohne finnlichen Stoff 

Degriffe 


‚seinen Vernunft auf deutliche Begriffe zuruͤcktufuͤhren. Das 
ber fagt er &. 260, die Acyas wären das Organen, wodurch 
genrtheilet würde. Ungeachtet mancher Verfchiebenheiten 
findet man doch, was biefen Punkt betrifft, eine gewifle 
Uebereinſtimmung zwifchen ber Philoſophie des Plate und bes 
Ariſtoteles. Denn auch biefer fiehet ben »us ald den Inbe⸗ 
griff von ben hoͤchſten Begriffen an, von denen fich weiter 
fein Grund angeben läßt. Man vergleiche Eth- Nicom. 1. 

VI. c. 6,8. und X, 7. 











Begriffe erzeugen, und zu einem Ganzen verbinben min, 
Die deutlichen Begriffe und Urtheile, in welche die 
angebornen Begriffe aufgeldfet werden, heißen uͤberhaupt 
Ayyoı 9), 


Der Verſtand kann diefe reinen Begriffe auf eine ge⸗ 
doppelte Art bearbeiten. Er gehet von ihnen entweber 
zu den Folgen, oder zu den Principen über. In dem 
erſten Falle werden diefe Begriffe ald Principe gebacht 
oder. vorausgeſezt; alled, was fi aus ihnen ergiebt, 
wird mit Huͤlfe der Anfchauung -(oder ber Konftruftion 
der Begriffe) entwickelt. Ein Ganzes diefer Erfenntniffe 
giebt zwar reine, aber feine firenge Wiffenfchaft, weil 
es an einem Princip fehlt. Plato nennt fie duavoa, toele 
ches man eine Wiffenfchaft dee reinen Verſtandes uͤber⸗ 
fegen koͤnnte. Die Mathematif macht ihr Gebiet aus '*). 
Sin dem zweiten Fall betrachtet ber Berfiand die Voraus⸗ 
fegungen nicht ale Principe, fondern ald eben fo viele 
Bedingungen, um bag zu erfennen, was nichtd weiter 
vorausſezt, d. 5. die oberften Principe, das Unbedingte, 
Abſolute, und leitet fodann alled aus diefen Principen 
ab; alles dieſes gefchiehet durch Begriffe, ohne die Ans 
ſchauung zu Hülfe zu nehmen, Ein Ganzes diefer Er« 
kenntniſſe ift dem Plato firenge Wiffenfchaft (ericuuv) 

E55 ober 


$) Phaedo ©. 147,148, 151,152,189. Theset. ©. 148, 

. Phaedo ©. 148. ärav uarnsa aury xa9’ durm Yıyıyran 
Buen xXasmeıy Te quim, zu NaJoeov Övrarey Ey KUIVETUNE 
aurę und areas, epeyaraı ru qvrec. Philebus ©. 303, 
304. de Republ, VI. &, 124, VII. ©&. 163. 

9) de republ, IX, G. 261. 


20) de republica VI. G. 133, vor rors ruydeen (voyrec) 
oe uunogı Xpmissyn yuxu, Guyrev vaynagırıy se Urodıcenn, 


un em’ apxuw wogevonem, mar ex ruaurıw. G. 125. L. VII. 
©. 166, 


oder Wiſſenſchaft der reinen Vernunft "). Denn eben 
darin beſtehet der weſentliche Charafter ber Vernunft, 
daß fie das, wad in aller Rückficht Einerlei und Unver- 
änderlich ift, (das Abſolute) denket ”).. 

Don biefen reinen angebornen Begriffen unterfchei- 
bet Plato zwei Arten, die mathematiſchen und die Be⸗ 
griffe der reinen Vernunft. Die mathematiſchen ha⸗ 
ben mit den letztern dieſes gemein, daß ſie rein und an⸗ 
geboren, und deswegen ewig und unveraͤnderlich find, 
fo mie die Gegenftände, die dadurch gedacht Merden; 
‚fie unterfcheiben fih aber wiederum dadurch, daß es von 
einem Gegenſtand mehrere vollfommen ähnliche Begriffe 
giebt ; oder mit andern Worten ein mathematifcher Des 
griff, 3. 3. Eirfel, enthälteine Syntheſis des Mannich- 
faltigen, die mehrmals rein dargeſtellt oder konſtruiret 
werden fann, unb es wird durch ihn eineunendliche Zahl 
von Gegenfländen beſtimmt, welche vollfommen ähnlich 
find. Durch) einen Bernunftbegriff (305) hingegen wird 
nur ein einziger Gegenftand beſtimmt ”). Es wareine 
ſehr wichtige Entdedung, welche Plato hier machte, 
daß die mathematifchen und die Begriffe der reinen Ver⸗ 
nunft nicht fi unlichen Urſprungs find, und daß fie ſich 

durch 


ıı) de zepublica VI. ©. 122. vo dau dreeov To er’ apxım 
avuwoderov, eE Umolseswe ınea, Nm MvsU Tan wigı axııve 
sınovay, avras usa di aurav Tyv usdodoy Terug. ©. 124. 
1. VII. ©. 166. 

ı2) Sophifta ©. 366. 

13) Ariftotel. Metaphyf. I,6. ar R vara Ta axcdıra ng 
Ta tıöy, TR HAINHATILE Tay meayuarav svası Oycı Melafu, 
Iınpagavra Tav av ycdyrav, To. aldın Xu RUYyTa dv Tun 
TE BIÖRYs TR TR KEV KOAX arıa Öucız eıyy. To du idee 
surc iv Enasov zevor. Anſtatt der geisöhnlichen Lesart Je: 
babe ich Aue: gefeit. Denn Arifioteles redet bier, mie der 
ganze Zufammenhang lehret, von bes Philoſophie des 
Plato, nicht der Ppthagoraͤer. 


. 
n 


durch die Vielheit und Einzelheit, wenn ich mich fo 
ausdrücken darf, unterfcheiden, ein Unterfchied, welcher 
durch die kritiſche Philoſophie erfl feine beſtimmte Bedeu⸗ 
tung erhalten hat, und aus feinen einzigan Grunde, dem 
Vorftellungsvermögen, abgeleitet worden if. Ob er 
über den Grund dieſes Unterfchieded nachgedacht, und 
ob er zur Erklärung deſſelben zwei verfchiedene Bermögen 
angenommen habe, davon finder fich feine ausdrückliche 
und beftimmte Aeußerung. Aber mwahrfcheinlich ift es, 
daß er die mathematifchen Begriffe bem Bermögen, wel⸗ 
ches er davora nennt, die andern aber dem vuc, der] Ver⸗ 
nunft beigeleget babe. Aug folgenden Gründen glaube 
ich diefeg folgern zu fönnen. Aravom iſt in der oben an« 
geführten Bedeutung die reine Erfenntniß ober Wiffen« 
fchaft bes Bedingten; ewısnun die reine Wiſſenſchaft des 
Unbedingten. Die mathematifchen Begriffe find von ber 
Art, daß durch fie eine unendliche Zahl von Gegenſtaͤn⸗ 
den beftimmt werden, welche vollkommen ähnlich find, 
weil fie Berbindungen des Mannichfaltigen der reinen 
Anfchauung find. In dieſem Umftande fcheine eben 
Plato das Bedingtſein der mathematiſchen Begriffe ge 
fest zu haben. Das Unbebingte kann nur einzig fein, 
es ift die einzige Bedingung ded Bedingten. Dieſes 
. wird nur bei dem Denfen der Vernunft angetroffen, wo 

ein einziger Begriff der Gattung die gemeinfchaftlichen 
Merkmale der Arten und Individuen, oder in ber Pla⸗ 
tonifchen Sprache, das Weſen enthält. Die mathema⸗ 
tiſchen Begriffe find die Wirfungen ber probuftiven Ein- 
bildungsfraft. Ihr Stoff iſt dad Mannichfaltige der 
Formen der Sinnlichkeit, welches unendlich if. Die 
Verbindung beffelben burch ben Verſtand ift die Bedin⸗ 
gung ber Einheit diefer Vorftelungen. Daher find die 
Produkte felbft bedingt; da hingegen bie Bernunftbegriffe 
(«:34) die Formen , die Verbindungsarten bed Mannich 
‚ faltigen der Begriffe, und in diefer Eigenfchaft felbft un. 
Bedingt find. 


. a Dieſe 


7 — 


Diefe reinen Begriffe ber Vernunft, welche bad Une 
veraͤnderliche, Abfolute und Nothwendige enthalten, die 
oberftien Gattungsbegriffe aller Dinge, ‚find die Ideen, 
welche in der Platonifchen Philofopbie ſchon deswegen 
.. von der größten Wichtigkeit ind, weil fie die Grundlage 
son feinem ganzen philofophifchen Gebäude ausmachen. 
Und von der Zeit an, ba die Platonifche Philoſophie 
bekannt wurde, bie auf unfere Zeiten, waren fie immer 
cin Segenftand der Unterfuchunden und der Streitigkei⸗ 
ten. Die Srage, ob es Ideen gebe, was fie feien, mas 
fſich Plato unter ihnen gedacht habe, befchäftigte eine fo 
große Anzahl von Dentern und Gelehrten. daß fie auch 
im dieſer Rückficht Aufmerkfamfeie verdienen. Verſchie⸗ 
. bene einander entgegengefeste Erklärungsarten find von 
Zeit zu Zeit bekannt gemacht worden; fie fanden Verthei⸗ 
diger und Befreiter, aber noch Feine bat den einſtimmi⸗ 
sen Beifall aller Denker erhalten. Das ift, wie ich 
glaube, Beweiſes genug, daß bie Ideenlehre noch nicht 
von allen Eeiten betrachtet und unterfucht morben ift; 
daß noch viele Dunkelheiten und Schwierigfeiten wegzu⸗ 

räumen find; daß es verfchiebene Geſichtspunkte giebt, 
aus welchen fie betrachtet werben Tann, und daß es noch 
nicht ausgemacht iſt, welches der wahre und richtige 
von dem Plato gewaͤhlte ift. Kurz es iſt einleuchtend, 
daß eine vollftändige Unterfuchung über die Ideen des 
Plato durch alle bisherige Arbeiten der Denker und Ge⸗ 
lehrten noch keinesweges überflüßig oder entbehrlich ge- 
macht worden ift. 0 | 

Die Menge von Schriften, welche über biefen Ge⸗ 


genſtand ber Platonifchen Philoſophie zum Vorfchein ge - " 


Sommen find; bie Verfchiedenbeit von Wegen, welche 
berufene und unberufene Ausleger gewählt haben, um 
die Ideen zu erflären, und bie Dunfelbeit, welche fie 
umhuͤllet, aufzuhellen, kann nur dazu biemen, bie 
Echmierigkeiten gu vermehren, und den einzigen wahren 
Gefichtspunkt aus den Augen zu ruͤcken. Es iſt möglich, _ 

daß 


— 7 — 


daß jebe von den derſchiedenen Erklaͤrungsarten einige 
Gruͤnde fuͤr ſich hat, daß ſie aber neben dem Wahren, 
das ſie enthaͤlt, einen ſtarken Zuſatz von Falſchen bar; 
ja es iſt mehr als möglich, indem man auf dieſe Are 
nur allein einen befriedigenden Grund, von der Verfchie- 
benheit der Erklärungen angeben kann. Allein fo lange, 
es nur Allein diefe entgegengefeten Erklaͤrungsartemgiebt, 
ſo lange iſt es durch ſie allein nicht moͤglich, das Wahre 
auszumitteln, und den Scheidepunkt zu treffen, wo bie 
‘eine anfängt, richtig oder unrichtig zu werden. Denn 
jede derfelben iſt auf Gründe geftüzt, welche aus ber 
Platoniſchen Philofopbie hergenommen find ; und bie 
Stellen, auf welche man fich beruft, merden von dem 
einen anf diefe, bon dem andern wieder auf eine ändere 
Weiſe erkläre. Melche Gründe und Auslegungen die 
ächten und richtigen find, laͤßt fich durch keine ber ent⸗ 
gegengefesten Erklärungen beſtimmen. | 

Diefe Gründe beſtimmten mich bei ber Unterfuchung 
über die Ideen des Plato meinen eignen Weg zu wählen, 
ohne mich durch die NucTche auf die bisherigen Erklaͤ⸗ 
rungen verleiten zu laffen, einen zu ergreifen, der für. 
mich ein Abweg werden koͤnnte. Das allerficherffe Wit 
tel ift, dacht’ ich, feinem andern Führer ald dem Plato 
zu folgen, und aus feinen Schriften den Stoff ju der 
folgenden Theorie der Ideen zu nehmen. Laͤßt fih auf 
diefem Wege allein ausmachen, mas er unter been ge 
dacht, und mie er fich diefelben vorgeſtellt hat, ſo wird 
biefe Darftelung der Ideenlehre nicht allein bie gegrün« 
dete Vermuthung für fich haben, daß fie die einzige rich⸗ 
tige ift, fondern auch zu einem ſichern Maßflabe dienen, 
um das Wahre und Salfche in allen andern Ertlaͤrungs⸗ 
arten zu pruͤfen und zu unterſcheiden. 

Ich glaube dieſen einzigen richtigen Weg getroffen 
zu haben. In wiefern ich mich in dieſer Meberzeugung 
nicht getäufcht habe, wird dus Urtheil meiner Lefer und 
fompetenter Richter entfcheiben,, wenn fie mit mir inder . 

.. fol» 


a — — — — — 


no 


folgenden Abhandlung, zu welcher ich mir durch bie vor⸗ 


bergehenbe Unterfuchung den. Weg gebahnt habe, ben 
nehmlichen Weg zurückgelegt haben. Wenn er einigen 
zu langwierig oder zu mühfam feheinen follte, fo darfich 
auf der andern Seite hoffen, daß man die Wichtigfeie 
bed Gegenſtandes und die Schwierigkeit der Unterfuchung, 
die durch mehrere verfuchte Wege verwickelter geworden ift, 


‚nicht aus der Acht laffen wird. Vieleicht wird auch dag 


Reſultat, welches fich auf feinem andern Wege fo ficher aus⸗ 
mitteln ließ, die Lefer mit der Länge deffelben ausſoͤhnen. 


Ueber die Ideen des Plate, 


Die Ideen haben bei dem Dlato einen boppelten Cha» 
zafter, einen logifchen und einen metaphyſiſchen. Aug, 
dem erften betrachtet find fie die Principe oder Grundfäge 
der Wiffenfchaft; aus dem zweiten die Principe der 
Dinge ſelbſt. Sie müffen alfo aus einem doppelten Ge⸗ 
fichtspunfte betrachtet werden. Es giebt eine Verſchie⸗ 
denheit, aber auch einen Zufammenbang swifchen beiden 
Gefichtspunften. Aus der: Vernachläßigung ber Ruͤck⸗ 
ficht auf einen oder den andern von.biefen Geſichtspunk⸗ 
ten, oder auf ihre beſtimmtes Verbältniß, laſſen fich alle 
abpoeichende Erklärungen befriedigend ableiten. Dieſes 
wird der Hauptgegenfland diefer Abhandlung fein. 

Alles komme bier darauf an, daß wir den geboppel- 
ten Sefichtspunft des Plato fo beſtimmt als moͤglich faſ⸗ 
fen, und daß mir diefe Kenneni aus den zuverlaͤßigſten 
Quellen, daß heißt, aus feinen eignen Schriften neh⸗ 
men. Und dajzu finden wir auch in der That fo viel 


: Data, ale wir verlangen koͤnnen, wenn wir nur Die 


sechte Methode wählen, um fie aufjufuchen und fie gu 
benugen. 

Zu diefen Materialien rechne ich folgendes. In dem: 
Soppiften entwirft Plato bie Srundlinie von zwei entge= 
sengefesten Syſtemen, dem Materialiſtiſchen und Spiri⸗ 

ctua⸗ 


* — 79 — 


tualiſtiſchen. Die Anhaͤnger von dem erſten behaupte⸗ 
ten, ‚alle exiſtirende Dinge ſeien nur Körper, die legten, 
es gebe nichts als Noumena (au), ober die Dinge ſeien 
nur infofern wirklich, als fie gedacht werden. Beide Sy⸗ 
ſteme verwirft Plato, und er erwähnt eines dritten, wel⸗ 
ches von beiben verſchieben, das was in beiden wahr 
iſt, enthalte'*). Er giebt uns von diefem dritten feine 
charakteriſtiſchen Merkmale an, ob er gleich durch Winke 
zu verfichen giebt, daß es in feinen Augen das einsig 
richtige ſei. Hieraus folgt, daß es ſchon vor bem Plato 
eine Philoſophie gab, welche mit ſeiner darin uͤberein⸗ 
ſtimmte, daß fie alles aus Ideen herleitete; aber auf 
der andern Seite auch wiederum von derſelben unterſchie⸗ 
dei war. Dutch die Auffindung dieſer Aehnlichkeiten 
und Verfchiedenheiten muß es fich ergeben, in welchem 
Sinne Plato die Ideen nahm, und in wiefern er fle zum 
Sundament feiner ganzen Philofophie machte. 
Zweitens. In dem Bhilebus fagt er über bie 
Ideen im Allgemeinen etwas, wiewohl fehr kurz. Er 
deutet durch Winfe auf verfchiedene Erklärungsarten von 
ben Einen und Vielen, ober Theorien über das Ver⸗ 
haͤltniß des Sinnlichen zu dem Ueberfinnlichen, und fagt, 
nur eine von dieſen fei die sichtige, die von allen Seiten 
mit fich felbft einſtimmig, alles befriedigend erfläre, ba 
hingegen die andern mit unzähligen Ungereimtheiten und 
Schmwierigkeiten zu fämpfen hätten. Welches diefe ver 
fchiedenen Theorien find, und worin dag Eigenthünliche 
der Einen beſtehet, wird nicht weiter beſtimmt. Dieſe 
Frage läßt fich vieleicht aus feinem. Parmenides beant⸗ 
worten, in welchen er verfchiebene Borfielungsarten 
über die Ideen anführet, und bie Widerfprüche und 
Schwierigkeiten, welche bei ihnen möglich find, darſtel⸗ 
lt. Es muß, fage ich, aus der Vergleichung bie 
. fer Stellen in dem Philebus und Parmenides entfchieben 
wer⸗ 
14) Sophiſta ©. 259-266, Theset, & 77. 


-. 


— . so —“ 


werden, welche Theorie von den Ideen Plato als die 
richtige annahm, und was er ſich eigentlich unser ben 
Ideen dachte, und von welchem Gefichtspunfte er and 
ging ; oder es läßt fich dieſes gar nicht ausmachen. Dies 
fer Weg verfpricht ung ſchon qus dem Umſtande die ge 
füchten Reſultate, weil er def einzige ift, welchen noch 
Bein Forſcher der Platonifchen Philoſophie verſucht hat. 
Um diefe Vergleichung defto ficherer anftelen zu koͤnnen, 
wollen wir erſt den Plato felbft fprechen laſſen, ‚und 


die Data’aus dem Philebus ſowohl ald aus dem Par⸗ 


menides fammien. 
In bem Philebus wird die Frage unterfücht, worin. 


das hoͤchſte Gut beſtehe, ob in einem Gefuͤhl der Luft oder 


in dem Denken. Da es aber mehrere Arten des Vergnuͤgens 
und des Denkens giebt, welche ihrer Verſchiedenheiten un⸗ 
geachtet, doch alle unter einem hoͤchſten Geſchlecht ſtehen, fo 
fübret dieſes den Plato auf einen ſchon lange bekannten 
aß, welcher lange Zeit, ‚vorzüglich damals, viel Auf⸗ 
fehen gemacht batte, nehmlich Eins ſet Vieles, und 


Wieles fei Eins ?), 


Sokrates, Wir wollm ung durch degenfeitige Erflärun 
gen über einen Gag vereinigen. _ 


Protarchus. Ueber twelchen ? 


Soft. Es ift ein Sag, welcher einige Menſchen zuwei⸗ 
ie nie oder ohne Willen in bie größte Verlegenheit . 


FBF Du mußt dich deutlicher erklären. 


Sokr. Ein Sat, ber fehr wunderbar flingt, auf ben 
wir in unferer Unterfuchung von felbft floßen wer⸗ 
den, nehmlich, Eins fei Vieles, und Vieles fet 
Eins. Eine Behauptung, die fich leicht beftreitem. 
läßt, man nehme dad eine oder bad andere an. 


- * Protarchus. Meinſt du etwa diejenigen, welche behaup⸗ 


ten, ich Protarchus fei von Ratur ein Subjekt, 
und 


15) Pbilebus @. aı5 eg 


— 13:1 2* 
und viele einanber enttzegengeſegte Subjekte, . B 
der große und kleine, dir ſthwere und leichte 
Sokraͤtes. Nein. Denn was m da ſagſt, iſt das be⸗ 
tkannteſte umnd ‚begteiftichfte vonn den wundervollen 
Seheimuiſſen des Eins Hard bes Vitlen. Alle 
Denker ſtaͤd auch ſthon beinahe ohne Ausnahme 
darin uͤbereingekommen, daß jentr Satz im diefeus 
Sinne, kludifch und allzuplatt ſei, als daß er 
bei dern Denter Schwietigkeiten erregen, ober 
Aufmerkſamkeit berbienen ſollte. Es macht fich auch 
feiner einer Lächerlichfeit ſchulbig, wenn er bie 
Glieder eines Menfchen aufzaͤhlet, und feine Bes 
ſtandtheile in einzelne Vorſtellumgen aufldfet, 
und alles dieſes wieber in die Einheit des Objefted 
dereiniget, und faget, daB iſt jeher Menſch. Es 
ift keine Ungereimtheit, wenn er in biefem Sinne 
behanptet, Eins if Vieles, und das Viele ift 
w wiedernur Eins. 5 J 
Protarchus. Was iſt es denn ſonſt, welches in Rüde 
ſicht dieſes Satzes, wie bis ſagſt, noch nicht ſo 
bekannt, und woruber inan noch wicht fo allge⸗ 
mein einverftanden iſt? . 
Softates. Wenn einer nicht‘ von entfichenben And 
vergänglichen Dingen, wie wir jego thaten, bie 
Einheit behauptet; denn bier wird fie sugeftanden, 
und fie if feinem Streit unterworfen. Im Ge⸗ 
gentheil, wenn eimer einen Menſchen, einen Och⸗ 
fen, en Schoͤnks, ein Gutes zu erhärten ſachet; 
dieſe Einheiten, ſate Id , machen dem Dinter zu 
fchaffen; Bier erheben fich —— und Zwei⸗ 
fel uͤber verſchiedene moͤgliche Bo elungdarten. 
Protarch. In mirfen? » —. 
Sokrates. Einmal ob man die wirkliche Realitaͤt 
diefer Einheiten annehmen muß. Zweitens 
wie diefelben gedacht gem muͤſſen, da * 
o 


- 


\ 


— 55 — 


hun nd 


diefer Einheiten immer die nehmliche, unver⸗ 
anderlich, weder eines Entſtehens noch eines 
Aufhörens fähig ift, und doch dabei-etwas 
Meales fein fol. Endlich wie man fich diefe 
Einheit in den Individuen, die entſtehen und 
der Zahl nach unendlich find, denken foll; ob 
jede Einheit in jenen zertheilt und dadurch zur 
Vielheit werde, oder ob fie..als ein Ganzes 
anper fich geſezt ſei, welches leztere fo unmög- 
lich ſcheint, als etwas, daß nehmlich Ein und 
eben daffelbe in dem Einen zugleich und in den 
‚Vielen Indieiduum fei.”).:. Diefes.if es, nicht 
jened, welches in alle moͤgliche Schwierigkeiten 
verwickelt, wenn es nicht gehoͤrig beſtimmt wird, 
durch genaue Beſtimmung hingegen die groͤßte 
Einhelligkeit verſpricht. | 


| Protarchus. Wir werden uns alſo wohl zuerſt damit 


beſchaͤftigen muͤſſen, dieſes Aaus zumachen. 


Sokrates. So denke ich zum wenigfien._ Wovon wer⸗ 


den wir aber in dieſer fo ficittigen, fo mannigfal⸗ 


. tigen Zweifeln ausgeſezten Sache ausgehen muͤſ⸗ 


„ſen? Vielleicht von dem Gedanken? 


Protarchus. Don welchem? j 
Sokrates. Wir behaupten, ba. bie Einheit und 
: Vielheit ‚(des unter einem Begriff enthaltenen 


. '®) 
"I. , 


..... Dbjefte) 


Hr. Hofrath Schuͤtz, der burch feinen kritiſchen Scharffiun 
und Gelehrſamkeit ſo viele Steulen in dem Plate glüctich 
werbeffert hat, behauptet in einen Brpgramm (Jena 1791. 
Lectionum Platonirarum Partic. JIL), daß bier nicht von 
dreien, fondern nur don zweien Problemen die Rede fei: 
ob nehmlich · diefe Einheiten Realitaͤt haben, und pweitens 
wie fie in den Individnen find. "Seiner Ucberzeugung nach 
find aber wirklich die Probleme ausbrätich angegeben, eb, 


was und wie fie in den Individuen find ; und ber Text ums 


rerſcheidet dieſe Drei verſchiedenen Fragen hinlaͤnglich durch 
die Vartikeln wguTov, sıra, Kera di turo, dag man die erſte 
und zweite nicht im eine vereinigen dann - 2 





— 3 —— 


Odbjekte) bei allen Produkten des Verſtanbes, bei 
allem was gedacht worden und noch gedacht wird, 
. jederjeit anzutreffen if. Es iſt dag cin Saftum) 
welches nicht etwa einmal in der Zeit angefangen 
bat, oder aufhoͤren wird; ſondern es ift eine ewi⸗ 
ge unveraͤnderliche Eigenſchaft des Denkens 
und der Produkte des Verſtandes in uns: - 
Ein Yüngling, der fie zuerſt wahrnimmt, freut. 
ſich daruͤber, als Über einen gefundenen Schatz 
von Weisheit, und vor innigem Entzuͤcken nimmt 
er begierig an allen Unterſuchungen Theil. Baldb 
richtet er ſeine Aufmerkſamkeit auf Individuen, und 
bringt ſie unter Einheit, bald entwickelt er die 
Einheit wieder in die. Vielheit der Individuen, 
Hierdurch ſezt er fich ſelbſt zuerſt am meiften in 
Verlegenheit; dann aber auch alle, die ihm nahe 
fommen. : Und dabei fchont er weber feines Baterd 
noch feiner Mutter, noch der übrigen Zuhoͤrer, und 
überhaupt feines Menfchen; auch fogar dem Aus: 
länder wuͤrde es nicht beffer ‚gehen, wenn er nur 
einen Dollmetfcher haͤtte. 

Protarchus. Gicheft dur nicht, Sokrates, die große 
Anzahl von Juͤnglingen, welche hier find? Fuͤrch⸗ 
teſt du nicht, von. ihnen zugleich mit dem Phi⸗ 

lebus angegriffen zu werden, wenn bu ihrer fü 
ſpotteſt? Unterdeſſen (denn wir haben bich vers 
flanden) mwünfchen wir die den guten Willen, und 
die Möglichkeit zu-geigen , wenn es eine giebt, dies 

ſer Schwierigkeit aus zuweichen, ohne ung In bie 
Iinterfuchung einzulaſſen, oder einen beffern Weg. 
ausfindig gu machen, der ung zu unſerm Ziele fuͤh⸗ 
ren kann. Mit moͤglichſter Aufmerkſamkeit wer; 
den wir die nachdenken. 

Sokrates. In der That es iſt ber einjige und der beſte 
Weg, der-fich hier denken läßt; Ich liebte ihn im⸗ 
mer wish ‚, ob er mich gleich ſchon oft im 

52 Stiche 


Stiche gelaſſen, und bie gehofte Auflöfung und 
Belehrung nicht gewaͤhret hat. 

Protarchus. Sage uns nur, worin beſtehet dieſe 
Methode ? 

Eofrates. Mit Worten iſt fie leicht zu befchreiben, 
aber fle anzuwenden koſtet viel Mühe; beun alles, 
was auf Wiſſenſchaft Unfpeuch niacht, iſt durch fie 
entdeckt werben. Ich bitte mir beine Aufmerk⸗ 
famfeit aus, 

Protarchus. Nur heraus damit. 

Sokrates. Sie if, wie es fcheinet, ein Geſchenk ber 
Goͤtter an bie Drenfchen. Wo fie nicht etwa ein 
Prometheus zugleich mit bem glänzenbften Lichte. 
ihnen entwendet bat. Unſere beffern Verfahren, 
die mit den Soͤttern In näherer Verbindung twaren, 
haben uns zum wenigſten diefe Trabition hinterlaſ⸗ 
fen, daß alles, was man nur je als exiſtirenb 
‚denken tan, aus Einem und Vielen beſtehe, und 

daß mie dieſen Unendlichkeit und Begraͤnzung we⸗ 
fentlich verbunden ſei. Aus dieſer Weltbildung 
folge alſo, daß wir bei jeder Unterſuchung won je⸗ 

- dem Objekte eine Idee auffchen ntäffen; denn fie 
müffe in dem Begriff deſſelben gefunden werden. 
Wehr diefe gefunden fei, fo muͤſſe man unterſu⸗ 
chen, oDinicht etwa givei ober drei ober eine andere 
Seflimame Anzahl von been wngettoffen erde. 
Auf diefe Art mudffe auch jebe von dieſen Ideen 
(son dieſen Einheiten) unterſucht werben, bis 
man das urſpruͤngliche Eins erkannt, und nicht 
nur eingeſehen habe, daß es Eins und unendliche 
Vielheit fei, ſondern auch beſtiennt, wie viel Ar⸗ 
ten es enthalte. Man dürfe nicht cher bie Idee 
des Unendlichen auf Bie Individuen anwenden, 
bis man bie Anzahl von möglichen Arten zwiſchen 
dem Unendlichen und bee Einheit begriffen babe; 
dann erſt ſei «6 malt die Ider des Einen bis 
zu 


! — 85 — 


au Dee unendlichen Zahl der Individuen zu verfol⸗ 
gen. Dieß iſt die beſtimmte Art und Weiſe, 
die uns die Goͤtter gegeben haben, etwas zu 
unterſuchen, zu lernen und zu lehren. Die 
Weiſen aber unſerer Zeig ſind zu eilfertig und kurs, 
um ben urfprünglichen Gattungsbegriff, gleich 
viel welchen, zu bekommen ")., und geben ſogleich 
zu ben Jubloibuen über, ohne bie in der Mitte 
befindlichen Begriffe von ben Arten erkannt zu ha» 
ben. Hier finb bie Graͤnjen ber logifchen und ſo⸗ 
phiftifchen Methode zu bieputiren. 

Protarchus. Einiges habe ich verfianden; vieles aber 

bedarf für mich noch eine faßlichere Auffldrung. 

Sokrates. in Beiſpiel aus ber Srammatif, die du 

gelernt haft, wird es bir deutlicher machen. 

Protarchus. Wie? 

Sofratis. Es giebt bei allen Menſchen eine unendliche 
Anzahl von Sprachlauten, alle haben aber daß 
gemein, daß fie ein Bautfind, ber durch den Mund 
hervorgebracht wird. (Es giebt nur eine Gattung) 

5 So iſt es. | 

Sofrates. Uber nicht deswegen, weil mir miffen, daß 
die Sprachlaute ber Zahl nach unendlich, noch 
daß ſte Eins ind, erhalten wir Wiſenſchaft und 
Kunde der Grammatik, ſondern nat dadurch, daß 
wir bie Arten der Zahl und ber Beſchaffenheit nach 
erkennen. | 

Protarchus. Sehr wahr. 

Sobkrates. Auf eben Die Weife entſtehet bie Wiffen- 
ſchaft der Tine in der Muß. - 

Protarchnus Wie? | 

53 Se 


*y Nach Hrn. Hofrath Schuͤt Verbefferung, weicher hebt: 
ol da vov run aydeuruv eode: dv av brus u TuXaeis * 
worin urror um Beaxurigay Keseı Tw dseyroc- 


— 16 — 


Sokrates. Auch in Ibiefer Wiſenſchaf giebt es mur 
‚einen Ton 

Protarchus. Es kann nicht andere fein. 

Sofrates. Er ift aber bald tief, bald hoch, bald ges 

miſcht. Richt wahr? | 

Protarchus. Ja. 

Sokrates. Die unwiſſenheit in dieſen Elementen wuͤr⸗ 
“de dich zwar ganz und gar untauglich zu dieſer 
Miffenfchaft machen; aber wenn bu fit weißt, fo 
haft du noch feine wiſſenſchaftliche Kenntniß ber 

Muſik. 

Protarchus. Du haſt Recht. 

Sokrates. Aber dann, wenn du beſtimmt erfenuefl; 
welche Intervallen (Arten) der Stimme es giebt in 
Ainfehung ber Tiefe und Hoͤhe, und zwar mie viel 

und von telcher Befchaffenheit; wenn du die 
Graͤnzen biefer Arten erfenneft, und was für Ver⸗ 
bindungen daraus entfichen (welche unfere Vor⸗ 
fahren Harmonien genannt haben), wenn bu, 
fage ich, dag alles in deutliche Begriffe gefaßt haft, 
dann erlangft du eine wiſſenſchaftliche Erkenutniß 

von biefen fo wie von allen andern Gegenſtaͤnden 
Die Kenntniß ber Individuen und der Vielheit als 
fein macht dich zu keinem Denfer, und benimmt 
deinen Kenntniſſen allen Werch; denn «8 fehlt bie 
alsdann an deutlichen und: beflimmten Begrif⸗ 
fin. — 


Ehe wir die Nefultate vorlegen, welche fich and dies 
fer Etele ergeben, molen wir noch gleich das zweite 
Stuͤck aus dem Parmenides überfegen. Zeno hatte im 

einer Geſellſchaft, in melcher fich unter andern Parme⸗ 
nides und Sokrates befand, "eine philofophifche Abhand⸗ 
Iung vorgelefen, in welcher er zu bemeifen fuchte, es 
fei nicht moͤglich, daß mehrere Subſtanzen (varra) exi- 
flirten. "Sofrares ließ ſich noch en einmal den Hauptge⸗ 

"Dans 


- 
> 
« 
. 
* 
87 


danken des sangen Aufſatzes ſagen, und nun n begann 
folgende Unterrebung “. 


Gefrates. Du behaupteſt alfo, Zeno, wenn es meh⸗ 
rere Subflanzen gehe, fo müßten fie ſowohl aͤhn⸗ 
lich als unaͤhnlich fein. Das fei aber unmoͤglich. 
Dean weder das Undbnliche könne äynlich, noch 
das Achnliche unähnlich fein. Iſt das deine Be 
baupftung? 

Zend. Ja. Ä 

Sokrates. Alſo folgerft bis, wenn «8 widerſprechend 
it, daß das Unähnliche Ähnlich, oder bad Achn 
liche unaͤhnlich fei, fo könne es unmöglich viele 
Subftangen geben. Das ift alfo bes Zweck und 
der Gegenſtand deiner Abhandlungen, burch al« 
Ie mögliche Gründe bie Realität vieler Subſtan⸗ 
zen zu beftreiten ?_ Jede deiner Abhandlungen lie 
fert davon einen andern, Grund. Und bus bift über 
zeugt, fo viele verfchiedene Gründe gegen diefe 

- Realität aufgeftelt gu haben, - ald bu Schriften 
verfertiget haſt. Sind das beine Gedanken, oder 
babe ich dich nicht recht verſtanden? 

Zeno. Nein Du Haft den Sinn der ganzen Schrift 
ſehr treffend gefaßt. 

Sokrates Ich ſehe wohl, lieber harmenides, baß 
unfer Zeno bier nicht allein durch alle moͤgliche 
Sreundfchaftserweifungen,, .fondern auch durch 
diefe Schrift deine Gunſt gewinnen will. Er hatte 
dabei zwar eben den Plan und wech, als bu bei deinem 
Werke, meil ec aber eine andere Darſtellung waͤhl⸗ 
te, fo wollte er uns täufchen und glaubend ma- 
chen, er handele von etwas ganz andern. Denn 
du behaupteſt in deinen Gedichten, bag Univer⸗ 
fm fei Eins, und leiteſt das Reſultat mit viel 

4 Scharf 


16) Parmenides ©. 71-90. 


gene. 


— gg — 


Scharffinn aus vielen Gruͤnden ab, Zeno aber 
behauptet, es gebe nicht viele Subſtanzen, und 
fuͤhret zu dem Ende ſehr viele und maͤchtige Gruͤn⸗ 
de auf. Indem alſo dir eine ſagt, es exiſtirt nur 
Eins, der andere, es exiſtiret nicht Vieles, und 
zwar fo, daß es fcheint, Feiner habe das nehm⸗ 
liche fagen wollen, fo muß man far benfen, ihr 
habt beide eure Schrift nicht für folche Leſer, ale 
wir find, berechnet. 

Du haſt zwar echt, Sokrates; aber bie Ab⸗ 
ſicht meiner Abhandlung haſt du doch nicht ganz 
richtig gefaßt, fo unverdroſſen und ſcharfblickend 
bu auch ber Spur der Gedanken, nach Art ber 
Spartanifchen Windſpiele nachgeheſt. Einmal 
vergißeſt du, daß dieſe Schrift nicht deswegen in 
einem ſo hohen Tone ſpricht, um den Inhalt der 
Gedanken vor den Menſchen zu verbergen, als 
wann fie fo etwas Großes im Schilde fuͤhrten. 
Was du fageft, ift nur eine zufällige Folge. In 
der That ift fie aber eine Vertheidigung der Par⸗ 
menibifchen Behauptung, daß nur Eing erifliret, 
und gegen biejenigen gerichtet, toelche meinen 
Freund besiegen lächerlich machen, als wenn 
aus jenem Sage viele Ungereimtheiten und Wis 
derfpräche folgten. Hier werben fie pi baarer 
Muͤnze und mit Jntereſſen bezahlet. Der Zweck 
der Abhandlung iſt, zu zeigen, daß aus ber Bor- 
ausſetzung, es eriftiren viele Subſtanzen, weit 


mehrere und größere Ungereimtheiten folgen, als 


aus ber, nur eine Subſtanz eriflire, wenn man 
die Sache mit aller Strenge erdrtert. In meiner 
Jugend feste ich diefe Abhaudlung auf, weil ich 
Vergnuͤgen an Streitigkeiten fand, und fie wurde 


"mir ohne mein Wiſſen entwendet. Es ſtand alfo 


nicht einmal bei mir, zu uͤberlegen, ob ich ſie be⸗ 
lannt machen ſollte ober nicht. Dieſe Thatſachen 
| waren 


— 89 — 


waren dir nicht bekannt, und du glaubteſt des⸗ 
halb, ich habe ſie in meinem Alter aus Stolz und 
Anmaßung geſchrieben. Uebrigens haſt du die 
Sache nicht uͤbel getroffen. 

Sokrates. Ich bin mit deiner Erklaͤrung zufrieden, 
und uͤherzeugt, daß die Umſtaͤnde wirklich fo find. 
Mir aber? Biſt du nicht überzeugt, daß es einen 
Begriff an und fuͤr ſich (einen abſtrakten) giebt 
non Bert; mund Aehnlichkeit, und hon dem Gegen⸗ 
theil, was Unaͤbnlichkeit iſt? Daß ich und dia 
und alle andere Dinge, welche wir die Wielen, 
(ze zera, die fontreten Dinge) nennen, an diefen 

1. Joy verſchiedenen Begriffen Antheil nehmen? Daß 

- diejenigen Dinge, welche an ber Aehnlichkeit unb 
Undbnlichkeit Antheil nehmen, eben dadurch, und 
im fo ferne fie Theil nehmen, aͤhnlich und unaͤhn⸗ 
lich werben, und info fern fie an beiden Theik 
haben , beides ſowohl aͤhnlich als unaͤhnlich ind; 
daß es enblich Sein Wunder, fein Widerſpruch iſt, 
wenn ein und das nehmliche Ding durch die Theile 
nahme an zwei entgegengeſezten Begriffen, aͤhn⸗ 
lich und unaͤhnlich iſt? Feeilich wäre es etwas 
Abentheuerliches, wenn jemand behauptete, das 
an ſich Aehnliche werde unaͤhnlich, ober das an 
BL Unaͤhnliche koͤnnte aͤhnlich fein: aber zu be⸗ 
haupten, daß einem und dem nehmlichen Dinge, 
In fo fern es am zwei entgegen geſezten Begriffen 
Theil nimmt, auch Heide Bräbicate zufonumen, das 
fcheing mir feine Ungereimtheit zu fein. Gben ſo 
hürfen wir ed uns nicht befremden laſſen, wenn 
Semand alle Dinge für Eins, in fo fern fie an 
dem Begriff des Einen, und für Vieles erklärt, 
in fo fern fie an bem Begriff der Vielheit Iheik 
nehmen; aber hefrembend würde es fein, das 
Eins an fih für Vielheit, und bie Vielheit an 
Üch für Einheit zu * Und ſo iſt es mit allen 

| 5 ' Din. 


— 90 — 

Dingen. Es ift ungereimt, anzunehmen, baß in den 
Gattungen und Arten fuͤr ſich betrachtet, die entgegen 
geſezten Merkmale enthalten ſind. Duͤrfen wir es aber 
alsiein Wunder anſtaunen, wenn ꝓemand behaup⸗ 
tet: Ich ſei Eins und Vieles? Das leztere 
nehmlich in der Ruͤckſicht, info fern die Theile 
der linken Seite verfchirben find von denen ber 
rechten, das Vordere nicht das Hintere, und das 
Obere nicht dag Untere iſt — das heift es, wenn 
man fagt, ich babe an ber Vielheit Theil! — 
Eins aber bin ich, wird er fagen, in fo fern von 
den Sieben, aus welchen dieſe Geſellſchaft beſte⸗ 
bet, ich Einer bin, ein Menfh, und alfo an ei» 
ner Einheit Theil babe Er hat alfo in beiben 
Ruͤckſichten ganz Recht. -: Wenn alfo Jemand biefe 
und andere Dinge, 5. 3. Steine, Bäume Eine 
und Vieles nennet, fo togden wir fagen, er tie 
Fläret fie für Eins und Vieles, nicht aber, baß en 
. daB Eind zum Dielen, und das Viele zu dem Ei⸗ 
nen mache; und wir müffengefichen, daß er nicht® 
Abentheuerliches behauptet, fondern etwas, mas 
“ale Menfchen eingeftchen. Sollte aber Jemand 
biefe Begriffe, deren ich jeße erwähnte, 5. ®. 
Aehnlichkeit, Unähnlichfeit, Einheit, Vielheit, 
Ruhe, Bewegung u. ſ. f. von allem andern abſon⸗ 
dern (fie abſtrakt denken), und es für möglich 
. halten, fie an und für fich mit einander zu ver⸗ 
binden, und den einen ale iu dem andern enthals 
ten, absufondern; fo würde ich ihn in ber That 
. ald einen Wundermann anflaunn. Du bafk 
zwar, lieber Zeno, meiner Meinung nach, deine - 
Behauptung mit aller möglichen Kraft und Stärke 
abgehandelt; unterdefien würde es mir doch weit 
mehr Vergnügen machen, wenn ein Denfer zeigen 
konnte, wie diefe Schwieriafelt, bie ihr an den 
Segenſtaͤnden ber Erfahrung dargeſtellt habt, 
auch 


t 


/ 
\ — 91 — 


auch in den abſtrakten Begriffen, "an ben blos 
denkbaren Gegenſtaͤnden anzutreffen fei.- "). 


- Parmenides. Es ift unmöglich, dich, lieber Sokra-· 


tes, nicht zu bewundern und hochzufchägen, we⸗ 
gen deines rafllofen Beſtrebens zum Selbſtdenken 
und zum Rachforfchen. Doch fage mir, »5 das 
beine eiane Unterſcheidung IR, daß bu bie abſtrak⸗ 
ten Gattungsbegriffe und biejenigen Gegenſtaͤnde, 
welche an ihnen Theil haben, abſonderſt, und ob 
du glaubft, daß die Achnlichfeit an fih, an der 

noir Theil haben, Etwas fei, fo tie bie Einheit, 
Vielheit und die übrigen Begriffe? 

Sofrates. Mir feheint es wirklich fo. 

Parmenides. Nimmſt du dieſes auch von dem Begriff 
der Gerechtigkeit, Sittlichkeit u. f. wm. an? 

Sokrates. Ya. 


| Parmenides. Glaubſt du ferner, daß es einen abge 


fonderten Begriff von der Menfchheit, menſchli⸗ 
chen Befchaffenheiten, ferner vom Feuer und Wafe 

fer gebe? | 
©ofrates. In Anfehung diefer Begriffe bin ich ſehr 
oft zweifelhaft geweſen, ob es von ihnen auch ſo, 
wie 


17) Zeno hatte jeigen wollen, es ſei unmöglich, mehrere Sub⸗ 
Ranzen anzunehmen, weil fonft ſolgte, fie müßten dhnlich 
und undbnlich fein, welches gu denken ein Widerſpruch fei. 
Sein Raͤſonnement ging, mie wir aus diefer Stelle fchlief 
fen koͤnnen, auf die Dinge in conereto, vicht in abſtrakto. 
Sokrates wuͤnſcht daher den Verſuch zu machen, ob dies 

- fe Widerſpruͤche dann noch Matt finden, wenn nıqn die 
bios denkbaren Dinge, oder bie abſtrakten Begriffe und 
ihre Gegenſtaͤnde denke, d. h. ob ſich in dem Inhalte der 
gbRrakten Begriffe noch entgegen gefeite Merkmale fine 
den laffen, wodurch es möglich fei, dem durch fie be- 

ſtimmten Gegenſtande entgegengefeite Prädicate beijulegen. 
Dieſe Frage und ihre Entſcheidung war von großem Einfluſ 
auf feine Ideenlehre. 


— 


) 
— 98, a 


wie von jenen, abgeſonderte Gattungsbegriffe 
giebt. J | 
Parnienides. Wie? Biſt du auch etwa unſchluͤßig, ob 
man von Haar, Koth, Schmug u. b. gl. nichts⸗ 
mwürbigen und edelbaften Dingen einen abgefonder- - 
ten Begriff und ein überfinuliched Obſelt anneh⸗ 


men muͤſſe, welches von bem Erfepeinungen ver · 


ſchieden ſei? 

Soebrates. Nein. Hier glaube ich, biefe Dinge find 
nur das, wad Re den Sinnen erfcheinm. Einen 
von Ihnen verſchiedenen Gegenſtand anzunehmen, 
möchte vielleicht ungereimt fein. Unterbeffen machte 
mir boch zuweilen her Gehanke su ſchaffen, ob es 
mit diefen Dingen nicht ber nehmliche Gall fei als 
mit jenen; aber wenn ich bei ihm etwas verweilte, 
fo befürchtete ih, in ein unverſtaͤndliches Ges 

ſchwaͤtz zu fallen. Ich verließ ihn alfo, und 
(chräntte mein Nachbenfen blos quf jene oben er⸗ 
waͤhnten Gegenſtaͤnde ein. 

Parmenides. Lieber Sokrates, du biſt noch ein Au⸗ 
faͤnger, und noch nicht völlig in die Philoſophit 
eingeweiht, twelches aber gewiß noch einft geſche⸗ 
ben wird, dann nehmlich, wenn bu feinen Yon 
dieſen Begriffen ald unwuͤrdig verachten wirſt. 
Jezt aber nimmt du wegen beiner Jugend noch zu 
ſehr Nückficht auf die Urtheile de großen Hau⸗ 
fens. — Doch fage mir, nimmſt bu gewiſſe Dinge 
(Noumena) an, durch beren Wittheilung bie au- 
bern Dinge eine gleiche Benennung befommen, 5. 
2. Ein au fih) Achnliched, wodurch alle andern 
Dinge ähnlich; eine Groͤße an fich, wodurch alle 
andern Dinge groß; eine Schönheit und Gerech⸗ 
tigfeit an ſich, wodurch alle andern Dinge fehdn 
und gerecht werben. 

Sokrates. Sa der That fo benfe ich. 


Par⸗ 


— 33 — 


Parmenides. Wird der urſpruͤngliche Begriff ganz oder 
zum Theil an die theilnehmenden Dinge mitge⸗ 
theiltd Ober laͤßt ſich außer dieſem noch eine 
andere Mittheilung denken? 

Sokrates. Wie waͤre das moͤglich? 

Parmenides. Iſt alſo ber Gattungsbegriff, ber nur 
Eine iſt, in jedem der Dielen (konkreten Dinge) 
ganz?! Oder wie? 

Gofrates. - Warum foßte daB nicht möglich fein, uns 
befchadet ber. Einheit? 

Parmenides. Gin und das Nehmliche iſt alfo in den 
Vielen, bie von ihm derſchieden find. Und fo 
wäre denn dad Eine auch außer ſich eziſtirend. 

Sokrates. Das fann nicht fin. So iſt „ B. ein 

Tag ein und das Nehmliche vielmals nach einan⸗ 

ber, und doch kann man nicht ſagen, daß ein Tag 

außer ſich ſelbſt waͤre. Auf dieſe Weiſe kann auch 
ein und berſelbe Gattungsbegriff zugleich In allen 
ein 


| fein. 
Parmenides. Ich fehe wohl, Sokrates, du willſt 
gerne das identiſche Eins zugleich vielmal ſetzen. 
Es iſt eben fo, als wenn du viele Menfchen mit 
einem Segeltuche bedeckteſt, und dam ſagteſt, je⸗ 
ber einzeine werde von dem ganjen Tuche bedeckt. 
Willſt du nicht ſo etwas font 
Eofrates. Bielleicht. 
Darmenides. Iſt nun aber das Segeltuch aber Kom, 
den es bedeckt, ganz, ober nur ein heil. defſelbend? 
Sofrates. Nur ein Theil. 
Partmenides. &o müßten alfo die Gattungsbegriffe 
theilbar fein; die theilnehmenden Dinge hätten nur 
einen Theil bekommen, und fie wären nicht mehr 
gang In jeden Ynbloibuum, fondern mar Ihe 
weiſe. 
Sokrates. So ſcheinet «6 freilich, 


| Mar: 


— 94 — 


Parmenides. Allein willſt du in der That behaupten, 
der Gattungsbegriff werde zertheilet, und ſei doch 

noch Eins? 

Sokrates. Keinesweges. 

Parmenides. Bedenke nur, ob es nicht ungekeimt 
iſt, die Groͤße ſelbſt zu theilen, und zu behaupten, 
daß jedes von den concreten großen Dingen groß 
ſei durch einen Theil der Groͤße, der ber Feiner 
iſt, als die Groͤße ſelbſt? 


Sokrates. Unftreitig- 


Darmenides. Oder wie kann Etwas, das rinen Cheil 


\ 


der Gleichheit befommt, noch einem andern gleich 
fein, ba der Theil des Gleichen Fleiner ift, ald dag 
Selbfigleiche ? 

Sokrates: Das ik unmoͤglich. 


‚ Darmenides. Jeder von ung muß einen Seil d dei 


Kleinheit empfangen haben, Die Kleinheit felbft 
aber müßte größer als dieſer Theil von ihm fein. 
Tun müßte aber das Ganze, zu welchem biefer 

abgeſonderte Theil wieder hinzugeſezt wird, klei⸗ 
ner nicht groͤßer werden, als zuvor. 

Sokrates. Sp etwas iſt gar nicht moͤglich. 

Parmenides. Welche beſtimmte Art der Mittheilung 
der Ideen laͤßt ſich ſonſt noch denken, da fie weder 
als Ganze noch als Theile möglich iſt? 

Sokrates. Dieſes zu beſtimmen ſcheint fein leichtes 

nternthmen gu fein. 

Parmenides. Wie denkſt dur aber darüber? 

Sofrates. Worüber ? 

PDarmenides. Aus dun Grunde uimmft bit, wie es 
ſcheint, von jedem Dinge eine Idee an. Wenn 
bu viele große Dinge betrachteſt, fo duͤnkt bir, 
muͤſſe es eine Idee (Gattungsbegriff) geben, unter 
welcher alle jene enthalten find, und von welcher 
Aus man biefe betrachte. Daraus ſchließt du, 
das Große an ſich ſei nur Eins, — 

| Ä Sofras 





Sokrates. Darin haft du ganz Recht. 

Parmenides, Wenn nun aber das Gemüt dieſes Eine 
Große, uud die Äbrigen Grdßen unser einem Ger 
ſichtspunkt betrachtet, muß nicht nothwendig eine 
noch hoͤhere Groͤße angenommen werden, durch 
welche dieſe als groß erſcheinen? 

Sokrates. Es ſcheint fo. 

Parmenides. Wir kommen alſo auf eine noch andere Art 
von Größe außer dem Großen an fich felbR und 
ben durch dieſes beſtimmten Größen; und uͤber die⸗ 
ſes noch zu einer andern Größe, wodurch jene 
Dinge groß find. Und fo weiter ind Unenbliche, 
Und fo bekommſt du nicht eine Gatıung, fondern 
eine unendliche Zahl. 

Sofrates Allein follte nicht jede diefer Gattun⸗ 
gen nur ein Vernunftbegriff (vorne) und nirgend 
anders vorhanden fein, als in dem. Gemüthe. 


Denn wenn es fo ift, fo läßt es fich erklären, 
wie jede Gattung nur Eins ift, und alle bie 


Schwierigkeiten, ‚welche du vorher auffuͤhr⸗ 


seft, würden nicht mehr treffend fein. 
Parmenides. Es fe. Wir wollen annehmen, jede 
Gattung ſei nur ein Vernunftbegriff. Hat der 
Begriff aber keinen Gegenſtand. 
Sokrates. Das iſt nicht gedeukbar. 
Parmenides. Er hat alſo einen Gegenſtand? 
Sokrates. Ja. 
Parmenides. Einen wirklichen ober nicht mirticen: 
Sofrates. Einen wirklichen. 


Marmenides. Iſt er nicht das Eine, was an allen 


jenen gemeinfchaftlich augetroffen wird, und wel⸗ 


ches der Begriff denft, kurz eine Idee? 

Sokrates. Ja. 

Parmenides. Iſt das nicht die Gattung, was als 
Eins gedacht wird, und beharrlich unveraͤnderlich 
an allen immass daſſelbe iſt? 

Sokra⸗ 


⸗ 


— 96 — 
Sokraͤtes. Nothwendig. a 
Parmenides. Wie aber? Scheint dir nicht daraus 
nothwendig zu folgen, daß die andern Dinge, 
welche, wie bu ſagſt, an den Ideen Theil nehmen, 
entweder aus Begriffen beſtehen und denkende We⸗ 
fen find, oder zwar Begriffe find, aber nicht 
denkend 
Sokrates. Auch dieſes finder nicht ſtatt. Ich denke 
mir die Sache ſo. Die Ideen find in der Natur 
wirklich als Zormen (Mufter, Vorbilder, wages 
divuaræ). Alle andern Dinge find ihisen aͤhnlich, 
und Nachbildungen. Die Mitthellung der 
Ideen beſtehet in nicht® andern, als darin, daß 
die Dinge ihnen nachgebildet werben, | 
Parmenides. Wenn nut etwas der Idee aͤhnlich iſt, 
muß diefe nicht wiederum dein Nachgebildeten aͤhn⸗ 
lich fein, In fo fern fie nachgebildet ET Oder iſt 
es moͤglich, daß das Achnliche dem Achnlichen 
uicht 11). we 
Sofrares. Das iſt unmoͤglich. 
Parmenides. Muß nicht dad Aehuliche nothwendig 
unter die nehmliche Gattung gehdren, als dasje⸗ 
nige, dem es ähnlich HR 
Sofrates, Nothwendig. J 
Parmenides. FR nicht dasjenige, woran bie ähnlichen 
‚Dinge Theil haben, und wodurch fie ähnlich. find, 
bie Battung des Aehnlichen? | 
Sofrates. Allerdings, 
Parmenides. Alſo Akt Son bunden, entlächtr iſt es 
unmöglich, daß Eewas der Ibee des Aehnlichen, 
ober diefe einem andern Dinge aͤhnlich iſt; ober 
wenn es möglich ift, fo muß es über bieſe Idee 
noch eine andere geben, nid über dieſe wieder eine 
andere. Wir kommen alfo auf eine Reihe, die 
ind Unendliche fortgehet. Es erwaͤchſt immer eine 
| u neut 





— 97 — 


neue Idee, wenn fie ber N biefie unter fich begreift, 
ähnlich fein fol, 

Sokrates. So iſt es in der That. 

Parmenides. Die übrigen Dinge nehmen alſo nicht 

durch die Veraͤhnlichung Theil an den Ideen, fone - 
dern es muß etwas anders fein,. was dieſe Theile 

nahme beſtimmt. | 

Sofrates. Es fcheint fr. “ 

| Parmenides. Du fichek alfo, was für Schtsierigfeis 

"ten daraus entfliehen, wenn man annimmt, daß 

j die Ideen wirkliche, für ſich beſtehende Dinge find, 

‚Sofrates. Ich fehe ed nur zu wohl . 

Parmenides. Gleichwohl haben wir die orößte Saw 

rigkeit noch nicht berühren. . I 

Sokrates. Wie meinſt du das? 

Parmenides. Unter ſehr vielen Schwierigkeiten iſt dieſe 
die wichtigſte. Es iſt unmoͤgllch, denjenigen zu 
soiberlegen, der behauptet, dieſe Ideen, wie wie 
fie jegt beftimme haben, könnten nicht erfannt wer⸗ 

den. Es muͤßte denn fein, baß derjenige, ber ihm 

dieſe Behauptung fireitig machen mollte, vice 
Kenntniffe und Faͤhigkeiten befäße, und feinen 
Gegner Schritt vor Schritt, auch beiden am wei⸗ 
teften angelegten Einwärfen, folgen koͤnnte; Sonſt 
wird der, der behauptet, fie feien fein Gegenſtand 

' der Erkenntniß, nicht überzeugt werden koͤnnen. 

Sofrates. ie verficheft du das? 

Darmenides. Ich glaube, bu undjeber, ber annimmt, 

daß es ein fuͤr ſich beſtehendes, abgeſondertes We⸗ 
ſen von jedem Dinge giebt, wird auch eingeſtehen, 
daß dieſes Weſen nicht bei uns iſt j. So 

Os 


38) In dem Tert aehet: uudenıav (veıv), aurur sıaı av Ya 
‚pr. Den Worten nach ſcheint Plate su ſagen, das Wefen 
ber Dinge, d. i. die been find nicht in uns. Aber der 
Einn IR eigentlich der: a o Gegenfände, — 





a — 98 — 


Sokrates. Wie waͤre es ſouſt noch abgefondert ? 


Parmenides. Deine Folgerung ift fehr richtig. Die 


Ideen nun, welche nur in Rückficht auf fich ſelbſt 
find, was fle find, haben auch nur ein in dieſer 
Ruͤckſicht auf ſich ſelbſt beſtimmtes Weſen, aber 
nicht in Ruͤckficht auf die bei uns befindlichen Din⸗ 
ge, man mag fie Nachbilbungen (drompara, ober 


wie ſonſt immer) von denjenigen Dingen nennen, 


durch deren Sheilnahme wis bie Dinge nach dem 
was fie find‘ (nach ihren Präbdicaten) beflimmen. 
Yuf der andern Seite find diejenigen Dinge, bie 
bei ung find (Erfcheinungen) dag, was fie find, 
nur in Verhaͤltniß zu ſich ſelbſt, nicht zu den Ideen; 
fie ſtehen nicht mit dieſen, ſondern nur mit fich 
ſelbſt in Verhaͤltniß. 


Sokrates. Das verſteh ich noch nicht recht. 
Parmenides. Wir wollen uns zum Beiſpiel einen Herrn 


und einen Sklaven vorſtellen, die beide nur im 


Verhaͤltniß zu einander gedacht werden koͤnnen. 
Nun ift aber der Sflave nicht ‚ein Sklave bes 
Herrn an ſich (der nur gebacht wird) noch ber. 
Herr ein Herr des eigentlichen Sklaven an ſich 
(des gedenfbaren) ; fondern Beides find Menfchen 
(anſchauliche Weſen). DieHerrfehaft an fich (mie 
fie gedacht wird) fichet in Beziehung mit der 
Knechtſchaft an fih und: fo umgekehrt and): die 
Knechtſchaft mit der Herrfchaft an ſich. Allein bie 
Dinge bei und haben feine Beziehung auf jene 
(die Dinge an fi) noch biefe auf die Dinge bei 
ung; ihre Praͤdicate unb Verhaͤltniſſe laffen fich 


nur 


dur die Ideen vorgeelt werden, find nicht bei uns, b. 
5. in unferer Sinnenwelt. Diefe Bedeutung des. Wortes 


sv, die auch fonft nicht ungewöhnlich ik, beſtaͤtiget ſich da⸗ 
Durch, daß er gleich, Darauf anflatt om nun, rm war ET 
ſagt. ©. 86. 





nuiur in Verhaͤltniß anf ſich felbft denken. Iſt die 
dag jetz verſtaͤndlich? | 

Sokrates. Ya. Ä 

Parmenides. Eben fo iſt ber Brgenftand ber Wiſſen⸗ 
ſchaft an fi, das was wirklich an ſich ſelbſt iſt 
(das Ding an ſich). 

ofrates. Unfeiig 

Fer Siebe befondere Art von Wiſſenſchaft 
hat nur die einzelnen beſtimmten Arten von Dingen 

udum Gegenſtande. ' Nicht wahr? 

Sofrates. . Ya. 

Parmenides: Daraus folgt alfo, daß die Wiſſnſchaft 
bei uns nicht die Wahrheit (das objektive Sein) 
an ſich, und jede Art der Wiſſenſchaft bei uns 
nur die Arten der Dinse bei uns zum Segenſtande 


dat. 

Sokrates. Eine nothwendige Folge. 

Parmenides. Die Ideen (Dinge an ſich) haben wir, 
nach deinem eigenen Geſtaͤndniß, nicht, und es iſt 

unmbglich, daß fie bei ung fein koͤnnen. 

Sokrates. Es ift unmoͤglich. | 

Parmenides, Dasjenige, as. bie Dinge eigentlich 
find, dad Gattungswefen (Fern) wird aber nur 

.  burch.bie eigewtliche Wiſſenſchaft an fich erfannt. 

Sofrates. Ya. - 

Parmenides. Dicke Wiſaſchat Seflgen wir aber 
nicht: 

Sofrates. Rein: 

Parmenides. Wir erkennen alſo auch f feines von den 
Dingen an fih (von ben Gattungen), denn es 
fehlet ung die Wiſſenſchaft dazu. 

Sofrates. So fcheint ee: Ä 

Darmenides. Das Schöne imd bad Gute an ſich r 
alfo für ung nicht erfennbar; und überhaupt 
nicht# von dem, was wir unter Ideen und benfen; 

SEotrate⸗ Es ſcheint, du haſt Recht. 

& 2 Par⸗ 


m 100 —⸗ 


Parmenides. Noch weit mehr aber bat dieſtẽ d be⸗ 
deuten. 

Sokrates. Was? 

Parmenides. Du wirſt doch wohl einraͤnmen, def, 
wenn es eine Wiffenfchaft an fich giebt, ſie weit 
volfommener ift, als pie bei ung angetroffen wird, 
fo wie auch die Schönheit und alled andere ? 

Sokrates. Ganz recht. 

Parmenides. Wenn ſich daher ein Weſen denken * | 
. welches diefe hoͤchſte und vollkommenſte Wiffenfchaft 

beſttzt, fo iſt es kein anderes als die Gottheit. 

Sofrates. Das tft nothwendig. 

Parmenides. Iſt es nun möglich, daß Bor durdy 

dieſe Wiffenfchaft die Dinge bei ung erkennet? 

Sokrates. Warum follte es nicht moͤglich fein? 

Paormenides. Ich denke nicht. Denn haben wir ung 
nicht fchon eingeffanden, Daß jene been (die 

Dinge an ſich) feine Beziehung auf die Dinge bei 
und, und biefe nicht auf jene haben, ſondern beide 
nur unter einander in Beziehung und Verhaͤltniß 
fteben ? Ä 

Sokrates. Es iſt wahr, wir haben bag eingeſtanden. 

Parmenides. Wenn alſo bei Gott dieſe Herrſchaft und 

J dieſe Wiſſenſchaft in dem ſtrengſten Sinne iſt, fo 
folgt, daß weder jene über uns herrſcht, noch 
biefe und, und was bei ung iſt, erfennet. Unſere 
Hertſchaft bat nicht über jene Dinge zu. gebieten, 
und wir erkennen durd) umfere Wiſſenſchaft nichts 
Göttliche. Aber auß eben dem Grunde, find auch 
die Goͤtter nicht unfere Negenten, und erfennen 
nichts von den menſchlichen Dingen, in ſo fern Be 
Goͤtter find. 

Sofrates. Allein diefe Behauptung welche Gott bie 
Erfenneniß abfpricht, heine bo ſehr ungereimt 
au fein. 


"Her. 





— 101 — 


Barnes. Unterdeſſen folgen boch dieſe unb andere 
Schwierigkeiten mehr aus dem Syſtem, welches 
die Gattungsbegriffe zu den Dingen an ſich macht, 

mb von jedem Dinge eine für ſich beſtehende Sat⸗ 
: tung annimmt. Es iſt natuͤrlich, daß derjenige, 
der fie hoͤret, ſich uͤberzeuget, daß es entweder 
keine Ideen giebt, oder wenn er auch dieß einge⸗ 
ſtehet, daß fie der menſchlichen Natur nicht erfenne ·· 
bar ſind. Und wer das behauptet, ſcheint ſtarke 
Gründe für ſich zu haben, bie beinahe unwiderleg⸗ 
bar find. Es erfodert einen fehr Tchasffinnigen 
Verſtand, um einzufehen, daß ed von jedem Din, 
ge einen Gattungsbesriff und ein für fich beſtehen⸗ 
des Weſen giebt. Aber es gehoͤrt noch weit mehr 
dazu, um biefes Syſtem nicht allein zu erfinden, 
ſondern auch von allen Seiten zu prüfen, und g8 
auch zur Iebergeugung eines Andern gu machen. 

Gofrates, Das rdume ich dir fehr gerne ein. ‚Denn 
es iſt meine innige Ueberzengung. 

Parmenides. uUnterdeſſen, wenn jemand aus Ruͤckſicht 
auf dieſe jezt erwaͤhnten und andere Schwierigkei⸗ 
ten nicht eingeſtehen wollte, daß es von jedem 
Dinge einen Gattungsbegriff gebe, der ſeine Form 
beſtimme, oder daß von allen Dingen keine un⸗ 
veraͤnderliche Idee wirklich ſei, ſo wuͤrde er in 
größter Verlegenheit fein, wohin er feinen Ver⸗ 
fand richten ſollte; und fo wuͤrde er die Moͤglich⸗ 
feit einer miffenfchaftlichen Erkenntniß gang und 
gar umſtoßen. Diefer Grund fcheint dich auch am 
vorzuͤglichſten beſtimmt zu haben, dieſes Syſtem 
anzunehmen. 

Sokrates. Darin haſt du ganz Recht. 





83 Diefes 


f 


— 702 — 


Diefes m bie zwei merkwaͤrdigen Stelen, aus 
welchen wir Platos eigentlichen Geſichtspunkt und feine 
Vorſtellungsart über die Ideen ableiten muͤſſen. Mir 
werden fle bier nur allein in biefer Mückficht betrachten, 
ob fie gleich noch vielen andern Stoff zu unterfuchungen 
enthalten *). 

Das erſte Reſultat, welches fi and der Bergleichung 
beider Stellen ergiebt, iſt dieſes. Die Vorſtellungsart 
von den been, welche in dem Barmenides angenommen 
wird, fann nicht diejenige fein, Welche Plato für die 
richtige hielt. Denn in ber Stelle aus dem “Demo ſagt 
er, es gebe eine Theorie über die Wirklichkeit, das Wer 
fen und die Verbindung der Ideen mit den concrefen 
Dingen, welche alle Widerſpruͤche und Imgereimeheiten 
entferne, und. die ein: mie fich vollkommen ſeinhelliges 
Syſtem gewaͤhre. Die Ideen aber, wie fie Parmenides 
fi) denke, enthalten eine Menge von Einwuͤrfen und 


' Schwierigkeiten, welche Plato für fo wichtig boit, def 


ſie ihm unwiderlegbar ſcheinen. 
Zwel⸗ 


19) ei, am nur eins aupfuͤhren, werkwuͤrdig, daß in 
der Stelle des Parmenides fa alle die Einwürfe, zum we 
uigken den Grundlinien nach, vorkommen, welche Ariſtote⸗ 
les den Ideen entgegen ſezt. Alſo kannte fie Plato ſchon, 
und er hatte fie von feiner Theorie entfernt. Wie * 
alſo fein Schüler die Ideen in dem Sinne beſtreiten, 

welchem. fie Plate nicht anna? Wäre das nicht ein ke 
Ges Spiegelgefecht ? Und folite Arikoteles feinen Lehrer 
mit denjenigen Waffen angreifen, welche Ihm diefer nicht 
etwa binlegte, fondern in die Hände gab? Oder Areites 


' Ariſtoteles nicht fo wohl gegen den Plato, als gegen andere 


gleicheitige und nachfolgende Philoſophen, welche die Ideen 
in einem gang andern Sinne nahmen, als Plate 
hatte, z. B. gegen den Speuſippus, der bad Pothneordie 
ſche Syſtem wit dem Platoniſchen vereinigen wollte? Wenn 
diefe Vorautſetzung richtig waͤre, koͤnnte dann nicht darae⸗ 
thau werden, daß Ariftoteles gewiffermagen mit dem Platg 
in Ynfehuns der Ideen uͤbereinſtimme? 











— 1093 — N 


'Dyeitend. Die obige Stelle des Parmenides, bie 
| ale Einleitung zu dem ˖ ganzen Geſpraͤch angefehen werden 
kann, ſcheint von dem Plato dazu beſtimmt geweſen zu 
ſein, um den Sag in dem Meno, daß alle Vorſtellungs⸗ 
anten-über.die Ideen, eine einzige ausgenommen, in die 
größten: Widerſpruͤche und Ungereimtheiten verwickeln, 
weiten auszuführen. : Wir koͤnnen alfo-hieraus unmittels 
bar diejenigen Vorfieluugsarten kennen lernen, welche 
Plato als unſtatthaft entferne wiſſen ‚wollte, und mit⸗ 
telbhar durch die Trennung berfelben „ feine eigne Theorie 
auffinden. Dieſes laͤßt fich dadurch ' beiverkftelligen, - 
wenn wir die Einwuͤrfe gegen die Ideenlehre, welche 
Plato für gegründet halt, ale eben fo viele Vorſtellungs⸗ 
arten anfehen; welche er wirklich ven feiner Theorie 
ansgefchloffen-battes / und in den Beantwortungen ber 
Einwuͤrfe diejenigen: Gedanken heraus heben, wodurch 
er den Schwierigkeiten auszuweichen glaubte: Sch muß. 
Bier noch etwas über einen beſondern Umſtand erinnern. 
Es ſcheint bei. dem, erſten Anblick fehr fonberbar, daß. 
Plato wicht auf denjenigen. Borftelungen beftchet, wo⸗ 
darch, wie er: glaubte, die Einwuͤrfe widerleget werden 
konnten, ſondern fie une andeutet, und fogleich wieder 
fahren laͤßt, als waͤren es nur fluͤchtige voruͤbergehende 
Eiafaͤlle. Und es ſcheint, als wenn er noch gar nicht. 
mit fich-felbft über die beſtimmte Bedeutung der Ideen 
einig geweſen ſei, woher 18 benn fomme, daß er fich 


son Parmenives von einer Vorſtellungsart zur andern: 


Senreißen laͤßt. — Wenn Plato hier die Abficht gehabt 
haͤtte, feine ‚eigrie. Theorie gegen mögliche Einwuͤrfe zu 
sertheidigen, fo wärbe Bch fein Verfahren in dieſer Dis⸗ 
putation gar nicht erklären laſſen. Allein da nicht dich 
fein Zweck war, fonbern bie Darfiellung bee Schwierig⸗ 
keiten, welche mit andern von der feinigen verfchiebenen 
Borftelungsarten unzertrennlich verknüpft find, fo 
kounte er zwar feine eigne Theorie in bloßen Winken an⸗ 

64 deu⸗ 


v 


— :106 — 


Die erſte Frage, giebt es Ideen,baͤngt von der 
. &ntfcheidung ber zweiten ab, wad ſind fe} Da aber 
bie zweite problematiſcher iſt als bie: erſte, indem Plate 
feſt überzeugt. war, daß es Ideen, gebe, hingegen ihr 
Weſen nicht fo leicht beſtunmt werden kaun, ſo muͤſſen 
wir mit ber Eroͤrterung ber erſten aufangen. Wir ſetzen 
dabei deu Begriff von den PMeen, der im ber Folge er⸗ 
wieſen werben wird, voraus: Die Ideen ſind die all⸗ 
gemeinen oder die Sattungrbegriffe, und die dadurch 
vorgeſtellten Dinge an: ſich. 

DODie Ideen koͤnnen aus einem giboppeisen Gefichts 
punkt angeſehen: werben, als eine Hypotheſe und als ein 
Lehrſatz, der ſich aus Gründen ableiten laͤft. Su ber 
erftern Rückficht werden die Ideen unerwieſen zur Erklaͤ⸗ 
„ tung gewiffer Erfcheinungen und‘ Faltä angenommen. 
Hier kommt alles daralf- -at, daß ſie nicht allein 
an“ fich gedenkbar“ Tb, 'S:fonöern- ach dasjenige, 
war auß’ißnen erklärt werben! ſoll, befriedigend erFlären, 
und daß aus Ihnen feine Ungereiditheiten und Widber⸗ 
ſpruͤche folgen. Dieſe Uliterſuchnng nf wWir einſtwei⸗ 
len ausſetzen, bis wir die drei Fragen entſchieden und 
gezeigt haben, in welchem Sinne ſie Plato verſtanden hat. 
Hier haben wir es vornehmlich mit denjenigen Gründen 
gu thun, welche dem Plato bie Annahme der Ideen noth⸗ 
wendig zu machen fchienen. Der Hauptgrund, worauf 
fich alles ftügt, iſt ders Ohne Ideen iſt nicht nur Feine 
Wiſſenſchaft und wiſſenſchaftliche Erfenutuiß möglich, 
fondern auch felbft bie Wirkſamkeit des Verfiandes, ober 
das Denken, iſt ohne fie garnicht gedenkbar. Wir befl- 
gen nur dann Wiffenfchaft von einem Gegenftande, wenn 
wir das Beſondere und Individuelle aus dem Allgemei⸗ 
nen ableiten, das heifit , wenn wir den Gattungsbegriff 
und. die heftimmten Arten defjelben ‚erfenuen, Don ber 
Mufif Haben wir z. B. eine wiffenfchaftlighe Erfenntniß, 
wenn wir ben allgemeinen Begeiff von den Toͤnen, ber 
die gemeinfchaftlichen Werkmale der Arten und Indivi⸗ 
duen, 








/ 
u ae 207 — 


duen; Hübtie Begriffe von den Arten dekſelben, welche 
die 'genseinfchaftlichen Merkmale der ndieiduen:. aus⸗ 
druͤcken, kennen. : Durch den: Gattungsbegriff erkennt 
man, wie ulls einzelne Toͤne unter ein Geſchlecht gehoͤren, 
duvch die Meta, auf. tote. vitlerlei Weiſe er anf Iudivi⸗ 
duen aagewendet werben tanz -- Das: erfie beſimmt den, 
Inhalt, das zweite ben Umfang des Begriffe... Das 
will der Satz ‚ia. ber, Platoniſchen Philoſophie ſagen: 
Eins iV Viles and Wieles ft’ Ein. Die Indiole 
duen gehören durc’ihre gönieinfchaftlichen Drerfmale'um« 
ter ein Geſchlecht, und ein Sattungsbegriff bekommt 
burch die seite Arten, Weiche ia ihm egthalten find, 
Anwendung auf Indididuen, bie eine unbeſtimmte Viel⸗ 
heit enthalten, und bäher'ra wor, re arsıga Oder auch 
daß arııgov Heiße. ) Wenn alfo bie Ideen die Sat⸗ 
Bungöbegriffe bedeuten/ ſo ift ohne fit feine Wiſſenſchaft 
uph Irgenfd Riem’ Gegenlanbe meglich. © "=. 
. EEE ſchon ein urſpruͤngliches Geſetz bed’ Verſtan · 
des, worauf alles Denken beruhet, daß man bad Man⸗ 
vichfaftige der Indivlduen auf Einheit, und die Einheit 
auf Vielheit zuruͤckfuͤhre, oder mit audern Worten, zu 
ber Mannichfaltigkeit ber einzelnen Gegenſtaͤnde einen 
Sattungsbegriff, und zu der Einheit deffelben eine Man⸗ 
nichfaltigkeit ber. Airten.und Unferarten auffuche ). Es 
iſt dieſes ein Faktum des menfchlichen Gemuͤthes, welches, 
inſofern es in der Natur deſſelhen gegruͤndet iſt, weder 
angefangen hat, noch je aufhoͤren wird. Daher ente. . 
halten felbft die Begriffe Einheit und Vielheit, inforern, 
die Merfmale in Einheit aufgenommen werden, bie fich 
auf viele Gegenftände beziehen. Denfen iſt fo viel als 
den Inhalt und den Umfang bes Begriffes beſtimmen, 
bie Merkmale auffuchen, welche den Juhalt ausmachen, 

en ER und 


33) Philebug G. 219 ſeq. Parmenides. ©. 89: ge 
33) Philehus ©. 217. 


* 


und die Gegenſtaͤnde angeben, auf welche Rei bepe⸗ 
ben 5‘ bie Segenflände ſelbſt von dem Begriff unterſchei-· 
den, und die Verbindung gwiſchen beiten. deutlich er» 
kennen. ) Daher iſt es nicht möglich gu denken, wenn 
es koine algemeinen Bedriffe giebt, d. h. ſolcht, weiche 
ſich· auf mehrere Orgenkände: berichen/ en 
- ausmachen. eu BITTEN > 


. Dad Denten laßt Rh quch ſe er we Vir⸗ 
ftellung eines Objektes unter einen Kegriff fübfünieen, 
oder urtheilen, und Urtheilen iſt nichte anders als das 
Verpäliniß, die Verbindui zmifchen Iwei Begriffen be⸗ 
ſtimmen. Wenn: daher —— nicht ‚Herbunden oder 
nicht berbindbar ſind, ſo ft . fein urthellen and fein 
Denken möglich, Die wirkliche oder mögliche Verbindung 
ber Begriffe berubet.aber. baranf, daß. die Hegriffe der 
- Quantität nach verfchjeden find , ‚ober daß es allgemeine 
Begriffe giebt, bie einen Umfang haben, tn welchem an⸗ 
dere wiebere enthalten Rind." Die unter Begtiffe laffen 
fh nicht deutlich ohne den obern oder allgemeinen den. 
fen. Man kann zum Beifpiel nicht beſtimmen, was ene 
befondere Art der Wiſſenſchaft iſt, wenn man nicht weiß, 
worin das Weſen der Wiſſenſchaft Überhaupt beſtehet. 
Bad dem obern Begriff zufomme oder widerfpricht, das 
komnit auch zu, oder toiderfpricht den niedern, welche 
feinen Umfang ausmachen. Daher enthäfe der allgemeine 
Begriff die Regel von den unter ihm enthaltenen Begriffen, 
db. 5. er beftimmt den Grund, warum volr,"umd die Negel, 
nach welcher wir andere unter ihm fafumien 2 

| all, 


24) de neplabl.V. @: Sad ravamrın Yaras, dyamanc ri * 
aævro KuA0Y, Roy Bvvmievac umfogiv xy Zuro noy Ta anlıyd 
HITIIWTE, Kay STE TA HETEXOVTA, AUTO, TE MUFO, TR HIT 
axovra vvuſtevoc rap 7 wage au nu uroc donsı en Ayri 
— ruru us Try dıavaıı , üg Yarmenayr0c, yaum oder 
QYasuıv gras 





. 
allgemeinen Begriff von ben beſendern, und ie: Unten 
von dem Battungshegeiff aufſuchen, bad heißt unterfe 
chen, in wie fern die Begriffe miteinander in Verbindung 
ſtehen. Ufo ohne allgemeine, ‚oder Gattungsbegriffe, 
das heißt ohne Ideen, iſt weder Das Denken, noch die 
Dialektik, weiche die Wiffenfehaft ber Regeln des Des 
kens. iſt, möglich, und ohne diefe. i feine andere Wiſſen⸗ 
ſchaft gebentbar ). 


So unentbehrlich die Ideen zu allem wiſſufchaft⸗ 


lichen Gebrauch der Vernunft und um Denken uͤberhaupt 
find, eben fo norhwendig find fie. zur Erkenntniß. 
Sie enthalten die Bedingungen einer gewiſſen Art 
von Erkenntniß, nehmlid der Dinge an fih, welche 
eigentlich Erkenntniß im ferengen Sinne heißt. Die 
fee Hauptſatz berunet auf folgenden Momenten. Wir 
erkennen einen -Gegenkand, wenn wie fein objeftived Sein 
beſtimmen. Dieſes geſchiehet durch ein Urcheil, im dem 
wir ein Prädicat mis einem Subjefte verbinden. Wie 
- fubfumiren aledenn einen Gegenſtand unter einen Begriff, 


3.2. eine Blume unter den Begriff Schönheit, und far | 


gen dann, die Blume iſt ſchoͤn. So urtheilet auch der 
gemeine Verftand, ohne fich um die Gründe dieſer Ur⸗ 


theile zu bekümmern. Uber die räfonnirende Vernunft 


kann fich diefer Trage nicht enthalten; fie will den rund 
son dieſem Verfahren des Berftandes willen. Aus ber 
Erfahrung ober Wahrnehmung laͤht fich Fein befriedigen 
ber Grund angeben, dieſe frage zu beantworten. Wenn 
man fagt: dieſer Gegenſtand ift ſchoͤn wegen feiner Far⸗ 
be, ober wegen feiner Geftalt, fo erneuert fich immer 
wieder bie Frage, warum ift diefe fchdn. Der Grund 
der Schönheit ann nicht in diefen Befchaffenheiten ſelbſt 


liegen; denn eine Barbe oder Geftalt kann eben ſo gut 


va als ſchoͤn fein." Aber eben fo wenig laͤßt er F 


25) Theaetet. & 57,53. Pliaedo @.226; 236. —* 
©. 274,275. de republic. x, ®. 209027. 


t 


\ 


dem Gegeuſtande, bem bie Schoͤnheit beigeleget wird, 
aufſuchen; denn eben daſſeibe Ding, das wir jetzt für 
ſchoͤn erkennen, erſtheint ein andermal als haͤßlich). 

Es iſt alſo einleuchtend, daß in dem Felde der Er⸗ 
fahrung keine befriebigende Antwort Auf die Frage gefun⸗ 
den werden kann was der Grund von biefen Urtheilen, 
oder dleſer Verbindung eines Praͤdicats mit einem be⸗ 
ſtimmten Subjekte ſei. Er muß in etwas liegen, das 


von allen Gegenſtaͤnden in conereto verſchieben iſt. Und 


fo etwas finden wir wirklich in unſerm Vorſtellungsder⸗ 
moͤgen ſelbſt. Won allem, was ſich denken läßt, giebt 
es einen Begriff, welcher bie unveraͤnderlichen, allgemei· 
‚nen Merkmale aller derjenigen Gegenftände.enthält, wel 
che unter bem Begriffe ſtehen, und mit Ihm gleichen 
Nahmen führen. Diefer Begriff ſetzt zu feiner. Erklaͤ⸗ 
rung nichte weiter voraus, denn Über ihn giebt es kei⸗ 
nen Begriff weiters aber ale Gegenſtaͤnde, bie unter 
Ihm fichen, feten Ihn voraus. Wenn man feagt, warum 
ift dieſer Gegenſtand ſchoͤn, fo fann man antworten, 
weil an ihm die Merkmale fich finden, toeldhe der Begriff: 
von der Schoͤnheit an fih enthält. Aber die Frage: 
warum iſt das fchön, was durch biefen Begriff beſtimmt 
wird, hat keinen Sinn mehr. Durch einer folchen 
Begriff oder Idee find wir alfo in den Stand geſetzt, 
Die Frage zu beantworten, warum ein Prädicat mit ei⸗ 
nem beftinnmten Gegenſtande verbunden wird ”), 

Die Idee enthält die allgemeinen, unveraͤnderli⸗ 


chen und nothwendigen Merkmale von allen Gegenftän- 
den; 


r Phaedo. &.227,22%. Hippiusmaior. fer. S. ar: 
ſeq. de sepublica V; ©. 64. 

47) Phaedo ©. 247, 1?9. Parmenides S, 82, 85. öres 
For arrz ueyziz dofy eo siveu, Kia Tıcıanc doxıı dan dury 
uvoq enı wayız ıdayTı, 89av sv To neya syy era. derepubl: 
VI. & 16. de legibus XII, 222,226. 








x 


— LIT — 


den, bie unter dem Begriff ſtehen. Die Gegenſtaͤnde 
ſelbſt koͤnnen wechſeln, Beſtimmungen verlieren und an⸗ 
dere dagegen bekommen. Ein ſchoͤner Gegenſtand kann 
haͤßlich werden, ja er kann ſo gar ſelbſt aufhoͤren zu fein, 
und ein anderer an feiner Stelle. entſtehen. Während 
dieſes beſtaͤndigen Wechſels bleibt doch immer die Idee 
‚ber Schoͤnheit unveraͤnderlich⸗ Sie iſt die Regel, nach 
welcher Bir jeden Segenfiand als ſchoͤn beurtheilen, und 
wir koͤnnten nicht durch ſie urtheilen, wenn ſie ſich ſelbſt 
veraͤnderte. Denn wenn wir verſchiedene Gegenſtaͤnde 
für ſchoͤn Halten, fo legen wir ihnen einerlei Praͤdicat 
Bei, welches nicht geſchehen koͤnnte, wenn ſich der Begriff 
der Schönheit an ſich aͤnderte. Wir find uns auch der 
‚Einheit des Begriffed bewußt; die Merkmale Hefielben 
find nothwendig, weil mit Veränderung eines Merkma⸗ 
les der Begriff ſelbſt zernichtet würde *). 

Wenn alle Dinge im beſtaͤndiger Veraͤnderung finds 
wenn keine Beſtimmung oder Eigenſchaft beharrlich iſt, 
ſondern jede alle Augenblicke wechſelt, ſo iſt gar keine 
Erkenntniß moͤglich. Denn man kann alsbann kei⸗ 
nem Dinge ein beſtimmtes Sein oder eine Eigenſchaft 
beilegen; während man das Urtheil ausfagte, wuͤrde es 
Ach ſchon veraͤndert Haben, und nicht mehr derſelbe Ge⸗ 
genſtand fein. Wenn alles in der Natur veränderlich 
if, fo it fein Urtheil, keine Definition und Erklärung 
eines Dinges möglich, und damit wird alle Erkenntniß 
aufgehoben. Diefe Unmoͤglichkeit findet aber nur dann 
flast, wenn bie Veränberlichkeit der Dinge allgemein ift, 
wenn fie ſich nicht allein auf die Objekte, fondern auch 
aufdie Vorſtellungen des erfennenden Subjekts erſtrecket. 
Die Bebingungen ber Möglichkeit der Erkenntniß find 
alfo die Identitaͤt der Gegenſtaͤnde, welche, und die Identi⸗ 
tät des Erkenutnißvermoͤgens, durch welches fie erfannt 

were 
s8) Phaedo.@. 79, Timaeus @. 348. Cratylua €. 

345, 346. ' ‘ 





! m II — 


werben. Beide Bebingungen twerben durch die Ideen 
‚ erfüßlet, iudem fie ſelbſt unveränderliche Begriffe find, 
und einen Gegenftand vorſtellen, welcher ohne allen 
Wechſel if. Nur in Mückficht auf diefe ift es moͤg⸗ 
lich, von einem veränberlichen Dinge zu ſagene es iſt 
etwas ꝰ). 

Wenn wir dieſe Gebanlen mit einander leichen, 
ſo ergiebt ſich folgendes Reſultat. Das Veraͤnderliche 
‚und Zufällige laͤßt ſich ohne das Abſolute und Not 
wendige nicht denken und alfo auch nicht erkennen. 
Nenn; es alfo eine Erfenntniß giebt, fo muß ed auch etwas 
Abſolutes und Nothwenbiges geben. Daß wir und 
Gegenftände vorſtellen, unb fie denken, ift eine unwi⸗ 
derfprechliche Thatſache; es folgt alfo nothwendig, daß 
das Abſolute und Unveraͤnderliche, ohne welches bat 
Vorſtellen und Denken der Segenſtaͤnde nicht moͤalich 
wäre, vorhanden fein muß. Da nun unser den Ideen 
das Abfoluse gebacht wird, fo erhellet ihre Nothwen⸗ 
digfeit, weil ohne fie keine Erkenntniß fein würde. 

“ - Diefes iſt der logifche Geſichtspunkt des Plats. 
Er ging von dem Begriff der Wiffenfchaft umb ‚der Em 
fenntniß aus, und fchloß aus der nothwendigen Bedin- 
gung derſelben, einer abfoluten und nothwendigen Einheit 
des Veränderlichen und Beflimmbaren, aufdae wirkliche 
Dafein derfelben. Zur Wiſſenſchaft iſt erfoderlich die 
Ableitung des Mannichfaltigen einer Erkenntniß aus ci- 
nem Drincip, das felbft feiner weitern Ableitung bedarf. 
Die wiſſenſchaftliche Erfenntniß der Gegenſtaͤnde erfodert 
nicht weniger Principia, aus denen das DBefondere und 
Bedingte abgeleitet werben kann. Diefes leiften nun bie 
Ideen in beiden Ruͤckſichten. Als die afgemeinfien Be⸗ 
geiffe, welche alle andere unter ſich haben, da fie unter 
feinem andern flchen, find fie zu ben Priucipien ber 

if, 


29) Ariſtot Metaphyl. XiL. Cratylas e. . 
de legib. XII. ©. 222. 7 u, I 





— 113 — 


Wiſfenſchaft uͤberhaupt tauglich, und als die oberfät 
Gattungsbegriffe der Dinge außer ung, muͤſſen fie als 
bie Srundfäge der Erkenntniß derfelben angefchen wer, 
ben. Die. Annahme der Ideen iſt jezt nur noch probles. 
matiſch und bedingt, Unter ber Borausfegung nebmlich, 
baß es eine Wiffenfehaft und Erfenntniß. giebt... Da 
aber die Borausfegung aufhört, eine blöße Hypotheſe 
au fein; da sam wenigſten bie menſchliche Vernunft dar⸗ 
nach ringt, und fie wirklich zu machen ſucht, wobei die 
Moglichkeit ſchon vorauggefege wird: fo befomme die 
problematifche Nothwendigkeit der Ideen eine affertorifche 
GSewißheit. Es giebt Ideen, denn fonft würbe Feine 
Wiſſenſchaft und Erfenntniß toirflich fein. 

Wenn man nım einen Beweis fir dieſe Behaups 
tung fobert, daß Plato dieſen Togifchen Gefichtspunft, 
und zwar vorzüglich, vor Augen hatte, fo darf man 
nur einige Stellen, die wir fchom üÜberfest haben, - .e« 
trachten, und es wird dann nicht der geringfte Zweifel 
uͤbrig bleiben. Go fagt Parmenides unterandern, So⸗ 
krates (oder Plato vielmehr) fcheine das für den Haupt⸗ 
grund der Ideen anzufehen, daß, wenn man feine Ideen 
annimmt, alles wiffenfchaftliche Denken unmedglich fel, 
Sokrates bejahet es, nicht als eine Vermnthung, fone 
been als Wahrheit “). Much bie Stelle fpriche lauf 
dafuͤr, wenn Parmenided ſagt, Sokrates fei aus dem 
runde von den Ideen überzeugt, weil es nur durch eis 
nen Begriff von der Größe möglich ſei, von vielen Ges 

gen⸗ 


30) Pstmenides ©, 89,90. Ara kivron, ü da ya, a 
Zungaric, au ug aha SÄN Tv even sim, 0 warn vi. 
dy vev uns aA Tunvra awoßishar ,‘ un ds ögisıras uıdoc FT, 
Vxarı, ude oxreı reader vv dimvoay dfn, au say ıdıay Tan 
brav‘ dass Try wur ir ren’ ad ra ww ru Sasyscdhen 
divanıy warrawacı IapIıen. ra roreru dev ur ier dorsızuag 
BRAD chain. = -Arydy Aryaı, Yayan 


9 








— 114 En 


—** ga urtheilen, fie ſeien groß Di 
Grund fchien dem Plato auch fo wichtig za fein, daß ihn 
am deſſen willen alle Schhiolerigfeiten und fdheinbare Un⸗ 
gereinstheiten nicht beſtiinmen fonnten, einen Gab auf 
zugeben, der alle Wiffenfhaft und @rfennrniß begruͤn⸗ 
Dete; fohbern er war übergetigt, daß er auf eine ſolche 
Weiſe erflärt und Beflimmt tverden koͤnne und muͤſſe, 
weiche ein mit fi und andern eBahrpeiten de Sollfommun 
übereinftimmendes Syſtem gewaͤhre. 


Der Grund, welcher den Plato noͤthigte, Ideen 
anzunehmen, erſtreckt ſich ſowohl auf das Gebiet ber 
ſpeculativen als der praktiſchen Vernunft. Gs iſt nicht 
allein nothwendig, um bie ſittlichen oder unſittlichen 
Handlungen der Menfchen zu beurtheilen, und fie für 
Bag zu erkennen, was fie find, daß der Verſtand eine 
feſte unabänderliche Negel habe, bie ihn bei diefem Ur» 
gheilen leitet; fondern es muß auch ein inneres Princiy 
da fein, wodurch die Handlungen ihre moralifche Bes 
ſchaffenheit erlangen. Was bie Regel gu Beuriheilung 
der Handlungen betrifft, fo kann fie Fein Begriff ſein, 
der aus einem von Außen gegebenen Stoffe entfichel. 
Denn die Urtheiles dieſe oder jene Handlung iftgut, ſittlich, 
tugendhaft u: ſ. w. fegen Immer die Frage vorauds war⸗ 
um find fie «8? ' In dem dußern Handlungen ſeibſt (if 
‚sem Materiale) ift fein Merfmal anzutreffen, durch 
welches die ſittlichen von den unfittlichen könnten unter. 
ſchieden werden. Hierzu kommtt noch dieſes: ba wir 
viele individuelle Handlungen unter eine Klaſſe, z. B. 
Gut, Sie, Sittlich, Unfittlich, bringen, fo muß es ei⸗ 
nen allgemeinen Begriff geben, der das Praͤdicat in allen 

beſon⸗ 


3:) Parmenides ©, 20. Omæs oe au mu rarade dv Sunny u 
dee Hucdaı ua, dran zerX area paynır defy cu ram HM 
vie ıoug due den dvra una, wu unen Bar, ddr da 70 
Koya ds one. 





15 — 


befosibermirtheilen biefer Art beſtimmet). Dieter Begeiff) 
ber bie Merkmale enthält, welche allen Arten undeinzeinen 
Handlungen, bie unter ihm begriffen find, zukommen, oder 
ber Gattungsbegriff kann nicht aus der Erfahrung fein; 
denn ihm tntfpricht kein Gegenſtand der Erfahrung voll; 
fominen,; und er matht bie Erfahrung er möglich: 
Diefe moraliſchen Begriffe muͤſſen überfinnliche, reine Be⸗ 
griffe fein, welches auch ſchon daraus erhellet, daß man 
fidunabhängig von jeber Erfahrung aus dem Bewußt⸗ 
fein jebes Menſchen entwickeln kann; welches nicht ges 
ſchehen koͤnnte, wenn fie nicht in einem Vermögen der 
Seele a priori vorhanden wären ”). - | | 
Aber nicht allein zur Beurtheilung der Handlungen 
in Anſehung ihrer mordlifchen Beſchaffenheit, ſondern 
auch ſelbſt zum ſittlich Handeln iſt ein inneres Princip 
nothwendig: Denn die Sittlichkeit beſtehet in der Un: 
terordnung aller Maximen und Handlungen, die 
ſech auf die Sinnlichkeit beziehen, unter das eigent⸗ 
lich Menſchliche oder vielmehr Görtliche in dem 
Menſchen, ober mit andern Worten, in dem durch⸗ 
gängigen Beſtimmtwerden durch die Vernunft, uni 
der. Vernunft willen. Die Handlungen und Maximen 
bsfommen.nur um dieſes Berhältnifiee willen bie Be; 
nrunang von fittlichen oder unferlichen *), Site 
H 4 Hau⸗ 
"33) de tepublic, VI. &. 46. Eutypliro 1%. G. 11,1}. 
Phaedo S. ır1. rn 
33) Merle 351: Gorgias 4%. ©. 54,56. Plikedo izk: 
Theaetet. 6.142, _ 
'34) de sepublic, IX. ©, 276. Aus, du deo,ce ndgumg; 
parrer da ıauc Fa ven de dam Fa Iuerndi walvrz rue 06- 
rer. de republ. IV. 3, VI, ©. 373, 174 de legib. L; 
. Ber B. G. 45. mr yag Auen Ö Acyeg dan ir Ak Zi 
. —XRX “Na undauy —XX —* > —XRE 
Haug axace veugon dxasıv. Thor 9° ad win Fu Anyızma 
aan ei. ale 





— 116 — 


Hanbeln iſt alſo nur baburch möglich, daß man die in 
ber Vernunft beſtimmten Begriffe von ber Sistlichfeit — 


welches die Ideen find — zu ben Beſtimmungsgruͤnden 


aller Handlungen macht, und ihnen alle andere Ruͤck⸗ 
ſichten unterorbnet. Durch diefe bee ber Sittlichkeit 
wird ber hoͤchſte Zweck fuͤr den Menſchen beſtimmt, 
welcher nur ein einziger ſein kann. Wenn der Menſch 

‚biefen immer vor Augen hat, und um ſeinet willen als 
- "Yen handelt, fo.ift er ein guter, fittlicher Menſch, und 
beingt dadurch in alle ſeine Handlungen und Maximen 
eine Einheit und Harmonie, welche ohne diefe Ideen 
nicht möglich wäre *). 


‚Diefes find die Gründe, welche den Plato beſtimm⸗ 


ten, Feen anzunehmen. Sie laufen ae darauf hin⸗ 
ans, daß fie zu allem Gebrauch ber. Vernunft, ſowohl 
theoretiſchen ald ;praftifchen, ummtbehrlich nothwendig 
find. Man findet och einen andern Beweisgrund fuͤr 
die Nothweadigkeit bei dern, weicher unmittelbar aus 
der Natur des Vorſtellungsrermoͤgens genommen if, 
Er lautet fo: Wenn die Begviffe und Urtheile des empi⸗ 
eifchen Berftandes und bie der Bernunft von einander 
verfchieden find, fo giebt es Gegenſtaͤnde an fih, bie 
nicht empfunden, nur allein durch die Vernunft gedacht 
werden können; find fie aber einerlei, fo giebt es feine 
andern Gegenftände, als bie wir Durch die dußern Sinne 
wahrnehmen, d. h. Edrperliche. Nun aber find die bei⸗ 
den Arten von Borftellungen verfchieden, Denn es find 
zwei Arten von beſonderer Befchaffenbeit, indem bie 
Borftelungen der Vernunft auf Gründen beruhen, die 
eine fefte unerſchuͤtterliche Ueberzengung gewähren, bie 
Vorſtellungen des empiriſchen Verſtandes hingegen (ober , 
die innlichen): auf feine Vernunftgruͤnde geftüge eine 
Bloß wahrfcheinlihe Evidenz (Glauben) begruͤuden, die 
no ch 

35) delegib. XII. ater B. ©, 2er. de republica Ill: 

©, 290,291. de republica IV. ©, 350, 


L 


— 117 — 


noch aufierbent ſehr wandelbar if. Ed muß alſo anch ˖ 
Gegenſtaͤnde an ſich geben, die nur durch die Vernunft⸗ 
Begriffe gedacht, nicht empfunden werden fönnen °°). 
Diefes Räfonnement gründet fich- anf ein an fich' richtis 
ges aber von dem Plato mißverſtandenes Geſetz des Bor 
ſtellungsvermoͤgens, dieſes nehmlich, daß durch jede 
Vorſtellung ein Gegenſtand vorgeſtellt wird. Er untere 
ſcheidet nehmlich nicht den a priori und ben empiriſch 
"gegebenen Stoff der Borftelungen; da burch ben legteen 
ein Gegenſtand, der von allen Vorſtellungen und ben 
Bormen des Vorſtellungsdermoͤgens verfchieden iſt, ein 
Gegenſtand in dem firensiten Sinne, durch den erſtern 
aber nur die in dem Vorſtellungsbermoͤgen gegränbeten 
VFormen der Vorftelungen vorgeſtelet werden. Es If 
unftreitig wahr, daß durch die Begriffe der Wernunft 
ein Gegenſtand vorgeftellt wird; aber ohne bie objektive 
und fubjeftive Realität unterfchieden zu haben, kann man 
nicht behaupten, daß jener auch außer und Neafität 
Habe, Kurz, Plato- Hatte dieſen Unterſchied überfehen, 
"und fchloß weiter, daß die Gegenſtaͤnde der Vernunftbe⸗ 
griffe ganz anders befchaffen fen muͤſſen, als diejenigen 
find, welche wir durch die finnlichen Worftelungen ken⸗ 
nen, weil die Vorſtellungen ber Sinnlichkeit und der 
Bernunft fo fehr von einander abweichen. in Gegen» 
ſtand, fo mie er durch die innlichleit vorgeftelle wirb, 
ift veränderlich und einem beftändigen Wechfel auegeſchtů 
u N 3 | 


„” Timaeus &. 347. u nv vus ums Bofa aaydug ara Bun 
yım, warraraeıy uwaına!' aura Tayra, ayaıcdyura UP su, 
ug vonkeva koyav sd’ mc Tıaı Dawıray, Joa arydyc vo 
dadegorro uydev, wurd öwoen av diæ TU Euros wichava- 
#9u , Jarsov Beßasorara. due du Asursov nen, ders Xuie 
YEYOvaTOY»y AVOROSE TE EXETOV. TO UV Yap auruv dus Jıda- 
6, v0 8 vwo wudus Hu eyyryverm. xrel, asıpera ' 
ryIus Aoyu“ To dt, aAyEn Na Ta HE anıvyTar weten, v 

de, nerams⸗ro. 





_ sı — 


da er hingegen durch bie Vernunft nach feinen unveraͤu⸗ 
derlichen Merkmalen vorgeſtellt wirn. Aus der Derän- 
herlichfeit und dem Widerſtreite der finnlichen Vorficlun- 
gen fchloß ex, daß wie durch fie nicht ben eigentlichen 
Gegenſtand, wie er an ſich iſt, erkeunen, fonbern nur wie 
er uns erſcheinet. Sie ſind gleichſam nur Abbildungen 
in dem Spiegel unſerer Sinnlichkeit, welche ungeachtet 
der Einheit und Identitaͤt des Objekts doch eine unend⸗ 
liche Mannichfaltigkeit zulaffen. Hingegen die Unveraͤu⸗ 
berlichkeit der Bernunftbegriffe fuͤhrt dahin, anzunehmen, 
daß der durch fie vorgeſtellte Gegenſtand ber eigentliche 
Gegenſtand iſt, ſo wie er an fih ‚unabhängig von allem 
peränderlichen Farben ber. Sinnlichkeit gebacht wird. 
Es folgt alfo Hieraus, daß bie Ideen nichte wei⸗ 
ter find als die Veruunftbegriffe oder Sattungsbegriffe, 
und die dadurch vorgeftellten Gegenſtaͤnde, welche Plato 


für die Dinge an fich hielt. Und Hierdurch ift die oben 


gegebene Erklärung von den Ideen gerechtfersiget. Der 
Sinnlichkeit ſprach Plato bad Nermdgen ab, bie Dinge 
gu erkennen , wie fie an ſich find, weil diefee Erkennt⸗ 
niß der Charakter der Unveraͤnderlichkeit, Unwandelbar⸗ 
keit und Beſtaͤndigkeit mangelte. Diefe Merkmale fanb 
er in den Vorftellungen ber Vernunft, und er hielt bie 
Vernunft deswegen für has eigentliche Erkenntnißver⸗ 
mögen. Daher fagt er, bie Vorſtellung der Bernnnft 
fei zwar nicht das Objekt felbft, aber fie komme ihm doch 
em naͤchſten; d. h. die Merkmale ber Vernunftbegriffe 
entfprechen den Merkmalen bes Gegenflandes am mei⸗ 
fen. Es iſt nicht ſchwer zu erklären , wie Plato auf 
dieſes Syſtem kam. Die meiften Philoſophen vor ihm 
hatten den Grundfag angenommen, bie Dinge feien bad, 
was fle und durch die Sinne erfcheinen,, nehmlich Din 
ge, welche in einem unaufhoͤrlichen Wechfel von Beſlim⸗ 
mungen find. Sie machten, wie Plato fehr gut erin- 
next, efne ſubjektive Beschaffenheit ihres Vorſtellens zum 
göjektiven Weſen der Dinge ſelbſt; bie Dinge, alanbten 
| . fe 








\ 


Gr, mößten fich unaufbdrlich verändern, weil ihre Vor⸗ 
ftellungen von den Gegenſtaͤnden niemals biefelben wa⸗ 
sen 7). Diefe Behauptung mwiderfprach nun manchen 
Uaren Ausfprüchen ber Vernunft, die Durch dag Bes 
mußtfein für das unveränderliche Sein der Gegenſtaͤnde 
zu fprechen fchien. Wenn fich bie Gegenſtaͤnde alle Aus 
genblicke veraͤndern, wie iſt ed möglich, fic doch immer 
unter einen Begriff zu ordnen? Es if ein Geſetz der 
Vernunft, einem Segenflande, ungeachtet feiner Veraͤnde⸗ 
rungen, Einheit und daher auch Unveraͤnderlichkeit bei 
zulegen, etwas Beharrliches zu denken, was bei allem 
Bere baffelbe bleibe, und an dem bad Veränberliche 
nur vorgehen kann. Die Behauptung, baß bie Dinge 
alles das ſind, was fie un erfcheinen ,  fireitet mit dem 
erften Gefeb ded Denkens, vermöge deſſen einem Gegen⸗ 
ftande nicht zwei —I Prädicate beigelegt wer⸗ 
den koͤnnen, welches aber unvermeidlich geſchehen muß, 
wenn wir bie Dinge an fich durch die Anſchauungen und 
Empfindungen erfennen. Durch eben biefelbe Behaup⸗ 
tung: teird die Vernunft ihrer ſchoͤnſten Erkenntniß bee 
raubt, nebmlich der praftifchen Wahrheiten, welche 
nicht durch bie Sinnlichkeit, fondern nur allein durch 
die Vernunft erfaunt werben. Kurz, bad Beränberliche 
kann nicht den Charakter des Weſens der Dinge an Rich 
fein , fondern bie Unveraͤnderlichkeit. Nun erkennen wie 
das Beränderliche durch bie Sinne und ben empirifchen 
Verſtand, das Unveraͤnderliche aber durch die Vernunft. 
Alſo erfennen wir nur alten busch hie Vernunft bie Din⸗ 
ge, role fie an fich ſelbſt find. Die Worfielungen ber 
Vernunft, das ift die Sattungsbegriffe oder Ideen, find 
alfo die Vorftelungen von ben Dingen an fidh ; bie durch 
diepiben beftimmten (bie gedachten) Gegenſtaͤnde find die 
Dinge an fich elek. 


24 Sie 
» Cratylus u B. S. 286, 








— 12320 — 


Hieraus laſſen ſich nun alle die Eigenheiten erflä 
von, welche Plato den Ideen beileget. Sie find eigent⸗ 
Jich Merkmale von den Begriffen der Vernunft, werben 
aber auch auf bie baburd) vorgefteliten Gegenſtaͤnde uͤber⸗ 
getragen. 

Die Idee iſt der hoͤchſte Gattungsbegriff, d. h. bie 
Einheit der Merkmale, welche allen: Gegenſtaͤnden elnes 
Geſchlechts zukommen. Es glebt alſo nur einen ſolchen 


Begriff, und allen Individuen eines Geſchlechts liegt 


nur ein Ding an ſich zum Grunde So manuichfaltig 
auch die Unzahl der Judividuen ift, welche wir Menfchen 
nennen, fo baben fie boch alle gewiſſe gemeinſame Merk 
male an fich, durch bie ed möglich ift, fie alle unter ein 
Geſchlecht zu zählen. Durch diefe Merkmale find fie alle 
Menfchen, burch die andern, Die ihnen noch zufemmen, find 
fe Menfchen von biefer Art. Der Gastungsbegrif, bie 
pre, befaßt Diefe Merkmale zufammen, er euthaͤlt alſo 
die eigentlichen mefentlichen Eharaktere der Menſchheit. 
Der durch fie beſtimmte Gegenſtand iſt ber eigentliche 
Menſch, ber Menſch an fih *). Alſo ik nicht das In⸗ 
bisiduum eined Gattungsbegriffs, fondern der durch 
ben Gattungsbegriff beſtinumte Segeuftand ‚, bie Idee 
das Ding an ſich (avro iur) ). 

Die Dinge an ſich koͤnnen nicht angeſchaut, und 
gedacht werden. Denn die Ideen, durch welche die 
Dinge am ſich vorgeſtellt werben, ſind Begriffe, wel⸗ 
che dio allgemeinen und weſentlichen Merkmale aller der⸗ 
jenigen Gegenſtaͤnde enthalten, welche unter der Gattung 
euthalten find. Das Allgemeine laͤßt ſich aber nur dem 
ten, durch die Sinne erfahren wis bingegen nur das 
Einpelne ) | 

Ds 


38) de republ. X. ©. a5. V. & 97,58, 
39) de sepubl. V. S. 6. 


40) de republica VI. &, 116. saxrapıy d4 Opacdaı dam, - 


voredg Du ra Pau, dance vanıdg mais Opacdy I ur 
Timaeus G. 246. Phaedo @& 175. 








* 


22T — 


Die Shen und die durch fie beſtimmten Gegen⸗ 
Kande ſind unveraͤnderlich. Denn fie find die Inbegriffe 
vqn ben weſentlichen Merkmalen, die als das nothwen⸗ 
dige Sein der Dinge gedacht werden, und. daher ſelbſi 
nicht ändern Finnen. Der. durch fie beſtimmte Gegen⸗ 


Rand if von. allem. unabhaͤngig; er iſt nur duch ſich | 
Felbſt beſfimmt. Die Ideen und ihre Gegenſtaͤnde find 


von allen denen im Raume befindlichen Dingen verfchid« 
den, welche allein dem ÜBechfel unterworfen. find *). 

Da die Ideen feine Begenflände des dußern Sin» 
nes find, : fo werden ihnen auch alle Praͤdicate, bie fich auf 


- dußere Anfchauungen beziehen, abgefprochen. Sie find 


unfdrperlich,, ohne Farbe und Geſtalt und ahne Ausdeh⸗ 
nung *). Sie find einfach, nicht zufammengefegt, daher 
auch nicht theilbar und aufldgbar Diefed mug im Gegenſatz 


‚ber förperlichen Gegenſtaͤnde berfianden werden. Dieſe 


EinfachHeit fchließt nicht an ih ein Mannichfaltiges aus, 
fondern nur ein außer einander befindliched Mannichfals 
Sige, unter ber Form des äußern Sinnes. Die bee 
kann aus Merfmalen beſtehen, die fich unterfcheiben laſ⸗ 


fen; aber fie machen zufammengenommen em Ganzes . 


aus vongauz anderer Art als ein ausgedehutes Banze *), 
Eie entfichen und vergehen nicht. Sie find ohne alle 


- MBeränderung , und koͤnnen dad Gegentheil von dem nicht 


werben, was fie ſind ). An ſich find bie Ideen Eins 
heiten: (asadıc, novadsc) nicht allein deswegen, weil fie 


25 nume⸗ 


41) Timaeus G. 348,301. Phaedo e. 178, 236 Cra 
tylus ©. 345. 


43) Phacdrus ioter B. G. 322. y yan axevuaærot Ta nem. 


GEXNHATITOE Xu avayıy wem lovrux ueu Vuxas nußsemre 


para Juary vo xeurau derepubl. V. ©. 65. 

.43) Plaedo @, 190, 192,190. Timaeus ©, 348. 

44) Timaeun ©. 348. Phaedo 173,236, Timaeus 301, 
302. 





. 
DI - 
J um 129 — 
ã 29 


numerifche Sinheit als Gattungsbegriffe befien, ſon⸗ 
len conereten Dingen deſſelben Geſchlechts zukommen 


muß, und wodurch fe unter ein Geſchlecht gehoͤren. Dei 


ber ik das Eine % ober: Einheit die obtrfie‘ Gattung, 
unter weicher alle Ideen leben; die Vielheit nu ward, 
(auch awugov) die Gattung der Materie und alled: Stoſt 
fe8, worauf ſich Ideen bestehen, durch deren Bereinis 
gung gonna Dinge, Judividnen (ze | entſto 
ben * 

ie kommen endlich auf. die dritte Brageı Wie ik 
dad Verhaͤltniß zwiſchen den been und ben concresen 
Dingen? Hieräber druͤckt er ſich ſo aus. Es giebt pon 
allen Dingen einen Gattungsbegriff und ein Gattungs⸗ 
weſen (Ding an fih), und alle andere Dinge befommen 
ihre Präbicate durch die Mittheilung der Ideen. Wenn 
es 3. 3. außer ber eigentlichen Urſchoͤnheit noch etwas 
Schönes giebt, fo If ed nur deswegen fchdn, weil es an 
der Urſchoͤnheit Theil Hat ober nimmt. Die Urſchoͤnheit 


iſt die Urfäche von der Schönheit in allen andern von ihr 


Berfchtedenen Dingen, man mag fidh dieſes Verhaͤltniß 
als Gegenwart ober als wirkliche Theilnahme⸗ oder wie 
man fonft will, erklaͤren 9) 

Diefes Verhaͤltniß IR vom doppelter Wet, logiſch 
und metaphyſtſch. In ber logifchen Bedeutung verbal 
sen na bie been zu ben unsern Begriffen, an der 

nd 


4$) Philebus ©, 316. Arıftoreles ‚Metphyfic. l. c. 6 re 
yag sıdy vu Tı ssıyamrın vom aAlAcıt, Tai T adsgı To dv. 

46) Phaedo ©. 227. Gaaraı ver Her, otre arıy alone 
ZEN æuro re warn, ude u ev —R na en, y Nor⸗ 
nerıya enune 78 ware - rm de drug mas arız- 
vuc u 008 euydisc exe wg IuRUTY, TI ux MA E 
zum ayıe ERADV , 2 SNEIvE TU REAU TE TRLUEIE, BITE KOE- 
uæ, UIFE öæv Qu na dmac MERcyeVeLuEg" u Yaparırura hiexze- 
erSonats ar drı Tu aan νra Tu NEAR YIYVETms ngAM. 








Grumb zu dem Gegrundeten. Was in bem allgemeimin 
Begriff enthalten iff, das. gilt auch non allen Objekten, 
welche zur Sphäre deffelben gehören. Nach den Gefeg 
zen des Denkens iſt die menfchliche Veruunft, um ben 
Erkenntniſſen Vollſtaͤndigkeit, Einheit und SGruͤndlichkeit 
zu geben, genoͤthiget, alles unter Geſchlechtsbegriffe zu 
ſubſumiren. In dieſer Ruͤckſicht find die Ideen ober bie 
Gattungsbegriffe, weil fie die hoͤchſten find, die Gruͤnde 
von der geſammten Sphaͤre einer Erkenntniß, in ſo fern 
fie gedacht wird; denn in ihren Merkmalen muß dee 
Srund zu finden fein, warum ein Objekt unter den Ber 
griff gehoͤre oder nicht gehöre, warum ihm das Praͤbicat 
beigelegt oder abgeforachen werde *). Von biefer San 
hat die Ideenlehre Feine Schwierigkeit. . 


Die größten Schwierigkeiten, bie von jeher ve 
Platoniſche Philofophie in Dunfeipelt gehoͤllet haben, be⸗ 
jreffen das metaphnftfche Verhaͤltniß ber Ideen. Nicht 

zufrieden, daß die dern in dem logiſchen Gebrauche die 
hoͤchſten Principe für dag Denen find, ſuchte Plate 
noch uͤberdies Gründe, woraus er fich Befriedigend exe 
flären könnte, daß die Individuen eines Gattungsbegrif⸗ 
fes unter demfelben ſtehen, oder woher es komme, daß 
ihnen qllen die Merkmale des Gattungsbegriffes zukom⸗ 
men. Die Ideen oder die in dem Gattungsbegriff ent⸗ 
haltenen Merkmale hielt er fuͤr das Weſen aller ‚Dinge, 
worauf der Begriff angewendet wird; fe waren die Der 
griffe ber reinen Vernunft, nicht aus Erfahrung ge⸗ 
woͤpft; und doch kamen fie gewiſſermaßen in den Ge⸗ 
genftänden wieder vor. Der Menſch an ſich If eine 
Idee; und dach muͤffen bie mefentlichen Merkmale ber 
Menſchheit, bie fe enthaͤlt, im allen Individuen von 


. Men 
m de legib. xl. s. 2 a w —— —* —* 


weg: ruur yıyyorre, 4 To mer Mıav Jan 96 Tor weriev nor 
un Iwarn mas Mer; 


— 124. — 


Menſchen angetroffen werben, fonft wären fle feine Men⸗ 
Shen, und gehoͤrten nicht in die Sphäre bed Gattungs⸗ 
begriffes. 

Plato waͤhlte fich eine Hypothefe, um biefed Ver⸗ 
haͤltniß der Ideen zu den. conereten Dingen zu erflären, 
und befolate darin die Marime, daß, wenn etwas von 
einer Seite ausgemacht iſt, bie Vernunft berechtiger iſt, 

zur völligen Erklärung ine Hypotheſe fo lange anzu⸗ 
nehmen, bis Ihe Streben nach Einficht völlig befriedi⸗ 
getift 49). Und ba er einmal angefarigen hatte, das 
Sinuliche aus dem Leberfinnlichen zu erklären, fo blieb 
er auch’ dem Gange feiner Vernunft bei Abfaffung dies 
fer Hypotheſe getreu. Er glaubte bie Gruͤnde der Sin- 
nenwelt in ben ideen, dern Inbegriff der Verſtandes⸗ 
welt, ‚gefunden u haben; Hier und nirgend andere 
duͤrfte er die Urfache von ber Zufammenflimmung ber 
Dinge, bie in der Erfahrung vorfonmen, mit den 
Ten, ſuchen. Und welches Mefen konnte die Ber 
nunft für vermdgend halten, als das abfolutefte, von 
welchem fle fo gerne den Grund alles Erklaͤrbaren abs 
leitet; dasjenige Weſen, welche die Vernunft als die 
hoͤchſte Vernunft fich denfen muß, und bag fie, ihrem 
Beduͤrfniſſe gemäß, durchgängige Harmonie. und Ein- 
helligkeit zu fuchen, mit dem Vermögen, diefe Harmoa 
nie wirklich zumachen, ausitattet, um. von ihm ihr 
eignes Vermögen wieder. zur Lehen zu nehmen. — Das 
Weſentliche biefer Hypotbeſe kommt darauf hinaus. 

Gott gab der Seele die Denkfraft, Verſtand 
und Vernunft und den Dingen Wahrheit; Hier 
durch iſt er der Urheber des Seins und der Erfennt« 
niß —8 u) *), Das heißt: Gott bildete Die 

Natur 

42) de republ. VI. ©. 11. TUre Tonw Te Try Ay 

WapIer Tag Yoywecnonas, wa Te Yıyvactarrı 0 dumapme 

erebdon, vv vu ayadu dam Hudı cu, jur 3 arıruug 

yanı na: arudeınc, als yermacnspmuc Mer du vu. confer. 
p: 130. derepubl, ViL -p. 133. Philebus G. a219. 





N 
—⸗125 — 


wam nach, gewiſſen Vernunftbegriffen, Ideen, wodurch 
er dem Mannichfaltigen (wur, Materie, Unbeſtimm⸗ 
baren) eine Form gab. Die Vernunft iſt dad Vermo⸗ 
gen ber Ideen, ober der mwefenslichen Formen. aller Dine 
ge, welches Gott dem Menfchen gegeben. Wir Finnen 
alfo vermittelſt unferer Ideen die urfprünglichen Jormen 
ertennen, welche Gott den Dingen gegeben, ober nach 
welchen er.fie gebildet hat. Und daher kommt «6, daß 
die Äußere Natur mis unfern Ideen uͤbereinſtimmt, ober 


ihnen angemefien if, ob ihnen gleich Fein Gegenſtand 


vollfommen entfpricht. Daher laͤßt es ſich erflären, daß 
wir durch die Ideen, ob fie gleich unabhaͤugig von ber 
Erfahrung find, doch bie Dinge erfennen, wie fie an 
ſich find. 

Da ihn einmal ber Bang feines Raͤſonnements anf 
die Idee eines die Welt bildenden Weſens geführt hatte 
eines Weſens, welches bie reinfte und hoͤchſte Bernunft 
ſelbſt war, ſo war es voͤllig conſequent gedacht, daß er 
annahm, dieſes Weſen muͤſſe bei der Weltbildung nach 
gewiſſen Vorſtellungen und Regeln der Vernunft han» 
deln, die an ſich die hoͤchſten alle andere unter ſich ha⸗ 
ben, und bie alſo Ideen find. Die Gottheit nimmt fie 
aus fich ſelbſt, fie find die Vorſtellungen der hoͤchſten 
Vernunft. Diefe urfprünglichen Vorſtellungen, nach 
welchen Bott .die Welt bildete, ſind alfo fein Muſter, 
und in Verbindung machen fie bie intelligibile Welt aus, 
die nicht entſtanden ift, fondern ewig in den göttlichen 
Verſtande eriflirte, während die fichebare einmal in der 


Zeit entſtand ). Daß diefe Ideen nichts anders find,: 


als die urfprünglichen Vorſtellungen ber Gottheit, erhellet 
bieraus, ‚daß er fagt: Bott iR das vollkommenſte We⸗ 
fen, und er wollte alles fich ſelbſt fo ähnlich machen, als 

une 


45) Timaens ©. ‚3017-303. —* 34 Yeyımlaner, wpoc ro 
IX ax⸗e⸗ (magn- 
dayum) deönpugyuyran 


. Een 126 Bu 


“ar möglich ). Alſo iſt dad Mufter, weiches Gore ih 
Ber fihhtbaren Welt darzuſtellen fuchte, in Gott ſeibſt, 
es find die Jdeen; die zum Weſen der göttlichen Intelii- 
gen; gehoͤren; es iſt alsdann einerlei, ob man fagt, Gott 
- füchte die Welt feinen Ideen, oder. fich felbft abalich zu 

machen. 
Die Vernunft in ben endlichen Weſen iſt ebenfalls 
ein Sefchent der Gottheit. Sie theilte ihnen nehmlich 
das Vermögen der Idren mit, welche an fich uefpräng- 
ich nur ale Anlagen in der Seele erithalten find, dan 
aber durch Betrachtung ber dußern Natur zum klaren 
und deutlichen Bewußtſein erweckt werben. Denn biefe 
Ideen, bie jeber menfihlichen Vernunft tbefeutlich find; 
find eben diefelben Ideen, nach welchen die Gottheit dag 
elta einrichtete. Fi dieſem Sinne heißt Gott ber 
Urheber oder Erzeuger dee Fre. Er gab. ber Sede 
Don jebem Dinge ober von einet Art ber Dinge nur 
eine Idee (ben Gattunssbegriff );. denn wenn er ihr 
zwei oder mehrere mitgetheile hätte; ſo wuͤrde über beibe 
noch ein Begriff fein, bet bie gemeinfamen Merfmale 
beider zuſammenfaßte; dann wären biefe die Arten und 
jener bie Gattung, und dieſer nicht jene, die Idee *). 
Es laͤßt fich alfo daͤraus begreifen, wie eine Idee 
dielen Individnen einer Art zum Grunde liegt. Denn 
Gott bildete fie alle nach einer und derſelben Idee. Die 
Idee ih Bott iſt bag eigentliche Weſen der Dinge, denn 
durch ſte werden die Dinge, was ſie find; durch bie 
menſchliche Vernunft wird das Weſen ber Dinge erkaunt, 
wenn durch die Betrachtung der concketen Dinge bie Idee, 
weiche 
$0) Timseus 6. 308. eark bin wide opuaid Iimeedei 
zugamıyeıa air. Man vergleiche kach Tim. &. 306 
31) de republ. VI. G. 119,120, de republ. X. S 236 
28}. ss v0 —8 zoneus ’ zum ww 3 aradaven: 
de smuraı u av augerigm 10 ud 0777 ua u ad 
LEI EBETTATE —X nz al don: 


weicht die Gottheit ber Vernunft mitgetheilet hat, anf. 
gewedt und zum Bewußtſein gebracht wird. Das in 
der. göttlichen Idee beflimmte Wefen iſt das Ding an 
Ach, welches alfe auch mittelbar durch bie menfchliche 
Bernunft erfannt wird. Hieraus bekommt bie Stelle 
Licht, wo er fagt: die Vernunft (nehmlich in ihren Bes 
griffen, ben: Jocen) komme bem wahren Wefen der Din» 
ge am nächften ”). Denn die Idee der Gottheit ift die 
urfprüngliche Vorfiellung des Dinges, wodurch es ſelbſt 
feine Bildung bekommt; die Ideen der Menſchen find 
son dem goͤttlichen Verſtande abgeleitet und fie entſpre⸗ 
chen dem Weſen der Dinge nur mittelbar und im zweiten 
Grade. Endlich iR daraus klar, wie jedes Ding Eins 
und Vieles iſt; Eins nehmlich in Anſehung der Idee, 
die nur einzig if; Vieles, in Anfehung der pieien con⸗ 
treten Dinge) weiche nach ber Idee find gebilet 
worden. 


Ich kann bier nicht unbemerkt laſſen/ daß bie 
ganze Lehre von den Ideen ſich auf bie Verſchiedeyheit 
und den nothwendigen Zuſammenhaug der Beſtandtheile 
alles Vorſtellens und Erkennens gruͤndet, nehmlich Viel⸗ 
heit oder Mannich faltigkeit ‚ und Einheit. Plato nennt 
fie auch das Unbeſtimmte (Beſtimmbare) zwuger, und 
das Beſtimmende, die Form, Graͤnze, (ware) ) 


Es fragt ſich hier noch, welche Realitaͤt Plato den 
Ideen beitgelegt habe.‘ Diefe Frage iſt deswẽgen wich⸗ 
tig, weil einige Erklaͤrer der Platoniſchen Philoſophie 
daraus, daß er fie arr=, wirkliche Dinge nennt, und ih⸗ 
nen werav beilegt, folgerten, daß er fie allein für Subs 
flanzen und wirkliche Dinge gehalten, und bie Eriftenz 
allen andern Dingen abgefprochen habe. Diefe Vorſtel⸗ 
Inngearten werben unten widerlest werben. Ich je 

delt 
20) Rpiftol, VII. ©. 132, 
93) Philebus .&, 217,219, 233. 


— 128 — 
dele bier nur davon, wie fich Plats die Wealltät ber 
Ideen gedacht hat. 

Die Ideen find wirklich, fie haben Realirat, 
weil fie Begriffe des menſchlichen und göttlichen Verſtan⸗ 
bed find, und zwar nothiwendige, in dem Wefen dei 
Verſtandes felbft gegründete Begriffe. Alles was ge⸗ 
dacht wird, iſt etwas Reales (v); Etwas, das 
keine Realitaͤt hat, ein Nichts iſt, laͤßt ſich gar 
nicht denfen. *) Sie find nothwendige Begriffe, ohne 
welche ber Verſtand gar nichts denken kann. Deſto 
größer iſt ihre Realitaͤt im logiſchen Sinne. Die Ideen 
enthalten aber auch zugleich bie Born , das Weſen aller 
Dinge in der fihtbaren Welt; fie wärben das nicht fein, 
was fie find, wenn ſie es nicht burch die Ideen waͤren. 
Daher ihre Realität im metaphyſiſchen Sinne, als Grund 
Des objektiven Seine der Dinge. 

In fo fern fie etwas Gedachtes find, haben fie lo⸗ 
gifche Realität, die aber Plato mit der objeftiven Nealitde 
vertwechfelt. Denn bad Merkmal eines wirklichen nothwen⸗ 
digen Seins iſt die Unveränderlichfeit und Beharrlichkeit, 
ein Merkmal, welches aufdas Denfen und die Gegenſtaͤnde 
beffelben, : bie reinen Begriffe, und pas denen zum 
Grunde liegt, am vorzuͤglichſten paßt °*b). 

Jeder Begriff muß fih auf ein Objekt beziehen, 
foelcher durch den Begriff vorgeftellt wird. Die Objekte, 
worauf ſich bie Ideen besichen, find die Sormen, bie 
bie Gottheit den Denkvermoͤgen felbft eingedruͤckt hat, 
and welche gleichfam bie Kopien von den goͤttlichen Bes 
griffen ſind. Eile beziehen fich affo auf etwas Wirkliches 
in dem Realſten Weſen. 

Es 


Er Theaeter. &. 148, 1. 

54 b) de republ. IX. &. 267. ra Tu an due bxeueher af 
ndavaru, na —R KR æuro rocurey Ov naı IV TUT 
YJıyvousver, —*X evas 601 donti, u To —WB oocu a 
bryrs, SM AUTO TOIstor xν ww TONTe Yıyınadon) 


— 129 u 


Es laße ſich alſo nicht ldugnen, daß ihnen Plata 
Mealität zuerkannt hat; Ihnen kommt ein reales Sein 
#8, aber nicht außer einem Verflande, Sie baben Rea⸗ 
Ität, aber nur Durch einen Verſtand, ber fie denkt, und. 
befien Formen fie ausmachen. ' 

Doch es iſt Zeit, daß mir num auch bie Einwuͤrfe 
und Zweifel, welche Plato ſelbſt und Atiſtoteles gegen 
dieſes Syſtem vorbringen, kennen lernen, fle werden 
dazu dienen, die Erklaͤrung, die wir davon gegeben ha⸗ 
ben, zu beſtaͤtigen. Fuͤr das erſte war Sokrates, oder 
vielmehr Plato, der den Sokrates zu feinem Repraͤſen⸗ 
tanten in dem Parmenides gemacht hat, barüber zwei⸗ 
felhaft , ob dieſe Ideenlehre allgemein fi, ob fich die 
Ideen Über alles erſtrecken, was fich benfen: laͤßt, oder 
ob fie einen beſtimmten eingeſchraͤnkten Umfang haben. 
Daß es eine Idee von der Schoͤnheit, Sittlichkeit, dem 
Guten u. ſ. w. gebe, ſchlen ihm ausgemacht zu fein, 
Aber ungewiß war er, ob auch von dem Menſchen, 
dem Feuer, dem Waſſer u. f- wm. eine der, d. h. eine 
don ben contreten Dingen unabhängige Form vorhanden 
ſei. Endlich hielt er es für bedenklich, Ideen von Haa⸗ 
ren, Koth, und dergleichen niedrigen Dingen anzuneh⸗ 
men. Er befuͤrchtete, man moͤchte es ungereintt finden, 
wenn man behauptete, es gebe außer dieſen Dingen in 
soncreto noch eine beſondere Form oder ein Ding an ſich. 
Er behauptete daher, dieſe Dinge wären das wirklich, 
was fie uns durch die finnliche Vorſtellung find, ‚und 
er ſchraͤnkte die Ideen nur auf die für die Menfchheit as 
gemein wichtigen Gegenſtaͤnde ein 8. 

Parmenides ſagt hierauf: Sokrates fei noch ein 
Neuling und noch nicht ganz mit ber philoſophiſchen 
Denkungsart bekannt; denn ſonſt wuͤrde er nicht ſo ſeht 
auf die Meinungen des Volkes achten, und darnach 

den 


45) Parmenides G. 79, 80: 


N 





den Werth oder Unwerth der «Dinge beſtimmen y. G 
iſt ſehr wahrſcheinlich, daß dieſes ein Einwurf war, der 

dem Plato von einigen gegen ſeine Philoſophie gemacht 
wurde, und er weißt ihn daher in der Perſon des Par⸗ 
menides als unphiloſophiſch ab. Denn aus andern 
Stellen feiner Schriften wiſſen wir, daß er die Ideen 
nicht allein von moralifchen Gegenſtaͤnden, fondern auch 
von hpfifchen, gelten lich, und das aus chen demfelben 
Grunde, weil die Vernunft und ber Verſtand wei vom 
einander verſchiedene Vermoͤgen find ”,. Wenn man 
hedenkt, daß die ‚Joten viele Gegner und Vertheidiger 
fanden, die aber die Ideen in einem verfchiebeneg Sinne 
nahmen, welches weiter unten Veſtaͤtigung erhalten wird; 
ſo kann diefer Eintourf ſowohl den erſtern als den lejtern 
feinen Urſprung verdanken. 


Die meiſten und betraͤchtlichſten Einwuͤrfe und 
Zweifel betreffen die Nittheilung der Ideen, oder ihr 
Verhaͤltniß zu den toucreten Dingen. Alle Gegengruͤnde 
dieſer Art, wie ſie im Parmenides vorkommen, ſtuͤtzen 
fich auf den Gedanken, daß fle wirkliche außer dem Ge⸗ 


muͤth exiſtirende Dinge find. In fo fern fie nun dee 


Mealgrund von dem Weſen der Dinge fein follen, fo. 
läßt fich Freilich Feine andere Weife der Mittheilung den⸗ 
fen, als eine reale Verbindung entweder der ganzett 
Spore, oder eines Theiles derfelben, 'mit ben toncreten 
Dingen. Diefe Einwuͤrfe können nicht anders entkraͤf⸗ 
tet werden ; als wenn bie Ideen nicht‘ für reale Dinge 
in dieſem Sinne genommeh werden. Und Bas thatauch 
Plato. Ale diefe Schwierigfeiten verfchminden, ſagt 
ey wenn Di Ideen nur Bernunftbegrife And, bie nur 

ia 


se Parmeniden 6 * 

37) Timaeus ©. 347. u um vs mu Sofa —* ur Ivo 
Yıımı KRrTaRKEın dire Ka)" KUTR TAUTE, araudara .r 4. 
peν, udy vous haerer, rn 


R 
R 





de 131 ie 


An der Seele vorhanden find. Die contrefen Dinge ſind 


wur Kopieen ober Nachbildungen von den Ideen, und du 
Mittheilung derſelben beſtehet nur in der Aehnlichkeit 
oder Veraͤhulichung derſelben ). 


Allein wenn es Begriffe der Vernunft find, ſo 


muͤſſen ſie doch einen Gegenſtand haben. Dieſer iſt das 
Bemeinſame, mas in allen Individuen und Arten einer 
Gattung vorkommt. Wenn man nun behauptet, daB 
biefe an der Idee Theil haben, ſo inuß man auch anneh⸗ 
men, daß alle Dinge aus Vernunftbegriffen beftchen, fie 
Indgen denken, oder nicht denken. Gin Gebänfe, der 
bie erften Gründe ber Monadologie in ſich enthaͤlt. — 
Diefe Bolgerungen , fagt Plato, haben feinen Grund. 
Ich ſtelle mir die Sache fo vor. Die Ideen find gleich. 
km! die Vorbilder und bie Sfr dir Natur. Wenn bie 

inge nach Vernunftbegriffen gebildet werden, fo folgt 
daraus gar nicht," daß fie felbft Vernunftbegriffe ſein 
müßten ”) Man flehet dlfo, wie Plato alle diefe Ein⸗ 
wuͤrfe dadurch abmweifet, Haß er die Ideen in einem au⸗ 
dern Einine nimmt, nehmlich für Vernunftbegriffe, mie 
wir das oben weitiäufiger erklaͤrt häͤben. Es kommen 
zwar noch einige Gegengruͤnbe vor, die Plato nicht ſo 
wie bie übrigen widerleget, fondern fie vielmehr gelten 
ließ, es fei, daß er ihre Aufloͤſung für unmoͤglich hielt, 
dder daß er ſich dainit jezt nicht beſchaͤftigen wollte. Allein 


koͤnnen doch, eben fo wie die übrigen, durch die Be⸗ 


Rimmuig des Sinne der Ideen widerleget werden. Die⸗ 
Re fee 


38) Parmenides ©. 83. Arız uy ron ul Suarer rvrav ij 
vonn, zu —Xx ron syyıyyıcdar @r109ı wu due 


xr Uru yad av iv va eratir ag m AR Ai ET rasxon 


a vv 3 sAeyero. 

59) Ebendaf. &. 84. Ta de uöy savsa, 
Mara dsavaı Ty Sven Ta de am, TUTOG SOınivar, na stval 
Spompara. ua Snedıfig Ävrytaz array Yıyradar var alt 
TN.MAAy TR 








— 132 — 


er Umſtand, und der, daß Plato wirklich mweimal dark 
diefen Begriff Einwuͤrfe entfernet, ift, wie mie duͤnkt, 
ein ficherer Aufſchluß über feine Ideenphiloſophije. hm 
waren bie Ideen nichts anders ald die reinen Begrif⸗ 
fe dee Vernunft, und zwar urſpruͤnglich ber goͤttli⸗ 
chen, aus welcher die menfchlichen reinen Vernnuftbe⸗ 
geiffe abſtammten; buch Pe wurden bie Dinge 
an ſich vorgeftelt. Das durch fie beftimmte Objekt iſt 
das Ding an ſich, aber nur wie es vorgeſtellt wird; es 
iſt das Reale, aber nicht außer der Vorſtellung, ſondern 
in wie fern es vorgeſtellt wird; das Reale, wie es ohne 
die Bedingung des aͤußern und innern Ginnes gebacht 
wird. Hiermit ſtimmt fein ganzes Syſtem überein, und 
vorzüglich der ganze Plan des Parmenides. Wie es aber 
kam, daß er nicht alle Eigwuͤrfe und Zweifel. widerlegte, 
" welche gegen die Ideen aufgeſtellt wurden, daß er fein 
Syſtem von den Ideen nicht vollſtaͤndiger entwickelte, 
ſondern nur ein paarmal durch Fingerzeige andeutete, 
und das in einem Dialog, der die Ideen eigentlich zum 
Gegenſtande Hatte, das kommt daher, daß er hier nur 
Die Abfiche hatte, zu zeigen, daß die Theorie von dem 
Ideen dußerft verwickelt fei; daß fle ohne genaue Be⸗ 
ſtimmung mit vielen Schwierigkeiten und Zweifeln zu 
Yämpfen habe; daß, ungeachtet aller Schwierigkeiten, ber 
mienfchliche Verſtand durch feine eignen Geſetze gendihiget 
iR, ‚eine Theorie über das Eins und dad Viele anzunche 
men, teil fonft das wiffenfchaftlihe Denfen ganz une 
möglich iſt *); daß es wirklich eine Theorie giebt, die 
sit fich felbft und ben Geſetzen bed Verſtandes einſtim⸗ 
nig 
60) Parmenides &. 39. Arm mern, u du ya du au m 
eddsı EIÖN Tv OvTav Erna, IE Tayın TR I vw ua MAIS 
roiavrn awoßishac, puds ögımraı uudas drag dnate, vie ödes 
sap vuyv Biayasav ıf0ı, m av ıdaay Tumoren dnuse up 
æur v ae cuag, Ru urn au Barıyısdar Ivvapıy Karte» 
eac⸗ hapdeper. ru vuuru Mer wv peı Bonus nm HRAARYV 6- 
Iucdm-. 


m! 133 — 


mig ih, In dem Philebus wird dieſes Reſultat nur 
ganz kurz angebeutet; der Parmenides hat bie Abſicht, 
es deutlicher vor Augen zu legen. Doch wir kehren zu 
den übrigen Einwuͤrfen im Parmenides zuräcd, 
Wenn wir auch annehmen, daß dis Ideen die Vor⸗ 
Bilder ber Ideen find, denen die Dinge nachgebildet find, 
fo iR alfo zwiſchen beiden eine Aehnlichkeit. Dinge, welche 
ähnlich find, muͤſſen unter einem Geſchlecht fichen. Alfo 
muß es einnach hoͤheres Befchlecht geben,unter welchem bie 
Ideen und bie nach ihnen gebildeten Segenſtaͤnde ſtehen. Und 
ſo Ing Unendliche fort . Diefer Einwurf fällt nach Pla⸗ 
tos Bemerkung weg, wenn man annimmt, daß die Ideen 
nur Begriffe ber Vernunft find, welche nur in der Seele 
Subſtſtenz haben *), 
Die: größte Schwierigkeit gegen bie Ideen beſtehet 
darin, daß, wenn auch ihm Mealitde zugegeben wird, 
doch ihre Erkeunbarkeit gar fehr in Zweifel su gichen IM. 
Denn wer vermöge der Ideen antimmt, daß es ein don je⸗ 
dem Dinge absefonderted unabhaͤngiges Weſen (vum) giebt, 
muß auch eingeftehen, daß es nicht in unferer m um, 
(Belt angetroffen werde. Die Dinge an ich, beten Ge⸗ 
genkände bie Idern And, chen nur in Verbindung 
und Belebung unter ſich, aber nicht mit ben Dingen un⸗ 
forer Welt, ihren Nachbilbern; fo wie dieſe nur mic ich fell 
in Beziehung ſtehen, aber nicht.mit den Ideen. Die Wiſ⸗ 
ſenſchaft an ch hat bad Ding an ſich zum Gegenſtande, 
und Die Arten beffelben geben verſchiebene Zweige ber 
Miffenfchaft an fich. Die menfthliche Wiffenfchaft und 
ihre Arten bat es mur mit ben Dingen, wie fie in unſerer 
Welt angetroffen werben, und ihren verfchiebenen Arten 
zu thun. Das Ding an ſich unb bie verfchichenen Are 
sen befielben legen außer unferer Welt; fie ſind baber 
auch fein Gegenſtand einer menfchlichen Wiſſenſchaft ) 
Die 
er) Parmenides ©. 44. ’ De 
63) Ebendaf. ©. 83. 
3 Ebendeſ. ©. 15-17: 





wer 134 — 


Diefer Eluwurf gruͤndet ſich wiederum auf die Vbrſtebe 
lung, daß bie Ideen oder vielmehr ihre Gegenſtaͤnde nicht 
allein Dinge an ſich find, welches Plato nicht laͤugnete, 
fondern auch außer dem Vorſtellungsvermoͤgen exiſtiren, 
welches er nicht annahm. Die burch. bie Ideen beſtimm⸗ 
ten Gegenſtaͤnde find die Dinge an ſich, aber fie. haben 
fein anderes Dafein, als nur in der Vernunft. Cie 
machen bie Berfiandeswelt auß; aber diefe if urfprüng« 
lich in Gottes Berftand, und, in wie ferne wir der Jdeem . . 
der Gottheit theilhaftig find, im unferm Vorſtellungs⸗ 
vermögen. Dit Erfennmiß ber Dinge an fich If alfe. 
nicht unmoͤglich. Wir erkennen aber dadurch nicht Et⸗ 
was außer uns, fondern Etwas in uns. Der Sag, 
daß es an einem beflimmten Zufammenhange-unter ben 
Ideen und den Dingen unferer Welt fehle, wirb durch 
die Platonifche Theorie aus feiner Philoſophie ausge 
fhloffen. Denn nad) derfelben And bie Ideen der Grunh 
von bem Sein und der Erfennbarfeit ber Dinge. 

Aug eben dieſen Praͤmiſſen wird, als Einwendung 
gegen bie Ideen, gefolgert, daß, wenn wir annehmen, 
daß Gott die volllommenſte Erkinntniß beige, bie Dinge 
unferer Welt doch nicht für ihn erkeunbar find, weil die 
been und die Erfcheinungen in gar feiner Verbindung 
fieben °%, Da bier eben die Sruͤnde And, als bei dem 
vorigen Einwurfe, fo ergiebt fich ihre Widerlegung Don 

ſelbſt aus dem Borhingefagten. | 

Wir wollen jezt noch etwas bei bes Stagiriten 
Urtheile über die. Ideen verweilen. Diejenigen, welche 
Die Ideen für Subflangen anfehen, berufen fich haupt⸗ 
fächlich mit auf Ariſtoteles Erklärungen gegen bie Ideen 
Ein Mann, fagen fie, von einem folchen Scharffinn, 
der ſelbſt aus Platos Munde fein Syſtem gehoͤrt hatte, 
muß es am beſten wiſſen, in welchem Sinne ſein Lehrer 
Die Ideen nahm. Allein fo richtig dieſes auch au ſich 


un aM 
64) Parmenides ©. 23,19. 





“ 


w- 135 — 


WM. fo darf man doch auch auf ber andern Seite nicht 
die Echwierigfeiten überfchen, welche dieſer Unterfuchung 
im Wege ſtehen. Dasjenige Buch, in welchem das 
Meiſte von den Ideen vorlommt, bie Metaphyſik, iſt 
aͤußerſt verdorben anf und‘ gekemmen, welches ſchon 
daraus ethellet, daß das ſtebente Kapitel in bem erſten, 
und das vierte und fuͤnfte in’ dem zwoͤlften Buche groͤß⸗ 
tentheils Wort für Wort gleichlautend ſind. Da es 
ſich aber nicht denken LÄRt, daß cin fo gruͤndlicher Philo⸗ 
ſoph ich ſeibſt in eben demſelben Werte ſollte abgeſchrieben 
haben, fo iſt es hochſt wahrſcheinlich, daß die Meta« 
phyſtk des Ariſtoteles, wie wir fie befigen, ‚eng Samm⸗ 
lang von mehrern Eompilationen entweder aus den Ari⸗ 
ſtoteliſchen Schriften ſelbſt, oder aus neuern Schriftſtel⸗ 
Jern if, Und wenn wir auch dieſen Umſtand wicht in 
Nechnung bringen wollen, ſo iſt doch aus einigen Stel⸗ 
Im, klar, daB es zu Nriffgerle iten ſchon mehr ald eine 
Meinung über das Weſen ber gi deen gab, welche Ariſto⸗ 
teles beſtreitet, ohne allejeit mit beſtimmten Worten zu 
ſagen, gegen welche ſeine Einwuͤrfe gerichtet find. 
Denn, wie er fich, erfläret, hatte die Ideenlehre, nach denf 


Sinne der erſten Erfinder, nichts mit den Zahlen der Pe - - 


thagoraͤer zu thun °). An einem andern Orte fagt ers 
die Hneinigfeit ber Vertheibiger der Zahlen ald Principe 
iR ein, Beweis von ihrer Srundlofigkeit. Einige machen 
die mathematiſchen Zahlen allein gu Preincipen der Ein 
nenweſen, weil fie die Schwierigkeiten einſehen, welche 
mit den Ideen verknuͤpft find. Andere machten beide 
Die Ideen und die Zahlen zu Principen, weil ſie die Mög 
Jichfeit nicht begriffen, 'toie noch Zahlen fein koͤnntem 

94 | wenn 


" 65) Ariſtat. Metsphyf. XII, 4. map: du rar dem mgurev au» 
vrunara Ta ıdlıay Bekav erıexsmtın, uud EOWATTUgaN 
wege Tv apıduny Qua, MAX ag UreAaßen eE apa el mem 
zu var ıdıng Dyearıae u. 


— 136 we, 

weun bie Ween nur allein Principe fein ſollten. Derje⸗ 
nige aber, ber die Ideen zuerſt annahm, treunte aus 
guten ‚Gründen. die Ideen und die Zahlen ). Noch 
deutlicher erhellet dleß aus bem erfien Kapitel des zwölf. 
ten Buche, wa er fast; daß einige bie Zahlen, an⸗ 
dere die Idten für die. nicht finnlichen Dinge und 
Die Principe der Erſcheinungen gehalten; einige: bie 
Zahlen. und. bie Ideen file einerlei, andere für ver⸗ 
fchieden gehalten haben. Aus biefen Stellen, verbunben 
mit andern Nachrichten, srgicht ich, baf die Pythago⸗ 
raͤer die Zahlen, Plato aber die Ideen für die oberften 
Principe nahm; der leztere unterfchied feine Ideen vom 
den Zahlen, ſeine erfien. Nachfolger in ber Akademie aber 
fuchten fie mit einander zu vereinigen. . 


Die Einwuͤufe und Widerlegungen bes Stagiriten 

— wenn anders diefe Bücher wirklich, und zwar indes 
Form, tie wir fie haben, von ihm herrüßren — find 
gegen alle diefe Meinungen von ben Ideen gerichtet, ohne 
daß allegeit der Gefichtspunft und die beſtimmte Bedeu⸗ 
tung angezeigt wird, in welcher fle genommen werben, 
Hieraus entſtehet natürlich Verwirrung und Dunkelheit, 
aus welcher nicht leicht die eigenthuͤmliche Meinung des 
Plato von den uͤbrigen abgeſondert werden kann, zumal 
ba auch Plato ſchon verſchiedener Erklaͤrungen, und Bes 
ſtimmungen der Ideen erwaͤhnt. Hierzu kommt noch ein 
Umſtand, welcher dieſe Unterſuchung gar ſehr erſchwe⸗ 
ret. Ariſtoteles, oder wer ſonſt der Verfaſſer fein mag, 
ſtellt einige Gegengruͤnde auf, aus welchen man nicht 
anders als ſchließen kann, daß er den Plato entweder 
nicht verſtanden hat, oder nicht verſtehen wollte. Von 
dieſer Art iſt, wenn er ſagt; es ſei ein leeres Gewaͤſch, 
wenn man behaupte, die Ideen ſeien die Muſter und 
Bormen der Dinge. Denn, fragt er, was wirft denn 
nach 


« Ibid. XII, ⁊. 


— 137 — 


nach den Ideen? ) Eine Frage, welche eine sänzlichke u 
Unfunde des Platonifchen Syſtems voraus ſejt. 


Es iſt wahr, alle Sinwuͤrfe gehen darauf hinaut 
daß bie Idern abgefondette Weſen find, und Ariſtoteles 
ſagt mit anedruͤcklichen Worten, daß Plato bie Ideen 
getreunt, ober von bin eimpirifchen Gegenſtaͤnden abge 
ſondert, eben dadurch aber auch alle bie Einwärfe und 
Schwierigkeiten verurſacht habe, welche gegen die Ideen 
möglich waren *). Aber dadurch iſt woch nicht beſtimmt 
angegeben, daß Plato die Ideen auch hypoſtaſirt habe; 
Denn das Trennen lann in einem doppelten Sinne ge 
nommen werben, in einem logifchen und in einem; metu⸗ 
phyſtſchen; ba in dem erftern Sinnen fo viel heißt, als 
bie Ideen find Begriffe, welche a priori in dem Vernunft 
vermdgen find, es feilnun an Ach ober durch Mitthei⸗ 
lung einer hoͤhern Snteligen. In dem leztern abes 
exiſtiren fie als objeltiv reale Weſen, außer dem goͤttli⸗ 
hen und menſchlichen Veruunftuermägen. Alles dieſes 
dat Ariſtoteles unbeſtimmt gelaſſen. Der eigentliche 
Scheidepunkt, mo Ariſtoteles und Plato von einandes 
ſich entfernen, betrift die Frage über ben Urſprung bes 
Gattungebegriffe, oder de Algemeinen. Nach bem 
Ariſtoteles entfpringen fie aus der Erfahrung bucch Abe 
ſtraktion; Plato hielt fie fie reine Begriffe, .. bie ſchon 
a priori in dem Vorſtelungevermoͤgen angetroffen wer⸗ 


ben. Das iſt es nun, was Uriſtoteles das Treunenben ' 


35 Ideen 


67) Metephyſ. I. e. 7. m ds Aryun, napmiuyuare. ara 
(avrac) BvR a⸗ HETOXEN UOROU T' MANE) SENBASYEN. AfL ng 
WITaßegnc Asya wergtiung‘ , Te yag Ur vo SEYRüonwerufen . 
was ıdıng gwoßäene. Metaphyf. Xi, 5. 

68) Meraphyf. XI], 9, au mer yap vum uaßesu, um erg 

„ Iwıruum Außen, wo ds XKupıdiv, mu Tay dummen 
dexegxey weg mac dag er 





een nenut, und das fegt nicht. nothwendig tue Hypes 
flafirung voraus *). 

. Ungeachtet ed nun mit der Metaphyſtk des Ariſte 
teles dieſe Bewandniß hat, ſo finden wir dach auch darin 
manchen wichtigen Beitrag zu der Ideenlehre, weichen 
ung einiges; Kicht über biefen Theil der Platoniſchen Phi⸗ 
Iofophie gewaͤhret. Wir wollen hier die vorzuͤglichſten 
Data sufammenfielien, Plato forſchte mit be Sofran - 
nach dem. Allgemeinen, nach. dem was allen Dingen einer 
Battung gemeinſam iſt. Diefe® fand er aber nicht in 
den Gegenſtaͤnden der Sinne. Denn die allgemeinen 
Begriffe Definitionen, dpi) Paſſen nicht auf die Era 
ſcheinungen, welche in beſtaͤndigem Wechſel find. Diefe 
Dinge Goder die allgemeinen Begriffe) neunte er bie 
Ideen. Ale Dinge aufer dieſen find die finnlichen, wel« 
che durch jene beſtimmt werden. :. Denn durch die Sheil« 
wahmean den Ideen bekommen piele Dinge gleiche Benen⸗ 
nung mit denfelben. Hierin weicht er von den Pytha⸗ 
goräern blos den Worten nach ab. Denn. dieſe ſagen, 
bie Dinge fein Nachahmungen der Zahlen; Plato 
aber, eine bloße Theilnahme an: hen Zahlen. Was fie 
aber unter ber Nachahmung und Theilnahme verfianden, 
Haben fie‘ uneroͤrtert gelaſſen. Außerdem fest er noch 
gwifchen die finnlichen Dinge und die Ideen die matches 
matifchen Weſen, welche ſich von dem Sinnlichen da« 
Kurch, daß fie ewig und unveraͤnderlich; von den Ideen 
aber, daß ihrer viele einander dbnlich find, unterſchei⸗ 
Den. . Denn jede Idee iſt am fich nur Eins. — Da die 
Idee bie Principe ber Dinge find, fo hielt er auch ihre 
Beſtandtheile Für die Slemente-der Dinge In Ruͤckſicht 
auf den Stoff fei das Große und Kleine dag Princip; 
in Anſthung ˖ des Weſens aber (der Form, una) daB 
Eine. Denn ans jenen feien durch die Theilnehmung 
wed Eins wie formelien-Jahlen (db. 5. bie metaphyſtſchen 
Einheiten) Denn das Eins ſei das Weſen Cucım) 

| wel⸗ 
. 49) Asiftor. de anima If, 4, 











= 139 «m 


welches von dem Dinge an fich Ce) nicht verfchleben 
fei ”). Uebrigens ſtimmte ex mit den Pythagoraͤern 
auch darin überein, daß er die Zahlen für die Principe . 
ger andern Dinge hielt, Die eigne hat er, baß er 
anftatt des Unendlichen, als einer Einheit, eine Dyasanı 
nahm, ‚und das Nuenbliche aus dem Großen und Klei⸗ 
zen beſtehen ließ, Außerdem fester auch bie Zahlen aufe 
fer der Sinnenwelt, habingegen bie Pythagoraͤer fie für 
bie Dinge ſelbſt Hielem. ”). 


Plato nahm alſo nur zwei Principe an, ein formel« 
les, welches das Weſen der Dinge beſtimmt, und ein 
materielle für den Stoff derſelben, Die Ideen finb 
die Urfachen von bem Weſen aller andern Dinge: das 
Princip aber der Ideen iſt bie Einheit. Der ihnen zum 
Grunde liegende Stoff it die Dyas, das Große und 
Kleine, in Anfehung deren die Ideen von den finulichen 
Dingen, die Einheit aber von den Ideen präbdiciret 
wird "). Diejenigen Philoſophen, welche bie Ideen 
zuerſt auffiellten, haben zuedſt etwas deutlicher won dem 
Weſen der Dinge gehandelt. Denn fie halten bie been, 
und was in ihnen enthalten ift, nicht für bie Materie in 
ben finnlichen Dingen, auch nicht für das Princip der 
Bewegung (vielmehr fir daß Princip der Unverdudere 
lichkeit und Beharrlichleit); ſondern fie kehaupten, daß 

his 


70) Ich Iefe Hier mit einer Meinen Veränderung re merrus ya 
dv de una eva, anfattov. Denn nach bem erfien Capi⸗ 
tel ded zweyten Buches behaupteten die Pothagorder und 
Plate, das iv und ov fei einerki. ’ 
71) Ariſtot. Metaphyf. 1. c.6. 


23) Ariſtot. Motaph. 1,6. Ivan ausm am: May MEXSNNSYOR 
TU TOTER TI ET N TY RATE TUI VAN. 7 VRR UÖHTU TLETIE 
wrın rar ame, var! cıdaeı za dv war tie Yuan dire 
pen, nad’ sc Ta uly, ra kev arı ru aic9yrun. vo d’ dv u 
res aidegı Arzıran OTE ÄUTy dugaası TE HER Ray TA Unger 


10 — 


bie open jedem Dinge fein Weſen geben, wine % 
ſelbſt von dem ins bekommen ”). 


Wir koͤnnen Hieraus beſtimmen, Inwiefern Plate 

der Erfinder der Ideen iſt oder nicht if. Plato ermähnes 
fchen zwei verfchiebener philofophifchen Syſteme; Nach 
dem einen waren nur Korper wirkliche Dinge; nad) 
bem andern erifirten bloß udy, Vorſtellungen. Es 
fragt ich, was Plato unter dem Ausdruck du verſtan⸗ 
‚ ben habe? Da das andere Syſtem dem erfleen, dem 
Materiallemus entgegen gefest I, fo darf man daran 
ſchon ſchließen, daß die su das Gegentheil von den koͤrperli⸗ 
hen oder materielles Dingen find, und alſo unkoͤrperliche 
geiſtige Weſen bedeuten. Das eine Syſtem erklaͤrte ſich 
fuͤr den außern Sinn, und hielt die Gegenſtaͤnde im 
Maume allein für wirklich exiſtirende Dinge, wie die mel 
ſten Philoſophen vor Ihm gethan hatten. Das andere 
entgegengeſezte kann alfo kein anderes fein, als welches 
für die Gegenſtaͤnde des innern Sinnes, ober bie Bor 
fellungen, bad ausſchließende Präbicat ber Erifienz in 
Anfpruc nimmt "9. Das eine Soten häelt die Din⸗ 
ge, inſofern fie angeſchauet werden‘, für bie Din⸗ 
ge an fih, und die in der ——— vor⸗ 
fommenden Prädisate für das Weſen derſelben; bier 
burh ſprach es alen, nicht im Raume erkennba⸗ 
ren Dingen und Praͤdicaten die Nealiedt ab. Das 
gweyte hielt die Dinge, in wiefern fie gebacht in 
| e 


y3) Ibid. vo de us w una us vw ve, anpac may wiss 
wwolidune, para V el ra udy um Ta w u; udıqı vıdarr 
Ayueo. ursyug 6 dA vers ade ze sody na TE 0 
vos uber, u’ de renden rw app eu zutun Ymafll- 
‚ya Örsrnpfuruen‘ wumBaE Val, Array MmArET um TU 0 
uemug sv Gaaır, BAAR TO Ti ya Tıvou ÄnmTE Tu aANE TR 
ug wagızaran var d ailagı, va dr 

70 Sophiltg ©. ‚259,260. 





Deren 


für die Dinge’anfich, und die in der Form der Vernuuft 
beſtimmten Prädicate für das Wefen berfelben, wodurch 
alle Praͤdicate des aͤußern Sinned, 5 B. Bewegung, 
Beränderung aufgehoben wurden. Diefes lezte Syſtem 
kann fein anderes als das Eleatiſche fein; benn bie Py⸗ 
thagorder laͤugneten die Bewegung keinesweges. Plate 
war mit beiden unzufrieden. Und fein Syſtem War ver 
mittelſt der Ideen darauf angelegt, das Irrige in beiden 
gu enıfernen, und das Wahre zu vereinigen, Die Ideen 
waren bie eigentlichen Dinge an fich oder die Formen und 
bie Prädicare derfelben, die finnlichen, ober bie Erſchei⸗ 
nungen, waren die durch die Ideen beſtimmte Materie. 
Die Dinge an ſich werden durch die Vernunft erkannt, 
die Erfcheinungen durch die Sinnlichkeit. - Veiben wurde 
baburch Mealität zugefpröchen. Dasjenige, was Plate 
bier us uennt, find alſo Vorftellungen der Bernunft, 
aber hypoſtaftrt, und daher Feinedweges bie Platon⸗ 
ſchen Ideen. 

Nach einer ſehr gewoͤhnlichen Meinung behauptet 
mar, daf die Ideen Des Plato und bie Zahlen ber Py⸗ 
thagorder nicht weſentlich, ſondern nur dem Namen 
nach verſchieden find. Allein da Ariſtoteles oder mer 
ſonſt der Verf. des erſten Buches der Metaphyſtk it, die 
Ideen als eine eigene Erfindung des Plato anſiehet Wr 
da ebeñderſelbe, toie wir oben bemerkt haben, ausdruͤck⸗ 
lich fagt, daB Plato feine Ideen von den Zahlen unter“ 
ſchieden habe; da er bie Zahlen nicht ald Principe, ſon⸗ 
dern vielmehr als von den Ideen abgeleitet und beſtimmt 
betrachtete ): fo muͤſſen bie Ideen nothwendig von 

' den 


95) Ariftotel. Metaphyf. 1.1. e. 6. nn u dr mn a 
npıdyunc wagn va wedywarii wünien, fun me deweg ai Tiuder 
Wopuıdı, zur dran sılar ubayayy ; dm Tr av von MYus 
"Hure eis, 

76) Ibid, e& anemav Yag u murn naht der Ta udn one 
vu önn | 





' — 142 — 


den Zaͤhlen verſchieden ſein. Wir haben ſchon in be 
erſten Bande ©. 270. die Unterſcheidungsmerkmale dans 
veſtellt. | | 
Es ift in ber Unterſuchung über bie Ideen des 
Plato noch ein Punkt übrig, nehmlich bie Widerlegung 
derjenigen Erflärung der Ideen, vermdge deren fie Sub⸗ 
fangen fein ſollen. Die Cchwierigfeiten in diefer Cache 
ruhren hauptfächlic daher, daB Plato fich über dieſen 
Punkt nicht deutlich und beſtimmt erfläret hat, wodurch 
es den Neupfatonifetn möglich wurde, ihre Schwaͤrme⸗ 
seien in Platonifche Ausdrücke einzufleiden, Neuere 
Gelehrte, vorzüglich Pleffing, fanden es aus chen dem 
Grunde leicht, durch Ihren Scharffinn und Gelchrfam- 
keit, diejenigen Stellen, welche bavon hanbeln, fo zu 
trflären, daß Plato ſich ausdruͤcklich für die Subſtan 
zialitaͤt der Ideen erfläret zu haben fehlen. Die Gelehr⸗ 
famfelt, der Scharffinn, die Weitläufigfeit, womit bee 
leztere alle mögliche Gründe zur Beſtaͤtigung feiner Be⸗ 
hauptung aufführet, müffen nothwendig jeden Nichtler⸗ 
ner ber Platoniſchen Philoſophie in Erſtaunen ſetzen; 
Aind die Vermukhung abdringen, daß man Ihr unmoͤg⸗ 
lich etwas entgegenfegen koͤnne. Aber auf ber andern 
Seite ift es auch nicht zu Iäugnen, baß dadurch die ei⸗ 
gentliche Aufklärung der Sache mehr erfehmeret ale er 
leichtert worden iſt. Man fichet {ed der ganzen Erfid 
tung an, daß fie erzwungen iſt, und der große Aufwand 
son Kunſt, womit Begriffe und Ausdruͤcke fd lange ge 
brehet werben, bis fie zu der Erflärung, die nicht Ne 
fültat, föndern vorher aufgefaßte Meinung iſt, yaflen 
muß mehr dazu dienen, fie verdächtig zu machen, als 
zu empfehlen. Es iſt nicht möglich, bie Gründe, 1 
mit er feine Behauptung unterſtuͤzt, einzeln und Schritt 
vor Schritt zu prüfen, nicht als wenn es an ſich groß? 
Mühe foftete, Das Ungegründete und Gezwungene feine 
Erklaͤrungen ju beiweifen, ſondern weil man ein eigents 
Duch daruͤber ſchreiben müßte Es iſt ſchou ge 
we 


— 143 * 


wenn ich dieſe Erfläruugsart überhaupt prüfe, amd ich 
ge, daß fie unmoͤglich Platonifch fein kann. 

Es iſt mir bei ben Streitigkeiten, welche darüber 
geführt worden find, immer auffallend geweſen, Daß mar 
nicht zuvor einen Punft auszumachen fuchte, auf ben 
alles ankommt; nehmlich die Beflimmung einiger Haupt⸗ 
begriffe und Hauptfragen. Man ſtreitet daruͤber, ob 
Plato die Ideen für Subſtanzen gehalten vder nichts 
und es iſt noch nicht ausgemacht, was Plato für einen 
Begriff von ber Subftanz hatte, ober mit dem von 
ben Vertheidigetrn der Subftanzialität der Ideen ange» 
aonmenen Äberrinflimme oder nicht, oder ob er übers 
haupt nur den Begriff von Subſtanz mit einiger Be⸗ 
Rimmtheit entwickelt Babe. Zweitens man ſchließt aus den 
Ausdrücken uesz, anaı, u, welche den been beigelegt werben, 
daß ihnen Plato eine Subſiſtenz beigelegt Habe, wie fie nur 
den Subſtanzen zufommt, ohne daß die Bebeusung diefen 
Worte, dem platoniſchen Siſtem gemäß, beſtimmt worben iſt. 

Aus der Unterlaſſung einer fo nothwenbigen Unter⸗ 
ſuchung if es mir nur allein erflärbar, mie Pleffing. 
eine Behauptung von dem göttlichen Verſtande aufftellen 
Eonnte, welche mit feinem Ideenſpſteme in gerabem Mia 
berfpruche ſtehet. Hier ift die Stelle: „Die Erfenut« 
„uiß und Gedanken ded menfchlichen Verſtandes beftchri 
„in Bildern, in Vorſtellungen von ben Objekten, nicht 
„in.den Objekten ſelbſt: der Verſtand und feine Vorſtel⸗ 
„lungen find alfo von ben Objekten bed Gedachten, der 
Exiſtenz nad) verfchiedenund getrennt. Das Erkennen 
„und die Vorſtellungen felbft aber find vom Verſtande 
nujertrennlich, und gehoͤren zum Weſen deſſelben. Da 
„uun aber bie Erkenntniß des goͤttlichen we nicht aus 
„Bildern und eigentlichen Vorſtellungen, ber Art und 
„Weiſe gemaͤß, wie fie im menfchlichen Berftande gedacht 
„werben, beſteht, fondern das Denken beffelben ein un« 
„mittelbare: Wirken ifi, und jedes Erkennen umd jeder 

edagle. nicht bloß leere Vorſtellung dis Mbjelts, ſon⸗ 
dern 


— 144 — - 


„dern yuglelch das Objekt ſeibſt ift, fo mußten Die An⸗ 
„bänger des metaphpfifhen Syſtems, den göttlichen 
rer, bie don ihm gedachten und gugleich vernrfachten 

„Gegenſtaͤnde gewiſſermaßen ſelbſt fein laſſen; weil nehm⸗ 
„lich das Denken zum Weſen des Verſtandes gehoͤrt, und 
„nicht von ihm getrennt fein kann, fo exiſtirt ber goͤtt⸗ 
„liche vun — ba er zugleich die Borfiellungen und ihre 
„Objekte fElbfE unfaße — mit dieſen Objekten von 
Ewigkeit ber vereinigt, und ſtellt file, als Inhalt feis 
„nes Denkens, unmittelbar ſelbſt vor. Indem der vu 
„alſo erkennt und denkt, erkennt und denkt er fich ſelbſt, 
„weil fein Denken feine frembe Gegenflände, fondern 
. „lauter Nefaltate aus ihm felbft find: Anſchauen, Den⸗ 
„ten, und das dazu gehörende Objekt, find unmittelbar 
„aus feinem Wefen hervorgehende Wirkungen: Mithin 
„fann er nur fich felbft denfen und erfennen. Es fin- 
„det alfo eine ewige Vereinigung bed we mit bee intelli⸗ 
„giblen Materie flatt, welche er von Ewigkeit mit ſei⸗ 
„nem Lichte — fo wie das Licht ber Sonne, die Mate 
zrie dieſer Erdenwelt — bucchfirdmt, feine Sornien, 
"„d.4 feine Gedanken I6r mittheilt, und dadurch wuͤrkliche 
„Dinge aus ihr’ hervorbringt. Denken und Erkennen iſt alſo 
„bei dem goͤttlichen ver fo viel als Erzeugen und Hervorbrin⸗ 
„gen. Beides iſt Eine, mithin das Erkennen und Den- 
„fen deſſelben, eine unmittelbar wirkende Kraft, welche 
„durch ihr Denfen and Erfenuen, zugleich den Juhalt 
„befielden, das Erfennte und Gedachte ſelbſt, von Ewig⸗ 
„keit ber hervorbringt, und dadurch das immer fortge- 
„teste Daſein deffelben von Ewigkeit her verurſacht — 
„Die von Ewigkeit von dem göctlichen re auöfieds 
„menden Gedanken, welche ih als Formen in 
„die intelligible Materie druͤcken, und in derſelben als 
„Subflangen exiſtiren, find suneva, welche Plato Ideen 
„nennt. Sie werden durch das wuͤrkende Anſchauen 
„unb Denken des vus twürkliche Objekte, d. i. das Ans 
vveſchete und Gedachte ſelbſt. Mus dieſer * 


— — — — 


— 13 ee 


nennt fie nlato ueıag, orræ, Qua voura, deve —R B- | 


„erdeypa.t 7) — Wie koͤnnen dent bie Ideen Sub⸗ 
ſtanzen fein, bie unabhängig von dem goͤttlichen Ver⸗ 
Rande exiſtiren, wenn ſie die. Gedanken des göttlichen 
Verſtandes find? Iſt das nicht die nehmliche Erklaͤ⸗ 
kung, bie er tolderlegen will, nur mit dem Unterfchiebe; 
daß ber Yöttliche Verſtand von ber Gottheit getrennt 
und bupoftafirt, und die eine Unbegreiflichkeit mie einer 
neuen gepaart wird? j 

Der Hauptgrund, warum Pleſſing ben Ideen 
Subftanzialität beileget, berußet Darauf: Plato legt ih⸗ 
nen bie Praͤdicate sera, und, o» bei, womit, wie dieſer 
Schriftſteller behauptet, Plato allegeit Subſtanzen be 
zeichnet ”Y. Allein es ift nicht nur unerwiefen, fondern 
auch falfch, daß biefe Ausdruͤcke nur allein in diefer Be⸗ 
Deutung vorfommen. ie haben eine dreifache Beden⸗ 


tung. Erſtens bedeuten fle fo viel ald das Kein, bie . 
ſubjektive und objektive Realität, das Erifticen und das 


Gebachtwerden ”). Zweitens bedeuten fie ein Subjekt, 
Bas nicht Prädicat eines andern fein kann, eine Sub⸗ 
flanz. Drittend, den Inbegriff von Präbdicaten, bie 
zum Begriff eines Objektes wefentlich gehdren , die das 
Weſen beffelben ausmachen, und in Anfehung deren jedes 
Ding unseränberlich ift * Dieſe Bedeutungen fäbt 
au 


47) Verſuche pur Auficun der Philoſophle des alteſten Al⸗ 
erthums. 1 * ©. 33 333 
78) Ebendaſ. ©. 117, 118, 119, 123. 

79) Sophifte ©, 268. zu: adıday aurin (imesot —XXX 
węysoe vo TUE UELI KOlveıRV » EXEXVEIEIXC 
S. 265, ro nıvupiavor Iy Ay gti EEYXuenTeov de ovras 
Timaeus ©. 349. 

80) Cratylus 3.8. ©. 312. u 7 avre rure Fundus dy- 
sro dnası Tyv urav yanpıpımdı uaı GuAraPRK, ag un ar du* 

Bas dunsor 6 mm. Ehendaf. ©. 339. Sophifts ©. a63. 
de republ. 111, G. 248. 


— — 


— 16 — 


auch Ariſtoteles in feiner Metapbyfif an *). Wenn 
nun Pleffing feine Erklärung von den Ideen Hanptfüch 
lich darauf gründet, daß Plato unter ze, ewä, ev 
nı hrs als Subſtanz und Subſtanzialitaͤt verfiche, 'fo 
faͤut ſchon die Haupiſtuͤtze dieſes Gebäudes zu Hoden. 


Der Begriff von der Subſtanz wurde erſt durch den 
Ariſtoteles entwickelt und beſtimmt. Plato giebt Feine 
beftinnmte Erklärung darüber, und man fann daher nur 
aus Vergleihung vieler Stellen mit dem Hauptgrund» 
ſatze feiner Philofophie folgern, mas er fich unter Sub⸗ 
ſtanz gedacht habe. Mir werden meiter unten in der 
Metaphyſik zeigen, daß er das Ding an fih, oder das 
Weſen derfelben , die Idee eines jeden Dinges, inſofern 
fie die unveränderlichen Merkmale enthaͤlt, welche jedem 
Begriffe von einem Individuum zum Grunde liegen, 
darunter verſtanden habe, ohne fie doch ſo zu bypoſtafi⸗ 
ven , daß die Idee eine Eriftenz außer dem Vorſtellungs⸗ 
vermögen in fih ſchloß. Ich Fam bier die Beweiſe 
dieſer Behauptung nicht weitlaͤufig darftellen, weil 
fie in die. Metaphyſik gehoͤrt. Unterdeffen will ich nur 
vorläufig dieſes anführen. Diejenigen, welche die Sub⸗ 
ſtanzialitaͤt der Ideen behaupten, koͤnnen unmdglich in 
. den iSeift der Platonifchen Philofophie, oder ded Spiri⸗ 
tualismus, eingedrungen fein, da fie den Ideen eine 
Bedeutung geben,- die nicht nur mit dem Spiritnalige 
müs unverträglich, fondern aud) der ausdruͤcklichen Er⸗ 
lärung des Plato mwiderfpricht: ' Plato unterfheibet 
uebmlich , wie befannt, drei Arten von Dingen ",. Die 
eine Art enthält die Ideen, bie zweite die Erfcheinungen, 
Die.dritte den Dre, Materie, oder die Subjefte Der 
Dre oder das Subjekt iſt dagjenige, an welchem die Bere 
änderungen, bie durch die Sinne wahrgenommen wer⸗ 
den, vorgehen. Die Veraͤnderungen, die an dieſen 

vor⸗ 


sı,; Timaeus ©. 348. 





vorgehen, find die Eiſcheinungen ‚ welche baher immer 
in etwas (einem Orte) befindlich ſein muͤſſen. Die Ideen 
ſind dieſe Veraͤnderungen, in ſo ſern ſie gedacht werden. 
Denn eine Veraͤnderung oder Praͤdicat, in ſo fern es 
durch die Sinnlichkeit wahrgenommen wird, fegtallegeit 
etwas aafolutes voraud, welches eben die Idee enthält, 


Nach diefer Darftelung können die Ideen ſchon nicht | 


Subſtanzen fein, Indem Sinne, wie fie Pleffing nimmt, 
weil fie irgenbwo, in einem Raume, außer dem Vorſtel⸗ 
fenden fein müßten, welches nur auf die Veraͤnderun⸗ 
gen oder Erſcheinungen paßt. Nachdem Plato diefe 
Eintheilung vorgetragen; fo erklärt er ſich über diefe 
Sache noch deutlicher und Beflimmter. Der Ort, bas 
. Ding im Raume, wird ‚ fagt et, durch dinen unaͤchten 
Vernunftſchluß erkannt, d. h. durch einen Schluß, der 
nicht allgemein, ſondern nur in einer gewiſſen Bedeu⸗ 
tung wahr iſt. Man behauptet nehmlich die Nothwen⸗ 
digkeit, daß alles, was iſt, irgend an einem Orte feh 
und einen Raum einnehme, und was nirgends weder 
auf der Erde noch im Himmel ſei, das ſei gar Nichts. 
Nur das Bild (die Erſcheinung) muß immer in Etwas 
fe,n, weil das, woran ſie vorkommt, nicht ihr ange⸗ 
hoͤrt, ſondern allezeit das Bild eines andern iſt. Nach 
der richtigen Vernunft find zwei Objekte, inſofern fle 
dem Begriff nach verfchieden find, zugleich Eins und 
Zwei, ohne daß eins in dem andern iſt 7) Kann man 


8 2 ſich 


23) Ebendaſ. S. 348,349. reror Pau yaclre ν zu 
.. gas aes Pdogav u wagaxeusvon, ddgay du wagexov, ‘ea u. 
veveniv TREIV, aure de HET’ avascIyueınc AnTev, Aoyıquy Tav⸗ 


... wen Koyıs wisov. wgoG 0 d6 was ueex auu⸗ Baexovrec, 


„N Gası νναανον vu Wu, TO oν deay, syTıyı TO- 
Eu KA KATEXOV Kugav Tıya Tode uyTs av yo 
Ayre su nat upavoy, udas sıyas. ravra dewarra, 
ua va Veray mderta ndı dıpı Tuv avavov ns arydng Dusıy 
Vraryuen Une TaUTUS Tue wugufeng u dvvareı Yıyvonsda 
syeg- 


- > 
-# . AT — 


r R 
4 


- \ o 


— 14 — 


fich wohl deutlicher erfläcen? Der Grundfagt allek, 

was eriftire, muß an einem Drte fein, wird nurauf die 
Erfcheinungen eingefchränkt. Denn wenn er allgemein 
gelten follte, fo würde daraus folgen, daß nichts als 
Körper exiſtirten. Man vergleiche Sophifta S. 259: 
Diefes war-aber mit dem Platoniſchen Dualismus niche 
vereinbar, vermoͤge deffen körperliche und unkoͤrperliche 
Gegenſtaͤnde gleichen Antheil an der Realitaͤt hatten. 
Wenn die Ideen Subftanzen find, ſo muͤſſen fie irgend» 
wo an einem Drte fein. Dann find fie aber koͤrperlich, 
und ein Gegenftand der Anſchauung und Empfindung, 
weiches den Merfmalen, bie Plato von ben Ideen au⸗ 
giebt, geradeju widerſpricht. Es iſt gleichviel, wo 


der Det ſei, den fie einnehmen, ob er diefe Erbe, ober 


ein anderer Himmelskoͤrper ſei, der viel feiner if, als ums 
fer Planet; die Kolgerungen werden dadurch In nicht 
geändert. | rt 


Man kann hier aber einwenden, Plato rebe ſelbſt 
von einem Felde der Wahrheit, von einem uͤberhimmli⸗ 
ſchen Orte, Mmo’die Ideen anzutreffen fein ſollen e), 
Allein diefe Ausdrücke muͤſſen, zumal in dem Phaͤdrus, 
allegoriſch erflärt werden, weil die ganze Belchreibung 
von der Seele eine fortgeſezte Allegorie iſt. Iu bem 6ten 
und 7ten Buche der Kepublif bedenter bad Wort Tores 

Zn BE nichts 


eyagdevrse Suogıkonmen 7’ arndag Adytın, ig sırovı fit, R8- 
wig ud’ ause vure ag’ I yayavın, daurac tn, Frage da road 
au Gegery Garracun, dm Tayra av dtspm wesuuneı To Yıy- 
, verdeu » —XX apucyerug ayraxgeusmy, 9 juder TErnpuead 
aurav sivoy. vu da vie ovrı Bendoss 3 3 angıfuäg Aoyeg“ 
de dmg av. rı, vo ev aAlo 1, To ds mA, uderıpey 8y udt« 
vety more yeyımmany, dv Kun zaurev na de Yanısscder. 
Dan vergleiche auch Sympolium c.29. 
83) Phaedrus X B. ©, 328, 323, 324 de republic., VI. 
Inms, ian VII, 132 | 








. Tu 
\ “ — 749 — 


nichts anders als den Inbegriff von Gegenſtaͤnden, fo 
wohl der ſinnlichen (aedure;) als der blos gedenkbaren 
C(reiroc), und dieſer Ausdruck iſt eben fo wohl zu entſchul⸗ 
digen, als wenn wir von einer Verſtandeswelt reden. 
Der Ausdruck zowo; fommt übrigens noch mehreremale 
bei dem Plato in einer folchen Bedeutung pör, daß man 
ihn ohne die größte Ungereimtheit nicht woͤrtlich nehmen 
fann. Ich führe unten einige von diefen Stellen an "*). 


Wir müffen noch einen Grund prüfen, aus wel- 
ehem Schulze (de ideis Platonis ©. Ie) vorgäglich bie 
- Subftanzialitdt dee Ideen folge. Das Schöne an 
fh, ſagt er, kann nicht angeſchauet werben, wie ein 
Geſicht, oder wie bie Hände, noch wie ſonſt etwas Koͤr⸗ 
perliches ; es iſt auch Fein bloßes Wort, noch ein! Wiſſen⸗ 
fchaft *). So erklärt er bie unten flehenden Worte, 
und fchließt daraus, daß ihnen Plato nicht eine ſubjek⸗ 
tive Realität, als bloßen Begriffen, fondern eine obs 
jeftioe, als außer der Vorſtellung eziftirenden Dingen . 
beigelegt habe. Allein aus dem Zufammenhange ergicht 
fich eine andere Erflärung, Plato hatte vorher gezeigt, 
poie man zur Erkenntniß der urfpränglichen Schoͤnheit 
ſich erheben koͤnne; nehmlich durch Betrachtung einzel 
ner ſchoͤner ſichtbarer Gegenſtaͤnde muͤſſe der Geiſt ge⸗ 
woͤhut werden, bag Schoͤne, welches allen Gegenſtaͤnden 

| K3 | der 


84) Sophifte ©, ay5. d un (ea) uzsddguoxuv 416 —— 
ru Axꝶ orroę ÖROrEwmoTyTa, Teißy Tpscamroneves ayınc IM TE 
exorauey Tu TOR zaravoyamı Xaremos — d de ye —XX 
FU ru oroc as dia Aoyıgpay weoswsuevon cdsa, dm TO Auie- 
gg auruk zugute, wönpuc auwarıg etdun. Ebendaf. S, 
246. us avogor d gogırya Tore naradeduns Verglichen 
G. 237. . 
89) Sympohum c. 29. u} gu davrucdyesras auro To naiey 
alou EeesnF TI, BOS Xuisıc, Wis @AR0 uiov, X Ouka KR” 
exer Ude vis Anyoca do TE awısmun. " 





. / 


ber Art gemein ift, zu umfaffen. Mon biefer Betrach⸗ 
fung müffe er von einer Wiffenfchaft zur andern überge 
ben, damit der Geſichtskreis des Geiſtes nicht verenget 
werde, menn er fich ſclaviſch an den Genuß einer einji- 
gen gewoͤhne, fondern damit er alles Schoͤne auf dem 
großeh Selde der Wiffenfchaften und Kenntniffe kennen 
lerne. Durch diefe Uebungen geftärft und erweitert, ſei 
man im Stande, eine Wiffenfchaft zu faffen, welche das 
Schöne felbft zum Gegenſtande habe. Er beflimmt bar 
auf, worin dieſes Schöne beftehe, welches allen andern 
fchönen Gegenftänden zum Grunde lieget, und babe 
von allen denfelben unterfchieben if, Aug dem Grunde, 
fagt er, kann e8 weder ein burch die äußere Anfchauung 
wahrgenommener Gegenftand, noch auch irgend ein 
Produft des Beiftes fein. Man kann eben fo wenig ſa⸗ 
gen, dieſes Geficht, fei ed auch bag fchönfte, als diefe 
Rede, oder dieſe Wiſſenſchaft, ift die Schönheit ſelbſt. 
Es giebt eine Idee won dem Schönen, das von allen 
Gegenftänden abgefondert iſt, aber ihnen allen zum 
Grunde liege. Die Idee iſt unfteeitig ein Begriff, aber 
der Gegenfland befielben, das Schöne, ift fein Begriff: 
Wir wollen jest noch einige Gruͤnde aus dem Plato 
darſtellen, aus welchen fi bie Grundlofigfeit ber 
Ideen · Subſtanzen darthun laͤßt. Nachdem er bag ma 
terialiſtiſche und das ſpiritualiſtiſche Syſtem angefuͤhrt 
hatte, ſo ſucht er die Falſchheit des erſtern auf folgende 
Weiſe zu beweiſen. Man muß eingeſtehen, ſagt er, daß 
es beſeelte Weſen giebt, und daß alſo die Seele etwas 
wirkliches iſt. Nun find aber einige Seelen gereccht 
(fittlich), andere ungerecht, einige weiſe, andere unweiſe. 
. Beides, find und werden fie nur durch den Belig oder 
bie Gegenwart ber Gerechtigfelt und Weisheit. Diele 
müffen aber doc) etwas fein, da fie vorhanden fein und 
fehlen Ednnen. Da alfo Gerechtigkeit, Weisheit und 
bie übrigen Tugenden und ihr Begentheil etwas Wirkli⸗ 
ches iſt, und auch die Seele, in twelcher jene vorhanden 
find 


' 


find, fo frage ich fie, ob fie diefe Objekte für Achtkar 
oder unfichtbar halten? *%) Plato behzupret alfo in: 
Diefer Stelle, daß Gerechtigkeit, Weisheit und ale Tu- 
genden unfichtbare Objekte find. Das Unfichtbarfein 
: ser bie Unkoͤrperlichkeit find die Prädicate, unter welchen 
er die Ideen vorſtellt ”,, Sind es denn nun aber Sub- 
flanzen? Wie koͤnnen fit denn in der Secle, oder mie 
fönnen in einer Subſtanz mehrere fen? Man fiehet 
alfo, daß er jedem Objekte, infofern ed gedacht wird, 
Realitaͤt beileget, aber darum feine fubftangielle, 


Eben diefe Wahrheit fpringt in die Augen, wenn 
man ben Sat gergliedert, daß der Verfiand, Weisheit, 
Wiſſenſchaft nur in einer Seele fein Finnen *). Den 
da es von allen Dingen eine Idee geben muß, ſo müßte, 
nach dem Sinn des Pleſſing, der Berftand Hetrenntund 
abgefondert von allen andern Dingen exiſtiren. Sonft 
waͤre er feine Subſtanz. Wie fann er aber eine Sub» 
flanz fein, wenn er, tie Plato behauptet, nothwendig 

& der Seele, dag heißt, in einem Subjekte fein muß? 
ann er dann noch etwas anders fein, als cin Prädicat, 
ein Vermoͤgen, ober eine Kraft diefes Subjekts? Plato 
bat fich Hier fo ftarf ausgedrückt, und den Sag ohne alle 
Einfchränfung aufarftelt, daß gar feine Einwendung 
ober Ausflucht moͤglich if. 


84 | Ehen 


86) Suphifta ©. 26T. Leyc w Inemso@vng nu dewingsus 0 
TUC GAAyG ROSTUC, KA TRY EVAYTIaV, DM Öy Ka WUXuc, 8V 
Tavræ syyıyaraı, Korigov Ögarın nu KAT ae Qaeı TI 
æurur 4 TEVTE MORTE} , 

87) Timaeus ©. 348. Politicus S. 65. 

89) Philebus ©. 248. eoQıa uw na vus avsv Vuxyc un m 
zors yaısdıw. Timaeus ©. 305,336 und 316. vus m= 
Zuuy re = vuru dee dTav oa) ayyıyyasloy, av KOT 
vie aure MA mA yuXw ey. Ta HmrA0U y T' Ban tucsen. 


8 








— , 152 — 


Eben dieſe Ungereimtheit wuͤrde in der Stelle lie⸗ 
gen, wo er ſagt: So viel Ideen der göttliche Verſtand 
in dem, was ein Thier iſt, unterfcheidet, eben fo viele 
Arten derfelben wollte er wirklich machen”). Denn, weil 
das Zuov felbft eine Idee iſt, fo müßte eine Idee andere 
Ideen oder eine Subflanz andere Subſtanzen enthalten, 
Welches gewiß feinen vernünftigen Siun giebt. 

Ueberhaupt wäre es Fein fehr philofophifches Sy⸗ 
flem, wenn man bie Ideen in biefem Sinne nehmen 
wollte, und es erfodett eine ungeheure Einbildungsfraft, 
fich vorzuftellen, daß das Gute, Schöne, Tugend, Ge 
rechtigkeit, das Große und Kleine, das Gleiche und lin 
gleiche, ferner dad Wefen, das Sein, bie Eriftenz und 
fo fort Subftangen fein foflen, die nicht etwa an und in 
einem andern Dinge, beffen Symbol oder Schema fie 
fein fönuten, fondern unabhängig, abfolut und für ſich 
eriftiren ſollen. Subflangen, die das Allgemeine der 
Arten und Individuen enthalten, ‘und doch ſelbſt Indi⸗ 
viduen find. Alſo ein Triangel, dee die gemeinfgmen 
Merkmale der recht « fchief-und ſpitzwinklichten Triangch 
in ſich ſchließt, ſubſiſtirend als Individuum, und doch 
weder ein recht⸗ noch ſchief⸗ noch ſpitzwinklichter Trian 
gel iſt? 

Dieſes Syſtem widerſpricht auch noch anben 
Grundſaͤtzen der Platoniſchen Philoſophie. Plato ſtellt 
die Ideen als unveraͤnderlich und ewig auf; nach Pleſ⸗ 
fing find fie entſtanden, und dennoch ewig. Aber Plato 
behauptet, daß beide Präpicate, einander ausfchlide 
fen *). Peffing nimmt bei Widerlegung der entgegen 
geſezten Theorie.immer als ausgemacht an, baß Plata 

dem Sinnenwefen alle Ezifteug und Realitaͤt abgefprecn 
R a e 
39) Timaeus ©, 322. reg wu vugevusae dans au dar lu 
olas va aveımı non oamı, nuFopg, TURuTaG nu Togayıa: DIT 

yoydy dev yon Tols eyen. . 
90) Timseus G. 399-302, 317, 1139 348, 








ee 153 — 


Habe *). Und doch ſollen fie durch die Mittheilung 
ber allerrealſten Dinge entſtanden ſein. Wenn alſo jene: 
Behauptung wahr iſt, fo kann auch durch die Mitthei⸗ 
Iung der Ideen nichts entfiehen, weil basjenige, dem 
fie mitgetheilt werden ſollen, feine Mealität beſizt. 
Gleichwohl handelt er von dieſer Verbindung ale von eie 
ner realen Vereinigung. Es ift auch ganz falſch, daß 
Plato den Sinnenweſen alle Realität abgefprochen habe, 
Das Gegentheil erbellet klar aus ber Widerlegung dee 
Spiritualismus in dem Sophiften, und aus ber Stelle, 
mo er faget, daß die Eriftenz Realität ua ein Prädicat 
fe, welches fih mit Ruhe und Bewegung vereinigen 
fe”). | wm 

Ein Syſtem, beffen Grundſatz an fich ungeheuer, 
und durch nichts als erfünftelee und eijpiunsene Ertlde 

"rungen aus den Platonifchen Schrifterf Beglaubiget wer⸗ 
ben faun; ein Syſtem, das felbft bei einem Hauptpunfte 
dem Grundfaße ungetreu wird; ein Syſtem, woruͤber 
fi) Plato gar nicht beſtimmt erklärt Hat, welches aber 
durch viele Behauptungen umgeftoßen wird; ein folche® 
Gpftem kann nicht wahr fein, Wir hoffen, unpare 
theiifche Eefer werden ich davon noch mehr überzeugen, 
wenn fie das Spflem, welches wir in der Folge aus dem 
Plato felbft ungezwungen herleiten wollen, mit jenen 
verglichen und gefunden haben werden, daß es von jenen 
Sehlern frei, Einheit und Zufammensang mit fi und 
der ganzen Platonifchen Philoſophie gemährer. 

Die Ideen find alfo nichts anders, als bie Ver⸗ 
nunftbegriffe, welche Blato für rein und unabhängig 
son der Erfahrung bielt; und bie dadurch beflimmten 
Segenftände find die Dinge an ſich, welche allen Erfah⸗ 
gungsgegenftänden zum Grunde liegen. 


85 Drit⸗ 


91) Verſuche zur Aufklaͤrung. ©. 147 f 
22) Sophiſta S. 262,263, 268, 












— 154 — | 


Drittes Kapitel 
ueber den Begriff des Plato vom Vorſtellungevermoͤgen. 


Ungeachtet: Plato noch nicht fo glücklich geweſen 
war, die zwei Sormen der Borftellungen, die auch bie 
urfprünglichen Beſtandtheile verfeiben ausmachen, zuer- 
fernen, und-fie nach beſtimmten Merfmalen zu unten 
fcheiden, fo finden fih doch einige Spuren, wie wir 
oben bemerkten, daß er fle in einiger Ferne mahrgenom« 
men, und fie bei feinem Philoſophiren, obgleich nicht 
als Formen ber Borftelungen, gebraucht hat. Einheit 
und Vielheit oder Mannichfaltigfeit, welche unzertrenn⸗ 
Jiche Merkmale der Begriffe find *), machen wirklich die 
Grundlage feiner ganzen Philoſophie aus, und fie find 
das Fundament der Eintheilung des Vorſtellungsvermö⸗ 
gens in das finnfihe und vernänftige, Die Unterfcheis 
dung bdiefer beiden Arten bee Vorſtellens, und die Ent⸗ 
wickelung ihrer naͤhern Merkmale, iſt auch das Einzige, 
was der Philofoph der Academie über das Vorftellunge. 
vermoͤgen gedacht hat. Bevor bie einzelnen Arten 
des Vorftellend noch nicht unterfucht waren, war es 
nicht möglih, über den Begriff und die Merf- 
‚male des Vorfiellungsvermdgens üherhaupt nachzu⸗ 
denfen, und bie Merfmale, bie beiden Arien des 
Vorſtellens gemeinichaftlich find, Fonnten nicht eher zer 
gliebert werden, bis die befonbern Cigenfchaften beider 
erörtert waren, 


Das hoͤchſte Gefchlecht der Ideen oder.der Ber 
nunftbeariffe ift Einheit, und diefe ift alfo der Charafter, 
welcher allen Vernunftbegriffen gemeinſam iſt )y. Die 
seen enthalten die oherſten Geſchlechtsmerkmale, 8* 

wel⸗ 


1) Philebus G. 217. 
a) Ariſtoteles Metaph. I. c. 6. ra yap aıdy ru rı em arg 
Teig MAAIIG , TU S niösgi TO dv 


* 








welchen alle Arten und Individuen eines Geſchlechts ſte⸗ 
hen. Weil diefelden allgemein find und für die ganze 
Sphaͤre eines Begriffs gelten, fo ift es möglich, fie uns 
ter ein Geſchlecht zugählen. Alle Begenftände, welchen 
gemeinfame Merkmale zufommen, werden in bem Ges 
fihtöpunkt der Vernunft für Eins oder identifch angeſe⸗ 
hen. Die Vernunft iſt alſo das Vermoͤgen der Einheit, 
und ſie beſtimmt durch die Ideen, ihre Begriffe, die Ein⸗ 
heit in allen Gegenſtaͤnden, welche ſie denkt. 

Das hoͤchſte Geſchlecht der finnlichen Vorſtellungen 
iſt die Vielheit, Mannichfaltigkeit. Denn durch ſie er⸗ 
fahren wir das Einzelne, das Verſchiedene, welches 
ohne Mannichfaltigfeit nicht fein fann ?). Die Man« 
nichfaltigfeie und Unendlichkeit betrachtet er ausdrücklich 
als die Form der Gefühle uud Empfindungen, 3.3. von 
Hitze und Kälte, Luſt und Unluft *). 

Diefe Eintheilung gründet fi) zum Theil auf feine 
tranfcendentalen Srundfäge von Bilbung der Welt, aber 
diefe beziehen ſich wieder auf die, wiewohl nicht deutlich 
twahrgenommene Unterfcheidung der Formen der Vorftele 
lungen, Einheit und Vielheit. Eben fo wie der Etoff 
hei den Vorſtellungen dem Gemüthe gegeben wird, an 
welchem es die Zorm, die ihm eigentbümlich angehoͤret, 
hervorbringt: eben fo realifirce Gott an der Materie ber 
Melt, die er nicht hervorbringt, fondern als fhon vor⸗ 
handen nimmt, die Gormen ber Dinge, welches feine 
Begriffe find, und bildete aus beiden die Dinge, welche 
die Welt ausmachen °). 

Da die Vorſtellungen ber Sinnlichkeit und der 
Vernunft durch ihre Merkmale ganz von einander vers. 
fchieben find, fo ift auch dag Vorftellungsvermdgen von 
zweierlei Art, ein finnliche® und ein vernünftiges, welche 

er 
3) Thezer. ©. 141. 
4) Philebus ©. 234,235. 
$) Philebus &. 233, 234,240, 241, 





' — 156 — 

er auch mit ber Benennung, das Unvernuͤnftige und 
Vernuͤnftige ber Seele bezeichnet °), Fuͤr beide zuſam 
mengenommen gab es noch feine Benennung, aus bem 
natürlichen Grunde, meil die beiden gemeinfamen Merf: 
male noch nicht in einem Begriff gufammengefaßt waren. 
Er unterfcheidet e8 von den andern Vermoͤgen nur durch 
ben Nusbrud, das, modurd wir efwas lernen, d 
Bardavopner '), 


Das finnliche Vorſtellungsbermoͤgen bat Plato bei 
weitem nicht fo aufmerkſam unterfucht, ale dad ver⸗ 
nünftige, welches fich einigermaßen aus ber Beſchaffen⸗ 
heit feiner Philoſophie, daß fie intelektuel ift, erklären 
läßt. Auch war ber richtige beſtimmte Begriff von ber 
Sinnlichkeit nicht möglich, . weil die _urfprünglichen 
Mertmale der Vorſtellung überhaupt ſowohl, als die 
befondern ber finnlichen Vorſtellung noch nicht erkannt 
. „Waren. Er gieng von der Reflexion über die fünf Sinne 

aus. Wir ſtellen und Gegenftände durch das Auge, dab 

Ohr u. ſ. w. vor, und nennen alle diefe Vorſtellungen 
Empfindungen und Anſchauungen wine. Alſo muͤſ⸗ 
ſen ſie doch alle etwas Gemeinſchaftliches haben, und 
ein Vermoͤgen vorausſetzen, durch welches ſie entſtehen. 
Und das iſt das Empfindungsvermoͤgen, die Sinnlich⸗ 
keit, ber Sinn, ucduere "). Plato war alſo fo weit gekom⸗ 
men, daß er bie Sinnlichkeit nicht allein von dem Ver⸗ 
fiande, fondern auch von der Drganifation unterfchieb. 
Er erfobert zwar zur Erzeugung der finnlichen Vorſtel⸗ 
lungen auch einen Beitrag vom Körper, aber auch, und 
| zwar 


6) de republic. x. ©, 3%. 

7) de republ, IX. &. 258, 260. 

%) Theaetet. G. 139. danor yap a u wer Twıc er duch 
dere er dugning Inwarg, wic9yaric eynadyırn, MArR u 0a 
av Tıya ıdsav, sıra yuxuv., urs 6 du xaAın , warın TavTd 
Terre u da vuruu oloy eoyaıpı aıs9avpueta den axdura: 








u’ — 


zwar vorgliglich die Mitwirkung der Seele, ober des ch 
gentlichen finnlichen Vorſtellungsvermoͤgens“). Viel⸗ 
Teicht laͤßt fi) der Antheil der Drganifation und ver 
Seele beflimmter angeben, wenn wir die wenigen Aeufs 
fecungen darüber, die fich bei dem Plato vorfinden, zu⸗ 
fammenitelen. 

Die empfindlichen und beweglichen Theile des Koͤr⸗ 


pers theilen auch eine leiſe Ruͤhrung den benachbarten 


Theilen mit, indem ſie dieſelben auf die nehmliche Weiſe 
afficiren, bis dieſe Eindruͤcke zu dem Sitz der Seele 
(ro Hemer) gelangen, und gleichſam die Wirkung bes 
‘Afficirenden verfündigen. Die weniger beweglichen und 
feften Theile werben nur allein affıciret, ohne daß fie dent 
Eindruck auf andere Theile Übertragen. Die Veraͤnde⸗ 
rung bleibt bei Ihnen fiehen, und das Subjekt erhält 
feine Empfindung "). Die Gegenftände, welche auf 
das Gemuͤth wirken, druͤcken gleichfam Bilder von fich 
ab. (möwsa, exuayua) "). Die Begenflände afficiten es 
gentlich zuerſt nur koͤrperliche Theile; dieſe Eindruͤcke 
beißen wednuara; wenn fie dann vonder Seele aufgenom⸗ 


men werden, fo entfliehen eigentlich erſt die Bilder, oder 


Abbildungen der Dinge. Bildlich ſtellt ſich Plato dieſes 
fo vor. . Er denfe fich gleichfam einen Schreiber , wel 
cher bie Eindrücke abeopiere und fie in das Gemuͤth fchreie 
bes und je nachdem der Schreiber richtig ober fall) 
ſchreibet, entficben daraus wahre oder falfche Vorſtel⸗ 
lungen und Urtheile. Es fragt fih, was Plate unter 

dieſem Schreiber verflanten babe? Nichts/ anders als 
die Receptiditaͤt, welche ben Stoff der Vorſtellungen 
aufnimmt und aufbetwahret, oder wie er fagtt, das 
Gedaͤchtniß, welches mie dem Ginne vereiniget IR, 
Das Gedaͤchtniß iſt aber das Vermögen, dis Vorſtellun⸗ 


9) Philebus @. 254,235, 
30) Timaeus ©. 375. 
33) Theset. ©. 165,164, 154, 136. 


/ 


— iss — 


hen auf ubewahren; folglich -ift der Sinn adyerc, 1ie 
das Wort hier genommen wird, nichts andere, als Das 
Vermögen, die Vorſtellungen, oder richtiger, die Ein⸗ 
drücke von Außen aufsuuchmen ny. Man kann hieraus 
ſchließen, daß Plato den Koͤrper bei Erzeugung der ſinn⸗ 
lichen Vorſtellungen nur als Vehikel oder Werkzeug be⸗ 
trachtet, durch welches die Eindrücke und Abbildungen 
der äußern Gegenſtaͤnde an die Neceptivität des Gcmüs 
thes gelangen. In dem Gemuͤthe gehet die eigentliche 
Veraͤnderung vor, durch weiche ein Eindtuck zur Vor⸗ 
ſtellung gemacht wird, und ohne dieſe iſt das Gemuͤth 
vorſtellungs⸗ und enipfindungslos ”). Das ſinnliche 
Vorſtellungsvermoͤgen iſt alſo das Vermoͤgen, die durch 
den Koͤrper oder die Organiſation bis zur Seele gelan⸗ 
genden Eindruͤcke aufzunehmen, und daraus finnliche 
Vorſtellungen, bie er Bilder nenne‘, (etxovec, sıdwrz, en- 
paysız, enasıa) ju erjeugen '*), oder mit andern Wor⸗ 
ten, es iſt das Vermögen, vermittelt bed Körpers affie 
cirt gu werden; denn eine finnliche Vorftelluhg ift die ' 
doppelte und gemeinfchaftliche Beränderung dee Koͤrpers 
und der Seele '"*b). 


Nach diefen Begriffen (heine es, ald wenn Plate 
die Sinnlichfeit blos auf das Vermögen des dußern 
Sinnes eingefchräuft Habe: Man kann freilich nicht 
anders als fo denfen, wenn man nur allein die beſtimm⸗ 
ten und deutlichen Aeußerungen darüber vor Augen bat: 

= Unters 
2) Philebus S. a65, 255. 

13) Philebus &. 255. oͤrar aradyc av ( dumm ) ae) 
TU ONLY TRY TE EHKRTOG, FI vuy Aydyy Ras, aıc9y- 
Fiavy EROVOKAC. 

14) de republic. X. ®&. 304. 

14b) Philebus &, 255. se du wade vw , Verzie ha yo 
Fmpanenvg Yeyvonsvayı. Keiry zog Kıvkicdoy, TauTüv TUV RUE 
wonaduy aısducıv, un ano reema HIeyya an 





tinterdeffen finden fich doch auch einige Gedanken, welche 
er nur im Vorbeigehen dußert, woraus erhellet, daß 
er auch Kenntniß von dem. innern Sinn hatte. Man 
kann diefed fchon daraus fchliehen, daß, er eine gedop⸗ 
pelte Kenntniß von ber Seele annimmt, eine empirifche, 
wie wir ſie durch die Sinnlichkeit fennen, und eine reis 
ne, inmieferne wir fie blos denken ”). Aber noch mehr, . 
er kennet ein Afficirtwerden von Innen, wenn das Denke 
vermögen auf die Sinnlichkeit wirfet, und dadurch eine 
finnliche Borftelung, ein Bild von dem Gedanfen erzeu⸗ 
get *). Da er endlich außer den Vorftelungen der aͤuſ⸗ 
fern Sinne, außer den Empfindungen der Luft. und Uns - 
luft, noch mehrerer finnlichen Vorftelungen gebenfel, - 
toelche Feine befondere Benennung. haben, fo fann man 
sicht anders , ald fchließen, er. müfe auch innere finn« 
liche Borftelungen gefannt, und die Einnlichfeit niche 
allein auf den äußern Sinn eingefchränft haben ”). Da - 
aber die Borftelungen des dußern Sinnes befannt und 
unter Klaffen gebracht waren, welches bei denen des in⸗ 
nern Sinnes noch nicht gefchehen war; da «8 an bem 
Merkmal. der Sinnlichkeit überhaupt, und des innern 
und äußern beſonders gebrach: fo kam es, baßerfeinen 
= Begriff 


15) de republ.X. ©. 316,317. 

16) Theaetet. &. 154, 155, Jade ray eure Bupıv sıvoy Tye 
zuv Mucav uereog Myyposinyc » Roy 86 TUT0, dr Burye 
Baus HYUBOVEUY ou 5 .v av sdjLev ) RRURMEV, Y ayTO Byvoh“- 
GAHEV, UheZeırıc aUTE Taıc MISIyEseı Kai OVHORIE, MOTD- 
wucdun Aczıg daxsvrmy UyKun SVORKMTOLEVEL, Ku 6 ey 

wu nuayy, KYyMOYSUev TE Roy ORISaSdeu: Eng u BUy TO &- 
ÖmAcv MUTE. 

37) Theset.-&. 77. al ev ur mıc9yese ra Tode juv exuem 

gyus«ra, aeg Ta nas ano mas 05poHsre, nu νννα Ta ng 
naustic, x Mdoveı Ya öy nu Aus, op sm dunm Ku Doßes 
MurAufevog" N AA, AEIGRYTO KEY l AYSYUHO, FAMAy- 
Ip, di nYoR@chHErm. 





— Iso — — 


Begriff verengete, und den Innern Stu bon ber Sinn 
uchkeit ausgufchließen ſchien. 

Die Sinnlichkeit wird unter dem Bilde einer waͤch⸗ 
fernen Tafel vorgeſtellt, worin die Eindruͤcke von ben 
Gegenftänden abgedruckt, und die Borftelungen aufbes 
wahret werden *). Man würde ſich aber fehr irren, 
wenn man glauben follte, es fei bad was andere, als 
Bildliche Vorſtellung/ wofuͤr fie Plato ſelbſt nur aus⸗ 
giebt. | 
Die Form der Sinnlichkeit, infofern Re den Stoff 
zu Vorſtellungen empfängt, die Vielheit oder Mannich⸗ 
faltigkeit, war dem Plato nicht ganz entgangen; nur 
daß er fie mehr als einen Beflandtheil der Gegenſtaͤnde 
ber Sinnlichkeit, als in ber Eigenſchaft der Form der 
Receptivitaͤt erkannte. Hierin iſt eben der Grund ent⸗ 
halten, waͤrum er beider Weltbildung eine urſpruͤngliche 
Materie annahm, die nicht entſtanden, und durch bie 
Gottheit nach den Ideen gebildet wurde; er feßt ihr We⸗ 
fen in bem Großen und Kleinen, - oder vielmehr, tie 
wir unten fehe werben; in ber unbeflimmeen Viel⸗ 
beit ”). Aus diefem Grunde fichet er die Unendlichkeit 
(des Grades) als die Form der Empfindungen at, vet⸗ 
möge deren fein Brad ,der Eleinfte noch ber größte iR, und 
bie Vielheit in Anfehung der ausgedehnten Größe ale 
‚bie Form der dußern Anfchauungen ”) Weil aber 
Plato die Sinnlichkeit nur auf die Vorftelung des Ver⸗ 
änberlichen und Wandelbaren einſchraͤnkke, worin er auch 
Recht that, infoferne er fich blog empiriſche Anſchauun⸗ 
gen dabei dachte, wär es ihm nicht möglich, in dem 


; Vermögen der Sinnlichkeit etdas Beſtaͤndiges und Blei⸗ 


bendes wahrzunehmen. Und daher kommt es, daß et 
bie 

18) Theset. &. 15. | 

29) Ariltotel Metaphyf. I. c. & Philebus S. 233 m 


‚ 20) Phileb. ©. 334.345 de republ X. ©. 3. VI 
345,147. 








das Denkvermögen begreift zwei Vermoden in ſi fi ben 


1 — 


bi mathematiſcheũ Begriffe und Saͤte aus dem Beil 

Rande, oder vielmehr einem eignen Berflantesvermögen 

äbleitete. | 
Dutch) die Sinnlichkeit wird nie allein dad Ein⸗ 
jelne, Veraͤnberliche und Wandelbare vorgeſtellt, das 
dem Gemuͤthe vermoͤg bee Eindtuͤcke auf förperliche 
Organe gegeben wird "): Beni ihati alle bie bisher 
atigeführten Merkmale von ber Sinnlichkeit zuſammen⸗ 
faßt, fo erhalten si fotgenden Vegriff: Das ſinnliche 
Vorſtel — geh iſt das Vermoͤgen vermoͤge 
der durch Förperliche Organe hervorgebraͤchten Eine 
druͤcke und Veraͤnberungen das Eutzelne, Beſon⸗ 
dere und Veraͤnderliche wahrzunehmen.So muſ⸗ 
few tie es zum wenigſen dem Platoniſchan Syſtem ge⸗ 
maͤß 5 — bett die noch nicht geſchehene Unter⸗ 
ſcheidung en Form nd Gioff der Vorſtellungen 
hinderte ger H zu beuterkei; Daß durch die Ginnlichteie 
hiches weiter als der Stoff gu Vorſtellutigen gellefere 
wied; er überfah den Antheil der —— an den 


wirklichen finnlichen Vorſtellungen, burch welche ber ge 


gebene Stoff erſt zur Vprfiellung erhoben wirß Denn 
ob. er gleich auch eine gewiſſe Thätigfels des Börftellunges 
vermogens Bei dieſen Vorſtellungen auzuurbmen fcheint, 
z. B. wenn er das ſinuliche Böhftellungsveriidgen mit 
aindill Schreiber vergleichet, ſo findet ſich boch hicht ein 
beſtimmter Begriff Bande in feinen Gi riften. Inſoſerne 
es alſo am deutlichen Beſtinmuugen fehlt; thut man ihm 
im der That nicht Untecht, wenn Inge: behauptet, er 
Habe der Receptinitaͤt nicht ben Geoff, ſondern Vorſtel⸗ 
jungen gegeberi werben laſſen. 

Das verftändige Vorfiellimgenermögen über . 


er⸗ 


221) Republ x. S. 298,299. These. e. 141. Timaeud 


. 308, 302. | 


R: 


I \ 


— 163 


/ 

Berftand und bie Vernunft, (Have Hub ateacx obet 
suc). Wir haben in dem zweiten Kapitel, gezeigt, daß 
. Plato die Vorfielungen des Verſtandes in weiterer Bes 
deutung in bie des Verſtandes im engerer Bebeutung und 
die der Vernunft eintheilte. Da die Begriffe des Verſtandes, 
welche fich auf Mathematik bezichen, weder aus derjSinn⸗ 
lichkeit noch aus der Vernunft abgeleitet werden koͤnnen, 
ſo iſt es wahrſcheinlich, daß er fuͤr ſie ein eignes Ver⸗ 
mögen angenommen hat. Denn dieſe Vorſtellungen ent 
halten etwas Allgemeines, was aus ber Sinnlichteit 
nicht entſpringen kann; fie ſind nothwendig und under⸗ 
Anderlich, welches die ſinnlichen Vorſtellungen nicht ſiub. 
Auch das Faktum, daß ſie aus dem Bewußtſein ohne 
voerhergegangene Erfahrung entwickelt werden koͤnnen, 
ſtreitet mit dem empiriſchen Urfpeunge. Sie muͤſſen al⸗ 
ſo, wie die Ideen, angebohren ſein, und in dem Ver⸗ 
ſtandesdermoͤgen unabhaͤngig von Erfahrung vorhanden 
ſein. Aber auf der andern Seite koͤnnen ſie, wegen ihrer 
ſpeciſtſchen Verſchiedenheit von den Ideen, nicht zu dem 
kehmlichen Vermoͤgen gehoͤren. Welches aber dieſes 
Vermoͤgen ſei, daruͤber hat er, wie es ſcheint, keine 
weitere Unterſuchung angeſtellt. Die Eintheilung des 
Verſtandesvermoͤgens in Verſtand und Vernunft, Inavese, 
'Serrneit, beziehet ſich nicht auf den Urſprung dieſer Vor⸗ 
flellungen, ſondern auf die Bearbeitung derſelben. Ben 
hier aber eine Analogie ſtatt finden darf, fo iſt ed wahr⸗ 
ſcheinlich, daß er den Inbegriff von ben mathematiſchen 
Begriffen für den leidenden Verſtand (wenn Ich tine Be 
nennung von bem Ariſtoteles bier brauchen darf), und 
Bad Vermögen, durch welches -fle entwickelt werben, 
Fe den thätigen Verſtand gehnften Habe. Er dachte 
Sich auf eben die Art eine boppelte Vernunft, wie wir 
gleich hernach fehen werden. 


Aus eben benfelben Gründen leitete ce die Ideen 
aus einem eignen Bermögen ab, In welchen fie unab⸗ 


boaͤngis 








‚v 
y = 13 — 
bängig don aller Erfahrung anzutreffen wären, und 


durch wirkliches Denfen zum klären und deutlichen Bea 
wußtſein entwickelt wurden. Dia die Merkmale ber Ibeen, 


‚ tie wir’ fie oben dargeſtellt haben, ber Ableitung berſel⸗ 


ben aus der Erfahrung miderfprachen, fo mar er gende 
fhiget, ein eignes von der Einnlichfeit verfchiedened 
Vermögen für fle anzunehmen, und dieſes war bie Ver⸗ 
nunft, vue, Hgerseic. Plato aber war noch nicht ſo weit 
in der Zergliederung des Vernunftvermoͤgens gekommen, 
daß er in den Formen deſſelben die Moͤglichkelt und den 
Grund der Ideen entdeckt hätte, und daher ließ er Re 
dem Vernunftvermoͤgen gegebein fein: Dadurch fand ee 
zugleich eine Hypotheſe zu Erflärung des Faktums, mie 
die Ideen⸗Principe jur Erfenntniß det Dinge, welche in 
Ber Erfahrungswelt vorkommen, fein Finnen. Die 
Gottheit hatte der Vernunft die Ideen mitgetheilt, wel⸗ 
che bie urſpruͤnglichen Begriffe waren, wornach fie bie 
Sinnenwelt gebildet hatte. Sie find alſo angebohren, 
nicht in dem Verflande, daß man ihrer unmittelbar von 
ber Geburt an deutlich bewußt fei, ſondern, daß fle aus 
dem Innern, zwar durch düßere Veranlaſſung, dber 
boch unabhängig von der Sinnlichkeit enttoickelt und ins 


Bewußtſein gebracht werden koͤnnen. Die Jdeen num; 


infofern fie mehr die Anlägen, als wirkliche Begriffe 
ängebohren find, machen dad Vernunftvermögen aus); 
gleichfam die leidende Vernunft, welche ber thätig wir⸗ 
fenden Vernunft ben Etoff darreichet, - ans weichem fie 
deutliche Begriffe bilder und in Zufammenhang bringet. 
Die Wahrheit diefer Säge erhellet aus folgenden Gruͤn⸗ 
ben: Plato ſagt: Gott iſt die Urſache von der Vernunft 
und der Wahrheit "): Inter Wahrheit wird dad ob⸗ 
| 22 jefs 
a2) de repubi. VII. e. 133. Fi wyude den = warm 
dur oſur va Roy uns) aırın, av TE centn Guc ka ToB 
Zara xceir TEnuen" U TE TR Voyta; Arte Kuga art 
das na Lı’777777209 


ui 164 ann 


jektive Weſen ber Dinge nerfianden, bie Form, welche 
ihnen die Gottheit gab. Die Vernunft ift nicht bie thaͤ⸗ 
ige Bernunft, fordern das Vermögen, welches bie 
Ideen in fich begreift, durch welche dad Wefen der Dinge 
erfannt wird ), Bor der Geburt haben die Menfchen alle 
die Begriffe erhalteri, welche nothwendig und allgemein 
And, und Sie Megel enthalten, nach welcher empirifche 
Gegenftände unter jene Begriffe fübflimiret werden, Seit 
den Anfang unferer gegenwärfigen Eriftenz find wir und 
diefer Vorfielungen nicht Bemußt, big fie durch die An⸗ 
ſchauung äußerer Gegenſtaͤnde aus der Vetgeſſenheit wie 
Ber hervorgezoͤgen werden *). Sie ihüffen alfo als 
hioße Anlagen in dem Vernunftvetmbogeil enthalten fein: 
Wenn man bie Stelle aus dem Phdbs und der Kepublif 
mit einander vergleichet, fd ergiebt ich, daß der Inbe⸗ 
griff der.Vernunftbegriffe und der vud gleichbedentend find. 
Die Vernunft ift alfe dad Vermoͤgen, in welchem die alle 
gemeinen und nothwendigen Begriffe unentwickelt ange 
roffen werben. Die andere Bedeutung, daß sus bie ſelbſt⸗ 
thätige Vernunft, die Denftraft bedeutet, erbellet aus fol- 
genden Stellen, Die Verriunft, dag felbft beſtimmende 
Vetniegen der Seele denket allein das unkoͤrperliche und 
auͤnſiniliche Wefen *). Dieſe Weſen find die allgemei⸗ 

| one 


23) "Dan vergleiche mit Ber eben angeführten Stelle folgende 
de republica VI. 119.120, Aus Diefer erhellet, dad aryIera 
fe.siel als vera if, unbsuchas Vermoͤgen das Wefen ber 
Dinge au erfennen, Diefes ik überbaust das Berutägen 
zu denken, und der Jubegriff Ber Vernunftbegriffe. Die Mäg- 

lichkeit des Dentend ruͤhret von Gore Ber, nicht das wirk⸗ 
liche Denkens dent Diefes erfodert die ſelbſithäͤtize Anwen⸗ 
dung ber Kernunfl. 

24) Phaedo ©. 171. 172. 

25) Phaedrus X. B. ©. 322,345. dj Yu axewnarec wu muy 
BEXNRATISCH na avapnd NEM eyTang nen Yuxns nußseverue 
novx Seary vor Aaron: 








— 165 — 


‚nen Merkmale der Dinge, welche durch die Ideen be⸗ 
ſtimmt werden. Die Erkenntniß derſelben wird durch 
die Vernunft bewerkſtelliget, indem ſie ben Stoff, den fie 
aus fich felbft nimmt, bearbeitet, und ihn auf deutliche 
Begriffe zuruͤckfuͤhret. — Die Handlung ber Vernunft, 
das Denken (veypıc) bat zu ihrem Gegenſtande bie unver⸗ 
Änderlichen, nochwendigen Dinge, die Ideen *). Hier 
kommt alfo bie Vernunft in zwiefacher Gebrutung vor, 
als das Vermögen, in welchem bie Ideen, als zu bear⸗ 
beitender Stoff, sorfommen, und ale das Bermögen, 
welches den Stoff bearbeitet. Dieſe Thaͤtigkeit ber Bere 
‚nunft nennt Plato auch mit dem Nahmen geoues. Man 
wird daher Teicht-den Sinn bed Gates verfichens bie 
Seele befchäftiget fich hei dem reinen Denfen mit ſich 
ſelbſt; fie unterſucht in ſich und aus fich ſelbſt, abge 
gen von aller Gemeinſchaft der Sinnlichkeit, und er ent⸗ 
haͤlt alſo auch eine Beſtaͤtigung des Vorhingeſagten 


Diefe drei Vermoͤgen, Sinnlichkeit, reiner Verſtand, 
und reine Vernunft ſind die einzigen Duchen, woraus 
dir Seele den Stoff zu ihren Vorſtellungen und Erkennt⸗ 
niffen erhält. Denn alle Vorſtellungen begreffen entwe⸗ 
der, äußere Gegenftände, oder die reinen Anfchauungen 

“(Größen und Zahlen) ober reine Begriffe. Der Stoff 
ju den erfiern wird ber Sinnlichkeit von Außen gegeben; 

der Stoff zu ber zweiten und dritten Art iſt in dem, Ver⸗ 
mögen des Verſtandes und der Vernunft enthalten. Tim 
hfich von ber Wahrheit: ditſes Satzes zu überzeugen, muß 
man bemerfen, daß: Plato hie Sinnlichkeit als Quelſe 
der Vorftellungen auch Erfahrung nennt, und den reinen 
Verſtand und die reine Vernunft als cin Vermögen zu⸗ 
fanımenfaßt, weil fie ui beide reine Borfellungen 


36) Timaeus ©. 348. 
‘ 37) Phaedo ©. 121. Thezeter. &. 143. .aurn 8 aurns 4 
Juzy Tu naıya os Gawveras weg ravrur EWIENOREW. ' 








F 


\ 


— 


— 166 — 


ſieferti 93. Nun ſagt er: jedes Ding koͤnne nur auf 
brei verſchiedenen Wegen beurtheilet werden, aus Erfah⸗ 
zung, aus Vernunft, und durch Begriffe und Urthei⸗ 
Je *). Die Begriffe und Urtheile aeyn bedeuten hier Fein 
eignes Vermoͤgen des Vorftellend, woraus etwas erkanut 


werben koͤnnte; ſondern fie find nur das Drganon, wo⸗ 


burch geurtheilet wird. Alſo bleiben nur zwei Vermögen 
übrig, aus welchen der Stoff zu Vorftellungen und zu 
den Urtheilen, wodurch etwas beurtheilet wird, gewon⸗ 
ven wird, das if die Sinnlichkeit der Erfahrung und 
dad Denkvermoͤgen. Doc an einem Orte feheint 


8; als wenn sr außer den genannten noch ein anderes 


Binnliches Vermögen angenommen habe. Indem er nehm⸗ 
Lich das Sinnliche in wirkliche Naturgegenſtaͤnde und des 
zen bloße Nachbildungen und Schatten, das Intelli⸗ 
gible aber in das unbedingt Denkhare eintheilet, ‚fo fcheint 
es, ald wenn er auch für jeden von biefen vier Gegen- 


. fänden audy ein beſonderes Vermögen, wodurch er vor⸗ 


geſtellt werde, angebe, nehmlich zırıc, umasın, varcıc, 


daxvoia ). : Allein weiter unten führet er biefe viere auf 


zwei Vermögen zurück, bas Denkverndgen voyere und das 
Finnliche Vorſtellungsvermoͤgen deka). Jene Fintheilung 


"Hetrift auch eigentlich nicht ale Vorſtellungsvermoͤgen, ſon⸗ 


Dern die Gegenſtaͤnde deffelben und die Art des Vorſtel⸗ 
Imd. Wir fielen und einen Gegenſtand vor, eutweder 
wie ererfcheint, oder wie er gebacht wird; in jenem Fall, 


entweder als einen wirklichen Gegenſtand, oder als ein 
"Bild deſſelben; im dieſem, entweder als einen abſoluten, 


ober 


s8) de republ. VII- ©. 166. Gorgias IV. B. G. 117. 
Philebus ©. 29. 


39) de republ. IX. &, 260. vn zen xerechas Ta uEANvTE 

 manucngihyeschar; ag’ ug auwegın Ta nu Dramen nu Yu iz 
30) de republic. VI. ©. 121 ſeq. 125, 

an) derepubl. VI. 6, 








j 
I — 167 — 


oder als einen bedingten Gegenſtand. Die nae iſt ba- 
her die Vorſtellung, wodurch wir gtwas einem Gegen 
Rand ähnliches wahrnehmen, und beruhet aufdemfelden 
Vermögen, ald zırıs, oder bie Vorſtellung von einem 
wirklichen Naturobjekte. 


Die Sinnlichkeit und das Dentvermoͤgen And alfe 
die Grundvermoͤgen, aus welchen aller Stoff zu Vor 
Rellungen herruͤhret. Durch die Sinnlichkeit entftehen, 
wie ſich Plato ausdrückt, weil er noch nicht zwiſchen der 
Sorm und dem Stoffe ber Vorſtellungen unterſchieden 
hatte, die empiriſchen Vorſtellungen; aus dem Denk⸗ 
vermaͤgen die reinen. Die übrigen Vermdgen des Ges 
muͤthes enthalten die Bedingungen der Erhaltung, Er⸗ 
neuerung und Bearbeitung ber aus jenen beiden Quellen 
erzeugten Vorſtellungen. Da ich ſchon in dem zwei⸗ 
sen Kapitel etwas davon beruͤhret Habe, fo werde ich 
hier alles zuſammen faffen ‚um die Ucherficht zu er⸗ 
leichtern. 


Durch var Gedaͤchtniß werden bie Vorftelfungen, 
fotwohl die der Sinnlichkeit, als bie des Verſtandes, er» 
halten und aufbewahret. Um fich die Moglichkeit des 
Behaltens zu erflären, ſtellt fich Plato das Gedaͤchtnifß 
„bildlich ala ein gewiſſes Behaͤliniß der Vorſtellungen, 
ober als eine waͤchſerne Maffe vor, in welcher die Vor⸗ 
ſtellungen Spuren hinterlaffen. So lange als diefe Spus 
ren fortdbauern, und nicht ausgeloͤſcht werben, find die 
Vor ſteliungen in dem Gedaͤchtniß. Die Dauer der Bor 
fieflungen haͤngt von dem Grade des Empfindens und 
von ber Staͤrke und Lebhaftigkeit des empfangenden Vers 
moͤgens ab. Je lebhafter, inniger und ſtaͤrker diefes 
aufnimmt, je ſtaͤrker der Eindruck iſt, deſto dauerhafter 
find die Spuren, welche die Vorſtellungen hinterlaſſen. 
Se ſchwaͤcher der Eindruck ift, und je mafter die Recepti⸗ 


pität, deſto ſchwerer laffen ſiq die Vorſtellungen erhal. 


u tn 


x 


m 1 


fiefeen ). Nun fagt er: jedes Ding koͤnne nur auf 
brei verfchiedenen Wegen beurtheilet werden, aus Erfahe 
zung, aus Nernunft, umd durch Degriffe und Urthel« 
Je *). Die Begriffe und Urtheile aeys bedeuten hier fein 
eignes Vermoͤgen des Vorftellend, woraus etwas erfanne 
werder koͤnnte; ſondern fie find nur dag Organen, 109% 
hurch geurtheilee wird. Alſo bleibennur zwei Vermoͤgen 
übrig, aus welchen der Stoff zu Vorflellungen und zu 
den Urtheilen, wodurch etwas beurtheilet wird, gewon⸗ 
ven wird, das iſt die Sinnlichkeit ber Erfahrung und 
dad Denkvermoͤgen. Doch an einem Orte ſcheint 
es, als wenn er außer den genannten noch ein anderes 
ſinnliches Vermögen angenommen babe. Indem er nehm⸗ 
Lich das Sinnliche in wirkliche Naturgegenftände und des 
zen bloße Nachbildungen und Schatten, das Intelli⸗ 
gible aber in das unbedingt Denkhare eintheilet, ‚fo fcheint 
e6, ald wenn er auch für jeden von dieſen vier Gegen, 
. Ränden audy ein beſonderes Vermoͤgen, wodurch er dor⸗ 
geſtellt werde, angebe, nehmlich wırıc, ummeıg, varsıc, 
deaævoia ). Allein weiter unten fuͤhret er dieſe viere auf 


zwei Vermögen zuruͤck, das Denkvermaͤgen voyere und das 


finnliche Vorſtellungsvermoͤgen Jet« "). Jene Fintheilung 
betrift auch eigentlich nicht die Vorſtellungsvermoͤgen, ſon⸗ 
"dern die Gegenſtaͤnde deſſelben und die Art des Vorſtel⸗ 
dens. Wir ſtellen und einen Gegenſtand vor, euntweder 
wie er erſcheint, oder wie er gedacht wird; in jenem Sal, 
entweder als einen wirklichen Gegenſtand, oder als ein 
Bild deſſelben; in dieſem, entweder als einen abſoluten, 

|); 


s8) de republ. VII. ©. 166. :Gargias IV. B. G. 117. 
Philebus ©. 29. 

39) de republ. IX. &, 260. vw x wenn; Ta UERATR 
gurmc nghugschan; ag’ un SuwegıE Ta un Pgamesı nu ATi 

30) de republic. VI. ©. ıatfeg. 125, 

21) de republ. VII. &, 166, 


— — 





nder als einen bedingten Gegenſtand. Die suracın iſt ba⸗ 
her die Vorſtellung, wodurch wir gtwas einem Gegen⸗ 
ſtand ähnliches wahrnehmen, und beruhet auf demſelben 
Vermoͤgen, als mırıs, oder bie Vorſtellung von einem 
| wirklichen Natürobjekte, 


Die Sinnlichkeit und das Denkvermoͤgen And alfe 
die Brundvermögen, aus welchen aller Stoff zu Vor 
fellungen herruͤhret. Durch bie Sinnlichkeit entſtehen. 
wie ſich Plato ausdruͤckt, weil er noch nicht zwiſchen der 
Form und dem Stoffe der Vorſtellungen unterſchieden 
hatte, die empiriſchen Vorſtellungen; aus dem Denk: 
vermdgen die reinen. Die übrigen Vermdgen des Ger 
muͤthes enthalten bie Bedingungen der Erhaltung, Er 
neuerung und Bearbeitung ber aus jenen beiden Quellen 
erzeugten Vorſtellungen. Da ich ſchon in dem zwei⸗ 
sen Kapitel etwas davon beruͤhret habe, fo werde ich 
hier alles zuſammen faſſen, um die Ueberficht zu er⸗ 
leichtern. 


Durch bat GSedachmiß werden bie Vorſtellungen, 
fotvohl die der Sinnlichkeit, als bie des Verſtandes, er⸗ 
halten und aufbetuahret. Um fich die Moͤglichkeit des 
Schaltens zu erflären, ſtellt fich Plato das Gedaͤchtniß 
„bildlich ala ein gewiſſes Behältuiß ber Vorſtellungen, 

oder als eine waͤchſerne Maffe vor, in welcher die Bor 
ſtellungen Spuren hinterlaffen. So lange als biefe Spus 
ren fortdauern, und nicht ausgeloͤſcht werben, find Die 
Morftellungen in bem Gedaͤchtniß. Die Dauer der Vor 
fieflungen haͤngt von dem Grade des Empfindens und 
von der Staͤrke und Lebhaftigkeit des empfangenden Ver⸗ 
mögen® ab. Je lebhafter, inniger und ſtaͤrker diefes 
aufnimmt, je ſtaͤrker der Eindruck iſt, deſto dauerhafter 
find die Spuren, welche bie Vorſtellungen hinterlafen. 
Je ſchwaͤcher der Eindruck if, und je matter Die Recepti⸗ 


vitaͤt, defto ſchwerer laffen ſiq die Vorſtellungen erhal. 


7 ven 


— 


— 168 


im, m und delo leichter verlieren fie ſich aus bem Senf 
Kin ®) 

Die Wiehererinnerung weuueis iR bag Termögen, 
pie ſchon gehabten Vorftelungen wieder zu erneuern, toleg 
ber in das Bewußtſein zuruͤckzuruſen. Diefe Erneuerung 
der Vorſtellungen fann enttoeder vermittelſt einer andern 
Vorſtellung gefcheben, welche der Seele: gegenwaͤrtig if, 


oder unabhängig von allen Borftelungen durch bie 


Seele ſelbſt. ya dem erſtern Fall muͤſſen die Vorfellung 
sn, welche einander erwecken ſollen, in Verbindung ſte⸗ 
ben. Go wird bei dem Anblick rings Freundes bie Bore 
fiellung eines andern, ber mit hiefem in Verbindung ſte⸗ 
het, in dem Semuͤth erneuert; fo grinnert ein Gemaͤhlde 
an das Original; fo erweckt jede Sache , rorlche fich auf 
den geliebten Begenfanb besichet, bie Vorſtellung deſſel⸗ 
Ben”), Durch Unfchauungen amd Empfindungen wer« 
den nicht nur andere finnliche Worftellungen erneuert, 
fonbern quch Vorſtellungen des Dean in das Bee 
ibvußtſein gebracht, Wenn wir 4.3. zwei Gegenſtaͤnde 
anſchauen, fo denken wir auch gugleich daß fie aͤhnlich 
oder unaͤhnſich, gleich oder ungleich And. Die Vorſtel⸗ 
Jungen von der Aehnlichkeit und ‚Gleichheit find Begriffe, 
welche nicht aus der Sinnlichkeit entftanden,, fonderu a 
priori in dem Denfvermögen enthalten find *). Dick 
Wiedererweckung beruhet wie bei dem vorigen Falle auf eig 
nem gewiſſen Zufammenbang ber Vorſtellungen. Die Dinge 
in der Welt find nach gewiffen Ideen gebildet, welche 
urſpruͤnglich in den göttlichen Verſtand, durch Mitthei⸗ 
lung der Gottheit aber in dem Denkvermoͤgen angetrofe 
fen werden. Daher laͤßt fih die Moͤglichkeit begreifen, 
warum die Vorſtellung eines jeden Gegenſtandes * 


* Philch- ©, 155. Thezer. ©. 15 155, 10.9. 
33) Phacda ©, 166, 167. 
30 Phacdo ©. 1fa, i70. 


— 169 — 


flelluigen hervorrufet, welche eines hoͤhern Urfprungd 
ale ans der Sinnlichkeit find, Wir Finnen dag Urtheil: 

bieſer Gegenſtand ift einem andern gleich oder aͤbulich, 
richt anders zu Stande bringen, als durch einen reinen 
Begriff der Vernunft, ber bie Megel enthält, nach wel 
cher biefe Prädicate in dem Subjekte beſtimmt werben. 
Es laͤßt ſich alfo daraus erkennen, wie durch Wahrneh⸗ 
mung, Beobachtung und jedes empirfche Aptheil reine 


Begriffe. in pas Bewußtſein zuraͤckgerufen und cutwickelt 


werden koͤnnen. Dieſes iſt tie beſondere Bedeutung, 
welche bad Wort ananuns iu der Platoniſchen Philoſo⸗ 
pbie erhalten hat. — In einem anbdern Sinne bedeutet 
graurueıe das Vermégen der. Seele, durch ſich Felbft ohne 
Vermittelung einer von Außen gegebenen Veranlaſſung 
Vorſtellungen wieder hervor zurufen ”). Dort war es 
pie Affeciation der Vorſtelungen, bie Verbindung einer 
gegenwärtigen Empfindung und Anſchauung mie einer 
andern ehemald gehabten Borfelung, wodurch big Er⸗ 
neuerung berfelben geſchah. Hier iſt es die Seele ſelbſt, 
welche dad Vermögen beſtzt, aus fich ſelbſt das Bewußt⸗ 
fein der Vorſtellungen wieder zu eruenern. Ob fie das 
ohne allg Affociation koͤnne, ob fie eine abſolute Selbſt⸗ 
macht uͤber ihre Vorſtellungen beſttze, daruͤber ſcheint 
Plato nicht nachgedacht zu Haben. Mur fo viel dürfte 
man and einer Steße fließen, daß er die Woͤg⸗ 
lichkeit von dieſer Wiedererneutrung auf bie Spu⸗ 
gen, welche bie Vorkeliuugen in dem Gebdaͤchtnißz zu⸗ 
ruͤck laffen, gegründet Habe, Die Seele ſucht die⸗ 
fe Spuren wieder aufjuregen „ ober bie — 
(sung), tie er fie nennt, wieder zu beleben, 
Pelle dadurch die were ſelbſt wieber her, Sir 
5 lich 


59 Philebus G. 255. dray uers mu swumros eruexa wei} 
G vous TaUur avıu ra 'TORRTOE MUT4 8 daury or KENOR 
rarepfang, TOTE mrnjurnenscdeg mu ACyapn. 


ed 


— 1778 — 


lich nennt Plato dieſes Vermoͤgen den: Mahler bes 
Sek #) 

Die Shätigkelt, welche an der Wied ererneuerung 
der Vorſtellungen Antheil hat, gehoͤrt nicht der Sinn⸗ 
lichkeit, ſondern dem Verſtande, dem thaͤtigen Vorſtel⸗ 
lungsvermoͤgen an. Dieſes folgt ſchon aus dem Begriff 
der Sinnlichkeit, welche nur die Gindruͤcke aufnimmt, 
und ſich blos leidend verhaͤlt. Zum Beweiſe dient auch 
der Sprachgebrauch, welcher fuͤr die Aufmerkſamkeit, 
oder der felbfichärigen Richtung des Gemuͤthes zur Er⸗ 
zeugung, Hervorrufung und Bearbeitung. einer Vorſtel⸗ 
lung, den nehmlichen Ausdruck beflimmt hat, wodurch 
fie die Selbſtthaͤtigkeit des Vorſtellens, die Vernuuft be⸗ 
teichnet ”). 

Plato betrachtet alle Bearbeitung ber Vorſtellun⸗ 
gen ſowohl zum miffenfchaftlichen Gebrauch, als auch 
zu andern Zwecken, ober überhaupt alle Bearbeitung 
ber urfpränglichen Vorſtellungen ber Sinnlichkeit: und 
bed Verfiandes, als Verrichtungen des chätigen Vorſtel⸗ 
. lungsvermoͤgens bes Verſtandes, bie wegen ber Ver⸗ 
ſchiedenheit des Stoffes und der Bearbeitung und Bil⸗ 
dung unter verſchiedenen Benennungen vorkommen **). 
Mir muͤfſen dieſe Verrichtungen jezt naͤher kennen lernen. 

Der Verſtand äußert ſich überhaupt durch Begriffe 
und Urtheile. Jeder Begriff iſt aber ſchon ein unentwi⸗ 
ckeltes Urtheil. Beide Funktionen beruhen daher auf 
einem und ebendemſelben Vermoͤgen. Dies beſtaͤtiget 
"Auch der Sprachgebrauch. Eben die Ausdruͤcke, wo⸗ 
Durch ein Begriff bezeichnet wird, bebeuten auch Urthei⸗ 
be, 3. B. davom, defa, a0yoc; und eben biefe werben 

auch 


36) Philebus ©. 265,266. Luyaayer . de nein ro⸗ YEauı 
BATISYWV » Tan. Asyanavan anlevag av ry YuXy Taten Yonpı- 
. 37) vo wgonıxen. Thezetet. ©. 97.169. 
38) Timseus ©. 316 . , ı 











— 17 I — 
auch fär das Dermogen diefer Funktionen gebraucht. 
Der Berftand urtheilt entweder fo, daß cr fein Urtheil 
unter eine allgemeine Kegel fubfumirt, oder nicht. See 
nes Bermögen iR die Vernunft, dieſes der Verſtand im 
ber engern Bedeutung. 

Der Verfiand iſt das Vermögen zu urtheilen, ober 
das Mannichfaltige gegebener Vorſtellungen in einen Be⸗ 
griff zu pereinigen, (eurroyıdedar; Evaroyickoe) ”), Die 
vor dem wirklichen Urtheilen vorbergehenve Thaͤtigkeit 
des Verſtandes, wodurch das Urtheilen vorbereitet wird, 
beißt dıavanıcdar; bag toirfliche Urtheilen Sofagew ”). 
Der Verftand faßt enttveber den durch die Sinnlichkeit 
gegebeiten Stoff in Begriffe zufammen, oder dag in deni - 
Vermoͤgen des Verſtandes und der Vernunft vorhandene 
Mannichfaltige. Durch jene Thätigfeit entfichen An⸗ 
ſchauungen und empirifhe Urtheile, durch Diefe reine Be⸗ 
ariffe, Säge und Wiſſenſchaft. Jenes iſt dad empiri⸗ 
ſche oder angewandte, dieſes das reine Denken *). 

Wenn der Verſtand das in einer Empfindung gege⸗ 
bene Mannichfaltige verbindet, fo entfilhet eine An⸗ 
ſchauung (Gevrasıa), Plato nennt fie auch asueı. Sie 
ift alfo das gemeinfchaftliche Produkt des Verſtandes und 
ber Sinnlichkeit *). Weim der Berfiand das Mannich⸗ 
faltige ber Anfchanungen jergliebert, und die daraus 
erzeugten Vorftelungen mit dem Objeft der Anfıhauung 
verbindet, fo werden empirifche Urtheile, Jokes, gebildet ®), 
Diefe in Worte ausgebräct, find es Saͤtze, aa *). 
Die Wahrheit dieſer Vorftelungen und Ürcheile beruhet 
Darauf ‚ daß bie Sinnlichkeit ordentlich beſchaffen iſt, 
und die Eindruͤcke, fo mie fie ihr gegeben werden, auf 

- alnamae, 
39) Theaetet. ®&, 143. Ä 

40) Theietet. ©. 151. Sophifta ©. 296. 
.. 48) Timaeus ©. 316. Philebus ©. 305., 

43) Sophifta €. 296. | 

43) Theaetet. ©. 128. 14}. ” 

44) Sophifte, ©. 296. Philebus © 25. 


— 17232 — 

nimmt. Es begleitet ſie dann eine Ueberzengung, wele 
che, weil fie durch Feine Gruͤnde der Vernunft, ſondern 
nur durch die Eindrücke beſtimmt ift, Kur Glaube (wr«) 


Heiße *). Die empirifchen Urtheile ‚find nicht moͤglich 


ohne einen Beytrag ber yeinen Vernunft. Denn in jebeng 
empirifchen Begriff von einem Gegenſtande iſt der Gate 
tungsbegriff enchalten, welcher bie gemeinſchaftlichen 
Merkmale (vo aenor) enthält. In her Anſchauung kom⸗ 
men dieſe Mertmale quch vor, weil jeder Gegenſtand der 
Natur nach Ideen gebildet iſt, wodurch ber Gattungs⸗ 
begriff ihm gleichſam mitgetheilt wurde. Aber dieſer 
Begriff wird in ber Anſchannng nicht unterfchieben. So⸗ 
bald aber ber Verſtand dieſe Vorſtellung zerglledert, ſo 
unterfäheldet er auch ben Sattungsbegriff. So enthaͤlt die 
Vorſtellung Theatet außer ben übrigen Merkmalen auch ben 
Begriff Menſch; und wenn fie entwickelt wird, fo entſtehet 
folgendes urtheil: Theaͤtet iſt ein Menſch, der fo gebil⸗ 
det, fo befchaffen ift iſt 
Der reine Verſtanh verbindet den Stoff, welcher 
in dem Vermoͤgen bed Verſtandes enthalten ift. Hieraus 
entſtehen die mathematifchen Begriffe. Vorzuͤglich bes 
(chäftiget er fich mit ber Entwicelung umb Bearbeitung 
Diefer Begriffe. Indemer bag in ihnen enthaltene Man⸗ 
nichfaltige zergliedert, befondere Begriffe barays bildet, 
Folgeſaͤtze daraus ziehet, und alle dieſe Säge in ein Gan⸗ 
"8 anordnet, ſo entſtehet daraus ein Analogon vom 
ſtrenger Wiſſenſchaft. Die reinen Begriffe des Verſtan⸗ 
des werden als Grundbegriffe gebraucht, bie Feiner wei⸗ 
gern Zerglieberung bedurfen, und der Verſtand forſcht 
bier nicht nach dem Princip des Bebingten, fondeen fpü- 
ret nur den Kolgen der Bedingung nach. . Der Verfiank 
iſt alfo das Vermögen, das Bebingte zu ber Bebinguug 
zu ſuchen, bas Vermögen von den Gruͤnden —— | 


6) Timseus ©. 316. 
40) Theater, ©, 19. 





fortzugehen, das Mannichfaltige in: einem ‚gegeßench 
| Begriffe zu gerglichern. Weil ed aber bier nicht um eis 
Princip zu thun ift, fondern ein Begriff oder ein Grand 
als unbedingt angenommen ind voranggefezt wird, o6 
er gleich unter hoͤhern Bedingungen flehen kunn, fo gicht 
ein Ganzes. foldher Begriffe und Säge feine eigentliche 
Wiſſenſchaft, foudern nur elü Analogon derfelben, wel⸗ 
che Plato mit dem nehmlichen Worte das bejeichnel, 
womit ir das Vermoͤgen benennet 5. Der reine Verſtand 
Nehet wiſchen dem empiriſchen uud der Vernunft mitten 
Inne; der einpiriſche (det⸗/ hat das durch die Sinne ge 
ebene, der reine Verſtand (dumvem) das durch ben Ver⸗ 
land gegebene Meine, Nichtſinnliche, aber Bedingte; die 
Vernunft (wi) das durch bie Betnunft gegebene Reine, 
Ricgefinnliche, Umbedingte zum Gegenſtande *). 

VBie Vernunft Hleiget von den Bedingungen auf zu 
der Bevingeng/ die nichts weiter vorausſezt; fie forſcht 
nad) einem abfoluren Prindp, und leitet dann von bie 
ſem altes Bebingte ab. Sie ſezt alſo durch das Princip 
alten weitern Forſchen Grenzen, und giebt allen Erkennt 
stiffen die vollkommſte Einheit unb Harmonie. Ihr 
Begenſtaub iſt das Abſolute unb Unbedinate, welches 
nichts weiter vorausſezt; ibre Wirkung if Wiſſenſchaft 
in dem firengfien Sinne H. Die Ideen find bie buch» 
Ken Begriffe, die alle unter fich enthalten, aber feinen 
Aer fich! daͤben; Me finb-in-fo fern die Principe alles 
Tirifchlichen Wiſſens; fle Mind die eigentlichen Gegen⸗ 

| fände, 


1) deikepublica Vf: G. 133,124. 
20) Ibid. ©. 129. : de uerufu er defen va vu FT have 
som. Timaeus ©. 348.- 
49) de Republica Vi. @. 122. ve 9’ irn ve en’ an 
"7 weroderw ı£ vnedseun men (don), um avıy way wage 
EREIVO UInOYmY MUTO HIdEyı di auTan.Fav melden warnt: 
©. 124, 125. 


-, 


— 174 — 


fände,- mit welchen ſich bie Vernunft, als Thaͤtigkeit, 
beſchaͤftiget ). Durch die Aufſuchung und Entwicke⸗ 
lung dieſer Begriffe kann alſo die Vernunft ihr Streben 
nach Vollendung und ſyſtematiſcher Unordnung ihrer Er⸗ 
kenntniſſe befriedigen, Er 
Die Bernunft hat eine doppelte Funktion. Sie 
Pelgt entweder von dem Bedingten auf zu hoͤhern Bebin- 
‚gungen, bie fie die Sphäre ihrer Erkenntniß durch das 
Anbedingte vollendet hat; ober fie feigt von dem Abſo⸗ 
futen bernicder ju dem Bedingten ”). In jenem Kal 
fuche fie die Ideen ald bie Prineipien alles Wiſſens auf, 
und entwickelt fit. Jeber bedingte Sab iſt bier. gleichſam 
eine Stufe, auf welcher ſich die Vernunft bis zu dem 
Unbedingten erhebet, und eine Vorausſetzung, die ſie 
immer höher aufzuſteigen nöthigee. In biefent, leitet 
fie ſyſtematiſch aus dem Prindp ab, was dadurch bes 
ſtimmt wird. Ein Syſtem von Begriffen und Urtheilen 
unter einem. Princip iſt Wiſſenſchaft, und zwar reine, 
wenn es reine Säge, empiriſche, wenn es Saͤtze des 
empiriſchen Verſtandes ſind. Die Ableitung aus dem 
Princip geſchiehet durch Schluͤſſe (avαοα). Die Ver⸗ 
nunfe ſubſumiret unter die allgemeinen Begriffe. als alle 
gemeine Megeln die Säge, und beſtimmet dadurch die 
Berbindung und den Zuſammenhang derſelben. Hier⸗ 
durch werden die Säße erſt fixirt; fie bekommen Feſtig⸗ 
keit und eine unwandelbare Evidenz, die ſich auf deutlich 
u erfannse 


45) Timaeus ©. 348: 
51) de Republica VI. G. 134. eb von dran le 
© Güuyum Fa vunru Aryevkamerune, S merag d Asyor derer 
vu vu Jıarsyacdey dvyausı Tue Fwodswec waruuävec, wi. Rexat; 
ara ra diri Gwodeeng, ulv inıpaeaıt Te wai dyunt, Im 
pexei TE auuwederu amı um ru. wavTOc aeXuv.I > Ahaumeg 
wur» Wahr au mxoueväg Turm Butiing eXoued, vrac mw 

vsAsvurur ara a 


- 


4 

















175 ar. 


arkaͤnnte Gründe ſtuͤt *2). Mus dieſen Urfachen nennt 
Plato die Vernunft auch das Vermoͤgen zu ſchließen 
(aopısım ) und bad Vermögen der Miffenfchaft (umr- 
u) ) I on 

-- Da bie Ideen bie Begriffe don den Dingen an ſich 
find, und fle nur-allein die Bernunft erfennet, fo iſt fie 
daher auch bad Vermögen, dag Ding an fich zu erfen- 
nen, infofeen es ift, d b. infofern es nichts weiter als 
das Ding an fih it 9: - . 
Durch bie Erkenntniß ber Dinge an ſich, ode 
welches eben ſo vielift, durch die Ideen iſt es der Vernunft 
erſt moglich etwas gu erkennen. :Denn erfennen beißt 
den Gattungsbegriff von einem Dinge, und die unter ihm 
enthaltenen Segenftände deutlich. ‚erfennen, und beide von 
einander unterſcheiden *). 

Das Gemeinſchaftliche der. Verrichtungen des Bern 
ſtandes und der Vernunft beſtehet in der Vergleichung 
der Vorkellungen, wodurch die Achnlichkeie und Ver⸗ 
Achiedenheit abgeſondert wird. Der Verſtand bemerket 
das Aehnliche in mehrern Vorſtellungen, faßt es zuſam⸗ 
men, und bilder daraus Begriffe und Saͤtze. Die Be 

Ä | nunft 


-. 53) Sophifta S. 575. Meno ©. 385. des u weine aid 
uıer (defas); Fe mw vıc aytag Oyay aerınc Asyızaa. Tara darın 
arauınon. Diefe Gründe find die ideen, welche, neil fig 
nach Platos Vorausfepung, die Seele ſchon in einem aus. 
“ dern Leben ſich vorgeſtellt hat, nur Wiedererinnerungen ſind, 
wenn fie durch Abſtraktion wieber heruorgetufen werden. 


43) de Republica VI. & 367,37t. de RepubliaV. G. ci. 
34) de Republica V. G. 62: army war Yl zu ii ra a. 
Te 09 yryas eds aygaı. 


39) de Republic. V. &, 59, Nvapevoc —XRRXX Ra: xvro To 
NæAer HAI TU ENEIYE HETEXTR, NM BTETE HETELONTA, auro; 
UTE AVTO, TR KITIKEVTR Nyspırıg — ruru un Tw har 
Jar AR YıyyngRarrag Yranıy ar ogdng' Dareve‘ 








— 176 — 


Hunft kann nicht den Zuſammenhang zwiſchen Ccipert 
beſtimmen, fie kann nicht.einen nieder Begriff: unser ei⸗ 
wen hoͤhern begreifen, ohne Vergleichung in Aufthaug 
der Identitaͤt und Verſchiedenbeit, AÄehnlichteit und Um 
Ahnuchkeit. Das Refultat der Vergleichung iſt die Ver⸗ 
Bindung ober Brennung :ber Vorſtellungen ). 

Wir můuffen jezt noch etwas über das Verhaͤltniß 
und den Zufammenhang bei Sinnlichkeit und des Denke 
vermögens reden. Beide Vermoͤgen find burch ihre Ras 
dur und durch die Verſchiedenheit der Gegenſtaͤnde vor 
einauder unterſchieben, tote wir oben gefehen haben; 
Much berierkt Plato tioch einen Uuterſchied in Aufehung 
der Entwickelung. Die Ginulichkeit ik beiden Menſchen / 
ſo Bald als fie gebohren find, vorhanden; dad Dinken 
aber kommt Diel fpäter zum Vorſchein ; und Entwickelt 
ſach ame durch lange Erfahtiiüg und viel Uebung "). 
Ungeachtet alle? dieſer Beiſchiedenheiten finder ſich eine 
gewiſſe Verbindeng zwifchen beiden: Erſtlich beide Ders 
moͤgen gehoren einem Subſekt aut; wodurch fd und die 
davon abhaͤngenden Vorflelluiiigen in Verbiubung kom⸗ 
men *). Zweitens die Entwickelimg bes Denkverm⸗ 
gens iſt vier vermittelſt Ber Sinnlichkeit möglich. Dieſe 
liefert dem Verſtande den Stoff; den er bearbeitet, und 
durch did Thaͤtigkeit bed Beeſtandes werden bie keinen 
Begriffe, die Ideen, jur deutlichen Bernufßsfchd entwi⸗ 
‚delt: Dieſes gehet auf folgende Weiſe zu. Ber Bere 
ſtand erzeugt aus dend durch die Stund gegeben Stoffe 
Begriffe und Urtheile / er vergleiche mehrere von aͤhnlicher 
Urt; faßt das Gemeinſchaftliche ir einen Begriff: Hier⸗ 
durch wird der Gattungsbegriff, welcher in der Vernunft 
unentwickelt Liege, entwickelt; uib zıltti beiictichdn Bewußßt⸗ 
ſein erhaben. Zum Beifpield dient ber; urſpruͤngliche 


46) Timaeus &.jı6. Phulebus G. 217,218. 
97) Theaetet. ©. 143. 
32) de Republic. V. ©, 30. 


4 


Vegeiff von der Schoͤnheit ”). Es iſt wahrſcheinlich, 
daß Plato bei Erzeugung ber empitiſchen Begriffe und 
Säge eine Mitwirkung der noch nicht entwickelten Ber 
unnftbegriffe annahm, indem fle die Regel enthalten, 
nach twelcher der Verftand das Aehnliche verbinde ) 
So würde alfo das Denfvermögen durch bie Vearbei- 
tung bes finnlichen Stoffes: nach den ihm eigenthimlis 
chen Formen, biefes felbft bewußt, und faßte fie in Be⸗ 
griffe auf. | 
Die Sinnlichfeit iſt alfo zu der Entwickelung der 
reinen Begriffe norhtvendig, weil fie dem Verſtande den 
erſten Stoff liefert,, an welchem er feine Thaͤtigkeit aͤuſ⸗ 
fern fann. Wenn aber das Denfen einmal in Gang ge⸗ 
bracht ift, fo entließ Plato, mie es feheint, die Sinn 
lichkeit ihrer Dieuſte, und glaubte, die Vernunft koͤnne 
ohne Ihre Mitwirkung reine Erfenntniß und Wiffenfchaft 
zu Stande bringen. Dieſes fam daher, daß es ihman 
bem beſtimten Beariffe von der Sinnlichkeit ale Vermögen, 
den Stoff zu Vorftelungen zu empfangen, "fehlte, und daß 
er daher die aͤußere Receptivitdt nicht von der Innern unter⸗ 
ſchied. Bei dem reinen Denken darf nichts empiriſches 
mit eingemiſcht werben. aber die Spontaneitaͤt kann 
nicht ohne die Receptivitaͤt wirkſam ſeyn. Wenn daher 
Plato bei ſeiner Behauptung, die Vernunft muͤſſe ſich 
bei ihrem Denken von aller Gemeinſchaft mit dem Koͤr⸗ 
per und ben Sinnen losmachen, das Erſtere verſtand, fe 
hatte er umfireitig Recht, ierte fich aber, menn er dag 
leztere fagen wollte °), Welchen Sinn aber jene Bes 
x baups 

59) Sympofium S. 345. 

60) Phaedo ©, 170. ses Yag tu wpfacdaı june dgav 4 
arssıy, naı T ara aıcdavadaı, Tuxam ade FE HAndoTa 
ETISHUNV auru TE IE, 0,78 UTIy 5 0 EHEAAOH Ta ar Ta 
ı BEINEERV 1ER ENHIEE ‚Avoidtiv. 

%:) Phaedo ©. 147. 189. 


5 


— 178 — 


hauptung eigentlich hat, iſt nicht leicht auszumachen, 
weil es an einem beſtimmten Begriff der Sinnlichkeit 
fehlet. Wenn man bei den Worten ſtehen bleibt, fo 
will er nur bei ber Beſchaͤftigung der reinen Vernunft 
alle empirifche Vorftelungen entfernt roiffen, und das 
Streben nad) Erkenntniß ber Wahrheit durch fein ſinnli⸗ 
ches Intereſſe ſchwaͤchen oder verrücken laſſen. Aber 
auf der andern Seite kommen auch Stellen vor, mo er 
bie Einnlichkeit blos allein auf den dußern Sinn, auf 
das Vermögen durch Eindrücke von Außen zu Borftelun- 
gen zu gelangen, einfchränfer; wo er von einem Denfs 
vermögen fpricht, das nicht allein von einem finnlichen 
Vermögen nicht abhängig, fondern auch bei dem wirk⸗ 
lichen Denken, feines Beitrags ber Sinnlichkeit bebärfe _ 
tig iſt 9) Es ift wahr, daß er ber Seele das Vermoͤ⸗ 
gen des Denkens unabhängig von aller Sinnlichkeit nicht 
in biefer Welt, ſondern in einem andern Zuftand, in dem 
ſie vor diefem Leben gewefen ift, und in den ſie nach dem 
Tode wieder kommen kann, zufchreibt °). Aber eben 
daraus folgt doch unflreitig, daß er noch feinen beſtimm⸗ 
ten Begriff von der Sinnlichkeit, die zu allem Vorſtellen 
unentbehrlich ift, hatte, und daraus läßt es füch ertide 
ren, daß er fich-in feinen Aeußerungen über diefe Segen» 
fände nicht gleich blieb. Das Afficiertmerden von In⸗ 
ner war ihm nicht ganz unbefannt geblieben, wie wir 
oben gezeigt haben; aber er hatte dieſes nicht in den Be⸗ 
griff von der Sinnlichkeit aufgenommen,, und dadurch 
den Begriff zu enge gemacht. Wenn er alfo bas Affi- 
ciertwerden von Außen von dem reinen Denfen ausſchloß, 
mie es nothwendig ift, fo wurde natürlich bei dem Den- 
fen alle Sinnlichkeit ausgefchloffen, und ein Vermoͤgen 
des Vorſtellens, die Empfänglichkeit, geläugnet. Diefer 
Irrthum war um fo leichter, da er. dem Verſtand und 
der 
62) Phaedo ©. 151. 154, 173. _ 
63) Phaedo ibid. 


> 


v 


oo — 179 — 


der Vernunft die reinen Begriffe gegeben fein ließ, welche 
alfo dierdfonnirende Vernunft fchon verftand, und nur 
zu entwickeln brauchte. Wie diefe Begriffe in dem Denk 

verindgen vorfommen, ob fie ale Anlagen oder beffer 
Formen des Berfiandes und der Vernunft, oder als an⸗ 
gebotne Vorſtellungen muͤſſen gedacht werden, dag hatte 


Plato noch nicht unterfucht. Er blieb bei der Entdeckung 


fiehen, daß die Sattungsbegriffe nicht aus ber Sinnlichkeit 
entftehen, fondern bem Denfvermdgen angehören, und daß 
aus ihnen die räfonnirende Vernunft bie erſten Gründe aller 
Wiſſenſchaft und Erfenntniß entwickelt, ohne über die wei⸗ 
tern Bedingungen bdiefer Bearbeitung Unterſuchung an⸗ 
zuſtellen. 





Zweiter Abſchnitt. 
Theorie des Erkeunend. 


D wir den Hauptinhalt dieſes Abſchnitts aus beit 
Theätet nehmen müffen, der aber von der Wiß . 
ſenſchaft (swısnuns) handelt, fo miüffen wir gleich im Vor⸗ 
aus erinnern, daß das Wiſſen und das Erkennen bei 
dem Plato gleichbedeutende Ausdrücke find. Die Gruͤnde 
von der Vermechfelung zweier fo wichtiger Begriffe wer⸗ 
den fih am Schluffe diefer Abhandlung entdecken laſſen. 
Jezt Führe ich nur einftweilen einige Stellen an, wor⸗ 
auß die Identitaͤt der Worte yyasıc und awıryug erhellet ). 
Plato erkannte die Wichtigkeit dieſes Begriffes. Denn 
da alles Denken und Unterſuchen auf Erkenntniß und 
Wiſſenſchaft abzielet, ſo iſt es ſo gar unmoͤglich ordent⸗ 
lich gu denken, wenn man ſich ſelbſt noch keine Rechen⸗ 
ſchaft von dieſem Begriff geben kann. Wenn man da 
her dem Philoſophen die Ania aufleget, nur aus deut⸗ 
li⸗ 
4) Charmides V. 8. 6: 132, de republic. V. © 85: 
v1. ©.113: 


— 180 — 


lichen Begriffen gu phllofophiren und ſich aller unentwi⸗ 
ckelten und unbeſtimmten zu enthalten, fo koͤnnte er gar 
nicht philofophiren, fo lange er noch nicht über bie Be⸗ 
geiffe von Wiffen und Erfennen mit fich ſelbſt einig iſt ). 
So unentbehrlich diefer Begriff aber iſt, fo ſchwer iſt es 
auf der andern Seite, vollkommen deutlich zu erfläcen, 
was das Wiffen und Erkennen ſei. Viele Denker waren, 
wie Dlato verfichert, grau geworben, che fic den Begriff 
durch ihr Nachdenken gefunden hatten ’), Es war Das 
bet auch nogh feine Erflärung vorhanden, welche einen 
fo denfenden Kopf, wie Plato, hätte befriedigen koͤnnen, 
und der oben genannte Dialog befchäftiget fih mehr da⸗ 
mit , bie falfchen Begriffe von ber Erfenntniß zu. wider⸗ 
legen, als den richtigen aufzuftellen. Eine folche Kritik 
iſt zwar nicht zureichend, um zu erflären, was dad Er⸗ 
kennen fet, indem fie mehr zeigt, was ed nicht ift; aber 
doch iſt fie auch darum fchon verdienftlich, daß fie den 
Wunſch nad) befferer Belehrung erwecket, und den For⸗ 
ſchungsgeiſt befoͤrdert )). Wir werden alfo bier dem 
Plato folgen, und mit ihm erſtlich betrachten, worin 
die Erkenntniß nicht beſtehe, um dann mit Vergleichung 
anderer Stellen ſeinen eignen Begriff aufzuſuchen. 

In dem Theaͤtet werden nicht weniger als vier Er⸗ 
klaͤrungen von der Erkenntniß vorgetragen, welche Plato 
als falſch verwirft. Nach der einen war Erkennen fo 
viel. ale Anfchauen und Empfinden; nach der zroriten, 
fo viel als Urtheilen; nach der dritten, fo viel als Er« 
fenntmiß Haben; und emblich nach der vierten, aus 
Gründen urtheilen. 

Die erfte Erklärung, welche jebe finnliche Vorſtel⸗ 
lung zur Erkenntniß machte, gründete fi) zum Theil auf 
eine 
2) Theaeter. ©, 166, 178. 
3) Theaetet. ©, 178. 
4) Theaet, ©, 144, 145. 


— 11 — 
eine hoͤchſt mangelhafte Kenntniß von dem Vorſtellungs⸗ 
vermoͤgen, theils auf ein beſonderes phyfiologiſches oder 
metaphyſiſches Syſtem. Die groͤßten Denker hatten 
bie Unterſcheidungsmerkmale zwiſchen den Vorſtellungen 
der Sinnlichkeit und des Verſtandes noch nicht deutlich 
entwickelt, ſondern ſie hielten beide, als Arten einer 
Gattung, für einerlei )). Der Verſtand war nicht vom 
dem Empfindungsvermoͤgen unterſchieden worden — 
eine Behauptung, welche Helvetius mit fo diel Scharf⸗ 
finn ausgefuͤhret hat — daher konnten ſte dem Verſtan⸗ 
be bei ver Erkenntniß keinen beſondern Antheil und Bei⸗ 
trag anweiſen. | 
Die Klarheit ber finnlichen Borftellungen und bee 
dadurch vorgeſtellten Gegenſtaͤnbe, verbunden mit bem 
Mangel eier Unterfcheibung gwifchen ber Vorſtellung 
und dem Vorgeftchten, erzeugte natürlich die Meinung, 
daß durch diefe Vorſtellungen die Dinge an fich vorge⸗ 
ſtellt würden. Und weil dieſe Vorſtellungen ummittelbar 
auf ein Dbjeft bezogen werben, fo mar ber Irrthum fehr 
verzeihlich, die anfchauliche Erfenntniß für bie einzige 
mögliche, und die Sinnenweſen für bie einzigen erfenn- 
baren Gegenſtaͤnde zu halten. Eine Folge von beiden 
Vorſtellungsarten war die Behauptung, daß alles fich 
verändere, ober wie es damals hieß, daß alles fließe. 
Denn ein Gegenſtand erfchien' bald mit biefen bald mit 
andern Befchaffenheiten, und weder derfelbe Menſch noch 
mehrere Menfchen erhielten von einem und demſelben Ges 
genſtand einerlei Eindruͤcke *). Nach jenen Grundfägen 
war es alſo ganz richtig geſchloſſen, daß jeder Gegen⸗ 
ſtand das iſt, was er jedem erſcheint, und daß es nichts 
Beharrliches, Unveraͤnderliches und Abſolutes giebt, 
ſonbern alle unſere Erfenntmiß nur Beziehungen und 
MR 3 Bere 


9) Ariftotel.!Metaphyt. fiII, $. 
6) Theaer. ©. 72,73. 


— 132 — 


Verhaͤltniſſe auf Die empfindenden Weſen zum Gegen⸗ 
flande hat. Dieſes Syſtem, wozu Protagorag durch 
feine Behauptung, daß der Menſch dag Maaß aller 
Dinge fei, den erften Grund gelegt, das Plato aber 
wahrfcheinlich etwas mehr entwickelt hatte, beftebet aus 
folgenden Sägen. 
1. Außer der Koͤrperwelt if nichts. Esgiebt nur 
Körper und deren Prädicate, Bewegung und 
Meränderung. 
11. Es giebt zwei Arsen der Veränderung. Die 
eine entfpringt aus dem Bermögen zu wirfen; 
andere aus dem DBermögen zu leiden. 
JIL Aus Verbindung von beiden entſtehet die ſinn⸗ 
liche Vorſtellung (arte), und das finnlich 
- BVorgeftellte (a dur.) Die Gegenftände affıciren 
das Gemuͤth, fie wirken; bag Gemuͤth empfängt 
die Eindrüde, es leidet. .-Die Empfangung des 
Gegebenen if die Empfindung, finnliche Vorſtellung: 
das Gegebene von dem Gemuͤth aufgenommene 
iſt das Vorgeftellte; dasjenige, morauf dieſes be 
zogen wird, der vorgeftellte Gegenſtand. 
w. Die finnliche Vorftellung entſtehet nur allein 
durch Vereinigung beider Veränderungen. So 
entſtehet 5. ©. eine Anfchanung durch bag Geſicht, 
wenn ein Segenſtand auf das Auge wirkt, und bie 
ſes afficieret wird ”). 

- NV. Jedes Ding iſt nur etwas für die Menſchen, 
in fo fern er vorgeftellt wird, und es wird 
nur vorgeftelle durch die Vereinigung von et⸗ 
was Wirfendem und $eidendem, d.h. durch Ver⸗ 
änderung. Was rin Ding durch VBeränberung 
erfcheint, das iſt es für den, dem es erfcheint. 


VI. Wenn 


7) Theaeee. S. 1610 








”„ 
u 183, — En Ze 5 


Wenn das Gemuͤth, das Leidende, verändert 

ird, fo muß der Gegenftand anders erfchel- 
nen, wenn er auch an fi nicht verändert 
würde. 

v1 Jede Erfenntniß ift alfo das Reſultat aus 
dem Verhaͤltniß der Gegenſtaͤnde zum Ge⸗ 
muͤth, und des Gemuͤthes zu den Gegenſtaͤn⸗ 
den. 

vum Die Erkenntniß iſt daher nur ſubjektiv. 
Jeder Menfch erkennt nur, was ein Ding für ihn, 
d. h. für feine Empfindung il. Wie ihm aber 
auch ein Gegenſtand erfcheine, dad if für ihn ber 
Gegenſtand. Und fo bei jebem andern Menfchen. 
Der Menfch iR alfo das Maaf oder ber Richten _ 
alier Dinge, wie ſich Protagoras ausdruͤckte. 

DR. Jede Veränderung des Verhältniffes veräns 
dert auch den Inhalt der Erkenntniß. Umge⸗ 
kehrt gile auch der Schluß von der Erkenntniß auf 
die Veränderung des Gegenſtandes. Wenn ich 
bie Zahl Sechs neben Vier feße, fo if jene grde 
fer; neben zwälf aber Fleiner. Dieß läßtfichoßne 
Beränderung nicht benfen. Denn größer kann 
nicht werden ohne Zunahme, noch keiner ohne 
Abnahme °). 

„x Wir erkennen nichtz Abſolutes, nur Rela⸗ 
tionen. In Abficht der Veränderungen If dieſes 
von ſelbſt klar. Geſezt aber auch, wir naͤhmen 
die Seharrlichen Eigenfchaften, oder das Weſen 
der Dinge wahr, fo erfennen wir fie boch nicht am 
und für fich, fondern allegeit in Verbindung und 
Verhaͤltniß mit etwas anderm ). 


M 4 Gegen 


) Theaster. ©. 71—73. 
9) Thesetet, G. 86, 17. 


7 


Gegen dieſe Theorie, in fo fern fie die Entſtehung 
der finnlichen Vorſtellungen betrifft, bat Plato fell gar 
Beine Einwendung gemacht, es ſei nun, daß fie in den 
Hauptſaͤtzen auch die feinige war, ober, daß er es nicht 


für nöthig hielt, fie von diefer Seite gu widerlegen, 


Sein Hauptaugenmerk war auf den Sa& gerichtet, daß 
Empfindung und Anfchauung Erfenumiß fei; dieſen 
konnte er nicht zugeben, ohne feine ganze Philofophie zu 
jernichten. Denn wie fann mit der Behauptung, daß 
alles in fletem Wechfel fei, die Annahme eine® unabaͤn⸗ 
derlichen Geſetzes der Sittlichkeit und eines oberfien Zwecks 
für alle Menſchen beſtehen? ) 

Und wenn wir auch jest von dieſen überfinnlichen 
Gegenftänden abſttahiren, fo giebt ed doch noch mehrere 
Seiten, von welchen bie obige Theorie als falfch und un. 
zulaͤſſig erſcheint. Man nimme an,. daf in Träumen, 
in !franfheiten und im Wahufinne bie Empfindungen 
nicht fo wahr find, als in dem wuchenden und gefunden 
Zuftaude Weit gefehlt, daß die Vorſtellungen in dieſen 
Zuftänden wahr fein follten, fo haben fie oft gar feine 
objektive Realitaͤt. Mach feiner Theorie iſt es fchlech- 
terding® unmöglich ,. diefe (objektiv) falſchen Vorſtel⸗ 


lungen von den (objektiv) wahren zu unterfcheiden, 
. Meberhaupt gebe es gar fein Merkmal, wodurch das 


Wachen und das Träumen unterfchieden werben Ednnte, 
Denn indem Traume folgen bie Vorſtellungen eben fo auf 
einander, wie im Wachen. Es wäre alfo möglich, daß wir, 
bie wir jegt über etwas räfonniren, dieſes im Traume thd- 
een, und um nichts munderbarer, ald wenn man im 
Zraume Träume erzähle. Da nun bie Zeit, welche 
wir verfehlafen, beinahe derjenigen gleich ift, da wir mas 
een, fo muß das Gemuͤth nothwendig in Widerſtreit 
mie fich gerathen, welchen Vorſtellungen fie objektive 
Realitaͤt beilegen fol. In Anfehung ber Krankheiten 

und 

19) Theaeter- G. At. 


— 255 2 

und bed Wahnfſinns iſt zwar bie Zeit ungleich. Allein 
wer will nach der Laͤnge oder Kuͤrze der Zeit die Wahr⸗ 

beit der Vorftelungen-beftimmen? Der erſte Fehler der 

Theorie beftchet alfo darin, daß fie die Unterſcheidung 

zwiſchen (objektiv) wahren Worſtellungen und Ein: 

dildungen unmöglich macht ). 

Dieſes Raͤſonnement entfcheidet die Sache nodh- 
nicht. Die Vertheidiger der Behauptung, daß jede finn- 
liche Vorſtellung auch Erfenntniß fei, können fich noch 
immer gegen biefe Kolgerungen verwahren. Weit ent 
fernt, die Wahrheit der Vorſtellungen in dem Traume 
ober Wahnfinne zu läugnen, fo können fie diefelbe viel 
mehr als eine Folge aus ihrem Grundſatze annehmen. 
Sie fagen fo: Ein Menfch, ber frank iſt oder ſchlaͤft, 
iſt in einem andern Zuſtande, als wenn er geſund ober 
wachen iſt. Die Dinge müffen alfo in dem einen 
Zuftande ganz anders anf Menfchen wirken als in dem 
andern; die Vorfelungen muͤſſen verfchieden fein, ob 
fie gleich in beiden Zuftänden wahr ind. Der Wein 
ſchmeckt dem Gefunden füße, bem Kranken aber bitter. 


Denn bad Subjekt iſt verändert; bie Verbindung zwi - 


ſchen beiden Hat fich geändert; daher befommt. bad Ob⸗ 
jekt eine andere Befchaffenheit und das Subjekt eine an⸗ 
dere Empfindung. Hierbei leider bie Wahrheit und Rea⸗ 
litaͤt der Vorſtellungen gar nichte. Denn was mich afe 
ficieret, dag it fürmich, und iſt es für mich nur allein; 
denn ich empfinde «8, Jede Empfindung iſt ein Theil 
von meinem Sein und Weſen ).. 

Plato widerleget dieſes Näfonnement nicht unmit⸗ 
telbar, ſondern er ſtellt dagegen mehrere Widerfprüche 
auf, welche fih aus dem Hanptfabe ergeben. ; Wenn 
ed wahr ift, daß allein die Sinnlichkeit das Erkenntniß⸗ 

Rs | ver⸗ 


ı7) Theaerer. S. 211 —33. 
12) Theaetet. &. 83387. 


—. 186 — 


vermögen ausmacht, fo muß man zugeben, daß bieun- 
vernünftigen Thiere eben fo viel Anfprüche auf Erfennt 
niß und Wiffenfchaft machen Finnen, als die Menſchen 
und felbft die Goͤtter. So befibe fein Menſch mehr 
Kenntniffe und Einfichten, fa bat feiner mehr Verſtand 
und Beurtheilungsfraft;. fo darf keiner bed andern Bow 
eftelungen prüfen und beurtheilen; fo if die Logik, die 
ſich bamit vorzüglich beichäftiget, das thoͤrigtſte Untere 
nehmen ). 

Wichtiger als biefe Einwuͤrfe welche nur apogo⸗ 
giſch find, find diejenigen, welche aus der Beſchaffen⸗ 
heit der ſinnlichen Vorſtellungen ſelbſt herfließen. Wenn 
man behauptet, daß die finnliche Vorſtellung von ber 
Erfenntniß nicht verfchieben ift, fo muß man auch an⸗ 
nehmen, baß wir bie Sprache der Ausländer, welche 
wir nicht verfiehen, wiflen, wenn wir ihre unverfiänd- 

lichen Töne hoͤren, oder bie Sprachzeichen lefen. Doch dage⸗ 
gen läßt fich noch erwiedern, daß wir non einer Sprache 
nur daß erkennen, was wir durch dag Auge oder Ohr 
empfinden, nemlich die Sprachzeichen und Sprachtöne, 
nicht aber ihren Inhalt. Mon den erften erfennen wir 
Ihre Geſtalt und Farbe; vom den legten ihre Höhe und 
Tiefe '*). 

Wenn einer etwas angeſchauet und empfunden hat, 
und die Vorftelung erhält fich in dem Gedaͤchtniß, Ifo 
fann man fragen, ob die Wiedererinnerung auch Er- 
kenntniß fei oder nicht: Wird die Frage bejahet, fo iſt 
die obige Erklärung zu enge; wird fie verneinet, fo folgte 
ein Widerfpruch, daß einer, ber etwas weiß, (fich bee 
wußt ift) es nicht weif. Und wenn ein Menfch mic dem 
einen Auge etwas ſiehet, oder welches eben fo viel if, 
erfennet, und. das andere verfchließt, fo wuͤrde baraus 
der ungereimte Cap folgen, es fei möglich, dienemliche 

Sade 
13) Theaeter. ©. 89. 90. 
14) Theaetet. G. 93. 


“ 


Sache zu erkennen, und zur nemlichen Zeit nicht zu er⸗ 
fennen. Die Ungereimtheit jener Behauptung leuchtet 
noch mehr ein, wenn man fragt, ob es möglich fei, die 
nemliche Eache fcharf ober bloͤde, in der Nähe ober in 
ber Gerne, lebhaft oder ſchwach, zu wiſſen und zu er⸗ 
kennen ”). - 

Plato laͤßt Hier die Sache noch nicht ruhen, fonbern 
fucht alled auf, um bie Behauptung, bie er widerlegen 
will, zu rechtfertigen, damit die Widerlegung deſto 
gruͤndlicher ausfalle. Empfinden und ſich erinnern, 
laͤßt er den Protagoras antworten, iſt nicht einerlei; 
der Zuſtand des Subjekts wird alfo anders, wenn es 
empfindet und wenn es eine Gedaͤchtnißvorſtellung hat. 
.Man darf zwar ohne Bedenken einraͤumen, daß ein 
. Menfch zu gleicher Zeit denſelben Gegenſtand erkennet und 
nicht erfennet. Wem aber vor diefer Behauptung bange 
iR, der muß nur nit eingeſtehen, baß das veränderte 
Subjeft in eben demfelben Zuftande ift, in welchem es 
mar, ehe es verändert wurde. Die Hauptfäge, welche 
toiderleget werben müßten, find: daß nicht jeder Menſch 
feine eignen Sinne habe; baß nicht dem, der eine Em⸗ 
pfindung hat, bie Sache foober anders erfcheine; oder, 
- wenn ben Dingen ein objeftives Sein beigelegt werben 
fol, ob nicht derjenige, dem fie erfcheinen, dieſes. bes 
flimmen muͤſſe. — Durch die Behauptung, daß bie 
Empfindung Erkenntnifß fei, wird nicht jeber Unterfchied 
unter den Menfchen aufgehoben, fondern vielmehr be 
wiefen. Denn eben darin find die Menfchen unserfchieben, 
daß jedem die Dinge anders erfcheinen. Eben fo wenig 
wird dadurch geläugnet, daß einige Drenfchen weiſer und 
einſichtsvoller find al& bie andern. Ein Weifer ift nem» 
lich nicht derjenige, ber wahrere Vorftellungen bat, fon- 
dern derjenige, ber machen kann, baß bag wirkliche oder 
feheinbare Boͤſe wirklich beſſer werde oder fcheine. Dem 


Frans 
15) Theretet. S. 4— 4 


DU, 


. 
— — -. 
X U U) 
1] - 188 


Kranken ſchmeckt das bitter, was dem Gefunden fühle 

fcheint. Beide Vorſtellungen find wahr, denn feiner. 
fann. das nicht Wirflicye ober ihn nicht afficierende em⸗ 
pfinden. Aber der Imterfchied finder ſtatt, daß der 
Kranfe in einem verborbeuen Zuftande empfindet, wel⸗ 
chem feine Vorſtellungen gemäß find. Der Arzt kaun 
nur machen, daß er fich in einem beſſern Zuſtande vor» 
fielle, und darum iſt er weile. Eben fo bewirken bie 
„Weiſen und bie Redner, daß den Staaten bag Gute an⸗ 
flatt des Boͤſen recht ſcheine. Aber fo lange eine Regie» 
rung etwas für Recht und Gut hält, fo lange iſt es das 
für dieſe Regierung "). 

Um Diefe Behauptung grändlich zu widerlegen, fo 
müffen wir die Sache noch genauer unterfuchen. — 
Wenn Protagoras behauptet, daß für jeden das wirfe 
lich fei, was ihm erfcheinet, fo muß biefes von allen 
Menfchen und allen Vorſtellungen gelten. Sie müffen 
alle objeftio wahr fein, und in fo fern iſt Feiner weiſer. 


Allein die Menfchen Handeln diefem Syſtem ganz entge⸗ 


gen’, wenn fie eingeftchen, daß bei ihnen Wiſſen und 
Nichtwiſſen angetroffen werde, daß zudem erftern richtige 
Begriffe, zu dem zweiten falfche Begriffe gehoͤren. Pro⸗ 
tagoras mag nun feine Behauptung ober biefe entgegen⸗ 
ſtehende für wahr anerkennen, fo fällt fein Spftem über 
den Haufen. Thut er das lezte, fo geſtehet er, daß 
nicht alle Vorſtellungen wahr find; ergreift er bie erſte 
Parthie, fo widerſpricht ihm der größte Theil der Men⸗ 
fhen, deren Urtheil nach feinem eigenen Syſtem gültig 
iſt. Vor allen Dingen muß jedem Menſchen das allge- 
meine Recht, bes andern feine Vorſtellungen und Urtheile 
gu beurtheilen, unangetaſtet bleiben '”). 
Wollte man auch zugeben, daß bie Vorſtellungen 
von der Gerechtigkeit, Heiligkeit, Schönheit, Haͤßlich⸗ 
| keit, 


16) Theaetet. G. 99—ı02. 
17) Theretet. G. 107 - 110 





vo, — 1 89 — 
keit, die ſich die Menſchen nur je machen moͤgen, wabr 
find, fo, wird doch niemand behaupten koͤnnen, daß, 
was den Menſchen nuͤtzlich ſcheinet, dieſes auch deshalb 
nuͤtzlich ſein muͤſſe. Denn die Erfahrung lehret/ daß 
ſich die Regierungen in den Geſetzen, welche auf das 
Beſte der Staaten abzielten, ſehr oft geirret Haben. Und. 
ba die Geſetze auch das Fünftige Gute zum Gegenftand 
haben, fo fragt es ſich, ob der Menfch ein Kriterium 
von dem, was gefchehen wird, befige. Wach Protagos 
ras Syſtem müßte dieſes Kriterium die Empfindung und 
Borftelung von dem KRünftigen fein, d. h. es müßte des⸗ 
wegen gefcheben, weil er meint, es werde gefcheben. 
Allein esrift offenbar, mie trüglich alle dieſe Vorſtellun⸗ 
gen find. Oft haben die Menfchen in biefem Punkte 
entgegengefeßte Vorflellungen ; 5. B. der Arzt glaubt, 
ber Datient werde Fein Fieber befommen, der Patiene 
aber ſtellt fich das Gegentheil vor. Was wirb da ges 
ſchehen? Wird der Parient das Fieber etwa bekommen 
und nicht befommen? In vielen Zälen weiß auch ber 
Kunftverftändige viel richtiger gu urtheilen, als ber Laie. 
Diefe Gruͤnde und vorzuͤglich der obige, daß Protagoras 
alle und jede Empfindungen der Menfchen zu Nichtern 
Äber die Wahrheit der Empfindungen macht, find ent⸗ 
fcheidend, und widerlegen bie Behauptung, daß jede 
Empfindung Erkenntniß ſei, unmiberlegbar "*). 

Allein fo lange ed noch dahin ſteht, ob nicht im 
Anfehung des jedesmaligen Eindrucks, welcher den 
Stoff zu den Anfchanungen und Urtheilen enthält, die 
finnlichen Vorfiellungen (objektive) Wahrheit enthal⸗ 
sen, fo ift auch diefed ganze Gebdude, welches alle 
Erfenntniß von den Einnen ableitet, noch nicht umge 

- ſtoßen 7) Plato ſtellt hier ein wichtiges Problem 


auf, 
18) Theaetet. ©, 112. 124—137. 


19) Theaet. ©. 128. 12 ds vo wage ixasp wudor, af av 
al assIyesıs ua al ara Taurag dofms Yıyyarras ARÄMUTE- 
gor sry, wclun RAydars. 


R 


auf; von welchem; wie er fehr gut tinfah, bie eigenes 
liche Entfcheidung ber Streitfrage abbing. Im Bor 
hergehenden hatte er gegeigt, daß die Behauptung, jebe 
moͤgliche Erfenntniß gehöre ausfchließend den Sinnen an, 
auf lauter Widerfprüche und Ungereimtheiten führe. 
Jezt kommt er der Unterfuchung näher, indem er bie 
Frage aufwirft, ob nicht die finnlihen Vorſtellungen 
deswegen objeftive Mealitäf haben, "weil fie aus 
Eindrücden entfichen, welche die Objekte der An- 
ſchauung unmittelbar liefern. Dieſe grage beantwor« 

tet cr aber nicht in ihrem ganzen Umfange, fondern nur 
in Ruͤckſicht auf dad Heraclitifche und Protageräifche 
Syſtem von der allgemeinen Beränderlichkeit aller Dinge. 
Nach biefem giebt es Feine andere Erfenntmiß als durch 
bie inne; wir erfennen durch fie die Dingen fich, aber 
fie find weiter nichts als Veränderungen, oder dad Pros 
buft aus ber Veränderung des Objekts und Subjekts, 
aus ihrer Wechfelmirfung. Plato mwiderleget diefes Sy⸗ 
ſtem dadurch, daß er zeigt, daß, "wenn weiter nichts 
als dag Veraͤnderliche exiſtirt, es gar keine Erkenntniß 
giebt, weil dieſe die Vorſtellung der Dinge an ſich iſt, bei 
denen keine Veraͤnderung angetroffen wird. 


Heraclitus und feine Anhänger behaupten eine alle- 


gemeine Veraͤnderlichkeit aler Dinge. Du ed nun zwei 
Arten von Veränderung giebt (wma), bie eine Der 
änderung bed Orts, Bewegung, (seeıpoga); Die zweite 
Veränderung der Aualität (arromen): fo müffen fie, um 
eonfequent zu fein, die Beränderung aller Dinge in beis 
den Mückfichten behaupten. Jedes Ding wird im Raus 
me bewegt, und feinen @igenfchaften nach verändert: 
So muß ſich alfp auch ein weißes Objekt ändern, daß 
es nicht mehr dem Auge weiß erfcheinet, fondern in eine 
andere Farbe übergehet. Diefes folgt aus jenem Syſtem. 
Dann ift ed aber auch nicht möglich, es unter einen 5% 
flimmten Merfmal vorzuſtellen. Da «8 im beſtaͤndigen 
Wechſel fr fo ift es fo wenig weiß ale etwas ander®: 
Eben 


% Imuman 191 — 


Eben fo iſt «8 mis der Anſchauung und Empfindung. 
Das Sehen und Hören verändert fich beſtaͤndig; man 
kann es alfo fo wenig Sehen als Nichtfehen, Hoͤren und 
Nichthoͤren nennen. Iſt num die Anfchauung und Ems» 
pfindung Erfenntnig, fo ift auch eben fo gus Richter» 
kenntniß, wenn die Sinne immer verändert werden. 
Siebe Antwort auf eine Frage, fie falle aus, mie fiewill, 
bejahendb oder verneinend, iſt fo gut wahr ober falfch, 
als die andere. Doch mwiberfpricht auch fchon der Ges 
brauch ded Worts fo diefem Syſtem; denn es druͤckt 
etwas Beharrliches aus. Man müßte fich- licher dee 
Ausdrucks, auf Feine Weiſe, bedienen, wenn man es 
in dem unbeflimmten Sinne nimmt”). Aug diefen Un 
terfuchungen ergiebt fich das Kefultat, daß aus ber 


Sinnlichkeit allein, nad) der angenommeren Sppothefe 


von einem allgemeinen Wechſel aller Dinge, keine Er 
kenntniß entföringen kann. . 


Zulezt widerlegt Plato dieſe Theorie auch aus ber 
Natur des Vorſtellungsvermoͤgens. Diejenigen, welche 
behaupten, daß die Sinnlichkeit allein das Erfenntniß- 
vermögen ausmache, muͤſſen nothwendig annehmen, 
Daß es Fein anderes Vermoͤgen des Vorſtellens gebe. 
Wenn baber gezeigt werben kann, daß es noch ein andes 
res Vermoͤgen giebt, das von der Sinnlichkeit vollig 
verſchleden ift, fo iſt auch die Erklärung von ber Erfennt- 
niß falſch. Durch die Einnlichkeit fielen wir ung dag 

inzelne vor. Aeußere Bedingungen derfelben find bie 
fünf Einne ; fie find eben fo-viele Kandle, durch welche 
die Sinnlichkeit einen Stoff zu Vorftellungen erhält. Dar 
her beziehet das Gemuͤth alle Empfindungen und An⸗ 
fehauungen, die es auf diefem Wege erhält, auf den 
Körper (oder vielmehr auf ein Örgan, vermittelſt deffen 
es afficiert wird). . Jeder Sinn hat nur kine Art von 
Gegen⸗ 


20) Thæaetet. ©, t28- 137. 


Sesenftänden, welche durch einen andern nicht wahrge⸗ 
nommen werben Finnen; ſo nehmen wir durch, dag Auge 
Karben, durch das Gehoͤr Tone wahr. Wenn wir alfo 
Borftellungen haben, die ſich auf beide beziehen, oder 
toenn wir über beide denken, fo koͤnnen diefe Vorſtelun⸗ 
gen weder durch das einen noch durch den andern Sinn 


entſtanden fein. Go denfen wir erſtlich, daß beides die 


Zöne und die Zarben etwas find; zweitens daß fe beibe 
jedes mit fich felbft identifh, von dem andern aber 
verfchieden find; drittens, daß fie alſo zwei Objekte 
find. Diefe Begriffe von Einheit, Einerleiheit, Acht 
lichfeit und fo weiter find alfo nicht aus der Sinnlichs 
‚ feit genommen. Welches auch noch daraus erheflet, 
daß wir diefe Vorftellungen auf feinen Sinn und Or⸗ 
gar, durch deffen Vermittelung fie in die Seele gekom⸗ 
nen twären, besichen Finnen. Sie werden vielmebe 
von der Seele felbft, unabhängig von aller Organifation, 
erzeugt. Diefe Vorftelungen unterfcheiben fich von bes 
uen der Sinnlichkeit dadurch, daß fie die gemeinfchaft« 
lichen Merkmale mehrerer Vorftellungen enthalten, und 
daß fie dazu dienen, ein Ding zu beflimmen, mas «8 
ift, und nicht iſt. 


Die Sinnlichkeit fann das Erkenntnißvermoͤgen 
nicht ausmachen, Denn welches Bermögen weder We⸗ 
fen noch Wahrheit ertennet (welches ohne Begriffe nicht 
geichehen kann), das giebt auch feine Erfenntniß ober 
Wiſſenſchaft. Nun erfennen wir durch finnliche Vor⸗ 
ſtellungen weder das Eine noch dag Andere (den Grund 
Davon hat Plato nicht angegeben; aber er liege ſchon 
in den Begriffen von Sinnlichkeit und dem Verſtan⸗ 
de. Nur der Verſtand urtheilet durch Begriffe, und 
nur durch Urtheile ift das Welen und die Wahre 
beit, oder das objektive Sein beftimmbar). Alſo 
fann das Weſen und die Wahrheit nur durch die 
Thaͤtigkeit des Verſtandes, durch das Denken erfaunt 

wer⸗ 





— 193 — 
werben ). Durch dieſe Unterſuchung haben wir war 
woch 8 ben Begriff von ber Erkenntniß gefunden, 
der doch den Weg in Beflimmung beffelben gebahnt, ins 
dem wir gezeigt haben, daß er aus dem Vermoͤgen der 
Sinnlichkeit nicht abgeleitet werben kann. 

Hierdurch ift ber zweite Begriff von Wiſſenſchaft 
vorbereitet. Das. Vorſtellen durch die Sinnlichkeit iſt 
nicht Erfenntniß, alſo wird es das Urtheilen durch den 
Berſtand fein. Erkenntniß iſt ein Urtheil (2ka) ”). - 
Dieſer Begriff iſt dem Plato noch nicht befriedigend. 
Denn wenn dieſer Begriff wahr fein ſollte, fo wuͤrde es 
boch nur aufein wahres Urtheil paffen. Die Erklärung 
Mm alfo zu weit. Zweitens. Diefer Begriff fejt fchon den 

beftimmten Begriff von Wahrheit voraus, der einer der 
ſchwierigſten in der ganzen Philofophie ift, und nicht 
eher ausgemacht werden fann, als bie der Begriff von 
Erfenntniß gefunden ift ”). Won den Unterfuchungen 
> über die Wahrheit und Kalfchheit der Urtheile werden 
wir unten in dem dritten Abſchnitt Rechenſchaft geben. 





Drittens. Auch ein wahres Urtheil ift noch von der Er- 


kenntniß und Wiſſenſchaft verſchieden, welches am beften 
ans ben Wirkungen der Beredfamfeit erhellet. Die Red⸗ 
ner bringen bei den Nichtern Ueberzeugungen von bee 
Mirklichfeit einer Begebenheit, ober bem Urheber einer 
That hervor, nach welchen fie eine Rechtsfrage entſchei⸗ 
ben. Wenn diefe Ueberzeugungen wahr find, fo urthei⸗ 
Ien die Richter nach der Wahrheit. Aber Haben fie des⸗ 
wegen auch Erkenntniß oder Wiffenfchaft von dem, 
was fie nicht gefehen ‚ was fie nur aus Zeugniffen ken⸗ 


nen? *) 
Noch 
21) Theaet. ©. 139 —14. 
23) Theaetet. ©. 145. 
23) Theaetet. ©. 146—166. 
a4) Theaet. ©. 174, 175. 


N 


Noch weniger befriedigend If} die Dritte Ceflärung: 
Erkennen fei fo viel ats Erfenntniß haben oder befigen 
(eisyum xy, wrucdaı). Eine Erfenntniß baben und eine 
Erkenntniß befigen bedeutet nicht einerlei Sache. Man beſizt 
eine Erkenntniß, wenn ſie in dem Gemuͤthe auch nur als 
Anlage (dvvauıs) vorhanden iſt, ohne Bewußtſein und 
ohne Anwendung derfeiben. Wan hat eine Erkenntuiß, 
wenn man fich ihrer bewußt ift, und fie anwendet. Den 
Sehler diefer Definition,. baß der Ausdruck awırumu nicht 
beftimme if, und nad) einer Bedeutung fo gar das be 
deutet, was erklärt werden fol, läßt Paso. ungerügt; 
er verwirft fie aus zwei audern Gründen. Eıftlich läßt 
ſich daraus bie Möglichkeit der falſchen Vorkellungen 
- ımicht erklären, welche durch Erfenntniß eined Gegenflan- 

des ansgefchloffen werden. Zweytens enthält bie Er- 
-Härung fein Merfmal, um die falfchen Vorſtellungen 
von den wahren zu unterfcheiden ”). Wir halten ung 
dabei nicht länger auf, weil e8 mit ber Theorie von der 
Mahrheit und Kalfchheit der Vorfiellungen tuſammen- 
haͤngt. 

Mehr Aufmerkſamkeit verdienet die vierte Erklaͤ⸗ 
sung: Erkenntniß iſt ein wahres Urtheil aus Gruͤn⸗ 
den (armdus def mern ). Der Platoniſche 
Begriff von der Erkenntniß iſt von dieſem den Worten 
nach wenig ober gar nicht verfchieben, wie wir in ber 
Folge zeigen werben. Unterbeflen ba ber Ausdruck von 
aeyac fo dieldeutig im Griechifchen if, und der Begriff 
von einen Grunde noch fo wenig beflimmt war, fo if 

es fein Runder, daß Plato bier faft mit denſelben Worten 
einen Begeiff von Erfennmiß aufſtellte, welchen er mit dem 
Geiſte feiner Philoſophie nicht vereinbarlic, fand. - Aus 
dieſem Grunde müffen wir dem Gange der Unterfuchung 
um fo genauer nachgeben, meil er uns auf die Spur 
brin⸗ 


’ 


a5) Theaeret. ©. 1 
26) Theseter. ©. 176. 


‘ „. 
— — md 


u " une 1995 — 


bringen wird, das Eigenthuͤmliche der Platoniſchen 
Theorie von dem Erkennen zu entdecken. 

Nach dem jezt angefuͤhrten Begriff werden alle 
Vorſtellungen und Urtheile, welche aus keinem Grund 
‚abgeleitet ſind, aus dem Inbegriff einer Erkenntniß aus⸗ 
geſchloſſen. Alles, wovon man keinen Grund angeben 
kann, iſt kein Gegenſtand der Erkenntniß. Die Elemen⸗ 
te, erſten Beſtandtheile, allet Dinge koͤnnen aus keinem 
Grunde abgeleitet. werden, denn fie find einfach. Dan 
kann fie nur mit einem Worte bezeichnen, aber mit. feinem 
andern pofltiven ober negativen Brädicate denken. Denn 
ba diefe Prädicate, 5. B. Identitaͤt, Verſchiedenheit, Ein- 
heit u. d. 98. diefen nicht allein, fondern allen andern 
Dingen gufommen, fo denlt man durch fie nicht, was 

die Flemente an fich find, fondern was fie mit andern - 
* Dingen gemein haben. Sie find alfo nicht erfenubar, 
fondern konnen nur empfunden und mit Morten bejeich- 
net toerden. Alles übrige beftehet aus ihnen, es täße 
fih alfo von den Elementen ableiten und erfennen, fo 
wie die Worte und Sylben erfennbar find, aber nicht. 
die Elementarlaute, aus denen fie beflchen. : Wer alfo 
eine richtige Vorſtellung von etwas hat, ohne fich eines 
Grundes bewußt zu fein, der ſtellt ſich etwas Wahres 
vor; aber er hat keine Erkenntniß, bis er im Stande iſt, 
von dem, was er ſich vorſtellt, Rechenſchaft zu ge⸗ 
ben ). 
An dieſer Theorie findet Plato nur den einzigen 
Satz nicht befriedigend, daß die Gründe der Erkenntuiß 
ſelbſt nicht erfennbar fein ſollen. Die Riückficht, melche 
der Urheber derfelben auf bie Srundlaute, Sylben und 
Worte genommen hatte, giebt ihm Anlaß, feine Zweifel 
dagegen zu entwickeln. Wenn man fragt, was ift die 
erſte Sylbe von Sofrated, So, fo fann man antwor⸗ 
ten: Smd O. Diefe beyden Laute find der Grund 


9 N 2 | von 
47) Theaetet. ©. 176, 177: ’ 


‘ 
- -- 


> 


— 196 — ' 


von ber Sylbe. Aber man kann nicht weiter fragm, 


was iſt das &, oder was ift ber rund beffelben? Denn 
von einem Elemente giebt es nicht weiter ein Element. 
In ſo meit hat alfo biefe Theorie Wahrheit, in fo fern 
es über die legten Gründe Feine weitern Gründe giebt. 
Hingegen iſt es nicht gründlich erwiefen, daß die erſten 
Elemente nicht erkennbar find, ba doch das aus ihnen 
abgeleitete, die Spiben, erfennbar iſt. Zwei Faͤlle laſ⸗ 
fen fich hier nur denken. Entweder ift Die Sylbe nichts 
anders, als die Elemente, die fie ausmachen, ober fie 
ift die Form der Beflandeheile *). 


Iſt das erſte, fo müffen notwendig bie einfachen 

Laute eben fo gut erfennbar fein, als die Splbe; denn 
fonft koͤnnte man die Sylbe nicht erkennen, da fie nichts 
anders if, als bie einfachen Srunblaute. Wir wol‘ 
alfo den gweiten Fall fegen, daß die Sylbe etwas am 
ders als ihre, Beſtandtheile ft, die Form des Zuſam⸗ 
mengefesten, die felbft aus feinen Theilen beſtehet, fon 
bern eine untheilbare Einheit iſt. Denn wollte man at 
nehmen, daß fie Theile hätte, fo wäre fie ein Ganjes, 
welches mit ber Totalitäe der Theile identiſch if. Dann 
iſt aber die Sylbe eben fo wenig erfennbar, als bie Ele 
mente, aus denen fie beſteht, und zwar aus dem nemli 
chen Grunde, weil bei beiden Einfachheit, Abmefenheit 
‚aller Zufammenfegung vorfommt. Nach beiden Voraus⸗ 
ſetzungen ift alfo der Sas falſch, daß die Elemente nicht 
erkennbar find. Es laͤßt lie vielmehr im Gegentheil 
el⸗ 


a8) Theacter. &. 178,179. Oegr Ay, muy evaraßın werten 
Aryokev Ta MUPaTsEa TOXEım; Hy Kay Tıva ıdaay yeyanaıl! 
eursdern ausm; Dieſe Bedeutung des Wertes «de 
ſtimmt mit den übrigen Bedeutungen ſehr gut zuſammer, 
4. B. die Geſichtsbildung. Selbſt die, daß ed die oberhin 
Bernunftbegriffe bezeichnet, gehoͤret bicher, indem fieniätt 
als die Jorm des gebachten Mannichfaltigen fürb- 








— 197 — 


erweiſen, daß fie ‚noch leichter und klaͤrer zu erfennen 
find, als dag, mas von ihnen abgeleitet if. Denn 
wenn man 5. B. Lefen lernet, fo thut man nichts, ald 
daß man die einzelnen elementarifchen Laute und Schriffe 
zeichen der Sprache durch das Geſicht und das Gehoͤr 
unterfcheiden lernet, bamit man durch ihre Verbindung 
nicht verwirrt werde. Eben fo iſt es inber Muſik. Wenn 
man baher von biefen Faͤllen auf alle andere ſchließen 
darf, ſo ſind die erſten Gruͤnde einer jeden Erkennt⸗ 
niß weit. deutlicher und evidenter, als das aus ihnen 
abgeleitete *). So ſpitzfindig auch zum Theil dieſe 
Widerlegung iſt, fo kann man doch in ber Hauptſache 
nicht anders, ale dem Plato Recht geben, daß, wo es 
um eine teiffenfchaftliche Erkenntniß fu thun ift, worauf 
Auch vorzüglich fein Augenmerf gerichtet iſt, es ein erfle 
Princip geben muͤſſe, welches durch feine Deutlichkeit 
amd Evidenz Die ganze Reihe von Behr- und Folgeſaͤtzen 
zu einem Ganzen verbindet, und wo dag Prineip fein 
Gegenſtand des Wiſſens iſt, auch dag Abgeleitete es nicht 
ſein kann. Dieſer Satz hat einen großen Einfluß auf 
ſeine Metaphyſik gehabt, wie wir unten ſehen werden. 

Hierdurch glaubt aber Plato den oben aufgeſtellten 
Begriff von der Erkenntniß noch nicht widerleget zu ha⸗ 
ben, ſondern haͤlt ihn einer noch ſchaͤrfern Prüfung . 
werth. Da alles auf das Merkmal anfommt, welches 
durch dad Wort aoyos ausgedrückt ift, fo fuchter erfi die _ 
verfchiebenen Bedeutungen deffelben feſtzuſetzen, welches 
bis auffeine Zeit fo wenig gefchehen war. Drei Bedeutun⸗ 
gen find «8, welche, wie er glaubt, dieſes Wort hier 
haben kann. 

Erſtlich kann es bedeuten den Ausdruck der Ge⸗ 
danken durch Worte, oder das Vermoͤgen, ſeine Vor⸗ 
ſtellungen in der Sprache darzuſtellen. Allein das Ver⸗ 

J N3 moͤgen 


29) Theaetet. GS. 179—186. 


— 113 — 


mögen dazu beſtzt jeder, ber nicht von Geburt tanf 
ober ſtumm if. Eine wahre Vorftelung wird aber ba 
durch, daß fie in Worten dargelegt wird, keine Erkennt. 
niß oder Wiffenfchaft *).. 0 
Zweitens bedeutet es vielleichtodas Vermoͤgen, auf 
eine Frage durch Zergliederung zu antworten, d. h. den 
inhalt eines Begriffs deutlich zu entwickeln, und die ent 
haltenen Merkmale anzugeben, oder von dem Beſondern 
zu dem Allgemeinen fortzugehen (dm sam dog em ra 
dr). Auch diefes Merkmal. ift nicht befriedigend, weil 
es das, wodurch ſich Erkenntniß und Wiffenfchaft von 
allen andern unterfcheidet, nicht zu erkennen giebt. Dem 
es ift leicht möglich, daß einer bei dieſer Zerglieberlng 
Merkmale angiebt, welche nicht dem Gegenſtande, ſon⸗ 
bern einem andern zugehoͤren. Die Erkenntniß muß 
- aber einen Grund enthalten, aus welchen bie einzigen 
wahren Merkmale einer Sache fih ergeben ”). 
Drittens kann aoyee fo vielfein als das Merkmal, 
woburch fich ein Gegenſtand von andern unterſchei⸗ 
dee ”). Wenn mans. DB. faget, die Sonne ifl der 
leuchtendſte Körper von allen, bie ſich um die Erbe bewe⸗ 
gen. Wenn biefes Merfmal nicht binzufommt, ſo ſtellt 
man fich keinen beſtimmten Gegenftand, fondern nur 
das Allgemeine, We Gattumg vor. So beſtuͤnde alle 
bie Erkenntuiß darin, daB man nach richtigen Vorſtel 
fungen das Unterſcheidungsmerkmal eines Gegenſtandes 
(differentiam fpecificam) fich vorſtellt. Wenn man nun 
biefen Begriff näher unterſuchet, fo ergiebt ſich das Re 
fültat, daß er fo wenig als bie vorigen eine vollſtaͤndige 
Erflärung von Erkenntniß if. Denn wenn ich an 
wahre Vorfielung von einem Menfchen, } A Kt 
t 


30) Theset. ©. 186, 

31) Theaetet. ©. 187—r90. 

33) Theaeter. ©. 190. re x rı eyuue un, g tun 
warıuy Jupıpeı ve eeury9e. 


’ 











) Lim 299. — 


Theaͤtet, Babe, und ich ſtelle mir zugleich die Unterſchei⸗ 
dungsmerkmale deſſelben vor, ſo habe ich von ihm eine Er⸗ 
keuntniß; wo nicht, fo babe ich eine bloße (ſubjektive) 
Borftellung. — Allein wenn man von ben Unterfcheie 
dungsmerkmalen abfirahiret, fo habe ich keine Vorſtel⸗ 
Jang von einem Individuum einer Gattung, fondern nur 
von der Gattung. Menn ich fage, Theaͤtet iſt ein 
Menfch, der Augen, Munb und Nafe hat, fo paflen 
dieſe Vorſtellungen eben fo gut auf ben Theätet als auf 
den Theodor und jeden andern Menfchen. Um mir ein 
Sudividuum vorzuftelen, muͤſſen anßer ben Gattunge« 
merkmalen auch feine individuellen Merkmale in bie Vor⸗ 
fiellung aufgenommen werben, um e8 von allen andern 
ga unterfcheiden. Durch jenen Begriff IR alfo noch nicht 
das Merkmal gefunden, wodurch fich eine bloße Vorſtel⸗ 
Inng. von der Erfenntniß und Wiſſenſchaft unterſcheidet. 
Iſt der Sinn jener Definition aber der, daß man das 
Unterſcheidende eines Dinge nicht allein vorftelen, ſon⸗ 
dern auch erfennen fol, fo ift es ein Eirfel, und bie 
"Definition würbe fo lauten: bie Erkenntniß iR die Vor⸗ 
ſtellung eines Gegenſtandes mit der Erlenntniß ſeiner 
Unterſcheidungsmerkmale 


Dies iſt die Kritik der damals gangbaren Begriffe 
uͤber das Weſen des Erkennens, die Plato in der Abſicht 
anſtellte, um den richtigern Begriff vorzubereiten und 
einzuleiten. ' So ausführlich und beſtimmt aber, als er 
die in feinen Augen unvollkommenen Erflärungen beur⸗ 
theilte, hat er an keinem Orte ſeine eigne Theorie von 
dem Erkennen vorgetragen, ſondern nur einige einzelne 
Säge und Winke, und das meiſtentheils nur im Bore 
beigeben, hingelegt. Unterdeffen koͤnnen wir dach aus 
diefem Wenigen, in Verbindung mit ben Refultaten, 
bie is aus der Widerlegung jener Begriffe ergeben, 

Na4 dieſe 


33) Theaetet. ©. i90 - 194. 


—. 200 — 


dieſe Theorie dem weſentlichſten Iabalee nach wieder 
darſtellen. 

Aus der obigen Kritit fließen folgende Reſultate. 
Die Sinnlichkeit giebt Feine Erkenntniß, d. p. feine 
Vorftellungen von dem Weſen der Dinge an fih. Die 


.. finnlihen Borftelungen find nicht dazu geeignet, weil ſie 


nur dag Individuelle, Veraͤnderliche und Wechfelnde an 
ben Dingen zum Gegenftand haben. Zweitens. Der 
Begriff der Erfenntnig muß auf dem Gebiet des 
Verſtandes geſucht werden. Aber weder ein bloßes 
Urtheil, noch ein analytiſches deutliches Urtheil, noch 
ein Urtbeil, das die Unterfcheidungsmerkmale eines Ge 
genftandes angiebt, Fann für Erkenntuiß gehalten wer« 
ben, weil hierdurch das weſentliche Merkmal noch 
“wicht angegeben wirb, welches Erkenntniß von andern 
Dorftelungen unterfcheibel; und weil alle Urtheile Er⸗ 
fenntniß voraugfegen, um ihre Wahrbeit ober Galfhheit 
zu prüfen. Drittens. Jede Erfennenig muß ein 
Merkmal enthalten, wodurch fogleich beſtimmt wird, 
was dem Dinge zukommt, ober lzukommen fann, 
oder mit andern Worten, fie muß ein Kriterium abgeben 
um die Wahrheit oder Balfchheit der Vorſtellungen von 
einem Dinge entfheiden zu Finnen. Viertens. Gie 
muß das Beharrliche, Unveränderliche, d.h. das Al 
gemeine zum Gegenftand haben °*). Fuͤnftens. Gi 
muß in einem Vermoͤgen gegründet fein,. welches nad 
einem beftimmten, einförmigen Geſet verfaͤhret, deſſen 
Form alſo Einheit iſt 
Das Hauptmerfmal ber Erkenntniß iſt dies: die 
Vorftellung „welche Erfenntniß fein fol, muß fih 
auf einen beftimmten Gegenftand besiehen, und die 
Borftelung muß beftimmt fein, bamit fie auf einm 
beſtimmten Gegenftand bezogen werden Fönne — 
| | Denn 
34) Crarylus ©. 346. 
3) Cratylus ©. 346. 











gen 


— 201 ' [) 


Denn wenn man: eine Vorſtellung bald auf dieſen bald 
atıf einen andern Gegenſtand beziehet, oder wenn man ei⸗ 
nem Gegenſtand bald dieſes bald bag entgegengefezte 
Praͤdicat beileget, ſo iſt nicht abzuſehen, wie man ſagen 
koͤnne, man babe eine Erkenntniß von Etwas’). Da⸗ 
mit alfo eine Vorſtellung auf einen beſtimmten Gegenfland 
bezogen werden Eönne, muß ein Grund da fein, welcher 
‚macht, daß fie nur auf diefen und feinen andern © 
genſtand besogen werbe. 


Das zweite Merkmal, wodurch Ettenncriß von 
bloßen Urtheilen unterſchieden wird, iſt alſo die Ablei⸗ 
tung ‚von einem Grunde. Wenn man ein Urtheil 
‚von einem Grunde ableiten ober unter denfelben ſubſu⸗ 
miren kann (welches allezeit durch einen Vernunftſchluß 

iehet; daher nennt auch Plato den Grund arıaz 2o- 
gıcuos), fo erhebt man dag Urtheil zu einer wiſſenſchaft⸗ 
lichen Erkenntniß ”). Man fichet alfo ſchon aus biefer 
Beſtimmung, daß Plato die Erkenntniß und die Wiſſen⸗ 
ſchaft fuͤr einerlei gehalten hat; und es laͤßt ſich leicht 
begreifen, wie es kam, daß Plato beide Begriffe mit 
einander verwechſelte. Da die Unmoͤglichkeit des Beſtre⸗ 
bens der ſich ſelbſt verkennenden Vernunft, die Dinge, wie 
ſie an ſich ſind, zu erkennen, noch nicht geahndet wur⸗ 
de, noch weniger aus Principien erwieſen war, ſo war 
es natuͤrlich, die Philoſophie, die Repraͤſentantin der 
Vernunft, dieſes Geſchaͤft uͤbernehmen mußte, ein Syſtem 
der Erkenntniß der Dinge an ſich zu Stande zu bringen. 

N5 Es 


1a) Theaetet. ©, 188. sereew — —XRXX 
hruv éruur, dray To auro Tora ker Tu auTu dony avıe nı- 
von) rore de drugs’ u REı ÖTAV TE auru rore HeV IT 
wors ds drueav dofsly; 

37) Meno ©. 385. doku u worrd afım u. due av Tıe 
æurac Syey aırınc Anyısum - szudav ds Isdunı, wenTov 
HEY ERISUg YOYYOVTag , EWEITES FROYILLÖLe ' 


„ 


I 38) Cratylus S. 23€. 


— 502 — 


Es ſchien ausgemacht zu fein, daß die finulich vorge 


ſtellten Objekte nicht die Dinge an fich fein Finnen; weil 
‘fie den Merfmalen von einem Ding an fich nicht entſpre⸗ 
Hm. Wenn ein Ding vorgeftelle werben foll, wie es 
an fih ift, fo muß es in feiner Totalitaͤt und Unverän- 


derlichkeit vorgeftellt werden; denn fein Weſen ändert 


ſich nicht. Ein Segenftand der finulichen Wahrnehmung 
wechſelt nicht nue immer in feinen Beſtimmungen, fon- 
dern afficiert auch die Sinnlichkeit nicht auf bie nemliche 


Weiſe. Es kann alfo nicht das Ding anfich fein, oder 


man müßte annehmen, daß es mwiderfprechende Veſtim⸗ 
mungen in fich vereinige, daß es zu gleicher Zeit den el⸗ 
nen fo, den andern fo afficieren fdune, welches aber dem 
erfien Sefeg des Denkens widerſpricht * ). Es blieb 
alſo für bie raͤſonnirende Vernunft nichts übrig, als die 
Gegenſtaͤnde, in fo fern fie angefchauet werben, für Er 
fheinungen, und die durch die Vernunft gedachten Objekte 


- für die Dinge an fich zu halten. Um fich dieſelben vorzuſiel⸗ 


len, muß aus dem Inbegriff derſelben alles, was indb - 
viduel und veränberlich if, ausgeſchloſſen, und nur dad 
in die Einheit des Objekts aufgenommen werden, was 
nicht wechfelt, was macht, daß ein Individuum unter 
eine Klaffe gerechnet werden fann. Der Inbegriff vr 
den Merkmalen, die allen Individuen zukommen , alſo 
nicht wechſeln, if der Gattungsbegriff. Alſo ift dad 
durch den Battungsbegriff beſtimmte und vorgeftellte Ob⸗ 
jekt dad Ding an ih. Das Ding an fich kann nur ge 
gedacht, nicht angefchauet werden; bag Denfen if ſo 
viel als Erkennen; Vernunft iſt dag eigentliche Erkennt 
nißvermdgen ; die Geſetze der Vernunft, die nur von te 
gulativem Gebrauch fing, um Einheit und Harmonie In 
das Ganze einer Erfenntniß zu bringen, werden confüe 
tutiv zur Beftimmung ber Dinge an fich gebraucht. N 

. | t 


les dies Hänge sufammen, und fließt aus dem Begriff ei⸗ 
nes Dinges an fi, als Noumenon. 

Um die Merkmale des Begriffs von einer Erkennt⸗ 
niß zu finden, muͤſſen tolr ‚die Merkmale, welche Plato 
mit dem Begriff eined rundes verband, auffuchen. 
Henn ber Grund eine Erfennmiß begründen fol, fo 
muß er ſelbſt erfennbar fein. Denn wie follte das aus 
einem urterfannten Orunde abgeleitete erfennbar fein? ©. 
oben ”). Die Gründe der Erkenntniß muͤſſen abſolut 
und unbedingt fein, fo daß fie von feinem andern abge 
leitet find ).Von bieſer Art aber find die Ideen, 
wie wir oben gefehen haben, bie bie Sattungsmerfmale 
von den unter ihnen enthaltenen Gegenſtaͤnden in fich 
faffen, d. 5. die nothwendigen, allgemeinen und deswe⸗ 
gen unveränderlichen Merkmale dieſer Gegenſtaͤnde; die 
Battungsbegriffe, melche zu allgemeinen Megeln dienen, 
unter benen andere Dbjelte ſubſumiret werden, die alfa 
"den Grund von den Prädicaten enthalten, welche dem 
Arten und Individuen beigeleget werden, bei denen es ſich 
aber nach feinem weitern Grunde fragen läßt, weil ſie die 
Gattungsbegriffe find. Wenn man 5. 3. nach dem ober» 
fien Merkmal fragt, warum etwas gut iſt, fo findet 
man feine befriedigende Antwort, fo lange man fie in 
irgend einem concreten Dinge fuchet, bis man ben reinen 
abftraften Begriff von dem, was an fi gut iſt, gefaßt 
babe. Ueber diefen Begriff hinaus kann man nicht ges” 
ben, und fragen, warum das dadurch gebachte Obſekt 
gut fei; aber wohl läßt es fich aus ihm erklären, war⸗ 
um ale anbert Objekte gut find *). 

Ich 


39) de republie. VII. &. 165. ver apxı uev d un udn, Te 
acvru ds um vor merafu «Ed ug ads Eyuwswäkkreugs TIc Kye 
xæm 7 ramurwv dnersym were art Verein; 
40) de republ. VII. ©. 165,166. VI. &.122. 124. 
41) de republic. V. ©. 64 66. 


.ı " 


— 204 — 


Ich glaube, dieſe Eutwickelung bes Platoniſchen 
Begriffs von;den erſten Gründen! der Erkenntniß iſt fo 
einleuchtend, und haͤngt mit feiner Theorie von ben Ideen 


| ſo genau gufammen, daß fie mir feines meitern Beweiſes 


gu bedürfen ſcheint. Doch in dem Fall ihn wirklich jes 
mand vermiſſen ſollte, fo Finnen wir dieſe Darſtellung 
auch mit Bründen aus dem Plato felbft rechtfertigen. 
Die Ideen find die Begriffe, welche, wie Plato dachte, 
angeboren oder. der Seele mitgegeben find, und die fie 
‚ durch die Wiedererinnerung (avapıyes) ind Bewußtſein 
zuruͤckrufet. Nun fagt Plato weiter: die Gründe, unter 
welche bie Urtheile vermoͤge eines Schluffes ſubſumiret 
werden, um Erkermetniffe gu werden, find nichts anders 
als Wiedererinnerungen (avapınaı), das beißt, di 
wieder ing Bewußtfein zurücgerufenen Ideen ) 
So wird auch das Denken der Ideen, als reiner abfoluter 
Begriffe, ale das Fundament aller Erfenntniß angefe 
ben ”). on \ 

Der Gegenſtand der Erfenntniß ift das Lnverän- 
derliche, Mochwendige, was zum Begriff eines Ge 
genftandes weſentlich gehöret (ev, vo aandec, erw), Ich 
"muß bier auf den erfien Band ©. 233 vermeifen, wo id) 
bei Deftimmung dee Begriffs der Wiffenfchaft allıd ge 
fagt babe, was bieher gehoͤret. 

Obgleich Plato mit allee Macht die Behauptung 
derjenigen beſtritt, welche die Sinnlichkeit ganz alein 

| Ä jum 


43) Meno S. 385. des METER afızı en, dag ayrıc 0° 
Tag Öyay aurıng Aoyıcıa. Turo darıy avapıısıc. Man ver⸗ 
gleiche damit die Parallelſtelle Phaedrus ©. 326. dusyag 
auvoom0v Euvsevay zur s1ö06 ABYOLEVOVs 88 TOAARv ı0v axdy- 
Geav sc dv Aoyızum Evvamgupsvay. TUTO 8’ asıy avapıaaız nun“ 
vo, & #07’ sıderijumm Hluxy evumopsuduen Jen um ung“ 
ıluea, & vor suvay Ganıy, ua aviunbaea 06 To 076 07. 


43) Definitiones S. 295. voyess aexy swiryuni 


t 











— 1205 — 


zum Erkenntnißvermoͤgen machten, fo ſchloß er fle doch 
auf der andern Seite nicht ganz von allen Aittheil an der 
Erkenntniß aus. Man kann vielmehr aus einigen Stellen 
mit ziemlicher Gewißheit folgern, daß er zwei Arten 
von Erfenntniß, eine reine und empirifche, annahm. 
Denn erftlich kommen bie Ausdrücke, Erfenntniß des Vers 
änderlichen, der entfiehenden und vergebenden Dinge, 
oder Erfenntniß aus dem Stoffe, ben bie Sinne liefern, 
und die Erfenntniß des Abfoluten, der unveränderlichen 
Dinge, nicht allein ausdruͤcklich vor **), fondern er fage 
auch, die Wiffenfchaften (welches mit Erfenntniß einerlei 
ift) Härten zum Gegenftande theils die entfichenden und 
vergebenden Dinge, theils die nicht entfiehenden und 
vergehenden, fondern umveränderlichen Dinge *). So 
erfordert er zur Erlangung einer Erkenntniß nicht allein 
die Zergliederung ber Ausdrücke und der dadurch bezeich« , 
neten Begriffe, fonbern auch ber Anfchauungen, um 
durch DBergleichung das Gemeinſame und Bebarrliche zu 
entdecken *). Einige Begriffe, fo mie fie Plato von 
der Erkenntniß und Wiffenfchaft aufſtellt, Taffen ſich nicht 
anders erflären, als wenn man annimmt, daß er ſie auf 
zwei verfchiebene Arten von Erfenntniß bezog. Wenn 
er fast, Erkenntniß fei eim Urtheil mit dem “Bes 
außen feines rundes, To paßt diefes nicht auf 
die Ideen und die Erfenntniß berfelben, weil fie die Begriffe 
don dem Abfoluten und Unbedingten find, bie feine wei⸗ 
tere 


44) de Republica vn. ©, 192. 153. 5 vs æui OVTOR Yueı, 
j Tu zors vı yryvoumu naı amoAruivu Yyasıc. Theaetet. 
©. 159%, qj Yınaıc ara pw aucduem. 

'45) Rhilebus ©, 311. as swısyun du swrenuns dmgages. 4 
ev, emi Ta Yıyvoanın un mreAiunem aroßlszuen, ü 06 
eri Ta KANTE YIYvonsın HUHTE AROÄAUHEIR ) ETW sauna da nm 
e avruc vra a8. 


46). Epiftol. VI. ©. 135. 


8 


tere Bedingung zulaſſen. Am einem andern Orte ſagt er, 
die Erkenntniß ſei die analytiſche und ſynthetiſche Deut⸗ 
lichkeit eines Gattungs Begriffs ”). Diefes ſtimmt 


wiederum nicht mit ber Erkenntniß eines empiriſchen Ob⸗ 


jekts überein. 

Vielleicht wird dieß denjenigen befremdend vorkommen, 
welche uͤberzeugt ſind, daß Plato alle Vorſtellungen der 
Sinnlichkeit für bloße Taͤuſchungen und ganz untaugkich 
zu jeder Erfenmtniß gehalten habe. Allein Plato war 
weit entfernt, fie für bloßen Schein zu halten; und er 
Fonnte das nicht behaupten, ohne bem Fundament feiner 
ganzen Philofophie , den Ideen, welche bie Formen ber 
in der Sinnenwelt vorfommenden Dinge waren, ju wi⸗ 
derfprechen. Wie hätte er die Betrachtung empirifcher 
Gegenſtaͤnde empfehlen koͤnnen, ale eine Vorbereitung 
zur hoͤhern Erkenntniß, und als einen Weg, auf-mwelchem 
man die Ideen burch Abftraftion entwickeln Ednne? Plato 
kann alfo nicht geradezu die Wahrheit der finnlichen Vor⸗ 
fielungen längnen. Alles was er gegen bie Sinnlichkeit 


. faget, kommt auf zwei Punkte zuruͤck. Die Sinnlids 


keit erkennet Feine Wahrheit ‚ Indem bie Wahrheit nur 
buch ein Urtpeil es fei bejahend oder verneinend, ge⸗ 
dacht wird *). Seitens, durch die Sinnlichkeit m 
fennen wir nicht das Ding an fih, was es feinem um 
seränberlichen Weſen nach ift, fordern nur Erfcheinun 
. gen mit vielen zufaͤlligen Befchaffenheiten und Verhaͤlt⸗ 
niſſen, die, weil ſie nicht in dem Weſen der Dinge ge⸗ 
gruͤndet ſind, veraͤnderlich und in einem beſtaͤndigen Wech⸗ 
ſel find 9), Es kann alſo hieraus fein Einwurf gegen 
die Behauptung aufgeſtellt werden, daß Plato zwei Arten 
W von 
47) Sophiſta G. 275. vure Prem, N rs nommen daara 8 
VETa RM dry uy, dangıvev war yayac, swısagder. 
48) Definitiones €. 293. armdıa, dir; ıv naraparu 1m 


amsündsı. 
49) de Republic. V, ©. 64 





NT — \ 

son Erfeantniß angenommen habe, eine reine und tine. 
empiriſche, von welchen bie erfte bie Dinge, wie fie an 
fih find, die andere die Dinge, wie fie erfcheinen, 
zum Gegenftande habe. Wir muͤſſen jezt dieſe etwas 
naͤher betrachten. 
Die reine Erkenntniß hat die Dinge an ſich sum 
Gegenſtande. Die Ding: an fich find in der Platoniſchen 
Philofophie, die unter der Form ber Vernunft, d. 6. 
durch eine Idee vorgefiellten Gegenſtaͤnde. Die Idee 
iſt die Form aller der Dinge, die unter eine Gattung 
gehoͤren, welche mit Ausſchließung aller zufälligen Merk⸗ 
male nur die wefentlichen unveränderlichen Merfmale oder 
. dad Wefen derfelben enthält, alſo dasjenige, was in jeber 
Art und Individuum eiuer Gattung nothwendig angetrofe . 
fen werden nınf. Die Idee, als Form und Muſter, 
nach weicher Sort die Dinge bildete, ift dad Ding an 
- fih, welches alfonur allein durch die Vernunft, ale In⸗ 
begriff der von Gott ber Seele mitgetheilten Ideen, et» 
fannt werden kann. (Man febe den Abfchnitt von ben 
Ideen). Die Erkenntniß ber Dinge an ſich iſt bie voll⸗ 
Rändige und beutliche Entwicklung ber in einer Idee 
oder Gattungsbegriff enthaleenen Merkmale und Beßim⸗ 
mung ber Geaenflände, auf welche fich der Gattungsbe⸗ 
griff beziehet ). Da der Btoff dieſer Erkenntniß in dem 
Vermoͤgen der Vernunft vorhanden, oder ihr angeboren, 
und von allem Empiriſchen abgeſondert iſt, fo Heißt ſie die 
reine Erkenntnift. Sie gewaͤhret eine feſte, unwan⸗ 
delbare und gewiſſe Ueberzeugung, weil der GSegenſtand 


derſelben unver aͤnderlich, nothwendig, und in der Ver ⸗ 


nunft gegruͤndet iR”) Im ſtrengſten Sinne iſt dieſe 
auch 

50) Sophifta S. 275. sure Fern, V rs nurmay dunna dv- 
væras, u Ömu N > JnpIVEIV NETE YEvoc, EwIsade. 

51) Philebus. rıp ewısyuuv weg: TE 07 nu evrac nm vo naTn 
TRUTOV RE REQUNEE WaYTnc Symye aııy Yyucdaı Suntarrag 
Üwerc vu nu GInpev TeseneTnTas, Haute MiydsTarıy um 
yıneı. Gorgias ©. 30. Timaeus ©. 347, 348. 


x 


— 205 — . 


auch bie einzige Erkenntniß, weil fie nur allein ein wirkliches 
* Objekt zum Gegenflanb hat, und von einem abſoluten 
Begriff entfpringt. Das erfie Merfmalfehlt ber mathema⸗ 
“tifchen Erkenntniß. Die marhematifchen Begriffemt- 
enthalten feine folchen Merkmale, deren Inbegriff das 
Weſen eines Dinges ausmachte, fondern nur die For⸗ 
men der Dinge, in fo fern fie in der Materie, 6.6. 
im Raume, dargeftellt werden follen. Daher wird 
durch diefe Begriffe fein Ding an fich, oder. fein unser 
änderliches abfolute® Subjekt, fondern nur Etwas: von 
einem Subjekt oder ein Praͤdicat eines in der Sinnen 
welt dargeftellten Dinges vorgeftelt ”). Man wird diefe 
Behauptung durch aufmetkſame Betrachtung über den 
Timaͤus beftätiget finden. Die Begriffe von den Eigen» 
‚fchaften des Raumes werden nur dann erſt zur Anwendung 
- gebracht, da bie Materie gebildet und geformt werden 
fol, um den dußern Unriß der Körper gu beflimmen. 
Man Fönnte daher die Ideen die Formen des Unkoͤr⸗ 
perlichen, die matheniatifchen Begriffe Die Formen des 
Körperlichen, nennen. Die legten ſtellen alſo fein 
Ding an fih vor, fondern-nur bie Form der nach ihnen 
zu bildenden Materie. 


Es ſcheint zwar aus einigen Stellen, als wenn 
Plato der Mathematik den Rang einer Wiſſenſchaft und 
damit auch einer Erkenntniß ſtreitig machen wolle ”) 


Allein es ift nicht glaublich, daß ein Plato, der ſonſt 


das Studium der Mathematik fo außerordentlich hoch 
ſchaͤzte, fie der wiffenfchaftlichen Form nicht empfänglich 
ſollte gehalten haben. Plato kann von der Mathematil 
in den angeführten Stellen nicht überhaupt gefprochen 
nn haben, 
$2) deRepublica VII. ©. 165. a) ds Asımas (Texas) 8 
Tu 0705 Tı dhdeı sriraußavaeda, Yanpergıay vo x. TE 
vaury deoumac. 
43) de RepublicaVI. © 123,125. VII. ©. 165. 





= 29 — 


haben, fondern nur von der, zwar wiſſen ſchaftlichen— 
aber doch nicht durch die Analyſis vollendeten Wiſſen⸗ 
ſchaft, wie ſie damals unter den Griechen war. Er un⸗ 
terſcheidet anderswo die gemeine, mechaniſche, und die 
philoſophiſche Mathematik, welche auch andern Kuͤnſten 
nur allein eine wiſſenſchaftliche Form zu geben im Stande 
fei ). Selbſt da, wo erfie des Anſpruchs auf Erkennt⸗ 
niß zu berauben ſcheint, ſezt er doch hinzu, daß die ma⸗ 
thematiſchen Gegenſtaͤnde erkennbar ſeien, wenn man ihr 
Princip gefunden Habe ”). Dies Princip faun aber 
nichts anders fein, ale die Definition von den erſten 
Srundbegriffen, welche die damaligen Mathematiker oh⸗ 
ne Erklärung gebrauchten, mehr um die Reſultate als 
nm die toiffenfchaftliche Begründung derſelben bekuͤm⸗ 
mert. Und das iſt es chen, was Plato tadeln wollte’‘). 


$4) Philebus &. 299, w# du mis xupereymun dıaveyda- 
Kav FERMTE, 8 TO KEV SWITYNNG abram KMÄAOY SXOHEVOV, TE 00 
drro — racur TE TEXIV Ay TIE aQIIuyTInyy XmEıCy» 
Xu METENTINUV Ras SETINUU SG EWG Era, DAVAOY TE KATE- 
Asızonsvoy Inasyc av yıyyeorre. ©. 301-303, 

$5) de republ. VI. &. 125. da ds ve um em’ ax avai- 
Hovras axnorsiv, MAX af Uwedsesnn, yoyux seXeıv Kapı RUTm 
doxuss F01, x Tor voyrav ovrov Kara apxuc.. Ich babe bier 
voyros durch erkennbar überfest, weil vonros das durch Ver⸗ 

- amnft Dentbare dem Plate fo viel iſt als erkennbar. Der 

« Aufammenbang mit dem Vorhergehenden erfodert auch die⸗ 
ſen und keinen andern Sinn. 

56) Ich muß hier eine Steule in dem eiſten Bande ©. ası; 
und 11. B. &. 73 — M. berichtigen, mo id) sefagt hatte, 
Plato habe die Mathematik deswegen aus dem Gebiet der 
Philoſoohie ausgefchteffen, meil es ihr an einem oberen 
Vrincip fehle. Wenn es möglich ik, daß die unentwickel⸗ 
ten Srundbegrife der Mathematik auf deutliche und bes 
kimmte Begriffe zuräcgeführt werben können, fo Tann es 
ihr auch an denjenigen Principien nicht fehlen, welche Vlato 
au einer wiſſenſchaftlichen Erkenntniß erfo derte. Es liegt, 
wie ich glaube, am Tage, daß er dieſes nicht allein proble⸗ 

DD. matiſch, 


Da die Mathematik bie Formen der Dinge, in 


fo fern fie in der Sinnlichkeit dargeſtellt werden, zum 
Gegenſtand Hat; da diefe Formen beſtimmt, d.b- un» 
veränderlich und nothwendig ind ; da die Vorftellungen, 
die fich darauf beziehen, beſtimmt find: fo muß fienach 
den oben angegebenen Merkmalen Erkenntniß fein. 

Plato Hielt alfo bie Mathematik auch für Erkenntniß, 
‚und zwar reine, fo wiedie ber Ideen. Aber doch beſtimmt 
er für fie nur den zweiten Rang, aus der eben angefuͤhr⸗ 
ten Urfache; und betrachtete fie als Vorbereitung für die 
Philoſophie, als der erfieni Erfenntniß a priori bem 
ange nach. Denn zwiſchen der philoſophiſchen Er- 
kenntniß unb ber mathematifchen iſt dieſer Unterfchled, 
baß jene aus bloßen Begriffen zu Stande gebracht wird, 
denen ganz unb gar nichts Empiriſches beigemifcht iſt; 
diefe aber kann fich nicht aller Anfchauungen enthalten. 
Nicht nur daß der Geometer bie mathematifchen Fign⸗ 
ren geichnen muß, um fie zu meſſen, ſondern auch daß 
den Begriffen ſelbſt eine reine Anſchauung (Schema) 
anhaͤngt. Daher iſt die mathematiſche Kenntniß nicht ſo 
deutlich als die philoſophiſche 7). 

In der empiriſchen Erkenntniß werden empiri⸗ 
ſche Vorſtellungen auf einen Erfahrungsgegenſtand 
bezogen: Durch die Sinnlichkeit werben zwar diefe em 
pirifchen Vorftelungen dem Subjefte gegeben, aber fie 
iſt deswegen das finnliche Erfennmißvermdgen nicht 
| | ſelbſt. 


matiſch, ſondern auch aſſertoriſch gedacht bat. Unterdegen 


bleibt doch immer uoch ein betraͤchtlicher Unterſchied zwiſchen 
Mathematik und Philoſophie, welchen Plato freilich noch 
nicht beſtimmt und dentlich genng angeben konnte. 

57) de Republica VI. G. 123. vrodsese: 3° avayanlouene 
ur Xeuadaı weg Tuv Oyruaıv aurus ux U AOXUV rem 
as u dvvapsıyy Fam Uzodıneuy avarıya außanııy, eımegı de 

 EmHENIV AUTOS TOIG URO Tav Rare Arızasdursi, Kay ENSEVOR 
—XRECES 


— 








ſelbſt. Denn durch die Sinnlichkeit erfahren wir nur 
die Veränderungen ber finnlichen Objekte, und durch 
biefe Vorftellungen werben wir nie ein beſtimmtes Objekt 
denken, auf telchen fie begogen werben Ednnten; der - 
Verſtand muß noch der Sinnlichkeit einen Beitrag lite 
fern, wenn empirifche Erlenntnig zu Stande kommen 
ſoll. 


⸗* Der Verſtand muß nemlich die ſtunlichen Borfit 
lungen zur objektiven Einheit verbinden, bie daraus ent⸗ 
. Baltenen Begriffe als Prädicate mit dem Subjefte ver⸗ 
binden. Wenn man die Merkmale eines empirifchen 
Begriffs mit andern derſelben Gattung vergleiche, fo 
fann man dad Mannichfaltige diefer Borftelangen auf 
Einheit zurückführen, und dadurch den Gattungsbegriff 
erhalten, welcher das Ding an fich repräfentiret.- Das 
‚Durch den Sattungsbegriff beflimmte Ding, im Naume 
GPlato fagt, aneinem Orte) vorgeftellt, ift dad Ding an 
fi, in wie ferne es erfcheinet. Die Beziehung der em⸗ 
pirifchen Vorftellungen auf das im Raume beftimmte 
Ding iſt die empicifche Erkenntniß *). Um einen empi« 
rifchen Gegenſtand gu erfennen, muß alfo die Sinnlich» 
feit ſowohl als der Verſtand und bie Vernunft. einen 
Beitrag liefern. Die Sinnlichkeie muß erfilich einen 
Ainnlichen Stoff, oder Anfchauungen und Empfindungen 
geben, aus welchen ber Verftand Begriffe erzeuget, und 
fie als Prädicate mit dem Subjeft verbindet. Das Sub⸗ 
jeft aber wird vom der Vernunft gebacht, nenlich Her 
| O 2 


59) Theretet. S. 143. de legib. XII. ©. 225. 226. vn 
æęoc inasa axpev öyusieyev Te ns buimns, Ey jovav da wog 
"a worn Biwın dvvarır um, weoc ds To iv ewuryacdan 
vvævas TE nu YvovTa, weos sueıvo aurrafacde: 'warre Euve- 
 gurra — ag ur angıßasıgav anne Jersoy — m To weoc Km 
deav ON TV WOAAMV ME RYOOIY dære⸗ unm Ras. - 
Timaeus ©, 348, 


— 0212 Be 


* 


den Gattungsbegriff, nur daß dieſer mit einem miate— 


riellen Stoffe verbunden als im Raume befindlich vorge⸗ 
ſtellt wird ). 

Der Gegenſtand der empiriſchen Erkenntniß iſt das 
Ding, ‚in wie ferne es erſcheinet. Denn als Ding an 
fich ift es durch den Gattungsbegriff beſtimmt, und wird 
durch bie bloße Vernunft erkannt. Als concretes Ding 
wird es vermittelt der Sinnlichkeit vorgeftellt, indem 
wir die Befchaffenheiten und Verhaͤltniſſe, welche wir 
wahrnehmen, mit demfelben verbinden, und alfo andere 
Prädicate mit demfelben vereinigen, als in dem bloßen 
Begriff des Gegenftandes enthalten find. Dieſe Beſtim⸗ 
mungen wechfeln beftändig an dem Subjekte, während 
das Subjeft umveränderlich bleibt. , Dan kann daher 


| Feine berfelben dem Subjefte-ald objektives. Gein heilt 
gen, „ben weil fie wechſeln, wenn man füch nicht laͤcher⸗ 


lich machen will; - und man erfennt dadurch nicht, wit 
das Ding ift, on fi), fondern wie eg erfcheint ) 

Der Grad der Ueberzeugung iſt bei der empirifchen 

Erfenntmiß nicht fo ſtark als bei der reinen. Da wi 
bur 


9) Timaeus ©. 316. Aoyos d nara Tavrev aryduc yrrısı“ 
wage: Te Jarsgov my, Ku Weg To TaUTEY — ray um map 70 
aæuduroy Yoyınzaı, nas d vu Jaragn Kunde Pr: Tr To 
wasay avsa Typ yuxyv Jayytıy , dolas aa wısuc yıyıara 
BsPpassı neu arude. . 

60) Timaeus ©, 343. ww de eyyryvouea inasa arım 
'  " Qavracırım, am WRAV OXsıdev ameAiurm, javov Insve MI 
WEOERYopEvEN, Tu TE TUTEKUTE TOÜR TERCXEAENEE FTOHETU 
vo ds, ÖmosovBv Ti, JepKov'y Asynoy, m was öraiy Tv DET 
Tiny, zo wavd’ den en Furay, Kydev ENsive @y urn naMın 
Daher iR ein empiriſcher Gegenſtand ovna: unor. Das erfe, 
in wie fern die anſchaulichen Praͤdicate mit dem erfcheinen 
den Ding verbunden, bas zweite, in fo fern fie von dem 
felben wegen ihrer Veraͤuderlichkeit ausgeſchloſſen werden 

de republica V. G. 6765. 








— 213 — 
durch fie nicht das Ding an ſich, ſondern bie verſchiede⸗ 
nen Arten, Beichaffenheiten und Verhaͤltniſſe erfennen, 
unter welchen e8 als Erfcheinung exiſtiret, und ba wir 
den Stoff zu diefen Beftimmungen durch die Sinnlichkeit 
cmpfangen, obne daß man einen weitern. Grund davon 


angeben fann, fo ift die eberiengung nur ein feſter uner⸗ | 


ſchůtterlicher Glaube e). | 
Das Erkennen fezt din Bermögen vorand, in 


welchem die Möglichkeit deſſelben gegrüuber iſt. In dent 


ſtrengſten Sinne ift nur allein die Bernunft das Ers 
Eenntnißvermögen. Denn durch diefelbe wird nur al⸗ 


kein das Ding, in fo fern es iſt, d. i. was unveraͤnder ⸗ 


lich und nothwendig zum Begriff eines Dinges gehoͤrt, 


bas abfolut Denfbare , und zwar nach einer allgemeinen 


nothwendigen Megel gedacht. Daher iſt auch fie allein 


untruͤglich, und gewaͤhret eine unerfchütterliche Gemißz 
beit umd Wahrheit. Daß die Bernunft biefes Vermoͤ⸗ 
gen iſt, erhellet aus fehr vielen Stellen, wo dad Erken⸗ 
nen als das eigenthünsliche Produkt der Bernunft anges 
geben wird ). Sie iſt aber auch nur das einzige Er- 
fenntnißvermögen in dem Sinne, weil ber Stoff und bie 
Form der Erfennmiß nirgend anders als in bemfelben 
Vermoͤgen gegründet if: Die Vernunft ſezt nichts an⸗ 
bered voraus, fie iſt fich ſelbſt zureichend. Die empis 
riſche Erkenntniß ift feine Wirkung eines beſondern 
Vermoͤgens, fondern das Probufs von allen Vermoͤgen 
des vorfellenden Subjekt. . 


83 | Drit⸗ 


61) Timaeus ©. 316. 


62) de Republica V. @.62. VI. G. 119. 166. Philebus 
G. 243. 298, 


— 


— 214 — 
Dritter Abſchnitt. 
Theorie des Denkens, \ 


bgleich Ariſtoteles der eigentliche Water ber Logif 
ur als Miffenfchaft it, fo beſtehet doch fein Haupt⸗ 
‚Herdienft uur barin, daß er den mannichfaltigen Stoff 
derſelben, welchen andere Denfer vor ihm fchon bearbei- 
tet hatten, in eitie foftematifche Form brachte. Keinen 
Bat er darin mehr gu danken gehabt, ale. feinem Lehrer, 
bem Plato. Denn nicht zu gebenfen, daß es ſehr wahr⸗ 
ſſcheinlich it, daß Plato ſchon eine Act von Logik gelehrt 
Habe, fo findet ſich auch fchon In feinen Schriften ein fo 
reichlicher Nachlaß von kogifchen Regeln, die er nur bei 
Gelegenheit einftreuet, daß man wohl fiehet, wie dem 
Biriftoteled fein ſyſtematiſches Geſchaͤft dadurch iſt erleich⸗ 
tert worden. | " 
Bir finden in den Platonifchen Schriften zwar kei⸗ 
ae ſyſtematiſche Anordnung von den Iogifchen Regeln, 
aber doch die Grundzüge derfelben, welche ſchon in dem 
- Begriff von der Logik enthalten ſind. Unfer Gefchäft bes 
fichet In dieſem Abfchmitt alfo barin,. daß wir bie logifchen 
Degriffe und Regeln, in fo fern fie ausdrücklich von dem 
Plato angeführt werben, nach der Drbnung zuſammen⸗ 
fielen, welche in dem Grundbegriff von ber Logik ange 
. deutet il. Wir wuͤrden zwar biefem Abfchnitt mehr 
Musführlichkeit geben Binnen, wenn wir nicht bloß die 
Regeln, welche Plato ausdruͤcklich angeführt, ſondern 
auch diejenigen, welche er bei feinen Unterfuchungen bes 
folget Hat, aufnehmen wollten. . Denn aus jeden Dia⸗ 
logen laffen fich eine Menge von logifalifchen Regeln ent 
wickeln, fo fehr fie auch der Philoſoph durch das aͤſthe⸗ 
tifche Gewand verdeckt, oder, daß ich fo fage, uͤberkleidet 
Hat, wie ans dem Derfuche des Heren Engels (Verſuch 
. einer Methode, die Vernunftlehre aus Platonifchen 
- Dialogen zu entwickeln) Tattfam erhellt. Allein is 
on | ſchli 





' 
— 200 — 


ſchließe hier alle dieſe Reſultate aus, weil ich blos dar⸗ 
zuſtellen habe, was Plato fuͤr die wiſſenſchaftliche Aus⸗ 
bildung der Logik geleiſtet hat, in wie fern wir das aus 
feinen Schriften wiſſen koͤnnen, wenn es auch noch fo 
wahrfcheinlich wäre, daß er noch mehr geleiſtet habe.: 
Denn bavon Iäßt ſich doch nicht mit Gewißheit und im 
Detail Rechenfchaft geben. Von dieſer Megel werden 
wir und nur dann eine Ausnahme erlauben, wenn das 
Sanze des Syſtems unvollſtaͤndig bleiben würbe, wenn 
wir nicht eine Hegel oder Grundſatz aufnehmen wollten, 
die nicht ausdruͤcklich vorkommen, aber doch richtige Rs 
fultate aus feinem Philoſophiren find. 


Die Logik ober Dialektik hat bei dem Plato nicht 
einerlei Umfang. In der weitern Bedeutung begreift ſie 


die ganze reine tranſcendentale Philoſophie, welche das 


Weſen und ben Zuſammenhang ber Dinge aà priori aus 
bloßen Begriffen zum Gegenſtande hat '). In einem 
engern Sinne iſt die Dialektik die Wiſſenſchaft von den 
Regeln des Denkens, als Organons der Vernunfter⸗ 
kenntniß. Da Plato, wie wir in dem zweiten Abſchnitt 
gezeigt haben, das Denken mit. bem Erkennen verwech⸗ 
ſelte, und die Erkenntniß der Dinge an ſich durch bie 
Begriffe der Vernunft für möglich hielt, fo läßt es ſich 
daraus begreifen, wie er bie wiſſenſchaftliche Erfenntniß der 
Dinge an fih und der Geſetze des Denkens sufammenfaflen . 
und mit dem Namen einer Wiffenfchaft benennen konnte. 
ir handeln jest nur von ber Logik in ber zweiten Be⸗ 
beutung. Doc, müffen wir gleich zum Voraus bemer« 
fen, daß alle Regeln des Dentens bei dem Plato niche 


allein einen formellen, fondern auch einen objektiven Ge⸗ | 


brauch haben, zur Beflimmung ber pradicatt der Dinge 
an ni. 


D4 Die 


N) de republic. VII. ©. 163. Philebus ©. 3%. 


— 216 — 


Die Logik hieß bei den Alten Dialektik, teil die 
gewoͤhnlichſte Form für den Vortrag philofoppifcher Un⸗ 
terfuchungen Die der Unterredung war. Sie war alfodie 
Wiſſenſchaft vonden Regeln vernünftig gu fragen und zu 
. antworten, ober wenn man bie Ausdrücke allgemeiner 
nimmt, zu unterfuchen und gu entfcheiden "). 

Die Dialeftif if in der weiteren Bebeutung bie 
Wiſſenſchaft von dem Ding an fich, in fo fern.es iſt, 
in fo fern es nicht wechfelt. Dieſes wird nur allein durch 
die Vernunft erkanut; burch die Gattungsbegeiffe, welche 
Bad, was bei allen Dingen nothmendig zum Weſen ge» 
hoͤret, beftimnen. Bei diefer Erfenntniß fommt alfo 
alles auf die Berbinbung und den Zuſammenhang der Bee 
griffe an, weil nur allein durch fle die Praͤdicate ber 
Dinge erfannt werben. Denn die Vorfiellung eines 
Dinges gefchiehet nur baburch, daß man mit demfelben 
eine andere Vorſtellung verbinde. Ohne Verbindung 
ber Vorftellungen iſt niche einmal eine Sprache möglich, 
und ohne diefe laͤßt fich Feine Dhilofophie denfen. Es 
Können in Anfehung dieſer Verbindung überhaupt brei 
Faͤlle gedacht werden. Entweder laſſen ſich alle Begriffe 
mit einander verbinden, oder gar Feine, oder fie laſſen 
fih zum Theil verbinden, zum Theil nicht. Der erfle 
und zweite Fall ift offenbar falſch, denn ‚nach demerften 
koͤnnten ſich auch widerſprechende Begriffe verbinden laſ⸗ 
fen; nach dem zweiten aber wäre es unmdglich, etwas zu 
deuken ober zu erfennen. Alſo bleibt nur der dritte Fall 
übrig, daß zwar eine Verbindung unter Begriffen flatt 
findet, aber nur fo, daß fich einige verbinden, andere 
aber nicht verbinden! lafen: Es muß alfo Befete ger 
ben, welche den Zufammenhang der Begriffe beftimmen, 
und es iſt ‚eine Wiſſenſchaft noͤthig, welche biefe Geſehe 
unterſuche °). 

N Hierau⸗ 


a) de republ. VII. ©. 168. Cratylus ©, 243. 
3) Sophiſta ©. 271 -275. 288, 


I 


Hieraus ergiebt fich ber fruchtbare Platonifche Res 
geiff von ber Logik: Sie if die Wiffenfchaft aus “Bes 
griffen die (mögliche und nothwendige) Wereinbars 
keit und Verbindung der Begriffe und mittelbar der 
Dinge zu erfennen' *). Die Verbindung der Begriffe 
ift ein Urtheil; die Subſumtion unter einen allgemeinen 
Begriff ift ein Schluß; Berbindung der Vorftellimgen 
durch Hülfe der Worte it Sprache; bie Zuſammenſtim⸗ 
mung bee Begriffe Wahrheit, Mangel berfelben Falſch⸗ 
beit. Hieraus ergiebt fich alfo der Inhalt dieſes Ab⸗ 
ſchnitts. Wir handeln nemlich erſtens von den logiſchen 
Geſetzen, 2) von Begriffen, 3) von Saͤten, 4) von 
Schläffen, 5) von Eintheilungen und Definitionen, 6) 
von Beweiſen, 7) von Wahrheit und Falfıhheit, 8) 
von logifhen Methoden. Ju dem Anhange werben wir 


noch Platos Sprachlehre vortragen, unb von der So⸗ 


phiftit handeln. 


Der Sat der Gedenkbarkeit und des Grundes 
find bie beiden Geſetze, auf welchen die ganze Logik bes 
ruhet. Plato hat fie zwar in Feiner: befondern Formel 

D5 aus⸗ 


9 vrhime 274. TOusTayeuy dınsgeıcdar, nu Jura rayroy udes 
dripoy Iente UNTs dragev ov Taurov, av u Tg Buarswruue 
Iyaokav ewiryuye nm. ©. 275. rure 2’ sw, ir nor» 
yarv Ixus Ivvaraı neu ORy Hs ÄMKEIVEV KOTE Yavoc, um. 
zuc9en. ©. 274. mp’ u HET’ ErITUUmE Tıros avayaaıov du 
zu Aeyav wopsvschn Tov aedaıc HaAA0ıra daıkeıy, ma weieg 
FUUDevEI Tay Yaray, Kai FOR MAIyAR U dRxXeren. Hiermit 
Iaffen ſich einige andere Erklaͤrungen von der Logik leicht 
vereinigen. Sie iſt die Wiffenfhaft, durch weiche mar 
Szände von feinen Behauptungen angieht. (Aoyor dsderu zus 
Asußavse. de republic, VI. G. ı62. 167, b. h. I 

"=. Möglicgkeit oder Nothwendigkeit ber Begriffe. Cie 
Wiſſenſchaft, durch weiche wir Die Wahrheit ober Zatfehheit 
ber Vorfiellungen prüfen. Theaetet. Gr 90; 


\ 


\ 


— 218 — 

ansgedruͤckt, aber doch ausdtuͤcklich als bie Fundamente 
des logiſchen Gebrauchs der Vernunft und ſeiner ganzen 
Philoſophie angegeben. Ich lege, ſagt er, von jedem 
Dinge denjenigen Begriff zum Grunde, welcher mir ber 
fichtigfte ſcheint; was mit biefem uͤbereinſtimmt, mas 
fich mit demſelben zufammen benfen läßt, das halte ich 
fuͤr wahr, und mas fich nicht vereinigen Idße, für 
falſch ). Das hoͤchſte Geſetz für die Logik iſt alfo das 
Geſetz der Gedenkbarkeit: was fich zuſammen denken 
baͤßt, iſt wahr, welches, verneinend ausgedruͤckt, ber 
Satz des Widerſpruchs heißt. Auf dieſe Weiſe muß die 
Wahrheit ſowohl der einzelnen Begriffe, als auch ihrer 
Verbindungen oder ber Urtheile erkaunt werden. Das 
Mamichfaltige jedes Begriffs muß fo beſchaffen fein, 
Daß es fich durch den Verſtand verbinden laͤßt. Daher 
enthält jeder Begriff Einheit des Mannichfaltigen °). 
Wenn Begriffe mit einander verbunden werben, mie in 
Urtheilen, fo darf der eine nichts enthalten, was bem 
andern widerſpricht. So laffen fich mit einem Subjefte 
nicht roßderfprechende Praͤdicate verbinden; ein geſunder 
Menfch kann nicht frank fein; das Gute kann nicht 
böfe, die Schönheit nicht Häßlich fein 7). Ein Eaß, 
aus dem ungereimte oder widerſprechende Folger herflieſ⸗ 
fen, if felſch: 4. B. Erlenatniß iſt Empfindung *). 

Die 


9 Phaedo ©. 226. u umodeusvoe dxasore Aoyav, dv au 
np SPPWLEVESATEV Hvay, & av av 10ı dan Turm evnpersıye 
vluns wc aryıdy ovra — A Say ugs oc un aAndy- 

6) Philebus ©, aı7. 

7) Gorgias &, 106. Theaetet. ©, 151. map du, 0 
WAOT' Burag wen CunyTav, dr warTee KRAAOY Te vos unAer 
wiexen 001, u vo adınov dmaıay, u xaı (Te waren ned 

" Aiov) exowsi, TOT’ EREXUINEne CunuTev wurde, dc wu 
roc aAAer To ÄTspon dTse ETIV, 4 war TANTE. 

8) Theaetet. ©. 95. Phaedo ©. 213. 230, 








— 2319 — 


Die Gebenkbarkeit iſt alſo fo wie bad Gegentheil berſel⸗ 
ben, der Widerſpruch, von gedoppelter Art, abſolute 
und relative, in ſo fern das Mannichfaltige eines Be⸗ 
griffs, eines urtheils, mit ſich ſeibſt oder mit andern 
aͤbereinſtimnt °). 

Ob nun gleich die Gedenkbarkeit das erſte Geſetz 
des Denkens und die erſte Bedingung jeder Wahrheit iſt, 
ſo reicht es doch nicht zu, um Wahrheit zu begruͤnden. 
Wenn man einen Begriff oder einen Satz zum Grunde 
legt, fo faun man zwar, vermoͤge bis Satzes vom Win 
berfpruch, alle Folgerungen und mit bemfelben verfnüpfte 
Säge beurtheiten, ob fie mit dem ſelben uͤbereinſtimmen 
oder nicht, und in fo ferne ihre Wahrheit prüfm. Al 
kein es ift noch eine andere Frage, ob ber Grundbegriff 


. oder Grundſatz wahr ift, welche durch die bloße Gedenk- 


barfeit noch nicht entfchieben iſt Wennman mit einem 
Grundbegriff ober Grundſatz zufrieden ift, fo fann bag 
Raifonnement über diefen Gegenftand nad) dem Grund⸗ 
ſatz des Widerſpruchs feinen guten Sortgang haben; iſt 
bad aber der Ball nicht, fo muß man fih nach andern 
Gründen umfehen, um den erfien Brunbfag zu be⸗ 


gruͤnden ”). 


Hier tritt alfo ber Grundſatz bes Grundes ein, 
nach welchem die Vernunft vorſchreibt, nichts ohne 
Grund anzunehmen, fuͤr jede Behauptung einen 
Grund aufzuſuchen, bis das Streben nach Einſicht 
befriediget iſt ”) Daher befomme jeder Sag feine wiſ⸗ 

ſen⸗ 

9) Cratyhıs ©. 343, 344. dım rıvas mau uy erı weogdonge av 

vavıa (rasıra) uadııv; npa d MAAU TU, yurep Srkac Yanıy 

 Imaioraroyd'ariyimv YEHIEY EUYYIvH E91 NAIRUTR di MUTEVE 
10) Phaedo -&. 130, 

11) Phaedo ©, 130. swedy de sung aurus (Urodssuc) 
Isoı eu Iılevar Aoyov, Senuruc au äsdemg, arııv au Imedse 
UnoSsuess, srie var aundıy Rerrızy Danmeıra, dns es vu 

‚ daavoi ter. 


— 220 — 


ſenſchaftliche Korm, obarch er Erkenneniß begründet, 
erſt durch die Ableitung von einem Grunde (arrızc Anyıc- 
mc) "). Allein da das Forſchen nad) Gründen niche 
ins unendliche fortgeben fann, fo mußman zulezt auf fol 
che Begriffe und Säge fommen, welche feines Grundes 
bedürfen, aber auch Feines empfänglich find. on der 
Art find die Begriffe der Vernunft, die Ideen, welche 
die hoͤchſten Sefchlechtsmerfmale von dem Wefen der Gat⸗ 
tung vollſtaͤndig enthalten, und daher aus feinem hoͤ⸗ 
Gern Grund abgeleitet werben koͤnnen, da hingegen alle 
nuter ihnen begriffene Arten und Individuen durch fie bes 
ſtimmt in ihnen gegründet find. Sie find daher bie 
boͤchſten abfoluten Brände 'ber ganzen menfchlichen Er⸗ 
kenntniß, die weiter feinen Grund voraus fegen, weil 
fie dad Abſolute und Unbedingte zum Gegenftande ba- 
ben ”). Wenn die Vernunft einen folchen oberften Be⸗ 
griff feinem Umfang und Inhalte nach entwickelt, fo 
begründet fie eine wiſſenſchaftliche Erfenntniß von dem 
Segenftande”*). Fragt man nach dem Grunde, warum 
Plato dieſe Ideen fuͤr die hoͤchſten Gruͤnde aller menſchli⸗ 
chen Erfeanmiß hielt, ſo kann man darauf antworten: 
die Allgemeinheit und Nothwendigkeit waren ihm die zu⸗ 
verlaͤſſigen Merkmale von ihrer Tauglichkeit zu den ober⸗ 
ſten Principien. 
Die Begriffe machen dem Inhalt aller Urtheile, 
Schluͤffe und überhaupt alles Denkens aus. Die Merk⸗ 
J male, 
12) Meno S. 385. 
13) de Republic. VI. ©.. 125. 
. 14) Sophifta S. 275. un öys rare Buweroc Pe PS 
ıdsav dın morAy, Evoc IRHSH KEIKEVE Xupich FAYTy ÜaTerzus- 
vv Inavas Iimic9averai, Hu WOAaE ETspuc MAAylar, une 
wunc sfudev wogtuxeusvas, na juav au. &' Brmv moAAv au dv 
Zuvumeavıı » nu WOAAnG Xupız wawey dmpichsung. Tare darın 
1: TR KONEURV dα ÖupmTac, Na GEN MN) ÜmpıVErn mare 
yo, emısacdar 








— 221 — 


male, unter welchen man fich einen Begriff denken muß, 
bat Plato nicht ſowohl entwickelt ald voraus geſezt. 
Doc kann man annehmen, daß Plato den Begriff für 
die Einheit des vorgeftellen Mannichfaltigen gehal⸗ 
ten habe ”). Wir haben ſchon oben davon gehandelt, 
wie auch von dem Unterſchiede groifchen reinen und empi⸗ 
zifchen Begriffen., Die Begriffe enthalten ein Mannich⸗ 
faltiges, dies macht ihren Inhalt aus; fie bezichen ſich 
auf ein Objekt, dies beſtimmt ihren Umfang. Was 
biefe linterfcheibung betrifft, fo kommt bei dem. Plate 
zwar die Sache vor, aber nicht die Ausdruͤcke, außer 
Adaß das Wort xonamıa ben Umfang bedeutet ”). 

Die Begriffe werden, in Anſehung der Quantität, 
dem Umfange nach eingetheile in individuelle und Ge 
fehlechtsbeariffe, (Aoyos ru noms, Tu inarı 1). Ge⸗ 
ſchlechtsbegriffe ſind diejenigen, welche Merkmale ent⸗ 
halten, die ſich auf mehrere Gegenſtaͤnde; individuelle, 
welche ch nur auf einen einzelnen Gegenſtand beziehen. 
Geſchlechts begriffe Beziehen fich entweder auf mehrere 
Grgenftände, ober auf ;alle, die zu dem Umfange eines 
Begriffe gehören. Es giebt Begriffe, unter welchen alle 
Gegenſtaͤnde ſtehen, info fern fle gebacht werden, deren 
Umfang alfo allgemein ift, 5. B. bie Begriffe der Iden⸗ 
titaͤt, des logifchen Seins (Tavrev, v). Alle wirkliche 
Dinge ſtehen unter dem Begriff ber Wirklichkeit (usw). 
Die Beziehung der Begriffe anf Objekte, welche unter 
jene gehoͤren, ober ber Umfang, beißt Bei dem Plato 

Gemeinſchaft (wm) ") . Der Inbegriff aller Ge⸗ 

. gen⸗ 

m ©. ↄben ©. 43, 43- ' 

- 16) Sophifta ©. 275. Philebus ©. 215. 

17) Thesetet. ©. 190. 141. ' 

18) Sophifts ©. 376. dr’ ww dy ru ner dm van Yan sine» 
Asyıyray zomuveıv edarsıy arAyR0ıG , Ta da He NEE TE HERE AM 
ey, ra Ken worin, Ta de za: dm wars, wöey Karu8 
zug wanı enseuvgusvm. Phaedo @,228. Auch ucdıie 
Phasdo G. 237. Sophifta II, ago, 


XX 222 — 


genſtaͤnde, welche unter einem Begriffe enthalten finb, 
heißt v0 ann, mabrfcheinlih, weil fie ald ei⸗ 
ae durch feine Zahl beſtimmte Anzahl gebacht werden, 
in welcher Bedeutung auch der Ausdruck ru wern ges 
braucht wird} -oder weil ſie ald etwas Beſtimmbares 
wie Materie gedacht werben, welches erſt durch die Bes 
ziehung unter die Gefchlechtsbegriffe beſtimmt wird *) 
‘Der Begriff, welcher einen Umfang bat, heißt das Eine, 
, weil er als Gattungsbegeiff nur einer it, und weil 
er macht, daß alle niedrige unter einer Gattung fiehen, 
und in fo fern Eines find °*), 

Alle niedrige Begriffe, welche unter einem obern 
ſtehen, haben etwas Gemeinſames und etwas Verſchie⸗ 
Ddenes. Um bed Gemeinſamen wegen Reben fie unter dem 
Battungsbegriff, durch das Verſchiedene finb fie unb 
ihre Objekte von ber Sattung verfchiedben.. Wenn man 
die gemeinfamen Merfmale, vie allen Begriffen einer 
Gattung gemeinfchaftlich find, zufammen faßt, fo bes 
kommt man den Gattun Ber (ya); und wenn 
man die Merkmale, wodurch fic ſich unter einander ums 
gerfcheiben,, auf Begriffe zuruͤckfuͤhrt, fo bilden fi Be⸗ 
geiffe von Arten (edcc) "). Die Begriffe von Arten, 

9 welche 

19) Philebus ©. a19, 220. s15,'a16. 220, deu per "dee 
07: mu mn dm TU SOKETOG INGA, xy awagal au wiyler“ de 
republica X. ©, 284. Auch waudes- Philebus ®. 222. 

26) Philebus ©. 219,220. 

ar) Politicus ©. 63. dee, Gruner EXC 
—XXX 
Inpeenc sly wacac, Oel wi ı tlyeınunry. var dan 
SRvToönmag ampooTyTar, IT  wAudeen oddusı, mg 
denarev uıyoy ducarunsvov TaYSCIA, WEIT KV CUNTAvTE TE 
GINEM BVTaE MInc næruroc sefac, Yarıc TVo ueıg wegßa- 
Zurea. Plato bleibt fich aber in dem Gebrauch der Ausdruͤcke 
yava; und ades micht gleich; er bebient ſich balb bes einen 
bald des andern, um Battung ober Art anuzeigen. 


— 2233 — 


welche die Sphäre eines allgemeinen Begrifg einteilen und 


erfchöpfen, beißen agısuo, mahrfcheinlich, weil fiedie Merk - 


male des Geſchlechts und die Geſchlechtsunterſchiede, d. h. in 
der Platoniſchen Sprache, Einheit und Vielheit enthalten, 
ober weil man durch fie die unendliche Anzahl der Indi⸗ 
viduen befimmes. Sie beißen auch va uerafu, nen, teil 
fie groifchen den Battungsbegeiffen und den Individuen 
in der Mitte liegen *). 

Was von dem Gattungsbegriff gilt, das gilt 
auch von den Arten, aber nicht umgekehrt. Die 
Mertmale, welche in dem Gattungebiguff Vergnügen 


enthalten find, muͤſſen allen Arten zutommen. Wenn 


- aber mit einer ober einigen Arten das Prädicat „gut“ 


verknuͤpft it, fo folge e8 wicht, daß daffelbe auch auf 
alle Arten oder den Gattungebegriff paffen muß ”). 


Zurcht und Schaam verhalten fih, mis Gattung und 
Urt. Man kann baher fagen: wo Schaam iſt, da iſt 


auch Furcht; aber nicht umgekehrt, wo Furcht ift, de. 


iſt Schaam "*). | 
Wenn die Unterfuchung von ben Individuen zu 

dem Allgemtinen, ober von dem Allgemeinen zu den In⸗ 

dividuen ausgeht, fo duͤrfen bie mittlern Begriffe, die 


Arten, nicht aus ber Acht gelaſſen werben, wenn man 


logiſch richtig denken wil. Denn font wird man for. 


wohl die gemeinfamen Merkmale als bie Unterſcheidungs⸗ 
merfmale nicht vollſtaͤndig zuſammen faſſen, wodurch 
Verwechſelung und Verwirrung nothwendig entſtehen 

muß. 


a2) Philebus G. 219. "nexgwse ay vo nur’ mexuc Sy, uy 634 
dv ua BOAAS na mm 851, JVOy 1öy TiG, MAR u dran. 
Tuv ds Tu aweıgn day TpOc To HAndoe Hu zpacdegut, WON 
ay TI Toy agıduev AUT TaEITE narıög, TO HETRaU TER 
WEB TE RATE dvik, Politicus S. 14. 
33) Philebus ©, ari, aıa. 
24) Eutyphro 1. B. ©. 26. 


* 





— 


— 224 — 


muß. Dieſe Vernachlaſfizens iſt bie Quelle von So⸗ 
phiſtereien *). 

In Anſehung des Inhalts find bie Begriffe ver 
ſchieden, in fo fern fie entweder, das Weſen eines Din⸗ 
ges, oder nur Beſchaffenheiten deffelben zum Gegen. 
fiande Haben (ro ov, ro rı, ro wor). Das Weſen iſt der 
Inbegriff von Merkmalen, welche zum Begriff eines 
Dinges nothwendig gehoͤren, ohne welche ein Ding die⸗ 
fer Art gar nicht gedacht werben kann, die alſo bei allen 
Dingen ‚der Are vortommen. Befchaffenheiten ſind 
. Merkmale, welche nicht in dem Begriff des Dinged ent⸗ 
halten find, fondern wo andersher mit Demfelben verbun⸗ 
den find, 3. B. das Mannichfaltige eines concreten Din⸗ 
ges, welches die Wahrnehmung lehret *). Diefe Bes 
fchaffenheiten taffen fich nur alsdann erft deutlich benfen, 
wenn. man den Gattungsbegriff entwickelt hat, oder wie 
fi) Plato ausdrüdt, wenn man dag Wefen (usa) Def 
felben erfannt hat *5. 
Zu dben leztern Begriffen gehoͤren auch diejenigen, 
‚ welche ein Verhaͤltniß zum Inhalte haben, d. i. ein 
Merkmal, das einem Begriff nur in Anſehung eines an⸗ 
bern beigelegt werden faun, 5. 3. Größer, Kleine "9. 
Diefen Verhältnißbegriffen liegt ein abſoluter Begriff 
- zum Grunde, bier nemlich der von einer Groͤße. In 
‚Binfehung deren fann man zwei Begenflänbe vergleichen, 
und beflimmen, ob die Erde bes einen größer oder 
Fleiner iſt. Da diefeß entgegenigefezte Begriffe find, fo muß 
ber eine Gegenſtand größer fein, wenn ber andere £leiner 

iſt 
45) Philebus &, 230. 
26) Epiftol. VII. S. 13%, 133. . 
27) Meno @. 362. 
2%) Diogenes III, 109, Tav ds wen rı Aryızvan, dem 
wgocdesras vıvog deumverac , oley To kaılıy Tıvoc, xy vo Jar- 
FOV TIyag X TU RRAAY N TE TORVTE. de Republica IV. 
©. 36. 








iR, und umgekehrt, und wenn dem einen In Ruͤckſicht des 
andern eine Beflimmung beigelegt wird, fo muß fe auch 
dem andern zukommen; 5. ©. wenn ber eine viel größer 
fR, ſo muß der andere viel Heiner fein ”), . 

Die Merkmale der Begriffe in Ruͤckſicht auf ihre 
Qualitaͤt find von dem Wato kaum berühree worden, 


außer was davon in der Lehre von ben Erklärungen vor⸗ 


kommt. ‘Deutlich ift ein Begriff, wenn der, Verfiand 
das in einem Begriff zufamıtten gefaßte Mannichfaltige 
zergliebert,, um ihn hadurch von andern zu unterfcheis 
den. Wenn man ;. B. fich bewußt wird, wodurch der 
Begriff ver Größe von bem ber Klarheit verfchieden iſt, 
fo daß, man Beide unterfcheiden kann, fo find beide Be⸗ 
griffe deutlich *). 


In Anſehung Her Relation find bie Begriffe entweder 
identiſch oder verſchieden (raurom irıgn) Einerlei, in 


fo fern fie einerlei Merkmale enthalten; verſchieden, in 
fo fern fie nicht eben biefelben Merkmale in fich begreis 
fen ”). So find zwei Tugenden, in fo fern fle Tu⸗ 
gend find, einerlei und identiſch. Die verfchiedenen Ar⸗ 
ten von Vergnügen müffen, in fo fern fie unser eine 
Gattung gehören, einerlei fein ”). Uber Bewegung 

‚ und 


49) Phaedo &, 233. de Republica IV. &. 364. 

30) de Republica VI. G. 146, 147. u apa dv inaragen, au- 
Goreea ds dvo, raye dvo nexmpicuee yoga, U Yap AV aXa- 
gisa ya dvo evosi, SAN dv. Ais de Tuv TUTE CROWERv, (üü- 
Yas au na GINGE | Voyaie UURYHacIn ıdur, U EWYNoXuie 
ra Impicuare. 

31) Hipparchys 5.9. G. 265. ame anı Tı ayadıy va ug 
nuXov — ag" UV HaAdav TI AUFay agı TO Äragn Tu ETIEE Ei 
FO; y CHROME Try Ya CrTıa 0509 mudersen, na TavTy Yd 
ulev Jansen To Ärspov Tu Frauen, nam 70 qıriov nn, MAÄH 
y ro uev aurev ayadav , To da nase. 

33) Philebus ©. aıı, 212, 


— — 226 — 

und Ruhe, Wirklichkeit und Identitaͤt find verſchledent 
SBegriffe, meil in dem einen andere. Merkmale enthalten 
find, als in dem andern 2. Ein Begriff oder ein Ob⸗ 
jekt kann daher in verſchiedener Beziehung einerlei und 
verſchieden fein **). _ 

Die verſchiedenen Begriffe find entweder blos ver: 
ſchieden, oder auch entgegengefejt (eerız). Üntge 
gengefezte Begriffe ſind diejenigen, welche in einem Eub⸗ 
jekt einander ausſchließen, oder nicht zugleich mit einem 
Subjekt verbunden werden koͤnnen, 3. Seſundheit ünd 
Krankheit, Schwarz und Weiß. Wenn ein Menſch ge 
fund iſt, fo iſt er nicht krank; ein Körper, der (chmark 
iſt, iſt nicht zugleich weiß 3. Zwiſchen entgegengefer 
ten Begriffen iſt fein Mittleres. Daher fchlieht einer 
den andern aus **). Einem Begriff iſt immer nur ein 
Begriff entgegen geſezt. Diefe Behauptung, melcheeim 
große Rolle in der Platoniſchen Philoſophie ſpielet, I | 
auf keinen Grund geftägt, vielleicht, teil die Wahrheit 
derſelben fo einleuchtend ift, daß fie Ihm Feines Veweiled 
Kebürftig fehlen 7). Won entgegengefegten (contih 
dictörifchen) Begriffen muß einer einem Objekte note 
"wendig zufommen. Ein Menfch muß entwedet Franl 

oder geſund fein *). | 
ir 


35) Soßhile ©. 3. 

34) Philebus, Sophifta, Hipparchus Lc. -. 

35) Philebus &..aıı. Gorgiss G. 106. ag’ u. sing bar 
Tin E51 TAUTH MAAYABIEH MYEYRY weg airruv IX, dh 
Hpı vyısıag uxu nu vorm. u vun pn iu wu dyıamaı ra in 

eh dl, a A are üysal Ti mm 
yosy. 

36) Alcibiades I. ©. 78. | 

37) Alcibiadesll. @.78. Piotagoras &. 13ı, 

38) Alcibiades IL G. 77. 





= 17 = 


Sur Bildung ber Begriffe gebort Überhaupt bie 
Wirkungsart des Verſtandes, welche ſich durch Ver⸗ 
Binden und Trennen aͤuert. Der Verſtand verbindet 
bad Aehnliche und Gemeinſame des Vorgeſtellten,/ unb 
inbern er damit fortfaͤhret, gelangt er zu Gattungsbe⸗ 

griffen; er treunt von dem Gemeinſamen das an den un⸗ 
ter einem Gattungsbegriff enthaltenen Vorſtellungen 
befindliche Verſchiedene, faßt von dieſen ih eine Vorſtellung 
zuſammen, mag ſich vereinigen läßt, und bilder daraus 
niedere Begriffe von Arten *). Die Aufloͤſung in bes 
ſondere Borficlungen, ober bie Zerglieberung des vont 
Verſtande in einem Begeiff verbundenen Mannichfalti⸗ 
gen, iſt das Fundament der Definitionen und Eintheis 
Iungen, von twelchen bie logifche Nichtigkeit eines RE 
founemenes vorzüglich abhängt. . Deun che man ben 
Zufammenbang eines Objekts mit andern Begriffen beſtim⸗ 
men fann, muß mar vorher bie Merkmale und bem Um⸗ 
fang des Begriffs von dem Objekte wiſſen ). 

Die Definition (öpos, Aoyıc, auensier‘) heißt ben 
Inhalt eines Begriffs, 5: B. des Citkels angeben, ober 
die. Merkmale einer Cache (ageyüa) beutlich denken . 
Dieſes gefchiehet dadurch, daß man von einem Dinge 
die Battung und den Unterfchied darſtellet (yevot, dus 
9496) ”). Dehn die Gattung enthaͤlt bie gemeinfamen 

92 Merk⸗ 


»” Policies G. cz. (S. Oben ic) micha ©. a7; 


4) Meno ©. 568. Sophift G. 304. u % alı —*— 
Hug: 70 Kaayıa avre Harrıe dıkrcyear u Vuvank eay dus 

opsAoysıcIe Zupıd Adyık 

4r) Epiftola VII. ©. 131. 30 yap er Tui dixaran wi ve. 
adov ıco) adazev warn Aoyas di eri ananu, ürap Sgoyyi- 

“ A0v ng wegudsges era day nimäog. Sophiſta S. 204. 


43) Definitiones G. 296. öpes; Auyoc du Bmpopde nd yaluk 


evysuieroi. Man findet diefe Erfidrung ausdroͤcklich nicht 
in 


— 228 — 


Merkmale, welche allen Arten und Individuen eines Ge 
ſchlechts zukommen; und der Unterfchieb begreift diejeni⸗ 
gem Merfmale, twelche einem Dinge befouders zulommen, 
und es von andern berfelben Gattung unterſcheiden. 
Beide sufammen machen: den-voifländigen Begritf des 
Dinges aus ). | Ä 

. Sehterhaft werben bie Definitionen dadurch, wen 
man einen Begriff durch ein anderes ſynonymes Bart 

ober einen andern undeutlichen Begriff erklaͤren wi; z. 3. 
wenn man ſagt: bie Zarbe iſt das Empfinbbare, bem Ge⸗ 
ficht Proportionirte, was aus ben Geſtalten ausfle bt; ober 
die Figur IR das, mas bie Farbe eines Dinges beglei⸗ 
tet ). Den dadurch erfährt man nichts von dem 
Spalte einen. Begriffs, und man kommt in der Einficht 
einer Sache um feinen Schritt weiter. Ein anderer Feh⸗ 
ler beſtehet darin, wenn man in bie Zerglisberung bee 
Merfmale eines. Begriffs den Begriff ſelbſt wieder hincin 
. bringt, ber erklaͤrt werden fol, es fei nun der Gattungs⸗ 
begeiff oder ‚eine Ark deſſelben. 3.8. bie Tugend fei 
das. Vermögen, fein Beſtes zu beſorgen mit Gerechtigkeit. 
Denn ba bie Gerechtigkeit eine Art von Tugend if, fo 


fu ben eigentlichen Schriften bed Blato. Aber ich halte fie 
dennoch für Acht, weil Plate bie Begriffe von Gattung und 
Unterfchieb nicht nur gefunden hatte, fonbern auch Anwen⸗ 
dung davon iu Erklärungen machte. Zum Beweis des erſten 
faͤhre ich nur eine einige Stelle an. Philebus S. ara. aıs. 
a XYUE OXNKRTI RATE TaUEOV yaraı ar ası man (ya ru de 
Kagn Tosæ nagıgı ayra, TR IV SETLrnem ajayÄsıc, vw de 
Ömpogoryra sxovra up wu ruygersi. confer.Polit. ©. 
‚63. Theagter. &. 190-193. | 
43) de legib. XII. G. aaa. 226. 
44) Gorgias ©. 93. Meng & 347. em yag xeon amepeeg 
—A aya Funpasene um wıturc. ©, 338: Xmun ET 
Gun irn | | 











zu u 7 ui WW m —.- BR -. Ri = Zum WE u 


ıMdkRNn WW 


⸗ 
a 


Bedarf es wieder der nemlichen Erfldruüg. Man gehe 
in einem gemächlichen Zirkel herum *). Plato nennt 
bergleichen Erflärungen tragiſche Antworten. (veayıny 
dronpreg) ” ®). ' 

Die logiſche Eintheilung beſtehet darin, vaß mar 
die Begriffe beſtimut und aufzdhlet, welche unter einem 


Gattungsbegriff ſtehen, oder wie fih Plate ee, 


welche an einer Idee Theil Shen ") Das heiße m 
unferer Eprache, ben Umfang eines Begriffs beſtimmen. 
Um biefe® auf eine befriedigende und vollſtaͤndige Art 
than za fännen, muß man ben Gattungsbegeiff zam 
Grunde legen, bie Merkmale deſſelben beſtimmen, und 
zwar fo, daf bie von den Grundbegriff abgeleiteten Web 
griffe einander ausſchließen (Dichoctomie, Zumusıcd:, 
raue dıza). Auf diefe Welle kann man am Kıherficn 
ben Umfang eined Begriffs vollſtaͤndig Seftimmen * 
Ran ma in der Eintheilung Arten (ade) aufzählen, b. ix 
Begriffe, die weben den Gattungsmerkmalen eihen Ua 
terfchieb oder nähere Beſtimmung derſelben enthalten. 
Daher unterſcheidet Plato bie Art von einem Thell 
9 3 (ud . 


45) Meno ©. 346. apıry un lv vun Tayadı .un 
Secdeı nera Imunwerg. ©. 347. 


46) Meno ©. 341. 


47) Sophifte S. 270. Te wars yon ——9 — os re 
ræuro aloe drug Ayneacdn, fire drapiv ev Tara — 
uw d ye roro Juvargc Ipatvs Hımv edsav dm wOrAmnE Avag 
Unasu naiu Xmgig, warn äntrerapevgv Inc Imichaverug, 
zu MOAAnE drapme mAAyAmy , dwo Ming sfudev wegingopenuc, 
um pmv au 3: BAv worAAuv av ävı Fuge mas ze 
xueıc wayıy Jimpisusvag. Philebus ©. zı9, | 

48) Politicus ©. 14. pay engev pop dy weor woArm x 
peyarn agagupıv, unds möuc up" AM ro Mıpac, Gum 
udoe axern. — ©. 15. amd de wu na makAy nur ad 
um dixa Yaeoır ww. Philebus ©. a19. 


wm 323579 — 


(idee — uarcc). Ein Theil ift ein Begriff dan einer Anpafl 
von Individuen, welche zwar unter einem Gattungsbe⸗ 
griff. fiehen, aber noch viele Achnlichkeiten und Verſchie⸗ 
benheiten enthalten, wodurch fie unter andern Arten fie 
Ken. Wenn man z. B. bie Gattung Menſchen in Grie⸗ 
chen und Nichtgriechen (Barpagcı) eintheilen wollte. Zwi⸗ 
(chen Art und Theil ift alfo der Unterfchleb. Jebe Art 
ft anch ein Theil, indem fie einen Theil der Sphäre ei⸗ 
ned Begriffs ausmacht ; aber ein Theilift Eeine Art "h). 
Wenn man nicht Arten, fondern Theile angiebt, ſo be⸗ 
sehet man den Sehler, daß man won der Gattung gleich 
auf Individuen überfpringt, ohne die dazwiſchen liegen 
ben Arten zu bemerken *). Um alle Fehler gu verme 


den, muß man von dem Gattungsbegriff ausgeben, und 


Summer die nächfien Arten beſtimmen. Diefer Weg if 
zwar etwas weitläufig und beſchwerlich; aber er gemäß 
zet auch Sicherheit gegen Fehler, und leitet auf na 
Ibveen ). Obgleich Plato die Eintheilgng in Arten, die 
Ach einander ausſchließen (Dichotomie), als bie ſicherſe 
Art empfiehlt, fo bemerkt ee doch, daß fie nicht allıgat 
anwendbar fei, fondern man müffe fich oft am Gtattte 
“ .: Arten 


48b) Policicus ©, 14-16. udet un drary ru, nu mn 
AYaynaiov aUr0 aıvaı vu mwewynaree dry mag av aber Aynm | 
napoe de, wedog, wdonn avayın.-Diato nimmt aber das Wertt 
-pegac und wegsev nicht Immer in biefer beftjmmten Bebet 

tung, ſondern er braucht es auch für mudogs 4,8. Pole 
®. 112. Sophifte S. 225. 211. 

49) Philebus ©. 219. 220. _ 

50) Philebus G. 219. nuxgı zug av ze nur! apa dv pa in 
I um worin un AWEIEM 851, LOVOV ıöy Tik, GAS ut fun | 
vay de Tu awugu ıdauv wos To wAygsE ig wech, SIR 

wre upıd0y RUTU mayTa zarıdy , Tov uerafu TE az! | 
zu naı ru dvop. Politicus G. 14. dıa kecuv ds zeharsseen 
1 PP qroyrac ug (mdden sbas Er Ti FOOSTerZane. 


— 231 — 


Arten mit bloßen Theilen Sefriebigen I, Meine. 
ſcheint das Fundament diefer Eintheilung ſelbſt noch nicht 
vollſtaͤndig erfannt gu haben, weil feine Einthellungen 
zwar entgegengefests , aber nicht immer kontradiktoriſch 
- entgegengefegte Begriffe liefern. Man kann z. B. feine 
Eintheiluiigen von den Künften Sophifa G. 206. und 
Peliticus: &. 6 feq. nachfehen. ' 

Wenn ein durch bie Theilung erzeugter Begriff von 
neuem eingetheilt wird (Subdiviſion), ſo neunt das Plate 
bie Eintheilung in die Lange (war vurnss)ı bie erſte Eine 
teilung aber in die Breite (nara waurıe) ). Die Aue 
ficht einer auf ein Blatt niebergefchriehbenen Einthtilung 
veranlaßte wahrſcheinlich diefe Beneunung, da noch keine 
der Sache angenseffenere befaunt war. Das Beiſpiel, 
welches beim Plato von biefen zwei Arten der Einthei⸗ 
lung vorkommt, iſt dieſes. Kunſt iſt dad Vermoͤgen, 
Urſache von etwas zu ſeyn, was vorher nicht war. 


Kunſt iſt entweder dad Vermoͤgen 


— un — 
die Naturprodukte, 5.2. ober durch Zufammenfe 
Steine; Pflanzen, Thiere gung derfelben etwas here 


hervorzubringen. bvorgubringen. 
Goͤttliche Kunſt. Menſchliche Kunſt. 
vo Iuıov TUE wOnrInns _ FO BUÄLEEIEY TUC FOINTIRHE 


entioeder oder nur wirflihe Schein der⸗ 
wirkliche fuͤr den Schein . Dinge, 4.2. ſelben, z. B. 
ſich beſtehen⸗ derſelben, z. ‚ein Haus Semaͤlde 
‚be Dinge B. Schat ⸗) 

ten, Traum⸗ —XXX 
—XXX bilber 


—XRE 
94 ‚Die 
5 1) Politicus ©. 67. . 
53) Sophiſta G. 390. 


N 


In 


| + "2323 — 


Die Begriffe machen den Inhalt ber Urtheile aus: 
Memlich die Verbindung der Begriffe, wodurch ein 
Ding beftimme wird, ift ein Urtheil (dete) ‚duch 
Borte ausgedrückt, ein Satz (am) ”). Wictele 
und jede Begriffe, wenn fie auch nach einander vorge⸗ 
Kelle werben, geben eine Verbindung an die Hand, j ©. 
Die Reihe von Begriffen, Loͤwe, Hirſch, Pferd, oder Ge⸗ 
Sen, Laufen, Schlafen. Denn es fehlt an einem Dans 
de, das fie zuſammen bil. Nur dann ‚erfi, wenn 
man einen Begriff von ber erftern Art mit einem von der 
zweiten vereiniget, entſtehet ein Begriff ). Rum be 
zeichnen die erften Begriffe wirkende oder fir fich bee 
hende Dinge (ovra, zearrova), in unſerer Sprache Sub⸗ 
jefte, die zweiten aber Wirfungen (weukes) ober Praͤ⸗ 


dicate. Alſo durch die Verbindung eines Praͤdicates mit 
‚ einen Subjefte wird ein Urtheil ergeuge. Es wird im 


demſelben ein Ding ober Subjeft beſtimmt, ober etwas 
von demſelben ausgeſagt, z. B. der Menſch lernet, The 
aͤtet ſchlaͤft *). Alſo kann man ſagen, ein Urtheil iſt 
eine ſolche Verbindung der Begriffe (evumaouy, ewdsek)r 
wodurch ein Subjekt beflimmt wird, ober in fo fern fie 
durch Worte ausgedrüdt wird, die Verbindung ber 
Nenn » und Zeitwärter ). 

zu 


$3) Sophilta &. 296. ua uw ev Aoyeıc Ya nur cu u — 

aoacu va zu Hoden: = dray ey Ture av buzy zara-Ivuaı 

. Syyryvurog nern eryges wiuv Sofne, zus dr Ti worum 
avre. — ©. 293. u dyrp wAsynarı Turn To a © 
Ieykanıde. 

54) Sophifta ©. 292, 293. 

55) Sophifta ©. 293. durss yag (x ewurrnn) mög mu vers 
weg: Tay OYTus 4 Yeyvansvn ,,y Yıyovaray, u [Ara zul 
UN Ovonadeı je0vov, MANN Ta RILMIE AUUTÄIREE TE ENNATE 
Ts svonacı. ©. 292. 

56). Sophiſta Ebendaſ. 








A 


Zu einem Ursheil gehdet nothwendig ein Mubjeft; 


weiches durch das Urtheil bekimme wird (er zero), und 
ein Praͤdicat, welches das Subjekt beſtimmt ”). Zur 
Benennung biefer Begriffe des Subjekts und des Praͤdi⸗ 
cats fommen weiter feine befondern Ausdruͤcke vor, aufe 
fer daß bag Prädicat zuweilen sudo: und — genennt 
wird °*). 


Durch das Praͤdicat wird das Subjekt beſtimmt. 
Dieſes kann auf geboppelte Art geſchehen: einmal da» 


durch, daß es mit dem Subjefte verbunden, zweitens 


dadurch, daß. es von demfelben ausgefchloffen wird. 
Daher find alle Urtheile entweder bejahend oder vernei⸗ 
nend. Jedwedes Ding fann ſowohl an fid als in Bes 


schung und Verhaͤltniß mit jebem andern Dinge oder - 


Begriffe betrachtet werben, um bie Bellimmungen, bie 
ihm an fich and in Verhaͤltuiß mit andern zufommen, zu 
finden. Was mit ihm verbunden werden kann, wird 
ihm beigelegt; was nicht mit ihm verbunden werben 
fann, wird von. ibm ausgefchloffen. Jenes find feine 
pofitiven, dieſes feine negativen Praͤdicate. Wach jes 


nen ift er Etwas (m), nach biefen iſt er etwas nicht 


(uno) 7). Das Fundament der affirntativen und ne 
gativen Urtheile ift die durch das Geſetz des Denkens bes 
ſtimmte Möglichkeit der Berbindung ber Begriffe unter 
einander, ohne welche gar nichts gedacht werben koͤnnte. 

5 Da 


sy) Sophifta S. 295. mudewoe yı av, u’ av Aoyag uy rorag“ 
au aredwalsı Ye, IT Ta MÖUVETAY WI, A0Y0V OVEag 
undevos sıvay Ayav u 

58) Philebus &. 217. Sophifte ©. 272. 

: 59) Sophifte ©. 353, newa warn yap fh Saranı Yesıc, E 
voga zuopyuloterg va evrog, dates un ov weise” uf Zune 
wma $y mura Tavın, druzum vr opdac uni? ur war 
rs uerıxas Tu erroc, as va sau rn. ©. 282:296- Then 

FE acer. G. 151 





— 234 — 

Da F num ohne Wierſoruch nicht alle und jede Begrüfe 
mit einander verbinden laffen, fo koͤnnen alſo einige mit 
einander verbunden, andere müflen bon einander getrennt 
werben, d. b. es giebt bejahenbe und verneinende Ur⸗ 
theile. Diefe Verbindung und das Gegentheil dabor 
wird durch die Gefege des Denkens beſtimmt. Go läßt 
fi Bervegung und Ruhe nicht vereinigen; wir fagen 
alfo: Bewegung iſt nicht Ruhe. ine wirkliche Bewe⸗ 
gung läßt fich nicht denken, ohne den Begriff ber Rea 
Vieät ; fie ift aber die Realitaͤt nicht ſelbſt. Daher ent 
fichen die beiden Saͤtze; Bewegung iſt etwas Reales; 
Bewegung iſt nicht bie Realität. (unge ovzug vun 
. BfIy Na OU, BWSRTER TU OYTOG Herezeı) 


Ehen dieſes IR auch das Fundament der Wahrheit 
der Säge. Ein Sag iR wahr, wenn das Prädikat dem 
Eubjefte zukommt oder zufommen kaͤnn, wenn es ſich 
zuſammen benfen läßt; falfch, wenn es bem Subjekt 
wicht zufonuht ober nicht zukommen kann; ober wenndas, 
was vom Subjekte getrennt IR (Harıgv) benfelben bei 
gelegt wird, 5. 3. ein Menſch fliege. . Diefes mache Di 
formelle Befchaffenheit der Säge and en. 


Das eigentliche Geſchaͤft ber Logik Gefiehet darin, 
- Die Regeln von der nothwendigen, möglichen unb un 
moͤglichen Verbindung ber Begriffe gu einen Urtheile pe 
. entwickeln: *). - Obgleich nun Plato diefes erkannt hat⸗ 
te, fo finden wir Doch nur einige Regeln diefer Art auf 
brücklich angegeben, ba fich doch weit mehrere fchon and 
den Merkmalen und Eintfeilungen ber Begriffe erhebn 


60) Sophiſta S. 274 feq, 278. alt. 

61) Sophifte ©, 294. 205. ua werev vera auren (Asyen) em 
der. = Asyıı ds kuruv 6 pw aruduc: TE ara a 85 Fi 

ua ô de da darlan, drgarın rm - ug u org age 
Bei 


#2) Sophia . ere 





— 








| 


_ — 235 — 


die Bei ihm vorkommen, «8 fei num, daß er in der Aua⸗ 


- Iyfe dieſer Regeln nicht weiter ging, ober daß er unter« 


ließ, fie in Worten als befondere Regeln aufzuftellen, fo 
wie er alles, was auf Logif Beziehung hat, nur neben» 
bei und gelegentlich anführet. Hieher gehören folgende 
Regeln. Von zwei kontradictoriſch entgegen gefezten 
Begriffen kommt einem Subjekte nur einer, aber - 
nothwendig zu, z. B. ein Menfch muß franf ober gefund 
fein. Aber von mehreren unter dem Begriff enthal⸗ 
tenen kommt zwar einer dem Subjekt zu, aber nicht 
nochmendig, & ©. wenn ein Menfch frank iſt, fo iſt es 
nicht nothwendig, daß er das Fieber habe *). Einem 
Subjekte kommen nicht zwei wiberfprechende Präs 
dicate zu. Nur ift dabei zu bemerfen, daß die Prädi- 
cate in einerlei Bedeutung und Beziehung genommen wer⸗ 
den müffen. In den Sägen; die Bewegung iſt (mit 
ſich) identiſch, und die Bewegung iſt nicht Identitaͤt, kommt 
zwar ein und der nemliche Begriff „Identitaͤt“ vor; aber 
demungeachtet find beide Säge nicht wiberfprechend, meil 
der Begriff in verfchiebener Bebeutung genommen wirb. 
In dem erften Sage wird der Bewegung Identitaͤt bei⸗ 
gelegt, in fofern fie mic fich ſelbſt verglichen wird, und er 
bedeutet alfo nichts weiter als: Bewegung iſt — Bewe⸗ 
gung.’ Der andere Gag aber enthält dieſen Gedanken: bie 
Bewegung und Identitaͤt find ben Begriffe nach verfchies 
ben *) In fo fern die Wirkungen eines Dinges al 
feine Prädicare anzufehen find, muß man alfo hoc 

Ä | a 


43) Alcibiades II. ©. 77-779. 

44) Sophifte S. 230. rm num dy vayrıv Tann ar Mm 
vavrov, ÖMSMOYETE nn u Buexegavreen. u Yang drav ume- 
uer nUENU MUTev Ka un CmUrer, djÜEE pwuaun. MDR 
dmerav un varın., dia vw yedsfrı raure wgec ar, Urn 

Aeyener, dvav de nu Tawren ds Tv Nana au Jarspss *e 

„_ W wrenuggeng revru, ↄyovv un ππο RAN iren· 


— 236 — 


ein Ding kann nicht zugleich in einerlei Beziehung 
und Verhaͤltniß auf dieſe Art und die entgegenge⸗ 
ſezte wirken und leiden, z. 3. ſich bewegen. Denn 
wenn es fich beweget, fo kann es nicht ruhen; und wenn 
es ruhet, ſo kann es nicht in Bewegung ſein. Es iſt 
aber kein Widerſpruch, daß ein Menſch ſtehet, und Kopf 
und Haͤnde beweget; denn es iſt nicht einerlel Subjekt. 
Eben fo kann man fagen, eine Cirkelflaͤche bewege ſich 
und ruhe gugleih. Denn der Mittelpunkt wird Hier mit 
etwas anderm als in einer geraben Binie gebacht, don 
welchem der Mittelpunkt nicht abweichet, d. h. in Kuhe 
iſt, während die Peripherie von jedem andern angenom⸗ 
menen Standpunkt abweichet, und in Bewegung if ”) 


Wenn alfo einem Subjekte zwei entgegen ges 
ſezte Prädicate beigelegt werden, fo muß j wenn 
es fein Widerfpruch fein fol, das Subjekt oder 
Prädicat in gewiſſen Beziehungen verfchieden fein. 
Wenn man alfo fagt, ein Menfch ift ein Sclav vonfid, 
fo wäre das ohne diefe Unterfcheidung ein Widerſpruch. 
Denn da in diefen Urtheilen nur ein einziges Objekt des 
Verhaͤltniſſes ik, fo folgte, daß ein und eben daſſelbe 
Subjekt Herr und Sclav von ſich wäre, welches wider: 
forechend iſt. Man muß daher indem Subjekt zweierld 
Vermögen, die Menfchheit und Thierheit, das Beſſere 
und das Schlechtere unterfcheiden. Alsdaun hat bad 
Urtheil feine Nichtigkeit *). 

| , Bon 


65) Republica IV. &, 360. duiev er: rayrev 7’ avayıın zur 
EV N WACXEUV KATE TAUTOV YE NEE WEOC TRUTEV un eJeiysn 
dns. TE 00V WU HUPKRURE EV MUT TRUTE YIYvopivin 
‚used, dri u raue m, am wis. G 361. . 

6) Repubtic. IV. ©. 349. ru a nparre daseg ya. . 
yap dnwru agurrwe wa Arten deu ae deru m um © 
dere, urrun drug yap dene Tara wort 








— 137 = 


Bon der Syllogiſtik finden wir beibem Plato nichts 
als einige Begriffe von den Schlüffen. Und gleichwohl 
fiebet man aus vielen Stellen feiner Schriften, -daf die 
Schlüffe und ihr Gebrauch nicht allein dem Plato, fon 
bern auch den Sophiſten befaunt waren. Sein Euthydem 
enthälteine ganze Reihe von Sophiſtereien und Trugfchlüße 
fen, die ex zmar nicht durch Aufdeckung des Togifcheg 
Fehlers miberleget, aber doch mit baarer Münze zurück 
giebt. Nun follte man doc, benfen, die Sehler hätten 
fi einem fo ſcharffinnigen Manne von felbft entdecken 
müflen, welche dann in Kegeln zu verwandeln deſto leich⸗ 
ter war, ba ihm bas Weſentliche eines Schluſſes nicht 
unbekannt war. Und dennoch findet fih davon eben fo 
wenig eine Spur in feinen Schriften, als von den Res 
geln für die disjunktiven und hypothetiſchen Schluͤſſe, 
auf welche er- bock nicht felten fein ganzes Raͤſonnement 
gründet °). Dam komme noch das ausdrückliche Zeug« 
niß des Ariſtoteles, daß bis auf ihn die Theorie ber 
Gchläffe entweder gar nicht, oder nicht vollſtaͤndig ſei 
bearbeitet worden. Unterdefien kann doch aus biefer 
Stelle nicht gefolgert werden, daß die Denker vor ihm 
bie Regeln ber Schläffe gar nicht unterſucht Haben. Und 
fo kann man es immer für wahrſcheinlich halfen, daß 
fich der philofophifche Geiſt des Plate auch mit dieſem 
Theil der Logik befchäftiger habe, wenn gleich in feinen 
Schriften nichts davon zu finden if. Denn aus einer 
Stelle IE es zum wenigen einlenchtend, daß er bei wei⸗ 

tem 


67) Um nur ein Paar Seifsile anzufäpren, fo gruͤndet ſich 
in dent Meno die Unterſuchung, ob die Tugend gelehrt 
werden koͤnne, auf den Schluß: wenn bie Tugend eine 

Wiſſenſchaft iR, fo kann fie gelehrt werden. In dem So⸗ 
»biha kommt S. 370,271. felgender Schluß vor: Es lafe 
fen fich entweder alle Begriffe verbinden ober Feine, ober 
einige laffen ſich verbinden, andere nit. | 


nich 438 le . D- ' 


tem nicht alles in feine’ Schriften aufnahm, was er ube 
bie Regeln bed Denkens gedacht hatte **). 

Ein Schluß ift die Ableitung eines Satzes dus 
. nem Örunde (arac aoyuuer). Die Ideen find der 
Grund aller Säge, d. h. bie der Vernunft angebornen 
Gattungsbegriffe, die die Seele baber nicht aus einem 
äußern Stoffe bildet, ſonbern beren fie ſich nut wieder 
bewußt wird (avauıyen). Wenn die Säge aus einem 
ſolchen allgemeinen Begriff abgeleitet, oder unter ihn 
fabfumirt werden, fd befommen fie Zuſammenhang 
"(stpog), Beftigfeit, wiſſenſchaftliche Form unb dadurch 
Gewißheit *) Sie find dem Philvoſophen unentbehr⸗ 
lich, wenn er bie Dinge an fich erkennen wil ”"). Dies 
fe$ muß man von dem ſynthetiſchen Verfahren der Ver⸗ 
nunft verfichen, woman aus ben oberſten Gruͤnden Lehr⸗ 
und Folgeſaͤtze ableitet, um einer Erkenntniß wiffen- 
ſchaftliche Form zu geben. Denn um bie oberfien Bes 
dingungen ber Erfenntuiß gu finden, koͤnnen die Schluͤſſe 
nicht gebraucht werben, wohl aber, um das durch Re 
Beſtimmte zu erfennen. 

Wenn ein Hberfaß in einen Sehluſt aut in einem 
gewiſſen Umfang wahr iſt, aber von allen Objekten ohne 
Unterſcheidung feiner eigentlichen Sphäre gebraucht wich; 
h nennt das Plate einen unoͤchten Schluß (der 2- 

nn vAchoẽ 
6) Arithotels. Sophifiese .Elench, c. 34. Men vergleiche” 
auch den erſten G. d. Spfems d. Platon. Philoſ. ©. 265. 
de Republicaa VII. ©. 164. 167 
69) Meno ©, 385. deu al are udeaau afuy ver; 977 
—XE —X Gr Aöyıckn. vuro Hari Kiauyydıc, 6 
ap vos woocdev Au Ausroyuru. uweıdav de Icdudı, Kearen 
as Irıcyuy Yıyvertan BESTE korel. wi dk ravra öy I» 
Rınragov ehızalug eßIue Sons uer_Rag Unpepes decke emirunt 
deꝰme Jokes. 
70) Sophifta ©. 475. 5 # ya girsiopok iu ru wiegen Aa 
—XXXXXXXX 


— 239 — 


ꝓienoe). Ein Beiſpiel davon if, mer man fo fchließes 
Alles, was Etwas iR, muß Irgendwo, an einem Orte 
fein ; bie Ideen (Dinge an fich) find Etwas; alfo muͤſ⸗ 
fen die Ideen an einem Drte fein. Einen Raum einneh⸗ 
men iſt fein Präbicat aller Dinge, fondern nur der Era 
ſcheinungen, welche, da fie an ſich nichts Beſtehendes 
And, nothwendig etwas haben muͤſſen, in dem fle erſchei⸗ 
nen, d. h. einen Ort. Bon ben Dinger an ſich gilt 
das nicht. Der obige Sag allgemein ausgedruͤckt iſt 
alſo falſch *). Weil der Oberſatz nur der Quan uat 

nach 


1) Timdeus G. 349. vorres de ku yalod a Ho rad zuge — 
uvre ler‘ aunuc9yeng autor, Anyıslp min oda Kork Kırova 
‚Irgec o da u auugeroruen PAssovrss, u Gaplı way) 
BU FU, TO 0 ER. EV Tıvi TORE Kay NATEXOV Kuga Tınac‘ 
Sud unten yy, mars wu nur’ ujavov, udev ar. . Diele 
Steile ik eine von den dunkeln, weiche, ben Erfidserü ber 
—— — Philoſorhie von jeher viel zu ſchaffen gemacht 
bhaben. Es kommt alles anf ben Gchichispunft au; je 
nachdem man diefen faßt, iR fie dunkel oder Far. Nach 
inferer Erkidrung bat fie gar keine Schmwierigfeiti und doch 
iR dieſe Die einzige, die in den Znſammenhang diefer Stelle 
und zu bemi ‚Ganzen feiner Philsfophie Just. Es ik bie 
einzige Erklaͤrung, weiche Plato felbß durch die folgende 
Sebankenreihe ald Die einzig mögliche, das ik wahre, befd- 
tiget hat. Es bedurfte nur eiuet genauen Ermdguug und 
Wersleichung des Zuſammenhangs der ganzen Stelle, ul 
Die Bedeutung bes Aoyıznes veJociu finden. Des auffallondet 
if ed, daß man fie überfehen konnte. u der Abhaudinng 
von der Welsfeele, weiche Timaͤns beigelegt wird, fit 
det fich fchon eine falfche Erfläruns. Ein unachter Schluß 
fei nemılich derjenige, wo man nicht unmittelbar auf dad 
Sein eines Dinges, fondern nur analögifh fhliehe. (©. 5 
in? dan, Aoyızyım voge Ta uyme nur’ sudumgsar voic’er, 
ara'nar' avaneyım . Sier if aber won keiner Analogie, 
fondern von dem Oberſatze eines Schluffes die Rede mel - 
ſe lautet: Alles, was Etwas iR, if an einem Orte. 
er Dammakin, bed eine ſchaͤtzbare Abhandlung von dem 
Vorkellungsvernösen näch dem m Blatonifoen Desriff ge⸗ 
ſchricben hat, (Diſſertatio de humanze efetrienal F * 
van 


— 240 m 


nach falfch ift, uͤbrigens aber feine Richtigkeit bat, fo 
ſcheint Plato einen folhen Schluß nicht einen falſchen, 
ſondern nur unaͤchten zu nennen, 

Die Vernunft fodert von jedem Sage, ber nicht 
an fich edident iſt, einen Grund, und daher muß jedes 
Urtheil unter ein hoͤheres, allgemeineres untergeordnet 
werden. Dieſes macht bie Natur eines Beweifes aus. 
Beweis im ſtrengen Sinne (arodntıc) iſt ein Sat, der 
die Wahrheit eines andern aus allgemeinern Sägen 
oder aus ſchon erfannten Wahrheiten herleitet. Die 
Herleitung geſchiehet vermittelſt ver Schluͤſſe). Wenn 
Die Wahrheit des niedern Satzes fo beſtimmt wich, doß 
er nicht anderd gedacht werben kann, fo iſt es fogifche 
Gewißheit oder Nothwendigkeit (way) ”).. Dies 

| | | . ſes 


tandi facultatis natura ex mente Platonis, Sectio I. Flelm- 
ftadii 1792. &.25.) glaubt, unter Aoyıciaoc vodoc werde eine 
befondere Art des Vorſtellungsvermoͤgens verſtanden, nem⸗ 
lich %avoa, deffen Gegenſtand die mathematiſchen Borkeituu«- 
gen find. Da Plato bie bee, das Anſchauliche und das 
Subjeft (Dre, Raum, Materie) unterfcheibet, umb für 
die beiden erken befondere Vermögen annimmt, fe glaubte 
er, muͤſſe aud) das, mas Mato Ort nennt, durch ein bes 
fonderes Vermögen vorgefhtellt werden. Allein wen bie 
fer Grundſatz gelten foitte, ſo wuͤrde man bie Arten des 
Vorſtellungsvermoͤgens ohne Noth vervielfäitigen, unb umge 
nur ein einziges Beifplel anmuführen,, für eacia Republic. 
VI. S. 121 —25. ein beſonderes Vermögen annehmen mäffen- 
Hierzu komme noch dieſekt. Wenn Platko unter dem Aoyıs- 
os wirklich nichts anders als bad Vermögen Java Here 
fanden Hätte, wie follte man das Prädicat vo9oc erPlären, 
welches dach nothwendig eine fehterhafte Anwendung beden⸗ 
ten muß. Nach der Vorfkellungsart ded Herrn Danıman m 
wäre aber dieſes Vermoͤgen bier in feiner Sphaͤre, da, wie 
er meint, reroc, xuea, nichts anders iſt, als der Raum, 
und das in ihm befindliche. 


73) Definitiones ©. 296. awsöufıe, Ayo evAroyırına arıfe 
Inc’ Aeyoc supavırnag dım weoywacKouENVv. 
73) Phaeda ©. 174. Theactet. ©. 109, 110 


Pr Wort bejeichnet alexit das erhält wiſchen eb 
nem Sage und feinem Brunde Dad, woraus etwas 
abgeleitet wird, iſt entweder nur wahrfchrinlich, oder 
gewiß und ausgemacht (uwodug nern sınorog - d3’ iroßesuue 
afın arodekacdaı) ’*). Unter einem Beweiſe von ber lez⸗ 
zern Art verfiand Plato die Herleitung eines Satzes aus 
bem Begriff des Objekts, wenn 5. B. aus ber Einfach⸗ 


[4 


heit als einem Mertmal der Seele, . ihre Unfterblichteit . 


gefolgert wird, oder aus einem andern erwieſenen Saße. 
Ein Beifpiel von einem Beweiſe der leztern Art iſt fols 
gender. Es iſt erwieſen, daß ed Begriffe giebt, welche 
wir durch feine Abſtraktion in biefem Leben erlangen 
Können, die alfo angeboren find. Wir find uns aber 
derſelben gleich nach der Gehurt nicht bewußt; fie wer⸗ 
den nur durch die Entwichelung des Geiſtes bei äußeren 
Veranlaſſungen ins Bewußtſein gebracht. Das Denken 
biefer Begriffe ift alfo eine Art von Wiedererinnerung. 
Denn die beiden Praͤmiſſen waren in der Platonifchen 
Philoſophie erwieten, und aus ihnen folgte der Schluß⸗ 
fa unmittelbar ”°). 

Wenn etwas gründlich ermiefen werben foll, fo 
muß vor allen Dingen bas Subjekt nach feinen Merkma⸗ 
den beftimme werden, damit erbelle, ob das, was er» 
wiefen werden fol, fchon in dem Begriff von dem Sub» 
jekt enthalten ift, oder ob es fich mit demſelben vereini⸗ 
gen läßt. 3.8. die Frage: laͤßt fih Tugend Ichren 
oder lernen, laͤßt fidy weder bejahen noch verneinen, 
wenn man nicht weiß, was Tugend ift °). Ein wahr⸗ 
ſcheinlicher Beweis gründet fih nicht auf Einficht des 
Objekts, oder auf einen deutlichen‘ Begriff beifelben, 


fondern nur auf Achnlichteit und Vergleichung 7 
jekte. 


74) Phaedo e. 210. 
75) Phaedo ®, 210. 174. 
26) Meno €. 363. 


— 442 — 


tete. Hieher gehört der aus der Aehulichkelt der Har⸗ 
monie mit ber Seele gefuͤhrte Beweis, daß die Seelt 
ſterblich ſei. Iſt die Aehnlichkeit nur ſcheinbar, oder 
verſchwindet fie bei ſchaͤrferer Unterſuchung, fo iſt ber Be⸗ 
weis falſch, weil der Grund nichtig war 7). 

Bei Beweiſen und Widerlegungen gelten Zeugniffe 
nichts, und wenn die Zeugen noch ſo angeſehen und 
zahlreich waͤren; denn dadurch wird weder Wahrheit wi⸗ 
derlegt, noch etwas Falſches erwieſen. Wahre gruͤnd⸗ 
liche Ueberzeugung iſt nur eine Folge von Gruͤnden, durch 
welche die Wahrheit oder Falſchheit eines Praͤdicats eroͤr⸗ 
tertwird ). 
| Bon den logifchen Merhoden. Nach dem Nrifios 
teled unterfuchte Plate die Frage: ob man von dem 
Principien aus, oder zu ben Principien fortgehen, 
dv. h. ob man bie analytifche oder fonebetifche Methode 
anwenden ſolle ”). Da aber Plato beide empfiehlt, fo 
kann der Gegenſtand feiner Unterfachung nicht darin bes 
‚ fanden haben, ob eine; von beiden, fondern, mo jebe 

von beiden’ anzumenben fei. Das Mefultat findet ſich noch 
in feinen Schriften. Um die Principien zu finden, 
muß man von niedrigen Begriffen und Sägen zu 
immer allgemeinern auffteigen, bisman zu folchen, 
die unter feinem andern Begriff ſtehen, d. 5. zu 
Grundfägen, gelangt. Wenn man aber das Ganze 
‚einer Erfenntniß fnftematifch ordnen, d. h. eine 
Wiflenfhaft zu Stande bringen will,. fo muß man 
von dem Princip ausgehen und alles Mannichfaltige 
‚unter daffelbe ordnen. Dort verfähre man analytiſch 
nach dem Grundfag des Grundes, hier ſynthetiſch nach 
| Dem 


77) Phaedo S. 209 feq. 
78) Gorgias ©. 55. 56. 
79) Ariftotel. Nicomach. I,1V. ‚ev yap za: d TIaasam sage 


TUTO nMI SCYTEI, TÖTIEOV ARTE Tav REXUY N IWITRG RX STE 
4 de. . Bu " 








— 2493 . — 


dem Grundfaz bed Widerfpruche ). Einige Schrift⸗ 
ſteller berichten, daß Plato ber Erfinder der analytiſchen 
Methode fei, daß er fie einem gewiſſen Leodamas gelehrt 
babe, der vermittelft derfelben viele Entdeckungen in ber 
Mathematik machte "). Es iſt aber wahrfcheinlich, daß 
er nicht diefe allein, ſondern auch die funchetifche erfun« 
‚den hat, da ‚er der erfle mar, ber über den Begriff, 
Umfang, Form und Methode der Philofophie abfichtlis 
her nachdachte, ald vor ihm gefchehen war. . 
Ueberhaupt läßt fich eine geboppelte Weiſe denfen, 
‚wie man Gegenftände unterfuchen fann; einmal vermit⸗ 
sei der Worte, wodurch fie bezeichnet werden, zweitens 
durch die Betrachtung der Dinge ſelbſt. Es herrfchte 
nemlich damals bei einigen Dhilofophen die Meinung, 
als wenn In ben Worten dad Weſen der Dinge ausge 
druͤckt fei, und fie dehnten diefe Behauptung fogar big 
auf die Sprachlaute aus, welche, wie fie meinten, den 
Dingen an fich entfprächen. Der ficherfie Weg, fihdie 
Kenntniß der Dinae zu verfchaffen, beſtand alfo nah 
Diefen darin, die Worte zu udiren und fie grammatifch 
zu betrachten. Plato erinnert aber dagegen, daß dieſer 
Weg zu keiner fichern und zuverlaͤſſigen Erkenntniß fühs 
re, indem es an fich gar wohl moͤglich fei, daß die Er⸗ 
finder der Sprache fich in Anſehung der zu bezeichnenden 
Sache geirrt, und ihnen Figenfchaften beigelegt haben, 
Die ihnen nicht zufommen. Menn auch diefer Weg zue 
Erfennmiß nıdglich fei, fo gebe e8 doch noch einen an- 
dern, der jenem weit vorzuziehen fei, nemlich den, wenn 
man die Dinge felbft, nicht ihre Zeichen betrachte. Un⸗ 
ser dieſen Dingen verfichet Plato die Begriffe von 
D 2 | b> 
80) Republica VI. &. 194. Phaedo ©. 226. a3o. 
- 81) Diogen. Laert. 111,24. sus wpwuroe rovzara ruv avaly- 
en TuS Qurussnc TpOroV sıoyyyearo Asmdanayrı ru @asıy. 


und Kaſaubons Anmerkung zu dieſer Stelle. 


ao } N 


7  ı 7 — 


Objekten, durch welche, wie er glaubte, man dem 
Weſen der Dinge am naͤchſten fommen koͤnne. Die Be 
trachtung der Dinge beftehet aber darin, daß man den 
inhalt des Begriffes von einem Objekte entwickelt, und 
unterfucht, was mit demfelben vereinbar iſt oder nicht. 
Dieſes iſt alfo nicht von ber analtyiſchen und fontheti- 
fchen Methode verfchieden ). 

Zuweilen entſtehet die Frage, ob ein gewiſſes Praͤ 
dicat mit einem Subjekte ſich vereinigen laſſe oder nicht, 
ehe man ſich des Begriffes von dem Subjekte deutlich be⸗ 
wußt iſt. Dann iſt eine Hypotheſe nothwendig. Man 
fest die Bedingung voraus, unter welcher das Praͤdicat 
bem Subfefte zufommen fann, und unterfucht, ob fie 
bei dem Subjefte anzutreffen iſt (sE ünodeseme noweudar). 
ES ÄR zum Beifpiel die Frage, ob die Tugend koͤnne 
gelehrt werden oder nicht, aber man fann noch Feine 
Erflärung von derfelben geben. Zuboͤrderſt iſt zu 
unterfuchen, mie etwas befchaffen ſeyn muß, menn es 
gelehrt werden fol. Es ift offenbar, daß nur das jenige 
gelehrt werden kann, was eine Wiſſenſchaft, oder 
ein Gegenſtand bes Wiſſens (erısuun) If. Nun muß 
ausgemacht werben, ob bie Tugend fo etwas iſt, ob ihr 
dieſes Merkmal zukommt ). 

Der Zweck der Logik iſt, Wahrheit zu finden, und 
ſte von ber Falſchheit zu unterſcheiden. Die Logik Ge 
ſtimmt nur die logiſche Wahrheit, d. h. Ueber einſtim⸗ 
mung mit ben Geſetzen bed Denkens; die objektive ober 
reale liegt ganz und gar außer Ihrem Gebiete, obgleich die 
logifche die erfte Bedingung der realen iſt. Da aber dieſe 

beiden 


82) Cratylus &, 237-244, e 343. da Tıvag aA ur er 
weocdonge av Tavrs. (Ta ovra) uaday! ag’ 3 anru mu, m 
Vera uıne; Ya zug dınserarey, di ailyiar Ya, my Coy- 
veru ası au avıa d1 arte. Man vergleiche damis Phaede 
©. 226. wo er ſich deutlicher daruͤber erllari hat. 

| u) Meno ©, 368, 363. 


— 245 — 
N \ 


. beiden Begriffe noch nicht unterfchieden waren ſo iſt es | 


fein Wunder, daß Plato auch bie reale Wahrheit in dag 
Gebiet der Logif zog, und fie nicht nur für einen Kanon 
bed Denkens, fondern auch für ein Drganon ber Er 
fenntniß hielt; ein Irrthum, der nicht allein aus dem 
allgemeinen Mißverfländnig der bamaligen Philofophie, 
die Erfenmtniß der Dinge an ſich fei nicht unmeglich, 
fondern auch aus dem Mangel von vollfiändig entwi⸗ 
ckelten Begriffen von Erfenntniß, Wahrheit und Irrthum 
fich erflären läßt. Vor dem Plato maren alle diefe Der 
griffe noch in Dunkelheit gehuͤllt; er beſtrebte fih, fe 
aufzuflären, aber es war nicht ‚ndglich, die ganze Wol⸗ 
fe von Nebel zu zerſtreuen, Die fich um fle herum gela« 
gert hatte. Es koſtete unſerm Philofophen viel Mühe, 
einen Begriff von der Wahrheit zu finden, melchem ber 
Begriff von der Zalfchheit richtig entgegengefezt war und 
aus dem die Möglichkeit der Falſchheit fich erflären ließ. 
Denn der menfchliche Verſtand ift durch feine eignen Ges 
fege beftimme, Wahrheit zu denken. Wie laͤßt es fich 
alfo begreifen, daß er fich irret, Unwahrheit auffaßt, 
denkt, aber nicht nach feinen eignen Geſetzen? Es 
kommt bier auf einen Begriff vom Denfen an, aus wel⸗ 
chem das falfche und richtige Denken, als Arten, herges 
leitet werden kann, fo daß auch bey der Falſchheit noch 
immer ein Denken ftart finde. Dieß ift der Gefichte- 


punkt, and welchem Plato Wahrheit und Falſchheit un. 


terſuchte *9. 


Wahrheit, und folglich auch Falſchheit läßt fich 
nur denken vermittelſt eines Urtheils, oder ſie iſt ein 
Praͤdicat, das nur an einem Urtheile, ſowohl bejahen⸗ 


den als verneinenden, gedacht werden kann *). Da 


Q3— ein 


24) Theaeter. ®&. 146.. 
85) Definition. ©. 293. armdua, dk w xaragacı nu 
arodars- 


‘ 


— 26 — 


ein Urtheil in ber Verbinduug eines Praͤdicats mit einem 
Eubjefte befichet, fo fann man überhaupt fagen, das 
Urtheil ift wahr, wenn es die Prädicate mit dem Sub⸗ 
jefte verbinder, die ihm zukommen, und diejenigen aus⸗ 
fchließet, die ihm nicht zufommen. Aber dieſes erfodert 
eine' noch nähere Erklärung, vorzüglich. mas die Falſch⸗ 
beit eines Urtheils und bie Entſtehung derfelben betrifft, 
von welcher berſchiedene falſche Vorſtellungsarten moͤg⸗ 
lich ſind. 


1) Da ſich etwas bewußt ſein und nicht bewußt 
fein (söwa) einander kontradiktoriſch entgegengefegt iſt, 
fo wollen wir unterfuchen, ob fich auf diefe Art die 
Wahrheit und Zalfchheit ber Urtheile erklären laͤßt. 
Menn ciner urtheilet, fo nrebeileter en:moeder von etwas. 
bas er weiß (ſich bewußt if) oder nihe weiß. Es if 
aber unmoͤglich, eine und die nemliche Sache zu wiffen, 
wenn man fie nicht weiß, oder fie nicht gu wiſſen, wenn 
man fie weiß. Dagjenige, mas ein Menfch nicht weiß, 
kann er alfo nicht für etwas anders halten, wovon ce 
eben fo wenig eine Vorftelung bat; 5. B. fennet er me 
der den Sokrates noch den Theätet, kann er weder ben 
Sokrates für den Theätet, noch biefen für jenen 
halten. Er kann auch nicht dag, tag er weiß, für 
daffelbe halten, mag er nicht weiß, noch bagfenige, mas 
er nicht weiß, für dad, was er weiß, Hieraus läßt 
fi) alfo die Moglichkeit eines falfchen Urcheil® nicht 
einfehen °°). 

11.) Vielleicht laͤßt fich der Begriff eines falfchen Urs 
theil8 im &egenfaß bes wahren aus dem Gegenfag bes 
Nichtrealen und Mealen finden, wenn man fagt, ein 
falſches Urtheil iſt dasjenige, welches von einem 
Dinge etwas nicht Meales ausſagt. (Ira un ovra wg 
aͤrvu⸗ —8——— Nun iſt ed aber unmoͤglich, das Nicht⸗ 

reale 


85) Theaetet. G. 146, 147. wvayıy rev deialorra, defacıım 
ya rı oda, u Ay ade. 


⸗ 


— 17 — 


reale (un ov, was nicht Etwas, fondern Nichts IE) zu 
denfen, fomoht an ſich, als an einem twirflichen Dinge. 
Denn wer Nichts denft, der denft auch gar nicht. Zu 
jedem Denten, fo wie zu jedem Vorftellen, gehdrt ein Obs 
jeft, das alfo ein Etwas (») if. Ein falfches Ur⸗ 
theil kann alfo nicht darin beſtehen ”). Plato erkläre ' 
zwar die Kalfchheit des Urtheilg zum Theil mit aus dem 
Begriff des Nichtrealen (u ov); aber dann legt er 
dem Ausdrucke einen andern Begriff unter, wie wir her⸗ 
nach fehen werden. 


1m.) Ein falfches Ureheil It dann, wenn man daß | 
Eine an die Stelle des Andern fest, einen Begriff für 
einen andern hält, oder Verwechſelung der Begriffe 


und Objefte mit einander (amodokıs, drsgodofen, ande 


Zuv, srsgedokenv). In dieſem Falle denkt einer immer et⸗ 
was, obgleich nicht richtig, und daher faͤllt die Unmoͤg⸗ 
lichkeit, die in der vorhergehenden Erklaͤrung anzutref⸗ 
fen war, hinweg. Um die Wahrheit dieſes Begriffes 
zu pruͤfen, muͤſſen wir zwei Faͤlle unterſcheiden. Man 
denkt ſich in dem angenommenen Falle entweder beide 
Begriffe oder Objekte, oder nur das eine. Denken iſt ſo 
viel als urtheilen, d. h. ausſagen, ein Objekt ſei das, 
oder ſei das nicht. In dem erſten Falle heißt es ſoviel, 
als die Seele ſagt ſich ſelbſt, das eine Objekt iſt nicht 
das Objekt A—A, z. B. das Schoͤne iſt haͤßlich (nicht 
ſchoͤn), Gerechtigkeit iſt Ungerechtigkeit. Allein das iſt 
ein vollkommener Widerſpruch, deſſen fi ſich kein Menſch 
ſchuldig macht. Auch im Traume oder im Wahnſinne 
ſtellt ſich kein Menſch vor, daß ein Ochſe ein Pferd, 
oder Eins Zwey iſt. Wenn alſo die Verwechſelung der 

24 Be⸗ 


| 87) Theaetet. ©. 149. ae u u rayry eneareov 6 Öuruum 
KATa.TO ultvog un mn OHÖEVeM OVTaLı RAAN KETE TO Bivaf MM 
Bu — nu TO mYIguzav Toy ou Soäneni s STE Kap TV 0- 
vn Tu, usa avro nad’ dere. 





— 248 — 


Begriffe darin beſteht, daß man ſich zweier verfchichenen 
Vorſtellungen bewußt iſt, und die eine für die andere 
hält, fo iſt ſie eine Unmoͤglichkeit. Der andere Fall ik 
ober eben fo unmdalich, daß. nemiih ein Menſch 
Bewußtſein von einer Borftellung babe, und fie für ei⸗ 
'ne andere halte, beren_er nicht bewußt iſt. Demn dad 
wäre fo viel ald, ſich etwas vorftellen, was er fih 
niche vorſtellt *°).. Wir müffen alfo auch diefe Erklaͤ⸗ 
rung von einem falfchen Urcheile verwerfen. 


IV. Vielleicht läßt ſich der Begriff eines falfchen 
Urtheils finden, wenn mir den Sat, daß man etwas, 
was man nicht weiß, nicht für etwas anders hals 
‘ten fönne, dag man weiß, noch genauer beflimmen. 
Denn es ift eine Erklärung davon moͤglich, bie feine 
Miderfpräche in fich enthält, welche auch dad Faktum 
nothwendig macht, daß wir zumellen einen Menſchen in 
der Entfernung fehen, den wir für einen Bekannten hal 
‚ten, ob wis syn gleich nicht kennen. Diefe Erklärung 
bernhet auf folgenden Sägen. Der Menfd) kann das, 
was er noch nicht weiß, lernen, und zwar immer Eine 
nach dem Andern. In dem Gedaͤchtniß werben die Bor, 
ſtellungen aufbewahret, und fie müffen daher gleichfam 
eine Spur oder Kopie von ſich zurücklaffen, wodurch 
fe ſowohl I rebauern als auch wieder erneuert woerdem 
Wenn tsirı : etwas vorgeſtellt haben, nnd es bleibt 
davon eine Kopie in dem innern Sinne zurück, fo erin⸗ 
nern wir uns und find uns des Gegenſtandes bewußt, 
wir wiffen ihn. Iſt feine Kopie zuruͤckgeblieben, fo iſt 
fein Erinnern und fein Wiffen möglich, (Unter dem 
Wiſßen (exicachat, idea) verſtehet hier Plato nicht das 
Bewußtſein überhaupt, inſoſern es von jeder Vorſtellung 

unzer⸗ 


88) Theaetet. &, 149153. arrodefen vα em Jevdr 40 
usv aıau dofay, ETaU TIETI TRY OYTWv, mAAO au TaT OyTavarTe 
arrafauevoc, zu Image Gy ana —- dran ri, as Frign 
za UN 06 exıına Tg Kavarg vıdschey. 


7 





ungererennlich iſt, ‘fondern von dem Bewußtſein einer 
Rorfielung, es fei der Sinnlichfeit oder des Verſtan⸗ 
des, welche fehr Ichhaft und ſtark aufgefaßt iſt, deren 
Gegenfiand wir nicht anfıhauen ; er verfichet dad Vor⸗ 
fielen eined Gegenſtandes durch die Einbildungsfraft 
oder bag Gedaͤchtniß, den wir ehemals unmittelbar vor⸗ 


geftelit Haben, ober auch das bloße Denken eines Ges 


genfiande® (Iumvencdar. confer. Theiet. &. 163). Ein 
Gegenftand, den wir wiflen, Fann zugleich anges 
ſchauet werden oder nit. Es ik möglich, daß wir 
einen Gegenſtand, den wir nicht wiſſen, anſchauen; es 
it aber auch denfhar, daß wir ihn nicht anfchauen ). 
Nach diefen Vorausſetzungen laſſen ſich bie Säle be⸗ 
ſtimmen, too man etwas, dad man weiß, für etwas 
anders halten oder nicht halten fann, das man auch 
weiß. Unmdglich iſt ed, zwei Gegenflänte gu verwech⸗ 
feln, bie wir blog miffeh, ohne Anfchauung; einen Ge⸗ 
genftand, den mir bloß wiſſen, mit einem, ben wie 
nicht toiffen noch anſchauen; zwei Gegenftände, bie wir 


nicht wiffen; Einen Gegenſtand, den wir nicht wiflen, 


mit einem, den wir wiffen; Zwei Gegenftände, die wir bloß 
anfchauen; Einen Begenfland, ben wir blog anfchauen,mit 


einem, ben wir nicht anfchauen ; Zwei Gegenftände,diewie 


nicht anfchauen; Einen Begenftand, ben wir nicht anſchau⸗ 
en, mit einem, ben wir anfchauen; Zwei Gegenftände, bie 
wir wiſſen und anſchauen, wenn bie Vorſtellung der Eine 


bildungskraft (das Bild, eyusıov) Elar und lebhaft iſt; 


Einen Gegenftand, den wir wiffen und anfchauen, mit 
einem, ben man blo® weiß oder blos anfchauet; Zwei 


Gegenflände, die man weder weiß noch anfchauet; Einen 


Q5 Gegen⸗ 

89) Thesetet. G. 154. su 0 AV au αν HuyLovsusm 

vun suısacdnn, dacavayy To mdnAov aut. dray ds afa- 

Aso9y,> y un elon TE Yaryırey ensuyyuns amıAtAncdg TE Kg 

Nu emısecd ©. 157, ws un dla u dar αα 
de, aulaedtae 


⸗ 


— 





| 250 — 
Gegenſtand, den man weder weiß noch empfindet, mit 
einem, den man nicht weiß, oder nicht anſchauet. Nur 
in folgenden Faͤllen iſt daher dieſe Verwechſelung moͤg⸗ 
lich: Wenn man einen Gegenſtand, den man weiß, fuͤr 
einen andern haͤlt, den man weiß und empfindet, oder 
ben man'nicht empfindet, aber weiß, ober wenn man 
einen Segenftand, den man denkt und anfchaut , für tie 
nen andern hält, ben man empfinde und benft ). 
Daß Reſultat ift: die Verwechſelung ber Vorſtellungen 
. amd der Gegenſtaͤnde, oder ein falſches Urtheil if nur 
in ‚dem Kreife unfers wirklichen Denfend und Empfin⸗ 
dens 


90) Theretet. ©. 155, 156. In dieſer Stelle ſcheint mir 
der Text an einigen Orten verdorben gu fein. S. 156. zu 
arı ya av dv 01da ar aıdaverey. — Grammatik und Zus 
fanmenhang erfodern ö 0:3s. Am Ende heißt ed: m ck 
dev, omIyvey aus, erg arta unoy av mös xas m0dar- 
wu” 4 ou (u osdav, Mıcdayaray ds’ y Av ade was aucdarerun 
uv aıdev av mar aıdavırıyg. Die Worte in dem Testen Gate 
find eine. bloße Wiederholung des erfiern, und alfo ohne Be 
deutung. Der Fehler wirb noch auffallender durch die Bier 
derholung einerlei Worte in einem und demfelben Gate. 
Ich leſe daher u a cds za: audaverıq, avasder av zum ax 
Yavaras. Dieſe Lefeart wird durch ben Zuſammenhanz 
und dasjenige, was Plate ©. 158. 159. fagt, vollkommen 
beftdtiget. Es fcheint zwar ein Wiberfprud) zu fein, wen 
Plato einen und. den nemlichen Kal, einen @egenfand, 

den man empfindet und denkt, für einen andern zu halten, 
den man auch empfindet und denket, unter die möglichen 
und unmoͤglichen Fälle telnet. Aber der Widerſpruch 
hoͤrt auf, wenn man den Unterf&ied nicht überfiehet, weh 
chen er bei den einen Falle fefifest. Wenn bie Borkellum 
von Gegenſtaͤnden, die man vorden angefchauet bat, ned 
klar und lebhaft, aber noch nicht aus dem Bemußtfein rer⸗ 
ſchwunden ih, fo iR es nicht möglich, bei wiederholter An 
fhauung die Gegenfände mit einander u verweclde. 
Ganz anders verhält ſich die Sache, wenn bie. Bebingans 
weggelaffen wird. 


— 251 — 


dens moͤglich. Da wo wir weder etwas denken noch 
empfinden, da finder fein falſches Urtheil ſtatt ). 

Die Entſtehung des falfchen Urtheils gehet Hier fo 
zu. jemand, ber den Theaͤtet und Theodor fennet, 
und von beiden das Bild in feiner Einbildunggfraft hat, 
erblichet beide in einer Entfernung, daß er fie nicht un« 
!erfcheiben kann; jezt will er bie Vorftelung ber. Einbil⸗ 
Bungsfrafe mit der Anfchauung verbinden, An den Ge 
genftand mieder anzuerkennen, aber er thut ed verkehrt, 
und verbindet die eine Vorſtellung mit der andern An« 


ſchauung; verbindet die Vorftelung von dem Theätet 
mit der Anfchauung des Theodors, und ſo umgekehrt; 


er urtbeilet falſch. 


Die Wahrheit der Urtheile beſtehet alſo darin, 
wenn die Anſchauung und die andern Votſtellungen 
(der Einbildungstraft ‚des Verftandes) mit dem Ges 
genftande, auf welchen fie ſich unmittelbar bezichen, 
verbunden, und die Falfchheit beftcher darin, wenn 
fic mit einem andern Gegenftand ‚, auf den fie fi 
nicht beziehen, verbunden und incine objektive Bor- 
ftellung vereiniget werden ). Die Falſchheit findet 
alfo nur bei der Verbindung des Verflandes mit der 


Sinnlichkeit fatt, wenn man einen angefchauten Ger 


genftand denfet, ober ein gedachtes Objekt anſchaut u‘ 
iefe 


91) Theaetet. &, 160. weg: Av av u ode Tic Hude yedere 
rarore, UN 05V, WdE Exay, Kre bvdecſu urs drug Sofa 


weg: da Av zum Ta naı aıchavens9a, 8v MUToic Turoe ze 


er waı dArrrerm y Ike, Vavduc na aAyIus Yeropavae 

93) Theaerer. ©. 160. xaravrınpu yav as nat Te avdu Ta 
omsiæ CUvayucı (da) KZCTUFAUATR MR TUE, MAINE 
sic miayıa Is uaı @xora, Vavduc. 

93) Theaeter. ©. 163. eueuuas deudy sofav, 6T1 Bra sur 
wic9nasaıv 853 TO0S aAAyAac, YTE 89 Tas dmvarıc, MAX Wu 
vy ewaysı aıcdyesuc weos dıavosay. 


. — 252 — 
Dieſe Erklaͤrung iſt zu enge. Denn auch bei dem 
bloßen, abſtrakten Denken iſt der Irrthum nicht ausge⸗ 
ſchloffen. Wenn einer 7 und 5 in eine Zahl vereinigen 
fol, fo gefchiehet es oft, daß er nicht zwoͤlfe, fondern 
eilf alg die Summe anfichet. Bei größern Zahlen ein 
ſolcher Irrthum noch viel leichter ju begehen. . Und doch 
find die Zahlbegriffe Feine empirifchen Begriffe, fondern 
ſchon a priori in feinem Bewußtſein. Cr urtheilt alfo, 
daß etwas, was er weiß, etwas anders ſei, was er 
ebenfalls weiß, welches nach der obigen Erflärung une 
möglich fein mußte 9), 
V. Mir ‘wollen ung vorftellen, m der Seele fei ein 
Behaͤltniß der Vorſtellungen und Erfenatniffe, welches 
anfaͤnglich leer it, aber hernach, fo gie man Keuntniffe 
einfammiet, angefüht twird.. Wenn einer alfo etwas 
lernet, oder eine Erkenntniß, Vorſtellung von etwas 
erhält, fo verfchließe er fie gleichfam in dieſem Behälte 
niß. Er beſtzt eine Erfenntniß, und man faßt, er weiß 
das, wovon er die Vorſtellung hat (ewısasda). Wenn 
er fie aber wiederum auffaßt, um Gebrauch davon zu 
machen, fo bat er bie Vorftelung oder Erkenntniß 
(az) Man fann fich dieß durch folgended Bei⸗ 
fpiel deutlicher‘ machen. Wenn jemand bie Rechen» 
kunſt gelernt hat, fo Befist er die Borfielung von allen 
Zahlen und Zahlengrößen; wenn er nun mirflich gähler, 
fo ruft er jene Borftelungen wieder hervor, er gebraucht 
fie, und das nennt man Vorſtellungen (Bewußtſein) 
haben. (Man fehe oben den Abſchnitt von der Erkennt⸗ 
niß). Durch diefe Vorſtellung ift fo viel gc.vonnen, daß 
man jur Erklärung eines falfchen Urtheild nicht noͤthig 


bat, zu fagen, man wiſſe nicht, was man weil. Den 


wenn man eine Vorftelung beſizt, aber ohne fie zu ha⸗ 
ben (ohne fie wirklich vorzuftellen), fo ift es möglich, 
wenn man fie wieder auffucht, um fie gu haben, daß 
man 

9) Theaeter. &.163—165.. 


man eine andere an ihrer ſtatt ergreifet, 3. 3. die Bor 
fielung von Eilf anftatt der Zwoͤlfe. Und dann um 
sheilet man falfch. Allein ed laͤßt fich boch nicht füglich 
denfen, daß da in der Seele die Vorftellung und Er⸗ 
‚ kenntniß von etwas iſt, eine Verwechſelung mit einer 


andern Vorfielung' vorgeben ſollte. Denn man fönnte .. 


fonft mit chen dem Recht fagen, die Unmiffenheit mache, 
daß man ertenne, und die Blindheit, daß man ſehe. 
Mollte man fagen, in dem Bewußtſein wären nicht ale . 
kein Vorſtellungen, wodurch erfannt wird (sziryuav), 
fondern auch Worftelungen , bie feine! Srfenntniffe find _ 
* daverısynoewaı), unb ein falfches Urtheil beſtehe darin, 
daß man eine von dieſen anſtatt jener ergreife, ſo iſt da⸗ 
mit noch gar nichts gewonnen. Denn wer ſich irrt, 
glaubt zum wenigſten nicht, daß er irrt; er unterſchei⸗ 
det alſo nicht zwiſchen Vorſtellungen, die keine Erlennt⸗ 
niſſe, und denen, welche Erkenntniſſe find. Es dringen 
fich hier wieder folgende Fragen auf: Unterſcheidet der⸗ 
jenige, der falſch urtheilet, beide Arten Vorſtellungen, 
und verwechſelt ſie doch? oder hat er von beiden keine 
deutliche Vorſtellung, oder nur von der einen, und ur⸗ 
theilet doch, die eine ſei die andere? Oder fol man 
über dieſe wieder hoͤhere Vorſtellungen annehmen, welche 
verdunkelt find, wenn er dieſe verwechſelt? 7). Es if 
nicht noͤthig, uns bei der Pruͤfting dieſer verſchiedenen 
Vorſtellungsarten zu verweilen, oder die Richtigkeit der 
Gründe zu unterſuchen, wodurch fie widerlegt werden 
fon. Denn was bie erfien anlangt, fo weiß man 
. nicht, 06 fie von dem Plato herruͤhren, oder ob fienicht 
vielmehr Begriffe einiger feiner Zeitgenoffen waren, wo⸗ 
durch fie die Möglichkeit und die Merkmale eines falfchen 
Urtheils zu erflären fuchten. In der lezten Ruͤckſicht if 
es ſchon genug, fle mit den Gründen, warum fie Plato 
nicht annahm, angezeigt zu haben. Sollten ſie aber 
| wbirk⸗ 

95) Theaetet: @. 166-173. | 


u 24 — 


wirklich feine eignen Erflärungsarten von dem Begrig 
‚ und.der Entfiehungjeines Irrthums fein, fo waren fie 
doch nichts anders als Verfuche, die er felbft nicht be⸗ 
friedigend fand, daher er auch, wie ſich in der Folge 
jeigen wird; einen andern logifch richtigern Begriffaufe 
ſtellte. Daß einige der vorher angeführten Begriffe aus 
feinem Kopfe entfprungen find, iſt wahrfcheinlih, da er 
mit aller. Macht fich beftrebte, einen Begriff davon zu 
‚ finden, der mit andern und fich ſelbſt einſtimmig vod« 
re °). Auf der andern Seite giebt er ſelbſt einen Wink, 
daß bie Erflärungsart,. bie wir unter VI) angefuͤhrt Has 
ben, einem andern ale dem Plato angehoͤret ””). 

Der Blatonifche Begriff iſt blos allein aus dem 
erſten Gele des Denfens genommen. Ein jedes Ob- 
jeft kann duch Merkmale beſtimmt werden, Die ihm 
beigelegt, odervon ihm getrennt merden. Durch dieſe 
wird er negativ, durch jene pofitiv beſtimmt; durch 
diefe wird angegeben, was das Objekt nicht iſt (u or); 
durch jene, was es iſt (⸗). Wenn dasjenige, was 
dem Objekte beigelegt wird, ihm zufommt, und 
" dasjenige, was von ihm gefrennt wird, von ihm 
wirklich verfchieden ift, fo denfen wir Wahrheit, in 
dem entgegengefezten Falle Unmwahrheit. Unwahr⸗ 
heit ift alfo, wenn wir die Dierfmale, die einem 
Objekte zufommen (ar=), ihm abfprechen (ale mu 
era anfeben), und die ihm nicht angehören Wr ovre) 
ihm beilegen (als or= betrachten) °°). Folgsrungen. 

j Wahre 
96) Theaetet. ©, 146. 

97) Theaeter. G. 166. 

98) Sophiftea ©. 295. Asysı ds auruv 'ö navy mAyIus (Asyec) 
va wra de ers wu eu, dd dy Jene, Iren Tv vren? 
væ UNOYTR RE N OvTa Asylı. _ wu: du CE Anyoksıa Kavre 
Yarıpa de va aurn, zu N era a6 Oyra, zarranaen, ug 
aobxev, —X ende ax ve ENMETEU Yeyvoutıy. Na 0V0- 

Aaræv sruc re un —RXR Yıyyasdas a Wevhre · 


— 125 — 


Wahrheit und Falſchheit kann nur mit und an einem 
Urtheile gedacht werden. Zweitens ed wird durch ein 
falſches Urtheil keinesweges etwas gedacht, was ganz 
und gar nichts iſt (mu), denn das iſt ein Wider⸗ 
fpruch, und darum mar bie zweite Erklärung falfch. 
(Oben I.) Das un ov, daß bei einem falfchen Urtbeile 
vorkommt, iſt nicht dem Realen (cv) entgegengefest, 
fonderni nur von demfelben verfchieden, und es wird in 
demfelben von einem Objekte nicht etwas ausgefagt, dag 
gar feine Realität hat, oder fich gar nicht denfen läßt, 
fondern etwas Denfbares (nv), das dem Objekte aber 
nicht zukommt, von demfelben getrennt wird, "und 
in Anfehung deffen dag Objekt ald etwas Anderes (un 
eo) gedacht werden muß ”) Drittens bad Weſen 
der Wahrheit und Salfchheit beruhet auf der Vereinbar⸗ 


feit oder Nicht⸗Vereinbarkeit eines Prädicats mie  . 
einem Subjekte. Daburch merben bie ‚übrigen 


eben angeführten Erklärungen berichtiget und er⸗ 
gaͤnzt. So läßt es fich denfen, daß wir zwei Vorſtel⸗ 
Iungen im Bemwußtfein haben, bie wir mit einatte 
der verbinden, ohne daß fie einander zukommen, 
weil wir bad Verhaͤltniß beider zu einander nicht unter⸗ 
ſucht haben. 


Es fragt ſich hier, woraus und wornach fol Wahr⸗ 
heit beurtheilet werden? Da es eine gedoppelte Er⸗ 
kenntniß giebt, eine empiriſche und reine, ſo muß die⸗ 


fe Frage fo beantwortet werden. Der Stoff der empiche 


fchen Erfenntniß wird aus Wahrnehmungen ober aus 
Erfahrung, der Stoff der reinen aber aus den Ideen 
oder aus dem Wernunftvermögen genommen. Die 
Wahrheit der Vorſtellungen, welche fi) auf Gegen» 


‚ ftände der Sinnlichkeit, d. h. > efbeinungen begin 


ben 


99) Sophifta @&.282. cweru To un u Asyuuım, us sr 
4 MYsnay TE 0506, MAN d’rogoy Meyer. 


Gem, wird alfo aus der Erfahrung Couesgen), die 
Wahrheit derjenigenhingegen, die ſich auf reine, übers 
finnliche Objekte der Vernunft beziehen, aus der 
MWernunft beurrheilet. Beides gefchiehet aber durch 
Begriffe und Urfheile (Aeyaı); biefe find alfo in der als 
ten philofophifchen Sprache das Eriterium, wodurch 
geurtheilet wird b). Was alfo mit einem aus ber 
‚ Erfahrung abgeleiseten Begriffe von einem Objekte und 
deffen Merkmalen übereinflimmet, ift wahr, was dem- 
felben mwiberftreitet, iſt falfch; und was einem Bernunfte 
begriffe son einem Dinge an ſich gemäß ift, iftwahr. mas 
demfelben widerfreites,ift falfch. — Es iſt daher dem Geiſt 
ber Blatonifchen Philoſophie entgegen, wenn einige Ge 
ſchichtſchreiber der Philoſophie "behaupten, Plato habe 
ber Erfahrung alle Wahrheit abgefprochen, und die Sin. 
ne durchaus fürtrüglich gehalten. Das legte behauptet er 
zwar an mehrern Orten, aber ba ſezt er die finnliche Er⸗ 
fenntniß der vernünftigen entgegen, und erklaͤrt die erſte 
im Gegenfag mit ber legten für falſch, welches aber nicht® 
anders ift, als durch bie Anfchauung erfennen wir 
fein Ding an ſich. Uebrigens macht Plato auch einen 
Unterfchieb zroifchen Anfchanungen und Empfindungen, 
und der Bearbeitung (Verbindung) herfelben durch dem 
Derfiand, worunter er eigentlich Erfahrung muß ver» 
fanden haben (wiewohl das Wort suraieın auch noch in 
nem andern. Sinne verfommt für dad Verfahren ohne 
fefte, beſtimmte Grundfäge. Gorgias ©. 35,37,41, 
117.) Nur Erfahrung in diefem Sinne war eine 
Quelle der Wahrheit, nemlich für Die Wahrheit der Er⸗ 
ſchei⸗ 


\ 


‚9 b) Republica IX. G. 361. vi zen nemechu ra neAreıra 
“arms neiducectu: ME’ Ux BwEIBLE Te xy Dperugts ug Au- 
Yo; 4 Turav axov av rıs Bsirıev senruew; ©, 262. dım 
Ayay wu Sonny dan npivecdey = Acyoı de TUra mise 'og- 
yayı,. Conferatur Albini Ifagoge in Platonis, Dogması 
Cap. IV. 


— 127 — 


ſcheinungen e). Diefes Räfonnemene wird auch auſ⸗ 
ferdem durch feine Ideenlehre, und den dftern Gebrauch 
ber Induktion, mo er aus befondern Erfahrungsfägen 
Grundfäge abzichet, beftdtigt. 

Bei adftraften Begriffen ift Irrthum nicht fo Leicht 
möglich, wenn man fie nur deutlich entwickelt hat. Kor⸗ 
tradiktoriſch entgegengefeste verbindet fein Menfch, wenn 
fie auch nicht entwickelt find, weil der Widerfpruch offen- 
Bar iſt. Daß das Schöne nicht haͤßlich, das Häßlis 
che nicht ſchoͤn, daß Gerechtigkeit nicht Ungerechtig⸗ 
keit und Ungerechtigkeit nicht Gerechtigkeit iſt, leuch⸗ 

tet ſogleich ein, auch wenn man von ben Merkmalen die⸗ 
fer Begriffe keine deutliche Vorſtellung hat: Denn Schoͤn- 
Beit fei ma fie wolle, fo kann fie nicht das Gegentheil 
Kin 9. - Mo aber die Uebereinfiimmung und Nicht 
uͤbereinſtimmung nicht unmittelbar -eingefehen werben 
kann, da ˖iſt Wahrheit und Falſchheit nicht anders zu 
beurtheilen, als durch Entwickelung der Merkmale der 
Begriffe, weil man ſonſt leicht Merkmale, die einen 
Begriffe nicht gufommen, verbinden, oder mwefentliche . 
von. Ihm trennen kann. Beiſpiele davon kommen in 
vielen Dialogen vor. " 
Die Undeutlichkeit und Unbeflimmtheit der Gat⸗ 
tungebegriffe muß nothwendig viele falfche Urtheile bei 
Beurtheilung der concreten Dinge zur Folge haben. 
Wenn der Gattungsbegriff nicht deutlich ift, fo kann man 
nicht wiſſen, ob ein Gegenſtand unter denfelben gehöre 
oder nicht; und die Urtheilskraft ift alfo in Gefahr, falſch 
zu fubfumiren. Wenn z.B. die Menfchen nicht wiſſen, 
j was 


99c) Theaetet. G. 143. vum apa Tas waduuncım un av 
EEITUUN, 09 ÜE TR MIR EREIVEEV @vAAoyicke.  UECIAG yar 77 
wAnduacs syvravda ev, ms na, dvvarıv ayasdarı, ansı BE. 

"  ainarer. 
100) Theaetet. S. ı51, 152. 


’ R 


- ‘ | "lan 258 " amade 


was Sittlichfeit und Gerechtigkeit an füch ME, fo koͤnnen 
. fie auch nicht beurtheilen, was in einem einzelnen Falle 
Ktelich und gerecht iſt. Urtheilen fie aber dennoch, fo 
find fiein Gefahr, anf mannichfaltige Weife gu irren ) 
Ein merkwuͤrdiges Beifpiel komme in dem Eutyphro vor, 
wo diefer nach unrichtigen Religionsbegriffen e8 für eiue 
religioͤſe Handlung bielt, feinen Vater gerichtlich anzu 
$lagen, daß er einen Zagelöhner, ber einen Mitarbeiter 
in der Trunkenheit ermorbet hatte, in ein Gefänguiß 
that, und aus Bernachläffigung fterben lieh. 

Aus dem Begriff des Plato folget, daß, da Unwahr⸗ 
beit in einem Urtheile beſtehet, dag dem Verftande ange 


— 


hoͤret, die Sinne inſofern davon ausgeſchloſſen find, 
als Renichturcheilen. Unterdeſſen ſchließet ſte doch Plate 
auch nicht ganz von Verurfachung und DWeranlaffung 
des Irrthums aus,  Diefer Einfluß iſt anderd aufdie 


empirifche, anders auf die reine Erfenntniß. 

In Unfehung der erfien. kann Irrthum entſtehen, 
wenn die Sinne nicht gehoͤrig beſchaffen ſind, daß ſie dem 
Verſtande einen fehlerhaften Stoff liefern. Oder wenn 
der Gegenſtand in zu großer Entfernung von dem vor 
ſtellenden Subjekt if. Jemand ſiehet z. B. in einer Ente 
fernung unter einem Baume Etwas, ohne unterſcheiden 
zu koͤnnen, was es if. Er wagt es unterdeſſen doch, 
daruͤber zu urtheilen, und ſagt, es iſt ein Menſch 
Wenn er näher kommt, fo finder ed ſich, daß es fen 
Menſch, fondern eine Statue war; es war alfo ein fal⸗ 
fehes Urtheil ). Plato bat in dieſem Falle die Entf 
hungsart biefed falfchen Urtheils richtig angegeben, und 
ben Antheil der Sinnlichkeit und bed Verſtandes gehörig 
unterſchieden, welches er aber nicht allezeit thut. 

Auch durch die Media entfliehen Irrthuͤmer. Ein 
und ber nemliche Segenftand erfcheint in verſchiedener 
" Ente 
2) de Republica V. ©. 64. 
2) Phulebus ©. 264, 265. 


1) 


— 129 — 


Entfernung bald größer, bald kleineß Ein Tifch giebt, 
je nachdem wir ihn.von biefer oder jener Seite anfeben,. 
eine andere Anficht. Huch in dem Waſſer wird der Yn« 
blid eines Gegenftandes wegen Brechung ber Strahlen 
verändert. Das Verwahrungsmittel gegen ' biefen 
Schein iſt der Verſtand vermittelſt des Meſſens, Zaͤhlens, 
Waͤgens u. ſ. w. der Gegenflände‘). 

Die Sinnlichkeit kann Irrthum veranlaſſen fuͤr die 
reine Erkenntniß, indem die Klarheit und Lebhaftigkeit 
ber ſinnlichen Vorſtellungen die Taͤuſchung beranlaßr, 
daß die Gegenſtaͤnde, wie wir fie anſchauen, auch wirk⸗ 
lich die Dinge an ſich ſind Dieſer Irrthum wird ver⸗ 
mieden, wenn wir bemerken, daß wir durch die Sinn⸗ 
lichkeit die Dinge nur anſchauen, wie fie ung erfcheinen 
(Hawvousa), und daß ir, wie fie an fich find, nur durch 
bie Vernunft denken Finnen *). Die Sinnlichkeit Hinderg 
außerdem noch oft bag Beſtreben nad) Erfenneniß, wenn 
fie durch ihre Staͤrke die Menſchen sur Begehrung des 
Angenehmen, des Sinnengenuffes reizet. Bey jeder 
Erkenntniß der Wahrheit muß das Denkvermoͤgen wirk⸗ 
ſam ſein; dieß iſt aber nur unter der Bedingung moͤglich, 
wenn zwiſchen dieſem und ber: Sinnlichkeit ein Proportio. 
nirtes Verhaͤltniß last finder, fo daß keins weder zu ſtark 
noch) zu ſchwach iſt ). | 


3) Republ. X. ©. 288. 269. age. 299. Protagorss ©, i8x. 
Timaeus S 336. . 
4) Phaedo ©. 147. 148. 180. 181. Republica X. G. 
A88. 289, Any, save m FARYIS RUTy Ik, gav Te zur. 
arrızpv, yormwv, nu rı haßıpı aury Saure y dan 

nv udev, Quweras de nireR war Tara —XX 


5) Phacdo ©. 189. Timaeus ©. 331. 330. 


Rs Ben 











. 


— 260 — 
ga der Sprache. 
ir verbinden mit der Logik bie Unterſuchung über 


bie Sprache, die Plato zuerft aus einem philofophifrhen 


Befichtspuntte anſtellte, nicht ald wenn fie eigentlich in 
den Umfang ber reinen Logik gehoͤrte, wiewohl fie inden 
meiften Lehrbuͤchern der Logik eine. Stelle gefunden hat, 
fondern als Anhang, der zur Logik gehört, weil darium 
von der Bezeichnung der Gedanken mit Worten, und 
Bon der Wahrheit der Sprachzeichen die Rebe ifl. Bor 
dem Blato fingen die Sophiften an, Unterfuchungen 
über die Sprache anzuftellen, und unter ihnen machte ſich 
Prodicus vorzüglich dadurch berühmt. Er ertheilte dar⸗ 
ya Unterricht für den Preis von einer bis zu funfiig 
Drachnien °). Allein feine Unterfuchungen fcheinen mehr 
grammatifalifchen als philofophifchen Inhalts geweſen 
su fein, und, wie man aus einigen Stellen bed Plato 


ſchließen kann, die Beſtimmung der Bedeutung borzüg« 


kich aͤhnlicher und verwandter Worte zum Zweck gehabt 
gu baben.”). Hingegen wird dem Plato von alten 
Schriftſtellern faſt einſtimmig die Ehre gelaſſen, daß er der 
erſte war, der die Sprache mit philoſophiſchem Geiſte zu 
unterſuchen anfieng, wenn fie gleich den Endzweck und ben 
Wert biefer Forſchungen nicht aus dem richtigften Geſichts⸗ 


punkte beurtpeilten ) Der Hauptgegenfland, auf welchen 


| Plato 

6) Cratylus ©. azr. 

2) Charmides ©, 128. Laches G. 200. Aus dieſen Steles 
muß vieleicht das erklaͤrt werden, was Plato an einen 08 
dern Drte vom Probiens fagt: Hurhydemus ©. 17. 

.  wenron vae, ec uo TIgodınog, Tags OVoKaTmv OEIoTETK HET 
Yuv Ie. - 

8) Diogenes Laertius IIl,25. Dionyfius Halicarnafl. se 
sudueug ovonarev c. ı6. Aber beide ſetzen, wie es ſcheint/ 
Das Hauptverdienſt des Kratyſus in der etymologifchen; Un⸗ 
terfuchung der Wortes und Menage in feinen Aumerkungens 
um Diogenes S. 149 fagt: Pletonis in Cratylo 
funt fere omnia pfeudertyma, pace tant 
viri lieest dixiffe. Allein Plate war weit * 

eins 








— Ye" 


Plato feine Yufınerffamkeit richtete, iſt bie Frage, ob 
die Bezeichnung der Dinge durch Worte willkuͤhrlich oder 
natuͤrlich If; und fie macht den Inhalt des Dialoge Kras 
tylus aus. Ehe wir aber.die Erdrterung diefer Frage . 
vor ung nehmen, müffen wir noch einige Begriffe voraus 
ſchicken. 

Die Sprache (aoyee) iſt bie Verbindung der Worte 
(Nenn » und Zeitwoͤrter) zur Bezeichnung und Darſtel⸗ 
lung der Gedanken oder Urtheile ). So wie durch Ur; 
theile die Beſtimmung eines Subjekts durch ein Praͤdicat, 
d. h. der Zuſammenhang der Dinge gedacht wird; fo 
bezeichnet bie Rede oder Sprache diefen Zuſammenhang. 
In diefer Ruͤckſicht kann die Sprache, ſo wie das Urtheil, 
wahr ober falſch fein; und ſie wird nach eben ben Re 
geln beurtheilet, als die logifche Wahrheit überhaupt. ' 

Die Sprache beftehet aus Worten, die Worte gus 
Sylben, und die Sylben aus den einfachen Bauten oder 
Elementen (seo) ). Die Hauptarten berfelben find 





Nenn⸗ und Zeitwoͤrter (eenara, ęunæra). Durch de 


erfiern werden Subjefte, vor fich befichende Dinge; 
Durch: die legten, Wirkungen, und was nicht ohne Sub» 
jefte gedacht werden kann, bezeichnet. Die Worte find 
entweber von andern abgeleitet (7a Ursea), ‚ober hicht; bie- 


lezten heißen Stammtodrter (v2 venta) "). | 
N 3 . Die 


feine Ableitungen van Stammwoͤrtern für gründlich zu hal⸗ 
ten, daß er fie vielmehr als Epielerei betrachtet, moburd) 
er die Sophiſten, bie auf ſolchen Wortkram fehr ſtolßz tha⸗ 
ten, lächerlich macht. Ich will jest nur auf einige Stellen 
verweifen, woraus biefe Abficht ziemlich deutlich hervor leuch⸗ 
tet. S. 256. 2601. 276. 279. 280. Es ift außerdem duch gar 
nicht erweiſlich, daß dieſe Etymologien von ihm herkuͤhren: 
vielmehr giebt er S. 291 deutlich genug zu verſtehen, daß fie ans 
dern, wahrſcheinlich den Eutyphro und Probicus angehorten. 
9) Sophiſta S 296. 293—295. Dehnit. ©. 296. 
10) Cratylus ©. 234. Thæeaetet. ©. 178. 179. 
11) Sophifte S. 292. Definitiones &. 296. Ovona, dıa- 
Autos asunderog deemeorın TE TE xara Fug Using näryyo- 





£%- . 


— 362 — 


Die Worte haben den Zweck, Objekte zu bezeichnen, 
von einander zu unterfcheiden, und dadurch die Den 
ſchen mit ihnen befannt zu machen. Das, was durch 
die Worte bezeichnet wird, das Objekt, iſt der Inhalt 
(aoyac), der fich auf einen Begriff muß zuruͤckfuͤhren laf 
ſen. Wenn ein Wort feinen Inhalt bat, fo iſt es kein 
Wort, ſondern nur ein bloßer Laut oder Schal "). Je 
des Wort begiehet fich daher, fo wie jeder Begriff, und 
jedes Urtheil auf ein Objekt, welches dadurch bejeichnet 
wird ). Diefe Beziehung fann auf geboppelte Art ge 
dacht werben. Die Worte beziehen ſich nemlich auf bie 
Dinge, die fie bezeichnen, entweder blos als Zeichen, 
oder als Bild und Kopie. In dem erfien Kalle findet 
nicht nothwendig eine Aehnlichkeit zwiſchen dem Zeichen 
und Bezeichneten ſtatt, die Worte find willkuͤhrlich 
(den, ewdnnyg, susroyıg). Durch Verabredung und Ein⸗ 
verftändniß gelten fie als Zeichen von dem Etwas, wo⸗ 
mit fie felbft keine Achnlichfeit Haben. Die war Hits 
mogenes Behaupfung. Ä 

In dem zweiten Falle find die Worte den bezeichne⸗ 
ten Dingen ähnlich; die Merkmale, melche das Wr 
fen des Bezrichneten ausmachen , find in das Wort ge 
legt; fie find alfo Durch das Weſen der Dinge beftimmt, 
nicht willführlich, fondern natürlich (000.). Died 
behauptete Kratylus. Die Wahrheit oder Nichtigkeit 
(dedorue) eines Worte beſtehet darin, wenn es basje 
nige wirklich bezeichnet, was es bezeichnen fol. De 
Orund der Wahrheit iſt alfo nach ber erſten Behaup⸗ 

tung 


Ouueve na wuveoe vu u naß' davre Anyopmu, Ovepa i 
vier offenbar ein Fehler; es muß en heißen, oder eh if 
eine Lüde im Text. 
13) Cratylus ©, 239. ©, 332. Jlagwarıac apm dveia TE 
wveunra Asyaraı, Sophifte S. 256, xaraysaasıy amrelsyude 
wu Ayorroc de uw um vi, (su) Any un au 128 
\  Epiftol. VII. ©. 131. 
13) Cratylus ©. 325. 








tung, Verabredung und Einverſtaͤndniß; nach | 


der‘ zweiten, die Natur *). Dieſe Behauptun- 
gen werden von dem Plato in dem Kratylus unter⸗ 
ſucht, und es wird ſich an dem Ende berſel⸗ 
ben zeigen, daß er weder die eine nech die andere ohne 
Einſchraͤnkung billigte 


1. Wenn man eine burchgäugige Willkuͤhrlichkeit der 
Worte annimmt, ſo muß man auch behaupten, daß 


es gleichviel iſt, wie man eine Sache benennet. 
Man kann alfo das, was man in der Sprache des 
Publikums Menſch nennet, fuͤr ſeinen Gebrauch 
Pferd, und ein Pferd Menſch nennen. Deun jede 


Sache hat alsdann diejenige Benennung, die einer 


ihr geben will. Allein dieſe Behauptung kaun nicht 
wahr ſein, weil dadurch alle Wahrheit der Spra⸗ 
che aufgehoben wird. Es kann nicht gelaͤugnet 
werden, daß ein Satz falſch ober wahr fein muß, 
je nachdem er fich Über die Dinge ausdruͤckt, fo 


tie fie find oder nicht find. Wenn aber die Säge 
wahr oder falſch, ſind, ſo muͤſſen es auch die ein⸗ 


zelnen Worte fein . 


HL. Wenn bie Bedeutung der Worte durchgängig will⸗ 
führlich fein fol, fo müßte es auch das Wefen der 
Dinge fein, fo etwa wie Protagorag behauptet, 
daß jedes Ding nur das iſt, was es erfcheint, da 
es für mich ein ganz andere® Welen haben kann, 

als für einen andern, oder, wie Euthydem mein- 
te, jedem Dinge kaͤmen alte mögliche, gedenkba⸗ 
re Praͤdicate in einer und berfelben Zeit zu. 
Wenn es fo wäre, fo ftünde es in eines jeden Wil« 
führe, mit welchem Worte er jede Sache bes 
R 4 ü zeich⸗ 


14) Cratylus &. 230-232. 
85 Cratylus ©. 233. 234. 


— 204 — 


zeichnen wollte. Allein dieſe Behaupfungen Rab 
falſch. 

1II. Es folgt alſo daraus, daß jedes Ding ein be 
ſtimmtes Wefen bat, welches fich niche nach der 
fubjeftiven Vorſtellung dieſes oder jenes verändert. 
Die Dinge richten fich alfo nicht nach der Bors 

ſtellung von ihnen, .fondern vielmehr die Vor⸗ 
ftellungen muͤſſen fich nach den Dingen richten, 
wenn fie wahr fein follen. So mie die vor ſich 
beftehenden Dinge durch ihr Weſen, unabhängig 
beftimmt find, fo find esauch die MWirfungen und 

- Handlungen. Sie gefchehen nicht nach unfern 
Vorftelungen, ſondern nad) ihrer Natur. Wir 
koͤnnen 5. B. nicht jede beliebige Sache mit jedem 
beliebigen Werkzeuge gerfchneiden, fondern nur 
diejenige, nach beren Natur es moglich iſt, und mit 

dem Werkzenge, welches diefe Wirkung hervorbrin⸗ 
gen kann. Nun iſt aber das Reden, Nennen, ein 
Objekt bezeichnen, auch eine Handlung, die alſo auch 
ihr objektives Weſen haben muß, wodurch das 

| * Mittel beftimmt wird, dos wir dazu wählen muͤſ⸗ 
j ' ſen. Es iſt alfo nicht ganz willführlich, mag, 
wie und ducch welches Zeichen wir etmag benennen 

wollen ”). 

IV. Jedes Wort ift zu betrachten als ein Werkzeug 
als ein Mittel zu etwas. Der Zweck ifk die Be⸗ 
nennung der Dinge und die Unterſcheidung des We⸗ 

ſens derfelben. Wenn man annimmt, daß bie 

Worte nur willführlich find, und durch ihre Feſt⸗ 

feßung und Anorbnung gelten, fo maß ſich doch 

ber Gefeggeber oder Urheber der Worte nach der 

Natur Desjenigen richten, twad er in Worten aus⸗ 

| drücken will, fo wie der Verfereiger jedes Inſtru⸗ 

ments 

16) Ebendaſ. S. 234 —276, . 

u Ebendaf ©. 236 238. 











g 


ments die Befchaffenheis des Objekts und ber Bin 
kung vor Augen haben muß, wenn «8 brauchbar 
und tauglich fein fol. Es iſt alfo nothwendig, 
baf derjenige, ber ein MBort macht, das Wefen 
(b. h. den Begriff, Aeu) des Objefte in das Wort 
- amd deſſen Veſtandtheile Iegen muß, obgleich es 
nicht nothwendig ift, daß er gu Bezeichnung einer 
und berfelben Sache einerlei Wortlaute nehmen 
‚ muß. Zu einerlei Zweck koͤnnen verfchiedene Mit⸗ 
- sel dienen, fo wie ein Schmid einerlei Inſtrumeut 
aus verfchiebenem Eifen machen fann. Die Wort- 
bilder koͤnnen alfo einerlei Sache in verfchledenen 
Sprachen auf verfchiedene Weife austräden *). 


Nun fragt es ſich, wer fol die Worte in Anfehung 
ihrer Tauglichfeit, ihrer Zwecke beurtheilen. Bel ans 
bern Werfzeugen thut das nicht der Verfertiger, fondern 
der Rünftier, der fie braucht. So iſt es auch bei den. 
orten. Der Beurtheiler derfelben iſt der Denker, bee 
Gebrauch von ihnen macht. 


Es erhellet Hieraus, daß es nicht bie Sache jedes 
Menfchen iſt, Worte zu bilden, und daß fie nicht will. 
führlich find, fondern daß man beirihrer Bildung auf 
dag Wehen eines Dinges fehen muß, welches eigeuslich 
die durch die Natur beſtimmte Benennung bed Dinges 
ift, deren Nachbildung die Worte find "). 


Dlato betrachtet alfo bie Worte aus dem logifchen 
Geſichtspunkt; aber man muß wohl bemerfen, was er 
R 5 | für 


18) Ciatylus G. 339243. ag’ w Eas To inase Qusa wede> 
Kog OveuaTov vomoSergv suuvev sic TUCPIoyyYuc Nas Tag GUAAMn 
Bac ds: wıracdaı rıJavaı. 

19) Ebendaf. G. 243,244. a xıvöuvsun u wayra dyunipyov 
„OVOKATEN Eivaı MAAM Movov EREIOV TOY MrToßAstortE 86 vo TR 

- Qusas 0v008 09 Änare, um Övvajisvoy MUru To Ye H1d0G Tr 
Sera⸗ us TE Ta YERHHATa na Tag CvMaÄRL, 


2 


— 266 — 


für einen Begriff mit einem Worte verband. Er dver⸗ 
fiand , wie aus ben zulezt angezogenen Stellen er 
hellet, nicht das Wort als bloßes Zeichen, fendern 
zugleich mit das Bezeichnete, den Begriff des Ob⸗ 
jekts. Wir werden weiter unten darthun, daß er bie 
orte als bloße Zeichen betrachtet, und getrennt von 
dem Bejeichneten ſelbſt für willkuͤhrlich hielt. Er ſtreitet 
alſo nicht dagegen, ſondern gegen die Behauptung, 
daß nicht allein die Worte als Zeichen, ſondern auch die 
Merkmale, unter welchen man ein Objekt ſich vorſtellet, 
willkuͤhrlich ſind. Inſofern nun die Zeichen der Gedan⸗ 
ken durch die Merkmale eines Objekts beſtimmt werden, 
und ſich nach dieſen richten muͤſſen, inſoſern iſt ſein 
Raͤſonnement wahr. 

Dieß iſt auch Alles, was er gegen des Hermoge 
ned Behauptung durchzuſetzen ſucht. Da aber dieſet 
nun weiter gehet, und verlangt, daß er ſeine Behaup⸗ 
tung durch Thatſachen beweiſen, ober von feinem Gruud⸗ 
fat Anwendung auf die griechifche Sprache machen fol, 
fo läßt Plato den Sofrates ben Verſuch machen, ob fih 
nicht von ber Benennung der Helden, Gdtter, Elements, 
Zugenden, Vermögen bes vorſtellenden Subjekts u. ſ. w 
objektive Brände angeben kaffen. Die. ganze Unterfi 
Kung beſtehet in lauter Ableitungen der Wörter aus 
Stammwoͤrtern, bie größtentheild weithergeholt, ge⸗ 
zwungen find , und mehr ein Spiel des Witzes als ein 
Beſchaͤftigung des Verſtandes fcheinen. Bei diefer Aus⸗ 
füßrung liege das Heraclitifche Syſtem von einer burds 


gängigen VBeränderlichkeit ber Dinge zum Grunde *) 


Da er nun zulezt auf gewiffe Stammworte kommt, 
aus denen alle übrige abgeleitet werden, fo wirft er bie 
Brage auf, worin bie (objektive) Wahrheit der Stamm 
worte befiebe._ Die Wahrheit der Worte beftchet über 
haupt darin, daß fie das Ding nach feinen Weſen 7 

ei 
20) Cratylus &,244—308. 


er 26; — 


zeichnen. Die abgeleiteten thun das durch die Stamm⸗ 
worte, von denen fie abgeleitet find. Aber wie laͤßt ſich 
die objektive Wahrheit der erſten nicht abgeleiteten denken? 
Die Frage wird ſo beantwortet. Wenn wir keine Spra⸗ 
che haͤtten, und doch einem andern Objekte darſtellen 
wollten, ſo wuͤrden wir es wie die Stummen machen, 
und Haͤnde, Kopf und die uͤbrigen Theile des Koͤrpers 
zur Bezeichnung der Dinge brauchen. Wenn wir aber 
Sprachorgane und Sprachfaͤhigkeit vorausſetzen, und au⸗ 
nehmen, daß bie Bezeichnung ber Dinge durch bie 
Sprache gefchehen fol, fo müffen wir fagen, ein Wort 
fei die Bezeichnung eines Dinges durch die 
Stimme, infofern fie eine Sache nachahmet ). 
Allein auf diefe Weiſe würde man fich nicht richtig aude . 
gedrückt haben. Denn es wuͤrde folgen, daß das Nach 
machen ded Tons und der Stimme des Schafe sder 
des Hahnes fo viel wäre, als dieſe Thiere nennen, oder 
fie durch die Sprache bezeichnen, welches doch falfch if. 
Das Wort muß Nachahmung des Objekts fein, aber 
nicht jede Nachahmung ift ein Wort. Wenn bie bil« 
denden Künfte bie Geflalt und Farbe, welche einem Din⸗ 
ge eigen find, oder die Muſil ihren Ton darſtellet, ſo iſt 
es Nachahmung; aber daraus entſtehet noch fein Wort. 
Sol es diefed werden, fo muß das Eigenthuͤmliche 
jeder Sache (das Wefen) durch die Spiben und Buch 
flaben eines Worte ausgedrückt werden. In dieſer 
Ruͤckſicht nicht es felbft von dem Laut, Tone, Stimme,. 
Farbe, Geſtalt, Worte, weil alle dieſe Dinge auch ihr 
beſtimmtes Weſen haben *) 

Um 


ar) Cratylus ©. zır. Oovu ”ag’ asıv, de game, Kımpm Date 
vg exneıva, © pillsıza) Has ovepadıı 6 Mınupevoe ry Qany ö an 
KIRyTaL, 

22) Ebend. S. 313. sic avre ruro — duvaıre —* 
BS- ypaparı Ta nay wvrAnßaıs mg un Ky dyAcs Inarov 
dw; 


Um nun auf biefem Wege die objektive Wahrheit 
‘der Stammwöorter begreiflich gu machen, muß man bie 
Norte in ihre Beftandeheile, in Spiben, und diefe in bie 
einzelnen Laute aufldfen, und ihren tefentlidhen Cha⸗ 
rafter zur Bezeichnung von Etwas (Svsauıc) feſtſetzen ). 
Dlato macht einen Verſuch, biefe Idee auszufuͤhren. 
Er nimmt an, das R fei zur Bezeichnung jeder Bewegung 
tauglich; das Jota dräcde das Zeine und Kleine aus; 
dasE das Sanfte und Sellnde; das diene zum Zeichen 
des Großen; das » zum Zeichen bes fangen u.f. mw. "*). 
Diefer Gedanke von dem Fundament der Sprache war 
‚ für den Plato feine audgemachte Wahrheit. Er legt im 
ber Folge ſelbſt das Bekenntniß ab, baß er vonallebem, 
was er geſagt habe, nichts als ertwiefen behaupten wol⸗ 
le *). Alles, was er von der Bedeutung ber einfachen 
—* ſagt, iſt nur problematiſch, und beziehet ſich auf die 
Hypotheſe, daß die Worte, als Zeichen betrachtet, 
durch die Natur der Dinge beſtimmt ſind, welche aber 
Plato in ihrem ganzen Umfange nicht gelten laſſen konn⸗ 
te, indem fie allenfalls nur auf Gegenſtaͤnde der aͤußern 
Anfchauung paßt. Sie ſcheint, fagt er feld, unge 
reimt und abenthenerlich zu fein, ob fie gleich nothwen⸗ 
Dig it, um yon der Wahrheit der Stammwoͤrter (unter 
ber Vorausſetzung nehmlich, daß diefe, fo wie bie abge⸗ 
keiteten,, objettive Wahrheit Haben) Nechenfchaft. zu ges 
ben *). Nothwenbig iſt fie, weil der Grund der abge 
keiteten Worte nur in den Stammworten zn ſuchen ifl, 
und wenn man don diefen nichte weiß, von ben abge- 
leiteten noch weniger etwas wiſſen kann. Wenn man 
| | alfo 
a3) Ebendaf. &. 313. 

24) Ebendaf. ©. 317—319. 

5) Ebendaf. S. 321. 
36) Cratylus G. 315. yaroım um um Yavaıdar, Yonınzan 
ra⸗ — raradvaæ — 
Sumg de avayriı u yap dxopev Turn Bearıov —X 
HSV WIR: MAUIRLaG TRY ROHTan OveuaTar. _ 








— 469 — 


alfo von den Stammworten Grund angeben will, fo 
kann man ihn nur in der Debereinflimmung der Beſtand⸗ 
theile derfeiben mit ben Dingen, die fie bezeichnen, ſetzen. 
Der Nothwendigkeit, Grund von den Stammwoͤrtern 
zu geben, dadurch ausmeichen zu wollen, daßman ſagt, 
fie find von den Goͤttern erfunden, und müffen daher 
wahr fein; oder fie rühren von den Barbaren her, und 
find megen ihres Alterthums unerforfchlich, find leere 
Ausfluͤchte, und deswegen unftatthaft, weil baducch bie 
Moglichkeit, Die Wahrheit der abgeleiteten‘ auf Gruͤnde 
zu lügen, aufgehoben wird ”) Plato fodert alfo 
von dem Vertheidiger diefer Erflärungsart, daß er auch 
Sründe von den Stammwoͤrtern vorlegen fol, und da 
nur dieſes auf eine einzige Weife moglich, die Aufſtellung 
der Gründe in concreto und bie Ableitung aus biefen 
aber wenig befriedigend iſt, fo koͤnnen wir ſicher daraus 
fehließen, daß fie Plato nicht für die feinige anerfanne 
wiffen wollte. Dieſes Refultat wird noch einleuchtender 
werden , wenn wir vorher feine Gründe gegen bie andere 
Behauptung vernommen haben. 


Plato Hatte den Sokrates die Parthie des Kratylus 
gegen den Hermogened nehmen, und ihn behaupten laſ⸗ 
fen, daß die Worte nicht willführlich, fondern durch 
bie Natur der bezeichneten Gegenflände beſtimmt find. 
"Nachdem er ven Verfuch gemacht hatte, In einigen Bei⸗ 

fpielen die abgeleiteten und Stamm- Worte auf objektive 
Gründe zuruͤckzufuͤhren, fo wendet er fich zu dem Kraty⸗ 
Ing, mit dem er bis hieher gemeinfchaftliche Sache ge- 
macht hatte, und aͤußert Zweifel und Unruhe über feine 
behaupteren Säge. Nichts if fo gefährlich, fagt er, 
als von fich felbft aetäufcht zu werden. Um und gegen 
diefe Gefahr, die deſto größer ift, meil das, mas ung 
"täufcht, von uns ſelbſt unzertrennlich If, zu ar 

j muͤſſen 


87) Cratylas ©. 316. 


— 270 — 


muͤſſen wir unfere Praͤmiſſen einer oͤftern Pruͤfnug unte» 
werfen, und, wie der Dichter ſagt, vorwaͤrts und hin⸗ 
terwaͤrts ſehen, d. h. die Gruͤnde und Folgen unterſu⸗ 
hen *). Dieſes Geſtaͤndniß wuͤrde Plato nicht gethan 
haben, wenn er von den im Vorhergehenden aufgeſtellten 
Sägen über die Sprache voͤllig überzeugt geweſen wäre, 
oder nicht die Graͤnze überfchritten hätte, welche er für 
die Sprachforfchung feftgefege hatte. Jezt ſtellt er eine 
£ritifche Unterſuchung über die Behauptung bed Kratylus 
an, worin zugleich eine Reviſion feiner vorhergehenden 
Behauptungen vorfommt. 


L Es wird eingeftanden, daß die Worte Feinen an 
dern Zweck haben, als der Belchrung (Iıdaszarız.), 
das ift, Objekte zn bezeichnen; es wird eingeflan- 
ben, daß es eine Kunft il, Worte gu bilden. 
Jezt entſteht bie Frage, ob ed mit dieſer Kunfl 
eben fo befchaffen ift, als mit andern, daß ee gute 
und fchlechte Kuͤnſtler giebt, daß alfo einige ihrer 
Produkte gut, andere fchlecht find. Kratylus 
entſcheidet biefe Frage verneinend, wie er auch thun 
mußte, wenn er feinem Grundſatze, daß alle Wor⸗ 
te durch die Natur beſtimmet find, fo daß 
alle Beimiſchung von Willkuͤhrlichen ausgeſchloſ⸗ 
ſen iſt, getreu bleiben wollte. Damit haͤngt nun 

eine andere Behauptung nothwendig zuſammen, 
dbasß es keine Falſchheit noch Irrthum weder in dem 
Denken noch in dem Reben gebe. Hierauf wird 
geantwortet: die Worte beziehen ſich auf etwas, 
auf ihren Gegenſtand. Aber beide find verſchieden, 
fo wie das Gemaͤlde etwas anders iſt, als das 
Objekt, deſſen Nachahmung es iſt. Nun iſt es 
aber gar wohl moͤglich, daß, wie bei Gemaͤlden 
jemand die Kopie nicht auf das Original beziehet, 
und 


a8) Craryhis G. 322. 


| 


— 1271 XCX 


und’ 3. B. meinet, das Gemälde eines Dianı 
ned ſei von einem Weibe und umgekehrt, fo auch 
ein Wort auf einen Gegenfland bezogen wird, 
"den ed nicht bezeichnen follte. In dieſem Fall ift 
"Die Beziehung falfch; und ba dieſes mit den zwei 
Arten von Wörtern, ben Nenn. und Zeitwdrtern, 
woraus die Sprache beftehet, gefcheben kann, fa 
iſt die Moglichkeit einer Falfchen Rede bewiefen"”). 


Aus der Bergleichung der Worte mit Gemaͤlden entdecke 
fit) noch eine andere Art von Möglichfeie einer Verfaͤl⸗ 
fung der Sprache. Ein Gemälde kann: treffend oder 
nicht treffend fein. Im erften Sale ftelle e8 gerade bie 
Geſtalt und die Zarbenmifchung wieder dar, welche dem 
Gegenſtande zufommt; in dem zweiten bat das Gemälde 
entweder einen Mangel oder Ueberfluß daran. Das 
legte Gemälde iſt noch immer ein Gemälde, wenn eg gleich 
nicht treffend if. So fann e8 auch mit den Worten fein. 
Mer ein Wort bilder, kann das Wefen, und gleichfam 
die Eharakterzüge eines Dinges volftändig ausdrücken; 
dann iſt es ein treffendes Wort, und er ein gefchickter 
Künftler. Aber es iſt auch moͤglich, daß er das Werfen 
nicht treffend ausdruͤcket, und daß entweder fremde Züge 
binzufommen , oder mefentliche ausgelaffen werden. Es 
bleibt dabei i immer ein Wort, aber es iſt feine getreue 
Kopie mehr ꝰ). 


Es laͤßt ſich hier der Einwurf machen, daß, fobald 
etwas zu dem Worte hinzukommt oder weggelaſſen wird, 
es aufhoͤret, daſſelbe Wort zu ſein; es wird ein anderes 
Wort, das ſich alfo auf einen andern Gegenſtand bezie⸗ 

39) Cratylus ©. 322327: 
so) Ebend. ©. 327. 328. 4 dm ren ebMapen ve znı ypap- 

Karav TV NERV Toy KPAYHAFAN MWOLLIHUKEVG, MER U KAT 

Fev aurdv Aoyov av Kst maYra arodm Ta wponerTE, NuAy N 

Buy Tai; eav de epıkon BAANTE N wenig wurd, cn 

no Vemecra, nr db 





on — 


het. Allein diefer Einwurf paßt nur allein auf Zahlen 
(Größen). Durch Hinzufeßung oder Wegnahme.enife 
bet alfo Fogleich eine andere Zahl. Wo «8 aber auf 
Qualität, Befchaffenheiten ankommt, verhaͤlt ſich die 
Cache anderd. Im Gegentheil darf die Kopie, das 
Bild, von etwas nicht einmal alle Eigenthümlidhfeis 
ten in fich faffen, welche das Original ausmadın; 
weil das fonft Feine Kopie, fondern dag Original 
felbft fein. würde, mobei ale Unterſcheidung aufhoͤren 
müßte. Wenn alfo der Name vom Kratylus alles ent» 
bielte, was das Wefen des Kratylus ausmacht, fo wäre 
'e8 fein Name mehr, fondern ein. zweiter Kratylüs. 
Hieraus folgt alfo, daß die Worte nicht alles das ent, 
halten dürfen, was in dem Objekte if; daß fie bald we⸗ 
niger bald mehr von den dem Objekte zukommenden 
Merkmalen (weosuxovra) in fi faffen ; daß fie in biefem 
Vamaͤltniſſe beffer oder fchlechter find; daß ein Wort 
noch immer das Dbjeke.begeichnet, fo lange nur der un 
beftimmechte Begriff deffelben in ibm anzutreffen ik 
(ins av Tunos ııy ru weamuarcc), EB erhellet aber auch 
daraus, daß man ein anderes Princip für die Wahrheit 
"ber Bezeichnung durch Worte fuchen muß "). 


11. Plato zeiget nun, daß man nach diefen Grundſaͤ 
gen zuleze felbft auf die Behauptung des Hermoge⸗ 
nes gefiihrt werde, der legte Grund’ von ber Be⸗ 
Deutung der Worte fei Convenienz, weil man bit 
Uebereinftiimmung der Elemente in den. Stamm 
woͤrtern mit ber Natur der Dinge in concreto nicht 
jeigen fann. Wenn man z. B. annimmt, bad 
bedeute Bewegung unb Härte, das a aber das 
Sanfte und Weiche, fo fommen beide im bem 
Workte exiyedrye vor, wofür die Gretrienfer exnge 
eng fagen, wovon man feinen Grund. angeben 

| fans, 


. 


- 


31) Crat ylus G. 329333. 27 








— 273 — 


kann, außer bag man etwa ſagte, bag afeden 
falfcher Zufa in dem Worte. Allein auch diefed ” 
zugegeben, fo verftehen wir doch eben fo gut, was : 
das Wort bedeutet, als wenn es diefen Zuſatz nid;e 
hätte, fo wiewir die Eretrienfer verftchen, wenn fie 
exängorue für enangorns fagen. Allen gefchichee 
das nicht aus Gewohnheit? : Gewohnheit und 
Convenienz find dem Begriffe nach nicht verfchier 
den. Man will damit nichts anders fagen, als 
baß ein anderer bie nemliche Vorftelung babe, 
welche ich mit dem Ausdruck eines Wortes verbin. 
Dann iſt das Wort eine Bekanntmachung des 
Djce, eine Belehrung und Bezeichnung, bie 
Elemente des Worts mögen der bezeichneten Sache 
aͤhnlich ober undhnlich fein. Die Wahrheit der. 
Worte beftebet nach biefer Borflelungsart!nur dar« 
in, daß mit ihnen als bloßen Zeichen eine ge- 
toiffe Bedeutung allgemein verfnüpft wird; und 
der Grund von diefer allgemeinen Bebeutung (d.1. 
Wahrheit) iſt Comvenienz oder Uebereinkunft, 
die Bedeutung anzuerfennen, aber nicht Ues 
- bereinfiimmung mit der Sache, die begeichnet 
werden fol "). 


- "Das Refultat dieſet Prifung IR affo dieſts. Dan 
muß nothwendig der Gewohnheit oder Convenienz einen 
Ein 


32) Cratylus G. 333 -335. «os de Arya, ua rı Impapn eye 
evrduuug; m @arr0 Tı Asyass TO adag, 4 0,Tı aym ra⸗ ruro 
XXECC uxeno, eu ds Yıracasıc, ÖTI exe 
dımvoupnı —— 21 d8 guro Uruc aXtı, TI AMo Y avrog caura 
wwvedu;, ara yıyvaras ogdorns TU Bvoharoc avyIuny, aru- 
du ya-lmrcı naı Ta GH x TR Qvoucıa Yeauparı, aIug 
va na ewduuus una. Ich bemerkte hier noch, daß in 
Den darauf folgenden Warten, wo ed helft: « 3’ irsumrıte 
nu ası vo doc auduny, der Text verborben is inan muß ° 
für von da leſen, oder Die Reason ganz wegſtreichen. 


- 


— 274 R 
Finfluß auf die Bildung und bie Bedeutung der Wortt 
einräumen. Ss iſt unmoͤglich, alles, was man beuft, 
mit Worten auszudrücken, welche bem Gegenſtande ent⸗ 
forechen. Wo follten 5. B. ale Worte herkommen, um 
alle Zahlengrößen auszudruͤcken? So annehmlich auch 
die Behauptuug iſt, daB alle Worte mit ber Natur über- 
einftinmen, fo ift boch das Verfahren mißlich, wenn 
. man mit aller Gewalt diefe Aehnlichkeit erzwingen wills. 
und man muß zulezt Doch gu dem fußjeftiven Grunde der 
Eonvenienz feine Zuflucht nehmen ). 

I. Das nemliche Reſultat verfucht nun Plato auf 
einem andern Wege darzuthun, indem er von dem 
Zweck der Sprache ausgehet. Bon beiden Par⸗ 
thien wird fo viel eingeftanden, daß die Worte bes 
Stimme find, uns zu belchren (dur) ' Die 
fed wird aber von ber einen Parthie anders erfläs 
vet, als von der andern. Kratylus verfichet das 
in dem Sinne, Haß, wer die Worte weiß und fen» 
nee, auch bie dadurch. bezeichneten Dinge weiß, 
daß bie Erfindung eines Worts auch die Erfindung 
ber Sache ſei; und daß es feine andere Methode 
gebe). etwas zu unserfuchen, zu Ichren, zu ler 
nen ®), 

Dagegen erhebt Plato folgende Einwuͤrfe. Erſtlich, 
wenn dieß die einzige Methode zu benfen und unterſuchen 
waͤre, fo wäre jeder Menfch der größten Gefahr , irre 
geführt zu werben, blos geſtellt. Denn. wenn bie 
Epragbilber bie Worte nach dee irtigen Vorfielung, 

welche 
») Cntylur ©. 358. aacer u UV Ku AUTU apsck Mer, nara 
ro dvvaroy —* una FR ORTE Tarc weayaaeı “AR un ie 

æanꝰuc, vo Tu 'Eeoysmic, YAexen ui drıy ausry ve d- 

HoisTuros, avamnamı Ja 9 znı rm Poprızy Ture meer den, 

Ty ouvduny, 

3) Ebendaf. ©. 337. Yılmenaıv up * donet, RES SUTOERUO 


dxauv enus, de MY va Weugra OrıTuree, ertadar a FM 
—XRX | 


' — 175 ⸗ 


welche ſte von den Dingen hatten, bildeten, ſo muͤſſen ſte 
ans nothwendig zu dem nenillichen Irrthum verleiten, 
Man koͤnnte zwar darauf autworten, ber erſte Geſetzgeber 
ber Sprache habe fich nicht geirrt, und der gältigfte Be» 
weis davon fei dieß, daß bie ganze Sprache mit fich ſelbſt 
barmonifch übereinftimme. Alein bamit iſt nichts geſagt. 
Deun fein Hauptgebanfe konnte fich über alled erſtrecken ; 
ee konnte das Ganze’der Sprache demſelben anpaffen, 
ungeachtet der erſte Geſichtspunkt falſch war. Ein Sp» 
ſtem kann ohne Widerſpruch conſequent, und boch das 
bei falſch fein, wenn ba Fundament niche wahr if. Der 
Grundirrthum fann auch auf eine fo unmerkliche Art 
mit allen Worten verwebt fein, daß er nicht leicht gu 
entdecken iſt. Doch wir koͤnnen nicht einmal einräumen, 
daß die Sprache ſo harmoniſch ift, als wir angenommen 
haben. Es ſcheint ein Widerſtreit unser ben Worten zu 
fein, indem einige auf Veränberlichkeit, andere auf Be⸗ 
Barrlichfeit der Dinge hinweiſen ”). Oben hatte er die 
. etymologifche Ableitung einiger Worte nach dem Hera⸗ 
ditifchen Syſtem gegeben ı bier leitet er fie auf eine ans 
dere Art ad, welche auf ein bem Heraclitiſchen enfgegene 
geſeztes Syſtem führet. Plato hielt zwar keine von den⸗ 
ſtiben für gegruͤndet, aber doch konnte er fie als Hypo⸗ 
sbefen gebrauchen, um mit dem einen bogmatifchen Sys 
ſtem das andere zu befireiten; und er Fonnte das um ſo 
mehr, da die Gründe für und gegen bie eine und andere 
Diefer Erflärungsarten voͤllig gleich find. Es kaun alſo 
Keine angenommen, und feine vertvorfen werden ). 

Wenn wir annehmen, daß es Srefeßgeber ber Sprache 
gegeben hat, welche die Worte bildeten,fo kann man die Fra⸗ 
ge aufwerfen: Hatten ſte eine Erkenntniß von den Dingen, 
Welche fie in der Sprache bezeichneten, oder nicht? Nach 
dem Spſtem deg Kratylus muß man das Erſte annehmen. 

oo Ä S2 Da 

"35) Cratylus G. 337—339. 

36) Ebendaſ. ©. 339. 349. 34. 


| ’ 
* 


| — 1276 - 


Da aber nach eben demſelben die Dinge aufelne einzige Art, 
nemlich durch die Worte, erfannt werden, fo konnten fie bie 
Dinge vor Erfindung der Worte auf feine Weiſe erkennen. 
Es bleibt noch def einzige Ausweg, daß man fagt, ein hoͤ⸗ 
heres Werfen, tin Dämon oder eine Gottheit, habe bie 


‚Worte feſtgeſezt. Dagegen freitet aber ber Widerſtreit, 


der in der Sprache angetroffen wird °). 


’ € ift alfo nothwendig, nicht bie Worte ſelbſt, fon 
dern etwas Anders zum Kriterium über die Wahrheit 
der. Worte, und zur Entfcheibung bed Widerſtreits im 
denſelben gu machen; unb bad muß Etwas fein, das 
ohne Worte "erkannt werden ann, das Weſen der 
Dinge , welches durch die Vernunft aus bloßen 
Begriffen erfennbar iſt. Geſezt auch, es gäbe noch 
eine Erkenntnißart, nemlich durch, Worte, fo wuͤrde doch 
jene immer einen großen Vorzug vor biefer behaupten, 
infofern die Worte, wie man voraudfest,. doch nichte 

anbers find als die Kopien der Dinge, beren Uebereinſtim⸗ 
mung man erft dann beurtheilen kann, wen man bie 

Dingeerfannt hat *). | " 


Dieß find die vorzuͤglichſten Gedanken des Plato 
über die Sprache. Seine vorzuͤglichſte Abſicht ſcheint 
die geweſen zn fein, den Sophiſten entgegen zu arbeiten, 
die die Philoſophie zu einem bloßen Wortfram berabftp 
ten, und ihre fpisfündigen Ableitungen und Erflärunges 
der Worte für wirkliche Erfenntniß der Dinge ausgabın. 
Diefe Abſicht erreichte er baburch, daß er die beiden 
vorjuͤglichſten Hypotheſen über die Wahrheit der orte 
einander entgegenfezte, und zeigte, daß keine vollkommen 
befriedigend fei._ Die Hauptfrage war: find die Wor⸗ 
te willführliche oder natürliche Zeichen? Eine Par 
thie erflärte ſich für Die erfte, und eine andere für di 


Ä . ame 
37) Cratylus & 343. 
38) Chendaf. ©. 34+ | . 


- 








weite Behauptung. Plato nahm bie Parthie der lezten 
gegen bie erfte, und ber erfien gegen die zweite, 

Wenn man nun aber fragt, für welches Reſultat 
ſich Plato erflärt habe, fo wird fich das leicht finden 
laſſen, wenn man auf folgende Punkte Ruͤckſicht nimmt. 
Daß die Worte ald bloße Zeichen nicht durch die Natur 


beftimme, oder doch zum Theil wilttührlich find, be⸗ 


bauptet Plato ſelbſt. Dad Wors Gerade und Krumm 
bat feine nothwendige Beziehung mit ber Dadurch bezeich⸗ 
neten Eigenſchaft. Man koͤnnte babır-dad, was wir 


“unter Gerade verſtehen, mit eben der Befugniß burch 


das Wort frumm ansdrüden, und umgekehrt ”), 
Wenn das feine Nichtigkeit hat, fo kann er die Behaup⸗ 
tung des Hermogenes nicht gerabezu und ohne Einfchrän- 


fung beftteiten, fonbern nur infofern Diefer den Sag: . 


die Worte find willführlich,, in einem zu großen Umfang 


nahm, und ihn auch zugleich von dem Inhalte der Wor- 


te, ben durch fie Begeichueten Dbjeften, verfland. Hermo⸗ 


\ genes behauptete eben das, mas Protagoras fagte, nur 


mit andern Worten. Dagegen richtet Plato nun haupt⸗ 
fächlich feine Einwürfe. Der Verfuch, eine objektive 


Uebereinſtimmung mit ben Obfelten aufzufuchen, iſt eine - 


Abſchweifung, und mehr ein Spiel des Miged, wodurch 
er den Dogmatismus ber Sophiften lächerlich zu machen 
fücht. Dieß wird aus den Ausdrücken: er fei von Eu- 
typhrons Weisheit begeiftert ; Eutyphrong Weisheit fei in 
Ihn übergegangen ; er feiäber feine uͤberſchwaͤnglichen Ein- 


\ 


fichten erſtaunt, u. f. w. einleuchtend *). Diefem zu Folge 


wird man das Refultat aufftellen muͤſſen: Plato behaup- 
tet die Willkuͤhrlichkeit der Worte als bloßer Zeichen der 
Vorſtellungen; aber er laͤugnet, daß der Inhalt der 

53 Worte 


39) Epiftola VII. S. 133. woua rı avram Dayev der vdsrı 
Peßasov eva, wwrveı Sudev, Ta wv SgoyyVvAn KBASHEVE, Ov- 
Iaz nina, 

40) Crarylus ©. 256. 261. 343. . 


RR 278 a 


Worte willkuͤhrlich ſei. Der Myhalt iſt Der Begriff von 


dem Objekt, welches durch das Wort bezeichnet wird. 
Nun iſt es aber nicht gleichviel, wie und was fuͤr einen 
Begriff man ſich von einem Objekte machen will, ſondern 


er iſt durch die Natur des Objekts beſtimmt, und muß 


ſich nach derſelben richten. Die Sprache iR alfo mehr 
ein Inbegriff von Zeichen unferer Begriffe von den 
Dbjekten, als von den Objeften felbfl. Die Yes 


ſchaffenheit des Zeichens ſollte zwar durch ben Juhalt, 


oder den Begriff beſtimmt werden; allein weil das gar 
nicht oder doch nicht durchgaͤngig moͤglich iſt, ſo bleibt 
bier der Willkuͤhr vieles uͤberlaſſen. Inſofern Bat die 
Bedeutung eines Wortes nur ſubjektive Gültigkeit, 
welche aber an bie Stelle der objektiven tritt, wenn an⸗ 
dere eben diefe Bedeutung anerkennen, es fel and Ge⸗ 
wohnheit oder Einverſtaͤndnißß. Unterbeffen giebt es doch 
auch gewiſſe Geſetze für die Sprache, fo viel Einfluß 


‚auch die Willkuͤhr dabei hat. So iſt ed ein Befeß,cdafl 


bie Benennung einer Gattung für alle Indivibuen ber» 
felben gelten muß, fo. lange fie den Charafter ber Bat 
tung an ſich tragen, Wir belegen 5.2. alle Jungen 
der Pferde mit demfelben Nahmen, menn fie wie Pferde 


geſtaltet find; ſonſt befommen fie bie Benennung vonder 


Gattung, mit der fie Achnlichfeit Haben *). Aber bie 
ſes ift mehr ein logiſches Gefeg für die Sprache, welches 
den Inhalt der Worte beerifft. 

Dlato betrachtete alfo die Sprache vorzüglich aus 
dem Iogifchen Sefichtspunft, und beachtete mehr die Be 
ziehung der Worte als Zeichen auf das Objekt (das For 


male), als die Bedeutung ded Zeichens als Zeichend 


(dad Materiale). Diefed war nach den rohen Verſuchen 
der erfie, der mit philofophifchem Beifte angeftellt wur⸗ 


be. Plate umfaßte dabei faft alle möglichen Seiten und 


Geſichtspunkte, welche für die philofopbifche Erracheh 


gr) Cratylus ©. 249-251. 








er 
-. 
2 


— Zn» — Dj a _ “nn — 


ur 1% ww a u rn vu. »e vv. X .- 


re gehören, und vera nlaßte baburch unftreitig die Auf 
merffamfeit mehrerer Denter, daß fie über dieſen Gegen 
ſtand weiter nachdachten. Es war aber dabei unberr 
meidlich, daß er nicht alled genau entwickeln, beſtimmen 
und entoͤrtern, nicht alles aus richtigen Gründen her⸗ 
leiten fonnte, und daß feine Philoſophie ber Sprache, ge 
gen das Syſtem, wozu fo viele Denfer nach ihm Bei 
träge lieferten, gehalten, nichts, als ein bloße: Ent 
wurf if. u 
In der Unterfuchung über bie Wahrheit ber Sprache 
beruͤhret auch Plato einigemal die Frage über den Ur- 
fprung berfelben. Ex denke fich die Sprache als das 
Merk einer Intelligenz, eine Verſtandes (darum). 


Dieſe Behauptung iſt aber zu einfeitig, wovon der Grund 


in dem logifchen Geſichtspunkt lieget, aus welchem er 
die Sprache nur als Bezeichnung des Gedachten betrach⸗ 


“tete, ohne daran zu denken, daß es auch Worte für 


Empfindungen und Gefühle giebt. Aber vorausge⸗ 
fest, daß bie Sprache bie Wirkung einer‘ Denffraft if, 
fo fragt. es fich weiter, ob bie göttliche Denkkraft oder 
die menfchliche die Urfache derfelben ſei. Ob er gleich 


dieſe Fragen nicht ausführlich unterfuchte, fo fann man 


Doch leicht einfehen, für welche Antwort er ſich wuͤrde er⸗ 
$läret haben. Die Ableitung ber Sprache von einer 
Gottheit fomme ihm vor wie die Mafchinerie in ben dra⸗ 
matifchen Werfen, wo eine Gottheit erfcheint, twenn der 
Knoten der Verwickelung nicht ander geldßt werben 
fann. Alſo dachte er fehr vernünftig, die Vernunft 
muͤſſe, meil fie dieſe Frage fich vorlege, auch darüber 
entfcheiden , fle müffe den Urfprung ber Sprache erklären, 
aber aus Gründen, die für fie begreiflich find *). 

Plato fannte den großen Einfluß der Sprache auf 
ale philofophifchen'Unterfuchungen. Aber wir finden 
nicht, doß er einen Verfuch gemacht Gabe, bie Degen 

S4 des 


42) Cratylus ©. 296. 316. 343. 


+‘ 








— 280 — 


de Denfens auf die Sprache angumwenben, und darand 
"befonbere Regeln herzuleiten, um das Streben nad) Er- 
kenntniß und Wahrheit zu befördern, und Irrthum zu 
vermeiden... Es kommen nur einige Bemerkungen diefer 
Art vor. So wie jedes” Wort eine Bedeutung, einen 
Inhalt haben muß, wenn es nicht ein bloßer Schall fein 
fol, fo begeichnet jedes Wort auch nur einen Gegenftanb. 
Es gicht alfo feine Synonyme. Go lange man alfo 
eine und die nemliche Sache mit mehrern Worten ausdrüs 
det, fo kann man ficher fchließen, daß ber eigentliche 
Begriff derfelben noch nicht gefunden ik"). Es ir 
alfo gleich nochwendig, bie Begriffe zu erörtern, als 
die Bedeutung der Worte zu beflinmen, und Worte 
von einander zn unterfcheiden, die einander ähnlich find. Die 
Strenge und Genauigkeit im Denken wird dadurch befoͤr⸗ 
dert. Dieß ift eine unerlaßliche Pflicht in wiffenfchafte 
lichen Unterfuchungen, fo fehr es auch anderswo gegen 
den guten Gefchmad if, und Pedanterei verräch, wenn 
man die Worte nach ber größten Strengenimmt **). 


Bon ber Bopbikie. 


Der Philoſoph macht fich dieſes Nahmens durch rei» 
nes Streben nach Wahrheit wuͤrdig; er entfernt von fei- 
nen Unterfuchungen über das objektive Wefen der Dinge 
allen Einfluß der Leidenſchaften. Den Sophiften iſt es 
mehr um Anfehen, Ruhm, Ehre und Vortheile, ale 
Mahrheit zu thun. Sie fuchen mehr ju Blenden als zu 
belehren, mehr zu überreben als zu Überzeugen. Bei ih⸗ 
ren Unterfuchungen bemühen fie fich nicht, ben Begriff des 
Objekts zu erdrtern, und die Merkmale, die ihm ale 
ſolchem Objekte zukommen, zu beſimmen, fondern fie 

wols 

43) Sophiſta ©. 256. 
44) Thesetet. ©..139. 70 dr uuiser vv oveuarın be ui 
Punarev, xaı uy di anpıums aferalousvon, Ta mv worrM 


n Myayvag, MAAS HMAAOY TO TUTH avavrım arrwdeger 
de Ors avdyuaser, 





— 281 — 


wollen nur den Schein haben, als wenn ſie die Einſicht 


von allen Dingen haͤtten. Sie glauben im Stande zu 
ſein, alles zu behaupten, und alles zu widerlegen. Die⸗ 
ſes iſt wider die Regeln des Denkens; gleichwohl koͤnn⸗ 
ten ſie andern kein ſolches Blendwerk vormachen, wenn 
fie ihren Behauptungen nicht den Schein der Gruͤndlich⸗ 


keit zu geben müßten, welches wiederum nicht ohne logi⸗ 


ſche Kunſtgriffe geſchehen kann. Sie muͤſſen alſo eine 
Xogif haben, aber nur des Scheins, welche eine Aus⸗ 
artung der wahren Logik if. Ariſtoteles erwarb fich zur 


erſt diefed Verdienſt, diefe Logik des Scheind, vorzuͤg⸗ 
lich in den falfchen Schläffen, in ihrer Blaͤße darzuſtellen. 


Nato beguügte fich damit, einige Duellen von den for 
phiftifchen Schlüffen aufzudecken. 

. Die Hauptquelle der fophikifchen Behauptungen 
ift der Mangel an beftimmten Begriffen von Wahrheit 
und Salfchheit , welcher fich auf die unrichtige Vorſtel⸗ 
lung von bejahenden und verneinenden Urtheilen, und 
ber logifchen Mealitäs und Negation ((ov, uno) gruͤn⸗ 
bet. Parmenides behauptete, dad Nichts (un av) ſei 
ein Unding, meil er es nicht in dem logiſchen, ſondern 
objektiven Sinne nahm, da er unfreitig Recht hatte, 
well daß, was gar feine Realität bat, ſich durch fein 
Praͤdieat denken läßt. Es giebt aber auch eine logifche 
Negation, da man Etwas aus ber objektiven Einheif 
eined Dinges augfchließet, ig Anfehung deſſen biefe® Ding 
alfo Nichte iſt (gu ev). Diefe Iogifche Negation iſt das 
Sundament ber falfchen Urtheile, nicht bie reale. Die 
Sophiſten aber betrachteten die legte old den Grund ber 
Falſchheit. Da dieſe uun in der That nicht gebenfbar 
ift, fo Iäugneten fie ale Falſchheit. Es war ihnen uns 
möglich, unrichtig zu denken, weil man, ohne Etwas zu 
denfen‘, gar nicht denken kann, und alfobag Nicheürke 
liche (un or) ganz und gar wicht iſt u, 

S5 Indem 
45) Sophiſta S. 240-286. 289. 297. _ Euthydem, ©, 
30 - 36. Cratylus ©. *. 


Mn m ar 








— 282 — 


Indem alſo die Sophiſten behaupten, daß es keine 
Unwahrheit giebt, daß, was man ſich auch immer vor, 
ftelle ober denke, es immer Etwas iſt: fo gehen zwei fe 
phiſtiſche Formeln hervor, worauf ihr ganzes Blend⸗ 
werk beruhet: Jeder Menſch ſtellt ſich die Dinge vor, 


wie fie ihm ſind; und wie er ſich die Dinge vorſtel— 


let, ſo ſind ſie. Die war die Sophiftif des Protago 
ras. Alle Worftellungen und Begriffe laſſen fi 
mit einander vereinigen; denn es giebt Fein falfches 
urtheil, und daher kommen jedem Dinge alle mög: 
lichen Prädicate zu y oder Alles ift alles. Dieſes be⸗ 
Hauptete Euthydem *). Beide Formeln freiten wider 
den erften Srundfag der Logif, den Gab bed Widen 
fpruche " 
Der Hauptfehler, welchen die Sophiſteni in ihren 
Mäfonnement begehen, beftchet darin, daß fie unterlaf 
fen, den Begriff von dem Dbjekte, das fe beſchaͤftiget, 
genau und voilſtaͤndig zu beftimmen, und ihn von andern 
ju unterſcheiden. Daher fpringen fie von einem Batrungk 
begriff gleich auf die Individuen, und von dieſen aufder 
Gattungsbegriff über, ohne bie Merkmale anzugeben, 
die allen gemeinfchaftlich ober einem beſonders zukommen 
Daher wird es ihnen fo leicht, alles zu behaupten, und 
alles zu beftreiten *). Ober mit andern Worten: fr 
vernachläffigen den Gattungsbegriff und Die Unterſchei⸗ 
bungsmerfmale der Gattungen durch Definitionen um 
Eintheilungen gu beftimmen, Aus biefem doppelten Kehle 
leitet auch Ariſtoteles alle fophiftifche Trugſchluͤſſe ab- 


46) Cretylus &.336. warı wevrz öko; ana: Asa ma Mb. 

47) Tiheseret. &. 89.96. Sophilta €. 372. 

) Prilehus ©. 220, ol de wv rus avdenrar ron iv mM, 
Ömu; av ruxmsı, nas KoAie Iarrov nas Peaxurspev wonseı ri 
dcorroc, nern ds Toby, arsspa vd Ta de usa ri ir 
Gy ol Hexe ympıraı FO, TE ÖMMASKTInE wahr NEL EOTEK 
dums meiste: mgas aäAyaus ruc Anyuc. Politicus ©. 62.65 


on⸗ 


Syftem 


Der 


Platonifhen Philoſophie. 





Bweitee heit, 
Speenlatise Philofophie. 





>. 














D ‘ u 
— —— — — — —— 
\ 


Sey ſt e m 


der 


Platoniſchen Philoſophie. 





Zweiter Theil. 
Theöbrretiſche phileſophse. 





De Zweck von allen Zuruͤſtungen, welche die Logik 
anſtellt, iſt in der Platoniſchen Philoſophie kein 
anderer, als die Erkenntniß der Dinge an ſich aus 
Principieng daher fle auch Plato mit demſelben Na⸗ 
men Dialektik nennet). Dialektik Ik dad Organon der 
Wiffenfchaft der Dinge an fi, und bie Wiſſenſchaft 
ſelbſt. Ariſtoteles gab ihr ben Rahmen Metaphyſik, an⸗ 
ger welchem wir fie auch behandeln wollen, weil fie, was 
die Gegenftände, bie Zorm und das Ziel anlaugt, im 
Weſentlichen mit der Metaphyfik uͤbereinſtimmt, wie fie 
vor ber Kritik des Vernunftvermoͤgens fein fonnte. 

Bon dieſer Wiffenfchaft kommen verſchiedene Erfide 
rungen vor, bie dem Wefentlichen nach nicht verfchieben 
find. Sie Heißt die Wiſſenſchaft der Dinge, in fo 
fern fie es find, d.&: der Dinge an fich, ober der been”). 
Sie iſt zweitens die Wiffenfchaft von ven ähfannen 

| ange 


. %) de republ. VII. ©. 165. 163. 
2) de republ. VII. ©. 165. auru ya dmasu wagı, Ser Änurev, 
un aary Tis Wixzlıeu jedodeg öde map wurrog Anuharkm. 
Sophiſta ©. 275. d Qiresapes ru Tu ovreg an din Anyıg 
ar wgeckuneven BAR. " | 





/ 


hange der Dinge an fich, oder die Beſtimmung der 
Praͤdicate, die mit dem Begriff eines Dinges verbunden 
werben, und des Umfangs, in welchen fie mit ben Din- 
gen, die unter einem Gattungsbegriffe fliehen, in Verbin 
dung ſtehen Finnen ’). Sie ift drittens die Miffenfchaft 
der. Bedingungen aller Dinge, und der Bedingung 
die nichts weiter. vorausfegt, durch Begriffe, unab- 
‚hängig von. Erfahrungsbegriffen ). Wenn man 
diefes sufammenfaßt, fo kann man fagen, die Meta⸗ 
phyſik ft die Wiffenfchaft von Sdeen als Bedinguns 
gen aller Dinge, und ihrem Zufammenhange unter 
einander. Die Sriechiſchen Philefoppen nennten bie 
Miffenfchaft von ben erften Gründen aller Dinge Weiss 
heit (eogsa). Unter dieſem Namen kommt fleauch bei dem 
Plate vor, wiewohl nicht fo oft als awırnug uUNd Iumrss- 
TI ). 


Dieſe Wiſſenſchaft wich blos durch Begriffe su 
Stande gebracht, und. zwar reine, mit Ansſchließung 

alles deſſen, was die Erfahrung lehret. Es iſt alfo eine 
seine Wiſſenſchaft a prieti*). Doch dasfman biefes 
nicht in dem firengftien Sinne nehmen, weil Plate die 
seinen Begriffe von ben empirifchen' nicht nady einem 
fichern Kriterium zu unterfcheiden wußte. Unter reinen 
Begrife 


-3) Sophifta G. 274 253. 
““4) de republ. VI. ©. 122. > % au örspon do em ae ame 
-  wolerev #E Unodeeemg Iudzı, xuı AveU Tv Rapı anzıyo aınaver, 
avrors sıdacı I avi Tnv edel wann. ©: 124. Re 
publ. VII. S. 163. 
8) Ariſtoteles Metaphyſicor. I, 1. sodıa zug: ra wpern arrım 
xas Tas mexac. Lithieor. Nicomach. VI, 7. Epihomis 
G. 238. 273. 274. Definitiones ©. 295. oda, erisug 
muunedtros‘ SEUTUEN TE MB OITEV" UEITEUN JSMENTIRE FIG 
vu oyra Mira, J 
- 6) de repubi. Vi. ©. 122. 124. ders auciid eiarden 
" Wdsı wpooxgmusvor, MAI ass avro di avrın ng wre, 
- BR TEAUTE 5 MN. Phuilebus G. 395. 306 


.. . 
. 
. 
1 





Begriffen (en, deu) derfichet er nur, mie wir oben bee 
merft haben, die Begriffe von Gattungen und Arten. 
Das lezte Ziel, worauf es diefe Wiffenfchaft anges 
legt bat, ift das Abfolute, oder dasjenige zu erfennen, 
in welchen die oberſten Bedingungen aller übrigen 
- Dinge. angetroffen werden”). Die abfoluten Bedin- 
gungen find entweder nur comparativ ober ſchlechthin 
die erften Bedingungen. Von jener Art find z. 3. alle 
Ideen, bie für bie unter ihnen ſtehenden Dinge Principe 
find, obgleich über fie noch ein höheres Princip ift; von 
biefer Arc ift nur allein die erſte bedingte Urfache aller 
Dinge. Das ift ber Punkt, wohin die Vernunft fonts 
‚men muß, wenn fie Einheit und Harmonie in bie ganze ' 
Summe ihrer Erfenntmiß bringen, menn fie voͤllige Bes 
friedigung für füch finden fol, Die Theologie if alfo 
das Teste Ziel aller fpeculativifchen Unterfuchungen °). 
Dieſes erheifchet das fpeculative Intereſſe der Vernunft, 
mit welchem fich bad Bedürfniß der praftifchen verbindet, 
indem fie nur in Harmonie mit ber fpeculativen ein Sy⸗ 
ftem zu Stande bringen fann, welches der Natur und 
der Freiheit angemeſſen il. Die Probleme von Dafein 
Gottes, Unſterblichkeit und; Freiheit der Seele waren 
wigentlich durch bie praftifche Vernunft aufgegeben, tie 
man auch bei allen fpeculativifchen Unterfischungen des Pla⸗ 
to über biefe Sragen wahrnehmen kann; allein weil dad Ber» . 
mögen der fpeeulativen Vernunft noch nicht Fritifch un⸗ 
terfuchet war, fo war ed unpermeiblich, baß biefe bie 
Uufloͤſung verſuchen mußte d 
ie 


y) derepubl. VI. S. 120. Fu voyru, u were d Mayen dere. 
va, Tu 70 dunrsyacdeg Buvapıdı Tag Uredereıg wasupevoc vu 
aęxæt, aMa ru arrı Grodsesıc, alov swißacuc va xy Dopax' 
va Acxer Tu avtoderu ekı Ip Tu ware aDOn en. — 
vi ©. 16. | | 

u) de republ. VIL G. 163. 173. 133. w vo ywuıe rumermn 
vu ayaßı dem, 


Die Dlatonifche Metaphyſik berubet auf ben Gruub⸗ 
ſatze: Die Vernunft erfennet die Dinge, wie fie an 
fih find. - Die Ideen find die Begriffe von den Dingen 
an fih. Durch die Entwickelnng der Ideen erlangt man 
eine volftändige Erkenntniß des Wefend der Dinge. Die 
Einfiche in den Zuſammenhang der Dirige beruhet auf bie 
gebachte Nochmendigfeit der Verbindung unter Ideen. 
Das Gefchäfte der fpeculativen Vernunft iſt alſo von 
geboppelter Ark, nemlich theils ben Inhalt der ideen, 
Die für die Bernunfe fchon ein Marimum, ein Abfolu« 
tes enthalten, welched als Bedingung ber. concreten 
Dinge gedache.wird, zu zergliedern; theils nach dem 
Sag ded rundes diejenigen Ideen und, Bedingungen 
aufzuſuchen, welche vorausgefege werben, menu man 
ein beſtimmtes Ding oder alle denft. Die Srundfäge, 
nach) welchen die Wernunft in dieſem Spiteme verfährt, 
find dee Sag des Widerfpruchs und des rundes: 
Was fich widerfpricht oder was fich nicht denken laͤßt, 
das ift nicht 5; und was vorausgeſezt wird, um et⸗ 
- was denfen zu können, das iſt, das exiſtiret. 

Man ſagt gewoͤhnlich, Ariſtoteles fei der Water der 
Metaphyſik. Allein obne feinem Verdienſt, welches er 
fich, Durch eine deutlichere und ſyſtematiſchere Analyfe der 
metaphpfifchen Begriffe erworben hat, _ zu nabe zu 
treten, kann man body nicht anders, ale den Plato für 
den erften Vater der Metaphyſik halten. Er war 
es, der zuerſt den Begriff der Totalität, der Bedingungen, 
des Abfoluten deutlich entwickelte, und dadurch die Idee 
einer wiſſenſchaftlichen Metaphyfit moglich wachte, von 

melcher er auch den erfien Plan entwarf. Wäre es auch, 
daß Ariſtoteles der erfte geweſen, der ihn aupführte, fo 
iſt doch das Verdienft des Plato untwiderfprechlich und 
nicht gering gu ſchaͤtzen, daß er bie Hauptidee dieſer Wiſ⸗ 

fenfchaft erfand. 
Plato erwähnes einer doppelten Methode fir diefe 
Miffenfchaft, der analytifchen und Tune 

’ Ä R 


— 


* 








_ — 289 — 
Nadh ber erftern fteiget die Vernunft von Bedingung 
gu Bedingungen fort, bis fie auf das Unbedingte 
fommt. Die zweite beftehet darin, daß fle von der 
oberften Bedingung, die nichts weiter vorausſezt, zu 
dem durch fie beitimmten Bedingten herabſteigt. In 
jener iſt die Theologie, die Wiſſenſchaft von ber abſolu⸗ 
sen Urſache das Lezte, in diefer aber dad Erſte). Hierin 
koͤnnen wie aber dem Philofophen nicht ganz folgen, 
weil er ung zu wenig Data gegeben hat, tie er nach 
beiden Methoden dieſes Syſtem anggeführet bat. Aus 
ben vorhandenen Schriften laͤßt fich zwar bei einigen 
Ideen, 4. B. der pfychologifchen und theologiſchen, ber, 
Weg auffpären, wie er auf diefelben fam; und bie Ben 
weile für das Dafein Gotte® und die Unfterblichfeit der 
Seele enthalten zum Iheil die Prämiffen dazu. Allein 
die ganze Reihe von Schlüffen, durch welche er von dem 
Pedingten zu den Bedingungen und von biefen wieder 
zuruͤck auf das Bedingte fortging, und das Syſtem 
Diefer vermeintlichen Erkenntniſſe ſelbſt ſuchen wir um⸗ 
fonft in feinen Schriften. Plato hat alfo entweder nur 
die Idee von dieſer Wiffenfchaft in der oben angeführ: 
ten Stelle angegeben, und fie nur zum Theil ausgeführt, 
oder die vollſtaͤndige und miffenfchaftliche Ausführung 
nicht für feine Schriften beftimmt. — Ich verweiſe bier 
auf die in dem erften Band S. 264. ff. angegebenen 
Shatfachen, aus welchen man wohl fchließen darf, daß 
er dieſe Wiffenfchaft, aber nur für feine efoterifche Phi⸗ 
Lofophie bearbeitet hat. Doch dem fei, wie ihm wolle, 
J fo 


9) de republ. VI. @. 124. vo renvy dregov navdars ruyua'ru 

vorrs Avevrra HE ruro, avroc 5b Aoyos AFTETON, Ty ru dia» 

°® Asyec9ey Ivvapaı Tag Urodeweis Morspevoc ux aeXas, aA TR 

evrı vredenue, olov muıßacıs TE nu Öpnas‘ Iva Kaxpı Ts 

avroſaru m TWw Ta warrog meXuy mv, ahbmieng auruc, 

- WaAV av BXOMENOE TOy ansnıng OXOMEvem, NTEG- SE ed 
saraßany. - 


8 





= 290 ⸗ 


fo muͤſſen wir doch eine andere Auordnumg für die Dar 
fielußg feiner Metaphufit wählen. Wir werben fir in 
zwei heilen vortragen; in dem erſten bie allgemeine, 
und in dem zweiten bie befondere oder angewandte Me⸗ 
taphyfik. Der erfte Shell zerfaͤllt in zwei Abſchnitte 
Der erfte enthaͤlt die Entwickelung einiger metaphyb 
ſchen Begriffe. Der zweite ein Fragment ber Plats⸗ 
nifchen Metaphyſik, oder Philoſopheme über das Eins 
und Diele. Der zweite enthaͤlt die Anwendung bee 
metaphyſiſchen Begriffe auf befondere Arten von Dingen 
oder Objekten. Erſter Abſchnitt. Prädicate der Dinge 
an ſich. Zweiter Abſchnitt. Praͤdicate der Erſcheinm⸗ 
gen. Dritter Abſchnitt. Sematologie. Vierter Ab⸗ 
ſchnitt. Pſochologie. Fuͤnfter Abſchnitt. Kosmologk. 
Sechſter Abſchnitt. Theologie. Siebenter Abſchnitt. 
Teleologie, oder von den lezten Zwecken der Dinge. 


Wir koͤnnen zwar dieſe Ordnung als aͤcht platoniſch 
nicht verbuͤrgen; allein ſie hat den Vortheil, daß ſich 
bie einzelnen zerſtreueten Saͤtze auf dieſe Art am zwed—⸗ 
maͤßigſten zuſammen ſtellen laſſen. Wenn nur ſonſt die 
Darſtellung der metaphyſiſchen kehrſaͤtze treu iſt, fo kam 
man wohl, wie mich duͤnkt, gegen den Zweifel, ob ſie 
auch in ber von dem Plato gewählten Ordnung vorge 
&ragen find, gleichgültig fein. 





ö— G —— — —— — | 


Der Metapyhyfil 
Erfter Theil. 
Erfter Abſchnitt. 
Entwickelung einiger metaphufifchen Begriffe und Grunbfdse. 








De bie Metaphyſik die Wiſenſchaft der Dinge iſt, 
ſo wird die Entwickelung des Begriffs eines Din⸗ 
ges (o) nicht mit Unrecht an ber Spitze ſtehen. Weil 
aber dieſer Begriff ſehr vieldeutig iſt, ſo wollen wir erſt 

Die vorzuͤglichen Bedeutungen des Wortes o» aufzählen. 
Das Wort ov bedeutet a) überhaupt das Objeft eis 
ner Vorftellung, dad was vorgeſtellt und gedacht wird. 
In dem Sinne heißt ed: Feine Vorſtellung iſt ohne Ob⸗ 
jeft . Daher b) iſt es ſoviel als wahr, das was in 
riner Vorſtellung Beriehung auf ein Objekt hat, und 
demſelben entfpricht ). c) Ein Objekt, das in feinen 
Praͤdicaten unveränderlich if. Ein Objeft, das und 
Infoferne e8 als bloſes Dbjefe gedachte wird, nach den 
Praͤdicaten, die demſelven in allen Lagen und Verhaͤlt⸗ 
niſſen zukommen, oder daß in der dee gedachte Objekt. 
Daher bedeutet e8 auch foviel ald das Wefen eines Din 
ges). d) Ein Objekt, das in feinen Prädicaten wech⸗ 
felt; ein Objekt, inwiefern es nicht blos gedacht, fon- 
T 2 dern 


1) Phaedo ©. 179. Sophiſta S. 243. Theaetet. ©. 148. 
149. 
8) Sophifte &. 295. Theaetet. G. 171. 


3) Timaeus €. 301. 15 ro ov uev an, yeracn da ux cxor. 
wog TI TO yıyropavev may, ev de wöszere, Timaens G. 348. 
\ de 


\ 


— 292 — 


bern auch angeſchaut und alfo mit Merkmalen dorgeſtellt 
wird, die niche nothwendig zum Weſen ded Objekts ge⸗ 
hören, und daher veränderlich find ). e) Das Poſt⸗ 
tive im Gegenſatz des Megativen, oder der Inbegriff 
des Realen, welches ben Begriff eines Objekts aus⸗ 
macht’). f) Das Subjekt im Gegenfag feine Praͤdi⸗ 
cats (xaſoc) °). g) Das Beharrliche im Gegenſatz der 
wechſelnden Beftimmungen ’). bh). Das was objektive 
Realitaͤt außer der Vorftelung hat, etwas Exiſtiren⸗ 
des, und was mit dem Eriftirenden im Zufammenharige 
fiehet, 3.2. Wirfungen, Handlungen %. Das or if 
alfo überhaupt ein Ding, Objekt, welches nach den vier 
Klaffen der Kategorien beſtimmt gebacht wird. 


Das Gegentheil von cv IE dad u or. Diefed kommt 
in einer geboppelten Bedeutung vor, inwiefern es als 
dem «v fontrabiftorifch entgegengeſezt, ober nur ald et⸗ 
was von dem ov Berfchiebenes gebacht wird. In der erften 
Bedeutung ift es ein Unbing, das ſich nicht denken läge, 
Denn jedes Objekt if ein Inbegriff von Merkmalen, 
burch welche er vorgeftelle wird. Dieſe müffen bei dem 
Unbing gänzlich weggelaffen werben. Es fann mit bem- 

felben 


de republ. V. ©. . &0.fq. Laches V. 6. 188. warm 
uv rum rev avea⸗ WEHT, TI 0V W Wall TUT Ta 
vov ss. 


4) Phaedo ©. 179. 190. Sophiſta ©. 266.. vw Sırnnogg 


une — ÜER AKITTE HR KERIVHIEVE TE OU TE NEU TE WEB, 
XXI Asyen, 

5) Sophifta ©. 281.295. 

6) Eutyphro ©. 24. umdwevs«, agerrenzevoc vo com, 3, % 
were 851, Tv Lv NeIav LO Guru u Rurscdaı Inineon, war 
ds vı waeı avruläsyın, d,rı werde vure re dam, de 
Asıc9ey Une warren ven Ian 5, Tı de u, zum sewc. 

7) Timaeus ©. 343. 

8) Spphifte ©. 206. war önıg ar u wgerapov ri wu, vom 
Us NEL ayoı, FO KV ayayTa Kelv, To de wyoumer ae- 
dar mu Days. 


450 - 


ſelben nicht ein einiges pofitives Pellieat verbunden 
werden. Es kann alſo durch keine andere als negative 
Praͤdicate vorgeſtelit werden, es bleibt in Gedanken 
Nichts übrig. Was ſich nicht denken laͤßt, das exiſtirt 
auch nicht ?). 

In der zweiten Bedeutung iſt das zu ev nicht dem 
kontradiktoriſch entgegengefest, fonbern nur etwas von 
demfelben Berfchiebenes, und bedeutet nur ein Ding, bag _ 
in Ruͤckſicht auf ein anderes nicht das nemliche IR. Dies 
fer Begriff bedarf noch einer Erklärung, welche buch 


eine nähere Erflärung des o erſt eingeleisee werben 


muß. 

Unter einem Dinge verſtehen wir ben Inbegriff 
von Merkmalen, die ihm zukommen, und durch welche 
wir es vorſtellen. Bei einem Menſchen ſtellen wir uns 

KFarbe, Geſtalt, Größe, Tugenden und Laſter vorz 
Merkmale, die wir in ſeine objektive Einheit zuſam⸗ 
men faſſen. In dieſer Ruͤckſicht ift jedes Ding Eins und 
Vieles. Vieles, in Ruͤckſicht auf bie Merkmale, bie 
wir zuſammen faſſen, wenn wir en Objekt benfen; Eins, 
weil dieſes Mannichfaltige in bie Einheit eines Objekts 
aufgenommen wird ). Der Inbegriff von biefen Praͤ⸗ 
dicasen macht das Wefen bes Obſekts ans; es find bie 
pofltiven Merkmale, in Anfehung deren bad Objekt iſt, 
bas Heißt beſtimmt wird, wie das Subjekt in einem be⸗ 
jahenden Urtheile. Indem aber ein Praͤdicat in das Ob⸗ 
jekt aufgenommen witd, wird dadurch das Gegentheil 
ausgeſchloſſen. Ein Objekt mit beſtimmten Praͤdicaten 
unterſcheidet ſich durch dieſelbe von andern Dingen. In⸗ 
dem es von alle dem, was es ſelbſt nicht if, untere 

S 3 den 


9 Sophifta ©. 286. ©. 347. ray ri run axı vegan vun ofen. 
©.243. vw uy ovrı' van ern under zexyıyvec9a dwarov. 
30) Sophifts ©. 269. urus dv inasıv Urchrumo warıy avre 
woAAn naı wOAASG ovouası Asyogev. Parmenides ©. 76, 77. 
Philebus ©. 215. 





‘den wird, benfen wir uns Merkmale, die von dem Ob⸗ 
jekte augsgefchloffen merden, und ausſagen, was bag 
Objekt nicht iſ. Dieſes find die negativen Präbicare. 
Die Bewegung iſt 3. B. mit fich ſelbſt verglichen, identiſch 
(raurov), aber fie ift nicht die Identitaͤt ſelbſt. In der 
erſten Ruͤckſtcht kommt die Jbentitädt der Bewegung gu, 
in ber andern wirb fie von ihre ausgeſchloſſen; wir bes 
ſtimmen in dem erften Salle die Bewegung pofltiv, im 
zweiten negativ "). Ein negatived Merkmal in Rüde 
ſicht auf das Objekt, von dem es ausgefchloffen wird, iſt 
nu or, und es heißt fo viel, als es ift nicht baffelbe Ob⸗ 
jet, es gehoͤret nicht mit in den Inbegriff feiner Merk. 
male. Mn fich aber hat das negative Merfmal fo gut 
Realitaͤt, als ein pofltives Merfmal; denn wenn «8 
nicht etwas Reales wäre, fo koͤnnte man nicht® von 
denfelben praͤdiciten. Nur das Reale kann mit dem 
Realen vereiniget oder von demfelben ausgefchloffen wer⸗ 
den. Diefed mu cv flehet unter dem Gattungsbegriff des 
Verſchiedenen (erapov, Iarıgov), oder unter dem Grund⸗ 
‘faß: ‚alles twas von einem Objekte verfchieden ift, 
wird, imfofern es verfchieden ift, von demfelben 
ausgefchloffen ). Ä 


Hieraus entfpringt der Grundfaß: Jedes Ding 
enthält eine Vielheit von pofitiven und eine Unend⸗ 
lichkeit von negativen Prädicaten, oder wie es Plate 
ausdruͤckt: Jedes Ding ift Vieles, und iſt unend- 


25) Sophifte &. 276% ©. 280. u yap izorav rue aurıw 
(uivası) rauror ua ug Tavrov, dog eipyxane‘ MAr” Or 
Tav key raurev, dım To usdeeıv vauru weoc mer, ra 
Asyausı: Örav da uy raurer, dıa rw own au Iarapn, 
d' yv awoxmpılouny Tavıs, YEyoysm UK Extıya, MAX drape“ 
sa oda; mu Asyaraı warn u Tau, 

12) Sophifta &. 222. ua 70 ev ag’ Am, Gearag erı a MAR, 
xæra rocaura UN STIV. ecuiva VE UN OV, EV EV MUTE EST, 
aTıonvra ds Toy MeıJlLv T'aME un sum au, ©. 253 — 256 


195 — 


ch Vieles nicht ”). Der Grund, warum ben pofti— 
ven Praͤdicaten Vielheit, den negativen Unendlichkeit 


beigelegt wird, beftchet darin. Die Prädicate, unter: 


welchen ein Ding gedacht wird, laffen ſich beſtimmen. 
Da aber die negativen auf einer Dergleichung mit ati» 
bern Dingen, welche jenes Ding nicht find, beruhen, 
fo faun man nicht fagen, to biefe Vergleichung aufhoͤ⸗ 
sen. mie: J 

Das Wort vera (fo wie überhaupt ) hat beinahe 
bie nemliche Bedeutung als vr. Es zeigt ana) ein Ob⸗ 
jeft, etwas Meales, worauf ſich eine Vorſtellung be⸗ 
ziehet; ein Ding, fowohl ein veränderliches als unver⸗ 
änberliched. In der Testen Bedeutung iſt es fo viel, als 
die Idee eined Dinges *). b) Die Mealltät, das Praͤ⸗ 
dicat, welches jedem Dbjecte, jebem Dinge, infofern es 
if, zufomme ”). _c) Daher beveutet es das Weſen, 
oder den Inbegriff dee Merkmale eines Dinges, durch 


welche es das Ding il"). Daher auch bie Eriftenz 


eines Dinges ”). 
Jedes Ding ift entweder Eins oder Zwei ober 


Bieles. Jedem Ding kommt eine: Zahl zu *). 
T 


4 Die 


13) Sophifte ©. 285. zig: ixarer ran dv won Kor ası vom 
arım ds wind vo ug or. ©, 286. se To ov avapdıc- 
Buryrus av um am! weiss 00x 811° uw Tara Iy na” 
änasev ürm, uaı ZUuraven KOAEXU MOV 875, waAAaxy 8’ oum 
ess.. ©. 298. 

14) Philebus S. 241. Phaedo ©. 178. ı79. Phaedrus 
©. 322. de republ. VI. ©. 73. 

25) Sophifta ©. 268. xa: awıdav aurun (tasımg xaı wıryasac) 
WEOE TU TUE qusıng nom, urac sIvas mersumac ajde- 
vera, 

, 26) Cratylus ©. 313, 

17) Sophifta &. 206. . 

18) Sophifta &. 442. avayıy rev rı Asyara, dv yırı A 
yan. Ävos yap du Te yarı ducuc aueov as. To,de vn, 
dvow” vo ds Tag, woAAm. T'heaeter. ©. 148. 149. 


— — — — —“ 





— 206. — 


Die Begriffe von Größe und Zahl ſind zwar Erf dem 
Plato reine Vegriffe, und ihre Anwendung auf Objekte 
tft eine Bedingung, unter melcher Objekte gedacht wers 
den. Allein wie eigerielich biefe Begriffe a priori gebildet 
werden, und worin ber Grund anzutreffen fei, daß fie 
fihh auf Objekte beziehen, das fonnte Plate nicht er» 
gründen. So viel fichet man, daß er die Zahlenbe⸗ 
griffe ald Sunftionen des Denkens betrachtete, inbems 
ber Verfiand ein Mannichfaltiged in objektive Eimbeit 
. zufammenfaßt. Daß durch den Berfiand Berbindung 
entitehet, und Einheit jeder Verbindung anhänget; daß 
die Einheit der Grund aller Zahlen ſei, das hatte fich 
Plato unfireitig deutlich gedacht ”). Aber dadurch war 
diefer Begriff noch nicht bis auf bie lezten Rerfmale 
gergtiebert. 

Der Begriff von Einheit wird von dem piato in ge⸗ 
boppelter Bedeutung gebraucht, quantitative und quali» 
tative, in-ber erfien zu Beſtimmung ber Einheit dee Ob⸗ 
jekis, in der zweiten der Qualitaͤt als Einfachheit, bir 
alle Theile ausſchließet. 


Jedes Ding muß als Eins und Vieles gedacht 
werden ”). _ Wenn wir uns ein Ding vorflellen, fo 
denfen wir ein Mannichfaltiges von Merfmalen und Praͤ⸗ 
dicaten, die aber gu einer Einheit derbunden find. In 
Anfehung der Verbindung kommt bemfelben quanti» 
tative Einheit, in Anfehung des Mannichfaltigen quali⸗ 
tative Vielheit zu. Da dieſes ein Grundgeſeh für den 
Werftand if, daher auch Plato zu jeden Urtheil und 

. Begriff 


" 19) Theaer. S. 241. wo er bad Eine and jebe Zebl unter 

die Verkandeshegriffe rechnet. ©. 143. de republ. VIE. 

©. 146. 147. Philebus ©. 301. Epinomis ©. 347. 
Timaeus ©. 349. Parmenides ©. 77. 

20) Parmenides ©. 76. udn arızav deusı, u dv dxaıra kw 

Pawsı vi, TB Merexun Tu dic, Ka TAUTE TAUTE, TOR 


vu æauduc æv Kerezan. Sort ©. 289. 


Begriff air) Einheit und Vielheit erfordert *): ſo 
kann auch keine Idee anders als Einheit des Vielen 
(eines Stoffes) gedacht werben ”). Jedes Ding bee 
aͤußern Anſchauung beſtehet aus einem Stoffe, Materie, 
und der Form, die damit verbunden worden, und die 
es zu einem Dinge machte. Die Ideen find aber reint 
Begriffe, und durch fie wird ein Gegenſtand vorgeſteilt, 
wie er blos gedacht wird, nach welchem aber alle kon⸗ 
erete Dinge find geformt worden. Ohne Vielheit d. h. 
Stoff laͤßt Ach aber fein Gegenſtand denken. Gleichwohl 
muß der Stoff ber been verfchieben fein von der Mate 
rie, die in der Außenwelt vorfommt; aber worin ber 
Unterfihted beftche, laͤßt fich aus Mangel an Rachriche 
sen nicht beſtimmen. 

Es ift bier noch eine Schwierigkeit übrig, die nicht 
leicht zu Heben iR. Wenn bie Idee auch einen Stuff 
baben muß, wie kann fie noch uuthellbar fein, welches 
doc) Plato als ein inneres Merkmal der Idee zu betruch⸗ 
ten ſcheint“)? Vielleicht LÄBR fich Sie Schwierigkeit Durch 
folgende Bemerkungen wegraͤumen. 1) Die Vielheit, 
die bei den een gebacht wird, iſt nur ber Stoff; . 
an welcher die Idee, die Einheit hervor gebracht if, 
oder an welcher die Einheit nur gebacht werben kann 
Die Einheit ift immer bad Wefentliche, und die Vielheit 
nur eine conditio fine qus non. 2) Wen man beim 
SBerichte des Arifkoteled, ober wer ſonſt Verfaſſer der 
Abhandlung von den untheilbaren Linien fi, Glauben 
beimeffen darf, fo nahm Plato Größen an, die unthell⸗ 

© 5 bar 
“ ar) Philebus.©, 217. 

23) Ariftoreles Metaphyficor. I, 6. $avapıv 3° au an sıpyue- 
"vr, OTs dusiy asTıgıy 888 JEOvov NEXENMEVOE, TY rururıen 
an Tu mar Ey Öm, Tu Yu Tg wu dw Hrn wg 
marc, Te 0’ aduaı va dv, sm weh VAy a UmmNEILEM, 
ua)’ je va sdy, vu ev ewı vun aucduren, vo 8’ dv, ev Tac 
ulaeı Aeyıraı, ri wöry bung ur TO HEYR ER Te — 2* 

23) Theaeter. S 183. 184. 


198 — 


Bar find, z. 3. ein Ding (or) fei eine folche wntheil 
bare Groͤße *). Größe ift überhaupt Einheit des Bin 
Ien, bes Mannichfaltigen, wie das aus dem angefuͤhr⸗ 
ten Beifpiele klar iſt. Demnach würde das Biele in 
bem Begriff einer: Idee gedacht als etwas, das ſich in 
keine Theile weiter aufloͤſen läßt. Da es aber dennoch 
widerſprechend iſt, daß ein Mannichfaltiges ohne Theile 
gebachet werben ſoll, fo bleibt nichts uͤbrig, als 3) au 
zunehmen, daß Plato bad Mannichfaltige unterſchieden 
babe, infofern es nach und neben einander if, und das 
Mannichfaltige, infofern.es blos gebacht wird. In dem 
erſten Galle beftehes die Sache aus Theilen, ſie if zu⸗ 
fammengefest ; in dem zweiten beſtehet Die Sache nicht aus 
Sheilen, aber fie kann nicht ohne ein Mannichfaltiges, 
das heißt, ohne einen Stoff gebacht werden. Diet 
Diftinetion fommt zwar ausdruͤcklich nirgends vor; aber 
bie Eintheilung ber Dinge in untheilbare und theil 
bare”), und der Gebrauch der Ausdrücke von Theilen 
bei Dingen, bie doch. nach feinem Begriff untheilbar 
End, 52. Seele, fcheinen fie einigermaßen zu begrüm 
den. 4) Wann auch die Ideen einfach ſind, das heikl, 
aus feinen Theilen beſtehen, fo muͤſſen fie doch ſelbſt ſei⸗ 
nen Grundſaͤtzen gemäß, .erfennbar fein, das iſt fo vid, 
- fie muͤſſen ſich durch sinen Begriff deutlich denken laſſen 
In dem Begriff kommt alfo ein Mannichfaltiges vor, 
obgleich fie dadurch zu keinem Zufanınıengefezten wer 
den *). Es laͤßt fich uͤbrigens leicht erklären, warm 
Plato au bie Aufloͤſung dieſer Schwierigkeit nicht ge⸗ 
dacht bat, da er bie Ideen als bie Elemente aller Dinge 
“ad Erfennmiß betrachtete, aber sicht unterfischte, . 


. 24) Arifkoreles wo euurag ww el angı Komuparı naı Tl 
Tara avrıwanovris, alınıgera eworuv keyedy, dv na Te m 
u. une erıdw, re sa mas dv un: abnugerev, 
a49) Diogenes Lsert. I, ‚107. 
26) Theaetee. ©, 185. 186. 





— ⸗29 — 


ſie von der Vernunft gebildet werben, ſonbern fie als 
fchon gebilbete Borftellungen in dem Bernunftvermägen 
annahm. - 

Ganz (dam) heißt etwas das alle Theile hat, aus 
denen es beftehet, wo nichts fehlt. Ale Theile zuſam⸗ 
men genommen find das AU (warra, vn). Das Ganze 
und das AU find Eins. Jede Zahl als Zahl iſt ein 


Ganzes; denn foviel Theile sufammengenommen werden, 


ſo groß iſt die Zahl ””). 

Was aus Theilen beſtehet, it zufammengefezt, und 
"daher auch theilbar (usgırov enderov). Was nicht aus 
Theilen beſtehet, iſt einfach, untheilbar, z. 3. bie Einheit, 
der Punkt, ein Baut (aueece after), Das Zuſam⸗ 


mengeſezte beſtehet entweder aus ähnlichen Theilen, 


wo das Ganze von dem Theile nur durch die Quantitaͤt 
verſchieden iſt, z. B. Waſſer, Gold (snoropsgsc), oder 
aus unähnlichen Theilen, wo die Theile nicht blos burch 
die Duantitäe von dem ‚Sangen verſchieden ſind, z. B. 
ein Haus —XREXXXXX 
Das Zufanmengefejte ift auflösbar; fo wie «8 zu⸗ 
fammengefezt worden, kann es auch wieder in feine Theile 
zerlegt werben. Und eben baher iſt es audı veraͤnderlich. 
Bei dem Einſachen findet das nicht Rats ). Ä 





Das Weſen eines Dinges (urn) beftehet in dem 
Inbegriff von Merfmalm, Beflimmungen, die einem 
Dinge zukommen ). Diefe Beftimmungen find entwe⸗ 


27) Parmenides ©. 94: va dam, da nee nydev muy. 
Theaetet, ©. 182. 183. sreyoper des day nupy ” vo 
ve NE TR), TE TAvra HUN STu6. 

28) Diogenes Laert. Ill, 107. Phacdo ©. ı 

89) Phaedo ©. 178. 
30), Phaedo ©. 149. Aeyw ds wog: wur, olev ueysduc wapı, 

Vyıniar , vers ,„ 200 vay anım ävs nr das Tg ueıas, 

Ü Teyxamı innen, . ' - 


sale J00 m " 


ver umnveraͤnderlich oder veränderlich ; jeme, bie deu 
Dinge beſtaͤndig (mefentlich) zufommen; dieſe, die dem 
Dinge nicht befländig (zufällig) zufommen. Durch jene 

IN das Ding das Ding (m) , durch biefe iſt ed ein Dim 
von diefer oder jener Beſchaffenheit (wur). Der Jade 
‚griff von den unveränderlichen, wefentlichen Beſtimmun⸗ 
gen, bie zu dem Begriff eined Dinges als Ding gehe 
ven, iſt das Wein. Das Zufälige barf man nick 
ale toefentliche Beftimmung bed Dings felbft betrachten, 
wenn man fich nicht vieler Widerfprüche ſchuldig machen 
will”). Die Idee euthaͤlt die Gattungsmerkmale ber 
Dinge, b. 5. dieienigen Merkmale, die bei allen Dingen 
der Gattung nothwendig augetzoffen werben, ohne toelche 
fie nicht unter dieſe Gattung gehoͤren, d. h. nicht dieſe 
Dinge fein wuͤrden. fo iſt in der Idee ober in den 
Battungsbegriffen dad Wefen ber Dinge beftinuut, oder 
vielmehr die Idee iſt dad Weſen der Dinge ſelbſt. (Mau 
ſehe oben den erfien Abſchnitt des erfien Theiles.) Der 
deutliche Begriff, der diefe Merkmale sufammenfaßt, if 
son dem Weſen ſelbſt verfchieben, aber kommt bemfe- 
ben am nächften ”). . Die Idee enthält nemlich die Spw 
theſts eines Mannichfaltigen, welches die Analyſts jer- 
gliedert und. in eingelne Merkmale gufammenfaßit. De 
analptifche Begriff (Aoyoc), ber daraus entſtehet, bee 
het ſich auf den ſynthetiſchen; allein weil es ſchwer hält, 
den Inhalt vollfommen zu erfchöpfen, fo erfieint ber 


31) Epiftol. VII. & 133. dvow eve, vu rs ovroc 
won Tıroc, U TO mem rı, reden Qurueus solar 
Verpoı vo mu Arrummis dnatev Tem verınfan zperene TI 
uxn Aayı va naı xar” spya axdueeen ereloyere, ve re 
Apyopzvov ums ÖHIKWWLLEVOV MOL WELEKOMEN INMTEV, MORE TI 
na memperkt spmmzädE: warus —— wur arlen. "Timsens 
©. 343. Urwöy vuran uderers vn arm inarın Gmrasıs 
van, wow son als ev dran vuro uns un MAAS, May 
dsirgp@upevde, UN arExwwe wg MÜTON un er. 

3») Epifola VIL ©. 131. 132. Phaedo ©. 226. - 


m 301 — 


analgrifche. Begriff. noch immer im einens gewiſſen Ab 

flanbe von dem fonthetifchen. Außerdem wird der anne 

Iptifche auf den ſynthetiſchen begogen, ber daher ald ein 

a ten wird, welches bei dem analptifchen 
ti 


Durch bie Abſonderung beffen, was an einem Dinge 
unveraͤnderlich und was veränderlich ift, bereitete Plato 
den Begriff von Subftanz vor, welchen fein Schuler 
Ariftotele® zuerſt deutlicher entwickelt bat. Aber in 
Concreto formt er auch fehon bei dem Plato vor, und 
iſt ſchon in dem Begriffe des e eined Dinge® enthalten. . 
Ein Ding, infofern es unveränderlich oder beharre 
lich ift in feinem Weſen, oder das unveränderliche 
Subjekt des Weſens, ale Inbegriffs feiner Praͤdi⸗ 
cate, ift die Subſtanz, ift das Ding an fih (m). 
Das Ding als Subftang beharrt bei allem Wech⸗ 
ſel feiner‘ Beſtimmungen. Es mwechfeln aber nur bie - 
zufälligen Beſtimmungen, das beißt, ſolche, die nicht 
zum Weſen deſſelben gehoͤren. Alſo ſeinem Weſen nach 
wechſelt das Ding nicht, und inſofern iſt es Sub» 
ſtanz (.) ”). Wenn man 5. B. aus Bold alle moͤgliche 
Formen, eine nach ber andern, bildete, fo fann man von 
jeder Form 5. B. Dreieck, Viereck, fagen, es iſt Gold; 
aber nicht es iſt ein Dreieck, weil diefe Form gleich im 
eine andere uͤbergehet. Diefe Formen find alfo bie Ac⸗ 
cidengen; das Beharrliche, der Stoff, iſt die Sub⸗ 

anz '*). 

Die Accldenzen find diejenigen Beftimmungen eines 
Dinges, welche mechfeln, das heiße, entfichen und 

| verge⸗ 





33) Timacus G. 343. ev d de syyryvaunn dxasn rm Gar- 
‘ valeras naı KaAv ensıIeV AEOAAUTEI, nuovor EnENO av WERTE- 
yopswen, TU TE TUTE NE TA TOÜE WEOKTEWEYUg HOMaTh 
Timaeus ©, 348. 349 
34) Timaeus ©, 344 


— 302 — 


vergehen. Daher nennt fie Plato sa Yıyvousre, Ya 
asıg ”). Accidens ift alfo ein Wechfel, eine Veränderung. 
Die Veränderung ift entweder Wechfel der Raumberhaͤlt⸗ 
wife, Bewegung (enveio, qoes, wegıgeen), oder Wechfel 
der Qualitaͤt und Quantität, Veraͤnderung im eugern 
Sinne (nei, armer). ). 
Das Ding, infofern es Subflang ift, veraͤndert ſich 
nicht ; esift beharrlich (beidem Plato, es ſtehet und bleibt, 
Isa, eva); infofeen es nicht ohne Accidenzen iſt, wirb 
es veraͤndert (beim Plato, es fließt, es wird beweget, 
wege, gem); ober vielmehr bie Accidenzen wechſeln, 
‚gerändern fich an dem beharrenden Dinge ””). Es giebt 
alfo etwas Beharrliches. Beweis. Wenn ſich alles 
verändert, fo giebt es keine Erkenntniß. Denn wenn 
das Dbjekt in beſtaͤndigem Wechfel ift, fo kann man fein 
einziges Prädicat mit demfelben verbinden; und menn 
es Feine unveränderlichen Präbicate hat, ſo iſt es nicht 
moglich, ein Accidens mit bemfelben gu verbinden, in 
dem das Objekt nicht if. Eben dieſes Reſultat findet 
auch in Anfehung des erfennenden Subjekts Rate. Wenn 
der Aktus des Erfennens oder bie Erfenntniß felbft be⸗ 
ſtaͤndig wechfelt, fo iſt feine Erkenntniß möglich. Denn 
Vernunft laͤßt fich ohne etwas Abſolutes und Unveraͤn⸗ 
derliches und ohne unveraͤnderliche Geſetze wicht denken. 
Und 


..35) de Republica V. ©. 29. Timaeus G. 348. Sopbiſta 
©. 263. rw yassıv amors aM ıxım Gars, Definit. 
©. 287. yore ua nic vorm. Der Charakter bes | 
eidens iR immer Werden, niemald Sein. Timaeus ©. z01. 
xaı TI 70 yryvalıvov ev, ww Su ulewore, Aecidenzen wer⸗ 
Den auch vadnnara und vady genennt. - Phaedo ©. 218. 

‚de Republica V, ©. 29, Leg» X, 84. 
36) Theastet. 8, 132. 133. 

.37) Theaeten ©. 130. 134..187. Timaeus ©. 349. vo 

„ .mwcÜurov, yarırav, wadoguuevar as, Yıyyonsey I TV FORM, 
aa way eredev awoAAuevov. Phaedo ©. 159. 160. 93% 
233. Legib. X. G. 25. en dur a, irm key 





— 303 — J 


Und. ohne Vernunft iſt fein Erkennen moͤglich *) Zwei-· 
tens, wenn alles einem unaufhoͤrlichen Wechſel unter⸗ 
worfen iſt, ſo iſt jedes Urtheil von jedem Dinge wahr, 
ſo laſſen ſich jedem widerſprechende Praͤdicqte beilegen, 
3. DB. dieß iſt weiß, dieß iſt ſchwarz, die weiße, Farbe 
iſt ſchwarz. Dieſes widerſpricht aber dem erſten Geſetz 
des Denkens. Man muß alſo annehmen, daß es bes 
barrliche Dinge giebt, die ein unveränderliches Weſen 
haben, an denen aber andere nicht wefentliche Beſtim⸗ 
mungen wechieln ”). 


Das Beharrliche ift aber nicht nur etwas Wirk: 
liches, fondern auch die Veränderung. Denn man muß 
einräumen, daß die Seele eine Erfenntnißfraft hat; in» 
fofern fie num erfennet, iſt fie thätig. Das Wefen den 
Dinge aber wird erfannt. Es gehet alfo eine Veraͤnde⸗ 
sung vor an dem Wefen,. welches doch unveränberlich 
if. Plato will überhaupt nur fo viel fagen, daß dem 
Wirken, Ihätigfein, nothwendig ein Leiden entgegenges 
ſezt if, und daß das Erkennen eine Thätigfeit der Ver⸗ 
nunft iſt, welche one Leiden nicht gedacht werden 
fan”). 


Man kann bier die Frage aufwerfen, ob piato die 
Ideen fuͤr Subſtanzen gehalten babe; denn er hat fich 
daruͤ⸗ 


38) Crarylus ©. 343. 346. ne’ ur olov re mpecuten avro, ei 
ası imekeoxeras, TemTEvuE, Öri ensıvo ayıy, emura, ers 
rouron; 9 RYayKy, Aun Juv Aryoren, aA avro evdug 
yıyradnı noy sxıfuva, x uynerı Wracaxuw; Sophifte 
©. 266. 70 xara raure um —— no weg vo wure, de 
Ks 001 xmpıc susıug yarııdar wer’ av; TI 8 avıv Term vun 

naoenc ovra; 

39) Theaetet. 8. 136. rd Fr % acrxav ‚dem, 81 zur KIVE6= 
va, waoa wrong wapı ÖTU MUTIG MEOHBIYNTRI, Opeme 

03 ana, üru Tv’ 1Xın Harms na α 
40) Sophiſta ©. 264. a65. 


I u 304 anne 


darüber, wie wir oben gefagt haben, nicht erklaͤrt 
Henn er einen beſtimmten Begriff von der Subſtanzialitaͤt 
"gegeben hätte, fo würde biefe Frage feine Schwierigfeit 
Haben. In Ermangelung deffen muͤſſen wir bie Frage 
fo entfcheiden. Wenn er die Ideen für Subſtanzen hielt, 
fo verband er damit einen ganz andern Begriff, als wie 
darunter beufen. Wegen der Unveränberlichfeit legte 
er ihnen Subftanzialitaͤt bei, aber er verfiand fein Ob⸗ 
jett, das aufler dem Borfielungsoermdgen, dem menſch⸗ 
lichen und göttlichen, .eriftiret. In dieſem Galle muͤſſen 
wir fagen, daß es förperliche and unkoͤrperliche, ober 
denkbare vonra Subſtanzen unb von ben legten zwei Ars 
tengebe: Subftanzgen bie außer dem Vorſtellungsdermoͤgen 
eriftiren‘, und folche, die nicht außer demfelben eriftiren. 
Sind ader die Ideen feine Subftangen, fo giebt es nur 
zwei Arten, förperliche und denkbare, unförperliche, und 
bie Subflanzen find außer dem Vorſtellungsvermoͤgen 
eriftigende Objekte, denen ber Charakter det Unveraͤnder⸗ 
lichkeit und Beharrlichkeit zukommt. Diefes fcheint aber 

- mit dem Platonifchen Syſtem beſſer uͤbereinzuſtimmen. 
* Denn die Ideen find in metaphpfifcher Bedeutung, wie 
wir weiter unten geigen werben, nur bie Sormen (ware- 
daysara), nach welchen bie Dinge find gebildet worden, 
und fie find urfprünglich in dem göttlichen Verſtande. 
Sie enthalten als Sormen die weſentlichen Merkmale der 
Dinge, ‚und den Grund, daß ein Ding dieſes und Fein 
anderes ift; und durch fie und in ihnen wird das Ding 
vorgeſtellt, wie es an ſich (d. h. bier feiner Form, ſei⸗ 
nem Sattungsbegriff nah) if. Uber eben des⸗ 

wegen, weil fie bie Formen find, loͤnnen ſte nicht die 
Dinge feibft fein. 


Wenn aber auch die Ideen nicht ſelbſt Subflanzen 
find, fo find fie doch der Grund der Subftanzlalität der 
Dinge Denn eine Subftanz iſt ein in Abfiche feines 
Weſens unveraͤnderliches Ding; dad wird es aber nur 

vermoͤgt 





en —— — 55 — 


wermoͤge der Ideen ”). In ber Sinnenwelt kommt noch 
eine Bedingung der Subſtanzialitaͤt hinzu, wie wir in 
der Metaphyſik der koͤrperlichen Natur zeigen werben. 
Das Unveränderliche it nur ein Gegenftand ber 
Vernunft; das Veraͤnderliche hingegen des finnlis 
en Erfermenißvermögens. Die Subflanzen werben 
alfo durch die Vernunft, bie Accidenzen oder dad Der 
änderliche an dem Beharrlichen durch. das finnliche Er⸗ 
Senntnißnermdgen oder durch die Sinnlichkeit und den 
Verſtand erfannt *). | _ 
Geſetze der Veränderung, Wenn ein Ding 
verändert wird, fo muß es vorher nicht das gewe⸗ 
fen fein, was es wird, fondern das Gegentheil. 
Wenn etwas groß wird, fo muß es vorher klein geweſen 
fein; wenn es in Bewegung fommt, fo muß es vorher 
‚in Muhe geweſen fen. Plato druͤckt dieſes fo aus: 
Aus dem Entgegengefezten wird das Entgegenges 
fezte, welches aber nichts weiter fagen will, als ein 
entgegengefejter Zufland folgt auf ben andern. Er er 
klaͤrt «8 hernach felbft dahin, daß bei einem Dinge 
(welches alfo beharren muß) entgegengefezte Zuftände 
auf einander folgen ”), Denn wenn «8 nicht mehr 
Daſſelbe Ding iR, fo kann man nicht fagen, daß es ver 
Andere worden; fondern es if ganz und gar nicht mehr , 

er⸗ 


41) Ariſtoteles Metaphyficor. I, 6. urs yap de baν ron . 
achte va ey xaıra av Tor uidsem, ud" de avrauder vw 
acxxm TUE Nauseng yırousım ÜroAnußavusıy, Aaıyyaıas yap 
WTIMV MaAAov HA TE 80V npie mas Bat, MM rn 
ana; Ixasy vun ala va sy mapıyeras, vo DB’ edıcı 
vo... . 
43) Timzeus ©. 302. 343, 
Be Phacdo GS. 161, warn Jru yıyısrnı Sf sayrın Ta sun 
vın seayuara. ©. 160, 233. 234. 
'44) de Legibus X. ©.84. x um suyugweuna mov aufaveras, 
’ Jıangıvepeva de Hdwsı. Tore öra a nadesyumın dnarev dfıc 
Jmpery‘ un nevuens de ayıng, 3 aupersgn area, 


N 


— 306 — 


Veranderung fest alſo etwas Behacerliches ved 

aus. | | 
Der Uebergang. von dem Einen von dieſen Zu 
fländen zu dem Andern iſt nun eigentlich die Veraͤn⸗ 
‚ berung (yarssıs).. Diefer Wechſel geſchiehet in der Zeit. 
Die Zeit allein macht es moͤglich, daß entgegenge⸗ 
ſezte Zuſtaͤnde ohne Widerſpruch mit einem Dinge 
verbunden werden koͤnnen. Denn in ber Zeit folgen 
fie auf einander. . Ein Wiberfpruch wäre ed, wenn fie 
zu einer und der nemlichen Zeit an demſelben waͤren, tod 
ches fich aber nicht denlen laͤßt *°). 

Zwifchen beiden entgegengefesten Zuſtaͤnden ift etwas 
Mittleres, nemlich der Uebergang. Es laͤßt ſich alſo 
ein doppelter Uebergang denken, von dem Einem zum 
Andern, und von dieſem zu jenem, z. B. von Zunth⸗ 
men zum Abnehmen, und don Abnehmen zum Jun 
men EN Man fann bier bie Frage aufwerfen: Bit 
gefchiehet diefer Uebergang, geſchiehet er nach undnad), 
fucceffive, oder urplößlich (in inftanti, etam)l 
Plato fcheint beibes zu behaupten. Denn einmal ſagt 
er: die Veränderung nehme ihren Anfang, gehe vet 
einen Grab zum anbern fort, bis fie twahrgenomme 
werbe ”). Nach einer andern Seele aber fagt er vun | 


45) Parmenides &. 136. Ag’ ww rs uerıza, darenmm tr 
Ta un keraxäv; u Öre m MersXzuı, merken; ur en 1% 
Ev AM nem Xpovm Heraze, mu ale w Jerez, Nr 
vae MV HOvac TE RUTW KETIXE TE NOU u jaraxa. ©. 136 
Protagoras &. 1$7. 158. 

46) Phacdo ©. 161. | 

47) Legib. X. &. 84. yıyyıras 94 warn ya, pa! an 
wados y. durev ic dworav nei Anßusn aufyv, sc wi 
vogav My ueraßacıy‘ u awo TaUruG sc Te wien" 1 
Haxe: ver 2 duem, au’yeiv ex Tec wudivonnoe. % 
zermmthe in den Worten zus uexeı reun — einen Feqle 
iu den Tert. Denn es laͤßt fich kein Grund denken, warum 
die Gradation umz bis auf drei schen fell 











das Gegentheil aus folgendem Grunde: Wenn fich et⸗ 
was bewegt, fo fann ed, fo lange es in Bewegung ifl, 
wicht zu dem entgegengefezten Zuftande, zur Ruhe übers 
gehens und wenn etwas ruhet, fo Tann «8 nicht aus 
ber Ruhe zur Bewegung übergeben. Die Veränderung 
. Tann alfo nicht ſucceſſive in der Zeit, fondern fie mnf 
in einem Augenblick gefchehen *). — 
Die Veraͤnderung ift ein Wechfel von Bellimmungen 

' eines Dinges, eine hebt an zu fein, und die andere hoͤrt 
auf. Es iſt alſo etwas das entſtehet. Alles was. 
entſtehet, ſezt eine Urſache voraus, in Auſehung 
deren ed Wirkung genannt wird (women, ya) 9 a), 
Einen Beweis von diefem Srundfag findet man bei dem 
Plato nicht. Wahrfcheinlich fehien er ihm Feine Bes 
weiſes bebürftig zu fein, weil er in der Natur des Ver⸗ 
ſtandes gegründet, von ſelbſt einleuchtet. Das Beduͤrf⸗ 
niß eines Beweiſes wird nur dann erſt dringend, wenn 
er als ein ſynthetiſcher Satz erkannt iſt. 

Der Begriff der Urſache kommt bei dem Plato in 
zweifacher Bebeutung vor. Ya der weitern Bedeutung 
iſt Urfache alles dasjenige, was als Grund von dem | 
Dafein eines Dinges gedacht wird. Dahin gehoͤrer 
die wirkende Urſache, der Stoff, woraus etwas ges 
macht wird, und die Form. (Die Idee (wuraduıyuz), 
nach welcher etwas gemacht wird #).) In diefer wei⸗ 

‘ Ua tern 


48) Parmenides ©, 138: uyapın ya au deaaı, deura; ers 
MeTnßarres, u3’ Ex TU Kınseng Kivapıyıc er neraßarisı* 
are 5 ekaı@yyc nury Que, arowsg Tıc syaadyıras , nerafu 

2... NE MIUNERG TE xa SRH, 59 Now ulsv von. 

49.) Philebus ©. 240. avaysmur, war vu yıyventen, dım 
rue amıay yıyyıda. Timaeus ©, 303. way ds au To yı= 
yropavov, Um’ am Tiveg af wyaryuge yıyvadaı warı yap 
alıyaroy Xupıc wer yarsam exe. ' 

495) Plutarchus de phyficis philofophorum detretis I, 5. 

. Tan reine To arım, Ayeı ya, ‘vo ‘, 123 d, vun d. 
nugiorugen de Ayınas va da S, 


* 


— , 308 — 


zern Bebentung nimmt Plato Ruͤckſicht auf die Kaufalikt 
eines vernuͤnftigen Weſens, welches nie ohne Zweck oder 
Morficlung von dem, was geſchehen fol, wirket, und 
allezeit einen Stoff Haben muß, am dem fie etwas her⸗ 
vorbeingt- In der engern Bedeutung wird nur bie vir⸗ 
ende Urfache verfianden. Won diefer handeln wir hie. 
Bon den beiden übrigen Arten werben wir weiter unten 
gu reben haben. | oo. | " 
' Die Urfache (ars, 2] zorsv) iſt basjenige, worauf 
etwas anders in der Megel folgt, oder dasjenige, wis 
"den Grund von dem Enrftehen eines andern enthält, 
Wirkung iſt dasjenige, was in der Regel auf ein An 
deres folge *). Mit dem Begriff der Urſache darfnicht 
basjenige verwechfelt werden, was die Wirkung befoͤr⸗ 
Bert, oder was eine Bedingung ift, ohne welche die Un 
Fache nicht wirken kann *). Zwiſchen der Urfache und 
Wirkung ift ein nothwendiges Verhaͤltniß. Mo ein 
Urfacheift, da muß auch eine Wirkung fein, und 
umgefebrt, und wie die Urfache wirft, fo muß auch dk 
Wirkung fein. Wenn bie Urfache aufhoͤrt, fo muß anf 
Die Wirkung aufhoͤren *) an 


50) Sophifte ©. 294. Tlayemap warav edapey sm dena, 
ÄTIE au AITım yıyYuTal TO Jim MERTspov WE Ursger yıyYEdlı 
"Philebus ©. 240. ag ow Ayurzı uev vu'zaw an srl 
Que, TO de Kosmvusvov SunnoAeudsi yıyyonsav. — TR u 
worouv Nas TO arrıey, egfuc mv ar Asyozısvov dv. Die Ve⸗ 
sriffe von dan Vorberfein und Nachfolgen, m 
vagov, oͤrreo verſtand Plato ſor Eher iR dasjenige, We 
sone einen andern fein Tann , fpäter dasjenige, mad ch" 
einem andern wicht fein kann. Ariftorelis MetephyL IV. 11. 
51) Philebus ©. 241. 2220 age, xas u rausov, ara Fit 
Kos vo douAsvev. 216 you ara, Phaedo ©. 224 ori aM 
HEV TE E51 TO army vo oyrı, ale Barıne, av u TI um 
on ay wor ug wre. Zuweilen faßt er alles datiert 
was mit einer Urſache gu einer Wirkung beiträgt, als Werts 
eng, Stoff, Miturfachen, kovamıa, Timaeus 336. 
52) Gorgias ©. 65. Lyſu ©. 248. 


04 


⸗ 











— 309 — 


Die Urſachen find von geboppelter Het, freie und 
phyfiſche. Die phyſiſchen wirken nicht anders, als daß 
fie von Etwas anderm in Thaͤtigkeit und Bewegung geſezt 
werden ; fie machen baber eine Reihe aus, in welcher jebe 
Urſache wieder beſtimmt von einer andern, b. i. ale 
Wirfing gedacht wird. Plato nennt biefe Urfachen und 
den Zufammenhang berfelben zumeilen avayın. Freie - 
Urfachen find diejenigen, bei welchen der Grund der 
Thaͤtigkeit nicht In andern, .fondern im ihnen felbft zu 
finden iſt. Eine ſolche Urfache iſt feine andere als bie 
Vernunft. Em vernünftiges Weſen handelt nur nach 
Vorſtellungen von dem Beſten, oder nach vernünfti» 
gen Zwecken (Endurfachen) ”). Die vernünftigen Ur⸗ 
fachen haben den erſten Rang , weil fie frei wirfen ; bie 
phnfifchen ben imeiten, weil fie bebingt wirfen *). 

Wenn es eine Reihe von Urſachen giebt, die 
von andern in Thaͤtigkeit geſezt werden (bedingt 
find), ſo muß es eine erſte (abſolute) Urſache geben, 
die in ihrem Wirken von nichts anderm beſtimmt iſt. 
Beweis. Wenn in einer Reihe alle Urſachen bedingt ind, 
ſo giebt es keinen Anſang in der Reihe, keine Urſache, die 
die Reihe beginnt. Sie laͤßt ſich alſo nur fo denken, 
daß wir eine erſte Urſache, die den Grund ihrer Wirk⸗ 
ſambkeit in fich ſelbſt hat, annehmen *). Eine ebfe- 

J N 3 ute 


3)) Timaeus G. 337. von da vu wo memung agarıı vr 
vo; Ts supgovos Quec uq win wewrac ueradanın. dem | 
ds Um arm ev nweuueen,, dreen d’sE avayıyc nıvovıram 
yıyvorrm , dsurepag Tomren. ai du Kara Tavıa OPT) 
ASKTER SV RUPETEEn Ta TU MT ya, zug % den: era 
"vu xaau ua ayaday Ayieupye, nu den uemdeeaı Gfo- 
Dysstis TB TUXOV ETENTEN ÄNMTOTE deryaswraı. Phacdg G. 
221 — 234 

54) Timaeus loc. cit. 

55) de Legib.X. ©. 86. dera drsgev are quν neraßuay, 
nu ruro, aA deren a, Ton ruuren ou su we s zeu- 
wov neraßurrev;, So weg, arav Ur’ MAAU Ton, zur’ any 

wors 


x 


— 310 — 


tute Urſeche, ‚ die feine Bedingung über ſich Bat, neunt 
Plato arxu, ein Princip. Die abfolute Urſache kann 
weder entfichen.noch vergehen. Denn wenn fie ent⸗ 
fanden ift, fo fest fie eine Urfache voraus, und dann 
ift e8 keine abfolute Urfache. Nicht untergehen kann fie, 
weil in diefem Fall weder fie noch das von ihr Abhaͤn⸗ 
gige Dafein befommen kann. Alles aber, was entſtehet, 
hat den Grund feines Dafeins in einer abfolnten Urſache. 
Wenn alſo diefe aufgehoben ift, fo twird auch alles aufs 
gehoben, mas entfiehet ° 
Dem Wirken ſtehet das Leiden (maezen) migegen. 
Ein Ding leidet, wenn ein anderes in baffelbe wirkt, 
und in demſelben eine Veränderung hervorbringt 7). 
Das Wirken und Leiden fegt ein Vermoͤgen voraus 

. Ciwaus). Ein Vermögen ift dasjenige, was dem 
Grund der Möglichkeit des Wirfens und Leidens 
enthält *). Die Vermögen find Fein Gegenſtand der 
. Anfchauung, daher fallen alle Praͤdicate des dußern 
‚Sinne weg. Ste Finnen nur ‚gedacht und Burch die 
Urt des Wirkens unterfchieden werben ). 

| | Ya 


xore Ta HAAHUYTEN WERTOV alyarıv ‚var. ar Ivar apa 
aure dure nıyyaı Üragev arsıiay, Te 3’ ürsgev alla, um 
Urea dy XıRm uwı upie yyaray va uydews, Hay xy 
WIE TE ETC TG REG drang arm, rauv å 7u6 ar 
—XXXX 

36) Phaedrus ©. 318. apxu anırev. ef px ee 
var TO yryvopsvov yıyyacdar, avıa de und‘ ek dic. u yap 
an TU BEXy yıyyaro, we mv eE apXyc yıyvarrc. — adınpde- 
ge, WeXuE Ya Iy MROASHENE, WVTE GUTY NOTE Mm TU, UTE 
wre se axumys yaycssa" erep se ngXüyc du va zarın 
yıyvadon, 

37) Gorgias &, 65. rg ri wo, avayıy ve me ng won 
oxor vᷣnro TUTE TE WONvrOR. 

58) Definit. &. 300. dwvawıe, d£ıc nad’ dv vo age Ievarer, 
de Republ, V. ©. 60. Sophiſta S. 262. 

5), de Republ, V. &. 60, dvvapıms yap eye ure va zoom 
0ER, UTE EXUER, urevı Te) Touren elev na BAM TOARE“ 

7 20 











* 
-T 
. 


In einem Vermoͤgen kann nicht der Grund zu der 
einen Wirkung und zu dem Gegentheil derſelben enthal⸗ 
‚ten fein. Wo daher entgegengeſezte Wirkungen vorkom⸗ 

men, fo muͤſſen wie mehrere Vermögen annehmen °). 


Bon ber Möglichfeie findet man bei dem Plato 
feinen Begriff; aber eine Fleine Bekanntfchaft mit feinen 
E chriften und feiner Philofophle Ichret, daß er darunter 
im objeftiven Sinne bie Iogifche Möglichkeit verſtand, 
weil ihm die Bebingung verborgen war, unter welcher 
dieſer Begriff objeftive Bedeutung erhalten fann. Was 
fid) denfen laͤßt, das kann auch fein; und was fich 
nicht denfen laͤßt, Iogifch widerſpricht, das fann auch 
nicht fein. 


Wirklich ift, was ein Objekt einer Worftelung iſt. 

In dieſer Bedeutung begreift es alles, was objektive 
“und fubjeftive Realitaͤt hat, was nur gedacht und 
vorgeſtellt wird, und was auch außer der Vorſtel⸗ 
lung iſt ). Plato ſuchte nach einem Merkmal der Exi⸗ 
ſtenz, das auf alle Dinge, nicht blos auf Erſcheinungen, 
ſondern auch auf Dinge an ſich paßte. Allein er mar 
nicht ſo gluͤcklich, etwas zu finden, was in dieſem Um⸗ 
fange nicht moͤglich if. Die unzureichenden Merkmale 
find folgende. Erſtlich, mas nothwendig, d. h. durch 
die Vernunft gedacht wird, iſt wirflih ”). Dieſes 
paßt nicht auf die Erfcheinungen. Zweitens, was bad 
Vermögen zu wirfenund gu leiden hat, muß etwas Wirk⸗ 
liches fein. Diefed paßt nur auf Subflangen. Daher 
feine auch Plato geneigt, dad Weſen der Dinge, in⸗ 
y4 fofeen 


weoe d nwoßrezen, avım dıopılaju wage anawre,. va (10 aA 
vo, Ta Is arm. deu 8’ si; ansıyo evov Asa, er 
Ära ur u d awepyndere. 

60) de republ. IV. ©. 360. 361. 

6ı) Theseter. ©. 148. 149 

62) Timaeus ©. 347. 


— — — — —— —— 


d 


— 312 nu ' 


ſofern fie nemlich gebacht werben, in dem Berinögen 


zu wirfen und zu leiden ‚zu fegen.. Allein Vermögen 
ift nur Möglichkeit, Kraft ift die Aeußerung, wodurch 
das Mögliche fich als etwas Wirkliches beweiſen muß”). 
An dem Raume fein, oder ihn erfüllen, hielt Plato für 
fein Praͤdicat aler Dinge, fondern nur ber Erſcheinun⸗ 
gen. Hierin konnte er alfo das Merkmal der Wirklich⸗ 
keit nicht fegen. Nun war aber die Form der Zeit noch 
übrig, welche Plato nicht für .eine Form ber Sinnfichkeit 
hielt, die blos für Erfcheinungen gilt, und daher von 
größerm Umfange ift, ald der Kaum, Es fcheint baher 
auch wirklich fo, als wenn er das in der Zeit fein für 
bad Merkmal der Eriftenz gehalten habe *%). Allein es 
läßt fich doch nicht geradezu behaupten, daß er den De 
griff der Exiſtenz fo und nicht anderd beſtimmt habe. Es 
Bleibe noch ein Weg übrig, auf welchen. ſich der Begriff 
leichter wird finden laſſen. 

So wie das Wort Sein nicht nur Exiſtenz und 
Dafein bedeutet, ſondern auch den Inbegriff won 
Merkmalen, die in ben Begriff eines Objekts zuſam⸗ 
mengefaßt werden, ober das Reale anzeiget, . fo wird 
auch dad Wort uva und vera in diefer geboppelten Be⸗ 
deutung gebraucht. ovam iſt Realität, ber Jubegriff 
des Mealen in einem Objekt, oder das Wefen und Exi⸗ 


‚fenz. Ale Dinge merben das, was fie find, durch die 


Tbeilnahme an den Im, das Heißt dadurch, daß fie 
bie 


ı 6) Sophifta &. 263. Are da * xy —* wa nung 
Herov duvapıy. SITE 8ı6 vo wem Örapon driny, weßun, sırE 
IE TO wadeıv may GLINGOTETEV ÜFE TU PRUAMTaTU, KEY 55 = 
vov ıdanaf, FE TUTO BVTac Eva. 
&%) Timaeus ©. 349. Parmeniles ©. 104. ae re o⸗⸗ 
uodaı Hndevog asrexe Xgeva, re were yayınan, ur yıya- 
” vo, ur m WoTe, UTEYW Yyyaam, TE TE, ur 857, 
ur iirra yore, are yındyeru, ur ern Bi ww 
Be’ 777. 78 vn HITREXE MANN NETR TETEN ”;. (d. i. ia 
ber Zeit ©. 137.) 











Die Präbifate, welche in der Idee enthalten find, oder 

mit einem Worte das beſtimmte Wefen erhalten. Wenn 
wir und alfo ein Objekt denken, mit dem bag Wefen vers. 

bunden worden ift, ſo fleflen wir ung ein wirkliches exie 
Rirendes Ding vor. Wirklichkeit ift alfo nichts an 
ders als die Realitaͤt, infofern fie als einem Dinge 
gegeben (d.h. nicht meher-in abftracto, fondern in 
conereto außer ber Vorſtellung) gedacht wird °). 
Diefer Begriff laͤßt ſich dadurch rechtfertigen, daß er 
mirklich alles Daſeyn der Dinge von dem Guten, b. h. 
Son ber Gottheit ableitet *%). Die Wirklichkeic beſtehet 
aifo in der Realitaͤt, die einem Dinge mitgerheilt wor . 
den if; und man fann fagen, bie Wirklichkeit in abfirer 
eto ift die Realität außer ber Yber oder Borfielung: Aus 
Biefem Begriff Laffen ſich aun auch die obigen Merfmalg 
ber Exiſtenz herleiten, zum wenigſten miberfprechen fig 
ihm nicht. . J 
Entſtehen Heiße Wirklichkeit bekommen; Werge⸗ 
hen Wirklichkeit verlieren ”). . 





Boom Begriff der Zeit. 


ANe Geſchichtſchreiber der Philoſophie behaupten, 
Plato fei der einzige Philofoph des Alterthums geweſen, 
15. dee 


65) Außer den oben angefäßrten Stellen führe ich bier nur 
noch einige an: Republica VI. ©. 120. res yoyvacze- 
HEvaig IN. KEvov TO Yoysacnıcdy Öwe Tu ayadn waguvon, 
MAR 0 TO BIVRE TE NUTEV URIEV ÜR” axlına auro wog- 
sıva. Parmenides ©. 105. 

66) de Republica Vi. ©. 120. Unſere Erflärung bekomme 
auch dadurd) eine siene Befätigung , daB er die Dekade 
theile der Seele, die ihr Weſen auömahen, mit zen, 
das ik einen Objekt, verbinden läßt, wodurch die Seele 
erf ein wirklich erikirenbes Ding wich. Timacus €. 22. 

67) Parmenides ®. 136. ra dy wem nerarnsußauı — 
yıydap 70 BEMAARTTET DEE mm EEOAAIAL- 


N 


— 314 — 
ber die Zeit habe entfichen- laffen, ba hingegen andere 
Philoſophen bie Ewigkeit derfelben behaupteten * Es 
ft wahr, man finder dieſes wirklich: den Worten nach 
in dem Timaͤus; allein es laͤßt fich leicht darthun, daß 
Plato diefes nur von der Zejt in einem getoiffen Sinne, 
und nicht überhaupt annehmen konnte: Denn für das 
erfte redet Plato nur von ber fucceffiven Reihe ber Tage 
- and Nächte, der Monate und Jahre, welche burch bie 
‚ Bersegung ber Planeten beſtinnnt wird. In dieſer Nück« 
ficht muß die Platonifche Erklaͤrung der Zeit, fie fei das 
Maaß der Bewegung des Himmels, der Sonne und des 
Mondes, verftanden werden ®).: Allein dieſe Bedeu⸗ 
tung erfchöpft nicht ben Umfang bed Begriffe, In welchen: 
er bei dem Plato gebraucht wird. Er fpricht von Bors 
ſtellungen, die auf einander: folgen, von Veraͤnderun⸗ 
gen, wo ber eine Zufland anfängt zu fein, und dann ein 
anderer folgt, und bag zwar in ber Zeit. Er muß ale 
Die Zeit überhaupt als dasjenige gedacht haben, worin 
‚etwas auf einander folge, wovon bie Folge der Tage, 
Monate u. f. w. nur eine Art, aber nicht die Gattung 
iR”). Zweitens. Die Zeit wird in dem Timdus nur 
als ein entfiandenes Bild des Aeons vorgeſtellt. Das 
Wort av aber bedeutet: ſelbſt ſchon Zeit, und zwar bie 
unendliche Zeit, bie feinen Anfang und fein Ende Hat; 
nur mie dem. Zufaß, daß in biefer unendlichen Zeit Din⸗ 
ge an fich find, die ohue ale Veränderung gebacht wer ⸗ 


68) Ariftoteles Phyficor. IX. e. 1. Diogenes III,73- Pia- 
tarchus Phyficor. Decretor: I, 22. Stobaeus Eclog. 1. 
j e. 9. Timaeus &, 317. 
. 69) Definit. ©. 287. xeoves, WA uuyeu, Mereev Dopar. 
Plutarch. I. e. are uguru nes, daran ng Tu agp 
æevius 005. 
90) Gorgias ©. 108. yux Aus ruro (Avrunmor Zaıpem) 
yıyverıy, NAT TO auroy TOR Mau Xpavav, SITE JuXuc are 


empare; Auicı,; Parmenides ©. 136, Thesetet. ©: 154- 





ben 7). Das Acou kann man fich als eine unendliche 
Dauer vorſtellen, in welcher ein Ding ohne Veränderung 
. aus einem Punkt in ben andern unaufhoͤrlich übergehet. 
Die erfchaffene (empirifehe) Zeit, das Bild jener, iſt 
eine unaufbhdrliche Reihe von Bewegungen und Veraͤn⸗ 
berungen, welche bie Planeten nach beftimmten unveraͤn⸗ 
Derlichen Perioden durchlaufen. Daher nenne er es ein 
bewegliches Bild ber ewigen Zeit. Es ift wahrfcheinlich, 
Haß diefes dem Beduͤrfniß fein Dafein zu danken Bat, 
welches die Sinnlichkeit noͤthiget, ein Bild anzunehmen, 
um an demfelben bie Srängenlofigfeit der Zeit anſchaulich 
zu machen. Diefes wird dadurch erreicht, daß man 
eine begrängte Reihe nimmt, dieman aber ind Unendliche 
Burchläuft. Ich glaube, man darf hieraus ohne Ueber⸗ 
eilung fließen, daß Plato nur bie empirifähe Zeit, nicht 
aber die unendliche Zeit hat entftehen laſſen. 

Hierdurch Hat Plato unſtreitig richtigere Begriffe 
über die Zeit vorbereitet, die wir auch bei dem Ariſtoteles 
ſchon finden. Einen beſtimmten Begriff ſucht man aber 
vergebens bei dem Plato, zum wenigſten in den vor uns 
liegenden Schriften, indem mit keinem Worte die Frage 
entſchiedben wird: mas denn eigentlich bie Zeit ft, ob 
etwas in dem Vorfiellungsvernidgen, ober etwas außer 
- demfelben, ob fie ein fubflflirendes ober inhaͤrirendes 

Ding 


71) Timaeus ©. 317. nu u dans Quo (der Gattungsbe- 
griff eines lebenden Weſens) eruyzarıv von aumoc. mas 
TUTO av IN TO YEWNTO TRVTEANC KEOFATTEN , ux wu ÖVvaTen 
una S awıvebs KivyTrwv Ta aumvog wage XEXX 
Ka uęgarov, KOLtL, uevorreg wionog av vi, mar ’ ae) 77" 
GINYIOV EINEVa 5 TETOV OV dy YEOvey MVORANMILEN. Ariftoreles 
de Coelo J,9. To yag TiAo To waguuxe Tv 176 dnars 
Quuc Xeovov, 5 und tu xarz duo, mm dxası xenägren, 
Kara Tov aurev ds Aoyov Ko4 TE rarreę, WPAVE TIAOSKU TO 
ToV aura MEEBOV XPOvav Kor TUV MEESPIV RUPLIENOV TÄoc aıy 
ET, TO TU GBI BIVc BLANDUG TUV EREULAY, mare 777 
due. Albini Ifagoge. c. 14. 





fr “ 
L} 


\ 


Ding fel, Nur zwei Behauptungen kann nian für Pla 
tonifch angeben. | | 


Erſtens. Die Zeit begieher fih nicht allein auf 
die Erfcheinungen, fondern auch auf die Dinge an 

ch; dahingegen fich der Raum blos auf Erfcheinungen 
eziehet. Daher nimmt auch Plato Accidenzen und Vers 
änderungen in dem Dinge an fih an ”). Alles Ewige, 
welches ein Merkmal der Dinge an fich if, ift in dem 
Platonifchen Syſteme, was zu aller Zeit iſt. Und 
dieß wird fogar auf bie Gottheit angewendet”). Man 
kann alfo daraus fchließen, daß bie Zeit eine Bedingung 
für alle. Dinge iſt. 


Zweitens. Inder Zeit iſt das Sein und das Wer⸗ 
den auf verfchlebene Weife beſtimmt. Sein heißt ein 
unveränderliches , allen Wechfel ausfihließendes 
Weſen haben. Inſofern das Sein einem Dinge zu⸗ 


kommt, durchläuft es unverändert eine Zeitfiele nach 
ber andern ohne Aufhdren;. und man fapn von einem 
" Dinge in jeder Zeitftele nur fagen , es ift, nicht es war 
eder wird fein. Werden beißt aber in der Zeit entſte⸗ 


ben; etwas fängt an und bdret auf. Dieſes kann nur 
von Veränderungen, Accidenzien gefagt werben. in 
Ding, welchem diefed Praͤdicat zufomme, iſt alſo in ber 
Zeit nur fo, baßan ihm in der einen Zeitftelle eine Be⸗ 
ſtimmung anfängt, die in der vorhergehenden nicht 
war, unb in der folgenden nicht fein wird. Ss ift alfo 
ih jedem Zeittheile anders; und man kaun nicht fagen, 


es iſt, weil die Seftimmungen mwechfeln, fondern es 


war, 


72) de sepubl IX. S. a67. re vu as duon sxamer zur 
adayarıy nui MANFEING, NA MUTE TOT OV NS 0 TANTE 
YEYYoRSvoy, . 

73) Definitiones ©, 287. aidıev ro zara zuıra Xpmer nn 
weoTegor av xai vov a Bseddagueven. 


x 


/ ' 
& 








— 317 — 
/ 


wir, ift getwefen und wird fein ’*). Dieſes ſtimnit 


T 


fehr gut mit den vorhin angegebenen Begriffen von dem 
Aeon und der ‚endlichen Zeit überein, Jenes iſt die un. 
endliche Reihe von der Dauer bed Beharrlichen, dieſe iſt 
die enbliche, aber ins Unendliche wiederholte Reihe der 
Beränderungen. | 

Alles das hat Plato nur mit wenigem beruͤhrt, da⸗ 
her auch manches dunkel iſt, und vielleicht auch bleiben 
wird. Das Ende der angeführten Stelle laͤßt aber 
dermuthen, daß er nicht den ganzen Inhalt feiner Spe- 
eulationen über bie ae feinen Schriften einverleiben 
wollte. 





Es find uns jezt noch einige Reflexionsbegriffe übrig, 
die aber in die Metaphyſik gehoͤren, weil Identitaͤt, Ver⸗ 
fehiedenheit u. ſ. w. in ber Platonifchen Philoſophie als 
Prädicate betrachtet werben, „welche ben Dingen: beiges 
legt werden. 

Es find Prädicate, weiche auf Vergleichung und 
Verhaͤltniſſen beruhen; Eigenſchaften, die einem Dinge 
nur im Ruͤckſicht eines andern beigelegt werden *). 
Dieſe Praͤdicate ſind: Identitaͤt, Verſchiedenheit, Aehn⸗ 
lichkeit, Unaͤhnlichkeit, Glelchheit, Ungleichheit. 

Identitaͤt, Einerleyheit (ravrov, raurerxc) kommt 
den Dingen zu, inſofern ſie eben denſelben Begriff, 
( Merkmale); Verſchiedenheit (örseov, Iarıgor), infos 
fern fe nicht eben diefelben Dierfmale haben. Da 

dieſes 


79, Timaeu⸗ ©. 317. ravra de warra mapoe Xeporu, naı Te, 
Ew, To T'esaı, Xoovs yıyavorag by, Qeperrsc Anydave- 
Kav amı ray aidıoy usıav, mr apdaic. Asyonev yap Iy oc m, 
651 TE NEIL ESAI TU ÖE TO 8SI KOvOV, Kara Tov aAnIy Abyor, 
-WEOEWEEL. TO dB wu, 78, T ea, WE TV  Xone Yırıchı 
wcav zesme Aryesdar, 

78) Sophia ©. 278. rw or va nv, aura nad’ ausm, 
Ta de wgog mAra ası Aıyadaı, 


— ,318 — 


dieſes Verhältnißbegriffe find, ſo ſezt Identitaͤt fowobl 
als Verſchiedenheit zum wenigſten zwei Objekte voraus, 
welche verglichen werben ”). Gleichwohl ſagt man: 
Jedes Ding ift mit fich ſelbſt identiſch. (Diefe Schwie⸗ 
tigkeit laͤßt fich fo heben. Man ftellt füch bier ein Objekt 
durch einen fontherifchen und analytiſchen Begriff vor, 
zwiſchen beiden findet Identitaͤt ſtatt ).) Einheit und 
Identitaͤt find verſchieden. Deun Identitaͤt finder zwi⸗ 
ſchen verſchiedenen Objekten ſtatt, die alſo als verſchie⸗ 
bene Obijekte, wiewohl mit einerlei Praͤdicaten, gedacht 
werben 7). 

Aehnlichkeit (duoernc) kommt den Dingen zu, infos 
fern fie einerlei Prädicate, Beſtimmungen; Unähns 
lichkeit (wvonosorye), Infofern fie verſchiedene Praͤdicate 
und Beſtimmungen (-4900) haben ”). 


Gleichheit (vv) ik Identitaͤt des Maaßes; Uns 
aleichheit ift Verfchledenheit des Maaßes. Dinge 
‚find alfo gleich), infofern bei ihnen einerlei Maaß (Quan⸗ 

titaͤt) ſtatt findet; ungleich, iInfofern dag Maaß verſchie⸗ 


den iſt, wo alfo das eine das Maaß mehr oder weniger _ 


mal m Das Ungleiche iſt entweder größer ober klei⸗ 
nee "Is . " 





Diefe® 


76) Meno ©, 332. 333. 9 vavtoy wuyraxy wiss stm, envwig 

dyııa y, sarrs m aröpı, say Te su nam drang. Eury=- 
.  phro ©. 11. Parmenides ©, 98. M- 

y7) Sophifta G. 277. 

78) Parmenides ©. 99. 9x ümep vu dvoe Suse, arıy * 
xau TE TRUTE — ÖTI UN αν TUT yoryra TE Fi „de 
yıyvaraı; 

79) de republ. IV, @.358. ap’ w, Sys raus am Ti: ago 
zu0 ltıclv TE NA GÄRTTOV, ayonosav TUyXavsı ov vayıy hi 
Tavrov ForoRyopevstas, y Onoser ; once,  Parmenides 
©. 100. ra rauro mu wire, dam. ©. 117. 

80) Parmenides G. 101. sv mer ev, Tar aurem margin ru 
une, a a ic . 





— 39 — 


Diefes find die vorzäglichften ontologiſchen Praͤdi⸗ 
cafe, die bei dem Plato vorkommen. - Die Metaphpfif 
iſt die Wiffenfchaft von biefen Prädicaten, und dem Zus 
ſammenhang derfelben zu Beflimmung bes Wefeng ber 
Dinge. Die Hauptbebingung derſelben beftehet darin, 
Haß dieſes reine abgefonderte Begriffe find, die aber auf 
alle mdgliche Dinge angewendet werben Finnen, Denn 
Nur unter biefer Borausfegung kann die Vernunft mit 
fid) felbft einhellig fein. Man muß jedes Ding z. B ald 
Eins und Vieles denken, man fann ihm bie Präbicate 
der Aehnlichkeit und Unähnlichkeit beilegen. Wenn alfo 
die Einhelt fein reiner abgefonberter Begriff iſt, wenn 
fie hypoſtaſirt wird, wie biejenigen thun, welche bes 
haupten, alles iſt Eins; es exiſtirt nur bag Eins, fo kann 
es nicht als Vieles betrachtet werden. Denn das waͤre 
ein Widerſpruch. Dahingegen, wenn Einheit und 
Vielheit nur Begriffe find, fo laͤßt es Ach gar wohl den⸗ 
fen, wie ein und das nemliche Objekt ald Eins und Dies 
les gedacht. werben könne. Iſt die Bewegung Erifteng 
und Realitaͤt, fo giebt es nichts Beharrliches; ift dag 
Beharrliche bloß das Eriftirende, fo iſt die Bewegung 
ein Unding. Da dber- beides nach gefunden Menfchen« 
verftande in bie Meihe der erifticenden Dinge gehört, fo 
muß man den Begriff der Erifteng von allem Exiſtirenden 
trennen, und als abgefonvdert benfen. Dann läßterfih 
ſowohl mit der Ruhe als Bewegung verbinden ”) Im 

den 


81) Parmenides G. 76. wie ya u dv arayın azedamı rıc, ra 
Kerıxam TU Srbc, nat TRUTR TaUTA, WOME, 70 TAT me 
Merexuv ar.’ db urn dv, ayse Turo wo awedufe,, nu 
au Ta #oAAa du dv, Ture ydy Iavumseumı. za mag Tv aA 
Av awavı8ly Uvausuc sıKav MITA TAGEN TE has my ν 
auroi ATIpaveı T' avarrıan TaUrm way Basxeın, akıov 
Jaunadın“ su da me dv rıc mwodufne ovra nu weAAG, TI 
Yaruasoı; G. 77. Sophiſta ©. 266. 67. uumem naı sa- 

en ap’ un WAVTWITara Asyaı MAANAOK, — Mg YA, — 

"Nas May eıyas ya Ömemg Gy: ajdoTıgu mura neu InaTıgr — 

On 


. 











— 320 — 


den Objekten muß freilich etwas fein, weswegen man 
ihnen dieſe Praͤdicate beilegen kann. Dieſes Haben fie 

dadurch erhalten, daß fie nach dieſen reinen Begriffen 
öder den Ideen find gebildet worden. Aber in keinem 
Objekte ift diefe Idee felbfl. Doch davon werben wir 
weiter unten zu handeln haben. | 


09 


Zweiter Abſchnitt. 


‚ein Fragment der Platoniſchen Metaphufik, 
oder Philsſopheme über das Eine 
und Viele. j 





mars ift eind von den Geſpraͤchen des Pla⸗ 
0, welches wegen ſeiner Dunkelheit von einigen 
ältern und neuern Auslegern mit einer Art von Ehrfurcht 
angeſtaunt wurde, weil fle es für dad Behaͤltniß der 
‚ tiefften theologifchen Geheimniſſe betrachteten. Sie 
glaubten, daB Eine, weiches der Gegenſtand deſſelben iſt, 
fei dag erhabenfte Wefen, die Gottheit, und bie Dun⸗ 
kelheit des Dialogs fei eine Zolge von ber verborgenen 
Natur der Gottheit, von der es handele. Diefe Träus 
mereien einer erhijten Phantafe find durch die Bemů⸗ 
hungen derjenigen Männer (unter welchen Tiedemann 
obenan fichet) verſchwunden, die durch ihre Sprach⸗ 
kenntniſſe, geſunde Hermenevtif, unbefangenen Forſchungs⸗ 
geiſt und ihre nuͤchtetne Philoſophie im Stande waren, 
J dieſes 


Ga up mem nısude Asyem aberspe Xu ÜNETEREN, 
Üravamaseuyxgmepe; - wöapog.- AA ITavas Oyumme ASyan 
aura AutoTsEm Im, -- Manog, -- TEITOV EETIFALE TAUTATE 
wery vuxy —X& ac UX’ EXIVE TUV TE TadıU Na TI ne 
vuew map sXounm GvAMaßaev, x: amıdav mu weg TS 
TA HEIKE navenıny , ÜTRE CncH TEOTUEAG AHPETOER- 


— 329 — 


dieſes ſchaͤddare Denknal der griechlſchen Philofophie ' 
aus dem rechten Geſichtspunkt zu betrachten, Hierdurch 
iſt auf einmal die gange Wolke, die den Parmenides in 
eine Art don heiligem Dunkel huͤllte, jerfireuet, und 
mon fiehet num klar, daß er füch mit metaphyſtſchen Pros 
biemen beſchaͤftiget, nicht aber theologifche Geheimniffe 
vortraͤgt. | 
Die Philofophen vor bene Plato hatten aus Man? . 
gel eines abfraften Begriffes Bon dem &ein, Realitaͤt, 
Subſtanz und überhaupt eines Dinges oder Objefre 
maucherlei wiberfprechende Behauptungen über das 0b 
jektive Sein vorgetragen, @inige behaupteten, es eriftio 
ren nur Körper, ben Raum erfuͤllen ift das einzige Merk 
mal der Realitaͤt; andere hingegen erEldrten bie Körper 
für Schein, und hielten nur dag Gedachte für das Rea⸗ 
ie Die erſteren nahmen bald nur einen bald mehrere 
materielle Grundſtoffe an, aus welchen fie alle Körper 
entfichen ließen, und fie erklärten dag Reale bald für 
Beuer, bald für Luft, Gald für Waſſer, bald für Erde, 
oder für alles dieſes zuſammen genommen, Die Eleati⸗ 
Fer erblickten durch ihrenm Scharffinn den abſtrakten Be⸗ 
griff von dem Sein oder Realitaͤt zuerſt, aber noch in 
großer Ferne. Sie ſchloſſen foi Alles was iſt, iſt et⸗ 
was Reales, das NichtReale iſt nicht. Denn ein 
Ding, inſofern es iſt, iſt von einem andern, inſofern 
es iſt, nicht verſchieden. Alles, was iſt, iſt alfo, 
inſofern es iſt, Eins. Es giebt alſo nur ein Reales 
Gr ↄv“). Sie vermochten aber biefen abſtrakten Begriff, 
nicht feft zu halten, fie hypoſtaſtrten ibn, und dachten 
ſich (vorzuͤglich Parmenides) das Eine Reale als ine 
koͤrperliche Subſtanz. Das Univerſum in kugelrunder 
Geſtalt iſt das Reale, und dieſes Univerſum iſt Gott 
Alle dieſe Syſteme befriedigten den Plato nicht, 
Das Bewußtſein der Moralitaͤt und eine größere Des 
kanntſchaft mit den geifligen Wirkungen des Menfchen 
ſtanden im Widerfpruch mit dem Batetialisnius, Die 
a | Klar⸗ 





- % 


— 3823 bed 


2 Maehelt-der ſtunlichen Erkenntniß widerſprach dem Spi⸗ 


ritualismus. Ueberzeugt von der Wirklichkeil des Ems 
fibelen und Intelligibelen konnte er den Charakter der 
Realitaͤt weder in dem Einen noch in dem andern ſetzen; 
fonbern er war gendthiget, das Reale in einem Vegrif 
zu denfen, unter dem beibes Tiehet. Hierdurch kam er 
auf den abftraften Begriff von Realitaͤt; ber von allem 


Realen (concreten) verfchleben ift, durch den alles mad 


IR (das Eoncrete) als real gedacht wird. Eben fo 
gieng es mit den Begriffen von Einheit und Bielhet, 
und allen andern. Diefe Begriffe, infofern fe von ab 
lem andern abgefondert (zwec), das iſt in abfrafto, jr 
gleich aber als Bedingungen der conereten Dinge gedacht 
werben, find feine Ideen '). 


Durch feine Analyfe des Begriffe eines Ding 
fan er anf den Satz, daß jedes Ding als Eins und 
Vieles muͤſſe gedacht werben, daß es nicht norhmendis 
fei, nur ein realed Ding anzunehmen, indem man mer 
sere Dinge ald Eins und Vieles denfen könne, dr 
nen ber Begriff der Realität zufomme,. Hiermit Rand 
das Eleatiſche Spftem im Widerſpruch. Plato untergoged 


daher einer firengern Prüfung. und zeigte erſtlich, daß des 


Nichtreale (um 0») nicht ganz undenfbar fei, zwar nid! 
als etwas, das ganz und gar nicht ift, aber doc als 
etwas, das von dem einen Realen verſchieden ſei; jet 
rend, wenn man fage, das Eine ift das Keale, ſo denß 
man fich ein Dbjeft, welchem Einheit und Nealität je 
fomme, beides feien alfo zwei verſchiedene Begriffe, nad 
alſo koͤnne dns Eine nicht ohne Vielheit (oder mehren 
Präbicate) gedacht werden; drittens, das Eine in kuge⸗ 


runder Geftalt werbe als ein Ganzes gedacht, das Gm 


ze aber ſei nicht ohne Theile, das Syſtem fei alfo ws 


derſprechend Denn wenn man auch bie Theile m | 
: ° ⁊ 


) Sephiſte Saga 


— 5397 — 


Theile eines Ganzen denke, und alſo allen Theilen das 
Praͤditat der Einheit beilege, fo ſei boch deswegen dag 
Ganze, d. 5. alle Theile zuſammen genommen, nicht 
wirklich Find. Eins koͤnne nur gedacht werben ale et» 
was ohne Theile, ohne alles Mannichfaltige ). 

An dem Sophiſt, wo er fein Urtheil über bad 
Eleatiſche Syftemablegte, ſagt er, jedes Syſtem, indem 
entweder nur Eins oder nur Zwei reale Dinge angenonimen 
. würden, fei noch mit unzähligen andern Schwierigkeiten 
verwickelt, die er jegt nicht beruͤhren wolle ’)‘ -Diefe 
zu entwickeln, macht er in dem Parmenides zum Gegm 
ſtande. Dieſer Dialog beſtehet aus zwei Theilen, det 
Einleitung und ber eigentlichen Abhandlung über dad 
Eine und Biel. In ber Einleitung wird bie Veran⸗ 
laſſung zu dem Dialog erzähle. Parmenibes und Zeno 
waren, tie Plato fingirt, nach Athen gefommen. Gos 
krates wuͤnſchte Bekanntſchaft mit beiden Männern zu ma⸗ 
chen, und ging zu dem Pythodorus, wo fich beide auf 
hielten. Zend las ihnen eine Abhandlung vor, in ber 
.. er beiveifen wollte, baß es nicht viele reale Dinge ges " 
- ben könne, weil fonft daraus folgen wuͤrde, daß fie 
ähnlich und undhnlich fen müßten, welches ein Wider- 
- fpruch ſei. Dadurch fuchte er die Behauptung feined 
Lehrers, des Parmenides, Alles fei Eins, zu verthei⸗ 
digen. Man hatte aus dieſem Gage viele widerſpre⸗ 
chende und ungereimte Folgerungen entwickelt. Zend 
jeigte, det entgegengefegte Sag: Es find viele reale 
Dinge, ſei eben diefen und noch mehreren Widerſpruͤ⸗ 

& 2 chen 


4) Sophifte &. as5s—äst. amupes I wärme Föyd 
alydug iv near Tav 0090 Aoyey wigicden. — werevdee vi 
vae ro or vv une mac, N TRAUBEN Ov Ca dv Pantreu, na 
wAsoın I Ta warna vos sta. 

3) Sophifta ©. 158. za romey Kara jiugın kitsokitic drogta; 
dnarev Anhos Yavaırıy, va Te. ae due 1a, elta i⸗ 
over yo Asyartlı x 





— 337 — 


chen ausgeſezt ). Sokrates bemierkt hierauf, daß Achn⸗ 
Uchkeit und Unaͤhnlichkeit abſtrakte Begriffe find, welche 
auf Individuen und concrete Dinge angewendet werden, 
daß man Dinge ähnlich und unaͤhnlich nennt, inſofern 
ihnen beide Begriffe zukommen. Es iſt alfo kein Biber 
fpruch, wenn man ein und bad nemliche Ding aͤhnlich 
und unähnlich nennt; Widerſpruch aiſt nur dann, wenn 
man bie abflraften Begriffe mit einander verbindet, und 
fagt: das Achnliche au fich iſt unähnlich, und dad Un⸗ 
ähnliche an ſich ift ähnlich. Und eben fo fei es mit dm 
Begriffen Einheit und Vielheit "). Dieſes fuͤhret die 
Unterrebung natürlich auf die been, gegen welche Yarı 
menides viele Einwürfe macht. ublich räch er dem 
Sokrates noch mehr Uebung in der Logik an, und vor 
ziglich diefe, daß man jeden Sag und fein Gegentheil 
nicht nur an fih, fondern auch nach feinen Folgen be 
trachte. ME Probe einer folchen Uebung ſchlaͤgt 
ve die Unterſuchung über das Eine vor, welche in fol 
gende vier Fragen aufgeloͤßt wird. Was folgt, wet 
man annimmt, es iſt nicht nur ein Reales, (eine Sub 
flanz) oder ein folches reales Eins if nicher Wat 
folgt, wenn man annimmt, es giebt viele reale Dinge 
(viele Subflangen, zer), oder es giebt micht viel 
reale Dinge 92 


Die Ubficht des Plato iſt, ben Parmenides durch 
ſich ſelbſt zu widerlegen. Den Beweis des Zeno, daß 
es nicht viele Subſtanzen geben koͤnne, widerlegte er durch 
ſeine Ideen. Bei dieſer Gelegenheit erwaͤhnt er einiget 
Einwuͤrfe, die gegen ſeine Ideenlehre waren gemacht 
worden. Wir haben ſchon oben davon gehandelt. Die 
eigentliche Behauptung des Parmenides wird num bahn) 


4) Parmetides &.73—}. 
5) Parmenides ©. 76, 79, 
6) Parmenides ©. wog ° 


= 


um 325 — 
wiberlegt, daß tr zeigt 1) Wenn das Cine wirklich 
hypoſtaſirt wird, fo kann es gar nicht gedacht tverden, 
inſofern es als Eins, das alles Mannichfaltige aus» 
ſchließt, ſoll gedacht werden. 2) Soll es aber wirklich 
gedacht werden, ſo muß es durch Praͤdicate geſchehen. 
Und da kommen ihm widerſprechende Praͤdicate zu. 3) 
Wenn es viele reale Subſtanzen giebt, fo muͤſſen fie an 
der Einheit Theil nehmen, oder fie Haben ganz und gar 
feine Realitdt. 4) Es kommen ihnen entgegengefejte 
Praͤdicate zu, man mag Bag Eine als wirllich oder nice 
wirklich denken. 


Man darf in dieſem Dialog die einzelnen Saͤtze we⸗ 
ber für Parmenidiſch noch Platoniſch halten. Don 
Parmenides nahm Plato nur ben Hauptfag, und ent- 
wickelte daraus bie Zolgefäge nach den Principien feiner: 
Dhilofophie, indem er unterfichte, was für Begriffe 
mit dem Einen oder Vielen verbunden oder nicht vera 
bunden werben fönnen, in der Bedeutung, wie Par- 
menides fi) das Eins und Vieles bachte, d. als Sub⸗ 
ſtanzen, und zwar in dem Raume. Daher kommt z.B. 
die Behauptung: alles was iſt, muß irgendwo im Raus 
me ſein, welche nach der Platoniſchen Philoſophie falſch 
iſt. An die oben angedeuteten Saͤtze ſchließt Plato aus 
der Fuͤlle ſeines philoſophiſchen Geiſtes eine Menge von 
metaphyſiſchen Saͤtzen und Begriffen, durch welche ei⸗ | 
gentlich disfer Dialog Intereſſe auch für und erhält. In 
dieſer Ruͤckſicht hielt ich es nicht für ungmeckmäßig, wenn 
ich Die Ueberfegung bed Haupttheils defielden als einen 
Anhang auf den erfien Abſchnitt der Metaphyſik "folgen 
ließ. Da aber die dialogifche Form bier nichts wefente 
liches ift, fondern unbeſchadet des Inhalte wegfallen 
kann, fo habe ich mir Die Sreihelt genommen, die Une 
terfuchung in einem fortzuführen, ohne ſie durch die Une 
terredung unterbrechen gu laſſen, damit fie durch die im 
Dialog unvermeidlichen Wiederholungen nicht zu viel 

€ 3 Raum 





N 


Kaum wegnaͤhme. Es iſt alfo eigentlich mehr ein Aus⸗ 
zug als eine Ueberſetzung zu nennen, 


s 
. 
I. 


Wenn es nur Eing (ein Reales) giebt, fo if in 
bemfelben Feine Vielheit. Folglich hat es Feine Theile 
und ift fein Ganzes. Denn ein Theil if nur ein Theil 
eines Ganzen, und ein Ganzes laͤßt ſich nicht anders den⸗ 
fen, als daß Fein Theil fehle» Ju beiden Faͤllen wäre 
alfo das Eins nicht ohne Theile, und alfo eine Viel⸗ 


+ 


heit ). | 


> Wenn bag Eins feine Sheile bat, fo bat es weber 


einen Anfang (der Ausdehnung), noch ein Ende, noch 


eine Mitte Was einen Anfang und ein Ende bat, if 
begraͤnzt. Alſo if dag Eins graͤnzenlos (sro). Es 


muß alfo auch ohne Figur fein, denn es kann weder ges 


rade noch rund fein. Rund ift, wo die äußerften Punkte 


gleich weit von dem Mittelpunft abfichen; Gerade, wo 
der Mittelpunkt ben dußerfien Graͤnzen gegenüber if. 
Das Eins fann alfo weber gerade noch frumm, und 
muß alfo ohne Sigur fein ®). 

Das Eins kann in keinem Orte (Raume) fein, 
weder in fich felbit noch in einem andern. Daß legte 
nicht, denn da müßte es eingefchloffen fein, und das 
andere m vielen Punften berühren; nicht das erſte, 
denn da muͤßte es etwas Anders fein, infofern es fich 
einſchließt, und etwas Anders, inſofern es von ſich ein⸗ 
geſchloſſen wird ). 

Daraus folgt, daß das Eine weder Veraͤnderung 
leiden noch in Ruhe fein kann (zwecda, irarar). Die 
Veraͤnderung iſt von doppelter Art; Veränderung bee 

Dort, 
7) Parmenides &. 94. - 


8) Ebenbaf. ©. 95. 
9) Ebendaſj. ©. 2 


\ 
ner 327 — | 


Orts, und Veränderung ber Qualität. . Die Teste iſt 


von dem Eins augsgefchloffen, denn fonfl würde es nicht 


‚mehr Eins fein. Die Veränderung des Orts, Bewe⸗ 
gung iſt von geboppelter Art. Es bewegt fi Etwas 
entweder fo, daß «8 feinen Dre nicht verläßt, kreisfoͤr⸗ 
mig, ober fo, daß es aus einem Ort in ben andern über» 
gehet. In dem erften Falle muß es auf feinem Mittels 
punkte ruhen, und Theile haben, welche fih um dem 
Mittelpunfe bewegen. Diefes findet alfo bei dem. Eins 
nicht flatt. In dem zweiten all wechſelt e8 feinen Dre 
(zugav, ausıpov), das heißt, es iſt jest an dieſem Orte, 
und iſt bernach an einem andern. Da aber das Eins 
an feinem Drte ift, fo kann ed an feinen kommen. Denn 
wenn es in dem einen Raume iſt, fo fann es noch nicht 

ih dem anbern fein, aber auch nicht ganz außer demſel⸗ 
ben, Indem es in benfelben übergehet. Diefes kann alfo 
nur bei einem gufammengefesten Dinge flatt finden, wo 
‚einige Theile in dentfelben, und andere außer bemfelben 
Raume find. Das Eins kann ſich alfo nicht bewegen. 
Es ift alfo unbeweglich (zur). Da es aber in kei⸗ 
nem Drte ift, fo kann es auch nicht m einerki Orte fein. 

Es kann alfo nicht ruhen ). 


Bei dem Eins laͤßt fich meber Identitaͤt noch Vers 

ſchiedenheit, weder in Rückficht auf fich ſelbſt noch in 
Ruͤckſicht auf Etwas anderes benfen. Wäre ed mit el⸗ 
nem anbern identiſch, ober von fich felbft verfchjeden, ſo 


wäre es nicht mehr Eind. Da es Eins if, welhegalle 
Verſchiedenheit ausfchlicht, fo kann es auch nicht von 


einem andern Dinge. verfchieben fein (das Eins barf 
durch fein anderes Prädicat gedacht werden, als durch 
die Einheit). Mit ſich felbft kann es auch nicht identifch 
fein. Denn Einheit und Identitaͤt (rauroy) find ver⸗ 
fegiedene Präbdicate. . Wenn Identitaͤt vielen Dingen bei⸗ 

| 4 on gelegt 


10) Parmenides ©. 96—98. 


F 


— 328 — 


gelegt wird, ſo muͤſſen es mehrere Objekte ſein, und nicht 
Eins. Dieſes wuͤrde aber nicht fein, wenn Identitaͤt 
und Einheit nicht verſchieden wären. Dem Einen kann 
alfo Identitaͤt nicht zufommıen, weil es ſonſt burd) ge | 
neues Praͤdicat, und alſo nicht als Eins gedacht wuͤr⸗ 
de "). 

Was Einerlei Präbicate bat (vavrev werde), if 
ahnlich: was verfchiedene Prädicate hat, if unähn 


- fih. Wenn alfo das Kind weder identifch noch ver⸗ 


fchieden: it fo kann es auch weder ähnlich noch uunaͤhn⸗ 
lich fein '9. 

Das Eins ift ſowohl fich felbft als einem andern 
Dinge weber gleich noch ungleich (av, aus). Gleich 
ift, was einerlei Maaß (Duantitdt) bat, ungleich, mas 
ein Eleinereß ober groͤßeres Maaß bat. Diefe Präbicate 
Laffen fich nicht ohne Theile und ohne Identitaͤt und Ver⸗ 
fchiedenheit denfen. Da biefe aber dem Eins nicht zu⸗ 
fommen, fe kann es auch eben fo wenig gleich als un 
gleich fein 9). 

Das Eins hat weder gleiche Dauer mit einen an 
bern, noch iſt es Alter ober jünger. Denn biefe 3% 
weiſe find nichts anders als Gleichheit und Ungleichheit 
der Zeit. Und da bdiefe dem Eins nicht zukommen, ſo 
koͤnnen ihm auch dieſe nicht beigelegt werben. Es kanr 
auch überhaupt nicht in der Zeit fein. Denn was is 
der Zeit it, muß immer älter, und wenn das, auch 
immer jünger werden. Denn das Alter iſt nicht an 
ders als der Gegenfaß (Aupogerw) ber Jugend. Ye dt 
ter alfo etwas wird. deſto jüngerer muß es geweſen ſein. 


Aber mpoleich kann es weber eine groͤßere noch kltinere 


Zeit 


er, ©. 98. 99. 100. AR ja ar und: (wenn Ihm ein 
Praͤdicat wukommt) zwei ru dv ur, ve iv man ar uαα 
werd, 4 8. 

22) ©. 100. 

23) ©. 100. 10%, 


t 


Zeit geweſen oder geworben fein, als es iſt (Plate 
meint bier die abfolute Dauer, die man ſich als eine Li 
nie vorſtellen kann, welche ein Ding nad) und nach burche 
laͤuft, undfo älter und jünger wird ; während dem bleibe 
aber die Dauer fich felbft immer gleich, wenn man ben 
Theil der Linie, den «8 durchlaufen hat, mit demjenigen 
zuſammenſezt, den ed noch durchlaufen wird). Da nun 
dieſes bei dem King nicht ſtatt findet, fo ift es auch ai 
in der Zeit '). 


Da es nicht in ber Zeit iſt, fo iſt es weder in. der 
gegenwärtigen, noch fünftigen, noch vergangenen Zeit, 
und man kann von ihm meberfagen, «8 ift, noch es war, 
noch es wird fein. Dieſes find die einzigen Zeitbebins 
gungen, unter welchen man das Dafein eined Dinges 
denken kann. Alſo bat bag Eins fein Dafein, feine. 
Mirklichkeit. Einem Dinge, das nicht ift, komme fein 
einziges Praͤdicat zu, alfo weder ein Nahme noch ein ob» 
jeftives Wefen, noch Erfennbarkeit, noch Vorſtellbar⸗ 
feit ”). 


u. 


Dieſes Nefultat ftreitet mit unferer Vorausſetzung? 
Henn unfere Frage war: was folgt, wenn das Eins iſt? 
Wir nehmen alfo'an: das Eins iſt. Diefes kann aber 
nicht anders gefcheben, als daß wir ihm das Praͤdicat 
ber Wirklichkeit, Eriſtenz (ue«) beilegen. Das Pra⸗ 
dicat der Wirklichkeit iſt aber verſchieden von der Einheit. 
Denn ſonſt wuͤrde der Satz, Eins iſt, ſo viel ſein, als 
Eins iſt Eins, *) 
| es Mir 
14) 8 ı08. 103. 
15) ©. 104, 
.) S}ıo5. unuv ua) uqre, Tu dvos sıyan, u raUro der ru 
dv u yap a uxug n cusνν Sea’ U av axaıvo Te iy 


Bnag peruge MA duo au u Asyan dv va en Sal 
dv, dr. 


— 330 — 


Mir denken ung alſo das Eins mit ber Exiſtenz als 
ein exiſtirendes Eins (v m), folglich als ein Gan⸗ 
zes, deſſen Theile Einheit und Wirklichkeit ind. (Un- 
ter Theilen verftchet Plato überhaupt Mannichfaltigfeie. 
Ein Praͤdikat mit den Subjekt verbunden ift alfo fchon 
ein Theil. Wenn die daraus abgeleiteten Folgeſaͤtze 
richtig gefchloffen fein füllen, fomuß man ein ausgebehne 
. 668 Sanze fich babei denken). Jeder Theil muß niche 
allein als Theil, fondern auch als Theil eines Ganzen 
betrachtet werden... Das Ganze ift Eins, das Theile 
bat, Jeder von den Theilen muß wieder ald ein Gan- 
zes betrachtet werden, dem Einheit und Wirklich⸗ 
keit zukommt, weil beide nad) ber Vorausfegung zu- 
fammen gehoͤren. Dieſes gehet ind Unendliche fe 
for. Das esiftirende Eins iſt alfo eine unend- 
‚ liche Vielheit. Wenn wir aber das Eins ab⸗ 
gefondere von der Mirklichfeit in dem Verſtande 
(in der Idee) deuken, fo iſt es nicht Vieles, fondern 
- Eine: ”. - 


Einheit und Wirklichkeit. find verſchieden. Das 
Eins ift aber von der Wirklichfeit nicht dadurch, daß es 
Eing ift, noch die Wirklichkeit von dem Eins burch das 
Sein verfchieden, fondern dadurch daß jedes etwas an⸗ 
‚ders ift, als das Andere. Berfchiedenheit if alfo niche 
identifch mit der Einheit und der Wirklichkeit. Einheit, 
irklichfeit, Verſchiedenheit ind alfo drei Dinge, und 
jedes derſelben it Eind. Wenn man zwei von biefen ver⸗ 
Bindet, und das dritte Eins hinzuſezt, fo ift bie Summe 
allezeit drei. Drei iſt eine ungerabe, zwei eine gerabe 
Zahl. Wo die Zahl Zwei iſt, fo iſt auch zweimal, benn 
Zwei iſt fo viel als zweimal Eins, und wo die Zahl 
Drei ift, da muß auch dreimal fein. Alſo muß anch 
ameimal zwei und drei, und dreimal drei und zwei fein. 

| Und 


7) S. 109-107, 





— 331 „- 


Und fo fort. Wenn alfo das Eine iſt, fo muß ihm ehte 
Zahl zukommen; und wenn es eine Zahl iſt, fo iſt es Viel⸗ 


heit und unendliche Vielheit. Dem Eins und jedem 


der unendlichen Theile muß Wirklichkeit zukommen '*). 

Es giebt alfo eine Vielheit des Wirklichen (Realen, 
user). Es iſt nemlich fo vielmal, ale es Theile deffelben 
giebt. Nun muß aber jeber Theil auch wieder wirklich 
fein. Dies kann er nicht, wenn e8 nicht ein Theil ifl. 
Alfo kommt jedem Theile wieder Einheit zu. Das exiſti⸗ 
sende Eins kann aber nicht vielmal ein Ganzes fein, ſon⸗ 
bern nur einmal. Es iſt alfo ein Sanzes, das aus The 
len beſtehet (suusesusen). Es heſtehet aus chen fo viel 
Theilen ald dag Wirkliche (m), und bag Wirkliche aus 
eben fo viel Theilen al8 das Eind. Denn .bei jebent 


Theil werden die nemlichen Prädicate Einheit und Wirke 


lichkeit wieder angetroffen. Alfo befichet das Eins ſelbſt 
aus unendlichen Theilen. ’”). 

Diefed Eins, infofern ed ein Ganzes if, das aus 
Theilen beftehet, muß begränzt fein. Denn das Ganze 
enthält die Theile; was etwas anders enthält, iſt eine 
SGraͤnze. — Es muß einen Anfang, Ende und Mits 
telpunkt Haben, denn ohne dieſes laͤßt fich ein (ausge- 
dehntes) Ganze nicht denken. Dee Mittelpunft ifl von 
ben Graͤnzen gleich weit entfernt. Dem Eind muß alfo 
auch eine Figur, entweder eine gerabe oder krumme, ober 
aus Beiden gemifchte, zukommen 9 

Wenn dieſes iſt, ſo muß es in ſich ſelbſt, und in 
einem Andern fein, Alle Theile find in dem Ganzen, 
außer demſelben iſt kein Theil. Das Ganze enthaͤlt alſo 
alle Theile. Alle Theile zuſammen machen das Ganze, 
das Eins aus; das Eins iſt die Summe aller Theile. 
Alſo iſt das Eine in dem Einen, in fish ſelbſt. — u 

da 


18) &. 107 — 109. 
19) ©. 110. zır, 
20) ©. 15, 


— 





das Sanze Hk nicht in den Thellen, weber in einem noch 
in allen. - Wenn es aber nirgendswo ift, fo iſt ed gar 
nicht. Es muß alfo in irgend einem andern fein. Inſofern 
48 alfo ein Ganzes iſt, iſt es in einem andern; infofern 
«8 gleich ift allen feinen Theilen, ift es in fich felbR ”")- 
Das Eins muß in Ruhe und in Bewegung fein. 
Was ruhet, iſt immer in bem nemlichen Drte. Das 
Eins ift aber'in fich ſelbſt, und zwar in dem Einen ımb 
nemlichen. Inſofern es aber nicht in dem Einen iſt, IR 
:<8 immer in einem anbern ; es ruhet alſo nicht, ſondern 
bewegt ſich *) 
Es muß mit ſich ſelbſt und andern identifch, und 
von ſich und andern verfchieden fein. Wenn wir ein 
Ding mit dem andern verglächen, fo muß es fich ver⸗ 
halten entweder als identifch, ober als verfchieden; ober 
wenn das. nicht ift, fo muß es fich entweder als heil 
zum Ganzen, ober als Ganzes zum Theil verhalten. 
(Sin Sag, der, two ich ihn andere verfiche, nicht rich- 
tig ausgedruͤckt it). Das Eins verhaͤlt fich zu fich ſelbſt 
weder wie ein Theil, ‚noch wie das Ganze, es iſt nicht 
von fich felbft verſchieden. Alſo iſt es mit ſich ſelbſt iden- 
tiſch. Zweitens ba es jugleich in ſich ſelbſt und in einem 
endern iſt, fo muß es von ſich ſelbſt verſchieden fein 
(d. i. in anderer Ruͤckſicht in ſich ſelbſt, in anderer in 
einen dndern fein). Drittend. Was nicht Eine ift, if 
von dem Eins verfchieden; und dag Eins ift alfo von 
allen andern Dingen, bie nicht Eins find, verfchieben. 
Viertens. Das Ydentifche und dag Berfchiedene find ein» 
ander entgegengefegt. Das Verfchiedene kann alfo nicht 
in dem Sdentifchen, und das Identiſche nicht in dem 
Verſchiebenen fen. Wenn alfo das Derfchiebene nie 
mals in dem Idenliſchen ift, fo ift kein Ding irgend eine 
Zeit in dem, worin das Verfchledene If; denn wenn es 
uur einige Zeit darin wäre, fo waͤre fo lange das Ver⸗ 
| ſchie⸗ 


21) ©. 112. 113. 
22) ©. 113. 114. 








ı — 333 — 
fchlebene in eben demſelhen. Da alſo das Verſchiedene 
niemals in eben demſelben iſt, ſo iſt es auch nicht in dem 
MWirklihen, : Folglich kann das Verſchiedene weder in 
dem Einen, noch in den von dem Einem verſchiedenen 
Dingen fein. Das Eine iſt alſo eben fo wenig von den 
entgegengefesten Dingen, als diefe von bem Einem durch 
die Verſchiedenheit (die in ihnen nicht iſt) verfchieben; und 
alle andere Dinge, die nicht Eins ſind, ſind aus demſel⸗ 
ben Grunde nicht verſchieden. — Die Dinge, die nicht 
Eins find, haben keinen Antheil an ber Einheit, denn 
ſonſt waͤren fie ſelbſt Eins. Es findet alſo bei ihnen 
feine Zahl (Einheit und Vielheit) ſtatt, fie find weder 
Theile des Einen, noch bag Eine ein Theil biefer Dinge: 
"Mach dem obigen Srundfag muß alfo dag Eins mit den; 
Dingen, die nicht Eins find, identiſch fein *). 

Das Eine ift ähnlich und unaͤhnlich fich ſelbſt und 
andern. Das Eins iſt von den andern, und die andern 
Dinge von dem Eine verfchieben, und zwar keins mehr 
noch weniger. Alfo auf ähnliche Weife (um), Alſo 
kommt ihnen einerlet Prädicat anf ähnliche Weife zu, fie - 
find ähnlich, — Identitaͤt und Verfchiedenheit kommen 
ſowohl dem Einen als den andern Dingen zu. Identi⸗ 
taͤt und Derfchiedenheit find einander entgegengefejt, fo 
wie Achnlichfeit and Unäpnlichkeit. Da fienm nach der 
Verſchiedenheit ähnlich waren, fo müffen fie nach der 
Identitaͤt undhnlic) fein. — Ein anderer Beweis. In⸗ 
fofern ihnen Identitaͤt zukommt, haben fie Feine andern 
Praͤdicate, alfo find flenicht unähnlich, alfo ähnlich ; info» 
fern ihnen Berfchiebenheit zukommt, haben fie verfchiedene 
Praͤdicate, alfo find fie nicht ähnlich, folglich unaͤhn⸗ 
ih. Da nun Identitaͤt fomohl dem Einem ald den an⸗ 
dern zukommt, ſo muͤſſen flein beiderlei Beziehungen aͤhn⸗ 
lich und unaͤhnlich fein ). 5 : 

UT 


23) ©. 14-117. 
04) ©. 17119, 


— 


— 434 — 


Das Eins muß ſich und andere Dinge betuͤhren, 
und wieder nicht beruͤhren. Denn es iſt in ſich ſelbſt 
und in andern, und berührt dort fich ſelbſt, und Hier die 


- - andern Dinge. Das Ztocite wird fo gefolgert. Daß, 


was ein anderes berühren foll, muß mic demfelben in eis 
mer Reihe liegen, und den. nächflen Raum von bem ein 
nehmen, im welchem bag zu Beruͤhrende iſt. Wenn 
dieſes auch bei dem Eins ſtatt finden fol, fo müßte es 
nicht Eins, fondern wenigſtens Zwei fein. Das fich 
ſelbſt beruͤhren und die Einheit widerfprechen alfo ein⸗ 
ander. — Wenn Berührung flaft finden fol, fo 
wmuͤſſen zum wenigſten zwei fein, bie einander berühren. 
Sind es dreie, fo giebt es zwei Beruͤhrungen. So viel 
es alſo Dinge giebt, fo viel giebt ed auch Berührungen 
weniger Eind. Da alfo die Dinge, die nicht Eine find, 
auch feinen Antheil an ber Einheit nach einer anderh Zahl 
baben, fo find fie auch mit dem Eins nicht zwei, und 
können alfo aud) das Eins nicht berühren 9). 


Das Eine ift fich und andern gleich und ungleich. 
Die Gleichheit und Ungleichheit, welche dem Einen oder 
dem Andern sufommt, ift Feine Solge von bein, daß bag 
Eins ing, oder die andern Dinge nicht Eins find, fon 
dern es muß ihnen außer dem entweder Gleichheit oder 
Ungleichheig zufommen.. Große und Kleinheit find zwei 
Begriffe und zwar Entgegengefeste. Wenn die Kleinheit 
alfo dem Einem zukommt, fo muß fle entweder in einem 
Theil, oder in dem Ganzen fein. Wenn das lezte, ſo iſt 
fie entweder in dem Ganzen gleich verbreitet — ober fie 
umfaßt das Ganze; in jenem Fall wäre bie Kleiuheit 
fish felbft gleich, in diefem groͤßer als fie ſelbſt iſt. Die 
fes ift alfo unmoͤglich. Aber fie faun auch nicht in den 
Kheilen fein, zum wenigſten nicht in allen, denn es folgte 
ebein dieſer Dherſpruch Es iſt alſo nichts klein als 

bie 


35) G. 126-122. | , 





k 


— 335 — 


die Kleinheit ſelbſt, und nichts groß, als die Graͤße ſelbſt; 
Groͤßer und Kleiner fein findet nur zwiſchen dieſen beiden 
und ſonſt nirgends ſtatt. Da nun dem Einem und den 
andern Dingen weder Groͤße noch Kleinheit zukommen 
kann, fo find fie einander gleich. — Das Eins iſt in 
fich ſelbſt als dem Ganzen enthalten.  Sinfofern das Eins 
ſich ſelbſt umſchließt, iſt ed größer; infofern ed umfchlofe 
fen wird, iſt eg Kleiner. Alſo if das Eins größer und 
kleiner. — Alles was if, muß irgendwo fein. 
Mas in einem if, If Heiner, als das, in bem es 
iſt. Da nun außer dem Einem und den andern Din« 
gen, dienicht Fine find, nichts ift, fo muß das Eins 
in den andern, und bie andern in bem Eins fein. In⸗ 
fofern alfo das Eing In ben Andern iſt, ift es Pleiner, und 
die Aridern größer; infofern bie Andern in dem Einem _ 
find, find fie Eleiner, und das Eins größer. Inſofern 
Etwas groͤßer iſt, enthaͤlt es mehrmal einerlei Maaß, 
und hat mehrere Theile; inſofern es kleiner iſt, hat es 
einerlei Maaß wenigermal, und hat wenigere Theile. 
Dies findet alſo auch bei bem Einem und ben andern 
Dingen ſtatt ”°). 

Das Eins IR in der Zeit, es wird älter und 
jünger, in Rüdficht auf ſich und andere Dinge: es 
wird im Gegentheil weder Alter noch jünger. Sein heiße 
Wirklichkeit in der Zeit beſitzen. Das Eine it alfo, in⸗ 
fofern es ift, in der Zeit. Die Zeit fließt aber. Was 
‚ in ber Zeit iſt, wird alfo immer aͤlter, folglich muß es 
auch immer jünger geroefen fein. Zweitens. Das Aelter⸗ 
werben ift nicht anders midglich, als durch den Uebergang 
aus der vergangenen Zeit in bie künftige. Mitten inne 
Hegt bie gegenwärtige, welche bag Eins nicht übergeben 
kann. Wenn das Eins aber, in die gegenwärtige Zeit 
kommt, fo wirb ed nicht, ſondern es Ift nun, was es 
geworden if; ed wird alfo nicht, fondern es iſt aͤlter. 
Die gegenwärtige Zeit iſt unendlich Alſo muß das Eins 

X v„ᷣ—yue 
a6) G. 122137. Dr 


— 336 — 


“ohne Aufhoͤren aͤlter und jünger werden, und aͤlter umd 
juͤnger ſein. Das Werden und das Sein iſt der Zeit nach 
gleich (die kuͤnftige und die gegenwaͤrtige Zeit; find bei⸗ 
de gleich unendlich). Was immer eine gleiche Zeit 
bat, hat ein gleiches Alter, und wird folglich we⸗ 
der Älter noch jünger. - Drittens. Die von bem Eins 
verſchiedenen Dinge muͤſſen mehrere fein, denn wenn 
nur ein Verſchiedenes wäre, fo wäre es End. ES 
it alfo bei ihnen Vielheit und eine größere Zahl, ale 
bei dem Einem. Bei einer Zahl entfichet das Weni⸗ 
gere zuerfi, das Mehrere] ſpaͤter. (Zahl ik Syn⸗ 
theſis von Einheiten). Die Einheit entſtehet alfo zuerſt. 
Das Eins ift alfo eher gemefen als die andern Dinge, und 
ift alfo Alter als die übrigen. Viertens. Das Eins be 
ſtehet aus Theilen, und hat folglich Anfang, Mitte und 
Ende. Wenn das Eins entfianden ift, fo muß alfo zuerſt 
ber Anfang und bann zulezt dad Ende entflanben fein. 
Alle übrigen Dinge find als Theile des Einen anzufehen, 
Das Eine und Ganze entfichet alfo zulest, und iſt jün- 
ger als die übrigen Dinge. Fuͤnftens. Der Anfang und 
Bag Ende, fo mie jeder Theil, iſt als ein Theil, ale 
Eins zu betrachten. Das Eins entſtand alfo mit dem 
erſten, dem zweiten Theile, umb fo fort big an bag En» 
de; folglich hat es einerlei Alter mit allen Theilen, und 
es ift eben fo wenig als die Dinge, die nicht Eins find, 
älter’ober jünger. Fuͤnftens muͤſſen wie unterfischen, 
wie ſich dad Älter und jünger werben benfen läßt. Wenn 
etwas äfter ift, als ein anderes, fo fann es niche auf 
eben die Weiſe älter werden. Deiinmwennman gu unglei« 
chen Zeiten eine gleiche hinzuſezt, fo bleibt die Differeng 
- Immeridie nemliche. Dasjwas ik, wird alſo weder aͤlter 
noch jünger als das exiſtirende; fondern es iſt, und iſt aͤlter 
and jünger geweſen, wie es vom Anfange an war. Auf 
dieſe Weife entſtehet alfo das jünger und älter werben 
nicht. Es iſt bewieſen worden, daß das Eins älter if 
als Die andern Dinge, und daß biefe älter find er 














— 337 — 
Eins. Was aber aͤlter iſt, muß eine laͤngere Zeit gewe⸗ 
ſen ſein, als etwas anders. Wenn wir zu ungleichen 
Zeiten eine gleiche Zeit hinzuſetzen, ſo iſt die groͤßere Zeit 
von ber kleinern nicht um einen gleichen, ſondern um ei⸗ 
nen Eleinern Theil verfchleben. Die urforüngliche Diff - 
renz des Alters wird alfo nicht immer bie nemliche blei⸗ 
ben ,. fondern immer Fleiner werben. Wenn alfo etwas 
von einem.andern einen Eleinern Abſtand bem Alter nach 
jat, ale vorher, fo muß es fünger werden, und das 
ndere diter. Das was vorher Älter wurbe, wird num 
ünger, und bag jüngere aͤlter. Man darf nicht fagen, 
8 ift, fondern nur, ed wird. Denn bag eine wird im⸗ 
ner diter , das andere immer jünger, ohne Stillſtand. 
Infofern alfo die Zeit⸗Differen; zwiſchen dem Eins und 
ven andern Dingen gleich iR, wird weder das eine noch 
a8 andere jünger oder älter; infofern aber die Differenz 
ngleich iſt, wird weder das Eine diter als die andern 
inge, und biefe Alter als dag Eine ”). 

Da nun das Eins in ber Zeit ift, fo iſt es und 
sar und wird fein. Es kommen ihm Präbdicate. zu nach 
‚en drei Zeitverhaͤltniſſen. Es iſt ein möglicher Gegen⸗ 
kand der Vorſtellung, Empfinduns und Wiſſenſchaft 


UL 


Wenn das Eine die le Bräbicat hat, welche wit bis⸗ 
er angegeben haben, ſo muß es nothwendig Eins und 
zieles, und weder Eins noch Vieles und in der Zeit 
in. Wirklichkelt muß ihm zukommen, inſofern es Cins 
t, und Nichtwirklichkeit, inſofern es nicht Eins iſt. — 
s iſt aber unmoͤglich, Wirklichkeit nicht zu beſitzen, 
enn etwas wirklich in— oder Wirklichkeit zu haben, 

wenn 


47) S. HR. 
-28) ®. 238. 136. 


A: 9 





— wi 338 wie 


wenn etwas nicht wirklich iſt. Es muß alſo bie gu ve; 
fehiedenen Zeiten ſtatt finden; und folglich muß es jud 
ner Zeit Wirklichkeit befommen, d. h. entfichen, anfen 
gen zu fein, und zu einer andern Wirklichkeit verliere, 
d. 5. vergeben, aufhören zu fein. Das Eins und Bio 
les muß ulfo anfangen und aufhoͤren zu fein. Ben 
es nemlich Eins wird, ‘fo hoͤrt es auf Vieles zu fen; 
und wen ed Vieles wird, fo hoͤrt es auf, Eins zu ſen 
Wenn es Eins und Bieles wird, fo muß es pufanm 
gefegt unb aufgeloͤßt werden; es muß fermer aͤhalich ud 
undbnlich werden, wachſen und zunehmen und lad 
werben, aus der Ruhe in Bewegung, und and der % 
wegung in Ruhe übergehen. — (Die wiberfprechenbe 
Praͤdicate, die dem Eins beigelegt wurden, hoͤren u 
daun anf widerfprechend zu fein, tem man anninı, 
daß fie dem Eins zu verfchiebenen Zeiten zukommen ”} 


Wenn das Eins aus ber Bewegung in die Koh 
and aus ber Ruhe in bie Bewegung uͤbergehet, - fo fan 
es nicht in der Zeit fein. Denn es ift Beine Zeit, und 


- "her es ich weder bewegte noch ruhete. Ohne Veraͤnlo 


rung faun es aber aus dem einen Zuflande in din e⸗ 
dern nicht uͤbergehen. Wenn toird es num veraͤndell 
Wenn es In Bewegung ift, kann es, fo lange ebadik 
nicht in Ruhe übergehen, noch aus der Ruhe, ſo lank 
ed darin iſt, zur Bewegung. Wenn es fich alſo vrir 
dert, fo muß es urploͤtzlich geſchehen, das iR, in fit 
Beit, und es muß zwiſchen den beiden toechfeinden De 
Aimmungen, fidy weder bewegen noch ruhen, dad i 
feines von Beiden fein; dann ift es aber im Feiner 2% 
Da diefed von allem Wechfel eutgegengeſezter Beſtimum⸗ 
gen gilt, fo if das Eins, wenn es merhfelt, v 
der Eins noch Vieles, weder aͤhnlich noch imdhald 
weder ‚groß noch kleinz es wird nicht zuſa 





2) G. 136, 13m ° | ⸗ 
Y 





19 — 


d 
—— 


® 


Im: 


Wir kommen bat zur weiten Frage: Was für Be 


fommen den Diagm gu, die nicht Eins fit; 

und zwar erſtens an fich, zweitens unter der Woraudfes 
tzung, daß das Eins fei *y. 
Wenn es von dem Eins verſchiedene Dinge giebt, 

jo iſt das Eins nicht dieſe Dinge. Aber fie muͤſſen doch 
einigermaßen an der Einheit Theil nehmen. Denn 
Re müffen, wenn fle nicht Eins fein ſollen, Theile has 
ben. Theile laſſen fi nur an einem Ganzen denken. 
Ein Theil kann niche ein Theil vieler Dinge fein, ſondern 
'ined Banzen ; denn fonft wäre e&entweber von fich ſelbſt 
in Theil, ober aller Übrigen, welches unmoͤglich if, Da 
8 alfo nicht der Theil eines vom ben vielen if, fo iſt es 
Iberhaupt fein Theil der Vielen; fondern es muß, wenn 
8 ein Theil if, ein Subjekt, ein Eins fein, welches wir 
as Ganze nennen, und welches alle Theile in fich faßt, 


wicht anfgelößt; 06 waͤcht nicht und niumſ 


Pr 


on bem ed. ein Theil iſt. Wenn alfo die übrigen Dinge ' | 


eheile haben, fb muͤſſen fie mit dem Einen und Sanjen 


Berbindung haben *). 
Die von dem Eins verſchiedenen Dinge muͤſſen alſo 


in vollſtaͤndiges Ganze ſeiu, das aus Theilen beſtehet. 
Ulein jeder Theil muß wieder als Eins betrachtet wer⸗ 


en. Denn wenn wir ihn von ben andern trennen, ſo 
| 92 | den⸗ 


Denken wie Ihn als ein für ſich beſtehendes Ding, welches 
‚ wife Eins if. Doch muß es nur an der Einheit Theü 
“ nehmen (die Einheit muß'ein Prädicat von ihm fein), 
ſonſt wäre es das Eins ſelbſt. Alſo haben das Ganz 
und jeder einzelne Theil Antheil an dem Einem . 
Dennoch müflen fir eine Vielheit fein Denn 
wenn fie nicht die Einheit, und auch nicht Mehr als Eins 
find, fo And ſie gar nichts. Sie muͤſſen ferner eine uns 
endliche Vielheit fein. Dean wenn wir von ihmen aud) 
das Kleinſte in Gedanken weguchmen, fo muß es doch, 
weil ed nicht Eins ift, eine Vielheit fen. Und das ga 
bet ind Unendliche fort. Die Natur diefes Ganzen und 
aller Theile ift alfo an fich eine unendliche Mannichfaltig⸗ 
keit. So bald fie aber init der Einheit verbunden ge 
dacht werden, als.cin Ganzes, als ein Theil, fo find 
Pe nicht mehr unendlich, Tondern begraͤnzt. Die ven 
dem Eins verfchiedenen ‚Dinge find alfo unenblich us 
endlich, ſowohl als Ganzes und ale Theile... Inſofen 
ſowohl das Ganze und die Theile unendlich und endlich 
Rund, find fie ähnlich, wegen Identitaͤt der Präbicate; 
infofern fie aber beides zugleich find, Mind fie unaͤhnlich 
wegen Verſchiedenheit der Praͤdicate. Sie find alfe m 
Ruͤckſicht auf fich und andere einander Ähnlich und un⸗ 
ahnlich, in Bewegung und Nuhe 


v. 


ir unterſuchen nun, welche Praͤdicate den vre 

dem Eins verſchiedenen Dingen zukommen, wenn das 
Eins iſt. Dieſe Dinge muͤſſen von dem Eins getrennt 

fein, und das Eins von ihnen: Denn etwas anferbie 
feu beiden giebt e# nicht. Eins und was nicht Eins ik, 

Begreift alles in ſich. Es bleibt alſo nichts Übrig, ia 

. , . . web 


33) ©. 140. 141. 
4) & 141 -143. 





wm B4E ww 


welchens entweber das Eins, oder bie ven ben Sus ver⸗ 
ſchiedenen Dinge fein koͤnnten. Sie find alfo niche im ei⸗ 
nem und demſelben, und folglich getrennt. Das Eins 
‚ Im firengen Siune bat feine helle. Das Eins iſt alfo 
weder ganz nach feinen Theilen uoch in ben andern Din 
gen. Dieſe Gaben alfo ganz und gar feinen Theil an bem 
Einen, mweber als Theil noch Ganzes. Alſo iſt ſchlech⸗ 
terdings keine Einheit m den andern Dingen. 


Daraus folgt aber auch, daß fle auch nicht viele . 
Dinge fein koͤnnen; denn fonft wären fie Theile eines 
Ganzen. ie find alfo weder Einheit noch Vielheit, 
toeder ein Ganzes noch Theile. Es finder bei ihren kei- 
ne Zahl flatt. Sie find weder ähnlich noch unähnlich, 
weder identiſch noch verfchieben, weder in Bewegung 
noch in Ruhe, weder größer unch Feiner u. ff. 


Aiſo wenn bad Eins ik, fo iſt alles Eins, und es 
iſt nichts ſowohl in Ruͤckſicht auf ih, als auch im 
Kuͤckſicht auf andere (Wenn bad Eins hypoſtafirt 
wire, ſo iſt gat uichts) ). 


VI. 


Jezt wollen wir vorausſetzen, bag Eins ſei nicht 

(i Bu ss). Der Sag, das Eine if nicht, ift dieſem, das 
Nicht Eins iſt wicht, kontradiktoriſch entgegengefejt. 
Wir treunen bier nur das Praͤdicat ber Realität (Wirk⸗ 
lichkeit) von dem Eins, dem alſo außer dieſem doch noch 
andere Praͤbdieate zukommen koͤnnen. Denn wenn wir 
- Jagen, das Eins iſt wicht, fo ſagen wir noch immer et⸗ 
was, das fi benfen, und von andern unterſchei-⸗ 
ben läßt. Denkhbarkeit uns Unserfchiebenfein von an- 
hern muß ihm alfo zufommen, Man fann von ihn fa 
gen, es iſt dieſes, es iſt jenes, es bat dieſe Praͤdicate 
93 uf 


\ 


33) ©. 144— 146. 


u. 342 —X 


u. ſ. w. Denn ohne das wuͤrde man nicht Etwas, fon 
bern Nichts denten *) 
Wir müffen diefem Eind, von bem teir bie Reali⸗ 
tät (Wirklichkeit) getrennte Gaben; Unähnlichkeit in 
Anſehung anderer Dinge beilegen; denn biefe find nicht 
bas Eins; aber auch Aehnlichkeit mit ſich (Ab; dem 
wäre es fi) unähnlich, fo wäre es nicht Eind. — G 
iſt andern Dingen niche gleich, teil es biefen fon 
‚ähnlich fein würde. In biefer Rückficht kommt ihm in 
gleichheit zu, aber in Ruͤckſicht auf fich Gleichheit ”) 
Ob wir gleich von biefem Eins bie Realität abge 
fondert haben, fo muß fie ihm doch gewiffermaßen auch 
zukommen. Denn wenn bie Praͤdicate, bie wir ihm bei⸗ 
gelegt haben, ihm in ber Wahrheit zukommen, fo if 
etwas Reales. Es muß ihm Realitaͤt abgeſprochen wet⸗ 
ben, damit es nicht wirklich ſei (gu er); und flemuß ihm 
Beigelege werben, damit es ſei das Nichtwirkliche. Eben 
fo muͤſſen wir von dem Realen (⸗) das Nichtreale ptaͤ 
diciren, damit es in der That das Reale ſei. Das Re 
ale ſtehet in Verbindung mit ber Realitaͤt, damit es e⸗ 
was Reales ſei (ru una: 0), und mit dem Gegentheil ber 
Mealität (mu ueme), damit ed nicht fei etwas Nicht 
reales (vu na u 0). Das Nichtreale ſtehet In Ber 
"Bindung mit dem Gegentheil der Realitaͤt, bamls es et⸗ 
was nicht Reales ſei; mit der Realitaͤt aber, damit es 
ſei das nicht Reale (vu sm vu He) das heißt, wir kin 
nen dad Negative nicht anders denfen, als durch Reali⸗ 
‚tät, durch Praͤdicate, bie wir vom demfelben trennen”). 
| Da alfo das Eins ſowohl iſt als nicht if, ſo muß 
es fich verändern, ſo wie jebes Ding; bei welchem bat 
fo und nicht fo angetroffen wird (3 ar Ira ra na: mu örut 
4). Es muß alfo von dem Richtſein zum Sein, und 
| von 


z3) are 
3 ©. 148: 14% 
33) ©. 130 


— 143 — 


von dieſem zum Nichtſein uͤbergehen. — Bewegung iſt 
auch eine Art von Bewegung. Da es nun, inſofern 
es nicht iſt, auch an keinem Orte iſt, ſo kann es nicht 
aus einem Orte in ben andern übergehen. Es kann fich 
‚auch nicht um fich ſelbſt bewegen, meil es in keinem, al» 
fo auch nicht in einerlei Drte if. Das Eins kann fich 
auch nicht verändern feiner Aualitdt nach, denn fonft 
wuͤrde es nicht mehr Ein fein. Dieſes gilt ſowohl von 
dem wirklichen als nicht wirklichen. Eind. Alſo komme 
biefem Eins Bewegung und das Begentheil, Ruhe zu. 
Inſofern es in Ruhe iſt, iſt es unveränderlich ; infos 
fern es aber in Bewegung iſt, veraͤnderlich. Inſo⸗ 
fern es veraͤnderlich iſt, fängt es an und hoͤrt auf zu 
fein; inſofern es unveraͤnderlich iſt, fängt es nicht am 
and hoͤrt nicht auf zu fein ). 
Wir müffen wieder zu unferer Vorausſetzung zuruͤck⸗ 
sehen, um dieſes Reſultat zu prüfen. Wir fragten 
nemlich, was daraus folge, wenn das Eins nicht iſt. 
Unter dem Nichtſein verfichen wir Abweſenheit der 
Wirklichkeit (vera). Heißt dad fo viel, als es iR in 
gewiſſer Ruͤckſicht, und ift in anderer nicht; ober heiße 
es fo viel, «8 if abfolut (avauc) nicht? Wenn wir es 
in dem lezten Sinne nehmen, fo kann «8 weder bie 
Wirklichkeit haben noch befommen noch verlichren, da 
wir fie von bemfelben ganz unb gar ausgefchloffen haben. 
Das Entfichen, Vergehen, Bewegung, Ruhe, Größe, 
Kleinheit, Aehnlichkeit, Unähnlichfeit, kurz alle Praͤdi⸗ 
cate fallen weg. Alſo ift es Kein moͤglicher Gegen⸗ 
fand des Vorſtellens, Denkens und Erkennens ). 


VII. 


Wir fragen endlich, wenn das Eins nicht iſt, 
was fuͤr Praͤdicate kommen den andern Dingen Dur 
94 d 


39) ©. 151 — 13% 
4) ©. 153— 155. 


— 344 — 
bie nicht Ens find? Dia es andere Dinge (aid dad 
Eins) fen follen, fo muͤſſen fie auch verſchieden fein 
verfchieden alfo von Etwas. Uber weiches IR das Er 
was? Das Eins nicht , denm beffen Mirflichheit Haben 
wir aufgehoben. Alſo nrüfen fie von einander, und be 
Diefe abgefendert von ber Einheit, nichts anders als 
WVielheit ſind, der Wielheit mach verfchieben ſein. 
Jedes Aggregat derſelben (em) iſt eine umendliche 
Vielheit; es giebt fein Minimum, das nicht wieder eine 
ainenbliche Vielheit enthielte. Es werben alſo viele Ag⸗ 
gregate ſein, jedes derſelben wird eins ſcheinen, aber 
nicht fein, weil das Eins gang und gar nicht iſt. De 
von vielen Aggregaten jebes eins ſcheinet, ſo nuß ihnen 
auch eine ſcheinbare gerabe und ungerade Zahl gufomumen, 
Größe, Kleinheit, Gleichheit, alles iſt nur Schein. Eis 
Aggregat wird in Verhaͤltniß mis einem andern eime 
Gränge zu Haben ſcheinen; Aber Im Verhaͤltuiß gegen ſich 
Bat es weber Unfang, noch Mitte, noch Ende. Denn 


"nor dem Aufang laͤßt ſich noch immer ein anderer Au⸗ 


fang, nach dem Ende noch immer ein auberes Ende, 
und Dei dem Kleinſten noch immer cin kleineres denken, 
La man Feine Einheit (eine Vielheit durch Die Einheit 
verbunden) annehmen darf, Alles muß zertheilt und 
zerſtuͤckelt werden, weil man eine Vielheit ohne Einheit 
- (ch vorſtellen muß, Es mäffen zwar dieſem Vielen 
Praͤdicate beigelegt werben, aber bei näherer Betrach⸗ 
tung verfchwinden fie ald Schein. So muß das Bicke 
in der Entfernung als Eins (ein verbundenes Viele) er⸗ 
ſcheinen, in der Nähe muß es als eine Vielheit ohne Ein 
heit gedacht werden. So if es auch mit den Praͤdicaten, 
Begraͤnzung, Gränzenlofgfeit, Achnlichkeit, Unaͤhnlich⸗ 
keit, Ruhe und Bewegung, alles if nur Schein. *) 
Wir müffen noch einmal auf unfen festen Gag 
guruͤckgehen, und ſehen, wes fich für Kolgerungen Pr 


41) ©. 15149. 


| 


— 3 ° 


. — — —— ME — Ui TUR — — Wir vum 
1} 


—— ww m Wr m mu m Om 3 m — — — — — — — 


— 145 — 


“m, ucan das Eins nicht iſt Die von ben Eind sa 
fehlebenen Dinge find nicht Eind, aber auch nicht Vie⸗ 


ies Deum Vieles Ldßt fh ohne Einheit miche Denfen. , 


seohkchen Dingen, hie nicht ſiad, iſt gar keine Berbinbung 
möglich, und was nicht if, a auhı DIL vorgeiaik 
werden. Es If alfo ummdglich ſich vorgufulien, etwas 
von den Vielen ſei Eins, wann biefed ganz und gar auf- 
urhoben iſt; Folglich iſt es auch umuglich, daß fo etwas . 
als Eins ober ald Vieles erſcheine. Und ſo iſt es mi 
allen anbern Prädientee Hieraus folgt wich def, 
wenn das Eins nicht If, uͤberhaupt gar iſt. 
Das Reſultat aus unferer gangen —— iſt alſo 
dieß: ——— * 

es doch ſelbſt amb die andern 

ins find, —— auf al uf a 
onder, alles und iſt wieder alles wicht; (alle Praͤbi⸗ 








Bin, zu beweiſen, daß wenn alles nun Eins iſt —5 
ſtaſirt) viele reale Dinge nicht: fein Yen, daß fich aber 
das Eins entischer gar nicht, ober nur usit widerſpre⸗ 


se iR das Meale. Siermit follte bie Behenptung bei 
Varmenides, es giebt nur eine Subſtanz, alles IA Eins, 
uub die ensgegenfichenbe Meinung, es iſt nur Vieled, 


wiberleget werden. Da aber Einkeit uud * 
u 


95 
a) a 


— 346 — 


nothwendig zum Denken gehört, und ohne fle gar nichts 
gedacht werben kann, fo bleibt nichts anders übrig, 
als anzunehmen, Einheit und Vielheit ind Begriffe, 
bie an ich in dem Vernunftvermoͤgen anzutreffen fiab, 
und ald Praͤdieate mit allen denkbaren Dingen verbuns 
ben werben können. Solche Begriffe von allem Konfre 
ten abgefonbert, waren bie Ideen. Es erhellet alfobar- 
aus, warum ber Titel diefed Dialogs Parmenides oder 
von den Ideen if. Wenn daher bieienigen, welche nuser 
Platos Ideen Subfanzen in dem Sinne, was wir und 
darunter denken, verfichen, den Inhalt und ben Zweck 
dieſes Geſpraͤchs erwogen haͤtten, fo haͤtten fie ihre Be 
hauptung zurücknehmen mäffen. Denn da Plato bier 
hauptſaͤchlich gegen die Hppoflaflrung der Ideen, Ein 
heit und Vielheit Rreitet, fo kann er unmeglich die Ideen 
ſelbſt hypoſtafirt ober geglaubt Haben, daß bie Ideen 
Ddieſe find, weiche fo, wie fie gedacht werben, außer der 
Vorſtellung erifliren. 
In Anſehung ber Ausfüßrung des Hauptgedan · 
kens muͤſſen wir noch einige Benierfungen machen. Man 
wird fich vielleicht wunbern, warum Plato den Gap, 
den er beweiſen wollte, auf biefe Art, d. h. faſt durch 
Lauter Trugfchläffe und Sopbiftereien bewieſen habe, ober 
vielmehr babe beweiſen mollen, ba fie nur ein Blendwerk 
vormachen, aber feine gründliche Ueberzeugung geibähren 
koͤnnen. Hierauf iſt aben gu antworten: erſtlich, ba 
boch nicht Tauser Sophismen die Grundlage des Bewei⸗ 
ſes audmachen, wenn man 5. B. bie Säge nimmt: Alle 
WBeraͤnderung iſt nur in ber Zeit; In ber Zeit können nur 
allein widerfprechende Prädicate mit einem Dinge ver 
bunden werben. Zweitens. Vieles, was nach der gegen⸗ 
mwärtigen Rultur nur für Sophifterei gehalten werben 
kann, fonnte ben Denfern, die noch fo wenig vorgear⸗ 
beitet fanden, in einem ganz andern Lichte erfcheinen. 
Drittens fommt noch dazu, . daß bas Thema, Alles if 
nur Eine, Alles iſt nur Vieles, von der Seite, von 

weh 


- 
! 





— 3497 = 


welcher es Plato betrachtete, nur ein Gewebe von Wir 
derſpruͤchen und Soyhiftereien enthalten fann. Endlich 
ift es ſehr wahrfcheinlich, daß Plato Hier gugleich ein 
Gegenſtuͤck zu Zenos ſophiſtiſchem Saufelfpiel geben woll⸗ 
te. Zeno wollte, wie wir in der Einleitung erfahren, 
beweiſen, es koͤnne nicht viele Subſtanzen geben, weil ſie 
als ähnlich und zugleich als unaͤhnlich mußten gedacht 
werden. Er war es auch, der zuerſt die Dialektik er⸗ 
fand, das iſt, die Kunſt, Cheſis and Antitheſis mie ' 
gleichen Gründen durchzufegen ). Wir duͤrfen alfo wohl 
annehmen, daß Plato in dem Parmenides darthun woll⸗ 
te, daß auf eben die Art, wie Zeno dialektiſch bewies, daß 
die Vielen (ra wor) Ähnlich und unaͤhnlich ſind, eben 
diefe Folgerungen wahr fein mäflen, wenn man ale 
nimmt, es fei nur Eine. 

Wenn alſo auch gleich der größte Theil des Parme⸗ 
nides nichts anders als ein philofophifches Spielwerk 
und ein kuͤnſtliches Gewebe von Sophismen ift, fo bleibe 
es fomohl wegen ber Kunft, die baran fichtbar if, als 
auch wegen des für die Platonifche Philoſophie wichtis 
gen Zwedis, ein merkwuͤrdiges Dentwal der sriechifchen 

Philoſophie. 


43) Phaedrus ©. 353. vor ev Eisarızov Tnraundyy Ayevre 
vun ua Fey, ss denen Yanııc9aı Tec anevovei, Ta ayıa 
—X “RI ævo⸗toa, Nik dv as WRAS MOayra TE MU Kai $ze0- 
nova. Unter dieſem Balsmebes dann, wie ſchon Hr. Tede⸗ 
mann gezeigt bat, Bein anderer als Bene gemeint fein. 


Tee 


..