[page n0000] HIINN | FHN ii NAH WE JU NARR MEET FEE 10 nE pi 14,00 10904 M 1 0 40 vi EN 4 UM my (00 10408 ! 0 a 000 0) 10 1 15) 4000) . 3 u | pl 7 jh 103] 1900 1 ei (7 000 pte zu iy 1 9 ji ju vin MG HE Hien 4 0 f (7 Det 0 0 100 ei 1 109 0 REN 0 in 0 14 PENN I " Je / 0 M 4 M iv 19] " DN 04 he y . . Ü3H j 0 e]) Wm UU M" ; „Ue "M t, pny ät u zt „es Qumit FHH 444 4 Ar Niet iſ HE HNE NE 10 1] „-- fi HINHINH 4“ NK) HON “ ir NU AU 0 10 2 . 1 " 0 4 “r GEE R RIESE R UNGE H; ( PN DTH NIIND "un 'w el EN 0 (8 WO 1 0 ( , | (Ut AMANN uin Ni WENN 04 M jh SENEN 07 (M 150 1000 W . | AMENEN Ni j 4 O it; 0 vi .- 0 MN 060 je jn a 0 0 UEUREIG (ain en j vn INDE 44 1) 0 MEN Hi MEN EEN 0 Mhtrel un 4 iN Gh 1 4 0 1 j 108 19 40 190] | . Ne Un "4 "u a WEN jn ti WESEN . | 5) UME 000 4 " 0 3 12 WINE “ 1 WE 3 ij 0 ED ; a; 0 Hife A 0908 . “ 1 4 (4 HURNRHT - 140 108 Kie 108 j u 0 1 iw "in EN r In 1 17 1 HEN M wn ' y ii8 u ih "On (M 4, 0001) M N H WE u | ip 4] 088 M n j HN iy jh j REN 90 HEN EN 8: "1 " 4 198 408 AUEN 0 (A 00 ARE EHOENN (0 1 49 HON 0 0 1 ( 9 1 y 19 in 1 M 1 15) (nin " iw . .- = < => ES = <= EE Ge Ee es EE 2 een = SEESEN EEEE << > EIn GELE > === EE EEE 4 hf jean 0 iM N H | 3 000 104 (u 4] 4 9 1] j 0 | Wi 4 | UE in HIN im Hei (u 1 H ii 1 1 WEN 409 4 EEN 19 a wie 1000 H I. 0 / in . (018 pi ij . 4 - M 20 4 (1 1 /- 4 (I 0 10 j (64 [iC 4 " 10 0 1 1 0 1170 5 M WE 1 4 50 ON 98 00 10 101) 3) jen 07 is (ip "" ſ . | HHU 4 " 4 n mä it 100 "Wh N / / WE IM 198) 1 vi . ; 1 | 0 4 4908 0 vn 10 AN 1,00 je 0 - 9 2040 M in y . | . 0 in UN „u 1 iu 0 4 1 1 | n in iw HN zii (it u 4 0 | 0 | We 4 rl "id A 1m 4009 0 1 4 . 0 100 17 0 | 1 y ij 800 y | „„ ' 8: ie 1y 0 | 1 "1 10 0 u u (0 08 0 1) „6 . u (000 0 15M 150) 444 ; R 7 ain 1 1 | 4 10 ii ii vi M / 4, N Bt ein M] u iy qt 10 it: iy (0 Wi 153 0 van in ie 0 Y jw | 14: pan 1 1 3 00 WEN vn M H M vn 08 We 1 0 . . -. M 1130 4 490 0 MWE HENN! H WRRDG: 1 | 7“ nn N 7 0 0 1 I! WENN 8 " 14 (8 j; il if " u . ij (00 UE t 00000 4 ij iu je nd pe va t [AE H zn 1088 T HUFEN nhl Hb ON ERTE URUUGEE 01 IHE MEN HDNKE ij HMV ui € BEHN 6 18 47 06 ih NE 8 ii HEN u vn 5 4! bt RESIN /- "dH 0 1 90 A hin Wi HE A ſ ij 0 H FENEN “1 1 2; 7 ir 0 j 4 ia 09 jj 0 vi 109 i in ei 0 230 in je " Y . aut (fi ih HE E98) ii jj (m u H t | 130 ii 109 | vs 17 ij 10 19 jh ii. | 44 1,0 GE jün 1 1 u -. (iG AN 4 Wt (u WE WENN 00 . " HE dt M “ in) SH HELEN ji ei ſ 1: 0,0 0 u » 1 HUN) . au iN 190 0 FU 4106 u 0 Wh 44) 1100 WED ANHIN Ft A “ H UN 4 167 8 1:01 NN Me vn 0) 3 I ia h 2008 1 An .. HM M 2 jl 1 eU ji 4 ii 000 1110 H 7; HN Ei im" 144 & 1 HUI 5] 0 ah Bf! EEE MUN vi jw DH Fu We . h 4 ji 108 2000 iu vn (4 ji WE 1 pin 9 " iN ji NEN | ji dri EE 0 y M i I 4 m vin WEN ii WINNIE FRE (un 5 1 149 HUE ( - UN BRNN 404 eU . | 190 “ GN 7 n 4 19 "M € (hi 9) 1 u SUMA Hr jn j 1 in 10008 (00% ul 14 398 M ENEN | PEE 1947 ' vn 007 H ME j m 40 1008 fil 1004 WEN IM 4 iE ; UN 00 ) H WE be EN ! fit Ö 0 vi 3 “u 58 1 8 (im! 0 ji M ueh - 1 IHN A AAEE iN Hi 140 (a WE iN i ENEN UN | EN br i 7 MNU m MANA (0 NUE f jn iu Wi ie / m 94: "4 FU jet it HERAN H pi UETSEOLEEHTHG FEE | (Ee it jim we! Us ANNEN I 0 3 i' Hon Ginil KH 1 j ju iu f | 1 - 10 8 19 194 - 4 (ii 0 M 10 v 17 164 43 ie 20 . Gn 1 . 0 . (if 1994 is 4967 t ju IN) 4) . j ee Ki m ji 17 0 190 fm HUE BE VENEN 001) GR etl „8 1701 NM 4) 548 EE Hein FE 187) / if . 4 jj | . 0 1 it 190 4) . M u 10 iw . Wi 100 WLE 147 08 it t ed rei 4“ 4 fü eu; j 4 | . 490] 0] Ü 04 1007 if 5 t 5 . y 8 -- | 4 175 JE (eim 1 07 Gi 1 1 hein u 4] FRIE (0 AF 0 0 0 1018 ua 40) ; ) ' - 4 eb 1 1 14 1! as ja 0 10807 (1 ip 1 | m i jim zt AE 2 wn iW 4 vs u ; ; ! (it 1917 30 iii in (H! (pu, f 1000 | in i' j ij . ut ii 1474) UN) Wiel ; ij! in in EEA | . . / / . EREN / 14 10 30 0 1 | vn 1 ei 0 iv 147 . [iE it 4 114000 1 vn 4 W' 07 NP 0404 07 WEN | WEESEN 1 We u 0 1 M (in Gil (EU - u 2 ) | en EHI if MN GIIELLIS a SE = SEE u 0 it Et 004 MME 5. CZ ZA / MM 20006 u HAN 4 Of “ j) 4 4 it N ih ws WIRE HUNNEN EHE 4 H 0:0 is 1 in 0 Hi Mn vi Nj ei 160 | hip (ui ilt NN ! 1 We ] HKD SE EETEEN WALE 4 " (ji . ie 4 . zi 419 HE iu jun WRE i | WUNDEN y 1! ] (17040 EEE 4000 H WE ai 1 n -. 1 ! | „. 008 € H RUH "us ji a | 1 u 04470 . 0 0 ANL 400900 ND DUD . 1 . 100 4 W . 1) | EUNSEHST vu 140 4 19 AU EUEREN Hefe 0 0 (a Heat im ; ii iM 4 jie3 WANN nend i t WO A49) 40 u .“ H . ik | Hs "1 ft je tt "qt et [page n0001] PDuquesne University: [page n0002] pes SHEA [page n0003] [page n0004] Digitized by the Internet Archive in 2010 with funding from Lyrasis Members and Sloan Foundation http://www.archive.org/details/kantsgesammeltes05imma [page n0005] Rant 's geſammelte Schriften Berausgegeben vpn der Königlich Preußiſchen Akademie der Wilſlenſck. Von den Grundſäßen der reinen praktiſchen IEE EEE (23 hg Eis NLS] EREN R WE MEET SUET E21 WERT DA, Pn 1. Von der Deduction der Grundſäte der reinen praktiſchen Se A eS R RHEI DESI LLIAT | SINE II. Von der Befugniß der reinen Vernunft im praktiſchen Gebrauche zu einer Erweiterung, die ihr im ſpeculativen mrifichenict mögliga te 2. 01.08 ERDEN 0008 Zweites Hauptſtück. Von dem Begriffe eines Gegenſtandes der reiten! praktiſchen" Vernunft GG SSS SI Von der Typik der reinen praktiſchen Urtheilskraft . . . . . Drittes Hauptſtü>. Von den Triebfedern der reinen praktiſchen SUE SS STN ES EE EE SEE SIE SUSE US IN Kritiſche Beleuchtung der Analytik der reinen praktiſchen Vernunft Zweites Buch« Dialektik der reinen praktiſchen Vernunft. . . Erſtes Hauptſtück. Von einer Dialektik der reinen praktiſchen SSEN NSSCHRN So CE R I SEE IE OELEN eas IE Zweites Hauptſtüc>k. Von der Dialektik der reinen Vernunft in Beſtimmung des Begriffs vom höchſten Gut. . . . . . . .. 1. Die Antinomie der praktiſchen Vernunft. . . . . . - II. Kritiſche Aufhebung der Antinomie der praktiſchen Ver- nunft + SIS 9 M IS 290 9: 9 ICE 9 Me Mei ie 9 mn ws 1 0,-.00...18 MD + PSS WAR 19 fOr € 15 17 19 19 42 90 97 67 71 89 107 107 110 113 [page n0009] vI III. Von dem Primat der reinen praktiſchen Vernunft in ihrer Verbindung mit der ſpeculativen. . . . . . . IV. Die Unſterblichkeit der Seele, als ein Poſtulat der reinen praktiſchen: Vernunft. 2. 2 ERR R ISS V. Das Daſein Gottes, als ein Poſtulat der reinen prak- tiſchen: Dernunft: 2. EEE UE VI. Über die Poſtulate der reinen praktiſchen Vernunft über- DAUpE 22 2.2.80 ..108.08 FEUER 14 DE W IT OBEN VII. Wie eine Erweiterung der reinen Vernunft in praktiſcher Abſicht, ohne damit ihr Erkenntniß als ſpeculativ zugleich zu erweitern, zu denken möglich ſei? . . . « VIII. Vom Fürwahrhalten aus einem Bedürfniſſe der reinen Dern u. 2472 9a es EM SEESEN Ee iE» IX. Von der der praktiſchen Beſtimmung des Menſs- urtheil vorgiebt, iſt die Idee eines Gemeinſinnes S 21. Ob man mit Grunde einen Gemeinſinn vorausſetßen TINE es 25 SEN BESEEE Weert ka USP SES ERES E 2 52 NS 8 22. Die Nothwendigkeit der allgemeinen Beiſtimmung, die in einem Geſchma>surtheil gedacht wird, iſt eine ſub- jective Nothwendigkeit, die unter der Vorausſetzung eines Gemeinſinnes als objectiv vorgeſtellt wird . . . . . . Allgemeine Anmerkung zum erſten Abſchnitte der Analytik . . Zweites Buch. Analytik des Erhabenen 8 23. Übergang von dem Beurtheilung8vermögen des Schönen Zu"“dem des:/Erhabenem 06 22000008 0% 6 9e 8 24. Von der Eintheilung einer Unterſuchung des Gefühls Des) Erhabeiteit: a Bommt untah 2) 5 Gels EE 2 RUE. Miele A. Vom /Mathematiſch-Erhabenen 1 ..2.200008- 2 00.000: 8 25. Namenerklärung des Erhabenn . . . - - . - . . S 26. Von der Größenſchäßzung der Naturdinge, die zur Idee de8 Erhabenen erforderli 200 EBD: S 27. Von der Qualität des Wobhlgefallens in der Beur- theilung' des Erhabenen FE Ep B. Yom Dynamiſch-Erhabenen der Natur . 0.0.00 8.28. Von der. Natur als einer Macht 0 ZEE S8 29. Von der Modalität des Urtheils über das Erhabene der MAIEUD 154 2515505) 0500.54 Ier 92 SOUS DEREN ESEL SELIUNDUEN EU DEE DUT EEN Allgemeine Anmerkung zur Expoſition der äſthetiſchen reflec- tirendent) 1 rfheilen.: 25. 220000 25.1002 402 ÜBLEN SRI Es Deduction der reinen äſthetiſchen Urtheile 229200. 8 30. Die Deduction der äſthetiſchen Urtheile über die Gegen- ſtände der Natur darf nicht auf das, was wir in dieſer er- haben nennen, ſondern nur auf das Schöne gerichtet werden - Von der Methode der Deduction der Geſhmacksurtheile - Erſte Eigenthümlichkeit des Geſchmacksurtheils . . . . .- Zweite Cigenthümlichkeit des Geſchmacsurtheils . . . . . (ES iſt kein objectives Princip des Geſs möglich .- Das Princip des Geſchmacks iſt das ſubjective Princip der 'Urtheilstraft überhaupt EE IEEE - Von der Aufgabe einer Deduction der Geſs mit Genie in Pro- ductenzder"ſchönen Kum... REES I 319 8 51. Von der Eintheilung der ſchönen Künſte . . . . . . . 320 8 52. Von der Verbindung der ſchönen Künſte in einem und demſelben“ Producte. > ...0.000 2.00.» » ow 325 8 53. Vergleichung des äſthetiſchen Werth8 der ſchönen Künſte Untereinander ./ 14%. 9 e9%402).0-2. es >. ev 326 STIA AUn1erkun. 0). 9 ae ze MSS 91 5 58 18 7 330 Zweiter Abſchnitt. Dialektik der äſthetiſchen Urtheilskraft . . . . . . 337 SEEETE 19 SAIA LE GSEH USDA HEN EIA) WIDE: ACID SERIE 25105087 IE m 337 8 56. Vorſtellung der Antinomie des Geſs . . . . . . 338 8 57. Auflöſung der Antinomie des Geſ8. . . . . - . 339 8 58. Vom Zdealismus der Zweckmäßigkeit der Natur ſowohl als Kunſt, als dem alleinigen Princip der äſthetiſchen EEN M MDA GEDDES 346 8 59. Von der Schönheit als Symbol der Sittlichkeit . . . . 351 8 60. Anhang. Von der Methodenlehre des Geſchmac>s . . . 354 Zweiter Theil. Kritik der teleologiſchen Urtheilskraft . . . 357 8 61. Von der objectiven Zwe>kmäßigkeit der Natur . . . . . 359 Erſte Abtheilung« Analytik der teleologiſchen Urtheilskraft . . 362 8 62. Von der objectiven Zwe>mäßigkeit, die bloß formal iſt, zum Unterſchiede von der materialen. . . . . - - . . 362 S8 63. Von der relativen Zweckmäßigkeit der Natur zum Unter- ſchiede von: der innern). 6.0.0.2... -. - 1» 366 [page n0013] 5 64. 8 65. 8 66. 8167. 8 68. 8 69. 8 70. 81.71. 8 72. Von dem eigenthümlichen Charakter der Dinge als Na- fürzwerte ns dM eie In W eMES 369 Dinge als Naturzwecke ſind organiſirte Weſen . . . . 372 Vom Princip der Beurtheilung der innern Zwekmäßig- feit/ in organiſirien? Weſen -.11.151-8 «Me: 376 Vom Princip der teleologiſchen Beurtheilung der Natur überhaupt als Syſtem'der "Zwece. 7.4.0208. 377 Von dem Princip der Teleologie als innerem Princip der NaturwifienſOaft 1.0 200.200 8: 08: 0:40 02:02 = 381 Zweite Abtheilung« Dialektik der teleologiſchen Urtheilskraft . 385 Was eine Antinomie der Urtheilskraft ſi . . . « « - 385 Vorſtellung dieſer) Antinomie 1.1 0.100.000. 80. 386 Vorbereitung zur Auflöſung obiger Antinomie . . . . . 388 Von den mancherlei Syſtemen über die Zweckmäßigkeit DEF SEOLU DE 24505 25% 259 2 05002005) Beile 20 209 es! Mi len2 5,005 389 8173. S 74. 8 75. 8 76. 877. 5178: Anhang. 8 79. 8 80. 5.81: S 82. 8 83. Keines der obigen Syſteme leiſtet das, was es vorgiebt" 392 Die Urſache der Unmöglichkeit, den Begriff einer Technik der Natur dogmatiſc< zu behandeln, iſt die Unerklärlichkeit eines» Naturzwects. 1. el zee geen nemen 395 Der Begriff einer objectiven Zweckmäßigkeit der Natur iſt ein kritiſches Princip der Vernunft für die reflectirende UrtheilStraft. +... s 5127 2.18 ien getw enten ee Aren eAnr Neal 397 AUUEerlUUg: . oe wu emen u 01 2 en 0 u neien leſs 401 Von der Eigenthümlichkeit des menſchlichen Verſtandes, wodurch uns der Begriff eines Naturzwe>s möglich wird 405 Von der Vereinigung des Princips des allgemeinen Mechani8mus der Materie mit dem teleologiſchen in der Temuikuder-Natnr "DE UU 22 EiS SOF E10 Methodenlehre der teleologiſchen Urtheilskraft . . . 416 Ob die Teleologie als zur Naturlehre gehörend abge- Handelt werden müſſen 22.00 00.20:-.00:006-48- Weilellell- 416 Von der nothwendigen Unterordnung des Princips des Mechanismus unter dem teleologiſchen in Erklärung eines Dinges als Naturzwet8 . . . . . - . - . . «417 Von der Beigeſellung des Mechanismus zum teleolo» giſchen Princip in der Erklärung eines Naturzwec>ks als Naturprodnet87. 2.2 22 6. 200-7 MS 0220020 = 421 Von dem teleologiſchen Syſtem in den äußern Verhält- Riſſen organiſirter- Weſen 1.2.0 00-8 068 M 425 Von dem letzten Zwecke der Natur als eines teleolo- giſchen "Syſtems 1... 20 - 459 150%) 021681.» 150-1 -W18 429 [page n0014] NIT 8 84. Von dem Endzwe>ke des Daſeins einer Welt, d. i. der Schvpfung ſelbt 21.2.1200. 0-0 u. „ee 2 2 4 434 8185.14 Vonder Phyſikotheoloqie „1... 1.1... 1.0.1. 436 81.8642 Von ider; Ethifotheologie EEE 8 S0: 442 8 87. Von dem moraliſchen Beweiſe de8 Daſeins Gottes . . 447 8 88. Beſchränfung der Gültigkeit des moraliſchen Beweiſe8 . 453 8 89. Von dem Nuten des moraliſchen Arguments . . . . . 459 S 90. Von der Art des Fürwahrhaltens in einem teleologiſchen Beweiſe des Daſeins GottS8 . . . . . uu... 461 8 91. Von der Art des Fürwahrhaltens durch einen praktiſchen (Blaitbeit bk. n.14 2eu.e eben au 2 un Die Mis m eue ERNA 467 Allgemeine Anmerkung zur Teleologe . . . . . . . . . 475 Amnerkungen "1... 24-2 1:00: EE LEBEN U NE SGIMENN 0510487 [page n0015] an IEE + . 3 1 2 eh [4 ema 7 WESEN al n Et ME und as Weibes Sue wt Eis ". 543 M0 P&, i-: Lr 1-4 "44 &. IE 7 as j ' nN ". EI “7% hn] [page n0016] Kritkik der praktiſchen Wernunfk von Immanuel Kant. [page n0017] ez SEN " im) m Ein EE PiS van FE | -“ [page n0018] Vorrede. 3 Warum dieſe Kritik nicht eine Kritik der reinen praktiſchen, ſondern ſc. Von den Grundſäßen der reinen praktiſchen Vernunft. 5 Sit Erklärung. Praktiſche Grundſäße ſind Säße, welche eine allgemeine Beſtim- mung des Willens enthalten, die mehrere praktiſche Regeln unter ſich hat. Sie ſind ſubjectiv oder Maximen, wenn die Bedingung nur als für den 10 Willen des Subjects gültig von ihm angeſehen wird; objectiv aber oder praktiſche Geſeße, wenn jene als objectiv, d. i. für den Willen jedes ver- nünftigen Weſens gültig, erkannt wird. Anmerkung. Wenn man annimmt, daß reine Vernunft einen praktiſch, d. i. zur Willen3- 15 beſtimmung hinreichenden Grund in ſich enthalten könne, ſo giebt e3 praktiſche Geſeke; wo aber nicht, ſo werden alle präktiſ- lichkeit enthalten; die zweiten würden dagegen kategoriſch und allein praktiſche Ge- ſeße ſein. Maximen ſind alſo zwar Grundſäße, aber niht Imperativen. Die Imperativen ſelber aber, wenn ſie bedingt ſind, d. i. nicht den Willen ſchleht- hin als Willen, ſondern nur in Anſehung einer begehrten Wirkung beſtimmen, d. i. hypothetiſche Imperativen ſind, ſind zwar praktiſche Vorſ] 1 O 2 [=] 2 [23] 3 (a-] 3 [27] E [page n0039] 24 Kritik der praktiſchen Vernunft. 1. Theil. 1. Buch. 1. Hauptſtück. mödten, können ſich ſo weit von ihrer eigenen Erklärung verirren, da3, wa3 ſieſelbſt vorher auf ein und eben daſſelbe Princip gebracht haben, denno< hernach für ganz ungleichartig zu erklären. So findet ſich z. B. , daß man auh an bloßer Kraftan- wendung, andem Bewußtſein ſeiner Seelenſtärkein Überwindung der Hinderniſſe, die ſich unſerem Vorſaße entgegenſeßen, an der Cultur der GeiſteStalente u. ſ. w. Vergnügen finden könne, und wir nennen das mit Recht feinere Freuden und Er- gößungen, weil ſie mehr wie andere in unſerer Gewalt ſind, ſich nicht abnußen, das Gefühl zu noh mehrerem Genuß derſelben vielmehr ſtärken und, indem ſie ergößen, zugleich cultiviren. Allein ſie darum für eine andere Art, den Willen zu beſtimmen, al3 blo3 durch den Sinn, au3zugeben, da ſie doh einmal zur Möglichkeit jener Ver- gnügen ein darauf in uns angelegtes Gefühl als erſte Bedingung dieſe3 Wohl- gefallen3 vorausſeßzen, iſt gerade ſo, al3 wenn Unwiſſende, die gerne in der Meta- phyſif pfuſchern möchten, ſich die Materie ſo fein, ſo überfein, daß ſie ſelbſt darüber ſ) [8 [23] 3 [=] Von den Grundſäßen der reinen praktiſchen Vernunft. 25 beſtimmt (nicht im Dienſte der Neigungen iſt), ein wahre3 obere3 Begehrung3- vermögen, dem das pathologiſch beſtimmbare untergeordnet iſt, und wirklich, ja ſpecifiſch von dieſem unterſchieden, ſo daß ſogar die mindeſte Beimiſchung von den Antrieben der letßteren ihrer Stärke und Vorzuge Abbruch thut, ſo wie das mindeſte Empiriſche, als Bedingung in einer mathematiſchen Demonſtration, ihre Würde und Nachdruck herabſeßt und vernichtet. Die Vernunft beſtimmt in einem praktiſchen Geſeße unmittelbar den Willen, nicht vermittelſt eine3 dazwiſchen kom- menden Gefühls der Luſt und Unluſt, ſelbſt nicht an dieſem Geſeke, und nur, daß ſie als reine Vernunft praktiſch ſein kann, macht es ihr möglich, geſeßgebend zu ſein. Anmerkung 11. Glücklich zu ſein, iſt nothwendig da3 Verlangen jedes vernünftigen, aber end- lichen Weſen3 und alſo ein unvermeidlicher Beſtimmungsgrund ſeines Begehrung3- vermögens. Denn die Zufriedenheit mit ſeinem ganzen Daſein iſt nicht etwa ein urſprünglicher Beſiß und eine Seligkeit, welche ein Bewußtſein ſeiner unabhängi- gen Selbſtgenugſamkeit vorausSſeßen würde, ſondern ein dur ſeine endliche Natur ſelbſt ihm aufgedrungene3s Problem, weil es bedürftig iſt, und dieſes Bedürfniß be- trifft die Materie ſeines Begehrungsvermögens, d. i. etwas, wa3 ſich auf ein ſub- jectiv zum Grunde liegendes Gefühl der Luſt oder Unluſt bezieht, dadurc< das, was e3 zur Zufriedenheit mit ſeinem Zuſtande bedarf, beſtimmt wird. Aber eben darum, weil dieſer materiale Beſtimmungsgrund von dem Subjecte blo3 empiriſch erkannt werden kann, iſt es unmöglich dieſe Aufgabe als ein Geſeß zu betrachten, weil die- ſe3 als objectiv in allen Fällen und für alle vernünftige Weſen eben denſelben Beſtimmungsgrund de3 Willens enthalten müßte. Denn obgleich der Begriff der Glückſeligkeit der praktiſchen Beziehung der Objecte aufs Begehrungsver- mögen allerwärts zum Grunde liegt, ſo iſt er doh nur der allgemeine Titel der ſubjectiven Beſtimmungsgründe und beſtimmt nicht3 ſpecifiſc<, darum e3 doh in dieſer praktiſchen Aufgabe allein zu thun iſt, und ohne welche Beſtimmung ſie gar nicht aufgelöſet werden kann. Worin nämlich jeder ſeine Glückſeligkeit zu ſeßen habe, kommt auf jedes ſein beſondere3 Gefühl der Luſt und Unluſt an, und ſelbſt in einem und demſelben Subject auf die Verſchiedenheit des Bedürfniſſes nach den Abände- rungen dieſes Gefühls, und ein ſubjectiv nothwendige3 Geſet (al3 Natur- geſeß) iſt alſo objectiv ein gar ſehr zufälliges praktiſches Princip, das in ver- ſc- [page n0043] 6) 5) OO r-4 28 FKTritik der praktiſchen Vernunft. 1. Theil. 1. Buch. 1. Hauptſtück. lichen Beſtimmung3grund deſſelben anführen; denn dieſe, weit gefehlt daß ſie zu einer allgemeinen Geſeßgebung tauglich ſein ſollte, ſo muß ſie vielmehr in der Form eines allgemeinen Geſeßes ſich ſelbſt aufreiben. ES iſt daher wunderlich, wie, da die Begierde zur Glücſeligkeit, mithin auch die Marime, dadur< ſich jeder dieſe leßtere zum Beſtimmungsgrunde ſeines Willen3 ſeßt, allgemein iſt, e3 verſtändigen Männern habe in den Sinn kommen können, es darum für ein allgemein praktiſche8 Geſet auszugeben. Denn da ſonſt ein allgemeine8 Naturgeſeß alles einſtimmig macht, ſo würde hier, wenn man der Maxime die Allgemeinheit eine8 Geſees geben wollte, grade das äußerſte Widerſpiel der Einſtimmung, der ärgſte Widerſtreit und die gänzliche Vernichtung der Maxime ſelbſt und ihrer Abſicht erfolgen. Denn der Wille Aller hat alsdann nicht ein und daſſelbe Object, ſondern ein jeder hat das ſeinige (ſein eigene3 Wohl- befinden), welches fich zwar zufälligerweiſe auch mit anderer ihren Abſichten, die ſie gleichfalls auf ſich ſelbſt richten, vertragen kann, aber lange nicht zum Geſeke hin- reichend iſt, weil die Ausnahmen, die man gelegentlich zu machen befugt iſt, endlos ſind und gar nicht beſtimmt in eine allgemeine Regel befaßt werden können. E3 kommt auf dieſe Art eine Harmonie heraus, die derjenigen ähnlich iſt, welche ein gewiſſes Spottgediht auf die Seeleneintracht zweier ſich zu Grunde richtenden Eheleute ſchildert: O wundervolle Harmonie, wa3 er will, will auch ſie 2c., oder was von der Anheiſchigmace, mithin praktiſche Vernunft 10 zuerſt der ſpeculativen das unauflös8lichſte Problem mit dieſem Begriffe aufſtelle, um ſie durc denſelben in die größte Verlegenheit zu ſeßen, erhellt ſhon daraus: daß, da aus dem Begriffe der Freiheit in den Erſcheinungen nichts erklärt werden kann, ſondern hier immer Naturmehani3m den Leitfaden ausSmact das moraliſche Geſez nichts anders aus, als die Autonomie der reinen praktiſhen Vernunft, d. i. der Freiheit, und dieſe 20 iſt ſelbſt die formale Bedingung aller Maximen, unter der ſie allein mit dem oberſten praktiſchen Geſeße zuſammenſtimmen können. Wenn daher die Materie des Wollens, wel) - 34 FKritik der praktiſct und ungehindert thun könne, ſo gut wie ſein eigenes wäre: ſo würdet ihr entweder glauben, der Empfehlende habe euch zum beſten, oder er habe den Verſtand verloren. =- So deutlich und ſcharf ſind die Grenzen der Sittlichkeit und der Selbſtliebe abgeſchnitten, daß ſelbſt das gemeinſte Auge den Unterſchied, ob etwa3 zu der einen oder der andern gehöre, gar nicht ver- 5 fehlen kann. Folgende wenige Bemerkungen können zwar bei einer ſo offenbaren Wahrheit überflüſſig ſcheinen, allein ſie dienen doh wenigſten3 dazu, dem Urtheile der gemeinen Menſchenvernunft etwas mehr Deutlichkeit zu verſchaffen. Da3 Princip der Glüſeligkeit kann zwar Marimen, aber niemal3 ſolche abgeben, die zu Geſezen de3 Willen3 tauglich wären, ſelbſt wenn man ſich die all- 10 gemeine Glücſeligkeit zum Objecte machte. Denn weil dieſer ihre Erkenntniß auf lauter Erfahrungsdati3 beruht, weil jedes Urtheil darüber gar ſehr von jede3 ſeiner Meinung, die note Au3nahmen auh nur auf erträgliche Art den Zwecken de3 Leben3 anzupaſſen. Gleichwohl gebietet das ſitt- 35 liche Weſeß jedermann, und zwar die pünktlichſte, Befolgung. (E38 muß alſo zu der Beurtheilung deſſen, was nac] Von den Grundſäßen der reinen praktiſchen Vernunft. 37 walt zu aller Zeit, der empiriſc<-bedingten Vorſchrift der Glüſeligkeit, nur ſelten und bei weitem nicht auc) nur in Anſehung einer einzigen Abſicht für jedermann möglich. Die Urſache iſt, weil e3 bei dem erſteren nur auf die Maxime ankommt, die äc [page n0053] 28 Fririk der praktiſchen Vernunft. 1. Theil. 1. Buch. 1. Hauptſtück. Glüdſeligkeit Abbruch that (welches nach dem Princip der Selbſtliebe der eigent- liche Begriff alle3 Verbrechens ſein müßte). Die Strafe würde auf dieſe Art der Grund ſein, etwas ein Verbrechen zu nennen, und die Gerechtigkeit müßte vielmehr darin beſtehen, alle Beſtrafung zu unterlaſſen und ſelbſt die natürliche zu verhin- dern; denn alsdann wäre in der Handlung nichts Böſes mehr, weil die Übel, die ſonſt darauf folgten, und um deren willen die EEE allein böſe hieß, nun- 67 mehr abgehalten wären. Vollend3 aber alles Strafen und Belohnen nur als 6 [00] da3 Maſchinenwerk in der Hand einer höheren Macht anzuſehen, welches vernünf- tige Weſen dadurch zu ihrer Endabſicht (der Glückſeligkeit) in Thätigkeit zu ſeßen allein dienen ſollte, iſt gar zu ſichtbar ein alle Freiheit aufhebender Me [M [page n0054] Von den Grundſäßen der reinen praktiſchen Vernunft. 39 machen, was nur durch Vernunft gedaHF pvu) (pvu) bun||v1 (daub1vzu0 (pvu) 83110Mm (pvu) jz19huom 819119Q g14n13G -40% 131] (pvu) 81311198 299G -wo4110 FG 205 1uöPp|11vaom 59G wöpli1au>4 290G -a3banq 10G bunh31215 135 32494ny 343111 343111 3439 4ny 3ay33l9G 3ayoolqnD quy 1133WYJ11D 239 dmacß un Iqunabsvunuunl(9g 31v1439/vut 3w)h94vak 69 [page n0056] [2] 1 1 2 2 3 [-)] [5] t=) (2,5 [a] en Von den Grundſäßen der reinen praktiſchen Vernunft. 41 Die auf der linken Seite ſtehende ſind inSgeſammt empiriſch und taugen offen- 70 bar gar nicht zum allgemeinen Princip der Sittlichkeit. Aber die auf der rechten Seite gründen ſich auf der Vernunft (denn Vollkommenheit al8 B eſen. Dieſe Vollkommenheit als Beſlichkeit. Die höchſte Vollkommenheit in Subſtanz, d. i. Gott, folglich äußerliche, (in praktiſcher Abſicht betrachtet) iſt die Zulänglichkeit dieſe Weſens zu allen Zwe>en überhaupt. Wenn nun alſo uns Zwede vorher gegeben werden müſſen, in Beziehung auf welche der Begriff der Vollkommenheit (einer inneren an uns ſelbſt, oder einer äußeren an Gott) allein Beſtimmung3grund des Willen3 werden kann, ein Zwe aber al8 Ohject, welc. es wolle, es mag nah dieſen Maximen der Geſeßgebung einer möglichen Natur eine ſollichen Umſturz, als man den Häuptern der Erkenntniß begegnen ſieht) beſſer dur. Zweifel an allem, was theoretiſche Vernunft einzuſehen behauptet, aus dem Grunde heben konnte. Aber wie wird es mit der Anwendung dieſer Kategorie der Cauſalität (und ſo auh aller übrigen; denn ohne ſie läßt ſich kein Erkenntniß des Exiſtirenden zu Stande bringen) auf Dinge, die niht Gegenſtände mög- licher Erfahrung ſind, ſondern über dieſer ihre Grenze hinaus liegen? Denn ich habe die objective Realität dieſer Begriffe nur in Anſehung der Gegenſtände möglicher Erfahrung deduciren können. Aber eben dieſes, daß ich ſie auch nur in dieſem Falle gerettet habe, daß ich gewieſen habe, es laſſen ſich dadurc< doh Objecte denken, obgleich nicht a priori beſtimmen; dieſes iſt es, was ihnen einen Plaß im reinen Verſtande giebt, von dem ſie auf Objecte überhaupt (ſinnliche, oder nicht ſinnliche) bezogen werden. Wenn etwas noh fehlt, ſo iſt es die Bedingung der Anwendung dieſer Kategorien und namentlich der der Cauſalität auf Gegenſtände, nämlich die Anſchauung, welche, wo ſie nicht gegeben iſt, die Anwendung zum Behuf der theoretiſchen Erkenntniß des Gegenſtandes als Noumenon unmöglich mat, die alſo, wenn es jemand darauf wagt, (wie auch in der Kritik der reinen Vernunft geſchehen) gänzlich verwehrt wird, indeſſen daß docende Anſchauung), aber immer doh möglich iſt und ſich auf ein unbeſtimmt Object bezieht, ſtatt dieſes aber ihm doch an dem moraliſchen Geſeke, folglich in praktiſcher Beziehung, Bedeutung ge- geben wird, ſo habe ich zwar keine Anſchauung, die ihm ſeine objective theoretiſche Realität beſtimmte, aber er hat nichts deſto weniger wirkliche Anwendung, die ſich in concreto in Geſinnungen oder Maximen darſtellen läßt, d. i. praktiſche Realität, die angegeben werden kann; welches denn zu ſeiner Berechtigung ſelbſt in Abſicht auf Noumenen hinreichend iſt. Aber dieſe einmal eingeleitete objective Nealität eines reinen Ver- ſtandesbegriffs im Felde des Überſinnlichen giebt nunmehr allen übrigen Kategorien, obgleich immer nur ſo fern ſie mit dem Beſtimmungsgrunde des reinen Willens (dem moraliſchen Geſetze) in nothwendiger Ver- bindung ſtehen, auch objective, nur keine andere als blos praktiſch -an- wendbare Realität, indeſſen ſie auf theoretiſche Erkenntniſſe dieſer Gegen- ſtände, als Einſicht der Natur derſelben durch reine Vernunft, nicht den mindeſten Einfluß hat, um dieſelbe zu erweitern. Wie wir denn auch in der Folge finden werden, daß ſie immer nur auf Weſen als Intelligen- zen, und an dieſen auch nur auf das Verhältniß der Vernunft zum - O m [5] 35 [page n0072] Von dem Begriffe eines Gegenſtandes der reinen praktiſchen Vernunft. 57 Willen, mithin immer nur aufs Praktiſc unmittelbar bezeichnet werden konnte.*) Die deutſe: für bonum das Gute und das Wohl, für malum das Böſe und das Übel (oder Weh), ſo *) Überdem iſt der Ausdruck 8ub ratione boni auch zweideutig. Denn er kann ſv viel ſagen: wir ſtellen uns etwas als gut vor, wenn und weil wir es begehren (wollen); aber auc: wir begehren etwas darum, weil wir es uns als gut vor- ſtellen, ſo daß entweder die Begierde der Beſtimmungsgrund des Begriffs des Objects als eines Guten, oder der Begriff des Guten der Beſtimmungsgrund des Begehrens (de38 Willens) ſei; da denn das s8ub ratione boni im erſteren Falle be- deuten würde, wir wollen etwas unter der Idee des Guten, im zweiten, zu Folge dieſer Idee, welche vor dem Wollen als Beſtimmungsgrund deſſelben vor- hergehen muß. jd 04 [page n0075] 60 Fritik der praktiſchen Vernunft. 1. Theil. 1. Buch. 2. Hauptſtück. 105 daß es zwei ganz verſchiedene Beurtheilungen ſind, ob wir bei einer Hand- 10 [op] lung das Gute und Böſe derſelben, oder unſer Wohl und Weh (Übel) in Betrachtung ziehen. Hieraus folgt ſchon, daß obiger pſychologiſcher Saß wenigſtens noch ſehr ungewiß ſei, wenn er ſo überſeßt wird: wir be- gehren nichts, als in Rückſicht auf unſer Wohl oder Weh; dagegen er, wenn man ihn ſo giebt: wir wollen nach Anweiſung der Vernunft nichts, als nur ſo fern wir es für gut oder böſe halten, ungezweifelt gewiß und zugleich ganz klar ausgedrückt wird. Das Wohl oder Übel bedeutet immer nur eine Beziehung auf un- ſeren Zuſtand der Annehmlichkeit oder Unannehmlichkeit, des Ver- gnügens und St und beunruhigt, endlich einmal anläuft uud mit einer tüchtigen Tracht Schläge abgefertigt wird: ſo iſt dieſes allerdings ein Übel, aber jedermann giebt dazu ſeinen Beifall und hält es an ſich für gut, wenn auch nichts weiter daraus entſpränge; ja ſelbſt der, der ſie empfängt, muß in ſeiner Vernunft erkennen, daß ihm Recht ge- ſc, als Mittel zu demſelben) gut ſind, und dieſe Maximen können alsdann niemals Geſeke, denno< aber vernünftige praktiſche Vorſchriften heißen. Der Zwe ſelbſt, das Ver- gnügen, das wir ſuchen, iſt im leßteren Falle nicht ein Gutes, ſondern ein Wohl, nicht ein Begriff der Vernunft, ſondern ein empiriſcher Be- griff von einem Gegenſtande der Empfindung; allein der Gebrau< des Mittels dazu, d. i. die Handlung (weil dazu vernünftige Überlegung er- fordert wird), heißt dennoch gut, aber nicht ſchlechthin, ſondern nur in Beziehung auf unſere Sinnlichkeit, in Anſehung ihres Gefühls der Luſt und Unluſt; der Wille aber, deſſen Maxime dadurch afficirt wird, iſt nicht ein reiner Wille, der nur auf das geht, wobei reine Vernunft für ſich ſelbſt praktiſch ſein kann. Hier iſt nun der Ort, das Paradoxon der Methode in einer Kritik der praktiſchen Vernunft zu erklären : daß nämlich der Begriff des [2] „m [-)] 2 [>] [S7] ea Go [-] 35 [page n0078] Von dem Begriffe eines Gegenſtandes der reinen praktiſchen Vernunft. 63 Guten und Böſen nicht vor dem moraliſchen Geſeße (dem er dem Anſchein na< ſogar zum Grunde gelegt werden müßte), ſondern nur (wie hier auch geſ- ſeligkeit, in der Vollkommenheit, im moraliſchen Gefühle, oder im Willen Gottes ſeßen, ſo war ihr Grundſaß allemal Heteronomie, ſie mußten unver- meidlich auf empiriſche Bedingungen zu einem moraliſchen Geſeße ſtoßen: weil ſie ihren Gegenſtand, als unmittelbaren Beſtimmungsgrund des Wil- lens, nur nach ſeinem unmittelbaren Verhalten zum Gefühl, welches alle- mal empiriſch iſt, gut oder böſe nennen konnten. Nur ein formales Geſeß, d. i. ein ſolches, welches der Vernunft nichts weiter als die Form ihrer all- gemeinen Geſeßgebung zur oberſten Bedingung der Maximen vorſchreibt, kann a priori ein Beſtimmungsgrund der praktiſchen Vernunft ſein. Die Alten verriethen indeſſen dieſen Fehler dadurc< unverhohlen, daß ſie ihre moraliſche Unterſuchung gänzlich auf die Beſtimmung des Begriffs vom höchſten Gut, mithin eines Gegenſtandes ſeßten, welchen ſie nachher zum Beſtimmungsgrunde des Willens im moraliſchen Geſeße zu machen ge- dachten : ein Object, welches weit hinterher, wenn das moraliſche Geſeß allererſt für ſich bewährt und als unmittelbarer Beſtimmungsgrund des Willens gerechtfertigt iſt, dem nunmehr ſeiner Form nah a priori be- ſtimmten Willen als Gegenſtand vorgeſtellt werden kann, welches wir in der Dialektik der reinen praktiſchen Vernunft uns unterfangen wollen. Die Neueren, bei denen die Frage über das höchſte Gut außer Gebrauch ge- kommen, zum wenigſten nur Nebenſache geworden zu ſein ſcheint, verſte>en obigen Fehler (wie in vielen andern Fällen) hinter unbeſtimmten Worten, m 0 .-4 5 do [>] w [23] [<<] 0 [page n0080] Von dem Begriffe eines Gegenſtandes der reinen praktiſchen Vernunft. 65 indeſſen daß man ihn gleichwohl aus ihren Syſtemen hervorbli>en ſieht, da er alsdann allenthalben Heteronomie der praktiſchen Vernunft verräth, daraus nimmermehr ein a priori allgemein gebietendes moraliſches Geſeß entſpringen kann. 5 Da nun die Begriffe des Guten und Böſen als Folgen der Willens- beſtimmung a priori auch ein reines praktiſches Princip, mithin eine Cau- ſalität der reinen Vernunft vorausſeßen: ſo beziehen ſie ſich urſprünglich nicht (etwa als Beſtimmungen der ſynthetiſchen Einheit des Mannigfal- tigen gegebener Anſchauungen in einem Bewußtſein) auf Objecte, wie die 10 reinen Verſtandesbegriffe oder Kategorien der theoretiſch gebrauchten Ver- nunft, ſie ſezen dieſe vielmehr als gegeben voraus; ſondern ſie ſind ins8ge- ſammt modi einer einzigen Kategorie, nämlich der der Cauſalität, ſo fern der Beſtimmungsgrund derſelben in der Vernunftvorſtellung eines Geſeßes derſelben beſteht, welches als Geſetz der Freiheit die Vernunft ſich ſelbſt 15 giebt vnd dadur ſich a priori als praktiſch beweiſet. Da indeſſen die Hand- lungen einerſeits zwar unter einem Geſeße, das kein Naturgeſeß, ſondern ein Geſet der Freiheit iſt, folglich zu dem Verhalten intelligibeler Weſen, andererſeits aber do< auc. Wir haben im vorigen Hauptſtücke geſehen: daß alles, was ſich als Object des Willens vor dem moraliſchen Geſeke darbietet, von den Be- ſtimmungsgründen des Willens unter dem Namen des unbedingt Guten 131 durch dieſes Geſeß ſelbſt, als die oberſte Bedingung der praktiſchen Ver- nunft, ausgeſc. ihres objectiven Geſeßes vor den Antrieben der Sinnlichkeit, mithin das Gewicht des erſteren relativ (in Anſehung eines durch die letztere afficir- ten Willens) durc< die Wegſ die Sinnlichkeit eines vernünftigen Weſens iſt, es dieſe Sinnlichkeit, mit- hin auch die Endlichkeit ſolklicher belegen? Es iſt ſo eigenthümlicher Art, daß es lediglich der Vernunft und zwar der praktiſchen reinen Vernunft zu Gebote zu ſtehen ſcheint. Achtung geht jederzeit nur auf Perſonen, niemals auf Sachen. Die leßtere können Neigung und, wenn es Thiere ſind (3. B. Pferde, Hunde2c.), ſogar Liebe, oder auch Furkt ſich nicht. I< kann hinzu ſeßen : Vor einem niedrigen, bürgerlich gemeinen Mann, an dem ich eine Rechtſhaffenheit des Charakters in einem gewiſſen Maße, als ich mir von mir ſelbſt nicht bewußt bin, wahrnehme, bü>t ſich mein Geiſt, ih mag wollen oder nicht und den Kopf noch ſo hoh tragen, um ihn meinen Vorrang nicht überſehen zu laſſen. Warum das? Sein Beiſpiel hält mir ein Geſeß vor, das meinen Eigendünkel niederſchlägt, wenn ich es mit meinem Verhalten vergleiche, und deſſen Befolgung, mithin die Thunlichkeit deſſelben, ih durc? & (-] ee [57] [page n0094] Von den Triebfedern der reinen praktiſchen Vernunft. 79 können. Weil aber daſſelbe Geſeß do< objectiv, d. i. in der Vorſtellung der reinen Vernunft, ein unmittelbarer Beſtimmungsgrund des Willens iſt, folglich dieſe Demüthigung nur relativ auf die Reinigkeit des Geſeßes ſtattfindet, ſo iſt die Herabſezung der Anſprüche der moraliſchen Selbſt- 5 ſ 3 82 Fritik der prafktiſc. nicht ganz gern thut. Zu dieſer Stufe der moraliſchen Geſinnung aber kann es ein Geſchöpf niemals bringen. Denn da es ein Geſchöpf, mithin in Anſehung deſſen, was es zur gänzlichen Zufriedenheit mit ſeinem Zu- ſtande fordert, immer abhängig iſt, ſo kann es niemals von Begierden und Neigungen ganz frei ſein, die, weil ſie auf phyſiſchen Urſachen be- ruhen, mit dem moraliſchen Geſeße, das ganz andere Quellen hat, nicht von ſelbſt ſtimmen, mithin es jederzeit nothwendig machen, in Rückſicht auf dieſelbe die Geſinnung ſeiner Maximen auf moraliſche Nöthigung, nicht auf bereitwillige Ergebenheit, ſondern auf Achtung, welche die Befol- 150 gung des Geſees, obgleich ſie ungerne geſchähe, fordert, nicht auf Liebe, 1 die keine innere Weigerung des Willens gegen das Geſeß beſorgt, zu grün- den, gleihwohl aber dieſe letztere, nämlich die bloße Liebe zum Geſetze, (da es alsdann aufhören würde Gebot zu ſein, und Moralität, die nun ſubjectiv in Heiligkeit überginge, aufhören würde Tugend zu ſein) ſich zum beſtändigen, obgleih unerreichbaren Ziele ſeiner Beſtrebung zu maden. Denn an dem, was wir hochſchäßen, aber doh (wegen des Be- wußtſeins unſerer Shwäcen) ſcheuen, verwandelt ſich dur< die mehrere Leichtigkeit ihm Gnüge zu thun die ehrfurchtsvolle Scheu in Zuneigung und Achtung in Liebe; wenigſtens würde es die Vollendung einer dem Geſeße gewidmeten Geſinnung ſein, wenn es jemals einem Geſchöpfe mög- 2 lich wäre fie zu erreichen. Dieſe Betrachtung iſt hier nicht ſowohl dahin abgezwekt, das ange- führte evangeliſche Gebot auf deutliche Begriffe zu bringen, um der Re- ligionsſkt, zu ſteuren, oder wo möglich vorzubeugen. Die ſittliche Stufe, worauf der Menſc< (aller unſerer Einſicht nacte, um den Willen zu bewegen, ſondern blos ein Geſeß aufſtellſt, wel an ſich ſelbſt. Er iſt näm- 20 lich das Subject des moraliſchen Geſees, welches heilig iſt, vermöge der Autonomie ſeiner Freiheit. Eben um dieſer willen iſt jeder Wille, ſelbſt jeder Perſon ihr eigener, auf ſie ſelbſt gerichteter Wille auf die Bedin- gung der Einſtimmung mit der Autonomie des vernünftigen Weſens eingeſchränkt, es nämlich feiner Abſicht zu unterwerfen, die nicht nach 25 einem Geſeße, welches aus dem Willen des leidenden Subjects ſelbſt ent- ſpringen könnte, mögli iſt; alſo dieſes niemals blos als Mittel, ſondern zugleich ſelbſt als Zwe> zu gebrauchen. Dieſe Bedingung legen wir mit Recht ſogar dem göttlichen Willen in Anſehung der vernünftigen Weſen in der Welt als ſeiner Geſchöpfe bei, indem ſie auf der Perſönlichkeit 30 derſelben beruht, dadurch allein ſie Zweeke an ſich ſelbſt ſind. Dieſe Achtung erwekende Jdee der Perſönlichkeit, welche uns die Er- habenheit unſerer Natur (ihrer Beſtimmung nach) vor Augen ſtellt, indem ſie uns zugleich den Mangel der Angemeſſenheit unſeres Verhaltens in Anſehung derſelben bemerken läßt und dadur< den Eigendünfel nieder- 35 ſchlägt, iſt ſelbſt der gemeinſten Menſc. ſelbſt aus einem verdrießlichen Handel ziehen, oder wohl gar einem ge- 157 liebten und verdienſtvollen Freunde Rußen ſchaffen konnte, blos darum 15 [0] unterließ, um fich ingeheim in ſeinen eigenen Augen nicht verachten zu dürfen? Hält nicht einen rechtſchaffenen Mann im größten Unglücke des Lebens, das er vermeiden konnte, wenn er ſich nur hätte über die Pflicht wegſeßen können, noc< das Bewußtſein aufrecht, daß er die Menſchheit in ſeiner Perſon doh in ihrer Würde erhalten und geehrt habe, daß er ſich nicht vor ſich ſelbſt zu ſhämen und den inneren Anbli>k der Selbſtprüfung zu ſcheuen Urſache habe? Dieſer Troſt iſt nicht Glückſeligkeit, auch nicht der mindeſte Theil derſelben. Denn niemand wird ſich die Gelegenheit dazu, auh vielleicht nicht einmal ein Leben in ſol findet. So iſt die äc] co e en [page n0104] Kritiſche Beleuchtung der Analytik der reinen praktiſchen Vernunft. 89 finnung in ihrer Quelle verunreinigen wollen. Die Ehrwürdigkeit der Pflicht hat nichts mit Lebensgenuß zu ſchaffen; ſie hat ihr eigenthümliches Geſet, au< ihr eigenthümliches Gericht, und wenn man auh beide noh ſo ſehr zuſammenſc] > 92 Fritik der praktiſchen Vernunft. 1. Theil. 1. Buc. Naturnothwendigkeit ſteht? Eine Ausfluc. 179 hält, gleichwohl aber ſie wegen ihres Thuns und Laſſens eben ſo richtet, 18 S ihnen ihre Verbrechen eben ſo als Schuld verweiſet, ja ſie (die Kinder) ſelbſt dieſe Verweiſe ſo ganz gegründet finden, als ob ſie ungeachtet der ihnen beigemeſſenen hoffnungsloſen Naturbeſchaffenheit ihres Gemüths eben ſo verantwortlich blieben, als jeder andere Menſ<. Dieſes würde nicht geſchehen können, wenn wir nicht vorausſeßten, daß alles, was aus ſeiner Willkür entſpringt (wie ohne Zweifel jede vorſeßlich verübte Hand- lung), eine freie Cauſalität zum Grunde habe, welche von der frühen Jugend an ihren Charakter in ihren Erſcheinungen (den Handlungen) ausdrückt, die wegen der Gleichförmigkeit des Verhaltens einen Naturzu- ſammenhang kenntli< machen, der aber nicht die arge Beſchaffenheit des Willens nothwendig macht, ſondern vielmehr die Folge der freiwillig an- genommenen böſen und unwandelbaren Grundſäße iſt, welche ihn nur noch um deſto verwerflicher und ſtrafwürdiger machen. Aber no< ſteht eine Shwierigkeit der Freiheit bevor, ſo fern ſie mit dem Naturmechanism in einem Weſen, das zur Sinnenwelt gehört, vereinigt werden ſoll; eine Schwierigkeit, die, ſelbſt nachdem alles bis- herige eingewilligt worden, der Freiheit denno< mit ihrem gänzlichen Untergange droht. Aber bei dieſer Gefahr giebt ein Umſtand do zu- gleich Hoffnung zu einem für die Behauptung der Freiheit no< glük- lichen Ausgange, nämlich daß dieſelbe Schwierigkeit viel ſtärker (in der That, wie wir bald ſehen werden, allein) das Syſtem drückt, in welchem die in Zeit und Raum beſtimmbare Exiſtenz für die Exiſtenz der Dinge an ſich ſelbſt gehalten wird, ſie uns alſo nicht nöthigt, unſere vornehmſte Vorausſezung von der Idealität der Zeit als bloßer Form ſinnlicher An- ſ. nicht annimmt, nur allein der Spinozism übrig bleibt, in welchem Raum und Zeit weſentlit und ſogar diejenigen aufgeſucht werden, die ihr noch ſo ingeheim im Wege liegen; denn jede derſelben ruft ein Hülfsmittel auf, welches, ohne der Wiſſenſchaft einen Zuwachs, es ſei an Umfang, oder an Beſtimmtheit, zu verſchaffen, nicht gefunden werden kann, wodurch alſo ſelbſt die Hinderniſſe Beförderungsmittel der Gründlichkeit der Wiſſen- ſchaft werden. Dagegen, werden die Schwierigkeiten abſichtlich verdeckt, oder blos durc< Palliativmittel gehoben, ſo brechen ſie über kurz oder lang in unheilbare Übel aus, welche die Wiſſenſchaft in einem gänzlichen Scepticism zu Grunde richten. * * * Da es eigentlich der Begriff der Freiheit iſt, der unter allen Jdeen der reinen ſpeculativen Vernunft allein ſo große Erweiterung im Felde des Überſinnlichen, wenn gleich nur in Anſehung des praktiſchen Erkennt- niſſes verſchafft, ſo frage ich mi<: woher denn ihm ausſ. tät geſichert wird. Nun ſind alle Kategorien in zwei Claſſen, die mathe- matiſc) po 106 Kritik der praktiſchen Vernunft. 1. Theil. 1. Buch. 3. Hauptſtück. ſelber, die ſich duren, wenn man ihm ſchon durch die Definition den Maßſtab der Selbſtſ<äßung vorhielte, der ſeine Anſprüche ſehr herabſtimmen wird; denn ein Weisheitslehrer zu ſein, möchte wohl etwas mehr als einen Schüler bedeuten, der noh immer nicht weit genug gefommen iſt, um ſich ſelbſt, vielweniger um andere mit ſicherer Erwar- tung eines ſo hohen Zwecks zu leiten; e8 würde einen Meiſter in Kenntniß der Weisheit bedeuten, welches mehr ſagen will, als ein be- ſc. Von der Dialektik der reinen Vernunft in Beſtimmung des 10 Begriffs vom höchſten Gut. Der Begriff des Höchſten enthält ſhon eine Zweideutigkeit, die, wenn man darauf nicht A an ſich betrachtet. Denn der Glücſelig- feit bedürftig, ihrer auch würdig, denno 114 Kritik der praktiſ. li<ſte Beobachtung der moraliſchen Geſeke erwartet werden kann. Da nun die Beförderung des höchſten Guts, welches dieſe Verknüpfung in ſeinem Begriffe enthält, ein a priori nothwendiges Object unſeres Willens iſt und mit dem moraliſchen Geſeße unzertrennlic< zuſammenhängt, ſo muß die Unmöglichfeit des erſteren auch die Falſchheit des zweiten be- weiſen. Iſt alſo das höchſte Gut nah praktiſchen Regeln unmöglich, ſo muß auch das moraliſche Geſeß, welches gebietet daſſelbe zu befördern, phantaſtiſ< und auf leere eingebildete Zwee geſtellt, mithin an ſich falſch ſein. 1. Kritiſche Aufhebung der Antinomie der praktiſchen Vernunft. In der Antinomie der reinen ſpeculativen Vernunft findet ſich ein ähnlicher Widerſtreit zwiſchen Naturnothwendigkeit und Freiheit in der Cauſalität der Begebenheiten in der Welt. Er wurde dadurch gehoben, daß bewieſen wurde, es ſei kein wahrer Widerſtreit, wenn man die Be- gebenheiten und ſelbſt die Welt, darin ſie ſich ereignen, (wie man auch ſoll) nur als Erſcheinungen betrachtet; da ein und daſſelbe handelnde Weſen als Erſk eines moraliſch beſtimmten Willens, ein wahres Object derſelben; denn es iſt praktiſc< möglich, und die Maximen des leßteren, die ſich darauf ihrer Materie nach beziehen, haben objective Realität, welche anfänglich durc< jene Antinomie in Verbindung der Sittlichkeit mit Glüſeligkeit 15 nach einem allgemeinen Geſeße getroffen wurde, aber aus bloßem Miß- verſtande, weil man das Verhältniß zwiſchen Erſcheinungen für ein Ver- hältniß der Dinge an ſich ſelbſt zu dieſen Erſcheinungen hielt. Wenn wir uns genöthigt ſehen, die Möglichkeit des höchſten Guts, dieſes durch die Vernunft allen vernünftigen Weſen ausgeſte>kten Ziels 20 aller ihrer moraliſchen Wünſche, in ſolher Weite, nämlich in der Ver- knüpfung mit einer intelligibelen Welt, zu ſuchen, ſo muß es befremden, daß gleichwohl die Philoſophen alter ſowohl als neuer Zeiten die Glück- ſeligkeit mit der Tugend in ganz geziemender Proportion ſchon in dieſem Leben (in der Sinnenwelt) haben finden, oder ſich ihrer bewußt zu ſein 25 haben überreden können. Denn Epikur ſowohl, als die Stoiker erhoben die Glückſeligkeit, die aus dem Bewußtſein der Tugend im Leben ent- ſpringe, über alles, und der erſtere war in ſeinen praktiſchen Vorſchriften nicht ſo niedrig geſinnt, als man aus den Principien ſeiner Theorie, die er zum Erklären, nicht zum Handeln brauchte, ſchließen möchte, oder wie 30 ſie viele, durch den Ausdruc> Wolluſt für Zufriedenheit verleitet, aus- deuteten, ſondern rechnete die uneigennüßigſte Ausübung des Guten mit zu den Genußarten der innigſten Freude, und die Gnügſamkeit und Bän- digung der Neigungen, ſo wie ſie immer der ſtrengſte Moralphiloſoph fordern mag, gehörte mit zu ſeinem Plane eines Vergnügens (er verſtand 35 darunter das ſtets fröhliche Herz); wobei er von den Stoikern vornehm- lich nur darin abwich, daß er in dieſem Vergnügen den Bewegungsgrund ſeßte, welches die leßtern, und zwar mit Recht, verweigerten. Denn eines- 8* 208 [page n0131] 116 Kritik der praktiſchen Vernunft. 1. Theil. 2. Buc<. 2. Hauptſtück. theils fiel der tugendhafte Epikur, ſo wie no< jekt viele moraliſch wohl- gefinnte, obglei im phyſiſchen Zuſtande deſ- ſelben ſein mag; aber um ihn allererſt tugendhaft zu machen, mithin ehe er no< den moraliſchen Werth ſeiner Exiſtenz ſo ho. änderli. Unendlichkeit ſeiner Fortdauer dem Willen deſſelben (ohne Nachſicht oder Erlaſſung, welche ſich mit der Gerechtigkeit nicht zuſammenreimt) völlig adäquat zu ſein. V. Das Daſein Gottes, als ein Poſtulat der reinen praktiſchen Vernunft. Das moraliſche Geſetz führte in der vorhergehenden Zergliederung zur praktiſchen Aufgabe, welche ohne allen Beitritt ſinnlicher Triebfedern, blos dur< reine Vernunft vorgeſchrieben wird, nämlich der nothwendigen Vollſtändigkeit des erſten und vornehmſten Theils des höchſten Guts, der Sittlichkeit, und, da dieſe nur in einer Ewigkeit völlig aufgelöſet werden kann, zum Poſtulat der Unſterblichkeit. Eben dieſes Geſeß muß auch zur Möglichkeit des zweiten Elements des höchſten Guts, nämlich der jener Sittlichkeit angemeſſenen Glückſeligkeit, eben ſo uneigennüßig wie vorher, aus bloßer unparteiiſ, nämlich die Glückſeligkeit, gar nicht für einen beſonderen Gegenſtand des menſchlichen Begehrungs8vermögens wollen gelten laſſen, ſondern ihren Weiſen gleich einer Gottheit im Bewußtſein der Vortrefflichkeit ſeiner Perſon von der Natur (in Abſicht auf ſeine Zufriedenheit) ganz unab- 10 hängig gemacht, indem ſie ihn zwar Übeln des Lebens ausſetßten, aber nicht unterwarfen (zugleich auch als frei vom Böſen darſtellten) und ſo wirklich das zweite Element des höchſten Guts, eigene Glücſeligkeit, weg- ließen, indem fie es blos im Handeln und der Zufriedenheit mit ſeinem perſönlichen Werthe ſezten und alſo im Bewußtſein der ſittlichen Den- 15 fungsart mit einſchloſſen, worin ſie aber dur< die Stimme ihrer eigenen Natur hinreichend hätten widerlegt werden können. Die Lehre des Chriſtenthums*), wenn man ſie auch noh nicht als Religionslehre betrachtet, giebt in dieſem Stücke einen Begriff des höchſten *) Man hält gemeiniglich dafür, die t und ihm zum Behuf der Schritt zur Religion geſchehen iſt, dieſe Sittenlehre auc Glücſeligkeitslehre ge- nannt werden, weil die Hoffnung dazu nur mit der Religion allererſt anhebt. Auch kann man hieraus erſehen: daß, wenn man nach dem leßten Zwecke Gottes in Schöpfung der Welt frägt, man nicht die Glück- ſeligkeit der vernünftigen Weſen in ihr, ſondern das höchſte Gut nennen müſſe, welches jenem Wunſche dieſer Weſen noh eine Bedingung, nämlich die der Glückſeligkeit würdig zu ſein, d. i. die Sittlichkeit eben derſelben vernünftigen Weſen, hinzufügt, die allein den Maßſtab enthält, nah welchem ſie allein der erſteren durc der Schöpfung in die Ehre Gottes (vorausgeſeßt, daß man dieſe nicht anthropomorphiſtiſch, als Nei- gung geprieſen zu werden, denkt) ſeßten, wohl den beſten Ausdru>k ge- 10 troffen haben. Denn nichts ehrt Gott mehr als das, was das Schäßbarſte in der Welt iſt, die Ae der Menſc< (mit ihm jedes ver- nünftige Weſen) Zwe> an ſich ſelbſt ſei, d. i. niemals blos als Mittel von jemanden (ſelbſt nicht von Gott), ohne zugleich hiebei ſelbſt Zwe zu ſein, könne gebraucht werden, daß alſo die Menſchheit in unſerer Perſon uns ſelbſt heilig ſein müſſe, folgt nunmehr von ſelbſt, weil er das Sub- 25 ject des moraliſchen Geſetzes, mithin deſſen iſt, was an ſich heilig iſt, *) Hiebei, und um das GEigenthümliche dieſer Begriffe kenntlich zu machen, merfe ich nur noc< an: daß, da man Gott verſchiedene Eigenſchaften beilegt, deren Qualität man auch den Geſchöpfen angemeſſen findet, nur daß ſie dort zum höchſten Grade erhoben werden, 3. B. Macht, Wiſſenſchaft, Gegenwart, Güte 2c. unter den 30 Benennungen der Allmacht, der Allwiſſenheit, der Allgegenwart, der Allgütigkeit 2c., es doh drei giebt, die ausſchließungsweiſe und doch ohne Beiſaß von Größe Gott beigelegt werden, und die inSgeſammt moraliſch ſind: er iſt der allein Heilige, der allein Selige, der allein Weiſe; weil dieſe Begriffe ſchon die Uneinge- ſchränftheit bei ſich führen. Nach der Ordnung derſelben iſt er denn alſo auch der 35 heilige Geſetzgeber (und Schöpfer), der gütige Regierer (und Erhalter) und der gerechte Richter: drei Eigenſchaften, die alles in ſich enthalten, wodurch Gott der Gegenſtand der Religion wird, und denen angemeſſen die metaphyſiſchen Voll- kommenheiten ſich von ſelbſt in der Vernunft hinzu fügen. 9* do 37 [page n0147] 238 [(I=] 132 Kritik der praktiſchen Vernunft. 1. Theil. 2. Buch. 2. Hauptſtü>. um deſſen willen und in Einſtimmung mit wel als Object (des Willens), welches unabhängig von allen theoretiſ 136 Kritik der praktiſchen Vernunft. 1. Theil. 2. Buc<. 2. Hauptſtück. oder ſcheinbare Erweiterung jener Begriffe dur< vermeinte Erfahrung, andererſeits den Fanaticism, der ſie dur< überſinnlihe Anſchauung oder dergleichen Gefühle verſpricht, abzuhalten; welches alles Hinderniſſe des praktiſchen Gebrauchs der reinen Vernunft ſind, deren Abwehrung alſo zu der Erweiterung unſerer Erkenntniß in praktiſcher Abſicht aller- dings gehört, ohne daß es dieſer widerſpricht, zugleich zu geſtehen, daß die Vernunft in ſpeculativer Abſicht dadurch im mindeſten nichts gewon- nen habe. Zu jedem Gebrauche der Vernunft in Anſehung eines Gegenſtandes werden reine Verſtandesbegriffe (Kategorien) erfordert, ohne die kein Gegenſtand gedact war, ſelbſt ſittliche Gegenſtände, darüber andere Völker niemals mehr als geſmäßig gebraucht werden kann, und dieſes Beiſpiel be- weiſet beſſer als ſonſt eines, daß der Weg zur Weisheit, wenn er ge- ſichert und nicht ungangbar oder irreleitend werden ſoll, bei uns Menſchen unvermeidlich durch die Wiſſenſchaft durchgehen müſſe, wovon man aber, daß dieſe zu jenem Ziele führe, nur nach Vollendung derſelben überzeugt werden kann. [page n0157] 25 [>r] 142 Kritik der praktiſchen Vernunft. 1. Theil. 2. Buch. 2. Hauptſtück. VIII. Vom Fürwahrhalten aus einem Bedürfniſſe der reinen Vernunft. Ein Bedürfniß der reinen Vernunft in ihrem ſpeculativen Gebrauche führt nur auf Hypotheſen, das der reinen praktiſchen Vernunft aber zu PBoſtulaten; denn im erſteren Falle ſteige ich vom Abgeleiteten ſo hoch hinaufin der Reihe der Gründe, wieikung der Weltordnung, oder eines ihr vorſtehenden Re- gierers bedürftig, um uns auf das vollkommenſte zu unbedingt geſeß- mäßigen Handlungen zu verbinden. Aber der ſubjective Effect dieſes Ge- 5 ſees, nämlich die ihm angemeſſene und dur< daſſelbe auch nothwendige Geſinnung, das praktiſc mögliche höchſte Gut zu befördern, ſezt doch wenigſtens voraus, daß das leßtere mögli ſei, widrigenfalls es praktiſch unmöglich wäre, dem Objecte eines Begriffes nachzuſtreben, welcher im Grunde leer und ohne Object wäre. Nun betreffen obige Poſtulate nur 258 10 die phyſiſche oder metaphyſiſche, mit einem Worte in der Natur der Dinge liegende Bedingungen der Möglichkeit des höchſten Guts, aber nicht zum Behuf einer beliebigen ſpeculativen Abſicht, ſondern eines praktiſch nothwendigen Zwecks des reinen Vernunftwillens, der hier nicht wählt, ſondern einem unnachlaßlichen Vernunftgebote geh or. Um bei dem Gebrauche eines noh ſo ungewohnten Begriffs, als der 260 eines reinen praktiſchen Vernunftglaubens iſt, Mißdeutungen zu verhüten, 26 pot ſei mir erlaubt noh eine Anmerkung hinzuzufügen. =- Es ſollte faſt ſcheinen, als ob dieſer Vernunftglaube hier ſelbſt als Gebot angekündigt werde, nämlich das höchſte Gut für möglich anzunehmen. Ein Glaube aber, der geboten wird, iſt ein Unding. Man erinnere ſich aber der obigen Auseinanderſekung deſſen, was im Begriffe des höchſten Guts anzunehmen verlangt wird, und man wird inne werden, daß dieſe Möglichkeit anzu- nehmen gar nicht geboten werden dürfe, und keine praktiſs zu bezweifeln, wäre eben ſo viel, als das moraliſche Geſeß ſelbſt in Zweifel ziehen. Was aber das zweite Stück jenes Objects, näm- lich die jener Würdigkeit durchgängig angemeſſene Glüſeligkeit, betrifft, ſo iſt zwar die Möglichkeit. derſelben überhaupt einzuräumen gar nicht eines Gebots bedürftig, denn die theoretiſche Vernunft hat ſelbſt nichts dawider: nur die Art, wie wir uns eine ſolc] Oe [a-] 9 27 es] [Si] [=] V. d. Dialektik d. reinen Vernunft in Beſtimmung d. Begriffs v. höchſt. Gut. 145 der Freiheit denken ſollen, hat etwas an ſich, in Anſehung deſſen uns eine Wahl zukommt, weil theoretiſche Vernunft hierüber nichts mit apodikti- ſcher Gewißheit entſmäßigen Zuſammenhang zwiſchen zwei nach ſo verſchiedenen Geſeßen ſich eräugnenden Weltbegebenheiten nach einem bloßen Naturlaufe begreiflich zu machen, ob ſie zwar wie bei allem, was ſonſt in der Natur Zweckmäßiges iſt, die Unmöglichkeit deſſelben nach allgemeinen Naturgeſetzen do< auc. reinen praftiſ- ſeligkeit verlangen; das moraliſche Geſetz würde nachher ſprechen, um jene in ihren geziemenden Schranken zu halten und ſogar ſie alle insgeſammt 5 einem höheren, auf keine Neigung Rückſicht nehmenden Zwecke zu unter- werfen. Aber ſtatt des Streits, den jekt die moraliſ. angemeſſen iſt. Alſo möchte es auc< hier wohl damit ſeine Richtigkeit haben, was uns das Studium der Natur und des Menſchen ſonſt hin- reichend lehrt, daß die unerforſchliche Weisheit, durch die wir exiſtiren, nicht minder verehrungswürdig iſt in dem, was ſie uns verſagte, als in dem, was ſie uns zu theil werden ließ. 5 [page n0164] Der Kritik der praktiſchen Vernunft Zweiter Theil. Methodenlehre der reinen praktiſchen Vernunft. 267 [page n0165] Age „Et 14 iN N KB " | (NEBUEE ARIE 5 aN FE Ir85: RENE An Ji] am 2 Sd 4 [9 | er MEM wen iE Bk 5 vun Fg "pl 3 fe IdihE en, je | DE: 7 MINEN Ia SE EIE M. 15 SEMDEGSPS NENE FE 198:3 19... SEI Se EE EEIEN M. dn ad tg wf ee x ' FE FEEN -. XP Fim Fr 4708 FR nn ik " zf Fi | 5 | = er "2 FET „ vr in EIDER, 7 E . . EE " " "Ks SE ETS N AN SEILE T "EEE ee 1,0 GEN WENNULNS: 25564 arg E 5 N = "" FN 1. we a > " .. j | 20" gO | Nin u 2 La MN 159-4181 708, 1718 AUER 705040097000 557 | : mes EE N pan Dip WE = 090 lau MU 15 | EE 8 BG MES BOESE H MES 1934 515 DZELG | j Nr eu; n UF j' ml 0 n fn; 3 ' MN " EUTINER Gräf 0.00 " ". " | ' 4 *% . : . VE Fm + 3 / is . mi Nf % N 438 " | dm 5 s ' gel ji 7 a k ve r WW nE Meis ne +. " 146 NN : v N iA vi r Me | eas EEN wu 4 ve A: WE IE ura 4: hä NE Ev NE Si 3 gu) M EN HEPA SEE NE [page n0166] Unter der Methodenlehre der reinen praktiſen, oder dur< den Schaden zu ſcen ; allein ſo bald dieſes Maſchinenwerk, dieſes Gängelband nur einige Wir- kung gethan hat, ſo muß durchaus der reine moraliſche Bewegungsgrund an die Seele gebracht werden, der nicht allein dadur der Hochſcwidrig. Denn da ſie no< in der Beobachtung der gemeinſten Pflicht und ſelbſt in der richtigen Beurtheilung derſelben ſo weit zurück ſind, ſo heißt das ſo viel, als ſie bei Zeiten zu Phantaſten zu machen. Aber auch bei dem belehrtern und erfahrnern Theil der Men- ſchen iſt dieſe vermeinte Triebfeder, wo nicht von nachtheiliger, wenigſtens 20 von feiner ächten moraliſchen Wirkung aufs Herz, die man dadurch doch hat zuwegebringen wollen. Alle Gefühle, vornehmlich die, ſo ungewohnte Anſtrengung be- wirken ſollen, müſſen in dem Augenblicke, da ſie in ihrer Heftigkeit ſind, und ehe ſie verbrauſen, ihre Wirkung thun, ſonſt thun ſie nichts: indem 25 das Herz natürlicherweiſe zu ſeiner natürlichen, gemäßigten Lebensbewe- 281 gung zurückfehrt und ſonat, lebhaft empfinden läßt: Esto bonus miles, tutor bonus, arbiter idem Integer; ambiguae si quando citabere testis [2] „- [=] - [5] w (.-) >» Or (72) [=] 35 [page n0174] Methodenlehre der reinen praktiſchen Vernunft. 159 Incertaeque rei, Phalaris licet imperet, ut sis Falsus, et admoto dictet periuria tauro, Summum crede nefas animam praeferre pudori Et propter vitam vivendi perdere causas. 5 Wenn wir irgend etwas Sckmäßigkeit ihrer Organiſation daran entde>t und ſo ſeine Vernunft an ihrer Betrachtung weidet, und Leibniz brachte ein Inſect, welches er durct wird, ſich von der ungeſtümen Zudringlichkeit der Neigungen dermaßen loszumaden, daß gar keine, ſelbſt die beliebteſte nicht, auf eine Entſchließung, zu der wir uns jekt unſerer Vernunft be- dienen ſollen, Einfluß habe. In einem Falle, wo ich nur allein weiß, daß das Unrecht auf meiner Seite ſei, und, obgleich das freie Geſtändniß 10 deſſelben und die Anerbietung zur Genugthuung an der Eitelkeit, dem Eigennuße, ſelbſt dem ſonſt nicht unrekelung und Cultur auf unendlichen Nußen hinausſieht, und endigte = mit der Shwärmerei, oder dem Aberglauben. So geht es allen noh rohen Berſuchen, in denen der vornehmſte Theil des Geſchäftes auf den Gebrau< der Vernunft an- 35 kommt, der nicht ſo wie der Gebrau< der Füße ſich von ſelbſt vermittelſt der dftern Augübung findet, vornehmlich wenn er Eigenſchaften betrifft, 28 [Io] - to D ww ee 2 ) [page n0178] 1 w [23] [2] O [2] (==) [22] (-] Methodenlehre der reinen praktiſchen Vernunft. 163 die fich nicht ſo unmittelbar in der gemeinen Erfahrung darſtellen laſſen. Nachdem aber, wiewohl ſpät, die Maxime in Shwang gekommen war, alle Schritte vorher wohl zu überlegen, die die Vernunft zu thun vorhat, und ſie nicht anders als im Gleiſe einer vorher wohl überdachten Methode ihren Gang machen zu laſſen, ſo bekam die Beurtheilung des Weltgebäu- des eine ganz andere Richtung und mit dieſer zugleich einen ohne Ver- gleihung glülichern Ausgang. Der Fall eines Steins, die Bewegung einer Schleuder, in ihre Elemente und dabei ſich äußernde Kräfte auf- gelöſt und mathematiſcsvermögens, als äſthetiſcher Ur- 5 theilskraft, hier nicht zur Bildung und Cultur des Geſchmacks (denn dieſe wird auc< ohne alle ſol Ge do O co [2] [page n0190] Einleitung. 175 des) aus gegebenen Geſeßen durc< Schlüſſe Folgerungen ziehen, die doh immer nur bei der Natur ſtehen bleiben. Umgekehrt aber, wo Regeln praktiſch ſind, iſt die Vernunft nicht darum ſofort geſeßgebend, weil ſie XVII auh tecung des dialektiſchen Scheins in denſelben vernichtete. Aber daß dieſe zwei verſchiedenen Gebiete, die ſich zwar nicht in 15 ihrer Geſeßgebung, aber doch in ihren Wirkungen in der Sinnenwelt un- aufhörlich einſchränken, niht Eines ausmachen, kommt daher: daß der Naturbegriff zwar ſeine Gegenſtände in der Anſt ſich auf alle Anmaßungen derſelben, um ſie in die Gränzen ihrer Rechtmäßigkeit zu ſezen. Was aber nicht in XXI die Eintheilung der Philoſophie kommen kann, das kann doch als ein Haupttheil in die Kritik des reinen Erkenntnißvermögens überhaupt kom- men, wenn es nämlich Principien enthält, die für ſich weder zum theo- retiſchen noh praktiſchen Gebrauche tauglich ſind. Die Naturbegriffe, welche den Grund zu allem theoretiſchen Erkennt- niß a priori enthalten, beruhten auf der Geſeßgebung des Verſtandes. = Der Freiheitsbegriff, der den Grund zu allen ſinnlich-unbedingten prak- tiſchen Vorſchriften a priori enthielt, beruhte auf der Geſeßgebung der Vernunft. Beide Vermögen alſo haben außer dem, daß ſie der logiſchen Form nach auf Principien, wel und die Übereinſtim- mung eines Dinges mit derjenigen Beſchaffenheit der Dinge, die nur nach Zweden möglich iſt, die Zwe>mäßigkeit der Form deſſelben heißt: ſo iſt das Princip der Urtheilskraft in Anſehung der Form der Dinge der Natur unter empiriſchen Geſezen überhaupt die Zwe&mäßigkeit der Natur in ihrer Mannigfaltigkeit. D. i. die Natur wird durmäßigkeit (der menſchlichen Kunſt 10 oder auh der Sitten) ganz unterſchieden, ob er zwar nah einer Analogie mit derſelben gedacht wird. Vi XXIX Das Princip der formalen Zwe>mäßigkeit der Natur iſt ein transſcendentales Princip der Urtheilskraft 15 Ein transſcendentales Princip iſt dasjenige, durch welches die all- gemeine Bedingung a priori vorgeſtellt wird, unter der allein Dinge Ob- jecte unſerer Erkenntniß überhaupt werden können. Dagegen heißt ein Princip metaphyſiſch, wenn es die Bedingung a priori vorſtellt unter der allein Objecte, deren Begriff empiriſch gegeben ſein muß, a priori 20 weiter beſtimmt werden können. So iſt das Princip der Erkenntniß der Körper als Subſtanzen und als veränderlicher Subſtanzen trans- ſcendental, wenn dadurc< geſagt wird, daß ihre Veränderung eine Ur- ſache haben müſſe; es iſt aber metaphyſiſch, wenn dadur< geſagt wird, ihre Veränderung müſſe eine äußere Urſache haben: weil im erſteren 25 Falle der Körper nur durc< ontologiſche Prädicate (reine Verſtandes- begriffe), 3. B. als Subſtanz, gedacht werden darf, um den Saß a priori zu erkennen; im zweiten aber der empiriſche Begriff eines Körpers (als eines beweglichen Dinges im Raum) dieſem Saße zum Grunde gelegt werden muß, alsdann aber, daß dem Körper das leßtere Prädicat (der 30 Bewegung nur dur< äußere Urſache) zukomme, völlig a prior1 ein- geſehen werden kann. -- So iſt, wie ich ſogleich zeigen werde, das Princip der Zwe>mäßigkeit der Natur (in der Mannigfaltigkeit ihrer empiriſchen XXX Geſetze) ein transſcendentales Princip. Denn der Begriff von den Ob- jecten, ſofern ſie als unter dieſem Princip ſtehend gedacht werden, iſt nur 35 der reine Begriff von Gegenſtänden des möglichen Erfahrungserkennt- [page n0197] 182 Kritik der Urtheilskraft. niſſes überhaupt und enthält nichts Empiriſches. Dagegen wäre das Princip der praktiſchen Zwe>mäßigkeit, die in der Jdee der Beſtim- mung eines freien Willens gedamäßigkeit der Natur zu den transſcen- dentalen Principien gehöre, kann man aus den Maximen der Urtheils- kraft, die der Nacmäßigkeit der Natur für unſere Erkenntnißvermögen und ihren Gebrau<, welche offenbar aus ihnen her- vorleuchtet, ein transſcendentales Princip der Urtheile und bedarf alſo auc< einer transſcendentalen Deduction, vermittelſt deren der Grund 35 ſo zu urtheilen in den Erkenntnißquellen a priori aufgeſucht werden muß. Wir finden nämlich in den Gründen der Möglichkeit einer Er- Or + [=] en [OS] (o-] [=] [page n0198] Einleitung. 183 fahrung zuerſt freilich etwas Nothwendiges, nämlich die allgemeinen xxx Geſetze, ohne welche Natur überhaupt (als Gegenſtand der Sinne) nicht gedacmäßigkeit der Natur iſt nun weder ein Naturbegriff, no< ein Freiheitsbegriff, weil er gar nichts dem Objecte (der Natur) beilegt, ſondern nur die einzige Art, wie wir in der Reflexion über die Gegenſtände der Natur in Abſicht auf eine durmäßigkeit der Natur. Die gedachte Übereinſtimmung der Natur in der Mannigfaltigkeit ihrer beſonderen Geſeße zu unſerem Bedürfniſſe, Allgemeinheit der Prin- cipien für ſie aufzufinden, muß nach aller unſerer Einſicht als zufällig beurtheilt werden, gleichwohl aber domäßigkeit hier im Mindeſten auf das Begehrungsvermögen Rückſicht nimmt und ſich alſo von aller praktiſchen Zwe>mäßigkeit der Natur gänzlich unterſcheidet. In der That, da wir von dem Zuſammentreffen der Wahrnehmun- gen mit den Geſeßen nach allgemeinen Naturbegriffen (den Kategorieen) nicht die mindeſte Wirkung auf das Gefühl der Luſt in uns antreffen, aute Verein- barkeit zweier oder mehrerer empiriſchen heterogenen Naturgeſeße unter einem ſie beide befaſſenden Princip der Grund einer ſehr merklichen Luſt, oft ſogar einer Bewunderung, ſelbſt einer ſolchen, die nicht aufhört, ob man ſmäßigkeit derſelben für unſern Verſtand aufmerkſam macht, ein Studium ungleichartige Geſeße derſelben wo möglich unter höhere, obwohl immer noh empiriſcmäßigen Specification der Na- tur in ihren Gattungen und unſerer reflectirenden Urtheilskraft in der Abſicht der leßteren widerſtreitet. Dieſe Vorausſezung der Urtheilskraft iſt gleichwohl darüber ſo un- beſtimmt, wie weit jene idealiſche Zwe>mäßigkeit der Natur für unſer Er- kenntnißvermögen ausgedehnt werden ſolle, daß, wenn man uns ſagt, eine tiefere oder ausgebreitetere Kenntniß der Natur dur< Beobachtung müſſe zuleßt auf eine Mannigfaltigkeit von Geſetzen ſtoßen, die fein menſchlicher Verſtand auf ein Princip zurückführen kann, wir es auch zufrieden ſind, ob wir es gleich lieber hören, wenn andere uns Hoffnung geben: daß, je mehr wir die Natur im Inneren kennen würden, oder mit äußeren uns für jeßt unbefannten Gliedern vergleichen könnten, wir ſie in ihren Principien um deſto einfacher und bei der ſcheinbaren Hetero- geneität ihrer empiriſchen Geſeße einhelliger finden würden, je weiter unſere Erfahrung fortſchritte. Denn es iſt ein Geheiß unſerer Urtheils- kraft, nach dem Princip der Angemeſſenheit der Natur zu unſerem Er- fenntnißvermögen zu verfahren, ſo weit es reicht, ohne (weil es keine beſtimmende Urtheilskraft iſt, die uns dieſe Regel giebt) auszumachen, ob es irgendwo ſeine Gränzen habe, oder nicht: weil wir zwar in An- ſehung des rationalen Gebrauchs unſerer Erkenntnißvermögen Gränzen beſtimmen können, im empiriſchen Felde aber keine Gränzbeſtimmung möglich iſt. VII. Von der äſthetiſmäßigkeit der!Natur. Was an der Vorſtellung eines Objects bloß ſubjectiv iſt, d. i. ihre Beziehung auf das Subject, nicht auf den Gegenſtand ausmacht, iſt die äſthetiſche Beſchaffenheit derſelben ; was aber an ihr zur Beſtimmung [2] „m [23] do O [S] [I] 3959 [page n0204] Einleitung. 189 des Gegenſtandes (zum Erkenntniſſe) dient oder gebraucht werden kann, iſt ihre logiſ werden kann, iſt die mit ihr verbundene Luſt oder Unluſt; denn dur ſie erkenne ich nichts an dem Gegenſtande der Vor- ſtellung, obgleich ſie wohl die Wirkung irgend einer Erkenntniß ſein kann. 20 Nun iſt die Zwe>mäßigkeit eines Dinges, ſofern ſie in der Wahrnehmung vorgeſtellt wird, auch keine Beſchaffenheit des Objects ſelbſt (denn eine ſol werden kann. Alſo wird der Gegenſtand alsdann nur darum zweckmäßig genannt, weil ſeine Vorſtellung unmittelbar mit dem Gefühle der Luſt verbunden iſt; und dieſe Vorſtellung ſelbſt iſt eine 30 iſthetiſche Vorſtellung der Zweckmäßigkeit. =- Es fragt ſich nur, ob es XL1V überhaupt eine ſolmäßigkeit gebe. Wenn mit der bloßen Auffaſſung (apprehensio) der Form eines Gegenſtandes der Anſchauung ohne Beziehung derſelben auf einen Be- griff zu einem beſtimmten Erkenntniß Luſt verbunden iſt: ſo wird die 35 Vorſtellung dadurch nicht auf das Object, ſondern lediglich auf das Subject bezogen; und die Luſt kann nichts anders als die Angemeſſenheit deſſelben zu den Erkenntnißvermögen, die in der reflectirenden Urtheils- [page n0205] 190 Kritik der Urtheilskraft. kraft im Spiel ſind, und ſofern ſie darin find, alſo bloß eine ſubjective formale Zwe>mäßigkeit des Object8 ausdrü>en. Denn jene Auffaſſung der Formen in die Einbildungskraft kann niemals geſchehen, ohne daß die reflectirende Urtheilskraft, auch unabſichtlich, ſie wenigſtens mit ihrem Vermögen, Anſcmäßigkeit des Objects, welches ſich auf keinem vorhandenen Begriffe vom Gegenſtande gründet und feinen von ihm verſchafft. Weſſen Gegenſtandes Form (nicht das Materielle ſeiner Vorſtellung, als Empfindung) in der bloßen Reflexion über dieſelbe (ohne Abſicht auf einen von ihm zu erwerbenden 1 Begriff) als der Grund einer Luſt an der Vorſtellung eines ſolmäßigkeit deſſelben in Anſehung der Erkenntnißver- mögen des Subjects. Hier iſt nun eine Luſt, die wie alle Luſt oder Unluſt, wels ihrer Mög- lichfeit na<, weil dieſe ein Princip a priori vorausſeßt, auch einer Kritik unterworfen ſind, obgleich dieſes Princip weder ein Erkenntnißprincip XLVII [page n0207] XLVIH XLIX 192 Kritik der Urtheilskraft. für den Verſtand, nomäßigkeit der Objecte in Verhältniß auf die reflectirende Ur- theilsfraft, gemäß dem Naturbegriffe, am Subject, ſondern au< um- gefehrt des Subjects in Anſehung der Gegenſtände, ihrer Form, ja ſelbſt ihrer Unform nah, zufolge dem Freiheitsbegriffe; und dadurch geſchieht es: daß das äſthetiſche Urtheil nicht bloß als Geſmäßigkeit der Natur. An einem in der Erfahrung gegebenen Gegenſtande kann Zwe&mäßig- keit vorgeſtellt werden: entweder aus einem bloß ſubjectiven Grunde, als Übereinſtimmung ſeiner Form, in der Auffaſſung (apprehensio) deſ- ſelben vor allem Begriffe, mit den Erkenntnißvermögen, um die Anſchau- ung mit Begriffen zu einem Erkenntniß überhaupt zu vereinigen; oder aus einem objectiven, als Übereinſtimmung ſeiner Form mit der Mög- lichfeit des Dinges ſelbſt, nach einem Begriffe von ihm, der vorhergeht und den Grund dieſer Form enthält. Wir haben geſehen : daß die Vor- ſtellung der Zwe>mäßigkeit der erſteren Art auf der unmittelbaren Luſt an der Form des Gegenſtandes in der bloßen Reflexion über ſie beruhe; die alſo von der Zweckmäßigkeit der zweiten Art, da ſie die Form des Objects nicht auf die Erkenntnißvermögen des Subjects in der Auf- faſſung derſelben, ſondern auf ein beſtimmtes Erkenntniß des Gegen- ſtandes unter einem gegebenen Begriffe bezieht, hat nichts mit einem Ge- fühle der Luſt an den Dingen, ſondern mit dem Verſtande in Beurthei- lung derſelben zu thun. Wenn der Begriff von einem Gegenſtande ge- geben iſt, ſo beſteht das Geſchäft der Urtheilskraft im Gebrauche deſſelben zum Erkenntniß in der Darſtellung (exhibitio), d. i. darin, dem Be- griffe eine correſpondirende Anſchauung zur Seite zu ſtellen: es ſei, daß m- (o-] co [=] dieſes dur< unſere eigene Einbildungskraft geſchehe, wie in der Kunſt, 35 [page n0208] Einleitung. 193 wenn wir einen vorhergefaßten Begriff von einem Gegenſtande, der für uns Zweck iſt, realiſiren, oder durch die Natur in der Technik derſelben (wie bei organiſirten Körpern), wenn wir ihr unſeren Begriff vom Zwe zur Beurtheilung ihres Products unterlegen; in welchem Falle nicht bloß 5 Zwe>kmäßigkeit der Natur in der Form des Dinges, ſondern dieſes ihr Product als Naturzwe> vorgeſtellt wird. -- Obzwar unſer Begriff von einer ſubjectiven Zwe>mäßigkeit der Natur in ihren Formen nad empiriſchen Geſezen gar kein Begriff vom Object iſt, ſondern nur ein Princip der Urtheilskraft ſich in dieſer ihrer übergroßen Mannigfaltig- 10 feit Begriffe zu verſchaſſen (in ihr orientiren zu können): ſo legen wir ihr do (äſthetiſch, vermittelſt des Gefühls der Luſt), die andere durc< Verſtand und Vernunft (logiſ<, namäßigkeit (ſonſt auch ſubjective genannt) dur< das Gefühl der Luſt oder Unluſt, unter der zweiten das Vermögen, die reale Zweckmäßigkeit (objective) der Natur dur< Verſtand und Ver- nunft zu beurtheilen, verſtanden wird. In einer Kritik der Urtheilskraft iſt der Theil, welcher die äſthetiſche 25 Urtheilsfraft enthält, ihr weſentlich angehörig, weil dieſe allein ein Prin- cip enthält, welches die Urtheilskraft völlig a priori ihrer Reflexion über die Natur zum Grunde legt, nämlich das einer formalen Zweckmäßigkeit der Natur nah ihren beſonderen (empiriſchen) Geſetzen für unſer Erkennt- nißvermögen, ohne welche ſich der Verſtand in ſie nicht finden könnte: an- 30 ſtatt daß gar fein Grund a priori angegeben werden kann, ja nicht ein- mal die Möglichkeit davon aus dem Begriffe einer Natur, als Gegen- ſtande der Erfahrung im Allgemeinen ſowohl als im Beſonderen, erhellt, daß es objective Zweke der Natur, d. i. Dinge, die nur als Naturzweke möglich ſind, geben müſſe; ſondern nur die Urtheilskraft, ohne ein Prin- 35 cip dazu a priori in ſich zu enthalten, in vorkommenden Fällen (gewiſſer Producte), um zum Behuf der Vernunft von dem Begriffe der Zwecke Gebrauch zu maden, die Regel enthält, nachdem jenes transſcendentale Kant's Schriften. Werke. V. 13 [page n0209] LIT LITI 194 Kritik der Urtheilskraft. Princip ſchon den Begriff eines Zwecks (wenigſtens der Form nach) auf die Natur anzuwenden den Verſtand vorbereitet hat. Der transſcendentale Grundſaß aber, ſich eine Zwe>mäßigkeit der Natur in ſubjectiver Beziehung auf unſer Erkenntnißvermögen an der Form eines Dinges als ein Princip der Beurtheilung derſelben vorzu- ſtellen, läßt es gänzlich unbeſtimmt, wo und in welchen Fällen ich die Beurtheilung, als die eines Products nach einem Princip der Zwek- mäßigfeit und nicht vielmehr bloß na< allgemeinen Naturgeſeßen, anzu- ſtellen habe, und überläßt es der äſthetiſmäßigkeit an einem gewiſſen Gegenſtande nur empiriſcs, der allein in der Natur und mit Einſtimmung ihrer Ge- ſee wirklich werden kann, erkannt. Der Verſtand giebt dur< die Möglichkeit ſeiner Geſeße a priori für die Natur einen Beweis davon, daß dieſe von uns nur als Erſcheinung erfannt werde, mithin zugleich Anzeige auf ein überſinnliches Subſtrat derſelben, aber läßt dieſes gänzlich unbeſtimmt. Die Urtheilskraft ver- ſchafft durc< ihr Princip a priori der Beurtheilung der Natur nach mög- lichen beſonderen Geſeßen derſelben ihrem überſinnlichen Subſtrat (in uns ſowohl als außer uns) Beſtimmbarkeit durc< das intellec- tuelle Vermögen. Die Vernunft aber giebt eben demſelben durch ihr praktiſches Geſeß a priori die Beſtimmung; und ſo macht die Urtheils- kraft den Übergang vom Gebiete des Naturbegriffs zu dem des Freiheits- begriffs mögli. In Anſehung der Seelenvermögen überhaupt, ſofern ſie als obere, d. i. als ſolche, die eine Autonomie enthalten, betrachtet werden, iſt für das Erkenntnißvermögen (das theoretiſche der Natur) der Verſtand dasjenige, welches die conſtitutiven Principien a priori enthält; für das Gefühl der Luſt und Unluſt iſt es die Urtheilskraft unabhängig von Begriffen und Empfindungen, die fich auf Beſtimmung des Begeh- man das Geſagte nur verſtehen will, ſo iſt die Mißdeutung ſehr leicht zu verhüten. Der Widerſtand, oder die Beförderung iſt nicht zwiſchen der Natur und der Freiheit, : ſondern der erſteren als Erſcheinung und den Wirkungen der lektern als Erſchei- nungen in der Sinnenwelt; und ſelbſt die Cauſalität der Freiheit (der reinen und praktiſchen Vernunft) iſt die Cauſalität einer jener untergeordneten Natururſache (des Subjects, als Menſ<, folglic) als Erſcheinung betrachtet), von deren Be- ſtimmung das Intelligible, welches unter der Freiheit gedacht wird, auf eine übri- gens (eben ſo wie eben daſſelbe, was das überſinnlihe Subſtrat der Natur aus- macht) unerklärliche Art den Grund enthält. [5:7 „- 0 [SC] 0 25 35 [page n0212] L Or (==) St (a-] OO Einleitung. 197 rungsvermögens beziehen und dadurc< unmittelbar praktiſch ſein könnten; für das Begehrungsvermögen die Vernunft, welche ohne Vermitte- lung irgend einer Luſt, woher ſie auch komme, praktiſch iſt und demſelben als oberes Vermögen den Endzwe> beſtimmt, der zugleich das reine in- tellectuelle Wohlgefallen am Objecte mit ſich führt. =- Der Begriff der Urtheilskraft von einer Zwe>mäßigkeit der Natur iſt noh zu den Natur- begriffen gehörig, aber nur als regulatives Princip des Erkenntnißver- mögens, obzwar das äſthetiſche Urtheil über gewiſſe Gegenſtände (der Natur oder der Kunſt), welches ihn veranlaßt, in Anſehung des Gefühls der Luſt oder Unluſt ein conſtitutives Princip iſt. Die Spontaneität im Spiele der Erkenntnißvermögen, deren Zuſammenſtimmung den Grund dieſer Luſt enthält, macht den gedachten Begriff zur Vermittelung der Verknüpfung der Gebiete des Naturbegriffs mit dem Freiheitsbegriffe in ihren Folgen tauglich, indem dieſe zugleich die Empfänglichkeit des Ge- müths für das moraliſche Gefühl befördert. =- Folgende Tafel kann die Überſicht aller oberen Vermögen ihrer ſyſtematiſchen Einheit nah er- leichtern *). *) Man hat es bedenklich gefunden, daß meine Eintheilungen in der reinen Philoſophie faſt immer dreitheilig ausfallen. Das liegt aber in der Natur der Sache. Soll eine Eintheilung a priori geſchehen, ſo wird ſie entweder analytiſch ſein nach dem Saße des Widerſpruchs; und da iſt ſie jederzeit zweitheilig (quodlibet ens est aut A aut non A). Oder ſie iſt fynthetiſch; und wenn ſie in dieſem Falle aus Begriffen a priori (nicht wie in der Mathematik aus der a priori dem Begriffe correſpondirenden Anſchauung) ſoll geführt werden, ſo muß nach demjenigen, was zu der ſynthetiſchen Ginheit überhaupt erforderlich iſt, nämlich 1) Bedingung, 2) ein Bedingtes, 3) der Begriff, der aus der Vereinigung des Bedingten mit ſeiner Bedingung entſpringt, die Gintheilung nothwendig Trichotomie ſein. LVII [page n0213] Einleitung. Kritik der Urtheilskraft. 198 "11041342 PIm?quH zung 1134614vwpdag anv% 1139461 4vywH3I 9) Inv bunqguöauy 14014d v vard1ta114% LVII Hunuwg 141va81139jan quvj|19F uobomaogg1uzuudzgag u3abgmadagbuna3b3G Unjun qun jinJ 199 191199) uöbama3gg1uzuudzag 8911woIG 82q uobgmaIF Izm uv l3 [page n0214] Eintheilung LIX des ganzen Werks, Erſter Theil. Kritik der äſthetiſchen Urtheilskraft. Erſter Abſchnitt. Analytik der äſthetiſchen Urtheilsfkraft. Erſtes Buch. Analytik des Schönen. Zweites Buh. Analytik des Erhabenen. Zweiter Abſchnitt. Dialektik der äſthetiſchen Urtheilskraft. Zweiter Theil. LX Kritik der teleologiſchen Urtheilskraft. Erſte Abtheilung. Analytik der teleologiſchen Urtheilsfraft. Zweite Abtheilung. Dialektik der teleologiſs, welche hier zum Grunde gelegt wird, iſt: daß er das Vermögen der Beurtheilung de8 Schönen ſei. Was aber dazu erfordert 20 wird, um einen Gegenſtand ſchön zu nennen, das muß die Analyſe der Urtheile des Geſchmacks entdecken. Die Momente, worauf dieſe Urtheilskraft in ihrer Reflexion Acht hat, habe ich nach Anleitung der logiſchen Functionen zu urtheilen aufgeſucht (denn im Geſchmacksurtheile iſt immer noch eine Beziehung auf den Verſtand ent- halten). Die der Qualität habe ich zuerſt in Betrachtung gezogen, weil das üſthe- 25 tiſche Urtheil über das Schöne auf dieſe zuerſt Rückſicht nimmt. [page n0219] Ot > 204 Kritik der Urtheilskraft. 1. Theil. Kritik der äſthetiſchen Urtheilskraft. das Gefühl der Luſt und Unluſt, wodurch gar nichts im Objecte bezeichnet wird, ſondern in der das Subject, wie es dur< die Vorſtellung afficirt wird, ſich ſelbſt fühlt. Ein regelmäßiges, zwe>mäßiges Gebäude mit ſeinem Erkenntnißver- mögen (es ſei in deutlicher oder verworrener Vorſtellungsart) zu befaſſen, iſt ganz etwas anders, als ſich dieſer Vorſtellung mit der Empfindung des Wohlgefallens bewußt zu ſein. Hier wird die Vorſtellung gänzlich auf das Subject und zwar auf das Lebensgefühl deſſelben unter dem Namen des Gefühls der Luſt oder Unluſt bezogen: welches ein ganz beſonderes Unterſ. Ein jeder muß eingeſtehen, daß dasjenige Urtheil über Shön- heit, worin ſich das mindeſte Intereſſe mengt, ſehr parteilich und kein 15 reines Geſchmaksurtheil ſei. Man muß nicht im mindeſten für die Eri- ſtenz der Sache eingenommen, ſondern in dieſem Betracht ganz gleich- gültig ſein, um in Sachen des Geſchmacks den Richter zu ſpielen. Wir können aber dieſen Saß, der von vorzüglicher Erheblichkeit iſt, nicht beſſer erläutern, als wenn wir dem reinen, unintereſſirten*) Wohl- 20 gefallen im Geſ zu haben, wovon der Grund in der Folge angezeigt werden wird. -I [page n0221] 206 Kritik der Urtheilskraft. 1. Theil. Kritik der äſthetiſchen Urtheilskraft. 8 iſt alles, was gefällt, eben hierin, daß es gefällt, angenehm (und nah den verſchiedenen Graden oder auch Verhältniſſen zu andern angenehmen Em- pfindungen anmuthig, lieblich, ergößend, erfreulich u. ſ. w.). Wird aber das eingeräumt, ſo ſind Eindrücke der Sinne, welche die Nei- gung, oder Grundſäße der Vernunft, welche den Willen, oder bloße reflec- tirte Formen der Anſchauung, welche die Urtheilskraft beſtimmen, was die Wirkung auf das Gefühl der Luſt betrifft, gänzlich einerlei. Denn dieſe wäre die Annehmlichkeit in der Empfindung ſeines Zuſtandes, und da doch endlich alle Bearbeitung unſerer Vermögen aufs Praktiſche ausgehen und ſich darin als in ihrem Ziele vereinigen muß, ſo könnte man ihnen keine 10 andere Schäßung der Dinge und ihres Werths zumuthen, als die in dem Vergnügen beſteht, welches ſie verſprechen. Auf die Art, wie ſie dazu ge- langen, kommt es am Ende gar nicht an; und da die Wahl der Mittel hierin allein einen Unterſchied machen kann, ſo könnten Menſchen ein- ander wohl der Thorheit und des Unverſtandes, niemals aber der Niedver- 1 trächtigkeit und Bosheit beſchuldigen : weil ſie doh alle, ein jeder nach ſeiner Art die Sachen zu ſehen, nach einem Ziele laufen, welches für jeder- mann das Vergnügen iſt. Wenn eine Beſtimmung des Gefühls der Luſt oder Unluſt Empfin- dung genannt wird, ſo bedeutet dieſer Ausdruk etwas ganz anderes, als wenn ich die Vorſtellung einer Sache (dur< Sinne, als eine zum Erkennt- 9 nißvermögen gehörige Receptivität) Empfindung nenne. Denn im leßern Falle wird die Vorſtellung auf das Object, im erſtern aber lediglich auf das Subject bezogen und dient zu gar keinem Erkenntniſſe, auch nicht zu demjenigen, wodur< ſich das Subject ſelbſt erkennt. 25 Wir verſtehen aber in der obigen Erklärung unter dem Worte Em- pfindung eine objective Vorſtellung der Sinne; und um nicht immer Ge- fahr zu laufen, mißgedeutet zu werden, wollen wir das, was jederzeit blos ſubjectiv bleiben muß und ſchlechterdings keine Vorſtellung eines Gegen- ſtandes ausmachen kann, mit dem ſonſt üblichen Namen des Gefühls 3 benennen. Die grüne Farbe der Wieſen gehört zur objecti ven Empfin- dung, als Wahrnehmung eines Gegenſtandes des Sinnes; die Annehm- lichkeit derſelben aber zur ſubjectiven Empfindung, wodurch kein Gegen- ſtand vorgeſtellt wird: d. i. zum Gefühl, wodurch der Gegenſtand als Ob- ject des Wohlgefallens (welches kein Erkenntniß deſſelben iſt) betrachtet 35 wird. Daß nun mein Urtheil über einen Gegenſtand, wodurch ich ihn für Or [2] do (a-] [=] [page n0222] 1. Buch. Analytik des Schönen. Erſtes Moment. 207 angenehm erkläre, ein Intereſſe an demſelben ausdrücke, iſt daraus ſchon flar, daß es dur< Empfindung eine Begierde nah dergleichen Gegenſtande rege macht, mithin das Wohlgefallen nicht das bloße Urtheil über ihn, ſondern die Beziehung ſeiner Exiſtenz auf meinen Zuſtand, ſofern er durch 5 ein ſolches Object afficirt wird, vorausſeßt. Daher man von dem Ange- nehmen nicht blos ſagt: es gefällt, ſondern: es vergnügt. (Es iſt nicht ein bloßer Beifall, den ich ihm widme, ſondern Neigung wird dadurch er- zeugt; und zu dem, was auf die lebhafteſte Art angenehm iſt, gehört ſo gar kein Urtheil über die Beſchaffenheit des Objects, daß diejenigen, welche 10 immer nur auf das Genießen ausgehen (denn das iſt das Wort, womit man das Innige des Vergnügens bezeichnet), ſich gerne alles Urtheilens überheben. S 4. Das Wohlgefallen am Guten iſt mit Intereſſe verbunden. 15 Gut iſt das, was vermittelſt der Vernunft durch den bloßen Begriff gefällt. Wir nennen einiges wozu gut (das Nüßliche), was nur als Mittel gefällt; ein anderes aber an ſich gut, was für ſich ſelbſt gefällt. In beiden iſt immer der Begriff eines Zweks, mithin das Verhältniß der Vernunft zum (wenigſtens möglichen) Wollen, folglich ein Wohlgefallen 20 am Daſein eines Objects oder einer Handlung, d. i. irgend ein Intereſſe, enthalten. Um etwas gut zu finden, muß ich jederzeit wiſſen, was der Gegen- ſtand für ein Ding ſein ſolle, d. i. einen Begriff von demſelben haben. Um Schönheit woran zu finden, habe iF das nicht ndthig. Blumen, 25 freie Zeichnungen, ohne Abſicht in einander geſchlungene Züge, unter dem Namen des Laubwerks, bedeuten nichts, hängen von keinem beſtimmten Begriffe ab und gefallen doh. Das Wohlgefallen am Schönen muß von der Reflexion über einen Gegenſtand, die zu irgend einem Begriffe (unbe- ſtimmt welchem) führt, abhängen und unterſcheidet ſich dadurch auch vom 30 Angenehmen, welches ganz auf der Empfindung beruht. Zwar ſcheint das Angenehme mit dem Guten in vielen Fällen einer- lei zu ſein. So wird man gemeiniglich ſagen: alles (vornehmlich dauer- hafte) Vergnügen iſt an ſich ſelbſt gut; welches ungefähr ſo viel heißt, als: dauerhaft-angenehm oder gut ſein, iſt einerlei. Allein man kann bald 35 bemerken, daß dieſes blos eine fehlerhafte Wortvertauſchung ſei, da die Begriffe, welche dieſen Ausdrücken eigenthümlic< anhängen, keine8weges jack 0 [page n0223] 208 Kritik der Urtheilskraft. 1. Theil. Kritik der äſthetiſchen Urtheilskraft. gegen einander ausgetauſcht werden können. Das Angenehme, das als ein ſols am Schönen einzig und allein ein un- intereſſirtes und freies Wohlgefallen ſei; denn kein Intereſſe, weder das der Sinne, no< das der Vernunft, zwingt den Beifall ab. Daher könnte man von dem Wohlgefallen ſagen: es beziehe ſich in den drei genannten Fällen auf Neigung, oder Gunſt, oder Ahtung. Denn Gunſt iſt das einzige freie Wohlgefallen. Ein Gegenſtand der Neigung und einer, wel- her durc< ein Vernunftgeſeß uns zum Begehren auferlegt wird, laſſen uns feine Freiheit, uns ſelbſt irgend woraus einen Gegenſtand der Luſt zu machen. Alles Intereſſe ſezt Bedürfniß voraus, oder bringt eines hervor ; und als Beſtimmungsgrund des Beifalls läßt es das Urtheil über den Gegenſtand nicht mehr frei ſein. Was das Intereſſe der Neigung beim Angenehmen betrifft, ſo ſagt jedermann: Hunger iſt der beſte Kot alles, was nur eßbar iſt; mithin beweiſet ein ſol. Nur wenn das Bedürfniß befriedigt iſt, kann man unterſcheiden, wer unter Vielen Geſ habe, oder nicht. Eben ſo giebt es Sitten (Conduite) ohne Tugend, Höflichkeit ohne Wohlwollen, An- ſtändigkeit ohne Ehrbarkeit u. ſ. w. Denn wo das ſittliche Geſeßt ſpricht, da giebt es objectiv weiter keine freie Wahl in Anſehung deſſen, was zu thun ſei; und Geſc in ſeiner Aufführung (oder in Beurtheilung an- derer ihrer) zeigen, iſt etwas ganz anderes, als ſeine moraliſche Denkungs- art äußern: denn dieſe enthält ein Gebot und bringt ein Bedürfniß her- vor, da hingegen der ſittliche Geſ mit den Gegenſtänden des Wohl- gefallens nur ſpielt, ohne ſich an einen zu hängen. [2] m [=] it en do (-] d2 [2] [=7] [=] 35 [page n0226] 1. Buc<. Analytik des Schönen. Zweites Moment. 5911 Aus dem erſten Momente gefolgerte Erklärung des Schönen. Geſk verbeſſere und ihn erinnere, er ſolle ſagen: er iſt mir angenehm ; und ſo nicht allein im Ge- ſ (der Sinne). Mit dem Schönen iſt es ganz anders bewandt. (Es wäre (gerade um- gefehrt) lächerlich, wenn jemand, der ſich auf ſeinen Geſchma> etwas ein- bildete, ſich damit zu rechtfertigen gedächte: dieſer Gegenſtand (das Ge- bäude, was wir ſehen, das Kleid, was jener trägt, das Concert, was wir hören, das Gedicht, welches zur Beurtheilung aufgeſtellt iſt) iſt für mich ſchön. Denn er muß es nicht |< dn nennen, wenn es bloß ihm gefällt. Reiz und Annehmlichkeit mag für ihn vieles haben, darum bekümmert ſich niemand; wenn er aber etwas für ſchön ausgiebt, ſo muthet er andern 20 eben daſſelbe Wohlgefallen zu; er urtheilt nicht bloß für ſich, ſondern für jedermann und ſpricht alsdann von der Schönheit, als wäre ſie eine Eigen- ſchaft der Dinge. Er ſagt daher: die Sache iſt ſchön, und rechnet nicht do do Go 0 5 0 etwa darum auf Anderer Einſtimmung in ſein Urtheil des Wohlgefallens, 35 [page n0228] 1. Buc<. Analytik des Schönen. Zweites Moment. 213 weil er ſie mehrmals mit dem ſeinigen einſtimmig befunden hat, ſondern fordert es von ihnen. Er tadelt ſie, wenn ſie anders urtheilen, und ſpricht ihnen den Geſ ab, von dem er doch verlangt, daß ſie ihn haben ſollen; und ſofern kann man nicht ſagen: ein jeder hat ſeinen beſondern Ge- 5 ſ. Dieſes würde ſo viel heißen, als; es giebt gar keinen Geſchmack, d. i. fein äſthetiſches Urtheil, welches auf jedermanns Beiſtimmung recht- mäßigen Anſpruch machen könnte. Gleichwohl findet man auch in Anſehung des Angenehmen, daß in der Beurtheilung deſſelben ſich Einhelligkeit unter Menſchen antreffen laſſe, 10 in Abſicht auf welche man doh einigen den Geſ abſpricht, andern ihn zugeſteht und zwar nicht in der Bedeutung als Organſinn, ſondern als Beurtheilungsvermögen in Anſehung des Angenehmen überhaupt. So ſagt man von jemanden, der ſeine Gäſte mit Annehmlichkeiten (des Genuſſes dur< alle Sinne) ſo zu unterhalten weiß, daß es ihnen insge- 15 ſammt gefällt: er habe Geſ. Aber hier wird die Allgemeinheit nur comparativ genommen; und da giebt es nur generale (wie die empiri- ſchen alle ſind), nicht univerſale Regeln, welche leßteren das Geſcs- urtheil über das Schöne ſich unternimmt oder darauf Anſpruch macht. (Es iſt ein Urtheil in Beziehung auf die Geſelligkeit, ſofern ſie auf empiriſchen 20 Regeln beruht. In Anſehung des Guten machen die Urtheile zwar auch mit Recht auf Gültigkeit für jedermann Anſpruch ; allein das Gute wird nur durch einen Begriff als Object eines allgemeinen Wohlgefallens vorgeſtellt, welches weder beim Angenehmen no< beim Schönen der Fall iſt. 25 S 8. Die Allgemeinheit des Wohlgefallens wird in einem Ge- ſen, dafür aber au< eine Eigenſchaft unſeres Erkenntnißvermögens aufde>kt, welche ohne dieſe Zergliederung unbekannt geblieben wäre. 35 Zuerſt muß man ſich davon völlig überzeugen: daß man durch das [To] 1 [page n0229] 214 Kritik der Urtheilskraft. 1. Theil. Kritik der äſthetiſchen Urtheilskraft. Geſ zu gebrauchen, ſondern alles, was ohne Begriff gefällt, zum Angenehmen gezählt werden würde, in Anſehung deſ- ſen man jeglichem ſeinen Kopf für ſich haben läßt, und keiner dem andern Einſtimmung zu ſeinem Geſsurtheile zumuthet, welches doh im Ge- ſ, den zweiten den Reflerions-Geſhma> nennen: ſo- fern der erſtere bloß Privaturtheile, der zweite aber vorgebliche gemein- gültige (publike), beiderſeits aber äſthetiſche (nicht praktiſche) Urtheile über einen Gegenſtand bloß in Anſehung des Verhältniſſes ſeiner Vorſtellung zum Gefühl der Luſtund Unluſt fällt. Nun iſt es doh befremdlich, daß, 15 da von dem Sinnengeſ nicht allein die Erfahrung zeigt, daß ſein Urtheil (der Luſt oder Unluſt an irgend etwas) nicht allgemein gelte, ſon- dern jedermann auc von ſelbſt ſo beſcheiden iſt, dieſe Cinſtimmung andern nicht eben anzuſinnen (ob ſich gleich wirklich öfter eine ſehr ausgebreitete Einhelligkeit auch in dieſen Urtheilen vorfindet), der Reflexions-Geſchma>, 20 der do< auch oft genug mit ſeinem Anſpruche auf die allgemeine Gültig- keit ſeines Urtheils (über das Schöne) für jedermann abgewieſen wird, wie die Erfahrung lehrt, gleichwohl es möglich finden könne (welches er auch wirklich thut) ſich Urtheile vorzuſtellen, die dieſe Einſtimmung allge- mein fordern könnten, und ſie in der That für jedes ſeiner Geſchma>s- 25 urtheile jedermann zumuthet, ohne daß die Urtheilenden wegen der Mög- lichfeit eines ſolchen Anſpruchs in Streite ſind, ſondern ſich nur in beſon- dern Fällen wegen der richtigen Anwendung dieſes Vermögens nicht einigen können. Hier iſt nun allererſt zu merken, daß eine Allgemeinheit, die nicht auf 30 Begriffen vom Objecte (wenn gleich nur empiriſchen) beruht, gar nicht logiſch, ſondern äſthetiſch ſei, d. i. keine objective Quantität des Urtheils, ſondern nur eine ſubjective enthalte, für welche ich auch den Ausdru>k G e- meingültigkeit, welcher die Gültigkeit nicht von der Beziehung einer Vorſtellung auf das Erkenntnißvermögen, ſondern auf das Gefühl der 35 Luſt und Unluſt für jedes Subject bezeichnet, gebrausurtheils nach den Bedingungen, die das leßtere beſtimmen, dur< Vergleichung in 20 einen Begriff verwandelt wird, ein logiſch allgemeines Urtheil daraus werden kann: 3. B. die Noſe, die ihm anblicke, erkläre ih durch ein Ge- ſsurtheil für ſchön. Dagegen iſt das Urtheil, welches durch Ver- gleichung vieler einzelnen entſpringt: die Roſen überhaupt ſind ſchön, nun- mehr nicht bloß als äſthetiſches, ſondern als ein auf einem äſthetiſchen 25 gegründetes logiſches Urtheil ausgeſagt. Nun iſt das Urtheil: die Roſe iſt (im Geruche) angenehm, zwar auch ein äſthetiſches und einzelnes, aber kein Geſchmacs-, jondern ein Sinnenurtheil. (Es unterſcheidet ſich näm- li vom erſteren darin: daß das Geſ] [page n0231] 2 > 27 216 Kritik der Urtheilskraft. 1. Theil. Kritik der äſthetiſsurtheil ſein ſolle, kündigt er dur< den Ausdruk der Schönheit an. Für ſich ſelbſt aber kann er dur< das bloße Bewußtſein der Abſonderung alles deſſen, was zum Angenehmen und Guten gehört, von dem Wohlgefallen, was ihm no< übrig bleibt, davon gewiß werden; und das iſt alles, wozu er ſich die Beiſtimmung von jeder- mann verſpricht: ein Anſpruch, wozu unter dieſen Bedingungen er auch berechtigt ſein würde, wenn er nur wider ſie nicht öfter fehlte und darum ein irriges Geſsurtheile, da ſie, ohne einen beſtimmten Begriff vorauszu- ſeen, Statt finden ſoll, kann nichts anders als der Gemüthszuſtand in dem dD WD 8 9 [page n0233] 30 218 Kritik der Urtheilskraft. 1. Theil. Kritik der äſthetiſchen Urtheilskraft. freien Spiele der Einbildungskraft und des Verſtandes (ſofern ſie unter einander, wie es zu einem Erkenntniſſe überhaupt erforderlich iſt, zu- ſammen ſtimmen) ſein, indem wir uns bewußt ſind, daß dieſes zum Er- kenntniß überhaupt ſchiliche ſubjective Verhältniß eben ſo wohl für jeder- mann gelten und folglich allgemein mittheilbar ſein müſſe, als es eine jede beſtimmte Erkenntniß iſt, die doh immer auf jenem Verhältniß als ſub- jectiver Bedingung beruht. Dieſe bloß ſubjective (äſthetiſche) Beurtheilung des Gegenſtandes, oder der Vorſtellung, wodurch er gegeben wird, geht nun vor der Luſt an demſelben vorher und iſt der Grund dieſer Luſt an der Harmonie der Er- kenntnißvermögen; auf jener Allgemeinheit aber der ſubjectiven Bedin- gungen der Beurtheilung der Gegenſtände gründet ſich allein dieſe allge- meine ſubjective Gültigkeit des Wohlgefallens, welches wir mit der Vor- ſtellung des Gegenſtandes, den wir ſchön nennen, verbinden. Daß, ſeinen Gemüthszuſtand, ſelbſt auch nur in Anſehung der Er- fenntnißvermögen, mittheilen zu können, eine Luſt bei ſich führe, könnte man aus dem natürlichen Hange des Menſcs- urtheile als nothwendig zu, gleich als ob es für eine Beſchaffenheit des : Gegenſtandes, die an ihm nach Begriffen beſtimmt iſt, anzuſehen wäre, wenn wir etwas ſchön nennen; da do< Schönheit ohne Beziehung auf das Gefühl des Subjects für ſich nichts iſt. Die Erörterung dieſer Frage aber müſſen wir uns bis zur Beantwortung derjenigen; ob und wie äſthetiſche Urtheile a priori möglich ſind, vorbehalten. Jetzt beſchäftigen wir uns no< mit der mindern Frage: auf welche Art wir uns einer wechſelſeitigen ſubjectiven Übereinſtimmung der Er- fenntnißfräfte unter einander im Geſsurtheil. Nun beſtimmt aber das Geſ der Gegenſtand eines Begriffs, ſofern dieſer als die Urſache von jenem (der reale Grund ſeiner Möglich- keit) angeſehen wird; und die Cauſalität eines Begriffs in Anſehung ſeines Objects iſt die Zwe>mäßigkeit (forma finalis). Wo alſo nicht etwa bloß die Erkenntniß von einem Gegenſtande, ſondern der Gegenſtand ſelbſt (die Form oder Exiſtenz deſſelben) als Wirkung nur als durcs gemäß zu handeln, beſtimmbar iſt, würde der Wille ſein. Zweckmäßig aber heißt ein Object, oder Gemüthszuſtand, oder eine Handlung auch, wenn gleich ihre Möglichkeit die Vorſtellung eines Zwecks nicht nothwendig vorausſeßt, bloß darum, weil ihre Möglichkeit von uns nur erklärt und begriffen werden kann, ſofern wir eine Cauſalität na< Zweden, d. i. einen Willen, der ſie nach der Vorſtellung einer gewiſſen Regel ſo angeordnet hätte, zum Grunde derſelben annehmen. Die Zwek- mäßigkeit kann alſo ohne Zwe ſein, ſofern wir die Urſachen dieſer Form nicht in einem Willen ſeen, aber doh die Erklärung ihrer Möglichkeit nur, indem wir ſie von einem Willen ableiten, uns begreiflich machen können. Nun haben wir das, was wir beobachten, nicht immer nöthig durc< Vernunft (ſeiner Möglichkeit nach) einzuſehen. Alſo können wir eine Zwemäßigkeit der Form nach, auch ohne daß wir ihr einen Zweck (als die Materie des nexus fnalis) zum Grunde legen, wenigſtens beob- acsurtheil hat nichts als die Form der Zwek- mäßigkeit eines Gegenſtandes (oder der Vorſtellungsart deſſelben) zum Grunde. 5 Aller Zwe, wenn er als Grund des Wohlgefallens angeſehen wird, führt immer ein Intereſſe, als Beſtimmungsgrund des Urtheils über den Gegenſtand der Luſt, bei ſich. Alſo kann dem Geſchmasurtheil kein ſub- jectiver Zwe zum Grunde liegen. Aber auch keine Vorſtellung eines ob- jectiven Zwes, d. i. der Möglichkeit des Gegenſtandes ſelbſt nach Prin- 10 cipien der Zweverbindung, mithin kein Begriff des Guten kann das Ge- ſcmäßigkeit in der Vorſtellung eines Gegenſtandes ohne allen (weder objectiven nomäßigkeit im Spiele der Erkenntniß- kräfte des Subjects bei einer Vorſtellung, wodur< ein Gegenſtand gegeben wird, iſt die Luſt ſelbſt, weil es einen Beſtimmungsgrund der Thätigkeit des Subjects in Anſehung der Belebung der Erkenntnißfräfte deſſelben, alſo eine innere Cauſalität (welche zweckmäßig iſt) in Anſehung der Er- kenntniß überhaupt, aber ohne auf eine beſtimmte Erkenntniß eingeſchränkt zu ſein, mithin eine bloße Form der ſubjectiven Zwe>mäßigkeit einer Vor- ſtellung, in einem äſthetiſchen Urtheile enthält. Dieſe Luſt iſt auch auf keinerlei Weiſe praktiſ<, weder wie die aus dem pathologiſchen Grunde der Annehmlichkeit, noF die aus dem intellectuellen des vorgeſtellten Guten. Sie hat aber doc< Cauſalität in ſich, nämlich den Zuſtand der Vorſtellung ſelbſt und die Beſchäftigung der Erkenntnißkräfte ohne weitere Abſicht zu erhalten. Wir weilen bei der Betracmäßigkeit vor dem Gefühle der Luſt voranſchi>t, ſondern ſie auf dieſes gründet; welches leßtere allemal im äſthetiſchen Urtheile über etwas, ſofern es vergnügt oder ſs befinden. Der Geſc iſt jederzeit noFz barbariſch, wo er die Beimiſchung der Reize und Rührungen zum Wohlgefallen bedarf, ja wohl gar dieſe zum Maßſtabe ſeines Beifalls macht. Oo 8 15 Indeſſen werden Reize doch öfter nicht allein zur Schönheit (die doh ' eigentlich bloß die Form betreffen ſollte) als Beitrag zum äſthetiſchen all- gemeinen Wohlgefallen gezählt, ſondern ſie werden wohl gar an ſich ſelbſt für Schönheiten, mithin die Materie des Wohlgefallens für die Form aus- gegeben: ein Mißverſtand, der ſich ſo wie mancher andere, welcher doch 20 noh immer etwas Wahres zum Grunde hat, durch ſorgfältige Beſtimmung dieſer Begriffe heben läßt. Ein Geſmäßigkeit der Form zum Beſtimmungs- 25 grunde hat, iſt ein reines Geſcenen Wohlgefallen no< zu intereſſiren und ſo dem Geſce und deſſen Cultur zur An- 10 preiſung zu dienen, vornehmlich wenn er noch roh und ungeübt iſt. Aber ſie thun wirklich) dem Geſhmacksurtheile Abbruch, wenn ſie die Aufmerk- ſamkeit als Beurtheilungsgründe der Schönheit auf ſich ziehen. Denn es iſt ſo weit gefehlt, daß ſie dazu beitrügen, daß ſie vielmehr als Fremd- linge, nur ſofern ſie jene ſchöne Form nicht ſtören, wenn der Geſchmack 15 no< ſ ausmac [page n0241] 44 226 Kritik der Urtheilskraft. 1. Theil. Kritik der äſthetiſen und er- halten. Selbſt was man Zierathen (Parerga) nennt, d. i. dasjenige, was nicht in die ganze Vorſtellung des Gegenſtandes als Beſtandſtüc> inner- lich, ſondern nur äußerlich als Zuthat gehört und das Wohlgefallen des Geſs vergrößert, thut dieſes doh auc ſich zum Grunde legt; und ſo hat ein reines Geſcsurtheil iſt von dem Begriffe der BVoll- kommenheit gänzlich unabhängig. Die objective Zweckmäßigkeit kann nur vermittelſt der Beziehung des Mannigfaltigen auf einen beſtimmten Zweck, alſo nur durc< einen 25 Begriff, erkannt werden. Hieraus allein ſchon erhellt: daß das Schöne, deſſen Beurtheilung eine bloß formale Zweckmäßigkeit, d. i. eine Zweck- mäßigkeit ohne zweck, zum Grunde hat, von der Vorſtellung des Guten ganz unabhängig ſei, weil das lektere eine objective Zweckmäßigkeit, d. i. die Beziehung des Gegenſtandes auf einen beſtimmten Zweck, vorausſeßt. >» Die objective 3wemäßigkeit iſt entweder die äußere, d. i. die Nüß- lichkeit, oder die innere, d. i. die Vollkommenheit des Gegenſtandes. Daß das Wohlgefallen an einem Gegenſtande, weshalb wir ihn ſchön nennen, nicht auf der Vorſtellung ſeiner Nüßlichkeit beruhen könne, iſt aus „m 0 - CT beiden vorigen Hauptſtüken hinreichend zu erſehen: weil es alsdann nicht 3 [page n0242] 1. Buch. Analytik des Schönen. Drittes Moment. 2927 ein unmittelbares Wohlgefallen an dem Gegenſtande ſein würde, welches leßtere die weſentliche Bedingung des Urtheils über Schönheit iſt. Aber eine objective innere Zwe>mäßigkeit, d. i. Vollkommenheit, kommt dem Prädicate der Schönheit ſchon näher und iſt daher auch) von namhaften 5 Philoſophen, doh mit dem Beiſaße, wenn ſie verworren gedacht [3] S en D wird, für einerlei mit der Schönheit gehalten worden. (Es iſt von der größten Wichtigkeit, in einer Kritik des Geſchma>s zu entſcheiden, ob ſich auch die Schönheit wirklich in den Begriff der Vollkommenheit auflöſen laſſe. Die objective Zwe>mäßigkeit zu beurtheilen, bedürfen wir jederzeit den Begriff eines Zwecks und (wenn jene Zwekmäßigkeit nicht eine äußere [Nüßlichkeit], ſondern eine innere ſein ſoll) den Begriff eines innern Zwecks, der den Grund der innern Möglichkeit des Gegenſtandes enthalte. So wie nun Zweck überhaupt dasjenige iſt, deſſen Begriff als der Grund der Möglichkeit des Gegenſtandes ſelbſt angeſehen werden kann; ſo wird, um ſich eine objective Zwemäßigkeit an einem Dinge vorzuſtellen, der Begriff von dieſem, was es für ein Ding ſein jolle, voran gehen ; und die Zuſammenſtimmung des Mannigfaltigen in demſelben zu diejem Begriffe (welcher die Regel der Verbindung deſſelben an ihm giebt) iſt die qualitative Vollkommenheit eines Dinges. Hiervon iſt die quantitative, als die Vollſtändigkeit eines jeden Dinges in ſeiner Art, gänzlich unterſchieden und ein bloßer Größenbegriff (der Allheit), bei welchem, was das Ding ſein ſolle, ſhon zum voraus als beſtimmt gedacht und nur, ob alles dazu Erforderliche an ihm ſei, gefragt wird. Das Formale in der Vorſtellung eines Dinges, d. i. die Zuſammenſtim- mung des Mannigfaltigen zu Einem (unbeſtimmt was es ſein ſolle), giebt für ſich ganz und gar feine objective Zweckmäßigkeit zu erkennen: weil, da von dieſem Einen als Zweck (was das Ding ſein ſolle) abſtrahirt wird, nichts als die ſubjective „zwe>mäßigkeit der Vorſtellungen im Ge- müthe des Anſchauenden übrig bleibt, welmäßigkeit aber ohne Zwe, d. i. die bloße Form einer Voll- kommenheit (ohne alle Materie und Begriff von dem, wozu zuſammen- geſtimmt wird, wenn es auch bloß die Idee einer Geſeßmäßigkeit über- haupt wäre), ſich vorzuſtellen, iſt ein wahrer Widerſpruch. Nun iſt das Geſchmasurtheil ein äſthetiſches Urtheil, d. i. ein ſol- hes, was auf ſubjectiven Gründen beruht, und deſſen Beſtimmungsgrund kein Begriff, mithin auc< nicht der eines beſtimmten Zwecks ſein kann. Alſo wird durch die Schönheit, als eine formale ſubjective Zwemäßig- feit, feine8Sweges eine Vollkommenheit des Gegenſtandes als vorgeblich formale, gleichwohl aber doch objective Zwe>mäßigkeit gedacht; und der Unterſchied zwiſchen den Begriffen des Schönen und Guten, als ob beide nur der logiſchen Form nah unterſchieden, der erſte bloß ein verworrener, der zweite ein deutlicher Begriff der Vollkommenheit, ſonſt aber dem In- halte und Urſprunge nach einerlei wären, iſt nichtig: weil alsdann zwiſchen ihnen kein ſpecifiſcmäßige Form in der Beſtimmung der Vorſtel- lungsfräfte, die ſich mit jenem beſchäftigen, zu bemerken giebt. Das Ur- theil heißt auch eben darum äſthetiſch, weil der Beſtimmungsgrund deſ- ſelben kein Begriff, ſondern das Gefühl (des innern Sinnes) jener Ein- helligfeit im Spiele der Gemüthsfkräfte iſt, ſofern fie nur empfunden werden kann. Dagegen wenn man verworrene Begriffe und das objective Urtheil, das ſie zum Grunde hat, wollte äſthetiſc); nennen, man einen Verſtand haben würde, der ſinnlich urtheilt, oder einen Sinn, der durc< Begriffe ſeine Objecte vorſtellte, welches beides fich widerſpricht. Das Vermögen der Begriffe, ſie mögen verworren oder deutlich ſein, iſt der Verſtand; und obgleich zum Geſchmaksurtheil, als äſthetiſchem Urtheile, au w [2] [<<] a 5 0 [page n0244] 1. Buch. Analytik des Schönen. Drittes Moment. 229 doh nicht als Vermögen der Erkenntniß eines Gegenſtandes, ſondern als Vermögen der Beſtimmung des Urtheils und ſeiner Vorſtellung (ohne Begriff) nach dem Verhältniß derſelben auf das Subject und deſſen inneres Gefühl, und zwar ſofern dieſes Urtheil nac< einer allgemeinen 5 Regel möglich iſt. 8 16. Das Geſ urtheilt, auf dieſen Naturzwe> keine Rückſicht. Es wird alſo keine Vollkommenheit von irgend einer Art, keine innere 3wedkmäßigkeit, auf welche ſich die Zuſammenſeßzung des Mannigfaltigen beziehe, dieſem Urtheile zum Grunde gelegt. Viele Vögel (der Papagei, 25 der Colibrit, der Paradiesvogel), eine Menge Scsurtheil in Anſehung des leßteren vom Zwecke in dem erſteren, als Vernunfturtheile abhängig gemacht und dadurch eingeſchränkt wird, ſo iſt jenes nicht mehr ein freies und reines Geſchmacsurtheil. Zwar gewinnt der Geſchmac> durch dieſe Verbindung des äſthetiſchen Wohlgefallens mit dem intellectuellen darin, daß er fixirt wird und zwar nicht allgemein iſt, ihm aber doh in Anſehung gewiſſer zwe>mäßig be- jimmten Objecte Regeln vorgeſchrieben werden können. Dieſe ſind aber alsdann auch feine Regeln des Geſchmacks, ſondern bloß der Vereinbarung des Gej des Gegenſtandes ſieht), getadelt und eines falſchen Geſchmacks beſchuldigt werden, obgleich beide in ihrer Art richtig urtheilen: der eine nach dem, was er vor den 20 Sinnen, der andere nac< dem, was er in Gedanken hat. Durch dieſe Un- terſheidung fann man manchen Zwiſt der Geſcsurtheil fälle. 25 81. Vom Ideale der Schönheit. (88 fann feine objective Geſc [Sz] 232 Kritik der Urtheilskraft. 1. Theil. Kritik der äſthetiſchen Urtheilskraft. Völker in Anſehung dieſes Gefühls in der Vorſtellung gewiſſer Gegen- ſtände: iſt das empiriſche, wiewohl ſchwache und kaum zur Vermuthung zureichende Kriterium der Abſtammung eines ſo durch Beiſpiele bewährten Geſchmad>s von dem tief verborgenen, allen Menſc könne erworben werden, indem er anderen nachahmt. Denn der Geſc muß ein ſelbſt eigenes Vermögen ſein; wer aber ein Muſter nachahmt, zeigt, ſofern als er es trifft, zwar Geſchi>k- lichfeit, aber nur Geſs, eine bloße Jdee ſei, die jeder in ſich ſelbſt hervorbringen muß, und wona< er alles, was Object des Geſchmac>s, was Beiſpiel der Beur- theilung durch Geſchmad ſei, und ſelbſt den Geſc von jedermann be- urtheilen muß. Jdee bedeutet eigentlich einen Vernunftbegriff und Ideal die Vorſtellung eines einzelnen als einer Idee adäquaten Weſens. Daher kann jenes Urbild des Geſs, welches freilich auf der unbeſtimmten Idee der Vernunft von einem Maximum beruht, aber doh nicht durc< Be- griffe, ſondern nur in einzelner Darſtellung kann vorgeſtellt werden, beſſer das Jdeal des Schönen genannt werden, dergleichen wir, wenn wir gleich nicht im Beſiße deſſelben ſind, docs in Anſehung der redenden Künſte müſſen in einer todten und gelehrten Sprache abgefaßt ſein: das erſte, um nicht die Veränderung erdulden zu müſſen, welche die lebenden unvermeidlicher Weiſe trifft, daß edle Aus- drücke platt, gewöhnliche veraltet und neugeſchaffene in einen nur kurz daurendeu Um- : lauf gebracht werden; das zweite, damit ſie eine Grammatik habe, welche keinem muth- willigen Wechſel der Mode unterworfen ſei, ſondern ihre unveränderliche Negel hat. m (7 M 0 30 [page n0248] 1. Bu<. Analytik des Schönen. Drittes Moment. 233 angehören müſſe. D. i. in welcher Art von Gründen der Beurtheilung ein Ideal Statt finden ſoll, da muß irgend eine Idee der Vernunft nah be- ſtimmten Begriffen zum Grunde liegen, die a priori den Zwe beſtimmt, worauf die innere Möglichkeit des Gegenſtandes beruht. Ein Jdeal ſchöner 5 Blumen, eines ſken anhängenden Schönheit, 3. B. einem ſchönen Wohnhauſe, einem ſc<önen Baume, ſchönen Garten u. ſ. w., läßt ſich kein Jdeal vorſtellen ; vermuthlich weil die Zwe>ke durch ihren Begriff nicht genug beſtimmt und fixirt ſind, folglich die Zwe- 10 mäßigfeit beinahe ſo frei iſt, als bei der vagen Schönheit. Nur das, was den Zwe ſeiner Exiſtenz in ſich ſelbſt hat, der Menſch, der ſich durch Vernunft ſeine Zwecke ſelbſt beſtimmen, oder, wo er ſie von der äußern Wahrnehmung hernehmen muß, domäßigkeit in der Conſtruction der Geſtalt, die zum allgemeinen Richtmaß der äſthetiſchen Beurtheilung jedes Einzelnen dieſer Species tauglich wäre, das Bild, was gleichſam 30 abſichtlich der Technik der Natur zum Grunde gelegen hat, dem nur die Gattung im Ganzen, aber kein Einzelnes abgeſondert adäquat iſt, liegt do bloß in der Idee des Beurtheilenden, welche aber mit ihren Propor- tionen als äſthetiſche Idee in einem Muſterbilde völlig in conocreto dar- geſtellt werden kann. Um, wie dieſes zugehe, einigermaßen begreiflich zu 35 machen (denn wer kann der Natur ihr Geheimniß gänzlich ablocken?), wollen wir eine pſychologiſche Erklärung verſuchen. (Es iſt anzumerken: daß auf eine uns gänzlich unbegreifliche Art die [S3] 7 [page n0249] 6) (0 7] 234 Kritik der Urtheilskraft. 1. Theil. Kritik der äſthetiſchen Urtheilskraft. Einbildungsfraft nicht allein die Zeichen für Begriffe gelegentlich, ſelbſt von langer Zeit her, zurückzurufen ; ſondern auch das Bild und die Geſtalt des Gegenſtandes aus einer unausſprechlihen Zahl von Gegenſtänden ver- ſchiedener Arten oder auch einer und derſelben Art zu reproduciren; ja au<, wenn das Gemüth es auf Vergleichungen anlegt, allem Vermuthen nach wirklich, wenn gleich nicht hinreichend zum Bewußtſein, ein Bild gleichſam auf das andere fallen zu laſſen und durc< die Congruenz der mehrern von derſelben Art ein Mittleres herauszubekommen wiſſe, welches allen zum gemeinſchaftlichen Maße dient. Jemand hat tauſend erwachſene Mannsperſonen geſehen. Will er nun über die vergleichungsweiſe zu ſhäßzende Normalgröße urtheilen, ſo läßt (meiner Meinung nach) die Ein- bildungsfraft eine große Zahl der Bilder (vielleicht alle jene tauſend) auf einander fallen; und wenn es mir erlaubt iſt, hiebei die Analogie der optiſchen Darſtellung anzuwenden, in dem Raum, wo die meiſten ſich ver- einigen, und innerhalb dem Umriſſe, wo der Plaß mit der am ſtärkſten aufgetragenen Farbe illuminirt iſt, da wird die mittlere Oröße kennt- lich, die ſowohl der Höhe als Breite nach von den äußerſten Gränzen der größten und fleinſten Staturen gleich weit entfernt iſt; und dies iſt die Statur für einen ſchönen Mann. (Man könnte ebendaſſelbe mechaniſch heraus bekommen, wenn man alle tauſend mäße, ihre Höhen unter ſich und Breiten (und Dicken) für ſich zuſammen addirte und die Summe durch tauſend dividirte. Allein die Einbildungsfraft thut eben dieſes dur einen dynamiſchen Effect, der aus der vielfältigen Auffaſſung ſolcher Ge- ſtalten auf das Organ des innern Sinnes entſpringt.) Wenn nun auf ähnliche Art für dieſen mittlern Mann der mittlere Kopf, für dieſen die 2 mittlere Naſe u. ſ. w. geſucht wird, ſo liegt dieſe Geſtalt der Normalidec des ſchönen Mannes in dem Lande, wo dieſe Vergleichung angeſtellt wird, zum Grunde; daher ein Neger nothwendig unter dieſen empiriſchen Be- dingungen eine andere Normalidee der Schönheit der Geſtalt haben muß, als ein Weißer, der Chineſe eine andere, als der Europäer. Mit dem Muſter eines ſchönen Pferdes oder Hundes (von gewiſſer Nace) würde es eben ſo gehen. =- Dieſe Normalidee iſt nicht aus von der Erfahrung hergenommenen Proportionen, als beſtimmten Regeln, abgeleitet; ſondern nach ihr werden allererſt Negeln der Beurtheilung möglich. Sie iſt das zwiſchen allen einzelnen, auf mancherlei Weiſe verſchiedenen An- jc ſittlicer Ideen, die den Menſcs ſei. Aus dieſem dritten Momente geſchloſſene Erklärung des Schönen. S mäßigkeit eines Gegenſtandes, ſo- fern ſie ohne Vorſtellung eines Zwe>s an ihm wahrgenommen wird.*) Vierte3 Moment des Geſchma>35urtheils nach der Modalität des Wohlgefallens an dem Gegenſtande. S 18. Was die Modalität eines Geſsurtheils ſei. Von einer jeden Vorſtellung kann ich ſagen: wenigſtens es ſei mög- lich, daß ſie (als Erkenntniß) mit einer Luſt verbunden ſei. Von dem, was ich angenehm nenne, ſage ich, daß es in mir wirklich Luſt bewirke. Vom Sönen aber denkt man ſich, daß es eine nothwendige Beziehung » auf das Wohlgefallen habe. Dieſe Nothwendigkeit nun iſt von be- ſonderer Art: nicht eine theoretiſche objective Nothwendigkeit, wo a priori *) Man könnte wider dieſe Erklärung als Inſtanz anführen: daß es Dinge giebt, an denen man eine zweckmäßige Form ſieht, ohne an ihnen einen Zweck zu erkennen; 3. B. die öfter aus altew' Grabhügeln gezogenen, mit einem Loche als zu einem Hefte verſehenen ſteinernen Geräthe, die, ob ſie zwar in ihrer Geſtalt eine Zweckmäßigkeit deutlich verrathen, für die man den Zweck nicht kennt, darum gleichwohl nicht fürſchön erflärt werden. Allein, daß man ſie für ein Kunſtwerk anſieht, iſt ſchon genug, um ge- ſtehen zu müſſen, daß man ihre Figur auf irgend eine Abſicht und einen beſtimmten Zweck bezieht. Daher auch gar kein unmittelbares Wohlgefallen an ihrer Anſchauung. Eine Blume hingegen, 3. B. eine Tulpe, wird für ſc<ön gehalten, weil eine gewiſſe Zweckmäßigkeit, die ſo, wie wir ſie beurtheilen, auf gar keinen Zweck bezogen wird, -in ihrer Wahrnehmung angetroffen wird. [5] „m 0 GL] [=] [page n0252] 1. Buch. Analytik des Schönen. Viertes Moment. 237 erkannt werden kann, daß jedermann dieſes Wohlgefallen an dem von mir ſ<ön genannten Gegenſtande fühlen werde; auch nicht eine praktiſche, wo dursurtheile beilegen, iſt bedingt. Das Geſchmasurtheil ſinnt jedermann Beiſtimmung an; und wer etwas für ſchön erflärt, will, daß jedermann dem vorliegenden Gegen- ſtande Beifall geben und ihn gleichfalls für ſchön erklären ſolle. Das 25 Sollen im äſthetiſchen Urtheile wird alſo ſelbſt nach allen Datis, die zur Beurtheilung erfordert werden, dosurtheil gedacht wird, iſt eine ſubjective Nothwendigkeit, die unter der Vorausſeßung eines 15 Gemeinſinns als objectiv vorgeſtellt wird. Zu allen Urtheilen, wodur< wir etwas für ſchön erklären, verſtatten DD wir keinem anderer Meinung zu ſein; ohne gleichwohl unſer Urtheil auf 67 Begriffe, ſondern nur auf unſer Gefühl zu gründen: welches wir alſo nicht als Privatgefühl, ſondern als ein gemeinſcs herauslaufe: daß er ein Beurtheilungsvermögen eines Gegenſtandes in Beziehung auf die freie Geſeßmäßigkeit der Einbildungsfraft ſei. Wenn nun im Ge- ſ. Es wird alſo eine Geſeßmäßigkeit ohne Geſez und eine ſubjective Übereinſtimmung der Einbildungskraft zum Verſtande ohne eine objective, da die Vorſtellung auf einen beſtimmten Begriff von einem Gegenſtande bezogen wird, mit der freien Geſeßmäßig- 15 feit des Verſtandes (welche auc) Zwe>mäßigkeit ohne Zwe> genannt wor- den) und mit der Eigenthümlichfeit eines Geſsurtheils allein zu- ſammen beſtehen können. Nun werden geometriſch-regelmäßige Geſtalten, eine Cirkelfigur, ein 7 Quadrat, ein Würfel u. ſ. w., von Kritikern des Geſchmacks gemeiniglich 20 als die einfachſten und unzweifelhafteſten Beiſpiele der Schönheit ange- führt; und denno< werden ſie eben darum regelmäßig genannt, weil man ſie nicht anders vorſtellen kann als ſo, daß ſie für bloße Darſtellungen eines beſtimmten Begriffs, der jener Geſtalt die Regel vorſchreibt (nach der ſie allein möglich iſt), angeſehen werden. Eines von beiden muß alſo 25 irrig ſein: entweder jenes Urtheil der Kritiker, gedachten Geſtalten Schön- heit beizulegen; oder das unſrige, welches Zwe>mäßigkeit ohne Begriff zur Schönheit nöthig findet. Niemand wird leichtlich einen Menſc dazu nöthig finden, um an einer Cirkelgeſtalt mehr Wohlgefallen, als an einem kriß- 30 lichen Umriſſe, an einem gleichſeitigen und gleiche>kigen Viere> mehr, als an einem ſchiefen, ungleichſeitigen, gleichſam verkrüppelten zu finden; denn dazu gehört nur gemeiner Verſtand und gar kein Geſchmack. Wo eine Ab- ſicht, z. B. die Größe eines Plaßes zu beurtheilen, oder das Verhältniß der Theile zu einander und zum Ganzen in einer Eintheilung faßlich zu 35 machen, wahrgenommen wird: da ſind regelmäßige Geſtalten und zwar die von der einfachſten Art nöthig; und das Wohlgefallen ruht nicht un- mittelbar auf dem Anbli>e der Geſtalt, ſondern der Brauchbarkeit der- Kant's Schriften. Werke, V. 16 - [page n0257] 7 -I [OS] ned 949 Kritik der Urtheilskraft. 1. Theil. Kritik der äſthetiſchen Urtheilskraft. ſelben zu allerlei möglicher Abſicht. Ein Zimmer, deſſen Wände ſchiefe Winkel machen, ein Gartenplaß von ſolcher Art, ſelbſt alle Verlezßung der Symmetrie ſowohl in der Geſtalt der Thiere (3. B. einäugig zu ſein), als der Gebäude oder der Blumenſtücke mißfällt, weil es zwe>widrig iſt, nicht allein praktiſch in Anſehung eines beſtimmten Gebrauchs dieſer Dinge, ſondern auch für die Beurtheilung in allerlei möglicher Abſicht ; welches der Fall im Geſhmasurtheile nicht iſt, welches, wenn es rein iſt, Wohl- gefallen oder Mißfallen ohne Rückſicht auf den Gebraumäßige Unterhaltung der Gemüthskräfte mit dem, was wir ſchön nennen, und wobei der Verſtand der Einbildungsfraft und nicht dieſe jenem zu Dienſten iſt. An einem Dinge, das nur dur eine Abſicht möglich iſt, einem Ge- bäude, ſelbſt einem Thier muß die Regelmäßigkeit, die in der Symmetrie beſteht, die Einheit der Anſhauung ausdrü>en, welche den Begriff des Zweds begleitet, und gehört mit zum Erkenntniſſe. Aber wo nur ein freies Spiel der Vorſtellungskräfte (do< unter der Bedingung, daß der Verſtand dabei keinen Anſtoß leide) unterhalten werden ſoll, in Luſtgärten, Stubenverzierung, allerlei geſvollem Geräthe u. d. gl., wird die Regel- mäßigfeit, die ſich als Zwang ankündigt, ſo viel möglich vermieden; daher der engliſche Geſ in Gärten, der Barogeſ an Möbeln die Freiheit der Einbildungskraft wohl eher bis zur Annäherung zum Gro- : tesken treibt und in dieſer Abſonderung von allem Zwange der Regel eben den Fall ſezt, wo der Geſchma> in Entwürfen der Einbildungskraft ſeine größte Vollkommenheit zeigen kann. Alles Steif-Regelmäßige (was der mathematiſchen Regelmäßigkeit nahe kommt) hat das Geſmäßig ſpielen kann, uns jederzeit neu, und man wird ſeines Anbli>s nicht überdrüſſig. Marsden in ſeiner Beſchreibung von 5 Sumatra macht die Anmerkung, daß die freien Schönheiten der Natur den Zuſc zu enthalten, als ſelbſt ein menſch- licher Geſang, der nach allen Regeln der Tonkunſt geführt wird: weil man des leßtern, wenn er oft und lange Zeit wiederholt wird, weit eher über- drüſſig wird. Allein hier vertauſchen wir vermuthlich unſere Theilnehmung 25 an der Luſtigkeit eines kleinen beliebten Thierhens mit der Schönheit ſeines Geſanges, der, wenn er vom Menſchen (wie dies mit dem Schlagen der Nachtigall bisweilen geſchieht) ganz genau nachgeahmt wird, unſerm Ohre ganz geſchmacklos zu ſein dünkt. No< ſind ſchöne Gegenſtände von ſchönen Ausſichten auf Gegen- 30 ſtände (die öfter der Entfernung wegen nicht mehr deutlich erkannt werden können) zu unterſcheiden. In den leßtern ſcheint der Geſchmack nicht ſo- wohl an dem, was die Einbildungskraft in dieſem Felde auffaßt, als vielmehr an dem, was ſie hiebei zu dichten Anlaß bekommt, d. i. an den eigentlichen Phantaſieen, womit ſich das Gemüth unterhält, indeſſen daß 35 es durch die Mannigfaltigkeit, auf die das Auge ſtößt, continuirlich er- weckt wird, zu haften ; ſo wie etwa bei dem Anblick der veränderlichen Ge- ſtalten eines Kaminfeuers oder eines rieſelnden Baches, welche beide keine 16* =] 3 [page n0259] 0] 244 Kritik der Urtheilskraft. 1. Theil. Kritik der äſthetiſchen Urtheilskraft. Schönheiten ſind, aber doch für die Einbildungsfraft einen Reiz bei ſich führen, weil ſie ihr freies Spiel unterhalten. Zweites Buch. Analytik des Erhabenen. 61.23. Übergang von dem Beurtheilungsvermögen des Schönen zu dem des Erhabenen. Das Schöne kommt darin mit dem Erhabenen überein, daß beides für ſich ſelbſt gefällt. Ferner darin, daß beides kein Sinnes- noh ein logiſc<-beſtimmendes, ſondern ein Reflerionsurtheil vorausſeßt: folglich 10 das Wohlgefallen nicht an einer Empfindung wie die des Angenehmen, nod an einem beſtimmten Begriffe wie das Wohlgefallen am Guten hängt, gleichwohl aber doch auf Begriffe, obzwar unbeſtimmt welche, bezogen wird; mithin das Wohlgefallen an der bloßen Darſtellung oder dem Ver- mögen derſelben geknüpft iſt, wodur< das Vermögen der Darſtellung 15 oder die Einbildungskraft bei einer gegebenen Anſchauung mit dem Ver- mögen der Begriffe des Verſtandes oder der Vernunft, als Beförderung der leßtern, in Einſtimmung betrachtet wird. Daher ſind auch beiderlei Urtheile einzelne und doh ſich für allgemeingültig in Anſehung jedes Subjects ankündigende Urtheile, ob ſie zwar bloß auf das Gefühl der Luſt 20 und auf fein Erkenntniß des Gegenſtandes Anſpruch machen. Allein es ſind auch namhafte Unterſchiede zwiſchen beiden in die Augen fallend. Das Schöne der Natur betrifft die Form des Gegen- ſtandes, die in der Begränzung beſteht; das Erhabene iſt dagegen auch an einem formloſen Gegenſtande zu finden, ſofern Unbegränztheit an 25 ihm oder durch deſſen Veranlaſſung vorgeſtellt und doh Totalität derſelben hinzugedacwidrig aufgefaßt wird ? Wir können nicht mehr ſagen, als 30 daß der Gegenſtand zur Darſtellung einer (Erhabenheit tauglich ſei, die im Gemüthe angetroffen werden kann; denn das eigentliche Erhabene 7 kann in keiner ſinnlichen Form enthalten ſein, ſondern trifft nur Ideen der Vernunft: welche, obgleich keine ihnen angemeſſene Darſtellung mög- lich iſt, eben durc< dieſe Unangemeſſenheit, welche ſich ſinnlich darſtellen 35 läßt, rege gemacht und ins Gemüth gerufen werden. So kann der weite, dur< Stürme empörte Ocean nicht erhaben genannt werden. Sein An- bli iſt gräßlich; und man muß das Gemüth ſchon mit mancherlei Jdeen [page n0261] 78 246 Kritik der Urtheilskraft. 1. Theil. Kritik der äſthetiſchen Urtheilskraft. angefüllt haben, wenn es durt uns eine Technik der Natur, welche ſie als ein Syſtem nac< Geſeßen, deren Princip wir in unſerm ganzen Verſtandesvermögen nicht antreffen, vorſtellig macht, nämlich dem einer Zwemäßigkeit reſpectiv auf den Gebrauch der Urtheilskraft in An- ſehung der Erſcheinungen, ſo daß dieſe nicht bloß als zur Natur in ihrem zweloſen Mechanism, ſondern auch als zur Analogie mit der Kunſt ge- hörig beurtheilt werden müſſen. Sie erweitert alſo wirklich zwar nicht unſere Erkenntniß der Naturobjecte, aber domäßiges in der Natur ſelbſt, ſondern nur in dem möglichen Ge brauche ihrer An- ſmäßigkeit der Natur ganz abtrennt und aus der Theorie deſſelben einen bloßen Anhang zur äſthetiſchen Beurtheilung der Zweckmäßigkeit der Natur macht, weil dadurch keine beſondere Form in dieſer vorgeſtellt, ſondern nur ein zwe>mäßiger Gebrauch, den die Ein- bildungsfraft von ihrer Vorſtellung macht, entwickelt wird. d2 0 do 5 [-T] 0 [page n0262] 2. Buch. Analytik des Erhabenen. 247 S 24 Von der Eintheilung einer Unterſuchung des Gefühls des Erhabenen. Was die Eintheilung der Momente der äſthetiſchen Beurtheilung der 5 Gegenſtände in Beziehung auf das Gefühl des Erhabenen betrifft, ſo wird die Analytik nach demſelben Princip fortlaufen können, wie in der Zer- gliederung der Geſchmadksurtheile geſchehen iſt. Denn als Urtheil der äſthetiſchen reflectirenden Urtheilsfraft muß das Wohlgefallen am Er- habenen eben ſowohl als am Schönen der Quantität na am Schönen das Gemüth in ruhiger Contemplation vorausſeßt und erhält; dieſe Bewegung aber als ſubjectiv zweckmäßig beurtheilt werden ſoll (weil das Erhabene gefällt): ſo wird fie durch die Ginbildungskraft entweder auf das Erkenntniß- oder auf das Begehrungsvermögen bezogen, in beiderlei Beziehung 30 aber die Zweckmäßigkeit der gegebenen Vorſtellung nur in Anſehung dieſer Vermögen (ohne Zwe> oder Intereſſe) beurtheilt werden: da dann die erſte als eine mathematiſche, die zweite als dynamiſmäßig ge- ſtimmt findet, ſondern an der Erweiterung der Einbildungsfkraft an ſich ſelbſt. Wenn wir (unter der obgenannten Einſmäßig iſt; und wir verbinden alsdann mit der Vorſtellung jederzeit eine Art von Achtung, ſo wie mit dem, was wir ſchlekmäßigkeit der Vorſtellung für die Urtheilskraft in der Größen- ſ<äßung merken läßt, verbunden iſt: ſondern bemerke nur, daß, wenn das äſthetiſche Urtheil rein (mit keinem teleologiſc< en als Vernunftur- theile vermiſ die Form ſowohl als die Größe beſtimmt, nomäßigkeit bei ſich führen muß, gleichwohl aber hier keine Zwek- mäßigkeit der Form des Gegenſtandes (wie beim Schönen) der Beur- theilung zum Grunde liegt, ſo fragt ſich: welches iſt dieſe ſubjective Zweckmäßigkeit? und wodurch wird ſie als Norm vorgeſchrieben, um in der bloßen Größenſh<äßung und zwar der, welche gar bis zur Unange- meſſenheit unſeres Vermögens der Einbildungsfraft in Darſtellung des Begriffs von einer Größe getrieben worden, einen Grund zum allgemein- gültigen Wohlgefallen abzugeben? Die Einbildungskraft ſchreitet in der Zuſammenſekung, die zur Größenvorſtellung erforderlich iſt, von ſelbſt, ohne daß ihr etwas hinder- lich wäre, ins Unendliche fort; der Verſtand aber leitet ſie dur< Zahl- begriffe, wozu jene das Schema hergeben muß: und in dieſem Verfahren, als zur logiſchen Größenſc<äßung gehörig, iſt zwar etwas objectiv Zweck- mäßiges nach dem Begriffe von einem Zwee (dergleichen jede Ausmeſſung iſt), aber nichts für die äſthetiſche Urtheilskraft Zwe>mäßiges und Ge- DD 0 33 fallendes. (Es iſt auch in dieſer abſichtlichen Zwe>mäßigkeit nichts, was 91 [page n0269] [SS] 254 Kritik der Urtheilskraft. 1. Theil. Kritik der äſthetiſchen Urtheilskraft. die Größe des Maßes, mithin der Zuſammenfaſſung des Vielen in eine Anſ | [--] [23] [=] & 2. Buch. Analytik des Erhabenen. A. Vom Mathematiſ<-Erhabenen. 255 deſſen Idee eines Noumenons, welches ſelbſt keine Anſchauung verſtattet, aber doch der Weltanſ der Einfluß beſtimmter Ideen (praktiſcher) auf das Gefühl bewirken würde. Man ſieht hieraus au<, daß die wahre Erhabenheit nur im Ge- müthe des Urtheilenden, nicht in dem Naturobjecte, deſſen Beurtheilung dieſe Stimmung deſſelben veranlaßt, müſſe geſucht werden. Wer wollte auch ungeſtalte Gebirgsmaſſen, in wilder Unordnung über einander ge- thürmt, mit ihren Eispyramiden, oder die düſtere tobende See u. ſ. w. erhaben nennen? Aber das Gemüth fühlt ſich in ſeiner eigenen Beur- theilung gehoben, wenn es, indem es ſich in der Betrachtung derſelben ohne Rückſicht auf ihre Form der Einbildungskraft und einer, obſchon ganz ohne beſtimmten Zwe> damit in Verbindung geſeßten, jene bloß erweiternden Vernunft überläßt, die ganze Macht der Einbildungskraft dennoch ihren Ideen unangemeſſen findet. Beiſpiele vom Mathematiſc<-Erhabenen der Natur in der bloßen Anſcmäßig iſt, mithin Luſt iſt, jeden Maßſtab der Sinnlichkeit den Jdeen der Vernunft unangemeſſen zu finden. Das Gemüth fühlt ſi< in der Vorſtellung des Erhabenen in der Natur bewegt: da es in dem äſthetiſchen Urtheile über das Schöne der- ſelben in ruhiger Contemplation iſt. Dieſe Bewegung kann (vornehm- li< in ihrem Anfange) mit einer Erſchütterung verglichen werden, d. i. mit einem ſckmäßigkeit der Gemüthsfräfte hervor: nämlich ein Gefühl, daß wir reine, ſelbſtſtändige Vernunft haben, oder ein Vermögen der Größenſcwidrig, objectiv aber zur Größenſchäßung erforderlich, mithin 10 zweckmäßig iſt: wobei aber doch eben dieſelbe Gewalt, die dem Subjecte durc< die Einbildungskraft widerfährt, für die ganze Beſtimmung des Gemüths als zwe>mäßig beurtheilt wird. Die Qualität des Gefühls des Erhabenen iſt: daß ſie ein Gefühl der Unluſt über das äſthetiſche Beurtheilungösvermögen an einem Gegen- 15 ſtande iſt, die darin doh zugleich als zwe>mäßig vorgeſtellt wird; welches dadurch möglich iſt, daß das eigne Unvermögen das Bewußtſein eines unbeſchränkten Vermögens deſſelben Subjects entde>kt, und das Gemüth das leßtere nur durc< das erſtere äſthetiſch beurtheilen känn. In der logiſchen Größenſchäßung ward die Unmöglichkeit, durch den 20 Progreſſus der Meſſung der Dinge der Sinnenwelt in Zeit und Raum jemals zur abſoluten Totalität zu gelangen, für objectiv, d. i. eine Un- möglichkeit, das Unendliche als gegeben zu denken, und nicht als bloß ſubjectiv, d. i. als Unvermögen es zu faſſen, erkannt; weil da auf den Grad der Zuſammenfaſſung in eine Anſchauung als Maß gar nicht ge- 25 ſehen wird, ſondern alles auf einen Zahlbegriff ankommt. Allein in einer äſthetiſchen Größenſmäßig. 30 = Wenn nun eine Größe beinahe das Äußerſte unſeres Vermögens der Zuſammenfaſſung in eine Anſmäßigkeit des Vermögens der Einbildungskraft do< für Vernunftideen und deren Erwekung als zwe>mäßig vorgeſtellt. Eben dadurch wird aber das äſthetiſche Urtheil ſelbſt ſubjectiv-zwe>mäßig für die Vernunft, als Quell der Jdeen, d. i. einer ſolk eines Gegenſtandes, der ihm Scheu einjagt; und es iſt unmöglich, an einem Screen, der ernſtlich gemeint wäre, Wohlgefallen zu finden. Daher iſt die Annehm- licßfeit aus dem Aufhören einer Beſchwerde das Frohſein. Dieſes aber, wegen der Befreiung von einer Gefahr, iſt ein Frohſein mit dem Vorſaße, ſich derſelben nie mehr auszuſeßen; ja man mag an jene Empfindung nicht einmal gerne zurückdenken, weit gefehlt, daß man die Gelegenheit dazu ſelbſt aufſuchen ſollte. Kühne, überhangende, gleichſam drohende Felſen, am Himmel fich aufthürmende Donnerwolken, mit Bliden und Krachen einherziehend, Vulcane in ihrer ganzen zerſtörenden Gewalt, Orkane mit ihrer zurück- gelaſſenen Verwüſtung, der gränzenloſe Ocean, in Empörung geſeßt, ein hoher Waſſerfall eines mächtigen Fluſſes u. d. gl. machen unſer Vermdö- gen zu widerſtehen in Vergleihung mit ihrer Macht zur unbedeutenden Kleinigkeit. Aber ihr Anblick wird nur um deſto anziehender, je furcht- barer er iſt, wenn wir uns nur in Sicherheit befinden; und wir nennen dieſe Gegenſtände gern erhaben, weil ſie die Seelenſtärke über ihr gewöhn- liches Mittelmaß erhöhen und ein Vermögen zu widerſtehen von ganz anderer Art in uns entdecken laſſen, welt, ſeiner gegenwärtigen wirklichen Ohnmacht bewußt ſein mag. Dieſes Princip ſcheint zwar zu weit hergeholt und vernünftelt, mit- hin für ein äſthetiſches Urtheil überſchwenglich zu ſein : allein die Beob- achtung des Menſchen beweiſet das Gegentheil, und daß es den gemein- ſten Beurtheilungen zum Grunde liegen kann, ob man ſich gleich deſſelben nicht immer bewußt iſt. Denn was iſt das, was ſelbſt dem Wilden ein Gegenſtand der größten Bewunderung iſt? Ein Menſ<, der nicht er- ſchrit, der ſich nicht fürt und auh ge- wöhnlichermaßen mit der Idee deſſelben bei dergleichen Naturbegebenheit verbunden zu ſein pflegt. In der Religion überhaupt ſcheint Niederwerfen, Anbetung mit niederhängendem Haupte, mit zerknirſchten, angſtvollen Geberden und Stimmen das einzig ſchiliche Benehmen in Gegenwart der Gottheit zu ſein, welches daher auch die meiſten Völker angenommen haben und no< beobachten. Allein dieſe Gemüthsſtimmung iſt auch bei weitem nicht mit der Jdee der Erhabenheit einer Religion und ihres Gegenſtandes an ſich und nothwendig verbunden. Der Menſch, der ſich wirklich fürchtet, weil er dazu in ſich Urſache findet, indem er ſich bewußt iſt, mit ſeiner verwerflichen Geſinnung wider eine Macht zu verſtoßen, deren Wille unwiderſtehlich und zugleich gerecht iſt, befindet ſich gar nicht in der Gemüthsfaſſung, um die göttliche Größe zu bewundern, wozu eine Stimmung zur ruhigen Contemplation und ganz freies Urtheil erforder- lich iſt. Nur alsdann, wenn er ſich ſeiner aufrichtigen gottgefälligen Ge- ſinnung bewußt iſt, dienen jene Wirkungen der Macht, in ihm die Jdee der Erhabenheit dieſes Weſens zu erwecken, „ſofern er eine deſſen Willen gemäße Erhabenheit der Geſinnung bei ſich ſelbſt erkennt und dadurch über die Furcht vor ſolte Menſch ſich unterworfen ſieht, ohne ihn doch hochzu- ſend vor- kommen. Er wird an den Beweisthümern der Gewalt der Natur in ihrer Zerſtörung und dem großen Maßſtabe ihrer Macht, wogegen die ſeinige in Nichts verſchwindet, lauter Mühſeligkeit, Gefahr und Noth ſehen, die 15 den Menſcs vorwerfen: ſo ſagen wir von dem, der bei dem, was wir erhaben zu ſein urtheilen, unbewegt bleibt, er habe kein Gefühl. Beides aber fordern wir von jedem Menſcmäßig beurtheilt wird. In der That läßt ſich ein Gefühl für das Erhabene der Natur nicht wohl denken, ohne eine Stimmung des Gemüths, die der zum moraliſchen ähnlich iſt, damit zu verbinden; und obgleich die unmittelbare Luſt am Scönen der Natur gleichfalls eine gewiſſe Liberalität der Denkungs- art, d. i. Unabhängigkeit des Wohlgefallens vom bloßen Sinnengenuſſe, vorausſeßt und cultivirt, ſo wird dadur< no< mehr die Freiheit im Spiele, als unter einem geſeßlichen Geſch äfte vorgeſtellt: welches die G&G m (a-] „my [21] [8] [<7] 30 [9%] (2)] [page n0284] [2] „m (..] 4 [2] w [==] do [2] [wr] [==] 35 2. Buch. Allgem. Anmerk. z. Expoſition der äſthetiſchen reflectirend. Urtheile. 269 ächte Beſchaffenheit der Sittlichkeit des Menſchen iſt, wo die Vernunft der Sinnlichkeit Gewalt anthun muß, nur daß im äſthetiſchen Urtheile über das Erhabene dieſe Gewalt durc< die Einbildungskraft ſelbſt, als durch ein Werkzeug der Vernunft, ausgeübt vorgeſtellt wird. Das Wohlgefallen am Erhabenen der Natur iſt daher auch nur ne- gativ (ſtatt deſſen das am Schönen poſitiv iſt), nämlich ein Gefühl der Beraubung der Freiheit der Einbildungskraft durch ſie ſelbſt, indem ſie nach einem andern Geſeße, als dem des empiriſchen Gebraucmäßig vor. Man muß hier überhaupt darauf Acht haben, was oben ſchon er- innert worden iſt, daß in der transſcendentalen Äſthetik der Urtheilsfraft rank jak 18 [page n0285] 11 [4] 270 Kritik der Urtheilskraft. 1. Theil. Kritik der äſthetiſchen Urtheilskraft. lediglich von reinen äſthetiſchen Urtheilen die Rede ſein müſſe, folglich die Beiſpiele nicht von ſolchen ſchönen oder erhabenen Gegenſtänden der Natur hergenommen werden dürfen, die den Begriff von einem Zwee vorausſeßen; denn alsdann würde es entweder teleologiſche, oder ſich auf bloßen Empfindungen eines Gegenſtandes (Vergnügen oder Schmerz) gründende, mithin im erſteren Falle nicht äſthetiſche, im zweiten nicht bloße formale Zweckmäßigkeit ſein. Wenn man alſo den Anblick des be- ſtirnten Himmels erhaben nennt, ſo muß man der Beurtheilung deſ- ſelben nicht Begriffe von Welten, von vernünftigen Weſen bewohnt, und nun die hellen Punkte, womit wir den Raum über uns erfüllt ſehen, als ihre Sonnen in ſehr zwe>mäßig für ſie geſtellten Kreiſen bewegt, zum Grunde legen, ſondern bloß, wie man ihn ſieht, als ein weites Gewölbe, was alles befaßt; und bloß unter dieſer Vorſtellung müſſen wir die Er- habenheit ſeßen, die ein reines äſthetiſches Urtheil dieſem Gegenſtande beilegt. Eben ſo den Anbli> des Oceans nicht ſo, wie wir, mit allerlei Kenntniſſen (die aber nicht in der unmittelbaren Anſchauung enthalten ſind) bereichert, ihn denken; etwa als ein weites Reich von Waſſerge- ſc<öpfen, als den großen Waſſerſchaß für die Ausdünſtungen, welche die Luft mit Wolken zum Behuf der Länder beſmäßigkeit iſt die Geſezmäßigkeit der Urtheilsfkraft in ihrer Freiheit. Das Wohlgefallen an dem Gegenſtande hängt von der Beziehung ab, in welcher wir die Einbildungskraft ſeen wollen: nur daß ſie für ſich ſelbſt das Gemüth in freier Beſchäftigung unterhalte. Wenn dagegen etwas anderes, es ſei Sinnenempfindung oder Verſtandesbegriff, [2] m (=) vn [21] S to [2] [7] (.-] [page n0286] 2. Buch. Allgem. Anmerk. z. Expoſition der äſthetiſchen reflectirend. Urtheile. 271 das Urtheil beſtimmt: ſo iſt es zwar geſezmäßig, aber nicht das Urtheil einer freien Urtheilsfraft. Wenn man alſo von intellectueller Schönheit oder Erhabenheit ſpricht, ſo ſind erſtlich dieſe Ausdrücke nicht ganz richtig, weil es äſthetiſche Vor- 5 ſtellungsarten ſind, die, wenn wir bloße reine Intelligenzen wären (oder uns auch in Gedanken in dieſe Qualität verſeßzen), in uns gar nicht an- zutreffen ſein würden; zweitens, obgleich beide als Gegenſtände eines intellectuellen (moraliſchen) Wohlgefallens zwar ſofern mit dem äſtheti- ſchen vereinbar ſind, als ſie auf keinem Intereſſe beruhen: ſo ſind ſie 10 doch darin wiederum mit dieſem ſchwer zu vereinigen, weil ſie ein Inter- eſſe bewirken ſollen, welches, wenn die Darſtellung zum Wohlgefallen in der äſthetiſchen Beurtheilung zuſammenſtimmen ſoll, in dieſer niemals anders als dur< ein Sinnenintereſſe, welmäßige (das Moraliſch-) Gute, äſthetiſch beurtheilt, nicht ſowohl ſchön, als vielmehr erhaben vor- geſtellt werden müſſe, ſo daß es mehr das Gefühl der Achtung (welches den Reiz verſc] en 2. Buch. Allgem. Anmerk. 3. Expoſition der äſthetiſchen reflectirend. Urtheile. 273 an ſich, kann aber zum Schönen der Sinnesart gezählt werden. Daher ſind die Rührungen, welche bis zum Affect ſtark werden können, auch ſehr verſchieden. Man hat muthige, man hat zärtliche Rührungen. Die letztern, wenn ſie bis zum Affect ſteigen, taugen gar nichts ; der Hang dazu heißt die Empfindelei. Ein theilnehmender Schmerz, der ſich nicht will tröſten laſſen, oder auf den wir uns, wenn er erdichtete Übel betrifft, bis zur Täuſchung duren und biegen laſſen ; nur daß dort das bewegende Princip größ- tentheils in uns, hier hingegen gänzlich außer uns iſt. Da glaubt ſich nun mancher durch eine Predigt erbaut, in dem doh nichts aufgebauet (kein Syſtem guter Maximen) iſt; oder dur< ein Trauerſpiel gebeſſert, der bloß über glücklich vertriebne Langeweile froh iſt. Alſo muß das Er- habene jederzeit Beziehung auf die Denkungsart haben, d. i. auf Maxi- men, dem Intellectuellen und den Vernunftideen über die Sinnlichkeit Obermacdht zu verſchaffen. Man darf nicht beſorgen, daß das Gefühl des Erhabenen dur eine dergleichen abgezogene Darſtellungsart; die in Anſehung des Sinnlichen gänzlich negativ wird, verlieren werde; denn die Einbildungskraft, ob ſie zwar über das Sinnliche hinaus nichts findet, woran ſie ſicß halten kann, fühlt fich dote Traurigkeit." Erkannte daher doch auch eine intereſſante Traurigkeit, welche der Anbli> einer Einöde ein- flößt, in die ſich Menſchen wohl verſezen möchten, um von der Welt nichts weiter zu hören, noh zu erfahren, die denn doch nicht ſo ganz unwirthbar ſein muß, daß ſie nur einen höchſt mühſeligen Aufenthalt für Menſchen darböte. -- J< mache dieſe Anmerkung nur in der Abſicht, um zu erin- nern, daß aucs gänzlich auf; man müßte denn das Beiſpiel, welches andere dur< die zufällige Übereinſtimmung ihrer Urtheile-geben, zum Ge bot des Beifalls für uns maden, wider welches Princip wir uns do< vermuthlich ſträuben und auf das natürliche Recht berufen würden, das Urtheil, welches auf dem un- mittelbaren Gefühle des eigenen Wohlbefindens beruht, ſeinem eigenen Sinne und nicht anderer ihrem zu unterwerfen. Wenn alſo das Geſs weſentlich ge- hörig. Denn ohne daß derſelbe Principien a priori habe, könnte er un- möglich die Urtheile anderer richten und über ſie auch nur mit einigem Scheine des Rechts Billigungs- oder Verwerfungsausſprüche fällen. Das übrige zur Analytik der äſthetiſchen Urtheilskraft Gehörige ent- hält zuvörderſt die „- (.-] „- Or Or w [7 Go O Or [page n0294] Deduction der äſthetiſchen Urtheile. 279 Deduction der reinen äſthetiſchen Urtheile. 8 30. Die Deduction der äſthetiſchen Urtheile über die Gegen- ſtände der Natur darf nicht auf das, was wir in dieſer 5 erhaben nennen, ſondern nur auf das Schöne gerichtet werden. Der Anſpruch eines äſthetiſchen Urtheils auf allgemeine Gültigkeit für jedes Subject bedarf als ein Urtheil, welches ſich auf irgend ein Princip a priori fußen muß, einer Deduction (d. i. Legitimation ſeiner Anmaßung), 10 welche über die Expoſition deſſelben nomäßigkeit ihrer Formen betreffen : z. B. wie man erklären wolle, warum die Natur ſo verſchwenderiſch allerwärts Schönheit verbreitet habe, ſelbſt im Grunde des Oceans, wo nur ſelten das menſchliche Auge (für welches jene doch allein zwe>mäßig iſt) hingelangt, u. d. gl. m. 25 Allein das Erhabene der Natur - wenn wir darüber ein reines äſthetiſches Urtheil fällen, welches nicht mit Begriffen von Vollkommenheit als objectiver Zwe>mäßigkeit vermengt iſt ; in welmäßigkeit der gegebenen Vorſtellung zeigen; und da fragt es ſich nun: ob zu dem äſthetiſchen Urtheile dieſer Art auch außer der Expoſition deſſen, was in ihm gedacht wird, noh eine Deduction ſeines Anſpruchs auf irgend ein (ſubjectives) Princip a priori verlangt werden könne. [page n0295] 13 [2] 280 Kritik der Urtheilskraft. 1. Theil. Kritik der äſthetiſchen Urtheils?raft. Hierauf dient zur Antwort: daß das Erhabene der Natur nur un- eigentlich ſo genannt werde und eigentlich bloß der Denkungsart, oder vielmehr der Grundlage zu derſelben in der menſcmäßigen Gegenſtandes bloß die Veranlaſſung, welcher auf ſolmäßig gebraumäßiges Verhältniß der Erkenntnißvermögen, wel- mäßig iſt: welches denn ſofort die Deduction, d. i. die Rechtfertigung des Anſpruchs eines dergleichen Urtheils auf allgemein-nothwendige Gültigkeit, enthält. 15 Wir werden alſo nur die Deduction der Geſmäßigkeit, iſt, die ſich auf keine Begriffe von der Sache gründen ſoll, weil es Geſs zuvor, durch Bei- ſpiele erläutert, vorſtellig machen. 30 S 32. Erſte Eigenthümlichkeit des Geſc des Sub- en 137 jects beweiſen ſoll, verlangt: daß das Subject für ſich, ohne nöthig zu haben, durc< Erfahrung unter den Urtheilen anderer herumzutappen und ſich von ihrem Wohlgefallen oder Mißfallen an demſelben Gegenſtande vorher zu belehren, urtheilen, mithin ſein Urtheil nicht al8 Nachahmung, 15 weil ein Ding etwa wirklich allgemein gefällt, ſondern a priori aus- ſprechen ſolle. Man ſollte aber denken, daß ein Urtheil a priori einen Begriff vom Object enthalten müſſe, zu deſſen Erkenntniß es das Princip enthält; das Geſ hätte, ſich do< (ſelbſt wider ſein Urtheil) dem gemeinen Wahne zu bequemen, in ſeiner Begierde nac< Beifall Urſache findet. Nur ſpäter- hin, wenn ſeine Urtheilskraft dur< Ausübung mehr geſchärft worden, geht er freiwillig von ſeinem vorigen Urtheile ab; ſo wie er es auch mit ſeinen Urtheilen hält, die ganz auf der Vernunft beruhen.. Der Geſc macht 30 bloß auf Autonomie Anſpruch. Fremde Urtheile ſich zum Beſtimmungs- grunde des ſeinigen zu machen, wäre Heteronomie. Daß man die Werke der Alten mit Recht zu Muſtern anpreiſet und die Verfaſſer derſelben claſſiſch nennt gleich einem gewiſſen Adel unter den Scriftſtellern, der dem Volke durch ſeinen Vorgang Geſeke giebt: ſcheint 35 Quellen des Geſchmacks a posteriori anzuzeigen und die Autonomie deſ- ſelben in jedem Subjecte zu widerlegen. Allein man könnte eben ſo gut do [=] [page n0298] [2] IS [-] + [2] ce (e-] O en Deduction der äſthetiſchen Urtheile. 283 ſagen, daß die alten Mathematiker, die bis jeßt für nicht wohl zu entbeh- rende Muſter der höchſten Gründlichkeit und Eleganz der ſynthetiſchen Methode gehalten werden, au für allen Einfluß, welchen Producte eines exemplariſchen Urhebers auf Andere haben können; welches nur ſo viel bedeutet als: aus denſelben Quellen ſchöpfen, woraus jener ſelbſt ſ<öpfte, und ſeinem Vorgänger nur die Art, ſich dabei zu benehmen, ablernen. Aber unter allen Vermögen und Talenten iſt der Geſ gerade dasjenige, welches, weil ſein Ur- theil nicht durc< Begriffe und Vorſchriften beſtimmbar iſt, am meiſten der Beiſpiele deſſen, was ſich im Fortgange der Cultur am längſten in Beifall erhalten hat, bedürftig iſt, um nicht bald wieder ungeſchlacht zu werden und in die Rohigkeit der erſten Verſuche zurückzufallen. [page n0299] 140 14 junk 284 Kritik der Urtheilskraft. 1. Theil. Kritik der äſthetiſchen Urtheilskraft. 8133: Zweite Eigenthümlichkeit des Geſlos angeſehen zu wer- den; er fann ſogar zu zweifeln anfangen, ob er ſeinen Geſ durch Kenntniß einer genugſamen Menge von Gegenſtänden einer gewiſſen Art auch genug gebildet habe (wie einer, der in der Entfernung etwas für einen Wald zu erkennen glaubt, was alle andere für eine Stadt anſehen, an dem Urtheile ſeines eigenen Geſichts zweifelt). Das ſieht er aber doch klar ein: daß der Beifall anderer gar keinen für die Beurtheilung der Schönheit gültigen Beweis abgebe; daß andere allenfalls für ihn ſehen und beobachten mögen, und was viele auf einerlei Art geſehen haben, als ein hinreichender Beweisgrund für ihn, der es anders geſehen zu haben glaubt, zum theoretiſchen, mithin logiſchen, niemals aber das, was andern gefallen hat, zum Grunde eines äſthetiſchen Urtheils dienen könne. Das uns ungünſtige Urtheil anderer kann uns zwar mit Recht in Anſehung des unſrigen bedenflih machen, niemals aber von der Unrichtigkeit deſ- ſelben überzeugen. Alſo giebt es keinen empiriſchen Beweisgrund, das Geſhmadsurtheil jemanden abzunöthigen. Zweitens kann no< weniger ein Beweis a priori nach beſtimmten Regeln das Urtheil über Schönheit beſtimmen. . Wenn mir jemand ſein Gedicht vorlieſt, oder mich in ein Scs und alle von ihnen aufgeſtellte Regeln zum Beweiſe anführen, daß ſein Ge- dicht ſchön ſei; auch mögen gewiſſe Stellen, die mir eben mißfallen, mit Regeln der Schönheit (ſo wie ſie dort gegeben und allgemein anerkannt ſind) gar wohl zuſammenſtimmen; ich ſtopfe mir die Ohren zu, mag keine Gründe und kein Vernünfteln hören und werde eher annehmen, daß jene Regeln der Kritiker falſch ſeien, oder wenigſtens hier nicht der Fall ihrer [2] - (-] „- [2] to [=] do & [2] (-] Anwendung ſei, als daß ich mein Urtheil durc< Beweisgründe a priori 35 [page n0300] Deduction der äſthetiſchen Urtheile. 285 ſollte beſtimmen laſſen, da es ein Urtheil des Geſchmacks und nicht des Verſtandes oder der Vernunft ſein ſoll. Es ſcheint, daß dieſes eine der Haupturſachen ſei, weswegen man dieſes äſthetiſche Beurtheilungsvermögen gerade mit dem Namen des 5 Geſchmad>s belegt hat. Denn es mag mir jemand alle Ingredienzien eines Gerichts herzählen und von jedem bemerken, daß jedes derſelben mir ſonſt angenehm ſei, auch obenein die Geſundheit dieſes Cſſens mit Recht rühmen; ſo bin ich gegen alle dieſe Gründe taub, verſuche das Ge- richt an meiner Zunge und meinem Gaumen: und darnach (nicht nach 10 allgemeinen Principien) fälle ich mein Urtheil. In der That wird das Geſs-, ſondern ein logiſches Urtheil, wel- zum Prädicate der Dinge von einer gewiſſen Art überhaupt macht ; dasjenige aber, wodurch ich eine einzelne gegebene Tulpe ſchön, d. i. mein Wohlgefallen an der- ſelben allgemeingültig, finde, iſt allein das Geſchmasurtheil. Deſſen 20 Eigenthümlichkeit beſteht aber darin: daß, ob es gleich bloß ſubjective Gültigkeit hat, es denno< alle Subjecte ſo in Anſpruch nimmt, als es nur immer geſchehen könnte, wenn es ein objectives Urtheil wäre, das auf Erkenntnißgründen beruht und durc< einen Beweis könnte erzwungen werden. 8 34. Es iſt kein objectives Princip des Geſs möglich. 25 Unter einem Princip des Geſcs würde man einen Grundjaß verſtehen, unter deſſen Bedingung man den Begriff eines Gegenſtandes ſubſumiren und alsdann durch einen Schluß herausbringen könnte, daß 30 er ſchön ſei. Das iſt aber ſchlechterdings unmöglich. Denn ich muß un- mittelbar an der Vorſtellung deſſelben die Luſt empfinden, und ſie kann mir durch feine Beweisgründe angeſchwaßt werden. Obgleich alſo Kritiker, wie Hume ſagt, ſcheinbarer vernünfteln können als Köche, ſo haben ſie do< mit dieſen einerlei Schiſal. Den Beſtimmungsgrund ihres Urtheils 35 können ſie nicht von der Kraft der Beweisgründe, ſondern nur von der 143 [page n0301] 14 „» 145 286 Kritik der Urtheilskraft. 1. Theil. Kritik der äſthetiſchen Urtheilskraft. Reflexion des Subjects über ſeinen eigenen Zuſtand (der Luſt oder Unluſt) mit Abweiſung aller Vorſchriften und Regeln erwarten. Worüber aber Kritiker dennomäßig- keit, von welcher oben gezeigt iſt, daß ihre Form in. einer gegebenen Vor - ſtellung die Schönheit des Gegenſtandes derſelben ſei, in Beiſpielen aus einander zu ſetzen. Alſo iſt die Kritik des Geſchma>s ſelbſt nur ſubjectiv in Anſehung der Vorſtellung, wodurc< uns ein Object gegeben wird; näm- lich ſie iſt die Kunſt oder Wiſſenſchaft, das wechſelſeitige Verhältniß des Verſtandes und der Einbildungskraft zu einander in der gegebenen Vor- ſtellung (ohne Beziehung auf vorhergehende Empfindung oder Begriff), mithin die Einhelligkeit oder Mißhelligkeit derſelben unter Regeln zu bringen und ſie in Anſehung ihrer Bedingungen zu beſtimmen. Sie iſt Kunſt, wenn ſie dieſes nur an Beiſpielen zeigt; ſie iſt Wiſſenſs, als ein Princip a priori der Urtheilskraft, entwickeln. und rechtfertigen. Die Kritik als Kunſt ſucht bloß die phyſiologiſchen (hier pſy wirklich verfährt, (ohne über ihre Möglichkeit nachzudenken) auf die Beurtheilung ſeiner Gegenſtände anzuwenden und kfritiſirt die Producte der ſchönen Kunſt; ſo wie jene das Vermögen ſelbſt, ſie zu beurtheilen. 8 35. Das Princip des Geſcs iſt das ſubjective Princip der Urtheilsfraft überhaupt. Das Geſchmacksurtheil unterſcheidet ſich darin von dem logiſchen: Or - (o-] 4 [+] -do [-] to [27] daß das lektere eine Vorſtellung unter Begriffe vom Object, das erſtere " aber gar nicht unter einen Begriff ſubſumirt, weil ſonſt der nothwendige allgemeine Beifall durh Beweiſe würde erzwungen werden können. Gleich- 35 wohl aber iſt es darin dem letztern ähnlich, daß es eine Allgemeinheit und [page n0302] Deduction der äſthetiſchen Urtheile. 287 Nothwendigkeit, aber nicht nach Begriffen vom Object, folglich eine bloß ſubjective vorgiebt. Weil nun die Begriffe in einem Urtheile den Inhalt deſſelben (das zum Erkenntniß des Object8 Gehörige) ausmachen, das Geſcsurtheil aber nicht durch Begriffe beſtimmbar iſt, ſo gründet es 5 fich nur auf der ſubjectiven formalen Bedingung eines Urtheils überhaupt. Die ſubjective Bedingung aller Urtheile iſt das Vermögen zu urtheilen ſelbſt, oder die Urtheilskraft. Dieſe, in Anſehung einer Vorſtellung, wo- dur< ein Gegenſtand gegeben wird, gebraucht, erfordert zweier Vorſtel- lungsfräfte Zuſammenſtimmung: nämlich der Einbildungskraft (für die 10 Anſchauung und die Zuſammenſeßung des Mannigfaltigen derſelben) und des Verſtandes (für den Begriff der Vorſtellung der Einheit dieſer Zu- ſammenſeßung). Weil nun dem Urtheile hier kein Begriff vom Objecte zum Grunde liegt, ſo kann es nur in der Subſumtion der Einbildungs- kraft ſelbſt (bei einer Vorſtellung, wodurch ein Gegenſtand gegeben wird) 15 unter die Bedingung, daß der Verſtand überhaupt von der Anſchauung zu Begriffen gelangt, beſtehen. D. i. weil eben darin, daß die Einbildungs- kraft ohne Begriff ſchematiſirt, die Freiheit derſelben beſteht: ſo muß das Geſcmäßigkeit der Vorſtellung (wodur< ein Gegen- ſtand gegeben wird) auf die Beförderung der Erkenntnißvermögen in ihrem freien Spiele beurtheilen läßt; und der Geſ als ſubjective Urtheilskraft enthält ein Princip der Subſumtion, aber nicht der Anſchau- 25 ungen unter Begriffe, ſondern des Vermögens der Anſchauungen oder Darſtellungen (d. i. der Einbildungsfkraft) unter das Vermögen der Be- griffe (d. i. den Verſtand), ſofern das erſtere in ſeiner Freiheit zum lebteren in ſeiner Geſeßhmäßigkeit zuſammenſtimmt. Um dieſen Rechtsgrund nun dur eine Deduction der Geſchma>s- 30 Urtheile ausfindig zu machen, können nur die formalen Eigenthümlich- keiten dieſer Art Urtheile, mithin ſofern an ihnen bloß die logiſche Form betrachtet wird, uns zum Leitfaden dienen. S8 36. Von der Aufgabe einer Deduction der Geſs a priori anzunehmen? ſo hat dieſe Aufgabe Beziehung auf die Teleologie, weil es als ein Zwe der Natur angeſehen werden müßte, der ihrem Begriffe weſentlich anhinge, für unſere Urtheilskraft zwe>mäßige Formen aufzuſtellen. Aber die Richtigkeit dieſer Annahme iſt noh ſehr zu bezweifeln, indeß die Wirklichkeit der Naturſchönheiten der Erfahrung 20 offen liegt. 8 39. Von der Mittheilbarkeit einer Empfindung. Wenn Empfindung als das Reale der Wahrnehmung auf Erkennt- niß bezogen wird, ſo heißt ſie Sinnesempfindung; und das Specifiſche 25 ihrer Qualität läßt ſich nur als durmäßigkeit dar, läßt ſich alſo auch nicht anders als vermittelſt der Vernunft und, ſoll die Luſt bei jedermann gleichartig ſein, durch ſehr beſtimmte praktiſche Vernunftbegriffe allgemein mittheilen. Die Luſt am Erhabenen der Natur, als Luſt der vernünftelnden 1 Contemplation, macht zwar auh auf allgemeine Theilnehmung Anſpruch, ſet aber do ſchon ein anderes Gefühl, nämlich das ſeiner überſinnlichen Beſtimmung, voraus: welches, ſo dunkel es auc ſein mag, eine moraliſche Grundlage hat. Daß aber andere Menſchen darauf Rückſicht nehmen und in der Betrachtung der rauhen Größe der Natur ein Wohlgefallen finden 1 werden (welches wahrhaftig dem Anblie derſelben, der eher abſchre>kend iſt, nicht zugeſchrieben werden kann), bin ich nicht ſchlechthin vorauszu- ſeen berechtigt. Dem ungeachtet kann ich doh in Betracht deſſen, daß auf jene moraliſchen Anlagen bei jeder ſchilichen Veranlaſſung Rückſicht genommen werden ſollte, auch jenes Wohlgefallen jedermann anſinnen, 20 aber nur vermittelſt des moraliſchen Geſetzes, welhes ſeinerſeits wiederum auf Begriffen der Vernunft gegründet iſt. Dagegen iſt die Luſt am Schönen weder eine Luſt des Genuſſes, noch einer geſeßlichen Thätigkeit, auch nicht der vernünftelnden Contemplation nah Ideen, ſondern der bloßen Reflexion. Ohne irgend einen Zwe oder 25 Grundſaß zur Richtſchnur zu haben, begleitet dieſe Luſt die gemeine Auf»- faſſung eines Gegenſtandes durc< die Einbildungskraft, als Vermögen der Anſc erfordert wird, auch zum ge- meinen und geſunden Verſtande erforderlich iſt, den man bei jedermann vorausſeßen darf. Eben darum darf auh der mit Geſ Urtheilende (wenn er nur in dieſem Bewußtſein nicht irrt und nicht die Materie für 5 die Form, Reiz für Schönheit nimmt) die ſubjective Zwe>mäßigkeit, d. i. ſein Wohlgefallen am Objecte, jedem andern anſinnen und ſein Gefühl als allgemein mittheilbar und zwar ohne Vermittelung der Begriffe an- nehmen S 40. 10 Vom Geſ mit mehrerem Rechte 8en8u8 communis genannt werden könne, als der geſunde Verſtand; und daß die äſthetiſche Ur- theilsfraft eher als die intellectuelle den Namen eines gemeinſchaftlichen Sinnes*) führen könne, wenn man ja das Wort Sinn von einer Wirkung 25 der bloßen Reflexion auf das Gemüth brauchen will: denn da verſteht man unter Sinn das Gefühl der Luſt. Man könnte ſogar den Geſchmack durd< das Beurtheilungsvermögen desjenigen, was unſer Gefühl an einer gegebenen Vorſtellung ohne Vermittelung eines Begriffs allgemein mittheilbar macht, definiren. 80 Die Geſchilichkeit der Menſchen ſich ihre Gedanken mitzutheilen er- fordert auch ein Verhältniß der Einbildungsfraft und des Verſtandes, um den Begriffen Anſchauungen und dieſen wiederum Begriffe zuzugeſellen, die in ein Erkenntniß zuſammenfließen; aber alsdann iſt die Zuſammen- ſtimmung beider Gemüthskräfte geſeßzlich unter dem Zwange beſtimmter 35 *) Man könnte den Geſ durch 8senzus communis aestheticus, den ge meinen Menſchenverſtand durch 85ensus communis logicus bezeichnen, 160 [page n0311] 296 Kritik der Urtheilskraft. 1. Theil. Kritik der äſthetiſchen Urtheilskraft. Begriffe. Nur da, wo Einbildungskraft in ihrer Freiheit den Verſtand erwedt, und dieſer ohne Begriffe die Einbildungskraft in ein regelmäßiges Spiel verſeßt: da theilt fich die Vorſtellung, nicht als Gedanke, ſondern als inneres Gefühl eines zwe&mäßigen Zuſtandes des Gemüths, mit. Der Geſc iſt alſo das Vermögen, die Mittheilbarkeit der Ge- 5 fühle, wel muß allererſt mit etwas anderem verbunden vorgeſtellt werden, um mit dem Wohlgefallen der bloßen Reflexion über einen Gegenſtand noh eine Luſt an der Exiſtenz deſſelben (als worin alles Intereſſe beſteht) verknüpfen zu können. Denn es gilt hier im äſthetiſchen Urtheile, was im Erkenntnißurtheile (von Dingen überhaupt) geſagt wird: a po886 ad es86 non valet consequentia. Dieſes Andere kann nun etwas Empiriſches ſein, nämlich eine Neigung, die der menſch- li als ein Beurtheilungsvermögen alles deſſen, wodurc< man ſogar ſein Gefühl jedem andern mittheilen 5 Fann, mithin als Beförderungsmittel deſſen, was eines jeden natürliche Neigung verlangt, anſehen ſollte. Für ſic< allein würde ein verlaſſener Menſc< auf einer wüſten Inſel weder ſeine Hütte, noh ſich ſelbſt auspußen, oder Blumen aufſuchen, noh weniger ſie pflanzen, um fich damit auszuſcen ſollte, 35 ſo würde Geſ einen Übergang unſeres Beurtheilung8vermögens von dem Sinnengenuß zum Sittengefühl entde>en; und nicht allein, daß man dadur< den Geſ zwe>mäßig zu beſchäftigen beſſer geleitet - 7 63 64 [page n0313] 16 16 (2)] > 998 Kritik der Urtheilskraft. 1. Theil. Kritik der äſthetiſchen Urtheilskraft. werden würde, es würde auc< ein Mittelglied der Kette der menſchlichen Vermögen a priori, von denen alle Geſeßgebung abhängen muß, als ein ſolches dargeſtellt werden. So viel kann man von dem empiriſchen Inter- eſſe an Gegenſtänden des Geſcs und am Geſchma> ſelbſt wohl ſagen, daß es, da dieſer der Neigung fröhnt, obgleich ſie no der Menſchheit, nämlich das Moraliſcs, nicht allein öfter, ſon- dern wohl gar gewöhnlich eitel, eigenſinnig und verderblichen Leidenſchaf- ten ergeben, vielleiht noh weniger wie andere auf den Vorzug der An- hänglichfeit an ſittliche Grundſäße Anſpruch machen könnten; und ſo ſcheint es, daß das Gefühl für das Schöne nicht allein (wie es auch wirk- lich iſt) vom moraliſchen Gefühl ſpecifiſch unterſchieden, ſondern auch das Intereſſe, welhes man damit verbinden kann, mit dem moraliſchen ſchwer, keinesweges aber durch innere Affinität vereinbar ſei. I< räume nun zwar gerne ein, daß das Intereſſe am Schönen der Kunſt (wozu ich auch den künſtlichen Gebrauch der Naturſchönheiten zum Puße, mithin zur Eitelkeit rechne) gar keinen Beweis einer dem Moraliſch- Guten anhänglichen, oder auch nur dazu geneigten Denkungsart abgebe. Dagegen aber behaupte ich, daß ein unmittelbares Intereſſe an der Schönheit der Natur zu nehmen (nicht bloß Geſc haben, um ſie zu [2] m ea w [-] do en [7] [-] beurtheilen) jederzeit ein Kennzeichen einer guten Seele ſei; und daß, 35 [page n0314] Deduction der äſthetiſchen Urtheile. 299 wenn dieſes Intereſſe habituell iſt, es wenigſtens eine dem moraliſchen Gefühl günſtige Gemüthsſtimmung anzeige, wenn es ſich mit der Be- ſhauung der Natur gerne verbindet. Man muß ſich aber wohl er- innern, daß ich hier eigentlich die ſchönen Formen der Natur meine, die 5 Reize dagegen, welche ſie ſo reichlich auch mit jenen zu verbinden pflegt no damit verbände. Es iſt aber hiebei merkwürdig, daß, wenn man dieſen Liebhaber des Schönen ins8geheim hintergangen und künſtliche Blumen (die man 20 den natürlichen ganz ähnli verfertigen kann) in die Erde geſte>t, oder künſtlich geſ genug hat, um über Producte der ſchönen Kunſt mit der größten Richtigkeit und Feinheit zu joe 67 168 [page n0315] 16 (I=] 300 Kritik der Urtheilskraft. 1. Theil. Kritik der äſthetiſchen Urtheilskraft. urtheilen, das Zimmer gern verläßt, in welchem jene die Eitelkeit und allenfalls geſellſs einander kaum den Vorzug ſtreitig machen würden? Wir haben ein Vermögen der bloß äſthetiſchen Urtheilskraft, ohne Begriffe über Formen zu urtheilen und an der bloßen Beurtheilung derſelben ein Wohlgefallen zu finden, welches wir zugleich jedermann zur Regel machen, ohne daß dieſes Urtheil ſich auf einem Intereſſe gründet, nod ein ſols, die zweite des morali- ſchen Gefühls. Da es aber die Vernunft au intereſſirt, daß die Iveen (für die ſie im moraliſchen Gefühle ein unmittelbares Intereſſe bewirkt) auch objec- tive Realität haben, d. i. daß die Natur wenigſtens eine Spur zeige, oder einen Wink gebe, ſie enthalte in ſich irgend einen Grund, eine geſeßmäßige Übereinſtimmung ihrer Producte zu unſerm von allem Intereſſe unab- hängigen Wohlgefallen (welches wir a priori für jedermann als Geſeß erfennen, ohne dieſes auf Beweiſen gründen zu können) anzunehmen: ſo muß die Vernunft an jeder Äußerung der Natur von einer dieſer ähnli- dmäßigkeit ohne Zwe, zeigt: welchen leßteren, da wir ihn äußerlich nirgend antreffen, wir natürlicher Weiſe in uns ſelbſt und zwar in dem- jenigen, was den leßten Zwe> unſeres Daſeins ausmacht, nämlich der moraliſchen Beſtimmung, ſuchen (von welcher Nachfrage nach dem Grunde der Möglichkeit einer ſolchen Naturzwe>mäßigkeit aber allererſt in der 25 Teleologie die Rede ſein wird). Daß das Wohlgefallen an der ſchönen Kunſt im reinen Geſchmas- urtheile nicht eben ſo mit einem unmittelbaren Interefſe verbunden iſt, als das an der ſchönen Natur, iſt auch leicht zu erklären. Denn jene iſt entweder eine ſol Statt finden, aber kein anderes als mittel- bares Intereſſe an der zum Grunde liegenden Urſache erween, nämlich 35 einer Kunſt, welche nur durch ihren Zwe, niemals an ſich ſelbſt inter- eſſiren kann. Man wird vielleicht ſagen, daß dieſes auch der Fall ſei, wenn ein Object der Natur durc< ſeine Schönheit nur in ſofern inter- d= 71 [page n0317] 302 Kritik der Urtheilskraft. 1. Theil. Kritik der äſthetiſchen Urtheilskraft. eſſirt, als ihr eine moraliſc alsdann nichts Schönes, oder das Geſicht etwas Reizendes mehr daran finden kann. Was wird von Dichtern höher geprieſen, als der bezaubernd ſchöne Schlag der Nachtigall in einſamen Gebüſchen an einem ſtillen Sommerabende bei dem ſanften Lichte des 25 173 Mondes? Indeſſen hat man Beiſpiele, daß, wo kein ſol gedacht, dem dieſes ſeine Form zu danken hat. Sonſt ſieht man wohl auch an allem eine Kunſt, was ſo beſchaffen iſt, daß eine Vorſtellung deſſelben in ſeiner Urſache vor ſeiner Wirklichkeit 25 vorhergegangen ſein muß (wie ſelbſt bei Bienen), ohne daß doh die Wir- kung von ihr eben gedacht ſein dürfe; wenn man aber etwas ſchlechthin ein Kunſtwerk nennt, um es von einer Naturwirkung zu unterſcheiden, ſo verſteht man allemal darunter ein Werk der Menſchen. 2) Kunſt als Geſchilichkeit des Menſchen wird au< von der 30 Wiſſenſchaft unterſchieden (Können vom Wiſſen), als praktiſches vom theoretiſchen Vermögen, als Technik von der Theorie (wie die Feld- meßfunſt von der Geometrie). Und da wird auch das, was man kann, ſobald man nur weiß, was gethan werden ſoll, und alſo nur die begehrte Wirkung genugſam kennt, nicht eben Kunſt genannt. Nur das, was man, 35 wenn man es auch auf das vollſtändigſte kennt, dennoch darum zu machen 174 [page n0319] 17 17 [.r] vs | 304 Kritik der Urtheilskraft. 1. Theil. Kritik der äſthetiſchen Urtheilskraft. no< nicht ſofort die Geſmäßig ausfallen (gelingen) könne; die zweite ſo, daß ſie als Arbeit, d. i. Beſchäftigung, die für ſich ſelbſt unangenehm (beſchwerlich) und nur dur ihre Wirkung (z. B. den Lohn) anloend iſt, mithin zwangs- mäßig auferlegt werden kann. Ob in der Rangliſte der Zünfte Uhrmacher für Künſtler, dagegen Schmiede für Handwerker gelten ſollen: das bedarf eines andern Geſichtspunkts der Beurtheilung, als derjenige iſt, den wir hier nehmen; nämlich) die Proportion der Talente, die dem einen oder anderen dieſer Geſchäfte zum Grunde liegen müſſen. Ob aud unter den ſogenannten ſieben freien Künſten nicht einige, die den Wiſſenſchaften bei- zuzählen, manche auch, die mit Handwerken zu vergleichen ſind, aufgeführt worden ſein möchten: davon will ich hier nicht reden. Daß aber in allen freien Künſten denno< etwas Zwangsmäßiges, oder, wie man es nennt, ein Memäßigkeit in der Form deſſelben von allem Zwange willkürlicher Regeln ſo frei ſcheinen, als ob es ein Product der bloßen Natur ſei. Auf dieſem Gefühle der Frei- heit im Spiele unſerer Erkenntnißvermögen, welches doc< zugleich zweck- mäßig ſein muß, beruht diejenige Luſt, welche allein allgemein mittheilbar iſt, ohne ſich do gedac. Zur Beurtheilung ſc<öner Gegenſtände als ſol, zur ſchönen Kunſt ſelbſt aber, d. i. der Hervorbringung ſol- mäßig- keit (den Zwe) zu kennen, ſondern die bloße Form ohne Kenntniß des 20 Zwecks gefällt in der Beurtheilung für ſich ſelbſt. Wenn aber der Gegen- ſtand für ein Product der Kunſt gegeben iſt und als ſolches für ſchön er- klärt werden ſoll : ſo muß, weil Kunſt immer einen Zweck in der Urſache (und deren Cauſalität) vorausſeßt, zuerſt ein Begriff von dem zum Grunde gelegt werden, was das Ding ſein ſoll; und da die Zuſammenſtimmung des Mannigfaltigen in einem Dinge zu einer innern Beſtimmung deſſel- ben als Zwe die Vollkommenheit des Dinges iſt, ſo wird in der Beur- theilung der Kunſtſ<önheit zugleich die Vollkommenheit des Dinges in Anſcmäßigkeit ge- meiniglic mit in Betracht gezogen, um über die Schönheit derſelben zu urtheilen; alsdann iſt aber auch das Urtheil nicht mehr rein-äſthetiſch, d. i. bloßes Geſt. Denn weil in dieſer ſonderbaren, auf lauter Einbildung beruhenden Empfindung der 190 Gegenſtand gleichſam, als ob er ſic) zum Genuſſe aufdränge, wider den wir doc< mit Gewalt ſtreben, vorgeſtellt wird: ſo wird die künſtliche Vor- ſtellung des Gegenſtandes von der Natur dieſes Gegenſtandes ſelbſt in unſerer Empfindung nicht mehr unterſchieden, und jene kann alsdann un- möglich für ſchön gehalten werden. Au hat die Bildhauerkunſt, weil an ihren Producten die Kunſt mit der Natur beinahe verwechſelt wird, die unmittelbare Vorſtellung häßlicher Gegenſtände von ihren Bildungen ausgeſchloſſen und dafür z. B. den Tod Yin einem ſchönen Genius), den Krieg8smuth (am Mars) dur< eine Allegorie oder Attribute, die ſich gefällig ausnehmen, mithin nur indirect vermittelſt einer Auslegung der Vernunft und nicht für bloß äſthetiſche Urtheilskraft vorzuſtellen er- laubt. So viel von der ſchönen Vorſtellung eines Gegenſtandes, die eigent- lich nur die Form der Darſtellung eines Begriffs iſt, durc< welche dieſer allgemein mitgetheilt wird. =- Dieſe Form aber dem Producte der ſchö- nen Kunſt zu geben, dazu wird bloß Geſchma> erfordert, an welchem der Künſtler, nachdem er ihn dur< manderlei Beiſpiele der Kunſt oder der Natur geübt und berichtigt hat, ſein Werk hält und nac< manchen oft mühſamen Verſuchen denſelben zu befriedigen diejenige Form findet, die ihm Genüge thut: daher dieſe nicht gleichſam eine Sache der Eingebung, oder eines freien Shwunges der Gemüthsfräfte, ſondern einer langſamen 191 und gar peinlichen Nachbeſſerung iſt, um ſie dem Gedanken angemeſſen Oo m [=] m [2] [ES] [<-] do & [22] (-] 35 [page n0328] Deduction der äſthetiſchen Urtheile. 313 und doc< der Freiheit im Spiele derſelben nicht nachtheilig werden zu laſſen. Geſc iſt aber bloß ein Beurtheilungs-, nicht ein productives Vermögen; und was ihm gemäß iſt, iſt darum eben nicht ein Werk der 5 ſchönen Kunſt: es kann ein zur nüßlichen und mechaniſchen Kunſt, oder gar zur Wiſſenſchaft gehöriges Product nach beſtimmten Regeln ſein, die gelernt werden können und genau befolgt werden müſſen. Die gefällige Form aber, die man ihm giebt, iſt nur das Vehikel der Mittheilung und eine Manier gleichſam des Vortrages, in Anſehung deſſen man noh in 10 gewiſſem Maße frei bleibt, wenn er doch übrigens an einen beſtimmten Zweck gebunden iſt. So verlangt man, daß das Tiſchgeräth, oder auch eine moraliſche Abhandlung, ſogar eine Predigt dieſe Form der ſchönen Kunſt, ohne doc< geſucht zu ſcheinen, an ſich haben müſſe; man wird ſie aber varum nicht Werke der ſ<önen Kunſt nennen. Zu der leßteren aber 15 wird ein Gedicht, eine Muſik, eine Bildergallerie u. d. gl. gezählt; und da kann man an einem ſeinſollenden Werke der ſchönen Kunſt oftmals Genie ohne Geſ, an einem andern Geſc ohne Genie wahrnehmen. S 49. Von den Vermögen des Gemüths, welche das Genie 20 ausmaden. Man ſagt von gewiſſen Producten, von wel betrifft, nichts zu tadeln findet. Ein Gedicht kann recht nett und elegant ſein, aber es iſt 25 ohne Geiſt. Eine Geſchichte iſt genau und ordentlich, aber ohne Geiſt. Eine feierliche Rede iſt gründlich und zugleich zierlich, aber ohne Geiſt. Manche Converſation iſt nicht ohne Unterhaltung, aber doch ohne Geiſt; ſelbſt von einem Frauenzimmer jagt man wohl: ſie iſt hübſch, geſprächig und artig, aber ohne Geiſt. Was iſt denn das, was man hier unter Geiſt verſteht? 30 Geiſt in äſthetiſcher Bedeutung heißt das belebende Princip im Ge- müthe. Dasjenige aber, wodurch dieſes Princip die Seele belebt, der Stoff, den es dazu anwendet, iſt das, was die Gemüthskräfte zwe>mäßig in Schwung verſeßt, d. i. in ein ſolches Spiel, welches ſich von ſelbſt er- hält und ſelbſt die Kräfte dazu ſtärkt. 35 Nun behaupte ich, dieſes Princip ſei nichts anders, als das Ver- 192 [page n0329] 19 19 [WU] N= 314 Kritik der Urtheilskraft. 1. Theil. Kritik der äſthetiſchen Urtheilskraft. mögen der Darſtellung äſthetiſcher Ideen; unter einer äſthetiſchen Idee aber verſtehe ich diejenige Vorſtellung der Einbildungskraft, die viel zu denken veranlaßt, ohne daß ihr do irgend ein beſtimmter Gedanke, d. i. Begriff, adäquat ſein kann, die folglich keine Sprache völlig er- reicht und verſtändlich machen kann. = Man ſieht leicht, daß ſie das Gegenſtück (Pendant) von einer Vernunftidee ſei, welche umgekehrt ein Begriff iſt, dem keine Anſchauung (Vorſtellung der Einbildungsfkraft) adäquat ſein kann. Die Einbildungskraft (als productives Erkenntnißvermögen) iſt nämlich ſehr mächtig in Shaffung gleichſam einer andern Natur aus dem Stoffe, den ihr die wirkliche giebt. Wir unterhalten uns mit ihr, wo uns die Erfahrung zu alltäglich vorkommt; bilden dieſe auch wohl um: zwar not, ſind ihre leßten Seufzer für das Wohl der Welt“: ſo belebt er ſeine Vernunftidee von weltbürgerlicher Geſinnung no< am Ende des Lebens durc< ein Attribut, welches die Einbildungs- fraft (in der Erinnerung an alle Annehmlichkeiten eines vollbrachten ſ<önen Sommertages, die uns ein heiterer Abend ins Gemüth ruft) jener Vorſtellung beigeſellt, und welches eine Menge von Empfindungen und Nebenvorſtellungen] rege macht, für die ſich kein Ausdruc findet. Andererſeitskann ſogar ein intellectueller Begriff umgekehrt zum Attribut einer Vorſtellung der Sinne dienen und ſo dieſe leßtere durch die Jdee des Überſinnlichen beleben ; aber nur indem das Äſthetiſche, was dem Be- wußtſein des leßtern iubjectiv anhänglich iſt, hiezu gebraut.“ Segner benußte dieſe Jdee durch eine ſinnreiche ſeiner Naturlehre vorgeſeßte Vignette, um ſeinen Lehrling, den er in dieſen Tempel zu führen bereit war, vorher mit dem heiligen Schauer zu erfüllen, der das Gemüth zu feierlicher Aufmerkſamkeit ſtimmen ſoll. „- 5 [X] (-] do 5 [22] (o-] 35 [page n0332] Deduction der äſthetiſchen Urtheile. 317 ſicht aber die Einbildungskraft frei iſt, um no zu treffen, durc< den die dadur< bewirkte ſubjective 10 Gemüthsſtimmung, als Begleitung eines Begriffs, anderen mitgetheilt werden kann. Das lettere Talent iſt eigentlich dasjenige, was man Geiſt nennt; denn das Unnennbare in dem Gemüthszuſtande bei einer gewiſſen Vorſtellung auszudrücken und allgemein mittheilbar zu machen, der Aus- dru> mag nun in Sprache, oder Malerei, oder Plaſtik beſtehen : das er- 15 fordert ein Vermögen, das ſcs in Darſtellung eines beſtimmten Be- 30 griffs, als vielmehr im Vortrage, oder dem Ausdruke äſthetiſcher Ideen, welche zu jener Abſicht reichen Stoff enthalten, zeige, mithin die Einbildungsfraft in ihrer Freiheit von aller Anleitung der Regeln dennoch als zwe>&mäßig zur Darſtellung des gegebenen Begriffs vorſtellig mache; daß endlich viertens die ungeſumäßig- jed 99 [page n0333] 318 Kritik der Urtheilskraft. 1. Theil. Kritik der äſthetiſt wird, Zwangs- freiheit von Regeln ſo in der Kunſt auszuüben, daß dieſe dadurch ſelbſt eine neue Regel bekommt, wodur< das Talent ſich als muſterhaft zeigt. Weil aber das Genie ein Günſtling der Natur iſt, dergleihen man nur als ſeltene Erſcheinung anzuſehen hat: ſo bringt ſein Beiſpiel für andere gute Köpfe eine Schule hervor, d. i. eine methodiſche Unterweiſung nach Regeln, ſoweit man ſie aus jenen Geiſtesproducten und ihrer Eigenthüm- lichkeit hat ziehen können; und für dieſe iſt die ſchöne Kunſt ſofern Nach- ahmung, der die Natur dur ein Genie die Regel gab. Aber dieſe Nachahmung wird Nach äffung, wenn der Schüler alles nacs mit Genie in Producten der ſ<önen Kunſt. Wenn die Frage iſt, woran in Sachen der ſchönen Kunſt mehr ge- 15 legen ſei, ob daran, daß fich an ihnen Genie, oder ob daß fich Geſc zeige, ſo iſt das eben ſo viel, als wenn gefragt würde, ob es darin mehr auf Einbildung, als auf Urtheilskraft ankomme. Da nun eine Kunſt in Anſehung des erſteren eher eine geiſtreiche, in Anſehung des zweiten aber allein eine ſchöne Kunſt genannt zu werden verdient: ſo iſt das 20 leßtere wenigſtens als unumgängliche Bedingung (conditio 8ine qua non) das Vornehmſte, worauf man in Beurtheilung der Kunſt als ſchöne Kunſt zu ſehen hat. Reich und original an Ideen zu ſein, bedarf es nicht ſo nothwendig zum Behuf der Schönheit, aber wohl der Angemeſſenheit jener Einbildungsfraft in ihrer Freiheit zu der Geſezmäßigkeit des Verſtandes. 25 Denn aller Reichthum der erſteren bringt in ihrer geſeßloſen Freiheit nichts als Unſinn hervor; die Urtheilskraft iſt hingegen das Vermögen, ſie dem Verſtande anzupaſſen. Der Geſ iſt ſo wie die Urtheilskraft überhaupt die Diſciplin (oder Zucht) des Genies, beſcmäßig zu bleiben; und indem er Klarheit und Ordnung in die Gedankenfülle hineinbringt, macht er die Ideen haltbar, eines daurenden, zugleich auch allgemeinen Beifalls, der Nachfolge anderer und einer immer fortſchreitenden Cultur fähig. 35 Wenn alſo im Widerſtreite beiderlei Eigenſ äſthetiſcher Jdeen nennen: nur daß in der ſchönen Kunſt dieſe Jdee durc< einen Begriff vom Object veranlaßt werden muß, in der ſchönen Natur aber die bloße Reflexion über eine gegebene An- ſ betrachtet wird, hinreichend iſt. Wenn wir alſo die ſchönen Künſte eintheilen wollen, ſo können wir, wenigſtens zum Verſuche, kein bequemeres Princip dazu wählen, als die Analogie der Kunſt mit der Art des Ausdrucks, deſſen ſich Menſchen im Sprechen bedienen, um ſich ſo vollkommen, als möglich iſt, einander, d. i. nicht bloß ihren Begriffen, ſondern auß Empfindungen nas der Gedanken, oder der Anſchauungen und dieſe wiederum bloß nah ihrer Form, oder ihrer 5 Materie (der Empfindung) eingetheilt würde. Allein ſie würde alsdann zu abſtract und nicht ſo angemeſſen den gemeinen Begriffen ausſehen. 1) Die redenden Künſte ſind Beredſamkeit und Dichtkunſt. Beredſamkeit iſt die Kunſt, ein Geſchäft des Verſtandes als ein freies Spiel der Einbildungskraft zu betreiben; Dichtkunſt, ein freies Spiel 10 der Einbildungsfkraft als ein Geſchäft des Verſtandes auszuführen. Der Redner alſo kündigt ein Geſchäft an und führt es ſo aus, als ob es bloß ein Spiel mit Ideen ſei, um die Zuhörer zu unterhalten. Der Dichter kündigt bloß ein unterhaltendes Spiel mit Jdeen an, und es kommt do ſo viel für den Verſtand heraus, als ob er bloß deſſen Geſchäft 15 zu treiben die Abſicht gehabt hätte. Die Verbindung und Harmonie bei- der Erkenntnißvermögen, der Sinnlichkeit und des Verſtandes, die ein- ander zwar nicht entbehren können, aber do< auch ohne Zwang und wechſelſeitigen Abbruch ſich nicht wohl vereinigen laſſen, muß unabſichtlich zu ſein und ſich von ſelbſt ſo zu fügen ſcheinen; ſonſt iſt es nicht |<öne 20 Kunſt. Daher alles Geſuchte und Peinliche darin vermieden werden muß; denn ſ<öne Kunſt muß in doppelter Bedeutung freie Kunſt ſein: ſowohl daß ſie nicht als Lohngeſchäft eine Arbeit ſei, deren Größe ſich nach einem beſtimmten Maßſtabe beurtheilen, erzwingen oder bezahlen läßt; als auch, daß das Gemüth ſich zwar beſchäftigt, aber dabei do<, ohne auf einen 25 andern Zwe hinauszuſehen, (unabhängig vom Lohne) befriedigt und er- wet fühlt. Der Redner giebt alſo zwar etwas, was er nicht verſpricht, nämlich ein unterhaltendes Spiel der Einbildungskraft; aber er bricht auch dem etwas ab, was er verſpricht, und was doh ſein angefündigtes Geſchäft 30 iſt, nämlich den Verſtand zwe>mäßig zu beſchäftigen. Der Dichter da- gegen verſpricht wenig und kündigt ein bloßes Spiel mit Ideen an, leiſtet aber etwas, was eines Geſchäftes würdig iſt, nämlich dem Verſtande ſpielend Nahrung zu verſchaffen und ſeinen Begriffen durch Einbildungs- kraft Leben zu geben: mithin jener im Grunde weniger, dieſer mehr, als 35 ex verſpricht. 206 2) Die bildenden Künſte oder die des Ausdrucks für Ideen in 207 der Sinnenanſ zum Beſtimmungsgrunde hat, zu dieſer Abſicht, 2 do< aud) zugleich äſthetiſch zwe>mäßig darzuſtellen. Bei der leßteren iſt ein gewiſſer Gebrau des künſtlichen Gegenſtandes die Hauptſache, wor- auf als Bedingung die äſthetiſchen Ideen eingeſchränkt werden. Bei der erſteren iſt der bloße Ausdruc> äſthetiſcher Ideen die Hauptabſicht. So ſind Bildſäulen von Menſchen, Göttern, Thieren u. d. gl. von der erſtern Art; aber Tempel, oder Prachtgebäude zum Behuf öffentlicher Verſamm- lungen, oder auch Wohnungen, Ehrenbogen, Säulen, Cenotaphien u. d. gl., zum Ehrengedächtniß errichtet, zur Baukunſt gehörig. Ja alle Haus- geräthe (die Arbeit des Tiſchlers u. d. gl. Dinge zum Gebrauche) können dazu gezählt werden: weil die Angemeſſenheit des Products zu einem ge- 3 wiſſen Gebrauche das Weſentliche eines Bauwerks ausmac (Ringe, Doſen u. ſ. w.). Dennein Parterre von allerlei Blumen, ein Zimmer mit allerlei Zierathen (ſelbſt den Puß der Damen darunter 20 begriffen) machen an einem Prachtfeſte eine Art von Gemälde aus, wel- es, ſo wie die eigentlich ſogenannten (die nicht etwa Geſchichte, oder Na- turkenntniß zu lehren die Abſicht haben) bloß zum Anſehen da iſt, um die Einbildungskraft im freien Spiele mit Ideen zu unterhalten und ohne beſtimmten Zwe die äſthetiſche Urtheilskraft zu beſchäftigen. Das Mach- 25 werf an allem dieſem Shmucke mag immer mechaniſc< ſehr unterſchie- *) Daß die Luſtgärtnerei als eine Art von Malerkunſt betrachtet werden könne, ob ſie zwar ihre Formen körperlich darſtellt, ſcheint befremdlich; da ſie aber ihre Formen wirklich aus der Natur nimmt (die Bäume, Geſträuche, Gräſer und Blumen aus Wald und Feld, wenigſtens uranfänglich) und ſofern nicht etwa wie 30 die Plaſtik Kunſt iſt, auch keinen Begriff von dem Gegenſtande und ſeinem Zwecke (wie etwa die Baukunſt) zur Bedingung ihrer Zuſammenſtellung hat, ſondern bloß das freie Spiel der Cinbildungskraft in der Beſchauung: ſo kommt ſie mit der bloß äſthetiſchen Malerei, die kein beſtimmtes Thema hat (Luft, Land und Waſſer durc< Licht und Schatten unterhaltend zuſammen ſtellt), ſofern überein. =- Über- 35 haupt wird der Leſer dieſes nur als einen Verſuch von der Verbindung der ſchönen Künſte unter einem Princip, welches die8mal das des Ausdrucks äſthetiſcher Ideen (nach der Analogie einer Sprache) ſein ſoll, beurtheilen und nicht als für entſchie- den gehaltene Ableitung derſelben anſehen. 91F 210 [page n0339] 21 21 ot do 324 Kritik der Urtheilskraft. 1. Theil. Kritik der äſthetiſchen Urtheilskraft. den ſein und ganz verſchiedene Künſtler erfordern; das Geſchmadks- urtheil iſt do< über das, was in dieſer Kunſt ſchön iſt, ſofern auf einerlei Art beſtimmt: nämlich nur die Formen (ohne Rückſicht auf einen Zwe) ſo, wie ſie ſich dem Auge darbieten, einzeln oder in ihrer Zuſam- menſezung nak giebt und die Sache ſelbſt gleihſam mimiſch ſprechen macht: ein ſehr gewöhnliches Spiel unſerer 10 Phantaſie, welche lebloſen Dingen ihrer Form gemäß einen Geiſt unter- legt, der aus ihnen ſpricht. 3) Die Kunſt des ſchönen Spiels der Empfindungen (die von außen erzeugt werden und das ſich gleihwohl doc< muß allgemein mit- theilen laſſen) fann nichts anders als die Proportion der verſchiedenen 15 Grade der Stimmung (Spannung) des Sinns, dem die Empfindung an- gehört, d. i. den Ton deſſelben, betreffen; und in dieſer weitläuftigen Be- deutung des Worts kann ſie in das künſtliche Spiel der Empfindungen des Gehörs und der des Geſichts, mithin in Muſik und Farbenkunſt eingetheilt werden. =- (Es iſt merkwürdig: daß dieſe zwei Sinne außer 20 der Empfänglichfeit für Eindrüe, ſo viel davon erforderlich iſt, um von äußern Gegenſtänden vermittelſt ihrer Begriffe zu bekommen, noh einer beſondern damit verbundenen Empfindung fähig ſind, von welcher man nicht re völlig adäquat iſt, und ſich alſo äſthetiſc) zu Ideen erhebt. Sie ſtärkt das Gemüth, indem ſie es ſein 3 freies, ſelbſtthätiges und von der Naturbeſtimmung unabhängiges Ver- mögen fühlen läßt, die Natur als Erſcheinung nach Anſichten zu betrach- ten und zu beurtheilen, die ſie nicht von ſelbſt weder für den Sinn noc) den Verſtand in der Erfahrung darbietet, und ſie alſo zum Behuf und gleichſam zum Schema des Überſinnlichen zu gebrauchen. Sie ſpielt mit 35 [SO] (a-) V [SI] - [page n0342] Deduction der äſthetiſchen Urtheile. 327 dem Schein, den ſie nach Belieben bewirkt, ohne doh dadurch zu betrügen; denn ſie erklärt ihre Beſchäftigung ſelbſt für bloßes Spiel, welches gleich- : wohl vom Verſtande und zu deſſen Geſchäfte zwe>mäßig gebraucht wer- den kann. -- Die Beredſamkeit, ſofern darunter die Kunſt zu überreden, 5 Dd. i. durch den ſchönen Schein zu hintergehen (als ars oratoria), und nicht bloße Wohlredenheit (Eloquenz und Stil) verſtanden wird, iſt eine Dia- leftik, die von der Dichtkunſt nur ſo viel entlehnt, als nöthig iſt, die Ge- müther vor der Beurtheilung für den Redner zu deſſen Vortheil zu ge- winnen und dieſer die Freiheit zu benehmen; kann alſo weder für die 10 Gerichtsſ der Sprache im Zuſammenhange einen Ton hat, der dem Sinne deſſelben angemeſſen iſt; daß dieſer Ton mehr 1 oder weniger einen Affect des Sprechenden bezeichnet und gegenſeitig auc< im Hörenden hervorbringt, der denn in dieſem umgekehrt auh die Idee erregt, die in der Sprache mit ſolchem Tone ausgedrüct wird; und daß, ſo wie die Modulation gleichſam eine allgemeine jedem Menſchen verſtändliche Sprache der Empfindungen iſt, die Tonkunſt dieſe für ſich 20 allein in ihrem ganzen Nachdrucke, nämlich als Sprache der Affecten, aus- übt und ſo nac< dem Geſeke der Aſſociation die damit natürlicher Weiſe verbundenen äſthetiſchen Ideen allgemein mittheilt; daß aber, weil jene Or G&G oder jeßigen Parlaments3- oder Kanzelredners jederzeit mit dem unangenehmen Gefühl der Mißbilligung einer hinterliſtigen Kunſt vermengt war, welche die Menſchen als 2 Maſchinen in wichtigen Dingen zu einem Urtheile zu bewegen verſteht, das im ruhigen Nachdenken alles Gewicht bei ihnen verlieren muß. Beredtheit und Wohl- redenheit (zuſammen Rhetorik) gehören zur ſchönen Kunſt; aber Rednerkunſt (ars oratoria) iſt, als Funſt ſich der Schwächen der Menſchen zu ſeinen Abſichten zu bedienen (dieſe mögen immer ſo gut gemeint, oder auch wirklich gut ſein, als ſie 30 wollen), gar keiner Achtung würdig. Auch erhob ſie ſich nur ſowohl in Athen als in Rom zur höchſten Stufe zu einer Zeit, da der Staat ſeinem Verderben zu- eilte und wahre patriotiſche Denfungsart erloſchen war. Wer bei klarer Einſicht in Sachen die Sprache nac< deren NReichthum und Reinigkeit in ſeiner Gewalt hat und bei einer fruchtbaren, zur Darſtellung ſeiner Ideen tüchtigen Einbildungskraft : lebhaften Herzensantheil am wahren Guten ninnnt, iſt der vir bonus dicendi peritus, der Redner ohne Kunſt, aber voll Nachdruck, wie ihn Cicero haben will, ohne do) dieſem Ideal ſelbſt immer treu geblieben zu ſein. Or ws 5 [page n0344] Deduction der äſthetiſchen Urtheile. 329 äſthetiſchen Ideen keine Begriffe und beſtimmte Gedanken ſind, die Form der Zuſammenſeßung dieſer Empfindungen (Harmonie und Melodie) nur ſtatt der Form einer Sprache dazu dient, vermittelſt einer proportionirten Stimmung derſelben (welche, weil ſie bei Tönen auf dem Verhältniß der 5 Zahl der Luftbebungen in derſelben Zeit, ſofern die Töne zugleich oder auch nach einander verbunden werden, beruht, mathematiſch unter gewiſſe Regeln gebracht werden kann) die äſthetiſche Idee eines zuſammenhängen- den Ganzen einer unnennbaren Gedankenfülle einem gewiſſen Thema ge- mäß, welches den in dem Stücke herrſchenden Affect ausmacht, auszu- 10 drüken. An dieſer mathematiſchen Form, obgleich nicht dur< beſtimmte Begriffe vorgeſtellt, hängt allein das Wohlgefallen, welches die bloße Re- flexion über eine ſol ſich ein Recht über das Urtheil von jedermann zum voraus auszuſprechen anmaßen darf. Aber an dem Reize und der Gemüthsbewegung, welche die Muſik hervorbringt, hat die Mathematik ſicherlich nicht den mindeſten Antheil; ſondern ſie iſt nur die unumgängliche Bedingung (conditio 8ine qua non) 20 derjenigen Proportion der Eindrüke in ihrer Verbindung ſowohl als ihrem Wechſel, wodurc ſehr lebhaft. Alſo muß die [page n0348] Deduction der äſthetiſchen Urtheile. 333 Urſache in dem Einfluſſe der Vorſtellung auf den Körper und deſſen Wechſelwirkung auf das Gemüth beſtehen ; und zwar nicht, ſofern die Vor- ſtellung objectiv ein Gegenſtand des Vergnügens iſt (denn wie kann eine getäuſchte Erwartung vergnügen?), ſondern lediglich dadur<, daß ſie als 5 bloßes Spiel der Vorſtellungen ein Gleichgewicht der Lebenskräfte im Körper hervorbringt. Wenn jemand erzählt: daß ein Indianer, der an der Tafel eines Engländers in Surate eine Bouteille mit Ale öffnen und alles dies Bier, in Schaum verwandelt, herausdringen ſah, mit vielen Ausrufungen ſeine 10 große Verwunderung anzeigte und auf die Frage des Engländers: Was iſt denn hier ſich ſo ſehr zu verwundern ? antwortete: I< wundere mich auch nicht darüber, daß es herausgeht, ſondern wie ihrs habt herein kriegen können, ſo lachen wir, und es macht uns eine herzliche Luſt: nicht weil wir uns etwa klüger finden als dieſen Unwiſſenden, oder ſonſt über etwas, 15 was uns der Verſtand hierin Wohlgefälliges bemerken ließe; ſondern unſre Erwartung war geſpannt und verſchwindet plößlich in Nichts. Oder wenn der Erbe eines reichen Verwandten dieſem ſein Leichenbegängniß recht feierlich veranſtalten will, aber klagt, daß es im hiemit nicht recht gelingen wolle; denn (ſagt er): je mehr ich meinen Trauerleuten Geld gebe, betrübt 20 auszuſehen, deſto luſtiger ſehen ſie aus, ſo lachen wir laut, und der Grund liegt darin, daß eine Erwartung ſich plößlich in Nichts verwandelt. Man muß wohl bemerken: daß ſie ſich nicht in das poſitive Gegentheil eines erwarteten Gegenſtandes -- denn das iſt immer Etwas und kann oft be- trüben, -- ſondern in Nichts verwandeln müſſe. Denn wenn jemand uns 25 mit der Erzählung einer Geſchichte große Erwartung erregt, und wir beim Scluſſe die Unwahrheit derſelben ſofort einſehen, ſo macht es uns Miß- fallen; wie z. B. die von Leuten, welche vor großem Gram in einer Nacht graue Haare bekommen haben ſollen. Dagegen wenn auf eine dergleichen Erzählung zur Erwiderung ein anderer Schalk ſehr umſtändlich den 30 Gram eines Kaufmanns erzählt, der, aus Indien mit allem ſeinem Ver- mögen in Waaren nac< Europa zurückfkehrend, in einem ſ täuſchen kann; daher wenn der Schein in Nichts verſen, animaliſche, d.i. körperliche, Empfindung ſei; ohne dadurch dem geiſtigen Gefühl der Achtung für moraliſche Ideen, welches kein Vergnügen iſt, ſondern eine Selbſtſhäßung (der Menſch- heit in uns), die uns über das Bedürfniß deſſelben erhebt, ja ſelbſt nicht 5 einmal dem minder edlen des Geſchma>s im mindeſten Abbruch zu thun. Etwas aus beiden Zuſammengeſeßtes findet ſich in der Naivität, die der Ausbruch der der Menſchheit urſprünglich natürlichen Aufrichtig- feit wider die zur andern Natur gewordene Verſtellungskunſt iſt. Man lacht über die Einfalt, die es noce der Verſtellungskunſt bald wieder vorgezogen wird: ſo mengt 25 ſich zugleich ein Bedauren darunter, welches eine Rührung der Zärtlichkeit iſt, die ſich als Spiel mit einem ſolchen gutherzigen Lachen ſehr wohl ver- binden läßt und auch wirklic< damit gewöhnlich verbindet, zugleich auch demjenigen, der den Stoff dazu hergiebt, die Verlegenheit darüber, daß er noch nicht nach Menſchenweiſe gewißigt iſt, zu vergüten pflegt. =- Eine 30 Kunſt, naiv zu ſein, iſt daher ein Widerſpruch ; allein die Naivität in einer erdichteten Perſon vorzuſtellen, iſt wohl möglich und ſchöne, obzwar auch ſeltene Kunſt. Mit der Naivität muß offenherzige Einfalt, welche die Natur nur darum nicht verkünſtelt, weil ſie ſich darauf nicht verſteht, was Kunſt des Umganges ſei, nicht verwechſelt werden. 35 Zu dem, was aufmunternd, mit dem Vergnügen aus dem Lachen nahe verwandt und zur Originalität des Geiſtes, aber eben nicht zum Talent der ſchönen Kunſt gehörig iſt, kann auch die launichte Manier dd [Ro] 29 30 [page n0351] 336 Kritik der Urtheilskraft. 1. Theil. Kritik der äſthetiſchen Urtheilskraft. gezählt werden. Laune im guten Verſtande bedeutet nämlich das Talent, ſich willkürlich in eine gewiſſe Gemüthsdispoſition verſeßen zu können, in der alle Dinge ganz anders als gewöhnlich (ſogar umgekehrt) und doch gewiſſen Vernunftprincipien in einer ſol in der Beurthei- lung erfordert. [2] [page n0352] Der Kritik der äſthetiſchen Urtheilskraft Zweiter Abſchnitt. Die Dialektik der äſthetiſchen Urtheilskraft. S 55. 5 Eine Urtheilskraft, die dialektiſch ſein ſoll, muß zuvörderſt vernünf- telnd ſein; d. i. die Urtheile derſelben müſſen auf Allgemeinheit und zwar a priori Anſpruch) machen*): denn in ſolcher Urtheile Entgegenſezung beſteht die Dialektik. Daher iſt die Unvereinbarkeit äſthetiſcher Sinnes- urtheile (über das Angenehme und Unangenehme) nicht dialektiſch. Auch 10 der Widerſtreit der Geſ beruft, macht keine Dialektik des Geſs aus: weil niemand ſein Urtheil zur allgemeinen Regel zu machen gedenkt. Es bleibt alſo kein Begriff von einer Dialektik übrig, welche den Geſc angehen könnte, als der einer Dialektik der Kritik des Geſchmacks (nicht des Ge- 15 ſs. Der erſte Gemeinort des Geſs iſt in dem Sake, womit ſich jeder Geſc. Das heißt ſo viel als: der Beſtim- mungsgrund dieſes Urtheils iſt bloß ſubjectiv (Vergnügen oder Schmerz); und das Urtheil hat kein Recht auf die nothwendige Beiſtimmung anderer. Der zweite Gemeinort deſſelben, der auch von denen ſogar gebraucht wird, die dem Geſhma>sgurtheile das Recht einräumen, für jedermann gültig auszuſprechen, iſt: über den Geſc läßt ſich nicht dis- putiren. Das heißt ſo viel als: der Beſtimmungsgrund eines Geſchma>s- urtheils mag zwar auch objectiv ſein, aber er läßt ſich nicht auf beſtimmte Begriffe bringen; mithin kann über das Urtheil ſelbſt dur< Beweiſe nichts entſchieden werden, obgleich darüber gar wohl und mit Recht geſtritten werden kann. Denn Streiten und Disputiren ſind zwar darin einerlei, daß ſie durch wechſelſeitigen Widerſtand der Urtheile Ein- helligkeit derſelben hervorzubringen ſuchen, darin aber verſchieden, daß das leßtere dieſes nach beſtimmten Begriffen als Beweisgründen zu be- wirken hofft, mithin objective Begriffe als Gründe des Urtheils an- nimmt. Wo dieſes aber als unthunlich betrachtet wird, da wird das Dis- putiren eben ſowohl als unthunlich beurtheilt. Man ſieht leicht, daß zwiſchen dieſen zwei Gemeinörtern ein Saß fehlt, der zwar nicht ſprichwörtlich im Umlaufe, aber doh in jedermanns Sinne enthalten iſt, nämlich: über den Geſ läßt ſich ſtreiten (obgleich nicht disputiren). Dieſer Saß aber enthält das Gegentheil des oberſten Saßzes. Denn worüber es erlaubt ſein ſoll zu ſtreiten, da muß Hoffnung ſein unter einander überein zu kommen ; mithin muß man auf Gründe des Urtheils, die nicht bloß Privatgültigkeit haben und alſo nicht bloß ſubjectiv ſind, rechnen können; welchem gleichwohl jener Grundſaß;: ein jeder hat ſeinen eignen Geſ, gerade entgegen iſt. Es zeigt ſich alſo in Anſehung des Princips des Geſchmad>s folgende Antinomie: 1) Theſis. Das Geſchmacksurtheil gründet ſich nicht auf Begriffen; denn ſonſt ließe ſi< darüber disputiren (dur< Beweiſe entſcheiden). 2) Antitheſis. Das Geſcs. 5 Es iſt keine Möglichkeit, den Widerſtreit jener jedem Geſcs- urtheil gründet ſich auf einem Begriffe (eines Grundes überhaupt von der ſubjectiven Zwe&>mäßigkeit der Natur für die Urtheilskraft), aus dem aber nichts in Anſehung des Objects erkannt und bewieſen werden kann, weil er an ſich unbeſtimmbar und zum Erkenntniß untauglich iſt; es be- fommt aber durc< eben denſelben doh zugleich Gültigkeit für jedermann (bei jedem zwar als einzelnes, die Anſchauung unmittelbar begleitendes Urtheil): weil der Beſtimmungsgrund deſſelben vielleicht im Begriffe von demjenigen liegt, was als das überſinnliche Subſtrat der Menſchheit an- geſehen werden kann. (Es fommt bei der Auflöſung einer Antinomie nur auf die Möglich- keit an, daß zwei einander dem Sceine nah widerſtreitende Säße ein- ander in der That nicht widerſprechen, ſondern neben einander beſtehen können, wenn gleich die Erklärung der Möglichkeit ihres Begriffs unſer Erkenntnißvermögen überſteigt. Daß dieſer Schein aucs, wornach die Urtheile deſſelben geleitet, geprüft und bewieſen werden könnten, zu geben, iſt ſchlechterdings unmög- lich; denn es wäre alsdann kein Geſchmacksurtheil. Das ſubjective Prin- cip, nämlich die unbeſtimmte Jdee des Überſinnlichen in uns, kann nur als der einzige Schlüſſel der Enträthſelung dieſes uns ſelbſt ſeinen Quel- len nach verborgenen Vermögens angezeigt, aber durch nichts weiter be- greiflich gemacht werden. Der hier aufgeſtellten und ausgeglichenen Antinomie liegt der rich- tige Begriff des Geſs, nämlich als einer bloß reflectirenden äſthe- tiſchen Urtheilsfraft, zum Grunde; und da wurden beide dem Scheine nah widerſtreitende Grundſäße mit einander vereinigt, indem beide wahr ſein können, welches auch genug iſt. Würde dagegen zum Beſtimmungs- grunde des Geſs (wegen der Einzelnheit der Vorſtellung, die dem Geſs darnach eingerichtet: ſo entſpringt daraus eine Antinomie, die ſchlechterdings nicht auszugleichen iſt, als ſo, daß man zeigt, daß beide einander (aber nicht bloß contradictoriſch) entgegen- ſtehende Säße falſch ſind; welches dann beweiſet, daß der Begriff, wor- auf ein jeder gegründet iſt, ſich ſelbſt widerſprehe. Man ſieht alſo, daß die Hebung der Antinomie der äſthetiſchen Urtheilskraft einen ähnlichen Gang nehme mit dem, welchen die Kritik in Auflöſung der Antinomieen der reinen theoretiſchen Vernunft befolgte; und daß eben ſo hier und auch in der Kritik der praktiſchen Vernunft die Antinomieen wider Willen nö- thigen, über das Sinnliche hinaus zu ſehen und im Überſinnlichen den Vereinigungspunkt aller unſerer Vermögen a priori zu ſuchen: weil kein anderer Ausweg übrig bleibt, die Vernunft mit ſich ſelbſt einſtimmig zu machen. Anmerkung 1. Da wir in der Transſcendental-Philoſophie ſo oft Veranlaſſung fin- den, Jdeen von Verſtandesbegriffen zu unterſcheiden, ſo kann es von do [page n0357] 342 Kritik der Urtheilskraft. 1. Theil. Kritik der äſthetiſchen Urtheilskraft. Nuten ſein, ihrem Unterſchiede angemeſſene Kunſtausdrüke einzuführen. I< glaube, man werde nichts dawider haben, wenn ich einige in Vor- ſchlag bringe. -- Ideen in der allgemeinſten Bedeutung ſind nah einem gewiſſen (ſubjectiven oder objectiven) Princip auf einen Gegenſtand be- zogene Vorſtellungen, ſofern ſie do< nie eine Erkenntniß deſſelben werden können. Sie ſind entweder nach einem bloß ſubjectiven Princip der Über- einſtimmung der Erkenntnißvermögen unter einander (der Einbildungs- kraft und des Verſtandes) auf eine Anſchauung bezogen: -und heißen als- dann äſthetiſcmäßigen Stimmung der Einbildungskraft zur Übereinſtim- mung mit dem Vermögen der Begriffe überhaupt; ſo kann nicht Regel und Vorſchrift, ſondern nur das, was bloß Natur im Subjecte iſt, aber nicht unter Regeln oder Begriffe gefaßt werden kann, d. i. das überſinnliche Subſtrat aller ſeiner Vermögen (welches kein Verſtandesbegriff erreicht), folglich das, auf welches in Beziehung alle unſere Erkenntnißvermögen zuſammenſtimmend zu machen, der leßte durch das Intelligible unſerer Natur gegebene Zwe iſt, jener äſthetiſchen, aber unbedingten Zwek- 243 mäßigkeit in der ſchönen Kunſt, die jedermann gefallen zu müſſen recht- mäßigen Anſpruch machen ſoll, zum ſubjectiven Richtmaße dienen. So iſt es auch allein möglich, daß dieſer, der man kein objectives Princip vorſchreiben kann, ein ſubjectives und do< allgemeingültiges Princip 2 a priori zum Grunde liege. eo „- [=] „m [2] [=] Anmerkung 1. Folgende wichtige Bemerkung bietet ſich hier von ſelbſt dar: daß es nämlich dreierlei Arten der Antinomie der reinen Vernunft gebe, die aber alle darin übereinkommen, daß ſie dieſelbe zwingen, von der ſonſt 2 ſehr natürlichen Vorausſeßung, die Gegenſtände der Sinne für die Dinge an ſich ſelbſt zu halten, abzugehen, ſie vielmehr bloß für Erſcheinungen gelten zu laſſen und ihnen ein intelligibles Subſtrat (etwas Überſinn- liches, wovon der Begriff nur Jdee iſt und keine eigentliche Erkenntniß zuläßt) unterzulegen. Ohne eine ſol) weil die Subjecte zufälliger Weiſe gleichförmig 8] << Neg i% [page n0361] 346 Kritik der Urtheilskraft. 1. Theil. Kritik der äſthetiſchen Urtheilskraft. organiſirt ſeien ; oder man müßte annehmen, daß das Geſctes Vernunfturtheil über die an einem Dinge und die Beziehung des Mannigfaltigen in ihm zu einem Zwee entdeckte Voll- kommenheit ſei, mithin nur um der Verworrenheit willen, die dieſer unſerer Reflexion anhängt, äſthetiſch genannt werde, ob es gleich im 5 Grunde teleologiſch ſei: in welchem Falle man die Auflöſung der Anti- nomie durc transſcendentale Jdeen für unnöthig und nichtig erklären und ſo mit den Objecten der Sinne nicht als bloßen Erſcheinungen, ſondern auc< als Dingen an ſich ſelbſt jene Geſcmäßigkeit der Natur für unſer Erkenntnißvermögen; drittens eben deſſelben, als Princips der Zwecke der Freiheit und Princips der Übereinſtimmung der- ſelben mit jener im Sittlichen. 20 m 0 „m 5 8 58. Vom Idealismus der Zweckmäßigkeit der Natur ſowohl als Kunſt, als dem alleinigen Princip der äſthetiſs, das zweite der Natio- nalism derſelben. Nach dem erſten wäre das Object unſeres Wohlge- 30 fallens nicht vom Angenehmen, nac< dem zweiten, wenn das Urtheil auf beſtimmten Begriffen beruhte, nicht vom Guten unterſchieden; und ſo würde alle Schönheit aus der Welt weggeläugnet und nur ein be- ſonderer Namen, vielleicht für eine gewiſſe Miſchung von beiden vorge- nannten Arten des Wohlgefallens, an deſſen Statt übrig bleiben. Allein 35 [page n0362] Dialektik der äſthetiſcs iſt dagegen entweder der des Realisms der Zweckmäßigkeit, oder des Zdealisms derſelben. Weil nun ein Geſs niemals darin geſeßt werden, daß die Zwe>mäßigkeit in dieſem Urtheile als objectiv gedacht werde, d. i. daß das Urtheil theoretiſ<, mithin au logiſch (wenn gleich nur in einer verworrenen Beurtheilung) auf die Vollkommenheit des Objects, ſondern nur äſthetiſ<, auf die Übereinſtimmung ſeiner Vorſtellung in der Ein- bildungskraft mit den weſentlichen Principien der Urtheilskraft überhaupt, im Subjecte gehe. Folglich kann ſelbſt na< dem Princip des Ratio- nalisms das Geſ gleichſam ausge- wählte Zierlichkeit der thieriſchen Bildungen von allerlei Gattungen; vor- nehmlich die unſern Augen ſo wohlgefällige und reizende Mannigfaltig- feit und harmoniſche Zuſammenſeßung der Farben (am Faſan, an Schal- thieren, Inſecten, bis zu den gemeinſten Blumen), die, indem ſie bloß die Oberfläche und au an dieſer nicht einmal die Figur der Geſchöpfe, welche 35 Dod) noc< zu den innern Zwecken derſelben erforderlich ſein könnte, be- treffen, gänzlich auf äußere Beſchauung abgezwet zu ſein ſcheinen: geben [2] 1 O 1 [2] 2 (a-] 19 [7] [7] O [page n0363] [do] D 348 Kritik der Urtheilskraft. 1. Theil. Kritik der äſthetiſchen Urtheilskraft. der Erklärungsart dur< Annehmung wirklicher Zwe>e der Natur für unſere äſthetiſche Urtheilskraft ein großes Gewicht. Dagegen widerſeßt ſich dieſer Annahme nicht allein die Vernunft dur< ihre Maximen, allerwärts die unnöthige Vervielfältigung der Prin- cipien nach aller Möglichkeit zu verhüten; ſondern die Natur zeigt in ihren freien Bildungen überall ſo viel mechaniſchen Hang zu Erzeugung von Formen, die für den äſthetiſchen Gebrauch unſerer Urtheilskraft gleichſam gemacht zu ſein ſcheinen, ohne den geringſten Grund zur Vermuthung an die Hand zu geben, daß es dazu noh etwas mehr als ihres Mechanisms, bloß als Natur, bedürfe, wornamäßig ſein können. J< ver- ſtehe aber unter einer freien Bildung der Natur diejenige, wodurc< aus einem Flüſſigen in Ruhe durc< Verflüchtigung oder Abſonderung eines Theils deſſelben (bisweilen bloß der Wärmmaterie) das Übrige bei dem Feſtwerden eine beſtimmte Geſtalt oder Gewebe (Figur oder Textur) annimmt, die nach der ſpecifiſchen Verſchiedenheit der Materien verſchieden, in eben derſelben aber genau dieſelbe iſt. Hiezu aber wird, was man unter einer wahren Flüſſigkeit jederzeit verſteht, nämlich daß die Materie in ihr völlig aufgelöſet, d.i. nicht als ein bloßes Gemenge feſter und darin bloß ſchwebender Theile anzuſehen ſei, vorausgeſeßt. Die Bildung geſchieht alsdann durchg Anſchießen, d. i. durch ein plößliches Feſtwerden, nicht durch einen allmähligen Übergang aus dem flüſſigen in den feſten Zuſtand, ſondern gleichſam dur< einen Sprung, welcher Übergang auch das Kryſtalliſiren genannt wird. Das gemeinſte Beiſpiel von dieſer Art Bildung iſt das gefrierende Waſſer, in welchem ſich zuerſt gerade Eisſtrählchen erzeugen, die in Winkeln von 60 Grad ſich zuſammenfügen, indeß ſich andere an jedem Punkt derſelben eben ſo an- ſehen, bis alles zu Eis geworden iſt: ſo daß während dieſer Zeit das Waſſer zwiſchen den Eisſtrählhen nicht allmählig zäher wird, ſondern ſo voll- kommen flüſſig iſt, als es bei weit größerer Wärme ſein würde, und doh die völlige Eisfälte hat. Die ſich abſondernde Materie, die im Augenblicke des Feſtwerdens plößlich entwiſcht, iſt ein anſehnliches Quantum von Wärmeſtoff, deſſen Abgang, da es bloß zum Flüſſigſein erfordert ward, dieſes nunmehrige Eis nicht im mindeſten kälter, als das kurz vorher in ihm flüſſige Waſſer zurüläßt.' Viele Salze, imgleichen Steine, die eine kryſtalliniſche Figur haben, werden eben ſo von einer im Waſſer, wer weiß durc< was für Vermitte- em m (-] 35 [page n0364] Dialektik der äſthetiſchen Urtheilskraft. 349 lung aufgelöſeten Erdart erzeugt. Eben ſo bilden ſich die druſichten Con- figurationen vieler Minern, des würflichten Bleiglanzes, des Rothgülden- erzes u. d. gl., allem Vermuthen nae nach hemiſchen Geſezen durc< Abſeßzung der zur do 91 [page n0365] 350. Kritik der Urtheilskraft. 1. Theil. Kritik der äſthetiſchen Urtheilskraft. Organiſation erforderlichen Materie auch äſthetiſch-zwe>mäßig zu bilden, zugeſchrieben werden künne. Was aber das Princip der Jdealität der Zweckmäßigkeit im Schönen der Natur, als dasjenige, welches wir im äſthetiſchen Urtheile ſelbſtjederze it zum Grunde legen, und welches uns keinen Realism eines 5 Zweds derſelben für unſere Vorſtellungskraft zum Erklärungsgrunde zu brauchen erlaubt, geradezu beweiſet: iſt, daß wir in der Beurtheilung der Schönheit überhaupt das Richtmaß derſelben a priori in uns ſelbſt ſuchen, und die äſthetiſche Urtheilskraft in Anſehung des Urtheils, ob etwas ſ<ön ſei oder nicht, ſelbſt geſeßgebend iſt, welches bei Annehmung des Realisms 10 der Zweckmäßigkeit der Natur nicht Statt finden kann, weil wir da von der Natur lernen müßten, was wir ſchön zu finden hätten, und das Ge- ſmäßigkeit in dem Verhältniſſe unſerer Gemüthskräfte in Beurtheilung gewiſſer Producte derſelben wahrzunehmen, und zwar als eine ſolche, die aus einem überſinnlichen Grunde für noth- wendig und allgemeingültig erklärt werden ſoll, kann nicht Naturzwe>k ſein, oder vielmehr von uns als ein ſolcher beurtheilt werden: weil ſonſt 2 das Urtheil, das dadur< beſtimmt würde, Heteronomie, aber nicht, wie es einem Geſcmäßigkeit in Beurtheilung des Schönen der Natur und der Kunſt die einzige Vor- ausſezung, unter der allein die Kritik die Möglichkeit eines Geſchma>s- 10 urtheils, welches a priori Gültigkeit für jedermann fordert (ohne do die Zwekmäßigkeit, die am Objecte vorgeſtellt wird, auf Begriffe zu grün- den), erflären fann. S 59. Von der Schönheit als Symbol der Sittlichkeit. 15 Die Realität unſerer Begriffe darzuthun, werden immer Anſchauun- gen erfordert. Sind es empiriſche Begriffe, ſo heißen die letzteren B ei- ſpiele. Sind jene reine Verſtandesbegriffe, ſo werden die lehteren S< e- mate genannt. Verlangt man gar, daß die objective Realität der Vernunftbegriffe, d. i. der Jdeen, und zwar zum Behuf des theoretiſchen 20 Erkenntniſſes derſelben dargethan werde, ſo begehrt man etwas Unmög- liches, weil ihnen ſchlechterdings keine Anſhauung angemeſſen gegeben werden kann. Alle Hypotypofſe (Darſtellung, 8ubiectio 8ub adspectum) als Ver- ſinnlichung iſt zwiefach: entweder ſchematiſch, da einem Begriffe, den 25 der Verſtand faßt, die correſpondirende Anſchauung a priori gegeben wird; oder ſymboliſch, da einem Begriffe, den nur die Vernunft denken und dem feine ſinnliche Anſhauung angemeſſen ſein kann, eine ſolmäßigen Gebrauch derſelben werden ſoll, wohl erlaubt iſt): ſo iſt alle unſere Erkenutniß von Gott bloß ſymboliſch; und der, welcher ſie mit den Eigenſchaften Verſtand, Wille u. ſ. w., die allein an Welt- weſen ihre objective Realität beweiſen, für ſchematiſch nimmt, geräth in 10 den Anthropomorphism, ſo wie, wenn er alles Intuitive wegläßt, in den Deism, wodurd) überall nichts, auh nicht in praktiſcher Abſicht, erkannt wird. Nun ſage ich: das Schöne iſt das Symbol des Sittlich-Guten; und au< nur in dieſer Rückſicht (einer Beziehung, die jedermann natürlich iſt, 15 und die auch jedermann andern als Pflicht zumuthet) gefällt es mit einem Anſpruche auf jedes andern Beiſtimmung, wobei ſich das Gemüth zugleich einer gewiſſen Veredlung und Erhebung über die bloße Empfänglichkeit einer Luſt durc< Sinneneindrücke bewußt iſt und anderer Werth auch nach einer ähnlichen Maxime ihrer Urtheilskraft ſ<äßt. Das iſt das Jntelli- 20 gibele, worauf, wie der vorige Paragraph Anzeige that, der Geſc hinausſieht, wozu nämlich ſelbſt unſere oberen Erfenntnißvermögen zu- ſammenſtimmen, und ohne welches zwiſchen ihrer Natur, verglichen mit den Anſprüchen, die der Geſ macht, lauter Widerſprüche erwachſen würden. In dieſem Vermögen ſieht ſich die Urtheilsfraft nicht, wie ſonſt 25 in empiriſcher Beurtheilung einer Heteronomie der Erfahrungsgeſeße un- terworfen: ſie giebt in Anſehung der Gegenſtände eines ſo reinen Wohl- gefallens ihr ſelbſt das Geſekß, jo wie die Bernunft es in Anſehung des Begehrungsvermögens thut; und ſieht ſich ſowohl wegen dieſer innern Möglichkeit im Subjecte, als wegen der äußern Möglichkeit einer damit 30 Übereinſtimmenden Natur auf etwas im Subjecte ſelbſt und außer ihm, was nicht Natur, auch nicht Freiheit, doch aber mit dem Grunde der leß- teren, nämlich dem Überſinnlichen, verknüpft iſt, bezogen, in welchem das theoretiſche Vermögen mit dem praktiſchen auf gemeinſchaftliche und un- befannte Art zur Einheit verbunden wird. Wir wollen einige Stücke die- 35 ſer Analogie anführen, indem wir zugleich die Verſchiedenheit derſelben nicht unbemerkt laſſen. 1) Das Schöne gefällt unmittelbar (aber nur in der reflectirenden Kant's Schriften. Werke. V. 23 "Y 258 [page n0369] 260 354 Kritik der Urtheilskraft. * 1. Theil. Kritik der äſthetiſchen Urtheilskraft. Anſchauung, nicht wie Sittlichkeit im Begriffe). 2) Es gefällt ohne alles Intereſſe (das Sittlich-Gute zwar nothwendig mit einem Inter- eſſe, aber nicht einem ſolhen, was vor dem Urtheile über das Wohlge- fallen vorhergeht, verbunden, ſondern was dadurch allererſt bewirkt wird). 3) Die Freiheit der Einbildungskraft (alſo der Sinnlichkeit unſeres Vermögens) wird in der Beurtheilung des Schönen mit der Geſezmäßig- keit des Verſtandes als einſtimmig vorgeſtellt (im moraliſchen Urtheile wird die Freiheit des Willens als Zuſammenſtimmung des leßteren mit ſich ſelbſt nach allgemeinen Vernunftgeſeßen gedacht). 4) Das ſubjective Princip der Beurtheilung des Schönen wird als allgemein, d. i. für jedermann gültig, aber durc< keinen allgemeinen Begriff kenntlich vor- geſtellt (das objective Princip der Moralität wird auch für allgemein, d. i. für alle Subjecte, zugleich auch für alle Handlungen deſſelben Subjects, und dabei dur< einen allgemeinen Begriff kenntlich erklärt). Daher iſt das moraliſ macht gleichſam den Über- gang vom Sinnenreiz zum habituellen moraliſchen Intereſſe ohne einen zu gewaltſamen Sprung möglich, indem er die Einbildungskraft auch in ihrer Freiheit als zwe>mäßig für den Verſtand beſtimmbar vorſtellt und ſogar an Gegenſtänden der Sinne aus. Die Eintheilung einer Kritik in Elementarlehre und Methodenlehre, welche vor der Wiſſenſchaft vorhergeht, läßt ſich auf die Geſs nicht durch Principien beſtimmbar iſt. Denn was das Wiſſenſchaftliche in jeder Kunſt anlangt, welches auf Wahrheit in der Darſtellung ihres Objects geht, ſo iſt dieſes zwar die unumgängliche Bedingung (conditio 8ine qua non) der ſchönen Kunſt, aber dieſe nicht ſelber. Es giebt alſo für die ſchöne Kunſt nur eine Ma- nier (modus), niht Lehrart (methodus). Der Meiſter muß es vor- machen, was und wie es der Schüler zu Stande bringen ſoll; und die allgemeinen Regeln, worunter er zuleßt ſein Verfahren bringt, können eher dienen, die Hauptmomente deſſelben gelegentlich in Erinnerung zu bringen, als ſie ihm vorzuſchreiben. Hiebei muß dennoch auf ein gewiſſes Ideal Rückſicht genommen werden, welches die Kunſt vor Augen haben muß, ob ſie es gleich in ihrer Ausübung nie völlig erreicht. Nur durch die Aufwekung der Einbildungskraft des Schülers zur Angemeſſenheit 5 mit einem gegebenen Begriffe, dur< die angemerkte Unzulänglichkeit des “ Ausdrucks für die Idee, welche der Begriff ſelbſt nicht erreicht, weil ſie äſthetiſch iſt, und dur< ſcharfe Kritik kann verhütet werden, daß die Bei- ſpiele, die ihm vorgelegt werden, von ihm nicht ſofort für Urbilder und etwa feiner noh höhern Norm und eigener Beurtheilung unterworfene Muſter der Nachahmung gehalten und ſo das Genie, mit ihm aber auch die Freiheit der Einbildungskraft ſelbſt in ihrer Geſeßmäßigkeit erſtickt werde, ohne welche keine ſchöne Kunſt, ſelbſt nicht einmal ein richtiger fie beurtheilender eigener Geſc möglich iſt. Die Propädeutik zu aller ſchönen Kunſt, ſofern es auf den höchſten Grad ihrer Vollkommenheit angelegt iſt, ſcheint nicht in Vorſchriften, ſon- dern in der Cultur der Gemüthsfkräfte durch diejenigen Vorkenntniſje zu liegen, wel, als all- gemeinen Menſc im Grunde ein Beurtheilungsvermögen der Verſinnlichung ſittlicher Jdeen (vermittelſt einer gewiſſen Analogie der Reflexion über beide) iſt, wovon auch und von der darauf zu gründenden größeren Empfänglichkeit für das Gefühl aus den leßteren (welches das moraliſche heißt) diejenige Luſt ſich ableitet, welc als für die Menſchheit überhaupt, nicht bloß für eines Jeden Privatgefühl gültig erflärt: ſo leuchtet ein, daß die wahre Propädeutik zur Gründung des Geſchmads die Entwickelung ſittlicher Jdeen und die Cultur des mora- liſchen Gefühls ſei; da, uur wenn mit dieſem die Sinnlichkeit in Ein- ſtimmung gebracht wird, der ä eine beſtimmte, unveränder- liche Form annehmen kann. - m ww 0 > [page n0372] Der 265 Kritik'der Urtheilskraft Zweiter Theil. Kritik der teleologiſchen Urtheilsfraft. [page n0373] .. 13 78 .4...8 FEH [page n0374] S 61. Von der objectiven Zwe>mäßigkeit der Natur. Man hat nah transſcendentalen Principien guten Grund, eine ſubjec- tive Zweckmäßigkeit der Natur in ihren beſondern Geſetzen zu der Faßlich- 5 Feit für die menſchliche Urtheilsfraft und der Möglichkeit der Verknüpfung der beſondern Erfahrungen in ein Syſtem derſelben anzunehmen; wo dann unter den vielen Producten derſelben auch ſolmäßigen Stimmung unſerer Erkenntnißvermögen ge- 20 ſhit und tauglich, ganz wohl auch a priori gedacht werden; wie aber Zwede, die nicht die unſrigen ſind, und die auch der Natur (welche wir nicht als intelligentes Weſen annehmen) nicht zukommen, do eine be- ſondere Art der Cauſalität, wenigſtens eine ganz eigne Geſeßmäßigkeit derſelben ausmachen können oder ſollen, läßt ſich a priori gar nicht mit 25 einigem Grunde präſumiren. Was aber nocmäßigkeit), ſondern als Vernunftbegriff eine neue Cauſalität in der Naturwiſſenſchaft ein- 10 führen, die wir doh nur von uns ſelbſt entlehnen und andern Weſen bei- legen, ohne ſie gleichwohl mit uns als gleichartig annehmen zu wollen. [page n0377] 271 272 Erſte Abtheilung. Analytik der teleologiſchen Urtheilskraft. S 62. Von der objectiven Zwe>mäßigkeit, die bloß formal iſt, zum Unterſchiede von der materialen. Alle geometriſche Figuren, die nach einem Princip gezeichnet werden, zeigen eine mannigfaltige, oft bewunderte objective Zweckmäßigkeit, näm- lich der Tauglichkeit zur Auflöſung vieler Probleme nah einem einzigen Princip und auc wohl eines jeden derſelben auf unendlich verſchiedene Art, an ſich. Die Zwe>mäßigkeit iſt hier offenbar objectiv und intellec- tuell, nicht aber bloß ſubjectiv und äſthetiſ<. Denn ſie drückt die Ange- meſſenheit der Figur zur Erzeugung vieler abgezwecten Geſtalten aus und wird durch Vernunft erkannt. Allein die Zwe>mäßigkeit macht do den Begriff von dem Gegenſtande ſelbſt nicht möglich, d. i. er wird nicht bloß in Rückſicht auf dieſen Gebrauch als möglich angeſehen. In einer ſo einfachen Figur, als der Cirkel iſt, liegt der Grund zu einer Auflöſung einer Menge von Problemen, deren jedes für ſich mancher- lei Zurüſtung erfordern würde, und die als eine von den unendlich vielen vortrefflichen Eigenſchaften dieſer Figur ſich gleichſam von ſelbſt ergiebt. Iſt es z. B. darum zu thun, aus der gegebenen Grundlinie und dem ihr gegenüberſtehenden Winkel einen Triangel zu conſtruiren, ſo iſt die Aufgabe unbeſtimmt, d. i. ſie läßt ſich auf unendlich mannigfaltige Art auflöſen. Allein der Cirkel befaßt ſie doh alle in8geſammt, als der geometriſche Ort für alle Dreie>e, die dieſer Bedingung gemäß ſind. Oder zwei Linien ſollen ſich einander ſo ſchneiden, daß das Rechte> aus den zwei Theilen der einen dem Rechte aus den zwei Theilen der andern gleich ſei: ſo hat die Auflöſung der Aufgabe dem Anſehen nah viele Scwierigkeit. Aber alle Linien, die ſich innerhalb dem Cirkel, deſſen m [SE] 0 0 [S] en [page n0378] 1. Abtheilung. Analytik der teleologiſchen Urtheilsfraft. 363 Umkreis jede derſelben begränzt, ſcmäßigkeit in dem Weſen der 20 Dinge, die ſie doch völlig a priori in ihrer Nothwendigkeit darſtellen konnten. Plato, ſelbſt Meiſter in dieſer Wiſſenſchaft, gerieth über eine ſolmäßigkeit aber, ob ſie gleich objectiv iſt (nicht wie die äſthetiſche ſubjectiv), läßt ſich gleichwohl ihrer Möglichkeit nach als bloß formale (nicht reale), d. i. als Zwe&mäßigkeit, ohne daß dod< ein Zwe>k ihr zum Grunde zu legen, mithin Teleologie dazu nöthig wäre, gar wohl, aber nur im Allgemeinen begreifen. Die Cirkelfigur iſt eine Anſchauung, die durch den Berſtand nach einem Princip beſtimmt worden: die Einheit dieſes Princips, welches ich willkürlich annehme und als Begriff zum Grunde lege, angewandt auf eine Form der An- ſmäßig ſind, begreiflich, ohne dieſer Zweckmäßigkeit 10 einen Zwe, oder irgend einen andern Grund derſelben unterlegen zu 15 dürfen. (F8 iſt hiemit nicht ſo bewandt, als wenn ich in einem in gewiſſe Gränzen eingeſchloſſenen Inbegriffe von Dingen außer mir, z. B. einem Garten, Ordnung und Regelmäßigkeit der Bäume, Blumenbeete, Gänge u. ſ. w. anträfe, wel möglich ſei. Nun ſollte uns zwar do 0 cs [=] [page n0380] 1. Abtheilung. Analytik der teleologiſchen Urtheilskraft. 365 eben dieſe Harmonie, weil ſie aller dieſer Zwe>mäßigkeit ungeachtet den- no< nicht empiriſch, ſondern a priori erfannt wird, von ſelbſt darauf bringen, daß der Raum, dur< deſſen Beſtimmung (vermittelſt der Ein- bildungskraft gemäß einem Begriffe) das Object allein möglich war, 5 nicht eine Beſchaffenheit der Dinge außer mir, ſondern eine bloße Vor- ſtellungsart in mir ſei, und ich alſo in die Figur, die ih einem Begriffe angemeſſen zeichne, d. i. in meine eigene Vorſtellungsart von dem, was mir äußerlich, es ſei an ſich, was es wolle, gegeben wird, die Zwe>- mäßigfkeit hineinbringe, nicht von dieſem über dieſelbe empiriſch be- 10 lehrt werde, folglich zu jener keinen beſondern Zweck außer mir am Objecte bedürfe. Weil aber dieſe Überlegung ſchon einen fritiſchen Gebrauch der Vernunft erfordert, mithin in der Beurtheilung des Gegenſtandes nach ſeinen Eigenſchaften nicht ſofort mit enthalten ſein kann: ſo giebt mir die leßtere unmittelbar nichts als Vereinigung heterogener Regeln (ſogar nach dem, was fie Ungleichartiges an ſich haben) in einem Princip an die Hand, welches, ohne einen außer meinem Begriffe und überhaupt meiner Vorſtellung a priori liegenden beſondern Grund dazu zu fordern, denno< von mir a priori als wahrhaft erkannt wird. Nun iſt die Ver- wunderung ein Anſtoß des Gemüths an der Unvereinbarkeit einer Vor- ſtellung und der durch ſie gegebenen Negel mit den ſchon in ihm zum Grunde liegenden Principien, welcher alſo einen Zweifel, ob man auch recmäßigkeit in dem Weſen der Dinge (als Erſcheinungen), die auch ſofern nicht getadelt werden kann, indem die Vereinbarung jener Form der ſinnlichen Anſhauung (welche der Raum heißt) mit dem Vermögen der Begriffe (dem Verſtande) nicht allein deswegen, daß ſie gerade dieſe und keine andere iſt, uns unerklärlich, ſondern überdem noh für das Gemüth erweiternd iſt, noch etwas über jene ſinnliche Vor- ſtellungen Hinausliegendes gleichſam zu ahnen, worin, obzwar uns un- befannt, der leßte Grund jener Einſtimmung angetroffen werden mag. Dieſen zu kennen, haben wir zwar auch nicht nöthig, wenn es bloß um formale Zwemäßigkeit unſerer Vorſtellungen a priori zu thun iſt; aber 35 au) nur da hinausjehen zu müſſen, flößt für den Gegenſtand, der uns dazu nöthigt, zugleich Bewunderung ein. Man iſt gewohnt, die erwähnten Eigenſchaften ſowohl der geometri- 1 en 2 [-] = 277 [page n0381] 366 Kritik der Urtheilskraft. 2. Theil. Kritik der teleologiſchen Urtheilskraft. 278 ſchen Geſtalten, als auc< wohl der Zahlen wegen einer gewiſſen aus der Einfachheit ihrer Conſtruction nicht erwarteten Zwe&>mäßigkeit derſelben a priori zu allerlei Erkenntnißgebrauch S< dnheit zunennen ; und ſpricht 3. B. von dieſer oder jener ſc< önen Eigenſct wäre. Allein es iſt keine äſthetiſche Beur- theilung, durch die wir ſie zweckmäßig finden ; keine Beurtheilung ohne Begriff, die eine bloße ſubjective Zweckmäßigkeit im freien Spiele unſerer Erkenntnißvermögen bemerklich machte: ſondern eine intellectuelle nach Begriffen, welche eine objective Zweckmäßigkeit, d. i. Tauglichkeit zu allerlei (ins Unendliche mannigfaltigen) Zwecken, deutlich zu erkennen giebt. Man müßte ſie eher eine relative Vollkommenheit, als eine Schönheit der mathematiſchen Figur nennen. Die Benennung einer inteliectuellen Schönheit kann auch überhaupt nicht füglich erlaubt werden: weil ſonſt das Wort Schönheit alle beſtimmte Bedeutung, oder das intellectuelle Wohlgefallen allen Vorzug vor dem ſinnlichen verlieren müßte. Eher würde man eine Demonſtration ſolmäßigkeitder Natur zum Unterſchiede von derfinnern. Die Erfahrung leitet unſere Urtheilsfraft auf den Begriff einer objec- tiven und materialen Zweckmäßigkeit, d. i. auf den Begriff eines Zwecks der Natur nur alsdann, wenn ein Verhältniß der Urſache zur Wirkung zu beurtheilen iſt*), welches wir als geſeßlich einzuſehen uns nur dadurch ? *) Weil in der reinen Mathematik nicht von der Exiſtenz, ſondern nur der Mög- lichkeit der Dinge, nämlich einer ihrem Begriffe correſpondirenden Anſchauung, mithin gar nicht von Urſache und Wirkung die Rede ſein kaun: ſo muß folglich alle daſelbſt angemerkte Zweckmäßigkeit bloß als formal, niemals als Naturzweck betrachtet werden. Oi w 5 35 [page n0382] 1. Abtheilung. Analytik der teleologiſchen Urtheilskraft. 367 vermögend finden, daß wir die Jdee der Wirkung der Cauſalität ihrer Urſache, als die dieſer ſelbſt zum Grunde liegende Bedingung der Möglichkeit der erſteren, unterlegen. Dieſes kann aber auf zwiefache Weiſe geſchehen: entweder indem wir die Wirkung unmittelbar als Kunſt- product, oder nur als Material für die Kunſt anderer möglicher Natur- weſen, alſo entweder als Zwe, oder als Mittel zum zwe>mäßigen Ge- brauche anderer Urſachen, anſehen. Die leßtere Zweckmäßigkeit heißt die Nußbarkeit (für Menſchen), oder auc< Zuträglichkeit (für jedes andere Geſchöpf) und iſt bloß relativ, indeß die erſtere eine innere Zwe>mäßigkeit des Naturweſens iſt. Die Flüſſe führen z. B. allerlei zum Wachsthum der Pflanzen dienliche Erde mit ſich fort, die ſie bisweilen mitten im Lande, oft auc< an ihren Mündungen abſeßen. Die Fluth führt dieſen Schlich an manchen Küſten über das Land, oder ſekt ihn an deſſen Ufer ab; und wenn vornehmlich Menſcmäßigkeit, die ſich auf Zuträglichkeit gründet, nicht eine objective Zwe>mäßigkeit der Dinge an ſich ſelbſt, als ob der Sand für ſich als Wirkung aus ſeiner Urſache, dem Meere, nicht könnte begriffen werden, ohne dem leßtern einen Zweck unterzulegen und ohne die Wirkung, nämlich) den Sand, als Kunſtwerk zu betrachten. Sie iſt eine bloß rela- 282 tive, dem Dinge ſelbſt, dem ſie beigelegt wird, bloß zufällige Zwek- mäßigfeit; und obgleich unter den angeführten Beiſpielen die Gragsarten für ſich als organiſirte Producte der Natur, mithin als kunſtreich zu beur- theilen ſind, ſo werden ſie doh in Beziehung auf Thiere, die ſich davon nähren, als bloße rohe Materie angeſehen. Wenn aber vollends der Menſc< dur (auf dieſen Gebrauch) annehmen. Denn ſeine Vernunft weiß den Dingen eine Übereinſtimmung mit ſeinen willkür- lichen Einfällen, wozu er ſelbſt nicht einmal von der Natur prädeſtinirt war, zu geben. Nur wenn man annimmt, Menſchen haben auf Erden leben ſollen, ſo müſſen do< wenigſtens die Mittel, ohne die ſie als Thiere und ſelbſt als vernünftige Thiere (in wie niedrigem Grade es auch ſei) nicht beſtehen konnten, auch nicht fehlen; alsdann aber würden diejenigen Naturdinge, die zu dieſem Behuf unentbehrlich ſind, auch als Naturzweke angeſehen werden müſſen. Man ſieht hieraus leicht ein, daß die äußere Zwe&mäßigkeit (Zu- 283 träglichfeit eines Dinges für andere) nur unter der Bedingung, daß die Exiſtenz desjenigen, dem es zunächſt oder auf entfernte Weiſe zuträglich iſt, für ſich ſelbſt Zweck der Natur ſei, für einen äußern Naturzwe>k an- geſehen werden könne. Da jenes aber durch bloße Naturbetrachtung nimmermehr auszumacen iſt: ſo folgt, daß die relative Zwe>mäßigkeit, [SY iert 0 5 do [<>] 0 5 [page n0384] 1. Abtheilung. Analytik der teleologiſchen Urtheilsfkraft. 369 ob ſie gleich hypothetiſch auf Naturzweke Anzeige giebt, dennoch zu keinem abſoluten teleologiſchen Urtheile berechtige. Der Schnee ſichert die Saaten in kalten Ländern wider den Froſt; er erleichtert die Gemeinſchaft der Menſchen (durc< Schlitten) ; der Lapp- 5 länder findet dort Thiere, die dieſe Gemeinſc zuzumuthen (da ohnedas nur die größte Unverträg- lichkeit der Menſchen unter einander ſie bis in ſo unwirthbare Gegenden hat verſprengen können), würde uns ſelbſt vermeſſen und unüberlegt zu ſein dünfen. 30 8 64. Von dem eigenthümlichen (Charakter der Dinge als Naturzwecde. Um einzuſehen, daß ein Ding um als Zweck möglich fei, d. h. die Cauſalität ſeines Urſprungs nicht im Mechanism der Natur, ſondern 35 in einer Urſache, deren Vermögen zu wirken durc< Begriffe beſtimmt wird, Kant's Schriften. Werke. V. 294 [page n0385] 28 On > 370 Kritik der Urtheilskraft. 2. Theil. Kritik der teleologiſchen Urtheilskraft. ſuchen zu müſſen, dazu wird erfordert; daß ſeine Form nicht nach bloßen Naturgeſezen möglich ſei, d. i. ſolchen, welche von uns durch den Verſtand allein, auf Gegenſtände der Sinne angewandt, erkannt werden können ; ſondern daß ſelbſt ihr empiriſches Erkenntniß ihrer Urſa, im Sande gezeichnet wahrnähme: ſo würde ſeine Reflexion, indem ſie an einem Begriffe der- ſelben arbeitet, der Einheit des Princips der Erzeugung deſſelben, wenn gleich dunkel, vermittelſt der Vernunft inne werden und ſo dieſer gemäß 20 den Sand, das benachbarte Meer, die Winde, oder auc zu beurtheilen : dazu, wenn nicht etwa hierin gar ein Widerſpruch liegt, wird ſhon mehr erfordert. J< 35 würde vorläufig ſagen: ein Ding exiſtirt als Naturzwe>, wenn es von ſich ſelbſt (obgleich in zwiefac unterzulegen, nicht verbunden, aber auch alsdann zwar ohne Widerſpruch gedacht, aber nicht begriffen werden kann. Wir wollen die Beſtimmung dieſer Jdee von einem Naturzwecke zuvörderſt dur< ein Beiſpiel erläutern, ehe wir ſie völlig auseinander ſeßen. 4 Ein Baum zeugt erſtlich einen andern Baum nah einem bekannten Naturgeſeße. Der Baum aber, den er erzeugt, iſt von derſelben Gattung ; und ſo erzeugt er ſich ſelbſt der Gattung nah, in der er einerſeits als Wirkung, andrerſeits als Urſache, von ſich ſelbſt unaufhörlich hervor- gebracht und eben ſo ſich ſelbſt oft hervorbringend, ſich als Gattung be- ſtändig erhält. Zweitens erzeugt ein Baum ſich auch ſelbſt als Individuum. Dieſe Art von Wirkung nennen wir zwar nur das Wachsthum; aber dieſes iſt in ſole ein Gewächs von ſeiner eignen Art hervor und eben ſo das Pfropfreis auf einem andern Stamme. Daher kann man auch an demſelben Baume jeden Zweig oder Blatt als bloß auf dieſem gepfropft oder oculirt, mithin als einen für ſich ſelbſt be- ſtehenden Baum, der ſich nur an einen andern anhängt und paraſitiſch 24* 287 [page n0387] 289 290 372 Kritik der Urtheilskraft. 2. Theil. Kritik der teleologiſchen Urtheilskraft. nährt, anſehen. Zugleich ſind die Blätter zwar Producte des Baums, erhalten aber dieſen doch auch gegenſeitig; denn die wiederholte Ent- blätterung würde ihn tödten, und ſein Wachsthum hängt von ihrer Wirkung auf den Stamm ab. Der Selbſthülfe der Natur in dieſen Ge- ſchöpfen bei ihrer Verlezung, wo der Mangel eines Theils, der zur Er- haltung der benachbarten gehörte, von den übrigen ergänzt wird ; der Mißgeburten oder Mißgeſtalten im Wachsthum, da gewiſſe Theile wegen vorfommender Mängel oder Hinderniſſe ſich auf ganz neue Art formen, um das, was da iſt, zu erhalten und ein anomaliſches Geſchöpf hervor- zubringen: will ich hier nur im Vorbeigehen erwähnen, ungeachtet ſie unter die wunderſamſten Eigenſchaften organiſirter Geſchöpfe gehören. 8 65. Dinge als Naturzwede ſind organiſirte Weſen. Nah dem im vorigen 8 angeführten Charakter muß ein Ding, welches als Naturproduct doch zugleich nur als Naturzwe> möglich erkannt werden ſoll, ſich zu ſich ſelbſt wechſelſeitig als Urſache und Wirkung verhalten, welches ein etwas uneigentlicher und unbeſtimmter Ausdru> iſt, der einer Ableitung von einem beſtimmten Begriffe bedarf. Die Cauſalverbindung, ſofern ſie bloß durlicher die Verknüpfnng der m 0 do [-] do [27] PE D 35 [page n0388] OM 10 „- [2] 2 (a-] 2 [7] 3 [=] STI 99 1. Abtheilung. Analytik der teleologiſchen Urtheilsfraft. 373 realen, die zweite der idealen Urſachen nennen, weil bei dieſer Benennung zugleich begriffen wird, daß es nicht mehr als dieſe zwei Arten der Cauſalität geben könne. Zu einem Dinge als Naturzweke wird nun erſtlich erfordert, daß die Theile (ihrem Daſein und der Form nach) nur durch ihre Beziehung auf das Ganze möglich ſind. Denn das Ding ſelbſt iſt ein Zwe, fo'glich unter einem Begriffe oder einer Jdee befaßt, die alles, was in ihm ent- halten ſein ſoll, a priori beſtimmen muß. Sofern aber ein Ding nur auf dieſe Art als möglich gedacht wird, iſt es bloß ein Kunſtwerk, d. i. das Product einer von der Materie (den Theilen) deſſelben unterſchiedenen ver- nünftigen Urſache, deren Cauſalität (in Herbeiſchaffung und Verbindung der Theile) durch ihre Jdee von einem dadurc< möglichen Ganzen (mit- hin nicht durch die Natur außer ihm) beſtimmt wird. Soll aber ein Ding als Naturproduct in ſich ſelbſt und ſeiner innern Möglichkeit doch eine Beziehung auf Zwecke enthalten, d. i. nur als Natur- zwe und ohne die Cauſalität der Begriffe von vernünftigen Weſen außzer ihm möglich ſein: ſo wird zweitens dazu erfordert: daß die Theile deſ- 25 ſelben ſich dadurch zur Einheit eines Ganzen verbinden, daß ſie von ein- ander wechſelſeitig Urſa beurtheilt werden ſoll, wird erfordert, daß die Theile deſſelben einander ins8geſammt ihrer Form ſowohl als Verbindung nach wechſelſeitig und ſo ein Ganzes aus eigener Cauſalität hervorbringen, deſſen Begriff wiederum umgekehrt (in einem Weſen, welches die einem ſolchen Product angemeſſene Cauſalität nach Begriffen beſäße) Urſache von demſelben nach einem Princip ſein, folglich die Verknüpfung der wir- kenden Urſachen zugleich als Wirkung dur< Endurſachen be- urtheilt werden könnte. In einem ſolchen Producte der Natur wird ein jeder Theil ſo, wie er nur dur< alle übrige da iſt, auch als um der andern und des Ganzen willen exiſtirend, d. i. als Werkzeug (Organ) gedacht: welches [page n0389] 374 Kritik der Urtheilskraft. 2. Theil. Kritik der teleologiſchen Urtheilskraft. 292 aber nicht genug iſt (denn er könnte auch Werkzeug der Kunſt ſein und ſo nur als Zwe> überhaupt möglich vorgeſtellt werden); ſondern als ein die andern Theile (folglich jeder den andern wechſelſeitig) hervorbrin- gendes Organ, dergleichen kein Werkzeug der Kunſt, ſondern nur der allen Stoff zu Werkzeugen (ſelbſt denen der Kunſt) liefernden Natur ſein kann: und nur dann und darum wird ein ſolches Product, als organi- ſirtes und ſich ſelbſtorganiſirendes Weſen, ein Naturzwetdge- nannt werden können. In einer Uhr iſt ein Theil das Werkzeug der Bewegung der andern, aber nicht ein Rad die wirkende Urſache der Hervorbringung des andern; ein Theil iſt zwar um des andern willen, aber nicht dur< denſelben da. Daher iſt auch die hervorbringende Urſache derſelben und ihrer Form nicht in der Natur (dieſer Materie), ſondern außer ihr in einem Weſen, welches nacmäßigkeit in Analogie betrachteten. Organiſirte Weſen ſind alſo die einzigen in der Natur, welche, wenn man ſie auc und, indem es zu der Möglichkeit des Ganzen mitwirkt, durch die Idee de3 Ganzen wiederum ſeiner Stelle und Function nac beſtimmt ſein. 294 [page n0391] [Ds] & 376 Kritik der Urtheilskraft 2. Theil. Kritik der teleologiſchen Urtheilskraft. die alſo zuerſt dem Begriffe eines Zwecks, der nicht ein praktiſcher, ſondern Zwe> der Natur iſt, objective Realität und dadurch für die Naturwiſſenſchaft den Grund zu einer Teleologie, d. i. einer Beurtheilungs- art ihrer Objecte nach einem beſondern Princip, verſchaffen, dergleichen man in ſie einzuführen (weil man die Möglichkeit einer ſolchen Art Cauſalität gar nicht a priori einſehen kann) ſonſt ſchlechterdings nicht be- rechtigt ſein würde. 8 66. Vom Princip der Beurtheilung der innern Zweckmäßigkeit in organiſirten Weſen. Dieſes Princip, zugleich die Definition derſelben, heißt: Ein o1ganiſirtes Product der Natur iſt das, in welchem alles Zwe und wechſelſeitig auch Mittel iſt. Nichts in ihm iſt umſonſt, zwedlos, oder einem blinden Naturmechanism zuzuſchreiben. Dieſes Princip iſt zwar ſeiner Veranlaſſung nach von Erfahrung abzuleiten, nämlich derjenigen, welche methodiſch angeſtellt wird und Be- obachtung heißt, der Allgemeinheit und Nothwendigkeit wegen aber, die es von einer ſolhen Zwe>mäßigkeit ausſagt, kann es nicht bloß auf Er- fahrungsgründen beruhen, ſondern muß irgend ein Princip a priori, wenn es gleich bloß regulativ wäre, und jene Zwecke allein in der Idee des Be- uitheilenden und nirgend in einer wirkenden Urſache lägen, zum Grunde haben. Man kann daher obgenanntes Princip eine Maxime der Be- urtheilung der innern Zwemäßigfkeit organiſirter Weſen nennen. Daß die Zergliederer der Gewächſe und Thiere, um ihre Structur zu erforſchen und die Gründe einſehen zu können, warum und zu welchem Cnde ſolliche Materie herbeiſchafft, dieſe ſo modificirt, formt und an ihren gehörigen Stellen abſeßt, immer teleologiſch beurtheilt werden, ſo daß alles in ihm als organiſirt betrachtet werden muß, und alles auch in gewiſſer Beziehung auf das Ding ſelbſt wiederum Organ iſt. 8 67. 25 Vom Princip der teleologiſ anzuſehen man Urſache hat, kann das äußere Verhältniß nur hypothetiſch für zwe>mäßig be- urtheilt werden. Ein Ding ſeiner innern Form halber als Naturzwek beurtheilen, iſt ganz etwas anderes, als die Exiſtenz dieſes Dinges für Zwe der Natur halten. Zu der leßtern Behauptung bedürfen wir nicht bloß den Begriff von einem möglichen Zweck, ſondern die Erkenntniß des Endzweks (8copus) der Natur, welches eine Beziehung derſelben auf etwas Überſinnliches be- darf, die alle unſere teleologiſche Naturerkenntniß weit überſteigt; denn der Zwe der Exiſtenz der Natur ſelbſt muß über die Natur hinaus geſucht werden. Die innere Form eines bloßen Grashalms kann ſeinen bloß nac< der Regel der Zweke möglichen Urſprung für unſer menſchliches Beurtheilungsvermögen hinreichend beweiſen. Geht man aber davon ab und ſieht nur auf den Gebraumäßige Beziehung beruht auf einer immer weiter hinauszuſeßenden Bedingung, die als unbedingt (das Daſein eines Dinges als Endzwe>) ganz außerhalb der phyſiſch-teleologiſchen Welt- betrachtung liegt. Alsdann aber iſt ein ſolcke, welcher Idee nun aller Mecmäßig iſt, zu erwarten. (Es verſteht ſich, daß dieſes nicht ein Princip für die beſtimmende, ſondern nur für die reflectirende Urtheilskraft ſei, daß es regulativ und nicht conſtitutiv ſei, und wir dadurc< nur einen Leitfaden bekommen, die Naturdinge in Beziehung auf einen Beſtimmungsgrund, der ſchon ge- geben iſt, nach einer neuen geſeßlichen Ordnung zu betrachten und die Naturkunde nac< einem andern Princip, nämlich dem der Endurſachen, docmäßigkeit der Natur in ihrem Ganzen, als Syſtem, worin der Menſc< ein Glied iſt, betrachtet werden: wenn einmal die teleologiſche Beurtheilung der- ſelben durckt haben, Producte hervorzubringen, die nur nach dem Begriffe der Endurſachen von uns gedacht werden können, wir weiter gehen und auc die, welche (oder ihr, obgleich zwemäßiges, *) In dem äſthetiſchen Theile wurde geſagt: wir ſähen die ſchöne Natur mit Gunſt an, indem wir an ihrer Form ein ganz freies (unintereſſirtes) Wohl- gefallen haben. Denn in dieſem bloßen Geſchmacksurtheile wird gar nicht darauf Rückſicht genommen, zu welchem Zwecke dieſe Naturſchönheiten exiſtiren: ob um uns eine Luſt zu erwecken, oder ohne alle Beziehung auf uns als Zwecke. In einem teleologiſchen Urtheile aber geben wir auch auf dieſe Beziehung Acht; und da können wir es als Gunſt der Natur anſehen, daß ſie uns durch Aufſtellung ſo vieler ſchönen Geſtalten zur Cultur hat beförderlich ſein wollen. van 0 m 5 ts O w 5 co jl 9I- voy [page n0396] 1. Abtheilung. Analytik der teleologiſchen Urtheilskraft. 331 Verhältniß) es eben nicht nothwendig machen, über den Mecmäßigkeit in der Natur erklärlich zu machen, und hernach dieſe Zwe&mäßigkeit wiederum braucht, um zu beweiſen, daß ein Gott ſei: ſo iſt in keiner von beiden Wiſſenſchaften innerer Beſtand ; und ein täuſchendes Diallele bringt jede in Unſicherheit, 30 dadurch daß ſie ihre Gränzen in einander laufen laſſen. Der Ausdruck eines Zwecks der Natur beugt dieſer Verwirrung ſchon genugſam vor, um Naturwiſſenſchaft und die Veranlaſſung, die ſie zur teleologiſchen Beurtheilung ihrer Gegenſtände giebt, nicht mit der Gottesbetrachtung und alſo einer th eologiſcmäßigkeit der Dinge der Natur überhaupt mit in Betrachtung gezogen zu werden verdienen, ſo würde dieſe doch anderwärts hin, nämlich in die Metaphyſik, gehören und fein inneres Princip der Naturwiſſenſchaft aus8machen: wie es wohl : mit den empiriſchen Geſezen der Naturzweke an organiſirten Weſen nicht allein erlaubt, ſondern auch unvermeidlich iſt, die teleologiſche Beur- theilungsart zum Princip der Naturlehre in Anſehung einer eigenen Claſſe ihrer Gegenſtände zu gebrauchen. Damit nun Phyſik ſich genau in ihren Gränzen halte, ſo abſtrahirt ſie von der Frage, ob die Naturzwecke es abſichtlich oder unabſichtlich ſind, gänzlich; denn das würde Einmengung in ein fremdes Geſchäft [7,1] - (-] w [=] w [21] [] 1. Abtheilung. Analytik der teleologiſchen Urtheilskraft.. 383 (nämlich das der Metaphyſik) ſein. Genug, es ſind namäßigkeit in ihr abſichtlich ſei, aber doh zugleich ſo, daß man der Natur, d. i. der Materie, dieſe Abſicht beilegt; wodur< man (weil hierüber kein Mißverſtand Statt finden kann, indem von ſelbſt ſchon keiner einem lebloſen Stoffe Abſicht in eigentlicher Bedeutung des Worts beilegen wird) anzeigen will, daß dieſes Wort hier nur ein Princip der reflectirenden, nicht der beſtimmenden Urtheilskraft bedeute und alſo feinen beſondern Grund der Cauſalität einführen ſolle, ſondern auch nur zum Gebrauche der Vernunft eine andere Art der Nacmäßig gehaltene Natureinrichtungen betrifft (3. B. Winde, Regen u. Dd. gl.), ſo betrachtet die Phyſik wohl den Mechanism derſelben; aber ihre Beziehung auf Zwecke, ſo fern dieſe eine zur Urſache nothwendig ge- 10 hörige Bedingung ſein ſoll, kann ſie gar nicht darſtellen, weil dieſe Noth- wendigkeit der Verknüpfung gänzlich die Verbindung unſerer Begriffe und nicht die Beſchaffenheit der Dinge angeht. [page n0400] Zweite Abtheilung. 311 Dialektik der teleologiſchen Urtheilskraft. S 69. Was eine Antinomie der Urtheilskraft ſei. 5 Die beſtimmende Urtheilskraft hat für ſich keine Principien, welche Begriffe von Objecten gründen. Sie iſt keine Autonomie; denn ſie ſubſumirt nur unter gegebenen Geſeßen, oder Begriffen, als Principien. Eben darum iſt ſie auch keiner Gefahr ihrer eigenen Antinomie und keinem Widerſtreit ihrer Principien ausgeſeßt. So war die transſcendentale Ur- 10 theilsfraft, welmäßigen Gebrauche der Erkenntniß- vermögen, nämlich über eine Art Gegenſtände zu reflectiren, dienen ſoll. Alſo hat in Beziehung auf ſolche Fälle die reflectirende Urtheilskraft ihre Maximen und zwar nothwendige zum Behuf der Erkenntniß der Natur- Kant's Schriften, Werke, V. 25 [page n0401] 31 G&G -> 386 Kritik der Urtheilskraft. 2. Theil. Kritik der teleologiſchen Urtheilskraft. geſeße in der Erfahrung, um vermittelſt derſelben zu Begriffen zu ge- langen, ſollten dieſe auc Vernunftbegriffe ſein; wenn ſie ſolcher durchaus bedarf, um die Natur naen handelnden (verſtändigen) 10 Welturſache, gedacmäßigkeit 30 der1Natiur. Die Richtigkeit des Grundſaßes, daß über gewiſſe Dinge der Natur (organiſirte Weſen) und ihre Möglichkeit nach dem Begriffe von End- urſachen geurtheilt werden müſſe, ſelbſt auc< nur wenn man, um ihre Beſchaffenheit durch Beobachtung kennen zu lernen, einen Leitfaden 35 verlangt, ohne ſich bis zur Unterſuchung über ihren erſten Urſprung zu Os 19 [page n0405] 320 -- 390 Kritik der Urtheilskraft. 2. Theil. Kritik der teleologiſchen Urtheilskraft. verſteigen, hat nog niemand bezweifelt. Die Frage kann alſo nur ſein: ob dieſer Grundſaß bloß ſubjectiv gültig, d. i. bloß Maxime unſerer Urtheilskraft, oder ein objectives Princip der Natur ſei, nach welmäßigen Producte bloß zu urtheilen: in welchem leßtern Falle disparate Principien noh wohl vereinigt werden könnten, anſtatt daß im erſteren contradictoriſ<-entgegengeſeßte einander aufheben und neben ſich nicht beſtehen können. Die Syſteme in Anſehung der Technik der Natur, d. i. ihrer produc- tiven Kraft nach der Regel der Zwee, ſind zwiefach: des Idealismus, oder des Realismus der Naturzweke. Der erſtere iſt die Behauptung: daß alle Zwe>mäßigkeit der Natur unabſichtlich; der zweite: daß einige derſelben (in organiſirten Weſen) abſichtlich ſei; woraus denn auh die als Hypotheſe gegründete Folge gezogen werden könnte, daß die Technik der Natur, auc<4 was alle andere Producte derſelben in Beziehung auf das Naturganze betrifft, abſichtlich, d. i. Zweck, ſei. 1) Der Jdealism der Zweckmäßigkeit (ich verſtehe hier immer die objective) iſt nun entweder der der Caſualität, oder der Fatalität der Naturbeſtimmung in der zweckmäßigen Form ihrer Producte. Das erſtere Princip betrifft die Beziehung der Materie auf den phyſiſchen Grund ihrer Form, nämlich die Bewegungsgeſeße; das zweite auf ihren und der ganzen Natur hyperphy ſiſchen Grund. Das Syſtem der Caſualität, welmäßigkeit zugleich ein Jdealism derſelben iſt. 2) Der Realism der Zweckmäßigkeit der Natur iſt auch entweder phyſiſch oder hyperphyſiſch. Der erſte gründet die Zwee in der Natur auf dem Analogon eines nach Abſicht handelnden Vermögens, dem Leben der Materie (in ihr, oder auch dur< ein belebendes inneres Princip, eine Weltſeele) und heißt der Hylozoism. Der zweite leitet ſie von dem Urgrunde des Weltalls, als einem mit Abſicht hervorbringenden (ur- ſprünglich lebenden) verſtändigen Weſen ab und iſt der Theism.*) 8 73. Keines der obigen Syſteme leiſtet das, was es vorgiebt. Was wollen alle jene Syſteme? Sie wollen unſere teleologiſchen Urtheile über die Natur erklären und gehen damit ſo zu Werke, daß ein Theil die Wahrheit derſelben läugnet, mithin ſie für einen Idealism der Natur (als Kunſt vorgeſtellt) erklärt ; der andere Theil ſie als wahr an- erkennt und die Möglichkeit einer Natur nach der Idee der Endurſachen darzuthun verſpricht. 1) Die für den Idealism der Endurſachen in der Natur ſtreitenden Syſteme laſſen nun einerſeits zwar an dem Princip derſelben eine Cau- ſalität nac< Bewegungsgeſeßen zu (durc welche die Naturdinge zwek- mäßig exiſtiren); aber fie läugnen an ihr die Intentionalität, d. i. *) Man ſieht hieraus: daß in den meiſten ſpeculativen Dingen der reinen Ver- nunft, was die dogmatiſchen Behauptungen betrifft, die philoſophiſchen Schulen ge- gemeiniglich alle Auflöſungen, die über eine gewiſſe Frage möglich ſind, verſucht haben. So hat man über die Zweckmäßigkeit der Natur bald entweder die leb- loſe Materie, oder einen lebloſen Gott, bald eine lebende Materie, oder auch einen lebendigen Gott zu dieſem Behufe verſucht. Für uns bleibt nichts übrig, als, wenn es Noth thun ſollte, von allen dieſen objectiven Behaup- tungen abzugehen und unſer Urtheil bloß in Beziehung auf unſere Erkenntniß- vermögen kritiſc< zu erwägen, um ihrem Princip eine, wo nicht dogmatiſche, do< zum ſichern Vernunftgebrauc] = 0 „m 5 to GG: 30 39 [page n0408] 2. Abtheilung. Dialektik der teleologiſchen Urtheilskraft. 393 daß ſie abſichtlich zu dieſer ihrer zwe&>mäßigen Hervorbringung beſtimmt, oder mit anderen Worten ein Zweck die Urſache ſei. Dieſes iſt die Er- klärungsart Epikurs, nach welcher der Unterſchied einer Technik der Natur von der bloßen Mechanik gänzlich abgeläugnet wird, und nicht allein für 5 die Übereinſtimmung der erzeugten Producte mit unſern Begriffen vom Zwede, mithin für die Technik, ſondern ſelbſt für die Beſtimmung der Urſachen dieſer Erzeugung nach Bewegungsgeſeßen, mithin ihre Mechanik der blinde Zufall zum Erklärungsgrunde angenommen, alſo nichts, auch nicht einmal der Sein in unſerm teleologiſchen Urtheile erklärt, mithin 10 der vorgebliche Idealism in demſelben keine8wegs dargethan wird. Andererſeits will Spinoza uns aller Nachfrage nach dem Grunde der Möglichkeit der Zwee der Natur dadur< überheben und dieſer Jdee alle Realität nehmen, daß er ſie überhaupt nicht für Producte, ſondern für einem Urweſen inhärirende Accidenzen gelten läßt und dieſem Weſen, 15 als Subſtrat jener Naturdinge, in Anſehung derſelben nicht Cauſalität, ſondern bloß Subſiſtenz beilegt und (wegen der unbedingten Nothwen- digkeit deſſelben ſammt allen Naturdingen, als ihm inhärirenden Acci- denzen) den Naturformen zwar die Einheit des Grundes, die zu aller Zweckmäßigkeit erforderlich iſt, ſichert, aber zugleich die Zufälligkeit der- 20 ſelben, ohne die keine Zwe >einheit gedaeinheit und macht dieſe keinesweges begreiflich. Die leßtere iſt nämlich eine ganz beſondere Art derſelben, die aus der Verknüpfung 30 der Dinge (Weltweſen) in einem Subjecte (dem Urweſen) gar nicht folgt, ſondern durchaus die Beziehung auf eine Urſache, die Verſtand hat, bei ſich führt und ſelbſt, wenn man alle dieſe Dinge in einem einfachen Subjecte vereinigte, do< niemals eine Zwekbeziehung darſtellt: wofern man unter ihnen nicht erſtlich innere Wirkungen der Subſtanz als 35 einer Urſache, zweitens eben derſelben als Urſache dur< ihren Ver- ſtand denkt. Ohne dieſe formalen Bedingungen iſt alle Einheit bloße Naturnothwendigkeit und, wird ſie gleichwohl Dingen beigelegt, die wir Os [page n0409] [0 5] 394 Kritik der Urtheilsfraft. 2. Theil. Kritik der teleologiſchen Urtheilskraft. als außer einander vorſtellen, blinde Nothwendigkeit. Will man aber das, was die Schule die transſcendentale Vollkommenheit der Dinge (in Beziehung auf ihr eigenes Weſen) nennt, nac< welcher alle Dinge alles an ſich haben, was erfordert wird, um ſo ein Ding und kein anderes zu jein, Zwe>mäßigkeit der Natur nennen: ſo iſt das ein kindiſches Spiel- werk mit Worten ſtatt Begriffen. Denn wenn alle Dinge als Zwecke ge- dacht werden müſſen, alſo ein Ding ſein und Zweck ſein einerlei iſt, ſo giebt es im Grunde nichts, was beſonders als Zwe vorgeſtellt zu werden verdiente. Man ſieht hieraus wohl: daß Spinoza dadur<, daß er unſere Be- griffe von dem Zwekmäßigen in der Natur auf das Bewußtſein unſerer ſelbſt in einem allbefaſſenden (doch zugleich einfachen) Weſen zurückführte und jene Form bloß in der Einheit des leern ſuchte, nicht den Realism, ſondern bloß den Jdealism der Zwekmäßigkeit derſelben zu behaupten die Abſicht haben mußte, dieſe aber ſelbſt do< nicht bewerkſtelligen konnte, weil die bloße Vorſtellung der Einheit des Subſtrats auc< nicht einmal die Jdee von einer auch nur unabſichtlichen Zwe>mäßigkeit bewirken kann. 2) Die, welche den Realism der Naturzweke nicht bloß behaupten, ſondern ihn au zu erklären vermeinen, glauben eine beſondere Art der Cauſalität, nämlich abſichtlich wirkender Urſachen, wenigſtens ihrer Mög- licmäßigkeit im Großen der Natur) dürf- tiger Weiſe gebraucht werden, als ſie uns an der Organiſation derſelben im Kleinen in der Erfahrung offenbart wird, keinesweges aber a priori ihrer Möglichfeit nach eingeſehen werden. Es muß alſo ein Cirkel im Erklären begangen werden, wenn man die Zwe>mäßigkeit der Natur an vrganiſirten Weſen aus dem Leben der Materie ableiten will und dieſes Leben wiederum nicht anders als in organiſirten Weſen kennt, alſo ohne 10 m 5 & 0 39 [page n0410] 2. Abtheilung. Dialektik der teleologiſchen Urtheilskraft. 395 dergleichen Erfahrung ſich keinen Begriff von der Möglichkeit derſelben machen kann. Der Hylozoism leiſtet alſo das nicht, was er verſpricht. Der Theism kann endlich die Möglichkeit der Naturzwee als einen Schlüſſel zur Teleologie eben ſo wenig dogmatiſch begründen; ob er zwar 5 vor allen Erflärungsgründen derſelben darin den Vorzug hat, daß er durch einen Verſtand, den er dem Urweſen beilegt, die Zwemäßigkeit der Natur dem Jdealism am beſten entreißt und eine abſichtliche Cauſalität für die Erzeugung derſelben einführt. Denn da müßte allererſt, für die beſtimmende Urtheilskraft hin- 10 reichend, die Unmöglichkeit der Zweeinheit in der Materie dur< den bloßen Mecs. Wir verfahren mit einem Begriffe (wenn er gleich empiriſch bedingt ſein ſollte) dogmatiſch, wenn wir ihn als unter einem anderen Begriffe des Objects, der ein Princip der Vernunft ausmacht, enthalten betrachten und ihn dieſem gemäß beſtimmen. Wir verfahren aber mit ihm bloß 30 fritiſ<, wenn wir ihn nur in Beziehung auf unſer Erkenntnißvermögen, mithin auf die ſubjectiven Bedingungen ihn zu denken betrachten, ohne es zu unternehmen über ſein Object etwas zu entſcheiden. Das dogmatiſche Verfahren mit einem Begriffe iſt alſo dasjenige, welches für die beſtim- mende, das fritiſche das, welches bloß für die reflectirende Urtheilskraft 35 geſeßmäßig iſt. [page n0411] 396 Kritik der Urtheilskraft. 2. Theil. Kritik der teleologiſchen Urtheilskraft. 330 Nun iſt der Begriff von einem Dinge als Naturzwecke ein Begriff, der die Natur unter eine Cauſalität, die nur durch Vernunft denkbar iſt, ſubſumirt, um nae und der Natur, als 5 eines durc; Endurſachen zuſammenhängenden Ganzen, nur immer ent- werfen mag, weder objectiv bejahend, noc der Natur, den wir uns zu der Er- 10 zeugung der Dinge denken, abſichtlich oder unabſichtlich ſei) eben ſolche (problematiſche) Urtheile, ſie mögen nun bejahend oder verneinend ſein, vom Object abgeben müſſen, indem man nicht weiß, ob man über Etwas oder Nichts urtheilt. Der Begriff einer Cauſalität dur< Zwede (der Kunſt) hat allerdings objective Realität, der einer Cauſalität nach 15 dem Mehanism der Natur eben ſowohl. Aber der Begriff einer Cauſalität der Natur nach der Regel der Zweeke, nomäßigkeit der Natur iſt ein fritiſmäßigen Form willen) verſtändigen Weſen: daß alſo die Teleologie keine Vollendung des Aufſchluſſes für ihre Nachforſchungen, als in einer Theologie findet. Was beweiſet nun aber am Ende auch die allervollſtändigſte Teleo- logie? Beweiſet ſie etwa, daß ein ſolches verſtändiges Weſen da ſei? Nein; nichts weiter, als daß wir nach Beſchaffenheit unſerer Erkenntniß- vermögen, alſo in Verbindung der Erfahrung mit den oberſten Principien der Vernunft, uns ſce, Ver- 35 ſtand für Begriffe und ſinnlihe Anſchauung für Objecte, die ihnen correſpondiren, erforderlich: ſo würde es feine ſolmäßigkeit heißt), und die Ableitung der beſonderen Geſeze aus den allgemeinen in Anſehung deſſen, was jene Zufälliges in ſich enthalten, a priori dur Beſtimmung des Begriffs vom Objecte unmöglid iſt: ſo wird der Begriff 30 der Zweckmäßigkeit der Natur in ihren Producten ein für die menſchliche Urtheilskraft in Anſehung der Natur nothwendiger, aber nicht die Be- ſtimmung der Objecte ſelbſt angehender Begriff ſein, alſo ein ſubjectives Princip der Vernunft für die Urtheilskraft, welches als regulativ (nicht conſtitutiv) für unſere menſks möglich wird. Wir haben in der Anmerkung Eigenthümlichkeiten unſeres (ſelbſt 5 des oberen) Erfenntnißvermögens, welche wir leichtlich als objective Prädicate auf die Sachen ſelbſt überzutragen verleitet werden, angeführt; aber ſie betreffen Ideen, denen angemeſſen kein Gegenſtand in der Er- 345 fahrung gegeben werden kann, und die alsdann nur zu regulativen Prin- cipien in Verfolgung der leßeren dienen konnten. Mit dem Begriffe 10 eines Naturzweks verhält es ſich zwar eben ſo, was die Urſache der Möglichkeit eines ſol als möglich vorſtellen) wenig- ſtens denken zu können, müſſen wir uns zugleich einen andern Verſtand denken, in Beziehung auf welchen und zwar vor allem ihm beigelegten 10 Zwe wir jene Zuſammenſtimmung der Naturgeſetze mit unſerer Urtheils- kraft, die für unſern Verſtand nur durch das Verbindungsmittel der Zwede denkbar iſt, als nothwendig vorſtellen können. Unſer Verſtand nämlich hat die Eigenſchaft, daß er in ſeinem Er- kenntniſſe, z. B. der Urſache eines Products, vom Analytiſe und Endur ſachen, uns als möglich vorſtellen, und daß dieſes Princip nicht die Mög- lichkeit ſolher Dinge ſelbſt (ſelbſt als Phänomene betrachtet) nach dieſer Erzeugungsart, ſondern nur die unſerem Verſtande mögliche Beurtheilung derſelben angehe. Wobei wir zugleich einſehen, warum wir in der Natur- kunde mit einer Erklärung der Producte der Natur dur< Cauſalität nach Zweden lange nicht zufrieden ſind, weil wir nämlich in derſelben die Na- turerzeugung bloß unſerm Vermögen ſie zu beurtheilen, d. i. der reflecti- renden Urtheilskraft und nicht den Dingen ſelbſt zum Behuf der beſtim- menden Urtheilsfraft angemeſſen zu beurtheilen verlangen. Es iſt hiebei au< gar nicht nöthig zu beweiſen, daß ein ſolcher intellectus archetypus möglich ſei, ſondern nur daß wir in der Dagegenhaltung unſeres discur- ſiven, der Bilder bedürftigen Verſtandes (intellectus ectypus) und der Zufälligkeit einer ſolmäßiger Natur- producte neben dem teleologiſchen beſtehen, dieſes leßtere aber keines8weges entbehrlich machen könnte: d. i. man kann an einem Dinge, welches wir als Naturzwe> beurtheilen müſſen (einem organiſirten Weſen), zwar alle bekannte und no< zu entde>ende Geſeße der mechaniſchen Erzeugung ver- 30 ſuchen und au hoffen dürfen damit guten Fortgang zu haben, niemals aber der Berufung auf einen davon ganz unterſchiedenen Erzeugungs- grund, nämlich der Cauſalität durch Zwecke, für die Möglichkeit eines ſolmäßig- keit anzutreffen glauben, um dieſe zu erflären, uns auf eine na< Zwecken wirkende Urſache berufen: ſo würden wir ganz tautologiſch erklären und die Vernunft mit Worten täuſchen, ohne noch zu erwähnen: daß da, wo wir uns mit dieſer Erklärungsart ins Überſchwengliche verlieren, wohin uns die Naturerkenntniß nicht folgen kann, die Vernunft dichteriſch zu ſ annehme, kann ich nicht auf eine mechaniſche Erzeugungsart deſſelben rechnen und ſols zum Beſtim- mungsgrunde bedürfe, annehmen: ſondern nur die eine (der Memäßigkeit der Natur ganz wohl ge- 10 ſchehen darf. Denn wo Zwede als Gründe der Möglichkeit gewiſſer Dinge gedacht werden, da muß man au< Mittel annehmen, deren Wirkungsgeſet für ſich nichts einen Zwe> Vorausſeßendes bedarf, mithin mechaniſch und domäßigſten ſo weit mechaniſch zu er- klären, als es immer in unſerm Vermögen (deſſen Schranken wir inner- halb dieſer Unterſuchungsgart nicht angeben können) ſteht, dabei aber nie- mals aus den Augen zu verlieren, daß wir die, welche wir allein unter dem Begriffe vom Zwecke der Vernunft zur Unterſuchung ſelbſt auch nur 20 aufſtellen können, der weſentlichen Beſchaffenheit unſerer Vernunft gemäß, jene mechaniſchen Urſachen ungeachtet, do] SS bo] [23] [==] Anhang. Methodenlehre der teleologiſchen Urtheilskraft. 417 Eben ſo wenig ſcheint ſie aber auch in die Naturwiſſenſchaft zu ge- hören, welche beſtimmender und nicht bloß reflectirender Principien be- darf, um von Naturwirkungen objective Gründe anzugeben. In der That iſt auch für die Theorie der Natur, oder die mechaniſche Erklärung der Phänomene derſelben durmäßiges Geſchäft verrichtet, aber über das Entſtehen und die innere Möglichkeit dieſer Formen gar keinen Aufſchluß giebt, worum es do< der theoretiſchen Naturwiſſenſchaft eigentlich zu thun iſt. Die Teleologie als Wiſſenſchaft gehört alſo zu gar keiner Doctrin, ſondern nur zur Kritik und zwar eines beſondern Erkenntnißvermögens, nämlich der Urtheilskraft. Aber ſo fern ſie Principien a priori enthält, kann und muß ſie die Methode, wie über die Natur nach dem Princip der Endurſachen geurtheilt werden müſſe, angeben; und jo hat ihre Methoden- lehre wenigſtens negativen Einfluß auf das Verfahren in der theoretiſchen Naturwiſſenſhaft und auc< auf das Verhältniß, welches dieje in der Metaphyſik zur Theologie als Propädeutik derſelben haben kann. S8 80. Von der nothwendigen Unterordnung des Princips des Mecmäßiger Form, dieſe wiederum andere, welche angemeſſener ihrem Zeugungsplaße und ihrem Verhältniſſe unter einander fich ausbildeten, gebären laſſen; bis dieſe Gebärmutter ſelbſt, erſtarrt, ſich verknöhert, ihre Geburten auf beſtimmte, fernerhin nicht ausartende Species eingeſchränkt hätte, und die Mannigfaltigkeit ſo 370 bliebe, wie ſie am Ende der Operation jener fruchtbaren Bildungsfkraft ausgefallen war. =- Allein er muß gleichwohl zu dem Ende dieſer allge- meinen Mutter eine auf alle dieſe Geſchöpfe zwe>mäßig geſtellte Organi- ſation beilegen, widrigensfalls die Zweckform der Producte des Thier- und Pflanzenreichs ihrer Möglichkeit nach gar nicht zu denken iſt.*) Alsdann *) Eine Hypotheſe von ſolmäßig zu beurtheilen, müßte dadurch in der Anwendung ſehr unzuverläſſig werden und lediglich für den Urſtamm (den wir aber 20 nicht mehr kennen) gültig ſein. Hume macht wider diejenigen, welche für alles ſolmäßige Form ihrer Bildung gänzlich ermangelt; und die Autokratie der Materie in Erzeugungen, wel, wodurc] & [>] ts [27] 30 S 8l. Von der Beigeſellung des Mechanismus zum teleologiſchen Princip in der Erklärung eines Naturzwe>s als Naturproducts. Gleich wie der Mechanism der Natur nach dem vorhergehenden Z 35 Allein nicht zulangen kann, um ſich die Möglichkeit eines organiſirten Formen der Materie einen oberſten Grund der Möglichkeit derjelben : “> [page n0437] 37! [abg | 422 Kritik der Urtheilskraft. 2. Theil. Kritik der teleologiſchen Urtheilskraft. Weſens darna< zu denken, ſondern (wenigſtens nac< der Beſchaffenheit unſers Erkenntnißvermögens) einer abſichtlich wirkenden Urſache ur- ſprünglich untergeordnet werden muß: ſo langt eben ſo wenig der bloße teleologiſche Grund eines ſolmäßigen Form zum Grunde legen. Nah dem erſteren würde die oberſte Welturſache ihrer Idee gemäß bei Gelegenheit einer je- den Begattung der in derſelben ſich miſmäßigen Anlagen, die ihrem Stamme zu Theil wurden, alſo die ſpecifiſche Form virtualiter präformirt war. Dieſem gemäß würde man die entgegenſtehende Theorie der individuellen Präformation auch beſſer Involutionstheorie (oder die der Einſhachtelung) nennen können. Die Verfechter der Evolutionstheorie, welche jedes Individuum von der bildenden Kraft der Natur ausnehmen, um es unmittelbar aus der Hand des Schöpfers kommen zu laſſen, wollten es alſo domäßig bildende Kraft zugeſtehen: welche ſie do1] - G&G Anhang. Methodenlehre der teleologiſchen Urtheilsfraft. 425 8 82. Von dem teleologiſchen Syſtem in den äußern Verhältniſſen organiſirter Weſen. Unter der äußern Zwekmäßigkeit verſtehe ich diejenige, da ein Ding der Natur einem andern als Mittel zum Zwecke dient. Nun können Dinge, die feine innere Zwe>mäßigkeit haben, oder zu ihrer Möglichkeit voraus- ſeen, z. B. Erden, Luft, Waſſer u. ſ. w., gleichwohl äußerlich, d. i. im Verhältniß auf andere Weſen, ſehr zweckmäßig ſein; aber dieſe müſſen 380 jederzeit organiſirte Weſen, d. i. Naturzwecke, ſein, denn ſonſt könnten jene auch nicht als Mittel beurtheilt werden. So können Waſſer, Luft und Erden nicht als Mittel zu Anhäufung von Gebirgen angeſehen wer- den, weil dieſe an ſich gar nichts enthalten, was einen Grund ihrer Mög- lichfeit nach Zwecken erforderte, worauf in Beziehung alſo ihre Urſache niemals unter dem Prädicate eines Mittels (das dazu nüßte) vorgeſtellt werden kann. Die äußere Zweckmäßigkeit iſt ein ganz anderer Begriff, als der Be- griff der inneren, welche mit der Möglichkeit eines Gegenſtandes, unan- geſchen ob ſeine Wirklichkeit ſelbſt Zwe> ſei oder nicht, verbunden iſt. Man kann von einem organiſirten Weſen noh fragen: Wozu iſt es da? aber nicht leicht von Dingen, an denen man bloß die Wirkung vom Me- en zu ihrer inneren Möglichkeit, einen ſchaffenden Verſtand, vor und beziehen dieſes thätige Vermögen auf den Beſtim- mungsgrund deſſelben, die Abſicht. (Es giebt nur eine einzige äußere »5 Zweckmäßigkeit, die mit der innern der Organiſation zuſammenhängt und, ohne daß die Frage ſein darf, zu welchem Ende dieſes ſo organiſirte Weſen eben habe exiſtiren müſſen, dennoch im äußeren Verhältniß eines Mittels zum Zwecke dient. Dieſes iſt die Organiſation beiderlei Ge- ſchle. In dieſem Falle alſo kann man entweder ſagen: Der Zwe der Eriſtenz eines ſolchen Naturweſens iſt in ihm ſelbſt, d. i. es iſt nicht bloß Zweck, ſondern au< Endzweck; oder: Dieſer iſt außer ihm in anderen Naturweſen, d. i. es exriſtirt zwe>mäßig nicht als Endzweck, ſondern nothwendig zugleich als Mittel. Wenn wir aber die ganze Natur durchgehen, ſo finden wir in ihr als Natur kein Weſen, welches auf den Vorzug, Endzwe> der Schöpfung zu ſein, AnſpruF machen könnte; und man kann ſogar a priori beweiſen: daß dasjenige, was etwa no< für die Natur ein letzter Zwe ſein könnte, nah allen erdenklichen Beſtimmungen und Eigenſchaften, womit man es augrüſten möchte, do< als Naturding niemals ein Endzweck ſein könne. Wenn man das Gewäczsreich anſieht, ſo könnte man anfänglich dur< die unermeßliche Fruchtbarkeit, dur< welche es ſich beinahe über jeden Boden verbreitet, auf den Gedanken gebracht werden, es für ein bloßes Product des Mechanisms der Natur, welchen ſie in den Bildun- »; gen des Mineralreichs zeigt, zu halten. Eine nähere Kenntniß aber der unbeſchreiblich weiſen Organiſation in demſelben läßt uns an dieſem Ge- danken nicht haften, ſondern veranlaßt die Frage: Wozu ſind dieſe Ge- ſhöpfe da? Wenn man ſich antwortet: Für das Thierreich, welches da- durc< genährt wird, damit es ſich in ſo mannigfaltigen Gattungen über die Erde habe verbreiten können, ſo kommt die Frage wieder: Wozu ſind denn dieſe pflanzen-verzehrenden Thiere da? Die Antwort würde etwa ſein: Für die Raubthiere, die ſich nur von dem nähren können, was Leben hat. Endlich iſt die Frage: Wozu ſind dieſe ſammt den vorigen Natur- reichen gut? Für den Menſchen zu dem mannigfaltigen Gebrauche, den ihn ſein Verſtand von allen jenen Geſchöpfen machen lehrt; und er iſt der leßte Zwe der Schöpfung hier auf Erden, weil er das einzige Weſen auf [eu - 5) 20 30 &< 5 [2] [page n0442] St [-) 15 3 3 D St Or Anhang. Methodenlehre der teleologiſcen machen und aus einem Aggregat von zwe>mäßig gebildeten Dingen durc< ſeine Vernunft ein Syſtem der Zwecke machen kann. Man könnte auch mit dem Ritter Linne den dem Scheine nach um- gekfehrten Weg gehen und ſagen: Die gewächsfreſſenden Thiere ſind da, um den üppigen Wuchs des Pflanzenreichs, wodur< viele Species der- ſelben erſtit werden würden, zu mäßigen; die Raubthiere, um der Ge- fräßigkeit jener Gränzen zu ſeßen; endlich der Menſc<, damit, indem er dieſe verfolgt und vermindert, ein gewiſſes Gleichgewicht unter den her- vorbringenden und den zerſtörenden Kräften der Natur geſtiftet werde. Und ſo würde der Menſ<<, ſo ſehr er auch in gewiſſer Beziehung als Zweck gewürdigt ſein möchte, doh in anderer wiederum nur den Rang eines Mittels haben. Wenn man ſich eine objective Zwe&mäßigkeit in der Mannigfaltig- feit der Gattungen der Erdgeſchöpfe und ihrem äußern Verhältniſſe zu einander, als zwe>mäßig conſtruirter Weſen, zum Princip macht: ſo iſt es der Vernunft gemäß, ſich in dieſem Verhältniſſe wiederum eine gewiſſe Organiſation und ein Syſtem aller Naturreiche nac) Endurſachen zu den- ken. Allein hier ſcheint die Erfahrung der Vernunftmarime laut zu wider- ſprechen, vornehmlich was einen lezten Zwe> der Natur betrifft, der doh zu der Möglichkeit eines ſol zu unterwerfen. Das erſte, was in einer Anordnung zu einem zwe&mäßigen Ganzen der Naturweſen auf der Erde abſichtlich eingerichtet ſein müßte, würde wohl ihr Wohnplaß, der Boden und das Element ſein, auf und in wel- mäßig au jezt die Geſtalt, das Bauwerk und der Abhang der 38 [op] Länder für die Aufnahme der Gewäſſer aus der Luft, für die Quelladern zwiſchen Erdſchichten von mannigfaltiger Art (für mancherlei Producte) und den Lauf der Ströme angeordnet zu ſein ſcheinen mögen: ſo beweiſet doh eine nähere Unterſuchung derſelben, daß ſie bloß als die Wirkung theils feuriger, theils wäſſeriger Eruptionen, oder auc, Empörungen des Oceans zu Stande gekommen ſind; ſowohl was die erſte Erzeugung dieſer Geſtalt, als vornehmlich die naen, wozu die Natur (äußerlich und innerlich) von ihm ge- braucht werden könne. Der erſte Zwe> der Natur würde die Glükſelig- keit, der zweite die Cultur des Menſchen ſein. Der Begriff der Glücſeligkeit iſt nicht ein ſolcher, den der Menſch etwa von ſeinen Inſtincten abſtrahirt und ſo aus der Thierheit in ihm ſelbſt hernimmt; ſondern iſt eine bloße Idee emmes Zuſtandes, welcher er den leßteren unter bloß empiriſchen Bedingungen (welches unmöglich iſt) adäquat machen will. Er entwirft ſie ſich ſelbſt und zwar auf ſo ver- ſchiedene Art dur< ſeinen mit der Einbildungskraft und den Sinnen ver- wickelten Verſtand; er ändert ſogar dieſen ſo oft, daß die Natur, wenn ſie auch ſeiner Willkür gänzlich unterworfen wäre, do< ſchlechterdings kein beſtimmtes allgemeines und feſtes Geſeß annehmen könnte, um mit dieſem ſ (nicht Zwe> der Freiheit) iſt, von ihm nie erreicht werden; denn ſeine Natur iſt nicht von der Art, irgendwo im Beſiße und Genuſſe aufzuhören und befriedigt zu werden. Andrerſeits iſt ſo weit gefehlt, daß die Natur ihn zu ihrem beſondern Liebling auf- genommen und vor allen Thieren mit Wohltun begünſtigt habe, daß ſie ihn vielmehr in ihren verderblichen Wirkungen, in Peſt, Hunger, Waſſer- gefahr, Froſt, Anfall von andern großen und kleinen Thieren u. d. gl., eben ſo wenig verſchont, wie jedes andere Thier; no< mehr aber, daß das Widerſinniſche der Naturanlagen in ihm ihn no< in ſelbſterſonnene Plagen und noh andere von ſeiner eigenen Gattung durch den Druck der Herrſchaft, die Barbarei der Kriege u. ſ. w. in ſolke: zwar Princip in Anſehung manches - vs w ww 2 Oo 0 5 5 359 [page n0446] 1 2 3 35 [S4] =] Ou [=] Ot Oo [s) Anhang. Methodenlehre der teleologiſchen Urtheilskraft. 431 Zweds, wozu die Natur ihn in ihrer Anlage beſtimmt zu haben ſcheint, indem er ſich ſelbſt dazu macht; aber do< auch Mittel zur Erhaltung der Zweckmäßigkeit im Mechanism der übrigen Glieder. Als das einzige Weſen auf Erden, welches Verſtand, mithin ein Vermögen hat, ſich ſelbſt willkürlich Zwecke zu ſeßen, iſt er zwar betitelter Herr der Natur und, wenn man dieſe als ein teleologiſches Syſtem anſieht, ſeiner Beſtimmung nach der leßte Zwe der Natur; aber immer nur bedingt, nämlich daß er es verſtehe und den Willen habe, dieſer und ihm ſelbſt eine ſolche Zwek- beziehung zu geben, die unabhängig von der Natur ſich ſelbſt genug, mithin Endzwe> ſein könne, der aber in der Natur gar nicht geſucht werden muß. Um aber auszufinden, worein wir am Menſchen wenigſtens jenen leßten Zweck der Natur zu ſeen haben, müſſen wir dasjenige, was die Natur zu leiſten vermag, um ihn zu dem vorzubereiten, was er ſelbſt thun muß, um Endzwe> zu ſein, herausſuchen und es von allen den Zwecken abſondern, deren Möglichkeit auf Bedingungen beruht, die man allein von der Natur erwarten darf. Von der leßtern Art iſt die Glückſeligkeit auf Erden, worunter der Inbegriff aller durch die Natur außer und in dem Menſchen möglichen Zwecke deſſelben verſtanden wird; das iſt die Materie aller ſeiner Zwe>e auf Erden, die, wenn er ſie zu ſeinem ganzen Zwecke macht, ihn unfähig macht, ſeiner eigenen Exiſtenz einen Endzweck zu ſeßen und dazu zuſammen zu ſtimmen. Es bleibt alſo von allen ſeinen Zweden in der Natur nur die formale, ſubjective Bedingung, nämlich der Tauglichkeit : ſich ſelbſt überhaupt Zwee zu ſeen und (unabhängig von der Natur in ſeiner Zweckbeſtimmung) die Natur den Maximen ſeiner freien Zwecke überhaupt angemeſſen als Mittel zu gebrau angeſehen werden kann. Die Hervor- bringung der Tauglichkeit eines vernünftigen Weſens zu beliebigen Zwecken überhaupt (folglich in ſeiner Freiheit) iſt die Cultur. Alſo kann nur die Cultur der lezte Zwe>k ſein, den man der Natur in Anſehung der Menſce der Natur hin- länglich. Die der Geſchi>lichkeit iſt freilich die vornehmſte ſubjective Bedingung der Tauglichkeit zur Beförderung der Zwecke überhaupt; aber O2 << „- [page n0447] 39 Oo 432 Kritik der Urtheilskraft. 2. Theil. Kritik der teleologiſchen Urtheilskraft. doh nicht hinreichend den Willen in der Beſtimmung und Wahl ſeiner Zwede zu befördern, welche dolichſten Drang- ſale, womit er das menſchliche Geſchlecht belegt, und der vielleicht noch größern, womit die beſtändige Bereitſchaft dazu im Frieden drückt, den- . noh eine Triebfeder mehr iſt (indeſſen die Hoffnung zu dem Ruheſtande jack [>] w en einer Volksglückſeligkeit ſich immer weiter entfernt) alle Talente, die zur Cultur dienen, bis zum höchſten Grade zu entwickeln. Was die Diſciplin der Neigungen betrifft, zu denen die Naturanlage in Abficht auf unſere Beſtimmung als einer Thiergattung ganz zwe>- mäßig iſt, die aber die Entwickelung der Menſchheit ſehr erſchweren: ſo zeigt ſich do< auch in Anſehung dieſes zweiten Erforderniſſes zur Cultur ein zwe>mäßiges Streben der Natur zu einer Ausbildung, welche uns höherer Zwee, als die Natur ſelbſt liefern kann, empfänglich macht. Das Übergewicht der Übel, welche die Verfeinerung des Geſcs bis zur Idealiſirung deſſelben und ſelbſt der Luxus in Wiſſenſchaften, als einer Nahrung für die Eitelkeit, dur< die unzubefriedigende Menge der dadurch erzeugten Neigungen über uns ausſchüttet, iſt nicht zu beſtreiten: dagegen - aber der Zweck der Natur auch nicht zu verkennen, der Rohigkeit und dem Ungeſtüm derjenigen Neigungen, welmäßigkeit der Natur der bloße Mec fein Zweck ſei, welchen zu bewirken und der Jdee deſſelben gemäß hervorzubringen, die Natur hin- reichend wäre, weil er unbedingt iſt. Denn es iſt nichts in der Natur (als einem Sinnenweſen), wozu der in ihr ſelbſt befindliche Beſtimmungsgrund nicht immer wiederum bedingt wäre; und dieſes gilt nicht bloß von der Natur außer uns (der materiellen), ſondern auch in uns (der denkenden): wohl zu verſtehen, daß ich in mir nur das betrachte, was Natur iſt. Ein Ding aber, was nothwendig ſeiner objectiven Beſchaffenheit wegen als Endzweck einer verſtändigen Urſahe exiſtiren ſoll, muß von der Art ſein, daß es in der Ordnung der Zwecke von keiner anderweitigen Bedingung, als bloß ſeiner Jdee abhängig iſt. << „m O 15 Nun haben wir nur eine einzige Art Weſen in der Welt, deren Cauſa- lität teleologiſc<, d. i. auf Zwecke gerichtet, und doh zugleich ſo beſchaffen iſt, daß das Geſeß, nach welchem ſie ſich Zwee zu beſtimmen haben, von ihnen ſelbſt als unbedingt und von Naturbedingungen unabhängig, an ſich aber als nothwendig vorgeſtellt wird. Das Weſen dieſer Art iſt der Menſ<, aber als Noumenon betrachtet ; das einzige Naturweſen, an wel- vorſeßen kann (das höchſte Gut in der Welt), von Seiten ſeiner eigenen Beſchaffenheit erkennen können. do [=] 25 Von dem Menſ. Wenigſtens kann man a priori nicht einſehen, warum die Natur nicht ſo eingerichtet ſein ſollte, weil dur< ihren Mehanism dieſe Wirkung, wenigſtens ſo viel wir einſehen, wohl möglich wäre. Aber Moralität und eine ihr untergeordnete Cauſalität nac< Zwecken iſt ſck der Natur in Anſehung der Menſchen mit einem Vorzuge vor anderen Geſchöpfen: weit gefehlt, daß ſie ein End- zweck der Schöpfung ſein ſollte. Menſce machen. Wenn ich aber nac; dem Endzweke der Schöpfung frage: Wozu haben Menſc und für dieſen dann das Princip der Cauſa- lität dieſer oberſten Urſache zu ſuchen haben. Nach dem teleologiſchen Princip können und müſſen viele Nachfor- ſchungen der Natur geſchehen, ohne daß man nac< dem Grunde der Mög- 6 lichfeit, zwe&mäßig zu wirken, welche wir an verſchiedenen der Producte 401 der Natur antreffen, zu fragen Urſache hat. Will man nun aber auch hievon einen Begriff haben, ſo haben wir dazu ſchlechterdings keine weiter- „gehende Einſicht, als bloß die Maxime der reflectirenden Urtheilskraft: daß nämlich, wenn uns auch nur ein einziges organiſches Product der 10 Natur gegeben wäre, wir nach der Beſchaffenheit unſeres Erkenntnißver- mögens dafür keinen andern Grund denken können, als den einer Urſache der Natur ſelbſt (es ſei der ganzen Natur oder au< nur dieſes Stücks der- ſelben), die durch Verſtand die Cauſalität zu demſelben enthält; ein Be- urtheilungsprincip, wodurc< wir in der Erklärung der Naturdinge und 15 ihres Urſprungs zwar um nichts weiter gebracht werden, das uns aber doh über die Natur hinaus einige Ausſicht eröffnet, um den ſonſt ſo un- fruchtbaren Begriff eines Urweſens vielleicht näher beſtimmen zu können. Nun ſage ich: die Phyſikotheologie, ſo weit ſie auch getrieben werden mag, kann uns doh nichts von einem End zwe>e der Schöpfung eröfſf- 20 nen; denn ſie reicht nicht einmal bis zur Frage nach demſelben. Sie kann alſo zwar den Begriff einer verſtändigen Welturſache als einen ſubjectiv für die Beſchaffenheit. unſeres Erkenntnißvermögens allein tauglichen Be- griff von der Möglichkeit der Dinge, die wir uns nac< Zwecken verſtänd- lich machen fönnen, rechtfertigen, aber dieſen Begriff weder in theoretiſcher 25 noh praktiſcher Abſicht weiter beſtimmen; und ihr Verſuch erreicht ſeine 402 Abſicht nicht, eine Theologie zu gründen, ſondern ſie bleibt immer nur eine phyſiſche Teleologie: weil die Zwebeziehung in ihr immer nur als in der Natur bedingt betrachtet wird und werden muß; mithin den Zwe, wozu die Natur ſelbſt exiſtirt (wozu der Grund außer der Natur geſucht werden 30 muß) gar nicht einmal in Anfrage bringen kann, auf deſſen beſtimmte Idee gleichwohl der beſtimmte Begriff jener oberen verſtändigen Weltur- ſache, mithin die Möglichkeit einer Theologie ankommt. Wozu die Dinge in der Welt einander nüßen ; wozu das Mannigfal- tige in einem Dinge für dieſes Ding ſelbſt gut iſt; wie man ſogar Grund 35 habe anzunehmen, daß nichts in der Welt umſonſt, ſondern alles irgend wozu in der Natur, unter der Bedingung daß gewiſſe Dinge (als Zwecke) exiſtiren ſollten, gut ſei, wobei mithin unſere Vernunft für die Urtheils- [page n0453] 40 [IC] 404 438 Kritik der Urtheilskraft. 2. Theil. Kritik der teleologiſchen Urtheilskraft. kraft kein anderes Princip der Möglichkeit des Objects ihrer unvermeid- lichen teleologiſmäßige und Zwewidrige in ihr we- 15 nigſtens für unſere Einſicht ſehr gemiſcht antrafen und ſich nicht erlauben konnten, insgeheim denno< zum Grunde liegende weiſe und wohlthätige Zwede, von denen ſie domäßig beziehen mußten. So führ- ten ſie den Jdealism der Endurſachen ein: indem ſie die ſo ſchwer heraus- zubringende Einheit einer Menge zwe>mäßig verbundener Subſtanzen ſtatt der Cauſalabhängigkeit von einer in die der Inhärenz in einer 35 verwandelten; welches Syſtem in der Folge, von Seiten der inhärirenden Weltweſen betrachtet, als Pantheism, von Seiten des allein ſubſiſtiren- den Subjects als Urweſens (ſpäterhin) als Spinozism, nicht ſowohl die 406 [page n0455] 40 -I 440 Kritik der Urtheilskraft. 2. Theil. Kritik der teleologiſchen Urtheilskraft. Frage vom erſten Grunde der Zwe>kmäßigkeit der Natur auflöſete, als ſie vielmehr für nichtig erklärte, indem der leßtere Begriff, aller ſeiner Reali- tät beraubt, zur bloßen Mißdeutung eines allgemeinen ontologiſchen Be- griffs von einem Dinge überhaupt gemacht wurde. Na bloß theoretiſchen Principien des Vernunftgebraucten Zwekverbindung dur< Ver- nunftideen (die zu phyſiſchen Aufgaben theoretiſch ſein müſſen) zu Hülfe kommen mögen. Was hilfts, wird man mit Recht klagen, daß wir allen dieſen Einrichtungen einen großen, einen für uns unermeßlichen Verſtand zum Grunde legen und ihn dieſe Welt nac< Abſichten anordnen laſſen? wenn uns die Natur von der Endabſicht nichts ſagt, no< jemals ſagen kann, ohne welche wir uns doh keinen gemeinſcmäßigen Anordnungen nicht 30 anders denn als das Product eines Verſtandes, dem dieſe unterworfen iſt, denfen können. Ob aber dieſer Verſtand mit dem Ganzen derſelben und deſſen Hervorbringung no< eine Endabſicht gehabt haben möge (die als- dann nicht in der Natur der Sinnenwelt liegen würde): das kann uns die theoretiſmäßig auf einander bezogenen Zuſammenhange ſie auch ſein mögen, ja ſelbſt das Ganze ſo vieler Syſteme derſelben, die wir unrichtiger Weiſe Welten nennen, zu nichts da ſein würden, wenn es in ihnen nicht Men- ſchen (vernünftige Weſen überhaupt) gäbe; d. i. daß ohne den Menſchen die ganze Schöpfung eine bloße Wüſte, umſonſt und ohne Endzweck ſein würde. (Es iſt aber auch nicht das Erkenntnißvermögen deſſelben (theore- tiſche Vernunft), in Beziehung auf welches das Daſein alles Übrigen in der Welt allererſt ſeinen Werth bekommt, etwa damit irgend Jemand da ſei, welcher die Welt betra vorſtellig machte, ſo kann daraus, daß ſie erfannt wird, dem Daſein derſelben kein Werth er- wachſen; und man muß ſchon einen Endzweck derſelben vorausſeßen, in Beziehung auf welchen die Weltbetrachtung ſelbſt einen Werth habe. Auch iſt es nicht das Gefühl der Luſt und der Summe derſelben, in Beziehung auf welches wir einen Endzweck der Schöpfung als gegeben denken, d. i. nicht das Wohlſein, der Genuß (er ſei körperlich oder geiſtig), mit einem Worte die Glückſeligkeit, wornac der Schöpfung vorausgeſeßt werden, um einen Vernunftgrund zu haben, warum die Natur zu ſeiner Glückſeligkeit zuſammen ſtimmen müſſe, wenn ſie als ein abſolutes Ganze nac< Prin- cipien der Zwecke betrachtet wird. -- Alſo iſt es nur das Begehrungsver- mögen: aber nicht dasjenige, was ihn von der Natur (durch ſinnliche An- triebe) abhängig mat, nicht das, in Anſehung deſſen der Werth ſeines Daſeins auf dem, was er empfängt und genießt, beruht: ſondern der Werth, welchen er allein ſich ſelbſt geben kann, und welcher in dem beſteht, was er thut, wie und nach welchen Principien er nicht als Naturglied, ſondern in der Freiheit ſeines Begehrungsvermögens handelt; d. h. ein guter Wille iſt dasjenige, wodurch ſein Daſein allein einen abſoluten Werth und in Beziehung auf welches das Daſein der Welt einen End - zwe haben kann. Auch ſtimmt damit das gemeinſte Urtheil der geſunden Menſc ſein ſoll, ſo muß er, der als Menſc< au< dazu ge- hört, do< als böſer Menſc< in einer Welt unter moraliſchen Geſetzen die- ſen gemäß ſeines ſubjectiven Zwecks (der Glückſeligkeit) verluſtig gehen, als der einzigen Bedingung, unter der ſeine Exiſtenz mit dem Endzwee zuſammen beſtehen kann. Wenn wir nun in der Welt Zwekanordnungen antreffen und, wie es die Vernunft unvermeidlich fordert, die Zwecke, die es nur bedingt ſind, einem unbedingten oberſten, d. i. einem Endzwee, unterordnen: ſo ſieht man erſtlich leiht, daß alsdann nicht von einem Zwee der Natur (inner- halb derſelben), ſofern ſie exiſtirt, ſondern dem Zwee ihrer Exiſtenz mit allen ihren Einrichtungen, mithin von dem leßten Zwecke der Shöp- fung die Rede iſt und in dieſem auch eigentlich von der oberſten Bedin- gung, unter der allein ein Endzwe> (d. i. der Beſtimmungsgrund eines höchſten Verſtandes zu Hervorbringung der Weltweſen) Statt finden kann. 413 [page n0459] 41 41 » [Sz] 444 Kritik der Urtheilskraft. 2. Theil. Kritik der teleologiſchen Urtheilskraft. Da wir nun den Menſc] 5 [page n0460] en m [=] m [2] do (-] w en 35 Anhang. Methodenlehre der teleologiſchen Urtheilskraft. 445 keit auf die Zwecke der Natur und die Nachforſchung der hinter ihren For- men verborgen liegenden unbegreiflich großen Kunſt, um den Jdeen, die die reine praktiſche Vernunft herbeiſhafft, an den Naturzweken beiläufige Beſtätigung zu geben. Denn der Begriff von Weltweſen unter morali- ſchen Geſeßen iſt ein Prinzip a priori, wornach ſich der Menſch nothwen- dig beurtheilen muß. Daß ferner, wenn es überall eine abſichtlich wirkende und auf einen Zwe gerichtete Welturſache giebt, jenes moraliſche Ver- hältniß eben ſo nothwendig die Bedingung der Möglichkeit einer Schdp- fung ſein müſſe, als das nach phyſiſchen Geſehen (wenn nämlich jene ver- ſtändige Urſache auch einen Endzweck hat): ſieht die Vernunft auch a priori als einen für ſie zur teleologiſchen Beurtheilung der Exiſtenz der Dinge nothwendigen Grundſaß an. Nun kommt es nur darauf an: ob wir ir- gend einen für die Vernunft (es ſei die ſpeculative oder praktiſche) hin- reichenden Grund haben, der nac) Zwecken handelnden oberſten Urſache einen Endzwe> beizulegen. Denn daß alsdann dieſer nach der ſubjecti- ven Beſchaffenheit unſerer Vernunft, und ſelbſt wie wir uns auch die Vernunft anderer Weſen nur immer denken mögen, kein anderer als der Menſ< unter moraliſchen Geſeßen ſein könne: kann a priori für uns als gewiß gelten; da hingegen die Zwecke der Natur in der phyſi- ſchen Ordnung a priori gar nicht können erkannt, vornehmlich, daß eine Natur 'ohne ſolche nicht exiſtiren könne, auf keine Weiſe kann eingeſehen werden. Anmerkung. Seßet einen Menſchen in den Augenbliken der Stimmung ſeines Gemüths zur moraliſchen Empfindung! Wenn er ſich, umgeben von einer ſchönen Natur, in einem ruhigen, heitern Genuſſe ſeines Daſeins befindet, ſo fühlt er in ſich ein Bedürfniß, irgend jemand dafür dankbar zu ſein. Oder er ſehe ſich ein andermal in derſelben Gemüthsverfaſſung im Ge- dränge von Pflichten, denen er nur durch freiwillige Aufopferung Genüge leiſten kann und will; ſo fühlt er in ſich ein Bedürfniß, hiemit zugleich etwas Befohlnes ausgerichtet und einem Oberherren gehorke vom Daſein aller Dinge, wozu das Princip nicht anders als ethiſckmäßiges finden, auf einen ihnen dieſes ertheilenden höchſten Verſtand hinaus ſehen dürfen. Aber dieſe moraliſche Teleologie betrifft doh uns als Weltweſen und alſo mit andern Dingen in der Welt verbundene Weſen: auf welche letzteren entweder als Zwee, oder als Gegenſtände, in Anſehung deren wir ſelbſt Endzwe> ſind, unſere Beurtheilung zu richten, eben dieſelben moraliſchen Geſeße uns zur Vor- ſ und die w [o-] [S] en [vL] [-] [page n0463] » [Ks] (ew) 42 »- 422 448 Kritik der Urtheilskraft. 2. Theil. Kritik der teleologiſchen Urtheilskraft. äußere Möglichkeit ſeiner Ausführung (wozu keine phyſiſche Teleologie uns Anleitung geben kann) betrifft, geht nun die nothwendige Frage aus: ob ſie unſere vernünftige Beurtheilung nöthige, über die Welt hinaus zu gehen und zu jener Beziehung der Natur auf das Sittliche in uns ein verſtändiges oberſtes Princip zu ſuchen, um die Natur auc< in Beziehung auf die moraliſche innere Geſeßgebung und deren mögliche Ausführung uns als zwe>mäßig vorzuſtellen. Folglich giebt es allerdings eine mora- liſ derſelben, d. i. der Endzwe> ihrer Hervorbringung dieſer oder aller ihrer Producte überhaupt? wobei dann freilich vorausgeſeßt wird, daß dieſe Urſache einer Vorſtellung der Zwecke fähig, mithin ein verſtändiges Weſen ſei, oder wenigſtens von uns als nach den Geſetzen eines ſol, den die Vernunft a priori angeben muß, Statt finden ſoll, dieſer kein anderer, als der Menſjd (ein jedes vernünftige Weltweſen) unter moraliſ ohne Bedingung, mithin gerade ſo, wie der Begriff eines Endzwecks es bedarf, für die Vernunft vorſchreiben: und die Exiſtenz einer ſolhen Vernunft, die in der Zwebeziehung ihr ſelbſt das oberſte Geſeß ſein kann, mit andern Worten die Eriſtenz ver- nünftiger Weſen unter moraliſchen Geſeßen, kann alſo allein als End- zwe der Schöpfung. Denn mit dem leßtern Ausdru>e würden wir mehr ſagen, als wir wiſſen: nämlich daß es in der Gewalt eines Welturhebers ſtehe, zu machen, daß der Menſc< den moraliſchen Geſetzen jederzeit ſich angemeſſen verhalte; welches einen Begriff von Freiheit und der Natur (von welcher leßtern man allein einen äußern Urheber denken kann) vorausſeßt, der eine Einſicht in das überſinnliche Subſtrat der Natur und deſſen Einerleiheit mit dem, was die Cauſalität durch Freiheit in der Welt möglich macht, enthalten müßte, die weit über unſere Vernunfteinſi aus. Dieſes ſtimmt auch vollkommen mit dem Urtheile der moraliſch über den Weltlauf reflectirenden Menſc der Schöpfung genannt wird. = No< iſt anzumerken, daß wir unter dem Wort Schöpfung, wenn wir uns deſſen bedienen, nichts anders, als was hier geſagt worden iſt, nämlich die Urſache vom Daſein einer Welt, oder der Dinge in ihr (der Subſtanzen), verſtehen; wie das au der eigentliche Begriff dieſe3 Worts mit ſich bringt (actuatio substantiae est creatio): welches mithin nicht ſchon die Vorausſetßung einer freiwirkenden, folglich verſtändigen Urſache (deren Daſein wir allererſt beweiſen wollen) bei ſich führt. Kant's Schriften. Werke, V. 29 423 [page n0465] 42 „» (+3 | 450 Kritik der Urtheilskraft. 2. Theil. Kritik der teleologiſchen Urtheilskraft. vom Daſein einer Welt geda zum Grunde. Das moraliſche Geſetz als formale Vernunftbedingung des Gebrauchs unſerer Freiheit verbindet uns für ſic allein, ohne von irgend einem Zwede als materialer Bedingung abzuhängen; aber es beſtimmt uns do< aud und zwar a priori einen Endzwe>, welchem nachzuſtreben es uns verbindlich macht: und dieſer iſt das hö< ſte dur] [=] wo ea * * * Dieſer Beweis, dem man leicht die Form der logiſchen Präciſion an- paſſen kann, will nicht ſagen: es iſt eben ſo nothwendig das Daſein Gottes *) Dieſes moraliſche Argument ſoll keinen obj ectiv-gültigen Beweis vom Daſein Gottes an die Hand geben, nicht dem Zweifelgläubigen beweiſen, daß ein [page n0466] SM 1 1 2 2 3 3 [=] [2] [a] [2] OS [2] Anhang. Methodenlehre der teleologiſchen Urtheilskraft. 451 anzunehmen, als die Gültigkeit des moraliſchen Geſeßes anzuerkennen ; mithin, wer ſich vom erſtern nicht überzeugen kann, könne ſich von den Verbindlichkeiten nach dem leßtern los zu ſein urtheilen. Nein! nur die Beabſichtigung des durc< die Befolgung des lekßtern zu bewirkenden Endzweks in der Welt (einer mit der Befolgung moraliſcher Geſeke harmoniſ< zuſammentreffenden Glückſeligkeit vernünftiger Weſen, als des höchſten Weltbeſten) müßte alsdann aufgegeben werden. Ein jeder Vernünftige würde ſich an der Vorſchrift der Sitten immer no< als ſtrenge gebunden erkennen müſſen ; denn die Geſeke derſelben ſind formal und gebieten unbedingt, ohne Rückſicht auf Zweke (als die Materie des Wollens). Aber das eine Erforderniß des Endzwe>s, wie ihn die praktiſche Vernunft den Weltweſen vorſchreibt, iſt ein in ſie dur< ihre Natur (als endlicher Weſen) gelegter unwiderſtehlicher Zwe>, den die Vernunft nur dem moraliſchen Geſeße als unverleßlicher Bedingung unterworfen, oder auch nach demſelben allgemein gemacht wiſſen will und ſo die Be- förderung der Glückſeligkeit in Einſtimmung mit der Sittlichkeit zum Endzweke macht. Dieſen nun, ſo viel (was die erſteren betrifft) in unſe- rem Vermögen iſt, zu befördern, wird uns durc< das moraliſche Geſeß ge- boten ; der Ausſc der Schöpfung zu ſein, in den Schlund des zweloſen Chaos der Materie zurück wirft, aus dem ſie gezogen waren. =- Den Zwe> alſo, den dieſer 30 Wohlgeſinnte in Befolgung der moraliſchen Geſeßze vor Augen hatte und haben ſollte, müßte er allerdings als unmöglich aufgeben; oder will er auch hierin dem Rufe ſeiner ſittlichen inneren Beſtimmung anhänglich bleiben und die Achtung, welche das ſittliche Geſez ihm unmittelbar zum Gehor- s im Gebrauche der Freiheit nac moraliſchen Geſeßen hat alſo ſubjectiv-praktiſc» 29 Zwede übereinſtimme oder nicht) abhängig und in theoretiſcher Rückſicht 430 problematiſch; indeß der andere Theil, nämlich die Sittlichkeit, in An- 25 ſehung deren wir von der Naturmitwirkung frei ſind, ſeiner Möglichkeit nach a priori feſt ſteht und dogmatiſch gewiß iſt. Zur objectiven theoreti- ſchen Realität alſo des Begriffs von dem Endzwe>e vernünftiger Welt- weſen wird erfordert, daß nicht allein wir einen uns a priori vorgeſeßten Endzweck haben, ſondern daß auch die Schöpfung, d. i. die Welt ſelbſt, 30 ihrer Exiſtenz nach einen Endzwe> habe: wele möglich macht) überein- [page n0469] 43 et 454 Kritik der Urtheil8kraft. 2. Theil. Kritik der teleologiſchen Urtheilskraft. ſtimmen müſſe. Nun finden wir aber in der Welt zwar Zweke: und die phyſiſche Teleologie ſtellt ſie in ſol der Natur ſuchen wir in ihr ſelbſt vergeblich. Dieſer kann und muß daher, ſo wie die Idee davon nur in der Vernunft liegt, ſelbſt ſeiner objectiven Möglichkeit nach nur in vernünftigen Weſen geſucht werden. Die praktiſche Vernunft der lezeren aber giebt dieſen Endzwe>k nicht allein an, ſondern beſtimmt auch dieſen Begriff in Anſehung der Bedingungen, unter welchen ein Endzwe> der Schöpfung allein von uns gedacht werden kann. Es iſt nun die Frage: ob die objective Realität des Begriffs von einem Endzwe> der Schöpfung nicht auch für die theoretiſchen Forderun- gen der reinen Vernunft hinreichend, wenn gleich nicht apodiktiſch für die beſtimmende, do< hinreichend für die Maximen der theoretiſch-reflectirenden Urtheilskraft könne dargethan werden. Dieſes iſt das mindeſte, was man der ſpeculativen Philoſophie anſinnen kann, die den ſittlichen Zwe> mit den Naturzwecen vermittelſt der Jdee eines einzigen Zwecks zu verbinden ſich anheiſchig macht; aber auch dieſes Wenige iſt domäßigen Producten der Natur eine oberſte Urſache der Natur anzunehmen, deren Cauſalität in Anſehung der Wirklichkeit der leßteren (die Schöpfung) von anderer Art, als zum Mehanism der Natur erforderlich iſt, nämlich als die eines Ver- ſtandes, gedacht werden muß: ſo werden wir auch an dieſem Urweſen nicht bloß allenthalben in der Natur Zwee, ſondern auch einen Endzweck zu denfen hinreihenden Grund haben, wenn gleich nicht um das Daſein eines folk iſt bloß ein Begriff unſerer praktiſchen Vernunft und kann aus keinen Datis der Erfahrung zu theoretiſcher Beurtheilung der Natur gefolgert, no< auf Erkenntniß derſelben bezogen werden. Es iſt kein Gebrauch von dieſem Begriffe möglich, als lediglich für die prak- m mH 20 w Gr & Or [page n0470] Or [==] [S)] w [=] 97 ] 3 9 < [57] Anhang. Methodenlehre der teleologiſchen Urtheilskraft. 455 tiſche Vernunft nach moraliſchen Geſeßen; und der Endzweck der Schöp- fung iſt diejenige Beſchaffenheit der Welt, die zu dem, was wir allein nach Geſetzen beſtimmt angeben können, nämlich dem Endzweke unſerer reinen praktiſchen Vernunft, und zwar ſo fern ſie praktiſch ſein ſoll, überein- ſtimmt. -- Nun haben wir dur das moraliſche Geſeß, welches uns dieſen leßtern auferlegt, in praktiſcher Abſicht, nämlich um unſere Kräfte zur Bewirkung deſſelben anzuwenden, einen Grund, die Möglichkeit, Aus- führbarfeit deſſelben, mithin auch (weil ohne Beitritt der Natur zu einer in unſerer Gewalt nicht ſtehenden Bedingung derſelben die Bewirkung deſſelben unmöglich ſein würde) eine Natur der Dinge, die dazu überein- ſtimmt, anzunehmen. Alſo haben wir einen moraliſchen Grund, uns an einer Welt auc< einen Endzwe> der Schöpfung zu denken. Dieſes iſt nun noch nicht der Schluß von der moraliſchen Teleologie auf eine Theologie, d. i. auf das Daſein eines moraliſchen Welturhebers, ſondern nur auf einen Endzwe> der Schöpfung, der auf dieſe Art be- ſtimmt wird. Daß nun zu dieſer Schöpfung, d. i. der Eriſtenz der Dinge gemäß einem Endzwee, erſtlich ein verſtändiges, aber zweitens nicht bloß (wie zu der Möglichkeit der Dinge der Natur, die wir als Zwecke zu beurtheilen genöthigt waren) ein verſtändiges, ſondern ein zugleich moraliſches Weſen als Welturheber, mithin ein Gott angenommen werden müſſe: iſt ein zweiter Schluß, welcher ſo beſchaffen iſt, daß man ſieht, er ſei bloß für die Urtheilskraft nach Begriffen der praktiſchen Ver- nunft und als ein ſolcher für die reflectirende, nicht die beſtimmende Ur- theilsfraft gefällt. Denn wir können uns nicht anmaßen einzuſehen: daß, obzwar in uns die moraliſch-praktiſche Vernunft von der techniſch-prakti- ſchen ihren Principien nach weſentlich unterſchieden iſt, in der oberſten Welturſache, wenn ſie als Intelligenz angenommen wird, es auch ſo ſein müſſe, und eine beſondere und verſchiedene Art der Cauſalität derſelben zum Endzweke, als bloß zu Zwecken der Natur erforderlich ſei; daß wir mithin an unſerm Endzweck nicht bloß einen moraliſchen Grund ha- ben, einen Endzwe> der Schöpfung (als Wirkung), ſondern auch ein moraliſches Weſen als Urgrund der Schöpfung anzunehmen. Wohl aber können wir ſagen: daß nach der Beſchaffenheit unſeres Ver- nunftvermögens wir uns die Möglichkeit einer ſolchen auf das mo- raliſche Geſeß und deſſen Object bezogenen Zwe>mäßigkeit, als in die- ſem Endzweke iſt, ohne einen Welturheber und Regierer, der zugleich moraliſcher Geſeßgeber iſt, gar nicht begreiflich machen können. 434 [page n0471] 43 [Sz] 456 Kritik der Urtheilskraft. 2. Theil. Kritik der teleologiſchen Urtheilskraft. Die Wirklichkeit eines höchſten moraliſ<-geſeßgebenden Urhebers iſt alſo bloß für den praktiſchen Gebrau unſerer Vernunft hinreichend dargethan, ohne in Anſehung des Daſeins deſſelben etwas theoretiſch zu beſtimmen. Denn dieſe bedarf zur Möglichkeit ihres Zwe>s, der uns auc< ohnedas dur ihre eigene Geſeßgebung aufgegeben iſt, einer Jdee, wodurch das Hinderniß aus dem Unvermögen ihrer Befolgung nah dem bloßen Naturbegriffe von der Welt (für die reflectirende Urtheilskraft hin- reichend) weggeräumt wird; und dieſe Jdee bekommt dadur< praktiſche Realität, wenn ihr gleich alle Mittel, ihr eine ſolche in theoretiſcher Ab- ſicht zur Erklärung der Natur und Beſtimmung der oberſten Urſache zu verſchaffen, für das ſpeculative Erkenntniß gänzlich abgehen. Für die theoretiſch reflectirende Urtheilsfraft bewies die phyſiſche Teleologie aus den Zweden der Natur hinreichend eine verſtändige Welturſahe; für die praktiſche bewirkt dieſes die moraliſche durc< den Begriff eines Endzweks, den ſie in praktiſcher Abſicht der Schöpfung beizulegen genöthigt iſt. Die objective Realität der Idee von Gott, als moraliſchen Welturhebers, kann nun zwar nicht dur< phyſiſche Zwecke allein dargethan werden; gleich- wohl aber, wenn ihr Erkenntniß mit dem des moraliſchen verbunden wird, ſind jene vermöge der Maxime der reinen Vernunft, Einheit der Prin- cipien, ſo viel ſich thun läßt, zu befolgen, von großer Bedeutung, um der praktiſchen Realität jener Idee durch die, welche ſie in theoretiſcher Abſicht für die Urtheilskraft bereits hat, zu Hülfe zu kommen. Hiebei iſt nun zu Verhütung eines leicht eintretenden Mißverſtänd- niſſes höchſt nöthig anzumerken, daß wir erſtlic< dieſe Eigenſchaften des höchſten Weſens nur nach der Analogie denken können. Denn wie woll- ten wir ſeine Natur, wovon uns die Erfahrung nichts Ähnliches zeigen kann, erforſs enthält, annehmen müſſen ; dieſes aber nach Be- ſchaffenheit der von ihm erwarteten Wirkung uns als ein weiſes, nach mo- raliſchen Geſeßen die Welt beherrſcmäßigkeit der Natur noh gleichgültig wegſahen, ſie nüßten, ohne ſich dabei etwas Anderes als den gewohnten Lauf der Natur zu denken, mußte ſich das Urtheil unvermeid- lich einfinden : daß es im Ausgange nimmermehr einerlei ſein könne, ob ein Menſc< ſich redlich oder falſch, billig oder gewaltthätig verhalten habe, wenn er gleich bis an ſein Lebensende, wenigſtens ſichtbarlich, für ſeine Tugenden kein Glück, oder für ſeine Verbrechen keine Strafe angetroffen habe. (Es iſt: als ob ſie in ſich eine Stimme wahrnähmen, es müſſe an- ders zugehen; mithin mußte auch die, obgleich dunkle, Vorſtellung von Etwas, dem ſie nachzuſtreben ſich verbunden fühlten, verborgen liegen, womit ein ſolcher Ausſc außer ihnen, in welcher gleichwohl jener Zwe wirklich werden ſoll, im Widerſpruche ſtehen. Über die innere Be- ſ dasjenige un- mittelbare Intereſſe bekommt, welches ſich in der Bewunderung derſelben ohne Rückſicht auf irgend daraus zu ziehenden Vortheil in ſo großem Maße zeigt. S 89. Von dem Nußen des moraliſk Verluſt Or Go [>)] 443 zu ſein ſcheint): daß, ſo wie die Theologie für uns nie Theoſophie werden [page n0476] Anhang. Methodenlehre der teleologiſchen Urtheilskraft. 461 kann, die rationale Pſy 462 Kritik der Urtheilskraft. 2. Theil. Kritik der teleologiſchen Urtheilskraft. Macht u. ſ. w., ſondern nicht vielmehr Allweisheit, Allmaen und, was bloß zur Überredung gehört, von dem, was auf Überzeugung führt, (die beide nicht bloß dem Grade, ſondern ſelbſt der Art nah unter- ſchiedene Beſtimmungen des Beifalls ſind) abzuſondern, um die Gemüths- faſſung in dieſem Beweiſe in ihrer ganzen Lauterkeit offen darzuſtellen und dieſen der ſtrengſten Prüfung freimüthig unterwerfen zu können. Ein Beweis aber, der auf Überzeugung angelegt iſt, kann wiederum zwiefacher Art ſein, entweder ein ſol der Schöpfung angegeben wird, bewieſen wer- 448 den ſoll. 1) Was den logiſ<-geremäßigen Producte derſelben in der Welt mit den Kunſtwerken des Menſc 5) | [page n0481] 45 Gs 466 Kritik der Urtheilskraft. 2. Theil. Kritik der teleologiſchen Urtheilskraft. Grund muß ergänzt werden können. Weil ſie aber als Beſtimmungs- gründe der Gewißheit eines und deſſelben Urtheils gleichartig ſein müſſen, indem ſie ſonſt nicht zuſammen eine Größe (dergleichen die Gewißheit iſt) ausmac einer Schöpfung zu ſein, eine Idee, die für uns in praktiſcher Beziehung ob- jective Realität hat, und Sache; aber darum, weil wir dieſem Begriffe in *) Glaubensſachen ſind aber darum nicht Glaubensartifel, wenn man unter den leßteren ſol) [0 8] » 99 [page n0485] 46 46 >) jo 470 Kritik der Urtheilskraft. 2. Theil. Kritik der teleologiſchen Urtheilskraft. theoretiſcher Abſicht dieſer Realität nicht verſchaſſen können, bloße Glau- bensſahe der reinen Vernunft, mit ihm aber zugleich Gott und Unſterb- lichfeit, als die Bedingungen, unter denen allein wir nach der Beſchaffen- heit unſerer (der menſchlichen) Vernunft uns die Möglichkeit jenes Effects des geſezmäßigen Gebrauchs unſerer Freiheit denken können. Das Für- wahrhalten aber in Glaubensſachen iſt ein Fürwahrhalten in reiner prak- tiſcher Abſicht, d. i. ein moraliſcher Glaube, der nichts für das theoretiſche, ſondern bloß für das praktiſche, auf Befolgung ſeiner Pflichten gerichtete, reine Vernunfterkenntniß beweiſet und die Speculation, oder die prakti- ſchen Klugheitsregeln nah dem Princip der Selbſtliebe gar nicht erweitert. Wenn das oberſte Princip aller Sittengeſeße ein Poſtulat iſt, ſo wird zu- gleich die Möglichkeit ihres höchſten Objects, mithin auch die Bedingung, unter der wir dieſe Möglichkeit denken können, dadurch zugleich mit poſtu- lirt. Dadur< wird nun das Erkenntniß der leßteren weder Wiſſen noch Meinung von dem Daſein und der Beſchaffenheit dieſer Bedingungen, als theoretiſ angiebt, zu welchem wir uns nur ſofern zählen können, als wir dem, was uns das moraliſche Geſeß als Endzweck auferlegt, mithin uns verpflichtet, uns gemäß verhalten. Folglich bekommt der Begriff von : Gott nur durc) die Beziehung auf das Object unſerer Pflicht, als Be- dingung der Möglichkeit den Endzwe derſelben zu erreichen, den Vorzug in unſerm Fürwahrhalten als Glaubensſache zu gelten; dagegen eben der- ſelbe Begriff doc< ſein Object nicht als Thatſache geltend machen kann: weil, obzwar die Nothwendigkeit der Pflicht für die praktiſche Vernunft wohl klar iſt, do, den das moraliſche Geſeß zu befördern auferlegt, iſt nicht der Grund der Pflicht; denn dieſer liegt im moraliſchen Geſeße, welches als formales praktiſches Princip kategoriſch leitet, unangeſehen der Objecte des Begehrungsver- mögens (der Materie des Wollens), mithin irgend eines Zwe>s. Dieſe formale Beſchaffenheit meiner Handlungen (Unterordnung derſelben unter das Princip der Allgemeingültigkeit), worin allein ihr innerer moraliſcher Werth beſteht, iſt gänzlich in unſerer Gewalt; und ich kann von der Möglichkeit, oder Unausführbarkeit der Zwede, die mir jenem Geſeße gemäß zu befördern obliegen, gar wohl abſtrahiren (weil in ihnen nur der äußere Werth meiner Handlungen beſteht), al8 von etwas, welches nie völlig in meiner Gewalt iſt, um nur auf das zu ſehen, was meines Thuns iſt. Allein die Abſicht, den Endzwe> aller vernünftigen Weſen (Glückſeligkeit, ſo weit ſie einſtimmig mit der Pflicht möglich iſt) zu befördern, iſt doch eben durch das Geſet der Pflicht auferlegt. Aber die ſpeculative Vernunft ſieht die Ausführbarkeit derſelben (weder von Seiten unſeres eigenen phyſiſchen Vermögens, no< der Mitwirkung der Natur) gar nicht ein; vielmehr muß ſie aus ſolchen Urſachen, ſo viel wir vernünftiger Weiſe urtheilen können, einen ſol 3 St [page n0487] 472 Kritik der Urtheilskraft. 2. Theil. Kritik der teleologiſchen Urtheilskraft. 463 ben, aber eben ſo wohl auch die Unmöglichkeit von uns nicht eingeſehen werden kann. Der Glaube (ſcmäßigkeit der Natur gegründet wurde, konnte wiederum keinen für die Moral, mithin zur Erkenntniß eines Gottes hinreichenden Beweis abgeben. Eben ſo wenig konnte au die Seelen- kenntniß dur< Erfahrung (die wir nur in dieſem Leben anſtellen) einen 25 Begriff von der geiſtigen, unſterblichen Natur derſelben, mithin für die Moral zureichend verſchaffen. Theologie und Pneumatologie, als Aufgaben zum Behuf der Wiſſenſchaften einer ſpeculativen Vernunft, weil deren Begriff für alle unſere Erkenntnißvermögen überſchwenglich iſt, können durch keine empiriſche Data und Prädicate zu Stande kommen. -- 30 Die Beſtimmung beider Begriffe, Gottes ſowohl als der Seele (in An- ſehung ihrer Unſterblichkeit), kann nur durch Prädicate geſchehen, die, ob ſie gleich ſelbſt nur aus einem überſinnlichen Grunde möglich ſind, dennoch in der Erfahrung ihre Realität beweiſen müſſen: denn ſo allein können ſie von ganz überſinnlichen Weſen ein Erkenntniß möglich machen. -- 35 Dergleichen iſt nun der einzige in der menſchlichen Vernunft anzutreffende 465 [page n0489] 46 46 -I [0] 474 Kritik der Urtheilskraft. 2. Theil. Kritik der teleologiſchen Urtheilskraft. Begriff der Freiheit des Menſchen unter moraliſchen Geſezen zuſammt dem Endzweke, den jene dur< dieſe vorſchreibt, wovon die erſtern dem Urheber der Natur, der zweite dem Menſcs und der Bedingungen ſeiner Ausführbarkeit) verſchafft, ſondern auch als Thatſache ſeine Realität in Handlungen darthut, aber eben darum au keinen andern, als nur in praktiſcher Abſicht (welche auh die einzige iſt, deren die Religion bedarf) gültigen Beweisgrund abgeben kann. (Es bleibt hiebei immer ſehr merkwürdig: daß unter den drei reinen Vernunftideen, Gott, Freiheit und Unſterblichkeit, die der Freiheit der einzige Begriff des Überſinnlichen iſt, welcher ſeine objective Realität (vermittelſt der Cauſalität, die in ihm gedacht wird) an der Natur durch ihre in derſelben mögliche Wirkung beweiſet und eben dadurch die Ver- knüpfung der beiden andern mit der Natur, aller drei aber unter einan- der zu einer Religion möglic< macht; und daß wir alſo in uns ein Prin- cip haben, welches die Jdee des Überſinnlichen in uns, dadurch aber auch die deſſelben außer uns zu einer, obgleich nur in praktiſcher Abſicht mög- lien, Erkfenntniß zu beſtimmen vermögend iſt, woran die bloß ſpeculative Philoſophie (die auch von der Freiheit einen bloß negativen Begriff geben konnte) verzweifeln mußte: mithin der Freiheitsbegriff (als Grundbegriff aller unbedingt-prafktiſchen Geſeke) die Vernunft über diejenigen Gränzen erweitern kann, innerhalb deren jeder Naturbegriff (theoretiſcher) ohne Hoffnung eingeſchränkt bleiben müßte. > + * [2] [page n0490] Anhang. Methodenlehre der teleologiſchen Urtheilskraft. 475 Allgemeine Anmerkung zur Teleologie. Wenn die Frage iſt: welchen Rang das moraliſche Argument, wel- en, welches ſchon anderwärts geſchehen iſt; ſondern nur zu bemerken, daß ſolt, nämlich den von einem höchſten Verſtande als Welturſache; welches er auch in der That nach Principien der reflectirenden Urtheilskraft, d. i. nach der Beſchaffenheit 25 unſeres (menſchlichen) Erkenntnißvermögens, vollkommen ausrichtet. = Ob er nun aber aus denſelben Datis dieſen Begriff eines oberſten, d. i. unabhängigen, verſtändigen Weſens auch als eines Gottes, d. i. Urhebers einer Welt unter moraliſchen Geſezen, mithin hinreichend beſtimmt für die Idee von einem Endzwee des Daſeins der Welt zu liefern im Stande 30 ſei, das iſt eine Frage, worauf alles ankommt; wir mögen nun einen theo- retiſch hinlänglichen Begriff von dem Urweſen zum Behuf der geſammten Naturkenntniß, oder einen praktiſchen für die Religion verlangen. Dieſes aus der phyſiſchen Teleologie genommene Argument iſt ver- ehrungswerth. Es thut gleiche Wirkung zur Überzeugung auf den gemein- 35 471 nen Verſtand, als auf den ſubtilſten Denker; und ein Reimarus in ſei- nem no< nicht übertroffenen Werke, worin er dieſen Beweisgrund mit der [2)] [page n0492] Anhang. Methodenlehre der teleologiſchen Urtheilskraft. 477 ihm eigenen Gründlichkeit und Klarheit weitläuftig ausführt, hat ſich da- dur ſein kann, voraus. In Ermangelung deſſelben 20 (der allein eines beſtimmten Begriffs fähig iſt) thun die Zwecke der Na- tur ſeiner Nachfrage niht Genüge, vornehmlich weil ſie keinen beſtimm- ten Begriff von dem höchſten Weſen als einem allgenugſamen (und eben darum einigen, eigentlich ſo zu nennenden hö zu poſtu- liren und zwar in Rückſicht auf das unnachlaßliche Gebot der praktiſchen Vernunft. =- Daß nun aber in der wirklichen Welt für die vernünftigen Weſen in ihr reichlicher Stoff zur phyſiſchen Teleologie iſt (wel 480 Kritik der Urtheilskraft. 2. Theil. Kritik der teleologiſchen Urtheilskraft. Der phyſiſch-teleologiſs den Begriff von Gott zuerſt beſtimmt hervor- bringen konnte, der alſo ſchon in ſeinem Urſprunge von der Verbindlich- keit gegen dieſes Weſen unzertrennlich iſt; anſtatt daß, wenn der Begriff vom Urweſen auf dem bloß theoretiſchen Wege (nämlich deſſelben als bloßer Urſache der Natur) auc< beſtimmt gefunden werden könnte, es nach- her no< mit großer Schwierigkeit, vielleicht gar Unmöglichkeit es ohne willkürliche Einſchiebung zu leiſten verbunden ſein würde, dieſem Weſen eine Cauſalität nach moraliſchen Geſezen durc unſerer Beſtimmung vorſtellt, wir eine damit und zu deſſen Ausführung zuſammenſtimmende Urſache mit der wahr- hafteſten Ehrfurcht, die gänzlich von pathologiſcher Ji <(eiſehienen Kant's Schriften. Werke. Y. 77 „> [page n0497] 47 [Ts] 482 Kritik der Urtheilskraft 2. Theil. Kritik der teleologiſchen Urtheilskraft. iſt, in unſere moraliſchen Ausſichten mit aufnehmen und uns derſelben willig unterwerfen *). Wenn man fragt, warum uns denn etwas daran gelegen ſei, über- haupt eine Theologie zu haben : ſo leuchtet klar ein, daß ſie nicht zur Er- weiterung oder Berichtigung unſerer Naturkenntniß und überhaupt irgend einer Theorie, ſondern lediglich zur Religion, d. i. dem praktiſchen, na- mentlich dem moraliſchen Gebrauche der Vernunft, in ſubjectiver Abſicht nöthig ſei. Findet ſich nun, daß das einzige Argument, welches zu einem beſtimmten Begriffe des Gegenſtandes der Theologie führt, ſelbſt mora- liſc< iſt : ſo wird es nicht allein nicht befremden, ſondern man wird auch in Anſehung der Zugänglichkeit des Fürwahrhaltens aus dieſem Beweis- grunde zur Endabſicht deſſelben nichts vermiſſen, wenn geſtanden wird, daß ein ſol 3 O [page n0499] 481 48 [DS] 484 Kritik der Urtheilsfraft. 2. Theil. Kritik der teleologiſmäßigkeit erklärlich ſind, dadurch beſtimme, daß ich ſie als einen Verſtand deſſelben denke : ſo brauche ich nicht dabei ſtehen zu bleiben, ſondern kann ihm dieſes Prädicat als wohlbekannte Eigenſchaft deſſelben beilegen und ihn dadurch erkennen. Denn ich weiß, daß Anſchauungen den Sinnen des Menſchen gegeben und durch den Ver- ſtand unter einen Begriff und hiemit unter eine Regel gebrac [0] [72] [=] 2? GO [>14] [S3] 0 [5] [page n0500] Or [-) [3] Anhang. Methodenlehre der teleologiſc und vermittelſt derſelben auch der geſammten Philoſophie. Er will aber dieſe3 Werk, als das Hauptziel aller dieſer Ausſichten, noh ein wenig ausſetßen, weil es ihm noch an Beyſpielen mangle, an denen er in concretio das eigen- thümliche Verfahren zeigen könnte. Aus diesem Grunde will er einige kleinere Auszarbeitungen voranſchiken, deren Stoff vor mir fertig liegt, worunter die metaphyſiſche Anfangsgründe der natürlichen Weltweisheit und die metaph: Anfangs8gr: der praktiſchen Weltweisheit die erſten ſeyn werden, damit die Hauptſchrift niht dur< gar zu weitläuftige und doch unzulängliche Beyſpiele allzu ſehr gedehnet werde. Zu diesen Augarbeitungen kam es damals nicht. Der Brief an Mendels- Sohn vom 8. April 1766 (X 66ff.) über die inzwischen erschienenen Träume eines Geiſterſeher38 zeigt Kant gewillt und gerüstet, direct auf Sein Hauptziel 108- zugehen. Der Eifer, mit dem ein Lambert auf den entscheidenden Gedanken einging, die Metaphysik von der Seite der Methode in Sicheren Gang zu bringen, hat dazu jedenfalls kräftig mitgewirkt. Kant konnte Sich, wie er am 2. Sept. 1770 [page n0505] 490 Kritik der praktiſchen Vernunft. (mit Übersendung der Dissertation) an Lambert Schreibt (X 92f.), nicht entſchließen etwas minderes, als einen deutlichen Abris von der Geſtalt, darinn ich dieſe Wiſſen- ſchaft erblie, und eine beſtimte Idee der eigenthümlichen Methode in derſelben dem redlich um Verständigung bemühten Manne vorzulegen. Die DissSertation Selbst aber genügt ihm nicht einmal als Unterlage der brieflichen Verhandlung mit Lambert, Sondern er Stellt diesem einen neuen Abris dieſer ganzen Wiſſen- ſchaft . . . in einigen wenigen Briefen in Aussicht; will Sich aber dazu noch etwas Zeit nehmen und inzwiSchen -- zur Erholung! -- dieſen Winter Seine Unterſuchungen über die reine moraliſ den Weg zu bähnen; dies offenbar in der früber bekundeten Meinung: um bei der neuen methodologischen Grundlegung der Philosophie auf die concreten Beispiele Schon hinweisen zu können. Wir wundern uns nicht, dass die Ausführung dieser Absicht auch diesmal unterblieb. Die noch ungelöste Hauptaufgabe musste wohl auf Kant eine Stärkere Anziehungskraft ausüben, Seitdem er eingesehen, dass (nach dem kräftig aufklärenden Worte der Diss. 8 23) in philosophia pura . . . Meihodus antevertit omnem Scientiam, et quidquid tentatur ante huzus praecepta probe excussa et firmiter Stabzlita, temere conceptum et inter vana mentis ludibria retciendum videtur. So finden wir ihn im Briefe an Herz, 7. Juni 1771 (X 117) wieder ganz dabei, ein Werk, welches unter dem Titel: Die Grenßen der Sinnlichkeit und der Vernunft das Verhältnis der vor die Sinnenwelt beſtimten Grund- begriffe und Geſeze zuſammt dem Entwurfe deſſen, was die Natur der Geſchmaks- lehre, Metaphyſik u. Moral ausmacht, enthalten ſoll, etwas ausführlich aus- zuarbeiten. Den Winter hindur< -- denselben Winter, in dem er die Metaphysik der Sitten hatte ausfertigen wollen -- ist er alle materialien dazu durung“ Feders doch der Berücksichtigung werth gehalten. 3. Und 80 hat er jedenfalls nicht diese Männer im Auge, wenn er (618) auf jene erheblichſten Einwürfe wider die Kritik, die ihm bisher vorgekommen Seien, Bezug nimmt: nämlich einerſeits im theoretiſchen Erkenntniß geleugnete ete. Auch [page n0523] 508 Kritik der praktiſchen Vernunft. nicht an Ulrich ist hierbei zu denken, der in Seinen „Institutiones logicae et meta- phySicae“ (Jena 1785), die er Selbst Kant zusandte (X 378. 398), S. 233 die Frage der Anwendbarkeit der Kategorien auf das „transcendentale Object“ (das er dem „Ding an Sich“ gleichsetzt) nur in theoretischer Hinsicht berührt. Sondern Kant hat Schon hier den hernach (825) deutlicher bezeichneten wahrheitliebenden und ſcharfen, dabei alſo dog immer achtung8würdigen Recenſenten seiner Grundlegung im Auge, der ihm auch den Kinwurf gemacht hatte, dass der Begriff des Guten vor dem moralischen Princip hätte festgesetzt werden müssen. Es iSt der Recensent der „Allgemeinen deutschen Bibliothek“, nach Jenischs richtiger Angabe (an Kant, 14. Mai 1787, X 463) „Probst Pistorius auf Femarn, der Übersezzer des Hart- ley“. Es kommt aber hier nicht nur die Recension der Grundlegung (A. d. B., Bd. 66 S. 447ff.), Sondern, gerade was die tiefergehenden Einwände wegen der Anwendbarkeit der Kategorien auf Noumena und der Doppelnatur des Menschen als Phaenomenon und Noumenon betrifft, die umfänglichere Besprechung von Schultz" Erläuterungen (ebenda S. 92ff.) in Frage, wo diese Einwürfe eingehend und verständig entwickelt werden; nicht ohne ein Compliment an den „ebenso wahrheitliebenden als tiefdenkenden Weltweisen“, welches dieger mit dem Wort 825 also nur erwiedert. Pistorius hat dann in Seiner Besprechung der Kr. d. pr. V. (A. d. B., Bd. 117, S8. 78ff., auf 8. 96) auf Kants Bemerkung wiederum Bezug genommen. 4. Der einzige Beurtheiler, der in der Kr. d. pr. V. sSelbst mit Namen ge- nannt ist (14333), iSt Thomas Wizenmann, der Verfasser der in Leipzig 1786 ohne Autornamen erschienenen Schrift „Die Regultate der Jacobi'Schen und MendelsSohn'Schen Philosophie, kritigch untersucht von einem Freywilligen“; ein intimer Freund und Gesinnungsgenosse Jacobis, aus desSen Briefwechsel mit Hamann man Näheres über ihn erfährt. Auf die genannte, damals viel beachtete Schrift hatte Kant Bezug genommen in der Abhandlung der „Berliner Monats- Schrift“: Was heißt: ſich im Denken orientiren? (Oct. 1786), welche Wizen- mann beantwortete durch die im „Deutschen MuSeum“ (1787, I 116--156) er- Schienene Abhandlung: „An den Herrn ProfesSsor Kant von dem Verfasser der Resultate Jacobi'sScher und MendelsSohn'scher PhiloSophie.“ Wizenmann, der eine Zeitlang bei dem Freunde in Pempelfort lebte, Starb am 22. Februar 1787 in Mülheim (Jacobi an Hamann 12.--27. Febr., Gildem. V 455). -- Die Er- wähnung Wizenmanns Steht in Zusammenhang mit dem bekannten Streit zwiSchen MendelssSohn und Jacobi über den SpinozisSmus Lessings. Einen ferneren Nachhall dieses Streits erkennen wir in der Bezugnahme auf den ſonſt ſcharfſinnigen Men delsſohn, 10120; wo die Warnung vor der Consequenz des Spinozism (1021.8), wenn man Sich zum Kriticismus nicht entschliessen kann, zu beachten ist. 917.18 Quid -- beatis. ] Hor. Sat. I 1,19. 1214 (ex pumice aquam)) aquam a pumice postulare (Sprichw.: von jemand etwas verlangen, was er Seiner Natur nach nicht leisten kann). Plaut. Pers, 1, 1, 42. [page n0524] Orthographie, Interpunetion und Sprache. 509 136ff. Hume] vgl. 5032ff. Kants Meinung, daß Hume die Sätze der Mathe- matik für analytisch und apodiktisch gehalten habe (1315, 524), fußt auf dessen Inquiry concerning Human Understandig, Sect. IV. Aber in Sect. XI],2 der- Selben Schrift werden Zweifel darüber angedeutet, und im älteren, ausführlicheren Werk, dem Treatise on Human Nature, Sieht Hume wenigstens die Sätze der Geometrie offenbar für Synthetisch und von Erfahrung abhängig, mithin nicht apodiktisch, an. Kant hat demnach das ältere Werk nicht gekannt oder nicht genauer beachtet. 1328 Der Blinde des Cheſelden] der Bericht des Anatomen W. Cheselden über einen operirten Blinden (aus den Pul. Transactions, 1728, XXXV 447) mag Kant bekannt geworden Sein durch Kästners Bearbeitung von Rob. Smith „Vollständigem Lehrbegriff der Optik“ (1755), wo dieser Bericht deutsch wieder- gegeben ist. Vgl. Apelt Metaphysik S. 520ff. 3134 (Sie volo, Sic iubeo)] Juvenal Sat. VI v. 223; doch lauten die Worte des Originals: Hoc volo, Sic iubeo, Sit pro ratione voluntas. 407 Crufius] Chr. Aug. Crusius (Professor der Theologie in Leipzig) 2. B. im „Entwurf der nothwendigen Vernunft-Wahrbheiten“ (2. Aufl. 1753) S 283, 284, 286. 9032 ff. David Hume . . . 524fl. Die Mathematik . . .] vgl. zu 138sff. 6026 den Stoiker] Cic. Tusc. 11, 25, 61. 9327 (na< Platos Urtheile) ] im Staat 522ff. 97 15 mit Leibnizen 8pirituale ] Theodicee, Ess. Sur la bonte de Dieu etc. 52, 403 (Philos. Schr. her. v. Gerhardt, VI, 131, 356); ähnlich in den AuSeinander- Setzungen mit Bayle (Gerh. IV, 505ff., 536ff., 549) u. 6. 9832 Prieſtley] The doctrine of pbilosopkical necessity, London 1777, S.86ff. 1018 ein Vaucanſonſcket, in der flectirten Wohlgeſinneten, geweihete, bedrohete. Wieder beobachten wir, dass vorangehende Liquida oder Resonans erhaltend wirkt. =- Von Adverbien ist allein nunmehro zu nennen (3 wal belegt; Sonst [page n0526] Orthographie, Interpunction und Sprache. 511 Stets nunmehr, auch vorher, daher u. a.). =- Flexionssilben. Für das e der 3 Pers. Sing. Praes. gelten dieselben Bemerkungen wie für die Ableitungssilben. Beispiele Sind urtheilet, erhellet, offenbaret, geziemet, beruhet, nöthiget, voraus- ſeßet. -- Unorganisches e weist nur einmal hielte auf 11517 (Sonst stets hielt, enthielt). =- Consonanten. erfodern, erfoderlich ist im ganzen Druck Sehr häufig, daneben kommt fordern und erforderli< vor. =-- Flexion. ſeyn steht für ſind 1032 3215 3517 459 9435 14117, für ſeien 2925. -- zween findet Sich 11218. -- Wortbildung. ſonſten ist 2320 belegt (im übrigen ſonſt). = Auch die Syntax erregt nur vereinzelt Anstoss. Adjective: unter problematiſchen, aſſer- toriſchen und apodictiſchen Beſtimmungsgrunde 1119.20; jeder auch nur mittelmäßig ehrliher Mann 87 36; jeder anderer Rückſicht 15124.25 =-- Pronomina. derer (rela- tivisch) = deren 9219; denen 3 mal = den, z. B. 10620. -- Zahlwörter. zwiſchen zweyen . . Dingen 11927.28. Verben. auf einer genaueren Unterſuchung . . an- käme 9410-12. Dieſe . . bewahrt für dem Empiri3m 7029.30. -- Conjunctionen. denn steht 2 mal = dann, z. B. 1308. -- Geschlecht. Bedürfniß ist 2 mal als Femin. gebraucht, z. B. 2531, Sonst als Neutr. Ewald Frey. [page n0527] Kritik der Artheilskraft. Herausgeber: Wilhelm Windelband. Einleitung. Der Springpunkt für die Entstehungsgeschichte der Kritik der Urtheilskraft liegt genau an derselben Stelle, von der auch die grossen historiSchen Wirkungen des Buches ausgegangen Sind: es ist die Behandlung der Probleme von Schön- heit und Kunst mit denjenigen des organischen Lebens unter einem gemein- Samen Gesichtspunkt. Die beiden Sachlichen Gebiete, welche in den beiden Theilen des Werks als Kritik der äſthetiſchen und der teleologiſs heißen. Es liegt hier eine verfehlte Hoffnung zum Grunde, die der vortreffliche Analyſt Baumgarten faßte, die kritiſche Beurtheilung des Schönen unter Vernunftprincipien zu bringen und die Regeln derſelben zur Wiſſenſchaft zu erheben. Allein dieſe Bemühung iſt vergeblich. Denn gedachte Regeln oder Kri- terien ſind ihren Quellen nach blos empiriſc<; und können alſo niemals zu Ge- ſeen a priori dienen, wornach ſich unſer Geſchmacksurtheil richten müßte; vielmehr macht das leßtere den eigentlichen Probirſtein der Richtigkeit der erſteren aus. Um deswillen iſt es rathſam dieſe Benennung wiederum eingehen zu laſſen und ſie derjenigen Lehre aufzubehalten, die wahre Wiſſenſchaft iſt, wodurc< man au der Sprache und dem Sinne der Alten näher treten würde. Kbenso heisst es in einer Anmerkung zum Kanon der reinen Vernunft in der Transſcendentalen Methodenlehre 223): „ſo gehören die Elemente unſerer Urtheile, ſo fern ſie ſich auf Luſt oder Unluſt beziehen, mithin der praktiſchen, nicht in den Inbegriff der Transſcendentalphiloſophie“. In der fortschreitenden Beschäftigung mit diesen Gegenständen hat Sich aber Kants Auffassung allmählich verändert. Schon die II. Auflage der Kritik der reinen Vernunft, deren Manuscript dem Jahre 1786 entstammt, giebt jener Stelle eine bemerkenswerthe Veränderung. Statt ihren Quellen heisst es hier*) ihren vornehmſten Quellen und statt zu Geſezen nur noch zu beſtimmten Ge- ſeen. Es muss also ein, wenn auch nur äusserst geringes Maass von Apriorität in dem ästhetischen Verhalten zu dieser Zeit von Kant wenigstens nicht mehr ganz für unmöglich gehalten worden Sein. Dazu kommt noch, dass er an der !) Siehe Kants Brief an Mareus Ilerz, vom 7. Juni 1771, X 117. ?) Kritik der reinen Vernunft, 1. Autl., 8. 21, Anmerkung. 1V 30. 2a) III 520 Anm. 3) IT] 50 Anmerkung. [page n0530] Einleitung. 515 gleichen Stelle neben dem Vorschlage, die Baumgartensche Terminologie wieder aufzugeben, jetzt auch noch die andre Möglichkeit ins Auge fasst, ſich in die Benennung mit der ſpeculativen Philoſophie zu theilen und die Aſthetik theils im transſcendentalen Sinne, theils in pſys bedeuten Sollte, wesentlich in psychologischer Bedeutung nehmen und von ibrer Parallelstellung zu den transscendentalen Disciplinen nichts wisSen wollte. Offenbar aber ist Seine Beschäftigung mit diesen Problemen immer mehr zu 80 geschlosgenen Ergebnissen gelangt, dass er Schon während der Zeit, als er Seine ethischen Grundwerke ausführte, mit der kritischen Darstellung der GeSchmackslehre beschäftigt war. Wir Sehen aus einem Briefe von Bering?) an ihn (28. Mai 1787), dass der Leipziger Messkatalog bereits für das Jahr 1787 eine Grundlegung zur Critik des Geſhmack8 von Kant angekündigt hatte; und er Selber berichtet in einem Briefe an Schütz vom 25. Juni desSelben Jahres?), worin er auch mittheilt, dass er in der künftigen Woche das ManuScript der Kritik der praktiſs gewonnen hat, wesentlich zurückging auf das 1) X 465. 2?) X 467. 3) a. a. O. S8. 487f. 33* [page n0531] 516 Kritik der Urtheilskraft. Syſtematiſche, das die Zergliederung der vorher betrachteten Vermögen mich im menſchlichen Gemüte hatte entde>en laſſen, und welches zu bewundern und wo- möglich zu ergründen, mir noh Stoff genug für den Überreſt meines Lebens an die Hand geben wird. Dies Selbstbekenntniss Kants ist umso wichtiger, als es nicht nur im Allgemeinen die Bedeutsamkeit des SyStematischen Moments in Seiner Art des Philosophirens erkennen lässt, Sondern es auch deutlich aus- Spricht, dass das gewaltigste Seiner Werke auf der WirksSamkeit dieses SySte- matischen Momentes in dem Sinne beruht hat, dass er dadurch zu einer tief- gehenden, ihm Selbst unerwarteten Änderung Seiner Auffassung Sich genötbigt gesehen hat. Er Sagt in diesgem Briefe ausdrücklich, er Sei auf diesem Syste- matischen Wege dazu gelangt, Principien a priori auf einem Gebiete zu finden, wo er dies vorher für unmöglich gehalten habe, und er zeichnet hier in kurzen Strichen den Grundriss für die Eintheilung der kritischen Philosophie über haupt, den er nachher in der Einleitung zur Kritik der Urtheilskraft -- und zwar in deren beiden Formen gleichmässig -- durchgeführt hat : Der Vermögen des Gemüths ſind drei: Erkenntnißvermögen, Gefühl der Luſt und Unluſt, und Be- gehrungsvermögen. Für das erſte habe ich in der Critik der reinen (theoretiſchen), für das dritte in der Critik der practiſchen Vernunft Principien a prior: ge- funden. Die Aufgabe der Kritik des Geſchmacs ist also zu dieser Zeit dahin bestimmt, Principien a priori für das Gefühl der Lust und Unlust zu finden, und Kant bezeichnet diesen Theil der Philosopbie, indem er ihn neben die theoretische und die praktische Philosophie stellt, als Teleologie. Diese Gleichsetzung der Kritik des Geſs mit der Teleologie würde nnmöglich gewesen Sein, wenn Kant nicht Schon damals die Erkenntniss ge- wonnen hätte, dass die Apriorität des ästhetischen Urtheils auf der Subjectiven Zweckmäsgigkeit im Zusammenspiel der Erkenntnissvermögen und damit auf der allgemeinen Mittheilbarkeit des darauf beruhenden Gefühls, in letzter Instanz Somit auf dem Bewußtſein überhaupt oder dem überſinnlichen Subſtrat der Menſcs ein Theil iſt) für die nächste Michaelismesse in Aussicht gestellt wird*). Jetzt also erst war die Vereinigung der ästhetiSchen und der im engeren Sinne teleologischen Probleme unter dem Princip der Urtheilskraft gelungen: und es fragt Sich, wie diese abschliesSende Wendung der Kantischen PhiloSophie gefunden worden ist. Die Urtheilsfraft, von der nun die Rede ist, hat bekanntlich als die reflectirende UrtheilsSfraft einen ganz anderen Sinn, als jene Urtheilsfraft, von der Kant in der Kritik der reinen Vernunft gehandelt hatte, die dort in der Analytik der Grundſätße als die trans- ſcendentale Urtheilsfraft eingeführt und von der eben die Analytik der Grund- Sätze die transſcendentale Doctrin gebildet hatte. Dieser beſtimmenden Urtheils- kraft wird nun die reflectirende als dasjenige Princip gegenübergestellt, welches die transScendentalen Bedingungen für die apriorischen Functionen des Gefühls- vermögens enthalten Soll. Auch hierbei Sind für Kant wesentlich SyStematische Erwägungen maass- gebend gewesen. Für die drei Gebiete des Seelenlebens, die er als Vorstellungs- vermögen, Gefühlsvermögen und Begehrungsvermögen unterschied, konnten aprio- riSche Principien, wenn es Solche gab, wiederum nur in den drei Arten des Sogenannten oberen Erkenntnissvermögens geSucht werden. Diese aber waren Verstand, Urtheilskraft und Vernunft. Die Principien apriorischer Erkenntniss hatte er im Verstand, d. hb. in den Kategorien und den Grundsätzen, diejenigen des Begehrungsvermögens oder des reinen Willens nach den Untersuchungen der K&ritif der praktiſchen Vernunft in der „Vernunft“ im engeren Sinne des Wortes gefunden. So blieb für ein Apriori des Gefühls, wenn es ein Solches geben Sollte, nur die Urtheilskraft als Quelle übrig. Diese Function aber konnte die Urtheilskraft nicht in Gestalt der Bedeutung übernehmen, welche Sie in der transſcendentalen Deduction der reinen Verſtandesbegriffe als die Unterordnung der Daten der Sinnlichkeit unter die Kategorien besass. Vielmehr musste in diesem Falle eine ganz andersartige Function der Urtheilskraft angenommen werden. Im Allgemeinen Sah Kant das Wegen der Urtheilskraft darin, die Unterordnung des Besonderen unter ein Allgemeines zu vollziehen). Wo diese 1) X 486. 2) X 505. SIX 1.39. *) Vgl. Sritif der reinen Vernunft 111 131: ſo iſt Urtheilskraft das Vermögen unter Regeln zu ſubſumiren. [page n0534] Kinleitung. 519 Unterordnung 80 erfolgt, dass die Specification des Allgemeinen zum Beson- deren als eine begriffliche Nothwendigkeit eingeSehen werden kann, da haben wir es mit der bestimmenden Urtheilskraft als einem transscendentalen oder empirischen Vermögen zu thun: die transScendentale Urtheilskraft hatte Kant in diesem Sinne in der transscendentalen Analytik als die Subsumption der Sinn- lichkeit unter die Kategorien vermöge des Schematis8mus der reinen Verſtandes- begriffe dargelegt. Nun hatte Kant gefunden, dass die Nothwendigkeit und Allgemeingiltigkeit, welche das ästhetische Urtheil für Sich in Anspruch nimmt, auf der gsubjectiven Zweckmässigkeit der Form des Gegenstandes für das Zu- Sammenspiel der Erkenntnisskräfte, Sinnlichkeit und Verstand, niemals aber auf Begriffen beruht. Hier zeigte Sich also eine Art der Urtheilskraft, worin der vorgestellte Gegenstand nicht mehr für die Erkenntniss auf allgemeine Begriffe, Sondern vielmehr für das Gefühl auf ein Princip der Zweckmässigkeit in allge- meingültiger Weise bezogen wurde. So entdeckte Kant das Princip einer Ur- theilskraft ohne allgemeine Begriffe, und diese nannte er die reflectirende Ur- theilskraft, in welcher das Allgemeine, worunter das Besondere Subsumirt werden Soll, nicht in Begriffen gegeben ist, Sondern erst gesucht werden muß 1). Damit war einerSeits der Weg gefunden, Gefühle, wie die der Lust und Unlust, die im Allgemeinen durchaus empirischen Characters Sind, auf die re- flectirende Urtheilskraft zu beziehen und ihnen damit den apriorischen Character zu gewinnen, andererseits aber auch die Möglichkeit gegeben, im Bereiche der Erkenntnissthätigkeit überall da, wo die Unterordnung des Besonderen unter das Allgemeine in der Form der bestimmenden Urtheilskraft unmöglich war, die Betrachtung der reflectirenden Urtheilskraft für Sie eintreten zu lasSen. Wenn die Synthetische Einheit des Mannigfaltigen durch die begriffliche Function der bestimmenden Urtheilskraft nicht einzusehen ist, 80 kann an ihre Stelle die refßlectirende mit dem Princip der Unterordnung des Mannigfaltigen unter einen einheitlichen Zweck treten. Unter diesem Gesichtspunkte konnte die Zweck- mässigkeit der organischen Naturproducte, deren Nothwendigkeit aus den be- grifflichen VorausSetzungen des causalen Mechanismus nicht zu verstehen war, von der reflectirenden Urtheilskraft angesehen werden. InsbeSondere aber eignete Sich dieses Princip zur Ergänzung von Kants Bemühungen um die Metaphysik der Natur. Denn wenn in dieser die Ableitung des Besonderen aus dem Allgemeinen, die Specification des Allgemeinen zum Besonderen auf dem begrifflichen Wege der bestimmenden Urtheilskraft unmöglich war, wenn deShalb die besonderen Erscheinungen und Gesetzmässigkeiten der Natur im Sinne einer begrifflich erkennbaren Nothwendigkeit zufällig blieben, 80 konnte die Synthetische Einheit der Erscheinungen, die wir als Natur denken, nach dem Princip der reflectirenden Urtheilskraft als ein zweckmäßiges Ganzes betrachtet werden. ') Vgl. Kritik der reinen Vernunft 111 429, wo der apodiktiſche und con- ſtitutive Gebrauch der Vernunft in diesem Siune von dem problematiſchen und regulativen unterschieden wird, [page n0535] 520 Kritik der Urtheilskraft. Den Springenden Punkt für die Beziehung des Gefühlsvermögens auf die im engeren Sinne Sogenannten teleologischen Probleme müssen wir deshalb wiederum in logisch-erkenntnisstheoretischen Problemen allgemeinster Art Suchen. Denn von der AuffasSung der nachher 80genannten objectiven Zweckmässigkeit der organischen Wegen führt zu der Sogenannten Subjectiven Zweckmässigkeit in dem Zustande des Gemüthes, der das ästhetische Urtheil begründet, kein directer Weg. Das Zwischenglied, das die letzte Vereinheitlichung in den Ge- danken der kritischen PhiloSophie vermittelt hat, liegt vielmehr bei denjenigen Überlegungen, welche Kant als das Problem der Specification der Natur be- zeichnet hat. Es ist die Frage, wie weit aus den Grundsätzen des reinen Ver- Standes, die zugleich die allgemeinen Gesetze Sind, welche nach der tranSſcen- dentalen Deduction der reinen Verſtandesbegriffe der Verſtand der Natur vor- ſchreibt, Sich. die besonderen Naturgesetze deduciren lasSen. Diese Frage blieb für Kant, nachdem er in den metaphyſiſmäßigkeit der Natur und die logiſcs weſentlich gehörig; denn A! || 27833 derſelbe] 42? dieſer A? || 27835 Verwerfungs3ausſprüche] A?* Verw erfungsöurtheile A? || 27836-2791 Das Übrige =- Urtheile] A2? Drittes Buch. Deduction der äſthetiſchen Urtheile A!. ef. Kant?s Briefwechſel 11 136, 152 und A? Druckfehlerverz. || 27 910 muß] A? mußte A! | 27918 Gemüth -- zeigt] 4A?*? Gemüth gemäß iſt [page n0550] Legarten. 535 A1 || 27924 hingelangt] A2? hinlangt A? || 2804.5 das erste werden =- Veran- laſſung] A?** werde, welcher ſich bewußt zu werden, die Auffaſſung =- Gegenſtandes, die bloße Veranlaſſung giebt A* || 28015 enthält] 42? iſt A? || 28016.17 der Ur- theile über] derer über A? || 28025 indeß] A*?*? indeſſen daß A* || 28036 haben] A2:3 iſt A! || 2815 könne fehlt A* || 2816 hat] A? habe A?** || 2817.8 auch -- für A2:3 auch ein Wohlgefallen für A? || 2817 dürfe] A*? dürfte A* || 281 16.17 erſtli< = die] A23 erſtlich der -- einer logiſchen -- ſondern der A* || 28122 worin] A*** darin A! || 28213 unter -- anderer] A23 unter anderer ihren Urtheilen A! 9282 15-17 belehren -- ausſprechen] A?'3 belehren, mithin nicht -- gefällt, folglich a priori ausgeſprochen werden A* || 28216.17 ausſprehen] nach A! abſprechen A? || 282 20 Erkenntniß] Erkenntniß- (8c. Urtheile) Erdmann || 28222 Publicums, nog] A? Publicums, nicht durch das A" || 28231 bloß] fehlt A! || 2835.6 hervorzubringen] A*?:3 hervorzubringen, darthue A! || 28311 vorgegangen] vorangegangen v. Kirchmann || 283 19 haben mag] fehlt A! || 28323 einen] A***einem A! || 283 28 ablernen] A?*abzulernen A! || 2847 ſtellen] A2:3 anſtellen A! || 28415 die -- Schönheit] A*? die der Schönheits- Beurtheilung A! || abgebe; daß] A*** abgebe und daß A! || 28416 mögen fehlt A' || 284 16.17 haben =“- hinreichender] A?'? haben einen hinreichenden A! || 28418 mit- hin logiſchen fehlt A! || 28430 auh] A** wenigſtens A* || 28432 ich ſtopfe] A**? ſo ſtopfe ich A! || 28432. 33 keine =- Vernünfteln] 4** nach keinen Gründen und Vernünfteln A! || 28434 ſeien] Hartenstein ſeyn A || 2857 auc<] A*?* und A! || 2859 meinem] fehlt A* || 28517 macht] A2? machte A! || 2865 den] A2:3 um den AL! || 2867 ſondern] A** ſondern um At || 2873 deſſelben (das] A**? der- ſelben (zum A! || 287 7.8 wodur<] A? dadurch A! || 287 10 u. 11. 12 Zuſammenſeßung] Zuſammenfaſſung Erdmann || 28711 des Verſtandes] A2? den Verſtand A* || 28714 ( ) fehlt A! || 28715 Bedingung, daß] Windelband Bedingungen daß A Bedingungen, wodurg Erdmann || 28722 der Erkenntnißvermögen], Erdmann des Erfenntnißvermögens A || 28819 damit -- werde] A?'? um zu begreifen A! || 28825 wo -- ſich] A*3 ihr A! || 2906.7 eingeſchränkt] A! eingerichtet A*? || 2907 auf] A"? fehlt A? || 29022.23 haben. -- unvermeidliche] A*? haben, welches leßtere zwar unvermeidliche A! || 2913-5 kann -- benommen] A? kann, dadurc< aber do allein eine A || 359 6 ein] A?* einem A! || 3599 ſol] A?** vom regulären Sechseke Ar || 37037 (obgleih =- Sinne)] fehlt A? || 37115 dieſes] A? dieſer A* || es] A?* er A* || 37118 er] A es Erdmann || 37119 ihm] Erdmann ihr A || 37126 daß -- unendlich] A?:3 yon der alle Kunſt unendlich A* || 371 27 erhält] fehlt A || 37134 das] A? der A! || 3723 ihrer] 423 dieſer ihrer A? || 37210 ungeachtet] 4?** unerachtet A* || 3731 Urſachen] Urſache Rosenkranz || 37332 Princip ſein] Windelband Princip A Princip iſt Erdmann || 37410 ein Rad] fehlt A! || des] A*?** der A' || 37415 auch nicht ein] A! auc< ſo wenig wie ein A?*'? || 37422 es] A? ſie A? ſie fehlt A! || 37423 es] A3 ſie A? || 37511 wie ſie diejenigen] A?*? dergleichen 4" || 37523 derſelben] A*3 deſſelben A! || ſondern] A?* als A' || 37632 von] fehlt A! || 37633 Verlaſſung] A*2:3 Veranlaſſung A? || 3775 daß] A* deſſen A! || 37710-13 Denn, wenn -- da] A*2? weil wenn = beziehen, wir ſie auch -- beurtheilen müſſen und kein =- da iſt A! || 37719 Doh muß] A*? ſo muß doch A! || 37720 formt] fehlt A! || 37725 das zweite der] Erdmann über A || 37732 Bölkern] A* Völker A1-2 || 3797 das] Hartenstein daß A || 37927 ſeien] 42? ſind A || 3809 daß -- ohne] A23 und daß, ohne A! || 38010 ermüdende] A** die ermüdende A" || 38020 hat] A2:3 haben A' || es] Vorländer ſie A || 38031 ihrer] A**? dieſer ihrer A! || 38113 Plaß] A*?3 ihren Platz A! || 38126 hereinbringt] A? hineinbringt A* || 3826 nur] fehlt A! || 382 15 einheimiſches] einheitliches Erdmann? || 3842 den Experimenten] A2:8 Experimenten A! || 3858 feinem] Erdmann einem A || 3866.7 jede -- widerſtreitenden] A23 jede zweier einander widerſtreitender A* || 38618 der allgemeinen A? den allgemeinen A? || 38631 eine] A** die eine A" || 3871 hervorthut] 4?* hervorfindet A! || 38720 do<] A2* aber A" || 38722 von] von der Vorländer || 38736 bei einigen] A?* einigen A" || 3881 ſpüren] A?? nachzuſpüren A* || 38814 nicht =- vereinigen] A?* zu vereinigen nicht A" || 38910 auch] fehlt A* || 3906 die] Erdwann der A || 39018.19 Fremdling - der] A?* Fremdling vom Be- griffe in = nämlich der der A* || 39111 ſind =- etwa] A?* ſind und nicht etwa A! || 39132 aufhalten] A2? verweilen A* || 39413 des] Erdmann der A || 39433 ihrer] 42? ſeiner A" || 3965 müßten] Kirchmann mußten A || 39614 bloß] 4?* nicht bloß A" || 39621 darnach] fehlt A" || 3975 eines =- Ganzen] A?* ein =- hängendes Ganzes A! || 39715 eben ſowohl] A?* eben ſo wohl A" ebenſowohl Hartenstein ebenſo wohl Erdmann || 39830 den -- Erzeugung] A*?* die einer Er- zeugung A" || 3992 des] fehlt A" || 3993 Weſen] A* Weſens A? [|| 3993-5 daß -- findet] A?2* und die Teleologie findet =- Theologie A" || 3998 nac<] 4** nach der A! || 39918 von] A*?*? unter A! || 4001 Menſchen] 4A?? als Menſchen A || 400 5 (eines Gottes) fehlt A? || 40028 gar] A ganz Hartenstein || 401 16 zwar] Rogenkranz zuvor A || 40126 liege] A? liegt A* || 40127 und auch Schwierigkeit fehlt A! || 4023 gehen] fehlt A! || 4029 (außer -- Begriffe)] fehlt A! || 40221.22 unab- [page n0555] 540 Kritik der Urtheilskraft. laßlichen] A?* unnachlaßlihen A" || 40236 ſeiner] Windelband ihrer A || 4039 Erkenntniſſes) Erkenntniſſes nach Erdmann || 40314 dieſe] A? die A“ || 40326 der] A**? in der A* || 40414 mit nicht] A? nicht mit A? || 40415 Regel] Regeln Erdmann || 40417 vorhabenden] A? vorliegenden A* || 40531 die] Hartenstein der A || 40533.34 Verſtandes -- abſichtlih] Verſtandes ihrer Möglichkeit nach von uns als abſichtlich A" Verſtandes, von uns ihrer Möglichkeit nach abſichtlich A23 || 4069 dieſe] A! die A2? || 40625 (negativ =- discurſiven) fehlt A! || 40633 deſſen] fehlt A* || 4086 ihrer] Erdmann ſeiner A || 40812 die -- mögliche] Hartenstein der -- möglichen A || 4109 es iſt fehlt A* || 41018 die] Erdmann der A || 41033 Naturerkenntniß] A* Naturkenntniß A1? || 4118 darlegen] Erdmann darlegt A || 41122 gar] A ganz Erdmann || 4124 zur] der Hartenstein || 4129 dem] A“? das A? || 41211.12 im Überſinnlichen] A12 ins Überſinnliche A? || 41223 nac Zweden] Zusatz Erdmann durch Technik Schopenhauer-Rogenkranz || 4132 ausmache] A? ausmacht A?? || 41327 abſichtlich] eine abſichtlih Erdmann? || 41332 iſt] Zusatz Erdmann || 41428 liegt] fehlt A! || 4159 ſein] 8c. müſſe; ſeyn A ſeien Rosenkranz ſei Erdmann || 4161 Anhang fehlt A! || 41832 welches -- feine] A2?*? das es ohne dem feine A* || 41933 würde] A?* wurde A! || 41938 unwoca] unwoca iſt Erdmann || 4204 welcher] A?* der A! || 4207 ſo -- füglis Erdmann || 45622 bereits] Harten- [page n0557] 542 Kritik der Urtheilskraft. Stein bereit A || 45627 dieſelbe] Erdmann daſſelbe A || 45629 beſtimmende] A2*? beſtimmte A* || 45636 beabſichtete] beabſichtigte Erdmann || 4576 zu dieſer] Erd- mann dieſer A || 45713 Anziehung] fehlt A" || 45736 indeß] A? indeſſen daß A! || 45827 Weiſe] A?** Art A! || 45832 innere fehlt A* || 45935 Idol) A2? Ideal A! || 46017 werden] Zusatz Windelband || 46018 auf] A?? auch auf A || Vorſchrift] 41? Vorſicht 4a? || 46022 über] A! für A2* || 46027 keine] Harten- Stein feines A || 46033 praktiſcher nothwendiger] praktiſc» 4, 4. “. “ "„ “ . “a " .“' “+ 7 > 4. / “ '"% + s N % - 5 “ M ur "8 “4 4 AQ "'»* “a .. > 4“ „ X - % % .] % „" M ar „“ - +““ jw +. in % „A Bz % +“. > Ay “« bis 6 4. -"%4 “ .“ -c Ee .. ““ *«. -“ -* 2 A 4% -“ An «- - -“ „ . | “- . zr - “4 «> 4“ NI -“% « 458 8% . '“ +. « Di . ; 5. *« * 4Ä--G " *% 8-4 *. “ 4 H «- 4 " '* G.* ſ“-. > G " “% ,. << | m . 5 « +4 . -?! x ,» “» Ww .% LI A“ 8. 8 BS “ . 4 " | -. „ „ K.. 5, «. 2.4 > . % " . " N -.„“ 4 -“ ä „ „ “-“ +. “> „ | . bey Ee" " * , .„-. “- . «““ Was .. “+. « + » .„. » M x *« 4 'W G « 4«A- 4 4% " - Ww 4 * “Ä- 7 4 * || S % - N , 4“ "4 4 a 284424 %% xk 4 8 . 9 4 A . .- »* 4 -- 22.4 8 5 4 *„ H “+ + 3% + 4 9 - ä L * ); ü 4 6 s " EE F 4 ., “ 4 » » 4 “ : «4 : > 4 2 4 K 4 + % 2 t -4 4. 43». Ss „+ FE „»n «= ö .-. - F i „ A « & “« &8 &% 4A« 4 «< “ 4%... + A rr << ?y' 9" 4 " ie. „ 4 “ .“„ FP - “4 4 .. +. 4 &S % ü ' *% .] Z “Ä “ . * 2% « Sä 4 /z + S 4987.24. 4 +». 5 5.5 - ä «< >35 *.%,.4 -4.% b + .x% % N FJ Zd4oMB 5 5. 44-5 % 4 "s “4 4a *» S > 5 =.4a 2 *. .2.Äd4.44.1.2 4.4. 5.4 4 & ar " " EE IE 7 *. iS 4 : 4 4 '", 4 5" % ; + m. &. ,.8 & +b.28.4 2,.4-4.% 4 “ » "> EE, » + „. * “ -„ Nn + s . a 4,» 4 8.2.4.4 4 4.4 ,%.48 4 & A 4.84 4 ? 41.4 5 + A + + + v“%“ 4. 04.0 .2.%.». % „A . « ps“ m 4 „4% 5.4.4.4 ,020,.454,4.27 4 5,4 1 bi, 8 ,072405485,54,06, 4, 8,4, „“s “, . 4 POCHER MORE IE DE BERT IE PE IE IG IEE FD "FME EU. IEE IO I 2. 5, Fp IEIT IE TERERE *.. SEREIE ITSEC BE PERE SEDE IN u I“ “ HR 452.5. SS Ke“ Ka“ Ii“ Fe ' „ „ + . .. N 6 Sa ie I m I 4 4 Ae -& - u har R Tar a ex“ w 3 a u PES “-.“".4 . * zz 7 es -„ OX A 5.42.2035, 4.“2 “9 u Zu“ Ku R“ WE DUO IE „AD ZUE AUG „DM „IPT ZT I€ ZT, * „ FA 8 ? EE FEET WC PE FCP TE FA R SE IESE IE Sr 7 "ee 7 [page n0565] * 3 Ns x4 *“- DQ % "* .. ““ «Gr „ M * FE is 4. “ ..“ 4 F 54 & M | .- “ A 4 “ “% “ iv - » +. 4 “ * “ | + *% Zo „+ ü » m. M 4“. -< - %* -“ M « v uv „" +S» "vs “u >» 4, 4. “. “ "„ “ . “a " .“' “+ 7 > 4. / “ '"% + s N % - 5 “ M ur "8 “4 4 AQ "'»* “a .. > 4“ „ X - % % .] % „" M ar „“ - +““ jw +. in % „A Bz % +“. > Ay “« bis 6 4. -"%4 “ .“ -c Ee .. ““ *«. -“ -* 2 A 4% -“ An «- - -“ „ . | “- . zr - “4 «> 4“ NI -“% « 458 8% . '“ +. « Di . ; 5. *« * 4Ä--G " *% 8-4 *. “ 4 H «- 4 " '* G.* ſ“-. > G " “% ,. << | m . 5 « +4 . -?! x ,» “» Ww .% LI A“ 8. 8 BS “ . 4 " | -. „ „ K.. 5, «. 2.4 > . % " . " N -.„“ 4 -“ ä „ „ “-“ +. “> „ | . bey Ee" " * , .„-. “- . «““ Was .. “+. « + » .„. » M x *« 4 'W G « 4«A- 4 4% " - Ww 4 * “Ä- 7 4 * || S % - N , 4“ "4 4 a 284424 %% xk 4 8 . 9 4 A . .- »* 4 -- 22.4 8 5 4 *„ H “+ + 3% + 4 9 - ä L * ); ü 4 6 s " EE F 4 ., “ 4 » » 4 “ : «4 : > 4 2 4 K 4 + % 2 t -4 4. 43». Ss „+ FE „»n «= ö .-. - F i „ A « & “« &8 &% 4A« 4 «< “ 4%... + A rr << ?y' 9" 4 " ie. „ 4 “ .“„ FP - “4 4 .. +. 4 &S % ü ' *% .] Z “Ä “ . * 2% « Sä 4 /z + S 4987.24. 4 +». 5 5.5 - ä «< >35 *.%,.4 -4.% b + .x% % N FJ Zd4oMB 5 5. 44-5 % 4 "s “4 4a *» S > 5 =.4a 2 *. .2.Äd4.44.1.2 4.4. 5.4 4 & ar " " EE IE 7 *. iS 4 : 4 4 '", 4 5" % ; + m. &. ,.8 & +b.28.4 2,.4-4.% 4 “ » "> EE, » + „. * “ -„ Nn + s . a 4,» 4 8.2.4.4 4 4.4 ,%.48 4 & A 4.84 4 ? 41.4 5 + A + + + v“%“ 4. 04.0 .2.%.». % „A . « ps“ m 4 „4% 5.4.4.4 ,020,.454,4.27 4 5,4 1 bi, 8 ,072405485,54,06, 4, 8,4, „“s “, . 4 POCHER MORE IE DE BERT IE PE IE IG IEE FD "FME EU. IEE IO I 2. 5, Fp IEIT IE TERERE *.. SEREIE ITSEC BE PERE SEDE IN u I“ “ HR 452.5. SS Ke“ Ka“ Ii“ Fe ' „ „ + . .. N 6 Sa ie I m I 4 4 Ae -& - u har R Tar a ex“ w 3 a u PES “-.“".4 . * zz 7 es -„ OX A 5.42.2035, 4.“2 “9 u Zu“ Ku R“ WE DUO IE „AD ZUE AUG „DM „IPT ZT I€ ZT, * „ FA 8 ? EE FEET WC PE FCP TE FA R SE IESE IE Sr 7 "ee 7 [page n0566] * 3 Ns x4 *“- DQ % "* .. ““ «Gr „ M * FE is 4. “ ..“ 4 F 54 & M | .- “ A 4 “ “% “ iv - » +. 4 “ * “ | + *% Zo „+ ü » m. M 4“. -< - %* -“ M « v uv „" +S» "vs “u >» 4, 4. “. “ "„ “ . “a " .“' “+ 7 > 4. / “ '"% + s N % - 5 “ M ur "8 “4 4 AQ "'»* “a .. > 4“ „ X - % % .] % „" M ar „“ - +““ jw +. in % „A Bz % +“. > Ay “« bis 6 4. -"%4 “ .“ -c Ee .. ““ *«. -“ -* 2 A 4% -“ An «- - -“ „ . | “- . zr - “4 «> 4“ NI -“% « 458 8% . '“ +. « Di . ; 5. *« * 4Ä--G " *% 8-4 *. “ 4 H «- 4 " '* G.* ſ“-. > G " “% ,. << | m . 5 « +4 . -?! x ,» “» Ww .% LI A“ 8. 8 BS “ . 4 " | -. „ „ K.. 5, «. 2.4 > . % " . " N -.„“ 4 -“ ä „ „ “-“ +. “> „ | . bey Ee" " * , .„-. “- . «““ Was .. “+. « + » .„. » M x *« 4 'W G « 4«A- 4 4% " - Ww 4 * “Ä- 7 4 * || S % - N , 4“ "4 4 a 284424 %% xk 4 8 . 9 4 A . .- »* 4 -- 22.4 8 5 4 *„ H “+ + 3% + 4 9 - ä L * ); ü 4 6 s " EE F 4 ., “ 4 » » 4 “ : «4 : > 4 2 4 K 4 + % 2 t -4 4. 43». Ss „+ FE „»n «= ö .-. - F i „ A « & “« &8 &% 4A« 4 «< “ 4%... + A rr << ?y' 9" 4 " ie. „ 4 “ .“„ FP - “4 4 .. +. 4 &S % ü ' *% .] Z “Ä “ . * 2% « Sä 4 /z + S 4987.24. 4 +». 5 5.5 - ä «< >35 *.%,.4 -4.% b + .x% % N FJ Zd4oMB 5 5. 44-5 % 4 "s “4 4a *» S > 5 =.4a 2 *. .2.Äd4.44.1.2 4.4. 5.4 4 & ar " " EE IE 7 *. iS 4 : 4 4 '", 4 5" % ; + m. &. ,.8 & +b.28.4 2,.4-4.% 4 “ » "> EE, » + „. * “ -„ Nn + s . a 4,» 4 8.2.4.4 4 4.4 ,%.48 4 & A 4.84 4 ? 41.4 5 + A + + + v“%“ 4. 04.0 .2.%.». % „A . « ps“ m 4 „4% 5.4.4.4 ,020,.454,4.27 4 5,4 1 bi, 8 ,072405485,54,06, 4, 8,4, „“s “, . 4 POCHER MORE IE DE BERT IE PE IE IG IEE FD "FME EU. IEE IO I 2. 5, Fp IEIT IE TERERE *.. SEREIE ITSEC BE PERE SEDE IN u I“ “ HR 452.5. SS Ke“ Ka“ Ii“ Fe ' „ „ + . .. N 6 Sa ie I m I 4 4 Ae -& - u har R Tar a ex“ w 3 a u PES “-.“".4 . * zz 7 es -„ OX A 5.42.2035, 4.“2 “9 u Zu“ Ku R“ WE DUO IE „AD ZUE AUG „DM „IPT ZT I€ ZT, * „ FA 8 ? EE FEET WC PE FCP TE FA R SE IESE IE Sr 7 "ee 7 [page n0567] * 3 Ns x4 *“- DQ % "* .. ““ «Gr „ M * FE is 4. “ ..“ 4 F 54 & M | .- “ A 4 “ “% “ iv - » +. 4 “ * “ | + *% Zo „+ ü » m. M 4“. -< - %* -“ M « v uv „" +S» "vs “u >» 4, 4. “. “ "„ “ . “a " .“' “+ 7 > 4. / “ '"% + s N % - 5 “ M ur "8 “4 4 AQ "'»* “a .. > 4“ „ X - % % .] % „" M ar „“ - +““ jw +. in % „A Bz % +“. > Ay “« bis 6 4. -"%4 “ .“ -c Ee .. ““ *«. -“ -* 2 A 4% -“ An «- - -“ „ . | “- . zr - “4 «> 4“ NI -“% « 458 8% . '“ +. « Di . ; 5. *« * 4Ä--G " *% 8-4 *. “ 4 H «- 4 " '* G.* ſ“-. > G " “% ,. << | m . 5 « +4 . -?! x ,» “» Ww .% LI A“ 8. 8 BS “ . 4 " | -. „ „ K.. 5, «. 2.4 > . % " . " N -.„“ 4 -“ ä „ „ “-“ +. “> „ | . bey Ee" " * , .„-. “- . «““ Was .. “+. « + » .„. » M x *« 4 'W G « 4«A- 4 4% " - Ww 4 * “Ä- 7 4 * || S % - N , 4“ "4 4 a 284424 %% xk 4 8 . 9 4 A . .- »* 4 -- 22.4 8 5 4 *„ H “+ + 3% + 4 9 - ä L * ); ü 4 6 s " EE F 4 ., “ 4 » » 4 “ : «4 : > 4 2 4 K 4 + % 2 t -4 4. 43». Ss „+ FE „»n «= ö .-. - F i „ A « & “« &8 &% 4A« 4 «< “ 4%... + A rr << ?y' 9" 4 " ie. „ 4 “ .“„ FP - “4 4 .. +. 4 &S % ü ' *% .] Z “Ä “ . * 2% « Sä 4 /z + S 4987.24. 4 +». 5 5.5 - ä «< >35 *.%,.4 -4.% b + .x% % N FJ Zd4oMB 5 5. 44-5 % 4 "s “4 4a *» S > 5 =.4a 2 *. .2.Äd4.44.1.2 4.4. 5.4 4 & ar " " EE IE 7 *. iS 4 : 4 4 '", 4 5" % ; + m. &. ,.8 & +b.28.4 2,.4-4.% 4 “ » "> EE, » + „. * “ -„ Nn + s . a 4,» 4 8.2.4.4 4 4.4 ,%.48 4 & A 4.84 4 ? 41.4 5 + A + + + v“%“ 4. 04.0 .2.%.». % „A . « ps“ m 4 „4% 5.4.4.4 ,020,.454,4.27 4 5,4 1 bi, 8 ,072405485,54,06, 4, 8,4, „“s “, . 4 POCHER MORE IE DE BERT IE PE IE IG IEE FD "FME EU. IEE IO I 2. 5, Fp IEIT IE TERERE *.. SEREIE ITSEC BE PERE SEDE IN u I“ “ HR 452.5. SS Ke“ Ka“ Ii“ Fe ' „ „ + . .. N 6 Sa ie I m I 4 4 Ae -& - u har R Tar a ex“ w 3 a u PES “-.“".4 . * zz 7 es -„ OX A 5.42.2035, 4.“2 “9 u Zu“ Ku R“ WE DUO IE „AD ZUE AUG „DM „IPT ZT I€ ZT, * „ FA 8 ? EE FEET WC PE FCP TE FA R SE IESE IE Sr 7 "ee 7