[page n0000] py “4 9 pi 4 10 1 4 (6:4 094) (En ) FAUNA We | " ü 7 0 1 MAHNNRON WENN 1 10) EG E MNG R qt () wv ve ASPANG, 0“ | 53 . - | Un 4 pn 4 HSEDNUSK 4 VEN "0 | BN ve INHWE! MUD H HLENNINENTEN wn ( NAN 01 j 4 4; y KANE WANN) 0 4; Wet) ) €? ERREGEN vn 4 NEN 100 ““ en et bp) AEN 5 (9A) n pt (4401 AN 1404 it: 7 7 7 ' it 0008 0 M (0 VEN BUUHEENNN 16 iN an 153000) H) u | NN ii == el SE Re <== 1 NN . 480) M y 19 GEE 1019103 | / " 16940) (9 1 zu “ 13) Un y WIRE 10 01 u 4144 13) 11 17 . 0 9M ji NN 19 WENN 4) " i UNE (0 1 . 10 10 0 1 0000) 0 1007 . m 40 0 18 04 j 1.00 0 0 1404 4908 1000 3 ew (0 3 . H ME iN 0 1 py 1040 jj 1 his 8 19 . ? GEH ; y 10 M 338 SNR um NND ei (04 j . 4 M ) iN (08 (10 „07 1 4 100 1 ( vn NE y; 10 0 WU! 4 - HE it 1107: 0 0 109 ht jm 18 EHEN EN 2.0008 4 HEHE 10 3 M in (0 N TNM URT EABNNHBI EG 13 4 8 iN 0 jus Wee WAN 1 0) 4 4) - GEN M WE 15600 wi je 0 1008 20,7 04 0 0 vi 39000 RN 40 it 08 99 910 NNN " A ; Yan i« pi! 08 ii . jm . u - 2 0 GEIS GGS "0 0 vi NEU) 4 Mr ji 1000 v WU ij [37] 1 / 19 ji HG AHN c EN TEHEHN H (0408 1 Hy ' 10 NEN vt 103 j 00008 vu PRG 15 4 2 0 4 107 Hits 0) H “8 3 40 (417 4 | | 4 | j zealte 4 ADEN EHREN GENU HAN 0 (0 0 ET UM 05 eben WRE it ? 5 . NU EN ESS) 4 EN 0 SEEING AN 06 198 | PPN PMD DONE NUN | 4 4007 ij AUEN 04 EU h Ge GEE VN 0 1 4] M BUN „. ; ES ISSES iS “< H (4 4 5 M M 51:00 | | je ( (8 44. 100 AU VNL M H; 3 1417 zt 4 HEN 0000 108 HRE 4 ANRUN DEM 1815 470 UE iR ii HAAREN 4407 195 EGER 4 0 00000 1 ni in AM HUNN |] AE HE HEKE j 57) HUR 0 BN 194) wr 0 0r = a SIE Ee AEG = Il r= EI <<<<<<== ZS . TE - = GRE GEIT: NN mii " 1407 t di vm BREU in 1181 „u (08 m“ AW a 15 (06 HAN HNR M 8 m UU (Ai 100 (il 00 Wh 7.0000 Qn MCTHRMININS | NEUN! . HEHE EEN GN y UN MME A iW ON ii ANE i' it FENN i 0 M . 73 1049 ONEN . 10700 AH in ; y 9 1 0 0 . wN ſ 9 a (1 WE 15h is 4 4] AE A WENG H 1 08 . 970 19] (500) (4 „- | 4 0 is 163 hn 1.000 EEN 1407 4 (90 DN | UN BEENANNN WE 196 | . ui NU jl (M 1007] ih ie BER (R ENEN! | i RUNA HRUNG 147 0) | 1060 ij 4 . 1 40) EHEN 1008 EI 1094 149117 t 4 ZD A 5 1 “4 ij 00 10 UNN Gi == 2 3 (A v9 435 in MAH) jn Ain 00 a << <== SAG ze 1) 1 n . t M 8 [) us 19 . j 0 207 (iv t 10 1! pt EN WEN 13 1000 30 4 15 0 HE BE NNNURG: / 4 iw; ff NN "; HE Wi 140 it 11: 1 173 400 4 5 4 144 46 1000 4 ie; 160 EN iy in WEN 41:8 js iii en (un ji it Minn HMI 1908 EN 105 04 144 j EN [ie (u 13 4 vf ie 450 1i) 4 A M (4 FN iM 1 NH 18 ; 15 W "Ü „ot UU ) 44) A u H 4 8 [8 17 ie 9 uE NH 1 ip it » 1? a 1900) 0 404 1 it ji Gn ( HHU; 108 PRAUN 1 jj y UANAN) WADEN € 4 1 4:1 190 44 Kt! in 1" . 2 0,842 522 << <. Von dem Leitfaden der Entdekung aller reinen Ver- ſtandeSbeatiffe.1: Ere kn we 222012008 19 VL SER 104151558169 57 1. Abſchnitt. Von dem logiſchen Verſtande8gebrauche überhaupt . 58 2. Abſchnitt. Von der logiſchen Function des Verſtandes in Urtheilen 59 MAR 19 1968 [page n0009] VI 3. Abſchnitt. Von den reinen Verſtandesbegriffen oder Kategorien 2. Hauptſtük. Von der Deduction der reinen Verſtandesbegriffe . 1. Abſchnitt. Von den Principien einer transſcendentalen Deduction Nberhaunpt een u un 4.0780 0m) 19 1 2 EN IERS Mel ET Übergang zur transſcendentalen Deduction der Kategorien . . . 2. Abſchnitt. Von den Gründen a3 priori zur Möglichkeit der Er- fahrung. u ee SR EEE ERES 1. Von der Syntheſis der Apprehenſion in der Anſchauung . . 2. Von der Syntheſis der Reproduction in der Einbildung . 3. Von der Syntheſis der Recognition im Begriffe . . . . . 4. Vorläufige Erklärung der Möglichkeit der Kategorien als Er- Fenntnifie a prio EE Ee 5 SU eS EM Bio Me 3. Abſchnitt. Von dem Verhältniſſe des Verſtandes zu Gegenſtänden überhaupt und der Möglichkeit dieſe a priori zu erkennen . . . Summariſche Vorſtellung der Richtigkeit und einzigen Möglichkeit dieſer Deduction der reinen Verſtandesbegriffe. . . . . . . 4 Zweites Buch«- Die Analytik der Grundſäße . . « . . Einleitung. Von der transſcendentalen Urtheilskraft überhaupt . . 1. Hauptſtück. Von dem Sck. Syſtem aller Grundſäße des reinen Verſtandes . . 1. Abſchnitt. Von dem oberſten Grundſaße aller analytiſchen Ur- 9 31:48 1 IERS ER EEE IEE LIE EE IEE IEEE EEE UDEI 23 12 Me3 1 153208 2. Abſchnitt. Von dem oberſten Grundſatze aller ſynthetiſchen Ur- heile, 5-0 ir 24 lie eb Full ls ber ISSN ne FER 5 Me Gen ELE De 3. Abſchnitt. Syſtematiſche Vorſtellung aller iynthetiſchen Grund- ſave deſſelben: 142 414.00 EE LIE UELI TEIG 9 E32 23 400 „Von den Axiomen der Anſ. Von den Paralogismen der reinen Vernunft . . 215 Erſter! Paralogism, der Subſtantialität . 0.1. 220 Zweiter Paralogism, der Simplicitt . . . . . . . =. =. 221 Dritter Paralogism, der Perſonalität . 297 Nierter Paralogism, der Zdealität . .... . - -. . .--.-. 230 Betrachtung über die Summe der reinen Seelenlehre zu Folge dieſen? Baralogienten 1 0 EEE CIE SE IERT GS 238 1783. Prolegomena zu einer jeden künftigen Metaphyſik, die als Wiſſen- ſhaftwirdiauftreien PARET ZSE EE REER 8 253 VOILW DEE SENEN 20 m Eren DEES 19:2 .28 Pr), 15003 Mel (03 051 081) 27 10m m 255 Vorerinnerung von dem Eigenthümlichen aller metaphy- fiſchen Erkenninin eo. u 0 8 wu en nn m as 265 Allgemeine:Fragqen. . 5... . - - ao u wor 1 5 5 enfeiriaihnis 271 Der Hauptfrage erſter Theil: Wie iſt reine Mathematik möglich? 280 Anmerkung =...) 8.00% wen ales We es 287 Der Hauptfrage zweiter Theil: Wie iſt reine Naturwiſſenſchaft Mög Ee. 91:04) wirts) 20 0 Wen vieh 20) 4090700 ee eml) Il 21 0821 lin 294 Anhang. zur reinen Naturwiſſenſchaft 1.108... 0-1. 322 Der Hauptfrage dritter Theil: Wie iſt Metaphyſik überhaupt SUESS SIS SSS SP-BSS 2 IIS SS I II R IE I DIE 327 DERfüchologiſche Ideen. 1.1.1.1-0» u). *1 Weges 333 IT-TRosmologiſce Zdeen . 1.1...» 1-1: 338 NTFTheologiſche Idee .1.1....... 0... + us 2 348 Allgemeine Anmerkung zu den transſcendentalen Ideen. . - . . 348 Beſchluß von der Grenzbeſtimmung der reinen Vernunft . - - . 350 Auflöſung der allgemeinen Frage: Wie ift Metaphyſik als Wiſſen- Fchtff ainöglim 2... ele + 208 20. 82808 365 NPD NESSE Weill 2 DAO EHREN D 1 GUM) 23/385 287 8) ID 22 BIEN IAIN 371 Probe eines Urtheils über die Kritik, das vor der Unterſuchung DOTDer Nen 0... Me; lis Wes TE WEUE912 07 227 3071491000007) WALD 5) 26920 28 372 Vorſchlag zu einer Unterſuchung der Kritik, auf welche das Urtheil folgen kann... 1.0...» »'. EEE EPI IE 380 [page n0011] VIII 1785. Grundlegung zur Metaphyſik der Sitten 20.0008 DEES 2 m 385 Vorrede . . . EE EEE EN NE CAE TEINE 387 Erſter Abſchnitt. Übergang von der gemeinen ſittlichen Ver- nunfterkenntniß zur'philofophiſcch en 8.0000. 0-0- 393 Zweiter Abſchnitt. Übergang von der populären ſittlichen Weltweisheit zur Metaphyſik der Sitten. . . . . . . - 406 Dritter Abſchnitt. Übergang von der Metaphyſik der Sitten zur Kritik der reinen praktiſchen Vernunft-9.- 1... 446 1786. Metaphyſiſche Anfangsgründe der Naturwiſſenſhaft ........ 465 MILDE DE ebe u INES, 08 ve) STE Laubi) 44ER SEEN E R re NEIN D EUS eeſ ES 467 1, Hauptſtück. Tboronomie. ... 0.0... ke) ein Ende gemacht und die Recht- mäßigfeit jener Anſprüche völlig entſchieden werden; es fand ſich aber, daß, obgleich die Geburt jener vorgegebenen Königin aus dem Pöbel der gemeinen Erfahrung abgeleitet wurde und dadurc< ihre Anmaßung mit Recht hätte verdächtig werden müſſen, dennot hatte, ſie zu ihrer völligen Befriedigung 25 *) Man hört hin und wieder Klagen über Seichtigkeit der Denkungsart un- ſerer Zeit und den Verfall gründlicher Wiſſenſchaft. Allein ich ſehe nicht, daß die, deren Grund gut gelegt iſt, al8 Mathematik, Naturlehre 2c., dieſen Vorwurf im min- deſten verdienen, ſondern vielmehr den alten Ruhm der Gründlichkeit behaupten, in der leßteren aber ſogar übertreffen. Cben derſelbe Geiſt würde ſich nun auch 30 in anderen Arten von Erkenntniß wirkſam beweiſen, wäre nur allererſt für die Berichtigung ihrer Principien geſorgt worden. In Ermangelung derſelben ſind Gleichgültigkeit und Zweifel und endlich ſtrenge Kritik vielmehr Beweiſe einer gründlichen Denkungsart. Unſer Zeitalter iſt das eigentliche Zeitalter der Kritik, der ſich alles unterwerfen muß. Religion durc< ihre Heiligkeit und Geſeß- 35 gebung durc< ihre Majeſtät wollen ſich gemeiniglich derſelben entziehen. Aber alsdann erregen ſie gerechten Verdacht wider ſich und können auf unverſtellte Ach- tung nicht Anſpruch machen, die die Vernunft nur demjenigen bewilligt, was ihre freie und öffentliche Prüfung hat aushalten können. XU [page n0021] 10 Kritik der reinen Vernunft. Xu aufgelöſt. Zwar iſt die Beantwortung jener Fragen gar nicht ſo ausge- XIV XV fallen, als dogmatiſch ſhwärmende Wißbegierde erwarten mochte; denn die könnte nicht anders als durc< Zauberkünſte, darauf ich mich nicht ver- ſtehe, befriedigt werden. Allein das war auch wohl nicht die Abſicht der Naturbeſtimmung unſerer Vernunft, und die Pflicht der Philoſophie war, das Blendwerk, das aus Mißdeutung entſprang, aufzuheben, ſollte auch no< ſo viel geprieſener und beliebter Wahn dabei zu nichte gehen. In dieſer Beſchäftigung habe ich Ausführlichkeit mein großes Augenmerk ſein laſſen, und ich erkühne mich zu ſagen, daß nicht eine einzige metaphyſiſche Aufgabe ſein müſſe, die hier nicht aufgelöſt, oder zu deren Auflöſung nicht wenigſtens der Schlüſſel dargereicht worden. In der That iſt auh reine Vernunft eine ſo vollkommene Einheit, daß, wenn das Princip derſelben auch nur zu einer einzigen aller der Fragen, die ihr dur ihre eigene Natur aufgegeben ſind, unzureichend wäre, man dieſes immerhin nur weg- werfen könnte, weil es alsdann au keiner der übrigen mit völliger Zu- verläſfigkeit gewachſen ſein würde. I< glaube, indem ich dieſes ſage, in dem Geſichte des Leſers einen mit Verachtung vermiſt wird, beſchlagen werden muß. Denn das kündigt eine jede Erkenntniß, die a priori feſt ſtehen ſoll, ſelbſt 10 an: daß ſie für ſchlechthin nothwendig gehalten werden will, und eine Be- ſtimmung aller reinen Erkenntniſſe a priori noch viel mehr, die das Richt- maß, mithin ſelbſt das Beiſpiel aller apodiktiſchen (philoſophiſchen) Ge- wißheit ſein ſoll. Ob ich nun das, wozu ich mich anheiſchig mache, in dieſem Stücke geleiſtet habe, das bleibt gänzlich dem Urtheile des Leſers 15 anheim geſtellt, weil es dem Verfaſſer nur geziemt, Gründe vorzulegen, nicht aber über die Wirkung derſelben bei ſeinen Richtern zu urtheilen. Damit aber nicht etwas unſchuldigerweiſe an der Shwächung derſelben KVl Urſache ſei, ſo mag es ihm wohl erlaubt ſein, diejenige Stellen, die zu einigem Mißtrauen Anlaß geben könnten, ob ſie gleich nur den Neben- 20 zweck angehen, ſelbſt anzumerken, um den Einfluß, den auh nur die min- deſte Bedenklichkeit des Leſers in dieſem Punkte auf ſein Urtheil in An- ſehung des Hauptzweks haben möchte, bei zeiten abzuhalten. I kenne keine Unterſuchungen, die zu Ergründung des Vermögens, welches wir Verſtand nennen, und zugleich zu Beſtimmung der Regeln 25 und Gränzen ſeines Gebrauchs wichtiger wären, als die, welche ich in dem zweiten Hauptſtü>ke der transſcendentalen Analytik unter dem Titel der Deduction der reinen Verſtandesbegriffe angeſtellt habe; au haben ſie mir die meiſte, aber, wie ich hoffe, nicht unvergoltene Mühe gekoſtet. Dieſe Betrachtung, die etwas tief angelegt iſt, hat aber zwei 30 Seiten. Die eine bezieht ſich auf die Gegenſtände des reinen Verſtandes und ſoll die objektive Gültigkeit ſeiner Begriſſe a priori darthun und be- greiflich machen ; eben darum iſt ſie auch weſentli< zu meinen Zweken gehörig. Die andere geht darauf aus, den reinen Verſtand ſelbſt na ſeiner Möglichkeit und den Erkenntnißkräften, auf denen er ſelbſt beruht, 35 mithin ihn in ſubjectiver Beziehung zu betrachten; und obgleich dieſe Er- drterung in Anſehung meines Hauptzwecks von großer Wichtigkeit iſt, ſo gehört ſie doh nicht weſentlich zu demſelben, weil die Hauptfrage immer XYII [page n0023] 12 Kritik der reinen Vernunft. bleibt: was und wie viel kann Verſtand und Vernunft, frei von aller Er- fahrung, erfennen? und nicht: wie iſt das Vermögen zu denken ſelbſt möglich? Da das lektere gleichſam eine Aufſuchung der Urſache zu einer gegebenen Wirkung iſt und in ſo fern etwas einer Hypotheſe Ähnliches an ſich hat (ob es gleich, wie ich bei anderer Gelegenheit zeigen werde, ſich in der That nicht ſo verhält), ſo ſcheint es, als ſei hier der Fall, da ich mir die Erlaubniß nehme, zu meinen, und dem Leſer alſo auch frei ſtehen müſſe, anders zu meinen. In Betracht deſſen muß ich dem Leſer mit der Erinnerung zuvorkommen : daß, im Fall meine ſubjective Deduction nicht die ganze Überzeugung, die ich erwarte, bei ihm gewirkt hätte, do die 1 objective, um die es mir hier vornehmlich zu thun iſt, ihre ganze Stärke befomme, wozu allenfalls dasjenige, was Seite 92 bis 93 geſagt wird, allein hinreichend ſein kann. Was endlich die Deutlichkeit betrifft, ſo hat der Leſer ein Recht, zuerſt die discurſive (logiſche) Deutlichkeit durch Begriffe, dann XVIII aber au eine intuitive (äſthetiſche) Deutlichkeit durch Anſchauun- gen, d. i. Beiſpiele oder andere Erläuterungen in concreto, zu fordern. Für die erſte habe ich hinreichend geſorgt. Das betraf das Weſen meines Vorhabens, war aber auch die zufällige Urſache, daß ich der zweiten, ob- zwar nicht ſo ſtrengen, aber doh billigen Forderung nicht habe Gnüge leiſten können. I< bin faſt beſtändig im Fortgange meiner Arbeit un- ſchlüſſig geweſen, wie ich es hiemit halten ſollte. Beiſpiele und Erläute- rungen ſchienen mir immer nöthig und floſſen daher auenen, blos ſcwidriges nah ſich ziehen konnte. Abt Ter- XIX raſſon ſagt zwar: wenn man die Größe eines Buchs nicht nact hat. Die vollkommene Einheit dieſer Art Erkenntniſſe und zwar aus lauter reinen Begriffen, ohne daß irgend etwas von Erfahrung, oder auh nur beſondere Anſchauung, die zur beſtimmten Erfahrung leiten ſollte, auf ſie einigen Einfluß haben kann, ſie zu erweitern und zu 30 vermehren, machen dieſe unbedingte Vollſtändigkeit nicht allein thunlich, ſondern au< nothwendig. Tecum habita et noris, quam zit tibi curta Supellex. Perstus. Ein ſolches Syſtem der reinen (ſpeculativen) Vernunft hoffe ic< unter dem Titel Metaphyſik der Natur ſelbſt zu liefern, welches bei noch 35 nicht der Hälfte der Weitläuftigkeit denno< ungleich reicheren Inhalt haben foll, als hier die Kritik, die zuvörderft die Quellen und Bedingun- gen ihrer Möglichkeit darlegen mußte und einen ganz verwachſenen Boden XX XXT [page n0025] 14 Vorrede. zu reinigen und zu ebenen nöthig hatte. Hier erwarte ich an meinem Leſer die Geduld und Unparteilichkeit eines Richters, dort aber die Willfäh- rigkeit und den Beiſtand eines Mithelfers; denn ſo vollſtändig auch alle Principien zu dem Syſtem in der Kritik vorgetragen ſind, ſo ge- hört zur Ausführlichkeit des Syſtems ſelbſt do< nor) [page n0031] JI 90 Kritik der reinen Vernunft. Einleitung. es ſelbſt zu merken, unter dieſer Vorſpiegelung Behauptungen von ganz anderer Art, wo die Vernunft zu gegebenen Begriffen a priori ganz fremde hinzu thut, ohne daß man weiß, wie ſie dazu gelang2, und ohne ſich dieſe Frage au< nur in die Gedanken kommen zu laſſen. I< will daher gleich anfangs von dem Unterſchiede dieſer zwiefachen Erkenntnißart handeln. Von dem Unterſchiede analytiſcher und ſynthetiſcher Urtheile. In allen Urtheilen, worin das Verhältniß eines Subjects zum Prä- dicat gedacht wird (wenn ich nur die bejahende erwäge: denn auf die verneinende iſt die Anwendung leicht), iſt dieſes Verhältniß auf zweierlei Art möglich. Entweder das Prädicat B gehört zum Subject A als etwas, was in dieſem Begriffe A (verſtekter Weiſe) enthalten iſt; oder B liegt ganz außer dem Begriff A, ob es zwar mit demſelben in Verknüpfung ſteht. Im erſten Fall nenne ich das Urtheil analytiſch, im andern ſynthe- tiſc<. Analytiſche Urtheile (die bejahende) ſind alſo diejenige, in welchen die Verknüpfung des Prädicats mit dem Subjekt dur< Identität, die- jenige aber, in denen dieſe Verknüpfung ohne Identität gedacht wird, ſollen ſynthetiſche Urtheile heißen. Die erſtere könnte man auch Erläute- rungs-, die andere Erweiterungs-Urtheile heißen, weil jene durch das Prädicat nichts zum Begriff des Subjects hinzuthun, ſondern dieſen nur dur< Zergliederung in ſeine Theilbegriffe zerfällen, die in ſelbigem ſchon (obſchon verworren) gedacht waren: dahingegen die leßtere zu dem Be- griffe des Subjects ein Prädicat hinzuthun, welches in jenem gar nicht gedas der Nothwendigkeit, mithin gänz- li< a priori und aus bloßen Begriffen dieſe zweite Vorſtellung zu der erſteren hinzufügt. Nun beruht auf ſolen, die Bedingungen, die eine jede Art derſelben möglich maden, einzuſehen und dieſe ganze Erkenntniß (die ihre eigene Gattung ausmacht) in einem Syſtem nas heißen. (Fs liegt hier eine verfehlte Hoffnung zum Grunde, die der vortreffliche Analyſt Baumgarten faßte, die kritiſche Beurtheilung des Schönen unter Vernunftprin- cipien zu bringen und die Regeln derſelben zur Wiſſenſchaft zu erheben. Allein dieſe Bemühung iſt vergeblih. Denn gedachte Regeln oder Kriterien ſind ihren Quellen nach blos empiriſch und können alſo niemals zu Geſeßen a priori dienen, wornac< ſich unſer Geſchmacksurtheil richten müßte; vielmehr macht das lebtere den eigentlichen Probirſtein der Richtigkeit der erſteren aus. Um deswillen iſt es rathſam, dieſe Benennung wiederum eingehen zu laſſen und ſie derjenigen Lehre aufzubehalten, die wahre Wiſſenſchaft iſt, wodur< man au eines Weines 35 gehört nicht zu den objectiven Beſtimmungen des Weines, mithin eines Ob- jects ſogar als Erſcheinung betrachtet, ſondern zu der beſondern Beſchaffen- [5] „- 0 „- [3;] w a [page n0046] Von dem Raume. , 35 heit des Sinnes an dem Subjecte, was ihn genießt. Die Farben ſind nicht Beſchaffenheiten der Körper, deren Anſchauung ſie anhängen, ſondern auch nur Modificationen des Sinnes des Geſichts, welches vom Lichte auf gewiſſe Weiſe afficirt wird. Dagegen gehört der Raum, als Bedingung 5 äußerer Objecte, nothwendiger Weiſe zur Erſcheinung oder Anſchauung derſelben. Geſ und Farben ſind gar nicht nothwendige Bedingungen, unter welchen die Gegenſtände allein für uns Objecte der Sinne werden können. Sie ſind nur als zufällig beigefügte Wirkungen der beſondern Organiſation mit der Erſcheinung verbunden. Daher ſind ſie auch keine 10 Vorſtellungen a priori, ſondern auf Empfindung, der Wohlgeſchma> aber ſogar auf Gefühl (der Luſt und Unluſt) als einer Wirkung der Empfin- dung gegründet. Auch kann niemand a priori weder eine Vorſtellung einer Farbe, noh irgend eines Geſchmac>s haben: der Raum aber betrifft nur die reine Form der Anſchauung, ſchließt alſo gar keine Empfindung 15 (nichts Empiriſches) in ſich, und alle Arten und Beſtimmungen des Raumes können und müſſen ſogar a priori vorgeſtellt werden können, wenn Begriffe der Geſtalten ſowohl, als Verhältniſſe entſtehen ſollen. Dur denſelben iſt es allein möglich, daß Dinge für uns äußere Gegen- ſtände ſind. 20 Die Abſicht dieſer Anmerkung geht nur dahin, zu verhüten: daß man die behauptete Jdealität des Raumes nicht durc< bei weitem unzuläng- liche Beiſpiele zu erläutern ſich einfallen laſſe, da nämlich etwa Farben, Geſ 2c. mit Recht nicht als Beſchaffenheiten der Dinge, ſondern blos als Veränderungen unſeres Subjects, die ſogar bei verſchiedenen 25 Menſchen verſchieden ſein können, betrachtet werden. Denn in dieſem Falle gilt das, was urſprünglich ſelbſt nur Erſcheinung iſt, z. B. eine Roſe, im empiriſchen Verſtande für ein Ding an ſich ſelbſt, welches doh jedem Auge in Anſehung der Farbe anders erſcheinen kann. Dagegen iſt der transſcendentale Begriff der Erſcheinungen im Raume eine kritiſche 30 Erinnerung, daß überhaupt nichts, was im Raume angeſchaut wird, eine Sache an ſich, noh daß der Raum eine Form der Dinge ſei, die ihnen etwa an ſich ſelbſt eigen wäre, ſondern daß uns die Gegenſtände an ſich gar nicht befannt ſind, und was wir äußere Gegenſtände nennen, nichts anders als bloße Vorſtellungen unſerer Sinnlichkeit ſind, deren Form der 35 Raum iſt, deren wahres Correlatum aber, d. i. das Ding an ſich ſelbſt, dadur< gar nicht erfannt wird noch erfannt werden kann, nach welchem aber auch in der Erfahrung niemals gefragt wird. x Go (ew) [page n0047] 36 Kritik der reinen Vernunft. Transſcendentale Äſthetik. Der Transfſcendentalen Äſthetik Zweiter Abſchnitt. Von der Zeit. 1) Die Zeit iſt kein empiriſcher Begriff, der irgend von einer Erfah- rung abgezogen worden. Denn das Zugleichſein oder Aufeinanderfolgen würde ſelbſt niht in die Wahrnehmung kommen, wenn die Vorſtellung der Zeit nicht a priori zum Grunde läge. Nur unter deren Vorausſeßung kann man ſich vorſtellen : daß einiges zu einer und derſelben Zeit (zu- gleich) oder in verſchiedenen Zeiten (nach einander) ſei. 31 2) Die Zeit iſt eine nothwendige Vorſtellung, die allen Anſchauungen zum Grunde liegt. Man kann in Anſehung der Erſcheinungen überhaupt die Zeit ſelbſt nicht aufheben, ob man zwar ganz wohl die Erſcheinungen aus der Zeit wegnehmen kann. Die Zeit iſt alſo a priori gegeben. In ihr allein iſt alle Wirklichkeit der Erſcheinungen möglich. Dieſe können ins- geſammt wegfallen, aber ſie ſelbſt (als die allgemeine Bedingung ihrer Möglichkeit) kann nicht aufgehoben werden. 3) Auf dieſe Nothwendigkeit a priori gründet ſich auch die Möglich- feit apodiktiſcher Grundſäße von den Verhältniſſen der Zeit oder Axiomen von der Zeit überhaupt. Sie hat nur eine Dimenſion: verſchiedene Zeiten ſind nicht zugleich, ſondern nach einander (ſo wie verſchiedene Räume nicht nach einander, ſondern zugleich ſind). Dieſe Grundſäße können aus der Erfahrung nicht gezogen werden, denn dieſe würde weder ſtrenge Allgemeinheit, noh apodiktiſche Gewißheit geben. Wir würden nur ſagen können: ſo lehrt es die gemeine Wahrnehmung, nicht aber: ſo muß es ſich verhalten. Dieſe Grundſäße gelten als Regeln, unter denen überhaupt Erfahrungen möglich ſind, und belehren uns vor derſelben und nicht dur dieſelbe. 4) Die Zeit iſt kein discurſiver oder, wie man ihn nennt, allgemeiner Begriff, ſondern eine reine Form der ſinnlichen Anſchauung. Verſchiedene 32 Zeiten ſind nur Theile eben derſelben Zeit. Die Vorſtellung, die nur dur< einen einzigen Gegenſtand gegeben werden kann, iſt aber Anſchau- ung. Auch würde ſich der Saß, daß verſchiedene Zeiten nicht zugleich ſein können, aus einem allgemeinen Begriff nicht herleiten laſſen. Der Saß - do [SE] ce 5 0 0 [page n0048] Von der Zeit. 37 iſt ſynthetiſch und kann aus Begriffen allein nicht entſpringen. Er iſt alſo in der Anſchauung und Vorſtellung der Zeit unmittelbar enthalten. 5) Die Unendlichkeit der Zeit bedeutet nichts weiter, als daß alle beſtimmte Größe der Zeit nur dur< Einſchränkungen einer einigen zum 5 Grunde liegenden Zeit möglich ſei. Daher muß die urſprüngliche Vor- ſtellung Zeit als uneingeſchränkt gegeben ſein. Wovon aber die Theile ſelbſt und jede Größe eines Gegenſtandes nur durc< Einſ] m en [E] [a-] ww [23] (2) (e-] [2] [3,] [page n0055] 4 [S1 44 Kritik der reinen Vernunft. Transſcendentale Äſthetik. Körpers in der Anſchauung gar nichts, was einem Gegenſtande an ſich ſelbſt zukommen könnte, ſondern blos die Erſcheinung von Etwas und die Art, wie wir dadurch afficirt werden; und dieſe Receptivität unſerer Er- kenntnißfähigkeit heißt Sinnlichkeit und bleibt von der Erkenntniß des Gegenſtandes an ſich ſelbſt, ob man jene (die Erſcheinung) gleich bis auf den Grund dur<ſchauen möchte, denno< himmelweit unterſchieden. Die Leibniz-Wolffiſche Philoſophie hat daher allen Unterſuchungen über die Natur und den Urſprung unſerer Erkenntniſſe einen ganz un- rechten Geſichtspunkt angewieſen, indem ſie den Unterſchied der Sinnlich- keit vom Intellectuellen blos als logiſc< betrachtete, da er offenbar trans- ſcendental iſt und nicht blos die Form der Deutlichkeit oder Undeutlichkeit, ſondern den Urſprung und den Inhalt derſelben betrifft, ſo daß wir durch die erſtere die Beſchaffenheit der Dinge an ſich ſelbſt nicht blos un- deutlich, ſondern gar nicht erkennen, und ſo bald wir unſre ſubjective Beſchaffenheit wegnehmen, das vorgeſtellte Objekt mit den Eigenſchaften, die ihm die ſinnliche Anſchauung beilegte, überall nirgend anzutreffen iſt, no< angetroffen werden kann, indem eben dieſe ſubjective Beſchaffenheit die Form deſſelben als Erſcheinung beſtimmt. Wir unterſcheiden ſonſt wohl unter Erſcheinungen das, was der An- ſ; = 50 Kritik der reinen Vernunft. Transſcendentale Logik. alſo auf den Kanon des Verſtandes gar keinen Einfluß hat. Sie iſt eine demonſtrirte Doctrin, und alles muß in ihr völlig a priori gewiß ſein. Was ich die angewandte Logik nenne (wider die gemeine Bedeutung dieſes Worts, nac< der ſie gewiſſe Erercitien, dazu die reine Logik die Regel giebt, enthalten ſoll), ſo iſt ſie eine Vorſtellung des Verſtandes und der Negeln ſeines nothwendigen Gebrauc zu geben, daß einer (wie die Alten ſagten) den Bock melkt, der andre ein Sieb unterhält. - Wenn Wahrheit in der Übereinſtimmung einer Erkenntniß mit ihrem Gegenſtande beſteht, ſo muß dadurch dieſer Gegenſtand von andern unter- ſchieden werden; denn eine Erkenntniß iſt falſch, wenn ſie mit dem Gegen- ſtande, worauf ſie bezogen wird, nicht übereinſtimmt, ob ſie gleich etwas enthält, was wohl von andern Gegenſtänden gelten könnte. Nun würde ein allgemeines Kriterium der Wahrheit dasjenige ſein, welches von allen Erkenntniſſen ohne Unterſchied ihrer Gegenſtände gültig wäre. Es iſt aber klar, daß, da man bei demſelben von allem Inhalt der Erkenntniß (Beziehung auf ihr Object) abſtrahirt, und Wahrheit gerade dieſen In- halt angeht, es ganz unmöglich und ungereimt ſei, nach einem Merkmale der Wahrheit dieſes Inhalts der Erkenntniſſe zu fragen, und daß alſo ein hinreichendes und doh zugleich allgemeines Kennzeichen der Wahr- heit unmöglich angegeben werden könne. Da wir oben ſchon den Inhalt einer Erkenntniß die Materie derſelben genannt haben, ſo wird man - 0 cs [e-] ſagen müſſen: von der Wahrheit der Erkenntniß der Materie nah läßt 35 [page n0064] [1] „- O „- [2] dw [-) ww (27] Einleitung. 53 ſich kein allgemeines Kennzeichen verlangen, weil es in ſich ſelbſt wider- ſprechend iſt. Was aber das Erkenntniß der bloßen Form nach (mit Beiſeiteſezung alles Inhalts) betrifft, ſo iſt eben ſo klar: daß eine Logik, ſo fern ſie die allgemeine und nothwendige Regeln des Verſtandes vorträgt, eben in dieſen Regeln Kriterien der Wahrheit darlegen müſſe. Denn was dieſen widerſpricht, iſt falſch, weil der Verſtand dabei ſeinen allgemeinen Regeln des Denkens, mithin ſich ſelbſt widerſtreitet. Dieſe Kriterien aber be- treffen nur die Form der Wahrheit, d. i. des Denkens überhaupt, und ſind ſo fern ganz richtig, aber nicht hinreichend. Denn obgleich eine Erkennt- niß der logiſchen Form völlig gemäß ſein möchte, d. i. ſich ſelbſt nicht widerſpräche, ſo kann ſie do< no< immer dem Gegenſtande widerſprechen. Alſo iſt das blos logiſche Kriterium der Wahrheit, nämlich die Überein- ſtimmung einer Erkenntniß mit den allgemeinen und formalen Geſekßen des Verſtandes und der Vernunft, zwar die conditio 8ine qua non, mit- hin die negative Bedingung aller Wahrheit; weiter aber kann die Logik nicht gehen, und den Irrthum, der nicht die Form, ſondern den Inhalt trifft, kann die Logik dur< keinen Probirſtein entdecken. Die allgemeine Logik löſet nun das ganze formale Geſchäfte des Ver- ſtandes und der Vernunft in ſeine Elemente auf und ſtellt ſie als Prin- cipien aller logiſchen Beurtheilung unſerer Erkenntniß dar. Dieſer Theil der Logik kann daher Analytik heißen und iſt eben darum der wenig- ſtens negative Probirſtein der Wahrheit, indem man zuvörderſt alle Er- fenntniß ihrer Form nach an dieſen Regeln prüfen und ſchäßen muß, ehe man ſie ſelbſt ihrem Inhalt nah unterſucht, um auszumachen, ob ſie in Anſehung des Gegenſtandes poſitive Wahrheit enthalten. Weil aber die - bloße Form des Erkenntniſſes, ſo ſehr ſie auch mit logiſchen Geſetzen über- [72] (-] 35 einſtimmen mag, no lange nicht hinreicht, materielle (objective) Wahr- heit dem Erkenntniſſe darum auszumachen, ſo kann ſich Niemand blos mit der Logik wagen, über Gegenſtände zu urtheilen und irgend etwas zu be- haupten, ohne von ihnen vorher gegründete Erkfundigung außer der Logik eingezogen zu haben, um hernach blos die Benußung und die Verknüp- fung derſelben in einem zuſammenhängenden Ganzen nah logiſchen Ge- ſeen zu verſuchen, noh beſſer aber, ſie lediglich darnach zu prüfen. Gleich- wohl liegt ſo etwas Verleitendes in dem Beſiße einer ſo ſcheinbarer Kunſt, allen unſeren Erkenntniſſen die Form des Verſtandes zu geben, ob man 6 0 gleich in Anſehung des Inhalts derſelben no ſehr leer und arm ſein mag, 61 [page n0065] 4 Kritik der reinen Vernunft. Transſcendentale Logik. daß jene allgemeine Logik, die blos ein Kanon zur Beurtheilung iſt, gleichſam wie ein Organon zur wirklichen Hervorbringung, wenigſtens dem Blendwerk von objectiven Behauptungen gebraucht und mithin in der That dadurc< gemißbraucht worden. Die allgemeine Logik nun als vermeintes Organon heißt Dialektik. So verſchieden auc< die Bedeutung iſt, in der die Alten dieſer Be- nennung einer Wiſſenſchaft oder Kunſt ſich bedienten, ſo kann man doch aus dem wirklichen Gebrauche derſelben ſicher abnehmen, daß ſie bei ihnen nichts anders war, als die Logik des Scheins: eine ſophiſtiſche Kunſt, ſeiner Unwiſſenheit, ja auch ſeinen vorſäßlichen Blendwerken den Anſtrich der Wahrheit zu geben, daß man die Methode der Gründlichkeit, welche die Logik überhaupt vorſchreibt, na<ßahmte und ihre Topik zu Beſchö- nigung jedes leeren Vorgebens benußte. Nun kann man es als eine ſichere und brauchbare Warnung anmerken: daß die allgemeine Logik, als Organon betrachtet, jederzeit eine Logik des Scheins, d. i. dialektiſch ſei. Denn da ſie uns gar nichts über den Inhalt der Erkenntniß lehrt, ſondern nur blos die formale Bedingungen der Übereinſtimmung mit dem Verſtande, welcend und verleitend iſt, ſich dieſer reinen Verſtandeserkenntniſſe und Grundſäße allein und ſelbſt über die Grenzen der Erfahrung hinaus zu bedienen, welche do< einzig und allein uns die Materie (Objecte) an die Hand geben kann, worauf jene reine Verſtandes- begriffe angewandt werden können: ſo geräth der Verſtand in Gefahr, dur leere Vernünfteleien von den bloßen formalen Principien des reinen Verſtandes einen materialen Gebrauch zu machen und über Gegenſtände ohne Unterſchied zu urtheilen, die uns doh nicht gegeben ſind, ja vielleicht auf keinerlei Weiſe gegeben werden können. Da ſie alſo eigentlich nur ein Kanon der Beurtheilung des empiriſchen Gebrauchs ſein ſollte, ſo wird ſie gemißbraucht, wenn man ſie als das Organon eines allgemeinen und unbeſchränkten Gebrauchs gelten läßt und ſich mit dem reinen Verſtande allein wagt, ſynthetiſch über Gegenſtände überhaupt zu urtheilen, zu be- haupten und zu entſcheiden. Alſo würde der Gebrauch des reinen Ver- ſtandes alsdann dialektiſch ſein. Der zweite Theil der transſcendentalen Logik muß alſo eine Kritik dieſes dialektiſchen Scheines ſein und heißt transſcendentale Dialektik, nicht als eine Kunſt, dergleichen Schein dog- matiſch zu erregen (eine leider ſehr gangbare Kunſt mannigfaltiger meta- phyſiſcher Gaufkelwerke), ſondern als eine Kritik des Verſtandes und der Vernunft in Anſehung ihres hyperphyſiſken und ihre Anſprüche auf 64 Erfindung und Erweiterung, die ſie blos durch transſcendentale Grund- ſäße zu erreichen vermeint, zur bloßen Beurtheilung und Verwahrung des reinen Verſtandes vor ſophiſtiſchem Blendwerke herabzuſeßen. [page n0067] 6 [>)] 56 Kritik der reinen Vernunft. Transſcendentale Logik. 1. Abth. Der Transſcendentalen Logik Erſte Abtheilung. Die transſcendentale Analytik. Dieſe Analytik iſt die Zergliederung unſeres geſammten Erkennt- 5 niſſes a priori in die Elemente der reinen Verſtandeserfenntniß. Es kommt hiebei auf folgende Stüke an: 1. Daß die Begriffe reine und nicht empiriſche Begriffe ſeien; 2. daß ſie nicht zur Anſchauung und zur Sinnlichkeit, ſondern zum Denken und Verſtande gehören; 3. daß ſie Elementarbegriffe ſeien und von den abgeleiteten oder daraus zuſammen- geſeßten wohl unterſchieden werden; 4. daß ihre Tafel vollſtändig ſei, und ſie das ganze Feld des reinen Verſtandes gänzlich ausfüllen. Nun kann dieſe Vollſtändigkeit einer Wiſſenſchaft niht auf den Überſchlag eines blos dur< Verſuche zu Stande gebrachten Aggregats mit Zuverläſ- ſigkeit angenommen werden; daher iſt ſie nur vermittelſt einer Jdee des 1 Ganzen der Verſtandeserkenntniß a priori und durc< die daraus be- ſtimmte Abtheilung der Begriffe, welche ſie ausmachen, mithin nur durc< ihren Zuſammenhang in einem Syſtem möglich. Der reine Ver- ſtand ſondert ſich nicht allein von allem Empiriſchen, ſondern ſogar von aller Sinnlichkeit völlig aus. Er iſt alſo eine für ſich ſelbſt beſtändige, 2 ſich ſelbſt gnugſame und dur< keine äußerlich hinzukommende Zuſäße zu vermehrende Einheit. Daher wird der Inbegriff ſeiner Erkenntniß ein unter einer Jdee zu befaſſendes und zu beſtimmendes Syſtem ausmachen, deſſen Vollſtändigkeit und Articulation zugleich einen Probirſtein der Richtigkeit und Ächtheit aller hineinpaſſenden Erkenntnißſtüke abgeben 2 kann. Es beſteht aber dieſer ganze Theil der transſcendentalen Logik aus zwei Büchern, deren das eine die Begriffe, das andere die Grund - ſätze des reinen Verſtandes enthält. „m [e-] [2] D [2] Der Transſcendentalen Analytik 30 Erſtes Buch. Die Analytik der Begriffe. I< verſtehe unter der Analytik der Begriffe nicht die Analyſis der- ſelben, oder das gewöhnliche Verfahren in philoſophiſchen Unterſuchungen, [page n0068] 1. Buch. 1. Hauptſt. Leitfaden der Entdekung aller reinen Verſtandesbegriffe. 57 Begriffe, die ſi darbieten, ihrem Inhalte nach zu zergliedern und zur Deutlichkeit zu bringen, ſondern die no< wenig verſuchte Zergliede- rung des Verſtandesvermögens ſelbſt, um die Möglichkeit der Be- griffe a priori dadur< zu erforſchen, daß wir ſie im Verſtande allein als 5 ihrem Geburtsorte aufſuchen und deſſen reinen Gebrau. Von dem Leitfaden der Entde>kung aller reinen Verſtandesbegriffe. Wenn man ein Erkenntnißvermögen ins Spiel ſekt, ſo thun ſich nach den mancherlei Anläſſen verſchiedene Begriffe hervor, die dieſes Vermögen 20 kennbar machen und ſich in einem mehr oder weniger ausführlichen Auf- ſaß ſammeln laſſen, nachdem die Beobachtung derſelben längere Zeit oder mit größerer Sc [ep] 6 [page n0069] 58 Kritik der reinen Vernunft. Transſcendentale Logik. 1. Abth. müſſen. Ein ſolung aller reinen Verſtandesbegriffe Erſter Abſchnitt. Von dem logiſchen Verſtandesgebraucung aller reinen Verſtandesbegriffe Zweiter Abſchnitt. Von der logiſ [>] 62 Kritik der reinen Vernunft. Transſcendentale Logik. 1. Abth. ander betrachtet. Der hypothetiſche Saß: wenn eine vollkommene Ge- rechtigkeit da iſt, ſo wird der beharrlich Böſe beſtraft, enthält eigentlich das Verhältniß zweier Säße: es iſt eine vollkommene Gerechtigkeit da, und: der beharrlich Böſe wird beſtraft. Ob beide dieſer Säße an ſich wahr ſeien, bleibt hier unau8gemacht. (E8 iſt nur die Conſequenz, die durch 5 dieſes Urtheil gedacht wird. Endlich enthält das disjunctive Urtheil ein Verhältniß zweier oder mehrerer Säße gegen einander, aber nicht der Ab- folge, ſondern der logiſchen Entgegenſeßung, ſo fern die Sphäre des einen die des andern ausſchließt, aber doh zugleich der Gemeinſchaft, in ſo fern ſie zuſammen die Sphäre der eigentlichen Erkenntniß ausfüllen, alſo ein Verhältniß der Theile der Sphäre eines Erkenntniſſes, da die Sphäre eines jeden Theils ein Ergänzungsſtück der Sphäre des andern zu dem ganzen Inbegriff der eingetheilten Erkenntniß iſt; z. E. die Welt iſt ent- weder durch einen blinden Zufall da, oder dur< innre Nothwendigkeit, oder dur< eine äußere Urſache. Jeder dieſer Säße nimmt einen Theil der Sphäre des möglichen Erkenntniſſes über das Daſein einer Welt über- haupt ein, alle zuſammen die ganze Sphäre. Das Erkenntniß aus einer dieſer Sphären wegnehmen, heißt, ſie in eine der übrigen ſeßen, und da- gegen ſie in eine Sphäre ſetzen, heißt, ſie aus den übrigen wegnehmen. (Es iſt alſo in einem disjunctiven Urtheile eine gewiſſe Gemeinſchaft der Erkenntniſſe, die darin beſteht, daß ſie ſich wechſelſeitig einander aus- ſcung aller reinen Verſtandesbegriffe Dritter Abſchnitt. Von den reinen Verſtandesbegriffen oder Kategorien. Die allgemeine Logik abſtrahirt, wie mehrmals ſchon geſagt worden, von allem Inhalt der Erkenntniß und erwartet, daß ihr anderwärts, wo- -I 6 [page n0075] 7 -I 64 Kritik der reinen Vernunft. Transſcendentale Logik. 1. Abth. her es auch ſei, Vorſtellungen gegeben werden, um dieſe zuerſt in Begriffe zu verwandeln, welches analytiſch zugeht. Dagegen hat die transſcen- dentale Logik ein Mannigfaltiges der Sinnlichkeit a priori vor ſich liegen, welches die transſcendentale Aſthetik ihr darbietet, um zu den reinen Ver- ſtandesbegriffen einen Stoff zu geben, ohne den ſie ohne allen Inhalt, mithin völlig leer ſein würde. Raum und Zeit enthalten nun ein Mannig- faltiges der reinen Anſchauung a priori, gehören aber gleichwohl zu den Bedingungen der Receptivität unſeres Gemüths, unter denen es allein Vorſtellungen von Gegenſtänden empfangen kann, die mithin auch den Begriff derſelben jederzeit afficiren müſſen. Allein die Spontaneität unſeres Denkens erfordert es, daß dieſes Mannigfaltige zuerſt auf gewiſſe Weiſe durc unternommenen Aufſuhung reiner Begriffe ent- ſtanden, deren Vollzähligkeit man niemals gewiß ſein kann, da ſie nur dur Induction geſchloſſen wird, ohne zu gedenken, daß man noch auf die leßtere Art niemals einſieht, warum denn grade dieſe und nicht andre Begriffe dem reinen Verſtande beiwohnen. (Es war ein eines ſcharfſin- nigen Mannes würdiger Anſchlag des Ariſtoteles, dieſe Grundbegriffe aufzuſuchen. Da er aber kein Principium hatte, ſo raffte er ſie auf, wie 8 jr -- 0 -» 5 30 “2 ſie ihm aufſtießen, und trieb deren zuerſt zehn auf, die er Kategorien 35 [page n0078] 1. Buch. 1. Hauptſt. 3. Abſchn. V. d. reinen Verſtandesbegriffen od. Kategorien. 67 (Prädicamente) nannte. In der Folge glaubte er noh ihrer fünfe aufge- funden zu haben, die er unter dem Namen der Poſtprädicamente hinzu- fügte. Allein ſeine Tafel blieb noh immer mangelhaft. Außerdem finden ſich auch einige modi der reinen Sinnlichkeit darunter (quando, ubi, Situs, 5 imgleichen prius, Simul), auch ein empiriſcher (motus), die in dieſes Stammregiſter des Verſtandes gar nicht gehören; oder es ſind auch die abgeleitete Begriffe mit unter die Urbegriffe gezählt (actio, passio), und an einigen der leßtern fehlt es gänzlich. Um der leßtern willen iſt alſo nok, Shi>ſal, die zwar mit faſt allge- meiner Nachſicht herumlaufen, aber do] tion derſelben in nicht geringe Verlegenheit geräth, indem man keinen 30 85 deutlichen Rechtsgrund weder aus der Erfahrung, no< der Vernunft an- führen kann, dadur< die Befugniß ihres Gebrauchs deutlich würde. [page n0080] [3] 2 2 3 3 [.-) [23] [<-) [7] [=] [2] 1. Buch. 2. Hauptſt. 1. Abſchn. VB. d. Principien einer trausſc. Deduction überh. 69 Unter den mancherlei Begriffen aber, die das ſehr vermiſchte Gewebe der menſchlichen Erkenntniß ausmachen, giebt es einige, die auch zum reinen Gebrauch a priori (vdilig unabhängig von aller Erfahrung) be- ſtimmt ſind, und dieſer ihre Befugniß bedarf jederzeit einer Deduction: weil zu der Rechtmäßigkeit eines ſolhen Gebraue zu verdanken, daß er dazu zuerſt den Weg eröffnethat. Allein eine Deduction der reinen Begriffe a priori kommt dadur< niemals zu [page n0081] 8 8 2 [0 o] 70 Kritik der reinen Vernunft. Transſcendentale Logik. 1. Abth. Stande, denn ſie liegt ganz und gar nicht auf dieſem Wege, weil in An- ſehung ihres fünftigen Gebrauchs, der von der Erfahrung gänzlich unab- hängig ſein ſoll, ſie einen ganz andern Geburtsbrief als den der Abſtammung von Erfahrungen müſſen aufzuzeigen haben. Dieſe verſuchte phyſiologiſche Ableitung, die eigentlich gar nicht Deduction heißen kann, weil ſie eine quaestio facti betrifft, will iM daher die Erklärung des Beſitzes einer reinen Erkenntniß nennen. (Es iſt alſo klar, daß von dieſen allein es eine transſcendentale Deduction und keine8wegs eine empiriſche geben könne, und daß leßtere in Anſehung der reinen Begriffe a priori nichts als eitele Verſuche ſind, womit ſich nur derjenige beſchäftigen kann, welcher die ganz eigenthümliche Natur dieſer Erkenntniſſe nicht begriffen hat. Ob nun aber gleich die einzige Art einer möglichen Deduction der reinen Erkenntniß a priori, nämlich die auf dem transſcendentalen Wege, eingeräumt wird, ſo erhellt dadurch doh eben nicht, daß ſie ſo unumgäng- lic< nothwendig ſei. Wir haben oben die Begriffe des Raumes und der Zeit vermittelſt einer transſcendentalen Deduction zu ihren Quellen ver- folgt und ihre objective Gültigkeit a priori erklärt und beſtimmt. Gleich- wohl geht die Geometrie ihren ſichern Schritt durkeln, daß man ſagte: die Erfahrung böte unabläſſig Bei- 20 ſpiele einer ſol enthalten kann jede Vorſtellung niemals etwas anderes als abſolute Einheit ſein. Damit nun aus dieſem Mannigfal- tigen Einheit der Anſchauung werde (wie etwa in der Vorſtellung des Raumes), ſo iſt erſtlich das Durchlaufen der Mannigfaltigkeit und dann die Zuſammennehmung deſſelben nothwendig, welt ſein, ſo könnte meine empiriſche Einbildungsfraft nicht einmal Gelegenheit bekommen, bei der Vorſtellung der rothen Farbe den ſ 35 1. Buch. 2. Hauptſt. 3. Abſchn. V. d. Verhältniſſe d. Verſtandes zu Gegenſtänden2c. 89 formales und ſynthetiſches Principium aller Erfahrungen ſei, und die Er- ſcheinungen eine nothwendige Beziehung auf den Verſtand haben. Jeßt wollen wir den nothwendigen Zuſammenhang des Verſtandes mit den Erſcheinungen vermittelſt der Kategorien dadur< vor Augen legen, daß wir von unten auf, nämlich dem Empiriſcten. Denn ob wir gleich das Vermögen hätten, Wahrnehmungen zu aſſociiren, ſo bliebe es doch an ſich ganz unbeſtimmt und zufällig, ob ſie auh aſſociabel wären; und in dem Falle, daß ſie es nicht wären, ſo würde eine Menge Wahrneh- mungen und auc< wohl eine ganze Sinnlichkeit möglich ſein, in welcher viel empiriſches Bewußtſein in meinem Gemüth anzutreffen wäre, aber getrennt und ohne daß es zu einem Bewußtſein meiner ſelbſt gehörte, welches aber unmöglich iſt. Denn nur dadurch, daß ich alle Wahrnehmungen zu einem Bewußtſein (der urſprünglichen Apperception) zähle, kann ich bei allen Wahrnehmungen ſagen; daß ich mir ihrer bewußt ſei. (Es muß 2 alfo ein objectiver, d. i. vor allen empiriſchen Geſeßen der Einbildungs- fraft a priori einzuſehender, Grund ſein, worauf die Möglichkeit, ja ſogar die Nothwendigkeit eines durc< alle Erſcheinungen ſich erſtre>enden Ge- ſees beruht, ſie nämlich dur 92 Kritik der reinen Vernunft. Transſcendentale Logik. 1. Abth. aus der Apprehenſion, der Aſſociation (der Reproduction), endlich der Recognition der Erſcheinungen beſteht, enthält in der leßteren und höchſten (der blos empiriſchen Elemente der Erfahrung) Begriffe, welche die for- male Einheit der Erfahrung und mit ihr alle objective Gültigkeit (Wahr- heit) der empiriſchen Erkenntniß möglich machen. Dieſe Gründe der Re- cognition des Mannigfaltigen, ſo fern ſie blos die Form einer Er- fahrung überhaupt angehen, ſind nun jene Kategorien. Auf ihnen gründet ſich alſo alle formale Einheit in der Syntheſis der Einbildungs- fraft und vermittelſt dieſer auch alles empiriſchen Gebrauchs derſelben (in der Recognition, Reproduction, Aſſociation, Apprehenſion) bis her- unter zu den Erſcheinungen, weil dieſe nur vermittelſt jener Elemente der Erkenntniß, und überhaupt unſerm Bewußtſein, mithin uns ſelbſt ange- hören fönnen. Die Ordnung und Regelmäßigkeit alſo an den Erſcheinungen, die wir Natur nennen, bringen wir ſelbſt hinein und würden ſie auch nicht darin finden können, hätten wir ſie nicht oder die Natur unſeres Gemüths urſprüngli hineingelegt. Denn dieſe Natureinheit ſoll eine nothwendige d. i. a priori gewiſſe, Einheit der Verknüpfung der Erſcheinungen ſein. Wie ſollten wir aber wohl a priori eine ſynthetiſche Einheit auf die Bahn, bringen können, wären nicht in den urſprünglichen Erkenntnißquellen 2 unſeres Gemüths ſubjective Gründe ſole enthalten: das erſie, welches von der ſinnlichen Bedin- gung handelt, unter welcher reine Verſtandesbegriffe allein gebraucht werden können, d. i. von dem Schematismus des reinen Verſtandes; das zweite aber von den ſynthetiſchen Urtheilen, welche aus reinen Verſtandes- begriffen unter dieſen Bedingungen a priori herfließen und allen übrigen Erkenntniſſen a priori zum Grunde liegen, d. i. von den Grundſäßen des reinen Verſtandes. Der Transſcendentalen Doctrin der Urtheilskraft (oder Analytik der Grundſäße) Erſtes Hauptſtück. Von dem Schematismus der reinen Verſtandesbegriffe. In allen Subſumtionen eines Gegenſtandes unter einen Begriff muß die Vorſtellung des erſteren mit dem leßtern gleichartig ſein, d. i. [2] do [5] 30 35 [page n0110] 2. Buch. 1. Hauptſt. V. d. SchematismuSs der reinen Verſtandesbegriffe. 99 der Begriff muß dasjenige enthalten, was in dem darunter zu ſubſumi- renden Gegenſtande vorgeſtellt wird, denn das bedeutet eben der Ausdru>: ein Gegenſtand ſei unter einem Begriffe enthalten. So hat der empi- riſche Begriff eines Tellers mit dem reinen geometriſchen eines Cirkfels 5 Gleichartigkeit, indem die Rundung, die in dem erſteren gedacht wird, ſich im leßteren anſchauen läßt. Nun ſind aber reine Verſtandesbegriffe in Vergleichung mit empi- riſchen (ja überhaupt ſinnlichen) Anſchauungen ganz ungleichartig und können niemals in irgend einer Anſchauung angetroffen werden. Wie 10 iſt nun die Subſumtion der leßteren unter die erſte, mithin die An- wendung der Kategorie auf Erſcheinungen möglich, da dot werden können. Denn da haben wir geſehen, daß Be- griffe ganz unmöglich ſind, noh irgend einige Bedeutung haben können, wo nicht entweder ihnen ſelbſt, oder wenigſtens den Elementen, daraus ſie beſtehen, ein Gegenſtand gegeben iſt, mithin auf Dinge an ſich (ohne Rückſicht, ob und wie ſie uns gegeben werden mögen) gar nicht gehen kön- nen; daß ferner die einzige Art, wie uns Gegenſtände gegeben werden, die Modification unſerer Sinnlichkeit ſei, endlich daß reine Begriffe a priori außer der Function des Verſtandes in der Kategorie noh for- 140 male Bedingungen der Sinnlichkeit (namentlich des innern Sinnes) a priori enthalten müſſen, welche die allgemeine Bedingung enthalten, unter der die Kategorie allein auf irgend einen Gegenſtand angewandt werden kann. Wir wollen dieſe formale und reine Bedingung der Sinn- lichfeit, auf welche der Verſtandesbegriff in ſeinem Gebrauch reſtringirt iſt, das Schema dieſes Verſtandesbegriffs und das Verfahren des Ver- ſtandes mit dieſen Shematen den Shematismus des reinen Verſtan- des nennen. Das Schema iſt an ſich ſelbſt jederzeit nur ein Product der Einbil- dungsfkraft; aber indem die Syntheſis der leßteren keine einzelne Anſchau- ung, ſondern die Einheit in der Beſtimmung der Sinnlichkeit allein zur Abſicht hat, ſo iſt das Shema do< vom Bilde zu unterſcheiden. So, wenn ich fünf Punkte hinter einander ſeße: ..... , iſt dieſes ein Bild von der Zahl fünf. Dagegen wenn ich eine Zahl überhaupt nur denke, die nun fünf oder hundert ſein kann, ſo iſt dieſes Denken mehr die Vor- ſtellung einer Methode, einem gewiſſen Begriffe gemäß eine Menge (z. E. Tauſend) in einem Bilde vorzuſtellen, als dieſes Bild ſelbſt, welches ich im leßtern Falle ſchwerlich würde überſehen und mit dem Begriff ver- gleichen können. Dieſe Vorſtellung nun von einem allgemeinen Verfahren „m 0 jem 5 do 0 [2] 0 35 [page n0112] 1 1 2 [ES] [2] 3 3 (--] [21] S (-] [IN 2. Buch. 1. Hauptſt. V. d. Shematismus der reinen Verſtandesbegriffe. 101 der Einbildungskraft, einem Begriff ſein Bild zu verſchaffen, nenne ich das Schema zu dieſem Begriffe. In der That liegen unſern reinen ſinnlichen Begriffen nicht Bilder der Gegenſtände, ſondern Shemate zum Grunde. Dem Begriffe von einem 5 Triangel überhaupt würde gar kein Bild deſſelben jemals adäquat ſein. Denn es würde die Allgemeinheit des Begriffs nicht erreichen, welche mat, daß dieſer für alle, rect vor Augen legen werden. So viel können wir nur ſagen: das Bild iſt ein Product des empiriſchen Vermögens der produc- tiven Einbildungskraft, das Schema ſinnlicher Begriffe (als der Figuren im Raume) ein Product und gleichſam ein!Monogramm der reinen Ein- bildungsfraft a priori, wodur< und worna die Bilder allererſt mögli werden, die aber mit dem Begriffe nur immer vermittelſt des Schema, welches ſie bezeichnen, verknüpft werden müſſen und an ſich demſelben nicht völlig congruiren. Dagegen iſt das Schema eines reinen Verſtandes- begriffs etwas, was in gar kein Bild gebracht werden kann, ſondern iſt nur die reine Syntheſis gemäß einer Regel der Einheit nach Begriffen überhaupt, die die Kategorie ausdrüct, und iſt ein transſcendentales Product der Einbildungskraft, welches die Beſtimmung des inneren Sin- nes überhaupt nach Bedingungen ſeiner Form (der Zeit) in Anſehung aller Vorſtellungen betrifft, ſo fern dieſe der Einheit der Apperception ge- mäß a priori in einem Begriff zuſammenhängen ſollten. jd 42 [page n0113] 102 Fritik der reinen Vernunft. Transſcendentale Logik. 1. Abth. Ohne uns nun bei einer troFenen und langweiligen Zergliederung deſſen, was zu transſcendentalen Schematen reiner Verſtandesbegriffe überhaupt erfordert wird, aufzuhalten, wollen wir ſie lieber nach der Ord- nung der Kategorien und in Verknüpfung mit dieſen darſtellen. Das reine Bild aller Größen (quantorum) vor dem äußern Sinne iſt der Raum, aller Gegenſtände der Sinne aber überhaupt die Zeit. Das reine Shema der Größe aber (quantitatis) als eines Begriffs des Ver- ſtandes iſt die Zahl, welche eine Vorſtellung iſt, die die ſucceſſive Ad- dition von Einem zu Einem (Gleichartigen) zuſammenbefaßt. Alſo iſt 143 die Zahl nichts anders, als die Einheit der Syntheſis des Mannigfaltigen einer gleichartigen Anſchauung überhaupt, dadurch daß ich die Zeit ſelbſt in der Apprehenſion der Anſchauung erzeuge. Realität iſt im reinen Verſtandesbegriffe das, was einer Empfindung überhaupt correſpondirt, dasjenige alſo, deſſen Begriff an ſich ſelbſt ein Sein (in der Zeit) anzeigt; Negation, deſſen Begriff ein Nichtſein (in der Zeit) vorſtellt. Die Entgegenſeßung beider geſchieht alſo in dem Unter- ſchiede derſelben Zeit, als einer erfüllten oder leeren Zeit. Da die Zeit nur die Form der Anſchauung, mithin der Gegenſtände als Erſcheinungen iſt, ſo iſt das, was an dieſen der Empfindung entſpricht, die transſcen- dentale Materie aller Gegenſtände als Dinge an ſich (die Sachheit, Rea- lität). Nun hat jede Empfindung einen Grad oder Größe, wodurch ſie dieſelbe Zeit, d. i. den innren Sinn, in Anſehung derſelben Vorſtellung eines Gegenſtandes mehr oder weniger erfüllen kann, bis ſie in Nichts (=0==negatio) aufhört. Daher iſt ein Verhältniß und Zuſammenhang, oder vielmehr ein Übergang von Realität zur Negation, welcher jede Rea- : lität als ein Quantum vorſtellig macht; und das Schema einer Realität als der Quantität von Etwas, ſo fern es die Zeit erfüllt, iſt eben dieſe continuirlihe und gleichförmige Erzeugung derſelben in der Zeit, indem man von der Empfindung, die einen gewiſſen Grad hat, in der Zeit bis zum Verſchwinden derſelben hinabgeht, oder von der Negation zu der Größe derſelben allmählig aufſteigt. Das Schema der Subſtanz iſt die Beharrlichkeit des Realen in der Zeit, d. i. die Vorſtellung deſſelben als eines Subſtratum der empiriſchen Zeitbeſtimmung überhaupt, welches alſo bleibt, indem alles andre wechſelt. [73] „- (-)] „- [77] to (-] [27] O (Die Zeit verläuft ſich nicht, ſondern in ihr verläuft ſich das Daſein des 35 Wandelbaren. Der Zeit alſo, die ſelbſt unwandelbar und bleibend iſt, correſpondirt in der Erſcheinung das Unwandelbare im Daſein, d. i. die [page n0114] 2. Buch. 1. Hauptſt. V. d. Shematismus der reinen Verſtandesbegriffe. 103 Subſtanz, und blos an ihr kann die Folge und das Zugleichſein der Er- ſcheinungen der Zeit nalich zu machen. In dem Ganzen aller möglichen Erfahrung liegen aber alle unſere Erkenntniſſe, und in der allgemeinen Beziehung auf dieſelbe beſteht die transſcendentale Wahrheit, die vor aller empiriſchen vorhergeht und ſie möglich mat. Es fällt aber doh auch in die Augen, daß, obgleich die Shemate der Sinnlichkeit die Kategorien allererſt realiſiren, ſie doh ſelbige gleichwohl auch reſtringiren, d. i. auf Bedingungen einſchränken, die außer dem Ver- ſtande liegen (nämlich in der Sinnlichkeit). Daher iſt das Schema eigent- lich nur das Phänomenon oder der ſinnliche Begriff eines Gegenſtandes in Übereinſtimmung mit der Kategorie (numerus est quantitas phaeno- menon, Sengatio realitas phaenomenon, constans et perdurabile re- rum Substantia phaenomenon -- -- aeternitas necessitas phaenomenon etc.). Wenn wir nun eine reſtringirende Bedingung weglaſſen, ſo am- plificiren wir, wie es ſcheint, den vorher eingeſchränkten Begriff; ſo ſollten die Kategorien in ihrer reinen Bedeutung ohne alle Bedingungen der Sinnlichkeit von Dingen überhaupt gelten, wie ſie ſind, anſtatt daß ihre Scte Bedeutung haben. In der That bleibt den reinen Verſtandesbegriffen allerdings auch nah Abſonderung aller ſinnlichen Bedingung eine, aber nur logiſche Bedeu- tung der bloßen Einheit der Vorſtellungen, denen aber kein Gegenſtand, mithin aud keine Bedeutung gegeben wird, die einen Begriff vom Object : abgeben könnte. So würde 3. B. Subſtanz, wenn man die ſinnliche Be- ſtimmung der Beharrlichkeit wegließe, nichts weiter als ein Etwas be- deuten, das als Subject (ohne ein Prädicat von etwas anderem zu ſein) gedacht werden kann. Aus dieſer Vorſtellung kann ich nun nichts machen, indem ſie mir gar nicht anzeigt, welche Beſtimmungen das Ding hat, welches als ein ſolches erſte Subject gelten ſoll. Alſo ſind die Kategorien ohne Schemate nur Functionen des Verſtandes zu Begriffen, ſtellen aber [7] „m O 19 ea [22] [=] 35 [page n0116] 2. Buc<. 2. Hauptſt. Syſtem aller Grundſäße des reinen Verſtandes. 105 keinen Gegenſtand vor. Dieſe Bedeutung kommt ihnen von der Sinnlich- keit, die den Verſtand realiſirt, indem ſie ihn zugleich reſtringirt. Der Transſcendentalen Doctrin der Urtheilskraft 5 (oder Analytik der Grundſäße) Zweites Hauptſtück. Syſtem aller Grundſäße des reinen Verſtandes. Wir haben in dem vorigen Hauptſtüce die transſcendentale Urtheils- fraft nur nac< den allgemeinen Bedingungen erwogen, unter denen ſie 10 allein die reine Verſtandesbegriffe zu ſynthetiſchen Urtheilen zu brauchen befugt iſt. Jeßt iſt unſer Geſchäfte: die Urtheile, die der Verſtand unter dieſer kritiſchen Vorſicht wirklich a priori zu Stande bringt, in ſyſtema- tiſcher Verbindung darzuſtellen, wozu uns ohne Zweifel unſere Tafel der Kategorien die natürliche und ſichere Leitung geben muß. Denn dieſe 15 ſind es eben, deren Beziehung auf mögliche Erfahrung alle reine Ver- ſtandeserkenntniß a priori ausmachen muß, und deren Verhältniß zur Sinnlichkeit überhaupt um des8willen alle transſcendentale Grundſäße des Verſtandesgebrauc] do en ee DO 35 2. Buch. 2. Hauptſt. 2. Abſchn. V. d. oberſten Grundſaße aller ſynth. Urtheile. 109 in Verhältniß zu betrachten, welches daher niemals weder ein Verhältniß der Identität, no< des Widerſpruchs iſt, und wobei dem Urtheile an ihm ſelbſt weder die Wahrheit, no] [7] [23] [page n0122] 2. Buch. 2. Hauptſt. 3. Abſchn. Syſtemat. Vorſtellungaller ſynth. Grundſäße. 111 Gegenſtände der Erfahrung und haben darum objective Gültigkeit in einem ſynthetiſchen Urtheile a priori. Des Syſtems der Grundſätße des reinen Verſtandes 5 Dritter Abſchnitt. Syſtematiſ rpoknybs brauchte. Da aber an den Erſchei- nungen etwas iſt, was niemals a priori erfannt wird, und welches daher au< den eigentlichen Unterſchied des empiriſchen von dem Erkenntniß a priori ausma (wenn ich nämlich nicht die Succeſſion vieler Empfindungen in Betracht ziehe). Als etwas in der Erſcheinung, deſſen Apprehenſion keine ſucceſſive Syntheſis iſt, die von Theilen zur ganzen Vorſtellung fort- geht, hat ſie alſo keine extenſive Größe: der Mangel der Empfindung in 168 demſelben Augenblike würde dieſen als leer vorſtellen, mithin =0. Was nun in der empiriſchen Anſchauung der Empfindung correſpondirt, iſt Realität (realitas phaenomenon), was dem Mangel derſelben entſpricht, Negation =0. Nun iſt aber jede Empfindung einer Verringerung fähig, ſo daß ſie abnehmen und ſo allmählig verſchwinden kann. Daher iſt zwiſchen Realität in der Erſcheinung und Negation ein continuirlicher Zu- ſammenhang vieler möglichen Zwiſchenempfindungen, deren Unterſchied von einander immer kleiner iſt, als der Unterſchied zwiſchen der gegebenen und dem Zero oder der gänzlichen Negation. D. i. das Reale in der Er- ſcheinung hat jederzeit eine Größe, welche aber nicht in der Apprehenſion angetroffen wird, indem dieſe vermittelſt der bloßen Empfindung in einem Augenblicke und nicht durch ſucceſſive Syntheſis vieler Empfindungen ge- ſchieht und alſo nicht von den Theilen zum Ganzen geht; es hat alſo zwar eine Größe, aber keine extenſive. 35 Nun nenne ich diejenige Größe, die nur als Einheit apprehendirt wird, und in welcher die Vielheit nur dur< Annäherung zur Negation 34 16 0 „“- m 5 [ÜS] 0 do 5 & 0 [page n0128] 2. Buch. 2. Hauptſt. 3. Abſchn. Syſtemat. Vorſtellung allerſynth. Grundfſäße. 117 = 0 vorgeſtellt werden kann, die intenſive Größe. Alſo hat jede Reali- tät in der Erſcheinung intenſive Größe, d. i. einen Grad. Wenn man dieſe Realität als Urſache (es ſei der Empfindung oder anderer Realität in der Erſcheinung, 3. B. einer Veränderung) betrachtet: ſo nennt man den Grad der Realität als Urſache ein Moment, z. B. das Moment der Shwere, und zwar darum weil der Grad nur die Größe bezeichnet, deren Appre- 169 henſion nicht ſucceſſiv, ſondern augenblicklich iſt. Dieſes berühre ich aber hier nur beiläufig, denn mit der Cauſalität habe ich für jezt noh nicht zu thun. 10 So hat demnach jede Empfindung, mithin auch jede Realität in der Erſcheinung, ſo klein ſie auch ſein mag, einen Grad, d. i. eine intenſive Größe, die no< immer vermindert werden kann, und zwiſchen Realität und Negation iſt ein continuirliher Zuſammenhang möglicher Realitäten und möglicher kleinerer Wahrnehmungen. Eine jede Farbe, 3. E. die rothe, hat einen Grad, der, ſo klein er auh ſein mag, niemals der kleinſte iſt, und ſo iſt es mit der Wärme, dem Moment der Schwere 2c. überall be- wandt. Die Eigenſchaft der Größen, nach welcher an ihnen kein Theil der kleinſtmögliche (kein Theil einfach) iſt, heißt die Continuität derſelben. Raum und Zeit find quanta continua, weil kein Theil derſelben gegeben werden kann, ohne ihn zwiſchen Grenzen (Punkten und Augenblicken) ein- zuſhließen, mithin nur ſo, daß dieſer Theil ſelbſt wiederum ein Raum oder eine Zeit iſt. Der Raum beſteht alſo nur aus Räumen, die Zeit aus Zeiten. Punkte und Augenblicke ſind nur Grenzen, d. i. bloße Stellen ihrer Einſ 2c.). Aber das Reale, was den Empfindungen überhaupt correſpondirt, im Gegenſaß mit der Negation = 0 ſtellt nur Etwas vor, deſſen Begriff an ſich ein Sein enthält, und bedeutet nichts als die Syntheſis in einem empiriſchen 5 Bewußtſein überhaupt. In dem innern Sinn nämlich kann das empiriſche Bewußtſein von 0 bis zu jedem größern Grade erhöht werden, ſo daß eben dieſelbe ertenfive Größe der Anſt überhaupt die Zeit als das beſtändige Correlatum alles Daſeins der Erſcheinungen, alles Wechſels und aller Begleitung aus. Denn der Wechſel trifft die Zeit ſelbſt nicht, ſondern nur die Erſcheinungen in der Zeit (ſo wie das Zu- 10 gleichſein nicht ein modus der Zeit ſelbſt iſt, als in welcher garkeine Theile zugleich, ſondern alle nach einander ſind). Wollte man der Zeit ſelbſt eine Folge nach einander beilegen, ſo müßte man no eine andere Zeit denken, in welcher dieſe Folge möglich wäre. Dur< das Beharrliche allein bekommt das Daſein in verſchiedenen Theilen der Zeitreihe nach einander eine 15 Größe, die man Dauer nennt. Denn in der bloßen Folge allein iſt das Daſein immer verſchwindend und anhebend und hat niemals die mindeſte Größe. Ohne dieſes Beharrliche iſt alſo kein Zeitverhältniß. Nun kann die Zeit an ſich ſelbſt nicht wahrgenommen werden; mithin iſt dieſes Be- harrliche an den Erſcheinungen das Subſtratum aller Zeitbeſtimmung, 20 folglich auch die Bedingung der Möglichfeit aller ſynthetiſchen Einheit der Wahrnehmungen, d. i. der Erfahrung; und an dieſem Beharrlichen kann alles Daſein und aller Wechſel in der Zeit nur als ein modus der Exiſtenz deſſen, was bleibt und beharrt, angeſehen werden. Alſo iſt in allen Er- ſcheinungen das Beharrliche der Gegenſtand ſelbſt, d. i. die Subſtanz 25 (phaenomenon); alles aber, was wechſelt oder wechſeln kann, gehört nur 184 zu der Art, wie dieſe Subſtanz oder Subſtanzen exiſtiren, mithin zu ihren Beſtimmungen. Ich finde, daß zu allen Zeiten nicht blos der Philoſoph, ſondern ſelbſt der gemeine Verſtand dieſe Beharrlichkeit als ein Subſtratum alles Wech- 30 ſels der Erſcheinungen vorausgeſeßt haben und auh jederzeit als ungezwei- felt annehmen werden, nur daß der Philoſoph ſich hierüber etwas be- ſtimmter ausdrückt, indem er ſagt: bei allen Veränderungen in der Welt bleibt die Subſtanz, und nur die Accidenzen wechſeln. I treffe aber von dieſem ſo ſynthetiſchen Saße nirgends auch nur den Verſuch voneinem 35 Beweiſe; ja er ſteht auch nur ſelten, wie es ihm doch gebührt, an der Spiße der reinen und völlig a priori beſtehenden Geſeke der Natur. In der That iſt der Saß, daß die Subſtanz beharrlich ſei, tautologiſ<. Denn [page n0137] 126 Fritik der reinen Vernunft. Transſcendentale Logik. 1. Abth. blos dieſe Beharrlichkeit iſt der Grund, warum wir auf die Erſcheinung die Kategorie der Subſtanz anwenden, und man hätte beweiſen müſſen : daß in allen Erſcheinungen etwas Beharrliches ſei, an welchem das Wan- delbare nichts als Beſtimmung ſeines Daſeins iſt. Da aber ein ſolcher Beweis niemals dogmatiſch, d. i. aus Begriffen, geführt werden kann, weil er einen ſynthetiſchen Saß a priori betrifft, und man niemals daran dachte, daß dergleichen Säße nur in Beziehung auf mögliche Erfahrung 185 gültig ſind, mithin au< nur durch eine Deduction der Möglichkeit der leßtern bewieſen werden können: ſo iſt kein Wunder, wenn er zwar bei aller Erfahrung zum Grunde gelegt (weil man deſſen Bedürfniß bei der empiriſchen Erkenntniß fühlt), niemals aber bewieſen worden iſt. Ein Philoſoph wurde gefragt: wie viel wiegt der Rauch? Er ant- wortete: ziehe von dem Gewichte des verbrannten Holzes das Gewicht der übrigbleibenden Aſche ab, ſo haſt du das Gewicht des Rauc ſagen: nur das Beharrliche (die Subſtanz) wird verändert, das Wandelbare erleidet keine Verände- 30 rung, ſondern einen Wechſel, da einige Beſtimmungen aufhören, und andre anheben. Veränderung kann daher nur an Subſtanzen wahrgenommen werden, und das Entſtehen oder Vergehen ſchlechthin, ohne daß es blos eine Be- ſtimmung des Beharrlichen betreffe, kann gar keine mögliche Wahrneh- 55 mung jein, weil eben dieſes Beharrliche die Vorſtellung von dem Über- gange aus einem Zuſtande in den andern und von Nichtſein zum Sein möglich macht, die alſo nur als wechſelnde Beſtimmungen deſſen, was 87 rr 188 [page n0139] 128 Fritik der reinen Vernunft. Transſcendentale Logik. 1. Abth. bleibt, empiriſch erkannt werden können. Nehmet an, daß etwas ſ 132 Kritik der reinen Vernunft. Transſcendentale Logik. 1. Abth. jederzeit voraus, daß irgend etwas vorausgehe, worauf es nach einer Regel folgt. Denn ohne dieſes würde ich nicht von dem Object ſagen, daß es folge, weil die bloße Folge in meiner Apprehenſion, wenn ſie nicht durch eine Regel in Beziehung auf ein Vorhergehendes beſtimmt iſt, keine Folge im Objecte berechtigt. Alſo geſchieht es immer in Rückſicht auf eine Regel, nac< welcher die Erſcheinungen in ihrer Folge, d. i. ſo wie ſie geſchehen, durc< den vorigen Zuſtand beſtimmt ſind, daß ich meine ſubjective Syn- theſis (der Apprehenſion) objectiv mache, und nur lediglich unter dieſer Vorausſetzung allein iſt ſelbſt die Erfahrung von etwas, was geſchieht, mögli. Zwar ſcheint es, als widerſpreche dieſes allen Bemerkungen, die man jederzeit über den Gang unſeres Verſtandesgebrauchs gemacht hat, nach welchen wir nur allererſt durc< die wahrgenommenen und verglichenen übereinſtimmenden Folgen vieler Begebenheiten auf vorhergehende Er- ſcheinungen, eine Regel zu entde>en, geleitet worden, der gemäß gewiſſe Begebenheiten auf gewiſſe Erſcheinungen jederzeit folgen, und dadurch zuerſt veranlaßt worden, uns den Begriff von Urſache zu machen. Auf ſolhen Fuß würde dieſer Begriff blos empiriſch ſein, und die Regel, die er verſchafft, daß alles, was geſchieht, eine Urſache habe, würde eben ſo zufällig ſein als die Erfahrung ſelbſt: ſeine Allgemeinheit und Nothwen- digkeit wären alsdann nur angedichtet und hätten keine wahre allgemeine Gültigkeit, weil ſie nicht a priori, ſondern nur auf Induction gegründet wären. (Es geht aber hiemit ſo, wie mit andern reinen Vorſtellungen a priori (3. B. Raum und Zeit), die wir darum allein aus der Erfahrung als klare Begriffe herausziehen können, weil wir ſie in die Erfahrung ge- legt hatten und dieſe daher durt und ſo genau oder 5 pünktlich ſein, als man wolle, ſo bleiben es doh nur immer Vorſtellungen, d. i. innre Beſtimmungen unſeres Gemüths in dieſem oder jenem Zeit- verhältniſſe. Wie kommen wir nun dazu, daß wir dieſen Vorſtellungen ein Object ſeen, oder über ihre ſubjective Realität als Modificationen ihnen no<, i< weiß nicht, was für eine, objective beilegen? Objective 10 Bedeutung kann nicht in der Beziehung auf eine andre Vorſtellung (von dem, was man vom Gegenſtande nennen wollte) beſtehen, denn ſonſt er- neuret ſich die Frage: wie geht dieſe Vorſtellung wiederum aus ſich ſelbſt heraus und bekommt objective Bedeutung noh über die ſubjective, welche ihr als Beſtimmung des Gemüthszuſtandes eigen iſt? Wenn wir unter- 15 ſuchen, was denn die Beziehung auf einen Gegenſtand unſeren Vor- ſtellungen für eine neue Beſchaffenheit gebe, und welches die Dignität ſei, die ſie dadurc I 138 Kritik der reinen Vernunft. Transſcendentale Logik. 1. Abth. riſches Kriterium die Subſtanzialität, ohne daß ich die Beharrlichkeit deſſelben durch verglihene Wahrnehmungen allererſt zu ſuchen nöthig hätte, welches auch auf dieſem Wege mit der Ausführlichkeit nicht geſchehen könnte, die zu der Größe und ſtrengen Allgemeingültigkeit des Begriffs erforderlich iſt. Denn daß das erſte Subject der Cauſalität alles Ent- ſtehens und Vergehens ſelbſt nicht (im Felde der Erſcheinungen) entſtehen und vergehen könne, iſt ein ſicherer Schluß, der auf empiriſche Nothwen- digkeit und Beharrlichkeit im Daſein, mithin auf den Begriff einer Sub- ſtanz als Erſcheinung auslauft. Wenn etwas geſchieht, ſo iſt das bloße Entſtehen ohne Rückſicht auf das, was da entſteht, ſchon an ſich ſelbſt ein Gegenſtand der Unterſuchung. Der Übergang aus dem Nichtſein eines Zuſtandes in dieſen Zuſtand, ge- ſeßt daß dieſer auch keine Qualität in der Erſcheinung enthielte, iſt ſchon allein nöthig zu unterſuchen. Dieſes Entſtehen trifft, wie in der Nummer A gezeigt worden, nicht die Subſtanz (denn die entſteht nicht), ſondern ihren Zuſtand. (Es iſt alſo blos Veränderung und nicht Urſprung aus Nichts. Wenn dieſer Urſprung als Wirkung von einer fremden Urſache angeſehen wird, ſo heißt er Schöpfung, welche als Begebenheit unter den Erſcheinungen nicht zugelaſſen werden kann, indem ihre Möglichkeit allein ſchon die Einheit der Erfahrung aufheben würde; obzwar, wenn ich alle Dinge nicht als Phänomene, ſondern als Dinge an ſich betra? 0 5 0 5 e (a-) [page n0164] 2. Buß. 2. Hauptſt. 3. Abſkungen 236 herumſ)] 160 Kritik der reinen Vernunft. Transſcendentale Logik. 1. Abth. das Nichtſein folgt (oder umgekehrt), mithin einen Wechſel vorſtellt; denn daß das Nichtſein eines Dinges ſich ſelbſt nicht widerſpreche, iſt eine lahme Berufung auf eine logiſche Bedingung, die zwar zum Begriffe nothwen- dig, aber zur realen Möglichkeit bei weitem nicht hinreichend iſt; wie ich denn eine jede exiſtirende Subſtanz in Gedanken aufheben kann, ohne mir ſelbſt zu widerſprechen, daraus aber auf die objective Zufälligkeit der- ſelben in ihrem Daſein, d. i. die Möglichkeit ihres Nichtſeins an ſich ſelbſt, gar nicht ſchließen kann. Was den Begriff der Gemeinſchaft betrifft, ſo iſt leicht zu ermeſſen, daß, da die reine Kategorien der Subſtanz ſowohl als Cauſalität keine das Object beſtimmende Erklärung zulaſſen, die wechſelſeitige Cauſalität in der Beziehung der Subſtanzen auf einander (commercium) eben ſo wenig derſelben fähig ſei. Möglichkeit, Daſein und Nothwendigkeit hat noh niemand anders als durc< offenbare Tautologie erflären können, wenn man ihre Definition lediglich aus dem reinen Ver- ſtande ſchöpfen wollte. Denn das Blendwerk, die logiſ 247 [page n0173] 248 24 << 162 Kritik der reinen Vernunft. Transſcendentale Logik. 1. Abth. geben, ſo iſt der Gegenſtand blos transſcendental, und der Verſtandesbe- griff hat keinen andern als transſcendentalen Gebrauch, nämlich die Ein- heit des Denkens eines Mannigfaltigen überhaupt. Dur eine reine Kategorie nun, in welcher von aller Bedingung der ſinnlichen Anſ>] reicht, heißen eben darum Noumena, damit man dadurch anzeige, jene Erkenntniſſe können ihr Gebiet nicht über alles, was der Verſtand denkt, erſtrefen). Am Ende aber iſt doch die Möglichkeit ſolt als jene, aber keine Anſchauung, ja auch nicht einmal den Begriff von einer möglichen Anſhauung, wodurc< uns außer dem Felde der Sinnlichkeit Gegenſtände gegeben und der Verſtand über dieſelbe hin- aus aſſertoriſc< gebraucht werden könne. Der Begriff eines Noumenon iſt alſo blos ein Gränzbegriff, um die Anmaßung der Sinnlichkeit ein- zuſcken, 'um die ſubjective Bedingungen ausfindig zu machen, unter denen wir zu Begriffen gelangen können. Sie iſt das Bewußtſein des Verhältniſſes gegebener 15 Vorſtellungen zu unſeren verſchiedenen Erkenntnißquellen, durch welches allein ihr Verhältniß unter einander richtig beſtimmt werden kann. Die erſte Frage vor aller weitern Behandlung unſerer Vorſtellung iſt die: in welchem Erkenntnißvermögen gehören ſie zuſammen? Iſt es der Verſtand, oder ſind es die Sinne, vor denen ſie verknüpft oder verglichen werden? 20 Manches Urtheil wird aus Gewohnheit angenommen oder dur< Neigung gefnüpft; weil aber feine Überlegung vorhergeht oder wenigſtens kritiſch darauf folgt, ſo gilt es für ein ſolen, anzeigen. Aber alle Urtheile, ja alle Vergleichungen bedürfen einer Überle gung, d. i. einer Unterſcheidung der Erkenntniß- fraft, wozu die gegebene Begriffe gehören. Die Handlung, dadurch ich die 30 Vergleichung der Vorſtellungen überhaupt mit der Erkenntnißkraft zuſam- menhalte, darin ſie angeſtellt wird, und wodurch ich unterſcheide, ob ſie als gehörig zum reinen Verſtande oder zur ſinnlichen Anſchauung unter ein- ander verglichen werden, nenne ich die transſcendentale Überlegung. [page n0181] 262 263 170 Kritik der reinen Vernunft. Transſcendentale Logik. 1. Abth. Das Verhältniß aber, in welchem die Begriffe in einem Gemüthszuſtande zu einander gehören können, iſt das der Einerleiheit und Verſchieden- heit, der Einſtimmung und des Widerſtreits, des Inneren und des Äußeren, endlich des Beſtimmbaren und der Beſtimmung (Materie und Form). Die richtige Beſtimmung dieſes Verhältniſſes beruht darauf, in welcher Erkenntnißfraft ſie ſubjectiv zu einander gehören, ob in der Sinnlichkeit oder dem Verſtande. Denn der Unterſchied der leßteren macht einen großen Unterſchied in der Art, wie man ſich die erſten denken ſolle. Vor allen objectiven Urtheilen vergleichen wir die Begriffe, um auf die Einerleiheit (vieler Vorſtellungen unter einem Begriffe) zum Behuf der allgemeinen Urtheile, oder die Verſchiedenheit derſelben zu Er- zeugung beſonderer, auf die Einſtimmung, daraus bejahende, und den Widerſtreit, daraus verneinende Urtheile werden können, u. ſ. w. zu kommen. Aus dieſem Grunde ſollten wir, wie es ſcheint, die angeführte Begriffe Vergleichungsbegriffe nennen (conceptus comparationis). Weil aber, wenn es nicht auf die logiſche Form, ſondern auf den Inhalt der Be- griffe anfommt, d. i. ob die Dinge ſelbſt einerlei oder verſchieden, einſtim- mig oder im Widerſtreit ſind 2c., die Dinge ein zwiefaches Verhältniß zu unſerer Erkenntnißkraft, nämlich zur Sinnlichkeit und zum Verſtande, haben können, auf dieſe Stelle aber, darin ſie gehören, die Art ankommt, wie ſie zu einander gehören ſollen: ſo wird die transſcendentale Reflexion, d. i. das Verhältniß gegebener Vorſtellungen zu einer oder der anderen Erkenntnißart, ihr Verhältniß unter einander allein beſtimmen können; und ob die Dinge einerlei oder verſchieden, einſtimmig oder widerſtreitend ſind 2c., wird nicht ſofort aus den Begriffen ſelbſt durc< bloße Ver- gleichung (comparatio), ſondern allererſt dur; die Unterſcheidung der Erkenntnißart, wozu ſie gehören, vermittelſt einer transſcendentalen Über- legung (reflexio) ausgemacht werden können. Man könnte alſo zwar ſagen, daß die logiſche Reflexion eine bloße Comparation ſei, denn bei ihr wird von der Erkenntnißkraft, wozu die gegebene Vorſtellungen gehören, gänzlich abſtrahirt, und ſie ſind alſo ſo fern ihrem Siße nach im Gemüthe als gleichartig zu behandeln; die transſcendentale Reflexion aber (welche auf die Gegenſtände ſelbſt geht) enthält den Grund der Möglichkeit der objectiven Comparation der Vorſtellungen unter einander und iſt alſo von der leßteren gar ſehr verſchieden, weil die Erkenntnißkraft, dazu ſie gehören, nicht eben dieſelbe iſt. Dieſe transſcendentale Überlegung iſt eine Pflicht, von der ſich niemand losſagen kann, wenn ex a priori etwas über 1 [25 [.-] 15 [SJ] eo [==] [IN [page n0182] 2. Bu<. Anhang. Von der Amphibolie der Reflexionsbegriffe. 171 Dinge urtheilen will. Wir wollen ſie jezt zur Hand nehmen und werden daraus für die Beſtimmung des eigentlichen Geſchäfts des Verſtandes nicht wenig Licht ziehen. 1. Einerleiheit und Verſchiedenheit. Wenn uns ein Gegen- 5 ſtand mehrmals, jedesmal aber mit eben denſelben innern Beſtimmungen (qualitas et quantitas) dargeſtellt wird, ſo iſt derſelbe, wenn er als Gegen- ſtand des reinen Verſtandes gilt, immer eben derſelbe und nicht viel, ſondern nur ein Ding (nmumerica identitas); iſt er aber Erſcheinung, ſo kommt es auf die Vergleichung der Begriffe gar nicht an, ſondern ſo ſehr 10 au< in Anſehung derſelben alles einerlei ſein mag, iſt do< die Verſchie- denheit der Örter dieſer Erſcheinung zu gleicher Zeit ein genugſamer Grund der numeriſchen Verſchiedenheit des Gegenſtandes (der Sinne) ſelbſt. So kann man bei zwei Tropfen Waſſer von aller innern Verſchiedenheit (der Qualität und Quantität) völlig abſtrahiren, und es iſt genug, daß ſie in 15 verſchiedenen Örtern zugleich angeſchaut werden, um ſie für numeriſch ver- ſchieden zu halten. Leibniz nahm die Erſcheinungen als Dinge an ſich ſelbſt, mithin für intelligibilia, d. i. Gegenſtände des reinen Verſtandes (ob er gleich wegen der Verworrenheit ihrer Vorſtellungen dieſelben mit dem Namen der Phänomene belegte), und da konnte ſein Saß des Nichtzu- 20 unterſcheidenden (principium identitatis indiscernibilium) allerdings nicht geſtritten werden; da ſie aber Gegenſtände der Sinnlichkeit ſind, und der Verſtand in Anſehung ihrer nicht von reinem, ſondern blos empiriſchem Gebrauche iſt, ſo wird die Vielheit und numeriſche Verſchiedenheit ſchon dur< den Raum ſelbſt als die Bedingung der äußeren Erſcheinungen 25 angegeben. Denn ein Theil des Raums, ob er zwar einem andern völlig ähnlich und gleich ſein mag, iſt dot wäre, da es uns nicht einmal gegeben iſt, unſer eigenes Gemüth mit einer andern Anſchauung, als die unſeres inn neren Sinnes zu beobachten. Denn in demſelben liegt das Geheimniß des Urſprungs unſerer Sinnlichkeit. Ihre Beziehung auf ein Object, und was der transſcendentale Grund dieſer Einheit ſei, liegt ohne Zweifel zu tief verborgen, als daß wir, die wir ſogar uns ſelbſt nur dur< innern Sinn mithin als Erſcheinung kennen, ein ſo unſchiliches Werkzeug unſerer Nach- forſchung dazu brauchen könnten, etwas anderes als immer wiederum Er- ſcheinungen aufzufinden, deren nichtſinnliche Urſache wir doh gern er- forſchen wollten. Was dieſe Kritik der Schlüſſe aus den bloßen Handlungen der Re- flerion überaus nüßlih macht, iſt: daß ſie die Nichtigkeit aller Schlüſſe über Gegenſtände, die man lediglich im Verſtande mit einander vergleicht, deutlich darthut und dasjenige zugleich beſtätigt, was wir hauptſächlich eingeſhärft haben: daß, obgleich Erſcheinungen nicht als Dinge an ſich ſelbſt unter den Objecten des reinen Verſtandes mit begriffen ſind, ſie doch die einzige ſind, an denen unſere Erkenntniß objective Realität haben kann- nämlich wo den Begriffen Anſchauung entſpricht. 12* [page n0191] 180 Kritik der reinen Vernunft. Transſcendentale Logik. 1. Abth. Wenn wir blos logiſch reflectiren, ſo vergleichen wir lediglich unſere Begriffe unter einander im Verſtande, ob beide eben daſſelbe enthalten, ob ſie ſich widerſprehen oder nicht, ob etwas in dem Begriffe innerlich enthalten ſei oder zu ihm hinzukomme, und welcher von beiden gegeben, welcher aber nur als eine Art, den gegebenen zu denken, gelten ſoll. Wende ich aber dieſe Begriffe auf einen Gegenſtand überhaupt (im transſcenden- talen Verſtande) an, ohne dieſen weiter zu beſtimmen, ob er ein Gegen- ſtand der ſinnlichen oder intellectuellen Anſchauung ſei, ſo zeigen ſich ſo- fort Einſ 182 Kritik der reinen Vernunft. Transſcendentale Logik. 1. Abth. mung ſei, weil unter ihren Begriffen kein Widerſtreit angetroffen wird*). Nach bloßen Begriffen iſt das Innere das Subſtratum aller Verhältniß- oder äußeren Beſtimmungen. Wenn ich alſo von allen Bedingungen der Anſchauung abſtrahire und mich lediglich an den Begriff von einem Dinge überhaupt halte, ſo kann ich von allem äußeren Verhältniß abſtrahiren, und es muß dennoch ein Begriff von dem übrig bleiben, das gar kein Ver- hältniß, ſondern blos innere Beſtimmung bedeutet. Da ſcheint es nun, es folge daraus: in jedem Dinge (Subſtanz) ſei etwas, was ſchlechthin innerlich iſt und allen äußeren Beſtimmungen vorgeht, indem es ſie allererſt möglich macht; mithin ſei dieſes Subſtratum ſo etwas, das keine äußere Verhältniſſe mehr in ſich enthält, folglich einfa (denn die körper- liche Dinge ſind do 188 Kritik der reinen Vernunft. Transſcendentale Logik. 2. Abth. Der Transſcendentalen Logik Zweite Abtheilung. Die Transſcendentale Dialektik. Einleitung. TL Vom transſcendentalen Sein. Wir haben oben die Dialektik überhaupt eine Logik des Scheins genannt. Das bedeutet nicht, ſie ſei eine Lehre der Wahrſct und ſeine Richtigkeit dur< die transſcendentale Kritik deutlich eingeſehen hat (3. B. der Schein in dem Saße: die Welt muß der Zeit nach einen Anfang haben). Die Urſache hievon iſt dieſe: daß in un- 2 ſerer Vernunft (ſubjectiv als ein menſct haben, dennock eines Princips iſt zweideutig und bedeutet gemeinig- liq nur ein Erkenntniß, das als Princip gebraucht werden kann, ob es zwar an ſich ſelbſt und ſeinem eigenen Urſprunge nah kein Principium iſt. Ein jeder allgemeine Saß, er mag auch ſogar aus Erfahrung (durch Induction) hergenommen ſein, kann zum Oberſaß in einem Vernunft- ſce, und ob gar überall Tota- lität dieſer Reihe möglich ſei; weil ſie einer dergleichen Reihe zu der vor ihr liegenden Concluſion nicht bedarf, indem dieſe durc< ihre Gründe a parte priori ſhon hinreichend beſtimmt und geſichert iſt. Es mag nun ſein, daß auf der Seite der Bedingungen die Reihe der Prämiſſen ein Erſtes habe als oberſte Bedingung, oder nicht und alſo a parte priori ohne Gränzen ſei, ſo muß ſie do< Totalität der Bedingung enthalten, ge- ſet daß wir niemals dahin gelangen könnten, ſie zu faſſen ; und die ganze Reihe muß unbedingt wahr ſein, wenn das Bedingte, welches als eine dar- aus entſpringende Folgerung angeſehen wird, als wahr gelten ſoll. Dieſes iſt eine Forderung der Vernunft, die ihr Erkenntniß als a priori beſtimmt und als nothwendig anfündigt: entweder an ſich ſelbſt, und dann bedarf es feiner Gründe, oder, wenn es abgeleitet iſt, als ein Glied einer Reihe von Gründen, die ſelbſt unbedingter Weiſe wahr iſt. 5 „- 0 „4 5 w 0 25 30 [page n0222] 1. Buch. 3. Abſchnitt. Syſtem der transſcendentalen Ideen. 211 Des Erſten Buchs der transſcendentalen Dialektik Dritter Abſchnitt. Syſtem der transſcendentalen Jdeen. 5 Wir haben es hier nicht mit einer logiſchen Dialektik zu thun, welche von allem Inhalte der Erkenntniß abſtrahirt und lediglich den falſchen Scein in der Form der Vernunftſchlüſſe aufdeät, ſondern mit einer trans- ſcendentalen, welche völlig a priori den Urſprung gewiſſer Erkenntniſſe aus reiner Vernunft und geſchloſſener Begriffe, deren Gegenſtand empi- 10 riſch gar nicht gegeben werden kann, die alſo gänzlich außer dem Ver- mögen des reinen Verſtandes liegen, enthalten ſoll. Wir haben aus der natürlichen Beziehung, die der transſcendentale Gebrauch unſerer Er- kenntniß ſowohl in Schlüſſen, als Urtheilen auf den logiſchen haben muß, abgenommen: daß es nur drei Arten von dialektiſchen Schläſſen geben 15 werde, die ſich auf die dreierlei Shlußarten beziehen, durch welche Ver- nunft aus Principien zu Erkenntniſſen gelangen kann, und daß in allen ihr Geſchäfte ſei, von der bedingten Syntheſis, an die der Verſtand jeder- zeit gebunden bleibt, zur unbedingten aufzuſteigen, die er niemals er- reichen kann. 20 Nun iſt das Allgemeine aller Beziehung, die unſere Vorſtellungen haben können: 1) die Beziehung aufs Subject, 2) die Beziehung auf Ob- jecte und zwar entweder erſtlich als Erſcheinungen, oder als Gegenſtände des Denkens überhaupt. Wenn man dieſe Untereintheilung mit der oberen verbindet, ſo iſt alles Verhältniß der Vorſtellungen, davon wir uns ent- 25 weder einen Begriff oder Jdee machen können, dreifach: 1. das Verhält- niß zum Subject, 2. zum Mannigfaltigen des Objects in der Erſcheinung, 3. zu allen Dingen überhaupt. Nun haben es alle reine Begriffe überhaupt mit der ſynthetiſchen Einheit der Vorſtellungen, Begriffe der reinen Vernunft (transſcendentale 30 Ideen) aber mit der unbedingten ſynthetiſchen Einheit aller Bedingungen überhaupt zu thun. Folglich werden alle transſcendentale Ideen ſich unter drei Claſſen bringen laſſen, davon die erſte die abſolute (unbe- dingte) Einheit des denkenden Subiects, die zweite die abſolute Einheit der Reihe der Bedingungen der Erſk ſchon erreicht, 338 da wir die transſcendentale Begriffe der Vernunft, die ſich ſonſt gewöhn- [page n0225] 914 Kritik der reinen Vernunft. Transſcendentale Logik. 2. Abth. lich in der Theorie der Philoſophen unter andere miſchen, ohne daß dieſe fie einmal von Verſtandesbegriffen gehörig unterſcheiden, aus dieſer zwei- deutigen Lage haben herausziehen, ihren Urſprung und dadurc< zugleich ihre beſtimmte Zahl, über die es gar keine mehr geben kann, angeben und fie in einem ſyſtematiſchen Zuſammenhange haben vorſtellen können, wo- durch ein beſonderes Feld für die reine Vernunft abgeſtet und einge- ſc. 30 Von den Paralogismen der reinen Vernunft. Der logiſche Paralogismus beſteht in der Falſchheit eines Vernunft- ſchluſſes der Form na: Ih, als ein denkend Weſen, ſhon den Gegenſtand der Pſychologie, welche die rationale Seelenlehre heißen kann, wenn ich von der Seele nichts weiter zu wiſſen verlange, als was unabhängig von aller Erfahrung (welche mich näher und in concreto beſtimmt) aus dieſem Begriffe I<, ſo fern er bei allem Denken vorkommt, geſchloſſen werden kann. Die rationale Seelenlehre iſt nun wirklich ein Unterfangen von dieſer Art, denn wenn das mindeſte Empiriſche meines Denkens, irgend eine beſondere Wahrnehmung meines inneren Zuſtandes, no< unter die Erkenntnißgründe dieſer Wiſſenſ der guten Schreibart eingefloſſen ſind, ſowohl bei dieſem Abſchnitte, als auch in Anſehung des ganzen Werks zur Entſc der Apperception angeſehen werden, ſo wie der vermeintliche Carteſianiſck. Von den Paralogiömen der reinen Vernunft. 9595 Jedermann muß geſtehen, daß die Behauptung von der einfachen Natur der Seele nur ſo fern von einigem Werthe ſei, als ih dadurch dieſes Subject von aller Materie unterſcheiden und ſie folglich von der Hin- fälligkeit ausnehmen kann, der dieſe jederzeit unterworfen iſt. Auf dieſen Gebrauch iſt obiger Saß auc< ganz eigentlich angelegt, daher er auch mehrentheils ſo ausgedrüct wird: die Seele iſt nicht körperlich. Wenn ich nun zeigen kann, daß, ob man gleich dieſem Cardinalſaße der rationalen Seelenlehre in der reinen Bedeutung eines bloßen Vernunfturtheils (aus reinen Kategorien) alle objective Gültigkeit einräumt (alles, was denkt, iſt einfache Subſtanz), denno< nicht der mindeſte Gebrauch von dieſem Saße in Anſehung der Ungleichartigkeit oder Verwandtſchaft derſelben mit der Materie gemacht werden könne: ſo wird dieſes eben ſo viel ſein, als ob ich dieſe vermeintliche pſyhHologiſ wegfallen, daß nur Seelen (als beſondere Arten von Sub- 3 ſtanzen) denken; es würde vielmehr wie gewöhnlich heißen, daß Menſchen denken, d. i. eben daſſelbe, was als äußere Erſcheinung ausgedehnt iſt, innerlich (an ſich ſelbſt) ein Subject ſei, was nicht zuſammengeſeßt, ſon- dern einfa iſt und denkt. 0 5 Aber ohne dergleichen Hypotheſen zu erlauben, kann man allgemein 33 bemerken, daß, wenn ih unter Seele ein denkend Weſen an ſich ſelbſt ver- ſtehe, die Frage an ſich ſchon unſchi>klich ſei : ob ſie nämlich mit der Materie [page n0238] 2. Buch. 1. Hauptſtük. Von den ParalogiSmen der reinen Vernunft. 227 (die gar kein Ding an ſich ſelbſt, ſondern nur eine Art Vorſtellungen in uns iſt) von gleicher Art ſei, oder nicht; denn das verſteht ſich ſchon von jelbſt, daß ein Ding an ſich ſelbſt von anderer Natur ſei, als die Beſtim- mungen, die blos ſeinen Zuſtand ausmachen. 5 Vergleichen wir aber das denkende I< nicht mit der Materie, ſondern mit dem Intelligibelen, welches der äußeren Erſcheinung, die wir Materie nennen, zum Grunde liegt: ſo können wir, weil wir vom leßteren gar nichts wiſſen, auch nicht ſagen, daß die Seele ſich von dieſem irgend worin inner- lich unterſcheide. 10 So iſt demnach das einfache Bewußtſein keine Kenntniß der einfachen Natur unſeres Subjects, in ſo fern als dieſes dadur hat deshalb do< gar keinen auf wirkliche Gegenſtände ſich erſtre>enden Gebrau [Ro] - 0 - 5 to (o-] ro [27] [page n0240] 1 2 3 O [2] [=] [23] [-] [5 [2] 2. Buch. 1. Hauptſtük. Von den Paralogiömen der reinen Vernunft. 229 deſſelben beizubehalten, obzwar ihm immer no das gleichlautende I< zuzutheilen, welches in jedem andern Zuſtande, ſelbſt der Umwandelung des Subjects, do< immer den Gedanken des vorhergehenden Subjects aufbehalten und ſo auch dem folgenden überliefern könnte.*) Wenn gleich der Saß einiger alten Schulen, daß alles fließend 364 und nichts in der Welt beharrlich und bleibend ſei, nicht ſtatt finden kann, ſobald man Subſtanzen annimmt, ſo iſt er do: außer uns, eine nicht zu vermeidende Zweideutigkeit bei ſich führt, indem er bald etwas bedeutet, was als Ding an ſi ſelbſt von uns unterſchieden exiſtirt, bald was blos zur äußeren Erſc< einung gehört, ſo wollen wir, um dieſen Begriff in der leßteren Bedeutung, als in welcher eigentlich die pſychologiſche Frage 25 wegen der Realität unſerer äußeren Anſchauung genommen wird, außer Unſicherheit zu ſezen, empiriſc< äußerliche Gegenſtände dadurch von denen, die ſo im transſcendentalen Sinne heißen möchten, unterſcheiden, daß wir ſie gerade zu Dinge nennen, die im Raume anzutreffen ſind. Raum und Zeit ſind zwar Vorſtellungen a priori, welche uns als Formen unſerer ſinnlichen Anſchauung beiwohnen, ehe noh ein wirklicher Gegenſtand unſeren Sinn dur< Empfindung beſtimmt hat, um ihn unter jenen ſinnlichen Verhältniſſen vorzuſtellen. Allein dieſes Materielle oder Reale, dieſes Etwas, was im Raume angeſc. Von den Paralogismen der reinen Vernunft. 241 Blendwerke beruhen, nach welhem man das, was blos in Gedanken eriſtirt, hypoſtaſirt und in eben derſelben Qualität als einen wirklichen Gegenſtand außerhalb dem denkenden Subjecte annimmt, nämlich Aus- dehnung, die nichts als Erſcheinung iſt, für eine auch ohne unſere Sinn- 5 lichkeit ſubſiſtirende Eigenſchaft äußerer Dinge und Bewegung für deren Wirkung, welche au< außer unſeren Sinnen an ſich wirklich vorgeht, zu halten. Denn die Materie, deren Gemeinſchaft mit der Seele ſo großes Bedenken erregt, iſt nichts anders als eine bloße Form oder eine gewiſſe Vorſtellungsart eines unbekannten Gegenſtandes dur< diejenige An- 10 ſ] 246 Kritik der reinen Vernunft. Transſcendentale Logik. 2. Abth. Von dieſen Erinnerungen über die Gemeinſchaft zwiſchen dem den- kenden und den ausgedehnten Weſen iſt die Entſcheidung aller Streitig- keiten oder Einwürfe, welche den Zuſtand der denkenden Natur vor dieſer Gemeinſlicher Weiſe ſelbſt vorzugreifen. Jeßt wollen wir dieſe Obliegenheit zu erfüllen ſuchen. Man kann allen Schein darin ſeen: daß die ſubjective Be- 25 dingung des Denkens für die Erkenntniß des Objects gehalten wird. Ferner haben wir in der Einleitung in die transſcendentale Dialektik ge- zeigt: daß reine Vernunft ſich lediglich mit der Totalität der Syntheſis der Bedingungen zu einem gegebenen Bedingten beſchäftige. Da nun der dialektiſche Schein der reinen Vernunft kein empiriſcher Schein ſein kann, der ſich beim beſtimmten empiriſchen Erkenntniſſe vorfindet, ſo wird er das Allgemeine der Bedingungen des Denkens betreffen, und es wird nur drei Fälle des dialektiſchen Gebrauchs der reinen Vernunft geben: 1. Die Syntheſis der Bedingungen eines Gedankens überhaupt. 2. Die Syntheſis der Bedingungen des empiriſchen Denkens. to [=] 3 [-] 397 [page n0259] 39 [0 o] 248 Kritik der reinen Vernunft. Transſcendentale Logik. 2. Abth. 3. Die Syntheſis der Bedingungen der reinen Denkens. In allen dieſen drei Fällen beſchäftigt fich die reine Vernunft blos mit der abſoluten Totalität dieſer Syntheſis, d. i. mit derjenigen Be- dingung, die ſelbſt unbedingt iſt. Auf dieſe Eintheilung gründet ſich auch der dreifache transſcendentale Schein, der zu drei Abſchnitten der Dia- leftik Anlaß giebt und zu eben ſo viel ſcheinbaren Wiſſenſchaften aus reiner Vernunft, der transſcendentalen Pſy [(4S] [2] ts [1] [page n0260] 2. Buch. 1. Hauptſtü>k. Von den Paralogismen der reinen Vernunft. 249 gegeben. Ob ich nun zwar allgemein auf jene Frage keine Antwort weiß, ſo ſcheint es mir do<, daß ich ſie im einzelnen Falle in dem Saße, der das Selbſtbewußtſein ausdrückt: I< denke, geben könne. Denn dieſes I< iſt 399 das erſte Subject, d. i. Subſtanz, es iſt einfach 2c. Dieſes müßten aber 5 alsdann lauter Erfahrungsſäße ſein, die gleichwohl ohne eine allgemeine Regel, welche die Bedingungen der Möglichkeit zu denken überhaupt und a priori ausſagte, keine dergleichen Prädicate (welche nicht empiriſch ſind) enthalten könnten. Auf ſolt habe. Allein das weitere Nachforſcen. Sie ſind nichts mehr als reine Kategorien, wodur< ich 15 niemals einen beſtimmten Gegenſtand, ſondern nur die Einheit der Vor- ſtellungen, um einen Gegenſtand derſelben zu beſtimmen, denke. Ohne eine zum Grunde liegende Anſ DINLANN 1:4, H H Ina 4 1 NTT acm BE PH „ait MIN "ee wi GE DUET SINE j2 8 Gbr wp aidet 'ü "7 ih [page n0266] Dieſe Prolegomena ſind nicht zum Gebrauch für Lehrlinge, ſondern für künftige Lehrer und ſollen auch dieſen nicht etwa dienen, um den Vor- trag einer ſhon vorhandnen Wiſſenſchaft anzuordnen, ſondern um dieſe Wiſſenſchaft ſelbſt allererſt zu erfinden. 5 Es giebt Gelehrte, denen die Geſchichte der Philoſophie (der alten ſowohl, als neuen) ſelbſt ihre Philoſophie iſt; ſür dieſe ſind gegenwärtige Prolegomena nicht geſchrieben. Sie müſſen warten, bis diejenigen, die aus den Quellen der Vernunft ſelbſt zu ſ<öpfen bemüht ſind, ihre Sache werden ausgemacht haben, und alsdann wird an ihnen die Reihe ſein, 10 von dem Geſchehenen der Welt Nachricht zu geben. Widrigenfalls kann nichts geſagt werden, was ihrer Meinung nach nicht ſchon ſonſt geſagt worden iſt, und in der That mag dieſes auch als eine untrügliche Vorher- ſagung für alles Künftige gelten; denn da der menſchliche Verſtand über unzählige Gegenſtände viele Jahrhunderte hindurch auf mancherlei Weiſe 15 geſchwärmt hat, ſo kann es nicht leicht fehlen, daß nicht zu jedem Neuen etwas Altes gefunden werden ſollte, was damit einige Ähnlichkeit hätte. Meine Abſicht iſt, alle diejenigen, ſo es werth finden, ſic mit Meta- phyſik zu beſchäftigen, zu überzeugen, daß es unumgänglich nothwendig ſei, ihre Arbeit vor der Hand auszuſeßen, alles bisher Geſchehene als un- 20 geſkes und Leibnizens Verſuchen, oder vielmehr ſeit dem Ent- ſtehen der Metaphyſik, ſo weit die Geſchichte derſelben reicht, hat ſich keine Begebenheit zugetragen, die in Anſehung des Schiſals dieſer Wiſſen- ſchaft hätte entſcheidender werden können, als der Angriff, den David 15 Hume auf dieſelbe machte. Er brachte kein Licht in dieſe Art von Er- kenntniß, aber er ſchlug doch einen Funken, bei welchem man wohl ein Licht hätte anzünden können, wenn er einen empfänglichen Zunder ge- troffen hätte, deſſen Glimmen ſorgfältig wäre unterhalten und vergrößert worden. 20 Hume ging hauptſächlich von einem einzigen, aber wichtigen Begriffe der Metaphyſik, nämlich dem der Verknüpfung der Urſache und Wirkung, (mithin auch deſſen Folgebegriffe der Kraft und Handlung 2c.) aus und forderte die Vernunft, die da vorgiebt, ihn in ihrem Schooße erzeugt zu haben, auf, ihm Rede und Antwort zu geben, mit welchem 25 Rechte ſie ſich denkt: daß etwas ſo beſchaffen ſein könne, daß, wenn es ge- ſebt iſt, dadurch auch etwas anderes nothwendig geſeßt werden müſſe; denn das ſagt der Begriff der Urſache. Er bewies unwiderſprechlich: daß es der Vernunft gänzlich unmöglich ſei, a priori und aus Begriffen eine ſolenheit und ſcholaſtiſche Pünkt- lichkeit ſind Eigenſckend zu ſchreiben als David Hume, oder ſo gründlich und dabei ſo elegant als Moſes Mendelsſohn; allein Popularität hätte ich meinem Vortrage (wie ich mir ſ] „- & w [2] (2) [=] [page n0274] Vorwort. 263 indem man fordert, was man ſelbſt nicht leiſten, tadelt, was man doch nicht beſſer machen fann, und vorſchlägt, wovon man ſelbſt nicht weiß, wo es zu finden iſt; wiewohl auch nur zum tüchtigen Plane einer allgemeinen Kritik der Vernunft ſchon etwas mehr gehört hätte, als man wohl ver- 5 muthen mag, wenn er nicht blos wie gewöhnlich eine Declamation frommer Wünſche hätte werden ſollen. Allein reine Vernunft iſt eine ſo abgeſon- derte, in ihr ſelbſt ſo durweiſe zu 25 prüfen und manches dem Vortrage na beſſer einzurichten, als es in der erſten Ausfertigung des Werks geſce, ſelbſt wiederum dunkel findet, der mag be- denfen: daß es eben nicht nöthig ſei, daß jedermann Metaphyſik ſtudire, 35 daß es manches Talent gebe, welches in gründlichen und ſelbſt tiefen MWiſſenſcs aber beziehe im mich auf Kritik d. r. V. Seite 712 u. f. *), wo der Unterſchied dieſer zwei Arten des Vernunftgebrauchs einleuchtend und gnugthuend iſt dargeſtellt worden. -- So viel von den Quellen der metaphyſiſchen Erkenntniß. 82: Von der Erkenntnißart, die allein metaphyſiſc< heißen kann. a) Von dem Unterſchiede ſynthetiſcher und analytiſcher Urtheile überhaupt. Metaphyſiſ a, Dd. i. das Ganze iſt größer als ſein Theil. Und doh auh dieſe ſelbſt, ob fie gleich nach bloßen Begriffen gelten, werden in der Mathematik nur darum zugelaſſen, weil ſie in der Anſchauung können dargeſtellt werden. Was uns hier gemeiniglich glauben macht, als läge das Prädicat ſolcher apodiktiſchen Urtheile ſchon in unſerm Begriffe, und das Urtheil ſei alſo analytiſch, iſt blos die Zweideutigkeit des Ausdru>s. Wir ſollen näm- lich zu einem gegebenen Begriffe ein gewiſſes Prädicat hinzudenken, und dieſe Nothwendigkeit haftet ſhon an den Begriffen. Aber die Frage iſt nicht, was wir zu dem gegebenen Begriffe hinzu denken ſollen, ſondern was wir wirklich in ihm, obzwar nur dunkel, denken; und da zeigt ſich, daß das Prädicat jenem Begriffe zwar nothwendig, aber nicht un- mittelbar, ſondern vermittelſt einer Anſchauung, die hinzukommen muß, anhänge. [page n0281] 270 Prolegomena. 843: Anmerkung zur allgemeinen Eintheilung der Urtheile in analytiſche und ſynthetiſche. Dieſe Eintheilung iſt in Anſehung der Kritik des menſchlichen Ver- ſtandes unentbehrlich und verdient daher in ihr claſſiſ< zu ſein; ſonſt wüßte ich nicht, daß ſie irgend anderwärts einen beträchtlichen Nußen hätte. Und hierin finde ich auch die Urſache, we8wegen dogmatiſche Philo- ſophen, die die Quellen metaphyſiſcher Urtheile immer nur in der Meta- phyſik ſelbſt, nicht aber außer ihr, in den reinen Vernunftgeſeßen über- haupt, ſuchten, dieſe Eintheilung, die ſich von ſelbſt darzubieten ſcheint, vernachläſſigten und wie der berühmte Wolff, oder der ſeinen Fußſtapfen folgende ſces Verſuchen über den menſchlichen Verſtand einen Wink zu dieſer Eintheilung an. Denn im vierten Buch, dem dritten Hauptſtü> 8 9 u. f., nachdem er ſchon vor- her von der verſchiedenen Verknüpfung der Vorſtellungen in Urtheilen und deren Quellen geredet hatte, wovon er die eine in der Identität oder Widerſpruch ſekt (analytiſche Urtheile), die andere aber in der Exiſtenz der Vorſtellungen in einem Subject (ſynthetiſche Urtheile), ſo geſteht er 8 10, daß unſere Erkenntniß (a priori) von der leßtern ſehr enge und bei- nahe gar nichts ſei. Allein es herrſcht in dem, was er von dieſer Art der Erkenntniß ſagt, ſo wenig Beſtimmtes und auf Regeln Gebrachtes, daß man ſich nicht wundern darf, wenn niemand, ſonderlich nicht einmal Hume Anlaß daher genommen hat, über Säßke dieſer Art Betrachtungen anzuſtellen. Denn dergleichen allgemeine und dennok ausmacen, zu welchem ſie zwar allerdings mancher Zergliederungen ihrer Begriffe, mithin analytiſcher Urtheile bedarf, wobei aber das Verfahren nicht anders iſt, als in jeder andern Erkenntnißart, wo man ſeine Begriffe durc< Zergliederung blos deutlich zu machen ſucht. Allein die Erzeu- gung der Erkenntniß a priori ſowohl der Anſchauung als Begriffen nach, endlich auh ſynthetiſcher Säße a priori und zwar im philoſophiſchen Er- kenntniſſe machen den weſentlichen Inhalt der Metaphyſik aus. Überdrüſſig alſo des Dogmatismus, der uns nichts lehrt, und zu- gleich des Sceptici8mus, der uns gar überall nichts verſpricht, auch nicht einmal den Ruheſtand einer erlaubten Unwiſſenheit, aufgefordert durch die Wichtigkeit der Erkenntniß, deren wir bedürfen, und mißtrauiſch durch lange Erfahrung in Anſehung jeder, die wir zu beſißen glauben, oder die ſich uns unter dem Titel der reinen Vernunft anbietet, bleibt uns nur no< eine kritiſche Frage übrig, nach deren Beantwortung wir unſer künf- tiges Betragen einrichten können: Iſt überall Metaphyſik möglich? Aber dieſe Frage muß nicht durung uns nicht allein das, was man wußte, erklären, ſondern zugleich einen Umfang vieler Erkenntniſſe, 5 die in8Sgeſammt aus den nämlichen Quellen entſpringen, darſtellen wird. Das methodiſche Verfahren der Prolegomenen, vornehmlich derer, die zu einer fünftigen Metaphyſik vorbereiten ſollen, wird alſo analytiſc< ſein. Es trifft ſi aber glüklicher Weiſe, daß, ob wir gleich nicht an- nehmen können, daß Metaphyſik als Wiſſenſchaft wirklich ſei, wir doh 10 mit Zuverſicht ſagen können, daß gewiſſe reine ſynthetiſche Erkenntniß a priori wirklich und gegeben ſei, nämlich reine Mathematikund reine Naturwiſſenſc] [page n0291] 280 Prolegomena. greifen; und ſo wird die transſcendentale Hauptfrage, in vier andere Fra- gen zertheilt, nach und nach beantwortet werden. 1) Wie iſt reine Mathematik möglich? 2) Wie iſt reine Naturwiſſenſen vorhergeht, dadurch ich von Gegenſtänden afficirt werde. Denn daß Gegenſtände der Sinne dieſer Form der Sinnlichkeit gemäß allein angeſchaut werden kön- nen, kann ich a priori wiſſen. Hieraus folgt: daß Säße, die blos dieſe Form der ſinnlichen Anſchauung betreffen, von Gegenſtänden der Sinne möglich und gültig ſein werden, imgleichen umgekehrt, daß Anſchauungen, die a priori möglich ſind, niemals andere Dinge als Gegenſtände unſrer Sinne betreffen können. m [=] 15 do en [<7) t=] 39 [page n0294] D. transſc. Hauptfrage 1. Theil. Wie iſt reine Mathematik möglich? 8 10.11. 283 5040: Alſo iſt es nur die Form der ſinnlichen Anſchauung, dadurch wir a priori Dinge anſchauen können, wodurt hat. Daß der vollſtändige Raum (der ſelbſt keine Grenze eines anderen Raumes mehr iſt) drei Abmeſſungen habe, und Raum überhaupt auch nicht mehr derſelben haben könne, wird auf den Saß gebaut, daß ſich in einem Punkte nicht mehr als drei Linien recFes Zeiten, am meiſten aber nach dieſen allgemein angenommen 20 und zugeſtanden iſt. Dahin gehören die Wärme, die Farbe, der Ge- ſc 2c. Daß ich aber noh über dieſe aus wichtigen Urſachen die übri- gen Qualitäten der Körper, die man primarias nennt, die Ausdehnung, den Ort und überhaupt den Raum mit allem, was ihm anhängig iſt (Un- durchdringlichkeit oder Materialität, Geſtalt 2c.), auc mit zu bloßen Er- 25 ſcheinungen zähle, dawider kann man nicht den mindeſten Grund der Un- zuläſſigkeit anführen; und ſo wenig wie der, ſo die Farben nicht als Eigen- ſchaften, die dem Object an ſich ſelbſt, ſondern nur den Sinn des Sehens als Modificationen anhängen, will gelten laſſen, darum ein Jdealiſt hei- ßen kann: ſo wenig kann mein Lehrbegriff idealiſtiſch heißen, blos deshalb 30 weil ich finde, daß noch mehr, ja alle Eigenſclicher, die erſtere Formel zu wählen. Denn da wir wohl a priori und vor allen gegebenen Gegenſtänden eine Erkennt- niß derjenigen Bedingungen haben können, unter denen allein eine Er- fahrung in Anſehung ihrer möglich iſt, niemals aber, welchen Geſeßen ſie 5 ohne Beziehung auf mögliche Erfahrung an ſich ſelbſt unterworfen ſein mögen, ſo werden wir die Natur der Dinge a priori nicht anders ſtudiren können, als daß wir die Bedingungen und allgemeine (obgleich ſubjective) Geſetze erforſchen, unter denen allein ein ſols wählen und die Bedingungen a priori ſuchen, unter denen Natur als Gegenſtand der Erfahrung möglich iſt, ſo würde ich leichtlich in Mißverſtand gerathen können und mir einbilden, ich hätte von der Natur als einem Dinge an ſich ſelbſt zu reden, und da 15 würde ich fruchtlos in endloſen Bemühungen herumgetrieben werden, für Dinge, von denen mir nichts gegeben iſt, Geſeße zu ſuchen. Wir werden es alſo hier blos mit der Erfahrung und den allgemeinen und a priori gegebenen Bedingungen ihrer Möglichkeit zu thun haben und daraus die Natur als den ganzen Gegenſtand aller möglichen Erfahrung 20 beſtimmen. I< denke, man werde mich verſtehen, daß ich hier nicht die Regeln der Beobachtung einer Natur, die ſchon gegeben iſt, verſtehe, die ſezen ſhon Erfahrung voraus ; alſo nicht, wie wir (dur< Erfahrung) der Natur die Geſetze ablernen können, denn dieſe wären alsdann nicht Geſeße a priori und gäben keine reine Naturwiſſenſchaft; ſondern wie die 25 Bedingungen a priori von der Möglichkeit der Erfahrung zugleich die Quellen ſind, aus denen alle allgemeine Naturgeſeße hergeleitet werden müſſen. S 18. Wir müſſen denn alſo zuerſt bemerken: daß, obgleich alle Erfahrungs- 30 Urtheile empiriſch ſind, d. i. ihren Grund in der unmittelbaren Wahrneh- mung der Sinne haben, denno< nicht umgekehrt alle empiriſche Urtheile darum Erfahrungsurtheile ſind, ſondern daß über das Empiriſche und überhaupt über das der ſinnlichen Anſchauung Gegebene no< beſondere Begriffe hinzukommen müſſen, die ihren Urſprung gänzlich a priori im 35 reinen Verſtande haben, unter die jede Wahrnehmung allererſt ſubſumirt und dann vermittelſt derſelben in Erfahrung kann verwandelt werden. [page n0309] 298 Prolegomena. Empiriſt und alle ſolt werden, und ſelbſt diejenige nicht, die, troßig auf ihre vermeinte geſunde Vernunft, mit zwar recht- mäßigen und natürlichen, aber zum bloßen Erfahrungsgebrau beſtimm- ten Begriffen und Grundſäßen der reinen Vernunft auf Einſichten aus- 35 gingen, für die ſie keine beſtimmte Grenzen kannten, noh kennen konnten, [page n0325] 314 Prolegomena. weil ſie über die Natur und ſelbſt die Möglichkeit eines ſolchen reinen Verſtandes niemals entweder nachgedacht hatten oder nachzudenken ver- modten. Mancher Naturaliſt der reinen Vernunft (darunter ich den verſtehe, welcher ſich zutraut, ohne alle Wiſſenſchaft in Sachen der Metaphyſik zu entſcheiden) möchte wohl vorgeben, er habe das, was hier mit ſo viel Zu- rüſtung, oder, wenn er lieber will, mit weitſchweifigem pedantiſchen Pompe vorgetragen worden, ſchon längſt dur< den Wahrſagergeiſt ſeiner geſun- den Vernunft nicht blos vermuthet, ſondern auch gewußt und eingeſehen : „daß wir nämlich mit aller unſerer Vernunft über das Feld der Erfah- 1 rungen nie hinaus kommen können“. Allein da er doh, wenn man ihm ſeine Vernunftprincipien allmählig abfrägt, geſtehen muß, daß darunter viele ſind, die er niht aus Erfahrung geſchöpft hat, die alſo von dieſer unabhängig und a priori gültig ſind, wie und mit welhen Gründen will er denn den Dogmatiker und ſich ſelbſt in Schranken halten, der ſich die- ſer Begriffe und Grundſäße über alle mögliche Erfahrung hinaus bedient, darum eben weil fie unabhängig von dieſer erkannt werden. Und ſelbſt er, dieſer Adept der geſunden Vernunft, iſt ſo ſicher nicht, ungeachtet aller ſeiner angemaßten, wohlfeil erworbenen Weisheit, unvermerkt über Ge- genſtände der Erfahrung hinaus in das Feld der Hirngeſpinſte zu ge- rathen. Auch iſt er gemeiniglich tief gnug drin verwickelt, ob er zwardurc< die populäre Sprache, da er alles blos für Wahrſcheinlichkeit, vernünftige Vermuthung oder Analogie ausgiebt, ſeinen grundloſen Anſprüchen eini- gen Anſtrich giebt. [2] O „m [2] w [e-] 8 32. Es Son von den älteſten Zeiten derPhiloſophie her haben ſich Forſcher der reinen Vernunft außer den Sinnenweſen oder Erſcheinungen (phaeno- mena), die die Sinnenwelt ausmacen ſollen, wodurch alles 10 in bloße Erſcheinung verwandelt werden würde, ſondern daß ſie nur von Gegenſtänden einer möglichen Erfahrung gelten ſollen. Alſo werden hie- dur< Verſtandesweſen zugelaſſen, nur mit Einſchärfung dieſer Regel, die gar keine Ausnahme leidet: daß wir von dieſen reinen Verſtandesweſen ganz und gar nichts Beſtimmtes wiſſen, no< wiſſen können, weil unſere 15 reine Verſtandesbegriffe ſowohl als reine Anſchauungen auf nichts als Gegenſtände möglicher Erfahrung, mithin auf bloße Sinnenweſen gehen, und, ſo bald man von dieſen abgeht, jenen Begriffen nicht die mindeſte Bedeutung mehr übrig bleibt. 8,33. 20 Es iſt in der That mit unſeren reinen Verſtandesbegriffen etwas Verfängliches in Anſehung der Anlokung zu einem transſcendenten Gebrauch; denn ſo nenne ich denjenigen, der über alle mögliche Er- fahrung hinausgeht. Nicht allein daß unſere Begriffe der Subſtanz, der Kraft, der Handlung, der Realität 2c. ganz von der Erfahrung unab- 25 hängig ſind, imgleichen gar keine Erſcheinung der Sinne enthalten, alſo in der That auf Dinge an ſich ſelbſt (noumena) zu gehen ſcheinen, ſondern was dieſe Vermuthung noch beſtärkt, ſie enthalten eine Nothwendigkeit der Beſtimmung in ſich, der die Erfahrung niemals gleich kommt. Der Be- griff der Urſache enthält eine Regel, nac] [page n0330] D. transſc. Hauptfrage 2. Theil. Wieiſt reine Naturwiſſenſchaft möglich ?8 36. 319 weil Erfahrung ſelbſt ſolcher Geſeke bedarf, die ihrer Möglichkeit a priori zum Grunde liegen. Die Möglichkeit der Erfahrung überhaupt iſt alſo zugleich das all- gemeine Geſeß der Natur, und die Grundſäße der erſtern ſind ſelbſt die Geſeße der letztern. Denn wir kennen Natur nicht anders als den Inbe- griff der Erſcheinungen, d. i. der Vorſtellungen in uns, und können daher das Geſeß ihrer Verknüpfung nirgend anders als von den Grundſäßen der Verfnüpfung derſelben in uns, d. i. den Bedingungen der nothwen- digen Vereinigung in einem Bewußtſein, welhe die Möglichkeit der Er- fahrung ausmacht, hernehmen. Selbſt der Hauptſaß, der durc< dieſen ganzen Abſchnitt ausgeführt worden, daß allgemeine Naturgeſeße a priori erkannt werden können, führt ſchon von ſelbſt auf den Saß: daß die oberſte Geſeßgebung der Natur in uns ſelbſt, d. i. in unſerm Verſtande, liegen müſſe, und daß wir die allge- meinen Geſeße derſelben nicht von der Natur vermittelſt der Erfahrung, ſondern umgekehrt die Natur ihrer allgemeinen Geſeßmäßigkeit nach blos aus den in unſerer Sinnlichkeit und dem Verſtande liegenden Bedin- gungen der Möglichkeit der Erfahrung ſuchen müſſen; denn wie wäre es ſonſt möglich, dieſe Geſeke, da ſie nicht etwa Regeln der analytiſchen Er- kenntniß, ſondern wahrhafte ſynthetiſche Erweiterungen derſelben ſind, a priori zu fennen? Eine ſolche und zwar nothwendige Übereinſtimmung der Principien möglicher Erfahrung mit den Geſetzen der Möglichkeit der Natur kann nur aus zweierlei Urſachen ſtattfinden : entweder dieſe Geſeke werden von der Natur vermittelſt der Erfahrung entlehnt, oder umgekehrt, die Natur wird von den Geſezen der Möglichkeit der Erfahrung überhaupt abgeleitet und iſt mit der bloßen allgemeinen Geſeßmäßigkeit der leßteren völlig einerlei. Das erſtere widerſpricht ſich ſelbſt, denn die allgemeinen Naturgeſeße können und müſſen a priori (d. i. unabhängig von aller Er- fahrung) erfannt und allem empiriſchen Gebrauche des Verſtandes zum Grunde gelegt werden ; alſo bleibt nur das zweite übrig.*) [2] „- [.-] m & w (-] do [23] [wT] (-] *) Cruſius allein wußte einen Mittelweg: daß nämlich ein Geiſt, der nicht irren noch betrügen kann, uns dieſe Naturgeſeße urſprünglich eingepflanzt habe. Allein da ſich doc< oft auch trügliche Grundſäße einmiſchen, wovon das Syſtem dieſes Mannes ſelbſt nicht wenig Beiſpiele giebt, ſo ſieht es bei dem Mangel ſicherer 35 Kriterien, den ächten Urſprung von dem unächten zu unterſcheiden, mit dem Gebrauche eines ſolen, vornehmlich wenn ſie als nothwendig erfannt worden, von uns ſelbſt ſt werden kann; und dieſer Theil der Metaphyſik iſt überdem gerade derjenige, welcher den weſentlichen Zwe derſelben, wozu alles andre nur Mittel iſt, ausmacht, und ſo bedarf dieſe Wiſſenſchaft einer ſolchen Deduction um ihrer ſelbſt willen. Die uns jett vorgelegte dritte Frage betrifft alſo gleichſam den Kern und das Eigenthümliche der Metaphyſik, nämlich die Beſchäftigung der Vernunft blos mit ſich ſelbſt und, indem ſie über ihre eigene Begriffe brütet, die unmittelbar daraus vermeintlich entſpringende Bekanntſchaft mit Objecten, ohne dazu der Vermittelung der Erfahrung nöthig zu haben, noh überhaupt dur< dieſelbe dazu gelangen zu können *). Ohne Auflöſung dieſer Frage thut ſich Vernunft niemals ſelbſt gnug. Der Erfahrungsgebrau<, auf welchen die Vernunft den reinen Verſtand *) Wenn man ſagen kann, daß eine Wiſſenſchaft wenigſtens in der Idee aller Menſchen wirklich ſei, ſo bald es au8gemacht iſt, daß die Aufgaben, die dar- auf führen, durch die Natur der menſchlichen Vernunft jedermann vorgelegt und [page n0339] 328 Prolegomena. einſchränkt, erfüllt nicht ihre eigene ganze Beſtimmung. Jede einzelne Er- fahrung iſt nur ein Theil von der ganzen Sphäre ihres Gebietes, das ab- ſolute Ganze aller möglichen Erfahrung iſt aber ſelbſt keine Er- fahrung und denno< ein nothwendiges Problem für die Vernunft, zu deſſen bloßer Vorſtellung ſie ganz anderer Begriffe nöthig hat, als jener reinen Verſtandesbegriffe, deren Gebrau< nur immanent iſt, d. i. auf Erfahrung geht, ſo weit ſie gegeben werden kann, indeſſen daß Vernunft- begriffe auf die Vollſtändigkeit, d. i. die collective Einheit der ganzen möglichen Erfahrung, und dadurch über jede gegebne Erfahrung hinaus- gehen und transſcendent werden. So wie alſo der Verſtand der Kategorien zur Erfahrung bedurfte, ſo enthält die Vernunft in ſich den Grund zu Ideen, worunter ich noth- wendige Begriffe verſtehe, deren Gegenſtand gleichwohl in keiner Erfah- rung gegeben werden kann. Die leßtern ſind eben ſowohl in der Natur der Vernunft, als die erſtere in der Natur des Verſtandes gelegen, und wenn jene einen Schein bei ſich führen, der leicht verleiten kann, ſo iſt dieſer Schein unvermeidlich, obzwar, „daß er nicht verführe,“ gar wohl ver- hütet werden kann. Da aller Schein darin beſteht, daß der ſubjective Grund des Urtheils für objectiv gehalten wird, ſo wird ein Selbſterkenntniß der reinen Ver- nunft in ihrem transſcendenten (überſchwenglichen) Gebrauch das einzige Verwahrungsmittel gegen die Verirrungen ſein, in welche die Vernunft geräth, wenn ſie ihre Beſtimmung mißdeutet und dasjenige transſcen- denter Weiſe aufs Object an ſich ſelbſt bezieht, was nur ihr eigenes Sub- ject und die Leitung deſſelben in allem immanenten Gebrauche angeht. 8 41. Die Unterſcheidung der Ideen, d. i. der reinen Vernunftbegriffe, von den Kategorien oder reinen Verſtandesbegriffen, als Erkenntniſſen von ganz verſchiedener Art, Urſprung und Gebrauch, iſt ein ſo wichtiges Stück zur Grundlegung einer Wiſſenſchaft, welche das Syſtem aller dieſer Erkenntniſſe a priori enthalten ſoll, daß ohne eine ſolken. Wenn Kritik der reinen Vernunft auch nur das 5 allein geleiſtet hätte, dieſen Unterſchied zuerſt vor Augen zu legen, ſo hätte ſie dadurcten Reihe vorzuſtellen, dergleichen gar keine Erfahrung faſſen kann, ea m en do O co (o-] [page n0344] D. transſc. Hauptfrage 3. Theil. Wie iſt Metaphyſik überhaupt möglich? 846. 333 theils ſogar (um ſie zu vollenden) gänzlich außerhalb derſelben Noumena zu ſuchen, an welche ſie jene Kette knüpfen und dadurch von Erfahrungs- bedingungen endlich einmal unabhängig, ihre Haltung gleichwohl voll- ſtändig machen könne. Das ſind nun die transſcendentalen Jdeen, welche, fie mögen nun nach dem wahren, aber verborgenen Zwede der Naturbe- ſtimmung unſerer Vernunft nicht auf überſchwengliche Begriffe, ſondern blos auf unbegrenzte Erweiterung des Erfahrungsgebrauhs angelegt ſein, dennot wäre, gedacht werden könne: weil die ſpecifiſche Natur unſeres Verſtandes darin beſteht, alles discurſiv, d. i. durch Begriffe, mithin auch dur zu gehen. 1) A? 8. 432f. [23] „m [=] rr [5,1] 20 [2] [-] [page n0350] 15 20 25 D. transſc. Hauptfrage 3. Theil. Wie iſt Metaphyſik überhaupt möglich? 852. 339 Dieſe nicht etwa beliebig erdachte, ſondern in der Natur der menſcen muß, die in den Vorausſeßungen der Vernunft en „- (-] - [23] 35 [page n0352] er 14 [=] [u [2] 2 [>] ww [235 30 35 D. transſc. Hauptfrage 3. Theil. Wie iſt Metaphyſiküberhaupt möglich? 852c. 341 verborgen liegt“). Von zwei einander widerſprechenden Säßen können nicht alle beide falſch ſein, außer wenn der Begriff ſelbſt widerſprechend iſt, der beiden zum Grunde liegt; 3. B. die zwei Säße: ein viere>kichter Cirkel iſt rund, und: ein viere>ichter Cirkel iſt nicht rund, ſind beide falſch. Denn was den erſten betrifft, ſo iſt es falſch, daß der genannte Cirkel rund ſei, weil er viere>kicht iſt; es iſt aber auch falſch, daß er nicht rund, d. i. eicht, ſei, weil er ein Cirkel iſt. Denn darin beſteht eben das logiſche Merkmal der Unmöglichkeit eines Begriffs, daß unter deſſelben Voraus- ſeßung zwei widerſprechende Säße zugleich falſch ſein würden, mithin, weil kein Drittes zwiſchen ihnen gedacht werden kann, durch jenen Begriff gar nichts gedacht wird. 8 52 c. Nun liegt den zwei erſteren Antinomien, die ih mathematiſche nenne, weil ſie ſich mit der Hinzuſezung oder Theilung des Gleichartigen beſchäf- tigen, ein ſol des ſpeculativen Gebraukung neuer Natureigenſck wird ſein: daß wir uns die Welt ſo denken, als ob ſie von einer höchſten Vernunft ihrem Daſein und inneren Beſtimmung nach abſtamme, wodurch wir theils die Beſchaffenheit, die ihr, der Welt, ſelbſt zukommt, erkennen, ohne uns doch anzumaßen, die ihrer Urſache an ſich ſelbſt beſtimmen zu wollen, theils andererſeits in das Verhältniß der oberſten Urſache zur Welt den Grund dieſer Beſchaffenheit (der Vernunft- [page n0371] 360 Prolegomena. form in der Welt) legen, ohne die Welt dazu für ſich ſelbſt zureichend zu finden *). Auf ſolche Weiſe verſchwinden die Shwierigkeiten, die dem TheiSmus zu widerſtehen ſcheinen, dadur<: daß man mit dem Grundſaße des Hume, den Gebrauch der Vernunft nicht über das Feld aller möglichen Erfah- rung dogmatiſch hinaus zu treiben, einen anderen Grundſaß verbindet, den Hume gänzlich überſah, nämlich: das Feld möglicher Erfahrung nicht für dasjenige, was in den Augen unſerer Vernunft fich ſelbſt begrenzte, anzuſehen. Kritik der Vernunft bezeichnet hier den wahren Mittelweg zwiſchen dem Dogmatism, den Hume bekämpfte, und dem Scepticism, den er dagegen einführen wollte, einen Mittelweg, der nicht wie andere Mittelwege, die man gleihſam mechaniſch (etwas von einem und etwas von dem andern) ſich ſelbſt zu beſtimmen anräth, und wodurch kein Menſch eines Beſſeren belehrt wird, ſondern einen ſolhen, den man nah Prin- cipien genau beſtimmen kann. S 59. I< habe mich zu Anfange dieſer Anmerkung des Sinnbildes einer Grenze bedient, um die Schranken der Vernunft in Anſehung ihres ihr angemeſſenen Gebrauchs feſtzuſezen. Die Sinnenwelt enthält blos Er- ſcheinungen, die doM nicht Dinge an ſich ſelbſt ſind, welche letztere (Nou- mena) alſo der Verſtand, eben darum weil er die Gegenſtände der Erfah- rung für bloße Erſcheinungen erkennt, annehmen muß. In unſerer Ver- nunft ſind beide zuſammen befaßt, und es frägt ſich: wie verfährt Ver- nunft, den Verſtand in Anſehung beider Felder zu begrenzen? Erfahrung, welche alles, was zur Sinnenwelt gehört, enthält, begrenzt ſich nicht ſelbſt: ſie gelangt von jedem Bedingten immer nur auf ein anderes Bedingte. Das, was ſie begrenzen ſoll, muß gänzlich außer ihr liegen, und dieſes iſt das Feld der reinen Verſtandesweſen. Dieſes aber iſt für uns ein leerer Raum, ſo fern es auf die Beſtimmung der Natur dieſer Verſtandes- *) I< werde ſagen: die Cauſalität der oberſten Urſache iſt das8jenige in An- ſehung der Welt, was menſchliche Vernunft in Anſehung ihrer Kunſtwerke iſt. Da- bei bleibt mir die Natur der oberſten Urſache ſelbſt unbekannt; ich vergleiche nur ihre mir bekannte Wirkung (die Weltordnung) und deren Vernunftmäßigkeit mit den mir bekannten Wirkungen menſchliher Vernunft und nenne daher jene eine Vernunft, ohne darum eben daſſelbe, was ich am Menſchen unter dieſem Ausdruck verſtehe, oder ſonſt etwas mir Bekanntes ihr als ihre Eigenſchaft beizulegen. „- 0 do 0 do [75 35 [page n0372] „m „m [2] [2] do [=] ee [==] ee [I] D. transſc. Hauptfrage 3. Theil. Wie iſt Metaphyſik überhaupt möglich? 8 59. 361 weſen ankommt, und ſo fern können wir, wenn es auf dogmatiſch-beſtimmte Begriffe angeſehen iſt, nicht über das Feld möglicher Erfahrung hinaus kommen. Da aber eine Grenze ſelbſt etwas Poſitives iſt, welches ſowohl zu dem gehört, was innerhalb derſelben, als zum Raume, der außer einem gegebenen Inbegriff liegt, ſo iſt es doh eine wirkliche poſitive Erkenntniß, deren die Vernunft blos dadurch theilhaftig wird, daß ſie ſich bis zu dieſer Grenze erweitert, ſo doh, daß ſie nicht über dieſe Grenze hinaus zu gehen verſucht, weil ſie daſelbſt einen leeren Raum vor ſich findet, in welchem ſie zwar Formen zu Dingen, aber keine Dinge ſelbſt denken kann. Aber die Begrenzung des Erfahrungsfeldes durch etwas, was ihr ſonſt unbekannt iſt, iſt doch eine Erkenntniß, die der Vernunft in dieſem Standpunkte noh übrig bleibt, dadurch ſie nicht innerhalb der Sinnenwelt beſchloſſen, auch nicht außer derſelben ſe nach, wenn man kann, erklärt zu werden verdient, wie- wohl dieſes Geſchäfte als überverdienſtlich der eigentlichen Metaphyſik mit Recht nicht zugemuthet werden darf. Für ein zweites, aber mehr mit dem Inhalte der Metaphyſik ver- wandtes Scholion müßte die Auflöſung der Fragen gehalten werden, die in der Kritik von Seite 642 bis 6681) fortgehen. Denn da werden gewiſſe Vernunftprincipien vorgetragen, die die Naturordnung, oder vielmehr den Verſtand, der ihre Geſetze dur< Erfahrung ſuchen ſoll, a priori beſtimmen. Sie ſcheinen conſtitutiv und geſeßgebend in Anſehung der Erfahrung zu ſein, da ſie doc< aus bloßer Vernunft entſpringen, welche nicht ſo wie Ver- ſtand als ein Princip möglicher Erfahrung angeſehen werden darf. Ob nun dieſe Übereinſtimmung darauf beruhe, daß, ſo wie Natur den Erſchei- nungen oder ihrem Quell, der Sinnlichkeit, nicht an ſich ſelbſt anhängt, ſondern nur in der Beziehung der letzteren auf den Verſtand angetroffen wird, ſo dieſem Verſtande die durchgängige Einheit ſeines Gebrauchs zum Behuf einer geſammten möglichen Erfahrung (in einem Syſtem) nur mit Beziehung auf die Vernunft zukommen könne, mithin auch Erfahrung mittelbar unter der Geſetzgebung der Vernunft ſtehe: mag von denen, welche der Natur der Vernunft auch außer ihrem Gebrauch in der Meta- phyſik ſogar in den allgemeinen Principien eine Naturgeſchichte überhaupt ſyſtematiſch zu machen, nachſpüren wollen, weiter erwogen werden; denn dieſe Aufgabe habe ich in der Schrift ſelbſt zwar als wichtig vorgeſtellt, aber ihre Auflöſung nicht verſucht*). *) Es iſt mein immerwährender Vorſatz durch die Kritik geweſen, nichts zu verſäumen, was die Nachforſchung der Natur der reinen Vernunft zur Vollſtändig- keit bringen könnte, ob es gleich noch ſo tief verborgen liegen möchte. E53 ſteht nach- her in jedermanns Belieben, wie weit er ſeine Unterſuchung treiben will, wenn ihm nur angezeigt worden, welche noch anzuſtellen ſein möchten; denn dieſes kann man von demjenigen billig erwarten, der es ſich zum Geſchäfte gemacht hat, dieſes ganze Feld zu übermeſſen, um es hernach zum künftigen Anbau und beliebigen Austhei- lung andern zu überlaſſen. Dahin gehören auch die beiden Scholien, welche ſich „m 0 m 5 do 0 do 5 dur< ihre Tro>enheit Liebhabern wohl ſchwerlich empfehlen dürften und daher nur 35 für Kenner hingeſtellt worden. 1) A? 8. 670--696. [page n0376] Auflöſung d. allgemeinen Frage. Wie iſt Metaphyſik als Wiſſenſungen fähig iſt: weil die Vernunft hier die Quellen ihrer Erkenntniß nicht in den Gegen- ſtänden und ihrer Anſchauung (dur die ſie nicht ferner eines Mehreren belehrt werden kann), ſondern in ſich ſelbſt hat, und, wenn ſie die Grund- geſeße ihres Vermögens vollſtändig und gegen alle Mißdeutung beſtimmt dargeſtellt hat, nichts übrig bleibt, was reine Vernunft a priori erkennen, ja auch nur, was fie mit Grunde fragen könnte. Die ſichere Ausficht auf ein ſo beſtimmtes und geſchloſſenes Wiſſen hat einen beſondern Reiz bei ſich, wenn man gleich allen Nußen (von welchem ict haben. (Es war auh kein übel- ausgedachter Kunſtgriff, um Leſern, welche ſich nur aus Zeitungsnach- richten von Büchern einen Begriff zu machen gewohnt ſind, die Luſt zum Leſen des Buchs ſelbſt frühzeitig zu benehmen, eine Menge von Säßen, die, außer dem Zuſammenhange mit ihren Beweisgründen und Erläute- rungen geriſſen, (vornehmlich ſo antipodiſc<, wie dieſe in Anſehung aller Sculmetaphyſik ſind) nothwendig widerſinniſch lauten müſſen, in einem Athem hinter einander her zu ſagen, die Geduld des Leſers bis zum Ekel zu beſtürmen und dann, nacungen vorenthält; denn es geht ohne Zweifel no gerichtet werden müſſen, entſcheidend iſt. Dieſer iſt nichts anders, als was ſonſt wohl Mathematiker gethan haben, um in einem Wettſtreit den Vorzug ihrer Methoden auszumachen, nämlich eine Ausforderung an meinen Recenſenten, nach ſeiner Art irgend einen ein- zigen von ihm behaupteten wahrhaftig metaphyſiſchen, d. i. ſynthetiſchen und a priori aus Begriffen erfannten, allenfalls auch einen der unent- behrlichſten, als z. B. den Grundſaß der Beharrlichkeit der Subſtanz, oder der nothwendigen Beſtimmung der Weltbegebenheiten dur< ihre Urſache, aber, wie es ſich gebührt, dur< Gründe a priori zu erweiſen. Kann er dies nicht (Stillſchweigen aber iſt Bekenntniß), ſo muß er einräumen: daß, da Metaphyſik ohne apodiktiſche Gewißheit der Säße dieſer Art ganz und gar nichts iſt, die Möglichkeit oder Unmöglichkeit derſelben vor allen „- [.-] 1 (| 2 (-] w eo [page n0390] Anhang. 379 Dingen zuerſt in einer Kritik der reinen Vernunft ausgemac vereinigt werden könnten, dazu die Mittel zu erſinnen, muß ich andern überlaſſen. Indeſſen iſt meine Meinung nicht, irgend jemanden eine bloße Befolgung meiner Säße zuzumuthen, oder mir auc nur mit der Hoffnung derſelben zu ſt und zuerſt den wahren philoſophiſchen Geiſt einflößt. Aber auch der Dienſt, den ſie der Theologie leiſtet, indem ſie ſolen, die von allem Empiriſchen ſorgfältig geſäubert ſein müßten, um zu wiſſen, wie viel reine Vernunft in beiden Fällen leiſten „r- 0 „- 5 to [=] do GO [page n0400] Vorrede. 389 könne, und aus welchen Quellen ſie ſelbſt dieſe ihre Belehrung a priori ſchöpfe, es mag übrigens das leßtere Geſchäfte von allen Sittenlehrern (deren Name Legion heißt) oder nur von einigen, die Beruf dazu fühlen, getrieben werden. 5 Da meine Abſicht hier eigentlich auf die ſittliche Weltweisheit ge- richtet iſt, ſo ſchränke ich die vorgelegte Frage nur darauf ein: ob man nicht meine, daß es von der äußerſten Nothwendigkeit ſei, einmal eine reine Moralphiloſophie zu bearbeiten, die von allem, was nur empiriſch ſein mag und zur Anthropologie gehört, völlig geſäubert wäre; denn daß 10 es eine ſolche geben müſſe, leuchtet von ſelbſt aus der gemeinen Jdee der Pflicht und der ſittlichen Geſeße ein. Jedermann muß eingeſtehen, daß ein Geſeß, wenn es moraliſch, d. i. als Grund einer Verbindlichkeit, gelten ſoll, abfolute Nothwendigkeit bei ſich führen müſſe; daß das Gebot: du ſollſt nicht lügen, nicht etwa bloß für Menſchen gelte, andere vernünftige 15 Weſen ſich aber daran nicht zu kehren hätten, und ſo alle übrige eigentliche Sittengeſeße; daß mithin der Grund der Verbindlichkeit hier nicht in der Natur des Menſcenden Titels dennoch eines großen Grades der Popularität und Angemeſſenheit zum gemeinen Verſtande fähig iſt, ſo finde ich für nüß- lich, dieſe Vorarbeitung der Grundlage davon abzuſondern, um das Sub- a 1 [-) 2 (275 3 (=) [page n0403] 392 Grundlegung zur Metaphyſik der Sitten. tile, was darin unvermeidlich iſt, künftig nicht faßlichern Lehren beifügen zu dürfen. Gegenwärtige Grundlegung iſt aber nichts mehr, als die Aufſuchung und Feſtſezung des oberſten Princips der Moralität, welche allein ein in ſeiner Abſicht ganzes und von aller anderen ſittlichen Unterſuchung abzuſonderndes Geſchäfte ausmact, es nicht für ſich ſelbſt, ohne alle Rüſicht auf die Folge, nach aller Strenge zu unter- 1 ſuchen und zu wägen. I< habe meine Methode in dieſer Schrift ſo genommen, wie ich glaube, daß ſie die ſchilichſte ſei, wenn man vom gemeinen Erkenntniſſe zur Beſtimmung des oberſten Princips deſſelben analytiſch und wiederum zurück von der Prüfung dieſes Princips und den Quellen deſſelben zur 2 gemeinen Erkenntniß, darin ſein Gebrauch angetroffen wird, ſynthetiſch den Weg nehmen will. Die Eintheilung iſt daher ſo ausgefallen: 1. Erſter Abſsga- ben iſt es eben ſo bewandt. Macht, Reichthum, Ehre, ſelbſt Geſundheit 15 und das ganze Wohlbefinden und Zufriedenheit mit ſeinem Zuſtande un- ter dem Namen der Glückſeligkeit machen Muth und hiedur< öfters auc< Übermuth, wo nicht ein guter Wille da iſt, der den Einfluß derſelben aufs Gemüth und hiemit auch das ganze Princip zu handeln berichtige und allgemein-zwemäßig mache ; ohne zu erwähnen, daß ein vernünfti- 20 ger unparteiiſher Zuſchauer ſogar am Anblicke eines ununterbrochenen Wohlergehens eines Weſens, das kein Zug eines reinen und guten Wil- lens ziert, nimmermehr ein Wohlgefallen haben kann, und ſo der gute Wille die unerlaßliche Bedingung ſelbſt der Würdigkeit glücklich zu ſein auszumachen ſcheint. 25 Einige Eigenſchaften ſind ſogar dieſem guten Willen ſelbſt beförder- lich und fönnen ſein Werk ſehr erleichtern, haben aber dem ungeachtet kei- [page n0405] 394 Grundlegung zur Metaphyſik der Sitten. 1. Abſchnitt. nen innern unbedingten Werth, ſondern ſeßen immer noh einen guten Willen voraus, der die Homäßig zum Leben 5 eingerichteten, Weſens nehmen wir es als Grundſaß an, daß kein Werk- zeug zu irgend einem Zwecke in demſelben angetroffen werde, als was auch zu demſelben das ſchi>klichſte und ihm am meiſten angemeſſen iſt. Wäre nun an einem Weſen, das Vernunft und einen Willen hat, ſeine Erhal- tung, ſein Wohlergehen, mit einem Worte ſeine Glüſeligkeit, der 10 eigentliche Zwe>k der Natur, ſo hätte ſie ihre Veranſtaltung dazu ſehr ſcmäßig zu Werke ge- gangen iſt. Dieſer Wille darf alſo zwar nicht das einzige und das ganze, aber er muß do am Leben gänzlich weggenommen haben; wenn der Un- glückliche, ſtark an Seele, über ſein Schiſal mehr entrüſtet als kleinmü- thig oder niedergeſchlagen, den Tod wünſcht und ſein Leben doh erhält, ohne es zu lieben, nicht aus Neigung oder Furcht, ſondern aus Pflicht: alsdann hat ſeine Maxime einen moraliſchen Gehalt. Wohlthätig ſein, wo man kann, iſt Pflicht, und überdem giebt es manche ſo theilnehmend geſtimmte Seelen, daß ſie auch ohne einen andern Bewegungsgrund der Eitelkeit oder des Eigennußes ein inneres Vergnü- gen daran finden, Freude um ſich zu verbreiten, und die ſich an der Zu- friedenheit anderer, ſo fern ſie ihr Werk iſt, ergößen können. Aber ich be- haupte, daß in ſolen ſoll, um den Genuß des gegenwärtigen Augenblicks gebracht hat. Aber auch in dieſem Falle, wenn die allgemeine Neigung zur Glük- ſeligkeit ſeinen Willen nicht beſtimmte, wenn Geſundheit für ihn wenig- ſtens nicht ſo nothwendig in dieſen Überſchlag gehörte, ſo bleibt noch hier wie in allen andern Fällen ein Geſeß übrig, nämlich ſeine Glückſeligkeit 235 zu befördern, nicht aus Neigung, ſondern aus Pflicht, und da hat ſein Verhalten allererſt den eigentlichen moraliſchen Werth. So ſind ohne Zweifel auch die Scriftſtellen zu verſtehen, darin ge- boten wird, ſeinen Nächſten, ſelbſt unſern Feind zu lieben. Denn Liebe als Neigung kann nicht geboten werden, aber Wohlthun aus Pflicht ſelbſt, wenn dazu gleich gar keine Neigung treibt, ja gar natürliche und unbe- zwingliche Abneigung widerſteht, iſt praktiſche und nicht pathologi- ſche Liebe, die im Willen liegt und nicht im Hange der Empfindung, in Grundſäßen der Handlung und nicht ſ] (d. i. dasjenige, was allen vernünftigen Weſen auch ſubjectiv zum praktiſchen Princip 35 dienen würde, wenn Vernunft volle Gewalt über das Begehrungsvermögen hätte) iſt das praktiſche Geſeß. [page n0412] &Gr 1 + 2 2 3 3 [.-) [2)] l=) [2] (-] [2] Übergang v. d. gemeinen ſittl. Vernunfterkenntniß zur philoſophiſchen. 401 ſolhen Geſetze ſelbſt mit Abbruch aller meiner Neigungen Folge zu leiſten. Es liegt alſo der moraliſche Werth der Handlung nicht in der Wir- kung, die daraus erwartet wird, alſo auch nicht in irgend einem Princip der Handlung, welches ſeinen Bewegungsgrund von dieſer erwarteten Wirkung zu entlehnen bedarf. Denn alle dieſe Wirkungen (Annehmlich- keit ſeines Zuſtandes, ja gar Beförderung fremder Glückſeligkeit) konnten auclict, gedacs heraus (die Mittel ſelbſt zu einer vorgeſeßten Ab- ſicht zu beſtimmen, dazu gehören allerdings ſynthetiſche Sätze, die aber nicht den Grund betreffen, den Actus des Willens, ſondern das Object wirklich zu machen). Daß, um eine Linie na einem ſichern Princip in zwei gleiche Theile zu theilen, ich aus den Enden derſelben zwei Kreuz- 20 bogen machen müſſe, das lehrt die Mathematik freilich nur dur< ſynthe- tiſche Säße; aber daß, wenn ich weiß, dur< ſol will, will au (der Vernunft gemäß nothwendig) die einzigen Mittel, die dazu in *) Mich deucht, die eigentliche Bedeutung des Wort8 pragmatiſc< könne ſo am genaueſten beſtimunt werden. Denn pragmatiſch werden die Sanctionen ge- nannt, welche eigentlich niht aus dem Rechte der Staaten als nothwendige Geſeße, 35 ſondern aus der Vorſorge für die allgenieine Wohlfahrt fließen. Pragmatiſch iſt eine Geſchichte abgefaßt, wenn ſie klug macht, d. i. die Welt belehrt, wie ſie ihren Vortheil beſſer, oder wenigſtens eben ſo gut als die Vorwelt beſorgen könne. Kant's Schriften. Werke. IV. 07 [page n0429] 418 Grundlegung zur Metaphyſik der Sitten. 2. Abſchnitt. ſeiner Gewalt ſind. Allein es iſt ein Unglück, daß der Begriff der Glück- ſeligkeit ein ſo unbeſtimmter Begriff iſt, daß, obgleich jeder Menſc< zu die- ſer zu gelangen wünſcht, er dolicher zu zeigen, oder ſeinen Begierden, die ihm ſchon genug zu ſchaffen machen, no< mehr Bedürfniſſe aufzubür- den. Will er ein langes Leben, wer ſteht ihm dafür, daß es nicht ein lan- ges Elend ſein würde? Will er wenigſtens Geſundheit, wie oft hat noch Ungemädlichfeit des Körpers von Ausſchweifung abgehalten, darein un- beſ wollte: ſo iſt der Imperativ, der das Wollen der Mittel für den, der den Zwe> will, gebietet, in beiden 10 Fällen analytiſ<. Es iſt alſo in Anſehung der Möglichkeit eines ſolchen Imperativs auch keine Schwierigkeit. Dagegen, wie der Imperativ der Sittlichkeit möglich ſei, iſt ohne Zweifel die einzige einer Auflöſung bedürftige Frage, da er gar nicht hypothetiſch iſt und alſo die objectiv-vorgeſtellte Nothwendigkeit ſich auf 15 feine Vorausſekung ſtüßen kann, wie bei den hypothetiſchen Imperativen. Nur iſt immer hiebei nicht aus der Ater Weiſe hypothetiſch ſein mögen. Z. B. wenn es 20 heißt: du ſollt nichts betrüglich verſprehen, und man nimmt an, daß die Nothwendigkeit dieſer Unterlaſſung nicht etwa bloße Rathgebung zu Ver- meidung irgend eines andern Übels ſei, ſo daß es etwa hieße: du ſollt nicht lügenhaft verſprehen, damit du nicht, wenn es offenbar wird, dich um den Credit bringeſt ; ſondern eine Handlung dieſer Art müſſe für ſich ſelbſt als 25 böſe betrachtet werden, der Imperativ des Verbots ſei alſo kategoriſch: ſo kann man do< in keinem Beiſpiel mit Gewißheit darthun, daß der Wille hier ohne andere Triebfeder, bloß durt werden könne; imgleichen haben wir, welches ſchon viel iſt, den Inhalt des kategoriſchen Jmperativs, der das Princip aller Pfliht (wenn es überhaupt dergleichen gäbe) enthalten müßte, deutlich und zu jedem Gebrauche beſtimmt dargeſtellt. Noch ſind wir aber nicht ſo weit, a priori zu beweiſen, daß dergleichen Imperativ wirklich ſtattfinde, daß es ein praktiſches Geſeß gebe, welct hat.*) Die Frage iſt alſo dieſe: iſt es ein nothwendiges Geſeß für alle vernünftige Weſen, ihre Handlungen jederzeit nach ſol, und dieſer, wenn er durch bloße Vernunft gegeben wird, muß für alle vernünftige Weſen gleich gelten. Was dagegen bloß den Grund der Möglichkeit der Handlung enthält, deren Wirkung Zweck iſt, heißt das Mittel. Der ſubjective Grund des Begehrens iſt die Trieb- feder, der objective des Wollens der Bewegungsgrund; daher der Unterſchied zwiſchen ſubjectiven Zween, die auf Triebfedern beruhen, und objectiven, die auf Bewegungsgründe ankommen, welche für jedes vernünftige Weſen gelten. Praktiſche Principien ſind formal, wenn ſie von allen ſubjectiven Zwecken abſtrahiren; ſie ſind aber material, wenn fie dieſe, mithin gewiſſe Triebfedern zum Grunde legen. Die Zwecke, die ſich ein vernünftiges Weſen als Wirkungen ſeiner Handlung nach Be- lieben vorſeßt, (materiale Zwecke) ſind insgeſammt nur relativ; denn nur 5 bloß ihr Verhältniß auf ein beſonders geartetes Begehrungsvermögen des Subjects giebt ihnen den Werth, der daher keine allgemeine für alle ver- nünftige Weſen und auc< nicht für jedes Wollen gültige und nothwendige a van (-] „- [2 ro [=] do [21] [2] O Gs G& [page n0439] 428 Grundlegung zur Metaphyſik der Sitten. 2. Abſchnitt. Principien, d. i. praktiſche Geſeße, an die Hand geben kann. Daher ſind alle dieſe relative Zwe>e nur der Grund von hypothetiſchen Imperativen. Geſeßt aber, es gäbe etwas, deſſen Daſein an ſich ſelbſt einen abſoluten Werth hat, was als Zwe> an ſich ſel bſt ein Grund beſtimmter Geſeke ſein könnte, ſo würde in ihm und nur in ihm allein der Grund eines möglichen kategoriſchen Imperativs, d. i. praktiſchen Geſekes, liegen. Nun ſage ic betrachtet werden. Alle Gegen- ſtände der Neigungen haben nur einen bedingten Werth; denn wenn die Neigungen und darauf gegründete Bedürfniſſe nicht wären, ſo würde ihr Gegenſtand ohne Werth ſein. Die Neigungen ſelber aber als Quellen des Bedürfniſſes haben ſo wenig einen abſoluten Werth, um ſie ſelbſt zu wünſchen, daß vielmehr, gänzlich davon frei zu ſein, der allgemeine Wunſch eines jeden vernünftigen Weſens ſein muß. Alſo iſt der Werth aller dur unſere Handlung zu erwerben den Gegenſtände jederzeit bedingt. Die Weſen, deren Daſein zwar nicht auf unſerm Willen, ſondern der Natur beruht, haben denno<, wenn ſie vernunftloſe Weſen ſind, nur einen re- lativen Werth, als Mittel, und heißen daher Sa an ſich ſelbſt iſt, ein objectives [page n0440] Übergang v. d. populären ſittl. Weltweisheit zur Metaphyſik der Sitten. 429 Princip des Willens ausmaht, mithin zum allgemeinen praktiſchen Geſet dienen kann. Der Grund dieſes Princips iſt: die vernünftige Natur exiſtirt als Zwe> an ſich ſelbſt. So ſtellt ſich nothwendig der Menſch ſein eignes Daſein vor; ſo fern iſt es alſo ein ſubjectives Princip menſch- lis an ſich ſelbſt zuſammen be- ſtehen könne. Wenn er, um einem beſchwerlichen Zuſtande zu entfliehen, ſich ſelbſt zerſtört, ſo bedient er ſich einer Perſon bloß als eines Mittels 20 zu Erhaltung eines erträglichen Zuſtandes bis zu Ende des Lebens. Der Menſ< aber iſt keine Sac in ſich enthalte. Denn der, den ich dur< ein ſolches Verſprechen zu meinen Ab ſichten brauchen will, kann unmöglich in meine Art, gegen ihn zu ver- [2] „- (.-] il [2,5 wo [2] [22] (a-] 35 *) Dieſen Saß ſtelle ih hier als Poſtulat auf. Im leßten Abſchnitte wird man die Gründe dazu finden. [page n0441] 430 Grundlegung zur Metaphyſik der Sitten. 2. Abſchnitt. fahren, einſtimmen und alſo ſelbſt den Zwe> dieſer Handlung enthalten. Deutlicher fällt dieſer Widerſtreit gegen das Princip anderer Menſchen in die Augen, wenn man Beiſpiele von Angriffen auf Freiheit und Eigen- thum anderer herbeizieht. Denn da leuchtet klar ein, daß der Übertreter der Rechte der Menſc an ſich ſelbſt widerſtreite, ſie muß auch da zu zu- ſammenſtimmen. Nun ſind in der Menſchheit Anlagen zu größerer Vollkommenheit, die zum Zwecke der Natur in Anſehung der Menſchheit in unſerem Subject gehören; dieſe zu vernachläſſigen, würde allenfalls wohl mit der Erhaltung der Menſchheit als Zwecks an ſich ſelbſt, aber nicht der Beförderung dieſes Zwecks beſtehen können. Viertens, in Betreff der verdienſtlichen Pflicht gegen andere iſt der Naturzwek, den alle Menſchen haben, ihre eigene Glückſeligkeit. Nun würde zwar die Menſchheit beſtehen können, wenn niemand zu des andern Glückſeligkeit was beitrüge, dabei aber ihr nichts vorſeßlich entzöge; allein es iſt dieſes doch nur eine negative und nicht poſitive Übereinſtimmung zur Menſ an ſich ſelbſt, wenn jedermann auch nicht die Zwede anderer, ſo viel an ihm iſt, zu befördern trachtete. Denn das Sub- ject, welches Zwe an ſich ſelbſt iſt, deſſen Zwe>e müſſen, wenn jene Vor- ſtellung bei mir alle Wirkung thun ſoll, auch, ſo viel möglich, meine Zwete ſein. Dieſes Princip der Menſchheit und jeder vernünftigen Natur über- haupt, als Zwe>s an ſich ſelbſt, (welche die oberſte einſchränkende *) Man denke ja nicht, daß hier das triviale: quod tibi non vis fieri etc. zur Richtſchnur oder Princip dienen könne. Denn es iſt, obzwar mit verſchiedenen Einſchränfungen, nur aus jenem abgeleitet ; es kann kein allgemeines Geſeß ſein, denn es enthält nicht den Grund der Pflichten gegen ſich ſelbſt, nicht der Liebes- pflichten gegen andere (denn mancher würde es gerne eingehen, daß andere ihm -- 0 „- 5 20 [25] Or nicht wohlthun ſollen, wenn er es nur überhoben ſein dürfte, ihnen Wohlthat zu 35 erzeigen), endlich nicht der ſchuldigen Pflichten gegen einander; denn der Verbrecher würde aus dieſem Grunde gegen ſeine ſtrafenden Richter argumentiren, u. ſ. w. [page n0442] Übergang v. d. populären ſittl. Weltweisheit zur Metaphyſik der Sitten. 431 Bedingung der Freiheit der Handlungen eines jeden Menſce macht, ſondern als objectiver Zwe, der, wir mögen Zwecke haben, welche wir wollen, als Geſeß die oberſte einſchrän- kende Bedingung aller ſubjectiven Zwe>e ausmachen ſoll, vorgeſtellt wird, mithin es aus reiner Vernunft entſpringen muß. (Es liegt nämlich der Grund aller praktiſchen Geſeßgebung objectiv in der Regel und der Form der Allgemeinheit, die ſie ein Geſetz (allenfalls Naturgeſetz) zu ſein fähig macht (nack an ſich ſelbſt (nach dem zweiten Princip): hieraus folgt nun das dritte praktiſche Princip des Willens, als oberſte Bedingung der Zuſammenſtimmung deſ- ſelben mit der allgemeinen praktiſchen Vernunft, die Jdee des Willens jedes vernünftigen Weſens als eines allgemein geſeßgebenden Willens. Alle Maximen werden nah dieſem Princip verworfen, die mit der eigenen allgemeinen Geſeßgebung des Willens nicht zuſammen beſtehen können. Der Wille wird alſo nicht lediglich dem Geſeke unterworfen, ſondern ſo unterworfen, daß er auch als ſelbſtgeſeßgebend und eben um deswillen allererſt dem Geſeße (davon er ſelbſt ſich als Urheber be- trachten kann) unterworfen angeſehen werden muß. 25 Die Imperativen nach der vorigen Vorſtellungsart, nämlich der all- gemein einer Naturordnung ähnlichen Geſeßmäßigkeit der Handlungen, oder des allgemeinen Zwe>s vorzuges vernünftiger Weſen an ſich ſelbſt, ſchloſſen zwar von ihrem gebietenden Anſehen alle Beimiſcen , daß es eben um der Jdee der allgemeinen Geſeßgebung willen ſich auf kein Intereſſe gründet und alſo unter allen möglichen Imperativen allein un bedingt ſein kann; oder noch beſſer, indem wir den Saß umkehren: wenn es einen kategori- ſchen Imperativ giebt (d. i. ein Geſet für jeden Willen eines vernünftigen Weſens), ſo kann er nur gebieten, alles aus der Maxime ſeines Willens als eines ſole möglich iſt. Dieſe Geſeß- gebung muß aber in jedem vernünftigen Weſen ſelbſt angetroffen werden und aus ſeinem Willen entſpringen können, deſſen Princip alſo iſt: keine Handlung nah einer andern Maxime zu thun, als ſo, daß es auch mit ihr beſtehen könne, daß ſie ein allgemeines Geſeß ſei, und alſo nur ſo, daß der Wille dur< ſeine Maximeſichſelbſt zugleic< als allgemein geſeßgebend betrachten könne. Sind nun die Maximen mit dieſem objectiven Princip der vernünftigen Weſen, als allgemein geſeßgebend, nicht dur< ihre Natur ſhon nothwendig einſtimmig, ſo heißt die Noth- wendigkeit der Handlung nah jenem Princip praktiſche Nöthigung, d. i. Bflicht. Pflicht kommt nicht dem Oberhaupte im Reiche der Zweke, wohl aber jedem Gliede und zwar allen in gleichem Maße zu. Die praktiſche Nothwendigkeit nach dieſem Princip zu handeln, d. i. 20 die Pflicht, beruht gar nicht auf Gefühlen, Antrieben und Neigungen, ſondern bloß auf dem Verhältniſſe vernünftiger Weſen zu einander, in welchem der Wille eines vernünftigen Weſens jederzeit zugleich als geſeß- gebend betrachtet werden muß, weil es ſie ſonſt nicht als Zwe> an ſich ſelbſt denken könnte. Die Vernunft bezieht alſo jede Maxime des Wil- 25 lens als allgemein geſeßgebend auf jeden anderen Willen und auh auf jede Handlung gegen ſich ſelbſt und dies zwar nicht um irgend eines an- dern praktiſchen Bewegungsgrundes oder künftigen Vortheils willen, ſon- dern aus der Idee der Würde eines vernünftigen Weſens, das keinem Geſeke gehor, ſie mit unmittelbarer Gunſt und Wohlgefallen 20 anzuſehen, keines unmittelbaren Hanges oder Gefühles für dieſelbe: ſie ſtellen den Willen, der ſie augübt, als Gegenſtand einer unmittelbaren Achtung dar, dazu nichts als Vernunft gefordert wird, um ſie dem Willen aufzuerlegen, nicht von ihm zu erſ der Shäßung abgiebt, die ein vernünftiges Weſen über ſie anzuſtellen hat. Autonomie iſt alſo der Grund der Würde der menſchlichen und jeder vernünftigen Natur. Die angeführten drei Arten, das Princip der Sittlichkeit vorzuſtellen, ſind aber im Grunde nur ſo viele Formeln eben deſſelben Geſeßes, deren die eine die anderen zwei von ſelbſt in ſich vereinigt. Indeſſen iſt doh eine Verſchiedenheit inihnen, die zwar eher ſubjectivals objectiv-prafktiſch iſt, näm- lich um eine Idee der Vernunft der Anſchauung (na einer gewiſſen Ana- logie) und dadurch dem Gefühle näher zu bringen. Alle Maximen haben nämlid) 1) eine Form, welche in der Allgemeinheit beſteht, und da iſt die Formel des ſittlichen Imperativs ſo ausgedrü>t: daß die Maximen ſo müſſen gewählt werden, als ob ſie wie allgemeine Naturgeſeße gelten ſollten ; 2) eine Materie, nämlich einen Zwe, und da ſagt die Formel: daß das vernünftige Weſen als Zwe ſeiner Natur nah, mithin als Zwe> an ſich ſelbſt jeder Maxime zur einſchränkenden Bedingung aller bloß rela- tiven und willfürlihen Zwee dienen müſſe; 3) eine vollſtändige Beſtimmung aller Maximen durc jene For- mel, nämlich: daß alle Maximen aus eigener Geſeßgebung zu einem mög- lichen Reiche der Zweke, als einem Reiche der Natur*), zuſammenſtimmen ſollen. Der Fortgang geſchieht hier wie durch die Kategorien der Ein- heit der Form des Willens (der Allgemeinheit deſſelben), der Vielheit der Materie (der Objecte, d. i. der Zwecke) und der Allheit oder Totalität des Syſtems derſelben. Man thut aber beſſer, wenn man in der ſittlichen Beurtheilung immer nach der ſtrengen Methode verfährt und die all- gemeine Formel des kategoriſchen Imperativs zum Grunde legt: handle nae würde nun dur< Marimen, deren Regel der kategoriſche Imperativ allen vernünfti- gen Weſen vorſchreibt, wirklich zu Stande kommen, wenn ſie allge- mein befolgt würden. Allein obgleich das vernünftige Weſen darauf nicht rechnen fann, daß, wenn es auch gleich dieſe Maxime ſelbſt pünkt- lich befolgte, darum jedes andere eben derſelben treu ſein würde, imglei- mäßige Anordnung deſſelben mit ihm, als einem ſchiklichen Gliede, zu einem durch es ſelbſt möglichen Reiche der Zweke zuſammenſtimmen, d. i. ſeine Erwartung der Glücſelig- 5 vn 5 [9%] [2 [page n0450] Übergang v. d. populären ſittl. Weltweisheit zur Metaphyſik der Sitten. 439 Feit begünſtigen werde, ſo bleibt doh jenes Geſeß: handle nac) Maximen eines allgemein geſeßgebenden Gliedes zu einem bloß möglichen Reiche der Zwee, in ſeiner vollen Kraft, weil es kategoriſch gebietend iſt. Und hierin liegt eben das Paradoxon: daß bloß die Würde der Menſct, ihre Vorzüglichkeit einbüßen), ſondern nur einen größeren inneren Werth ſeiner Perſon erwarten kann. Dieſe beſſere Per- D ud a do D2 [I] D [<<] [57] [page n0466] Übergang v. d. Metaphyſik d. Sitten 3. Kritik d. reinen praktiſchen Vernunft. 455 ſon glaubt er aber zu ſein, wenn er ſich in den Standpunkt eines Gliedes der Verſtandeswelt verſeßt, dazu die Idee der Freiheit, d. i. Unabhängig- feit von beſtimmenden Urſachen der Sinnenwelt, ihn unwillkürlich nöthigt, und in welchem er ſich eines guten Willens bewußt iſt, der für ſeinen böſen Willen als Gliedes der Sinnenwelt nach ſeinem eigenen Ge- ſtändniſſe das Geſeß ausmact, deſſen Anſehen er kennt, indem er es über- tritt. Das moraliſche Sollen iſt alſo eigenes nothwendiges Wollen als Glizdes einer intelligibelen Welt und wird nur ſo fern von ihm als Sollen gedacht, als er ſich zugleich wie ein Glied der Sinnenwelt betrachtet. [34] m (.-] Von der äußerſten Grenze aller praktiſchen Philoſophie. Alle Menſchen denken ſich dem Willen nah als frei. Daher kommen alle Urtheile über Handlungen als ſolche, die hätten geſc der Natur dieſer ihren Geſezen für unterworfen halten, und daß beide nicht allein gar wohl beiſammen ſtehen können, ſondern au< als nothwendig vereinigt in demſelben Subject gedacht werden müſſen, weil ſonſt nicht Grund angegeben werden könnte, warum wir die Ver- nunft mit einer Idee beläſtigen ſollten, die, ob ſie ſich gleich ohne Wider- ſpruch mit einer anderen, genugſam bewährten vereinigen läßt, dennoch uns in ein Geſchäfte verwikelt, wodur< die Vernunft in ihrem theoreti- ſce an ſich ſelbſt (vernünftiger Weſen), zu welchem wir nur alsdann als Glieder gehören können, wenn wir uns nach Maximen der Freiheit, als ob ſie Geſeze der Natur wären, ſorgfältig en [2] do (a-] w [77] [22] (.-] [r " 9] CInK | ß ; "KK: 7 DIRT 11 1 u n muß | 17 - 4 0 | " [| "ia “ | ; ] 1 ' k ] | | , qi * R WR Sis | ' e- S0. Ag EN RÜBEN GEM FM ve, RIE ' Je TE 3 | „kt. | m M fit pe; “„* u : 40 4! Le De „ 5. be agen " 09 4 44.5: ; E| . " 4 En j 48 DU 100: x IEE 5 ; + =, . Fus | vr ve | " [FM] N m zäh "e 514 KE Hr BE ÜRGG: 497! 7794. 8.1006. GEIE GENE EN MEILE „IM u 4% as vi " 7 wN EI en Ms 130; " AUEN WL 1 ZI TEESE 19 (7 HE en vpm AUER Wel j24))),6; SE 303 MIETE un '7 Ku? n n y ' "4 “74 "% 1? nN v8 KORÖNG Ku WEN (9 Wi "M 8 4. 178 'y 4] 44 Fn "Ks » SEUCHE 1 297 0978 JE er lig MEREN 1,7057 254 AER UMEUETE EREN Mel M H iu "D Re It 16: " 14; "422 Sj; AN ! UTAH ERR N WTE 0. E90, 3 M. GAME SE 5 2 Sut a 5 ir 0 ROHE A OCE 114987 AM I IN 0 1 HE aM 16 Jehjieh i") NAWE. wt „4 06 EI vn "nden 24 (4 20.2007 4 WA031 03 00 25009 M WA 1234 vr SLR EE = | : EE "ite cn Fant; fed MRR pie 4. .4E% - | pt ör vt “0 58 | 21 aneh Kpt NE AE; is 7-56 1 2 [page n0476] " Metaphyſiſche Anfangsgründe der Ratkurwiſſenſt, vollſtändig er- ſchöpft, dadurc< aber doch eben kein großes Werk zu Stande gebracht zu haben. 35 Das Schema aber zur Vollſtändigkeit eines metaphyſiſchen Syſtems, es ſei der Natur überhaupt, oder der körperlichen Natur insbeſondere, iſt [page n0485] 474 Metaphyſiſche Anfangsgründe der Naturwiſſenſchaft. die Tafel der Kategorien.*) Denn mehr giebt es nicht reine Verſtandes- begriffe, die die Natur der Dinge betreffen können. Unter die vier Claſſen *) Nicht wider dieſe Tafel der reinen Verſtandesbegriffe, ſondern die daraus gezogenen Schlüſſe auf die Grenzbeſtimmung des ganzen reinen Vernunftvermögens, mithin auch aller Metaphyſik finde ich in der Allgem. Litt. Zeit. Nr. 295 in der Recenſion der Institutiones Logicae et Metaph. des Herrn Prof. Ulrich Zweifel, in welchen der tiefforſchende Recenſent mit ſeinem nicht minder prüfenden Verfaſſer übereinzukommen ſich erklärt, und zwar Zweifel, die, weil ſie gerade das Haupt- fundament meines in der Kritik aufgeſtellten Syſtems treffen ſollen, Urſache wären, daß dieſes in Anſehung ſeine3 Hauptzieles no< lange nicht diejenige apodiktiſche Überzeugung bei ſich führe, welche zur Abnöthigung einer uneingeſ des Syſtems, nämlich die Grenzbeſtimmung der reinen Ver- nunft, keine8weges nothwendig, ſondern blos verdienſtlich. Denn in dieſer Abſicht iſt die Deduction ſchon alsdann weit genug geführt, wenn ſie zeigt, daß gedachte Kategorien nichts anders als bloße Formen der Urtheile ſind, ſo fern ſie auf Anſcen oder hinzuzuſeßen, ſondern allenfalls, wo in der Deutlichkeit oder Gründlichkeit gefehlt ſein mödte, es beſſer zu machen. Der Begriff der Materie mußte daher dur< alle vier genannte Func- tionen der Verſtandesbegriffe (in vier Hauptſtücken) durterer Hand wohl er- langen könne, wenn, dur dieſen Entwurf veranlaßt, mathematiſche Na- turforſcher es nicht unwichtig finden ſollten, den metaphyſiſchen Theil, deſſen fie ohnedem nicht entübrigt ſein können, in ihrer allgemeinen Phyſik als einen beſonderen Grundtheil zu behandeln und mit der mathematiſchen Bewegungöslehre in Vereinigung zu bringen. Newton ſagt in der Vorrede zu ſeinen mathem. Grundlehren der Nat.-Wiſſ. (nachdem er angemerkt hatte, daß die Geometrie von den mechaniſchen Handgriffen, die ſie poſtulirt, nur zweier bedürfe, nämlich [23] 20 do on eo [=] eine gerade Linie und einen Cirkel zu beſchreiben): Die Geometrie iſt 3 ſtolz darauf, daß ſie mitſo wenigem, was ſie anderwärts her- [page n0490] [2] Vorrede. 479 nimmt, ſo viel zu leiſten vermag.*) Von der Metaphyſik könnte man dagegen ſagen: ſie ſteht beſtürzt, daß ſiemitſo vielem, als ihr die reine Mathematik darbietet, doh nur ſo wenig ausrichten kann. Indeſſen iſt doch dieſes Wenige etwas, das ſelbſt die Mathematik in ihrer Anwendung auf Naturwiſſenſchaft unumgänglich braucht, die ſich alſo, da ſie hier von der Metaphyſik nothwendig borgen muß, auch nicht ſhämen darf, ſich mit ihr in Gemeinſchaft ſehen zu laſſen. *) Gloriatur Geometria, quod tam paucis principiis aliunde petitis tam multa Ppraestet. Newton Prince. Phil. Nat. Math. Praef/at. [page n0491] Erſtes Hauptſtück. Metaphyſiſche Anfangsgründe der Phoronomie. Erklärung 1. 5 Materie iſt das Bewegliche im Raume. Der Raum, der ſelbſt beweglich iſt, heißt der materielle, oder auch der relative Raum; der, in welchem alle Bewegung zuletzt gedacht werden muß (der mithin ſelbſt ſchlechterdings unbeweglich iſt), heißt der reine, oder auch abſolute Raum. 10 Anmerkung 1. Da in der Phoronomie von nicht3 als Bewegung geredet werden ſoll, ſo wird dem Subject derſelben, nämlich der Materie, hier keine andere Eigenſchaft beige- legt, al3 die Beweglichkeit. Sie ſelbſt kann alſo ſo lange auch für einen Punkt gelten, und man abſtrahirt in der Phoronomie von aller innern Beſchaffenheit, 15 mithin auch der Größe des Beweglichen, und hat e3 nur mit der Bewegung und dem, was in dieſer als Größe betrachtet werden kann (Geſchwindigkeit und Rich- tung), zu thun.=- Wenn gleichwohl der AuSdruck eines Körpers hier biSweilen ge- braucht werden ſollte, ſo geſchieht e8 nur, um die Anwendung der Principien der Phoronomie auf die no< folgende beſtimmtere Begriffe der Materie gewiſſer- 26 maßen zu anticipiren, damit der Vortrag weniger abſtract und faßlicher ſei. [page n0492] 1. Hauptſtü>k. Phoronomie. 481 Anmerkung 2. Wenn ich den Begriff der Materie nicht dur< ein Prädicat, was ihr ſelbſt als Object zukommt, ſondern nur durke oder die Bebungen einer durch den 20 Schall in Bewegung geſeßten Luft. I< thue dieſer verſchiedenen Arten der Be- wegung blos darum in einer Phoronomie Erwähnung, weil man bei allen, die nicht fortſchreitend ſind, ſich des Wort3 Geſc im Gebrauche auh bi8weilen eine abweichende Bedeutung. Wir ſagen: die Erde dreht ſich geſ- 35 ſi von einander getrennt wird? Der Grund davon liegt darin, daß die leztere Bewegung nicht als gleichförmig mit gegebener Ge- ſc zu fallen, die Linie ſeines Falle3 BA in die Richtung Ba geſtellt, mithin der Körper immer no< als ſteigend betrachtet würde, er als mit einem bloßen Moment der Geſ. Phoronomie. 487 ſee, deren Exiſtenz nur von der Erfahrung abgeleitet werden kann, oder über- haupt, daß die Bedingung der Conſtruction nicht ſelbſt ein Begriff ſein müſſe, der gar nicht a priori in der Anſchauung gegeben werden kann, wie z. B. der von Ur- ſache und Wirkung, Handlung und Widerſtand 2c. Hier iſt nun vorzüglich zu be- 5 merfen: daß Phoronomie durck. Phoronomie. 489 Erklärung 5. Die Zuſammenſetzung der Bewegung iſt die Vorſtellung der Bewegung eines Punkt5 als einerlei mit zwei oder mehreren Bewegungen deſſelben zuſammen verbunden. Anmerkung. In der Phoronomie, da ich die Materie dur< keine andere Eigenſchaft als ihre Beweglichkeit kenne, mithin ſie ſelbſt nur als einen Punkt betrachten darf, kann die Bewegung nur al38 Beſchreibung eine3 Raumes betrachtet werden, dod) ſo, daß ich nicht blos wie in der Geometrie auf den Raum, der beſchrieben wird, ſondern auch auf die Zeit darin, mithin auf die Geſchwindigkeit, womit ein Punkt den Raum beſchreibt, A) und wollen, man müſſe fie an jedem Dinge, was erxiſtirt (Subſtanz), annehmen, wenigſten3 in der äußeren Sinnenwelt. Nah ihren Begriffen müßte die Anweſenheit von etwas Kant's Schriften. Werke, IV, 32 [page n0509] 498 Metaphyſiſche Anfangsgründe der Naturwiſſenſck. Dynamik. 201 Lehrfaß. 3. Die Materie kann ins Unendliche zuſammengedrückt, aber niemals von einer Materie, wie groß auch die drückende Kraft derſelben ſei, durchdrungen werden. 5 Beweis. Eine urſprüngliche Kraft, womit eine Materie ſich über einen ge- gebenen Raum, den ſie einnimmt, allerwärts auszudehnen trachtet, muß, in einen kleineren Raum eingeſchloſſen, größer und, in einen unendlich kleinen Raum zuſammengepreßt, unendlich ſein. Nun kann für gegebene 10 ausdehnende Kraft der Materie eine größere zuſammendrüende gefunden werden, die dieſe in einen engeren Raum zwingt, und ſo ins Unendliche; welches das Erſte war. Zum Durchdringen der Materie aber würde eine Zuſammentreibung derſelben in einen unendlich kleinen Raum, mithin eine unendlich zuſammendrücende Kraft erfordert, welche unmöglich iſt. 15 Alſo kann eine Materie dur< Zuſammendrükung von keiner anderen durct, ſo weit erſtre>t ſich auch die mögliche phyſiſche Theilung der Subſtanz, die ihn erfüllt. Die mathematiſche Theil- barkeit aber geht ins Unendliche, folglich auch die phyſiſche, d. i. alle Ma- terie iſt ins Unendliche theilbar und zwar in Theile, deren jeder ſelbſt wiederum materielle Subſtanz iſt. Anmerkung 1. Dur den Beweis der unendlichen Theilbarkeit de3 RaumZ iſt die der Ma- terie lange noh nicht bewieſen, wenn nicht vorher dargethan worden: daß in jedem Theile de3 Raumes materielle Subſtanz ſei, d. i. für ſich bewegliche Theile anzu- treffen find. Denn wollte ein Monadiſt annehmen, die Materie beſtände aus phyſiſchen Punkten, deren ein jeder zwar (eben darum) keine bewegliche Theile habe, aber dennoh durch bloße repulſive Kraft einen Raum erfüllte: ſo würde er geſtehen können, daß zwar dieſer Raum, aber nicht die Subſtanz, die in ihm wirkt, mithin zwar die Sphäre der Wirkſamkeit der leßteren, aber nicht da3 wirkende be- weglihe Subject ſelbſt dur< die Theilung des Raum zugleich getheilt werde. Alſo würde er die Materie aus phyſiſch untheilbaren Theilen zuſammenſeßen und ſie doh auf dynamiſche Art einen Raum einnehmen laſſen. Dur den obigen Beweis aber iſt dem Monadiſten dieſe Ausflucht gänzlich benommen. Denn daraus iſt klar: daß in einem erfüllten Raume kein Punkt ſein könne, der nicht ſelbſt nach allen Seiten Zurückſtoßung auSübte, ſo wie er zurück- geſtoßen wird, mithin al3 ein außer jedem anderen zurückſtoßenden Punkte befind- liches gegenwirkendes Subject an ſich ſelbſt beweglich wäre, und daß die Hypo- theſe eines Punkt3, der durch bloße treibende Kraft und nicht vermittelſt anderer, gleichfalls zurückſtoßenden Kräfte einen Raum erfüllte, gänzlich unmöglich ſei. Um dieſes und dadurch auch den Beweis de3 vorhergehenden Lehrſaße3 anſchaulich zu maden, nehme man an, A ſei der Ort einer Mona3 im Raume, ab ſei der Durch- Fig. 4. meſſer der Sphäre ihrer repulſiven Kraft, 4 E A b mithin aA der Halbmeſſer derſelben, ſo iſt Ee O Oo zwiſchen a, wo dem Eindringen einer äuße- ren Monade in den Raum, den jene Sphäre einnimmt, widerſtanden wird, und dem Mittelpunkte derſelben A ein Punkt 6 an- zugeben möglich (laut der unendlichen Theilbarkeit des Raumes). Wenn nun A 3 demjenigen, was in a einzudringen trachtet, widerſteht, ſo muß auch e den beiden Punkten A und a widerſtehen. Denn wäre dieſes nicht, ſo würden ſie ſich einander ungehindert nähern, folglich A und a im Punkte ce zuſammentreffen, d. i. der [&] 5 I [page n0516] en „4 [==] 1 to (==) 3 en a ==] a 2. Hauptſtück. Dynamik. 505 Raum würde dur] „m- (--] bes 6) [S9] 5 co 5 40 [page n0518] 2. Hauptſtück. Dynamik. 507 wir nur immer theilen mögen. Denn die Theile, als zur Eriſtenz einer Erſcheinung gehörig, eriſtiren nur in Gedanken, nämlich in der Theilung ſelbſt. Nun geht zwar die Theilung in3 Unendliche, aber ſie iſt dock. Dynamik. 511 kung einer bewegenden Kraft hindern, als eine andere, ihr entgegengeſeßte bewegende Kraft; dieſe aber, welche der Attraction entgegengeſeßt iſt, iſt die repulſive Kraft. Alſo würden ohne repulſive Kräfte durc< bloße An- näherung alle Theile der Materie ſich ohne Hinderniß einander nähern 5 und den Raum, den dieſe einnimmt, verringern. Da nun in dem ange- nommenen Falle feine Entfernung der Theile iſt, in welcher eine größere Annäherung durch Anziehung vermittelſt einer zurücſtoßenden Kraft un- möglich gemacht wurde, ſo würden ſie ſich ſo lange zu einander bewegen, bis gar keine Entfernung zwiſchen ihnen angetroffen würde, d. i. ſie wür- 10 den in einen mathematiſchen Punkt zuſammenfließen, und der Raum würde leer, mithin ohne alle Materie ſein. Demnach iſt Materie durch bloße Anziehungskräfte ohne zurüſtoßende unmöglich. Zuſaß. Diejenige Eigenſchaft, auf welcher als Bedingung ſelbſt die innere 15 Möglichkeit eines Dinges beruht, iſt ein weſentliches Stü derſelben. Alſo gehört die Zurücſtoßungskraft zum Weſen der Materie eben ſo wohl wie die Anziehungskraft, und keine kann von der anderen im Begriff der Materie getrennt werden. Anmerkung. 20 Weil überall nur zwei bewegende Kräfte im Raum gedacht werden können, die Zurückſtoßung und Anziehung, ſo war e3, um beider ihre Vereinigung im Be- griffe einer Materie überhaupt a priori zu beweiſen, vorher nöthig, daß jede für ſich allein erwogen würde, um zu ſehen, was ſie, allein genommen, zur Darſtellung einer Materie leiſten könnte. (E3 zeigt ſic) nun, daß, ſowohl wenn man keine von 25 beiden zum (Grunde legt, als auch wenn man blo3 eine von ihnen annimmt, der Raum allemal leer bleibe und keine Materie in demſelben angetroffen werde. Erklärung 6. Berührung im phyſiſchen Verſtande iſt die unmittelbare Wir- kung und Gegenwirkung der Undurchdringlichkeit. Die Wir- 30 kung einer Materie auf die andere außer der Berührung iſt die Wirkungin die Ferne (actio in distans). Dieſe Wirkung in die Ferne, die auch ohne Vermittelung zwiſchen inne liegender [page n0523] 512 Metaphyſiſche Anfangs8gründe der Naturwiſſenſc oder Stoß ſtatt Anziehung dienen ſoll, ohne anziehende Kräfte niht einmal Materie ſein würde (Lehrſaß 5) und folglich die Erklärung3art aller Phänomenen der Annäherung durc< blo3 ſte, ſo würde dieſe Begrenzung der Sphäre ihrer Wirkſamkeit entweder auf der innerhalb dieſer Sphäre liegenden Materie, oder blos auf der Größe des Raumes, auf welchen ſie dieſen Einfluß verbreitet, beruhen. Das Erſtere findet nicht ſtatt; denn dieſe 5 Anziehung iſt eine durchdringende Kraft und wirkt unmittelbar in der Entfernung unerachtet aller dazwiſchen liegenden Materien dur jeden Raum, als einen leeren Raum. Das Zweite findet gleichfalls nicht ſtatt. Denn weil eine jede Anziehung eine bewegende Kraft iſt, die einen Grad hat, unter dem ins Unendliche noch immer kleinere gedacht werden können: 10 ſo würde in der größeren Entfernung zwar ein Grund liegen, den Grad der Attraction nac) dem Maße der Ausbreitung der Kraft in umgekehr- tem Verhältniſſe zu vermindern, niemals aber ſie völlig aufzuheben. Da nun alſo nichts iſt, was die Sphäre der Wirkſamkeit der urſprünglichen Anziehung jedes Theils der Materie irgendwo begrenzte, ſo erſtrekt ſie 15 fich über alle anzugebende Grenzen auf jede andere Materie, mithin im Weltraume ins Unendliche. Zuſaß 1. Aus dieſer urſprünglichen Anziehungskraft als einer durcenden Anziehung derſelben bewirkt und jeder Materie nach dem Maße ihrer Zurückſtoßungskraft ertheilt werden. Die Wirkung von der allgemeinen Anziehung, die alle Materie auf alle und in allen Entfernungen unmittelbar ausübt, heißt die Gravi- tation; die Beſtrebung in der Richtung der größeren Gravitation fich zu bewegen iſt die Schwere. Die Wirkung von der durclichkeit, hat aber freilich deſto mehr Schwierigkeit die geradlinichte Bewegung des Lichts begreiflich zu machen. Dieſe Schwierigkeit aber rührt von einer gar wohl vermeidlichen mathematiſchen Vorſtellung der Lichtmaterie als einer Anhäufung von Kügelden her, die freilich nach ihrer verſchiedentlich ſchiefen Lage gegen die Richtung des Stoßes Seitenbewegung des Lichts geben würde, da an deſſen Statt nichts hindert, dieſe Materie als ein urſprünglich Flüſſiges und zwar durc< und durc, ohne in feſte Körperc. Dynamik. 525 die metaphyfiſch-dynamiſche einen Vortheil, der ihr niht abgewonnen werden kann, nämlich aus einem durchgehend gleichartigen Stoffe dur< die mannigfaltige Ge- ſtalt der Theile vermittelſt eingeſtreuter leerer Zwiſchenräume eine große ſpecifiſche Mannigfaltigkeit der Materien ſowohl ihrer Dichtigkeit, al38 Wirkung3art nach (wenn fremde Kräfte hinzukommen) zu Stande zu bringen. Denn die Möglichkeit der Geſtalten ſowohl als der leeren Zwiſchenräume läßt ſich mit mathematiſcher Evidenz darthun; dagegen, wenn der Stoff ſelbſt in Grundkräfte verwandelt wird (deren Geſeke a priori zu beſtimmen, no< weniger aber eine Mannigfaltigkeit der- ſelben, welche zu Erklärung der ſpecifiſchen Verſchiedenheit der Materie zureichte, zuverläſſig anzugeben, wir niht im Stande ſind), uns alle Mittel abgehen, dieſen Begriff der Materie zu conſtruiren und, was wir allgemein dachten, in der An- ſhauung als möglich darzuſtellen. Aber jenen Vortheil büßt dagegen eine blos mathematiſche Phyſik auf der anderen Seite doppelt ein, indem ſie erſtlih einen leeren Begriff (der abſoluten Undurtwird; eine 20 Eigenſchaft, auf der das erſte Geſeß der Hydrodynamik beruht, die aber einer An- häufung von glatten und dabei feſten Körperhen, wie eine ganz leichte Auflöſung ihres Dru>3 nah Geſeßen der zuſammengeſeßten Bewegung zeigen kann, niemals beigelegt werden kann und dadurch die Originalität der Eigenſchaft der Flüſſigkeit beweiſet. Würde nun die flüſſige Materie das mindeſte Hinderniß de3 Verſchie- 25 bens3, mithin auch nur die kleinſte Reibung erleiden, ſo würde dieſe mit der Stärke des Drucke3, womit die Theile derſelben an einander gepreßt werden, wachſen und endlich ein Dru ſtattfinden, bei welhem die Theile dieſer Materie ſich nicht an einander durch jede kleine Kraft verſchieben laſſen; z. B. in einer gebogenen Röhre von zwei Schenkeln, deren der eine ſo weit ſein mag, al3 man will, der andere ſo 30 enge, als man will, außer daß er nur nicht ein Haarröhren, mithin die Waſſerſäule in dieſer höher zu ſtehen kommen würde als in jener, weil ſich die unteren Theile bei ſo 40 [page n0540] [2] 1 (=) - [2) 2 [.-] 2 [27] 3 (o-] 85 40 2. Hauptſtük. Dynamik. 529 großem Drude derſelben gegen einander nicht mehr dur< ſo kleine bewegende Kraft, als das zugeſeßte Gewicht Waſſer iſt, verſchieben ließen, welhes der Er- fahrung und ſelbſt dem Begriffe des Flüſſigen zuwider iſt. Eben daſſelbe gilt, wenn man ſtatt des Drucks dur< die Schwere den Zuſammenhang der Theile ſett, er mag ſo groß ſein, wie er will. Die angeführte zweite Definition der Flüſſigkeit, worauf das Grundgeſeß der Hydroſtatik beruht, nämlich daß ſie die Eigenſchaft einer Materie ſei, da ein jeder Theil derſelben ſich nach allen Seiten mit eben der- ſelben Kraft zu bewegen beſtrebt iſt, womit er in einer gegebenen, Direction ge- drückt wird, folgt aus der erſten Definition, wenn man damit den Grundſaß der allgemeinen Dynamik verbindet, daß alle Materie urſprünglich elaſtiſch ſei, da denn dieſe nak in einer jeden Rich- 5 tung, welche e3 au ſei, geſchieht. Alſo ſind es eigentlich nur die ſtarren Materien (deren Möglichkeit noh außer dem Zuſammenhange der Theile eines anderen Er- klärung3grundes bedarf), denen man Reibung beilegen darf, und die Reibung ſeßt ſ. Vermöge derſelben Attraction, die die Urſache ſeines Zuſammenhange iſt, oder bei flüſſigen Materien, wenn die Wärme dem Queckſilber plößlich entzogen würde, würde die Materie deſ- ſelben eilen, um das vorige kleinere Volumen wieder anzunehmen. Die Elaſti- cität, die blo3 in Herſtellung der vorigen Figur beſteht, iſt jederzeit attractiv, wie an einer gebogenen Degenklinge, da die Theile, auf der converen Fläche ausein- ander gezerrt, ihre vorige Naheit anzunehmen trachten, und ſo kann au ein kleiner Tropfen Quefilber elaſtiſch genannt werden. Aber die expanſive Elaſti- Kant's Schriften. Werke. IV 34 [page n0541] 530 Metaphyſiſche Anfangsgründe der Naturwiſſenſchaft. cität kann eine urſprüngliche, ſie kann aber auh eine abgeleitete ſein. So hat die Quft eine abgeleitete Elaſticität vermittelſt der Materie der Wärme, wele mit ihr innigſt vereinigt iſt, und deren Elaſticität vielleicht urſprünglich iſt. Dagegen muß der Grundſtoff de3 Flüſſigen, wel (wie vermittelſt geſpannter Federn), oder dur< Stoß, da ohnedem die Anwendung der Geſeke der einen auf die der anderen nur in Anſehung 10 der Richtungslinie verſchieden, übrigen3 aber in beiden Fällen einerlei iſt. Erklärung 2. Die Quantität der Materie iſt die Menge des Beweg- lichen in einem beſtimmten Raum. Dieſelbe, ſo fern alle ihre Theile in ihrer Bewegung als zugleich wirkend (bewegend) be- 15 trachtet werden, heißt die Maſſe, und man ſagt, eine Materie wirke in Maſſe, wenn alle ihre Theile, in einerlei Richtung bewegt, außer ſich zugleich ihre bewegende Kraft auSüben. Eine Maſſe von beſtimmter Geſtalt heißt ein Körper (in mechaniſcher Bedeutung). Die Größe der Bewegung (mechaniſch geſchäßt) 20 iſt diejenige, die durch die Quantität der bewegten Materie und ihre Geſchwindigkeit zugleich geſchäßt wird; phoronomiſch be- ſteht ſie blos in dem Grade der Geſchwindigkeit. Lehrſaß 1. Die Quantität der Materie kann in Vergleichung mit jeder 2 anderen nur durch die Quantität der Bewegung bei gegebener Geſchwindigkeit geſchäßt werden. Beweis. Die Materie iſt ins Unendliche theilbar, folglich kann keiner ihre Quantität durc< eine Menge ihrer Theile unmittelbar beſtimmt werden. 30 Denn wenn dieſes auch in der Vergleichung der gegebenen Materie mit [page n0549] 538 Metaphyſiſc. Mechanik. 539 reren ſeiner Art keinen Unterſchied der Größe der Bewegung giebt, als die mithin blos in der Geſchwindigkeit beſteht. Wie die Quantität der Bewegung eines Körpers zu der eines anderen, ſo verhält ſich auch die Größe ihrer Wirkung, aber wohl zu verſtehen, der ganzen Wirkung. » Diejenige, welche blos die Größe eines mit Widerſtande erfüllten Raums (3. B. die Höhe, zu welcher ein Körper mit einer gewiſſen Geſchwindigkeit wider die Schwere ſteigen, oder die Tiefe, zu der derſelbe in weiche Ma- terien dringen kann) zum Maße der ganzen Wirkung annahmen, brachten ein anderes Geſeß der bewegenden Kräfte bei wirklichen Bewegungen 10 heraus, nämlich das des zuſammengeſeßten Verhältniſſes aus dem der Quantität der Materien und der Quadrate ihrer Geſchwindigkeiten; allein ſie überſahen die Größe der Wirkung in der gegebenen Zeit, in welcher der Körper ſeinen Raum mit kleinerer Geſchwindigkeit zurüclegt, und dieſe kann doh allein das Maß einer durc< einen gegebenen gleichförmigen 15 Widerſtand erſchöpften Bewegung ſein. Es kann alſo auch kein Unter- ſchied zwiſchen lebendigen und todten Kräften ſtattfinden, wenn die be- wegende Kräfte mechaniſch, d. i. als diejenige, die die Körper haben, ſo fern ſie ſelbſt bewegt ſind, betrachtet werden, es mag nun die Geſk. Mechanik. 549 einander gleich. Eben ſo, wenn A die Materie B zurückſtößt, ſo widerſteht A der Annäherung von B. Da es aber einerlei iſt, ob ſich B dem A oder A dem B nähere, ſo widerſteht B auh eben ſo viel der Annäherung von A; Druc und Gegendruck ſind alſo auh jederzeit einander gleich. 5 Anmerkung 1. Dies iſt alſo die Conſtruction der Mittheilung der Bewegung, welche zugleich das Geſetz der Gleichheit der Wirkung und Gegenwirkung als nothwendige Be- dingung derſelben bei ſich führt, wel- licher ſo benennen: das Geſe der Selbſtſtändigkeit, der Trägheit und der Gegenwirkung der Materien (lex Subsistentiae, Inertiae et Antagonismi) bei allen ihren Veränderungen derſelben. Daß dieſe, mithin die ge- ſammten Lehrſäße gegenwärtiger Wiſſenſchaft den Kategorien der Subſtanz, der Cauſalität und der Gemeinſchaft, ſo fern dieſe Begriffe auf Materie ange- wandt werden, genau antworten, bedarf keiner weiteren Erörterung. Allgemeine Anmerkung zur Mechanik. Die Mittheilung der Bewegung geſchieht nur vermittelſt ſolcher bewegenden Kräfte, die einer Materie auch in Rube beiwohnen (Undurc entgegenſeßte, un- möglich. Folglich leiſtet eine Materie durch ihre Undur] [page n0573] 562 Metaphyſiſche Anfangs8gründe der Naturwiſſenſchaft. jedem andern ihm in gleicher Entfernung vom Mittelpunkte im Diameter gegen- über liegenden. Denn dieſe Bewegung iſt im abſoluten Raume wirklich, indem da- dur< der Abgang der gedachten Entfernung, den die Schwere für ſich allein dem Körper zuziehen würde, und zwar ohne alle dynamiſche zurüctreibende Urſache (wie man aus dem von Newton Prin. Ph. N. pag. 10 Edit. 1714*) gewählten Beiſpiele 5 erſehen kann), mithin dur< wirkliche, aber auf den innerhalb der bewegten Materie (nämlich das Centrum derſelben) beſhloſſenen, nicht aber auf den äußeren Raum bezogene Bewegung continuirlich erſeßt wird. Was5 denFall des dritten Lehrſaße3 anlangt, ſo bedarf e3, um die Wahr- heit der wechſelſeitig -entgegengeſeßten und gleichen Bewegung beider Körper auch 10 ohne Rüſicht auf den empiriſchen Raum zu zeigen, nicht einmal des im zweiten Fall nöthigen, durch Erfahrung gegebenen thätigen dynamiſchen Einfluſſe3 (der Scwere, oder eines geſpannten Faden3), ſondern die bloße dynamiſche Möglichkeit eines ſol u. Moral ausmacht, durchgegangen, hat alles geſichtet, gewogen, an einander gepaßt, ist von hier aus, wie er am 7. Juni 1771 kurz mit- theilt, nur erſt fürzlih mit dem Plane zu einer Schrift über Die Grenzen der Sinnlichkeit und der Vernunft fertig geworden, und ist iezo damit be- ſchäftigt, ein Werk unter dieſem Titel etwas ausführlich auszuarbeiten.*) Acht Monate Später schildert Kant diese Arbeit Seinem Schüler mit folgenden Worten: Na< Zhrer Abreiſe von König8b: [1770] ſahe i< in denen Zwiſchenzeiten der Geſchäfte und der Erholungen, die ich ſo nöthig habe, den Plan der Betrachtungen, über die wir disputirt hatten, noh einmal an, um ihn an die geſammte Philo- ſophie und übrige Erkenntnis zu paſſen und deſſen [des Erkenntnisses] Aus- dehnung und Schranken zu begreifen. Die ihm vorliegenden Materialien charakte- rigirt er folgendermassen: In der Unterſcheidung des Sinnlichen vom Intellektualen in der Moral und denen daraus entſpringenden Grundſätzen hatte ich es ſcs und der Beurtheilungskraft, mit ihren Wirkungen, dem Angenehmen, Schönen und Guten hatte ich auch ſchon vorlängſt zu meiner ziemlichen Befriedigung entworfen. DA. a. 0.8. 323: 2207.40. 8. 316. 51A.) a. 0. 8:153. A 21028. /93f. 5). A. 3.0. 'S. 117. [page n0583] 572 Kritik der reinen Vernunft. 1. Aufl. Und nun, fährt er fort, machte ich mir den Plan zu einem Werke, welches etwa den Titel haben könte: Die Grenzen der Sinnlichkeit und der Vernunft.?) Der Plan dieser Schrift geht über den Inhalt der Späteren Kritik der reinen Vernunft weit hinaus. Er entspricht dem späteren Gesammtsystem der kritischen PhiloSophie. Nur der erste Theil des Werks ist als ein Keim zu der Späteren Kritik der reinen Vernunft in ihrem theoretiſchen Gebrauche?) anzusehen. Denn Kant dadte ſich varinn zwey Theile, einen theoretiſchen und [einen] praktiſchen. Der erſte enthielt in zwey Abſchnitten: 1) Die pkaenomenologie überhaupt. 2) Die Metaphyſik, und zwar nur nach ihrer Natur u. Methode. Der zweyte dagegen enthielt ebenfals in zwey Abſchnitten: 1. Allgemeine Principien des Gefühls, des Geſchmacks und der ſinnlichen Begierde. 2) Die erſte Gründe der Sittlichkeit.3) Aber auch hier ist die Ausführung Schnell ins Stocken gerathen. Denn Kant giebt in unmittelbarem Anschluss an die eben citirten Worte jene Frage- Stellung, deren Bedeutung für den Lehrbestand der Späteren Kritik der reinen Vernunft längst erkannt, wenn auch in Sehr verschiedenem Sinne gewürdigt ist. Nur die Einleitung zu dieser Fragestellung giebt ein hier zu beachtendes äusseres Datum. Kant führt aus: Indem ich den theoretiſt zu be- folgen, und oft bin ich durch Schwierigkeiten angereißt worden, mich anderen, an- genehmeren Materien zu widmen, von welcher Untreue mich aber von Zeit zu Zeit theils die Überwindung einiger Hinderniſſe, theils die Wichtigkeit des Geſchäftes ſelbſt zurüf gezogen haben. Dennoch haben Sich die leitenden Ideen als ertrag- reich bewährt: Die Materien, durc< deren Ausfertigung ich wohl hoffen könte, einen vorübergehenden Beyfall zu erlangen, häufen ſich unter meinen Händen, wie es zu geſchehen pflegt, wenn man einiger fruchtbaren Principien habhaft geworden. Nur diese Ausfertigung steht noch aus: Aber ſie werden inSgeſammt durc einen Hauptgegenſtand, wie durc<ß einen Damm, zurückgehalten, an welchem ich hoffe ein dauerhaftes Verdienſt zu erwerben, in deſſen Beſiß ich auc; wirklich ſ steht: Augenblik, zwekt, ausdrükt; denn obgleich > überwiegt: Aus8dru>, Geſchma, Stück, ſchi>lich, entde>t u. 8. w., 80 geschieht das doch nicht in dem Masse, wie in den gleichzeitigen eigenen Aufzeichnungen Kants. -- Auch bei der Ver- wendung des Dehnungs-h ergeben Sich Unterschiede. Es Steht viel Seltener als in den Ms8s. oder auch den älteren Drucken: willführlih (vgl. Werke 1) und fehlt fast Stets in wol, ſowol, wiewol, gleichwol, während es in den gleich- zeitigen Briefen eingefügt ist und in den Logen Blättern jedenfalls vorherrscht. Dagegen erinnert an des PhiloSophen eigene Schreibung i Statt j, das wiederum in den Drucken der Frühzeit nicht begegnet: iener, ieder, ſubiectiv, obiectiv (aber jet). Trotz Kant und im Widerspruch mit den älteren Drucken Steht 3 Statt 8: jezt, zulezt (aber auch zuleßt), leztere, ſezt (neben überwiegendem einſeßen, Geſet, Vorſaß, Geringſhäßung); dagegen ist der umgekehrte Fall ( Statt 3), desSen Belege in einigen Ausgaben vorkritischer Schriften Sich finden und in den Kant-Mss. nur allmählich zurücktreten, in Kritif d. r. Vern.! im Allgemeinen nicht zu verzeichnen. -- ß nach kurzem Vocal, charakteristisch für die Logen Blätter der 50er Jahre, in den Mss. der 80er Jahre nur Spärlich belegt, zeigt Sich in unserm Druck gleichfalls Selten : Succeßion, dagegen fällt ſſf nach langen Vocalen auf, das Kant Selbst immer Selten Schrieb: Anmaſſung, mäſſig, ver- ſtoſſen, heiſſen, groſſes u. 8. w. (Gegenbeispiele, z. B. bloßen, Sind Selten). Im Wortauslaut und vor consonantischen Suffixen ist bei der Bezeichnung des StimmloSen Spiranten nur Selten 8, f an die Stelle des ß getreten, 80 einige Male in das (Conjunction); bei Kant hat Sich nach anfänglichem Schwanken die heutige Schreibung daß durchgesSetzt (Siehe z. B. die Briefe von 1780, 1781, 1782), während Sonst im Gegensatz zu unserm Drucke (eine Ausnahme macht Bewuſtſeyn) ſ, 8 gebraucht werden: Erkentnis, gewuſt, gemäs. Die Umkehrung iSt in dem Drucke Selten: Preiß. Vgl. noch Cauſſalität. -- Störende Consonanten- Dehnungen finden Sich nicht, nicht einmal das für Kant bezeichnende nn (darinn, Innbegriff). Dagegen ist die Consonanten -Vereinfachung typisch für den Druck bei der Liquida [, den Regsonaänten m, n und bei f. Für den Wort- auslaut vgl. fan (durchweg wie in Briefen und Logen Blättern. Dagegen Steht abweichend von diesen Begriff). Für den Stammauslaut nennen wir ſolte, Er- fkentniß, unfentlich, verkant, konten, genant, nimt, ankomt, beſtimt, geſamt u. 8. w. (daneben vorgeſtellt, herrſchte und Selten vorkommt, beſtimmt) ; trift, ſhaft, eröfnen. Das Verhältniss der einfachen zu den Doppelcongonanten ist ähnlich wie in den MSsS.: erstere überwiegen im Allgemeinen. Erst in den 90er Jahren hat Kant [page n0604] Orthographie, Interpunction und Sprache. 593 Selbst das Verhältniss in den meisten Wörtern umgekehrt und den Forderungen Adelungs Somit mehr Rechnung getragen. -- Anfangsbuchstaben. Erwähnung verdient allein die Minuskel gubstantivirter Adjective oder Verbalformen: im inneren, das beſondere, ein zuſammengeſetßtes. (Der umgekehrte Fall ist Selten: das Vermögen zu Denken.) Der Grossbuchstabe überwiegt, was in den Drucken früherer Zeit nicht immer der Fall ist. Die gleichzeitigen Briefe verhalten Sich ähnlich wie unser Druck, die Logen Blätter bevorzugen dagegen die Minuskel, ohne dass im Laufe der Zeit das Zahlenverhältniss Sich wesentlich geändert hätte. =- Schwerfällige Wortverbindungen wie dogmatiſ<ſ der Popularität iſt die ana- lytiſche, für den Zwe> der wiſſenſchaftlichen und ſyſtematiſchen Bearbeitung des Erkenntniſſe aber iſt die ſynthetiſche Methode angemeſſener.*) Ein sSspecielles Moment ist z. B. in der einleitenden Formulirung der Allgemeinen Frage enthalten, die Kant zuerst der Popularität zu Gefallen . . . als eine Frage nach dem Erkenntniß aus reiner Vernunft ausdrückt.'*) Kben hierher gehören auch die wiederholten Erläuterungen und Hinweise,!) Sowie die entwicklungsgeschichtlichen Ausführungen, die der Schrift eingefügt Sind. 1) Vgl. oben S. 263. ?) Vgl. oben S. 262. 3) Vgl. oben S. 276, 280. 4) Vgl. oben S. 381, S. 1I1f. und X 317. 5) Vgl. oben S. 262. 6) X 239. Man vgl. oben S. 409f. und die Spätere Erklärung in der Vor- rede zur Metaphyſik der Sitten, 80wie J. Schulze, Erläuterungen über des Herrn Prof. Kant Kritik der reinen Vernunft 1785 S. 242f. 7) Vgl. oben S8. 261. 8) Vgl. oben S. 279 und S. 274f. *) Kants Logik her. von JäsSche 8 117 Anm.; mau vgl. auch ebenda in der Einleitung II 2, V. VL 10) VelobentS.| 276. 11) Z. B. S. 266, 268, 269, 284f., 285f., 299, 301, 308, 309, 316f. Man vgl. auch oben S5. 12. [page n0611] 600 Prolegomena. Allerdings Sind dieser Popularität durch die Natur des Gegenstandes enge Grenzen gesetzt. Die Prolegomenen 8ollen Vorübungen?) Sein, aber nicht zum Gebrauch für Lehrlinge, ſondern für künftige Lehrer.?) Wer daher dieſen Plan, den ich al3 Prolegomena vor aller künftigen Metaphyſik voranſchie, ſelbſt wiederum dunkel findet, der mag bedenken: daß es eben nicht nöthig ſei, daß jedermann Metaphyſik ſtudire.*) Im Vorstehenden Sind die Prolegomena als ein einheitliches Ganze auf- gefasst. Es ist hier nicht der Ort, zu untersSuchen, inwiefern unger Text dieser AuffasSung in Seinen einzelnen Bestandtheilen gleichmässig entspricht.*) Es ist nur noch nothwendig, darauf hinzuweisen, dass auch Kritische Ausführungen gegen zeitgenösSiSche Missverständnisse dem Werke nicht nur angehängt und der Einleitung eingewebt, Sondern auch in dessen eigentlichem Context, zum Theil in Form von Anmerkungen, enthalten Sind. Von diesen Gesichtspunkten aus wird deutlich, inwiefern die nachstehend registrirten Daten das Material für die äusgere Geschichte des Textes abgeben. Ich verzeichne Sie in chronologischer Folge.*) 1. Aus Kants Brief an M. Herz vom Januar 1779:6) Seit einiger Zeit ſinne ich in gewiſſen müſſigen Zeiten auf die Grundſäße der Popularität in Wiſſenſchaften überhaupt (es verſteht ſich in ſolchen, die deren fahig ſeyn, denn die Mathematik iſt es nicht) vornemlic in Dru> zu geben. I< war zwar Vorhaben3, einiges, was mir zu Verhütung des MiSverſtändniſſes, hin und wieder auch zu leichterer Faßlichkeit meiner Scrift dienlich zu ſeyn ſchien, Ihrer gütigen Wahl, es zu Ihrer Abſicht 1) X 323ff. 2) oder Schulze. Schulze, nicht Schultz Steht auf dem Titelblatt meines Exemplars der „Erläuterungen“, Königsberg bei CG. G. Dengel 1784. 3) X 343f. Man vgl. die Briefe a. a. 0. No. 196, 190--193; Hamanns Schriften VI S. 354, 366, 374; Schulzes Erläuterungen S. 10 f. [page n0618] Lesarten. 607 zu gebrauchen oder nicht, vorzulegen; allein auswärtige und einheimiſche Zer- ſtreuungen, mit unter auch gewöhnliche Unpäßlichkeit, unterbrac<ßen mehrmalen dieſe Abſicht und nun iſts mir lieb, daß nichts davon einigen Einflus auf Ihr Werk gehabt hat, indem es dadurch deſto größere Gleichförmigkeit der Bearbeitung Ihrer aus dem Durchdenken des Ganzen ſelbſt gefaßten Idee und mithin Originalität behält . . . N. S. Da ih jetzt Hofnung habe, Ihr Werk im Drucke zu leſen, ſo habe die Ehre die mir communicirte Blätter mit ergebenſtem Dancke zurück zuſchi>en. In dem Nachlasse Scheffners Sind zwei Foliobogen gefunden worden, welche Vorarbeiten Kants zu dem kritischen Schlussabschnitt der Prolegomena (oben S. 372 f.) enthalten. Der eine dieser Bogen entspricht den Ausführungen der Prolegomena 8. 375 27-3802, jedoch ohne die Anmerkung zu Prolegomena S. 37621. Er bietet jedoch zahlreiche Varianten gegenüber dem gedruckten Text, und zwar nicht nur orthographische und interpunctionelle Sowie Differenzen in den hervorgehobenen Worten und den gelegentlichen Abkürzungen, Sondern auch StiliStigche Abweichungen. Es Scheint in der That, dass er nicht die unmittel- bare Druckvorlage giebt, Sondern etwa die Vorlage für eine nachträglich corrigirte Druckabschrift. Der zweite Bogen enthält anscheinend einen ersten Entwurf zu Ausführungen des gleichen Abschnitts mit manchen in unserem Text fehlenden Bemerkungen.) Lesgarten. Die in der Einleitung eitirte Äusserung Hamanns aus einem Briefe an Herder vom 25. August 1782, er habe von Kant „heute gehört, dass er Seine neue Abhandlung Schon abschreiben lässt“ unter dem Titel „Prolegomena einer Metaphysik“, macht wahrscheinlich, dass dem ursprünglichen Abdruck der Prolegomenen eine nicht von Kant Selbst angefertigte Abschrift zu Grunde lag. Hamanns wenig Spätere Notiz an Hartknoch, den Verleger der Prolegomenen, Kant habe, „wie er höre, die neue Beilage (zur Kritik der reinen Vernunft) schon ins Reine geschrieben“, die gleichfalls Schon in der Einleitung citirt ist, wird Schwerlich als eine Gegeninstanz betrachtet werden dürfen. Die Angabe Borowskis, ?) Kant habe „Sich Späterhin erst fremder Hände zum AbsSchreiben bedient“, wird für die Zeit um 1781 durch Kants Bemerkungen über die Ab- Schriften der ersten und zweiten Auflage der K&r. d. r. V. bestätigt. Die Spätere Notiz Hamanns wird daher als eine ungenaue aufgefasst werden müsSen. Schon Hartenstein hat bemerkt, dass mehrere Drucke der Prolegomenen mit der gleichen Verlagsangabe und Jahreszahl existiren: *?) „Riga, bey Johann 1) A. Warda, Ein Bruchstück aus Kants Manuscript zu Seinen Prole- gomena . . ., in der AltpreussSiSchen Monatsschrift Bd. XXXVII S8. 533 f. Z ?) L. E. BorowSki, Darstellung des Lebens und Charakters I. Kants 1804, 4192. 3) Nachdrucke Sind erschienen: Frankfurt und Leipzig 1794, Grätz 1795. [page n0619] 608 Prolegomena. Friedrich Hartknoch. 1783.“ Er fand, dass die beiden von ihm verglichenen Exemplare zwar „rücksichtlich des Formats, der Lettern, überhaupt der ganzen Einrichtung des Drucks“ mit einander völlig übereinstimmen, dass aber das eine von beiden mehrere Druckfehler enthalte, die dem anderen fehlen; fünf Solcher Fehler zählt er auf. Die Wahrnehmungen an mehreren Exemplaren, die ich behufs meiner Ausgabe verglich, Stimmten mit diesen Angaben Hartensteins nicht überein. Meine Exemplare zerfielen zwar auch nur in zwei Klassen, aber diese waren in typographischen ÄusSerlichkeiten deutlich verschieden, 80 zwar, dass die textlich weniger correcte Hartensteins als die typographisch correctere, also als die Spätere erschien. Ich hielt demnach für wahrscheinlich, dass drei Originaldrucke vorhanden Seien. Auch Warda hat in vier von ihm verglichenen Exemplaren Verschiedenheiten gefunden, die ihn auf drei Drucke SchliesSen lasSen. Den Anlass, die kleinliche, für den inneren Bestand des Werkes nichts- Sagende Untersuchung zu erneuern, bot bei der vorhandenen Unklarheit ein Hinweis von P. Menzer, dass mir zu einer umfasSenderen Vergleichung vier Exemplare aus der Herrn Prof. Weckerling unterstellten Bibliothek des Paulus- muSeums in Worms und drei Exemplare aus der Privatbibliothek Warda zur Verfügung gegeben werden könnten. Es war die Pflicht des Herausgebers, ich gestehe es eine unerfreuliche, diese geringste aller Kärrnerarbeiten auf Sich zu nehmen, und Sie 80 auszuführen, dass Sie nicht noch einmal aufgenommen werden m1u8Ss. Der nachstehenden Vergleichung liegen im Ganzen zehn Exemplare zu Grunde. Die vier Wormser Exemplare fand ich durch Bleistiftnotizen als „Typ. 1, Typ- Il, Typ. III und Typ. IV“ bezeichnet. Zwei Reihen von Exemplaren Sind typograpbhisch bis auf den Umstand identisch, dass in den einen Statt der richtigen Seitenzahl 29 vielmehr 92 Steht. Diese beiden Reihen Sind in dem ihnen Gemeinsamen dadurch leicht zu identificiren, dass Sie vor den drei ersten, eingerückten Zeilen auf S. 3 der Originaldrucke (wie im Folgenden Stets) eine Amorette als Anfangsvignette und als Schlussvignette auf S. 222 einen umflochtenen Stab (nicht ein Schmales geSchweiftes Rococo-Blumenmuster) zeigen. Ihre Herkunft von einem und dem- Selben Satz folgt daraus, dass Sie auch in den unvermeidlichen typographischen Vergehen, ausgewichuenen oder abgesprungenen Lettern, mit einander congruiren. Der InteressSirte vergleiche z. B. S. 80, Anm. Z. 4; S. 91, Anm. Z. 4; S. 118, Z. 11; S. 182, Z. 21. Wir fassen die Exemplare mit der falschen Seitenzahl 92 als Reihe A, die mit der richtigen (29) als Reihe B zusammen. Eine dritte Gruppe von Exemplaren, die Reihe C, congruirt mit den beiden ersten Reihen darin, dass ihr erster Bogen, also S. 1--16, eben demselben Druckgatz entstammt, wie der erste Bogen jener Reihen (A und B), während die folgenden Bogen (2--14) einem Neudruck zugehören. Diese dritte Gruppe ist daran erkennbar, dass Sie die gleiche Anfangs- vignette (Amorette) auf S. 3 zeigt, wie die Reihen A und B, aber als Schluss- [page n0620] Lesarten. 609 vignette auf S. 222 nicht einen umflochtenen Stab, Sondern ein Schmales geschweiftes Rococo-Blumenstück. Dass der erste Bogen dieser Exemplare € dem gleichen Satz entstammt, wie der erste Bogen der Reihen A und B, folgt wiederum aus der völligen typographischen Übereinstimmung. Man vergleiche nur auf S. 4 das miss- glückte, weil zu breite Theilungszeichen am Schlusse der Zeile 10 (über-), das undeutliche y auf Zeile 11, das zu tiefe 3 auf Zeile 19, und constatire die Identität der Typen, Randzahlen, Bogenzeichen und Columnenyvignetten in jedem beliebigen Fall. Die Unterschiede in der Schwärze der Vignettenschatten auf den Seiten 1 und 3 der mir vorliegenden Exemplare A und B gegenüber meinem Exemplar (€ beweisen im Hinblick auf jene Identitäten nur Differenzen der Bürstenabzüge. Dass die folgenden Bogen 2--14 dagegen einem neuen Satz entstammen, bekunden mit der gleichen Evidenz die typographischen Verschiedenheiten, die Sich von S. 17 an bis zu S. 222 auf jeder Seite finden. Dazu kommt Weiteres: 1. Der Satz dieser Bogen der Reihe C ist an fast 70 Stellen wesentlich gleichförmiger, als in denselben Bogen der Reihen A und B. Man vergleiche z. B. die zu enge Wortfolge auf S. 25, Z. 8 des Satzes I (Exemplar A und B) mit der Zerlegung dieser Zeile in die Zeilen 7 und 8 in Satz II (Reihe C), die dadurch bedingte Herübernahme von S. 25, Z. 1 auf S. 24 als letzte Zeile und die entsprechende Verkürzung des Raums für die Paragraphenüberschrift auf S. 24 in Satz II. Ähnliches noch oft, z. B. Satz I auf den Seiten 277, 699-113, 7625, 776 im Contrast zu dem Satz II. Die in Satz I Sehr engen Zeileninterstitien der Anmerkungen Sind unter entsprechenden Verschiebungen des Haupttextes in dem Satz Il der Bogen 2--14 verbreitert, z. B. S. 84/85, 89, 95, 122/123. Auch Ungleichmässigkeiten in den Paragraphenüberschriften des Satzes I Sind in dem Satz Il dieser Bogen bezeitigt, z. B. auf S. 24: Satz I: Satz IT: Von der Erkentnißart Von der Erkentnißart Ähnlich auf S. 124. Zu dieSsen typographiSchen Besgerungen in Satz II kommt eine Reihe von Correcturen des Textes von SatzI, die inSatz Il mit Bogen 2 beginnen. Solche Sind: Satz I: Satz II: 2. 28--30 eine Art OrdenSgzeichen als Additionszeichemn 28 3. 338 geſtritten beſtritten 4. 4720 maſſen Maßen 5. 6711 ober oder 6. 7621 das daß 7. 782 nach noh 8. 10418 fie, welche3 ſie (welches 9. [105] 150 105 Kant's Schriften. Werke. IV. 39 [page n0621] 610 Prolegomena. Satz 1: Satz II: 10. 11422 deſes dieſes 11. (ſ118]. 811 118 12. 188, Anm. 1 dſe die Die vorstehenden Differenzen No. 1--12 machen durchaus Sicher, dass der Satz II der Bogen 2--14 einen Neudruck darstellt, dem ein Exemplar des Satzes I für diese Bogen als Archetypus diente. Mit der gleichen Sicherheit dürfen wir SchliesSen, dass der Druckerei von dem ersten Bogen des Satzes I überschüssige Exemplare zur Verfügung Standen, die mit den neuen Bogen 2--14 zu der Auflagereihe C vereinigt worden Sind. Die Reihe C Stellt allerdings in den Bogen 2--14 keinen peinlich corrigirten Neudruck dar. Schon die oben aufgeführte Änderung No. 3 kann eine blosse Setzervariante Sein, obgleich dieselbe Änderung in der zweiten Auflage der Kritik der reinen Vernunft wiederholt auftritt. Andere Solche Varianten aber kommen in unserem Satz II hinzu, z. B.: Satzl: Satz": 13. 1922 auſſer außer 14. 206 zuverläſſig zuverläßig 15. 256 vergröſſern vergrößern 16. 337 fan kann 17. 3915 vornämlich vornemlich 18. 4122 Erkentniß Erkenntniß 19. 4718 Erfentniß Erkenntniß 20. 784 ſubſumirt, und ſubſumirt und 21. 7817.18 Wahrnehmungsurtheile: ſie Wahrnehmungsurtheile, ſie 22. 9912 fönnte 23. 1315 gleichwol fönte gleichwohl Auch eine Reihe von Druckfehlern hat Sich in den Satz II der Bogen 2--14 eingeschlichen, mehr als er Setzercorrecturen aufweist, z. B.: 24. 2418 8 2 8 3 25. 3616 der von von der 26. 4916 a priori, mithin a priori mithin 27. 5018.19 ſie, als ſie als 28. 5022 8 8 8 3 29. 568 (z. B. durch (3. B.) durch 30. 702 bündig bändig 31. 788 ſubjectiv objectiv 32. 9522 kleiner keiner 33. 118 15 verwandt,) ohne verwandt, ohne 34. 13424 (Critik S. Critik (S. 35. 1546 das daß 36. 17324 des Thei8Smus der Theismus [page n0622] Legarten. 611 37. 175 18 ſi< verhält verhält ſich 38. 207 11 eigenthümlicher Art, nämlich eigenthümliher nämlich 39. 214 10 vortheilhafteſte vortheilhafte Die Reihe C darf also in den neugesetzten Bogen 2--14 als ein nach- läSSiger wenn auch typographisch correcterer Abdruck bezeichnet werden. 40. Auch die Columnenvignetten auf den oberen Rändern der Seiten, die in Satz I, also auch in dem ersten Bogen der Reihe (*, gleichmässig gestellt Sind, Sind in Satz II wiederholt verkehrt gesetzt. So S. 49, 79, 118, 123, 126, 148, 153, 156, 185 und 188. 41. Schon erwähnt ist endlich, dass Satz II auf S. 222 eine andere Schluss- vignette besitzt, als Satz I. Anders Steht es um eine vierte Reihe von Exemplaren, um die Reihe D, wie wir Sie nennen wollen. Diese Exemplare Stimmen mit der Reihe C in den Bogen 2-14, durch welche Reihe € von der Doppelreihe A und B differirt, typographisch völlig überein. Sie zeigen Wort für Wort in diesen Bogen die gleichen Typen wie Satz II, wie zwei Reihen von Stichproben ergaben; Sie zeigen überdies, was das Regultat dieser Proben bestätigt, völlige Übereinstimmung in den Satz II eigenen typographischen Verbesgerungen (oben No. 1), in den Textcorrecturen (No. 2-12), in den Textvarianten (13-23), den Druckfehlern (24--39), den Um- kehrungen der Columnenvignetten (No. 40) und der in Satz II neuen Schluss- vignette (No. 41). Diese Bogen der Reihe D Stellen also ohne Zweifel Bogen des Satzes II dar. Aber der erste Bogen dieser Reihe bietet auffällige Diffe- renzen von dem ersten Bogen der Reihen A, B und C, der, wie wir Sahen, auch in € dem Satz I entstammt. 42. Schon das Titelblatt weist Solche Verschiedenheiten auf: 1) Der Zwischenraum auf Z. 4 zwischen fünftigen und Metaphyſik ist breiter, als in Satz 1; 2) die Titelvignette zeigt bei etwas genauerem Zugehen nur in den groben Zügen der Gesammtform leidliche Congruenz mit der Titelvignette von Satz 1, in allen Details ist Sie eine flüchtige, vergröberte Nachbildung der ursprünglichen Vignette; 3) der Doppelstrich unter der Vigneite ist in Satz I Schmal und an den beiden Seiten mit SchlussSzeichen vergehen, hier dagegen ist er breit und an beiden Seiten offen. 43. Noch in die Augen fallender Sind die typographischen Unterschiede auf S. 3 des Textes: 1) In Satz I ist die Kopfleiste dieger Seite ein Schmaler Stab mit Blumenstück in der Mitte und Seitlich rankenden Blumenguirlanden ; in den Exemplaren ungerer Reihe D, also in dem Satz Il des ersten Bogens dagegen findet Sich als Kopfleiste ein geschweiftes Rococomuster, desgen von Seitlichen Blumenstücken ausgehende Guirlanden von zwei Amoretten in der Mitte gehalten werden; 2) die Anfangsvignette des Satzes I (Amorette vor den drei ersten eingerückten Zeilen) fehlt, dafür Steht vor den ersten zwei ein- gerückten Zeilen ein grosses initiales D. 39" [page n0623] 612 Prolegomena. Dazu kommen neben deutlichen Unterschieden der verwendeten Lettern kleine Textvarianten, z. B.: Erster Bogen: Satz I: Satz Il: 44. 64 ſekt ſezt 45. 69.10 gefaßt machen gefaßt, machen 46. 717.18 Erkenntnis Erkentniß 47. 724 & et 438. 97.8 als, es als es 49. Satz I zeigt ferner auf S. 9 ein breites Interstitium vor dem AbsSatz im Haupttext und Schmale Interstitien zwischen den Zeilen der Anmerkungen, in Satz I[ dagegen Sind -- nach dem Vorbilde des zweiten Satzes der Späteren Bogen -- die Interstitien innerhalb der Anmerkungen breiter, 80 dass der breitere ZwiSchenraum im Haupttext fortfallen musste. 50. Endlich finden Sich in dem neuen Satz des ersten Bogens -- wie in dem zweiten Satz der Bogen 2--14 -- mehrere Umstellungen der oberen Columnenvignetten: auf S. 8, 9, 10, 13 und 15. Wir haben demnach: RENE R | = Satz I der Schrift Reihe C, Bogen 1 = Satz I dieses Bogens „ » Bogen 2-14 == Satz II dieser Bogen Reihe D, Bogen 1 = Satz II dieses Bogens » » Bogen 2--14 = Satz II dieser Bogen Eine letzte Reihe von Exemplaren, die wir in Reihe E zusammenfassen wollen, zeigt Sich vorerst durch die verwendeten Typen Sowohl gegenüber Satz I, als gegenüber Satz I[ Selbständig, also als einem neuen Satz angehörig, den wir ais Satz III bezeichnen wollen. Diese Selbständigkeit gilt für alle Bogen dieses Satzes. Trotzdem stehen die Exemplare dieses dritten Satzes auf den ersten Blick in engstem Zusammenhang mit Satz II, Sowohl mit dem Späteren Satz II des ersten Bogens, als mit dem zeitlich früheren Satz II der Bogen 2--14. Satz III zeigt nämlich das gleiche typographische Gepräge wie die Sätze II in der Anordnung des Textes: in dem ersten Bogen congruiren die Text- gestaltungen auf S. 9 (oben No. 49); in den folgenden Bogen Sind alle die Correcturen der Textanordnung erhalten, durch die Sich deren zweiter Satz vor- theilhaft von dem ersten Satz unterscheidet (oben No. 1). Aber der Teatbestand der Sätze I[ ist in allen Bogen von Satz Ill Sorgsam nach dem Textbestand von I durcheorrigirt. Im ersten Bogen ist zwar die nichts- Sagende Variante No. 46 erhalten und die ModernisSirung No. 47 (et) bewahrt, aber die Fehler No. 44, 45 und 48 Sind entsprechend dem Text von I aufgehoben. In den folgenden Bogen Sind zwar die oben aufgeführten Correcturen, die der zweite Satz zeigt, bis auf eine erhalten (oben No. 2, 3, 5-12), aber von den in Satz Il hinzugekommenen Druckfehlern Sind, 80 weit Sie in dem Auffassnngs- [page n0624] Lesarten. 613 bereich eines aufmerksamen Setzers oder eines Sachunkundigen Correctors liegen, ausgemerzt: 80 die oben verzeichneten No. 24-29, 33--36 und 39. Auch die Varianten, die Il gegenüber I aufweist, bekunden eine Abhängigkeit von dem ersten Satz (oben No. 14--19). Eigenartig Sind die Vignettenbeziehungen zwischen diesem hier 80 genannten, dritten Satz und den obigen zweiten Sätzen. Der erste Bogen zeigt statt der vergröberten Nachbildung der ursprüng- lichen Titelvignette (oben No. 42) einen Abdruck dieser Vignette des ersten Satzes. Die Satz II (nicht Satz 1) entsprechende obere Randleiste auf S. 3 (oben No. 43) ist, wenn auch in den allgemeinen Zügen congruent, doch in allen Details Sehr viel feiner ausgeführt, als jene, 80 dass jene (Satz 11) auf den ersten Blick als eine Schlechte Nachbildung von dieser (Satz II1) erscheint. Auch das initiale D vor den beiden ersten eingerückten Zeilen ist Sauberer und gefälliger ausgeführt, als in den Exemplaren D. Aber der hiernach naheliegende Schluss, dass die Exemplare D eine nachlässige Nachbildung der Exemplare KE darstellen, ist doch hinfällig. Denn es kann kein Zufall Sein, dass die correcteren Exemplare E genau dieselben Umkehrungen der oberen Columnenvignetten dar- bieten, wie die Exemplare D, also der nachlässig ausgestattete obige Satz Il des ersten Bogens (S. 8, 9, 10, 13 und 15). Hier kann nur Absicht vorliegen, und diese unvermeidliche Supposition entscheidet für den Späteren Druck der Exemplare E. Anders ist die Sachlage binsichtlich der Vignetten in den folgenden Bogen. Hier fehlt die Übereinstimmung wit den Umkehrungen der oberen Columnen- vignetten, die der zweite Satz dieser Bogen in den Exemplaren C und D bietet (oben No. 40). Hier, in Satz III1, Sind diese Nachlässigkeiten, die in dem ersten Satz dieser Bogen durchaus fehlen, Sogar häufiger. Aber Sie finden sich durch- weg an anderen Stellen, als in Satz Il: auf den Seiten 36, 55, 61, 68, 71, 85, 99, 111, 112, 120, 128, 139, 162, 164 und 173. Die Schlussvignette auf S. 222 endlich giebt wiederum die Stabvignette des ersten Satzes dieser Bogen, nicht deren Form II. Hieraus wird wenigsteus Sehr unwahrscheinlich, dass die Exemplare E früher Sind, als die nachlässSiger gesetzten Exemplare der Reihe D. Man müsste annehmen, nach Abgang der Exemplare E, also des obigen Satzes II[, wäre ein Neudruck des Werkes nothwendig geworden; für diesen hätte man die Titelvignette aller früheren Auflagen Sowie die Anfangsvignette und das initiale D auf S8. 3 der Exemplare E, da Sie nicht mehr vorlagen, mangelhaft neu geschnitten, und den ersten Bogen im Text nicht Sorgfältig, aber mit peinlicher Beachtung der zufälligen Umkehrungen der oberen Columnenvignetten neu gesetzt; ebenso nachlässig hätte man die folgenden Bogen 2--14 im Text un- genau copirt, unbedenklich eine neue Schlussvignette gewählt, und doch wieder die C eigenthümlichen Umkehrungen der oberen Columnenvignetten Sorgsam festgehalten. Das aber ist ein Gefilz von unwahrscheinlichen Annahmen. Wir müssen also Schliessen, dass nach den mangelhaft nachgedruckten Reihen C und D ein Sorgsamerer Neudruck, der obige Druck III], veranstaltet [page n0625] 614 Prolegomena. worden ist, dem die gleichförmigere und gefälligere Textgestaltung eines Exemplars der Reihe D zu Grunde lag. Der neue Satz ist nach dem Druck, oder dessen Grundexemplar D ist vor dem Druck von einem Sachlich unkundigen Corrector nach I im Ganzen Sorgsam durchcorrigirt worden. Die ursprüngliche Titel- vignette und Schlussvignette hat man benutzt, nur die zufälligen Umkehrungen der Columnenvignetten hat man nicht beachtet, ist vielmehr in diesem Punkt gleichfalls Sorglos gewesen. Wir haben also die obigen Reiben folgendermassen zu ergänzen : Reihe KE, Bogen 1--14 = Satz III. Die Reihe A des ersten Satzes mag früher Sein, als die Reihe B. Der umgekehrte Fall kann nicht ausgeschlossen werden. Die Kennzeichen, an denen die drei ersten Exemplarreiben identifizirt werden können, Sind oben angegeben worden. Die Reihe D ist an der Amoretten- Kopfleiste auf S. 3 und dem Blumenstab als Schlussleiste auf S. 222 kenntlich, die Reihe KE an eben Solcher, aber Sauberer ausgeführten Kopf- zusammen mit einem umflochtenen Stab als SchlusSleiste. Den fünf Exemplarreihen und drei Drucklegungen entsprechen vier Auf- Jagen: wenn wir voraussetzen, dass die Abzüge der Reihen A und B einer und derselben Auflage angehören: Reibe A =34 Satz 1 =BA : Reiher B atz uflage I Reihe C, Bogen 1 =ü80(27 =PAuf . » » Bogen 2--14 = Satz 1 üfagent Reihe D, Bogen I = Satz II = "Auflage 11 S1 SBorom 2 14 Satz - IM Reihe E, Bogen 1--14 = Satz II] = Auflage IV. Dass auch die vierte Auflage einen Original-, keinen Nachdruck darsgtellt. ist Schon auf Grund ihrer Correctheit Sicher. Dass wenigstens auch die dritte Auflage mit Kants Zustimmung erfolgt ist, wird aus der ihr und der vierten Auflage eigenen typographischen Umgestaltung auf S. 3 Sicher; wahrscheinlich iet die gleiche Voraussetzung auch für die vierte Auflage. Es liegt Schon des- halb kein Grund vor, jene Zustimmung für die zweite anzufechten. Der Um- Stand, dass alle Auflagen diegelbe Jahreszahl 1783 tragen, bietet keinen zu- reichenden Gegengrund. Kant fand keinen Antrieb, an dem Inhalt oder auch nur an dem äusgeren Text der kleinen Schrift irgend etwas zu ändern. WahrgScheinlich ist die zweite der ersten Auflage Sehr bald gefolgt, vielleicht auch die dritte, eilig componirte der zweiten. Einen Sicheren Anhaltspunkt für die Datirung der vierten Auflage besitzen wir nicht. Auch Grillos „Druck- fehleranzeige in den Schriften des Herrn 1. Kant“ vom Jahre 1795, die in der Einleitung zu dieser Ausgabe der zweiten Auflage der Kritik der reinen Vernunft besprochen werden musste, bietet keine Handhabe zu einer Zeitbestimmung. Die von Grillo erwähnten Legarten Setzen ein Exemplar der ersten Auflage der Prolegomenen voraus. Selbst den terminus ad quem für die vierte Auflage [page n0626] Lesgarten. 615 Sichert diese Anzeige nicht einmal mittelbar. Der Umstand, dass Sie die Jahres- zahl 1783 auf dem Titelblatt der Prolegomenen festhielt, konnte für die Verlags- handlung ein Grund Sein, Grillos Revision bier nicht zu verwerthen, Selbst wenn Sie Kenntniss von ihr hatte, und geneigt gewesen wäre, Sie ähnlich, wie für die fünfte Auflage der Kritik der reinen Vernunft (1799) zu benutzen. Dass vier völlig belanglose und Sofort als Solche erkennbare Druckfehler der ersten Auflage der Prolegomenen, die Grillo verzeichnet, Schon in der zweiten Auflage verbessert worden Sind, beweist natürlich gar nichts. Auch der Wechsel des Verlagsorts von Riga nach Leipzig, den die eben citirte Auflage des Hauptwerks auf dem Titelblatte anzeigt, konnte für das Titelblatt der letzten Auflage der Prolegomenen nicht in Betracht kommen. Immerhin wird man es Sehr wahrscheinlich finden, dass die vierte Auflage unserer Schrift noch dem achtzehnten Jahrhundert an- gehört. Das Verbhältniss der hier bestimmten Auflagen zu den in dieser Erörterung von Nichtigkeiten verzeichneten vier „Wormser Typen“ ergiebt Sich aus der folgenden Zusammenstellung: Reihe A = vacat. Reihe B = Worms, Typ. I. Reihe C = Worms, Typ. II. Reihe D = Worms, Typ. IV. Reihe E = Worms, Typ. III. Cl. Baeumker, dem ich die ersten, noch unbefriedigenden Vergleichs- ergebnisse zu freundschaftlicher Nachprüfung vorlegte, verdanke ich für den Abschluss wertvolle Hinweise: vor allem auf die Identität des Satzes für den ersten Bogen in Auflage I und Il, und auf die von mir zuerst ebenfalls über- Sehenen Unterschiede in der Ausführung der Titel- und der Kopfvignette auf S. 3 zwisSchen den beiden letzten Auflagen. Die von diesen Unterschieden aus naheliegende Vermuthung, dass die Wormser Reihenfolge zu Recht bestehe, also E vor D zu Setzen Sei, musste ich aus den hier aufgeführten Gründen wieder aufgeben. Nach Mittheilung der vorstehenden Ergebnisse Schreibt mir Prof. Wecker- ling, dass die oben genannten Typenbezeichnungen der Wormser Exemplare bei deren antiquarischen Ankauf vorhanden gewesen Seien, und erklärt zugleich auf Grund Sehr viel besserer Sachkenntniss, als ich besitze: „Bei genauerem Vergleich der Exemplare II1l und IV erkennt man deutlich, dass man es in ihnen nicht mit Abdrücken von alten, mehr oder weniger abgenutzten Holzstücken, Sondern mit Abzügen von alten, abgenutzten und Solchen von neuen Holzstücken zu thun hat; 80 bestätigt die Beschaffenheit der beiden Zierstücke (der Titel- vignetten) Ihre aus den Eigenthümlichkeiten des Textes festgestellte Aufeinander- folge der Drucke.“ Schopenhauer hat bei Seiner TextreviSion ein Exemplar des ersten Satzes (A oder B), der „ersten und vermuthlich einzigen Auflage“ vor Sich gehabt, da er den Druckfehler No. 7 verzeichnet, der nur diesem Satz angehört (Drei Briefe [page n0627] 616 Prolegomena. Schopenhauers an K. Rogenkranz . - . Mitgetheilt von R. Reicke in der Alt- preussischen Monatsschrift, Bd. 26, 1889). Der Ausgabe von Rogenkranz liegt wohl ein Exemplar des zweiten Satzes der Späteren Bogen zu Grunde, da er S. 3616 (oben No. 25) von der liest, ein Druckfehler, der in dem dritten Satz auf- gehoben ist. Hartensteins correcteres, Seinem Abdruck von 1867 zu Grunde liegendes Exemplar gehörte dem ersten Satz an (Reihe A oder B), Sein weniger correctes war ein Exemplar der Reihe C. Meiner Separatausgabe (1878) Sowie der vorliegenden Ausgabe liegt ein Exemplar der Reihe A zu Grunde, in der Separatausgabe von K. Schulz (1888) ein Solches des ersten Satzes. Die Paragraphenzahlen Sind ia allen Auflagen, auch abgesehen also von den Druckfehlern des zweiten Satzes (oben No. 24 und 27), einigermassen ver- wirrt: es finden Sich zwei Paragraphen 21; dem 8 52 folgen die 88 52b und 52c! Der letzte Abschnitt vor dem Anhang, die Auflöſung der allgemeinen Frage der Prolegomenen, ist nicht paragraphirt (8 61, 8. 188), während z. B. die Para- graphirung eines einleitenden Satzes als 8 37 den Sonstigen Gewohnheiten der Paragraphentheilung des Werks widerspricht. . . Hier ist für den zweiten Para- graphen 21 vielmehr 8 21a gesetzt. In dem nachstehenden Verzeichniss der verhältnisSmässig vielen Correcturen, die der fehlerhafte Satz nothwendig macht, Sind von den vorstehend angegebenen Varianten nur die Sinnstörenden Druckfehler aufgeführt. Der Kürze wegen Sind die vom Herausgeber herrührenden Correeturen nicht durch dessen Namen kenntlich gemacht. 25817 wurde] Rosenkranz würde A || 2596 jener] jenes A || 26016 kam] Rogenkranz, Hartenstein fan A || 26312 er] Hartenstein es A || 2669 5 2] A!-s 8 3 A*3 || 26924 als] Kant (Kr. d. r. V. A? 17) aus A || 269 34 ihm] Kant (Kr. d. r. V. A* 17) ihnen A || 26935 jenem Begriffe] jenen. Begriffen A || 27117 geſtritten] A! beſtritten A?* || 27313 gehörige] gehörige A || 27317 der von] A? von der A* || 27428 ſynthetiſch] A ſynthetiſ und | geben keinen Anlass zu Eingriffen (anders Kritik d. r. Vern.". = Auch die ſ-Laute Sind z. Th. abweichend behandelt. ff nach langen Vocalen überwiegt: Füſſe, Schooſſe, Mäſſigung, bloſſe, lieſſe, geäuſſert, vergröſſert ; doch nicht Selten: rechtmäßig, anmaßen, bloße u. a. ß nach kurzen YVocalen wird ver- mieden. Durchweg steht GCauſſalität. Die Verwendung des ß im Auslaut der Wörter und in dem der Stämme vor Consonanten entspricht in der Regel unsgerm Brauche, doch finden wir auch 8, f: Wisbegierde, Mishandlung, mistrauiſch, Maas. Auf den ersten Seiten Steht bewußt, Bewußtſeyn, dann Bewuſtſeyn. Bis S. 147 des Druckes wird die Endsilbe der Substantiva meist --niß ge- Schrieben, von S8. 148 an --niSs: Erfentnis, Verhältnis. Nebenbei Seien erwähnt Reitz (80nst stets 3: ganz, ſtolz, kurz), Propädevtik (dagegen: Quelle, Qualität). =- Wie in Kritik d. r. Vern.! erregt die Consonanten-Dehnung keinen Anstoss, iSt die Vereinfachung auf wenige Worte beschränkt, durchgeführt nur in fan. Neben fomt, ſamt finden wir fommt, beſtimmt (regelmässig); neben vorherrschendem unbekant, Erkentniſſe, erkant, könte =- Erkenntniſſe, nannte, genannt; neben Be- grif, Angrif, Begrifs, verſcen- den Titels dennoch eine38 großen Grades der Popularität und Angemeſſenheit zum gemeinen Verſtande fähig iſt, ſo finde ich für nüßlich, dieſe Vorarbeitung der Grundlage davon abzuſondern, um das Subtile, was darin unvermeidlich iſt, künftig nicht faßlichern Lehren beifügen zu dürfen. [page n0635] 624 Grundlegung zur Metaphyſik der Sitte. Es ist nicht die Aufgabe der folgenden Darstellung, die innere Entwicklung des Kantischen Denkens aufzuzeigen, welche diese Sätze veranlasste, es Soll zu ihnen nur die äussere Geschichte des Werkes hinzugefügt werden, welche aller- dings in diegem Fall einige in obigen Worten nicht berührte Thatsachen auf- führen kann, die auf Kants Entschlüsse nicht ohne Kinfluss waren. Das für die Schrift vorliegende Thatsachenmaterial bestätigt, dass Sie ursprüng- lich nicht von Kant geplant war. Deshalb können Seine eigenen oder Anderer Mit- theilungen über Arbeiten an ethischen Schriften nicht direct auf die Grundlegung zur Metaphyſik der Sitten bezogen werden, verdienen aber doch als zu ihrer Vor- geschichte im weiteren Sinne gehörig hier einen Platz, der noch dadurch beschränkt werden kann, dass B. Erdmann in der Einleitung zur Kritik der reinen Vernunft in diesgem Bande auf die Mehrzahl der in Betracht kommenden Stellen hinge- wiegen hat. Ich begnüge mich desShalb anfangs mit einer einfachen Aufzählung, Am 1. Februar 1764 Schreibt Hamann an J. G. Lindner: „Er [Kant] hat eine Menge Arbeiten im Kopfe: Sittlichkeit.“?) In Seinem Briefe an Lambert vom 31. December 1765 erwähnt Kant unter einigen kleineren Ausarbeitungen . . . die metaph: Anfangs8gr: der praktiſchen Weltweisheit.?) Am 16. Februar 1767 berichtet Hamann an Herder: „Hr. M. Kant arbeitet an einer MetaphySik der Moral, die, im Contrast der bisherigen, mehr untersuchen wird, was der Mengch ist, als was er Seyn Soll . . .“*?) Diese Nachricht wird bestätigt durch Kants Brief an Herder vom 9. Mai 1767. Nach der Mittheilung, fein Augenmerk ſei vornemlich darauf gerichtet, die eigentliche Beſtimmung und die Schranken der Menſchlichen Fähigkeiten und Neigungen zu er- kennen, fährt er fort: ſo glaube ich, daß es mir in dem, was die Sitten betrift endlic ziemlich gelungen ſey und ich arbeite ießt an einer Metaphyſik der Sitten, wo ich mir einbilde, die augenſcheinlichen und fruchtbaren Grundſäte, imgleichen die Methode an- geben zu können, wornach die zwar ſehr gangbare aber mehrentheils doch fruchtloſe Bemühungen in dieſer Art der Erkentnis eingerichtet werden müſſen, wenn ſie einmal Nuten ſcen u. a. Kbenda Il 37713 auch eine Bezugnahme Kants auf die von Leibniz projectirte AnalySsis Situs (vgl. Erl. zu 50711). Spätere Bewährungen hat Kants Lieblingsgedanke, dass Sich der Unterschied des Rechts- und Linksgewunden (und einfacher der des Rechts und Links Selbst) nicht restlos diSfurſiv wiedergeben lasse, in Maxwells Bohrer- oder Pfropfenzieher-Regel (diese also ganz an Kants Beispiel vom Pfropfenzieher anklingend) und einfacher Schon in Amperes Schwimmer- oder Handregel, in Flemings Dreifingerregel u. dgl. gefunden. Alle diese Regeln wären überflüssig, Kant's Schriften. Werke. 1V. 41 [page n0653] 642 Metaphyſiſche Anfang8gründe der Naturwiſſenſchaft. wenn Sich von den Beziehungen zwiSchen Strömen und Magneten ausreichende Begriffe geben liesSen, ohne die Anschauungen von Rechts und Links, Vor- wärts und Rückwärts als bekannt und gegeben vorauszusetzen. 48427 Blutumlauf eines kleinen Vogels iſt viel geſcung nach der alle Kritik . . . (VUl, 248). Zſt e8 wohl zu glauben, daß Leibniz, ein ſo großer Mathematiker! die Körper aus Monaden (hiemit auc | M! 15 j + 1 = "Fr - " 0. | i ' ' "rs jan " " (Mim (> „Fe ml) fn 45 | vi Ts " . T 4 -T. 8-4 I“. 3 NETE SEE SEEN 661125 u ir: “- [page n0669] Date Due ME ak EEC DO [page n0670] eee 5 we ui ve 4

». H. - n 4 : 75 M [] «& 4“ : &w . 8% + “ «« 4“ “ * | “ x “+ “ “„ “ “+ 4“ , “ “// - BI "4 . . „» ' SS. % x PT * 6... % “ “ “«& 6% Pu 9: «+ -.. " „ " 4 N , En , - „/ Ww + + . “4 34 7 N iy/ * « Is 4“ « « "- « .»% - b ; " p? “"„ „ “ /- . u" - „ " “ 4 + “ “ 4 " | . . ' « 1% - 5 9 “ GE + « “ - << .. “ " "y S.. » " -F S “. 4 er" 4 « “ -- 4“ - EE» 4 " - “ . « IN 4 " - « & & & ““ SN “% 4% = «u „ “ % “ * . “ti. b + “ “ - 4-“ >» A: H ESPE € N .. S rr rim. H “." & “- “- „ “ & “cd «: %.% <= . . | 4 +. “/- u “ - - 44 aub + . - - + “ 6 + „ „ “ -. “ 4 ie“ * « ve * “ Or» * - . 4. - +. 4 “ . 40. „ " i iv Eo *& m.» 5. “ . hv - -“. » .“ « S4 - - AR, + + 4:0 “ „ “„ . + +“ - rn *““ EE „ : bi, - “ ee + , ä « bu 4 « NN ““ 1 “ . NN “ eo “ “ « „ +, . / - -„ =“. 5 ““- M -„ % 8" "'& Ü «x %K- 9. “ % Ü = x « « N y FTE. A - bb, € 4 +“ „ 50.005 viv 5» A « % &r ... "ö . % 6, S 6 4 - *x 4% " «. “ AA.» "u * >». 4 4" 4 bs “ 48 >» „. "' n i « z% „« « Ds “ü MÄ .* € F" & “ « “ I / .8. 5 5 . « - + 1 , « 8% „ 4 ps PY *»S Zz.8& 5 "ie OR. ä "eus" „Iz. *.,4,38 % 8 “. “'2 > 5, F p w „.„ +.5A58 A SB + „. 4,“ 6... 4 FP X. 17 [3 ö “ . 4 [] ." ä "& S . '* | 4%. %p. M € '. N . ie .-“ N “ -. ( rF Fz * =“- >: . A + ür H. . - 4%“ % "dd. I « % 2 . "> * % ' , , « KN „0-0 |. T bv & € CIM WCTWM TW. I + BD . H H “ « '< „a x „war Fs b4 Pp M. &s & “ao +% „“„ "we a. L öÖ Es -. | > kn .“ “is ">> %“ ar x “" - „.- - - “ GG “- x» z TF DP 6 w- - „wih % ds "* G.% -“. G „“ En es aF Fr “"“- ". “J++ 8“ 4“„ „ “.kß =. “ -„. + "* 7“ „ “«“ Ä “ .-“ +“ “. “< 45 « u ie % < % „ « - * ZD *% „ 4% & 5, 2-1. “+ & SS. f “% " . <% dür - H « % A. > "N -+k., ä 2 Ib - .“- ““. «& .“ Eb iy EZ. pn -% 4“ -““. “ | 2] zx % Ä A. 4 2.4 ECG SF GTSWETSSECTTSSTETTDESGKETTUDLE iT TB Tü "ful “ Fee 202-7 »“2“"e"e +. “ “". .“ . “ « /,“. « “ “ “. “„ x “ "„ “ wb 7 '« . + Ce ". i 4 -“ +. « ,. > . ß « 4 I 4 F g. 4% 44 + + & +“« 4 a 4 "> rr M bv “a . *« » , >» % „ “W » “ I . -“-,.0/0/0 0... 04 000 4 “2 .“.“ÄZ,.,.,. 2 2“ & „. Zz 4 - “ . “A 4 * 4 44 , 4,4 ..« D-“ [ PE. PU I. „IE - 7 “ 4 y + an Eur be " » 4 : kA Fr ne Mel Rd a „MUC 282 2 PELE: FET SSE EIE: 6: 2 Ba“ Wa“ Ki“ 2 w“ ex“ a ur Sah u Ta x ir I AU 2 toe eue z SES ISS ISE STI Go 7 60 8 Jex dan EEN" SE" SE IE WWW WE. WE. 70. "Wr [page n0673] = . ü di ie Eri Ci 2ER en R wma einene funiwtiwnmmiumdn mmm emma een nend + - * < n A“ - -„ “ x 4 u “4 i“ „ “ * + „ » . 4%. “ »* bier + dis - x Iv .. . N - H 4 „“„. nv „. -" + «“ “„ -“ v% i „ . eis . « : * „ .“ .. “. 0. „ = . “ - / =- I - “ .““ ji, € >». H. - n 4 : 75 M [] «& 4“ : &w . 8% + “ «« 4“ “ * | “ x “+ “ “„ “ “+ 4“ , “ “// - BI "4 . . „» ' SS. % x PT * 6... % “ “ “«& 6% Pu 9: «+ -.. " „ " 4 N , En , - „/ Ww + + . “4 34 7 N iy/ * « Is 4“ « « "- « .»% - b ; " p? “"„ „ “ /- . u" - „ " “ 4 + “ “ 4 " | . . ' « 1% - 5 9 “ GE + « “ - << .. “ " "y S.. » " -F S “. 4 er" 4 « “ -- 4“ - EE» 4 " - “ . « IN 4 " - « & & & ““ SN “% 4% = «u „ “ % “ * . “ti. b + “ “ - 4-“ >» A: H ESPE € N .. S rr rim. H “." & “- “- „ “ & “cd «: %.% <= . . | 4 +. “/- u “ - - 44 aub + . - - + “ 6 + „ „ “ -. “ 4 ie“ * « ve * “ Or» * - . 4. - +. 4 “ . 40. „ " i iv Eo *& m.» 5. “ . hv - -“. » .“ « S4 - - AR, + + 4:0 “ „ “„ . + +“ - rn *““ EE „ : bi, - “ ee + , ä « bu 4 « NN ““ 1 “ . NN “ eo “ “ « „ +, . / - -„ =“. 5 ““- M -„ % 8" "'& Ü «x %K- 9. “ % Ü = x « « N y FTE. A - bb, € 4 +“ „ 50.005 viv 5» A « % &r ... "ö . % 6, S 6 4 - *x 4% " «. “ AA.» "u * >». 4 4" 4 bs “ 48 >» „. "' n i « z% „« « Ds “ü MÄ .* € F" & “ « “ I / .8. 5 5 . « - + 1 , « 8% „ 4 ps PY *»S Zz.8& 5 "ie OR. ä "eus" „Iz. *.,4,38 % 8 “. “'2 > 5, F p w „.„ +.5A58 A SB + „. 4,“ 6... 4 FP X. 17 [3 ö “ . 4 [] ." ä "& S . '* | 4%. %p. M € '. N . ie .-“ N “ -. ( rF Fz * =“- >: . A + ür H. . - 4%“ % "dd. I « % 2 . "> * % ' , , « KN „0-0 |. T bv & € CIM WCTWM TW. I + BD . H H “ « '< „a x „war Fs b4 Pp M. &s & “ao +% „“„ "we a. L öÖ Es -. | > kn .“ “is ">> %“ ar x “" - „.- - - “ GG “- x» z TF DP 6 w- - „wih % ds "* G.% -“. G „“ En es aF Fr “"“- ". “J++ 8“ 4“„ „ “.kß =. “ -„. + "* 7“ „ “«“ Ä “ .-“ +“ “. “< 45 « u ie % < % „ « - * ZD *% „ 4% & 5, 2-1. “+ & SS. f “% " . <% dür - H « % A. > "N -+k., ä 2 Ib - .“- ““. «& .“ Eb iy EZ. pn -% 4“ -““. “ | 2] zx % Ä A. 4 2.4 ECG SF GTSWETSSECTTSSTETTDESGKETTUDLE iT TB Tü "ful “ Fee 202-7 »“2“"e"e +. “ “". .“ . “ « /,“. « “ “ “. “„ x “ "„ “ wb 7 '« . + Ce ". i 4 -“ +. « ,. > . ß « 4 I 4 F g. 4% 44 + + & +“« 4 a 4 "> rr M bv “a . *« » , >» % „ “W » “ I . -“-,.0/0/0 0... 04 000 4 “2 .“.“ÄZ,.,.,. 2 2“ & „. Zz 4 - “ . “A 4 * 4 44 , 4,4 ..« D-“ [ PE. PU I. „IE - 7 “ 4 y + an Eur be " » 4 : kA Fr ne Mel Rd a „MUC 282 2 PELE: FET SSE EIE: 6: 2 Ba“ Wa“ Ki“ 2 w“ ex“ a ur Sah u Ta x ir I AU 2 toe eue z SES ISS ISE STI Go 7 60 8 Jex dan EEN" SE" SE IE WWW WE. WE. 70. "Wr [page n0674] = . ü di ie Eri Ci 2ER en R wma einene funiwtiwnmmiumdn mmm emma een nend + - * < n A“ - -„ “ x 4 u “4 i“ „ “ * + „ » . 4%. “ »* bier + dis - x Iv .. . N - H 4 „“„. nv „. -" + «“ “„ -“ v% i „ . eis . « : * „ .“ .. “. 0. „ = . “ - / =- I - “ .““ ji, € >». H. - n 4 : 75 M [] «& 4“ : &w . 8% + “ «« 4“ “ * | “ x “+ “ “„ “ “+ 4“ , “ “// - BI "4 . . „» ' SS. % x PT * 6... % “ “ “«& 6% Pu 9: «+ -.. " „ " 4 N , En , - „/ Ww + + . “4 34 7 N iy/ * « Is 4“ « « "- « .»% - b ; " p? “"„ „ “ /- . u" - „ " “ 4 + “ “ 4 " | . . ' « 1% - 5 9 “ GE + « “ - << .. “ " "y S.. » " -F S “. 4 er" 4 « “ -- 4“ - EE» 4 " - “ . « IN 4 " - « & & & ““ SN “% 4% = «u „ “ % “ * . “ti. b + “ “ - 4-“ >» A: H ESPE € N .. S rr rim. H “." & “- “- „ “ & “cd «: %.% <= . . | 4 +. “/- u “ - - 44 aub + . - - + “ 6 + „ „ “ -. “ 4 ie“ * « ve * “ Or» * - . 4. - +. 4 “ . 40. „ " i iv Eo *& m.» 5. “ . hv - -“. » .“ « S4 - - AR, + + 4:0 “ „ “„ . + +“ - rn *““ EE „ : bi, - “ ee + , ä « bu 4 « NN ““ 1 “ . NN “ eo “ “ « „ +, . / - -„ =“. 5 ““- M -„ % 8" "'& Ü «x %K- 9. “ % Ü = x « « N y FTE. A - bb, € 4 +“ „ 50.005 viv 5» A « % &r ... "ö . % 6, S 6 4 - *x 4% " «. “ AA.» "u * >». 4 4" 4 bs “ 48 >» „. "' n i « z% „« « Ds “ü MÄ .* € F" & “ « “ I / .8. 5 5 . « - + 1 , « 8% „ 4 ps PY *»S Zz.8& 5 "ie OR. ä "eus" „Iz. *.,4,38 % 8 “. “'2 > 5, F p w „.„ +.5A58 A SB + „. 4,“ 6... 4 FP X. 17 [3 ö “ . 4 [] ." ä "& S . '* | 4%. %p. M € '. N . ie .-“ N “ -. ( rF Fz * =“- >: . A + ür H. . - 4%“ % "dd. I « % 2 . "> * % ' , , « KN „0-0 |. T bv & € CIM WCTWM TW. I + BD . H H “ « '< „a x „war Fs b4 Pp M. &s & “ao +% „“„ "we a. L öÖ Es -. | > kn .“ “is ">> %“ ar x “" - „.- - - “ GG “- x» z TF DP 6 w- - „wih % ds "* G.% -“. G „“ En es aF Fr “"“- ". “J++ 8“ 4“„ „ “.kß =. “ -„. + "* 7“ „ “«“ Ä “ .-“ +“ “. “< 45 « u ie % < % „ « - * ZD *% „ 4% & 5, 2-1. “+ & SS. f “% " . <% dür - H « % A. > "N -+k., ä 2 Ib - .“- ““. «& .“ Eb iy EZ. pn -% 4“ -““. “ | 2] zx % Ä A. 4 2.4 ECG SF GTSWETSSECTTSSTETTDESGKETTUDLE iT TB Tü "ful “ Fee 202-7 »“2“"e"e +. “ “". .“ . “ « /,“. « “ “ “. “„ x “ "„ “ wb 7 '« . + Ce ". i 4 -“ +. « ,. > . ß « 4 I 4 F g. 4% 44 + + & +“« 4 a 4 "> rr M bv “a . *« » , >» % „ “W » “ I . -“-,.0/0/0 0... 04 000 4 “2 .“.“ÄZ,.,.,. 2 2“ & „. Zz 4 - “ . “A 4 * 4 44 , 4,4 ..« D-“ [ PE. PU I. „IE - 7 “ 4 y + an Eur be " » 4 : kA Fr ne Mel Rd a „MUC 282 2 PELE: FET SSE EIE: 6: 2 Ba“ Wa“ Ki“ 2 w“ ex“ a ur Sah u Ta x ir I AU 2 toe eue z SES ISS ISE STI Go 7 60 8 Jex dan EEN" SE" SE IE WWW WE. WE. 70. "Wr [page n0675] = . ü di ie Eri Ci 2ER en R wma einene funiwtiwnmmiumdn mmm emma een nend + - * < n A“ - -„ “ x 4 u “4 i“ „ “ * + „ » . 4%. “ »* bier + dis - x Iv .. . N - H 4 „“„. nv „. -" + «“ “„ -“ v% i „ . eis . « : * „ .“ .. “. 0. „ = . “ - / =- I - “ .““ ji, € >». H. - n 4 : 75 M [] «& 4“ : &w . 8% + “ «« 4“ “ * | “ x “+ “ “„ “ “+ 4“ , “ “// - BI "4 . . „» ' SS. % x PT * 6... % “ “ “«& 6% Pu 9: «+ -.. " „ " 4 N , En , - „/ Ww + + . “4 34 7 N iy/ * « Is 4“ « « "- « .»% - b ; " p? “"„ „ “ /- . u" - „ " “ 4 + “ “ 4 " | . . ' « 1% - 5 9 “ GE + « “ - << .. “ " "y S.. » " -F S “. 4 er" 4 « “ -- 4“ - EE» 4 " - “ . « IN 4 " - « & & & ““ SN “% 4% = «u „ “ % “ * . “ti. b + “ “ - 4-“ >» A: H ESPE € N .. S rr rim. H “." & “- “- „ “ & “cd «: %.% <= . . | 4 +. “/- u “ - - 44 aub + . - - + “ 6 + „ „ “ -. “ 4 ie“ * « ve * “ Or» * - . 4. - +. 4 “ . 40. „ " i iv Eo *& m.» 5. “ . hv - -“. » .“ « S4 - - AR, + + 4:0 “ „ “„ . + +“ - rn *““ EE „ : bi, - “ ee + , ä « bu 4 « NN ““ 1 “ . NN “ eo “ “ « „ +, . / - -„ =“. 5 ““- M -„ % 8" "'& Ü «x %K- 9. “ % Ü = x « « N y FTE. A - bb, € 4 +“ „ 50.005 viv 5» A « % &r ... "ö . % 6, S 6 4 - *x 4% " «. “ AA.» "u * >». 4 4" 4 bs “ 48 >» „. "' n i « z% „« « Ds “ü MÄ .* € F" & “ « “ I / .8. 5 5 . « - + 1 , « 8% „ 4 ps PY *»S Zz.8& 5 "ie OR. ä "eus" „Iz. *.,4,38 % 8 “. “'2 > 5, F p w „.„ +.5A58 A SB + „. 4,“ 6... 4 FP X. 17 [3 ö “ . 4 [] ." ä "& S . '* | 4%. %p. M € '. N . ie .-“ N “ -. ( rF Fz * =“- >: . A + ür H. . - 4%“ % "dd. I « % 2 . "> * % ' , , « KN „0-0 |. T bv & € CIM WCTWM TW. I + BD . H H “ « '< „a x „war Fs b4 Pp M. &s & “ao +% „“„ "we a. L öÖ Es -. | > kn .“ “is ">> %“ ar x “" - „.- - - “ GG “- x» z TF DP 6 w- - „wih % ds "* G.% -“. G „“ En es aF Fr “"“- ". “J++ 8“ 4“„ „ “.kß =. “ -„. + "* 7“ „ “«“ Ä “ .-“ +“ “. “< 45 « u ie % < % „ « - * ZD *% „ 4% & 5, 2-1. “+ & SS. f “% " . <% dür - H « % A. > "N -+k., ä 2 Ib - .“- ““. «& .“ Eb iy EZ. pn -% 4“ -““. “ | 2] zx % Ä A. 4 2.4 ECG SF GTSWETSSECTTSSTETTDESGKETTUDLE iT TB Tü "ful “ Fee 202-7 »“2“"e"e +. “ “". .“ . “ « /,“. « “ “ “. “„ x “ "„ “ wb 7 '« . + Ce ". i 4 -“ +. « ,. > . ß « 4 I 4 F g. 4% 44 + + & +“« 4 a 4 "> rr M bv “a . *« » , >» % „ “W » “ I . -“-,.0/0/0 0... 04 000 4 “2 .“.“ÄZ,.,.,. 2 2“ & „. Zz 4 - “ . “A 4 * 4 44 , 4,4 ..« D-“ [ PE. PU I. „IE - 7 “ 4 y + an Eur be " » 4 : kA Fr ne Mel Rd a „MUC 282 2 PELE: FET SSE EIE: 6: 2 Ba“ Wa“ Ki“ 2 w“ ex“ a ur Sah u Ta x ir I AU 2 toe eue z SES ISS ISE STI Go 7 60 8 Jex dan EEN" SE" SE IE WWW WE. WE. 70. "Wr