[page n0000] ARR EIER; at rwe Few Wr 45,426, 1825, WE ZLSH ALG RBL 2 7 SEW RtwneI LING: [page n0001] Digitized by the Internet Archive in 2010 with funding from Lyrasis Members and Sloan Foundation http://www.archive.org/details/kantsgesammeltes03imma [page n0002] [page n0003] [page n0004] EFG UNTE UU RUDER 46 | 5) ,. j ; 5 py [AMEN MI WREN jn PE TIE GOG | WE i% EE M 109 MRR [52108 WTE SEEN " 1 NE j NN I; [] ie 4 Bi " 5 ! M In pi er. M. WUM ; NE JN a NUN in ke. in EN ' “0 Fn HN MEIN [page n0005] [page n0006] “Us fm " xD EEE "81 M en Pu n M imi Rigi BEAR "0 h "1 | | | a 19 en ur Per: ? R . | - St 18350... 7 wi | [page n0007] RKant's geſammelte Schriften Berausgegeben von der Kömglich Preußiſchen Akademie der Wilſenlſ2.11:744: 100050245 1.41 74 1) Das nachstehende Inhaltsverzeichniss erSetzt den in A*--A" zwisSchen Vor- rede und Kinleitung eingeschobenen „[nhalt“ Man vgl. S. 962. MAR 19 1968 [page n0011] VI 11. Von der transſcendentalen Logit BVET EIR 77 II1. Von der Eintheilung der allgemeinen Logik in Analytik und Dialektik 79 IV. Von der Eintheilung der transſcendentalen Logik in die trans- ſcendentale Analytik und Dialetti 1 EEE: 81 Erſte Abtheilung. Die transſcendentale Analytik . - . . . . . 83 Erſtes Buch« | Die Analytik der Begriffe... 83 1. Hauptſtü>k. Von dem Leitfaden der Entdeckung aller reinen Ver- ftandesbegriffe . + +! =. 2. 1. 2.004..40. 02 912) letale gs 84 1. Abſchnitt. Von dem logiſchen Verſtande8gebrauck. Von den Paralogismen der reinen Bernunft . . 262 Allgemeine Anmerkung, den Übergang von der rationalen Pſycho- Togiet zur? Kosmologie: betreffew in ZE EEE REER 279 2. Hauptſtück. Die Antinomie der reinen Vernunft. . . . . . 281 1. Abſchnitt. Syſtem der kosmologiſ. eu ellen (ee le 308 Miete AUE, =. benen wil bes bez 2 dls Bl Nari 0 Pei als 314 3. Abſchnitt. Von dem Intereſſe der Vernunft bei dieſem ihrem IEE TRENN ERAIEN IMUGOCEN 2 [2 SHU LP REIER er EIT I23 ME MOE AER WERE INN: 15) 7 IEE: 322 4. Abſchnitt. Von den transſcendentalen Aufgaben der reinen Vernunft, in ſo fern ſie ſchlechterdings müſſen aufgelöſet wer- DEI VICI. Me wg 2 1 9 MENSA IS 01.37 ED 45.! SEILER REIEN PR DDs 330 5. Abſchnitt. Sceptiſche Vorſtellung der ko8mologiſchen Fragen dur< alle vier transſcendentalen Iden . . . . . . . . . 335 6. Abſchnitt. Der transſcendentale Idealism als der Schlüſſel zu Auflöſung der ko8mologiſchen Dialektik . . . . ... 338 7. Abſc. Der Kanon der reinen Vernunft . . . « . - 517 1. Abſchnitt. Von dem leßten Zwecke des reinen Gebrauchs unſerer NerNUNTE eo ou wie u ele ui ie En nie ee ue el: 518 2. Abſ. Die Geſchichte der reinen Vernunft . . . . . 550 Aimerkungen. 4.1 .4.9% „+... drk: 553 e Kant's Schriften. Werke, Ill. b [page n0015] [page n0016] Kritik der reinen Wernunft von Immanuel Kant, Profeſſor in Königsberg, * der Königl. Akademie der Wiſſenſchaften in Berlin Mitglied. Zweite, hin und wieder verbeſſerte Auflage. 1787. Kant's Shriften. Werke. 111, 1 [page n0017] II BACO DE VERULAMIO. Instauratio magna. Praefatio. De nobis ipsis Silemus: De re autem, quae agitur, petimus: ut homines eam non opinionem, 8ed opus es8e cogitent; ac pro certo habeant, non Sectase nos alicuius, aut placiti, 8ed utilitatis et amplitudinis humanae fundamenta moliri. Deinde ut Suis commodis aequi -- in commune consulant -- et ipsi in partem veniant. Praeterea ut bene Sperent, neque instaurationem nostram ut quiddam infinitum et ultra mortale fingant, et animo concipiant; cum revera Sit infiniti erroris finis et terminus legitimus. ?) 1) Das Motto ist ein Zugatz von A?. 10 [page n0018] Sr. Erxcellenz, dem Königl. Staatsminiſter Freiherrn von Zedlitb. e 1* [page n0019] [page n0020] Gnädiger Herr! V Den Wachzsthum der Wiſſenſung dieſes neuen Weges bewirkt wurde, den Mathematikern äußerſt wichtig geſchienen haben müſſe und dadurch unvergeßlic< geworden ſei. Dem erſten, der den gleichſkung theils veranlaßte, theils, da man bereits auf der Spar der- ſelben war, mehr belebte, welche eben ſowohl nur durch eine ſchnell vor- gegangene Revolution der Denkart erklärt werden kann. I< will hier nur die Naturwiſſenſchaft, ſo fern ſie auf empiriſc< e Principien gegrün- det iſt, in Erwägung ziehen. Als Galilei ſeine Kugeln die ſchiefe Fläche mit einer von ihm ſelbſt gewählten Schwere herabrollen, oder Torricelli die Luft ein Gewicht, was er fic) zum voraus dem einer ihm bekannten Waſſerſäule gleich ge- dacht hatte, tragen ließ, oder in no< ſpäterer Zeit Stahl Metalle in Kalk und dieſen wiederum in Metall verwandelte, indem er ihnen etwas entzog und wiedergab:*) ſo ging allen Naturforſhern ein Licht auf. Sie be- griffen, daß die Vernunft nur das einſieht, was ſie ſelbſt nach ihrem Ent- wurfe hervorbringt, daß ſie mit Principien ihrer Urtheile nach beſtändigen Geſeßen vorangehen und die Natur nöthigen müſſe auf ihre Fragen zu antworten, nicht aber ſich von ihr allein gleichſam am Leitbande gängeln laſſen müſſe; denn ſonſt hängen zufällige, nach keinem vorher entworfenen Plane gemachte Beobachtungen gar nicht in einem nothwendigen Geſeke zuſammen, welches docke der Umänderung der Denkart, die ihnen ſo vorteilhaft ge- 35 worden iſt, nachzuſinnen und ihnen, ſo viel ihre Analogie, als Vernunft- erkenntniſſe, mit der Metaphyſik verſtattet, hierin wenigſtens zum Ver- ſuche nat geblieben wäre, wenn der erſtere es niht gewagt hätte, auf eine widerſinniſche, aber doc< wahre Art die be- 5 m 0 „- 5 25 35 [page n0030] Vorrede zur zweiten Auflage. 15 In jenem Verſuche, das bi8herige Verfahren der Metaphyſik umzu- ändern, und dadurch, daß wir nact, allein den Glauben an einen weiſen und großen Welturheber, die ſich aufs Publicum verbreitende Überzeugung, ſo fern ſie auf Vernunftgründen be- ruht, ganz allein bewirken müſſen: ſo bleibt ja nicht allein dieſer Beſiß ungeſtört, ſondern er gewinnt vielmehr dadurc< no< an Anſehn, daß die Sdulen nunmehr belehrt werden, ſich keine höhere und ausgebreitetere Einſicht in einem Punkte anzumaßen, der die allgemeine menſchliche An- gelegenheit betrifft, als diejenige iſt, zu der die große (für uns at war, wenn es ihm beigefallen wäre, durc< XXXVII Kritik des Organs, nämlich der reinen Vernunft ſelbſt, ſich das Feld vor- 15 her zu bereiten: ein Mangel, der nicht ſowohl ihm, als vielmehr der dog- matiſchen Denkungsart ſeines Zeitalter3 beizumeſſen iſt, und darüber die Philoſophen ſeiner ſowohl als aller vorigen Zeiten einander nichts vorzu- werfen haben. Diejenigen, welche ſeine Lehrart und doc< zugleich auh das Verfahren der Kritik der reinen Vernunft verwerfen, können nichts 20 andres im Sinne haben, als die Feſſeln der Wiſſenſcs der transſcendentalen Dialektik) und weiter nicht erſtreken ſich meine Ab- XXX1X änderungen der Darſtellungsart,*) weil die Zeit zu kurz und mir in An- X1, [2] 1 (.-] *) Eigentliche Vermehrung, aber doct bin (in dieſem Monate ins vier und ſehzigſte Jahr), ſo muß ich, wenn ich meinen 35 wenig weiter erklären, als wie wir überhaupt das Stehende in der Zeit denken, deſſen Zugleichſein mit dem Wechſelnden den Begriff der Veränderung hervorbringt. XLII XLI [page n0041] XLIV 26 Vorrede zur zweiten Auflage. Plan, die Metaphyſik der Natur ſowohl als der Sitten, als Beſtätigung der Richtigkeit der Kritik der ſpeculativen ſowohl als praktiſchen Ver- nunft, zu liefern, ausführen will, mit der Zeit ſparſam verfahren und die Aufhellung ſowohl der in dieſem Werke anfangs kaum vermeidlichen Dunkelheiten, als die Vertheidigung des Ganzen von den verdienten Männern, die es ſich zu eigen gemacht haben, erwarten. An einzelnen Stellen läßt ſich jeder philoſophiſt gemacht hat. 1) Die Abschnitte 1 und Il von A* entsprechen den beiden ersten Ab- Sätzen von A". [page n0043] 28 Einleitung. Es iſt alſo wenigſtens eine der näheren Unterſuchung no< benöthigte und nicht auf den erſten Anſchein ſogleich abzufertigende Frage: ob es ein dergleichen von der Erfahrung und ſelbſt von allen Eindrücken der Sinne unabhängiges Erkenntniß gebe. Man nennt ſol 30 Einleitung. Erfahrung ſelbſt, mithin a priori darthun. Denn wo wollte ſelbſt Er- fahrung ihre Gewißheit hernehmen, wenn alle Regeln, nah denen ſie fortgeht, immer wieder empiriſch, mithin zufällig wären; daher man dieſe ſcter Weiſe) enthalten iſt; oder B liegt ganz außer dem Begriff A, ob es zwar mit demſelben in Verknüpfung ſteht. Im erſten Fall nenne ich das Urtheil analytiſch, 20 in dem andern*) ſynthetiſ<. Analytiſche Urtheile (die bejahende) ſind alſo diejenige, in welchen die Verknüpfung des Prädicats mit dem Sub- ject dur< Identität, diejenige aber, in denen dieſe Verknüpfung ohne Identität gedac der Nothwendigkeit, mithin gänzlich a priori und aus bloßen Be- griffen dieſe zweite Vorſtellung zu der erſteren hinzugefügt.) Nun beruht auf ſolchen ſynthetiſchen, d. i. Erweiterung8-Grundſäßen die ganze Endabſicht unſerer ſpeculativen Erkenntniß a priori; denn die analytiſchen ſind zwar höchſt wichtig und nöthig, aber nur um zu derjenigen Deutlich- keit der Begriffe zu gelangen, die zu einer ſicheren und ausgebreiteten Syntheſis, als zu einem wirklich neuen Erwerb*), erforderlich iſt. V.1) In allen theoretiſchen Wiſſenſ a, d. i. das Ganze iſt größer als ſein Theil. Und doch auch dieſe ſelbſt, ob ſie gleich nac< bloßen Begriffen gelten, werden in der | Mathematik nur darum zugelaſſen, weil ſie in der Anſchauung können dar- geſtellt werden. Was uns hier gemeiniglicender Weit- läuftigkeit ſein, weil fie es nicht mit Objecten der Vernunft, deren 35 Mannigfaltigkeit unendlich iſt, ſondern es bloß mit ſich ſelbſt, mit Auf- gaben, die ganz aus ihrem Schooße entſpringen und ihr nicht dur die Natur der Dinge, die von ihr unterſchieden ſind, ſondern durd ihre eigene 22 [page n0057] 2 =» 42 Einleitung. vorgelegt find, zu thun hat; da es denn, wenn ſie zuvor ihr eigen Ver- mögen in Anſehung der Gegenſtände, die ihr in der Erfahrung vorkommen mögen, vollſtändig hat kennen lernen, leiht werden muß, den Umfang und die Grenzen ihres über alle Erfahrungsgrenzen verſuchten Gebrau<3 vollſtändig und ſicher zu beſtimmen. 5 Man kann alſo und muß alle bi8her gemachte Verſuche, eine Meta- phyſik dog matiſ< zu Stande zu bringen, als ungeſchehen anſehen; denn was in der einen oder der anderen Analytiſches, nämlich bloße Zergliede- rung der Begriffe, iſt, die unſerer Vernunft a priori beiwohnen, iſt noch gar nicht der Zweck, ſondern nur eine Veranſtaltung zu der eigentlichen Metaphyſik, nämlich ſeine Erkenntniß 3a priori ſynthetiſch zu erweitern, und iſt zu dieſem untauglich, weil ſie bloß zeigt, was in dieſen Begriffen enthalten iſt, nicht aber, wie wir a priori zu ſol, 1. Abſchnitt. Von dem Raume. ; 51 Wiſſenſchaft geben, die den erſten Theil der transſcendentalen Elementar- 36 lehre au8madht, im Gegenſaß derjenigen, welche die Principien des reinen Denkens enthält und transſcendentale Logik genannt wird. In der transſcendentalen Äſthetik alſo werden wir zuerſt die Sinn- 5 lichkeit iſoliren, dadurch daß wir alles abſondern, was der Verſtand dur ſeine Begriffe dabei denkt, damit nichts als empiriſ 2c. mit Recht nicht als Beſchaffenheiten der Dinge, ſondern bloß als 1) A!: gilt nur unter 2) A!: obzwar zugleich die 3) Statt der Begründung: Denn man kann . . . erkennen laſſen 8teht in At! (IV 3434f.) die ausführlichere Erörterung: daher dieſe ſubjective . . . Gegenſtände ſind. -“ [=] 8 do [-4] [“] [=] [page n0072] II. Abſchnitt. Von der Zeit. 37 Veränderungen unſeres Subjects, die ſogar bei verſchiedenen Menſco [23] S 359 II. Abſchnitt. Allgemeine Anmerkungen. 69 jective Bedingung der Form nat, ob ſie zwar nac zu geben, daß einer (wie die Alten ſagten) den Bo melkt, der andre ein Sieb unterhält. 83 20 Wenn Wahrheit in der Übereinſtimmung einer Erkenntniß mit ihrem Gegenſtande beſteht, ſo muß dadurch dieſer Gegenſtand von andern unter- ſchieden werden; denn eine Erkenntniß iſt falſ<, wenn ſie mit dem Gegen- ſtande, worauf ſie bezogen wird, nicht übereinſtimmt, ob ſie gleich etwas enthält, was wohl von andern Gegenſtänden gelten könnte. Nun würde 25 ein allgemeines Kriterium der Wahrheit dasjenige ſein, welches von allen Erkenntniſſen ohne Unterſchied ihrer Gegenſtände gültig wäre. Es iſt aber klar, daß, da man bei demſelben von allem Inhalt der Erkenntniß (Be- ziehung auf ihr Object) abſtrahirt, und Wahrheit gerade dieſen Inhalt angeht, es ganz unmöglich und ungereimt ſei, nac) einem Merkmale der 3» Wahrheit dieſes Inhalts der Erkenntniſſe zu fragen, und daß alſo ein hin- reihendes und doh zugleich allgemeines Kennzeichen der Wahrheit un- möglich angegeben werden könne. Da wir oben ſchon den Inhalt einer Erkenntniß die Materie derſelben genannt haben, ſo wird man ſagen müſſen: von der Wahrheit der Erkenntniß der Materie na< läßt ſich kein 35 allgemeines Kennzeichen verlangen, weil es in ſich ſelbſt widerſprechend iſt. [page n0095] 8 > On 80 Elementarlehre. I1. Theil. Transſcendentale Logik. Was aber das Erkenntniß der bloßen Form nach (mit Beiſeiteſezung alles Inhalts) betrifft, ſo iſt eben ſo klar: daß eine Logik, ſo fern ſie die allgemeinen und nothwendigen Regeln des Verſtandes vorträgt, eben in dieſen Regeln Kriterien der Wahrheit darlegen müſſe. Denn was dieſen widerſpricht, iſt falſch, weil der Verſtand dabei ſeinen allgemeinen Regeln des Denkens, mithin ſich ſelbſt widerſtreitet. Dieſe Kriterien aber be- treffen nur die Form der Wahrheit, d. i. des Denkens überhaupt, und ſind ſo fern ganz richtig, aber nicht hinreichend. Denn obgleich eine Er- kenntniß der logiſchen Form völlig gemäß ſein möchte, d. i. ſich ſelbſt nicht widerſpräche: ſo kann ſie do< noen. Die allgemeine Logik löſet nun das ganze formale Geſchäfte des Ver- ſtandes und der Vernunft in ſeine Elemente auf und ſtellt ſie als Prin- cipien aller logiſend und verleitend iſt, ſich dieſer reinen Verſtandes- erkenntniſſe und Grundſäße allein und ſelbſt über die Grenzen der Er- fahrung hinaus zu bedienen, welche doh einzig und allein uns die Materie (Objecte) an die Hand geben kann, worauf jene reine Verſtandesbegriffe angewandt werden können: ſo geräth der Verſtand in Gefahr, dur leere Vernünfteleien von den bloßen formalen Principien des reinen Verſtandes einen materialen Gebrau< zu machen und über Gegenſtände ohne Unter- ſchied zu urtheilen, die uns do< nicht gegeben ſind, ja vielleicht auf keiner- lei Weiſe gegeben werden können. Da ſie alſo eigentlich nur ein Kanon der Beurtheilung des empiriſchen Gebrauchs ſein ſollte, ſo wird ſie gemiß- brauken und ihre Anſprüche auf Er- findung und Erweiterung, die ſie hloß dur< transſcendentale Grundſäße zu erreichen vermeint, zur bloßen Beurtheilung und Verwahrung des reinen Verſtandes vor ſophiſtiſchem Blendwerke herabzuſeßen. [24] „= [-] - [M ro [-] w St 30 [page n0098] 1. Buch. Die Analytik der Begriffe. 83 Der Transſcendentalen Logik Erſte Abtheilung. Die Transſcendentale Analytik. 5 Dieſe Analytik iſt die Zergliederung unſeres geſammten Erkenntniſſes a priori in die Elemente der reinen Verſtandeserkenntniß. Es kommt hie- bei auf folgende Stücke an: 1. Daß die Begriffe reine und nicht empiriſce abgeben kann. Es beſteht aber dieſer ganze Theil der transſcendentalen Logik aus zwei Büch ern, deren das eine die Begriffe, das andere die Grundſäße des reinen Verſtandes enthält. Der Transſcendentalen Analytik 30 Erſtes Buch+ Die Analytik der Begriffe. Ich verſtehe unter der Analytik der Begriffe nicht die Analyſis der- ſelben oder das gewöhnliche Verfahren in philoſophiſchen Unterſuchungen, 6* 89 [page n0099] 9 “DZ D [Ds] jr 84 ECleimentarlehre. Il. Theil. Transſc. Logik. 1. Abth. 1.Buch. 1. Hauptſt. Begriffe, die ſich darbieten, ihrem Inhalte nach zu zergliedern und zur Deutlichkeit zu bringen, ſondern die noung aller reinen Verſtandesbegriffe. Wenn man ein Erkenntnißvermögen ins Spiel ſekt, ſo thun ſich nach den manderlei Anläſſen verſchiedene Begriffe hervor, die dieſes Vermögen kennbar machen und ſich in einem mehr oder weniger ausführlichen Auf- ſaß ſammeln laſſen, nachdem die Beobachtung derſelben längere Zeit oder mit größerer Scharfſinnigkeit angeſtellt worden. Wo dieſe Unterſuchung werde vollendet ſein, läßt ſich nac< dieſem gleichſam medaniſc> = = 30 0 5 [page n0100] 1. Abſhn. Von dem logiſchen Verſtande8gebrauche überhaupt. 35 hängen müſſen. Ein ſolung aller reinen Verſtandesbegriffe Erſter Abſchnitt. Von dem logiſchen Verſtandesgebrauung aller reinen Verſtandesbegriffe Zweiter Abſchnitt. 8 9. Von der logiſ der Sphäre des andern zu dem ganzen Inbegriff der eingetheilten Erkenntniß iſt; z. E. die Welt iſt ent- weder dur< einen blinden Zufall da, oder dur< innre Nothwendigkeit, oder dur eine äußere Urſache. Jeder dieſer Säße nimmt einen Theil der Sphäre de8 möglichen Erkenntniſſes über das Daſein einer Welt über- haupt ein, alle zuſammen die ganze Sphäre. Das Erkenntniß aus einer dieſer Sphären wegnehmen, heißt, ſie in eine der übrigen ſeen, und da- gegen ſie in eine Sphäre ſeßen, heißt, ſie aus den übrigen wegnehmen. ES iſt alſo in einem disjunctiven Urtheile eine gewiſſe Gemeinſchaft der Erkenntniſſe, die darin beſteht, daß ſie ſich wechſelſeitig einander aus- ſchließen, aber dadurung aller reinen Verſtande 8begriffe Dritter Abſchnitt. 8 10. Von den reinen Verſtandesbegriffen oder Kategorien. Die allgemeine Logik abſtrahirt, wie mehrmals ſchon geſagt worden, von allem Inhalt der Erkenntniß und erwartet, daß ihr anderwärts, wo- [33] „- [=] dw [-] 30 [page n0106] 3. Abſchn. Von den reinen Verſtande3begriffen oder Kategorien. 91 her es auch ſei, Vorſtellungen gegeben werden, um dieſe zuerſt in Begriffe zu verwandeln, welches analytiſch zugeht. Dagegen hat die transſcenden- tale Logik ein Mannigfaltiges der Sinnlichkeit a priori vor ſich liegen, welches die transſcendentale Äſthetik ihr darbietet, um zu den reinen Ver- 5 ſtandesbegriffen einen Stoff zu geben, ohne den ſie ohne allen Inhalt, mithin völlig leer ſein würde. Raum und Zeit enthalten nun ein Mannig- faltiges der reinen Anſchauung a priori, gehören aber gleichwohl zu den Bedingungen der Receptivität unſeres Gemüths, unter denen es allein Vorſtellungen von Gegenſtänden empfangen kann, die mithin au< den 10 Begriff derſelben jederzeit afficiren müſſen. Allein die Spontaneität unſeres Denkens erfordert e8, daß dieſes Mannigfaltige zuerſt auf gewiſſe Weiſe dur unternommenen Aufſuchung reiner Begriffe ent- ſtanden, von deren Vollzähligkeit man niemals gewiß ſein kann, da ſie 30 nur durch Induction geſchloſſen wird, ohne zu gedenken, daß man noch auf die leztere Art niemals einſieht, warum denn gerade dieſe und nicht andre Begriffe dem reinen Verſtande beiwohnen. Es war ein eines ſcharfſinnigen Mannes würdiger Anſchlag des Ariſtoteles, dieſe Grund- begriffe aufzuſuchen. Da er aber kein Principium hatte, ſo raffte er ſie 35 auf, wie ſie ihm aufſtießen, und trieb deren zuerſt zehn auf, die er Kate- 106 07 4 [page n0109] 94 Elementarlehre. 11. Theil. Transſc. Logik. 1. Abth, 1. Buch. 1. Hauptſt. gorien (Prädicamente) nannte. In der Folge glaubte er no< ihrer fünfe aufgefunden zu haben, die er unter dem Namen der Poſtprädicamente hinzufügte. Allein ſeine Tafel blieb noz immer mangelhaft. Außerdem finden ſich auch einige modi der reinen Sinnlichkeit darunter (quando, ubi, Situs, imgleichen prius, simul), auh ein empiriſcher (motus), die in dieſes Stammregiſter de8 Verſtandes gar nicht gehören, oder e3 ſind auch die abgeleiteten Begriffe mit unter die Urbegriffe gezählt (actio, passio), und an einigen der leßtern fehlt es gänzlich. Um der leßtern willen iſt alſo no vor, welches reine Verſtandesbegriffe enthält, die, ob ſie gleich nicht unter die Kategorien gezählt werden, dennoMm nac< ihnen als Begrifſe a priori von Gegenſtänden gelten ſollten, in welchem Falle ſie aber die Zahl der Kategorien vermehren würden, welches nicht ſein kann. 2 Dieſe trägt der unter den Scolaſtikern ſo berufene Saß vor: quodlibet ens est unum, verum, bonum. Ob nun zwar der Gebrauch dieſes Prin- cips in Abſicht auf die Folgerungen (die lauter tautologiſck, Scſal, die zwar mit faſt 25 allgemeiner Nachſicht herumlaufen, aber doh bisweilen dure zu verdanken, daß er dazu zuerſt den Weg eröffnet hat. Allein eine De- duction der reinen Begriffe a priori kommt dadur niemals zu Stande, denn ſie liegt ganz und gar nicht auf dieſem Wege, weil in Anſehung ihres künftigen Gebrau&t zu haben. =- Wir ſind jezt im Be- griffe einen Verſuch zu machen, ob man nicht die menſchliſmäßigen Thätig- keit für ſie geöffnet erhalten könne. Vorher will ih nur no< die Erklärung der Kategorien voran- ſchien. Sie ſind Begriffe von einem Gegenſtande überhaupt, dadurch deſſen Anſ: I< denke, zuſammenfaſſen kann. Aber dieſer Grundſaß iſt doh nicht ein Princip für jeden überhaupt 20 möglichen Verſtand, ſondern nur für den, dur< deſſen reine Apperception. in der Vorſtellung: I< bin, noh gar nichts Mannigfaltiges gegeben iſt. Derjenige Verſtand, dur< deſſen Selbſtbewußtſein zugleicß das Mannig- 139 faltige der Anſhauung gegeben würde, ein Verſtand, durc gemacht haben, wenn es ihr nicht gelungen wäre, die kategoriſchen Urtheile als die, worauf ſich alle andere müſſen beziehen laſſen, in ausſchließliches Anſehen zu bringen, welches aber nach 8 9 falſch iſt. a „m 0 rt [2] w [2] [22] 0 35 [page n0130] 2. Abſchn. Transſcendentale Deduction der reinen Verſtandesbegriffe. 115 S 20. Alle ſinnliche Anſ] ] 146 116 Elementarlehre. II. Theil. Transſc. Logik. 1. Abth. 1. Buch. 2. Hauptſt. der Art, wie das Mannigfaltige zu einer empiriſ „m [>] [e-] 9 « 2 (275 3 DD *) Bewegung eines Objects im Raume gehört nicht in eine reine Wiſſenſchaft, folglich auch nicht in die Geometrie, weil, daß Etwas beweglich ſei, nicht a priori, 35 ſondern nur dur< Erfahrung erkannt werden kann. Aber Bewegung als Beſc * Wenn ich alſo z. B. die empiriſche Anſchauung eines Hauſes durch Apprehenſion des Mannigfaltigen derſelben zur Wahrnehmung mache, ſo liegt mir die nothwendige Einheit des Raumes und der äußeren ſinn- lichen Anſchauung überhaupt zum Grunde, und ich zeichne gleichſam ſeine Geſtalt dieſer ſynthetiſchen Einheit des Mannigfaltigen im Raume ge- mäß. Eben dieſelbe ſynthetiſche Einheit aber, wenn ich von der Form des Raumes abſtrahire, hat im Verſtande ihren Siß und iſt die Kategorie der Syntheſis des Gleichartigen in einer Anſhauung überhaupt, d. i. die 2 (=) 25 *) Der Raum, als Gegenſtand vorgeſtellt (wie man es wirklich in der Geo- metrie bedarf), enthält mehr al3 bloße Form der Anſchauung, nämlich Zuſammen- faſſung des mannigfaltigen nach der Form der Sinnlichkeit Gegebenen in eine an- ſcen laſſen. „4 0 „- 5 2 Oo 0 [=] 35 [page n0148] 1. Hauptſt. Von dem Schematismus der reinen Verſtandesbegriffe. 133 Kritik, um die Fehltritte der Urtheilskraft (1apsus judicii) im Gebrauch der wenigen reinen Verſtandesbegrifſe, die wir haben, zu verhüten, dazu (obgleich der Nuten al3dann nur negativ iſt) wird Philoſophie mit ihrer ganzen Scharfſinnigkeit und Prüfungskunſt aufgeboten. 5 Es hat aber die Transſcendental-Philoſophie das Eigenthümliche: daß ſie außer der Regel (oder vielmehr der allgemeinen Bedingung zu Regeln), die in dem reinen Begriffe des Verſtandes gegeben wird, zugleich a priori den Fall anzeigen kann, worauf ſie angewandt werden ſollen. Die Urſache von dem Vorzuge, den ſie in dieſem Stücke vor allen andern be- 10 lehrenden Wiſſenſchaften hat (außer der Mathematik), liegt eben darin: daß ſie von Begriffen handelt, die ſic) auf ihre Gegenſtände a priori be- ziehen ſollen, mithin kann ihre objective Gültigkeit nicht a posteriori dar- gethan werden; denn das würde jene Dignität derſelben ganz unberührt laſſen, ſondern ſie muß zugleich die Bedingungen, unter welchen Gegen- 15 ſtände in Übereinſtimmung mit jenen Begriffen gegeben werden können, in allgemeinen, aber hinreichenden Kennzeichen darlegen, widrigenfalls ſie ohne allen Inhalt, mithin bloße logiſche Formen und nicht reine Ver- ſtandesbegriffe ſein würden. Dieſe transſcendentale Doctrin der Urtheilskr aft wird nun 20 zwei Hauptſtüke enthalten: das erſte, welches von der ſinnlichen Be- dingung handelt, unter welcher reine Verſtandesbegriffe allein gebraucht werden können, d. i. von dem Schematis8mus des reinen Verſtandes; das zweite aber von den ſynthetiſchen Urtheilen, welk: ein Gegenſtand ſei unter einem Begriffe enthalten. So hat der empiriſche Begriſſ eines Tellers mit dem reinen geometriſchen eines Cirkels Gleichartigkeit, indem die Rundung, die in dem erſteren gedacht wird, ſich im leßteren anſct werden können. Denn da haben wir geſehen: daß Begriffe ganz unmöglich ſind, no< irgend einige Bedeutung haben können, wo nicht entweder ihnen ſelbſt, oder wenigſtens den Elementen, daraus ſie beſtehen, ein Gegenſtand gegeben iſt, mithin auf Dinge an ſic (ohne Rückſicht, ob und wie ſie uns gegeben werden mögen) gar nicht gehen 15 können; daß ferner die einzige Art, wie uns Gegenſtände gegeben werden, die Modification unſerer Sinnlichkeit ſei; endlich daß reine Begriffe a priori außer der Function des Verſtandes in der Kategorie no< formale Be- dingungen der Sinnlichkeit (namentlich des innern Sinnes) a priori ent- halten müſſen, welche die allgemeine Bedingung enthalten, unter der die 20 Kategorie allein auf irgend einen Gegenſtand angewandt werden kann. Wir wollen dieſe formale und reine Bedingung der Sinnlichkeit, auf welche der Verſtandesbegriff in ſeinem Gebrauch reſtringirt iſt, das Schema dieſes Verſtandesbegriffs8 und das Verfahren des Verſtandes mit dieſen Shematen den Shematismus des reinen Verſtandes nennen. 25 Das Schema iſt an ſich ſelbſt jederzeit nur ein Product der Ein- bildungsfraft; aber indem die Syntheſis der leßteren keine einzelne An- ſt vor Augen legen werden. So viel können wir nur ſagen: das Bild iſt ein Product des empiriſchen Ver- mögens der productiven Einbildungskraft, das Shema ſinnlicher Be- griſſe (als der Figuren im Raume) ein Product und gleichſam ein Mono- gramm der reinen Einbildungskraft a priori, wodurc< und worna< die Bilder allererſt mögli werden, die aber mit dem Begriffe nur immer vermittelſt des Schema, welches ſie bezeichnen, verknüpft werden müſſen und an ſich demſelben nicht völlig congruiren. Dagegen iſt das Schema eines reinen Verſtandesbegriff8 etwas, was in gar kein Bild gebracht werden kann, ſondern iſt nur die reine Syntheſis gemäß einer Regel der 30 Einheit nac< Begriffen überhaupt, die die Kategorie ausdrückt, und iſt ein transſcendentales Product der Einbildungskraft, welenen und langweiligen Zergliederung deſſen, was zu transſcendentalen Shematen reiner Verſtandesbegriffe „- 0 =“ Gr [0] SS w [7] [page n0152] [5] „m (--] 1 [23] 2 [a-] ro G& 30 35 1. Hauptſt. Von dem Schemati8mus der reinen Verſtandesbegriffe. 137 überhaupt erfordert wird, aufzuhalten, wollen wir ſie lieber nach der Ord- nung der Kategorien und in Verknüpfung mit dieſen darſtellen. Das reine Bild aller Größen (quantorum) vor dem äußern Sinne iſt der Raum, aller Gegenſtände der Sinne aber überhaupt die Zeit. Das reine Shema der Größe aber (quantitatis) als eines Begrifſs des Verſtandes iſt die Zahl, welche eine Vorſtellung iſt, die die ſucceſſive Addition von Einem zu Einem (gleichartigen) zuſammenbefaßt. Alſo iſt die Zahl nichts anders als die Einheit der Syntheſis des Mannigfaltigen einer gleichartigen Anſlich zu machen. In dem Ganzen aller möglichen Erfahrung liegen aber alle unſere Erkenntniſſe, und in der allgemeinen Beziehung auf dieſelbe beſteht die transſcendentale Wahrheit, die vor aller empiriſchen vorhergeht und ſie 10 möglich macht. Es fällt aber do< auch in die Augen: daß, obgleich die Shemate der Sinnlichkeit die Kategorien allererſt realiſiren, ſie doh ſelbige gleich- wohl auh reſtringiren, d. i. auf Bedingungen einſte Bedeutung haben. 25 In der That bleibt den reinen Verſtandesbegriffen allerdings auch nach Abſonderung aller ſinnlichen Bedingung eine, aber nur logiſche Bedeutung der bloßen Einheit der Vorſtellungen, denen aber kein Gegenſtand, mithin auc< keine Bedeutung gegeben wird, die einen Begriff vom Object ab- geben könnte. So würde 3. B. Subſtanz, wenn man die ſinnliche Be- 30 ſtimmung der Beharrlichkeit wegließe, nichts weiter al8 ein Etwas be- deuten, das als Subject (ohne ein Prädicat von etwas anderm zu ſein) gedacht werden kann. Aus dieſer Vorſtellung kann ich nun nichts machen, indem ſie mir gar nicht anzeigt, welche Beſtimmungen das Ding hat, welches als ein ſolches erſtes Subject gelten ſoll. Alſo ſind die Kategorien 35 ohne Shemate nur Functionen des Verſtandes zu Begriffen, ſtellen aber keinen Gegenſtand vor. Dieſe Bedeutung kommt ihnen von der Sinnlich- keit, die den Verſtand realiſirt, indem ſie ihn zugleich reſtringirt. dreck bnd 86 87 [page n0155] 140 Glementarlehre. II. Theil. Transſc. Logik. 1. Abth. 2. Buch. 2. Hauptſt. Der Transſcendentalen Doctrin der Urtheilskraft (oder Analytik der Grundſäße) Zweites Hauptſtück. Syſtem aller Grundſäße des reinen Verſtandes. Wir haben in dem vorigen Hauptſtüe die transſcendentale Urtheils- kraft nur nach den allgemeinen Bedingungen erwogen, unter denen ſie allein die reinen Verſtandesbegriffe zu ſynthetiſchen Urtheilen zu brauchen befugt iſt. Jekt iſt unſer Geſchäfte: die Urtheile, die der Verſtand unter dieſer kritiſchen Vorſicht wirklich a priori zu Stande bringt, in ſyſtema- tiſe, nämlich den Um- fang und die Grenzen des reinen Verſtandes zu beſtimmen, vollkommen ein 25 Gnüge thun. Im analytiſchen Urtheile bleibe ich bei dem gegebenen Begriffe, um etwas von ihm auszumac der Nothwendigkeit, mithin wenigſtens die Vermuthung einer Be- ſtimmung aus Gründen, die a priori und vor aller Erfahrung gültig ſind, bei ſich. Aber ohne Unterſchied ſtehen alle Geſeze der Natur unter höheren Grundſäßen des Verſtandes, indem ſie dieſe nur auf beſondere Fälle der Erſc rpokqvi brauchte. Da aber an den Erſcheinungen etwas iſt, was niemals a priori erkannt wird, und welches daher auh den eigentlichen Unterſchied des Empiriſchen von dem Erkenntniß a priori aus- 209 ma (wenn ich nämlich nicht die Succeſſion vieler Empfindungen in Betracht ziehe). Als etwas in der Erſcheinung, deſſen Apprehenſion keine ſucceſſive Syntheſis iſt, die von Theilen zur ganzen Vorſtellung fort- 15 geht, hat ſie alſo keine extenſive Größe : der Mangel der Empfindung in demſelben Augenbli>e würde dieſen als leer vorſtellen, mithin = O0. Was nun in der empiriſchen Anſhauung der Empfindung correſpondirt, iſt Realität (realitas phaenomenon), was dem Mangel derſelben entſpricht, Negation = 0. Nun iſt aber jede Empfindung einer Verringerung fähig, 20 ſo daß ſie abnehmen und ſo allmählig verſ des Fließens (Verfließens) zu bezeichnen pflegt. Alle Erſcheinungen überhaupt ſind demnacli? 0 5 5 216 verſeßen, ſich dieſe Verſchiedenheit auch auf andere Art zu denken, wenn 35 [page n0172] [-] 1 1 2 2 [=] [2] S & 30 3 ea 3. Abſchnitt. Syſtematiſc 2c.). Aber das Reale, was den Empfindungen überhaupt correſpondirt im Gegenſaß mit der Negation = 0, ſtellt nur etwas vor, deſſen Begriff an ſich ein Sein enthält, und bedeutet nichts als die Syntheſis in einem empiriſchen Bewußtſein überhaupt. In dem innern Sinn nämlich kann das empiriſche Bewußtſein von 0 bis zu jedem größern Grade erhöht werden, ſo daß eben dieſelbe extenſive Größe der Anſchauung (3. B. erleuchtete Fläche) ſo große [page n0173] 158 Elementarlehre. 11. Theil. Transſc. Logik. 1. Abth. 2. Buch. 2. Hauptſt. Empfindung erregt, als ein Aggregat von vielem andern (minder Erleuh- teten) zuſammen. Man kann alſo von der extenſiven Größe der Erſchei- 218 nung gänzlich abſtrahiren und ſich doh an der bloßen Empfindung in einem Moment eine Syntheſis der gleik ſagen: nur das Beharrliche 35 (die Subſtanz) wird verändert, das Wandelbare erleidet keine Verände- 231 rung, ſondern einen Wechſel, da einige Beſtimmungen aufhören, und andre anheben. [page n0181] 166 Glementarlehre. Il. Theil. Transſc. Logik. 1. Abth. 2. Buch. 2. Hauptſt. Veränderung kann daher nur an Subſtanzen wahrgenommen wer- den, und das Entſtehen oder Vergehen ſct und ſo genau oder pünktlich ſein, al8 man wolle, ſo bleiben es dowärts als vorwärts genommen werden. Iſt aber dieſe Syntheſis eine Syntheſis der Apprehenſion (des Mannig- faltigen einer gegebenen Erſcheinung), ſo iſt die Ordnung im Object be- ſtimmt, oder, genauer zu reden, es iſt darin eine Ordnung der ſucceſſiven Syntheſis, die ein Object beſtimmt, nach welcher etwas nothwendig vor- - - --< & St [22] 0 [page n0190] 3. Abſchnitt. Syſtematiſche Vorſtellung aller ſynthetiſchen Grundſäße. 179 ausgehen, und wenn dieſes geſeßt iſt, das andre nothwendig folgen müſſe. Soll alſo meine Wahrnehmung die Erkenntniß einer Begebenheit enthal- ten, da nämlich etwas wirklich geſchieht: ſo muß ſie ein empiriſcken und merklich) machen kann. 20 4. Die Poſtulate des empiriſ * Widerlegung des Jdealismus. Der Ideali8m (ich verſtehe den materialen) iſt die Theorie, welche das Daſein der Gegenſtände im Raum außer uns entweder bloß für zweifelhaft und unerweislih, oder für falſc< und unmöglic erklärt; der erſtere iſt der problematiſche des Carteſius, der nur Eine em- piriſche Behauptung (assertio), nämlich: I< bin, für ungezweifelt er- klärt; der zweite iſt der dogmatiſct, welce, als Erfahrung reichen kann. I< habe dieſer Fragen nur Erwähnung gethan, um keine Lüke in 285 demjenigen zu laſſen, was der gemeinen Meinung na zu den Verſtandes- begriffen gehört. In der That iſt aber die abſolute Möglichkeit (die in aller Abſicht gültig iſt) kein bloßer Verſtandesbegriff und kann auf keiner- lei Weiſe von empiriſchem Gehrauche ſein, ſondern er gehört allein der „- -4 w [S] [2] - 0 5 0 D 0 5 [page n0212] 3. Abſchnitt. Syſtematiſche Vorſtellung aller ſynthetiſchen Grundſäße. 197 Vernunft zu, die über allen möglichen empiriſchen Verſtande8gebrauch hinausgeht. Daher haben wir uns hiebei mit einer bloß kritiſ * + Allgemeine Anmerkung zum Syſtem der Grundſäße.") Es iſt etwas ſehr Bemerkungswürdiges, daß wir die Möglichkeit keines Dinges nach der bloßen Kategorie einſehen können, ſondern immer 15 eine Anſchauung bei der Hand haben müſſen, um an derſelben die objec- tive Realität des reinen Verſtandesbegriffs darzulegen. Man nehme z. B. die Kategorien der Relation. Wie 1) etwas nur als Subject, nicht als bloße Beſtimmung anderer Dinge exiſtiren, d. i. Subſtanz ſein könne, oder wie 2) darum, weil etwas iſt, etwas anderes ſein müſſe, mithin wie 2 etwas überhaupt Urſache ſein könne, oder 3) wie, wenn mehrere Dinge daſind, daraus, daß eines derſelben da iſt, etwas auf die übrigen und ſo wechſelſeitig folge, und auf dieſe Art eine Gemeinſdo do 2] 5 0 & GO [page n0216] [23] - (-) 1 [2] 2 [==] w (2) 30 35 3. Abſchnitt. Syſtematiſche Vorſtellung aller ſynthetiſcungen herumſchwärmenden Seefahrer unaufhörlich mitleeren Hoffnungen täuſcht, ihn in Abenteuer verflece gleich zu Anfang anführte. Nun kann aber die Möglichkeit eines Dinges niemals bloß aus dem Nichtwiderſprehen eines Begriffs deſſelben, ſondern nur dadurch, daß man dieſen durc eine ihm correſpondirende Anſen fich die Kategorien ſo fern weiter, als die ſinnliche Anſchauung, weil ſie Objecte überhaupt denken, ohne no< auf die beſondere Art (der Sinnlichkeit) zu ſehen, in der ſie ge- 10 geben werden mögen. Sie beſtimmen aber dadur nicht eine größere Sphäre von Gegenſtänden, weil, daß ſolt als jene, aber keine Anſchauung, ja auch nicht einmal den Begriff von einer möglichen Anſchauung, wodur< uns außer dem Felde der Sinnlichkeit Gegenſtände gegeben und der Verſtand über dieſelbe hin- aus aſſertoriſc< gebraucht werden könne. Der Begriff eines Noumenon 35 iſt alſo bloß ein Grenzbegriff, um die Anmaßung der Sinnlichkeit ein= 311 zuſs den einer intellectuellen Welt, wie man im deutſchen Vortrage gemeinhin zu thun pflegt, brauchen; denn intellec- tuell oder ſenſitiv ſind nur die Erkenntniſſe. Was aber nur ein Gegenſtand der einen oder der anderen Anſchauungsart ſein kann, die Objecte alſo, müſſen (un- erachtet der Härte des Lauts) intelligibel oder ſenſibel heißen.*?) 1) in poſitiver Bedeutung: Zugsatz von A?. ?) Die Anmerkung ist ein Zusatz von A?, m- 5 [X] 0 0 [77] 35 [page n0228] [2] -m- (-) 15 [S4] [27] 35 Unterſcheidung aller Gegenſtände in Phaenomena und Noumena. 213 von dem Sinne der Alten ganz abweicht, und wobei e3 freilich keine Schwierigkeit hat, aber ou< nichts als leere Wortkrämerei angetroffen wird. Nach demſelben hat es einigen beliebt, den Inbegriff der Erſchei- nungen, ſofern er angeſchaut wird, die Sinnenwelt, ſofern aber der Zu- ſammenhang derſelben nach allgemeinen Verſtandesgeſeßen gedaken, um die ſubjectiven Bedingungen ausfindig zu machen, unter denen wir zu Be- griffen gelangen können. Sie iſt das Bewußtſein des Verhältniſſes ge- gebener Vorſtellungen zu unſeren verſchiedenen Erkenntnißquellen, durch 5 welches allein ihr Verhältniß unter einander richtig beſtimmt werden kann. Die erſte Frage vor aller weitern Behandlung unſerer Vorſtellung iſt die: in welchem Erkenntnißvermögen gehören ſie zuſammen? Jſt es der Ver- ſtand, oder ſind es die Sinne, vor denen ſie verknüpft oder verglichen wer- den? Manches Urtheil wird aus Gewohnheit angenommen oder durch 10 Neigung geknüpft; weil aber keine Überlegung vorhergeht, oder wenigſtens kritiſch darauf folgt, ſo gilt es für ein ſole deſſelben (essentialia) die Materie, die Art, wie ſie in einem Dinge verknüpft ſind, die weſentliche Form. Auch wurde in Anſehung der Dinge überhaupt unbegrenzte Realität als die Materie aller Möglich- keit, Einſte, und darüber mit einem Schein von Gründlichkeit zu vernünfteln, oder wortreich zu ſhwaßen. 35 1) A!: ſollten [page n0235] 220 Elementarlehre. Il. Theil. Transſc. Logik. 1. Abth. 2. Buch. Anhang. Die transſcendentale Topik enthält dagegen nicht mehr, als die an- geführten vier Titel aller Vergleichung und Unterſcheidung, die ſich da- dur< von Kategorien unterſcheiden, daß dur< jene nicht der Gegenſtand nah demjenigen, was ſeinen Begriff ausmacht (Größe, Realität), ſondern nur die Vergleichung der Vorſtellungen, welche vor dem Begriffe von Dingen vorhergeht, in aller ihrer Mannigfaltigkeit dargeſtellt wird. Dieſe Vergleichung aber bedarf zuvörderſt einer Überlegung, d. i. einer Be- ſtimmung desjenigen Orts, wo die Vorſtellungen der Dinge, die verglichen werden, hingehören, ob ſie der reine Verſtand denkt, oder die Sinnlichkeit in der Erſcheinung giebt. Die Begriffe können logiſch verglichen werden, ohne ſic darum zu befümmern, wohin ihre Objecte gehören, ob als Noumena vor den Ver- ſtand, oder als Phänomena vor die Sinnlichkeit. Wenn wir aber mit die- ſen Begriffen zu den Gegenſtänden gehen wollen, ſo iſt zuvörderſt trans- ſcendentale Überlegung nöthig, für welche Erkenntnißkraft ſie Gegenſtände ſein ſollen, ob für den reinen Verſtand, oder die Sinnlichkeit. Ohne dieſe Überlegung made ih einen ſehr unſicheren Gebraud von dieſen Begriffen, 326 und es entſpringen vermeinte ſynthetiſche Grundſätze, wele die kritiſche Vernunft nicht anerkennen kann, und die ſich lediglich auf einer trans- ſcendentalen Amphibolie, d.i. einer Verwechſelung des reinen Verſtandes- object3 mit der Erſcheinung, gründen. In Ermangelung einer ſolchen transſcendentalen Topik und mithin dur< die Amphibolie der Reflexionsbegriffe hintergangen, errichtete der berühmte Leibniz ein intellectuelles Syſtem der Welt, oder glaubte vielmehr der Dinge innere Beſchaffenheit zu erkennen, indem er alle Ge- 2 genſtände nur mit dem Verſtande und den abgeſonderten formalen Be- griffen ſeines Denkens verglich. Unſere Tafel der Reflexionsbegriffe ſchafft uns den unerwarteten Vortheil, das Unterſcheidende ſeines Lehrbegrifſs in allen ſeinen Theilen und zugleich den leitenden Grund dieſer eigenthüm- lihen Denkungsart vor Augen zu legen, der auf nichts als einem Miß- verſtande beruhte. Er verglich alle Dinge bloß dur< Begriffe mit ein- ander und fand, wie natürlich, keine andere Verſchiedenheiten als die, dur< welche der Verſtand ſeine reinen Begriffe von einander unterſcheidet. Die Bedingungen der ſinnlichen Auſchauung, die ihre eigene Unterſchiede - r- o D [*4] bei ſic) führen, ſah er nicht für urſprünglich an; denn die Sinnlichkeit 35 war ihm nur eine verworrene Vorſtellungsart und kein beſonderer Quell der Vorſtellungen ; Erſcheinung war ihm die Vorſtellung des Dinges [page n0236] Von der Amphibolie der Reflexionsbegriffe. 9591 an ſich ſelbſt, obgleich von der Erkenntniß dur< den Verſtand der lo- giſchen Form na unterſchieden, da nämlich jene bei ihrem gewöhnlichen 327 Mangel der Zergliederung eine gewiſſe Vermiſchung von Nebenvorſtellun- gen in den Begriff des Dinges zieht, die der Verſtand davon abzuſondern weiß. Mit einem Worte: Leibniz intellectuirte die Erſcheinungen, ſo wie Locke die Verſtandesbegriſſe na< ſeinem Syſtem der Noogonie (wenn es mir erlaubt iſt, mich dieſer Ausdrüe zu bedienen) in8geſammt ſenſificirt, d. i. für nichts als empiriſche oder abgeſonderte Reflexion8- begriffe au8gegeben hatte. Anſtatt im Verſtande und der Sinnlichkeit zwei ganz verſchiedene Quellen von Vorſtellungen zu ſuchen, die aber nur in Verknüpfung objectiv gültig von Dingen urtheilen könnten, hielt ſich ein jeder dieſer großen Männer nur an eine von beiden, die ſich ihrer Meinung nah unmittelbar auf Dinge an ſich ſelbſt bezöge, indeſſen daß die andere nichts that, als die Vorſtellungen der erſteren zu verwirren 15 oder zu ordnen. Leibniz verglich demnach die Gegenſtände der Sinne als Dinge überhaupt bloß im Verſtande unter einander. Erſtlich, ſo fern ſie von dieſem als einerlei oder verſchieden geurtheilt werden ſollen. Da er alſo lediglich ihre Begriffe und nicht ihre Stelle in der Anſchauung, darin die Gegenſtände allein gegeben werden können, vor Augen hatte und den transſcendentalen Ort dieſer Begriffe (ob das Object unter Erſcheinungen, oder unter Dinge an fich ſelbſt zu zählen ſei) gänzlic) aus der Aht ließ, ſo konnte es nicht anders ausfallen, als daß er ſeinen Grundſaß des Nicht- 328 zuunterſt wäre, da?) es uns nicht ein- mal gegeben iſt, unſer eigenes Gemüth mit einer andern Anſliches Werk- zeug unſerer Nachforſc * Die Begriffe der Reflexion haben, wie wir gezeigt haben, dur 236 Elementarlehre. Il. Theil. Transſc. Logik. 2. Abth. Einleitung. Gebrauch oder Mißbrauch der Kategorien, welcher ein bloßer Fehler der nicht gehörig dur< Kritik gezügelten Urtheilskraft iſt, die auf die Grenze des Bodens, worauf allein dem reinen Verſtande ſein Spiel erlaubt iſt, nicht genug Aen, ſo werden jene Grundſäße des bloß empiriſchen Ge- brauchs im Gegenſaß mit den leßtern imm anente Grundſäße des reinen Verſtandes genannt werden können. Der logiſche Schein, der in der bloßen Nachahmung der Vernunft- form beſteht, (der Schein der Trugſchlüſſe) entſpringt lediglich aus einem Mangel der Achtſamkeit auf die logiſche Regel. So bald daher dieſe auf den vorliegenden Fall geſchärft wird, ſo verſchwindet er gänzlich. Der transſcendentale Schein dagegen hört gleichwohl nicht auf, ob man ihn ſchon aufgede>t und ſeine Nichtigkeit durc< die transſcendentale Kritik deutlich eingeſehen hat (3. B. der Schein in dem Saße: die Welt muß der Zeit nah einen Anfang haben). Die Urſache hievon iſt dieſe: daß in un- ſerer Vernunft (ſubjectiv als ein menſcen und zugleich zu verhüten, daß 15 5 do 35 [page n0252] II. A. Von der Vernunft überhaupt. 237 er nicht betrüge; daß er aber auct haben, dennoe, ſeine objective Richtigkeit habe oder nicht; welche Folgerungen daraus auf den empiriſchen Verſtandesgebraud) 25 fließen, oder ob es vielmehr überall keinen dergleichen objektivgültigen Vernunftſatz gebe, ſondern eine bloß logiſche Vorſchrift, ſich im Aufſteigen zu immer höhern Bedingungen der Vollſtändigkeit derſelben zu nähern und dadur< die höchſte uns mögliche Vernunfteinheit in unſere Erkennt- niß zu bringen; ob, ſage ich, dieſes Bedürfniß der Vernunft dur einen 365 30 Mißverſtand für einen transſcendentalen Grundſaß der reinen Vernunft 366 gehalten worden, der eine ſolche unbeſchränkte Vollſtändigkeit übereilter Weiſe von der Reihe der Bedingungen in den Gegenſtänden ſelbſt poſtu- lirt; was aber auh in dieſem Falle für Mißdeutungen und Verblendun- gen in die Vernunftſchlüſſe, deren Oberſaßz aus reiner Vernunft ge- 35 nommen worden (und der vielleicht mehr Petition als Poſtulat iſt), und die von der Erfahrung aufwärts zu ihren Bedingungen ſteigen, einſchlei- hen mögen: das wird unſer Geſchäfte in der transſcendentalen Dialektik 16* [page n0259] 36 | 244 Elementarlehre. 11. Theil. Transſc. Logik. 2. Abth. 1. Buch. jein, welche wir jekt aus ihren Quellen, die tief in der menſchlichen Ver- nunft verborgen ſind, entwickeln wollen. Wir werden ſie in zwei Haupt- ſtücke theilen, deren erſteres von den transſcendenten Begriffen der reinen Vernunft, das zweite von transſcendenten und dialektiſ die Aufmerkſamkeit nicht beſonders beſchäftigt, ſondern ſich unter dem Haufen anderer von ſehr abweichender Bedentung verliert, auch der Gedanke verloren gehe, den er allein hätte aufbehalten können. Plato bediente ſich des Ausdrucks Jdee ſo, daß man wohl ſieht, er habe darunter etwas verſtanden, was nicht allein niemals von den Sinnen entlehnt wird, ſondern welches ſogar die Begriffe des Verſtandes, mit denen ſich Ariſtoteles beſchäftigte, weit überſteigt, indem in der Erfah- rung niemals etwas damit Congruirendes angetroffen wird. Die Jdeen ſind bei ihm Urbilder der Dinge ſelbſt und nicht bloß Schlüſſel zu mög- lichen Erfahrungen, wie die Kategorien. Nah ſeiner Meinung floſſen ſie aus der höchſten Vernunft aus, von da ſie der menſchlichen zu Theil ge- worden, die ſich aber jeßt nicht mehr in ihrem urſprünglichen Zuſtande befindet, ſondern mit Mühe die alten, jeßt ſehr verdunkelten Ideen durch Erinnerung (die Philoſophie heißt) zurükrufen muß. I< will mich hier in keine litterariſck Jdee ſeiner ur- ſprünglichen Bedeutung nah in Schuß zu nehmen, damit er nicht ferner- hin unter die übrigen Ausdrüke, womit gewöhnlich allerlei Vorſtellungs- arten in ſorgloſer Unordnung bezeichnet werden, gerathe, und die Wiſſen- ſchaft dabei einbüße. Fehlt e8 uns doch nicht an Benennungen, die jeder 35 Vorſtellungsart gehörig angemeſſen ſind, ohne daß wir nöthig haben, in das Eigenthum einer anderen einzugreifen. Hier iſt eine Stufenleiter derſelben. Die Gattung iſt Vorſtellung überhaupt (repraesentatio). [page n0265] 2530 Elementarlehre. 11. Theil. Transſc. Logik. 2. Abth. 1. Buch. Unter ihr ſteht die Vorſtellung mit Bewußtſein (perceptio). Eine Per- ception, die ſich ledigli< auf das Subject als die Modification ſeines Zuſtandes bezieht, iſt Empfindung (sensatio), eine objective Perception 377 iſt Erkenntniß (cognitio). Dieſe iſt entweder Anſchauung oder Be- griff (intuitus vel conceptus). Jene bezieht ſic) unmittelbar auf den Gegenſtand und iſt einzeln, dieſer mittelbar, vermittelſt eines Merkmals, was mehreren Dingen gemein ſein kann. Der Begriff iſt entweder ein empiriſcher oder reiner Begriff, und der reine Begriff, ſo fern er lediglich im Verſtande ſeinen Urſprung hat (nicht im reinen Bilde der Sinnlichkeit), heißt Notio. Ein Begriff aus Notionen, der die Möglichkeit der Erfahrung überſteigt, iſt die Jdee oder der Vernunftbegriff. Dem, der ſich einmal an dieſe Unterſce, und ob gar überall Tota- 35 lität dieſer Reihe möglich ſei; weil ſie einer dergleichen Reihe zu der vor ihr liegenden Concluſion nicht bedarf, indem dieſe durc< ihre Gründe [5] do [=] [S7] [23] [page n0272] [-:] 1 (o-) 15 2 [7] 3. Abſchnitt. Syſtem der transſcendentalen Jdeen. 257 a parte priori ſchon hinreichend beſtimmt und geſichert iſt. Es mag nun ſein, daß auf der Seite der Bedingungen die Reihe der Prämiſſen ein Erſtes habe als oberſte Bedingung oder nicht und alſo a parte priori ohne Grenzen ſei; ſo muß ſie dot, ſondern mit einer trans- ſcendentalen, welche völlig a priori den Urſprung gewiſſer Erkenntniſſe aus reiner Vernunft und geſchloſſener Begriffe, deren Gegenſtand empi- riſc<; gar nicht gegeben werden kann, die alſo gänzlic< außer dem Ver- mögen des reinen Verſtandes liegen, enthalten ſoll. Wir haben aus der natürlichen Beziehung, die der transſcendentale Gebrauch unſerer Er- kenntniß ſowohl in Schlüſſen, als Urtheilen auf den logiſchen haben muß, abgenommen: daß es nur drei Arten von dialektiſchen Schlüſſen geben werde, die ſich auf die dreierlei Shlußarten beziehen, dur< welche Ver- nunft aus Principien zu Erkenntniſſen gelangen kann, und daß in allen ihr Geſchäfte ſei, von der bedingten Syntheſis, an die der Verſtand jeder- zeit gebunden bleibt, zur unbedingten aufzuſteigen, die er niemals er- reichen kann. Nun iſt das Allgemeine aller Beziehung, die unſere Vorſtellungen haben können: 1) die Beziehung aufs Subject, 2) die Beziehung auf 391 Objecte und zwar entweder als?) Erſcheinungen, oder als Gegenſtände 1) A!: entweder erſtlich als Kant's Schriften. Werke. Ill. 17 [page n0273] do 258 Elementarlehre. Il. Theil. Transſc. Logik. 2. Abth. 1. Buch. des Denkens überhaupt. Wenn man dieſe Untereintheilung mit der oberen verbindet, ſo iſt alles Verhältniß der Vorſtellungen, davon wir uns ent- weder einen Begriff oder Idee machen können, dreifa< : 1. das Verhält- niß zum Subject, 2. zum Mannigfaltigen des Objects in der Erſcheinung, 3. zu allen Dingen überhaupt. Nun haben es alle reine Begriffe überhaupt mit der ſynthetiſchen Einheit der Vorſtellungen, Begriffe der reinen Vernunft (transſcendentale Ideen) aber mit der unbedingten ſynthetiſchen Einheit aller Bedingungen überhaupt zu thun. Folglich werden alle transſcendentale Jdeen ſich unter drei Claſſen bringen laſſen, davon die erſte die abſolute (unbe- dingte) Einheit des denkenden Subjects, die zweite die abſolute Einheit der Reihe der Bedingungen der Erſ< einung, diedritte die abſolute Einheit der Bedingung aller Gegenſtände des Den- kens überhaupt enthält. Das denkende Subject iſt der Gegenſtand der Pſyten logiſchen Gebrau<, den unſere Vernunft von den Verſtandesgeſezen macht, aber gar keinen transſcendentalen ; und wenn 30 wir uns von der abſoluten Totalität einer ſolhen Syntheſis (des pro- gressus) eine Jdee machen, 3. B. von der ganzen Reihe aller künftigen Weltveränderungen, ſo iſt dieſes ein Gedankending (ens rationis), welches nur willkürlich gedact und einge- ſchränkt wird. *) Die Metaphyſik hat zum eigentlichen Zwecke ihrer Nachforſchung nur drei Ideeri: Gott, Freiheit und Unſterblichkeit, ſo daß der zweite Begriff, mit dem erſten verbunden, auf den dritten als einen nothwendigen Sckt und äfft, niemals völlig los werden kann. Dieſer dialektiſchen Vernunftſchlüſſe giebt es alſo nur dreierlei Arten, ſo vielfach als die Ideen ſind, auf die ihre Shlußſäße auslaufen. In dem Vernunftſchluſſe der erſten Claſſe ſ. Von den Paralogismen der reinen Vernunft. 263 lieber will, das Urtheil: I< denke. Man ſieht aber leicht, daß er das Vehikel aller Begriffe überhaupt und mithin auh der transſcendentalen ſei und alſo unter dieſen jederzeit mit begriffen werde und daher eben ſowohl trans= ſcendental ſei, aber keinen beſondern Titel haben könne, weil er nur dazu 400 dient, alles Denken als zum Bewußtſein gehörig aufzuführen. Indeſſen ſo rein er auc vom Empiriſchen (dem Eindruce der Sinne) iſt, ſo dient er doch dazu, zweierlei Gegenſtände aus der Natur unſerer Vorſtellungskraft zu unterſcheiden. I<, als denkend, bin ein Gegenſtand des innern Sinnes und heiße Seele. Dasjenige, was ein Gegenſtand äußerer Sinne iſt, heißt Körper. Demnach bedeutet der Ausdru>: I<, als ein denkend We- ſen, ſhon den Gegenſtand der Pſychologie, welwärts na der guten Schreibart eingefloſſen ſind, ſowohl bei dieſem Abſchnitte, als auch 35 [page n0280] 1. Hauptſtück. Von den Paralogismen der reinen Vernunft. 265 Aus dieſen Elementen entſpringen alle Begriffe der reinen Seelen- 403 lehre lediglich dur< die Zuſammenſeßung, ohne im mindeſten ein anderes Principium zu erkennen. Dieſe Subſtanz bloß als Gegenſtand des inneren Sinnes giebt den Begriff der Immaterialität, als einfache Subſtanz 5 der Incorruptibilität, die Identität derſelben als intellectueller Sub- ſtanz giebt die Perſonalität, alle dieſe drei Stü>e zuſammen die Spiritualität; das Verhältniß zu den Gegenſtänden im Raume giebt das Commercium mit Körpern; mithin ſtellt ſie die denkende Subſtanz als das Principium des LebenS in der Materie, d. i. ſie als Seele (anima) 10 und als den Grund der Animalität, vor, dieſe, dur< die Spiritualität eingeſchränkt, Immortalität. Hierauf beziehen ſich nun vier Paralogismen einer transſcendentalen Seelenlehre, welche fälſhlic< für eine Wiſſenſchaft der reinen Vernunft von der Natur unſeres denkenden Weſens gehalten wird. Zum Grunde 15 derſelben können wir aber nichts anderes legen, als die einfache und für 404 ſich ſelbſt an Inhalt gänzlich leere Vorſtellung: I<, von der man nicht einmal ſagen kann, daß ſie ein Begriff ſei, ſondern ein bloßes Bewußtſein, das alle Begriffe begleitet. Dur< dieſes I< oder Er oder E53 (das Ding), welches denkt, wird nun nichts weiter als ein transſcendentales Subject 20 der Gedanken vorgeſtellt = X, welches nur dur< die Gedanken, die ſeine Prädicate ſind, erkannt wird, und wovon wir abgeſondert niemal3 den mindeſten Begriff haben können, um welches wir uns daher in einem be- ſtändigen Cirkel herumdrehen, indem wir uns ſeiner Vorſtellung jederzeit ſc. Von den Paralogismen der reinen Vernunft. 267 um der Kürze willen ihre Prüfung in einem ununterbromäßiges anzutreffen, ſondern alles ſeiner Beſtim- mung im Leben genau angemeſſen ſei, zu urtheilen, müßte der Menſc<, der do< allein den lezten Endzwe> von allem dieſem in ſich enthalten kann, das einzige Geſchöpf ſein, wel. Übergang zur Kosmologie. 979 Allgemeine Anmerkung, den Übergang von der rationalen Pſyen, wodurc< unſere Wirklichkeit beſtimmbar wäre, ohne dazu der Bedingungen der empiriſchen Anſc. Die Antinomie der reinen Vernunft. 281 und Prädicats, des Grundes und der Folge darunter verſtehe, denen ge- mäß die Handlungen oder die Wirkungen jenen Geſeßen gemäß ſo be- 432 ſtimmt werden, daß ſie, zugleich mit den Naturgeſeßen, den Kategorien der Subſtanz und der Urſache allemal gemäß erklärt werden können, ob ſie 5 gleicß aus ganz anderem Princip entſpringen. Dieſes hat nur zur Ver- hütung des Mißverſtandes, dem die Lehre von unſerer Selbſtanſk völlig abgelaufene Zeit auh als gegeben (wenn gleich nicht dur< uns be- ſtimmbar). Was aber die künftige betrifft, da ſie die Bedingung nicht iſt, zu der Gegenwart zu gelangen, ſo iſt es, um dieſe zu begreifen, ganz gleichgültig, wie wir es mit der künftigen Zeit halten wollen, ob man ſie irgendwo aufhören, oder ins Unendliche laufen laſſen will. (Es ſei die Reihe m, n, 0, worin n als bedingt in Anſehung m, aber zugleich als Be- dingung von o gegeben iſt; die Reihe gehe aufwärts von dem Bedingten n zu m (1, k, i 2c.), im gleicßen abwärts von der Bedingung n zum Bedingten 0 (p, 9,7 U.): ſo muß ich die erſtere Reihe vorausſeßen, um n als gegeben anzuſehen, und n iſt nach der Vernunft (der Totalität der Bedingungen) nur vermittelſt jener Reihe möglich, ſeine Möglichkeit beruht aber nicht auf der folgenden Reihe o, p, 9, r, die daher auh nicht als gegeben, ſon- dern nur als dabilis angeſehen werden könnte. I< will die Syntheſis einer Reihe auf der Seite der Bedingungen, alſo von derjenigen an, welche die nächſte zur gegebenen Erſcheinung iſt, und ſo zu den entfernteren Bedingungen, die regreſſive, diejenige aber, die auf der Seite des Bedingten von der nächſten Folge zu den entfern- teren fortgeht, die progreſſive Syntheſis nennen. Die erſtere geht in antecedentia, die zweite in consequentia. Die ko8mologiſk nur durd die verfloſſene Zeit (oder vielmehr dur< das Verfließen der vorhergehenden Zeit) allererſt entſpringt. Aber da die Theile des Raumes einander nicht untergeordnet, ſondern beigeordnet ſind, jo iſt ein Theil nicht die Bedingung der Möglichkeit des andern, und er 15 macht nicht, ſo wie die Zeit an ſich ſelbſt eine Reihe aus. Allein die Syn- theſis der mannigfaltigen Theile des Raumes, wodur< wir ihn apprehen- diren, iſt doh ſucceſſiv, geſchieht alſo in der Zeit und enthält eine Reihe. Und da in dieſer Reihe der aggregirten Räume (3. B. der Füße in einer Ruthe) von einem gegebenen an die weiter hinzugedact ſich die Kategorie der Subſtanz mit ihren Accidenzen nicht zu einer transſcendentalen Jdee; d. i. die Vernunft hat keinen Grund, in Anſehung ihrer regreſſiv auf Bedingungen zu gehen. Denn Accidenzen ſind (ſo fern ſie einer einigen Subſtanz inhäriren) ein- ander coordinirt und machen keine Reihe aus. In Anſehung der Sub- ſtanz aber ſind ſie derſelben eigentlich nicht ſubordinirt, ſondern die Art zu exiſtiren der Subſtanz ſelber. Was hiebei no< ſcheinen könnte eine Idee der transſcendentalen Vernunft zu ſein, wäre der Begriff vom Sub- ſtantiale. Allein da dieſes nichts Anderes bedeutet als den Begriff vom Gegenſtande überhaupt, welder ſubſiſtirt, ſo fern man an ihm bloß das transſcendentale Subject ohne alle Prädicate denkt, hier aber nur die Rede vom Unbedingten in der Reihe der Erſc | 288 Elementarlehre. Il. Theil. Transſc. Logik. 2. Abth. 2. Buch. 2. Hauptſt. gegeben. Allein bei Erſcheinungen iſt eine beſondere Einſlic< Weltbe- griffe nennen. In Anſehung des Unterſchiedes des Mathematiſch- und des Dynamiſch-Unbedingten, worauf der Regreſſus abzielt, würde ich doch die zwei erſteren in engerer Bedeutung Weltbegriffe (der Welt im Großen und Kleinen), die zwei übrigen aber transſcendente Naturbegriffe *) Natur, adjective (formaliter) genommen, bedeutet den Zuſammenhang der Beſtimmungen eine38 Dinges nach einem innern Princip der Cauſalität. Dagegen verſteht man unter Natur substantive (materialiter) den Inbegriff der Erſcheinungen, ſo fern dieſe vermöge eines innern Princips der Cauſalität dur? u“ [page n0310] 2. Abſchnitt. Der Antinomie erſter Widerſtreit. 295 der reinen Vernunft 455 der transſcendentalen Ideen. Antitheſis. Die Welt hat keinen Anfang und keine Grenzen im Raume, ſondern 5 iſt ſowohl in Anſehung der Zeit als des Raums unendlich. Beweis. Denn man ſeße : ſie habe einen Anfang. Da der Anfang ein Daſein iſt, wovor eine Zeit vorhergeht, darin das Ding nicht iſt, ſo muß eine Zeit vorhergegangen ſein, darin die Welt nicht war, d. i. eine leere Zeit. Nun 10 iſt aber in einer leeren Zeit kein Entſtehen irgend eines Dinges möglich : weil kein Theil einer ſolt hätte. Unend- lich iſt eine Größe, über die keine größere (d. i. über die darin enthaltene Menge einer gegebenen Einheit) möglich iſt. Nun iſt keine Menge die größte, weil noh immer eine oder mehrere Einheiten hinzugethan werden können. Alſo iſt eine unendliche gegebene Größe, mithin auch eine (der verfloſſenen Reihe ſowohl, als der Ausdehnung nah) unendliche Welt un- -4 [23] [SE] (e-] 25 [page n0312] 2. Abſchnitt. Der Antinomie erſter Widerſtreit. 997 ſtehe, ſo würde das Verhältniß der Welt zum leeren Raum ein Verhält- niß derſelben zu keinem Gegenſtande ſein. Ein dergleichen Verhältniß aber, mithin auh die Begrenzung der Welt dur< den leeren Raum iſt nichts ; alſo iſt die Welt dem Raume nah gar nicht begrenzt, d. i. ſie iſt 5 in Anſehung der Ausdehnung unendlich. *) erſten Antinomie. IH. zur Antitheſis. Der Beweis für die Unendlichkeit der gegebenen Weltreihe und des Weltinbegriffs beruht darauf : daß im entgegengeſeßten Falle eine leere 10 Zeit, imgleichen ein leerer Raum die Weltgrenze ausSmac 302 Elementarlehre. I1. Theil. Transſc. Logik. 2. Abth. 2. Buch. 2. Hauptſt. übrig bleiben. Im erſteren Falle aber würde das Zuſammengeſeßte wie- derum nicht aus Subſtanzen beſtehen (weil bei dieſen die Zuſammenſeßung nur eine zufällige Relation der Subſtanzen iſt, ohne welche dieſe als für ſich beharrliche Weſen beſtehen müſſen). Da nun dieſer Fall der Voraus- ſezung widerſpricht, ſo bleibt nur der zweite übrig : daß nämlich das ſub- ſtantielle Zuſammengeſetzte in der Welt aus einfachen Theilen beſtehe. Hieraus folgt unmittelbar, daß die Dinge der Welt in8geſammt ein- fache Weſen ſeien, daß die Zuſammenſeßung nur ein äußerer Zuſtand der- ſelben ſei, und daß, wenn wir die Elementarſubſtanzen glei) niemals völlig aus dieſem Zuſtande der Verbindung ſeen und iſoliren können, doh die Vernunft ſie als die erſten Subjecte aller Compoſition und mit- hin vor derſelben als einfache Weſen denken müſſe. „- [=] [7] [page n0318] 2. Abſchnitt. Der Antinomie zweiter Widerſtreit. 303 mithin aus Subſtanzen: ſo würde das Einfache ein ſubſtantielles Zuſam- mengeſeßtes ſein; welches ſich widerſpricht. Der zweite Saß der Antitheſi8, daß in der Welt gar nichts Einfaches eriſtire, ſoll hier nur ſo viel bedeuten, als: Es könne das Daſein des 465 5 ſe, in welchen alle Vernunftbemühungen ſich endlich vereinigen müſſen, verheißt. Die Fragen : ob die Welt einen Anfang und irgend eine Grenze ihrer Ausdehnung im Raume habe ; ob es irgendwo und vielleicht in meinem denkenden Selbſt eine untheilbare m 0 [72] 0 35 [page n0338] 3. Abſchnitt. Von dem Intereſſe der Vernunft 2c. 323 und unzerſtörliche Einheit, oder nichts als das Theilbare und Vergäng- lie gebe; ob ich in meinen Handlungen frei, oder wie andere Weſen an dem Faden der Natur und des Sciſals geleitet ſei; ob es endlich eine oberſte Welturſache gebe, oder die Naturdinge und deren Ordnung den lezten Gegenſtand aus8macen, bei dem wir in allen unſeren Betrachtun- gen ſtehen bleiben müſſen: das ſind Fragen, um deren Auflöſung der Mathematiker gerne ſeine ganze Wiſſenſchaft dahin gäbe; denn dieſe kann ihm dod) in Anſehung der höchſten und angelegenſten Zwe>e der Menſck für die praktiſche Beſtimmung des Menſc zu ziehen und dieſem Zwiſt als einem bloßen Spielgefechte gleichgültig zuzuſehen, nocmä- ßige Verknüpfung entlehnt: das ſind ſo viel Grundſteine der Moral und Religion. Die Antitheſis raubt uns alle dieſe Stüßen, oder ſcheint we- nigſtens ſie uns zu rauben. Zweitens äußert ſich auh ein ſpeculatives Intereſſe der Ver- nunft auf dieſer Seite. Denn wenn man die transſcendentale Ideen auf 495 ſolend ſind und diejenigen weit über- treffen, die der dogmatiſche Lehrer der Vernunftideen verſprechen mag. Nach jenem iſt der Verſtand jederzeit auf ſeinem eigenthümlichen Boden, nämlid) dem Felde von lauter möglihen Erfahrungen, deren Geſeßen er nachſpüren und vermittelſt derſelben er ſeine ſichere und faßliche Erkennt- [3] j-“ [= -- [2] 2 [=] 2 [47] 3 [IN [page n0341] 326 Elementarlehre. Il. Theil. Transſc. Logik. 2. Abth. 2. Buch. 2. Hauptſt. niß ohne Ende erweitern kann. Hier kann und ſoll er den Gegenſtand ſo- wohl an ſich ſelbſt, als in ſeinen Verhältniſſen der Anſchauung darſtellen, oder dot, vor Ge- ſt und geſagt: daß im erſteren Falle der empi- riſc? en [o-] [page n0358] 7. Abſchn. Kritiſche Entſcheidung des ko8mologiſt aber, daß in der Vorausſezung eine Falſchheit liege, und bringt uns dadur< zu einer Entdeung der wahren Beſchaffenheit der Dinge als Gegenſtände der Sinne. Die transſcendentale Dialektik thut alſo keine8weges dem Scepti- ciöm einigen Vorſchub, wohl aber der ſceptiſck ganz richtig; denn ihr könnt ſie ins Unendliche immer größer machen. Und ſo verhält es fich auch in allen Fällen, wo man nur vom Progreſſus, d. i. dem Fortgange von der Bedingung zum Bedingten, ſpricht; dieſer mög- liche Fortgang geht in der Reihe der Erſcheinungen ins Unendliche. Von einem Elternpaar könnt ihr in abſteigender Linie der Zeugung ohne Ende 540 fortgehen und euch au< ganz wohl denken, daß ſie wirklich in der Welt ſo fortgehe. Denn hier bedarf die Vernunft niemals abſolute Totalität do 5 [=] 0 eo [77] [page n0366] [2] 4 [-] „m [23] do (==) do ee [=] SOS es en 8. Abſchnitt. Regulatives Princip der reinen Vernunft 2c. 351 der Reihe, weil ſie ſolche nicht als Bedingung und wie gegeben (datum) vorausgeſebt, ſondern nur als was Bedingtes, das nur angeblich (dabile) iſt und ohne Ende hinzugeſeßt wird. Ganz anders iſt es mit der Aufgabe bewandt: wie weit ſich der Re- greſſus, der von dem gegebenen Bedingten zu den Bedingungen in einer Reihe aufſteigt, erſtre>e; ob ich ſagen könne: er ſei ein Rückgang ins Un- endliche, oder nur ein unbeſtimmbar weit (in indefinitum) ſich er- ſtreender Rükgang; und ob ich alſo von den jekßtlebenden Menſchen in der Reihe ihrer Voreltern in8 Unendliche aufwärts ſteigen könne, oder ob nur geſagt werden könne: daß, ſo weit ih auch zurükgegangen bin, nie- mals ein empiriſcher Grund angetroffen werde, die Reihe irgendwo für begrenzt zu halten, ſo daß ich berechtigt und zugleich verbunden bin, zu jedem der Urväter nogang ins Unendliche heißen könne, oder nur ein unbeſtimmbar fortgeſeßter Regreſſus (in in- deſinitum). Die bloße allgemeine Vorſtellung der Reihe aller vergangenen Welt- zuſtände, imgleichen der Dinge, welche im Weltraume zugleich ſind, iſt 30 ſelbſt nichts anders als ein möglicher empiriſcher Regreſſus, den ich mir, obzwar noh unbeſtimmt denke, und wodurd< der Begriff einer ſolchen Reihe von Bedingungen zu der gegebenen Wahrnehmung allein entſtehen [page n0370] 9. Abſchnitt. Von dem empiriſchen Gebrauche de3 regulativen Princips 2x. 359 kann. *) Nun habe ich das Weltganze jederzeit nur im Begriffe, keines- weges aber (als Ganzes) in der Anſen wollen. Annehmen, daß in jedem gegliederten (organiſirten) Ganzen ein jeder Theil wiederum gegliedert ſei, und daß man auf ſolche Art bei Zerlegung der Theile ins Unendliche immer neue Kunſttheile an- treffe, mit einem Worte, daß das Ganze ins Unendliche gegliedert ſei, will ſich gar nicht denken laſſen, obzwar wohl, daß die Theile der Materie bei ihrer Decompoſition ins Unendliche gegliedert werden könnten. Denn die Unendlichkeit der Theilung einer gegebenen Erſcheinung im Raume gründet ſich allein darauf, daß dur dieſe bloß die Theilbarkeit, d. i. eine an ſich ſchke, iſt gar keine Sache der Erfahrung, ſondern ein Principium der Vernunft, den empiriſchen Re- greſſus in der Decompoſition des Ausgedehnten der Natur dieſer Erſchei- nung gemäß niemals für ſc] 9 “ S 2 en [2] l=) 35 9. Abſchnitt. Von dem empiriſchen Gebrauche des regulativen Princips 2c- 361 ſelben bloß ihrer Größe nah erwogen, und da beſtand die Schwierigkeit, die dur<; keinen Vergleich, ſondern dur< gänzliche Abſchneidung des Knotens allein gehoben werden konnte, darin, daß die Vernunft e8 dem Verſtande entweder zu lang oder zu kurz machte, ſo daß dieſer ihrer Idee niemals gleich kommen konnte. Wir haben aber hiebei einen weſentlichen Unterſchied überſehen, der unter den Objecten, d. i. den Verſtandesbegriffen, herrſcht, welche die Ver- nunft zu Ideen zu erheben trachtet, da nämlich nah unſerer obigen Tafel der Kategorien zwei derſelben mathematiſche, die zwei übrigen aber eine dynamiſche Syntheſis der Erſcheinungen bedeuten. Bis hieher konnte dieſe3 auung derſelben fieht: ob ſie der Idee angemeſſen ſind, oder ob dieſe für jene zu groß oder zu klein ſind. Allein der Verſtandesbegriff, der dieſen Ideen zum Grunde liegt, enthält entweder lediglich eine Syntheſis des Gleichartigen (weldes bei jeder Größe in der Zuſammenſeßung ſowohl als Theilung derſelben vorausgeſeßt wird), oder auc<4 des Ungleichartigen, welches in der dynamiſ “a 9. Abſchnitt. Von dem empiriſchen Gebrauche des regulativen Princips 2c. 363 erſte iſt die Verknüpfung eines Zuſtandes mit einem vorigen in der Sin- nenwelt, worauf jener nach einer Regel folgt. Da nun die Cauſalität der Erſt werden dürfe, ſie wiederum nac (2) 3 (a) en [page n0381] 566 56 I 366 Elementarlehre. 11. Theil. Transſc. Logik. 2. Abth. 2. Buch. 2. Hauptſt. wendig umſtürzen müßte, wenn man der Realität der Erſcheinungen hart- näckig anhängen wollte. Daher auc diejenigen, welche hierin der gemei- nen Meinung folgen, niemals dahin haben gelangen können, Natur und Freiheit mit einander zu vereinigen. Möglichkeit der Cauſalität dur< Freiheit in Vereinigung mit dem allgemeinen Geſeße der Naturnothwendigkeit. I< nenne dasjenige an einem Gegenſtande der Sinne, was ſelbſt nicht Erſcheinung iſt, intelligibel. Wenn demnad dasjenige, was in der Sinnenwelt als Erſcheinung angeſehen werden muß, an ſich ſelbſt auch ein Vermögen hat, welches kein Gegenſtand der ſinnlichen Anſchauung iſt, wodur< es aber do) die Urſa] [27] 9. Abſchnitt. Von dem empiriſchen Gebrauche des regulativen Princip3 2c. 367 einen intelligibelen Charakter einräumen müſſen, dadurct eine möglihe Handlung aus, davon der Grund nichts anders als ein bloßer Begriff iſt, da hingegen von einer bloßen Naturhandlung der Grund jederzeit eine Erſcheinung ſein muß. Nun muß die Handlung allerdings unter Naturbedingungen möglich ſein, wenn auf ſie das Sollen gerichtet iſt; aber dieſe Naturbedingungen be- treffen nicht die Beſtimmung der Willkür ſelbſt, ſondern nur die Wirkung und den Erfolg derſelben in der Erſcheinung. Es mögen no ſo viel Na- turgründe ſein, die mich zum Wollen antreiben, no ſo viel ſinnliche 35 Anreize, ſo können ſie nicht das Sollen hervorbringen, ſondern nur ein nod lange nicht nothwendiges, ſondern jederzeit bedingtes Wollen, dem dagegen das Sollen, das die Vernunft ausſpric * * Man muß wohl bemerken: daß wir hiedurch nicht die Wirklichkeit der Freiheit als eines der Vermögen, welche die Urſache von den Crſchei- nungen unſerer Sinnenwelt enthalten, haben darthun wollen. Denn außer daß dieſes gar keine transſcendentale Betrachtung, die bloß mit Begriffen zu thun hat, geweſen ſein würde, ſo könnte es auch nicht gelin- gen, indem wir aus der Erfahrung niemals auf etwas, was gar nichtnach Erfahrungsgeſeßen gedacht werden muß, ſchließen können. Ferner haben wir auch gar nicht einmal die Möglichkeit der Freiheit beweiſen wollen; denn dieſes wäreau. Das Ideal der reinen Vernunft. 5 Erſter Abſchnitt. Von dem Ideal überhaupt. Wir haben oben geſehen, daß durch reine Verſtandesbegriffe ohne alle Bedingungen der Sinnlichkeit gar keine Gegenſtände können vorgeſtellt werden, weil die Bedingungen der objectiven Realität derſelben 10 fehlen, und nichts als die bloße Form des Denkens in ihnen angetroffen wird. Gleichwohl können ſie in concreto dargeſtellt werden, wenn man ſie auf Erſcheinungen anwendet; denn an ihnen haben ſie eigentlich den Stoff zum Erfahrungsbegriffe, der nichts als ein Verſtandesbegriff in concreto iſt. Ideen aber ſind noh weiter von der objectiven Realität 15 entfernt als Kategorien; denn es kann keine Erſcheinung gefunden werden, an der ſie ſich in concreto vorſtellen ließen. Sie enthalten eine gewiſſe Vollſtändigkeit, zu welcher keine mögliche empiriſche Erkenntniß 596 zulangt, und die Vernunft hat dabei nur eine ſyſtematiſche Einheit im Sinne, welcher ſie die empiriſc< mögliche Einheit zu nähern ſucht, ohne ſie 20 jemals völlig zu erreichen. Aber no< weiter als die Idee ſcen. Was uns ein Ideal iſt, war dem Plato eine Jdee des göttlichen Verſtandes, ein einzelner Gegenſtandin der [page n0399] 597 598 384 Elementarlehre. Il. Theil. Transſc. Logik. 2. Abth. 2. Buch. 3. Hauptſt. reinen Anſchauung deſſelben, das Vollkommenſte einer jeden Art mögli- her Weſen und der Urgrund aller Nachbilder in der Erſcheinung. Ohne uns aber ſo weit zu verſteigen, müſſen wir geſtehen, daß die menſcks Zweiter Abſchnitt. Von dem transſcendentalen Jdeal (Prototypon transscendentale). Ein jeder Begriff iſt in Anſehung deſſen, was in ihm ſelbſt nicht enthalten iſt, unbeſtimmt und ſteht unter dem Grundſaße der Beſtimm- 20 barkeit: daß nur eines von jeden zwei einander contradictoriſch entge- 25 gengeſeßten Prädicaten ihm zukommen könne, welcher auf dem Saße des Widerſpruchs beruht und daher ein bloß logiſches Princip iſt, das von allem Inhalte der Erkenntniß abſtrahirt und nichts als die logiſche Form derſelben vor Augen hat. Ein jedes Ding aber ſeiner Möglichkeit nac Nichtſterbli< kann gar nicht zu erkennen geben, daß dadurch ein bloßes Nichtſein am Gegenſtande vorgeſtellt werde, ſondern läßt allen Inhalt unberührt. Eine transſcendentale Verneinung bedeutet dagegen das Nichtſein an ſich ſelbſt, dem die transſcendentale Bejahung entgegen- geſeßt wird, welche ein Etwas iſt, deſſen Begriff an ſich ſelbſt ſchon ein Sein ausdrüt und daher Realität (Sachheit) genannt wird, weil durd ſie allein, und ſo weit ſie reiht, Gegenſtände Etwas (Dinge) ſind, die entgegenſtehende Negation hingegen einen bloßen Mangel bedeutet und, 603 wo dieſe allein gedacht wird, die Aufhebung alles Dinges vorgeſtellt wird. Nun kann ſich niemand eine Verneinung beſtimmt denken, ohne daß er die entgegengeſeßte Bejahung zum Grunde liegen habe. Der Blindge- borne kann ſich nicht die mindeſte Vorſtellung von Finſterniß machen, weil er keine vom Lichte hat; der Wilde nicht von Armuth, weil er den Wohlſkand nicht kennt*). Der Unwiſſende hat keinen Begriff von ſeiner Unwiſſenheit, weil er keinen von der Wiſſenſcen ſuchen, um dieſen Schein ſelbſt wie ein Phänomen des Verſtandes erklären zu können; denn das Jdeal, wovon wir reden, iſt auf einer natürlichen und 5 nicht bloß willkürlichen JZdee gegründet. Daher frage ich: wie kommt die Vernunft dazu, aile Möglichkeit der Dinge als abgeleitet von einer ein- zigen, die zum Grunde liegt, nämlics Dritter Abſchnitt. Von den Beweisgründen der ſpeculativen Vernunft, auf das Daſein eines höchſten Weſens zu ſ Gr 3. Abſchnitt. Von den Beweisgründen der ſpeculativen Vernunft 2c- 393 jede in demſelben aushält. Sie fängt nicht von Begrifſen, ſondern von der gemeinen Erfahrung an und legt alſo etwas Exiſtirendes zum Grunde. Dieſer Boden aber ſinkt, wenn er nicht auf dem unbeweglichen Felſen des Abſolutnothwendigen ruht. Dieſer ſelber aber ſe, nicht ſowohl um al8dann von dem Begriffe deſſelben a priori auf ſein Daſein zu ſchließen (denn getrauete ſie ſich dieſes, ſo dürfte ſie überhaupt nur unter bloßen Begriffen forſen, und wenn er dieſem auc nicht völlig genugthut, ſo haben wir doh keine Wahl, ſondern ſehen uns ge- nöthigt, uns an ihn zu halten; weil wir die Exiſtenz eines nothwendigen Weſens nicht in den Wind ſct, hiedur< gefunden ſei: ſo kann daraus doe, das ſie ſich vorgeſeßt hat. I< werde alſo von der Prüfung des transſcendentalen Beweiſes anfangen und nacher ſehen, was der Zuſaß des Empiriſcs 10 Vierter Abſchnitt. Von der Unmoglickeit eines ontologiſp] 21 [page n0413] 62 dD 398 Elementarlehre. Il. Theil. Transſc. Logik. 2. Abth. 2. Buch. 3. Hauptſt. nothwendig anzuſehen, vermittelſt des Worts: Unbedingt wegwerfen, mat mir no< lange nicht verſtändlich, ob ich alsdann dur< einen Be- griff eines Unbedingtnothwendigen noz] 400 Elementarlehre. Il. Theil. Transſc. Logik. 2. Abth. 2. Buch 3. Hauptſt. begriffen: alſo liegt das Daſein in dem Begriffe von einem Möglichen. Wird dieſes Ding nun aufgehoben, ſo wird die innere Möglichkeit des Dinges aufgehoben, welches widerſprechend iſt. I< antworte: Ihr habt ſhon einen Widerſpruch begangen, wenn ihc in den Begriff eines Dinges, welches ihr lediglich ſeiner Möglichkeit naß > denfen wolltet, es ſei unter welten Namen, ſt, darum daß ih deſſen Gegenſtand als ſcs Fünfter Abſchnitt. Von der Unmöglichkeit eines ko8mologiſen, als man immer will. Dieſen Beweis, den Leibniz au den a contingentia mundi nannte, wollen wir jetßt vor Augen ſtellen und der Prüfung unterwerfen. Er lautet alſo: Wenn etwas exiſtirt, ſo muß auch ein ſchlechterdings nothwendiges Weſen exiſtiren. Nun exiſtire zum mindeſten ich ſelbſt: alſo exiſtirt ein abſolut nothwendiges Weſen. Der Unterſaß enthält eine 633 Erfahrung, der Oberſaß die Schlußfolge aus einer Erfahrung überhaupt auf das Daſein des Nothwendigen*). Alſo hebt der Beweis eigentlich *) Dieſe Schlußfolge iſt zu bekannt, als daß es nöthig wäre, ſie hier weit- läuftig vorzutragen: Sie beruht auf dem vermeintlich transſcendentalen Natur- [2] jd 5 30 [page n0420] [24 10 1 [3] 20 2 3 3 7 0 [2] 5. Abſchnitt. Von der Unmöglichkeit eines kosmologiſen ſich am leichteſten, wenn man ſie auf ſchulgereter Weiſe, unterlegte. So iſt denn der zweite Weg, den die ſpeculative Vernunft nimmt, um das Daſein des höchſten Weſens zu beweiſen, nicht allein mit dem erſten gleich trüglich, ſondern hat noh dieſes Tadelhafte an ſich, daß er eine ignoratio elenchi begeht, indem er uns verheißt, einen neuen Fuß ſteig zu führen, aber nah einem kleinen Umſck nicht auf das Gemüth; denn ſie mißt nur die Dauer der Dinge, aber trägt ſie nicht. Man kann ſich des Gedanken nicht erwehren, man kann ihn aber auch nicht ertragen, daß ein Weſen, welches wir uns au als das höchſte unter allen möglichen vorſtellen, gleichſam zu ſich ſelbſt ſage: I< bin von Ewigkeit zu Ewigkeit, außer mir iſt nichts ohne das, was bloß durch meinen Willen etwas iſt; aber woher bin ich denn? Hier ſinkt alles unter uns, und die größte Vollkommenheit, wie die kleinſte ſhwebt ohne Haltung bloß vor der ſpeculativen Vernunft, der es nichts koſtet, die eine ſo wie die andere ohne die mindeſte Hinderniß verſchwinden zu laſſen. Viele Kräfte der Natur, die ihr Daſein durc<ß gewiſſe Wirkungen äußern, bleiben für uns unerforſung und Erklärung des dialektiſkung des dialektiſ] " [page n0427] 646 647 412 Elementarlehre. Il. Theil. Transſc. Logik. 2. Abth. 2. Buch. 3. Hauptſt. und ihr in der Welt niemals dahin gelangen könnt, weil die zweite Re- gel eu gebietet, alle empiriſche Urſachen der Einheit jederzeit als abge- leitet anzuſehen. Die Philoſophen des Alterthums ſahen alle Form der Natur als zu- fällig, die Materie aber nag dem Urtheile der gemeinen Vernunft als urſprünglich und nothwendig an. Würden ſie aber die Materie nicht als Subſtratum der Erſcheinungen reſpectiv, ſondern an ſich ſelbſt ihrem Daſein nah betrachtet haben, ſo wäre die Idee der abſoluten Nothwendig- keit ſogleich verſt ſich die Materie do< nicht zur Idee eines nothwendigen Weſens als eines Princips aller abgeleiteten Einheit: weil jede ihrer realen Eigenſclich ſei, ſondern daß es außerhalb der Welt geſeßt werden müſſe; da wir denn die Erſcheinungen der Welt und ihr Daſein immer getroſt von anderen ableiten können, als ob es kein noth- wendiges Weſen gäbe, und dennos 0: Sechſter Abſchnitt. Von der Unmöglichkeit des phyſikotheologiſcmäßigkeit und Schönheit, man mag dieſe nun in der Unendlichkeit des Raumes, oder in der unbegrenzten Theilung deſſelben verfolgen, daß ſelbſt nach den Kenntniſſen, welche unſer ſ, alle Zahlen ihre Kraft zu meſſen und ſelbſt unſere Gedanken alle Begrenzung vermiſſen, ſo daß ſich unſer Urtheil vom Ganzen in ein ſprahloſes, aber deſto beredteres Erſtaunen auflöſen muß. Allerwärts ſehen wir eine Kette von Wirkungen und Urſachen, von Zweden und den Mitteln, Regelmäßigkeit im Entſtehen oder Vergehen; und indem nichts von ſelbſt in den Zuſtand getreten iſt, vrt 0 [page n0430] [2] 1 (--] vun [2] 2 S 2 [27] 30 [2] [2] 6. Abſchnitt. Von der Unmöglichkeit des phyſikotheologiſct werden, daß [page n0431] 416 Elementarlehre. Il. Theil. Transſc. Logik. 2. Abth. 2. Buch. 3. Hauptſt. ſie nicht aus jeder grübleriſcen, ſprang in dieſer Verlegenheit plößlich zu dem ko8mologiſter ontologiſcher Beweis iſt, ſo vollführte er ſeine Abſicht wirklich bloß dur< reine Vernunft, ob er gleich anfänglich alle Verwandtſchaft mit dieſer abgeleugnet und alles auf ein- leue auf dem Boden der Natur 10 und Erfahrung fortgegangen ſind und ſich gleichwohl immer noh eben ſo weit von dem Gegenſtande ſehen, der ihrer Vernunft entgegen ſcheint, ſie plößlich dieſen Boden verlaſſen und ins Reich bloßer Möglichkeiten über- gehen, wo ſie auf den Flügeln der Ideer demjenigen nahe zu kommen hoffen, was ſich aller ihrer empiriſchen Nachſu geben, indem er Speculation mit Anſen und dadur< ſeine Anmaßung zu vereiteln: ſo wird daher do< die Hoffnung beſſeren Glücks bei denen, welche einmal dogmatiſcher Überredungen gewohnt ſind, niemals völlig aufgehoben; und ich halte mich daher an der einzigen billigen Forderung, daß man ſich allgemein und aus der Natur des menſchlichen Verſtandes ſammt allen übrigen Erkennt- nißquellen darüber rechtfertige, wie man es anfangen wolle, ſein Erkennt- niß ganz und gar a priori zu erweitern und bis dahin zu erſtre>en, wo keine mögliche Erfahrung und mithin kein Mittel hinreicht, irgend einem 1) A1: was ww (==) ae [=] 35 [page n0440] 7. Abſchn. Kritik aller Theologie aus ſpeculativen Principien der Vernunft. 425 von uns ſelbſt ausgedachten Begriffe ſeine objective Realität zu verſichern. Wie der Verſtand auh zu dieſem Begriffe gelangt ſein mag, ſo kann doh das Daſein des Gegenſtandes deſſelben nicht analytiſch in demſelben ge- funden werden, weil eben darin die Erkenntniß der Exiſtenz des Objects 5 beſteht, daß dieſes außer dem Gedanken an ſich ſelbſt geſetzt iſt. (Es iſt aber gänzlich unmöglich, aus einem Begriffe von ſelbſt hinaus zu gehen und, ohne daß man der empiriſchen Verknüpfung folgt (wodur< aber jeder- zeit nur Erſcheinungen gegeben werden), zu Entde>ung neuer Gegenſtände und überſ 68 69 [page n0441] 670 426 Elementarlehre. 11. Theil. Transſc. Logik. 2. Abth. 2. Buch. 3. Hauptſt. gebe, oder daß ihm keine von den Eigenſcmäßige Anſtellung zum Gegenſtande; und wie dieſer das Mannigfaltige im Object dur< Begriffe vereinigt, ſo vereinigt jene ihrerſeits das Mannigfaltige der Begriffe durc< Ideen, indem ſie eine gewiſſe collective Einheit zum Ziele der Verſtandes- handlungen ſeßt, welche ſonſt nur mit der diſtributiven Einheit beſchäf- tigt ſind. I< behaupte demnach: die transſcendentalen Jdeen ſind niemals von conſtitutivem Gebrauche, ſo daß dadur< Begriffe gewiſſer Gegenſtände gegeben würden, und in dem Falle, daß man ſie ſo verſteht, ſind?) es bloß 1) AL: fo ſind 671 [wp] 72 [page n0443] 67 67 3 .» 428 Elementarlehre. Il. Theil. Transſc. Logik. 2. Abth. 2. Buch. 3. Hauptſt. vernünftelnde (dialektiſche) Begriffe. Dagegen aber haben ſie einen vor- trefflichen und unentbehrlich nothwendigen regulativen Gebrau<, nämlich den Verſtand zu einem gewiſſen Ziele zu richten, in Ausficht auf welches die Richtungslinien aller ſeiner Regeln in einen Punkt zuſammenlaufen, der, ob er zwar nur eine Jdee (focus imaginarius), d. i. ein Punkt, iſt, 5 aus welchem die Verſtandesbegriffe wirkli nicht ausgehen, indem er ganz außerhalb den Grenzen möglicher Erfahrung liegt, dennoz dazu dient, ihnen die größte Einheit neben der größten Ausbreitung zu ver- ſchaffen. Nun entſpringt uns zwar hieraus die Täuſchung, als wenn dieſe Richtungslinien von einem Gegenſtande ſelbſt, der außer dem Felde em- 10 piriſc< möglicher Erkenntniß läge, ausgeſchoſſen wären (ſo wie die Objecte hinter der Spiegelfläche geſehen werden); allein dieſe JlUluſion (welche man do hindern kann, daß ſie nicht betrügt) iſt gleichwohl unentbehrlich nothwendig, wenn wir außer den Gegenſtänden, die uns vor Augen ſind, auch diejenigen zugleich ſehen wollen, die weit davon uns im Rüden 15 liegen, d. i. wenn wir in unſerem Falle den Verſtand über jede gegebene Erfahrung (den Theil der geſammten möglichen Erfahrung) hinaus, mit- hin auh zur größtmöglichen und äußerſten Erweiterung abrichten wollen. Überſehen wir unſere Verſtandeserkenntniſſe in ihrem ganzen Um- fange, ſo finden wir, daß dasjenige, was Vernunft ganz eigenthümlich darüber verfügt und zu Stande zu bringen ſucht, das Syſtematiſche der Erkenntniß ſei, d. i. der Zuſammenhang derſelben aus einem Princip. Dieſe Vernunfteinheit ſeßt jederzeit eine Jdee voraus, nämlich die von der Form eines Ganzen der Erkenntniß, welches vor der beſtimmten Er- kenntniß der Theile vorhergeht und die Bedingungen enthält, jedem Theile ſeine Stelle und Verhältniß zu den übrigen a priori zu beſtimmen. Dieſe Zdee poſtulirt demnach vollſtändige Einheit der Verſtandeserkenntniß, wodur< dieſe nicht bloß ein zufälliges Aggregat, ſondern ein nah noth- wendigen Geſeßen zuſammenhängendes Syſtem wird. Man kann eigent- lich nicht ſagen, daß dieſe Idee ein Begriff vom Objecte ſei, ſondern von 30 der durte Identität entdecke und nachſehe, ob nicht Einbildung, mit Bewußtſein verbunden, Erinnerung, Wit, Unterſcheidungskraft, viel- leiht gar Verſtand und Vernunft ſei. Die Jdee einer Grundkraft, von welcher aber die Logik gar nicht ausmittelt, ob es dergleichen gebe, iſt wenigſtens das Problem einer ſyſtematiſchen Vorſtellung der Mannig- faltigkeit von Kräften. Das logiſche Vernunftprincip erfordert dieſe Ein- heit ſo weit als möglich zu Stande zu bringen, und je mehr die Erſchei- nungen der einen und anderen Kraft unter ſich identiſch gefunden werden, deſto wahrſcheinlicher wird es, daß ſie nichts als verſchiedene Äußerungen r 0 dd 0 do 5 30 [page n0446] 7. Abſchnitt. Anhang zur transſcendentalen Dialektik. 431 einer und derſelben Kraft ſind, welche (comparativ) ihre Grundkraft heißen kann. Eben ſo verfährt man mit den übrigen. Die comparativen Grundkräfte müſſen wiederum unter einander ver- glichen werden, um ſie dadurc<, daß man ihre Einhelligkeit entde>t, einer 5 einzigen radicalen, d. i. abſoluten, Grundkraft nahe zu bringen. Dieſe Vernunfteinheit aber iſt bloß hypothetiſ<. Man behauptet nicht, daß eine ſolhe in der That angetroffen werden müſſe, ſondern daß man ſie zu Gunſten der Vernunft, nämlich zu Errichtung gewiſſer Principien, für die manderlei Regeln, die die Erfahrung an die Hand geben mag, ſuchen 678 10 und, wo es ſich thun läßt, auf ſolen, ſeen wir dote Einheit zu behandeln und ſie aus irgend einer Grundkraft, ſo viel an ihr iſt, abzuleiten, wenn es ihr 35 freiſtände zuzugeben, daß es eben ſo wohl mögli ſei, alle Kräfte wären ungleichartig, und die ſyſtematiſche Einheit ihrer Ableitung der Natur nicht gemäß? Denn als8dann würde ſie gerade wider ihre Beſtimmung [page n0447] 432 GElementarlehre. II. Theil. Transſc. Logik. 2. Abth. 2. Buch. 3. Hauptſt. verfahren, indem ſie ſich eine Jdee zum Ziele ſeßte, die der Natureinrich- tung ganz widerſprähße. Au kann man nicht ſagen, ſie habe zuvor von der zufälligen Beſchaffenheit der Natur dieſe Einheit nach Principien der Vernunft abgenommen. Denn das Geſeß der Vernunft, ſie zu ſuchen, iſt nothwendig, weil wir ohne daſſelbe gar keine Vernunft, ohne dieſe aber keinen zuſammenhängenden Verſtande8gebrau; 2 S 2 [t werden: entium varietates non temere esse mi- nuendas. 30 Man ſieht aber leicht, daß au< dieſes logiſche Geſez ohne Sinn und Anwendung ſein würde, läge nicht ein transſcendentales Geſeß der Specification zum Grunde, welches zwar freilich nicht von den Din- gen, die unſere Gegenſtände werden können, eine wirklihe Unendlichkeit in Anſehung der Verſchiedenheiten fordert, denn dazu giebt das logiſche 35 Princip, als welches lediglich die Unbeſtimmtheit der logiſchen Sphäre in Anſehung der möglichen Eintheilung behauptet, keinen Anlaß; aber jed 0 [em to [=.] - [IN] [page n0450] [2] 1 2 2 3 3 O 7. Abſchnitt. Anhang zur transſcendentalen Dialektik. 435 denno< dem Verſtande auferlegt, unter jeder Art, die uns vorkommt, Un- terarten und zu jeder Verſchiedenheit kleinere Verſchiedenheiten zu ſuchen. Denn würde es keine niedere Begriffe geben, ſo gäbe es au keine höhere. Nun erkennt der Verſtand alles nur durc< Begriffe: folglich, ſo weit er in der Eintheilung reicht, niemals dur< bloße Anſc [8] [27] [2] 0 35 [page n0454] 7. Abſ] 95 [page n0457] 697 698 442 Elementarlehre. 11. Theil. Transſc. Logik. 2. Abth. 2. Buch. 3. Hauptſt. gar nichts zu rechnen iſt. Dagegen iſt die Methode, nac [page n0467] 452 GElementarlehre. II. Theil. Transſc. Logik. 2. Abth. 2. Buch. 3. Hauptſt. 714 genſtand dieſer Idee haben wir nicht den mindeſten Grund ſchlechthin an- 715 zunehmen (an ſich zu ſupponiren); denn was kann uns wohl dazu vermögen, oder auch) nur berechtigen, ein Weſen von der höchſten Voll- kommenheit und als ſeiner Natur nah ſcmäßige Einheit der Dinge, und das ſpeculative Intereſſe der Vernunft macht es nothwendig, alle Anordnung in der Welt ſo anzuſehen, als ob ſie aus der Abſicht einer allerhöchſten Vernunft ent- ſproſſen wäre. Ein ſolches Princip eröffnet nämlich unſerer auf das Feld der Erfahrungen angewandten Vernunft ganz neue Ausſichten, nah teleo- logiſchen Geſeßen die Dinge der Welt zu verknüpfen und dadurch zu der größten ſyſtematiſchen Einheit derſelben zu gelangen. Die Vorausſeßung einer oberſten Intelligenz als der alleinigen Urſache des Weltganzen, aber freilich bloß in der Jdee kann alſo jederzeit der Vernunft nußen und da- bei do? 0 do 5 35 [page n0468] 7. Abſchnitt. Endabſicht der natürlichen Dialektik. 453 wir auf dieſem Wege eine Menge von EntdeFungen machen. Bleiben wir nur bei dieſer Vorausſezung als einem bloß regulativen Princip, ſo kann ſelbſt der Irrthum uns nicht ſchaden. Denn es kann allenfalls dar- aus nichts weiter folgen, als daß, wo wir einen teleologiſ habe. Daher erweitert auch die Phyſiologie (der Ärzte) ihre ſehr eingeſchränkte empiriſche Kenntniß von den Zwecken des Gliederbaues eines organiſmäßigen Cauſalität der oberſten Welturſahe, 25 und als ob dieſe als höchſte Intelligenz nah der weiſeſten Abſicht die Ur- jache von allem ſei, zu gelangen. Gehen wir aber von dieſer Reſtriction der Idee auf den bloß regu- lativen Gebrau< ab, ſo wird die Vernunft auf ſo mancherlei Weiſe irre geführt, indem ſie alsdann den Boden der Erfahrung, der do< die Merk- 30 zeichen ihres Ganges enthalten muß, verläßt und ſich über denſelben zu dem Unbegreiflihen und Unerforſhlihen hinwagt, über deſſen Höhe ſie nothwendig ſe betrachten, ſondern dieſe ſyſtematiſche Einheit der Natur in Beziehung auf die Idee einer höchſten Intelligenz ganz allgemein machen. Denn alsdann legen wir eine Zwe>mäßigkeit nach allgemeinen Geſeßen der Natur zum Grunde, 10 von denen keine beſondere Einrichtung au8genommen, ſondern nur mehr oder weniger kenntlich für uns ausgezeichnet worden, und haben ein regu- latives Princip der ſyſtematiſchen Einheit einer teleologiſmäßigen Einheit als hypoſtatiſ< zum Grunde legt, den Begriff einer ſolchen höchſten Intelligenz, weil er an ſich gänzlich uner- forſcmäßigkeit in der Natur a priori, d. i. als zum Weſen derſelben gehörig, vorausſeßzen kann, wie will man dD S [page n0471] 72 72 [Yo] (WT) 456 Elementarlehre. 11. Theil. Transſc. Logik. 2. Abth. 2. Buch. 3. Hauptſt. denn angewieſen ſein, ſie zu ſuchen und auf der Stufenleiter derſelben ſich der höchſten Vollkommenheit eines Urhebers als einer ſchlechterdings noth- wendigen, mithin a priori erkennbaren Vollkommenheit zu nähern? Das regulative Princip verlangt, die ſyſtematiſche Einheit als Natureinheit, welche nicht bloß empiriſch erkannt, ſondern a priori, obzwar no< unbe- ſtimmt, vorausgeſeßt wird, ſchlechterdings, mithin als aus dem Weſen der Dinge folgend vorauszuſeßen. Lege ich aber zuvor ein höchſtes ordnendes Weſen zum Grunde, ſo wird die Natureinheit in der That aufgehoben. Denn ſie iſt der Natur der Dinge ganz fremd und zufällig und kann auch nicht aus allgemeinen Geſeßen derſelben erkannt werden. Daher entſpringt ein fehlerhafter Cirkel im Beweiſen, da man das vorausſeßt, was eigent- lich hat bewieſen werden ſollen. Das regulative Princip der ſyſtematiſchen Einheit der Natur für ein conſtitutive nehmen und, was nur in der Jdee zum Grunde des ein- helligen Gebraumäßigkeit, die in den Weſen der Na- turdinge geſucht wird, wo möglich auch in den Weſen aller Dinge über- haupt, mithin als ſmäßige Einheit iſt die Schule und ſelbſt die Grundlage der Möglih- keit des größten Gebrau] 35 [page n0472] 7. Abſchnitt. Endabſicht der natürlichen Dialektik. 457 anzunehmen, von der alle ſyſtematiſche Einheit der Natur als dem Ge- genſtande unſerer Vernunft abzuleiten ſei. Wir haben bei Gelegenheit der Antinomie der reinen Vernunft ge- ſagt: daß alle Fragen, welche die reine Vernunft aufwirft, ſchlechterdings 5 beantwortlich ſein müſſen, und daß die Entſchuldigung mit den Schranken unſerer Erkenntniß, die in vielen Naturfragen ebenſo unvermeidlich als billig iſt, hier nicht geſtattet werden könne, weil uns hier nicht von der Natur der Dinge, ſondern allein durc< die Natur der Vernunft und ledig- lich über ihre innere Einrichtung die Fragen vorgelegt werden. Jeßt können 10 wir dieſe dem erſten Anſcheine nach kühne Behauptung in Anſehung der zwei Fragen, wobei die reine Vernunft ihr größtes Intereſſe hat, beſtätigen und dadur< unſere Betracmäßigen Einheit derſelben nach allgemeinen Natur- geſeßen, auch ſelbſt da, wo wir jene nicht gewahr werden; d. i. es muß 10 eu< da, wo ihr ſie wahrnehmt, völlig einerlei ſein, zu ſagen: Gott hat es weislich ſo gewollt, oder die Natur hat es alſo weislich geordnet. Denn die größte ſyſtematiſche und zwe>mäßige Einheit, welmäßigkeit in der Welt antrefft, ſo viel habt ihr Beſtätigung der Rechtmäßigkeit eurer Jdee; da aber ge- dachtes Princip nichts andres zur Abſicht hatte, als nothwendige und größtmögliche Natureinheit zu ſuchen, ſo werden wir dieſe zwar, ſo weit 20 als wir ſie erreichen, der Idee eines höchſten Weſens zu danken haben, können aber die allgemeinen Geſeße der Natur, als in Abſicht auf welche die Idee nur zum Grunde gelegt wurde, ohne mit uns ſelbſt in Wider- ſpruch zu gerathen, nicht vorbei gehen, um die Zwe&mäßigkeit der Natur als 7: zufällig und hyperphyſiſch ihrem Urſprunge nac hält und zugleich die Vernunft auf ihr eigenthümliches Feld, die Natur, zurüc weiſet. So enthält die reine Vernunft, die uns anfangs nichts Geringeres als Erweiterung der Kenntniſſe über alle Grenzen der Erfahrung zu ver- ſprechen ſchien, wenn wir ſie reen, die Zuſammenſtimmung deſſelben mit ſich ſelbſt durc< ſyſtematiſche Einheit zum höchſten Grade bringen, wenn man ſie aber mißverſteht und ſie für conſtitutive Principien trans- ſcendenter Erkenntniſſe hält, dur< einen zwar glänzenden, aber trüglichen Schein Überredung und eingebildetes Wiſſen, hiemit aber ewige Wider- ſprüche und Streitigkeiten hervorbringen. * * * So fängt denn alle menſchliche Erkenntniß mit Anſcend und jeder- 30 zeit natürlich iſt und ſo in alle Zukunft bleiben wird, ſo war es rathſam, gleichſam die Acten dieſes Proceſſes ausführlich abzufaſſen und ſie im Archive der menſc. 1. Abſchnitt. und den Urſachen derſelben dur< Kritik abgeholfen werden. Wo aber, wie in der reinen Vernunft, ein ganzes Syſtem von Täuſs Erſter Abſchnitt. Die Diſciplin der reinen Vernunft im dogmatiſchen Gebraude. 25 Die Mathematik giebt das glänzendſte Beiſpiel einer ſi ohne Bei- hülfe der Erfahrung von ſelbſt glü>lich erweiternden reinen Vernunft. Beiſpiele ſind anſtekend, vornehmlich für daſſelbe Vermögen, welches ſich natürlicherweiſe ſ in anderen Fällen zu haben, welches ihm in einem Falle zu Theil worden. Daher hofft reine 741 Vernunft im transſcendentalen Gebrauche ſich eben ſo glü>lick. 1. Abſchnitt. in meinem Begriffe vom Triangel wirklich denke (dieſes iſt nichts weiter als die bloße Definition); vielmehr ſoll ich über ihn zu Eigenſck. 1. Abſchnitt. was dem Gegenſtande deſſelben zukommt, a priori oder a posteriori zu er- kennen. Das erſtere iſt die rationale und mathematiſche Erkenntniß durch die Conſtruction des Begriffs, das zweite die bloße empiriſche (me 476 Methodenlehre. 1. Hauptſtü>. 1. Abſchnitt. wo nicht ihr ſelbſt, do<4 ihrer Methode auc< außer dem Felde der Größen gelingen werde, indem ſie alle ihre Begriffe auf Anſhauungen bringt, die ſie a priori geben kann, und wodur< ſie, ſo zu reden, Meiſter über die Natur wird: da hingegen reine Philoſophie mit discurſiven Begriffen a priori in der Natur herum pfuſcht, ohne die Realität derſelben a priori anſcken: daß Meßkunſt und Phi- loſophie zwei ganz verſchiedene Dinge ſeien, ob ſie ſich zwar in der Na- turwiſſenſ. 1. Abſchnitt. halten wird, was man bei dem Worte Waſſer denkt, ſondern zu Verſuchen ſchreitet, und das Wort mit den wenigen Merkmalen, die ihm anhängen, nur eine Bezeichnung und nicht einen Begriff der Sas Definition würde ich lieber den der Expoſition brauchen, der immer noen, als nur etwa zum bloßen Ver- ſuche. Denn da ſie Zergliederungen gegebener Begriffe ſind, ſo gehen dieſe Begriffe, obzwar nur noh verworren, voran, und die unvollſtändige Expoſition geht vor der vollſtändigen, ſo daß wir aus einigen Merkmalen, die wir aus einer noh unvollendeten Zergliederung gezogen haben, man- ] 25 *) Die Philoſophie wimmelt von fehlerhaften Definitionen, vornehmlich ſolchen, die zwar wirkliß (Elemente zur Definition, aber no] 1) A!: der 2 VALI yon = [page n0495] 760 76 jk 480 Methodenlehre. 1. Hauptſtü>k. 1. Abſchnitt. der Begriff dur< die Definition zuerſt gegeben wird, ſo enthält er gerade nur das, was die Definition durc< ihn gedacht haben will. Aber obgleich dem Inhalte nach nichts Unrichtiges darin vorkommen kann, ſo kann doch bisweilen, obzwar nur ſelten, in der Form (der Einkleidung) gefehlt werden, nämlich in Anſehung der Präciſion. So hat die gemeine Erklärung der Kreislinie, daß ſie eine krumme Linie ſei, deren alle Punkte von einem einigen (dem Mittelpunkte) gleich weit abſtehen, den Fehler, daß die Be- ſtimmung krumm unnöthiger Weiſe eingefloſſen iſt. Denn es muß einen beſonderen Lehrſatz geben, der aus der Definition gefolgert wird und leicht bewieſen werden kann: daß eine jede Linie, deren alle Punkte von einem einigen gleich weit abſtehen, krumm (kein Theil von ihr gerade) ſei. Ana- lytiſche Definitionen können dagegen auf vielfältige Art irren, entweder indem ſie Merkmale hineinbringen, die wirkli nicht im Begriffe lagen, oder an der Ausführlichkeit ermangeln, die das Weſentliche einer Defi- nition au8mak. 1. Abſchnitt. monſtrationen, welche, wie der Ausdruk es ſchon anzeigt, in der An- ſe, vornehmlich im Felde der reinen Vernunft, mit einem dogmatiſchen Gange zu ſtroßen und ſich mit den Titeln und Bändern der Mathematik auszuſcen und vermittelſt hinreichender Aufklärung unſerer Begriffe den Eigendünkel der Speculation auf das beſcheidene, aber gründliche Selbſterkenntniß zurückzuführen. Die Ver- nunft wird alſo in ihren transſcendentalen Verſuchen nicht ſo zuverſicht- lich vor ſich hinſehen können, gleich als wenn der Weg, den ſie zurüge- legt hat, ſo ganz gerade zum Ziele führe, und auf ihre zum Grunde ge- legte Prämiſſen nicht ſo muthig reen, die in den Principien überſehen worden und es nöthig maden, ſie entweder mehr zu beſtimmen, oder ganz abzuändern. I< theile alle apodiktiſche Säßke (ſie mögen nun erweislich oder auch unmittelbar gewiß ſein) in Dogmata und Mathemata ein. Ein direct ſynthetiſcher Saß aus Begriffen iſt ein Dogma; hingegen") ein derglei- klih. Denn ſie verbirgt nur die Fehler und Irrthümer und täuſcht die Philoſophie, deren eigentliche Ab- ſicht iſt, alle Schritte der Vernunft in ihrem klärſten Lichte ſehen zu laſſen. Gleichwohl kann die Methode immer ſyſtematiſ< ſein. Denn unſere 25 Vernunft (ſubjectiv) iſt ſelbſt ein Syſtem, aber in ihrem reinen Gebrauche, vermittelſt bloßer Begriffe, nur ein Syſtem der Na] 768 484 Methodenlehre. 1. Hauptſtück. 2. Abſchnitt. Des erſten Hauptſtü>s Zweiter Abſchnitt. Die Diſciplin der reinen Vernunft in Anſehung ihres polemiſt alsdann nichts, als eine gewiſſe Antinomie der Vernunft, die, da ſie auf ihrer Natur be- ruht, nothwendig angehört und geprüft werden muß. Er cultivirt dieſelbe 30 dur< Betrachtung ihres Gegenſtandes auf zwei Seiten und berichtigt ihr Urtheil dadur<, daß er ſolches einſchränkt. Das, was hiebei ſtreitig wird, iſt nicht die Sache, ſondern der Ton. Denn es bleibt euc<) noh genug übrig, um die vor der ſen, weit weniger Hinderniſſe und gar keinen Vortheil haben. Denn was kann den Einſichten nachtheiliger ſein, als ſogar bloße Gedanken verfälſcht einander mitzutheilen, Zweifel, die wir wider unſere eigene Behauptungen fühlen, zu verhehlen, oder Be- weisgründen, die uns ſelbſt nicht genugthun, einen Anſtric< von Evidenz zu geben? So lange indeſſen bloß die Privateitelkeit dieſe geheimen Ränke anſtiftet (welches in ſpeculativen Urtheilen, die kein beſonderes Intereſſe haben und nicht leicht einer apodiktiſchen Gewißheit fähig ſind, gemeinig- lich der Fall iſt), ſo widerſteht denn doh die Eitelkeit anderer mit öffent- licher Genehmigung, und die Sac für StüF an jenen Grundſäßen zu prüfen. Es kann ihm gar nicht ſchwer werden, ſie in lauter Dunſt auf- zulöſen, und ſo fühlt er frühzeitig ſeine eigene Kraft, ſich wider dergleichen ſchädliche Blendwerke, die für ihn zulezt allen Schein verlieren müſſen, völlig zu ſichern. Ob nun zwar eben dieſelbe Streiche, die das Gebäude des Feindes niederſchlagen, auch ſeinem eigenen ſpeculativen Bauwerke, wenn er etwa dergleichen zu errichten gedächte, eben ſo verderblich ſein müſſen: ſo iſt er darüber doken, um ihren Zuſtand in ſorgfältigere Prüfung zu ziehen. Da indeſſen dieſe ſceptiſce. Aber das lehrt mich die Erfahrung: daß, wohin ich nur fomme, ich immer einen Raum um mid ſehe, dahin ich weiter fort- gehen könnte; mithin erkenne ih Shranken meiner jedesmal wirklichen Erdkunde, aber nicht die Grenzen aller möglichen Erdbeſ. 2. Abſchnitt. gängigen Beſtimmung der Verhältniſſe, welche unter den Verſtandesbe- griffen innerhalb dieſer Sphäre vorkommen können. Wir ſind wirkli) im Beſiß ſynthetiſcher Erkenntniß a priori, wie dieſes die Verſtande8grundſäße, welche die Erfahrung anticipiren, dar- thun. Kann jemand nun die Möglichkeit derſelben ſich gar nicht begreiflich machen, ſo mag er zwar anfangs zweifeln, ob ſie uns auh wirklich a priori beiwohnen; er kann dieſes aber noh nicht für eine Unmöglichkeit derſel- ben durch bloße Kräfte des Verſtandes und alle Schritte, die die Vernunft nah der Richtſung einer gründlichen Vernunftprüfung haben kann, fo verlohnt e3 ſic wohl der Mühe, den Gang ſeiner Schlüſſe und die Verirrungen eines ſo einſehenden und ſlich iſt, vorſtellig zu machen. 10 Hume hatte es vielleicht in Gedanken, wiewohl er es niemals völlig entwidelte, daß wir in Urtheilen von gewiſſer Art über unſern Begriff vom Gegenſtande hinau8gehen. J)] Begriffen, die wir vorher von dieſen Dingen hatten, errathen, viel weni- ger gejeßmäßig ſct wird, niemals gänzlich abgebrac. 3. Abſchnitt. fahren zwar an ſich ſelbſt für die Vernunftfragen nicht befriedigend, aber doen und auf gründ- liche Mittel zu weiſen, die ſie in ihren rehtmäßigen Beſißen ſichern können. Des erſten Hauptſtü>s Dritter Abſchnitt. Die Diſciplin der reinen Vernunft in Anſehung der Hypotheſen. Weil wir denn dur< Kritik unſerer Vernunft endlich ſoviel wiſſen, daß wir in ihrem reinen und ſpeculativen Gebrauche in der That gar nichts wiſſen können: ſollte ſie nicht ein deſto weiteres Feld zu Hypo- theſen eröffnen, da e3 wenigſtens vergönnt iſt, zu dichten und zu meinen, wenn gleich nicht zu behaupten? Wo nicht etwa Einbildungskraft ſc< wärmen, ſondern unter der ſtrengen Aufſicht der Vernunft dichten ſoll, ſo muß immer vorher etwas völlig gewiß und nicht erdichtet oder bloße Meinung ſein, und das iſt die Möglichkeit des Gegenſtandes ſelbſt. Alsdann iſt es wohl erlaubt, we- gen der Wirklichkeit deſſelben zur Meinung ſeine Zuflucht zu nehmen, die aber, um nicht grundlos zu ſein, mit dem, was wirklich gegeben und folg- lich gewiß iſt, als Erklärungsgrund in Verknüpfung gebracht werden muß und alsdann Hypotheſe heißt. Da wir uns nun von der Möglichkeit der dynamiſchen Verknüpfung a priori nicht den mindeſten Begriff machen können, und die Kategorie des reinen Verſtandes nicht dazu dient, dergleichen zu erdenken, ſondern nur, wo ſie in der Erfahrung angetroffen wird, zu verſtehen: ſo können wir nicht einen einzigen Gegenſtand na< einer neuen und empiriſch nicht anzugebenden Beſchaffenheit dieſen Kategorien gemäß urſprünglich aus- ſinnen und ſie einer erlaubten Hypotheſe zum Grunde legen; denn dieſes hieße, der Vernunft leere Hirngeſpinnſte ſtatt der Begriffe von Sachen unterzulegen. So iſt es nicht erlaubt, fich irgend neue urſprüngliche Kräfte zu erdenken, z. B. einen Verſtand, der vermögend ſei, ſeinen Ge- genſtand ohne Sinne anzuſk zur Annehmungswürdigkeit einer Hy- potheſe iſt die Zulänglichkeit derſelben, um daraus a priori die Folgen, welche gegeben ſind, zu beſtimmen. Wenn man zu dieſem Zwece hülf- leiſtende Hypotheſen herbeizurufen genöthigt iſt, ſo geben ſie den Ver- 1) A!: um ſich in -4 0 -s 5 do 0 [2] 0 35 [page n0520] Die Diſciplin der reinen Vernunft in Anſehung der Hypotheſen. 505 dacht einer bloßen Erdichtung, weil jede derſelben an ſich dieſelbe Recht- fertigung bedarf, welche der zum Grunde gelegte Gedanke nöthig hatte, und daher keinen tüchtigen Zeugen abgeben kann. Wenn unter Vorau3- ſezung einer unbeſchränkt vollkommenen Urſache zwar an Erklärungs- 5 gründen aller Zwe&mäßigkeit, Ordnung und Größe, die ſich in der Welt finden, fein Mangel iſt, ſo bedarf jene do< bei den wenigſtens nah unſeren Begriffen ſich zeigenden Abweichungen und Übeln no< neuer Hypotheſen, um gegen dieſe als Einwürfe gerettet zu werden. Wenn die einfache Selbſtſtändigkeit der menſkſicht) ange- nommene immaterielle und keiner körperlichen Umwandlung unterworfene Natur der Seele die Schwierigkeit aufſtößt, daß gleichwohl die Erfahrung ſowohl die Erhebung, als Zerrüttung unſerer Geiſteskräfte bloß als ver- ſchiedene Modification unſerer Organen zu beweiſen ſcheine: ſo könnt ihr 20 die Kraft dieſes Beweiſes dadur< ſchwächen, daß ihr annehmt, unſer Kör- per ſei nichts als die Fundamentalerſheinung, worauf als Bedingung ſich in dem jeßigen Zuſtande (im Leben) das ganze Vermögen der Sinn- lichkeit und hiemit alles Denken bezieht. Die Trennung vom Körper ſei das Ende dieſes ſinnlichen Gebraus Vierter Abſchnitt. Die Diſciplin der reinen Vernunft in Anſehung ihrer Beweiſe. Die Beweiſe transſcendentaler und ſynthetiſcher Säße haben das 25 Eigenthümliche unter allen Beweiſen einer ſynthetiſchen Erkenntniß a priori an ſich, daß die Vernunft bei jenen vermittelſt ihrer Begriffe ſich nicht geradezu an den Gegenſtand wenden darf, ſondern zuvor die objective Gültigkeit der Begriffe und die Möglichkeit der Syntheſis derſelben a priori darthun muß. Dieſes iſt nicht etwa bloß eine nöthige Regel der Behut- 30 ſamkeit, ſondern betrifft das Weſen und die Möglichkeit der Beweiſe ſelbſt. Wenn ic über den Begriff von einem Gegenſtande a priori hinausgehen ſoll, ſo iſt dieſes ohne einen beſonderen und außerhalb dieſem Begriffe 1) A?: nicht, gleich als 810 [page n0525] 81 81 rr do 510 Methodenlehre. 1. Hauptſtü>. 4. Abſchnitt. befindlichen Leitfaden unmöglich. In der Mathematik iſt es die Anſelt 814 und auch nicht in Beziehung auf mögliche Erfahrung anticipirt werden können, denn hernehmen wolle: ſo kann man ſich viel ſchwere und dennoch fru. 4. Abſchnitt. her man die Grundſäße nehmen wolle, auf welche man ſie zu errichten ge- denkt, und mit welen und die reine Vernunft nöthigen, ihre zu hoch getriebene Anmaßungen im ſpeculativen Gebraud aufzugeben und ſich innerhalb die Grenzen ihres eigenthümli- . Der Kanon der reinen Vernunft. Es iſt demüthigend für die menſen, nur das ſtille Verdienſt hat, Irrthümer zu verhüten. Indeſſen muß es doh irgendwo einen Quell von poſitiven Erkennt- niſſen geben, welche ins Gebiet der reinen Vernunft gehören, und die vielleicht nur durc< Mißverſtand zu Irrthümern Anlaß geben, in der That 824 aber das Ziel der Beeiferung der Vernunft au8Sma für ſie zu hoffen ſein. I< verſtehe unter einem Kanon den Inbegriff der Grundſäße a priori des richtigen Gebrauchs gewiſſer Erkenntnißvermögen überhaupt. So iſt die allgemeine Logik in ihrem analytiſchen Theile ein Kanon für Verſtand und Vernunft überhaupt, aber nur der Form nah, denn ſie abſtrahirt von allem Inhalte. So war die transſcendentale Analytik der Kanon des reinen Verſtandes; denn der iſt allein wahrer ſynthetiſcher Erkennt- 35 Niſſe a priori fähig. Wo aber kein richtiger Gebrauch einer Erkenntniß- [=] 1 js [>] [8] S do Gt 3 (=. [page n0533] 825 826 518 Methodenlehre. 2. Hauptſtük. 1. Abſchnitt. kraft möglich iſt, da giebt es keinen Kanon. Nun iſt alle ſynthetiſche Er- kenntniß der reinen Vernunft in ihrem ſpeculativen Gebrau ausmacht, ſie mag dieſen nun erreichen oder nicht, und in Anſehung deſſen alle andere bloß den Werth der Mittel ha- ben. Dieſe höchſte Zwe>e werden nah der Natur der Vernunft wiederum Einheit haben müſſen, um dasjenige Intereſſe der Menſs der reinen Vernunft. Die Vernunft führte uns in ihrem ſpeculativen Gebrau) u] [2] “ « 3 [23] 1) Al: als [page n0539] 835 836 524 Methodenlehre. 2. Hauptſtück. 2. Abſchnitt. noh welches die Natururſachen ſind, die ihre Befriedigung bewirken können. Das zweite abſtrahirt von Neigungen und Naturmitteln ſie zu befriedigen und betrachtet nur die Freiheit eines vernünftigen Weſens Überhaupt und die nothwendigen Bedingungen, unter denen ſie allein mit der Austheilung der Glücſeligkeit nach Principien zuſammenſtimmt, und kann alſo wenigſtens auf bloßen Jdeen der reinen Vernunft beruhen und a priori erfannt werden. I< nehme an, daß es wirklich reine moraliſche Geſetze gebe, die völlig a priori (ohne Rückſicht auf empiriſche Bewegungsgründe, d. i. Glüdſelig- keit) das Thun und Laſſen, d. i. den Gebraucmäßige Einheit allein mögli machen kann. Leibniz nannte die Welt, ſo fern man darin nur auf die vernünftigen Weſen und ihren Zuſammenhang nak- jeligfeit nicht unwerth verhalten hatte, hoffen können, ihrer theilhaftig zu werden. Selbſt die von aller Privatabſicht freie Vernunft, wenn ſie, ohne dabei ein eigenes Intereſſe in Betracht zu ziehen, ſich in die Stelle eines Weſens ſetzte, das alle Glückſeligkeit andern auszutheilen hätte, kann nicht 5 anders urtheilen; denn in der praktiſchen Jdee ſind beide Stü>e weſentlich verbunden, obzwar ſo, daß die moraliſche Geſinnung als Bedingung den Antheil an Glückſeligkeit und nicht umgekehrt die Ausſicht auf Glücſelig- keit die moraliſmäßigkeit die allgemeine, obgleich in der Sinnen- welt uns ſehr verborgene Ordnung der Dinge gründet, erhält und voll- führt. Dieſe Moraltheologie hat nun den eigenthümlichen Vorzug vor der ſpeculativen, daß ſie unausbleiblich auf den Begriff eines einigen, aller- vollfommenſten und vernünftigen Urweſens führt, worauf uns ſpe- culative Theologie nicht einmal aus objectiven Gründen hinweiſet, ge- ſmäßigkeit der Natur auf Gründe, 25 die a priori mit der inneren Möglichkeit der Dinge unzertrennlich ver- knüpft ſein müſſen und dadur< auf eine tran3ſcendentale Theolo- gie, die ſich das Jdeal der höchſten ontologiſchen Vollkommenheit zu einem Princip der ſyſtematiſmäßige Ein- heit iſt aber nothwendig und in dem Weſen der Willkür ſelbſt gegründet, dieſe alſo, welhe die Bedingung der Anwendung derſelben in concreto enthält, muß es au ſein, und ſo würde die transſcendentale Steigerung unſerer Vernunfterkenntniß nicht die Urſakmäßigkeit ſein, die uns die reine Vernunft auf- erlegt. Wir finden daher auh in der Geſchichte der menſchlichen Vernunft: daß, ehe die moraliſchen Begriffe genugſam gereinigt, beſtimmt und die ſyſtematiſche Einheit der Zwecke nach denſelben und zwar aus nothwendi- gen Principien eingeſehen waren, die Kenntniß der Natur und ſelbſt ein anſehnlicher Grad der Cultur der Vernunft in manchen anderen Wiſſen- ſchaften theils nur rohe und umherſchweifende Begriffe von der Gottheit hervorbringen konnte, theils eine zu bewundernde Gleichgültigkeit über- haupt in Anſehung dieſer Frage übrig ließ. Eine größere Bearbeitung ſittlicher Jdeen, die durc< das äußerſt reine Sittengeſeß unſerer Religion nothwendig gemacht wurde, ſchärfte die Vernunft auf den Gegenſtand dur< das Intereſſe, das ſie an demſelben zu nehmen nöthigte; und ohne daß weder erweiterte Naturkenntniſſe, noc< richtige und zuverläſſige trans- ſcendentale Einſichten (dergleichen zu aller Zeit gemangelt haben) dazu beitrugen, brachten ſie einen Begriff vom göttlichen Weſen zu Stande, den wir jetzt für den richtigen halten, nicht weil uns ſpeculative Vernunft von deſſen Richtigkeit überzeugt, ſondern weil er mit den moraliſchen Vernunft- principien vollkommen zuſammenſtimmt. Und ſo hat am Ende do< im- mer nur reine Vernunft, aber nur in ihrem praktiſc. 3. Abſchnitt. Hat es nur in der beſonderen Beſchaffenheit des Subjects ſeinen Grund, ſo wird es Überredung genannt. Überredung iſt ein bloßer Schein, weil der Grund des Urtheils, wel- her lediglich im Subjecte liegt, für objectiv gehalten wird. Daher hat ein ſolen. Kann man überdem die ſubjectiven Urſachen des Urtheils, welche wir für objective Gründe deſſelben nehmen, entwi>eln und mithin das trüglili des ganzen Lebens verwetten, ſo ſchwindet unſer triumphirendes Urtheil gar ſehr, wir werden überaus ſen ſo allererſt, daß unſer Glaube ſo weit nicht zulange. So hat der pragmatiſche Glaube nur einen Grad, der namäßige Einheit eine ſo große Bedingung der Anwendung der Vernunft auf Natur, daß i<, da mir überdem Erfahrung reichlich) davon Beiſpiele darbietet, ſie gar nicht vorbeigehen kann. Zu dieſer Einheit aber kenne ich keine andere Bedingung, die ſie mir zum Leitfaden der Naturforſchung machte, als 15 wenn ich vorausſeße, daß eine höchſte Intelligenz alles nah den weiſeſten Zweden ſo geordnet habe. Folglich iſt es eine Bedingung einer zwar zu- fälligen, aber doch nicht unerheblichen Abſicht, nämlich um eine Leitung in der Nachforſhung der Natur zu haben, einen weiſen Welturheber vor- auszuſezen. Der Ausgang meiner Verſuche beſtätigt au< ſo oft die 20 Brauchbarkeit dieſer Vorausſezung, und nichts kann auf entſc der Beſcheidenheit in objectiver Abſicht, aber doh zugleich der Feſtigkeit des Zutrauens in ſubjectiver. Wenn ih das bloß theoretiſche Fürwahr- 35 halten hier auc) nur Hypotheſe nennen wollte, die ich anzunehmen bereh- tigt wäre, ſo würde iz mich dadurch ſc 4 536 Methodenlehre. 2. Hauptſtück. 3. Abſchnitt. haben, als ich wirklich aufzeigen kann; denn was ich auch nur als Hypo- theſe annehme, davon muß ich wenigſtens ſeinen Eigenſchaften nach ſo viel kennen, daß ich nicht ſeinen Begriff, ſondern nur ſein Daſein erdichten darf. Das Wort Glauben aber geht nur auf die Leitung, die mir eine Jdee giebt, und den ſubjectiven Einfluß auf die Beförderung meiner Vernunfthandlungen, die mich an derſelben feſthält, ob ich gleich von ihr nicht im Stande bin in ſpeculativer Abſicht Rechenſchaft zu geben. Aber der bloß doctrinale Glaube hat etwas Wankendes in ſich; man wird oft dur< Schwierigkeiten, die ſich in der Speculation vorfinden, aus demſelben geſeßt, ob man zwar unausbleibli< dazu immer wiederum zu- rück kehrt. Ganz anders iſt e8 mit dem moraliſ mit allen ge- ſammten Zwecken zuſammenhängt und dadurch praktiſche Gültigkeit habe, nämlich daß ein Gott und eine künftige Welt ſei; ic weiß auh ganz ge- wiß, daß niemand andere Bedingungen kenne, die auf dieſelbe Einheit der Zwecke unter dem moraliſchen Geſetze führen. Da aber alſo die ſittliche Vorſchrift zugleic) meine Maxime iſt (wie denn die Vernunft gebietet, daß ſie es ſein ſoll), ſo werde ich unausbleiblich ein Daſein Gottes und ein künftiges Leben glauben und bin ſicher, daß dieſen Glauben nichts wankend maden könne, weil dadurt, nämlich daß die Natur in dem, was Men- ſchen ohne Unterſchied angelegen iſt, keiner parteiiſchen Austheilung ihrer Gaben zu beſchuldigen ſei, und die höchſte Philoſophie in Anſehung der weſentlichen Zwecke der menſchlichen Natur es nicht weiter bringen könne, als die Leitung, welche ſie auch dem gemeinſten Verſtande hat angedeihen laſſen. Der transſcendentalen Methodenlehre Drittes Hauptſtü>. Die Arc und die Form des Ganzen, das mit demſelben congruirt. Die Einheit des Zwecks, worauf ſich alle Theile und in der Idee deſſelben auch unter einander be- ziehen, macht, daß ein jeder Theil bei der Kenntniß der übrigen vermißt 5 werden kann, und keine zufällige Hinzuſezung, oder unbeſtimmte Größe 861 der Vollkommenheit, die nicht ihre a priori beſtimmte Grenzen habe, ſtatt- findet. Das Ganze iſt alſo gegliedert (articulatio) und nicht gehäuft (coacervatio); es kann zwar innerlich (per intussusceptionem), aber nicht äußerlich (per appositionem) wachſen, wie ein thieriſkt liegenden Idee, rhapſodiſtiſc) viele dahin ſich beziehende Erkenntniſſe al8 Bauzeug geſammlet, ja gar lange Zeiten hindurch ſie techniſch zuſammengeſeßt haben, e8 uns dann allererſt mög- lich iſt, die Idee in hellerem Lichte zu erbliken und ein Ganzes nah den Zweden der Vernunft architektoniſch zu entwerfen. Die Syſteme ſcheinen wie Gewürme durd eine generatio aequivoca aus dem bloßen Zuſammen- fluß von aufgeſammleten Begriffen anfangs verſtümmelt, mit der Zeit vollſtändig gebildet worden zu ſein, ob ſie glei alle in8geſammt ihr Schema als den urſprünglichen Keim in der ſich bloß auswi>kelnden Ver- nunft hatten und darum nicht allein ein jedes für ſich nah einer Jdee ge- gliedert, ſondern no< dazu alle unter einander in einem Syſtem menſ<- limäßig ver- einigt ſind und eine Arhitektonik alles menſchlichen Wiſſens erlauben, die jeßiger Zeit, da ſchon ſo viel Stoff geſammlet iſt, oder aus Ruinen ein- gefallener alter Gebäude genommen werden kann, nicht allein möglich, ſondern nicht einmal ſo gar ſchwer ſein würde. Wir begnügen uns hier mit der Vollendung unſeres Geſchäftes, nämlich lediglich die Are gehandelt. Ein Erkenntniß demna I 542 Methodenlehre. 3. Hauptſtück. loſophie (es ſei denn hiſtoriſch), ſondern, was die Vernunft betrifft, hö? [27] ee (=) [page n0562] [5,1 1 [=] 1 en (=) 2 [2,5 3 OS 35 Die Architektonik der reinen Vernunſt. 547 nur na< Bedingungen a priori, unter denen ſie uns überhaupt gegeben werden kann. (E58 ſind aber nur zweierlei Gegenſtände derſelben: 1. Die der äußere Sinne, mithin der Inbegriff derſelben, die körperliche Na- tur. 2. Der Gegenſtand des inneren Sinnes, die Seele, und nach den Grundbegriffen derſelben überhaupt die denkende Natur. Die Meta- phyſik der körperlichen Natur heißt Phyſik, aber, weil ſie nur die Prin- cipien ihrer Erkenntniß a priori enthalten ſoll, rationale Phyſik. Die Metaphyſik der denkenden Natur heißt Pſy zufällig wahrge- nommenen Verwandtſc angeſtellt, eben darum aber auch "nwandelbar und legislatoriſch. (Es finden ſich aber hie- bei einige Punkte, die Bedenklichkeit erregen und die Überzeugung von der Geſetzmäßigkeit derſelben ſhwäden könnten. Zuerſt, wie kann ich eine Erkenntniß a priori, mithin Metaphyſik von Gegenſtänden erwarten, ſo fern ſie unſeren Sinnen, mithin a poste- riori gegeben ſind? und wie iſt es möglich, nac< Principien a priori die Natur der Dinge zu erkennen und zu einer rationalen Phyſiologie zu gelangen? Die Antwort iſt: wir nehmen aus der Erfahrung nichts weiter, *) Man denke ja nicht, daß ich hierunter dasjenige verſtehe, was man gemei- niglig physica generalis nennt und mehr Mathematik, als Philoſophie der Natur iſt. Denn die Metaphyſik der Natur ſondert ſich gänzlich von der Mathematik ab, hat auch be? weitem niHt ſo viel erweiternde Cinſichten anzubieten als dieſe, iſt aber do< ſehr wichtig in Anſehung der Kritik des auf die Natur anzuwendenden reinen Verſtandeserkenntniſſe8 überhaupt; in Ermangelung deren ſelbſt Mathema- tiker, indem ſie gewiſſen gemeinen, in der That do< metaphyſiſchen Begriffen an- hängen, die Naturlehre unvermerkt mit Hypotheſen beläſtigt haben, welche bei einer Kritik dieſer Principien verſchwinden, ohne dadurc< doch dem Gebrauche der Ma- thematik in dieſem Felde (der ganz unentbehrlich iſt) im mindeſten Abbruch zu thun. 35* 875 [page n0563] 87 I 548 Methodenlehre. 3. Hauptſtü>. als was nöthig iſt, uns ein Object theils des äußeren, theils des inneren Sinnes zu geben. Jenes geſchieht dur< den bloßen Begriff Materie (undur. Der transſcendentalen Methodenlehre Viertes Hauptſtü>. Die Geſchichte der reinen Vernunft. Dieſer Titel ſteht nur hier, um eine Stelle zu bezeichnen, die im Syſtem übrig bleibt und künftig ausgefüllt werden muß. I< begnüge mich, aus einem bloß transſcendentalen Geſicht3punkte, nämlich der Na- tur der reinen Vernunft, einen flüchtigen Blik auf das Ganze der vi8- herigen Bearbeitungen derſelben zu werfen, welches freilich meinem Auge zwar Gebäude, aber nur in Ruinen vorſtellt. Es iſt merkwürdig genug, ob es gleich natürlicherweiſe nicht anders zugehen konnte, daß die Menſce, der in neueren Zeiten dem erſteren, und Leibniz, der dem letzteren (obzwar in einer ge- 20 nugſamen Entfernung von deſſen myſtiſchem Syſteme) folgte, haben es gleichwohl in dieſem Streite no< zu keiner Entſce (vornehmlich aber der 25 lebtere), der, nachdem er alle Begriffe und Grundſäße von der Erfahrung abgeleitet hatte, ſo weit im Gebrauch derſelben geht, daß er behauptet, man könne das Daſein Gottes und die Unſterblichkeit der Seele (obzwar beide Gegenſtände ganz außer den Grenzen möglicher Erfahrung liegen) eben ſo evident beweiſen, als irgend einen mathematiſchen Lehrſaß. 30 3. In Anſehung der Methode. Wenn man etwas Methode nennen ſoll, ſo muß es ein Verfahren na; Grundſäßen ſein. Nun kann man die jeßt in dieſem Fache der Nachforſchung herrſchende Methode in die naturaliſtiſk. Die Geſchichte der reinen Vernunft. daß man die Größe und Weite des Mondes ſicherer nach dem Augenmaße, als dur< mathematiſche Umſ| Meals 1% 4 "| vil, 5 UE 6) im! - | " a rie je | Aaihen m." Mane] 201 | ä N y l " " hd: N | ä VTAE 47 iW k 4 . E%:. x: f 4 ' ün, vad | vn .. M D 4 : M an | F. (5 ] p nn. 4 |] j 1] i ä ! [page n0570] Kritik der reinen Vernunft. 2te Auflage. Herausgeber: Benno Erdmann. Einleitung. Kant hat Sich über die Gründe und Ziele, die ihn bei Seinen Änderungen der ersten Auflage leiteten, Sowie über den Umfang und die Bedeutung dieser Änderungen in der Vorrede zu der neuen, definitiven Bearbeitung öffentlich aus- gesprochen. Den Anlass zu der neuen Bearbeitung bot der Umstand, dass der Verleger, der über Kants Vermuthen geſchwind ſeinen ganzen Verlag dieſes Buch8 ſchon [vor Anfang April 1786] verfauft hatte, darum dringend anhielt.!) Kant war in der Zeit, als er diese Zeilen Schrieb, beschäftigt, Sich die Arveit zu entwerfen.*) Über den Inhalt dieses Entwurfs erfahren wir nur, dass Kant Änderungen im Weſentlichen nicht zu machen haben werde, weil er die Sachen lange genug durc- ſiht zu nehmen. Über den Umfang der Änderungen erklärt er: Dabei wird Vieles abgekürzt, manches Neue dagegen, welches zur beſſeren Aufklärung dient, hinzugefügt werden. Er bezeichnet hier die neue Auflage, deren Darstellung er entwirft, als eine fehr umgearbeitete, und erklärt endlich, dass Sie in Kurzem, (vielleicht nach einem halben Jahre) zum Vorſchein kommen werde. Der Abschluss der Arbeit, an der Kant Schon Ende März 1786 thätig war,?) war Jedoch nicht 80 nahe, als er damals annahm. Er wurde am 23. April 1) Aus Kants Brief an Johann Bering vom 7. April 1786 (X 418). ?) wenn mir dieſe Arbeit, wie ich ſie mir jetzt entwerfe, gelingt . . . 3) Hamann Schrieb am 25. März 1786 an Jacobi: „Kant arbeitet jetzt an einer neuen Auflage Seiner Kritik“ (F. H. Jacobis Werke IV, 3 S. 188). [page n0571] 556 Kritik der reinen Vernunft. 2. Aufl. desSelben Jahres zum ersten Male Rector der Universität,!) und dieses academiſche weitläuftige Geſchäft . . . raubte ihm, wie er am 26. Mai an Jakob Schreibt, zu Seinem Verdruss beynahe alle Zeit zu dieser Arbeit.?) Dennoch nutzte er auch während dieger Tage die Splitter der Zeit, um die zweyte Auflage der Critik, und mit ihr Aufhellung verſchiedener Stücke derſelben, deren Misdeutung alle bis- herigen Einwürfe hervorbrachte, zu veranſtalten. In einem Brief an Schütz, für den Reicke das obige Datum (26. Mai) an- Setzt, Scheint Kant das Erscheinen der zweiten Auflage auch diesem angekündigt zu haben. In einem Schreiben vom 24. September muss er auf diesen Punkt 80 weit zurückgekommen Sein, dass Schütz unter dem 3. November erwidern konnte: „Was Ibre neue Aufl. der Critik betrifft, 80 glaubte ich Sie wär Schon an- gekündigt; bitte als0 es meinen häufigen Geschäften nachzusehn, dass ich diese mir Selbst wie vielen höchst interessante Neuigkeit anzuzeigen unterlassen; nun habe ich aber die Notiz Sogleich in die Druckerey geschickt.“?) Diese Notiz iSt in den „Kurzen Nachrichten“ der von Schütz und Hufeland redigirten „All- gemeinen Literaturzeitung“ vom 21. November (Nr. 276) abgedruckt. Sie begagt: „Ir. Kant in Königsberg besorgt eine zweyte Auflage Seiner Critik der reinen Vernunft, die künftige Ostern herauskommen Soll, in welcher er zwar nach der Schärfsten Prüfung und Benutzung aller Erinnerungen, die ihm dawider bis- her vor Augen gekommen, im Wesgentlichen nichts zu ändern nöthig gefunden, wohl aber hin und wieder in der Darstellung, von deren Verbesgerung er hofft, dass Sie, durch Hebung des Missverstandes, besser und dauerhafter als alle Widerlegung (zu der ihm ohnehin keine Zeit übrig ist,) den bisherigen Schwie- rigkeiten abhelfen und den künftigen vorbeugen werde, auch wird, zu der in der ersten Auflage entbaltenen Kritik der reinen Speculativen Vernunft in der zweyten noch eine Kritik der reinen practischen Vernunft*) hin- zukommen, die dann ebenso das Princip der Sittlichkeit wider die gemachten oder noch zu machenden Einwürfe zu Sichern, und das Ganze der kritischen VUntersuchungen, die vor dem System der Philosophie der reinen Vernunft vor- hergehen müssen, zu vollenden dienen kann.“ Der Inhalt dieser Notiz geht ohne Zweifel auf eine Information Kants zu- rück, Sei es durch den Brief Kants vom Mai oder vom September, Sei es durch beide Briefe; ihre Wendungen machen es 80gar höchst wahrscheinlich, dass Sie aus Äußerungen Kants zusammengestellt ist. Aus der icher Kantischen Bezeichnung der zweiten Auflage als einer hin und wieder verbeſſerten, die mit der Titelangabe dieser Auflage zusammen- 1) Es genüge hier, auf die Briefe von Kraus an Kant vom 19. und 21. März 1786 (X 410ff.) und von Hamann an Jacobi vom 25. März und 23. April 1786 (Jacobis Werke Bd. IV, 3 S. 188, 207) zu verweisen. 2) X 427. 3) X 445f. 4) Man vgl. die Vorrede zur ersten Auflage (IV 13f.), Sowie in meinen „HistoriSchen Untersuchungen über Kants Prolegomena“, Halle 1904, S. 58f., 60f., 62f., 76f. [page n0572] Einleitung. 557 fallt, darf geschlosgen werden, dass Kant den wegentlichen Bestand der Ver- änderungen damals bereits übersah. Unterläge es keinem Zweifel, dass auch der letzte Theil der obigen Notiz ÄussSerungen Kants genau entspricht, 80 würde folgen, dass Kant in der Zeit dieser Briefe an Schütz, also vielleicht noch im September 1786, den alten Plan wieder aufgenommen hatte, die Kritik der reinen Vernunft durch Ausführungen über die mit ihr vergeſchwiſterte !) Kritik der prak- tiſck zu ſchi>ken.?) Sicher ist jedoch auch diese Annahme nicht. Denn Kant fährt an der eben citirten Stelle fort: „Dieſe [Kr. d. pr. V.] wird beſſer, als alle Controverſen mit Feder und Abel . . . die Ergänzung deſſen, was ich der ſpekulativen Vernunft abſprach, durch reine praktiſche, und die Mög- lis8 in der Trans- ſcendentalphiloſophie der Alten (8 12) zu erwähnen, um welche der Abscnnitt Von den reinen Verſtandesbegriffen oder Kategorien vermehrt ist; ebenso, die wenigen kurzen erläuternden Anmerkungen aufzuzählen, deren letzte Sich noch im zweiten Buch der tranSſcendenialen Dialektik (oben 8. 338 28-32) findet. Auch auf die eingreifende, erweiternde Umarbeitung hat er nicht hingewiesen, der er die Einleitung des Werks unterzogen hat; ebenso wenig hat er den Ausfall der Vorrede zu A! erwähnt. Der wesentliche Bestand der Veränderungen geht indessen mit Kinschluss der umgearbeiteten Vorrede und der stark erweiterten (Einleitung bis an das von Kant bezeichnete Ende der ParalogiSmen der reinen Vernunft (A! 5. 405; A? 8. 432). Alle Sachlich wegentlichen Differenzen beider Auflagen Sind aus den An- merkungen unter dem Text dieses Bandes zu erSehen, die auf den Text von A! in Bd. IV verweisen. LesSarten. Die Kritik der reinen Vernunft ist während Kants Leben in fünf Original- auflagen bei Johann Friedrich Hartknoch erschienen: 1781 -- 1787 -- 1790 -- 1794 -- 1799. Der Verlagsort von A'!--At ist Riga, von A* Leipzig. Eine Sechste Auflage wurde von derselben Verlagsfirma Leipzig 1818, eine Siebente ebenda 1828 veröffentlicht.) Die zweite, in der ersten Hälfte des Werks vielfach ungearbeitete Auflage iSt, vermuthlich von Kant gelbst, als eine hin und wieder verbeſſerte bezeichnet; 1) Gildemeister a. a. O0. V 466. 2) Vgl. oben S. 2623. 3) X 466. 4) Drei Nachdrucke Sind erschienen: Frankfurt und Leipzig 1791, 1794, Grätz 1795. [page n0574] Legarten. 559 die dritte ist, gleichfalls auf dem Titelblatt, als verbeſſerte charakterisirt; von der vierten an fehlt eine Solche Bestimmung. Das Motto, das erst A? auf der Rückgeite des Titelblattes trägt, ist in den Späteren Auflagen unverändert; ebenso die Widmuag an Zedlitz in der Gestalt, die ihr Kant in A? gegeben hatte. Die unpaginirte Vorrede von A! (S. VII--XXIIL) ist in den folgenden Auf- lagen nicht wieder abgedruckt. Dagegen ist die umfangreiche Borrede zur zweiten Auflage in alle weiteren Originalauflagen mit dem ursprünglichen Datum im Aprilmonat 1787 unverändert übergegangen. Das kurze Inhaltsverzeichniss, das A! auf den unpaginirten Seiten XXIII bis XXIV bringt, ist gleichfalls Später fortgefallen. A* und A? enthalten ein Inhaltsverzeichniss überhaupt nicht. A* dagegen giebt ein Solches, und zwar ein ausführliches, auf den unpaginirten Seiten XLV--LI], das A*--A7 wieder- geben, A* und A7 nur in compresserem Druck. Der Text von A* geht unmittelbar, der von A*---A7 absteigend mittelbar auf den Text von A? zurück. A? und A* geben jenen Grundtext in gleicher Seitenzahl und fast vollständig gleichem Satz der Seiten. In A* ist die Seiten- zahl der Auflagen A?--A* dadurch von 884 auf 882 reducirt, dass die letzten Seiten mit verengten Interlinearräumen gesetzt Sind. Auf dem 80 gewonnenen Raum von 2 Seiten ist ein unpaginirtes Verzeichniss von Verbeſſerungen abge- druckt. In As und A7, welche diese Verbeſſerungen in den Text einfügen, ist durch veränderten, compresSeren Satz die Seitenzabl auf 651 verringert. Dem Druck von A! hat nicht das Manuscript Kants, Sondern eine AbSchrift zu Grunde gelegen, und zwar allem Anschein nach durchgehends.!) Gleiches gilt Sicher von den umfasSenden Änderungen, die Kant in A? an dem ursprüng- lichen Text vorgenommen hat.?) Es liegt kein Grund vor, zu bezweifeln, dass Kants ManusScript für die Kritik der reinen Vernunft ähnlich geschrieben war, wie 8eine Sonstigen Nieder- Schriften, Speciell auch geine Briefe aus dieger Zeit. Berücksichtigt man die Redaction des Werks3), besonders die Eile, mit der Kant den Vortrag der Materien in dieser Schrift zu Stande brachte, 80 ist 80gar wahrscheinlich, dass Seine Niederschrift etwas läsSiger war, als in jenen Schriftstücken. Es werden demnach manche Provincialismen und Sonstige Eigenheiten von Kants Sprache in Seinem ManuScript enthalten gewesen Sein; die Orthographie entsprach „der in Seiner Jugend gewöhnlichen“ mit Einschluss gelegentlicher Eigenheiten ety- mologischer Deutung; die Interpunction war innerhalb der häufig unförmlichen, vielfach latiniSirenden Perioden meist Sparsam, und, Soweit Sie vorhanden war, 1) „Späterhin erst bediente er Sich fremder Hände zum AbsSchreiben“: L. E. Borowski, Darstellung des Lebens und Charakters I. Kant's, Königsberg 1804, S. 192. -- Unter den Fehlern, ich weiß nicht, ob des Drucks oder meines Abſchreibers . . .: Kants Brief an Biester vom 8. Juni 1781, X 256. ?) Kant erwähnt einen ihm unangenehmen Fehler der Abſchrift der Vorrede zu A? in dem Brief an Schütz vom 25. Juni 1787, X 466. 3) Man vgl. in der Einleitung zu A! die Ausführungen IV 584f. [page n0575] 560 Kritik der reinen Vernunft. 2. Aufl. vielfach auch da regellos, wo Seine Stilgewohnheiten eine Regelung gestattet hätten.!) Aus einem Vergleich der Briefe und der Sonstigen, bisher gedruckten Niederschriften mit dem Textbestand der ersten Auflage ergiebt Sich, dass Kants Sprache mit ihren provinciellen und individuellen Eigenthümlichkeiten im Text von A! zumeist erhalten, Seine Orthographie dagegen mehrfach, aber nicht durch- gängig und nicht gleichmässig, auch nicht in starkem Masse, modernisirt ist, dass endlich ungemein zahlreiche, aber wiederum nicht gleichförmig gesetzte Interpunctionszeichen innerhalb der einzelnen Sätze angebracht ind. In A? ist von den lautsprachlichen Eigenheiten des Philosophen manches getilgt, die Orthographie ist vielfach, die Interpunction zuweilen verändert, bier und da modernisSirt; die Regelmässigkeit des Schriftgebrauchs ist im Allge- meinen gröSger geworden. A? entspricht in dieser Hinsicht der vorhergehenden Auflage fast durchweg. In A* dagegen Sind Provincialismen und alterthümliche Schreibweisen in höherem Grade getilgt, die Orthographie ist im Ganzen correcter. Nur gehr wenig iSt hieran in A* geändert. A* und A" geben den Text von A* mit Einschluss der oben erwähnten BVerbeſſerungen. Wahrscheinlich Sind die meisten dieser Sprachlichen Differenzen zwischen Kants Schriftgebrauch und dem Druck den Druckgewohhbheiten der von Hart- knoch benutzten Officinen zuzuschreiben. Für die orthographischen Variationen, die A! und A? gegenüber Kants Schriftgewohnheiten bieten, wird dies durch die Bemerkung Borowskis gestützt, dass Kant in den Abschriften, die er Später machen liess, ungern Abweichungen von Seiner Orthographie bemerkte.?) Es Steht jedoch dahin, wie weit Kant die Abschriften von A! Sowie die Zugätze für A? durchgesehen hat. Dazu kommt, dass die Sprachlichen Differenzen zwischen den Drucktexten von A? und A! nicht vorzugsweise die neuen ausführlicheren Zugätze und Umarbeitungen treffen, Sondern den ganzen Text durchziehen, 80wie dass die Differenzen zwiSchen A?/A* und At/A* ebenso gleichmässig vertheilt Sind. Die sprachlichen BesSerungen, welche der Text von A* gegenüber den beiden unmittelbar vorhergehenden Auflagen enthält, Sind vielleicht darauf zurückzu- führen, dass A* in einer anderen Druckerei gegetzt ist, als A*.3) Kants Interesse au dem Druckbestand Seines Werks war ein ungemein ge- ringes, ein viel geringeres, als an der Kritik der Urtheilskraft.“) Er hat von A' 1) Man vgl. neben den diplomatischen Abdrucken der hier nicht im Ein- zelnen aufzuführenden Niederschriften Kants insbeSondere: R. B. Jachmann, I. Kant geschildert in Briefen. Königsberg 1804, 8. 60, und J. G. Hasse, Letzte AusSerungen Kant's (2), Königsberg 1804, S. 13. 2) Borowski a. a. 0. S. 192. Man vgl. Kants Bemerkung über die ortho- graphischen Abweichungen von Seinem Manuscript auf S. XX der ersten Auflage der Religion innerhalb der Grenzen der bloßen Vernunft, 80wie E. Arnoldt; Bei- träge zu dem Material der Geschichte von Kants Leben . . in der AltpreussiSchen Monatsschrift, 1897, S. 357f. 3) A! und A? gind bei Grunert in Halle (X 249, 456, 466), A ist bei Mauke in Jena gedruckt (XI 71, 88). 4) Man ygl. die Notizen über die Correctur des letztgenannten Werks im [page n0576] Legarten. 561 nur die Aushängebogen und auch von diesen nur etwa die Hälfte rechtzeitig zu ſehen bekommen;!) er hat in diesen Bogen nur einige Drudfehler angetroffen, und von diesen Fehlern nur einen den Sinn verwirrenden anzumerken nöthig gefunden. Kant Schreibt ferner in dem oben citirten Briefe an Biester: Unter den Fehlern, iH weiß nicht, ob des Drucks oder meines Abſchreibers, verdrießt mich der vorzüglich, der ſelbſt in der Zuſchrift begangen worden, die Auslassung des Wortes Verhältniß (IV 55). Trotzdem ist dieser Fehler in keiner der Späteren Auflagen verbessert. Ebenso ist ein Fehler der AbSgchrift zur Einleitung von A? (gleichſ* d. i. anderen Vorſtellungen || 1093 transſcen- dentale] A* transſcendentale A3-5 || 1096 meine] A? meine A** || 10911 können] A? fönnen A35 || 10921 in] A*3 in Ats || 10923 in dieſen) A? in dieſen A3 || 10924 analytiſche] A? analytiſche A3* || 10925 ſynthetiſchen] A? ſynthe- tiſchen A35 || 10931 verſchiedenen] A** Verſchiedenen A* || 1101 mir] A? mir A35s || 1107 meine] A*?4 meine A* || 11011 meinem] A*4 meinem A* || 11023 IH] A? I< 43-5 || 11027 anſc || 11119 vereinigt] A*3* vereinigt A45 || 11210 um für mic< Object zu werden] A? um für mic, d. i. der Empfindung. Man vgl. 7. B. 15735ff.; 1802ff. || 15315 Größe: der] A? Größe; der A? || 15324 Negation. Das iſt: das] 4? Negation, d. i. das A! || 15431.32 (und nicht -- Quantum), welches] A und niht -- Quantum, welHes || 15433 productiven] A? productiven A3** || 15510-12 Veränderung -- ſei] A**3 Ver- änderung -- ſeyn 41-3 Veränderungen =- ſeyn (= ſind)? || 1561 man] A??? als man A! || 15612 ſei] A?% ſeyn A! find? || 15633 als] A? wie A!. So wiederholt, aber nicht durchgängig. || 1571 jenen] beiden A ihnen? || 1573 ihren] A, d.i. der Qualität; man vgl. 1588ff., und zu 15220. || 15719 für] Rosen- kranz etwas für A || 15729 Überlegung] Zus. Erdmann. Man vgl. die Sachlichen Erläuterungen zu der Stelle. || 15725.26 abſtrahirt, anticipiren könne; und] Mellin abſtrahirt und A abſtrahirt, anticipire; und? = Es ist nicht unmöglich, dass Kant das anticipiren fönne am Schluss des Absatzes für ausreichend angesehen hat. || 15736.37 eben dieſelbe -- ſo große] A. Analoges mehrfach. || 1581 vielem - Erleuchteten] vielem =- erleuchteten A vielen -- erleuchteten? || 1586 a poste- riori) Mellin, C* a priori A || 1591.2 die -- Zeit] Mellin die ſie zuſammenſtellt, im Raum und Zeit A die ſie im Raum und Zeit zuſammenſtellt? || 16027 andere] A? andere A*s || 16032.33 drei =- vierte] Mellin zwei -- Dritte A || 1615.6 den Erſcheinungen] Erdwann der Erſcheinungen A || 16136.37 deſſen =- erſteren] Man vergleiche die Sachlichen Erläuterungen zu dieger Stelle. || 1632 iſt alſo] alſo C*, [page n0590] Legarten. 575 Grillo || 1634 ihr] A ihm? Erdmann || 16319 Daſein] A!-? Daſein A37? || 1643 Beweiſe an; ja] Beweiſe an, ja A2?* Beweiſe, ja A' || 16515 beilegt] Hartenstein beigelegt A || 16517 das] Hartenstein die A | 1665 vom] A*?* von A!3, Man vgl. zu 28614. || 16619 Zeiten] A?* Zeit A!. Kants Sprache gebrauch in dieser Wendung wechselt; man vgl. z. B. 16720, 27827. || 16621 nur Eine] A? nur eine A! nur Eine A? nur Eine A** || 16720 zweierlei] A?3 einerlei At“ || 16835 deren] A? deſſen A! || 16918.19 nicht empiriſch wahr- genommen] A nicht wahrgenommen? Mellin nicht empiriſch vorgeſtellt ? Erdmann. So Sonst. || 16921 folge] A folgt? Hartenstein folgte? Erdmann || 1706 wenn] A = wann || 17018 nach einer] A! nach einer A** || 17029 auf irgend einen vorigen] A! auf irgend einen vorigen A%** || 1719 als objektiv noth- wendig] A = zu einer objectiven, d. i. nothwendig. || 17210.11 niemals, ſelbſt -- Erfahrung, die] niemals ſelbſt =- Erfahrung die A || 17214 nöthigt] A*?? nöthig A! || 17225 vom Gegenſtande] A = Objective Bedeutung kann nicht in der Be- ziehung desSen, was man von einem Gegenstande aussagen wollte. . . . || 1735 ſtellt ſich] A ſtelle ih? Man vergleiche jedoch z. B. 24031f. || 17314 es] A ſie? Wille, das Geſchehene kann Kant gedacht haben. || 17321.22 dieſes -- bezieht] Erd- mann dieſe [Eräugniß], als ſeine Folge, beſtimmend bezieht A; auf einen vorher- gehenden Zustand als auf ein . . . Correlatum dieser Kräugniss, welches Correlatum Sich aber auf diese Eräugniss 30 bezieht, dass es diese als Seine Folge bestimmt. || 17416 müßten] müſſen? Erdmann || 17432 einander] Wille einen der A || 17518 vor allen] A -- Man ygl. 5514 u. Ähnliches. Nicht die Allgemeinheit des em- pirisSchen Gebrauchs der Kategorie, Sondern ihre Function als Grund der Möglich- keit der Erfahrung kommt in Betracht. || 17530 Urſachen] A** Urſache A1-3 || 17537 angeſehen] A. So wiederholt. || 1761 ſei: das] A' ſei, das A?* || 17715 deſſelben] d. i. des Subjects, das nach Kantischem Sprachgebrauch zu Subſtan- tialität hinzuzudenken ist. || 17916 übergebe] A übergeht? Vaihinger || 1802 ſie = ihr] dq. i. die Theile der Zeit nicht vor der Zeit, entsprechend dem Ar- gument 4) für die Zeit in der transſcendentalen Aſthetif, den Ausführungen 69 23ff., 12022ff., u. a. || 18013.14 des -- folgenden] A! des Exitirenden zu dem Folgenden A*?*, d. i. jedes Realen in der Erscheinung zu dem folgenden. || 18122 dieſes] d. i. das eine Ding (in der Erscheinung). || 18132 wäre ſie] d. i. die Syntheſis der Apprehenſion oder die Syntheſis oder die Apprehenſion in der Zeit-Ord- nung || 18235.36 bewirken -- beweiſen] A bewirke -- beweiſe? bewirkt -- beweiſt? || 18327 einander und] A einander ſind und? || 18333 andres] A? anders A3-5 || 18433 fie] Hartenstein es A || 18433 folgt, endlich] A d. i. folgt, daß endlich. || 18625 Möglichkeit] Möglichkeit A || 18712 deſſelben] A* derſelben A* || 18815 an- zuſ] Man vgl. dagegen die Überschriften 2613 und 3831-3. || 28212 dem] Grillo, C* den A || 28219 Euthanaſie] A*** Euthanaſie A! || 2839 Erſtlic nicht A“ || 3746 dur<] A':? dur* || 42811 ausgeſchoſſen] Hartenstein ausgeſchloſſen A ausgefloſſen? Mellin || 42817 den Theil] Hartenstein dem Theile A || 42824 vor] A** von A! || 42911 an ſich gewiß] A“? an ſich gewiſſ 43* || 42915 problematiſc<] A! problematiſch 443 || 42924 proble- matiſchen Begriffen] problematiſcher Begriffe A || 43031 Grundkraft] A!'? Grund- kraft A3* || 43219 iſt] A? in A** || 4333 denno<] denn noc5 || 48931 moraliſirt] A? moraliſirt A** || 48935.36 pro- viſoriſch] A!-3 proviſoriſch 4435 || 48937 Manier] A3 Manier A** || 4912 der Gutartigkeit] zur Gutartigkeit? Erdmann || 49131 Krieg] A? Krieg A? || 4924 in einer] A?% einer A! || 49234 angebliche] d. i. vermeintliche oder 80- genannte. || 49425 welchen] welches? Erdmann || 49518 es] v. Kirchmann ſie A | 49521 nun] nur? Erdmann || 4963 dahin] darin? Erdmann || 49612 den] Harten- Stein der A || 49616 iſt von] Erdmann von A || 49625 dem] den A || 49628 ganz richtig] A. Der Nachdruck ruht auf Erfenntniß im Sinne wiederholter Ausführungen Kants, man vgl. z. B. IV 257. || 49710 zukommt, welche] A?* welche A! || 49733 für ſie] At vor ihr A! für ihr A? || 4983 Erkenntniß] Erkennt- niſſe? Erdmann || 499 6 ſich wohl] A2* wohl A! || 4997 ſo einſehenden] A?* einſehenden A! || 5009 mögliche] A"? mögliche A“9 || 50018.19 welches] A? welche A! || 50024 angetroffen] Al getroffen A* || 5014 beſtreitet] A*?* ſtreitet A! || 50121 an] A** in A! || 50231 Ausdehnungskraft] Anziehungskraft A Zurück: ſtoßungsfraft? Mellin. Man vg). IV 499, 510f. || 50318 denken] A"? denken A? || 503 29 feiner] A! ? einer A3* j| 504 18 Reihen] A ? Reihe 43? || 50531.32 Meinen -- Spielen] Meinen -=- ſpielen] A! meinen = ſpielen A2?* || 506 12.13 prafk- tiſchen Gebrauchs] A? praktiſchen Gebrauchs A** || 50635 an ſich] A“? an fich 4% || 508 11--15 werde; daß =- habe; daß] werde. Daß =- habe: daß A || 50816 wie ſie ſind] A! wie ſie ſind A** || 50823 ausgedachter] A1!-3 qus- [page n0599] 584 Kritik der reinen Vernunft. 2. Aufl. gedachter A45 || 50914 reine] Hartenstein feine A || 509 28 ihrer] A** ſeiner A! || 5103 an] A! von A** || 51010 mußte] müßte? Erdwann || 51015 hinleitet] Mellin herleitet A || 5112 in welchem] A"? in welchem A3 in welchem A“* || 5113 meines] eines? Hartenstein || 5119 als] A?* wie A! || 51115 in ſich] A13 in ſich A“ || 51116 unter ſich] A!-3 unter ſich At*35 || 51121 Hand] A der Hand? Mellin || 51136 erſte] erſte A | 5121 welche] welchen? || 51221 zweite] A1* zweite At5 || 51222 ein einziger] A13 ein einziger A1“5 (51227 als]/A2=: wie A? || 51230 Einem] A?* einem A? || 51332 dritte] dritte A || 51411 mannig- faltig oder] A mannigfaltig ſind, oder? || 51415 dieſen] Erdmann dieſem A || 5151 unterzuſ || 52433 kann] A? fann A3%5 || 52434 ſoll] A14 ſoll A* || 52528 der Neigungen] den Neigungen? v. Kirchmann || 5261 jedermann] A“* jedermann A? || 52626 Sinnenwelt und, da] Vorländer Sinnenwelt, da A || 52819 andres] A*?? anders At || 52826 einigen] A*7* einigen A! || 52831 einiges] A*?* einiges A? || 5296 welches] A? welde A" || 52926 transſcendentale] A“? transſcendentale A3-5 || 53014 in] A“ zu A* || 53023 brachten] brachte? Erdmann || 53037 um] nun ! Hartenstein || 53111 verbindlich] verbunden? Erdmann || 53115 und ihm] Erdmann ihm A || 53323 erlaubt] A13 erlaubt At* || 5363 nur] At? nur A3-5 || 53617 zuſammenhängt] zuſammenhänge? || 536 20 führen] Grillo, C* führe A || 53631 wiſſe] A? wiſſe A3* || 5374.5 letztere -- erſte] Mellin erſte -- zweite A || 53718 kein -- kein] A? fein -- fein A37 || 5419 aus] A“? aus A3- || 54126 ihm] Rogenkranz ihr A || 5425 welche] welches? Rosenkranz || 5422 Philoſophie] A!-3 Philoſophie A“ || 54420 im engeren] A? im engeren A3* || 54424 jeßt] A“? jekt A3-3 || 54531 verwandt macht] Hartenstein verwandt A || 5468.9 Alles -- es] Alle -- es A || 54613 es] A!3 es At5 || 54620 gegeben wären] A1+? gegeben wären A3*5% || 54621 gegebener] A**? gegebener A3 || 54634.35 transſcendentale] transſcendentale A || 54637 uns] A“? uns A353 || 5482 geben] A"? geben A** || 54914 vorübend] A13 vorübend A*3 || 55013 und die] A?* und A! || 55018 gründliche] gründlichere? Rosgenkranz || 55110.11 ſenſibele] A? ſenſibele 435 | Sachliche Erläuterungen. 9 32--34 ſondern durch das -- darſtellte, (dur< Conſtruction) hervorbringen] A?-;5, Der Sinn der Construction, die dem Leger überlässt, das nach Kants Sprachgebrauch erforderliche unmittelbare Object zu dur< Conſtruction hervor- bringen Selbst zu ergänzen, ist: ſondern den dem Begriff entsprechenden Gegen- [page n0600] Sachliche Erläuterungen. 585 Stand, also die Figur eines gleichschenkligen Dreiecks, dur steht in A? im Allgemeinen übereinstimmend mit unserm Brauch, wo At noch mehrfach f bevorzugt. =- Das consonantische i der 1. Aufl. ist Stets durch j ergetzt: jeder, jener, Object u. 8. w. und damit eine Eigenthümlichkeit Kants getilgt, die er zwar in den 80er Jahren allmählich, in den 90er ganz aufgiebt, jedenfalls aber zur Zeit von A? in Fremdwörtern wie Obiect, Subiect durchaus noch festgehalten hat. -- bt ist an Stelle des zt der 1. Aufl. (in jezt, ſezt u. a.) getreten. -- ſf nach langen Vocalen, in A! häufig, wiewohl von Kant meist gemieden, ist von ß verdrängt worden; 8, f treten wie in der 1. Aufl. sSpärlich neben ß auf: Misdeutung, Be- wuſtſeyn. =- Consonantendehnung, die im Neudruck besgeitigt werden musste, iSt Selten: Geſchäffte, beſchäfftigen; aber auch -- abweichend von Al -- Störende Vereinfachung: betrift, vortreflich, inSgeſamt. Kants Vorliebe für diese lässt in den 80er Jahren nach, doch Sind die Fälle immer noch zahlreich. Der Unter- Schied zwischen A! und A? ist jedenfalls auf die Druckerei zurückzuführen. -- Einzelheiten, die zwar geändert, aber für die Orthographie der 2. Aufl. nicht charaktergebend noch für die Vergleichung mit der ersten werthvoll Sind, über- gehe ich. -- Die Anfangsbuchstaben Sind im Allgemeinen 80 behandelt wie in A!. Substantivirte Adjective und Infinitive haben in der Regel die Majuskel, ebenso die von Personennamen abgeleiteten Eigenschaftswörter. Doch finden Sich mehrfach Schreibungen wie etwas wirkliches, ein ſchleckender Weit- läuftigkeit 41 33.34. Solche Fälle treten mehrfach auf, und das Komma ist dann für die ErfasSung des Sinnes wesentlich. Auch hinter Apposgitionen, die durch nämlich oder d. i. eingeleitet werden, fehlt es öfter, z. B. hinter Begriffe 429; Selten nach prädicativ gestellten adjectivischen Attributen wie durch eigenes Be- dürfniß getrieben 415. -- Jedenfalls verschwinden diese Fälle unter den vielen anderen, in denen ein Komma des Druckes gestrichen werden musste. Der rhe- thorische und zugleich unkantische Charakter der Interpunction giebt Sich hier ganz beSonders deutlich zu erkennen, ähnlich wie in Al, Innerhalb eines Satzes Steht das Komma Sehr häufig vor und, besonders wenn die angefügten Satzteile durch weitere Bestimmungen beschwert Sind oder neue Sätze mit ihnen verkettet werden. Kinleitende und überleitende Partikeln werden gern durch das Zeichen vom folgenden Worte abgelöst, wenn dieses eine unterordnende Conjunction ist; 80 denn, wenn 26317, nur, da 26412, nämlich, ob 39732, ſo, daß 3987 u. a. Oft Steht Komma vor oder, ohne dass ein Gegensatz betont wird 15016. Manchmal erScheint es, obne dass Logik oder Grammatik einen Anhalt zur Erklärung böten, z. B. hinter Metaphyſik 165, Erfahrung 2649. Konnte es im Neudruck vor aber, folglich, mithin, noch, al8 au „. EF .. EN wd ws j.. v „» "EE kö dr in aD, as. 15 (m - EN “ 5% &- +. “ 4-88 “Zz : DV „ * “ - *: eS id 56:05 ii iH WoW 8.535 * R "= ] ? 3.7 >> bw 6 * “67 "5 +“ . 2 - = BE "8 E = « s es us „- 4. j Ins. 1 ' m: | SE ITAT REIT IE IE fa 'O: EX AXTTXNAUS TATEN v. „ EDERSEE ERAT SS SANT AAR RN SETTTTDITRFAFTTASISST TTESTTTOT: ANTAL EASATEA SAGST TSTTISG | r, "E 1 vP- [*; . N vy M5 H „ im. "äs „ > PD 15 1:50 vm; EP -- - + EG ,r * + K 7 A „> „ - .. "Wie Mn Wie 4 -„ i-wie ; MT: " “ S2 MCHN 2: M 26 BR: MEH Ie 2 ii Sw 48 3,4% 9 = ie: Si - Es) z * X 2 - | x + “5 EB pg 4. .* % +. “ 2 E * iE 3. Ih. Ih Sn * I. * N M EIE Eu > „. '*S* -- „ - «“ KN „1 13% 77 fw „ + = u * ; iD. " EN " „ “„ & 2 EN : S . EZ A „ Ee . % +%. " = 5-I4.M.40. BLASE DE DINE HE I Ges 06.4 „ : -.-% «“ En Z - ie: Ii: Sm S6 - Ei M6HG u - 4. 2% 2-8 '- 4 (IE - 2 „. ww. 5. ep. “% X 2 Ee Wes 48-5. N 5. » ee Zz "“- * 5 M BENTE 5: Ii-v IE De 4 “4% 4 EN 2 2 45 - =< Ee 2 er - x "FRS ME S5 . * 2/32 3 -% = - ä > en x-Iu Me] .'- M 0-9 ERN 5 Wow rs ie 4 s; 7“. ; . H in 0 7 4 | '" > 1 ir eS 4 „F> € | . we 0 m M H ch (Min Sols iM fs „ 3: Fs . By ZICSE va pmg . im KN :Is "m /% 78 (Pv -*„ Se pw 14. zs: iw a vy. „+ “*“ Ee x. 'F. Ke f. 2 * r * in 2%. x I“ Sueir es 9 Ir ei 20.00 Hz MEMMWSVRPPPBPPUNEGLELE ; iW iM iw en ft m mn WE Mr den 4 AMLDEBEMON: ET AZ TET IG ERDE R RAR S ARR ANS N SSS SSSSTSSSSRSSSEN +? a PE 5 S Mw 2 7 Si mf ab .Ä .. . " 10 ew 5 imm ; r dee 9 4," = 8 s +: . i k ? ' ne m FE BN BPB WBREEIB EEG wi m - 454048: "| 2 23 EM IM, zz * +im n. | = “ es is m "or » 4: 7.0 ves ““ + Sn BK as 1» „Fr: 5 “"m ..4 , w 4“ u ** 0 „ T 9 « ; -? *32 "a 2* 8 0 " ; +. & BE „ Ww es * 135 + zr M * ? 4 ke ' j .- . 1m 3 + : pw + ' y SCH 6-3 M 16.08.5608 & | - E [3 3 „ . * 108 in u „= - fe = %. EREN -4%-+ Sd Sp - =- - zr I * ER Ii 1:4 4 e- -. 645 0 ii F = -. F 5 X > = .:-* Ir 5 + 008 2 = Ww z EE ek 58: Dd -3 500 EN -“ = + „> 46 06-: „ " | M * En * ee = 32 rr... wS Ed -S 9-h --ü D . 4 ' LD Ww * 6 M “» „ * 2 -.« - .. : EB: 4 ; dv | 3 "ei m 9) fet 677 vis ft 136 4 H Fo H FE +“ iw. EN 495 7 + ' HB 8 30 Be we: EMS: 2700 Es 8 fs 974 ER M 08 M R ce ii Ws Iv DE M8 FH M) Bs s BW WHRE GN „ u 4 " + B . * 8 es an N + 4 hi 3. "| 3. Er fs Ke ri Bi Hv -B | 4% 4: vi . + E e R ke 4 . iE , * 4 '"* ... " N N / 8 245 w " 4 : N er? T "Di Y |, 4 F Wi 18% R * N “*" * Bd Br lr 2) ds (28 Hl R, 35 j I. Kl "pP: uf + ie 4 R Fr ? ; H. rr >. 40 ZEN, a. TN 2. ..58 I | | .8 FH 289% w SE -& pe 3645-09 - (4 ew > Mut 6... > => „ NERERE X 4OE E “ EH Dw & 1-0 rs = 6 45-565 - Bw ät N " + PA - * De 550- -6. = - 4. EIE: 108.55 S6 IE SEB SE.20.-25-.20. 20. 25.50 20 MERE REG TREE 5. “ * Se Ww „ = = 0% LEIER ES Hs as - 66 was = Won vs Er x * *- I + Z = “= kcal EIN SZ - S-- iz DS E08. M 2 = "40; * *: „Fe « E. 8. M | EEE M8 5.08.05 " ! =. IGER DUIC ID ie | > IN "Fes * ie DS - 68 M Sl E00 208 20-028 088 ür 4 8 „ A % +. | ERP "ZESETTIDTS 47 " "u + . 4“ “u 8 a.» K “= : EE 3% : „*. Ve m 8 Me + 0 8 H. + WP = | PIPE „3x; +- ü. | fu ih + 'K : 2% ih.“ E* “4a El 1? ; % j > iS 0 * 155 F> .. " 2 e SISEIPENEESAAPETARSERERTRTRRRA AD AMS TiReHs 5 * E- | 8 K.. M is. | z- +» +. X 'K: SF: + + iF + > >» '» SD WoW 9 id | ; - " " 5 * : | p. +. ww 3: EE M W < “s | 1.3 os * 9“ (PEE SAILP M 'e- "YA wP So be = -S „ *“- El * .* > 5 - wn S- E Es EN EN >- ES EN - "RB Se D-Wr dü 26 2-00 üg v- YB ir. -„ = -* iw de 2-'% * EIC MIESEN EM ME EE IEE, 2 + * I5 08.0 EE En EN EN FE] » ks Dx wS “ s E- "ifi 2 “ EE - * en „ * * En 'S “» . „BRH M 8 tw le - = ZE" % XZ € H * „*. K2E58.18. 20.8 *S Bis 8 Swe Id [7] „ 4 = ke „5 “2 e * * + wr . 5. - & ür 3 .. Ipu | F ZD = w * „+ w-- 44 zZ 5 D- = '* H oe - 465 - 215 KARET IE aet ET EE I EEE ES NEE "DO IN * Mu SD Men zit tm wS Mo php - .. 3 - ür üs ER " .8:M „-. Kii I; Mun EW SW WOR we S3 € WW % "Sr 2 4: EX . rh - am s 64 El „ .." a. "My | > bir. = w -„ * „. 7. F- "> er Oni eis = ps “r- S.S. 4.5.48 « L IE DER * - - PEE IE IE * 2 r= 0 Ew nt Äs RAT 9 wg 8-28 WH .-D5. Ii 08: 48.86 BAER Fe X = Z& 37 - -“"-» -. * % » * * 7.» -- 0.3 fe 50 20 = 25237357 *„"Z * Fr eH ES “3 . > er ip "2.22 -* ZT üs EE > * ICACIEN -.> wa „7 SIL IE I IDE „ G 38.28.I0 IE -25 I Dr. I I EN EE > Bs + "ür "Nu 4-2 = ve- Fr ve 5 7 - : F . iv I DEST IE RE, * „ * vr EE > * = * =». & vrt Me Mr fey = .»*- .- y ? 1:4 + - 5 = “ * > [ “& *„ “3 FACICIEEE 3] 2 335-8 € 902 = 87 re es 5- > 7x“ - +. eh LY +: > “. PF. E- . * + „ *. -. „ Ss. - "ZZ m m ar. - *< - A . -„..“ " Y g 4.208: „IE 2I58 DE >... 8: 8 * = - 52% 5 - -- Ny 5 Ä2 |. 4 SIE SEITE: M | 2 5 *“ „ 3 EN - WOVOR Hs S- EI > de; F r = 2 vw * x M. 2 .* b; - 2 "*%“ - .... „ < =“: „“ “. Sr “+„- :K. 'g * * “9.05 8 F y i k x 0F5 4" + "+ warteten Me Pu. 7 tal S2, Wes . - + 7 E „ -. X E,] jeh z S * .- 69.20-25500% : 4 „EF Fr 2 DS € '- = . - = < F +. „+... EI S "ws En « .Z > 3. I „Hos 48-26: Fier LM in . EIG Ww ii % > 7. -. .. . EIE IL IE ACHE & &- - vr ps vi > " * zZ T 4 F . er .1 wr „. EF .. EN wd ws j.. v „» "EE kö dr in aD, as. 15 (m - EN “ 5% &- +. “ 4-88 “Zz : DV „ * “ - *: eS id 56:05 ii iH WoW 8.535 * R "= ] ? 3.7 >> bw 6 * “67 "5 +“ . 2 - = BE "8 E = « s es us „- 4. j Ins. 1 ' m: | SE ITAT REIT IE IE fa 'O: EX AXTTXNAUS TATEN v. „ EDERSEE ERAT SS SANT AAR RN SETTTTDITRFAFTTASISST TTESTTTOT: ANTAL EASATEA SAGST TSTTISG | r, "E 1 vP- [*; . N vy M5 H „ im. "äs „ > PD 15 1:50 vm; EP -- - + EG ,r * + K 7 A „> „ - .. "Wie Mn Wie 4 -„ i-wie ; MT: " “ S2 MCHN 2: M 26 BR: MEH Ie 2 ii Sw 48 3,4% 9 = ie: Si - Es) z * X 2 - | x + “5 EB pg 4. .* % +. “ 2 E * iE 3. Ih. Ih Sn * I. * N M EIE Eu > „. '*S* -- „ - «“ KN „1 13% 77 fw „ + = u * ; iD. " EN " „ “„ & 2 EN : S . EZ A „ Ee . % +%. " = 5-I4.M.40. BLASE DE DINE HE I Ges 06.4 „ : -.-% «“ En Z - ie: Ii: Sm S6 - Ei M6HG u - 4. 2% 2-8 '- 4 (IE - 2 „. ww. 5. ep. “% X 2 Ee Wes 48-5. N 5. » ee Zz "“- * 5 M BENTE 5: Ii-v IE De 4 “4% 4 EN 2 2 45 - =< Ee 2 er - x "FRS ME S5 . * 2/32 3 -% = - ä > en x-Iu Me] .'- M 0-9 ERN 5 Wow rs ie 4 s; 7“. ; . H in 0 7 4 | '" > 1 ir eS 4 „F> € | . we 0 m M H ch (Min Sols iM fs „ 3: Fs . By ZICSE va pmg . im KN :Is "m /% 78 (Pv -*„ Se pw 14. zs: iw a vy. „+ “*“ Ee x. 'F. Ke f. 2 * r * in 2%. x I“ Sueir es 9 Ir ei 20.00 Hz MEMMWSVRPPPBPPUNEGLELE ; iW iM iw en ft m mn WE Mr den 4 AMLDEBEMON: ET AZ TET IG ERDE R RAR S ARR ANS N SSS SSSSTSSSSRSSSEN +? a PE 5 S Mw 2 7 Si mf ab .Ä .. . " 10 ew 5 imm ; r dee 9 4," = 8 s +: . i k ? ' ne m FE BN BPB WBREEIB EEG wi m - 454048: "| 2 23 EM IM, zz * +im n. | = “ es is m "or » 4: 7.0 ves ““ + Sn BK as 1» „Fr: 5 “"m ..4 , w 4“ u ** 0 „ T 9 « ; -? *32 "a 2* 8 0 " ; +. & BE „ Ww es * 135 + zr M * ? 4 ke ' j .- . 1m 3 + : pw + ' y SCH 6-3 M 16.08.5608 & | - E [3 3 „ . * 108 in u „= - fe = %. EREN -4%-+ Sd Sp - =- - zr I * ER Ii 1:4 4 e- -. 645 0 ii F = -. F 5 X > = .:-* Ir 5 + 008 2 = Ww z EE ek 58: Dd -3 500 EN -“ = + „> 46 06-: „ " | M * En * ee = 32 rr... wS Ed -S 9-h --ü D . 4 ' LD Ww * 6 M “» „ * 2 -.« - .. : EB: 4 ; dv | 3 "ei m 9) fet 677 vis ft 136 4 H Fo H FE +“ iw. EN 495 7 + ' HB 8 30 Be we: EMS: 2700 Es 8 fs 974 ER M 08 M R ce ii Ws Iv DE M8 FH M) Bs s BW WHRE GN „ u 4 " + B . * 8 es an N + 4 hi 3. "| 3. Er fs Ke ri Bi Hv -B | 4% 4: vi . + E e R ke 4 . iE , * 4 '"* ... " N N / 8 245 w " 4 : N er? T "Di Y |, 4 F Wi 18% R * N “*" * Bd Br lr 2) ds (28 Hl R, 35 j I. Kl "pP: uf + ie 4 R Fr ? ; H. rr >. 40 ZEN, a. TN 2. ..58 I | | .8 FH 289% w SE -& pe 3645-09 - (4 ew > Mut 6... > => „ NERERE X 4OE E “ EH Dw & 1-0 rs = 6 45-565 - Bw ät N " + PA - * De 550- -6. = - 4. EIE: 108.55 S6 IE SEB SE.20.-25-.20. 20. 25.50 20 MERE REG TREE 5. “ * Se Ww „ = = 0% LEIER ES Hs as - 66 was = Won vs Er x * *- I + Z = “= kcal EIN SZ - S-- iz DS E08. M 2 = "40; * *: „Fe « E. 8. M | EEE M8 5.08.05 " ! =. IGER DUIC ID ie | > IN "Fes * ie DS - 68 M Sl E00 208 20-028 088 ür 4 8 „ A % +. | ERP "ZESETTIDTS 47 " "u + . 4“ “u 8 a.» K “= : EE 3% : „*. Ve m 8 Me + 0 8 H. + WP = | PIPE „3x; +- ü. | fu ih + 'K : 2% ih.“ E* “4a El 1? ; % j > iS 0 * 155 F> .. " 2 e SISEIPENEESAAPETARSERERTRTRRRA AD AMS TiReHs 5 * E- | 8 K.. M is. | z- +» +. X 'K: SF: + + iF + > >» '» SD WoW 9 id | ; - " " 5 * : | p. +. ww 3: EE M W < “s | 1.3 os * 9“ (PEE SAILP M 'e- "YA wP So be = -S „ *“- El * .* > 5 - wn S- E Es EN EN >- ES EN - "RB Se D-Wr dü 26 2-00 üg v- YB ir. -„ = -* iw de 2-'% * EIC MIESEN EM ME EE IEE, 2 + * I5 08.0 EE En EN EN FE] » ks Dx wS “ s E- "ifi 2 “ EE - * en „ * * En 'S “» . „BRH M 8 tw le - = ZE" % XZ € H * „*. K2E58.18. 20.8 *S Bis 8 Swe Id [7] „ 4 = ke „5 “2 e * * + wr . 5. - & ür 3 .. Ipu | F ZD = w * „+ w-- 44 zZ 5 D- = '* H oe - 465 - 215 KARET IE aet ET EE I EEE ES NEE "DO IN * Mu SD Men zit tm wS Mo php - .. 3 - ür üs ER " .8:M „-. Kii I; Mun EW SW WOR we S3 € WW % "Sr 2 4: EX . rh - am s 64 El „ .." a. "My | > bir. = w -„ * „. 7. F- "> er Oni eis = ps “r- S.S. 4.5.48 « L IE DER * - - PEE IE IE * 2 r= 0 Ew nt Äs RAT 9 wg 8-28 WH .-D5. Ii 08: 48.86 BAER Fe X = Z& 37 - -“"-» -. * % » * * 7.» -- 0.3 fe 50 20 = 25237357 *„"Z * Fr eH ES “3 . > er ip "2.22 -* ZT üs EE > * ICACIEN -.> wa „7 SIL IE I IDE „ G 38.28.I0 IE -25 I Dr. I I EN EE > Bs + "ür "Nu 4-2 = ve- Fr ve 5 7 - : F . iv I DEST IE RE, * „ * vr EE > * = * =». & vrt Me Mr fey = .»*- .- y ? 1:4 + - 5 = “ * > [ “& *„ “3 FACICIEEE 3] 2 335-8 € 902 = 87 re es 5- > 7x“ - +. eh LY +: > “. PF. E- . * + „ *. -. „ Ss. - "ZZ m m ar. - *< - A . -„..“ " Y g 4.208: „IE 2I58 DE >... 8: 8 * = - 52% 5 - -- Ny 5 Ä2 |. 4 SIE SEITE: M | 2 5 *“ „ 3 EN - WOVOR Hs S- EI > de; F r = 2 vw * x M. 2 .* b; - 2 "*%“ - .... „ < =“: „“ “. Sr “+„- :K. 'g * * “9.05 8 F y i k x 0F5 4" + "+ warteten Me Pu. 7 tal S2, Wes . - + 7 E „ -. X E,] jeh z S * .- 69.20-25500% : 4 „EF Fr 2 DS € '- = . - = < F +. „+... EI S "ws En « .Z > 3. I „Hos 48-26: Fier LM in . EIG Ww ii % > 7. -. .. . EIE IL IE ACHE & &- - vr ps vi > " * zZ T 4 F . er .1 wr „. EF .. EN wd ws j.. v „» "EE kö dr in aD, as. 15 (m - EN “ 5% &- +. “ 4-88 “Zz : DV „ * “ - *: eS id 56:05 ii iH WoW 8.535 * R "= ] ? 3.7 >> bw 6 * “67 "5 +“ . 2 - = BE "8 E = « s es us „- 4. j Ins. 1 ' m: | SE ITAT REIT IE IE fa 'O: EX AXTTXNAUS TATEN v. „ EDERSEE ERAT SS SANT AAR RN SETTTTDITRFAFTTASISST TTESTTTOT: ANTAL EASATEA SAGST TSTTISG | r, "E 1 vP- [*; . N vy M5 H „ im. "äs „ > PD 15 1:50 vm; EP -- - + EG ,r * + K 7 A „> „ - .. "Wie Mn Wie 4 -„ i-wie ; MT: " “ S2 MCHN 2: M 26 BR: MEH Ie 2 ii Sw 48 3,4% 9 = ie: Si - Es) z * X 2 - | x + “5 EB pg 4. .* % +. “ 2 E * iE 3. Ih. Ih Sn * I. * N M EIE Eu > „. '*S* -- „ - «“ KN „1 13% 77 fw „ + = u * ; iD. " EN " „ “„ & 2 EN : S . EZ A „ Ee . % +%. " = 5-I4.M.40. BLASE DE DINE HE I Ges 06.4 „ : -.-% «“ En Z - ie: Ii: Sm S6 - Ei M6HG u - 4. 2% 2-8 '- 4 (IE - 2 „. ww. 5. ep. “% X 2 Ee Wes 48-5. N 5. » ee Zz "“- * 5 M BENTE 5: Ii-v IE De 4 “4% 4 EN 2 2 45 - =< Ee 2 er - x "FRS ME S5 . * 2/32 3 -% = - ä > en x-Iu Me] .'- M 0-9 ERN 5 Wow rs ie 4 s; 7“. ; . H in 0 7 4 | '" > 1 ir eS 4 „F> € | . we 0 m M H ch (Min Sols iM fs „ 3: Fs . By ZICSE va pmg . im KN :Is "m /% 78 (Pv -*„ Se pw 14. zs: iw a vy. „+ “*“ Ee x. 'F. Ke f. 2 * r * in 2%. x I“ Sueir es 9 Ir ei 20.00 Hz MEMMWSVRPPPBPPUNEGLELE ; iW iM iw en ft m mn WE Mr den 4 AMLDEBEMON: ET AZ TET IG ERDE R RAR S ARR ANS N SSS SSSSTSSSSRSSSEN +? a PE 5 S Mw 2 7 Si mf ab .Ä .. . " 10 ew 5 imm ; r dee 9 4," = 8 s +: . i k ? ' ne m FE BN BPB WBREEIB EEG wi m - 454048: "| 2 23 EM IM, zz * +im n. | = “ es is m "or » 4: 7.0 ves ““ + Sn BK as 1» „Fr: 5 “"m ..4 , w 4“ u ** 0 „ T 9 « ; -? *32 "a 2* 8 0 " ; +. & BE „ Ww es * 135 + zr M * ? 4 ke ' j .- . 1m 3 + : pw + ' y SCH 6-3 M 16.08.5608 & | - E [3 3 „ . * 108 in u „= - fe = %. EREN -4%-+ Sd Sp - =- - zr I * ER Ii 1:4 4 e- -. 645 0 ii F = -. F 5 X > = .:-* Ir 5 + 008 2 = Ww z EE ek 58: Dd -3 500 EN -“ = + „> 46 06-: „ " | M * En * ee = 32 rr... wS Ed -S 9-h --ü D . 4 ' LD Ww * 6 M “» „ * 2 -.« - .. : EB: 4 ; dv | 3 "ei m 9) fet 677 vis ft 136 4 H Fo H FE +“ iw. EN 495 7 + ' HB 8 30 Be we: EMS: 2700 Es 8 fs 974 ER M 08 M R ce ii Ws Iv DE M8 FH M) Bs s BW WHRE GN „ u 4 " + B . * 8 es an N + 4 hi 3. "| 3. Er fs Ke ri Bi Hv -B | 4% 4: vi . + E e R ke 4 . iE , * 4 '"* ... " N N / 8 245 w " 4 : N er? T "Di Y |, 4 F Wi 18% R * N “*" * Bd Br lr 2) ds (28 Hl R, 35 j I. Kl "pP: uf + ie 4 R Fr ? ; H. rr >. 40 ZEN, a. TN 2. ..58 I | | .8 FH 289% w SE -& pe 3645-09 - (4 ew > Mut 6... > => „ NERERE X 4OE E “ EH Dw & 1-0 rs = 6 45-565 - Bw ät N " + PA - * De 550- -6. = - 4. EIE: 108.55 S6 IE SEB SE.20.-25-.20. 20. 25.50 20 MERE REG TREE 5. “ * Se Ww „ = = 0% LEIER ES Hs as - 66 was = Won vs Er x * *- I + Z = “= kcal EIN SZ - S-- iz DS E08. M 2 = "40; * *: „Fe « E. 8. M | EEE M8 5.08.05 " ! =. IGER DUIC ID ie | > IN "Fes * ie DS - 68 M Sl E00 208 20-028 088 ür 4 8 „ A % +. | ERP "ZESETTIDTS 47 " "u + . 4“ “u 8 a.» K “= : EE 3% : „*. Ve m 8 Me + 0 8 H. + WP = | PIPE „3x; +- ü. | fu ih + 'K : 2% ih.“ E* “4a El 1? ; % j > iS 0 * 155 F> .. " 2 e SISEIPENEESAAPETARSERERTRTRRRA AD AMS TiReHs 5 * E- | 8 K.. M is. | z- +» +. X 'K: SF: + + iF + > >» '» SD WoW 9 id | ; - " " 5 * : | p. +. ww 3: EE M W < “s | 1.3 os * 9“ (PEE SAILP M 'e- "YA wP So be = -S „ *“- El * .* > 5 - wn S- E Es EN EN >- ES EN - "RB Se D-Wr dü 26 2-00 üg v- YB ir. -„ = -* iw de 2-'% * EIC MIESEN EM ME EE IEE, 2 + * I5 08.0 EE En EN EN FE] » ks Dx wS “ s E- "ifi 2 “ EE - * en „ * * En 'S “» . „BRH M 8 tw le - = ZE" % XZ € H * „*. K2E58.18. 20.8 *S Bis 8 Swe Id [7] „ 4 = ke „5 “2 e * * + wr . 5. - & ür 3 .. Ipu | F ZD = w * „+ w-- 44 zZ 5 D- = '* H oe - 465 - 215 KARET IE aet ET EE I EEE ES NEE "DO IN * Mu SD Men zit tm wS Mo php - .. 3 - ür üs ER " .8:M „-. Kii I; Mun EW SW WOR we S3 € WW % "Sr 2 4: EX . rh - am s 64 El „ .." a. "My | > bir. = w -„ * „. 7. F- "> er Oni eis = ps “r- S.S. 4.5.48 « L IE DER * - - PEE IE IE * 2 r= 0 Ew nt Äs RAT 9 wg 8-28 WH .-D5. Ii 08: 48.86 BAER Fe X = Z& 37 - -“"-» -. * % » * * 7.» -- 0.3 fe 50 20 = 25237357 *„"Z * Fr eH ES “3 . > er ip "2.22 -* ZT üs EE > * ICACIEN -.> wa „7 SIL IE I IDE „ G 38.28.I0 IE -25 I Dr. I I EN EE > Bs + "ür "Nu 4-2 = ve- Fr ve 5 7 - : F . iv I DEST IE RE, * „ * vr EE > * = * =». & vrt Me Mr fey = .»*- .- y ? 1:4 + - 5 = “ * > [ “& *„ “3 FACICIEEE 3] 2 335-8 € 902 = 87 re es 5- > 7x“ - +. eh LY +: > “. PF. E- . * + „ *. -. „ Ss. - "ZZ m m ar. - *< - A . -„..“ " Y g 4.208: „IE 2I58 DE >... 8: 8 * = - 52% 5 - -- Ny 5 Ä2 |. 4 SIE SEITE: M | 2 5 *“ „ 3 EN - WOVOR Hs S- EI > de; F r = 2 vw * x M. 2 .* b; - 2 "*%“ - .... „ < =“: „“ “. Sr “+„- :K. 'g * * “9.05 8 F y i k x 0F5 4" + "+ warteten Me Pu. 7 tal S2, Wes . - + 7 E „ -. X E,] jeh z S * .- 69.20-25500% : 4 „EF Fr 2 DS € '- = . - = < F +. „+... EI S "ws En « .Z > 3. I „Hos 48-26: Fier LM in . EIG Ww ii % > 7. -. .. . EIE IL IE ACHE & &- - vr ps vi > " * zZ T 4 F . er .1 wr „. EF .. EN wd ws j.. v „» "EE kö dr in aD, as. 15 (m - EN “ 5% &- +. “ 4-88 “Zz : DV „ * “ - *: eS id 56:05 ii iH WoW 8.535 * R "= ] ? 3.7 >> bw 6 * “67 "5 +“ . 2 - = BE "8 E = « s es us „- 4. j Ins. 1 ' m: | SE ITAT REIT IE IE fa 'O: EX AXTTXNAUS TATEN v. „ EDERSEE ERAT SS SANT AAR RN SETTTTDITRFAFTTASISST TTESTTTOT: ANTAL EASATEA SAGST TSTTISG | r, "E 1 vP- [*; . N vy M5 H „ im. "äs „ > PD 15 1:50 vm; EP -- - + EG ,r * + K 7 A „> „ - .. "Wie Mn Wie 4 -„ i-wie ; MT: " “ S2 MCHN 2: M 26 BR: MEH Ie 2 ii Sw 48 3,4% 9 = ie: Si - Es) z * X 2 - | x + “5 EB pg 4. .* % +. “ 2 E * iE 3. Ih. Ih Sn * I. * N M EIE Eu > „. '*S* -- „ - «“ KN „1 13% 77 fw „ + = u * ; iD. " EN " „ “„ & 2 EN : S . EZ A „ Ee . % +%. " = 5-I4.M.40. BLASE DE DINE HE I Ges 06.4 „ : -.-% «“ En Z - ie: Ii: Sm S6 - Ei M6HG u - 4. 2% 2-8 '- 4 (IE - 2 „. ww. 5. ep. “% X 2 Ee Wes 48-5. N 5. » ee Zz "“- * 5 M BENTE 5: Ii-v IE De 4 “4% 4 EN 2 2 45 - =< Ee 2 er - x "FRS ME S5 . * 2/32 3 -% = - ä > en x-Iu Me] .'- M 0-9 ERN 5 Wow rs ie 4 s; 7“. ; . H in 0 7 4 | '" > 1 ir eS 4 „F> € | . we 0 m M H ch (Min Sols iM fs „ 3: Fs . By ZICSE va pmg . im KN :Is "m /% 78 (Pv -*„ Se pw 14. zs: iw a vy. „+ “*“ Ee x. 'F. Ke f. 2 * r * in 2%. x I“ Sueir es 9 Ir ei 20.00 Hz MEMMWSVRPPPBPPUNEGLELE ; iW iM iw en ft m mn WE Mr den 4 AMLDEBEMON: ET AZ TET IG ERDE R RAR S ARR ANS N SSS SSSSTSSSSRSSSEN +? a PE 5 S Mw 2 7 Si mf ab .Ä .. . " 10 ew 5 imm ; r dee 9 4," = 8 s +: . i k ? ' ne m FE BN BPB WBREEIB EEG wi m - 454048: "| 2 23 EM IM, zz * +im n. | = “ es is m "or » 4: 7.0 ves ““ + Sn BK as 1» „Fr: 5 “"m ..4 , w 4“ u ** 0 „ T 9 « ; -? *32 "a 2* 8 0 " ; +. & BE „ Ww es * 135 + zr M * ? 4 ke ' j .- . 1m 3 + : pw + ' y SCH 6-3 M 16.08.5608 & | - E [3 3 „ . * 108 in u „= - fe = %. EREN -4%-+ Sd Sp - =- - zr I * ER Ii 1:4 4 e- -. 645 0 ii F = -. F 5 X > = .:-* Ir 5 + 008 2 = Ww z EE ek 58: Dd -3 500 EN -“ = + „> 46 06-: „ " | M * En * ee = 32 rr... wS Ed -S 9-h --ü D . 4 ' LD Ww * 6 M “» „ * 2 -.« - .. : EB: 4 ; dv | 3 "ei m 9) fet 677 vis ft 136 4 H Fo H FE +“ iw. EN 495 7 + ' HB 8 30 Be we: EMS: 2700 Es 8 fs 974 ER M 08 M R ce ii Ws Iv DE M8 FH M) Bs s BW WHRE GN „ u 4 " + B . * 8 es an N + 4 hi 3. "| 3. Er fs Ke ri Bi Hv -B | 4% 4: vi . + E e R ke 4 . iE , * 4 '"* ... " N N / 8 245 w " 4 : N er? T "Di Y |, 4 F Wi 18% R * N “*" * Bd Br lr 2) ds (28 Hl R, 35 j I. Kl "pP: uf + ie 4 R Fr ? ; H. rr >. 40 ZEN, a. TN 2. ..58 I | | .8 FH 289% w SE -& pe 3645-09 - (4 ew > Mut 6... > => „ NERERE X 4OE E “ EH Dw & 1-0 rs = 6 45-565 - Bw ät N " + PA - * De 550- -6. = - 4. EIE: 108.55 S6 IE SEB SE.20.-25-.20. 20. 25.50 20 MERE REG TREE 5. “ * Se Ww „ = = 0% LEIER ES Hs as - 66 was = Won vs Er x * *- I + Z = “= kcal EIN SZ - S-- iz DS E08. M 2 = "40; * *: „Fe « E. 8. M | EEE M8 5.08.05 " ! =. IGER DUIC ID ie | > IN "Fes * ie DS - 68 M Sl E00 208 20-028 088 ür 4 8 „ A % +. | ERP "ZESETTIDTS 47 " "u + . 4“ “u 8 a.» K “= : EE 3% : „*. Ve m 8 Me + 0 8 H. + WP = | PIPE „3x; +- ü. | fu ih + 'K : 2% ih.“ E* “4a El 1? ; % j > iS 0 * 155 F> .. " 2 e SISEIPENEESAAPETARSERERTRTRRRA AD AMS TiReHs 5 * E- | 8 K.. M is. | z- +» +. X 'K: SF: + + iF + > >» '» SD WoW 9 id | ; - " " 5 * : | p. +. ww 3: EE M W < “s | 1.3 os * 9“ (PEE SAILP M 'e- "YA wP So be = -S „ *“- El * .* > 5 - wn S- E Es EN EN >- ES EN - "RB Se D-Wr dü 26 2-00 üg v- YB ir. -„ = -* iw de 2-'% * EIC MIESEN EM ME EE IEE, 2 + * I5 08.0 EE En EN EN FE] » ks Dx wS “ s E- "ifi 2 “ EE - * en „ * * En 'S “» . „BRH M 8 tw le - = ZE" % XZ € H * „*. K2E58.18. 20.8 *S Bis 8 Swe Id [7] „ 4 = ke „5 “2 e * * + wr . 5. - & ür 3 .. Ipu | F ZD = w * „+ w-- 44 zZ 5 D- = '* H oe - 465 - 215 KARET IE aet ET EE I EEE ES NEE "DO IN * Mu SD Men zit tm wS Mo php - .. 3 - ür üs ER " .8:M „-. Kii I; Mun EW SW WOR we S3 € WW % "Sr 2 4: EX . rh - am s 64 El „ .." a. "My | > bir. = w -„ * „. 7. F- "> er Oni eis = ps “r- S.S. 4.5.48 « L IE DER * - - PEE IE IE * 2 r= 0 Ew nt Äs RAT 9 wg 8-28 WH .-D5. Ii 08: 48.86 BAER Fe X = Z& 37 - -“"-» -. * % » * * 7.» -- 0.3 fe 50 20 = 25237357 *„"Z * Fr eH ES “3 . > er ip "2.22 -* ZT üs EE > * ICACIEN -.> wa „7 SIL IE I IDE „ G 38.28.I0 IE -25 I Dr. I I EN EE > Bs + "ür "Nu 4-2 = ve- Fr ve 5 7 - : F . iv I DEST IE RE, * „ * vr EE > * = * =». & vrt Me Mr fey = .»*- .- y ? 1:4 + - 5 = “ * > [ “& *„ “3 FACICIEEE 3] 2 335-8 € 902 = 87 re es 5- > 7x“ - +. eh LY +: > “. PF. E- . * + „ *. -. „ Ss. - "ZZ m m ar. - *< - A . -„..“ " Y g 4.208: „IE 2I58 DE >... 8: 8 * = - 52% 5 - -- Ny 5 Ä2 |. 4 SIE SEITE: M | 2 5 *“ „ 3 EN - WOVOR Hs S- EI > de; F r = 2 vw * x M. 2 .* b; - 2 "*%“ - .... „ < =“: „“ “. Sr “+„- :K. 'g * * “9.05 8 F y i k x 0F5 4" + "+ warteten Me Pu. 7 tal S2, Wes . - + 7 E „ -. X E,] jeh z S * .- 69.20-25500% : 4 „EF Fr 2 DS € '- = . - = < F +. „+... EI S "ws En « .Z > 3. I „Hos 48-26: Fier LM in . EIG Ww ii % > 7. -. .. . EIE IL IE ACHE & &- - vr ps vi > " * zZ T 4 F . er .1 wr