FLAVIUS JOSEPHUS-STUDIEN VON ROBERT EISLER I DAS TESTIMONIUM FLAVIANUN. EINE ANTWORT AN Dr. WALTER BIENERT. Verlag Methuen & Co Ltd. London 36 Essex Street Strand W.C.2 1938 VORWORT. In seinen Gespräch über Geschichte mit Luden hat Goeihe gesagt: "Der Unterschied ist, daß die Nathenatik jeden Menschen zwingen kann, anzuerkennen, daß alle rechte Winkel gleich sind, adaß Sie hingegen in historischen Dingen mich niemals zwingen können, Ihrer Meinung zu sein." Im polemischen Teil seiner Farbenlehre” schreibt er ($ 30): "Alles, was Meinungen über die Dinge sind, gehört den Individuum an, und wir wissen nur zu sehr, daß die Überzeugung nicht von der Einsicht, sondern von dem Willen abhängt; daß niemand etwas begreift, als was ihn gemäß ist und BE rede wegen zugeben mag. Im Wissen wie im Handeln entscheidet das Vor- urteil alles, und das Vorurteil, wie sein Nane wohl bezeichnet, ist ein Urteil vor der Untersuchung. Es ist eine Bejahung oder Verneinung dessen, was unsere Natur anspricht oder ihr wider- spricht." Wie richtig diese tiefe Einsicht in die letzten Endes vielleicht unüberwindliche Schwierigkeit einer Deutung sine ira et studio der geschichtlichen Vergangenheit ist, wird wir nit überwältigender Bindringlichkeit jedesmal bewußt, sobalä ich wieder und wieder eine der seit nunnehr sieben Jahren in ur- unterbrochener Folge eintreffenden Kritiken meines 1950 deutsch, 1931 englisch erschienenen Buches IHCOYC BACIAEYC, Die messia- nische Unabhängigkeitsbewegung von Auftreten Johannes des Täu- fers bis zum Untsrgang Jakobs des Gerechten nach der neuer- schlossenen "Eroberung von Jerusalen'des Flavius Josephus und den christlichen Quellen" mit dem redlichsten Willen, mich von meinen Gegnern belehren zu lassen, im Einzelnen durcharbeite. Ich wünsche nicht, die von meinem verewigten Freunde Ba- ron Alirst deGunsbourg und seiner Tochter Anne de Gunzbourg- Weill seit Jahren vollendete, 1938 in Gallinmard's "Bibliothögue des Idees" erscheinende französische Ausgabe so stark wie die deutsche mit Polemik und Metakritik zu belasten, da diese Dis- cussionen nicht viele leser interessieren. Diese Flavius-Jose- phusstudien sind dazu bestimmt, auf diejenigen unter den zahl- reichen Kritiken - fast zweihundert Zeitungs- und Zeitschriften- aufsätze und drei ganze Bücher, ein englisches, ein französi- sches und ein deutsches - zu antworten, die aus verschiedenen Gründen nicht unwidersprochen bleiben können. Im großen und ganzen haben sich weine verschiedenen Gegner gegenseitig wider- legt. Ich habe es daher jahrelang vermieden, meine Stimme in diesen dissonierenden Chor zu mischen und meine beschränkte Zeit lieber neuen Untersuchungen altchristlicher Quellen - ins- besondere dem angeblich unlösbaren Rätsel des 4. Evangeliuns®®)_ gewidmet. Warum ich dieses Schweigen jetzt breche und Dr.Walter Bienert vor anderen antworten mußte, wird der Leser aus den folgenden Seiten selbst ersehen. Unterach a.Attersee Herbst 1937. x) Cotta'sche Ausgabe von 1881 Bd.34, S.13. Ä x?) Das Rätsel des 4. Evangeliums, Eranosjahrbuch 1955 Zürich, Rheinverlag 1936. The Enigma of the Fourth_Gospel, Nethuen & to. London 1958. 7” en | | = 1 DAS TESTIMONIUM FLAVIANUN DE JESU CHRISTO. Motto: "Wenn mir ein Gegner widerspricht, sollte er meine Aufmerksamkeit erwecken, nicht meinen Ärger - die Erforschung der Wahrheit sollte unsere gemeinsame Aufgabe sein." Michel de Montaigne, Essays. Dr. Walter Bienert!? versucht zu zeigen, daß die berühn- te Stelle im 18. Buch der "Jüdischen Altertüner" des Flavius Josephus (III 3) weder ganz echt noch ganz unecht, d.h. von christlicher Hand eingefügt sein kann, sondern daß ein echter, ursprünglicher Bericht des jüdischen Geschichtsschreibers durch Korrekturen, Streichungen und Einfügungen von einen christli- chen Bearbeiter verfälscht worden sein muß. Der viel umfangreichere Bericht in der slawischen Über- setzung der "Eroberung Jerusalens" des Flavius Josephus sei eine mittelalterliche Fälschung byzantinisch-christlichen Ur- sprungs auf Grund dieses verlorenen Urtextes von Antigq.XVIII 3,3, die deshalb eine ganze Reihe der wesentlichen Angaben des verlorenen griechischen Textes der "Jüdischen Altertüner" be- wahrt habe. Auf diesen - griechisch verlorenen — echten Text gingen vor allen die Charakteristik Jesu als Anführer eines po- litischen Aufstandes, als eines Zauberers, als eines bloßen Menschen zurück, der seine Anhänger "verführt" habe (& Tyyzyerd ferner die Angaben, daß diese sich auf dem Ölberg versannelt hätten, um in Jerusalem einzuziehen und die römische Besatzung ZU überwältigen”); daß dieser Jesus von seinen Anhängern für den Messias gehalten, aber von den Vornehnsten der Juden den Rönern de angezeigt und von diesen zum Kreuzestod verurteilt worden sei. Trotzdem hätten die ihm nachfolgenden Banäiten ( Ayswzr ) keine Ruhe gegeben. Bis auf den heutigen Tag sei das Geschlecht der nach diesem Christos benannten Christianer noch nicht ver- schwunden. Mit dieser These könnte sich der Referent - obwohl Dr. Walter Bienerts Buch vom Anfang bis zum Ende ein einziger, lei- denschaftlicher und gehässiger Angriff auf sein eigenes Werk IHCOYC BACIAEXC OY BACIARYCAC® ist -, wenn sie als bewiesen gelten könnte, recht wohl einverstanden erklären. Letzten Endes würde es sehr wenig verschlagen, .ob dieses grundlegend wichtige Zeugnis des Josephus aus dem "Jüdischen Krieg" stannt, in des- sen erhaltenen griechischen Handschrift es getilgt wurde, wäh- rend sektiererische, judaisierende Russen unzensurierte Hand- schriften dieses Buch ins Altrussische übersetzt hätten - wie ich selbst annehne - oder ob es aus den "Jüdischen Altertümern", den Spätwerk des Josephus, stannt und uns durch orthoaox-christ- liche, byzantinische Fälscher eines angeblichen "Josephus" er- halten geblieben ist. Das wäre eine mehr oder weniger literar- geschichtliche Detailfrage, deren Lösung in dem einen oder dem anderen Sinn für den Historiker der Anfänge des Christentuns wenig bedeuten würde. So könnte sich der Ref. nur freuen, in Dr.Bienert einen widerwilligen Zeugen für die Richtigkeit sei- ner wichtigsten Behauptungen gefunden zu haben. Die weitgehen- den Übereinstimmungen müßten für den unparteiischen Beurteiler durch die offen zur Schau getragene feindselige Einstellung des Verfassers nur noch eindrucksvoller erscheinen. Leider zeigt die eingehendere Prüfung des vorliegenden u, 2 Buches, daß Herrn Bienerts Zustimnung ebenso wenig wissenschaft- liche Bedeutung zukonnt wie seinen Widerspruch. Die erste Voraussetzung für eine ersprießliche Beschäf- tigung mit einem Problem, das die historische und philologische Kritik seit der Renaissancezeit bis auf den heutigen Tag inner wieder beschäftigt hat, ist eine entsprechende Beherrschung der vorhandenen Literatur über diese Frage. Man wirft also naturge- mäßB zunächst einnal einen Blick auf die an Schluß von B.'s Buch (SS.300 ff.) angegebene Bibliographie. Was da alles fehlt - z.B. die wichtigen, mir in allen Punkten zustinnenden und entscheiden- des/Naterial beisteuernden Aufsätze Salomon Reinachs®?, C.F. Lehmann-Haupts!? und das ganze Buch gegen mich yon J.W.Jack®) 2 kann hier nicht aufgezählt werden. Die vom sprachstatistisch- lexikalischen Gesichtspunkt allerwichtigste Untersuchung des Amsterdamer Professors L.van Liempt - die ich an 23 verschiede- nen Stellen zitiert hatte - wird bei Bienert, der sie offenbar nie gelesen hat, als "Liempert"(!) angeführt. Meine eigene letz- te Arbeit - einen TO SS. langen Aufsatz in Weingarts Byzantino- Slavica II 2 (1930) - kennt Herr‘ Bienert nicht, weshalb er mehr- fach mit großen Pathos offene Türen einrennt und immer noch An- sichten kritisiert, die ich seit sieben Jahren aufgegeben und berichtigt habe. Die einbändige englische Ausgabe von 1931, die ebenfalls wesentliche Berichtigungen der deutschen zweibändigen von 1929/30 enthält, wird folgendermaßen zitiert: "The Messiah Jesus and John the Baptist). Edition anglais (!) par A.H. Krappe, London 1951." Man sieht also, daß Herr Bienert das Buch nie angesehen, sondern nur den Titel aus einer der vielen Iran- zösischen Besprechungen abgeschrieben hat. Ob jemand, der = Dee "gäition angläis par A.H.Krappe' als einen englischen Untertitel abdruckt, genügend englisch oder französisch lesen kann, bleibe dahingestellt, obwohl Herrn Bienerts Buch auf verschiedenen Seiten (9,57, und 299) längere Abschnitte aus Büchern in beiden Sprachen abdruckt. Viel schlimmer ist, daß ein Autor, der vorgibt, als erster den slawischen Josephustext über Jesus ins Griechische 10) zurückübersetzt zu haben” ’, offenkundig auch nicht ordentlich Griechisch kann.1!) In Bienerts Rückübersetzung (Tabelle zwischen S$S.128 und 129 Sp2) ist JPAKd® Areinal nit AAFkasm& (sic!) wiedergegeben, ein seltsam anmutendes Wort, das sich "von eidor insofern unterscheidet, als dieses das körperliche Aus- sehen bezeichnet, AREN 5X aber mehr die von dem kör- perlichen Aussehen ausgehende Auswirkung, gewissermaßen die Aus- strahlung"(!). Bienert, der dieses Wort a KEKun sa noch ein viertes und fünftes Mal auf S.135 abdruckt, wirft dem Referenten dort vor "diesen Irrweg der Deutungen theologischer Begriffe(!) zu Körperbeschreibungen als letzten Ausweg beschritten" zu ha- ben, "weil er die theologische Entwicklung nicht heranzog". "Eins Spekulation über yuor, did or und 3 _ | a Kt KAUM& Christi" (sei) "vor dem Ausgang des 5.Jahrhun- ders undenkbar; ja sie ist in dieser scharfen theologischen For- mulierung erst nach Nicäa (325), vielleicht sogar erst nach Chalcedon (451) möglich", In Wirklichkeit ist die "scharfe theologische Formu- lierung" eines Unterschieds zwischen sidor "Aus sehen" ie i 3 / 4 nn und ARENeC HE "Nus wirkun", Aus strahlung", das . | > 28 . Bienert offenbar von eX,&; "aus" und einen Verbum 7 , . T " en a ß 5 * Eee 4) "aus wirken”, "aus strahlen" ableitet, . | vor 1930 undenkbar. Denn wie Hr.Bienert sich durch einen Blick in den Thesaurus des Stephanus, die Lexika von Passow, Pape- Benseler oder Sir Ernest Stuart Jones! Neuausgabe des Scott-Lid- gett hätte überzeugen können: ein zu 2X gehöriges Verbun * Ere 3@ gibt es ebensowenig wie ein Substantiv EN-EHaN ne, Dieses angebliche Wort ist nämlich nichts anderes als -ein 12) Druckfehler inYV.lIstrins kleinen Glossar zu Sei- ner Georgios Hamartolos Ausgabe, Leningrad 1930 vol.III p.24, wo unglücklicherweise " LWerRdumd 3PAKb 64,24 " für SR nen © "abbilar]?) von Areımezw "abbilden", | 2, | / "abmalen" verdruckt ist. Josephus!?) gebraucht STELkd 3er nicht aber ÜREiKab ha . Deswegen hat der Referent in sei- 16) | , ex 573 Im 5 = zrak 820 nit 1 MEI FL AUTOV über- ner Rückübersetzung : | Ir setzt, unter Verweisung auf Josephus Antigq.II $ 267 Edesser ET, tina | She Ben: ns pr nupadofor ‚ Moses fürchtet sich vor den "übernatürli- chen Anblick" des brennenden Dornbusches, eine Stelle, die ein auffallenä genaues Gegenstück darbietet zu dem fraglichen x a 2 u EN > ae ur a £r eyıf artov” ViEep ar 9007 -— vgl. Antigg.AlIl 381 ur | ii en Yk m JY = a. .f Ye Bd EIER IF VRR ar Pa Ad eK -— VEUHETE gef EICOLEL N pa 2 . ebenso S ? 5 w a . N a ran. a Waren z . wie das vorangehende WORT an TaV ar dpwRerY Pe: einen offensichtlichen Gegensatz bildet zu der Beschreibung Mosis als he vo gr u 5 | eines Kindes STR vVerdr bei Josephus Antigq.II $ 232, Jesus, von dem "einige sagten, unser erster Gesetzgeber sei auf- erstanden", hat eben nach dem slawischen Josephus eine menschliche Gestalt, während Moses MIPPY ‚"der Bi Gestalt nach göttlich" erschien. Die Behauptung, daß jemand eine "menschliche Gestalt" hat, nuß - so habe ich geschlossen - durch eine detaillierte Personalbeschreibung, eine EiHWF ‚ einen iconismus begründet worden sein, so wie Josephus!) ER den amtlichen Akten - von dem unscheinbaren syrischen Soldaten Zabina (Sabinus) eine Körperbeschreibung einschaltet, weil er gesagt hatte, "man hätte ihn nach seinem körperlichen Habitus ( Super) € uf ) nicht einmal für einen durchschnittli- chen Soldaten gehalten". Das ursprüngliche Vorhandensein dieses iconisnus ist überdies durch die in der Kasaner Hs.444 erhal- tene christliche Rubrik) bezeugt "yon unserm Herrn Jesus, der göttlichen Gestalt seines Aussehens obraze und seinen Wundern", zu der ich!?’ Philo, de exsecrationibus $$ 8-9 435 W die Ver dtepe 7 Kat yılaır ardgwrir opır des wiedererstandenen Moses verglichen habe, der die Versprengten Israels ins heilige Land zurückführen wird. Daß ich "die theologische Entwicklung nicht herangezo- gen habe", ist eine seltsane Behauptung des Verf.s. Wahr ist vielmehr, daß ich ein 46 SS. langes Kapitel VII - betitelt METAMOPYFWECK -. der theologischen Entwicklung des iconis- mus Jesu gewidnet und zu zeigen versucht habe, wie die schon bei Irenaeus auftretende Überlieferung von einer auf Pilatus zurückgehenden EIKW?F Jesu -— natürlich kein Bild, sondern eine bei den Alten regelmäßig so genannte Steckbriefbeschrei- bung! - und eines von Josephus gezeichneten? Bildes, d.h. eines literarischen Porträts der allmählichen Hellenisierung. der Christusvorstellung angepaßt worden ist. Mit "Spekulationen über das angebliche : ANENAEME Jesu", d.h. mit.der RB Theologie eines erst 1950 vorgefallenen Druckfehlers konnte sich der Ref. 1929 allerdings noch nicht befassen! Diesen groben Schnitzer würde ich Hr.Dr.Bienert gern hingehen lassen, wenn sich nicht dieses Verfahren, auf Grund eigener unrichtiger Behauptungen andere anzugreifen, durch sein ganzes Buch wie ein roter Faden hindurchzöge. So beschuldigt sr 8.84 ann. 2 den ausgezeichneten Slawisten V.lIstrin, die außerordentlich wichtige Unterredung der Priester Jerusa- lenms über die Zeit der Ankunft des Messias?!) "ohne Grundan- gabe nicht in den Text aufgenomnen" zu haben. Dabei steht. der ganze Abschnitt groß und breit auf pp. 54-57 der Ausgabe von V.Istrin, und der Übersetzer Pierre Pascal hat sich (p.57,4) - ebenso vergeblich wie Dr.Bienert — bemüht, eine christliche Erklärung dieser eschatologischen Chronologie zu konstruieren. 8.11 wird von meinem verstorbenen Freund H.St.J. Thackeray gesagt: "es ist für die konservative Haltung der Engländer (!) bezeichnend, daß 22) neuerdings Thackeray für die Echt- nach Burkitt und Barnes heit der ganzen Stelle (Antigg.XVIII,3,3) eingetreten ist, al- lerdings ohne damit Anklang zu finden". Wer die von Bienert S.11 Ann.4 a.Stelle in Thackeray's Buch "Josephus the Man and the Historian, New York pp.125-153 kennt oder nachschlägt,wird finden, daß der "konservative" Engländer p.131 sagt: "however disputable may be the authenticity of the well-known passage on the founder of Christianitj in the 18% book of the Antiquities!. p.137 sagt er "I_have_ now been led to abandon ny former belief that the whole is a Christian inter- U nn EREEREREREEEREREEEERSERSEEIPSSSHSRSSETETEETERg polation... p.l48 sagt er von der Theorie der teil- 8 _ weisen Verfälschung eines echten Textes: "that is the solution of_the problen, to which after much wavering in the past I have, thanks to the expert guidance and acute insight of uy friend Dr.Eisler finally been led". Der "äußerst konservative" Eng- länder (Bienert S.27), der größte Kenner des Sprachgebrauchs der griechischen Sekretäre des Josephus, hat also ursprünglich das ganze Testimonium Flavianum für interpoliert gehalten und sich endlich, auf Grund seiner Identifikation des für dieses Kapitel verantwortlichen "Mitarbeiters" rückhaltslos für die Rekonstruktion des Ref. eingesetzt. Das durfte aber dem Leser natürlich nicht verraten werden! Ob Bienert das zitierte Buch überhaupt nie gelesen oder ein ihm unbequenes Zeugnis bewußt entstellt hat, um seinen Gewährsmann herabzusetzen, kahn ich nicht entscheiden. Ich würde auch hier ungenügende Kenntnis des Engli- schen als Entschuldigung eines NMißverständnisses der Thackeray'- schen Äußerungen gelten lassen, wenn Bienert nicht genau so mit deutschen Texten umginge: | S.237 behauptet B. z.B., ich hätte Bd. II S.775 "zu- gegeben", daß RR bei J osephus absolut gebraucht werden kann. An der angeführten Stelle steht jedoch, daß van Lienpt zwei Beispiele für diesen Gebrauch gefunden zu haben glaubte, daß in beiden Fällen aber der absolute Gebrauch nur scheinbar ist, weil das Beziehungszeitwort im Vorhergehenden zu finden ist. Meine Meinung ist also ins Gegenteil verdreht! S.186 sagt B., "(Eisler) liest aus den Test.Slav. die sonderbarsten "Tatsachen" zum Leben Jesu heraus. Genauer gesagt, er liest sie hinein. Wenn er z.B. behauptet, Jesus ae sei ein Zelot gewesen, so widerspricht das nicht nur den Evangelien, sondern auch dem Test.Slav. ... "u.s.w. Niemals habe ich einen solchen Unsinn behauptet oder auch nur mittelbar angedeutet, ja überhaupt in Erwägung gezogen. Die von B. als Beleg angeführten Seiten "Eisler a.a.0. S.186 ££." enthalten nichts dergleichen - es wäre denn S.187 Ann.2 ein Zitat aus Johannes Weiss, in dem von Josephus und seiner Feind- schaft gegen die Zeloten und seinem "umso rätselhafteren Schwei- sen über die Christen", aber mit keinem Wort von Jesus die Rede ist. Die fraglichen Seiten enthalten überhaupt nur eine Ausein- andersetzung mit Maurice Goguel und durchaus nichts zur Ausle- gung des slawischen Jesuszeugnisses. Bienerts Behauptung ist also vollkomnen erfunden, nur um den Haf.; sinds Hineininter- pretierens in die Texte beschuldigen zu können! Auf derselben Seite und 5.189 steht: "Ganz verworren sind B.'s Ansichten über die Aufer- stehung. Aus dem IV.Fragment glaubt er schließen zu sollen, Jesus sei faktisch nicht auferstanden. Dort heißt es nämlich: 'und man sagte, daß jener, nachdem er getötet war, nach der Be- stattung im Grabe nicht gefunden wird. Die einen nun gaben an, er sei auferstanden, die anderen, daß er gestohlen sei von sei- nen Freunden'. Hier hat der Interpolator Erinnerungen an Nth. 28,13, die jüdische Legende vom Diebstahl des Leichnans Jesu, Eisler aber sieht hier die Möglichkeit, auf Grund einer um 536(!) datierten ephesinischen Inschrift zu behaupten, der Leichnan Jesu sei "auf den Schindanger geworfen worden', und das Narkus- Evangeliun, das diesen Bericht ursprünglich enthalten hätte, sei nach dem 6.Jht.(!) verändert worden, so daß es diesen Schindangerbericht heute nicht mehr enthalte (Risler a.a.0.II, en 9.692 Ann2). Eine solche phantastische Behauptung zerbricht schon an I Kor.15,4, wo Paulus schreibt Kal Ör Erafy . Von solchen wilden Eislerschen Hypothesen iieße sich eine Un- zahl anführen." An der von Bienert angeführten Stelle steht in Wahr- heit auch nicht e in Wort über das IV.slawische Fragment. Das habe ich Bd.I S.370 ff. in einem eigenen Abschnitt "Die skeptische Einschiebung über die Auferstehung Jesu" zum ersten- mal altrussisch mit allen Varianten ediert (was B.sorgfältig verschweigt, wo er 3.370 Ann.l den slawischen Text zitiert) und analysiert. Diese Analyse - die nachweist, daß es sich um einen skeptischen Einschub handelt“ - enthält auch nicht ein Ster- benswort über desRef. eigene Ansichten über die Auferstehung, die durchaus nicht "verworren", sondern vollkommen eindeutig sind, aber in den Zusammenhang seines Buches - einer rein hi- storischen ganz undogmatischen Untersuchung-nicht hineingehören. 24) und was für Was ich S. 372 Ann.? nachgewiesen habe die Charakteristik der slawischen Übersetzung und ihrer Leser entscheidende Bedeutung hat, ist die Tatsache, daß TBOPAXY un- streitig und unbestrittenernaßen ?Xocov» fingebant,'sie gaben vor', 'sie erfanden', 'erdichteten' bedeutet - das Verbun bezeichnet die schöpferische Tätigkeit des Tayeyf des 'Poeten' - und daß daher der Satz "Die -einen nun gaben vor", oder "erdichteten, er sei auferstanden, die anderen, er sei ge- stohlen worden von seinen Freunden" (= Matth.28,13; Joh.20,13), ich weiß aber nicht, welche richtiger sprechen", nicht von einen släubigen Christen, sondern nur von einen Skeptiker geschrieben worden sein kann, wie sie unter den Angehörigen der 'judaisie- el. renden Haeresie' in Rußland, genau mit der in diesem Fragment erkennbaren Theologie nachweisbar sind. Diesen ganzen Nachweis hat B.: S.168 f. mit keinen Wort erwähnt und das ganze Problem dadurch zum Verschwinden ge- bracht, daß er TBOPAXY mit dem farblosen "gaben an', statt gaben vor' übersetzt hat, nur um an seiner ganz unmöglichen Hypothese (5.100) festhalten zu können, die Zusatzstücke des Slawen stannten von einen orthodoxen byzantinischen Theologen des 1l.Jhäts.! An der von B. angeführten Stelle II 692 Ann.2, die des Ref. 'verworrene Änsichten' und 'wilde Hypothesen’ über die Auferstehung enthalten soll, stehen nichts wie Zitate aus Gust. Volkmar und Alfred Loisy - zu denen jetzt noch des letztgenann- ten Origines du N.Test., Paris 1936 p.149 und schon Voltaire, ed.de Kehl vol.33 p.119a hinzuzufügen wären -, die beide darauf hingewiesen haben, daß die Körper der zum Kreuz Verurteilten nach röuischen Recht“? unbestattet hingeworfen wurden. Die privatio sepulturae war ein wesentlicher Teil der Strafe. Loisy vermutet nun - sehr einleuchtend - daß das 'Blutfeld' hakel dama, das die Priester gekauft hatten, um Nichtjuden zu bestatten (Vetus Latina Matth.27, n, der auch für jüdische Selbstmörder und ee war - die KARTE in Jerusalen, auf der die enthaupteten "zwei Zeugen" der Apo- kalypse (XI,8) äreieinhalb Tage unbegraben liegen bleiben - und daß der Leichnan Jesu dort hingeworfen worden ist. Dazu habe ich nun auf dis in Ephesus von R.Heberdey aufgefundene Friedhofsinschrift des Erzbischofs Hypatios - um >56 n.Chr. - verwiesen, die als etwas ganz Bekanntes erwähnt = 12.2 "nach der Überlieferung der Evangelien" ( wr 7 Tor werpetwr Kapdher v paar - N.B. "der" Evangelien (nicht etwa "gewisser (apokrypher) Evangelien"! - sei Jesus "nackt und unbegraben hingeworfen worden", bevor er von Joseph betreut, d.h. beigesetzt worden sei ( pomvor Kat Zrayor SEopfıETeizer nd np Tor Iwony aydere ce ee die letzten Worte beweisen, wie unsinnig B.'s Bemerkung ist, diese "phantastische Behauptung" (N.B.: eine Behauptung des durchaus rechtgläubigen Erzbischofs Hypatios, und nicht die weine!) "zerbricht schon an I Kor.15,4, wo Paulus schreibt Keil Er Trury 4 Es muß also noch im 6.Jhdt. Hss. gegeben haben - nie habe ich gesagt, die Tilgung sei "nach dem 6.Jhdt." erfolgt! - die, abweichend von der kanonischen, seit dem 4.Jhdt. (Constan- tin I) bezeugten Redaktion des Tetraevangeliums in Marc XV 4526) und den Parallelen nach dem ursprünglichen Text las: "Pilatus aber... rief den Centurio und fragte, ob er schon lang gestor- ben wäre. Und da er von dem Centurio erfahren hatte ötı , aa fV Incorr droreror xdlar Ydy par nus arajof 2 negpeg?r er vr Rietiiarschenkte er Joseph den Leichnan, und der kaufte eine Leinwand" u.s.w. Tatsächlich hat sich Jo.19,38 das in den anderen Evan- gelien durch nal iur ("nahm herab", scil. vom Kreuz) bezw. das neutrale lußwr 'nahn'! ersetzte Verbun gıler 007 na dee 'er hob den Leichnam auf' (scil. vom Boden) er- halten? !). Daß das 'Blutfeld' Akeldama als Grabstätte christli- cher Jerusalenpilger diente“®), erklärt sich an einfachsten dar- - 13 - aus, daß dieser einst verrufene Erdenfleck lange als geheiligt galt durch die Berührung mit dem Leichnam Jesu und der "zwei Zeugen" der Apokalypse. Selbstverständlich hat all das mit der skeptischen,,alt- russischen Interpolation über die Auferstehung nicht das nin- dgeste zu tun und ist auch von mir damit in keinerlei Zusamnen- hang gebracht worden. B. selbst ist es, der diese ganz zusammen- hanglosen Fragen ineinandergewirrt hat, un mir "verworrene An- sichten über die Auferstehung" vorwerfen zu können. 5.190 sagt B.: "es ist der auffallendste Mangel der bisherigen Rekonstruk- tionsversuche" (des Test.Flav.) - zumal des Eisler'schen - daß eine Gesantcharakteristik des Josephus nicht zugrundegelegt wird". Die Wahrheit ist, daß mein Bd.I SS.261-29 die eingehend- ste je versuchte Gesantcharakteristik des Josephus aus seinen Schriften mit all ihren verräterischen Unstinnigkeiten entwik- kelt - weit eingehender als die fünf Seiten Auszüge aus und Erörterungen der älteren Laqueur'schen Charakteristik, die B. 5.191-195 seinen Leser bietet. Wieder fragt man sich, ob B. das von ihm angegriffene Buch nicht mehr als flüchtig durchgeblät- tert oder die Tatsachen bewußt unrichtig dargestellt hat? Die Antwort auf diese Frage ist vermutlich auf S.36 zu finden, wo B. sagt, "die ersten 88 Seiten des Eisler'schen Wer- kes seien als methodisch weithin zutreffend und sachlich zumin- dest erwägenswert anzusehen, die weiteren 1250 9.2?) aber nichts als ein Schlingpflanzengewirr wilder Hypothesen". Offen- kundig hat B. nur die ersten 88 SS. - und die nicht ordentlich! - gelesen”), alles übrige bloß flüchtig durchgeblättert und dann 31) nach seinen eigenen unzuverlässigen Exzerpt gearbeitet. =. 14.2 So erklärt sich z.B., daß B. in seinen unglaublich nachlässigen, aus Istrin-Vaillant und Berendts-Grass zusamnenge- klitterten Verzeichnis der slawischen Hss. zu den wichtigen C0d.109/147, früher in der öffentlichen Bibliothek von Wilno?2), hinzusetzt: "Jetzt? obwohl ich (I S.237) festgestellt hatte, daß der Codex leider während der Unruhen von 1919-21 verbrannt ist. Ebenso fragt B. bei der Aufzählung des Codex Uwarow 3/18 "Jetzt?", obwohl der Codex längst im Moskauer historischen Mu- seum katalogisiert ist. Kas 444 verzeichnet der Abschreiber als in der Bibliothek der Kasanschen Geistlichen Akademie, Kyr. 6/30 uit"?" als "in der Petersburger Geistlichen Akadenie" - als ob es noch ein St.Petersburg und "geistliche Akademien" gäbe! Diese Codices sind in Wirklichkeit in der Leningrader öf- fentlichen Bibliothek. Von Cod.Volokolanski 227/651 sagt B.: "jetzt in der Leningrader Staatsbibliothek". Er ist aber in der Akadeniebi- bliothek, Sergiev Possad.?) Daß die Hss. in zwei verschiedene Gruppen zerfallen, und andere für die Arbeitsweise des Übersetzers wichtigste Un- stände hat B. vollkommen unter den Tisch fallen lassen, die serbischen Hss. überhaupt nicht erwähnt. Die 5.65 vorgebrachte Vermutung, daß die den Josephus- ‚text nit dem des Malalas, des Georgios Hamartolos u.a. verknüp- fende Abschrift eines Codex von 1261 "die älteste Gestalt des altrussischen Josephus" darbietet, von der alle übrigen abhän- gen?) hätte er nie gewagt, wenn er meine Feststellungen (I 8.238 ff.) über die durch Blattausfall entstandenen Lücken in allen nur den Josephustext enthaltenden Hss., die gerade in dem Eklogentext von 1261 nach einem anderen Archetyp ausgefüllt sind, See gelesen hätte, Nachden V.N.Istrin>) nachgewiesen hatte, daß der littauische Verfasser des Samzelcodex von 1261 in diesen Jar eine Geschichte des jüdischen Yyolkes schreiben wollie, wagt es B. S.68 dem Leser ein- zureden, die altrussische Josephusübersetzung habe den Zweck gehabt, "die heidnische Vorstellung von der Weltgeschichte?P)(t) bei den neubekehrten (1)?7) Russen durch die christli- che Weltgeschichte (zu) ersetzen". "8.15 Anm.l beschuldigt wich Bienert, aus der Josephus- ausgabe von Havercanp 1726 die Aufzählung dreier Josephuszitate aus Justin "ohne Prüfung einfach übernommen" zu haben (es hafı- delt sich um die Anführung des Josephus in der Ps.Justinischen Cohortatio ad Graecos). Nicht nur hatte ich überhaupt nichts derartiges "einfach übernommen", sondern ich habe Bd.I 5.5 Ann.4 in der Aufzählung der von Havercanp gesamnelten Testinonia den Justin absichtlich ni ch t erwähnt (ebenso $.15 Ann.5 u.6) und S.8 ausdrücklich in Sperrdruck gesagt, das Testimonium Fla- vianum sei "nirgends bezeugt vor der Zeit, da das Christentum imstande war, christenfeindliche Schriften nit Hilfe der Staats- gewalt unterdrücken zu lassen". Der angeführte Angriff ist also ebenso unberechtigt, wie er im Zusammenhang überflüssig ist. Auf derselben Seite 15 behauptet B.,‚die christlichen Apologeten... "berufen sich auf Josephus für ihre Auffassung von Verlauf der Weltgeschichte. Der erste Christ, der Josephus in diesem Sinn anführt, ist Theophil von Antiochia in seinen um 182 geschriebenen Werk ad Autolycum lib.III c.23". Das wäre sehr interessant - wenn es wahr wäre. Aber Theophilus führt a.a.0.1II 22 f. "Phoeniker, Egypter, Manetho, =. 2 Venander von Ephesus und den Jüdischen Krieg des Josephus" als Zeugen für nichts anderes auf, als daß der Tempel von Jerusa- lem im 12.Jahr des Hiran von Tyrus erbaut war. Also - nihil ad ren! 8.25 wird Gieseler (1855) als erster Vertreter der The- se eines echten, aber von Christen interpolierten Josephustex- tes über Jesus genannt, obwohl ich I S.32,3 gezeigt habe,daß Richard Montague, Bischof von Norwich 1577-1641, Stephan Le- moyne, Wagenseil, Ittig und die Josephusherausgeber John Hudson und Havercamp ihm darin vorangegangen waren. S.33 sagt Bienert, ich hätte "die von Wieseler, Schü- rer und Linck erarbeitete Methode restlos (!) übernommen und mr (!) unter Zuhilfenahne des jose- phischen Sprachgebrauchs die vermtli- chen Schlußsteine in-das Gebäude eingefügt." Das "nur" ist gut! In Wahrheit haben natürlich von Daubuz bis auf Thackeray und van Liempt al 1e Kritiker mit der Vergleichung der bei Jo- sephus zu findenden lexikalischen Parallelen gearbeitet, das Neue, Entscheidende ist nur, daß J.H.St.Thackeray sich die Wü- he genommen hat, ein Josephuslexikon herzustellen, von den B. nur die erste Lieferung kennt,. das ich aber in der Kartothek des Verf. in Gerrard's Cross von A-Z benützen konnte. 5.36 findet B. es "völlig unverständlich, wie Eisler auch nach dem in dieser Frage hyperkonservativen (!) Harnack, trotz dessen Bedenken, den Satz von eyarn bis gie NKoTw» festhalten konnte". Dem Leser wird verschwiegen, dab keine ge- ringeren Kenner als Thackeray und Dr.Rendel Harris die Bei be- haltung dieses Satzes gebilligt haben, weil 1.) die oratio = Te indirecta yary YaL für eyar durch die vom Ref. I S.38 Ann.5, S.76 Anm.4 herangezogene Parallelstelle bei Justin Dial. 108 Asparesg äpppighu rar gerechtfertigt und 2.) gerade in diesen Satz die Anspielung des Josephus auf die von Dr.Gregory (Bristol), Dr.Rendel Harris und Dr.Plooij in ih- rer Bedeutung erkannte urchristliche Sammlung wessianisch deut- barer Prophetenstellen (Testimonia adversus Judaeos) klar er- kenntlich ist. S.37 wird dem Ref. vorgeworfen, er könne als Beleg einer Ergänzung "nur (!) die eine Parallele aus einen apokryphen Pilatusbrief bringen"). ohne daß dem Leser mitgeteilt würde, daß ich die apokryphen Pilätusbriefe überhaupt als christliche Fälschungen erwiesen habe, die inmittdioer auf die Widerlegung des ursprünglichen Testinoniun Flavianum abzielen und deshalb wörtliche Berührungen nit Josephus zeigen??), und ohne zu er- wähnen, daß ein Sachkenner wie Dr.Rendel Harris*0) in einer be- sonderen Monographie gerade diese Ergänzung sorefältig unter- sucht und das Ergebnis in den Worten zusammengefaßt hat: "Dr. Eisler's quotation fron the Acts of Pilate is in order and may affect the final IT: the Testimonium to its non- Christiän forn." 3.42 behauptet B., ich "postulierte drei Ausgaben des Bell., die erste aranäische ist uns nicht erhalten. Die zweite Ausgabe, für die hellenistische Welt und das Judentun bestinnt, enthielt einen antichristlichen Jesusbericht, die dritte Aus- gabe für die Christen bestimmt - schwieg über Jesus". Dieses Referat ist vollkommen unzutreffend. Nie habe ich wie Laqueur eine dritte Ausgabe angenommen, die Josephus =]. für die Christen bestimmt hätte. Die dritte, genauer gesagt vierte Ausgabe des B.J., im Schlußvers der"Al- tertüner" angekündigt und, wie die zweite, für die heidnischen Römer und Griechen bestimmt, enthielt eine Fortsetzung der Ge- schichte der Juden bis zum 14. Jahr des Domitian (s.u.5. 27), die erste war für die Juden iu Perserreich bestinnt. Alle drei enthielten einen christenfeindlichen Jesusbericht, nur die von den Christen zensurierten Hss. schweigen über Jesus. Das, und nicht der Unsinn, den B. S.42 berichtet (vgl.aber die abweichende Darstellung S.48) ist die von wir ausführlich vertretene These. Nirgends habe ich gesagt (B. S.49), daß die verschie- denen Ausgaben des B.J. verschiedene Jesusberichte enthielten, sondern nur, daß die 'Altertüner", wie alle anderen Ereignisse, auch dieses in einer gegenüber dem älteren Werk stilistisch und sachlich leicht veränderten Form wiederholt haben müssen. 3.198 erwähnt Bienert die oben erwähnte Abhandlung“) des Entdeckers der Oden Salonos mit den Worten: "Als einziger Forscher hat bisher der Engländer ne. Rendel Harris auf Ju- stin hingeriesen, ohne allerdings die Kigenart und den Wert der in Fra- se konnenden Justinstelle zu er- kennen ."Der von nir gesperrte Satz ist bezeichnend für den Verf., der systematisch seine Vorgänger zu diskreditieren cht den Anschein ken, daß erst er kommen ee en Karren aus dem Sump? zu ziehen. 42) Die Wahrheit ist, daß schon Dr.Rendel Harris (a.a.0.p.29f.) in einem Kapitel "Justin Nartyr and Josephus' zu zeigen versucht, "that Justin Martyr (Apol.I 50) was acquainted with the Flavian Testimony in ce the form in which Josephus wrote it and before it had. undergone the sli geht transfornation at Christian hands nhich gave us a canonical text". Dies und die drei Punkte seiner Beweisführung hat B. auf deutsch breitgetreten und nicht einen eigenen (Gedan- ken hinzugefügt! Er schließt - nach R.H.'s Vorgang - "daß Justin hier das Jesuszeugnis des Josephus vor sich hat und gegen die- ses argumentiert", weil "die drei Aussagen, die Justin hier als christenfeindlich erwähnt, so typisch jüdisch sind, daß wir sie in mehr oder weniger gehässiger Form bei den Juden 43) des 2.Jhadts. wiederfinden". Daß diese Schlußfolgerung keineswegs zwingend ist,würde B. eingesehen haben, hätte er die von mir Bd.I $.38 Ann.5 - in eben den Anmerkungen, die Herr B. S.33 einen "Ballast von Anner- kungen und Material"**) nennt - angeführte ebenso wichtige Ju- stinstelle Dial.108 berücksichtigt. Dort wirft der Apologet den Juden vor: "Ihr habt auserwählte Männer in die ganze Welt ge- sandt mit der Neldung, daß eine gott- und gesetzlose Sekte ins Leben gerufen worden sei vn einem gewissen Je- sus " - der charakteristische Ausdruck des Testimoniuns, wie es noch Euseb zitiert! - "einem galiläischen Irrlehrer (oder "Gaukler", "Landstreicher" var ), den seitie Schüler, nach dem wir?) ihn gekreuzigt hatten, bei Nacht. aus dem Grab entwendet haben ... sie verführen nun die Nenschen, sagend, er sei auferstanden". Auch hier ist der Parallelisnus mit dem Testimoniun Fla- vianun. ganz unverkennbar, aber Justin zitiert ja ausdrücklich seine Quelle: Sendschreiben, durch besondere Boten - jüdische a # u VEIT dL - an alle Gemeinden gerichtet, an deren - 20 - geschichtlicher Existenz zu zweifeln ganz unmethodisch wäre,da die Juden tatsächlich allen Grund hatten, der messianischen Pro- paganda im Römerreich wirksam entgegenzutreten. Diese Send- schreiben und der Bericht des Josephus gehen offenbar auf die gleiche Quelle - die Akten des römischen Gerichtsverfahrens ge- gen Jesus zurück. Josephus benützte im kaiserlichen Archiv die nachmals von Kaiser Maximin Daia (311 n.Chr.) publizierten Statthalterberichte des Pilatus, die jüdischen Behörden versen- den Auszüge aus der von ihnen dem Pilatus überreichten Anzeige gegen Jesus. Die Übereinstimmung beweist also keineswegs, daß Justin Josephus kannte, so leicht möglich das an sich ist. So wie Bienert dem Dr.Rendel Harris vorwirft, die Bedeu- tung der Justinstelle nicht erkannt zu haben, um dann dessen ganze Ausführung zu übernehmen, so wirft er 5.57 mir vor,"meine Ergänzungen zusamnenzusuchen", obwohl er selbst im Folgenden ge- nau dasselbe Verfahren anwendet (weil es eben kein anderes gibt!) und sich alle wesentlichen Ergebnisse seiner Vorgänger - natür- lich nach seiner subjektiven Auswahl - zu eigen macht. Wie seine Kritik aussieht, zeigt z.B. die Bemerkung 5.37 (vgl.8.207 über meine Ergänzungen, die "oft... noch nicht ein- nal in den grammatischen Zusammenhang passen" sollen. 'So ist es unmöglich Ay für Jesus adverbial (!!) zu fryerdı ZU gebrauchen'. Wie 'unmöglich' dieser prädikative Gebrauch ist, zeigen die von mir I S.50 angeführten Beispiele BJ 18 9: yyıa de arın nadır Ay Vapor Avrio x - also genau die nach B. "unmöglich" "adverbiale"(!) Verbindung. Ibid. 5 236: Kadır Te er Trgooultaur epeyero Flixop ibid. 8 171: vr rn perl va pr Au Apısw dor der =’91 2 IV 8 208: yırerau JE or. as alerhor Na paıtoy 7 worrr yf, auf Grund deren Dr.Thackeray“0), der Herausgeber, Übersetzer und Lexikograph des Josephus, also ein etwas besse- rer Kenner seiner Sprache wie Herr B., gerade diese Ergänzung als absolut zwingend anerkannt hat. "Einen so vertrackten Stil}' sagt Herr B., "hat Josephus sonst nie geschrieben." Merkwürdigerweise aber hat Dr.Thackeräy 9.2.0.4 gerade an diesem Satz die Hand eines ganz bestimmten suregpor des Josephus erkannt! 5.36 wird Ref. beschuldigt, das "durchaus gut überlie- ferte und keinesfalls verdächtige Eir dTı % vor (sic! für 27, ) in ein ir E re Katı yur "gegen jede philolo- gische Vorsicht" verändert zu haben", "nur um den vorletzten Satz als echt retten zu können". Die Wahrheit ist, daß die von nir in den Text gesetzte Lesart die des Codex Medic.plut.69 cod.10 ist und daß Norden und Goethals mit Recht die Partikel- häufung der anderen Hss, als unjosephinisch, aber für Eusebius charakteristisch erkannt haben“®). Endlich ist es Unsinn, dem Ref. vorzuwerfen, er habe eine bestinnte Lesart gewählt, "um einen Satz als echt retten ZU können”, wo doch die Beweislast immer auf dem ruht, der die Unechtheit des für einen bestimnten Autor überlieferten Textes behauptet, nicht auf den,der die Echtheit verteidigt‘). Herr B., der mir 5.270 "wissenschaftlich aussehende,, aber bei näherer Prüfung doch dilettantische Methode" vorwirft,hätte Bd.I S.181 Ann.O - in dem"Ballast der Anmerkungen" - das Zitat aus Fr.Blass?0) finden können, das für diese Methode maßgebend gewesen ist: =. 99 "Ferner gehört noch etwas anderes zu..jedem. .Beweis der Unechtheit. Die Schrift ist tatsäch- lich da und unter diesen Namen. Dies zu erklären, ist die nächste Annahme, deß dieser Autor sie wirklich verfaßt hat. Wer nun diese Erklärung beseitigt ist verpflichtet, eine glaubhafte andere an deren Stelle zu setzen. Glaubhaft aber ist nichts, was außerhalb des. gewöhnlichen und bekannten Laufes der Dinge liegt. Also weder die Annahme von Fälschern ist glaubhaft, die in einem Augenblick so geistvoll und geschickt sind ... im nächsten aber so täppisch und duma, daß sie sich bei kolossalen Verstößen ertappen lassen, noch überhaupt die von genialen Fälschern. Alles dies sind keine causae verae..." Für Herrn B., der immer wieder (SS.37,52,53,117) nit 'geschickten Fälschern'>1) operiert, existiert diese einfache, elementare, von niemand je angezweifelte Regel der kritischen Methode nicht, er weiß daher nicht, daß die historische Echt- heitskritik ein typisches Minimumproblem ist, d.h. nit dem ge- ringsten überhaupt möglichen Naß von Atethesen auskommen nuß. Das 'philologische Gesetz', das B. S.215 entdeckt zu haben glaubt, und das "in den bisherigen Wiederherstellungsversuchen allzu wenig berücksichtigt worden" sei (!), ist nur ein Spezial- fall dieser allgemeinen Regel und, vom Ref. Bd.I S.54 ausdrück- lich als der "Grundsatz äußerster Sparsamkeit bei der Änderung des Überlieferten" formuliert worden. Als Maxinumproblem aufgefaßt, schlägt die historische Kritik in eine sterile Skepsis un, von der Art wie die Anzweif- Dan lung der Echtheit der Annalen des Tacitus durch Hochart oder die Atethese des ganzen ersten Buches des B.J. des Josephus durch Harduin: ein endgiltiger Echtheitsbeweis ist überhaupt für keine Quelle möglich, jede hat somit für echt zu gelten, bis die Unechtheit erwiesen ist. Es ist daher methodisch vollkommen verkehrt, wenn Hr.B. S.80 sagt, man müsse "wo nicht nachweislich Josephus" - er meint, die griechischen Hss. des Josephus - "die Quelle zum Bell.Slav. ist, alle Überschüsse vorerst unbekannten Quellen zuschreiben". Ganz in Gegenteil: zunächst ist der ganze slawische Text der "Eroberung Jerusalens” (plenenie Jerusalima) als ein Werk des Josephus überliefert und daher prima facie daraufhin anzusehen, ob er wirklich von Josephus sein kann. Die Stellen, die zweifel- los christlich sind oder aus sonstigen Gründen unmöglich von Josephus herrühren können, sind daraufhin zu untersuchen, ob sie sich als Glossen oder Interpolationen glatt ausscheiden las- sen?) und ob nach ihrer Ausmerzung ein in sich geschlossener einwandfreier Text übrig bleibt?) zumal es für das Fehlen der umstrittenen Abschnitte deutlich jüdisch-christenfeindlicher Tendenz, in den griechischen Hss. eine vollkommen zureichende Erklärung gibt, die B. (S.147 und 9.175) - aus meinen Buch>*) _ auch durchaus bekannt ist>>): die in den Hss. vielfach sichtba- re, durch die Gesetzgebung nicht nur seit 449, sondern schon seit Konstantin d.Gr.>0) erzwungene Tilgung anstößiger Stellen durch die Zensur oder die Selbstzensur der mit schweren Strafen bedrohten Besitzer christenfeindlicher Bücher. Schon bevor ich als erster in die Erörterung des Testi- monium Flavianun den Hinweis auf die zahlreichen Spuren kirch- ul licher Zensur in den Hss. heidnischer (Lukian) und jüdischer Texte und auf die diesbezüglichen Gesetze des spätrömisch-by- zantinischen Rechtes eingeführt habe, hatte ein Cambridger Theo- loge, der Rev.William Edward Soudanore? ), Rector von Ditching- han, auf eine von allen früheren Kritikern übersehene Nachricht des Anastasius Sinaita (561 n.Chr.) hingewiesen, der in seiner Disputatio adversus Judaeos”°) den Juden zuruft: ".. Eure Vor- fahren, die damals nur zu sehr besiegt worden waren, obwohl sie sich diese Niederlage zu einem unbesiegbaren Sieg umdeuteten, befahlen, daß keiner der Juden eine schriftliche Aufzeichnung der vom Christos vollbrachten Taten?) besitzen, noch aufsuchen, noch lesen dürfe." Die jüdischen Gemeinden des byzantinischen Reichs hatten also, um sich vor den Verfolgungen zu schützen, die der mit Todesstrafe bedrohte Besitzer anti-christlicher Hss. über sich und die ganze Judenschaft bringen konnte, den Besitz, das Suchen nach und das Lesen von Matassi Jefu Handschriften strenge verboten. Wie Scudamore a.a.0. mit Recht bemerkt, genügt diese Stelle schon an sich vollkomnen, um die vollständige Streichung des Jesuskapitels im "Jüdischen Krieg" des Josephus zu erklären. Die christlichen Abschreiber haben es ausgelassen, weil es ih- nen anstößig war, die Juden - seit der Zeit Konstantins I. - weil sie als Besitzer christenfeindlicher Schriften Todesstrafe zu fürchten hatten. Unverstünnelte Handschriften konnten sich also nur in den Randgebieten des oströmischen Reichs erhalten, wo die Überwachung öffentlicher und privater Bibliotheken weni- ger streng war, bezw. überhaupt versagte. Die von B. S.60 aufge- worfene Frage, wie es komnt, daß "die altrussische Überlieferung z)Dieser Titel ist in den Hss.fast so häufig wie der gebräuch- lichere Toldoth Jesu. Bee während die griechische Überlieferung von der Gestalt, die der Altrusse bezeugt, nicht eine einzige Spur ‚ geschweige denn einen ähnlichen Codex er- halten hat", wäre also auch dann müßig, wenn es wirklich an solchen Spuren ganz fehlen würde. Oder hat je jemand aus der Tatsache, daß der siawische Henoch in keiner einzigen griechi- schen Hs. erhalten ist, den Schluß gezogen, daß dieses Buch in Rußland entstanden ist? In Wirklichkeit ist es jedoch einfach unwahr, daß "nicht eine einzige Spur" der russisch erhaltenen Fassung griechisch erhalten ist, bezw. (Bienert S.177), daß wir "in der ganzen an- tiken und mittelalterlichen Kirche kein Zitat" des slawischen Josephus haben. Eine charakteristische Bigentümlichkeit der alt- russischen Hss. ist eine Interpolation betreffend den bethleheni- tischen Kindernord, die in allen griechischen Hss., fehlt, aber schon von Eusebius, dem Armenier Moses von Khorni und dem Patri- archen Photius im Josephus gelesen wurde. 01) B. hat überdies seinen Lesern, die von Berendts und mir (1 5.404 Ann.4) mitgeteilte Tatsache verschwiegen, daß noch im 18.Jhdt. Galaeus "längere griechische Fragmente des Josephus' besaß, "die man in den gewöhnlichen Hss. vergebens suchen würde". Wenn man bedenkt, daß gerade damals Reimarus nicht wagen durfte, seine Schrift "vom Zweck Tesu und seiner Jünger" herauszugeben, so ist es begreiflich, daß Galaeus, wenn er griechische Josephus- Iragmente von der Art der altrussischen Jesus- und Johanne sab- schnitte in einen seither verschollenen Codex gefunden hatte, Sie nicht herauszugeben wagte. Waren es harmlose Stücke von der Art der in den erhaltenen Hss. fehlenden, nur durch Zitate byzan- = Ob. tinischer Chronographen erhaltenen, vom Ref.I 8.522-525 herausge- gebenen elf Fragmentengewesen, so würde er ein solches Fündlein wohl nicht unveröffentlicht gelassen haben. Vollkonnen übersehen oder absichtlich seinen Lesern ver- schwiegen hat B. die vom Ref. II S.776 zu 127 Ann.2 und II S.785, vgl. 168, festgestellte Tatsache, daß der hl.Hieronymus in sei- ner christlichen Literaturgeschichte de viris illustribus c. XIII (392 n.Chr.) und in seinen Matthaeuskomnentar (26,57) von 398 n.Chr. wichtige Stellen aus Josephus zitiert, die in den heute erhaltenen Hss. fehlen: Die wichtigste davon ist ein von Bienert S.244 Anm.1l (s.o.Ann.6) mit Recht als "Zeugnis dafür, daß Josephus von weiteren Streitigkeiten der Jünger nach Jesu Tod gesprochen und die Jünger als Räuber bezeichnet hat" zitier- ter Abschnitt, der nur in der Vosconischen Rezension des hebräi- schen Josippon (IHC.BAC. I 490 Nr.10) erhalten ist. De vir. ill.XIII sagt Hieronymus von Josephus "hie in octavo decimo Antiquitatum libro manifestissime con- fitetur propter nagnitudinen sienorum Christum a Pharisaeis interfectun." | Dieses überaus auffallende Zitat stinnt wortwörtlich nit der an- geführten Stelle des hebräischen Josippon von "den Räubern in Israel, welche einherirrten (bezw.sich hinneigten) hinter Jesufa .. den Nasoräer ‚welcher große W under tat in |] sr ael, bis die Pharisäer ihn überwältigten und ihn aufhängten an den Pfahl! Das ist natürlich nicht - wie Elias Bickernann?) meint - eine "phan- tastische Paraphrase" des von Hieronymus unmittelbar darauf zi- tierten bekannten Test.Flav. Antigg.XVIII 3,5, wo die Pharisäer 2 gar nicht erwähnt werden und auch nicht von der "Größe" der Wunder die Rede iet, sondern ein wörtliches Zitat der im Josip- pon erhaltenen Stelis, die Hieronymus im 18.Ruch der Altertüner las, aber keineswegs in XVIIL 3,3, sondern, wie der Zusamnen- hang in der hebräischen Fassung zeigt, in dem Abschnitt über Caligula's Versuch, seine Bildsäule in Jerusalem aufzurichten, zwischen XVIII 8,6 und XVIII 8,7, d.h. an der Stelle, wo Tacitus (Hist.V 9) und die lateinische Josephusparaphrase des sog.Ege- sippus (II 5,5 p.140 £f. Ussani) einen im heutigen Josephustext pestrichenen Aufstand der Juden?) verzeichnen. Diese Stelle spricht sowohl von den ' großen! Wundern, als auch von der Tötung Jesu durch die Pharisäer. Wie diese - ganz ungeschichtliche und absurde -— Behaup- tung durch Zusammenstreichen und Korrigieren des echten, in Man- tuaner Josippontext des R.Abraham Conat noch erhaltenen ur- sprünglichen Textes entstanden ist, habe ich I S.476-490 aus- führlich auseinandergesetzt. Hieronymus las also 392 n.Chr. in seiner Hs. des Josephus zwischen Antiag.XVIII 8,6 und XVIII 8,7 schon den von christlicher Hand gekürzten und korrigierten Text über den Aufstand der Anhänger Jesu zur Zeit des Kaisers Gaius, den wir heute nur noch hebräisch und stark verstünmelt besitzen. Die Ausgabe der Altertüner des Josephus', die Hieronymus zitiert, ist sicher nicht die heute vorliegende, im 13. Jahr des Domitian herausgegebene. Der Kirchenvater sagt ausdrücklich, die 'Altertüner' reichten "vom Anfang der Welt bis zum_1l4.Jahr Domitians", benützt also die von Josephus am Schluß der erhal- tenen Ausgabe (XX $ 267 f.) angekündigte bis auf die Gegenwart fortgeführte Neubearbeitung, die er 'binnen Jahresfrist' heraus- zugeben versprach. Dieselbe Ausgabe ist durch den jüdischen u.) Chronisten Jerahmel b.Selomo noch im 11.Jahrh. bezeugt). Jo- sephus bezeichnet die geplante Ausgabe ausdrücklich als eine Neubearbeitung des "Jüdischen Krieges', vermehrt um die Ereig- nisse seit dem Untergang Jerusalens bis zum laufenden Jahr Do- mitians.Meinen Nachweis, daß diese Ausgabe dem Hieronymus und dem Chronisten Jerahmel vorlag, erwähnt B. nit keinen Wort auf 5.77 £f., wo er sich mit gewissen Übereinstinmmungen zwischen der slawischen Übersetzung der "Eroberung Jerusalens' und der "Jüdischen Altertüner' beschäftigt, die sich ganz einfach dar- aus erklären, daß der Slawe - der nachweislich Hss. verschiede- ner Herkunft für seine Ausgabe verglichen hat) - auch eine dieser Neubearbeitungen des "Jüdischen Krieges! benützt hat, die Josephus durch Verschmelzung mit den "Antiquitäten" zu einer Jüdischen Geschichte von Adam bis Domitian ausgestaltet hatte. Auch in der Diskussion von Laqueur 's Ausführungen über die 2. Auflage der 'Altertüner' (S.42 f.) hat B. diese entscheidende Tatsache verschwiegen. Mit keinem Wort erwähnt B., daß Hieronymus (a.a.0.) in seiner Ausgabe der 'Jüdischen Altertüner' den Tod des Apo- ste 1 s Jacobus, also des Zebedaiden las: 'Hic (scil.) Jose- phus confitetur.. solynam dirutam'. Die naheliegende Ausflucht, daß Hieronymus - ropter interfectionem Jacobi_a ostoli Hiero- den Bienert 5.234 anläßlich der von ihm zitierten Lesart des Test ‚Flav. et credebatur esse Christus für oveor jr . Ascot eine unzuverlässige Arbeitsweise vorwirft (quis tulerit Gracchos de seditione quaerentes!)- den Apostel Jacobus maior und den Herrenbruder Jacobus minor verwechselt haben und sich auf die von Origenes®®) zweimal zitierte Stelle über den Todessturz des letztgenannten in zwanzigsten Buch der 'Altertüner' beziehen oe könnte, hilft nicht weiter, denn auch das, was Origenes las, fehlt bekanntlich in den griechischen Hss. Es ist durchaus nög- lich, daß dem Hieronymus - dessen Josephuszitat über Jesus und die Pharisäer durch den Nosconischen Josippon so glänzend be- stätigt worden ist -— auch in diesem Fall keinerlei Versehen zur last zu legen ist: es ist ohneweiters denkbar, daß Hieronymus im Text seiner Ausgabe der Antiquitäten nach XX $ 101 'Unter die- sen (Tiberius Alexander) ereignete sich in Judaea die große Hungersnot u.s.w.' einen Abschnitt von der Art des slawischen Bruchstücks über die Verfolgung der Jesusjünger unter Tiberius Alexander las, mit einer christlichen Interpolation über die eben zu dieser Zeit erfolgte Hinrichtung des Zebedaiden Jacobus und wit einer, der echten, von Origenes noch gelesenen Josephus- stelle über Jacobus den Herrenbruder nachgebildeten Reflexion über die göttliche Strafe dieser Untat. Die unglaubliche 'Kritik', die B. (S.158-165) an diesem von ihm sog. 'Apostelbericht' übt, um ihn als christliche Fäl- schung zu erweisen, möge die folgende Blütenlese veranschauli- chen: In dem Satz "Da aber jene ... Landpfleger die Abwendung (oder 'Aufwieglung') des Volkes sahen, bedachten sie nit den Schriftgelehrten, sie zu ergreifen und zu ruinieren)..,. sie entsandten sie, die einen zum Kaiser, die anderen nach Antiochi- en zur Erprobung der Sache, wieder andere in ferne Länder", fin- det er S.162 "einen Missionsbefehl, der den Aposteln von den Landpflegern erteilt wird" (!!). Der Satz soll "antilateinische Polemik' enthalten, die 'dem Interpolator entschlüpft sei'. 'Er betont, daß die Apostel ihre Mission zuerst in Antiochien ausgeübt haben'. 'Ein röni- scher Prokurator hatte doch keinen Anlaß, Angeklagte, die sich 20 in Untersuchunsshaft befanden, nach Antiochien zur Urteilsfäl- lung zu senden" (!). "In der Zeit des Josephus ist das unmög- lich und später auch" (!). B. hat also nie davon gehört®) ‚daß der kaiserliche Le- gat von Syrien, der in Antiochia residierte, der vorgesetzte Be- fehlshaber des Procurators von Palästina und die ihm übergeord- nete Gerichtsbehörde war. Die "antilateinische Polemik" soll darin gefunden werden, daß "diese Stadt, wo Petrus nach mittel- alterlicher Vorstellung zuerst als Bischof gewirkt hatte, im Be- reich (!) der griechischen Kirche 1ag.0?) Auf diese (!) berief sie(!) sich inner wieder, wenn der Papst in Rom als Inhaber des Stuhles Petri eine Vorrangstellung vor Byzanz beanspruchte". Jedes Wort einer Widerlegung wäre. zuviel! B. verschweigt ebenso, daß der hl.Hieronymus in 18.Buch der"Antiquitates"gelesen hat, daß "Johannes der Täufer wahrhaf- tig ein Prophet war" (vere prophetan fuisse). Diese Angabe paßt durchaus nicht auf den erhaltenen Text Antigg.XVIII $$ 116-119, wo Johannes als ein 'guter Mann', ein Tugendprediger und Stif- ter eines Taufritus, aber nicht als "wahrhaft ein Prophet! be- schrieben wird. Wohl aber stinnt sie vollkommen zu der nur sla- wisch erhaltenen Geschichte über Johannes d.T. und Herodes Phi- lippus, der an denselben Tage 'noch vor Abend' stirbt, an dem ihm Johannes einen Traum gedeutet und Unheil vorhergesagt hatte. Dieses Stück, das in den griechischen Hss. gestrichen worden ist, weil es mit der in den Evangelien vorausgesetzten Chronologie unvereinbar it kann Hieronymus sehr wohl Antigg.AVlIl $ 107 an Stelle der günstigen Charakteristik des Philippus,die heute im Text steht, gelesen haben. 5,2] 2 Was B. mit diesem, wenigstens teilweise durch Hieronymus als alt erwiesenen slawischen Stück über den Täufer anfängt, | würde man nicht für möglich halten: Zu der ganz verständlichen Angabe, daß der Täufer nach rekhabitischer Art 1) "kein Brot genoß, auch nicht zu Ostern, wo der Genuß der massoth den Juden gesetzlich geboten ist,sagt B. (S.115): "Dieser Satz allein schon könnte Angelpunkt der ganzen Kritik sein. Wenn irgend etwas Sicheres über den slawi- schen Jösephus ausgesagt werden kann, dann ist es dies, daß dieser Satz nur den Streitigkeiten zwischen Rom und Byzanz .sei- ne Entstehung verdanken kann. Es gibt in der Kirchengeschichte und auch in der Geschichte des Judentuns keine Situation, in die dieser Satz paßt, außer den Känpfen zwischen Rom und Byzanz in der Mitte des 11.Jahrhunderts" um "den theologischen Zank- apfel der Verwendung des ungesäuerten Brotes bei der Buchari- stie, zumal in der Osterzeit"(!). Die vollständige Haltlosigkeit dieser Vergewaltigung eines einfachen und klaren Textes ergibt sich aus der Tatsache, daß schon Johannes Chrysostonus/@) ausdrücklich und ohne Ein- schränkung erklärt, Johannes der Täufer habe "kein Brot geges- | 2/ , er sen" ( & Fror DRK eye ) also überhaupt nicht, auch zu Ostern nicht. Nach B. müßte aiso auch der hl.Johannes Chry- sostomus (347-407) gegen die Verwendung des ungesäuerten Brotes im lateinischen Ritus der Eucharistie protestiert und in 11.Jahr- hundert gelebt haben! Aber es Konmt noch schöner! Die slawische Erzählung von Täufer Johannes, der die Habgier und Bestechlichkeit des Hero- des Philippus rügt, soll ein Angriff auf die "Habgier und Be- ud stechlichkeit der Lateiner"(!) sein, als ob der hellenisierte und zum Judentum bekehrte Herodeer Philippus ein Lateiner ge- wesen wäre! Das ist die Interpretationsmethode des Kritikers, der seinen Vorgängern vorwirft, in die Texte ihre eigenen Mei- nungen hineingelesen zu haben! Die Schilderung des Täufers im slawischen Josephus als eines 'Wilden', der 'mit Rindsfellen bekleidet! 13) war und 'wie ein Tier aus dem Walde! kommt, soll 'kein historisches Bild vom Aussehen des Johannes', sondern "ungefähr das Bild des griechi- schen Mönches des 11.Jhädts. darbieten"(!). Also war 'der grie- chische Mönch des 11.Jahrhunderts' 'nit Rindsfellen bekleidet", sah aus "wie ein Wilder", "trat auf wie ein Tier aus dem Walde". "Aus dem Walde kam doch Johannes der Täufer nicht, dieser Her- kunftsort(!) eines heiligen Mannes paßt überhaupt nicht auf Pa- lästina"(!). B., der mit 'Wald’ übersetzt, was der 'Busch', das 'Ge- hölz' heißt, weiß also nichts von dem heute noch den Unterlauf des Jordan begleitenden, fast undurchdringlichen "Dschungel sub- tropischer Gesträuche" [®, in dem sich der Täufer vor seinen Ver- folgern verbergen konnte >. Aber es geht noch weiter: "ein Tier aus dem Walde aber kann nach der Beschreibung (Rindsfelle,Bart U.S.w.) nur ein zottiger Bär sein(!). Diese Tiere gab es auch nicht in Palästina, wohl aber in Südrußland(!)." | Nicht genug damit, seinen 'Bären' einen Erzähler aufge- bunden zu haben, der dieses Tieres mit keinem Wort gedenkt,son- dern von einen 'Milden Nann' is sadeh irbung 2ypourof redet und an den ante is safir Gen.27,11 denkt ‚ weiß B. nichts vom ursus syriacus, dem syrischen Bären, der heute 33 _ noch, wenn auch selten, auf dem Hermon- und Libanongebirge vor- kommt; ja er weiß nichts von den jedem Schulkind bekannten bi- blischen Geschichten von diesen Bären in den Büchern Samuelis (1 San.17,54; 2 Sam.17,8) und der Könige (2 Kö.2,24)! Seinen Lesern die von mir gesammelten Belege?) über die Abhängigkeit der Vegetarier ( Hocna ) unter den Mönchen von den Berichten über Johannes den Täufer verschweigend, bringt B. ei n Beispiel eines Kiewer Mönches, der 'nicht einmal Brot aß' und sich einen Ersatz aus Wurzeln buk, um damit den russischen Ursprung einer Überlieferung zu beweisen, die schon von Johan- ‚nes Chrysostomus bezeugt ist ! Zu den Worten des Täufers an Herodes 'Du wirst hingenäht werden von der himmlischen Sichel' behauptet B. 'der Interpola- tor zitiert ein Wort des neuen Testaments, nämlich Offenbarung 14, 14-15', obwohl er IHC.BAC.II S.15 Anm.3 die rabbinische Pa- rallele (um 150 n.Chr.) über die himmlische Sichel (maggal) des Erzengels Gabriel hätte finden können, die zweifellos nicht von der Johannesapokalypse abhängig ist. Aber das allerschönste Beispiel der B.'schen 'Methode' bietet doch seine Behandlung (S.170 und 172) der Erwähnung Jesu im 6.Buch der slawischen 'Halosis'!. Es heißt dort: Griech.Bell.Jud.VI 315 slav.Halosis lat.sog.Egesippus V 44 "Was sie am meisten Zum Krieg bewog “ quae res eos in tanto zum Krieg aufstachelte eine Verkündigung, urore posuit,ut sibi War ein zweideutiger (eine) zweideutige, non solum libertaten Orakelspruch, der so in (den) heiligen sed etiam regnum m ich etwa in den Schriften gefundene, pollicerentur inter eiligen Schriften ge- uae illud praecellen- ifaden wurde, daß (nän- Hissimun,quod in lit- teris..quas Sacras vocabant manebat in- pressum Griech.Bell.Jud.VI 315 um diese Zeit 'aus ihrem Land einer die be- wohnte Welt beherrschen würde'. Dieses faßten die einen (als eine Verkündigung) ro domo auf,und viele Fer Telsen irrten sich in der Beurteilung. x -Es deutete aber der Spruch auf die Regie- rung des Vespasian,der auf judäischen(Boden) zum Kaiser designiert wurde. Aber es ist eben den Menschen nicht möglich dem Schicksal zu ent- . fliehen,auch wenn sie es voraussehen.Diese nun legten von den Wahr zeichen die einen zu ihren Wohlgefallen aus, die andern aber schlu- gen sie in den Wind, bis sie durch die Eroberung des Vaterlandes und ih- ren eigenen Untergang ihrer Torheit. überwie- sen wurden". lich,dem Gericht zu 2. N slav.Halosis lat.sog.Egesippus V 44 daß in jenen Zeiten quod secundum illud enpus einer aus_(den) Ju- futürus esset vir qui däischen Lande Herr- de regione eorum scher sein wird über imperium adsumeret die bewonnte Welt. in orbem terrarun Von dieser(Verkündi- gung) gab es verschie- ene Auslegungen. Diese nun glaubten Herodes(sei gemeint), . diese wieder, jener id alii ad Vespasianum gekreuzigte Wunder- referendum putarunt täter,diese endlich prudentiores 19) ad Vespasian. ominum Jesum qui eo- rum in terris genitus regnum suun per uni- verso terrarun diffu- dit spatia tantis ita- que rebus monentibus non potuerunt cavere. Aber es ist den Nenschen nicht mög- entgehen,auch wenn sie es vorhersehen. Die Juden näulich,die Vorzeichen vorherwis- send - wie es ihnen beliebte - drehten sie zu ihrem Wohlge- fallen,die andern ver- lästerten sie,bis zu ihrem eigenen und(des) Vaterlandes Zugrunde- gehen.Sie wurden über- wiesen,beschänt und aufgewiesen als Toren". B. verschweigt zunächst einmal den ganzen Zusammenhang, aus den sich ergibt, daß der Verfasser der Halosis die Schuld am Krieg denen zuschreibt, die die $ilo-Neissagung irrtümlich statt — nit Josephus - auf Vespasian, vielmehr auf Herodes oder Jesus bezogen, d.h. daß hier die Kriegsschuld alternativ den Herodianern, bezw. den Anhängern Jesu zugeschrieben wird. Nur aus diesem Zusammenhang versteht man, wieso Josephus in der dem Herodes Agrippa II vorgelegten und mit Rücksicht auf dessen Sb Einwendungen revidierten griechischen Ausgabe die Erwähnung der messianischen Hoffnungen der Herodianer getilgt hat. Er verschweigt ferner, daß in der von mir Bd.II 5.592 £f£f. altrussisch mit griechischer Interlinearversion edierten Hs. Kyr.- Bjel.64/1303 der Name Jesus "jenes gekreuzigten Wunder- täters" fehlt, daß also die Besitzer und Abschreiber sich des anstößigen, Jesus feindlichen Sinnes dieser Stelle voll bewußt Er verschweigt drittens die vom Ref. Bd.II 5.597 hervor- gehobene Tatsache, daß die Erwähnung "jenes gekreuzigten Wun- dertäters" wortwörtlich der höhnischen FISHER "jenes ” Palä- stina an FR a FE ( p4° er corr. ze (!) 009 pay por EKELYOY Tor © un Tekusrtm Zras’kods Kir TO in Lukians Angriff auf die Christen in "Peregrinus Proteus" entspricht. Er unterschlägt viertens die grundlegend wichtige Tatsa- che, daß die fragliche Stelle - mit der Tilgung der Deutung auf Herodes. und in einer in bezeichnender Weise dem christli- chen Empfinden angepaßten Gestalt - auch in der lateinischen Josephusparaphrase des sog. Egesippus (um 370 n.Chr.) sowie griechisch bei Eusebius (h.eccel. III 8, 1080) ) - un 320 n.Chr. - Be ist, also unmöglich von einem Russen d.11.Jh.herrühren Endlich behauptet B. (5.170), es habe der "Fälscher" "eine geradezu groteske Vorstellung von den Verhältnissen im Judentum zur Zeit Jesu. Daß die Juden in Herodes, Jesus und Vespasian den aus ihren Volk stammenden Weltherrscher gesehen hätten, ist ein wunderbarer Anachronismus". Um diese Behauptung aufstellen zu können, muß B. seinen ae Lesern all die Belegstellen aus Tertullian, Philaster von Bres- cia, Hieronymus und Epiphanius®1) unterschlagen, die bezeugen, daß die jüdischen Anhänger des Herodes - die sog. Herodianer - tatsächlich auf Herodes d.Gr., ja auf Herodes Agrippa I. die Silu-Weissagung Gen.49,10 ur EI SF anderer bezo- gen und jeden dieser beiden Könige für den verkündeten Messias, d.h. Befreierkönig hielten, nicht zu reden von der vielerörter- 82) ten Stelle des Persius””’, aus der hervorgeht, daß die Juden Rons den Herodestag, d.h. den Geburtstag ihres Königs (Mc.6,21) als Feiertag (sabbata) mit einer messianischen Fischmahlzeit®2) begingen. Er muß verschweigen, daß nicht nur Josephus Vespasian als Messias begrüßt, sondern auch R.Jochanan b.Sakkai Jes.10,34 auf ihn bezogen und ihm das Kaisertun, d.h. die Weltherrschaft, prophezeit hat62) und daß alle diese Ausleger das "Hervorgehen aus Juda" rein örtlich-geographisch (de regione eorun) verstan- den haben®*) _ alles Dinge, die kein "Fälscher" des 11.Jahrhun- dert wissen konnte, es wäre denn, er verfügte über die erlesen- ste Gelehrsankeit. Endlich behauptet Bienert, un den christlichen Ursprung der Norte "jener gekreuzigte Wundertäter" retten zu können - obwohl der Vergleich mit Egesipp und Euseb handgreiflich den respektlos christenfeindlichen Charakter dieser Worte erkennen läßt, 5.172 - "Der Titel "Wundertäter" war in der Antike durch- aus ein Ehrentitel". Eine dreistere Erfindung ist kaum denkbar! Bin Blick in die großen Lexika zeigt, daß Unvumarorppef und Vgyuato mu : Üyrronppeiv Ui ynaftorpgeihe überhaupt nur "Gaukler", te "Taschenspieler", "Puppenspieler", "Akrobat" und die dazugehörige Tätigkeit bedeutet, Vrmarwppi Ulfewp die vom Sophisten ange- wandte"Taschenspielerei des reänerischen Ausdrucks" (Philoden). Erst in den Novellen des Codex Justinianus (40,1,1) findet sich Vaynerorgiu. Veor im christlichen Sinn. Dasselbe gilt von Tepatonpgrop Tepa TOR x Veparonpgıh, . Vepavoreperd ‚ das von heidnischen Schriftstellern ausnahnslos in skeptisch-verächtli- chen Sinn gebraucht wird. Ein einziges Mal in zweiten Nakkabäer- buch 15,21 wird der 'wunderwirkende' Gott adjektivisch, so daß kein Nißverständnis möglich ist, 5 veparaanor Krgıor ge- nannt! Niemals kann "jener gekreuzigte Wundertäter" anders als verächtlich gemeint, niemals kann dieser blasphemische Ausdruck von einem Christen gebraucht worden sein! Vor allem hätte B. in Walter Bauers Lexikon finden können, daß alle eben genannten Aus- drücke der neutestamentlichen und altchristlichen Literatur ganz fremd sind und daher auch bei den griechischen Vätern nie von Gott oder Jesus gebraucht worden sind. Diese eine, von B. in so unglaublicher Art behandelte Stelle genügt also, um seine These der Fälschung der fraglichen Stücke durch einen Byzantiner oder Russen des 11.Jahrhunderts endeiltig zu widerlegen. Ob bei einer solchen Methodik des systematischen Ver- schweigens aller wesentlichen Tatsachen, wie B. Sie in diesen Fall angewendet hat, dem Verf. überhaupt noch die bona fides eines wissenschaftlichen Forschers zugebilligt werden kann oder ob man es mit dem Apologeten einer bestimmten Glaubensmeinung zu tun hat, der sich an den berüchtigten Grundsatz hält: "licet... disputatori aut praedicatori... rerum temporalium ad aedifican- 78 dam religionen atque pietaten pertinentium occultare in tempore quia- quid occultandun videtur" 5 _ das fragt man sich immer wieder;nicht zuletzt, wenn man sieht, daß B. S.176 bei der Erörterung der grund- jegenden Frage, ob der sog. Egesipp die slawisch erhaltenen Josephus- stücke gekannt hat, nicht nur die oben angeführte Übereinstimmung in der Deutung der messianischen Weltherrscherweissagung auf Vespasian oder Jesus unterschlägt, sondern auch noch die ebenso deutliche An- spielung auf den von B. sog. "Apostelbericht" des Slawen (Egesipp II 12) . qui postquam Jesum crucifixerant discipulos persequebantur eine Anspielung, die umso mehr zu beachten ist, als ja der hl.Hiero- nymus (392 n.Chr.) bei Josephus einen Bericht über das Martyrium des Apostels Jacobus, also über die Verfolgung der Jünger Jesu zur Zeit des Claudius las (0.S. 29 ). Es ist also unwahr, daß es (B. 8.176) nur "vier Stellen des Egesippus®e) gibt, in denen man glaubte, einen Anklang®!) an den ... Text des Slaven zu spüren". Die vielfachen Berührungen sind viel- mehr die folgenden: Egesipp II 12 Slav. Halosis Luebant.. scelerorun °° Die Gesetzeslehrer gaben den suorum supplici Pilatus 530 Talente damit qui_postquan...» er ihn töte Jesum crucifixerant Sie nahmen ihn und kreuzigten > gegen das väterliche esetz Zur Zeit jener (Statthalter) erschienen Anhänger des vorer- wähnten Wundertäters iene Statthalter bedachten wit den Schriftgelehrten,sie zu ergreifen und: zu töten. Von den Schriftge- lehrten gedrängt,verschickten sie sie.... in ferne Länder. | - 59 - Egesippus Viele Juden elauben an Jesus Il 5 divinibus operibus profundenten in homines en operıbus ultra’humanan otestaten incitarentur Hr in otestate habebat ut omnla = quae I1eri vellet impetraret 1I 12 excidiun tenpli futurun a —— — occisus erat Baptista 91) ohannes vir sanctus Herodes..f[ratris ıIngressus EBEN ee uxor Herodıas ...pronter vindictam Joannis nn Kr ıe uxorenm habere 9%) 115 Txoren Fhllivpi Herodiaden auan re Te I SIDI socıavıit Aure matrimonio on tull OC Joannes et 21 illı: non tidbı licet wxoren haberı Iratrıs | Dur me Tum ille... necaviıt virum iustun ..fraterni cubilis incestun reprehendavit praevarlcatoren Tegis +++) Sonden ....qui fratris uxoren eripuerat Faosartın Habenten Senen E germano IpsIus | Egesipp V 44 uae res eos in: tanto Furore nosult, ut sıbiı non som Trbörtaten sed etiam reenum pollicerentur Inter use ıliu raecellentis- Slav. Halosis Seine Werke waren öttlich Deshalb Ist es Dir rent - möglich, ihn einen Nenschen zu nennen .... ..da sie sine Macht sahen daß er alles was er wolle ausführe durch sein Wort. ..weil er verkündigte die Zerstö- rung der Stadt und dTe Verödung des Tempels . = HSrDdes befahl ihn(scil.jenen Nann,der in den Fluten des Jordan das Volk reinigte)nieder- zuhauen. ...(es) starb Philippus Und sein Weib Herodias nahm erodes sein Bruder Nun aber jener Nann,den wir einen Wilden 91) nannten,kan und sprach: Weshalb hast du des Bruders Weib genommen, du Ruchloser 9) .... ‚und treibst Ehebruch da... Kinder von ihn vorhanden Sard 7 en e slav. Halosis Zum Krieg bewog eine Verkündigung, (eine) zweideutige, in (den) heiligen Schriften ge- fundene, daß in jenen Zeiten =. A Egesipp V 44 slav. Halosis futurus esset vir qui einer aus (dem) Ju- de regione eorun däischen Lande Herrscher Imperium adsuseret sein wird über ın orben Terrarın. die. bewohnte Welt. Von dieser (Verkündigung) gab es verschiedene Auslegungen. Diese nun glaubten ‚Herodes (sei id alii ad Vespasianum a wieder, jener pe- rererendun putarunt kreuzigte Wundertäter, prudentiöres ad dominun diese endlich Vespasian. Sm eorim 7 in terrıs senitus repenun suun per universo werrarun dit rm 0 Ss pa ta. antıs Itäque redus Aber es ist den Menschen nicht nonentibus KON möglich,dem Gericht zu entgehen, potuerunt cavere. auch wenn sie es vorhersehen. S.177 sagt B. "es läßt sich also keineswegs nachweisen, daß 'Hege- sippus' das Test.Slav. gekannt hat". Es hat aber auch niemand be- hauptet, daß die altrussische Josephusübersetzung schon 370 n.Chr. existiert hat! Dagegen wird wohl kein Historiker, der die voran- stehende Zusammenstellung unbefangen betrachtet, darüber im Zwei- fel bleiben können, daß der sog. Egesippus - der getaufte Jude Isaac, der Gegner des Papstes Damasus, der sog. Ambrosiaster (um 570 n.Chr.) - in dem Josephus historiarun”’ scriptor, den er zitiert, d.h. in der Halösis denselben, bereits christlich inter- polierten Text gelesen hat, den die russischen Judaisten ins Slawische übersetzt haben. Es wäre Raunm- und Zeitverschwendung, noch mehr derglei- chen hier zu besprechen. Auf jeder Seite des Bienert'schen Werkes finden sich Unrichtigkeiten?*) und unsinnige Schlußfolgerungen aus angebli- chen Tatsachen, die sich ohneweiters widerlegen ließen, wenn es ed = sich überhaupt lohnte, mit dem Verf. zu diskutieren. Aber eine der vielen bewußten Verdrehungen, von denen dieses Buch nur so wimmelt, muß doch noch niedriger gehängt wer- den. 3.297 £f. sagt B.: "der Urtext des Josephus gehört mit der Tendenz Eis- lers durchaus zusannen, denn bei beiden steht im Hintergrunde(!) die Absicht, Jesus zum politischen Revolutionär zu stempeln.Dies ist bewußt oder unbewußt die Haltung der Juden.... Jesus, der Gottes Willen auf Erden verkündigte, wird von den Juden verzerrt zu einem Empörer gegen Gottes Willen, das ist die grauenhafteste Umdeutung, die überhaupt möglich ist... Darum. gibt es keinen grö- Beren Glaubensfeind Jesu als das Judentum und seine Religion!" S.283 spricht B. von "Behauptungen des Josephus und des ihn fol- genden und noch überbieten-wollenden (sie!)?) Eisler", die "als gehässige jüdische Polemik erkenntlich" seien. Die von Herrn B. bewußt verdrehte Wahrheit ist, daß ich mir an Ende der zusammenfassenden Einleitung neines Jesusbuches (B.I S.XLIX) die Aufgabe. gestellt habe 'das lang vergessene Bild des eroßen Königs, des Gottesknech- tes ‚der "nicht geherrscht" und doch die Menschheit tiefer aufgewühlt hat, als irgend einer der Welteroberer vor und nach ihm", von den entstellenden Übermalungen einer kurzsichtigen Zen- sur zu befreien. Bd.II S.472 Ann.3, 473 ff. 525 Anm.4,531, habe ich, dem kein Geringerer als Thaddaeus Zielinski darin vorange- gangen war, gezeigt, daß Jesus durch die acclawatio des Volkes so rechtsgiltig zum König von Israel ausgerufen worden ist, wie nur je ein römischer Imperator seine Würde durch acclamatio er- halten und erneuert bekommen hat. Ebenda I 3.489 IISY5-178 habe , HDie ich - anknüpfend an Albert Schweitzer - meiner auf dem Zeugnis des Zeitgenossen Paulus (Rön.1,13) beruhenden Ansicht Ausdruck gegeben, daß Jesus wirklich ein Davidide war und auch wit der berühnten 'Vexierfrage' Mc.12,35-37 keineswegs leugnen wollte, daß er ein Davidide sei und der Messias ein Davidssohn sein müsse. Rechtsgiltig zum König von Israel ausgerufen, war der Davidssprosse Jesus - der sich als wandernder Zimmermann sein Brot verdiente, wie der Davidide Hillel sein Leben als Holzhacker fristete - auch der rechtmäßige König der Zwölf- stänne, zu deren Führern er seine zwölf Gesandten bestiont hatte. Nur nach der Auffassung der Römer - die nicht mehr Recht auf die Herrschaft über Palästina hatten, wie die Fran- zosen auf die Herrschaft über das nach dem Weltkrieg von ih- nen besetzte Saar-, Rhein- und Ruhrgebiet - war Jesus ein Empörer und Hochverräter (latro, 14677 f ), der zwischen zwei 'Banditen' (latrones, Aystu ) unter denselben Urteil (» 1w rw Kein ru ) gsekreuzigt wurde. Bienerts Behauptung (3.245 Ann.5) "daß die Juden selbst Jesus als Räuber ansahen, geht schon daraus hervor, daß sie (!!) ihn wie einen Räuber und auch mit zwei Räubern. zugleich hinrichten ließen", ist eine kaum glaubliche Verdre- hung des allbekannten Tatbestandes, daß Jesus und die zwei latrones von den Römern nach römischen Recht supplicio more naiorum gekreuzigt worden sind. Es ist eine Unwahrheit, zu behaupten (8.243): 'In Talmud heißt es von Jesus: "er wandte sich der Räuberei zu. Nach einiger Zeit wurde der gefangen, welcher sich der Räube- Ad rei zugewandt hatte, und man hänste ihn ans Kreuz" und sich da- für auf 'Strack, Jesus und die Haeretiker S.19*' zu berufen, denn Strack erklärt a.a.0. im Einverständnis mit allen Sachken- nern?P) die Deutung der fraglichen Stelle?!) auf Jesus als falsch. Als Aufrührer und 'Bandit' ist Jesus der Davidide,der rechtmäßige, rechtsgiltige ausgerufene König von Israel von den Rönern hingerichtet, als Räuber und Zauberer ist Jesus von dem rönischen Statthalter von Phönikien und Arabia Libanitis - sonit einen Nachfolger des Pilatus - dem Neuplatoniker Sossianus Hiero- kles bezeichnet worden, der Jesus beschuldigte, "an der Bee von neunhundert Mann Räubereien (latrocinia) begangen" zu haben.: Diese wichtigste aller nichtchristlichen bezw. christenfeindli- chen Quellen hat B. in seiner Aufzählung $.2 f. verschwiegen,nur um die Fiktion aufrecht erhalten zu können, daß diese Charakteri- sierung Jesu jüdischen Ursprungs sei, anstatt ehrlich zuzugeben, daß der Überläufer Josephus Jesus nur von röni- schen Standpunkt aus als Enpörer bezeichnen konnte. Ausdrücklich habe ich Bd.II 3.542 festgestellt. daß "die römisch-rechtlichen Klagepunkte nach jüdischen Recht: und Volksempfinden nicht haltbar waren. . Hochverrat hätte man eben- sogut den Nakkabäern vorwerfen können, während Heilungswunder u.dgl. gewiß nicht unter die jüdischen Strafbestimmungen gegen Hexerei und Schadenzauber (gisuph) fielen! Das ist es, was ich geschrieben habe und was B. seinen Lesern verschwiegen hat. Es gehört eine eiserne Stirn dazu, die- se unzweideutigen Äußerungen zu unterschlagen und den lesern vor- zutäuschen, ich hätte als "ein Josephus des 20 .Jahrhunderts" (S.39) Al so wie Josephus Jesus als einen Empörer hinzustellen versucht?) und den ursprünglichen Text des Josephus — mangels des entspre- chenden "kirchengeschichtlichen Verständnisses" (S.38) unbesehen als geschichtlich zutreffende Darstellung hingenommen. "Selten in der Weltgeschichte," sagt B. 5.298, "ist Jesus so ungerecht, so gehässig dargestellt worden, wie durch Josephus und seine jüdischen Nachahner". Die Wahrheit ist, daß ich Bd.I 5.188 "denen, die die Herausschälung eines bisher unbe- achteten, rein christenfeindlichen Berichtes aus einer ins Harn- lose verfälschten. Überlieferung! unliebsan empfinden" aus- drücklich und in Sperrdruck gesagt hat: "Jede geistige Bewegung hat das Recht, von der Geschichte nach ihren Selbstzeug- nissen und nicht nach den Beschul- digungsen ihrer Gegner beurteilt zu werden, und niemand wird einen gläubigen Christen zumuten, sein Jesusbild nach den Angaben umzugestalten, die Jose- phus ‚wie ... gezeigt werden wird, aus den Anklage- und Verhörs- akten mitteilt". Diese rönischen Gerichtsakten - die echten, von christenfeindlichen Kaiser las Hals 311 n.Chr. publizierten Acta Pilati - spiegeln die römische, juristische Beurteilung der Ereignisse wider. Von römnisch-rechtlichen Standpunkt keineswegs ein Justizmord, sondern vollkommen einwandfrei, kann diese Beur- teilung nur insofern als 'ungerecht' dargestellt werden, als das sunmum ius im tragischen Konflikt zweier Rechte immer die summa iniuria sein muß. | Ausdrücklich habe ich als geschichtlich nur die Tatsa- chen angenommen, die durch das Selbstzeugnis der ältesten Urkun- =.A6 = den den Christentuns bezeugt sinat01). die Auffassung des triun- phierenden Binzugs Jesu in Jerusalen, der Ausrufung Jesu zum da- vidischen gesalbten König Israels, der Austreibung der Wechsler und Händler aus dem Tempel als einer Sranır ‚ja 'der Tagır zwischen den Anhängern und Gegnern Jesu schlechthin im Marcusevangeliun XV 7102) klagepunkte Duo Tür ducy, amorpeyorru Tor Aadr duaotpeyüren 1d eo Kr Kulnorne yapar Alena Amsapı 105) ei ‚ die "Schwertworte" Jesu, die An- Lukas 23,2,5; 14 die Aufforderung Jesu an die Jünger, jeder Jünger möge sich eine Waffe kaufen - auch der zu diesen Zweck sei- nen Nantel verkaufen müsse -, der die Jünger durch Beschaffung 104) von je zwei Messern schon zuvorgekomnen sind; die geflochtene Geißel Jesu bei der Tempelreinigung; die Aufforderung, den Ten- pel niederzureißen?>) ‚ den Schwertschlag des Petrus -— lauter Dinge, die Bienert S.276 abzuleugnen versucht als 'spätere Erwei- terungen' 100) ($.279), "sekundär-christliche Erweiterung! (5.281), 'spätere Gemeindetheologie, die nicht merkte (!), daß sie damit den Christusgegnern einen Anlaß bot, Jesus politische Absichten zu unterstellen" (!). Mit keinen Nort erwähnt Bienert je das für das Ge- schichtsverständnis jener schicksalsschweren Kampfzeit grundle- gende deuteronomische Königsgesetz (Deut.17,14 f.), das es den Juden unbedingt verbietet, sich einen nichtjüdischen Herrscher zu unterwerfen, solange sie im heiligen Land weilen und es besit- zen. 07) Nie hat er sich klar gemacht, wie widersinnig es ist, den Aufstand der makkabäischen Nationalhelden gegen die Seleuci- den - deren Geschichte in die Vulgatabibel, d.h. unter die kano- nischen Bücher der katholischen Kirche aufgenommen ist - zu ver- ZA = herrlichen und - unter dem Einfluß des Josephus - die tragisch- großartigen Zelotenaufstände gegen die Römerherrschaft zu verun- gliupfen. B., der S.35 dem Ref. "Mangel an kirchengseschichtli- 4108). hat keine Ahnung von den Ausfüh- chen Verständnis" vorwirf rungen der großen Kanonisten der "monarchomachischen" Schule19) über das 'Widerstandsrecht" des Volkes110) sein Recht auf Empö- rung gegen die Herrschaft einer seinen Glauben vergewaltigenden weltlichen Macht. In einer Zeit, in der - wie Conte Grandi vor g111) - die herrschende Verfas- wenigen Monaten in London gesagt ha sung aller großen Staaten der Welt das Ergebnis einer geschicht- lichen, vom betreffenden Volk als glorreich gepriesenen Revolu- tion darstellt, kann Herr B. nur 'Gehässigkeit' dahinter sehen, wenn der Historiker versucht, die Quellen über den tragisch ver- laufenden Aufstand der begeisterten Patrioten, die Jesus zun da- vidischen König ausgerufen haben, unverdienter Vergessenheit zu entziehen und dieses Rreigenis in die allgemeine Geschichte jener Zeit einzuordnen. "Sachlich", sagt er S.40 "steht (dieser). Stand- punkt... nicht zur Diskussion. Denn der lange vor Josephus schrei- bende Paulus kennt ein solches Jesusbild nicht, er kennt es auch in der Zeit. nicht, da er als Saulus die Christen verfolgte".Frei- lich hatte Paulus, der civis Romanus, der die Unterwerfung unter die Gewalt des Weltreiches im Rönerbrief empfohlen hat, keinen Grund, "ein solches Jesusbild" zu zeichnen. Aber derselbe B. muß 3.287 zugeben, daß schon des Paulus Lehrer Gamaliel (Act.Apost. 5,36) "die Apostel auf eine Stufe mit den Anhängern des Theudas und des Galiläers Judas stellt, die beide politische Aufstände unternommen hatten". Aber das sei eben nur eine jüdische "Ver- leundung"(!), "die sich den geschichtlichen Tatsachen gegenüber ds als unhaltbar erweist". Fin zeitgenössischer Jude 'verleundet' also Jesus und seine Jünger, wenn er ihnen dieselbe politische Binstellung zuschreibt wie den von Juden und ie län nen und bewunderten makkabäischen Nationalhelden der Vorzeit,den Begründern der erst von Herodes verdrängten hasmonäischen Dyna- stie,und wenn er seine Landsleute davor warnt, ohne es zu wissen, "gegen Gottes Willen zu känpfen", wenn sie die Jünger des Gekreu- zigten verfolgen! Weil diese Darstellung eine ";idische Verleun- dung" sein muß, - obwohl B. S.230 selbst zugibt, Jesus sei "zum Aufstandsführer nißdeutet worden... nicht nur von den jüdischen Oberen, sondern auch von seinen eigenen Jüngern" (die ja auch lau- ter Juden waren) - muß der römische Statthalter von Bithynien Tacitus - der Geschichtsschreiber, der die Christen gestehen läßt, Rom angezündet zu haben und ihnen die ärgsten flagiti - doch wohl politische und nicht gemeine Verbrechen? - schuld eibt, von "politischen Tumulten" der Christen nichts wissen (5.286) ‚und das Zeugnis des römischen Statthalters Sossianus Hierokles muß den Leser verschwiegen werden. Tumaulte gegen die Christen seien angezettelt worden... "in Bithynien unter Plinius vielleicht auf Anzeige der Juden, die als Viehhändler ein Interesse an dem Weiterbestehen der heidnischen Tieropfer hatten"(!) - als ob es nicht den Juden strengstens verboten gewesen wäre, den Heiden auch nur das Geringste zu verkaufen, das zu einen Götzenopfer verwendet werden. konnte! | Das Zeugnis der Akten aller Christenprozesse dreier Jahrhunderte, in denen die Angeklagten ausnahnslos von der röni- schen Regierung als Staatsfeinde verfolgt werden, existiert für B. trotz der einschlägigen, nie widerlegten Feststellungen 48 H.Weinel's112} überhaupt nicht. Zwischen den Gottesglauben Jesu - der ja doch zwölf Apostel zu Herrschern über die Zwölfstänne Israels bestimnt und die Zweiundsiebenzig als Herrscher zu den zweiundsiebzig Völkern der Welt gesandt und auf das Reich Gottes auf der ganzen,den sanftmütigen zum Erbe versprochenen Erde gehofft hat - und den Weltherrschaftsglauben der Juden sieht Herr B. einen unversöhnli- chen Gegensatz. Vielleicht würde er sich doch besonnen haben, einen solchen Unsinn als abschließende Zusammenfassung seines Bu- ches drucken zu lassen, wenn er auch nur eine Zeile meiner unfas- senden MESSHEHENN über den politischen Messianismus und die Reich Gotteshoffnungen gelesen hätte, denen kein Geringerer als Rudolf Bultmann seine Zustimmung nicht versagt hat.!1* Herr Bienert kann "den Verdacht nicht los werden", ich hätte"die Tendenz, dem Christentum unter dem Scheine der Wissenschaftlich- keit(!) die Existenzberechtigung abzusprechen" (3.39)! Herr Bienert möge sich beruhigen: ich habe keinerlei Veranlassung, der Bergpredigt Jesu und der Frohbotschaft des Pau- lus 115) daß in der nilitia Christi alle VERBEHOULROR zwischen Ju- den und Griechen, Berbern und Skythen, Keperoany war angoßro cix ee und Freien aufgehoben seien, etwas ande- als den stärksten ‚weltweiten Widerhall zu wünschen. Ie are aus vollem Herzen ein in die Worte Ernest Renan's: "Notre. dissidence avec les religions positives est, apres tout, purement intellectuelle. Nous n’avons qu'un ennemi. et c'est aussi le leur. Je veux dire le materialisme vulgaire,la bassesse_ de l'homwe interesse." 2 Robert Eisler. Unterach a.Attersee, Ob.0Ost. Juli 1937. 1) 2) 3) 4) c . 6 4 7) 8) 9) 10) die Grundlage der dreijährigen Arbeit bildete! Das w elle Annerkungen. Walter Bienert (lic.theol.habil.,Dr.phil. Halle), Der älteste nichtchristliche Jesusbericht.Josephus über Jesus. Unter be- sonderer a een altrussischen Josephus. Akad,Ver- ang Halle 1936, 320 5 ‚ brosch. 9 M 60 (Theol.Arbeiten z. er ea und Geistesgeschichte, hg.v.D.Ernst Barnikol sIX). Die im Pariser God.Gr. 1430 der Bibl.Nationale der Kirchenge- schichte des Euseb erhaltene Variante, die Ed.Schwartz in sei- ner Ausgabe zu verzeichnen übersehen hat. Dieser Codex hat auch das den Christen anstößige, überall sonst getilgte, von me Bit quidan übersetzte "ein gewisser Jesus’ (Anarr we) ewahrt. ' | Nur slawisch erhalten. Heidelberg (Winter) 190. Diese Nöglichkeit hatte schon A.Berendts, TU 29 N.F.14, 1906 S.44 erwogen und abgelehnt. Jean Baptiste et Jesus suivant Josephe, Revue des Etudes Juives, , Gt, ‚ auch als separatumulfimalthee vol,ıI Parıs pP.» ri isode de la Guerre Civile de 69 ap.J.Chr. Comptes ev.Arched. _ über den Son- | V . . | ‘derbericht des slawischen Josephus über die Schlacht von Be- driacum, den kein mittelalterlicher Russe oder Byzantiner je hätte erfinden können; cui bono? vollkommen ungenügend Bienert $.110). Amalthse vol.11"336-378,341. Une seance du Senat Romain sous Tibere, Revue hist. Sept ./Öct.1929,99.95-99 Amalthee vol. LE DP-982. = een zen Frankfurter Zeitung LX 13/12, 1925, Separatausgabe zur Feier _ des 70.Geburtstages des Verf. (über die Paulinia u.Nundus-Episodg The Historic Jesus, DE EEHERRE of Dr.Rob.Eisler's Theories, London (Clark) Der wirkliche Titel hat noch fünf Zeilen. 5.130 wird behauptet, man habe sich bisher "nit gelegentlichen. Übersetzungen einzelner Worte oder Sätze begnügt." Die Wahrheit ist, daß der Ref. mit Hilfe des früher in Kiew tätigen Profes- sors Bubnow, Dr.Unbegaun'’s vom Pariser Institut des Etudes Slaves und des verstorbenen Baron Alfred de Gunzbourg für Dr. Thackeray den ganzen slawischen Text_nach den Photographien der Leningrader Hs. Kyrillobjel.65/1502 ins Griechische zu- rückübersetzt hat, wobei das Sreznewski'sche dreibändige alt-. russ.-griechische Lexikon - die Verzettelung der ganzen alt- russischen Bibel- und Kirchenväterübersetzungen - und das ihn in der Handschrift zugängliche Thackeray'sche Lexikon de Sprache des Josephus bezw. seiner griechischen _6vre Ds entli- 11) be che ist u.a. IHC.BAC. Bd.II S.382, 384,592-596 abgedruckt ‚das Ganze hat nach dem Tod von James Loeb begreiflicherweise bis- her a sefunden. | | Die folgende Kostprobe aus Bienerts Rückübersetzun wird genügen: an seinen gewohnten Platz heißt bei Biener 'griechisch' eig vr under Toner (sie!) | Er hält also das, Neutrun des Partizips el zur ein masc. adject. ” wo ‚von dem er einen Akkusativ * ewio» bildet! Das kann kein Druckfehler sein, denn es steht auf der eingehefteten BE RSEDTERER ABER zwischen 8.128 u.129 und wieder auf S.14 Auf der Höhe von B.'s Griechisch stehen seine Kenntnisse des Hebräischen. 5.244 Anm. zieht er - was man nur billigen kann - den hebräischen Josippon heran als "ein Zeugnis dafür, daß Jo- sephus von weiteren Streitigkeiten der Jünger" (scil, mit den Juden) "nach Jesu Tode gesprochen und die Jünger als Räuber bezeichnet hat". Optime! Aber nun will B. auch textkritisch etwas über das schon von Ref. (I 8.490) Gebotene hinaus bie- ten und stellt fest, die ee des Venediger Druckes "sei älter als die (vom Ref. entdeckte und edierte) Version des Judah b.NMoseh Mosconi, weil "die Hypihn durch ma aus- eschnückt" worden sind. Man fragt sich vergebens, was I eißen soll, bis man sieht, daß es ein von B. neu eingeführ- ter und konsequent wiederholter Druckfehler für das beim Ref. ganz richtig nach der en Taf.LIl edierte 724 ist. Dazu kommt noch, daß der Venediger Druck des Josippon von 1544 (B. vagt 5.241 "aus dem Jahr 1547"!) - bei nir Tal.V 6 (vgl.Taf.VIl 8 B) reproduziert - den fraglichen Text überhaupt nicht enthält: 5S.24l Ann.l redet B. von einem "Josippontext des Sefer has -Samaim' (sic!) des Gersom ben Selomo" (sic!) "Columbia University". Es aber gar keinen solchen Josippontext, wohl aber hat Rel.Tal. X (12) als Beispiel der Tilgung ganzer Kapitel durch riesige Tintenflecke ejue "zengurierte Seite des Seler sa*ar has- namaim des Gerson ben Sslomo, Ausgabe von Venedig InfT 1Lo- I Library)" abgedruckt. Dieses Buch hat aber nicht das mindeste mit dem Josippon zu tun und zitiert, ihn auch nicht! B. hat also das Datun "Venedig 1547" des Seler Ja'ar has-Sanaim, dessen Titel er, wie oben angegeben, -entstell! hat, von meiner Taf.X den Datum "Venedig 1 44" des auf mei- ner Taf.V ge venezianischen Josippondruckes sub- stitulert und diesen ganz en des Seler has-Sanaim des Gerson ben Selomo, Venedig 1547"(!!) als Quel- le zitiert für einen vom Ref.in der Nantuaner editio princeps des Josippon von R.Abraham Conat (zw.1472 und TaTE) ehtäeck ten, bisher unbekannten (Taf.I faksinilierten) hebräischen Text über Jesus! Für diesen unglaublichen Rattenkönig von Konfusionen zitiert B. "Bisler a.a.0. 1.5.12 und auch die Faksinilewiedergabe am Ende des ersten Bandes". Er gibt keine Tafelnumner, obwohl sich 'am Ende des 1.Bandes' 32 verschie- dene Tafeln befinden, von denen B. nicht weniger als drei 12) 2.5, & miteinander konfundiert hat! | Was treibt aber nun B. nit diesem Josippontext, von dem er um keinen Preis mitteilen möchte, daß es sich um eine von Ref. neu in die Diskussion eingeführte, bisher unbe- ‚kannte Stelle handelt? Er sagt S.239: "Obwohl Eisler die- sen Beleg kannte (!), hat er es nicht verstanden, ihn zu verwerten (!) Und das, weil er der Schwierigkeit, die das von keinem Forscher (!) bisher befriedigend gedeutete el vo zeurdv yurjerze nicht Herr wurde!" Diese angeblfche Schwierigkeit soll darin bestehen, daß Josephus c nicht gesagt haben kann, die Jünger hätten Jesus "geliebt". 5.292 phantasiert B.: "Der Ausdruck ve MpWTI rung - GAYTE erinnert an das Johannesevangeliun." Nun habe ich aber Bd.I_S.75 gezeigt, und B. hätte es in Thackeray's Josephus-Lexicon p.2_Sp.6 Nr.13 finden können, daß year bei Josephus außer "lieben" auch ganz einfach "zufrieden sein mit..", "sich abfinden mit..." EIHBOERERT 2.2.0. be content with, tolerate, accept, aquiesce in) bedeuten Kann; vor allen aber, es eine schlägende Farallele zu dem fraglichen Satz des Testimoniyns B J y ala gibt, wo es von Aristobul heißt: ex geraten vr wyr weil er di te mir imdimervru AitefolT er die Juden aufwiezelt, I Er ER IIRE | + fi: 1 "sowohl die nach einen Umsturz Verlangen trugen," Tor GG Ss N j : } « uratwrTal Autor wolrder "als auch die, die ihm von früher _her anhingen" bezw. "ihn von früher bewunderten' o. del. (Ist das vielleicht auch aus den 4.Evangeliun?).Ge-. nau das sagt Josephus Antigq,AVII1,3,3 von den Jüngern,die Jesus"von Anfang an" 7 Afwisr ) "von früher her anhin- gen". Die Stelle ist eben 350 echt, wie die über Aristobul. B, aber will ganz unnötig EYEYPETTEL in® dor Yy GarTEL C ändern und für diese ganz Anecklose derung soll nun Bir Ja uns mu als Beleg dienen! Hätte B.nv3 nachgeschlagen, so würde er im Gesenius-Buhl gefunden ha- ben, daß es "vom Weg abbiegen" und "neigen" bedeutet. In meinen Anm.1 und 2 1 3.476 würde er gesehen haben, daß es griech. (Act.Ap.5,36) wit Noendirerdut „einem Auf- rührer (l.c.dem Theudas) "zuneigen", "anhangen" oder wört- licher niit Marine dEicw (Hegesipp bei Euseb, h.eccl.Il 23,12 "das Volk irrt hinter Jesus dem Gekreuzig- ten einher") übersetzt wurde. Nie kann dieser Ausdruck griech. uno Aovr feir bedeuten, wie B. in der IRX- Konkordanz von Hatch-Reäpath hätte sehen können. S.55 Ann.1l wird dieses kleine altrussisch-griech.Glossar "neben den Wörterbüchern von Miklosich u.Meyer" als "wich- tigstes Hilfsmittel" der Rückübersetzung von Bienert ange- führt, der glaubt "an vielen Stellen" die Übersetzung von Berendts und Grass korrigieren zu müssen! Das für eine 13) 14) 15) 16) 17) 18) 19) 20) _- 52 - solche Arbeit unentbehrliche dreibändise Lexikon von Sreznevski scheint Bienert nicht ol bekannt zu sein! z.B. Plato Crat.402d 420c. 2.B. Gwucte die Or Yowhirur Altekorzgır ersehcnen: 310,1.7 15% 4 ee ’ Antigg. III S 184; Bell.Jud. I S 32. Bd.1Il 5.384 Anm.47 vgl. 5.511 Ann.D. BJ VI,1,6 8 5. 5.190 phantasiert Hr.Bienert von einen "summarischen In- haltsverzeichnis zur Halosis (die Handschrift Kazan 444)" - anscheinend ohne auch mur zu merken, daß es sich um Nr.Y9 seines unglaublich liederlichen Hss.-Verzeichnisses S.59 handelt (C60d.322/444 Solovki Bibl.d.Kasaner geistl.Akade- mie) und daß das "summarische Inhaltsverzeichnis der Halosis" - die Überschrift des Jesuskapitels in dieser Hs. ist. Wie die Orthographie Kazan verrät, ist der schöne Satz aus dem auf dieser Seite zitierten französischen Aufsatz von F.M. Braun unverstanden übernomnen! | 11.05,51]; Daher die am Rand einer Wiener griechischen a eg (Usener, ZNTW III 1902 5.354) des 11.Jhdts. erhaltene Ge- schichte von Naler ( 3@ pEto ) Josephus der eine 3, | (" \ ERW? Jesu gemalt habe, so daß die Gläubigen Te» Tuser cY AST Kira sehen können. 21) 22) 23) 24) Über _den zugrundeliegenden Computus, der die Zerstörung Je- rusalens und das Auftreten des Messias für das Jahr _5 n.Chr. (sic!) erwartet, also nur von den Anhängern des (falschen) Alexander, des angeblichen Sohnes der Hasmonäerin Marianne oder des damals in der Wüste verborgenen Judas des Galilä- ers herrühren kann, vgl.jetzt meine Ausführungen in "Orient and Occident' Gaster Änniversary Volume pp.L20 f. Der jetzige Bischof von Birminghan. Dieser Nachweis ist nachtr'glich (Byzantino-Slavica li 2, 1930 S.330) dadurch bestätigt worden, daß die rumänische a Vernittlung einer ER Version aus dem Russischen geflossen) die Interpolation in der Interpola- tion nicht enthält. Byzantino-Slavica II S.330 Ann.72 wiederholt. 25) Dig. III 2,11,3; Ulpian, Dig. XLVIII 24,1 De cadav.punitor., 26) 27) erbebte". Man sieh Das älteste Zitat der Stelle steht bei Augustinus. S.Legg's Ausgabe des NMarcus-Evangeliuns, Oxford 1955. | Im Petrusevangeliun 21 legen di,e Lünger den Leib vom Kreuz auf den Boden (efynur ef dar ) "und die Erde ieht, das Eräbeben NMatth.27,52 ist ursprung- Tıich das Entsetzen der Erde, die aufzuckt, als der heilige Leichnam auf den Boden "geworfen! wird ( «ToppıXTeite )« 53 - 28) Itinerar des Antoninus von Piacenza 26; (um 570, ungefähr BR mit der Inschrift von Ephesus) ebenso noch aundrell (1697; Schick PEFQST 1892 83 EL) 29) B. kann nicht einmal richtig subtrahieren: $.33 wird be- hauptet, mein Buch enthielte 1500 SS.! 30) 5.228 sagt er: "Eisler hat bemerkt, daß hinter dem Christus- satz eine Begründung der Kreuzigung fehlt" (I S.69)."Aber Eisler hat diese Begründung nicht ergänzen können." In Wahrheit steht die von B. angeblich vermißte, von ihn 5.229 versuchte Ergänzung- schon beim Ref. Bd.II S.442 £. 31) S.132 beschuldigt er mich, Ma en Exegesen gewagt" zu haben (vgl.auch S.142) bloß weil er die seitenlangen Aus- führungen Bd.II 3.306 ff. über die christlich korrigierte Zeile des Slawen betreffend die Kreuzigung Jesus durch die Römer more maiorum nicht gelesen hat. 32) B. schreibt 'Vilna' aus der französischen Ausgabe ab. 33) Byz.Slav. II 2 5.323. 34) Vgl. S.68: "es ist bezeichnend" (aber vollkommen unwahr! Ref.), "daß. des Josephus Bellum nicht als Einzelwerk in die russische Literatur Eingang fand, sondern als Teil einer Weltchronik". 35) Die Alexandreis der russ. Chronographen, Vorles.d.Mosk.Ges. f .Cesch.u.Altert.Rußlands, Moskau 1894 $9.339-348. Eisler IHC.BAC.I 5.368 Anm.1 Byz.Slav.Il 2 9.326 Ann.6l. Bekanntlich ist die "Vorstellung einer Weltgeschichte" über- haupt erst bei den Christen unter dem Einfluß der bekannten Danielvision entstanden. Aber das braucht ein Theologe wie Bienert ja nicht zu wissen! 37) Im Jahr 1261! 38) S.205 benützt B. selbst den apokryphen Pilatusbrief an Ti- berius zur Rekonstruktion des echten Josephus. Aber natür- lich, quod licet Jovi, non licet bovi! 39) Dieses ganz offensichtliche Verhältnis hat Bienert S.144 ff. ins Gegenteil verdreht - ohne auch nur die Spur einer Be- gründung geben zu können. 40) Josephus and his Testimony, Cambridge 1951 p.55. 41) Schotten sind ebensowenig Engländer wie die Preußen Öster- reicher. | 42) So verschweigt er z.B. S.215, daß die ‚von ihm, vorgeschla- gene Rekonstruktion des Epithetons IS PIE für Je- sus schon vom Ref.Bd.I S,54 Ann.12 wahrscheinlich gemacht worden ist, ja.er schreibt S.213 "der Vorwurf des Josephus muß viel stärker gewesen sein" (als das bloße Wort SINE ). "Das hat Eisler nicht empfunden" (!). 43) Sic! Gemeint ist der eine, von Celsus im _"Wahren Wort zi- tıerte Jude,die Argumente anderer'Juden des 2.Jahrhunderts' kennen wir leider nicht! rt 56 44) 45) 46) 47) 48) 49) 50) 51) 52) hl E 5.133 wird der Ref. "der fleißige Sannler E." genannt. Nan beachte die typische Korrektur des Berichtes. In Ori- ginal kann nie das, auch im gegenwärtigen Zusammenhang un- RS on Ban mögliche Y Aw gestanden haben, sondern nur ur t Fwwuiur denndie Juden selbst müssen doch gewußt haben, daß ihre Gerichte niemals jemanden zur Kreuzigung ver- urteilten! Josephus the Nan and the Historian p.143 ff. 'I think Dr. Eisler is fully justified in inserting some such words as 'the new disturbances, which have been subsequently deleted by a Christian censor... In the correct interpolation of these two words Dr.Eisler has, I think found the clue to the interpretation of the whole'. Besonders p.147 £. 3.215 sagt B. über dieselbe Stelle Bisler hat, Te will- kürlich in x&t verändert. Für gs Efl xal bringt er dann einige Parallelen' (sic! Diese Parallelen sind ganz einfach die dem Sprachgebrauch des Josephus entspre- chende Lesart des Codex Nediceus!) "Aber durch seine Ande- rung" ("Anderung" nennt B. die Bevorzugung eines ausge- zeichneten hsl. Textes vor Varianten, die offensichtlich auf das Zitat des Euseb zurückgehen und von seinem Stil beeinflußt sind !) "hat er sich zwei unverzeihliche Ver- stöße (!) erlaubt. Erstens hat er das Bengel'sche Gesetz lectio difficilior placet verletzt (!). Das re , das SCHWIGFTEST ZU OrkIaren Tet, als das Ku ist echt! Zwei- tens hat er das philologische Gesetz (!) verletzt, daß er erklären müßte, wie aus einem "te ein Ki entstanden ist". Und diese ganze et wegen "Gesetzesver- letzung", weil B. die ausführliche Ann.3 Bd.I_S.80 nicht gelesen hat, wo en Erklärung der lectio deterior nach Norden und Goethals gegeben ist! Bernheim, Lehrbuch d.hist.Methode 2.Aufl.S.279 Abschnitt Interpolation; Langlois & Seignobos Introd.aux Etudes hi- storiques Paris 1899 p.133 note |. | Iw.Müller's Hab.d.klass.Altertunskunde I 2.Aufl.9.294. Der russische Übersetzer, den B. die Fälschung dieser __ höchst merkwürdigen "Zusatzstücke" zutraut, ist in Wirklich- keit so unwissend. daß er (p.176,31 der Istrin'schen Aus- gabe den Volksnanen der Taurier nit -"die Rasse der Stiere" übersetzt! s0 z.B. die IHC.BAC.I 5.148 f. besprochene Einschiebung, be- treffend die Auferweckung des Lazarus durch Jesus. Über diese bemerkt B. 5.109: "Wenn aber dieser Zusatz nicht auf Josephus zurückgeht, besteht kein Grund, die übrigen Zusät- ze einem Josephus zuzuschreiben." Der Ausdruck "die übri- gen Zusätze" ist natürlich die reinste petitio principii 53) 54) 56) 57) Sir William Smith & Archdeacon Samuel Cheethan of Christian Antiquities,London 1908 vol.II p.172 des Artikels "prohibited books'. | _- 55 - und der ganze Satz ein schönes Beispiel dafür, was Herr B. unter Logik versteht. Oft nerkt er nicht einmal, wenn er sich selbst widerspricht. So behauptet er 3.221: "Josephus wendet die hier durch Eisler ergänzten Worte nie auf die von ihm charakterisierten Aufständischen an". Sieben Zei- len später rechtfertigt er eine seiner eigenen Konjekturen, die bei Josephus keinerlei Parallele hat, mit den Worten "Das sagt durchaus nichts gegen die Echtheit des Ausdrucks, Ein Hapax-Legomenon ist sehr wohl nöglich, wenn es Sinn und Absicht des Josephus trifft. Sonst müßte manja alle ee bei Josephus für unecht erklären!" Diese u. methodischen Überlegungen gelten eben nur, wo es B. S.49 sagt B.: "Für geschichtliches Denken... ist es unnög- ich, daß diese Stücke in ihrer Gesamtheit von Josephus her- rühren, auch wenn von. Eisler die allzu deutlich-christli- chen (sic!) Stellen als Übertreibungen (sic!) ausgeschieden werden”, Dabei wendet er selbst genau diese Nethode der ‚Ausscheidung christlicher Interpölationen und Korrekturen auf das Testimonium in den Altertünern an. Aber auf den nur slawisch erhaltenen Text soll man es nicht anwenden dür- fen! Aber er selbst verwendet den Slawen zur Rekonstruktion des verfälschten Abschnitts in den Altertünern und bringt dadurch alle, angeblich für "geschichtliches Denken (aller- dings nicht für @eschichte konstrujerendes)" unannehnbaren Elemente - Jesus als Anlaß ( a073 ) eines von vAbeıe ausgehenden Aufstandes gegen di Röner,_als Zauberer und Volksverführer - von der slawischen Halösis in die grie- chischen Antiquitäten, widerlegt sich also selbst in einem typischen Zirkelschluß, ohne es auch nur zu merken! Die Zitiertechnik B.'s ist bezeichnend. Die vom Ref.Bd.l I Ann.4 zuerst in diese Erörterung eingeführte Verord- nung der Kaiser Theodosius II. und Valentinian Ill. von Jahr 449 wird bei B. 5.147 Ann.l ex citato zitiert - ohne Hinweis auf IHG.BAC. I 143 Ann. aber nlt einem Verweis auf Bd.II 5.355, wo nur ganz allgemein von der Vermeidung von Unannehnlichkeiten mit der Zensur die Rede ist. Der Leser soll glauben, daß das präzise Zitat aus dem Codex Ju- stinianus erst der genauen Quellenkenntnis des Hr.B. zu dan- 55) Wo es B. in den Kram paßt (S.173), ist der Verweis auf FE LEmDBen durch die Zensur "eine einleuchtende Erklärung" ;. ber S.79 weiß er wieder gar nichts von Zensoren und findet es me daß in griechischen Bell.Jud. von Jesus ar nicht die Rede ist, während sich ih der Iruheren z Halösis und den späteran "Altertünern" - christlich über- arbeitete - Jesusabschnitte finden. IHC.BAC. Ba.I S.139 Ann.2. "Dictionarı U coll, a 58) 59) 60) 61 62 63) 64) 65) 66) 67) u 68) 69) 10) 71) 12) 173) 14) - 56 - ' Tr ! GN / nn cf Nigne, Fabrol.Gr.1LXXXIX col.1245 ( Rx 22 ToTept Yaur Tote Aar ze Hve j Mn ayv jerar er yeHy? Ayıy Lor are KO EYOL Enndewsar mindera vu Jovdaluv nartyer ft 2 poly To Rn ga vor X gıstor KOaKTE y Auf » D£ch „ drayı yWwörgLr möglicherweise nicht von dem Patriarchen von Antiochia des .Jhdts., sondern von dem gleichnamigen Mönch des Sinai- klosters um 670. Vgl. Jülicher's Art. im Pauly Wissowa Bd.I c01.2068 2 | y SR Kead T , uror KLARTeA d.h. ein Ma'aseji Jesu Hen-Nesiäh Buch ir Art, wie die vielfach erhaltenen christenfeindlichen Toldoth Jesu-Hss. Vel. B. S.49: "Mir haben nicht ein einziges Zitat dieser Josephus-Fragnente." IHC.BAC. I 155,158; Byz.Slav. S.322 Vgl.I S.148 ff. einen weiteren gleichartigen Fall. Melanges Franz Cumont, Annuaire de 1'Inst.de Philol.Orient. tn a IHC.BAC. I 8.477. IHC.BAC. I 8.469 Ann.9. ibid. 1.237 ££. ad Matth.X 17 ed. Lommantzsch III 46; c.Cels. I 47 ed. Lomn. Ay11l,87. Beide Stellen IHC.BAC. 1 3.7 Ann:Z. So im Codex des Noskauer Archivs. Die anderen haben 'töten'. Zur Lesart 'verderben' vgl. die Parallelstelle Act.Apost. 12,1 xXeKwedr , Ich übersetze 'ruinieren', weil die deportatio in insulam die Vermögenskonfiskation nach sich z08. wu S. die Belege IHC.BAC. II 570 Ann.4 aus Josephus und Tacitus. \pl- $ 186 "Zeitgeschichtliche Anspielungen (!) auf Antio- chien als erste Bischofsstadt Petri" (!). IHC.BAC. II S.128 ££. THC.BAC. II 5.25 Anm.6 nach R.H.Kennett, Encycl.of Religion & Ethics, vol.X 1913 p.603a. | " hom.in Matth.X 4 Migne PG LVII 188; IHC.BAC.II S.25 Ann.4. B. hat natürlich übersehen oder verschwiegen, daß nach den IHC.BAC.II S.6 Ann.2 gesammelten Belegen prilepiv vlas skotinnye 'mit Tierhaären beklebt' und nicht "mit. Kınds- Tellen bekleidet” heißt. Der ausgezeichnete Slavist Berndt von Arnim (a.a.0.) schreibt: "Die satirische Absicht der Stelle ist unverkennbar". Dadurch allein ist der christli- che Ursprung der Stelle ausgeschlossen. a jungle of semi-tropical_trees" Encyc1.Bibl.2578 5 6. u 15) I10s BAG.IL. 5.46, 76) m 78) 79) 80) ol St 82 Ed 85) 84) 85) 86) 87). Von 'Bart' des Johannes sagt der Text kein Wort. IHC.BAC II S.6 Ann.>. ebenda II S.29. Vgl. im Griechischen die "Weisen", die sich irren. 'Derselbe (scil.Josephus) schreibt, daß in heiligen Schrif- ten ein Orakel zu finden war, wonach in dieser Zeit aus ihrem Land einer hervorgehen sollte, der die Welt beherr- schen würde und er meint, daß es durch Vespasian erfüllt wurde. Äinadrpor DDr Em Xpurir aruyhel u.s.w. Der, Vergleich mit Egesippus (0.5. 40 001.3) zeigt, daß Euseb ein dinaoreror Mize Auto Kyy n richtiger wurde es auf"Christus gedeutet" in"richtiger | würde es auf Christus gedeutet ( &» ven ) geändert at. | IHC.BAC. I S.348 Anm. 2-7 und S.348 ff. v 180 "Herodis venere dies unctaque fenestra dispositae pinguen nebulan vomere lucernae portantes violas rubrumgue 'anplexa_catinum cauda natat thynni tumet alba fidelia vino labra noves tacitus recutitaaue sabbata palles. Über das NMessiasmahl, bei dem der Riesenfisch Leviathan ver- zehrt wird s. die Belege bei Schefteiowitz, Arch.f.Rel.Wiss. XIV 1911 S.6,10 u.S.7,l. Der schuppenlose funfisch soll gentlich nicht gegessen werden, Tiguriert aber wegen seiner uröße als Stellvertreter des nythischen Riesenfisches ;über- dies sind die Herodianer hellen.Juden,die es nit d.Speisege- IHC.BAC. II S. 605 Ann.4a. /Setzen nicht so genau nehnen. Bienert S.1L70: "Dieser Zusatz widerspricht doch gerade dem, was Josephus gesagt hat, daß nämlich der Weltherrscher einer aus ihrem Lande sein solle. Als solchen anerkannten die Juden weder den unbeschnittenen Herodes noch den Römer Vespasian an'. Augustin. de mendacio & 500, der jedoch hinzufügt: "mentiri auten nunguam_ I1cet, ergo nec occultare mentiendo". | | B.'s Zitate sind falsch. Er zitiert "De excidio cap.lO und Anac. 11/12" (sic!). Richtig wäre De Excidıo II 12 (nicht ke ) und Anac.c.10! Von solchen Dingen wimnelt das ganze uch. B. vermeidet es, die. Texte nebeneinander zu stellen, um dadurch dem Leser den 'Anklang' deutlich zu machen, und begnügt sich danit, die slawischen Parallelstellen mit ab- re Rückverweisen: 'vgl.Zeile 4/5 des Test.Slav.' an- zuführen. | Zu 88) 89) 9%0) 91) 92) 95) 94) 95) - 58 - Im griechischen Test.Flav. ist von Verbrechen (scelera) der Juden gegen Jesus nicht die Rede. Im Slaven dagegen bestechen sie Pilatus und übertreten das Gesetz, indem sie Jesus kreuzigen. Vg. Halosis V 6,4 IHC.BAC.II 8.595: 'Damals begannen sie selbst Kreuze zu machen für Kreuzi- gungen!. Eine Verfolgung der Jünger Jesu kommt in Antigq.XVIII 3,3 nicht vor! Nach B. soll das "offensichtlich ein freies Zitat von MNatth. 20,15" sein "wo die Vulgata(!) liest aut non licet nihi uod volo facere? Dies hat weder Berendts noch Eisler ge- sehen".(T) Allerdings nicht, da die Stelle auch in der Vulgata bedeutet ' Darf ich nicht tun, was ich will?' und im Original 'ist es mir nicht erlaubt, mit dem meinen zu tun, was ich will?'! Es en schon mehr als Voreinge- nommenheit dazu, die freie Verfügung des Arbeitgebers im Gleichnis vom Lohn des Kurzarbeiters der Zaubergewalt des weißen oder schwarzen Magiers gleichzusetzen, der 'mit einen Wort verwirklicht, was er nur will! (s.die Parallele aus Apuleius apol.26,27 IHC.BAC. II 5.444,10: magus qui communione loquendi Cum deis immortalibus ad omnläa qauae velit Incredip1ili quadam vı (= slav. "durch irgend. unsichtbare Kraft") oontamınun polleat. 0 3 T j FR ER | Arhe zyı9 Korrektur aus "der Wilde" &% pP ypıo s.IHC.BAU. II S.58 Ann.l. | praevaricator legis = 'Ruchloser' im Slaven. Vgl. Hieronymus in Is. c.64 ed. Vallarsi IV 766 'Josephus Judaicse scriprtor historiae septeiüi ex- I I cat voluminibus aulbus Inposult titulun captıvıl- atLls Juaalcae I.e. MEPL LAÄBEEW nm LvOQd.Der- nense 183 (U ssani, Rendic.Pontif.Ac.Rom.di Archeol. IX 1934 p.109) lautet die subscriptio des BJ. "Explicit hi- storiarum iosippi libri numero VII". | | 3.53 sagt B. z.B.: "alle anderen Fälschungen, die von anti- ken Christen vorgenommen wurden, fandenan christ- lichen Texten statt" (Sperrung bei B.). Er kennt also die berühmten christlichen Fälschungen orphischer und hernetischer Texte und die zahlreichen christlichen Inter- polationen in den En ER EDRER TB, sibyllinen und anderen Pseudepigraphen nicht. Soll man so etwas für möglich halten? £ B.'s Deutsch ist eine Sache für sich. S.19 1äßt er "Vor- ginge der Vergangenheit anheimfallen". 5.224 sagt er "Fort- ührung" für "Verführung", 5.288 sagt er: "Jesus versan- nelt, sich(!) — zumal abends - mit seinen Anhängern uf dem Ulberg, um den Nachstellungen der Juden zu entgehen". 5.228 fragt B.: "Kann denn Pilatus einen Nenschen, der zwar(!) Zauberei getrieben habe(!), so ohneweiters zum Kreuzestod verurteilen? Das ist nach römischer Rechtspfle- ge(!), unmöglich". Er weiß also nicht einmal - obwohl die 96) 97) 98) 295 Belege beim Ref. Bd.II S.444 Ann.10 zusammengestellt sind - daß magia nach römischen Recht ein Kapitalverbrechen ist! sie fehlt - mit Recht - in Klausners Buch. Tosephta Sanhedr. 9,7: "R.Meir (2.Dritt.d.2.Jhdts.) pfleg- te zu sagen: Was lehrt das Schriftwort (Deut.21,23) "denn ein Fluch Gottes ist ein Gehängter?" Das ist der Fall zwei- er Zwillingsbrüder, die einander glichen. Der eine wurde König über die ganze Welt" (gemeint ist Gott), "der andre" (gemeint ist, wie Raschi richtig erklärt, der im Ebenbild Gottes erschaffene Nensch, der zum Verbrecher wird)"wandte sich der Räuberei zu. Nach einiger Zeit wurde der gefangen, der sich der Räuberei zugewandt hatte und man BAHR ihn ans Kreuz. Da sagte jeder, der et es scheint, daß der König (der Welt) gekreuzigt ist" (d.h. durch die Kreuzigung des Ebenbildes Gottes wird die Gottheit gelä- stert, deren Ebenbild so geschändet wird). "Darum heißt es: ein Fluch Gottes ist ein dekreuzigter." Diese Stelle auf Jesus zu beziehen und zu glauben, daß ein jüdischer Rabbi Jesus als Zwillingsbruder Gottes, des Königs der Welt be- zeichnet hätte, ist wohl ein starkes Stück tendenziöser In- terpretationsmethode! Lactanz, Div.Inst. V 3,4; IHC.BAC. I S.IXV,3; II S.253,3. 99) Das wird nun auch unbesehen von Bienerts Rezensenten nach- 100) 101) 102) 103) 104) geschrieben, z.B. von Werner Georg Künmel_ in der Bücher- beilage der Neuen Züricher Zeitung vom 7.3.1937 Bl.4, der Bienerts Buchfür eine "saubere(!) und wissenschaftlich för- dernde Untersuchung" erklärt. B. selbst hat sich von der Macht der Tatsachen dazu gezmun- gen Ben dem Ref. und seinen Vorgängern auf diesem Weg in allen entscheidenden Punkten zu folgen! | Daß B. das ganz gut weiß, verrät er S.272: "es fragt sich, ob nicht diese Überlieferung (der Evangelien) zusammen mit der a een Sachverhalt be- wahrt hat. Eisler glaubt dies bejahen zu müssen". IHG.BAC.I 190; 195 II 449,461 E£.; 466 f. 515. 5. dagegen bei B. 5.269: 'Von einem "Aufstand"... erfahren wir in den Evangelien nichts! (!). '"Höchstens(!) ist an einer Stelle der Evangelien von einem (!) Aufstand und von Aufrührern die Rede, wobei wir nicht wissen, welches Ereignis gemeint" ist. Aber so steht es eben nur in der Parallelstelle bei Lukas, während Marcus von 'd e on ' bekannten Aufstand re- det, der auf der vorhergehenden Seite erzählt ist. Über die Deutung des Zinsgroschensgesprächs s.IHC.BAC S.2oof. Es ist unwahr (B.S.274), daß "ein Schwert damals zur Reise- ausrüstung gehörte". Das Waffentragen war Privaten im rö- mischen Reich streng verboten. S.die Belege IHC.BAC.II 3.268 Ann.6. Die Essener reisten bewaffnet (Bell.Jud.II $ 125), aber deshalb werden sie auch in den von Nestla ZNTW IV 1903 5.348 gesammelten Stellen von Jo.Chrysostomos, re Dekomenios und Theophylact mit den Sicariern und Messer- männern identifiziert, wie ja auch ein Essener in jüdischen Aufstand gegen Rom kommandierte. Daß al le Jünger be- waffnet waren, folgt nicht nur daraus, daß Jesus die An- schaffung eines Schwertes allen, auch den a sen befohlen hat, sondern wird auch Lukas 22,49 "Herr, sollen, wi r mit dem Schwert dreinhauen?" durch den Plural d KetdiVmeEr- vorausgesetzt. 105) Von B. 5.276 verschwiegen. 106) "Es ließe sich nicht erklären, warum Markus die Geißel un- terdrückt hätte" - eine komische Begründung, da es sich doch gerade um das corpus delicti für die Anklage auf öf- fentliche Gewalttätigkeit (vis Jublica) handelt! 107) IHC.BAC. I XXXVIII, 342; II 7 Ann.3, 64 ff. u.ö. 108) 5.39 behauptet B, "die so gründliche Arbeit der deutschen Theologie am Leben hat einem E. wohl nichts zu sagen" - ein leicht fertiger Anwurf, der schon durch das 22 Spal- ten lange Register der in des Ref. Buch zitierten Gelehr- ten widerlegt werden kann. 109) IHC.BAC. I S.144 Ann.3;Rud.Treumann, Die Monarchomachen, eine Darstellung der revolutionären Staatslehren des 16. Jhdts. Heidelberg Diss.189. | 110) K. Wolzendorff, Staatsrecht und. Naturrecht (Untersuch.z. deutsch.Staats- u.Rechtsgesch. Heft 1926) 1916. 111) The Times, 10/7 1957: "There are many who describe the Spanish Nationalists as "insurgents," and consider this a disparaging expression. For us Italians this is a reason of pride. We as Italians were born of an insurrection,and . as Fascists from another insurrection. And like us, most | of the noblest European nations were born of an insurrection! llla) zu; die Zeugnisse bei Elias Bickernann, Der Gott der Makkabäer, Berlin 1937, S8.36 ff. Insbesondere Monun.Gern. Histor. Libelli de lite III 207: Nos autem cum Natathia legem potius quam regen debemus audıire. 112) Die Stellung des Urchristentuns zum Staat. Tübingen 1908. 113) IHC.BAC. Bd.II S.609-679. 114) Litt.Blatt der Frankfurter Zeitung 24.1.1952: 'Den letzten Abschnitt deslerkes, der über die Geschichte der Gottkö- niesidee im Orient über ihr Eindringen in den Westen und über ihre Übernahme in den byzantinischen Kaisergedanken, über den Zusammenhang dieser Idee mit den Vorstellungen von Weltreich, Weltgeschichte, Weltrevolution handelt, halte ich für glänzend und für bedeutsan, auch wo Beden- ken sich erheben'. 115) Vgl. IHC.BAC. II S.737 ff. über die weltgeschichtliche Be- en solcher Stellen wie Col. 3,11; 1 Cor.12,15.Gal. ’