ne 


LIBRARY 


Southern California 
SCHOOL OF THEOLOGY 
Claremont, California 


Aus der Bibliothek 


von 


Walter Bauer 


geboren 1877 
gestorben 1960 








- : « 
RL A : : 











AT 








ff: 


r 
Li 
ms + 


Ar à 5% 
be @ 15 


À 


LAC 
ELA 


Rey 


nd 





ÿ 
RELIGIONSWISSENSCHAFTLICHE 
BIBLIOTHEK 


BEGRUNDET 
VON 


WILHELM STREITBERG + 


NEUNTER BAND 
IHZOYZ BAZIAEYZE OY BAZIAEYYEAZ 
VON 


ROBERT EISLER 


HEIDELBERG 1929 
CARL WINTERS UNIVERSITATSBUCHHANDLUNG 


Ti PRET 


Er sut EN à 


OY BAZIAEYYAY 


DIE MESSIANISCHE UNABHANGIGKEITSBEWEGUNG 

VOM AUFTRETEN JOHANNES DES TAUFERS BIS ZUM UNTERGANG 
(eg : JAKOBS DES GERECHTEN 
LAN NACH DER NEUERSCHLOSSENEN 


30  EROBERUNG VON JERUSALEM 
ES: DES 

bo; FLAVIUS JOSEPHUS 
VL UND DEN CHRISTLICHEN QUELLEN 


DARGESTELLT VON 
ROBERT EISLER 


MIT ABBILDUNGEN EINER AUSWAHL DER UNVEROFFENTLICHTEN ALTRUSSISCHEN 
HANDSCHRIFTEN UND ANDERER URKUNDEN, EINER ERSTAUSGABE 
DER WICHTIGSTEN SLAVISCHEN STELLEN 
NACH ABSCHRIFTEN VON 
+ ALEXANDER BERENDTS UND VASSILYI ISTRIN, 


SOWIE DEN UBERRESTEN DES RUMANISCHEN 
JOSEPHUS 
UBERSETZT VON MOSES GASTER 


L 


# 


«D 





HEIDELBERG 1929 
CARL WINTERS UNIVERSITATSBUCHHANDLUNG 


Verlags-Nr. 2113 





4 /AHISTOYEI AIG0OZ IIPOSKOMMATOE 
MF KAI IIETPA ZKANAAAOY“. 1petr2, 78 


D . 
È (l 
a 
. ra L CA” 
E … 
. 
“+ 
& 
op 
r 
x 
D - © 
ne 
; il 
L 


Et 
L. 


VORWORT UND ZUEIGNUNG. 


Dieses Buch hätte Ende 1925 als ein fünf Bogen starkes Ergänzungs- 
heft der ,,Klio‘ erscheinen sollen und wäre auch so erschienen, wenn der 
Verfasser nicht eben im Spätherbst 1925 gänzlich unverhofft durch eine 
wohlgemeinte Berufung einfluBreicher Freunde und Günner aus der arbeits- 
reichen Ruhe eines Ertxobpou xÿxoc zwischen Bergen, Bäumen, Wiesen und 
Wasser in das wirbelnde Getriebe dieser Weltstadt versetzt und mit der 
ungewohnten Last ebenso unersprieflicher als zeitraubender Amtsgeschäfte 
beschwert worden wäre. Erst seit Ende 1926 konnte er — der glänzenden 
aber drückenden Bürde endlich wieder ledig — zur wissenschaftlichen 
Arbeit zurückkehren und den Gegenstand, zunächst in einer Vorlesungs- 
reïhe über ,,Politischen Messianismus und die Urgeschichte des Christen- 
tums“ an der Sorbonne, wieder aufnehmen. Durch die Vorbereitung dieser 
und verwandter, vor verschiedenen gelehrten Kôrperschaften gehaltener 
Vorträge und durch die fruchtbare Aussprache mit den hier zusammen- 
treffenden Gelehrten aller Länder hat sich das Buch zu seinem heutigen, 
vom Verfasser selbst nicht beabsichtigten Umfang erweitert. 

Es bleibe dahingestellt, ob der Schreiber dieser Zeilen in all diesen 
Jahren für die geistige Zusammenarbeit der verschiedenen Vôlker etwas 
Nennenswertes zu leisten vermocht hat. Aber das weiB er, daB ihn selbst 
die Zusammenarbeit mit den vielen Fachleuten der verschiedensten Staaten, 
deren Güte in Anspruch zu nehmen er bei einer so weitausgreifenden 
Untersuchung nicht vermeiden konnte, unendlich gefôrdert und belehrt 
hat. Allen denen, ohne deren tatkräftige Hilfe und freigebige Unterstützung 
dieses Buch nicht hätte zustandegebracht werden kônnen, sei an dieser 
Stelle aus ganzem Herzen aufrichtig gedankt! Diese vielen einzelnen 
Helfer, Günner und Freunde sind jeweils an der betreffenden Stelle getreu- 
lich verzeichnet. Wenn die 7. T. gro8en und klangvollen Namen hier 
nicht der Reïhe nach nochmals aufgezählt werden, so geschieht das, weil 
niemand — auch nicht die pflichtschuldig auf dem Titelblatt genannten 
Gelehrten — für dieses Buch mitverantwortlich gemacht und in den Streit 
verwickelt werden soll, den dieses Buch notwendig auslôsen muf. 

Dieser Kampf ist unvermeidlich. Handelt es sich doch um nichts 
Geringeres als um einen Versuch, der geschichtlichen Erinnerung der 
Menschheit all das wieder ins BewuBtsein zu rufen, was eine durchgreifend 
wirksame Zensur seit der Zeit Konstantins d. Gr. systematisch aus der 
Überlieferung zu tilgen versucht und tatsächlich fast ausgelüscht hat. 

Ein Lehrgebäude, an dessen Aufbau anderthalb Jahrhunderte ge- 
arbeitet worden ist, das so tief in der Überlieferung begründet und mit 


so empfindlichen Gefühlssphären tausendfach verbunden ist, kann nicht 
‘von auBen her umgebaut werden, ohne daB die, die es aufgerichtet haben, 
oder doch ihre dankbaren Schüler, zu denen sich auch der Verfasser gern 
und aufrichtig zählt, von allen Seiten zur Verteidigung herbeïeilen. Diese 
Verteidigung wird — wie seiner Zeit gegen Alexander Berendts — nach 
dem Grundsatz geführt werden, daB die beste Parade der Angriff ist. Weil 
er aus Erfahrung weiB, wie solche Angriffe aussehen kônnen, will und mub 
der Verfasser in diesem Kampf allein stehen. Nicht als ob dieses Buch 
irgend jemanden absichtlich herausfordern môchte: der diese Zeilen schreibt, 
beugt sich in Ebrfurcht vor jedem ehrlichen Empfinden. Nichts liegt ihm 
ferner, als irgend ein aufrichtiges Gefühl verletzen zu wollen. Diese Arbeït 
wendet sich auch gar nicht an die, die durch ihre Ergebnisse beunruhigt, 
gekränkt oder verletzt werden kônnten. Für sie werden täglich Berge von 
anderen Büchern geschrieben und gedruckt. Môgen sie dieses eine Buch 
ungelesen lassen, das nur denen zugedacht ist, denen Glauben ein Ver- 
bundensein mit der unbekannten, vielleicht unerkennbaren Zukunîft der 
Menschheit und ein Gefühl der Verantwortung, der Mitverantwortung 
wenigstens für die Zukunft bedeutet, jenen Suchern, deren schwer errunge- 
nes Glaubensbekenntnis Alfred Loisy in seiner seither als Buch er- 
schienenen Abschiedsvorlesung ,, Religion et Humanité‘ (Paris 1926) am 
Collège de France in beredte Worte gefaBt hat — den Vertrauenden, die 
den guten Kampf weiter zu kämpfen entschlossen sind, trotzdem sie das 
Ziel nur dunkel erkennen, und obwohl sie wissen, daB sie den endlichen 
Sieg nicht sehen werden. 

Im übrigen mufte dieses Buch einmal geschrieben werden. Aber 
es konnte nicht einmal entworfen werden, bevor der Verfasser, wie Tau- 
sende und Abertausende neben und mit ihm, einen gro$en Vülkerkrieg, 
seine Vorgeschichte und seine Folge, den ziel- und erfolglosen Aufstand 
empürter Volksmassen und zuletzt noch die schwachen, allzu bedenklichen 
und behutsamen, auf Schritt und Tritt durch Torheit, Trägheit und Feig- 
heit der Vielzuvielen gehemmten Versuche denkender und voraussehender 
Menschen, eine in Scherben geschlagene Welt auf einer andern, besseren 
Grundlage wieder aufzubauen, aus nächster Nähe und auf den verschieden- 
sten Schauplätzen miterlebt hatte. So ist es ein Buch der Nachkriegszeit 
geworden, in dem die von der Geistes- und Religionsgeschichtsschreibung 
der langen Friedenszeit so beharrlich und mit so hochmütiger Kurzsichtig 
|  keit übersehenen politischen Triebe der Menschheit in ihr Erstgeburts 
recht wieder eingesetzt worden sind. Darin werden viele — und nicht die 
. ersten besten — eine tadelnswerte Einseitigkeit erkennen wollen. 

Aber Albert Schweitzer, der in solchen Dingen immer wieder das 
Rechte sieht, hat nicht umsonst in seiner Geschichte der Leben-Jesu- 
Forschung (? S. 232) gesagt: 

»Der Fortschritt besteht jedesmal in der Einseitigkeit . . . Darum 
müssen alle, die solchen Fortschritt einleiten, mit dem Trägheitsgesetz 
derer . . . rechnen, die . . . es als ihre besondere Weisheit dem Einseitigen 


Ein Buch der Nachkriegszeit, einem gro$en Bahnbrecher zugeeignet. VII 








gegenüber betrachten, auch die andere Seite der Sache zur Geltung zu 
bringen. Man mu sie gewähren lassen, bis ihre Zeit um ist, und sich im 
voraus darauf einrichten, die Anerkennung der einfachsten Wahrheiten 
nicht mehr zu erleben.“ 

Weil dieses Buch keinem der Lebenden gewidmet werden darf, denen 
der Verfasser so viel verdankt, sei es dem groBen Toten zugeeignet, der 
— ohne andere Quellen zu besitzen als die Evangelien und die von John 
Lightfoot und Christian Schoettgen gesammelten jüdischen Parallelstellen — 
schon alles Wesentliche vorausgeahnt hat, was sich nun durch die neu- 
erschlossenen Urkunden beweisen läBt. Niemand wird übersehen kôünnen, 
da mit den hier vorgelegten Ergebnissen ein voller Kreislauf der Ent- 
wicklung geschlossen und die Forschung nach dem Ursprung des Christen- 
tums zu ihrem Ausgangspunkt, zur Geschichtsauffassung der unitarischen 
Deisten des ausgehenden achtzehnten Jahrhunderts zurückgekebrt ist. 
Durfte die erste Auflage von Albert Schweitzers ,,Geschichte der Leben- 
Jesu-Forschung“ mit Recht die Überschrift , Von Reimarus zu Wrede“ 
tragen, so wird jede Neubearbeitung dieses entscheidenden Abschnitts in 
der Geschichte der religionsgeschichtlichen Forschung heifen müssen: 


VON REIMARUS — ZU REIMARUS. 


PARIS, ENDE 1928. 


Vorwort und Zueignung 


INHALTSVERZEICHNIS 


DES I. BANDES. 


e 
# 
0 


EINLEITUNG 


4. 


2. 


Die grundlegende Bedeutung der ‘auferchristlichen Quellen zur 
Urgeschichte des Christentums. ; 


Seite 
Va 
IX 


. XIIE 


Flavius Josephus, der Mensch und das Werk . A ne à» ce RAT RONI 


15 


DER STREIT UM DAS SOGENANNTE TESTIMONIUM FLAVIANUM. 


4. 
2. 


Von Eusebius bis Baronius 
Das Josephuszeugnis und die Juden. Der Abschnitt über Jesus im 
hebräischen ,,Josippon‘ ; 


3. Das Erwachen der Kritik im Z Zeitalter des Humanismus : 
&, 
5. Die Überreste des echten Hd über Jesus in den »Judi 


Zacuto Lusitano, Tannéguy Lefèvre und Eduard Norden 


schen Altertümern‘* 


TESTIMONIUM JOSEPHI DE JESU CHRISTO, TEXTUS RRGEP- 
TUS CUM APPARATU CRITICO . 


FLAVII JOSEPHI RACE JUDAICARUM XVIII, 3, 8, 
TEXTUS RESTITUTUS 


IT. 


DIE ERSCHLIESSUNG UND BISHERIGE ERÔRTERUNG DER 
ALTRUSSISCHEN ÜBERSETZUNG DER BÜCHER ,,VON DER 


4. 


EROBERUNG JERUSALEMS" DES FLAVIUS JOSEPHUS. 


Popov, Sreznevsky, Bonwetsch, Gleye, Niese; A. Berendts und seine 
Kritiker. Reinhold Seebergs Annahme zeitgenôssischer Einschiebungen 
von jüdischer Hand. Widersprüche zwischen der slavischen und der 
griechischen Fassung des »Bellum" ; 


. Die inneren Unstimmigkeiten im griechischen Werk des Josephus: 


seine Arbeitsweise und seine ,,Mitarbeiter“. Die absichtliche ,,Auf- 
füllung* der Erzäblung in den ,,Altertümern“ 


à Johannes Frey über die ,,Nikodemusnatur‘ des vermeintlichen Inter- 


polators. Methodische Irrtümer. Freys Kritiker. Augustin Goethals 
auf dem rechten Weg — durch Frey und Soltau — irre geworden. Die 
Echtheit der Jesusinschrift im Tempel. Die vermeintliche Sympathie 
des Josephus für Johannes den Täufer und die von Josephus benutzte 
nasôräische Quelle. Die Hypomnémata des Hegesipp als angebliche 
Quelle der Abschnitte über Johannes, Jesus und die Jünger im slavischen 
J Josephus. Eine willkürliche Vergewaltigung der Überlieferung: *tpdc tv 
apxrepéx für Toùdc Tov ’ApyéAxov. 


. Augustin Goethals” ,,Jésus à Jérusalem“ ‘und “Le Pseudo- Josèphe*. 


Die vermeintliche Interpolation der Mundus-Paulina-Geschichte und 


die Chronologie der Statthalterschaft des Pilatus. Die Amtsdauer des 
Valerius Gratus 


. Die Datierung der echten Pilatusekten bee . Pol “ ind du 


gefalschte Zeïtangabe im Josephus. Das Josephuszitat über die Ver- 
treibung der Juden unter Claudius und die von Irenäus und Papias 
überlieferten Daten für die Taufe und Kreuzigung Jesu . 


4G 
8& 


87 


91 


99 


111 


122 


128 


10. 


Inhaltsverzeichnis. 








. Eusebius als angeblicher Verfälscher des Josephustextes. Zeït und AnlaB 


der christlichen Überarbeitung des Josephustextes 


. Die nach 1918 erschienenen Arbeiten zur slavischen Josephusüber- 


setzung. H. St. Thackeray, G. R. $S. Mead, R. Eisler, F. Kampers, 
P. Hermann Dieckmann, C. F. Lehmann- -Haupt 


. Die von Origenes gelesene Josephusstelle über den Tod Jakobus des 


Gerechten als Ursache der Zerstürung Jerusalems als echt erwiesen. 
Das gefälschte Josephuszeugnis über die Auferweckung des Lazarus, 
das Josephuszitat über den Tod des Jakobus im Chronicon Paschale 
und die Chronologie der Steinigung des Jakobus bei Hegesipp und 
Eusebius. Das Josephuszitat des Theophylakt von Achrida . 


. Weitere christliche Einschiebungen im Josephustext; “LepoéXUUe 


— das ,,Heïligtum der homerischen Solymer“. Die Preisgabe des 
geheimen Gottesnamens der Juden. Der Bethlehemitische Kindermord 
des Herodes in der Josephushs. des Photius und in der slavischen Über- 
setzung. Diese Interpolation schon dem Eusebius und Moses von Kho- 
rene bekannt 

Die Einschiebung über den zerrissenen Vorhang des Allerheïligsten 
im slavischen Josephus. Das zerrissene D als Beutestück 
des Titus in Rom ausgestellt und die Entstehung der archäologischen 
Legenden über den RiB bei Juden und Christen. Die jährliche Erneue- 
rung des Tempelvorhangs und die Unmôglichkeïit der Echtheiït des frag- 
lichen Abschnitts im slavischen Josephus : : 


. Die Einwendungen von Paul-Louis Couchoud 

. Auseinandersetzung mit Maurice Goguel . . è 

. Die ,,Entdeckungen‘ des ,,Dr. theol., D. D.“ Vacher Burch : 

. Ein Vortrag von Martin Dibelius PSN RER PC RP TE 
. Solomon Zeitlin s RuBlandreise... _.. …. . + ll. ss: … 


III. 


DIE ALTRUSSISCHE ÜBERSETZUNG DER ,,HALOSIS‘“, IHR VER- 
HALTNIS ZUR GRIECHISCHEN AUSGABE DES ,,POLEMOS“; ORT 


UND ZEIT IHRER ENTSTEHUNG. 


. Konrad Grass’ Ausgabe der Berendts’schen deutschen Übersetzung des 


slavischen J osephus 


. Die Überlieferung der slavischen Übersetzung der “Bücher des Josephus 


Von der Eroberurg Jerusalems“. Zwei Handschriftenklassen . 


; Die beschädigte Vorlage der ersten slavischen Josephusübersetzung. 


Zweïerlei Fassungen des griechischen Werkes vom + à ir Über- 
setzer benützt 


. Die Überreste des echten Vorworts ‘des Josephus ZUF ersten Ausgabe 


seines Buches 


. Die Überschrift der altrussischen « Josephusbücher CITE 
. Die verschiedenen Abschlüsse der altrussischen Josephushandschriften 


und die aufeinanderfolgenden Auflagen des Erstlingswerks des Josephus 


. Die verschiedenen Berichte des Josephus über seine Tätigkeiït in Galiläa: 


Feldherr oder Schreiber? . 


. Josephus als Festungsbaumeister 

. Josephus als Treuhänder 

. Josephus als Taktiker 

. Die urkundlichen Grundlagen der Nachtr! age im ‘griechischen | Polemos**. 


Die commentarit der Kaiser als Quelle des Josephus 


148 


152 


160 
165 
179 
196 
200 
224 


250 


261 
277 
285 
293 


296 


4 Inhaltsverzeichnis. 








Seite 
42. Die Irrtümer des Josephus über die Abstammung seines Gôünners 
Agrippa Il. . . 304 
43. Die Urkundengrundlage für J osephus’ Darstellung der Ereignisse v von 
kk—66 n.Chr. . 309 


44. Die orofe Diatribe Künig Agrippas IL. gegen den Aufstandsplan der 
Juden und die TPE, des Jahres 66 in den rômischen 
Provinzen . . 315 

45. Die Gefangennahme des Josephus in der altrussischen  Halosis* ‘und 
im griechischen ,,Polemos“. Die rômerfeindlichen Ausbrüche in der 
altrussischen Fassung von einem byzantinischen Abschreiber des 
43. Jahrhunderts glossiert . . 322 

16. Die griechische Vorlage der slavischen Fassung und ihre Entstehungszeit 328 

47. Die Orientausgabe der ,,Halosis“, der rteche Urentwurf des Josephus 
und die griechische Rohübersetzung der ouvepyot . . 384 

48. Die rümerfeindlichen Ausfälle und das Priestergespräch über Herodes 
d. Gr. als Messias nach Gen. 49, 10 bzw. Daniel 9, 24 — aus einer jüdi- 
schen Übersetzung des Nikolaus von Damaskus . . 340 

49. Der Messias, auf den die Heiden warten‘* — Herodes oder Je esus ? 7 Eine 
Jakobus dem Gerechten zugeschriebene Schrift über Gen. 49, 10 und 
die philistäische Abstammung des Herodes; die yeveoAoyia der Scoréouves 
und die BéBnos yevéomc ’Incod Xptorod am Eingang des Matthäus- 


evangeliums . . 348 
20. Spuren des semitischen Urentwurfs ‘des Josephus i in ‘der altrussischen 
Übersetzung . . 360 


21. Die altrussische Josephusübersetzung und der litauische Chronograph 

von 4264 von derselben Hand herrührend. Die skeptische Einschiebung 

über die Auferstehung Jesu . LE EP 07 
22. Die ,judaisierende Haeresie“ in RuBland Se 380 
23. Die Entstehung der altrussischen Josephusübersetzung und des litau- 

ischen ,,Chronographen von 41261“. Die Herkunft der erhaltenen 

Josephushss. . 388 
24. Die Sekte der ,,J osephiner* oder . U osephisten à in Südfrankreich ‘und die 

kleïnasiatische Ketzerei des ,Josephus Epaphroditus“* bei Petrus 

dem Hegumenen und bei Photius . . te 

Die haeresiologische Überlieferung über die Paulikianer à «0 399 
25. Die Streichung der Jesus- und Johannesberichte in der  Halosis': 

unter Alexios Komnenos. Die orthodoxe FREE und der ,,unechte‘* 

Josephus . . SERRE UTILE FO 
26. Die Übertragung des testimonium “Christis aus der ,, Archäologie‘ in 

den ,,Polemos“. Die Zuschreïibung der Schrift repi tic où mavrèc odotæc 

an Josephus und die Interpolation im Codex Vossianus. Die Über- 


setzungsvorlage des ,,Egesippus“ . . 405 
27. Der altrussische Wortlaut der wichtigsten im © griechischen = Polemosts 
fehlenden Stellen der ,,Halosis‘‘ . . 7 ROMEO TO 
28. Die erhaltenen Bruchstücke des rumänischen Josephus ALES . 430 
29. Die Nachrichten über Johannes den Täufer und Jesus im hebräischen 
,J0Sippon“ . . 0 MMOG EGT 
30. Die russische Übersetzung des “ osippon in Kopenhagen re . 520 
31. Die bisher nicht unterzubringenden Bruchstücke des Josephus bei 
byzantinischen Chronographen  . . ME UNE MIN ORT 
32. Die armenische und die georgische J osephusübersetzung 20e AU Ne 527 


Erkiärung der Tafeln. . . OS 











7e 
re | 
LL 

| 
ANTENNES | 


W ME PTE À L, : "# | | 





Karl Moor: ,, Mir ekelt vor diesem tinten- 
klecksenden Saeculum, wenn ich in 
meinem Plutarch lese von grofen 
Menschen‘. 

Spiegelberg: ,,D en Josephus muBt 
du lesen“. 

Moor: ,,Der hohe Lichtfunke des Pro- 
metheusist ausgebrannt,dafür nimmt 
man jetzt die Flamme von Bärlappen- 
mehl— Theaterfeuer, das keine Pfeife 
Tabak anzündet‘. .... 

Spiegelberg: ,Lies den Josephus, 
ich bitte dich drum“. 


Schiller, Die Räuber, 1. Akt, 2. Szene. 


de 
DIE GRUNDLEGENDE BEDEUTUNG DER AUSSERCHRISTLICHEN 
QUELLEN ZUR URGESCHICHTE DES CHRISTENTUMS. 


,,Nonnulli enim paganorum, ut 
noverint Christum . .. suspecti, ne 
forte a Christianis ista conficta 
sint, malunt credere codicibus 
Judaeorum“. 

Augustin, Sermo CCCXL. 

Alle Darstellungen der ôffentlichen Wirksamkeit Jesu sind‘ — nach 
den treffenden Worten Albert Schweitzers! — ,,hypothetische Konstruk- 
tionen. Ihr wissenschaftlicher Wert bemift sich danach, inwieweit sie die 
inneren Zusammenhänge zwischen den berichteten Reden, Taten und Er- 
eignissen aufzudecken und môglichst viele Einzelheiten nach einheitlichen 
Prinzipien zu erklären vermôgen“. 

Was im folgenden dargeboten wird, ist eine neue solche Darstellung, 
m. W. der erste Versuch einer gedanklichen Wiedervergegenwärtigung der 
messianischen Bewegung im Zeiïtalter Jesu, seiner unmittelbaren Vor- 
läufer, Zeitgenossen und Nachfolger, der bewuBt und absichtlich ausgeht: 
von den auBerchristlichen Quellen, d. h. von den Aussagen der 
Gegner der in dieser Zeit und Umvwelt wirkenden Judenchristen oder 
__ wie man damals sagte — Nasôräer. Von hier aus wird versucht werden, 
zunächst eine Reïhe bisher ganz rätselhafter eigener Zugeständnisse, ältester 
Zeugnisse und Überlieferungen der Messiasgläubigen — wie den ,,Stürmer- 
spruch‘ und die Feuer- und Schwertworte Jesu, den Satz des Markus 
über ,, den Aufrubr, in dem die Empôürer Blut vergossen hatten‘, u.dgl. m.? — 
zuletzt erst die bisher vorzugsweise der Geschichtsauffassung zugrunde- 
gelegten Schriftquellen des mehr oder minder hellenisierten Heidenchristen- 
tums zu verstehen. 

Ein solches Unternehmen wird allen denen verkehrt und aussichtslos 
erscheinen, die sich erinnern, in Adolf von Harnacks ,,Wesen des 
Christentums‘® gelesen zu haben: ,,Unsere Quellen für die Verkündigung 
Jesu sind — einige wichtige Nachrichten bei dem Apostel Paulus abge- 
rechnet — die drei ersten Evangelien. Alles übrige, was wir unab- 
hängig von diesen Evangelien über die Geschichte und Pre- 
digt Jesu wissen, läft sich bequem auf eine Quartseite 
schreiben, so gering an Umfang ist es“; noch mebr denen, die mit 


1 Geschichte der Leben-Jesu-Forschung’, Tübingen 1921, S555: 

2 Vgl. das beigegebene Verzeichnis neuerklärter Schriftstellen. 

3 Sechzehn Vorlesungen, 1899/1900 an der Universität Berlin gehalte 
(Leipzig, 2. Aufl. 1903, $. 43). 





XIV  Hyperkritik und ,,eherne Skepsis‘* in der Leben-Jesu-Forschung. 


Rudolf Bultmann! davon überzeugt sind, ,,daB wir vom Leben und 
von der Persônlichkeit Jesu so gut wie nichts mehr wissen 
kônnen, da die christlichen Quellen sich dafür nicht interessiert haben, 
auBerdem sehr fragmentarisch und von der Legende überwuchert sind, 
und da andere Quellen über Jesus nicht existieren‘. 


Auf die Frage der Glaubwürdigkeit der Evangelienüberlieferung soll 
und kann hier nicht näher eingegangen werden, obwohl es längst an der 
Zeit wäre, ein entschiedenes Wort gegen die Auswüchse einer auf allen 
andern Gebieten der Geschichtsforschung unbekannten Hyperkritik zu 
sagen, die auf diesem besonderen Feld nur deshalb so in die Blüte geschos- 
sen ist, weil die zergliedernde Wertung biblischer Quellen sich von Anfang 
an als wissenschaftliche Gegenbewegung gegen den kirchlichen Zwang zur 
unbesehenen, gläubigen Hinnahme aller geschichtlichen Angaben der als 
unfehlbar betrachteten Heiligen Schriften entwickelt hat. Eine unfrucht- 
bare, auf ihre Unerschütterlichkeit stolze ,,eherne Skepsis* hat die grund- 
legende Tatsache aus den Augen verloren, daB die Geschichte nichts 
ist als das gemeinsame, irgendwie bleibend gestaltete Gedächtnis der 
Menschheit; da die geschichtliche Kritik nichts tun kann, als die Erin- 
nerungen der Menschheit nach Tunlichkeit von den Täuschungen und 
Selbsttäuschungen zu befreien, die durch den Einflu$ menschlicher, allzu- 
menschlicher Wünsche und Strebungen mit den echten Gedächtnisbildern 
mehr oder minder unauflôslich verknüpft sind; daB daher die Beweislast 
stets demjenigen zufällt, der ,,Ungeschichtliches“ auszuscheiden, d. b. der- 
artige Täuschungen auf Grund der Widersprüche aufzudecken unternimmt, 
die sie in die Überlieferungen über das Vergangene, in die ,,Geschichte 
hineintragen; daf ein strenger Beweis für die Wahrheït und Echtheit einer 
Überlieferung schon deshalb nicht gefordert werden darf, weil er — dem 


Wesen der Vergangenheit gemälB — überhaupt nie erbracht werden kann; 


daB die erkennbare geschichtliche Wahrheïit stets nur eine Wabr- 
scheinlichkeit sein kann?, daB aber die einfachste und nächste Erklärung 
der Entstehung einer geschichtlichen Überlieferung immer die Annahme 
ibrer Wahrheit ist. 


Diese selbstverständlichen Grundsätze brauchen niemandem vor- 
gehalten zu werden, der weiB, was Geschichtsforschung und Geschichts- 
schreibung ist, und der seine Lehrzeit auf dem trotz aller auch dort wirk- 


1 Jesus, Berlin 1926, S. 12. Die Sperrung des SchluBsatzes von mir. 
Dazu vgl. Alb. Schweitzer, a. a. O., S. 454: ,,. . daB wir von Jesus kein Zeugnis 
besitzen, das von der christlichen Überlieferung offenkundig unabhängig ist. 
? A. Schweitzer, a. a. O., S. 511: ,,Im letzten Grund bleibt jede geschicht- 
liche Behauptung, die sich auf vergangene, von uns nicht mehr direkt nachzu- 
prüfende Zeugnisse stützen muB, eine Hypothese“. $S. 512: ,. . aus Zeugnissen 
der Vergangenheit läBt sich streng genommen überhaupt nichts beweisen, sondern 
nur mehr oder minder wahrscheinlich machen‘. 

3 Vel. dazu die u. $. 179,f. erôrterten Ausführungen von Albert Schweitzer 
und Edgar Salin. 


hs éme 


Alb. Schweitzer ü. d. geschichtl.Jesus u. d. môgl. Auffindung neuer Quellen. XV 


samen Vorurteile viel unbefangener und ehrlicher bearbeiteten Gebiet der 
weltlichen Geschichte durchgemacht hat. 

Die Aufgabe dieses Buches ist vielmehr vor allem die Widerlegung 
der grundfalschen Behauptung, es gäbe auch heute noch keine wesent- 
lichen auBerchristlichen Zeugnisse über Jesus und sein welterschütterndes 
Werk. Es will zeigen, daB die seiner Zeit bei Adolf von Harnack zu- 
treffend geschilderte Quellenlage -durch eine sechs Jahre nach der ersten 
Niederschrift der angeführten Worte in Harnack’s eigenen ,,Texten und 
Untersuchungen‘* erschienene Verôffentlichung von Alexander Berendts 
über eine altrussische Übersetzung des Flavius Josephus (u. S. 94,) von 
Grund auf verändert worden ist, und da die Wissenschaft seither — ohne 
diesen Schatz bisher nach seinem wahren Wert erkannt zu haben — sieben 
volle Druckseiten einer neuerschlossenen grundwichtigen jüdischen Urkunde 
besitzt, durch die eine weitere Fülle von bisher unverstandenen oder mif- 
verstandenen auBerchristlichen und christlichen Quellenbruchstücken ins 
volle Licht geschichtlicher Einsicht gerückt wird; daB überdies eine durch 
wichtige Lesarten beachtenswerte rumänische Übersetzung dieser Ab- 
schnitte existiert, und daB schlieflich in mehreren Handschriften und einem 
seltenen, von der Forschung meist übersehenen Erstdruck auch noch die 
seit dem 12. Jahrhundert erwähnten, aber noch nie wieder aufgefundenen 
Stellen der hebräischen Rückübersetzung des Josephus, des sog. ,, Josippon“ 
oder ,,Joseph ben Gorion“ über Jesus und seine Jünger, erhalten und zu- 
gänglich sind. 

Wenn diese Aufstellungen, wie ich hoffe, durch die unten folgenden 
Erôrterungen des ersten Bandes bewiesen werden kônnen, dann ist damit 
offensichtlich eine ganz entscheidende Wendung in der Geschichte der 
Leben-Jesu-Forschung eingeleitet. Es ist dann eben endlich wirklich ein- 
getreten, was Albert Schweitzer mit seinem durchdringenden Scharfblick 
seit langem als denkbar erklärt, fast müchte man sagen, richtig voraus- 
geschaut hat, wenn er sagt!: ,,Diejenigen, die Jesu Geschichtlichkeit ver- 
teidigen, müssen die Tragweite des Unternehmens im voraus überschauen 
und sich darüber klar sein, daB sie seine Existenz an sich, nicht die der 
religiôsen Autorität, die ihnen für ihre Theologie gerade erwünscht ist, zu 
erweisen unternehmen. Sie haben mit der Müglichkeit zu rechnen, daB 
sie für die historischen Rechte einer Persônlichkeit eintreten, die sich viel- 
leicht ganz anders erweist, als sie sich bei der Verteidigung vorstellten. 
Es kônnte sein, daB Jesus das, was sie von ihm erwarten, nicht zu leisten 
imstande wäre und eine Religiosität, die ihn für sich in Anspruch nehmen 
wollte, in die grôften Schwierigkeiten brächte. Die moderne Theologie 
verteidigt, wie sich aus ihren Auseinandersetzungen mit Drews, Robertson 
und Smith ergibt, ihren «historischen Jesus» gegen die Behauptung allzu 
geringer Geschichtlichkeit. Der wirkliche Jesus kann sich aber in seiner 
ganzen Vorstellungswelt als so zeitlich bedingt erweisen, daB unsere Be- 
ziehung auf ihn zu einem Problem wird. Eine Verteidigung, die diese 


1 a, a. O., S. 515. 


XVI Die Quellenlage und die Ungeschichtlichkeitshypothese. 





Eventualität der «allzu groBen Geschichtlichkeit» nicht von vornherein in 
Betracht zieht, ist in Wirklichkeit nicht unbefangen. Sie verficht nicht 
die Geschichtlichkeit Jesu, sondern nur die eines bestimmten Jesus.“ 

Die Schwierigkeiten, die sich durch diese Wendung für die berufenen 
Vertreter der verschiedenen Bekenntnisse und theologischen Schulen er- 
geben künnen, dürfen die Geschichtsschreibung der Alten Welt, die durch- 
aus nichts anderes als die Gestaltung eines widerspruchsfreien, allen erhal- 
tenen Zeugnissen entsprechenden Abbildes jener Schicksalszeit der Welten- 
wende erstrebt, nicht abhalten, ihren Weg unbeirrt zu Ende zu gehen. 

Sie wird es vielmehr freudig begrüBen, wenn die neuerschlossenen 
Quellen sie aus der gerade für die reine Geschichtsforschung hôchst uner- 
freulichen Lage befreien, die sich auf diesem Gebiet seit dem Anfang des 
20. Jahrhunderts herausgebildet hat. Nur weil die immer von neuem 
wiedergekauten griechisch-rômischen und jüdischen Quellen so wenig von 
Jesus zu wissen schienen!, konnten nach Bruno Bauer (1850/51), Kalthoff, 
den radikalen Holländern S. Hoekstra, Allard Pierson und Samuel Adrian 
Naber? neuerdings der Engländer Edwin Johnson, der Schotte John 
Mackinnon Robertson, der Amerikaner William Benjamin Smith, die 
Deutschen Peter Jensen, ,,C. P. Fuhrmann‘ (Rich. Ghilardone) und Arthur 
Drews, der Pole Andrzej Niemojewski, der Franzose Paul-Louis Couchoud 
— ein Schüler Loisy’s, Arzt und Freund von Anatole France —, zuletzt 
noch der als Literarhistoriker zu einem nicht unverdienten Weltruf gelangte 
geistreiche Däne Georg Brandes* schlankweg die Geschichtlichkeit Jesu 
bestreiten und weite Leserkreise für diese Lehre gewinnen. 

Es gebe, lehrt diese Schule, keine auBerchristlichen Quellen zur Ge- 
schichte Jesu, weil es keine Geschichte Jesu gebe, sondern nur einen Jesus- 
mythus, oder — wie es bei Drews heift — eine ,,Christusmythe‘:. 

Dieses Ergebnis einer Hyperkritik, die rein religionsphilosophisch- 
weltanschaulich motiviert5 ist und nur ganz lose mit der Arbeit an der 
kritischen Zergliederung der Quellen zusammenhängtf, ist für den Ge- 


1 Nach Arthur Drews ist ,,die mythische Natur des christlichen Heilands 
durch die Beschaffenheit der Evangelien selbst und das Fehlen aller sonsti- 
gen Quellen genügend erwiesen“ (,,Christusmythe‘? II, Jena 1914, S. 344 
oben; dazu Schweitzer, a. a. O., S. 491). 

? Geb. 1828, der u. S. 354, 413, 134, u. Ô. angezogene Herausgeber des 
Josephus in der Bibliotheca Teubneriana; über die ganze Schule vgl. G. A. van 
den Bergh van Eysingha, Die holländische radikale Kritik des Neuen Testaments, 
Jena 1912. 

# Verfasser des anonym erschienenen Buches ,,Antiqua Mater, a Study of 
Christian Origins‘ (1887) und ,, The Rise of Christendom‘‘ (1890). 

# Eine vollständige Bibliographie der Literatur der Ungeschichtlichkeits- 
hypothese von den Astralmythologen Volney (1791) und Dupuis (1794) an bis 1925 
findet man in der von Robert Stahl besorgten franzôsischen Übersetzung der 
Christusmythe“ von Drews, Le mythe de Jésus (Paris 1926), p. 252 ss. 

5 Darüber ist alles Nôtige vortrefflich bei Schweitzer S. 456ff. gesagt. 

# Von dieser Kennzeichnung ist nur Paul-Louis Couchoud auszunehmen, 
der vielfach Gedanken Loisy’s fortzuführen beansprucht. À 





Die pol. Geschichtsschreibung kann auf ein. geschichtl. Jesus nicht verzichten. XVII 








schichtsforscher, dem nichts andres als eine unbefangene Erkenntnis der 
Ursprünge von Christentum und Kirche am Herzen liegt, genau so unan- 
nehmbar wie für die Theologen der verschiedenen, auf irgend einem Be- 
kenntnis zum geschichtlichen Christos Jesus aufgebauten Kirchen. Denn 
trotz allem, was die Geschichtsforschung im 19. Jahrhundert spät, aber 
endgültig über die gesellschaîftliche Verbundenheit des Einzelmenschen, 
über die wirtschaîftliche Bedingtheïit aller politischen Entwicklungen und 
ihrer Spiegelungen in der Gedankenwelt der Zeiten und Vôlker zugelernt 
hat, bleibt es doch eine unerschütterliche Grundwahrheiït, die täglich aufs 
neue durch die Unentbebrlichkeït führender Menschen in jedem kleinsten, 
grüBeren und grôBten Lebenskreis eindrucksvoll bewiesen wird, daf eine 
schôpierische Bewegung nur aus dem Geist eines Urhebers und aus den 
Einflüssen, die dieser persônliche Urheber von seinen Gegenspielern — Ein- 
zelnen wie Gruppen — erfährt, ausreichend verstanden werden kann. 

GewiB muB man sich auf weiten Gebieten der antiken Geistesgeschichte 
damit abfinden, daB das schôpferische Individuum sich noch nicht stark 
und bewuBt genug von seiner Gesellschaft abhebt, so daf der Schôpfer 
ganz hinter seinem Werk zurücktritt, und daB daher die Geschichte aller 
Wissenschaft, aller Kunst und alles Schrifttums des alten Orients eine Ge- 
schichte der Schüpfungen Unbekannter sein und bleiben muB. Aber seit 
der Genius des Einzelnen in der Geistesentwicklung der Mittelmeervôlker 
ins helle Licht der Geschichte getreten ist, seit die Geschichte bewuft als 
Geschichte der namentlich genannten groBen Führer und der namenlosen, 
aur gruppenweise halbwegs erfaBbaren Massen der Geführten geschrieben 
wird, kann kein Geschichtsschreiber gutwillig auf einen jener gro$en Namen 
verzichten, die sich so tief ins Gedächtnis der Menschheit eingegraben 
haben, daB sie bis auf den heutigen Tag im Bewuftsein lebendig geblie- 
ben sind. 

Wenn den Leugnern zugegeben werden müBte, da8 Jesus nicht gelebt 
hat, so wäre damit nur die Frage aufgeworfen, wie denn der Nasôrüer- 
messias wirklich geheiBen habe!, der alles getan und gelitten hat, was 
getan und gelitten werden mufte, damit die christliche Kirche und ihre 
Lehre über den Christus sich entwickeln konnte und mufte, wie sie sich 
nach dem Zeugnis der erhaltenen Quellen und ihrer heute noch ungebrochen 
lebendigen Gegenwart offenkundig entwickelt hat. Die Geschichtsschreibung 
kann auf einen geschichtlichen Jesus so wenig verzichten wie auf Alexander 
den GroBen oder auf Sokrates oder irgend einen andern der Gewaltigen, 


1 Es ist an sich sehr wohl denkbar, daB der Name”Incodc, d. h. Josua, von 
einem Messias angenommen worden sein künnte, weil die Wiederkunft des 
alttestamentlichen Josuah für die Endzeit erwartet wurde (u. Bd. II, S. 354) 
und daB er sich ben Joseph, Sohn des Joseph, nannte, weil das Volk auf einen 
Messias ben Joseph harrte. Jeëu ben Joseph künnte ein Thronname sein, 
und die Frage nach dem wirklichen Namen des gekreuzigtenKônigs wäre dann nicht 
sinnloser, aber auch nicht brennender als die nach dem Taufnamen jenes Prinzen 
von Wales, der sich als Künig Eduard nannte, obwohl er nach seinem Vater 
Albert hieS. s 


Eisler, Pol. Messianismus. IL 


XVIH Es gibt in der Geschichte keine Massenbewegungen ohne Führer. 


die dem Strom der Geschichte sein Bett gegraben und auf eine Zeit seine 
Richtung gewiesen haben. 

Es ist vollkommen wahr, ,,daB das Ur- und Frühchristentum nicht 
als das einfache Ergebnis der Predigt Jesu zu begreifen ist, sondern daf 
es das Erleben der Weltseele in den ersten Generationen unserer Zeit- 
rechnung wiederspiegeltl“, aber dieses Welterleben ist eben doch aufs maB- 
gebendste von einem Genius bestimmt, der aus diesem Zeitalter der Welt- 
wende nicht weggedacht werden kann. Die, die behaupten, das überlieferte 
Bild dieses Genius begreifen zu kônnen als ,,sublimierten religiôsen Aus- 
druck alles dessen, was in jenem Zeitalter an sozialen und ethischen Kräîften 
wirksam gewesen ist?“*, haben das Unterfangen, das Cbristentum von Haus 
aus als ,,Gemeindeerlebnis‘ und ,,proletarische Massenbewegung* zu er- 
klären, nie auch nur ernstlich in Angriff genommen, geschweige dennr 
jemals zu Ende gefübrt. 

Umgekebrt ist das, was die Verteidiger der Geschichtlichkeit Jesu im 
Kampf gegen die Mythologen an neuen Beweisgründen vorgebracht, bzw. 
was sie zur individuellen, anschaulichen Ausgestaltung des geschichtlichen 
Jesusbildes aus den Quellen neu hervorgezogen haben, verschwindend 
geringfügig. Abgesehen von der Anwendung des an sich gesunden und 
richtigen Verfahrens, aus der Überlieferung diejenigen Bestandteile heraus- 
zugreifen, die der ,,Gemeindetheologie‘* von jeher unbequem waren oder 
ibr gar widersprechen, die mithin nach dem Grundsatz des is fecit, cui pro- 
dest gewiB nicht von Anhängern dieser Theologie erfunden worden sein 
kônnen*, mit dem Paul Wilhelm Schmiedel die sieben Säulen eines neuen 
Hauses der Weisheit bzw. ,,eines wahrhaîft wissenschaftlichen Leben Jesu‘* 
zu erbauen versucht hatf, ist dabei auch nicht ein wertvoller Gedanke 
ans Licht gefôrdert worden. Der Kampf ist auch durchaus nicht durch 
einen endgültigen Sieg der Verteidiger der Geschichtlichkeit Jesu beendet 
worden, sondern einfach allmählich eingeschlafen. Man begnügt sich heute 
oft — in vollkommener Verkennung der Tatsache, daB eine auBerordent- 
lich gro$e Zahl der Gebildeten aller Länder, die die Frage selbst durch- 
zudenken keine Zeit oder Gelegenheit hatten, die mythologische Hypothese 


1 Albert Schweitzer, a. a. O., S. 167. 

2 Kalthoff (nach Schweitzer, a. a. O., S. 347). 

3 Das ist der einzige Weg, auf dem sich etwas erweisen läBt, denn niemand 
fälscht, um sich selbst Schwierigkeiten zu bereiten. 1 Mc. 312, 1-35 (die eigene 
Sippe hält Jesus für wahnsinnig) kann z. B. nicht von den Seoréouvor (u. Bd. I, 


S. 354f.) erfunden sein. Aber warum sollten nicht Gegner des Jakobus und der. 


Verwandten Jesu das erfunden haben künnen, um die abgrundtiefe Verständnis- 
losigkeit derjenigen, die nach seinem Tode das Erbe des Gekreuzigten zu verwalten 
beanspruchten, gegenüber dem lebenden Jesus zu kennzeichnen? Selbst wenn 
die Angabe, wie ich glaube, durchaus geschichtlich ist, muB man sich fragen, 
wie denn so etwas in ein Evangelium kommen konnte ? 

4 ,,Der Züricher Theologe hatte ihnen (den Gegnern der Geschichtlichkeit) 
Gelegenheit zu billigem Triumph gegeben, da «Unerfindlichkeit» niemals zu er- 
weisen ist und die neun Grundsäulen überdies noch ziemlich ungeschickt aus: 
gewählt waren‘ (Schweitzer, a. a. O., $. 557). 


Die skeptische Richtung in der wissenschaftlichen Theologie. XIX 


für ein gesichertes Ergebnis der Wissenschaft halten, und daf vor allem 
die franzôsischen Schriften dieser Schule in RuBland durch die ,,Mes- 
sageries Hachette‘ in Wagenladungen eingeführt und an die Hoch- und 
Mittelschulen verteilt werden — mit der unter diesen Umständen wirklich 
etwas verfrühten, allzu hochmütigen und selbstzufriedenen Feststellung, 
der Zweifel, ob Jesus wirklich gelebt habe, sei unbegründet und keines 
Wortes der Widerlegung wert!*. 

Dazu kommt noch die Tatsache, daB die neueste Entwicklung der 
Quellenkritik zur , formgeschichtlichen“ Analyse neben bemerkenswerten 
Einzelergebnissen im ganzen doch die ohnehin auf diesem Gebiet schon 
übergroBe Unsicherheit nur noch verstärkt hat?. Mehr als je gelten heute 
die Worte, die Albert Schweitzer® 1913 niedergeschrieben hat: 

Da ...der Skeptizismus immer ein günstiges Vorurteil 
auf dementsprechende Wissenschaftlichkeit erweckt . . ., ist 
die Theologie im Begriff sich auf die Annahme zurückzuziehen, daf$ wir 
von Jesus eigentlich wenig zuverlässige Nachrichten besitzen . ... Da es 
mit dem Retouchieren nicht mehr geht, behilft sie sich mit dem unscharf 
eingestellten Bild. 

Wenn ein Historiker — und sei es einer vom Range Eduard Meyer’s — 
wieder einmal versucht, den ,, Ursprung und die Anfänge des Cbristentums* 
mit jenem MaB von Quellenkritik darzustellen, das der Historiker auf 
allen andern Gebieten anzuwenden gewohnt ist, ohne sich doch darüber 
hinaus an der neuerdings beliebt gewordenen vollständigen Aufdrôselung 
und Verkrümelung der Überlieferung zu beteiligen, s0 bleibt die ent- 
sprechende Zurechtweisung von berufener Seite nicht aus. Ja man ist 
neuerdings, um das bedrohte Fachgebiet vor den immer wieder zu erwar- 
tenden Übergriffen der Vertreter der politischen und Sozialgeschichte bzw. 


1 Bultmann, a. S. XIV, a. O., S. 16. Vel. dagegen Schweitzer, S. 90311. 
Turmhoch über den andern Gegenschriften gegen Drews steht die durch Couchoud 
herausgeforderte Arbeit von Maurice Goguel, Jésus de Nazareth, Mythe ou 
Histoire ?, Paris 1925. 

2 Ich würde wünschen, daB niemand das vorliegende Buch durcharbeite, 
der nicht vorher Rudolf Bultmanns ,, Jesus‘ gelesen und sich dadurch darüber 
unterrichtet hat, was der neuesten Forschung von der Überlieferung über Jesus 
überhaupt noch in den Händen geblieben ist. Wer sich ganz klar machen will, 
wie groB die Schwenkung ist, die hier der heute führenden Richtung der neu- 
testamentlichen Wissenschaft zugemutet wird, der lese dort aufer der bereits 
erwähnten Feststellung (S. 12), daB es auBerchristliche Quellen zur Geschichte 
Jesu ,,überhaupt nicht gibt*, noch insbesondere ($. 49) die Behauptung, dab 
das politische Leben des jüdischen Volkes zur Zeit Jesu durch die Rômer- 
herrschaft endgültig gebrochen war, und seine wirtschaftliche Verfassung keine 
Probleme enthielt, die zu geschichtskräftigen soziologischen Bildungen hätten 
führen kônnen“. Er lasse sich $. 27 über den eigentümlich unpolitischen Cha- 
rakter des Auftretens des Täufers und Jesu selbst, den freilich der AuBen- 
stehende um so weniger zu erkennen vermochte, als beide zu erheblichen Volks- 
bewegungen führten‘, und S. 34 über das Wesen des Gottesreiches, ,,das allem 
jrdischen Wesen ein Ende macht‘, eingehend belehren. 

4101931017: 


M | 





HS 


XX Die soziologische Begründung der Skepsis gegenüber den Profanquellen. 








der Weltgeschichte schlechthin dauernd zu bewahren, dazu fortgeschritten, 
es mit einer besonderen soziologischen Schutzwehr zu umhegen: es wird 
jetzt behauptet!, das Leben und Wirken Jesu ,,habe sich in so kleinen 
Verhältnissen‘ und unter s0 ,,kleinen Leuten‘ abgespielt, daB seine ,,Ge- 
schichte nicht in die Sphäre hineinragt, in der Caesar lebt, in der die Welt- 
ereignisse und Staatshandlungen sich abspielen?“. Man dürfe gar nicht 
erwarten, Kunde von ihm in weltlichen Quellen zu finden: sollte sich wider 
Erwarten ,,ein Papyrus mit einem Bericht finden, der alle Fragen unserer 
WiBbegier stillte mit chronologischen Angaben, die Jesu Leben der Zeit 
eingliederten . . . mit einer Charakteristik der handelnden Personen, s0 
würde man gerade um dieser Art willen doch damit rechnen müssen, daf 
der Text eine Fälschung . . . . sei“. 

Mit dieser These, die — nicht etwa prophetisch, sondern a posteriori —- 
auf die unten Bd. II S. 453ff. wieder hergestellte Urkunde zugeschnitten 
ist, soll für alle Zukunft das bisherige Endergebnis der kritischen Forschung, 
jener leere und dunkle Raum im ,,zeitgeschichtlichen Rahmen‘“ gesichert 
werden, in den jede Schule und Richtung wie mit einem Bildscheinwerfer 
eben jene Idealgestalt Jesu hineinzaubern kann, die sie für ihr Gesamt- 
system zu brauchen glaubt. Auf dieser künstlich in Dämmerung gehaltenen 
Bühne soll bis ans Ende der Zeïten ungestôrt durch alle auch nur denk- 
baren Funde neuer Quellen das verklärte Bild eines umherziehenden, 
harmlos weltfremden, erst am SchluB seines Lebens mit der harten Wirk- 
lichkeit des Caesar, seiner Heerführer und Legionäre ahnungslos und von 
ungefähr zusammenstoBenden, im übrigen wohlwollenden und vernünftigen 
Volkshochschullehrers®, Missionars und Wanderpredigers die blut- und 
lebensvolle, unvergleichlich eigenartige Wirklichkeït Jesu des Nasôräers, 
des gro$en von den Rümern gekreuzigten, viertletzten Kôünigs* der Juden 
verdecken dürfen. 

Ganz abgesehen von dieser auf die Dauer ganz unerträglichen Behin- 
derung der Forschung durch Vorurteile und Denkgewohnheïten, die — in 
ganz auBerwissenschaftlichen Bestrebungen und Befürchtungen wurzelnd — 
heute den Geéschichtsschreiber an der Schwelle der ,,neutestamentlichen 
Zeitgeschichte“ empfangen, wenn er von den weltlichen Geschichtsquellen 
herkommend zu den Evangelien zu greifen genütigt ist, um den Ursprung 
des Christentums verstehen zu kônnen, wird man überdies den Leugnern 
der Geschichtlichkeït eines zur Zeit des Tiberius gekreuzigten Menschen 


1 $. das Näühere u. Bd. I, $. 200; ebenda S. 200ff. die einfache Wider- 
legung dieser Aufstellung. 

2 Wenn man dem Lukas (Act. Apost. 2626) glauben darf, hat sich schon 
Paulus gegen diese Meinung deutlich genug ausgesprochen: ,,xiotarar yèp mepi 
Toûtruv à Baothetc . . . AuvOdveuv Yp adrTév 71 Trobrov où relfouar obBEv. où Yéo 
ÉGTLY ÉV YOVIX TETpOyUÉVOY ToÙTO‘. 

# Der Ausdruck klingt, als ob ich übertriebe. Aber Wilhelm Brandt sagt in 
seiner ,,Evangelischen Geschichte‘* von 1893 (Schweitzer a. a. O. S. 251), Jesus 
habe ,,angefangen, Schüler auszubilden, die . . nach seinem Tode das Werk der 
Volkserziehung in seinem Sinne fortsetzen würden‘“. 

4 Über die drei letzten s. u. Bd. II S. 743, 716,, 717. 


Die christlichen Quellen künnen nur euhemeristisch behandelt werden. XXI 








Jesus durchaus zugeben müssen, daB die christlichen Quellen, soweit man 
sie zurückverfolgen kann, einen solchen blofen Menschen Jesus über- 
haupt nicht kennen, daB sie vielmehr ausnahmslos von der Wunder- 
wirksamkeit und vom heilbringenden Leiden eines geistesgewaltigen, über- 
menschlichen Gottessohnes zu berichten wissen, dem Wind und Fluten, 
Engel und Dämonen gehorsam zu Gebot stehen, vor dem und über den 
der Tod keine Gewalt hat, den das Felsengrab nicht zu halten vermag, 
und der schlieBlich zu seinem Vater in den Himmel auffährt, von dannen 
er zurückkommen wird, zu richten die Lebendigen und die Toten. 

Sofern nun ex definitione alles, was von Güttern, Gottessôhnen und 
halbgôttlichen Heroen ausgesagt wird, nicht Geschichte sein kann, sondern 
nur Sage und Mythus, sofern kann auch nicht geleugnet werden, daf eine 
Geschichte des Lebens und Wirkens Jesu aus diesen Quellen nur durch das- 
selbe berüchtigte Verfahren herausgeschält werden kann, das Euhemeros 
und seine Schüler anwandten, um aus den Mythen von Zeus und Hermes, 
Dionysos und Osiris die vermeintliche Geschichte wirklicher Kônige der 
grauen Vorzeit herauszulesen. Es muB zugegeben werden, daB das, was 
die kritische Forschung auf diesem Gebiet bisher geleistet hat, sich im 
Wesen nicht so sehr, als man zu glauben vorgibt, von den rationalistischen 
Methoden der Anfänge der Leben-Jesu-Forschung unterscheidet. Nach wie 
vor zieht man von der Gesamtsumme des Überlieferten ganz einfach das 
ab, was von einem geschichtlichen Menschen nicht ausgesagt werden kann, 
weil es den Naturgesetzen widerstreitet — wenn nicht gar das, was man 
einfach deshalb nicht wahrhaben will, weil es zu den heutigen Anschauungen 
vom Wesen eines wahrhaîft groBen und tiefen Geistes nicht paft, z. B. 
die eigentlich zeitgebundenen messianischen und Weltwendehoffnungen 
Jesu. Nach wie vor muB das Bild des geschichtlichen Jesus aufgebaut 
werden aus den menschlich-natürlichen Wesenszügen, die nach dieser Aus- 
scheidung des Übernatürlichen oder sonstwie — subjektiv! — Unwabr- 
scheinlichen übrigbleiben. Es ist klar, daB die Leugner der Geschichtlich- 
keit Jesu vollkommen im Recht sind, wenn sie dieses Verfahren als Euhe- 
merismus und rationalistische Mythenerklärung kennzeichnen, und daf 
man ihnen nichts Rechtes erwidern kônnte, wenn sie behaupten wollten, 
die mit den übernatürlichen so eng, ja fast unlôsbar verknüpften mensch- 
lichen Wesenszüge des Bildes seien genau so erfunden wie die übrigen — 
bloB daB die einen dazu bestimmt seien, die Güttlichkeit des Erlôsers zu 
verherrlichen, die andern dagegen dazu, die wahre und volle Menschlich- 
keit, die wirkliche Inkarnation des Gottessohnes in einem geringen, allen 
Ansehens baren, sterblichen Knechtesleib gegenüber der doketischen Gnosis 
zu beweisen. 

Es ist somit, streng genommen, überhaupt unmôglich, in den christ- 
lichen Quellen, d. h. in den Aussagen von Gläubigen, für die Jesus der 
Gottmensch schlechthin war, den geschichtlichen blofen Menschen Jesus 
zu finden, ohne diesen Quellen Gewalt anzutun und ihnen einen Sinn unter- 
zulegen, der von der Absicht der Verfasser weitgehend verschieden ist. 


XXII Die Geschichtlichkeit Jesu nur durch auserchristliche Quellen erweisbar. 
A ————— 


Hieraus ergibt sich aber ohne weiteres, daB ohne Umbildung unmittelbar 
zu verwertende geschichtliche Aussagen über einen blofen Menschen Jesus 
eben nirgends anders gefunden werden künnen, als in den auBerchrist- 
lichen bzw. christenfeindlichen Quellen, d. h. in den Aussagen 
derer, die an eine Gôttlichkeit Jesu nicht nur nicht glauben, sondern sie 
sogar aufs leidenschaftlichste bestreiten. 

Diese einleuchtende Tatsache, daB die Geschichtlichkeit Jesu 
nur durch die Aussagen seiner Gegner streng bewiesen werden 
kann, hat kein Geringerer als der Freigeist Voltaire klar erkannt und 
ausgesprochen, als in seiner Gegenwart von …einigen Jüngern Lord Boling- 
broke’s“ die ersten, überhaupt mit Sicherheit nachzuweisenden Zweiïfel an 
der Geschichtlichkeit Jesu geäuBert wurden (u. S. 4;). Er gibt den Kritikern 
des berühmten Testimonium Flavianum (u. S. 19ff.) ohne weïteres zu, daB 
es gefälscht sein mag, und daB Justus von Tiberias nach dem Zeugnis des 
Photios Jesus nicht erwähnt habe: «Concluerat-on de là qu’il n’y a point 
eu de Jésus, comme quelques uns ont osé conclure par le Pentateuque 
même qu’il n’y a point eu de Moïse? Non, puisqu’après la mort de 
Jésus on a écrit pour et contre lui, il est clair qu’il a existé». 

Dieses Argument ist unwiderleglich. Die Angriffe von Juden und 
Heiden würden nichts für die Geschichtlichkeit Jesu beweisen, wenn diese 
von den Christen bestritten würde, wenn die Gläubigen diesen Angriffen 
vegenüber jemals erklärt hätten, die Vorwürfe, dal die Christen einen 
Menschen anbeteten!, der einst auf Erden gewandelt und unter Pilatus 
sekreuzigt worden sei, selen Verleumdungen; der, den sie verehrten, sei 
ein unsterblicher Gott, kein sterblicher, leidensfähiger Mensch, Pilatus und 
die Juden seien von ihm bloB verblendet und getäuscht worden — d. h. 
wenn die erhaltenen Evangelien Urkunden doketischer Gnosis wären. 
Umgekehrt würden die Überlieferungen der Christen über den Menschen 
Jesus und seine geschichtliche Wirksamkeit jede Beweiskraft verlieren, 
wenn Juden, Griechen oder Rômer ihnen jemals entgegengehalten hätten, 
der Mensch, von dem die Gläubigen erzählen, daf die Juden ihn bei Pilatus 
verklagt und der Statthalter ihn deshalb ans Kreuz geschlagen habe — 
dieser Mensch Jesus habe nie gelebt, er sei ein bloBes Hirngespinst 
der prava et immodica superstitio? der Messianisten. Da beides nicht zu- 
trifft, da die Christen die doketische Irrlehre aufs schärfste bestritten, und 
die Gegner Jesu seine Geschichtlichkeit nie auch nur mit einem Wort geleug- 
net habenë, steht Voltaire’s ebenso einfacher wie geistreicher 
Beweis für die Geschichtlichkeit Jesu unerschütterlich fest. 

Das allein genügt, um die Wahl der nichtchristlichen Quellen als Aus- 

1 Tertullian, apol. 2, PL I 392. 2 Plinius, epist. XCVI. 

3 Salomon Reinach, Cultes, Mythes et Religions, vol. IV, p. 199: ,,il n’y 
a pas, que je sache, de texte orthodoxe ancien dirigé contre la négation de l’exi- 
stence de Jésus“. Dieses Zugeständnis ist wichtig, weil Sal. Reïinach geneigt ist, 
im Doketismus der Gnosis eine antike Vorstufe der mythologischen Hypothese 
des 18., 49. und 20. Jahrhunderts zu sehen (ebd. p. 495, dagegen u. S. 4f.). 


die di É 


Die Profanquellen der richtige Ausgangspunkt der Forschung. XXIIT 


gangspunkt einer wissenschaftlichen Darstellung der Anfänge des Christen- 
tums zu rechtfertigen. Hätte man nichts als die Sagen von Dieterich von 
Bern, um die Geschichtlichkeit des Ostgotenkônigs Theodorich zu beweisen 
oder gar seine Geschichte zu schreiben, so kônnte man die Anwendung 
euhemeristisch-rationalistischer Methoden gar nicht vermeiden, wenn anders 
man überhaupt seine Geschichte schreiben will oder mufi. Diesen Zwang 
kann man glücklicherweise vermeiden, indem man, von Cassiodor und. 
Jordanes, Boethius, Ennodius und den Gesta Theodorici ausgehend, zu- 
nächst den festen geschichtlichen Kern der Sagenbildung und dann die 
Entwicklung der Sage selbst erforscht. 

In derselben Weise kann eine methodisch einwandfreie, gegen den 
Vorwurf des Euhemerismus und der rationalistischen Mythendeutung ge- 
sicherte Darstellung des Lebens und Wirkens des unter Pilatus gekreuzigten 
Christus nur von dem Zeugnis jenes bescheidenen und doch so unendlich 
wichtigen Quartblattes voll auBerchristlicher, christenfeindlicher ÂAuBerun- 
gen über Jesus ausgehen. 

Das verbreitete Vorurteil, daf von diesem Blatt nichts Wesentliches 
abgelesen werden künne, ist durch eïne tiefer eindringende Betrachtung 
dieser wenigen erhaltenen Zeugnisse leicht und bündig zu widerlegen. 

Zunächst befindet sich unter den vielen oft erôrterten rabbinischen 
Stellen über Jesus neben verschiedenen wertlosen, die sich gar nicht 
auf den Nasôräer, sondern auf einen Jeëu, Schüler des R. Johosu‘ah b. Pe- 
rahja des zweiten vorchristlichen Jahrhunderts (u. S. 4914, ,;) oder auf 
einen in Lydda gesteinigten und an den Schandpfahl gehängten Jesus, 
Sohn des Sotades (u. S.492) beziehen, ein auBerordentlich wichtiger Bericht, 
nach dem ein gewisser Jakob vom Dorf Sokhanja in seiner Jugend aus 
dem eigenen Mund seines Lehrers Jeÿu han-nosri, d. i. Jesus des Naso- 
räers! einen ganz dem Stil der synoptischen Herrenworte entsprechenden 
scharfen Angriff auf den dem Nasüräer als entweïht geltenden Tempel von 
Jerusalem gehôrt habe (u. Bd. II, S.483,). Dieses Wort, das die Christen 
nicht erfunden haben kônnen, weil es ihnen zu nichts nütze war und von 
ihnen nie angeführt wird, und das keine jüdische Erfindung sein kann, weil 
es die Tradenten, wie u. Bd. II S.483; gezeigt werden wird, gar nicht ver- 
standen haben, hat jener Jakob im Zusammenhang einer von ihm selbst 
ausgedachten skurrilen Vexierfrage dem R.’Eli‘ezer b. Hyrkanos mitgeteilt, 
der es seinerseits wieder als Greis im Jahr 06/7 n. Chr. dem R. ‘Aqiba wieder- 
erzählte?. Es steht somit durch eine nur zwei Generationen überspannende 
Kette namentlich genannter, vollkommen vertrauenswürdiger Zeugen, deren 
Aussagen die entschiedenste Feindschaft gegen die Lehre des Nasôräers 
wie seines unmittelbaren Jüngers erkennen lassen, glaubhaft fest: daf em 
von den Rabbinen als Volksverführer und Irrlehrer gehaBter Mann 
namens Jeu han-nosri, Jesus der Nasôräer, als Ausleger des Gesetzes ge- 


1 NaËopaios Matth. 22s, 26, 69, V. 1.71; Luc. 1827; Joh.185, 7, 8, 1919. H.Smith, 
Noloowios xAn0noete, Journ. Theol. Stud. XXVII, 4926, Nr: 409. 
7 Vel. u. Bd. II $. 502,. 


XXIV Das Zeugnis des Jakob von Sskhanja und das des Tacitus. 








wirkt hat, und daB Aussprüche von ihm im Stil der synoptischen Jesus- 
worte im Gedächtnis seiner Jünger und seiner Gegner mit jener selben 
verhältnismäBig auBerordentlich zähen Treue mündlicher Überlieferung 
bewahrt wurden, wie die übrigen, im schriftlich erst weit später als die 
Evangelien aufgezeichneten Talmud erhaltenen Aussprüche zeitgenüs- 
sischer jüdischer Rabbinen. Schon allein dieses eine, durch zweifellose 
Christenfeinde wohlbeglaubigte Zeugnis eines Augen- und Ohrenzeugen der 
Lehrwirksamkeit Jesu wird jedem unvoreingenommenen Forscher genügen, 
um die Geschichtlichkeit eines Lehrers, genannt Jesus der Nasôräer, von 
der besonderen Eigenart des bei den Synoptikern im Mittelpunkt der 
Erzählung stehenden, der damaligen Hierarchie feindlich gesinnten Rabbi 
für erwiesen zu halten. 

An dieses Zeugnis der jüdischen Gegner Jesu schlieBt sich das des 
rômischen Christenfeindes P. Cornelius Tacitus! an, für den die Christen eine 
Rotte von Menschen waren, die aller Welt verhaBt sind, nicht allein wegen 
ibrer ,,exitiabilis superstitio, sondern wegen ihrer schändlichen Taten 
(flagitia), so daB man ihnen allen zutraute, was einige — wohl auf der 
Folter — gestanden hatten: nämlich den Brand Roms zur Zeit des Kaisers 
Nero gelegt zu haben. Für Tacitus, der als Statthalter von Asien? Christen 
zu verhôren Gelegenheit genug hatte, ist der ,,Christus‘‘, nach dem die 
Christian‘ so genannt werden, der Gründer dieser Bande von Verbrechern, 
in denen er nicht nur Feinde Roms, sondern des ganzen Menschengeschlechts 
sieht, — offenbar deshalb, weil sie ihm den Weltuntergang in den Flammen 
des Gerichts nicht nur zu ersehnen und zu erbeten, sondern den Eïintritt, 
dieses Weltbrandes auch selbst herbeizuführen bereit und geneigt erscheinen. 
Mit keinem Wort deutet der welterfahrene, menschenkundige hohe Ver- 
waltungsbeamte, dem die Einsicht in die Staatsarchive stets offenstand, 
auch nur an, da8 er Grund habe, an der wirklichen Anstiftung der Christi- 
anerverschwôrung durch jenen ,,Christus‘ zu zweifeln und in dieser Erzäh- 
Jung eine blo$e Erfindung der Verschwôrer zu sehen, die damit einen Teil 
der Schuld auf einen längst Gerichteten abzuschieben versucht hätten. 

Wenig später berichtet der jüngere Plinius a. 0. S. XXIL, a. O. auf Grund 
eines amtlichen Verhôrs der Christen, daB diese Verdächtigen jenem Christus 
squasi deo* — als ob er ein Gott wäre — Hymnen sängen, ist also 
selbst weit entfernt davon, diesen angeblichen Gott für irgend etwas 
andres als einen Menschen zu halten, dem nur ,,prava et immodica super- 
sitio" solche unverdiente Ehren zuerkennen kônne. Ist bei Tacitus — und 
noch mehr bei Plinius — nicht recht zu erkennen, welches Verbrechens 
wegen jener ,,Christus‘ hingerichtet wurde, so wird dieser Mangel genügend 
ergänzt durch die Aussagen des Celsus und Lucianÿ, bei denen Jesus aus- 
drücklich als Y6nç und u&yoc, d. h. als Zauberer (u. Bd. II S. 444,5) und als 
ein otéoewc dpxnyétne — d.h. als Anstifter eines Aufstandes (u. S. 50 


1 Ann. XV, 44. 


* Inschrift von Mylasa, Bull. de corr. hell. 1890, p. 621. 
3 U. S. 50, DA. 


Plinius, Celsus, Lucian, Sossianus Hierokles. XXV 

















u. Bd. Il S. 439ff.) bezeichnet wird, — beides nach geltendem rômischen 
Recht anerkannte Kapitalverbrechen. 

Noch deutlicher wird diese Anklage begründet bei dem berüchtigten 
Christenverfolger Sossianus Hierokles, der nacheinander Statthalter 
der Provinzen Phônikien, Arabia Libanitis, Bithynien und Präfekt von 
Agypten unter Diokletian, somit fast ein Amtsnachfolger des Pilatus war!, 
wenn er mitteilt, Jesus sei ,,von den Juden besiegt worden, als er an der 
Spitze einer von ihm gesammelten Schar von neunhundert Mann? Räube- 
reien (latrocinia) begangen habe‘‘ (u. Bd. IT, S.253,). An dieser Behauptung 
hat man seit Lactanz® nur das Absurde sehen wollen, weil man ganz ver- 
gessen hatte, daB latrones und latrocinia, Afotat und Anoripux ein Kunst- 
ausdruck der antiken jeweils herrschenden Gesellschaftsschicht war (u.S. 
195,, :), den Josephus ständig auf die Aufständischen der jüdischen Unab- 
hängigkeitspartei anwendet, und der auch in den Evangelien für die zwei ,,un- 
ter derselben Beschuldigung‘“ verurteilten Leidensgenossen Jesu gebraucht 
wird, obwohl man bei keinem geringeren als bei Augustinus’ hätte lesen 
kônnen, daB die Kônigreiche (regna), wenn man vom Gesichtspunkt des 
Rechts absieht (dempta iustitia), nichts sind als ,,magna latrocinia“. Wie 
Rom selbst nach Livius aus der um Romulus im Zwillingsasyl auf dem 
Palatin gesammelten Räuberschar erwachsen war, s0 wird — wieder nach 
Augustin a. a. O.$ — aus einem latrocinium, wenn es mächtig genug ist, 
sich zu behaupten, ,addita impunitate“ ein Kônigreich, und der latronum 
duzx nennt sich nun rex. In der Sprache des heute noch geltenden Staats- 
rechts ausgedrückt: was Hochverrat ist, wenn die Tat miBlinget, begründet 
neue Herrschaft und neues Herrscherrecht, wenn Erfolg den Versuch 
gekrônt und dem Urheber Straflosigkeit beschert hat. ,latrocinia fecisse“ 
bei Sossianus Hierokles bedeutet nichts andres als ,,Hochverrat begehen“, 
und die Beschuldigung, die er vorbringt, ist im rômisch-rechtlichen Sinn 
vollkommen gleichbedeutend mit dem crimen, dem oœiruov der Hinrichtung, 
das der Prokurator Pontius Pilatus vorschriftsmäfig auf dem weiligestri- 
chenen Täfelchen über dem Kreuz anbringen lieB, — der ältesten auBer- 
christlichen Urkunde über Jesus, deren Echtheit nur eine ganz wilde 
Zweifelsucht verdächtigen kann’. Der Hingerichtete war verurteilt worden 


1 CIL III, 133—6661. 

2 Schon Voltaire war eine ähnliche jüdische Überlieferung aufgefallen, und 
er hat nicht gezôgert daraus die richtigen Folgerungen zu ziehen. Vel. u. $S. 519 
u. Bd. Il, S. 266f. Ebenso auch dem Baron d’Holbach (1761). Vgl. René Hubert, 
D’ Holbach et ses amis, Paris 1928 (Civilisation et Christianisme dir. par Louis 
Rougier) p. 1511. 

3 Div. inst. V, 3, 4. 4 u. S. 30, und Bd, II S. 5254. 

5 Civ. dei IV, &, I, p. 150% Dombart. 6 Dombart, p. 150. 

7 Es ist vollkommen undenkbar, diesen Zug der Passionserzählung auf die 
mythenbildenden Motive zurückzuführen, die an der Ausbildung der evangeli- 
schen Überlieferung mitgewirkt haben. Umgekehrt wäre man berechtigt, ihn zu 
ergänzen, wenn er in dem Bericht fehlte. Die vollkommen verfehlte Deutung 
der Inschrift, die aus dieser amtlichen Urkunde Hohn und Verachtung gegen die 
Juden herauslesen wollte, hat Edgar Salin, Civitas Dei, Tübingen 1926, S. 223 
zu S. 34 Z. 3 bündig zurückgewiesen. 


XXVI Die von Pilatus auf dem Kreuz angebrachte Inschrift. 


als ,rex Judaeorum, als ein Kônig der Juden, zu dieser Würde erhoben 
durch die nach rômischer Auffassung an sich durchaus rechtskräftige 
acclamatio des Volkes beim Einzug in Jerusalem. Ein solcher Kônig, der 
gegen den Willen des Caesar auf den Schild gehoben!, also kein rex socius 
et amicus populi Romani, kein BucrAedc quhopouatos war, ist staatsrecht- 
lich für die rômische Verwaltung ein latronum dux, ein &p LANTA, seine 
Anhänger — von denen zwei ëv to ar xpluarr cuotavpouévor neben 
ihm am Kreuze litten — sind latrones, griechisch Anorut. 

Diese Auffassung der christenfeindlichen Welt ist es, die aus jenem 
wichtigsten der auf dem kleinen Quartblatt von Harnack’s aufgeschriebenen 
antiken Zeugnisse mit voller Deutlichkeit hervorgeht: für die Juden war 
Jesus ein Irrlehrer und Volksverführer, für die Heiden ein Zauberer, 
der durch Trugwunder und lockende Worte das Volk zum Aufstand hin- 
gerissen und als Hochverräter und Bandenführer (&py1Anotnc) nach der 
Kônigskrone der Juden gegriffen hatte — wie andere vor und nach ihm. 

Mit dieser Einsicht ist aber auch sofort erklärt, was man zu verstehen 
so lange vergebens versucht hat: warum ein Ereignis, das den Christen? 
mit Recht als ein ,,welthbewegender Fall“, ein ,,ymundi casus“ erschien, in 
den auBerchristlichen Quellen scheinbar einen so geringen Wiederhall ge- 
funden hat. 

Um diese auffallendste aller geschichtlichen Paradoxien zu erklären, 
hat man sich nicht gescheut, die Geschichte doppelt zu fälschen, indem 
man lehrteÿ: ,,die Hinrichtung eines Zimmermanns von Nazareth war unter 
allen Ereignissen der rômischen Geschichte jener Dezennien für alle offiziell 
Beteiligten das unwichtigste, sie verschwand unter den unzähligen Sup- 
plizien der rômischen Provinzialverwaltung vollkommen. Es wäre der 
wunderbarste Zufall der Welt, wenn sie in einer offiziellen Notiz erwähnt 
worden wäre“. Denn erstens handelt es sich nicht um einen beliebigen 
galiläischen Zimmerer, sondern um den einen einzigen wandernden Zimmer- 
mann, der jemals von den Juden oder sonst einem Volk des rômischen Erd- 
kreises zum Kônig und Weltherrscher — denn das heifit ,Messias“‘# — 
ausgerufen worden ist; und zweïtens zeugt es von gründlicher Unwissen- 
heit, wenn man sich die rômische Verwaltung als eine so grausame und 
blutdürstige Tyrannei vorstellt, wie sie hier ad hoc gezeichnet wird. Denn 
man darf nicht aus den Nachrichten über das, was nach der Beendigung 
des Varuskrieges geschehen ist, oder aus den bei ähnlichen Gelegenheiten 
statuierten abschreckenden Exempeln auf eine alltägliche Verwaltungs- 
gepflogenheit zurückschlieBen. Somit ist es grundfalsch, die Kargheit des 
Quellenstoïfes aus der politischen Geringfügigkeit des Gegenstandes er- 
klären zu wollen. 


* Ev. Joh. 194: ,,rüc 6 Pacino Eaurdv roiüv dvniéyer rà Kaisagr*. 

? Tertullian, apol. 21. 

# Johannes WeiB, Jesus von Nazareth, Mythus oder Geschichte ?, Tübingen 
41910, 5, 92. 

4 Vel. dazu u. Bd. II, Teil X, S. 603ff. 


Weglassung christenfeindlicher Stellen durch christliche Abschreïiber. XXVII 


Dagegen bedarf es keiner weitläufigen Ausführungen, um zu zeigen, 
daB die aus den wenigen durch die Gunst des Schicksals erhaltenen christen- 
feindlichen Zeugnissen deutlich zu erkennende Gesamtauffassung der auBer- 
christlichen Welt, die Jesus nur als einen Zauberer, Volksverführer und 
Aufrührer zu sehen imstande war, den Christen hüchst anstüBig, verletzend, 
ja gotteslästerlich erscheinen mufñte. 

Es ist keine blofe Vermutung, sondern eine nachweisbare Tatsache, 
da derartige Auferungen über Jesus — und man kann in den Schriften 
von Männern, die an seine Messianität und Gôttlichkeit nicht glauben, 
d. b. einfach keine Christen sind, eine andere Auffassung gar nicht erwartent 
__ von christlichen Abschreibern nur mit dem grô8ten Widerwillen 
abgeschrieben, bzw. dort, wo man sie in nicht-christlichen Schriften 
antraf, regelmäBig getilgt wurden. 

Die 0. S. XXXIIL f angeführte Talmudstelle ist — wie alle andern Er- 
wähnungen Jesu des Nasôräers — in den meisten Talmudausgaben und Ab- 
schriften weggelassen bzw. durch die Einfügung des Wortes ,,poloni", 
ein Gewisser“ an Stelle des Namens Jeëu han-nosri unkenntlich gemacht 
worden (u. S. 9,), um die kostbaren Bücher vor Enteignung und Zer- 
storung, die Besitzer vor Verfolgung und harter Bestrafung für Gottes- 
lästerung zu bewahren. Im Peregrinus Proteus des Lukian ist bekanntlich 
der grüBte Teil des auf ,,jenen in Palästina gekreuzigten Magier (u. S.54:, 9) 
und Sophisten“ bezüglichen Abschnitts wegvelassen, u&yoc éxeivos in LÉY&c 
Zxcivoc verbessert und eine Menge heftiger Scheltworte der christlichen 
Abschreiber gegen den Spôtter von Samosata am Rande beigefügt worden, 
die man in den Ausgaben der Lukianscholien jederzeit nachlesen kann. 

Die Schriften des Celsus und des Sossianus Hierokles sind nur durch 
die würtlichen Anführungen in den eingehenden Gegenschriften der Kirchen- 
väter Origenes, Eusebios und Lactanz bruchstückweise erhalten, im übrigen 
ebenso wie die christenfeindlichen Schriften des Porphyrios, aus denen 
Sossianus Hierokles geschôpft hat!, den schon unter Konstantin d. Gr. ein- 
setzenden Zensurmafnahmen zum Opfer gefallen, zu denen der Staat die 
Kirche gesetzlich bevollmächtigt hat (u. S. 138f.). 

Seit die von Diokletian gegen die Christen und ibre Heiligen Schriften 
angewandten drakonischen Strafbestimmungen des rômischen Rechts gegen 
die Besitzer von Büchern ,,improbatae lecturae” — d. h. ursprünglich von 
Zauberbüchern, astrologischen Schriften mit Anweisungen zur Berechnung 
des Todestages des Imperators u. dgl. — von der christenfreundlich und 
bald selbst christlich gewordenen Staatsgewalt gegen die heidnischen und 
jüdischen Besitzer christenfeindlicher Schriften gekehrt worden sind, setzte 





1 Porphyrios hat seinerseits den Josephus genau gekannt. Aus den in ,,dé 
abstinentia“ (IV, 11, p. 245, 17 Nauck) benützten Abschnitten über den Essener- 
orden im 2. Buch des ,,Polemos* und im 18. Buch der Archäologie — also gerade 
den Teilen der ? Ioudatxh ‘Ioropia, die die Berichte über Jesus enthielten — konnte 
Niese erkennen, daB er Hss. vom Typus LVRC benützt hat (ed. maior vol. VI, 


Hoxil), 


XXVIII Die kirchliche Zensur und die Selbstzensur der Hss.-Besitzer. 








sich jeder, der im Geheimen ein christenfeindliches Buch, und sei es auch 
aur ein Geschichtswerk, in dem Jesus als y6nc, u#yoc, copiorhc, oTioewc 
dpxnyérns oder oxunotns erwähnt war, unerbittlicher Bestrafung an 
Leib und Leben aus. Das Mindeste, was ihm drohte, war der Zwang, das 
kostbare Buch zur Verbrennung durch Henkershand auszuliefern. 


Wie man sich gegen diese Gefahren schützte, läBt sich genau daraus 
ersehen, was über die Herstellung einer ,,Neuausgabe‘* der christenfeind- 
lichen Schriften des Eunapios nach dem Sturz Julians des Apostaten fest- 
steht (u. S. 43,). Photios bezeugt, daB in dieser véx ëxdoo1c die christen- 
feindlichen Stellen gründlich ausgemerzt waren, oft so mechanisch und 
ungeschickt, daB der Zusammenhang der Schrift aufs empfindlichste gestürt 
war. Diese Selbstzensur durch Ausradieren oder Überstreichen der 
christenfeindlichen Stellen, zu der Bücherabschreiber, Buchhändler, Biblio- 
theksverwalter und Eïinzelbesitzer von Büchereien durch den nackten 
Selbsterhaltungstrieb gezwungen warent, ist die einzige, dafür aber voll- 
ständig zureichende Erklärung für die unverhältnismäBige Kargheit des 
erhaltenen auBerchristlichen Quellenstoffs über Jesus und die Anfänge des 
Christentums. Sie erklärt nicht nur das Verschwinden ganzer Schrift- 
werke, die die jüdischen Messianisten und den Nasôräermessias erwähnt 
haben müssen, — wie das Buch ,,de Judaeis‘‘ des Antonius Julianus und 
die andern Darstellungen des jüdischen Aufstandes gegen Rom, gegen die 
Josephus in der Einleitung des ,,jüdischen Krieges‘‘ polemisiert, und von 
denen nur ein glücklicher Papyrusfund einmal nähere Kunde vermitteln 
kônnte —, sondern auch die von jeher dem Leser? aufgefallene Tatsache, 
daf spät noch erhaltene Schriften dieser Art, wie die Bücher des Justus 
von Tiberias über die Kônige der Juden und den Jüdischen Krieg gegen 
Rom, kein Wort über Jesus enthalten. 


Nur derjenige, der sich der verzeihlichen Täuschung hingibt, die 
Christen hätten in jüdischen oder heidnischen Schriften irgend etwas Er- 
bauliches oder für sie Erfreuliches über Jesus und seine Jünger finden 
kônnen, wird sich über den fast restlosen Untergang der Zeugnisse wundern, 
die heute gerade durch ihre Feindseligkeit für die Verteidiger der Goschichts 
lichkeit Jesu von so unschätzbarem Werte wären. Wenn irgend etwas, 
so kann nur das Verwunderung auslôsen, da überhaupt ein ne 
blättchen voll christenfeindlicher AuBerungen über Jesus erhalten geblieben 
ist, sei es durch die Stumpfheit unwissender, geistlos abschreibender Ko- 
pisten, sei es durch die Nachlässigkeit ungetreuer Zensoren (u. S. 478), 
sei es durch die Pietät für die letzten Schriftdenkmäler der groBen klas- 
sischen Vergangenheit bei Christen, die wie Synesios von Kyrene im Herzen 
»Heïiden“ oder — wie sie selbst es ausgedrückt haben würden — »Philo- 
sophen“ geblieben waren. 


* Vel. u. die Tafeln I A, II, IT, VIII, IX, X, XI und die Erklärungen dazu 
S. 531 ff. 
2 Photios, Bibl. 35. 


Der Untergang der Gerichtsurkunden über das Verfahren gegen Jesus. XXIX 








Dieselben Umstände, die für den Untergang der einschlägigen aufer- 
christlichen Geschichtsliteratur verantwortlich zu machen sind, genügen 
denn auch zur Erklärung der an sich durchaus nicht selbstverständlichen 
Tatsache, daB die christliche Überlieferung keine Spur der amtlichen 
Urkunden über die Gerichtsverhandlung gegen Jesus, keinen 
allergeringsten Überrest der acta sincera passionis Jesu Christi bewahrt 
hat, zum Unterschied von einer Reïhe im Vergleich gewiB weniger wich- 
tiger Martyrien, über die im gro$en und ganzen durchaus glaubwürdige 
Akten erhalten sind. 

Es ist fraglos nicht, wie Johannes Weif (0. S. XXVI:) gemeint hat, 
die Geringfügigkeit der von ihm fôrmlich als Bagatellsache dargestellten 
Standgerichtsverhandlung gegen den kôniglichen Zimmermann, die ihre 
regelrechte Aufzeichnung verhindert hätte. Lehren doch die im trockenen 
Sand Âgyptens erhalten gebliebenen Papyri, da die rômische Verwaltung 
* die schreibseligen Gepflogenheiten der ptolemäischen Bureaukratie fort- 
führte und selbst die kleinsten Tagesgeschäfte der Statthalter nicht nur 
getreulich fortlaufend verzeichnete, sondern sie auch dem Volk durch ôffent- 
lichen Anschlag bekanntgabt, bevor dieselben Aufzeichnungen zu einem 


1 Vel. Friedr. Preisigke, Antikes Leben nach den ägypt. Papyri, Leipzig 
1916, S. 63f. ,,Es war in rômischer Zeit Grundsatz, daB jeder Beamte, einschlieB- 
lich des kaiserlichen Statthalters, über seine Amtshandlungen ein Tagebuch zu 
führen hatte, worin Tag für Tag die nôtigsten Aufzeichnungen gemacht wurden. 
Wahrscheinlich war das auch schon in ptolemäischer Zeit der Fall, doch geben 
die Papyri bislang darüber keine Auskunft. Das Bruchstück eines derartigen 
Amtstagebuches besitzen wir im Pariser Papyrus 69, es sind das sieben Spalten 
einer ursprünglich viel länger gewesenen Rolle, enthaltend die Tagebuchaufzeich- 
nungen des Strategen der Gaue von Omboi und Elephantine in Oberägypten aus 
dem Jahre 232 n. Chr. Ein Auszug daraus für die ersten Tage des Monats Thoth 
môge hier folgen. Die gesetzten Punkte bedeuten Lücken im Papyrus. 41. Thoth. 
Der Stratege begab sich bei Einbruch der Nacht ... ins Gymnasium zugleich 
mit Aurelius . .. , er weihte durch Kranzaufsetzen zum Gymnasiarchen den Aure- 
lius Pelaias, Sohn des Harpaesis, Enkel des Hierax, und opferte aus diesem 
AnlaB sowohl im Cäsareum wie im Gymnasium, woselbst er Trankopfer dar- 
brachte und Bittgebete sprach. Alsdann begab er sich in seinen zweiïten Amts- 
gau, den ombitischen Gau. Hier fanden die üblichen Opferhandlungen vor dem 
Gotte . .… statt, und der Stratege wohnte der zu Ehren dieses Gottes abgehaltenen 
Prozession bei. Hierauf folgt, von anderer Hand, nämlich von der Hand des 
Strategen herrührend, der Vermerk: «Gelesen». Sodann folgt von dritter Hand 
ein weiterer Vermerk: «ch, Amtsdiener Aurelius Artemidoros, habe dieses 
Schriftstück ôffentlich ausgehängt und sodann den Akten einverleibt. Jahr 12 
am 2. Thoth»r. Jetzt folgt eine neue Seite, also ein neues Blatt, das, als es im 
Bureau des Strategen beschriftet wurde, ein selbständiges Blatt war, und welches 
der Amtsdiener in der Weise den Akten einverleibte, daB er es nach geschehenem 
Aushange an das vorhergehende Blatt anklebte. Und so ging das Verfahren 
weiter, bis die Rolle dick genug geworden war: Tag für Tag prüft der Stratege 
den Eintrag und versieht ihn mit seinem Vermerke «Gesehen», und jedesmal 
nach Verlauf etlicher Tage, sobald das Blatt oder zwei Blätter gefüllt sind, erfolgt 
der üffentliche Aushang, sodann die Einverleibung in die Akten und die Beschei- 
nigung des einverleibenden Amtsdieners. Nach der Einverleibung stellt das Blatt 
eine neue Seite der Rolle dar und erhält eine Seitenzahl. Die oben in Übersetzung 


XXX Es muf echte ,,acta Pilau‘‘ in den Archiven gegeben haben. 





Amtstagebuch (ëpruepidec, ürouvuate, commentarii) des Statthalters zu- 
sammengeklebt in den wohlgeordneten Provinzial-! und Zentralarchiven 
des Reichs hinterlegt und in zweckmäBigem Auszug an den Kaiser gesandt 
wurden® (u. S. 298,—302,, dazu Bd. II S. 164,). Es steht ferner durch die 
unter der Bezeichnung heidnische Märtyrerakten® bekannten alexandrini- 
schen Papyri fest, daB in Fällen, wo man auf entsprechende Anteilnahme 
weiterer Kreise rechnen konnte, Auszüge aus den amtlichen Sitzungs- 
berichten der Gerichte in absichtsvoller Um- und Ausgestaltung von den 
Anhängern der Angeklagten bzw. Verurteilten hergestellt und als Flug- 
blätter od. dgl. vertrieben wurden — ein Verfahren, das den Alten die 
heutigen, ebenfalls häufig der Beeinflussung der Offentlichkeit und künst- 
licher Stimmungsmache dienenden Gerichtssaalberichte in den Zeitungen 
ersetzte. 


Die sog. acta sincera oder echten Akten christlicher Blutzeugen sind 
nichts anderes als derart durch Überarbeitung der amtlichen Gerichts- 
sitzungsberichte der ,,notarü** oder ,exceptores“ hergestellte Flugschriften. 


wiedergegebene Seite trägt die Seitenzahl 4. Der ôffentliche Aushang des Amts- 
tagebuches währt hier nur einen Tag, denn die Einverleibung in die Akten geschah 
schon am 2. Thoth. Zweck des Aushanges war, dem Volke Rechenschaft über 
die Tätigkeit des Beamten zu geben. Das steht in scharfem Gegensatz zu unserer 
heutigen Auffassung des Beamtenwesens. Der heutige Beamte ist nur seiner 
vorgesetzten Behôrde Rechenschaft schuldig, nicht dem Volke, und auch die 
vorgesetzte Behôrde (Reichsbehôrde, Landesbehôürde) ist nicht dem breiten Volke 
Rechenschaft schuldig, sondern nur der Volksvertretung“. 

1 Über die Provinzialarchive vel H. Peter, Gesch. Litt. 1; S.' 220: 
Mommsen, Strafrecht, 519, 2, 3; O. Seeck, Zeitschr. d. Savigny-Stift. X, Rom. 
Abt. Gff.; dpyeiov Snuéctov der Provinz Asia: Euseb. h. ecel. PG XX, 476f.; 
H. Leclerq, L. c. col., 382,,f.; instrumentum provinciae Apul. Florid. 4, IX; ,,archi- 
vum proconsulis*, wo die Tagebücher der Prokuratoren und konsularischen 
Statthalter hinterlegt waren, Augustin c. Crescon., P. Lat. 43, 359. Über die 
kaïserlichen Palastarchive, ‘das tabularium principis s. O. Hirschfeld V.-G. 1, 
206, 3; v. Premerstein, Pauly-Wissowa R.-E. IV, 75620—50. | 

? Vgl. Act. Apost. 25,5 ,,xept oü‘ (d. h. über Paulus und den von ihm ver- 
ursachten %6pufoc) ,,doparés + yp&bar rà xveiw (d. h. dem Kaiser) oùx yo. ,,nil 
illum toto fit quod in orbe latet sagt — schwerlich stark übertreibend — Ovid, 
Pont. IV, 9, 126 von Tiberius. Vel. Sal. Reinach, La curiosité de Tibère, Cultes, 
Mythes, Religions vol. III, p.18. Wie in den venezianischen Gesandtenberichten 
standen in diesen Rapporten oft die kuriosesten Dinge: im lusitanischen Olizo 
habe man einen Triton auf seinem Muschelhorn blasen gehôrt (Plin. n. h. IX, 9), 
auf der Hôhe von Dyrrachium hätten Schiffer vom Land her seltsame Rufe ver- 
nommen, der grofe Pan sei tot u. dgl. m. 

* Die Analogie ist zuerst von O. SchultheB, Wochenschr. f. kl. Philol. XVI, 
1899, 1055f., beobachtet worden. Vel. dazu Idris Bell, Juden und Griechen in 
Alexandria, Morgenland, Beïh. z. Alt. Or., Leipzig 1926, S. 49. 

# A. Neppi Modona, Protocolli giudiziari o romanzo storico ? Raccolta in 
onore di Giac. Lumbroso, p. 407—438. 

5 Sie sind herausgegeben von Dom Ruinart, Paris 1689, 2. Aufl. Amster- 
dam 1712. Vgl. Dom H. Leclerq in CabroPs Dictionn. d. Antiqq. Chrét. I, c. 374ss. 
Ihr hoher geschichtlicher Wert ist von P. Monceaux, Rev. Archéol., Ille série 
t. XXX VIII, 1904, p. 245—271 erwiesen worden. 


Die ,,heidnischen Märtyrerakten‘ und die act martyrum sincera.  XXXI 


Sie konnten auf legalem Weg hergestellt werden, falls die Behôrden den 
Beteiligten die Akteneiïnsicht freigabent. Wenn diese Vergünstigung nicht 
gewährt wurde, half man sich durch Bestechung der Beamten der Staats- 
polizei, der sog. speculatores?. Kapitalprozesse ohne vorschriftsmäbige 
Protokollierung hat es im rômischen Staat sowenig gegeben® wie im Rechts- 
 leben der heutigen Kulturvälker. An den fertigen Protokollen durite nach 
der Verlesung nicht ein Strich mehr geändert werden, die Hinterlegung 
der Akten im Archiv des Statthalters — oder wer sonst der Gerichtsherr 
war — ist streng vorgeschrieben. 

Nach dem FriedensschluB zwischen Kirche und Staat war es etwas 
ganz Gewôhnlichès, daf die Christen in den Statthaltereiarchiven Nach- 
forschungen anstellten’. Apollonius — von Eusebf angeführt — verweist 
auf die Akten des Snuéouov &pyetoy der Provinz Asien zum Beweis dafür, 
daB ein gewisser Alexander als gemeiner Verbrecher und durchaus nicht 
wegen seines Christenglaubens vor dem Statthalter gerichtet worden set. 
Euseb selbst? bringt eine Abschrift des Verhandlungsprotokolls gegen Dio- 
nysios von Alexandria usw.$. Noch im 6. J ahrhundert konnte man Gerichts- 
akten aus der Zeit des Kaisers Valens — die also zwei Jahrhunderte alt 
waren — in den wohlgeordneten Archiven mit derselben Leichtigkeit ein- 
sehen, wie wenn sie tagsvorher aufgezeichnet worden wären?. 

Unter diesen Umständen ist nicht einzusehen, wie man vernünftiger- 
weise bestreiten kann, daB es ürouvuara [liAdrou gegeben haben mub, 
in denen die Verhandlungsberichte des Standgerichtes über Jesus zu finden 


1 Vel. u. S. 298, über die potesias inspiciendi et describendi commentarios. 
Die Erteilung beglaubigter Abschriften durch die Archiv- und Protokollbeamten 
(commentarienses) war vorgesehen (Digest. 4. XLV, 7; de iure fisci 1. XLIX, 
tit. XIV). 

2 Nach der Einleitung der zweifellos dem Kern nach ganz echten Acta 
SS. Tarachi, Probi et Andronici, Ruinart a. a. O., 1. Aufl., p. 457, haben eine 
Reïhe namentlich genannter Christen von Iconium zweihundert Denare einem der 
speculatores von Sebaste für die Beschaffung der nôtigen Unterlagen bezahlt. 
Eine ähnliche Angabe in der ,, Vita et Passio St. Pontii‘ 25, Baluze, Miscell., 
t. I, p. 33; Leclerq, L c., 384. Über die speculatores vgl. O. Hirschfeld, Die 
Sicherheitspolizei im romischen Kaiserreich, KI. Schriften $. 610. 

3 Die Angabe der Passio St. Vincentis 4, Ruinart Acta Sincera I, p. 389, 
daB der Statthalter die Protokollaufnahme ausdrücklich verboten habe, verrät 
sich selbst als eine Erfindung, die den Mangel urkundlicher Grundlagen recht- 
fertigen soll: ,,der Satan habe es so gefügt, damit kein Beweis seiner Niederlage 
übrig bleibe“. Eine ebensolche kindische Ausflucht ist es, wenn in der ,,Passio 
Victoris Mauri“, Acta SS., 8. Mai der Gerichtsherr unter Zustimmung des 
Kaisers‘ alle ProzeBakten verbrennen und alle exceptores eidlich versichern läBt, 
keinerlei Notizen unterschlagen zu haben. 

4 Apuleius, Florid. 1. IX. 

5 Augustin, contra Cresconium L. II, €. LXX, PL 43, 359. 

6 h. eccl. V, 18, PG XX, 476f. 

7 Ebd. VII, 11, PG XX, 744îf. 

s Weitere Beispiele bei Leclerq, a. a. O., S. 3831-14. 

° Lydus, de magistrat. pop. Rom. III, c. XXIX; Le Blant, Les persé- 
cuteurs et les martyrs, 1893, p. 7; Leclerq, à. à. O., p. 3847. 


XXXII Die acta passionis Jesu in echten Märtyrerakten vom Richter erwähnt. 


waren, zumal die Christen seit Justin! und Tertullian? die Existenz solcher 
Akten durchaus als eine bekannte Tatsache voraussetzen (u. Bd. II S. 164.). 
Es kann sehr wohl aus dem echten Verhandlungsbericht gegen die Märtyrer 
Tarachus, Probus und Andronicus stammen, wenn im 9. Kapitel ihrer 
Acta sincera der Statthalter einem der Angeklagten vorhält: ,,non scis, 
quem invocas: Christum hominem, quem reum fuisse factum sub custodia 
Ponti Pilati et punitum constat, cuius extant acta passionis.“ 


Wenn die Christen gewollt und auch nur die zweihundert Denare 
aufgewandt hätten, die sie sich eben diese Akten des Tarachus, Probus und 
Andronicus kosten lieBen, hätten sie sich jene Acta Pilati ohne grôBere 
Schwierigkeit, genau wie so viele spätere Märtyrerakten beschaffen kônnen. 


Da sie es nicht getan haben, liegt gewiB nicht daran, daB ihnen an 
der Herbeischaffung dieser Urkunden nichts gelegen sein konnte. Denn 
wie ärgerlich mufte es sie berühren, wenn nach dem Zeugnis einer zwar 
nicht ursprünglichen, aber doch sehr frühen Lesart{ eines Briefes des Igna- 
tius an die Philadelpher die Juden den Christen zuriefen, ,,sie wollten 
nicht glauben, was in den Evangelien stünde, wenn sie es nicht auch in 
den Archiven (ëv rois &pyetouc)® finden kônnten‘“! Wenn die Christen 
trotz dieser schweren Herausforderung nie versucht haben, die acta sincera 


1 Apol. c. 35 u. 48. ÉHONS EX XIV TS: 

$ Datiert ,,Diocletiano IV Maximino III cos“. 

4 ,,Ënel ouod Tivwv Aeyévrov, 67 Édv uh Év Toïc dpxbious cbpo, àv rà EÜXYYEÀ LE, 
où ruotedo. xal AËyovréc pou adroic, ru (l'éyparrau, érexplônodv uor-«IIpéxerrau. duo SE 
dpxetd éoriv ’Inooïc Xpuorèc, rà dura dpyeta 6 oraupèc adrod xai à rioruc DL «dToù, 
Êv oc DEA Ev Tÿ rpooeuyh uv Jouve. xado rai oi ispeïc, xpeloowv SE 6 apyxrepedc 
Ô menioteupévos Tà Gyix Tv dylov, Oc vos reriorevar rà xpurrrà roù Oeod. œbrès 
or À Jüpa Tob rurpôc, D fc eloépyovrat *ABpaau ral * Ioxkx xai lux DB xai oi TPOP- 
Ta xai où dxéoroïot xai n éxxAnoix. *HEaiperov Dé rt Eye rd dayyÉAOV, Th rapousiov 
Tob Kupiou u&v ’Inooù Xptorob, rù ré0oc aôrod tai rhv évéoraoiv. oi yap &YATY- 
Toù rpopñrat xarhyyethav elc adrôv, rù JE cbayyÉMov érdpriout Éoriv &pOxpotug. 
DaB die ursprüngliche Lesart ëv roîc épxatoic ist und daf mit den &pxatou 
wie bei Luc. 9s, 19, Did. Ap. 11 die ,,alten“ Propheten gemeint sind, wird 
bewiesen durch den Vergleich mit Augustin, Sermo 340, 4, PL 38-39, 1457: 
,Nonnulli enim paganorum, ut noverint Christum ante prophetatum, quando 
eis de Scripturis clara proferimus, suspecti ne forte a Christianis ista conficta sint, 
malunt credere codicibus Judaeorum‘; d. h. aber, die Juden wollen in den alten 
Prophetentexten selbst nachsehen, ob dort die Zeugnisse zu finden sind, die die 
Evangelien als Schrift-Testimonia anführen — was man ihnen nicht verargen 
kann, da einige davon, wie das berühmte Na£opæïoc xAnOñnoera bis heute in 
der Schrift nicht aufzufinden waren, andere wie die Weissagung des Leidens- 
todes des Elias (u. Bd. If, S. 159f.) aus ,,heiligen Schriften‘ stammen, die 
durchaus nicht ,,alt, vielmehr weit jünger als Jesus sind. Ignatius kann auch 
recht wohl gesagt haben, für ihn seien +à épxaia (sc. rexuheux oder onuetx oder 
drodetyuuru od. dgl.) Jesus Christus und sein Kreuz, aber nicht wohl, das seien 
seine ,, Archive. Tatsächlich hat noch die altlateinische Übersetzung ,,in veteri- 
bus”. Aber das schlieBt natürlich nicht aus, da èv &pyelotc, das sich erst in 
der erweiterten Fassung des Ignatiusbriefes (4. Jhd.) findet, schon früher in die 
Handschrift eingedrungen ist, eben weil man die Vorlage von Urkunden von den 
christlichen Apologeten zu fordern begann. 


Verüffentlichung d. echten Gerichtsurk. ü. Jesus durch Maximinus Daia. XX XII 


——— 








passionis Jesu Christi vorzulegen und sich mit ganz ungenügenden Dar- 
stellungen begnügt haben, deren offenkundige Unkenntnis aller rômischen 
Rechtsbräuche und Gesetze sie hôchst unvorteilhaft von den acta sincera 
martyrum unterscheidet und durchaus dem Grundmangel der späten, frei 
erfundenen Märtyrerlegenden des frühen und späten Mittelalters entspricht!, 
so kann das nur den einen Grund haben, da8 diese Urkunden den Christen 
notwendigerweise und selbstverständlicherweise hôchst anstôBig und für 
ïihre Zwecke vollständig unbrauchbar erscheinen mufBten. Denn da Jesus 
nach dem Zeugnis des œriov auf dem Kreuz tatsächlich verurteilt und 
durchaus nicht — wie die Evangelienberichte es darstellen — von Pilatus 
unschuldig erfunden und doch hingerichtet worden ist, so müssen die 
Verhandlungsberichte die vom Statthaltergericht als hinreichend aner- 
kannten Beweise seiner Schuld, bzw. dessen, was in rômischen Augen 
und nach rômischem Recht seine Schuld war, d. h. ganz einfach die Urteils- 
gründe enthalten haben. Solche Urkunden waren daher nur brauchbar 
für die Christenfeinde, die auf Grund von amtlichen Unterlagen zu beweisen 
versuchten, daB Jesus ein Zauberer und Volksverführer, ein Aufrührer und 
Hochverräter gewesen sei, und zu diesem Zweck sind sie denn auch endlich 
auf Befehl der rômischen Regierung, auf Anordnung des Caesars Maximinus 
Daia im Jahre 311 n. Chr. in zahllosen Abschriften verôffentlicht und als 
Pflichtlesestück für die Schulen des Reiches vorgeschrieben worden (u. S.127 
bis 130). Wie nicht anders zu erwarten, muBten diese echten Pilatusakten, 
deren Datierung ins Jahr des vierten Konsulats des Tiberius, d. b. ins 
Jahr 21 n. Chr. man jetzt die grundlegende Kenntnis des wahren Datums 
der Passion Jesu verdankt?, den Christen als eine Sammlung der schlimm- 
sten Lästerungen erscheinen. Man kann es den durch diese Verôffent- 
lichung in die Enge Getriebenen nicht allzusehr verübeln, wenn sie zu den 
äuBersten Mitteln griffen, um diesen schwersten aller Schläge, die auf 
geistigem Gebiet gegen das Christentum geführt werden konnten, so gut 
es gehen wollte, irgendwie abzuwehren. 

Da sie damals noch nicht über den starken Arm der weltlichen Macht 
verfügten, der ihnen wenige Jahre später die Môglichkeit gab, diese ver- 
ha$ten Urkunden restlos zu vernichten, blieb denjenigen, die nach dem 
Zeugnis des Augustin (u. $. 44f.) bei der Verteidigung des Glaubens auch 
das Mittel der bewuBten Unwahrheït nicht für unerlaubt hielten, nichts 
anderes übrig, als die kaiserliche Kanzlei einer frechen und einfältigen 
Fälschung zu beschuldigen (u. S. 128;, 2) und diese Anklage durch eine 
nicht ungeschickte Zahlenverfälschung (u. S. 1928) und Zeïlentilgung? 
im Josephus glaubhaît zu machen. 


1 Das gilt von den gefälschten christlichen Pilatusakten, Briefen u. dgl. 
{u. Bd. II, S. 448,) nicht mehr als von den Berichten der kanonischen Evangelien 
über die Verurteilung Jesu durch Pilatus. 

2 y. S. 130,, dazu Bd. II S. 145f. und 529. 

3 Vgl. das Zeugnis des Hieronymus in den Berichtigungen und Nachträgen 
zu Bd. I, S. 428 am Ende des zveiten Bandes. 


Bisler, Pol. Messianismus. IIL 


XXXIV  Eusebius und die fragliche Glaubwürdigkeit des Josephus-Zeugnisses. 











FS 


Der redliche Euseb!, der gewiB nicht der Urheber dieser pra fraus ist, 
im Gegenteil bei der Wiedergabe dieser Beweisführung gewisse Zweifel 
deutlich genug durchschimmern läBt, hat keinen Versuch gemacht, die 
Zuverlässigkeit dieser Urkunden durch Nachforschungen im Archiv nach- 
zuprüfen — was er als Günstling und Vertrauensmann Konstantins d. Gr., 
dem die scrinia palatit leicht zugänglich waren, und der die &pyetx Snuocux 
nachweislich (0.S. XXXT,) gelegentlich benützt hat, leicht hätte tun kônnen; 
er denkt nicht daran, zu versuchen, was man ohne weiteres in viel weniger 
wichtigen Fällen (0.S. XXXI,.,) zu tun pflegte; er sagt auch keineswesgs, der 
Inhalt der echten Berichte des Pilatus im kaiserlichen Archiv sei ein ganz 
anderer; er sagt auch nicht — was der heutige skeptische Forscher noch 
eher erwarten würde —, derartige Urkunden über das Gerichtsverfahren 
gegen Jesus seien, drei Jahrhunderte später, in den Archiven überhaupt 
nicht mehr zu finden gewesen. Er begnügt sich vielmehr mit der einfachen 
Wiedergabe der Behauptung, das Datum der auf Befehl Maximins ver- 
ôffentlichten Pilatusakten sei unvereinbar mit dem Datum des Amts- 
antritts des Prokurators Pontius Pilatus, 

ctye T& louche uéprupr yphoacfar Séov, 
»Wenn anders man den Josephus als Zeugen benützen darf“ 
oder ,,s011“, oder ,muB‘* — denn der nicht unzweideutige Satz? kann 
auch so verstanden werden: 
»da man doch wohl den Josephus als Zeugen benützen muf“. 

Mit dem einen Satz etye T@ ’lochre u&prupr yphoxcÜat Séov — in jeder 
môglichen Bedeutung der Worte! — kann aufs einfachste der eigentliche 
Hauptgegenstand dieser Arbeit gekennzeichnet werden; es wird sich zeigen, 
da die Frage der Glaubwürdigkeit der verschiedenen Berichte 
über Jesus, seine Jünger, Nachfolger und Vorläufer, die der For- 
schung — teils seit jeher, teils seit 1866 bzw. 1906, teils erst seit 1926 — 
unter dem Namen des Flavius Josephus vorliegen, nicht mehr 
und nicht weniger als die Grundfrage ist, die eine wirklich 
wissenschaftliche Darstellung der Anfänge des Christentums 
zu beantworten hat. 

Von der Entscheidung darüber, ob die von Euseb gegen die Echtheit 
der von Maximinus Daia verôffentlichten Acta Pilati ins Treffen geführten 
Stellen XVIII 2, 2 $35 und 4, 2 $ 89 in den Altertümern echt und glaubwür- 
dig oder vielmebr von christlicher Hand absichtlich verfälscht sind, hängt es 
zunächst ab, ob die Existenz echter urkundlicher Beweise der Geschicht- 


1 Vel. H. Gelzer, Sextus Julius Africanus, Leipzig 1895, II, S. 94,: ,wer 
sich die chronographischen Reste des Africanus und des Eusebius ansieht, kann 
der, absoluten Aufrichtigkeit und auBergewôhnlichen Wahrheitsliebe dieser 
Männer seinen Beifall nicht versagen.‘“ Zur Wertschätzung des Eusebius vgl. 
noch A. v. Gutschmid in Fleckeisen’s Jbb. 1867 S. 673:, dazu Ed. Schwartz 
ü. S. 1973. | 

2 Über die Bedeutung von elye s. u. $. 554, $. Auch das Séov ist nicht ein- 
deutig, es kann ,,darf‘, sol, mu‘ bedeuten. Man hat den Eindruck, daB 
Euseb sich klarer hätte ausdrücken kônnen, wenn er es gewollt hätte. 


Flavius Josephus, sein Leben und seine Schriften. XXXV 








lichkeit des Lebens und Wirkens Jesu in den rômischen Staatsarchiven 
und ïbre Erhaltung bis zur Zeit unmittelbar vor dem Toleranzedikt von 
Mailand als bewiesen zuzugeben ist oder nicht, und ob man auf Grund 
der Datierung dieser Urkunden die Passion Jesu auf Jahr und Tag genau 
datieren kann oder wie bisher auf ungewisse Vermutungen über diesen Zeit- 
punkt angewiesen bleiben muf. 

Vor der weiteren, seit langem verhandelten Frage, ob die vielumstrit- 
tene Stelle über Jesus in den ,,Altertümern“ XVIII 3, 3 echt oder unecht 
oder zwar echt, doch verfälscht ist, und ob schlieBlich im letzten Fall der 
ursprüngliche Wortlaut noch wiederherzustellen ist; schlieBlich von der 
erst neuerdings spruchreif gewordenen Entscheidung, inwiefern die in ver- 
schiedenen alten Übersetzungen der Geschichte des jüdischen Aufstands 
gegen Rom erhaltenen, aber in der griechischen Fassung fehlenden Ab- 
schnitte über Johannes den Täufer, Jesus und seine Jünger im Griechischen 
durch Zensur oder Selbstzensur getilgte Bestandteile des echten Wortlauts 
dieses Werkes des Josephus darstellen oder aber als späte, phantastische 
Einschiebungen der Übersetzer zu verwerfen sind, hängt es ab, ob es end- 
lich môüglich sein wird, das Leben und Wirken des Nasôräermessias der 
politischen und religiôsen Geschichte seiner Zeit organisch einzugliedern, 
oder ob die Hoffnung auf eine befriedigende Lôsung dieser Aufgabe end- 
gültig aufgegeben werden mu. 


2. 
FLAVIUS JOSEPHUS, DER MENSCH UND DAS WERK. 


5e - Etye TO ’Llochro uéprupr 
APñNoao0ar Séov . 
Eusebii, h. eccl. I, 9, 4. 
Dem Leser, der den Wunsch hat, sich in diese hôchst verwickelten, 
im folgenden eingehend erürterten Probleme einzuarbeiten, wird ein ein- 
leitender Überblick über das Leben und die Werke jener selbst hôüchst 
fragwürdigen Persônlichkeit, die durch ihre seltsamen Schicksale zum wich- 
tigsten, ja fast zum einzigen Bewahrer so unschätzbarer Kunde auserlesen 
worden ist, besonders dann nicht unwillkommen sein, wenn in dieser Über- 
sicht auch schon gleich die Ergebnisse der folgenden Untersuchung vorweg- 
genommen werden. Was man bisher über ihn wulte, ist ja in den zahl- 
reichen Handbüchern und Nachschlagewerken! ohnehin leicht zu finden. 
Joseph bar Matihiah Kahana ist in Jerusalem im Jahre der Thron- 
besteigung des Caligula (37/38 n. Chr.) geboren, als Sohn einer nach seinen 


1 Die ältere Literatur ist bei Schürer GJV I4, 74—106*; 607—613 ver- 
zeichnet und verarbeitet. Daneben kommen die Artikel ,,Josephus‘ von Hoel- 
scher im Pauly-Wissowa, von B. Niese in der Encycel. of Rel. and Ethics, von v. 
Dobschütz in Hasting’s Diction. of the Apostolic Church und von H. St. J.Thacke- 
ray in Hasting’s Dictionary of the Bible (Extra Volume) in Betracht. Die vor- 
zügliche Einleitung zu Thackerays Ausgabe des ,,Polemos“ in der Loeb Classical 
Library verwertet bereits einen Teil der unten folgenden Ergebnisse. 


IET* 


XXXVI  Josephus und das vegetarische Leben der Baptisten in der Wüste, 











eigenen, nicht weiter nachzuprüfenden Angaben sehr vornehmen hoch- 
priesterlichen Familie. Die Mutter soll aus hasmonäischem Geschlecht 
gewesen sein, somit edelstes Makkabäerblut den Adern des unwürdigen 
Epigonen vererbt haben. Er gibt, angeblich nach den Urkunden der amt- 
lichen Stammbäume (èv rxic Snuosiauc SEnrouc) — die freilich zur Zeit, 
als er schrieb, längst in Flammen aufgegangen waren (u. S. 314 Zeiïle 25 
und S. 353,)! — fünf Generationen seiner Familie an, von deren Vornehm- 
heit seine Gegner jedenfalls eine geringere Meinung hatten, als er selbst!. 
Er rühmt sich der heute noch bei seinen Stammesgenossen nicht seltenen 
seistigen Frühreife und erzäblt selbstgefällig, wie er schon im Alter von 
vierzehn Jahren von den Hochpriestern und den Angesehensten der Stadt 
um seine scharfsinnigen Gesetzesauslegungen angegangen wurde?. Früh ins 
Getriebe der Parteien hineingezogen, scheint er es mit allen versucht, aber 
bei keiner lang ausgehalten zu haben. In den Geheimbund der Essener, 
die er später, offenbar nur, um sich selbst zu entlasten, unter Benützung 
der auf die ägyptischen Therapeuten bezüglichen Schilderungen Philons 
als friedliche Asketen geschildert hat, die aber in Wirklichkeït viel mehr 
ein bewaffneter, zu schweigendem Gehorsam verpflichteter Münchskrieger- 
orden von der Art der heutigen Senussi gewesen sein dürften (u. Bd. II 
S. 72,), versuchte er Eintritt zu erlangen. Drei Jahre (53/54—56/57) lebte 
er mit einem nasüräischen ,,Baptisten‘“ — ,,Banus‘® (u. S. 120,) — den 
er später ebenfalls als einen harmlosen Einsiedler zu schildern versucht 
hat, in der Wüste, die schmale Grünfutterkost genieBend, mit der sich 
seine Makkabäerahnen mütterlicherseits auf dem Kriegspfad in den Bergen 
und in der Wüste hatten zufriedengeben müssen“, das Leben eines hemero- 
baptistischen Zelotenÿ. 








HAVITA SE! 

2 d. h. natürlich in Wahrheit, daB ihm die vornehmen Besucher seines El- 
ternhauses oder des Lehrsaals gelegentlich kleine verzwickte Prüfungsfragen 
stellten, wie das noch heute unter ähnlichen Verhältnissen üblich ist. 

8 — AN32 für Bañavetc ,Bader‘‘ ,,Bäderbesucher‘‘ Targum $eni, Esther VI 
12. Vel. Levy, Nhb. Wb. I S. 241b und Sachs’ Beitr. II 199 über die Mikw. 9,6 
erwähnten, besonders reinen Kleider der bana’îm, die Sachs mit Recht den Hemero- 
baptisten ({oblèj $ahrith) gleichgesetzt hat. DaB Banai als Eigenname eines 
amoräischen Rabbi des 4. Jhdts. vorkommt (Jastrow, Dict. of the Targums. 8, v.) 
ist kein Einwand, denn der Name bedeutet eben ,,Bader‘‘. 

4 9 Macc. 527: ,, Judas aber der Makkabäer tat sich mit neun andern zusam- 
men, zog sich in die Wüste zurück (évayopnouc els thv épnuov) und lebte nach 
der Weise der Tiere (9npiov tpôxov) beständig von Kräuterkost, um sich nicht 
wie die andern beflecken zu müssen‘ (thv xoproôn Tpophv ourobuevor ÔtetéAouy 
xpds Tù wh uetaoyeiv rod woAvouod). Die auBerordentlich lehrreiche Stelle, aus 
der man ersieht, was jüdische ,,Anachoreten‘ in der Wüste mit ihrer Weltflucht 
und Pflanzenkost bezweckten, ist zuerst von Alexander Pallis, A few notes on 
the Gospels etc., Liverpool 1903, p. 3, mit den Nachrichten über die Lebensweise 
Johannes des Täufers verglichen worden. Da das 2. Makkabäerbuch gewôhnlich 
der ersten Hälfte des 1. Jhdts. n. Chr. zugeschrieben wird, wäre es denkbar, daf 
die Gepflogenheiten der Baptisten in der Wüste auf die Makkabäer zurücküber- 
tragen worden sein künnten. Aber auch dann behält das Zeugnis seinen Wert 
lür die Zeit des Josephus. 5 Vita $ 41f. (u. $. 420,). 








Im Alter von neunzehn Jahren verlieB er die Barjonim, die unent- 
wegten Geächteten! in Wüste und Busch der Jordanniederung, und suchte 
sich ein leichteres und aussichtsreicheres Leben im AnschluB an die phari- 
säische Partei der Gemäfigten, ohne doch die alten Beziehungen ganz auf- 
zugeben. Die sehr ehrenwerten (xxAox&yæ@ot) Priester seiner Bekanntschaft, 
die der Prokurator Felix wegen einer nicht näher bezeichneten, angeblich 
ganz ,unbedeutenden und gleichgültigen Schuld‘? in Ketten zur Verant- 
wortung vor dem Kaisergericht nach Rom gesandt hatte, und als deren 
heimlicher Sachwalter Josephus ihnen dorthin nachreiste, waren offenbar 
zelotische Eiferer, die sich politisch verdächtig gemacht hatten, da die 
Rümer sich um politisch gleichgültige VerstôBe nicht kümmertenÿ. Wie 
Josephus im Vorbeigehen und ganz unschuldig erwähnt, waren sie so fromm, 
daB sie sich ausschlieBlich ,,von Nüssen und Feigen nährten‘‘#, und es war 
nicht zuletzt die Kunde davon, die Josephus zu seiner Hilfsexpedition ver- 
anlaBte. Offenbar waren es ebenfalls vegetarische Reinheïtsfanatiker 
baptistisch-nasôräischer Observanz (u. Bd. II S. 25ff.), also Gesinnungs- 
freunde aus der Jugend und Wüstenzeit des Josephus, die den speculaiores 
des Felix in die Hände gefallen waren, ohne daB doch entscheidende Beweise 
gegen sie vorlagen. Auf der Seereise erlitt Josephus Schiffbruch, es gelang 
aber ihm und einigen andern Üdouvres tobc &ARoUE, wie er mit der ihm 
eigenen ehernen Stirn frei bekennt, sich auf ein vorbeisegelndes Schiff aus 
Kyrene zu retten. In Puteoli landend, lernte er in diesem vornehmen Bade- 
ort einen jüdischen Schauspieler kennen, durch den der vermutlich nicht 
übel aussehende junge Orientale bei der dem Judentum gewonnenen Ge- 
liebten Kaiser Nerons Poppaea Sabina Zutritt zu erlangen verstand. Von 
ihr erlangte er nicht nur die Freilassung der frommen Vegetarier, sondern 
heimste auch noch wertvolle Geschenke ein — zum Dank wofür, erzählé 
. er freilich trotz aller Selbstgefälligkeit doch nicht. 

Mit ziemlich geschwelltem Selbstgefühl und dem bleibenden Gewinn 
der klugen Einsicht, da am Hof in Rom mehr zu holen sei als bei den 
frommen Täufern in der Wüste, gewiB auch mit etwas besseren Kenntnissen 
des Griechischen und Lateinischen als zuvor, kehrte er im Jahr 66 nach 
Jerusalem zurück. 

Hier fand er den Aufstand, wie er sagt, bereits in vollem Gang. Seine 
aus dem lebendigen Eindruck von der Macht und GrôBe Roms wohl ver- 
ständlichen warnenden AuBerungen konnten natürlich schon deshalb nichts 
mehr aufhalten, weil er ja gar nicht den EinfluB hatte, den er sich zu- 
schreibt, lieBen ihn aber in den Augen der Hochpriester, die vom Ausbruch 





1 u. Bd. II, $. 68. 

2 Bu puxpav xab TNv TUXODOEV airiav.* 

3 Vgl. die Worte des Procurators Gallio, Act. Apost. 18uf. 

4 Vita, $14. Thackeray zur Stelle p. 7 Note e erklärt diese Diät unter Hin- 
weis auf 4 Kor. 8 mit der Angst, eidwA6bura vorgesetzt zu bekommen. Aber 
wem es nur darum zu tun ist, koÿer zu speisen und nicht rituell geschächtete - 
lorephah zu vermeiden, der kann auch Brot, Fische und Eier essen. 


XXXVIIL Die Tätigkeit des Josephus in Galiläa. Der Überläufer. 





der Empôrung das Schlimmste zu fürchten hatten, als geeignet erscheinen, 
eine Gesandtschaft von zwei vertrauenswürdigen Priestern nach Galiläa 
zu begleiten, die dort mit Hilfe groBer Geldmittel aus dem Tempelschatz 
eine Süldnertruppe für die Hochpriester anwerben und dadurch die Macht 
der Hierarchie vor den aus der Beute des Cestius wohlbewaffneten Auf- 
rübrern schützen sollten. Dieses Vertrauen seiner Auftraggeber und der 
Gesandten selbst hat Josephus schmäblich getäuscht (u. S. 269ff.). Da er 
an Ort und Stelle sah, daB alles für den Aufstand und gegen die auf Rom 
sich stützende, von Rom gestützte Hierarchie gestimmt, und somit die 
Ausführung des Auftrags der beiden Gesandten unmôglich war, machte er 
mit den Aufständischen und den Notabeln von Galiläa gemeinsame Sache 
und beteiligte sich eifrig an der Einrichtung eines revolutionären Gegen- 
synhedrions in Galiläa und der Aufstellung eines diesem ergebenen Land- 
sturmes, Da$ er diesen selbst angeworben, eingedrillt und als Oberbefehls- 
haber geführt habe, ist eine ebenso freche Lüge wie die Behauptung, daf 
er das Synedrium ,,gewählt und Galiläa durch Festungsbauten in Ver- 
teidigungszustand gesetzt habe. Sicher ist, daB der ehrgeizige junge Mann 
einer der eïfrigsten Macher und Wichtigtuer in der ganzen Bewegung war 
und teils im Einvernehmen, teils im Streit mit seinen einheimischen Neben- 
buhlern den Aufstand aufs eifrigste schürte. Dabei beteiligte er sich an den 
schmutzigsten Geschäften und Unterschlagungen, schreckte vor keiner 
Zweideutigkeit zurück und blieb allem Anschein nach selbst mit den Rômern 
in Verbindung (u. S. 291,, ;). Das berechtigte MiBtrauen der Behôrden 
in Jerusalem suchte er durch Rapporte über die Lage zu zerstreuen, deren 
zurückbehaltene Entwürfe ihm später als Grundlage seiner Geschichts- 
darstellung dienten (u. S. 284). Gleich bei den ersten ZusammenstôBen 
seiner Truppe mit den Rümern zeigte sich die Feigheit und militärische 
Unfähigkeit dieser Schreiber- und Streberseele (u. S. 294). Obwohl er die 
Dinge immer so darstellt, als habe er die Truppe geführt, ist nichts deut- 
licher, als da er vielmebr als ein Mittelding zwischen Feldprediger, Rats- 
und Stabsschreiber das Heer der Aufständischen etwa in der Eigenschaft 
der Revolutionskommissäre bei den Sanskulottenarmeen der franzôsischen 
Revolution begleitete. Nach mehrfacher schmählicher Flucht in dem Felsen- 
nest Jotapata eingeschlossen, verbirgt er sich nach der Erstürmung dieser 
Fluchtburg mit den andern Führern in einer Zisterne. Die Tapferen, die 
entschlossen waren, sich gegenseitig zu erdolchen, um den Verlust der 
Freïheit nicht zu überleben und dem deuteronomischen Kôünigsgesetz! bis 
in den Tod die Treue zu halten, betrügt er beim Losen mit einem Zahlen- 
kniff (u. S. 323,) und erreicht es so, sich einem rômischen Offizier ergeben 
zu künnen, mit dem er durch sein Doppelspiel schon früher bekannt ge- 
worden war. In der Kriegsgefangenschaft läfit er sich sofort als Werkzeug 
der Umgebung des Vespasian gebrauchen, die den zôgernden Feldherrn 
durch allerlei omina imperii dazu drängen will, die Hand nach dem Diadem 
der Cäsaren auszustrecken. Die Prophetengabe, die die Frommen dem 
Din Bd' TIMES 


Die Lebenslüge d. Josephus. Plan u. Unterlagen seines Geschichtswerkes. XXXIX 











.wahren Priester‘ zutrautent, gotteslästerlich miBbrauchend, deutet er die 
messianische Weissagung Gen. 49% ,,nicht wird das Szepter weichen von 
Juda . .. bis der kommt, dem es bestimmt ist, und auf den die Vülker 
harren‘ — auf Vespasian, der in Judaea zum Kaiser und Weltherrscher 
erhoben werden sollte2. Diese Lüge verschafft dem Verräter bessere Be- 
handlung. Der Ketten entledigt, bleibt er im Hauptquartier. Bei der 
Belagerung von Jerusalem als Dolmetsch zur Proklamation von Aufrufen 
an die Belagerten und zum Verhôr der Überläufer verwendet, gewinnt er 
bei der Sammlung und Bearbeïtung dieser Aussagen und ihrer Zusammen- 
stellung mit den dort einlaufenden Berichten der Truppenführer einen 
unschätzharen Überblick über die Ereignisse. 

Sei es, daB in ihm selbst der Gedanke reifte, sei es daB der Baotaebc 
œuopouatos der Juden Agrippa IT. der sich im Hauptquartier der Rômer 
aufhielt, oder der Generalstabschef des Titus, der romanisierte alexan- 
drinische Jude Tiberius Alexander, dieses brauchbare Werkzeug zur Beein- 
flussung der ôffentlichen Memung zugunsten des neuen, noch nicht fest im 
Sattel sitzenden Kaisers und seines Hauses entdeckt und empfohlen hat, — 
irgendwie kam er auf den Einfail, aus seinen eigenen Aufzeichnungen und 
den Akten des Hauptquartiers eine Geschichte des jüdischen Auf- 
stands und seiner Niederwerfung durch die Rômer zu schreiben. 

Es gelang, Vespasian und Titus zu überzeugen, daB eine solche Dar- 
stellung des Krieges, wenn er in der richtigen Beleuchtung eines Aufstandes 
der Hablosen und Eiferer nicht nur gegen die Rômer, sondern auch gegen 
die Reichen und Vornehmen des eigenen Volkes geschildert wurde, die 
Juden in der Zerstreuung, insbesondere die im Partherreich zu Macht und 
Einflu8 gelangten, davon abhalten kônnte, den Verzweiflungsschritt der 
Juden von Jerusalem und Galiläa zu wiederholen (u. S. 335f.). Um alle 
Juden mit dieser Tendenzschrift zu erreichen, machte sich J osephus an- 
heischig, zuerst eine Ausgabe in aramäischer Sprache* zu schreïiben, die 
dann durch geeignete Hilfskräfte (cuvepyoi, u. S. 106,), wie man sie unter 
den servi litterati leicht finden konnte, ins Griechische übertragen werden 
sollte. Zur Beschaffung des nôtigen Stoffes über den Krieg erhielt er die 
potestas inspiciendi et describendi commentarios imperatorum. 

Für die Vorgeschichte des Aufstandes hat er zunächst bis zum Tod 
des Herodes und zur Bestätigung des Archelaos die Darstellung des Nikolaos 
von Damaskos benützt, u. zw. in einer semitischen Übersetzung bzw. 
Bearbeitung, deren rômerfeindlichen und antiherodianischen Charakter man 
infolge des unbedachten Abschreibeverfahrens des Josephus bzw. seiner 
cuvepyot heute noch erkennen kann (u. S. 339ff.). Im übrigen hat er für 
die Zeit nach Augustus die Statthaltereiberichte an die Kaiser benützen 


1 Philo de special. legg. IV, 192: ,,6 roùc GnhOeuuv iepedc edOc ÉoTL TROPATNS . #à 
2 S, u. Bd. II $. 596ff. 

3 u. S. 324». 

4 u. S. 3314, 3951., 339,, 366. 

5 u. S. 296ff. 


XL Der erste Entwurf und die aufeinanderfolgenden Bearbeitungen des Werkes. 
LE 9 





kônnen, sei es daB man ihm erlaubte, in Rom im tabularium principis aus 
den commentarit des Tiberius, des Gaius, Claudius und Nero die nôtigen 
Auszüge machen zu lassen, sei es daf er schon während des Feldzugs 
aus dem Archiv der Prokuratoren in Caesarea Stoffsammlungen anlegen 
lassen durfte. Für die Geschichte Johannes des Täufers hat er auBerdem 
eine nasoräische Aretalogie und Passionsgeschichte des Täufers benutzt, die 
er von der Zeit her besaB, da er selbst mit einem der Baptisten, jenem 
»Banus“ in der Wüste hauste (0. S. XXXVL,,, u. S. 120,, 446, u. Bd. IE 
S. 62), dazu noch ein aus demselben Kreis stammendes Traumdeutebuch 
(u. Bd. II, S. 17). 

Aus der xepauioots im xpootuov geht deutlich hervor, daB die erste 
Auflage des Werkes als Gelegenheitsschrift für den Triumphzug des Titus 
bestimmt war und mit der Schilderung des — heute noch auf dem Titus- 
bogen im Bild zu sehenden — Festzugs abschloB. Dem Sieger und seinen 
Feldherren wurden von dem beflissenen Verfasser, der sich nunmehr als 
freigelassener, rômischer Bürger und Klient der Flavier ,,Flavius Josephus‘ 
nannte, im alten Privatpalast des Vespasian untergebracht war, aus 
dem vom Kaiser für gefügige, der Verbreitung seines Ruhmes dienende 
Rhetoren und Literaten geschaffenen Reptilienfonds! eine Rente bezog 
und überdies enteignete Ländereien seiner von ihm verratenen Volks- 
genossen steuerfrei geschenkt bekommen hatte?, eine Reihe von Widmungs- 
abschriften überreicht. Sie trugen die ganz vom rômischen Standpunkt 
aus empfundene Überschrift ,,der jüdische Krieg‘, während die weniger 
sorgfältig ad usum delphini durchgesehenen Abschriften, die ihm seine 
jüdischen Landsleute in Ermangelung einer andern Darstellung der Tra- 
gôdie ihres Volkes abkauften, den für die Juden bestimmten Titel REpt TAG 
&Awoew ‘ Iepoucæhu trugen. Das Diktierexemplar des Jahres 72, das alle 
Spuren rascher und schleuderhafter Abfassung trug, hat er fortlaufend ver- 
bessert, überarbeitet und durch kleine Fortsetzungen bzw. Einschiebungen 
über Ereignisse der Jahre 73, 75 usw. ergänzt, endlich im Anfang der 
Regierung des Domitian nochmals von einem guten Stilisten. in besseres 
Griechisch übertragen lassen, wobei er stets ängstlich darauf bedacht war, 
sich selbst von allen immer wieder auftauchenden Anklagen reinzuwaschen 
und alle Schuld auf die von ihm — in den Ausdrücken der amtlichen 
rômischen Rechtssprache — als ,,Banditen‘“ (Anstat) bezeichneten Auf- 
ständischen zu schieben, deren Propheten als Gaukler (yénTec) und Irr- 
lebrer (ooptorat) zu brandmarken und in jeder Weise von seinen früheren 
Gesinnungsgenossen abzurücken. Das war um so nôtiger, als Aussagen des 
Führers des Aufstandes der Juden von Kyrene ihn in die Geschichte der 
nicht abzuleugnenden Versuche, die ganze Diaspora in die Bewegung hinein- 


* ,,primus e fisco Latinis Graecisque rhetoribus annua centena constituit.‘ 
Sueton, Vespasian 18. Josephus, Vita, S. 423: (Vespasian) ,,xat&Avoiv éSoxev 
(sc. dem Josephus) ,,èv +ÿ oixlæ +7 xpd +rñc fyeuoviac abT® yevouévn, rodrreix +e 
“Poualov ériunosv ad oûvraëiv ponuérov Eos. 

* Ebd. $ 425: ,,Ënafov Sè rap Odeoraotuvod Sopeav YAv oùx dAtynv àv” Ioudæig"", 





Seine Selbsthiographie. Eine bisher unbekannte Ausgabe des ,,Jüd. Krieges“. XLI 





zuziehen, verwickelt hatten und er sich diesmal, wie bei einer zweiten vom 
Erzieher seines Sohnes gegen ihn erstatteten Anzeige, gewiB nur mit Mühe 
hatte herauslügen kônnen (u. S. 257if.). 


Zu einer besonderen Anstrengung zwang ibn eine Darstellung des 
Aufstandes aus der Feder seines leidenschaftlichen Gegners und Rivalen 
Justus von Tiberias. Mit Benützung seiner alten Tagebücher und Recht- 
fertigungsschriftèn klitterte er nun eine neue, noch lügenhaftere Beschrei- 
bung seines eigenen Lebens zusammen, die er als Anhang zu einer mittler- 
weile vollendeten, als ausführliche Vorgeschichte des ,, Jüdischen Kriegs** 
gedachten Darstellung der ,,Jüdischen Altertümer** — in zwanzig Büchern 
zuerst im 13. Jahr Domitians — 93/94 erschienen — bei seinem Verleger 
M. Mettius Epaphroditus! herausgegeben hat. In die Altertümer — grie- 
chisch ? IouSœixh *Apyaodoyia genannt — sind eine Unzahl kleiner Nach- 
trâge und Berichtigungen verarbeitet, die ïhm aus dem Leserkreis des 
…Polemos‘ zugegangen waren, insbesondere zweiundsechzig Briefe seines 
Günners, des Judenkônigs Agrippa II. Während er in dem älteren Werk 
keinerlei Kenntnis christlicher Quellen verrät, polemisiert er in den ,,Alter- 
tümern‘‘ sichtlich gegen die auch dem Samaritaner Thallus (52 n. Chr.) 
schon bekannte, heute verlorene Sammlung von Prophetenstellen, die im 
Leben Jesu ihre Erfüllung gefunden hätten, die von Papias wohl mit Recht 
auf den Apostel Matthäus zurückgeführt wird (u. Bd. IT, S. 142, _;). 


Es scheint, daB die Schriftstellerei mit Hilfe seiner ouvepyot, d. h. 
servi litterati oder auch freigeborener Graeculi esurientes, ihm zusagte und 
sich auch gut lohnte. Denn schon im nächsten Jahr 14 des Domitian 
gab er eine Neubearbeïtung des ,,J üdischen Krieges“ mit einer bis zur Er- 
schaffung der Welt zurückreichenden Vorgeschichte und einer Fortsetzung 
bis zum Erscheinungsjahr des Werkes in vierundzwanzig Büchern — also 
im wesentlichen eine Verschmelzung des ,,Krieges“* mit den Altertümern 
__ heraus, von der nur Bruchstücke bei byzantinischen Chronographen 
erhalten sind (u. S. 521ff.). Auch gekürzte, billige Volksausgaben dieser 
bis zu 60- bzw. 72000 Stichen langen und daher sehr teuren Werke — von 
denen nur die sog. Epitomë der Altertümer‘ erhalten ist (u. S. 109,) — 
wurden durch einen guten Attizisten angefertigt. Hieronymus (u. S. 4705) 
kannte eine Neuauflage der ,,Altertümer“ aus dem Jabr 94/95 n. Chr., der 
erhaltene Text des Werkes ist sogar eine Überarbeitung aus der Zeit nach 
dem Tod Agrippa’s des II. (100 n. Chr.). Ebenfalls nach der ersten Ausgabe 
der ,,Altertümer“ schrieb er das seit Hieronymus ,,contra Apionem“ ge- 
nannte Werk resp rüc rüv ? loudaiov &pyabrnros xpôs rods “EAAnvas gegen 
die verschiedenen antijüdischen Schriften hellenistischer Historiker und 
Rhetoren. Ob er seinen Plan, je ein Buch über die Vernunftgründe der 
jüdischen Gesetze und über das Wesen Gottes herauszugeben, noch aus- 
geführt hat, ist unsicher. Die Schrift über die Gesetze kôünnte der Mosai- 
carum et Romanarum legum collatio (u. S. 329,) des Josephusbearbeiïters 


1 Vol. u. S. 412, und Taf. XVIII, dazu die Erklärung $. 538. 


XLII Ein Standbild des Josephus. Die ältesten Spuren christlicher Benützung. 





Isaac-Hilarius-Gaudentius, des von Erasmus sog. Ambriosiastér zugrunde 
liegen oder doch zum Vorbild gedient haben. 

Die zweite seiner vier Frauen, die Mutter dreier Sôhne, die ihm ins 
Exil gefolgt war, verstieB er in Rom und heiratete eine Jüdin aus einer der 
vornehmsten Familien der kretischen Diaspora, von der er noch zwei Sühne 
hatte. Er starb in Ehren und Wohlstand im hohen Alter, nachdem er noch 
erlebt hatte, daB seine Werke von Amts wegen einen Ehrenplatz in den 
ôffentlichen Bibliotheken erhalten hatten, den sie — mehr durch den Gegen- 
stand und den hohen Wert der von seinen Schreibsklaven zusammen- 
getragenen Quellen als durch seine eigenen Beiträge — bis heute 
behauptet haben und auch in Zukunft behaupten werden, solange es 
Büchereien geben wird. Der grofie Ehrenmann, der ein schônes Beispiel 
gegeben hat, wie man mit einiger Geschicklichkeit und Anpassungsfähigkeit 
auch am Feuer eines Weltbrandes seine Bettelsuppe kochen und wie man 
vom Verrat seines Volkes und von der Schriftstellerei — anderer Leute 
ganz behaglich leben kann, wurde nach seinem Tod verdientermaBen durch 
die Errichtung eines Standbildes geehrt!, das vielleicht ein glücklicher 
Zufall noch einmal aus dem Schutt des kaiserlichen Rom ans Tageslicht 
fôrdern wird, wenn es nicht etwa heute schon, durch einen Zufall seiner 
Inschriftbasis beraubt, unerkannt in irgend einer Sammlung steht. 

Wenn man überhaupt von einem Welterfolg eines Schriftwerkes 
sprechen kann, so ist er der Geschichtsdarstellung dieses schon durch seinen 
Namen gebrandmarkten Flavius Josephus zuteil geworden. Da$ ihn die 
Christen von Anfang an lasen, scheint durch die von den meisten Gelehrten? 
zugegebene Benützung des Josephus in den ,,Apostelakten‘ des Lukas 
gesichert. Sobald die Anhänger Jesu anfingen, den Josephus zu studieren 
und abzuschreiben, werden sie wohl die Stellen über ihren Meister und 
Johannes den Täufer durch Glossen und Adversarien umzugestalten be- 
gonnen haben. Dal Origenes noch einen ,,ungläubigen‘ Josephus las 
(u. S. 17), beweist nur, daf der groBe Philologe ein unberührtes Exemplar 
in seiner Büchersammlung hatte, und keineswegs, daB nicht sofort nach 
dem Erscheinen der Bücher manche Hss. von christlichen Besitzern ,,ver- 
bessert* worden sein môgen. Eine derartige Einschiebung hat schon den 
Judenchristen Hegesipp um 180 bei seiner falschen Datierung des Marty- 
riums Jakobus des Gerechten beeinfluBt (u. S. 149,). 

Hand in Hand mit diesen Einschiebungen und Veränderungen gingen 
entsprechende Streichungen® bzw. Auslassungen anstôBiger Abschnitte, zum 
Glück nicht gleichmäBig in allen Hss. durchgeführt, so daB vieles in deut- 
lichen Spuren des Urtextes wenigstens andeutungsweise durch alte Zitate 
erhalten geblieben ist (u. S. 168, u. ü.). Eine endgültige expurgierte Neu- 





1 Euseb., h. eccl. III, 9. 

* Holtzmann (1873), Hausrath, Keim, Clemen. Vgl. Krenkel, Josephus und 
Lukas, Leipzig 1894; Paul W. Schmiedel in Cheyne’s Encycel. Biblica 5056 Nr. 8 
und die dort angegebene Literatur. 

# Vel. die o.S. XXVIII, angeführten Tafelabbildungen am Ende dieses 
Bandes. 


Die expurgierte Ausgabe des 11. Jhdts. Lateinische Ubersetzungen. XLIII 








ausgabe hat die griechische Kirche erst im 11. Jahrhundert herausgegeben, 
als sich zeigte, daB judaisierende unitaristische Haeresien aus der Schil- 
derung Jesu im Josephus immer neue Kraft schôpften (u. S. 404). 

Zweimal ist Josephus schon im Altertum ins Lateinische übersetzt 
worden, teilweise um 370 vom sog. ,, Ambrosiaster‘* des Erasmus, einem 
getauften Juden namens Isaak, als Christ Gaudentius oder Hilarius ge- 
nannt (u. S. 17, u. S. 410, ff.), fast vollständig auf Veranlassung des Cassio- 
dor, also wohl von den gelehrten München von Monte Cassino. Vor dem 
6. Jahrhundert hat es schon eine syrische Übersetzung gegeben, von der 
ein Teil — das sechste Buch des ,,Krieges‘‘ — in den Kanon der heiligen 
Schriften der syrischen, ebenso der armenischen Kirche aufgenommen 
worden ist (u. S. 140,). 

Die aramäisch sprechenden Juden des Ostens haben, was Josephus in 
ihrer Sprache eigens für sie schrieb, nachweislich nie gelesen (u. S. 493). 
Für die Juden des Westens, die das Griechische bald verlernten, nachdem 
einmal der Hof und mit ihm die griechische Bildung von Rom nach Byzanz 
übersiedelt war, schrieb jener Täufling Isaak seine lateinische Bearbei- 
tung in der Hoffnung, den Juden durch diese noch mebr als das griechische 
Original christlich verfälschte Bearbeïtung zu zeigen, daB die von Josephus 
so miBdeutete Weissagung vom $iu (u. S. 343,) sich tatsächlich auf Jesus 
beziehe, und also dieser der wahre, den Vülkern verheifene Weltherrscher 
gewesen sei. In äbnlicher Absicht hat dann ein Judenchrist des 8. oder 
9. Jahrhunderts den sog. ,,Egesippus‘, d. h. die lateinische Bearbeïtung 
des eben erwähnten Isaak, ins Hebräische übertragen und diesen ,,christ- 
lichen Josippon“ (u. S. 474f.) dem Hochpriester Joseph ben Gorion — dem 
Bruder des im Johannesevangelium genannten Nikodemos (Buni) ben 
Gorion — zugeschrieben. Durch diese neuerliche pia fraus auf den unschätz- 
baren Quellenstoff für die Erkenntnis ihrer nationalen Geschichte erst 
recht hingewiesen, haben die Juden Illyriens, die im 9. J ahrhundert noch 
Griechisch verstanden, nach einer Hs. der zweiten, vierundzwanzigteiligen 
Auflage des ,,Polemos“ aus dem Jahr 94/95 n. Chr. mit der bis auf Adam 
zurückreichenden Vorgeschichte (u. S. 469,) diesen christlichen Joseph 
ben Gorion‘ im jüdischen Sinn und unter Ausmerzung der christlichen 
Bekehrungstendenz neu bearbeitet, ohne doch die deutlichen Spuren der 
christlichen Urgestalt des Buches verwischen zu kônnen (u. S. 480f.). Die 
wichtigen christenfeindlichen Abschnitte über Jesus und seine Jünger, die 
bei dieser Gelegenheit aus dem vierundzwanzigbändigen, seither verschol- 
lenen ,,Polemos“ ins Hebräische übersetzt wurden, sind z. T. schon im 
10./11. Jahrhundert von der christlichen Zensur unterdrückt worden. Die 
kärglichen, aber unschätzbar wichtigen Überreste dieser Abschnitte findet 
man u. S. 472ff. zum erstenmal kritisch verwertet. 

Von dieser hebräischen Rückübersetzung hat dann ein jemenitischer 
Jude im sarazenischen Sizilien eine arabische Übersetzung angefertigt!, die 


1 Noch im 49. Jahrhundert im Orient (Algier 4855 und Beiruth 1898) mehr- 
fach gedruckt. 


XLIV Die hebräischen Rückübersetzungen. Hss. und Drucke. 








ihrerseits wieder, sei es für die christlichen Abessinier, sei es für die jüdischen 
Falaÿas ins Âthiopische übertragen wurde. 

Schon im 12. Jahrhundert sind Hss. des hebräischen Josippon im 
Angiovinischen England verbreitet gewesen (u. S. 467,). Im 16. Jabr- 
hundert ist die erste jiddisch-deutsche?, wenig später eine spaniolisch- 
jüdische Ausgabe® für die Frauen der aus Spanien vertriebenen Sepharden 
im Orient gedruckt worden. Auch in englischer Übersetzung, für die Frauen 
der unter Cromwell nach England zurückgekehrten Juden, ist der ,,Josip- 
pon‘“ (London 1688) herausgegeben worden. Eine franzôsische Ausgabe 
_— von Jehan Sieur de Belleforest aus dem Lateinischen des Kyber (u. S. 533) 
— erschien in Paris 1569 und nochmals 1578. 

Auch die für die hebräisch lesenden Männer bestimmten Drucke des 
Urtextes (u. S. 12,) sind immer wieder neu aufgelegt worden: man kennë 
zwei Mantuaner Ausgaben# (um 1470), mindestens eine von Konstantinopel 
(1510), je eine von Venedig (1544), Krakau (1589), Frankfurt a. M. (1689), 
Amsterdam (1723, 1739), Livorno (1794), Zolkiew (1808), Wilna (1819), 
Szitomir (1851), Lemberg (1855), Warschau (1871), Berditschev (1896 bis 
1913). Selbst in Calcutta ist 1841 für die indischen Juden ein ,,Josippon“ 
gedruckt worden. Für die christliche Gelehrtenwelt bestimmte Drucke 
erschienen in Worms (1529), Basel (1541, 1559), Paris (1575), Gotha (1707, 
1710), Oxford (1706). 

Eine spätestens im 13. Jahrhundert entstandene armenische Über- 
setzung des Griechischen ist — angeblich in den Tatarenstürmen, wahr- 
scheinlicher durch die antihäretische Zensur (u. S. 403f.) — untergegangen 
und durch eine neue, unter Heranziehung der lateinischen, dem Rufin zu- 
geschriebenen Übersetzung im 17. Jahrhundert hergestellte, ersetzt worden 
(u. S. 52f. u. S. 527f.), die in Etschmiadzin 1787 gedruckt worden ist. 

Das im 12. Jahrhundert nachweislich (u. S. 151,, .) in Bulgarien 
gelesene griechische Frühwerk des Josephus, die ,,Eroberung Jerusalems** 
aus dem Jahre 72 n. Chr. (u. S. 252,) ist zwischen 1250 und 1260 in Litauen 
nach einer Hs., die zur Zeit des lateinischen Kaïiserreichs (1205—1260) 
noch in Byzanz glossiert worden ist, in den altrussischen Dialekt 


1 Hss. in London, Berlin u. Frankfurt a. M. Vel. Goldschmidt, Die abes- 
sinischen Hss. der Stadtbibliothek zu Frankfurt a. M. (1897), S. 5—9. 

2 Die älteste jiddische Übersetzung Zürich 1546 (von dem getauften Juden 
Michael Adam) mit gelungenen Holzschnitten geziert; weitere: Prag 1607, Fürth 
4767, 1771, Warschau 1875. Dazu vgl. [Mark Lidzbarski], Auf rauhem Wege, 
Jugenderinnerungen eines deutschen Professors, GieBen 1927, $. 22: ,,Zu Hause 
fanden sich fast nur religiôse Bücher, wenig Schriften zur Unterhaltung. Unter 
diesen fand ich einen alten Druck mit Holzschnitten einer jüdisch-deutschen Über- 
setzung des «Josippon» . .. So war denn, entsprechend dem mittelalterlichen 
Milieu, in dem ich aufwuchs, das Buch, das die beliebteste Unterhaltungsschrift 
und das Entzücken des ganzen Mittelalters war, auch meine wohl erste Lectüre‘‘. 

Sur NES. 

+ Azaria de Rossi am u. $S. 4664 a. O. hat beide gesehen. (Frdl. Hinweis 
von Prof. A. Freimann, dem ich auch für den Nachweis der andern oben ange- 
führten Ausgaben besonders verbunden bin). 


Die slavischen Josephushss. und der Unitarianismus in Polen. XLV 








von Kiew übersetzt worden, u. zw. von judaisierenden Häre- 
tikern, die mit dieser Übertragung den Künig Mindauas von Litauen für 
ihre Sekte zu gewinnen hofften. Die Hss., die diese ,,Josephinisten“ 
benützten, stammen von ihren Gesinnungsgenossen in Kleinasien, Thrakien 
und Makedonien (u. S. 395,f.). Von diesen Häretikern sorgfältig 
gehütet und geheimgehalten, waren sie der kirchlichen Zensur 
entgangen und enthalten daher, ähnlich wie die in Illyrien 
entstandene hebräische Übersetzung, die im Griechischen 
getilgten, unschätzhbar wichtigen Abschnitte über den Täufer, 
Jesus und seine Jünger — nicht ganz unversehrt von christlichen Zu- 
sätzen und Streichungen, aber doch noch in s0 guter Erhaltung, daB der 
ursprüngliche Wortlaut groBenteils mit Sicherheit festzustellen ist. 

Durch diese Übersetzung ins Slavische wurde nun das alte, nie ganz 
ausgerottete ebhionitische J udenchristentum, für das Jesus keïin Gott, 
aoch Gottessohn, sondern nur ein rein menschlicher Prophet gewesen war, 
und das die Welterlôsung erst von dem in ferner Zukunft kommenden bzw. 
wiederkehrenden Messias erwartete, auf slavischen Boden verpflanzt. Der 
Same fiel im russischen Reich auf fruchtbaren Boden, da die zahlreichen, 
_ aus der Zeit des jüdischen Khazarenreichs zurückgebliebenen, äuBerlich 
zur griechisch-rechtgläubigen Kirche bekehrten Kryptojuden eifrig nach 
einer Lehre griffen, die danach strebte, die messianistische Kirche der 
bellenisierten Welt auf ihre ursprüngliche, jüdische Grundlage zurück- 
guführen. Durch die Gunst besonderer politischer Verhältnisse wider Er- 
warten hoch emporgewachsen und dem Sieg über das orthodoxe Christen- 
tum schon ganz nahe, zerbrach die Bewegung an dem veränderten Willen 
des Gospodars aller Russen an der Wende des 15. und 16. Jahrhunderts 
so rasch, als sie emporgeblüht war. 

Flüchtlinge, die ihre Josephus-Hss. aus dem Zusammenbruch 1brer 
Hoffnungen ins Kônigreich Polen-Litauen gerettet hatten, von wo die 
Bewegung ihren Ausgangspunkt genommen hatte, bereiteten in Polen den 
Grund für die Entwicklung des nachmals durch den piemontesischen Arzt 
Georgio Blandratat und den sienesischen Humanisten Fausto Socino zu 
einer gelehrten theologischen Richtung ausgebildeten Unitarianismus. 
Dort, wo schon 1539 die achtzigjährige Goldschmiedemeistersgattin Ka- 
tharina Vogel verbrannt worden war, weil sie den ausschlieBlichen Glauben 
an ,einen einig-einzigen, menschlicher Einsicht unfaBbaren Gott, den 
Schôpfer der sichtbaren und unsichtbaren Welt bekannt hatte, wurde der 
russische Josephus ins Polnische übersetzt (u. S. 460;). 

Durch Blandrata, der 1563 von der Kônigin Isabella an den Hof des 
Fürsten Johann Sigismund von Siebenbürgen berufen worden war und 
1587 den Socino nach Klausenburg eingeladen hatte, um ihn gegen den 
Bischof Franciscus Dävid der ungarischen Kirchen von Siebenbürgen dis- 


1 4558 nach Polen eingewandert. Über ihn und Socino, der 4579 nach Polen 
kam, sowie über die Katharina Vogel von Krakau vgl. die entsprechenden Ab- 
schnitte in Wallace, Antitrinitarian Biography, London 1850 (3 Bde.). 


XLVI Der Unitarianismus in Siebenbürgen und der rumänische Josephus. 








putieren zu lassen, der jede Anbetung Christi verwarf, wurde die 
Bewegung nach Siebenbürgen verpflanzt, wo sie durch die aus Polen ver- 
triebenen Socinianer verstärkt wurde, und bis 1793 als selbständige Kirchet 
weiterbestand. | 

Dadurch erklärt sich ohne weiteres, daB nunmebhr der polnische Jose- 
phus auch ins Rumänische übersetzt worden ist. Von dieser Übertragung 
sind nur die Bruchstücke über Johannes den Täufer und Jesus erhalten, 
eingebettet in ein seltsam zusammengeklittertes Apokryphon katholischen 
Ursprungs, das die Anfertigung von Bildern Jesu gegen die Angriffe der 
Häretiker rechtfertigen will (u. S. 545, 445,). Wohl durch Vermittlung 
der siebenbürgischen Unitarier gelangten Hss. des altrussischen Josephus 
auch auf südslavisches Gebiet, wo im Jahre 1585 eine serbische Über- 
setzung hergestellt wurde, von der sich eine Hs. bis vor kurzem im Chilan- 
darikloster auf dem Berg Athos erhalten hatte (u. S. 198,). 

In Rufland selbst, wo das Kryptojudentum der Sabbathiasten (Sub- 
boiniki) nie ausgestorben ist, und als Denkmal fortdauernder Berührung 
der Judaisten mit den Juden auch noch eine russische, in der kgl. Bi- 
bliothek von Kopenhagen erhaltene Übersetzung des hebräischen 
hJosippon“ (u. S. 520) entstanden ist, hat die rechtgläubige Kirche den 
durch orthodoxe Einschaltungen harmlos gemachten Josephus gar nicht 
zu unterdrücken versucht. Nachdem die Judaïsten — scheinbar wenig- 
stens — ausgerottet waren, trug der gelehrte Erzbischof Makarios (1542 
bis 1563) kein Bedenken, die ,,Eroberung von Jerusalem‘ vollständig in 
sein Menäum — eine Sammlung erbaulicher, zum Vorlesen in kirchlichen 
Kreisen geeigneter und bestimmter Schriften — aufzunehmen. So besaf 
die russisch-orthodoxe Kirche nur den altrussischen Josephus der Juda- 
isten, bis Michaelov Samuelovië in den Jahren 17871804 in St. Peters- 
burg für die russische Akademie der Wissenschaften eine neurussische 
Übersetzung des Josephus nach der gelehrten lateinischen Wiedergabe des 
erhaltenen griechischen Wortlauts der expurgierten Komnenenhandschriften 
in der Havercampschen Ausgabe drucken lieB2. 

Nach dieser Ausgabe hat dann endlich der grusinische Priester David 
Inanaschwili den Josephus auch ins Georgische übersetzt, so daf noch 
die ïhre Freïheit heldenhaft gegen die russischen Cäsaren verteidigenden 
Bergfalkenvôlker des Kaukasus ihr eigenes Schicksal im Spiegelbild seiner 
Schilderungen der längst vergangenen Unabhängigkeitskriege der Juden 
wiedererkennen konnten. 

Im Abendland sind beïde lateinischen Übersetzungen des J osephus das 
ganze Mittelalter hindurch bis in die Renaissancezeit aufs eifrigste gelesen 
(u.S.5,), ihr Zeugnis über Jesus aufs hôchste geschätzt worden (u. S. 3uf.). 


1 Die heute noch blühende Universität Klausenburg ist eine Gründung der 
Unitarier von Siebenbürgen. 

* A. Berendts auch u. $S. 94,4, a. O. $. 5,f.: als ihr Autor wird Michael 
Alexejev genannt‘“. Die Angaben oben im Text folgen dem Exemplar der Biblio: 
thèque Nationale in Paris. 


Die lateinischen, griechischen, . . . . englischen Ausgaben des Josephus. XLVII 








Fast gleichzeitig mit dem Mantuaner Erstdruck des hebräischen ,, Josip- 
pon‘“ erschien der lateinische Josephus zum erstenmal — bei Johann 
Schüfler in Augsburg 1470 — im Druck, eine Ausgabe, die bis zum Er- 
scheinen des griechischen Urtextes ,,fast unzähligemal“? neu aufgelegt bzw. 
nachgedruckt worden ist, einmal mit dem berühmten Buchschmuck von 
Hans Holbein. 

Die beste dieser Ausgaben ist heute noch die Basler von 1524. Eben- 
falls in Basel hat der protestantische Theologe und Philologe Sebastian 
Chateillon den Josephus 1551 sogar in seine lateinische Bibelausgabe ein- 
gefügt (u. S. 140,). Aus dem Lateinischen sind eine Anzahl von Über- 
setzungen in die verschiedenen europäischen Volkssprachen geflossen: zu- 
erst eine deutsche von Caspar Hedion (StraBburg 1531; die zweite Auf- 
lage, nach dem Griechischen revidiert, StraBburg 1561), der sich weiïtere 
von Feyerabend und Rab (Frankfurt a. M. 1571) und Lautenbach (Straf- 
burg 1597) anschlossen? — dann eine franzôsische von François Bour- 
going (Lyon 1562), eine weitere von Jean Le Frère de Laval (Paris 1569), 
noch eine des gelehrten Erzbischofs Gille Genébrard (Paris 1578), eine von 
Antoine de la Faye (Paris 1597), eine von d’Andilly (Paris 1668), eine von 
Arnauld Gollet (Paris 1756); die späteren — ebenso wie die zwei italie- 
nischen von Andrea Berna (Venedig 1620) und von Pietro Lauro (Venedig 
1638), sowie die holländische von S. de Vries (Amsterdam 1698) — 
schon unter Berücksichtigung des griechischen Urtextes verfaBt, dessen 
Hss. in der verstümmelten Fassung, die sie zur Zeit des Alexios Komnenos 
erhalten hatten, von geflüchteten Griechen nach dem Fall Konstantinopels 
ins Abendland gerettet worden waren. 

Die erste und auf lange Zeit maBigebende Ausgabe des griechischen 
Josephus ist in Basel — bei Frobenius und Episcopius 1544 — durch 
Arnold Peraxylos Arlen5 herausgegeben und in Genf 1611 und 1634 nach- 
gedruckt worden. Gelehrte Editionen von lttig (Leipzig 1691), Bernard 
(Oxford 1700), Hudson (Oxford 1720), Havercamp (Amsterdam, Leyden, 
Utrecht 1726) folgten einander in kurzen Abständen bis zur Zeït der Hand- 
und Schulausgaben des 19. Jahrhunderts. 

Aus dem Griechischen sind die englischen Übersetzungen von 
Thomas Lodge (London 1640) und Roger Le Strange (London 1716) ge- 
flossen, die beide weit übertroffen wurden durch die des Unitariers William 
Whiston (Dublin 1736—1741), der im Jahr 1710 seiner religiôsen Über- 
zeugung wegen seinen Lehrstuhl in Cambridge verloren hatte. Diese Aus- 
gabe, die immer wieder in teuren und billigen Drucken neu aufgelegt wurde, 
hat in England eine ganz auBerordentliche Volkstümlichkeit dadurch 


1 Schürer, GJV I4, $. 97. 

2 Volle Bibliographie der älteren deutschen Übersetzungen bei Fabricius- 
Harles, Biblioth. Graeca V, 31, 38,48; Fürst, Bibl. Jud. II, 121—123, der neueren 
bei Schürer GJV [I£, $S. 101. 

3 Aus Brabant, t 1561 in Basel. Vel. Christian Gottl. Jôcher, Allgem. 
Gelehrtenlexikon, III (Leipzig 1751) col. 1375. 


XLVIIT Josephus als Sonntagslectüre in England und Amerika. 





erreicht, daB sie besonders beï den jungen Leuten an den langen Sonntagen, 
an den ihnen durch die puritanische Auffassung des biblischen Sabbat- 
gebots das Lesen ,,weltlicher“* Schriften verwehrt war, wegen der leben- 
digen Kriegs- und Geschichtsbilder gern gelesen wurde!. Noch 1889—1890 
ist eine von Rev. À. R. Shilleto verbesserte, von General Sir C. W. Wilson 
mit erläuternden Anmerkungen versehene Neuauflage erschienen. So 
erklärt sich, daB noch im 18. Jahrhundert eine weitere Übersetzung von 
Thompson und Price in London (1777—1778) und sogar eine ameri- 
kanische von John Henry Maynard in New York (1792) erschienen ist. 
Die stilistisch meisterhafte des Rev. Dr. R. Traill (mit Anmerkungen von 
Isaac Taylor, London 1862 herausgegeben), blieb unvollendet, weil der 
Verfasser als Opfer der Fürsorgearbeit für seine Pfarrkinder der irischen 
Hungersnot von 1846—47 erlag. Die neueste treffliche Übersetzung mit 
gegenüberstehendem, auf B. Nieses Apparat aufgebautem Text von H. St. 
J. Thackeray erscheint zur Zeit in der Loeb Classical Library. Die von 
Théodore Reinach begonnene mustergültige Neuübersetzung ins Fran- 
züsische, die in Paris 1900 zu erscheinen begonnen hat, wird nun nach dem 
allzu frühen Tod des Herausgebers (13. 10. 1928) von seinem Bruder 
Salomon Reinach vollendet werden. 


Man kann wohl sagen, daf — nächst der Bibel — keine Schrift des 
Altertums einen so gewaltigen und weitreichenden EinfluB auf die Ge- 
schichtsauffassung der abendländischen Menschheit gehabt, keine Ge- 
schichtsquelle so viele gelehrte Federn in Bewegung gesetzt hat und noch 
in Bewegung setzen wird, wie das Werk dieses als Mensch und Historiker 
so fragwürdigen Flavius Josephus — ein Werk, das gelesen, abgeschrieben 
und übersetzt worden ist in den weiBen Nächten des hohen Nordens von 
Rufland und im kargen Schatten unter der brennenden Sonne von Abes- 
sinien, bei den Armeniern und Georgiern des Kaukasus und bei den 
Vülkern des orbis Romanus, soweit und solang man die lateinische Sprache 
verstanden hat, um schlieBlich zu einem Volks- und Erbauungsbuch der 
in allen fünf Erdteilen siedelnden Angelsachsen zu werden. Zurücküber- 
setzt in die Sprache des ersten Entwurfs und einem andern Urheber zu- 
geschrieben, ist es heute noch nicht ganz vergessen bei dem Volk, das sein 
Verfasser in der Stunde seines Schicksals schmählich verlassen und ver- 
raten hat — bei jenem unsteten und flüchtigen Wüstenstamm, der sich 
mit allen Kräften an das Fruchtland der VerheiBung geklammert hat und 
heute noch mit unauslôschlicher Hoffnung an ihm hängt, der in allen ver- 
gänglichen Staatsgebilden dieser Erde ein Vaterland mit der Seele sucht 
und immer wieder zu finden glaubt, in Wahrheit aber — aus uralten 
Träumen nie erwachend — nirgends je wahrhaftig zu Hause war, nirgends 
je zu Hause sein wird, als im ersehnten Gottesreich einer grôBeren, grenzen- 
los gewordenen Heimat: in der ganzen, weiten, geeinigten Welt. 


* Sehr hübsch geschildert z. B. in Arnold Bennett’s Meisterroman ,,Clay- 
hanger“ (1914). 


Die weltweite Nachwirkung des Josephus. Jesus im Josephus. XLIX 











Habent sua fata libeli! Welch eine ironische Fügung der Weltgeschichte 
und ihres undurchsichtigen Kräftespiels jenseits von Gut und Büse, daf 
nur in diesem, von Haus aus trüben, schlechten und verzerrenden, zuletzt 
noch absichtlich zerbrochenen, aber trotz aller Schäden unentbehrlich 
gebliebenen Spiegel jenes Buches das Volk der Juden — und heute wieder 
alle Vülker, die von einem Hauch seines ruhelosen Geistes berührt, nie 
wieder zur Ruhe, nie wieder ganz,zu sich selbst gekommen sind — das 
wahre Bild der entscheidenden Vorgänge längst vergangener, aber immer 
noch in voller Kraft nachwirkender Schicksalsstunden zu erblicken ver- 
môgen! In diesem ,,dunklen Spiegel‘* — Ôv écénrpou év aiviyuarr — noch 
nicht ,,von Angesicht zu Angesicht‘, aber doch endlich in festen, greif- 
baren Umrissen — taucht nun wieder überraschend, ja überwältigend neu 
das lang vergessene Bild des grofen Kônigs auf, des Gottesknechies, der 
nicht geherrscht‘ und doch die Menschheïit tiefer aufgewühlt hat, als 
irgend einer der Welteroberer vor und nach ihm. 


Eisler, Pol. Messianismus. IV 





I. 
DER STREIT 
UM DAS SOGENANNTE 
TESTIMONIUM FLAVIANUM 
DE JESU CHRISTO 


090 9p2 bp nwÿ 1p29 nn 


»Siehe, in Lüge hat es der Lügengriffel der 
Schreiber verwandelt.‘ Jerem. 8,8 (MT). 


Ets uérnv éyevñOn oxoivos deudnc 
yeauuaredotv ,unwirksam geworden ist 
das lügnerische Schreibrohr der Schreiber l“* 

(LXX). 


4: 
VON EUSEBIUS BIS BARONIUS. 


Mebr als zwôlfhundert Jahre —einen groBen Weltentag lang — durfte 
die christliche Kirche sich im sicheren, unangefochtenen Besitz eines ihr 
hôchst wertvollent, überaus merkwürdigen Zeugnisses eines AuBenstehen- 
den für die Wahrheït der geschichtlichen Grundlagen ihres Glaubens- 
bekenntnisses wähnen. Der nicht zuletzt durch dieses Zeugnis welt- 
bekannt gewordene jüdische Geschichtsschreiber Josephus Flavius 
— geboren in: Jerusalem im Jahre 37 oder 38 n. Chr., gestorben in Rom 
im ersten Jahrzehnt des zweiten Jahrhunderts — schien ihr klipp und 
klar zu bezeugen, daB ,, Jesus, genannt der Christos‘‘?, so viele und s0 groBe 
Wunder getan hat, daB man zôgern konnte, ihn überhaupt für einen 
Menschen zu halten®; daB er die Wahrheit gelehrt4, daB diese seine wahre 
Lehre von vielen Menschen, Juden wie Heiden, mit Freude aufgenommen 
wurde5; daB dieser Jesus wirklich der Messias war6, auf den die 
Juden warteten, da die Tausende von Wundern, die er tat und erlebte, 
genau dem entsprachen, was die gottbegeisterten Propheten 
von ihm vorausgesagt hatten”; daB er auf eine Anklage der jüdischen 


1 Sehr richtig sagt der alte Wiener Hofbibliothekar Petrus Lambeccius, 
(Bibl. Vindob. tom VIII. p.22) ,,. . . hoc testimonium Josephi de Christo summo 
jure in Josephi operibus pro pretiosissima et vix aestimabili gemma 
haberi cupit, cum per illud Sacrorum Bibliorum Novi Testamenti veritas etiam 
hostili attestatione confirmetur“. 

Womôglich noch nachdrücklicher schreibt Abraham Wheloc in seinem Brief 
an Christian Arnold (de dato Cambridge 12/8. 1651, abgedr. vol. II p. 260 des 
Havercamp’schen Josephus nach p.219 ss. der ,XXX epistulae hist. et philol. de 
Flav. Josephi testimonio, quod Jesu Christo tribuit, rec. Christ. Arnold, Nürnberg 
1661): ,,Tollatur e medio potius atque penitus e mundo Flavius Josephus, quam 
ut illam a Christiana ecclesia gemmam illam intelligo meptoyñv tolli patiamur. 

2 Antigq. XX, 9,1 $ 200. Vel. über diese Stelle u. $S. 33 ff. 


3 Vel. u. S. ,,. . elye &vdoæ adrèv Réyeuv xph. hv ap rupadbEV Épyov rounThc". 
4 OiSdoxahoc &vOporov hôovn T&An0% Sexouévov*. Vel. M. Aur. Cassiod., 
hist. eccl. tripart. lib. I c. 12: ,,Josephus . . . testis erat de veritate Christi“. 


5 ,monkoùc . . ‘Ioudæiouc, monïodc 8È xat toù ‘EAAnvxoù érnyéysto“. 

6 6 Xprorèc oùros fv“. Dazu vergleicht V. Ussani, il testimonium Christi 
e la magia di Gesü, Riv. di Filologia Classica XX XVIII 1910 p. 6 treffend Hiero- 
nymus in Jerem. VI, 29 PL 24, 865 D: ,,nec inter Judaeos et Christianos ullum 
aliud esse certamen nisi hoc: ut cum illi nosque credamus Ghristum Dei filium 
repromissum; et ea, quae sunt futura sub Christo a nobis expleta, abillis 
explenda dicantur‘“. Act. Apost. 18.28: ,, . . rois ’Ioudalouc Giaxxrnéyyeto 
émdexvdc Dix Tov ypupdv eslvar rdv XproTrdv ? Incoëv“. 

7 ,rüv Oelov mpopnrüv Tabré Te xai EX puplu nepl adrob Oauudoux eipnxé- 
rov“. Vel. Luk. 24, 44 et mAnpoOvar mévra Tà YEYPAUUÉVE Êv . . . npophroic 
. . mepl uod“. Es wird also der sog. Weissagungsbeweïs aus den Testimonia der 
hl. Schriften des A.T. (u. S. 79,_;) für die Messianität Jesu als zwingend an- 
erkannt. Vgl. Act. Apost. 18, 28 0. Anm. 6. 


1* 


A Die ersten Zweifel an der Geschichtlichkeit Jesu. 





Vornehmen von Pilatus gekreuzigt wurde, aber am dritten Tag 
seinen Jüngern wieder lebend erschien, die denn auch infolgedessen 
in ibrer früheren Zuneigung zu ihm nicht wankend wurden, soda$ das neue, 
nach diesem Christos ,,Christianer“ genannte Geschlecht zur Zeit des 
Zeugen Josephus — also an der Wende des ersten und zweiten Jahrhunderts 
der christlichen Zeitrechnung — immer noch fort lebt1. 

Man begreift, daf ein solches Zeugnis aufs hôchste geschätzt wurde, 
auch wenn es damals für die heute in weiten Kreisen erürterte Streit- 
frage der Geschichtlichkeit Jesu gar nicht in Betracht kam — 
aus dem sehr einfachen Grund, weil es eine solche Streitfrage überhaupt 
nicht gegeben hat?, bis die deistischen Skeptiker des Aufklärungszeitalters, 
vielleicht als erste gewisse Jünger Lord Bolingbrokes5, die Môglichkeit zu 
erôrtern begannen, die Nachrichten über das Leben Jesu als einen christ- 
lichen Mythus zu verstehen. 

Der antike Doketismus leugnet, daB Jesus — der Logos Gottes — 
einen wirklichen, leidensfähigen menschlichen Leïb angezogen haben kôünne, 
und behandelt das Leben und Leiden des Christus als ein geschichtliches 
Passionsschauspiel, das von einem nur scheinbar inkarnierten Gott für seine 
menschliche Umgebung aufgeführt wurde. Wie die homerische Athene 
dem Telemach und seinen Gefährten in Gestalt des Mentor erscheint, wie 
Zeus, Apollon und Hermes in Gestalt menschlicher Wanderer bei Philemon 


1 els Éte te vov rüv Xptoriavüv dnd toëde àvouaouévav oùx mére rd ÜAOV“. 

? ,,praesertim cum eo tempore de Christiexistentianemo dubitaret‘ 
sagt sehr richtig der franzôsische Theologe Carolus Daubuz (Charles Dubos, 
geb. 1661) in seiner in London 1706 gedruckten Verteidigung des Testimonium 
Flavianum (Nachdruck des seltenen Schriftchens im Anhang der Havercampschen 
Josephusausgabe, Amsterdam 1726 in Folio, vol. II, p. 200, $ 30 am Ende). Ebenso 
G. A. Müller, Christus bei Josephus Flavius?, Innsbruck 1895 S. 9: das Histo- 
rische in Christo leugnete die alte Welt nicht‘. 

3 (geb. 1661). Vgl. Salomon Reïnach, Notes and Queries 1913 p. 490; 
Revue Archéol. 1922 I p.202 über das Zeugnis Voltaires in dessen 1769 pseudo- 
nym verôffentlichtem ,, Dieu et les hommes‘ ch. 30 (éd. de Kehl, t. XXXIII p.273; 
ed. Garnier, Paris 1879, t. XXVII p. 196): ,,J’ai vu quelques disciples de Boling- 
broke, plus ingénieux qu’instruits, qui niaient l'existence de Jésus, parceque 
l’histoire des trois mages et de l’étoile et du massacre des innocents est, disaient- 
ils, le comble de l’extravagance‘* . .. Bolingbroke war schon auf seiner Kavaliers- 
reise 1698/9 in Frankreich. Bei seinem regen Briefverkehr kônnen seine An- 
sichten in Frankreich schon vor 1706 wohl bekannt gewesen sein, so daB es durch- 
aus môglich ist, daB die wohl nicht zufällig in England gedruckte Schrift des Dau- 
buz (0. Anm. 2) schon auf Bolingbroke anspielt. Eine genaue Untersuchung der 
»Correspondence“ und der fünfbändigen gesammelten Werke Bolingbrokes, insbe- 
sondere seiner als kirchen- und religionsfeindlich berüchtigten ,,Letters on the 
Study of History“, ,,On the Rise and Progress of Monotheism‘, ,On Authority, 
in Matters of Religion‘ zeigt bei ihm keine Spur der Hyÿpothese eines ,,Christus-‘ 
bezw. ,,Jesusmythus“. Nur die Geschichtlichkeit Mosis hat er in diesen Schriften 
geleugnet. Was er mündlich gesagt haben mag, steht dahin. Immerhin würde 
er sich wohlzu Voltaire offen geäuBert und dieser sicher nicht darüber geschwie- 
gen haben. — Jean Jacques Rousseau hat sich schon 1762 im 4. Buch des Émile 
gegen die Leugnung der Geschichtlichkeit Jesu ausgesprochen (Oeuvres complètes, 
Paris 1846, vol. I p. 597 b), Vel. Klausner, Jesus of Nazareth, London 1925, p. 76. 


Der antike Doketismus ist keine Leugnung des historischen Jesus. 5 








und Baukis einkehren, wie Abraham und Loth die unerkannten benë ’elühim 
in menschlicher Gestalt bei sich bewirten, so wandelt der Logos in Gestalt 
des Nasôräers Jesus unter den Menschen. Aber keine antike oder mittel- 
alterliche Sekte, kein Heïde, kein Jude hat je die Geschichtlichkeit 
dieses armen, am Richtholz abgeschlossenen Erdenlebens bestritten oder 
auch nur bezweïfelt. Es ist daher ein schwerer Anachronismus — und die 
Ursache einer ganzen Reïhe von hyperkritischen Angriffen aul aufer- 
christliche Quellenstellen zur Geschichte des Urchristentums —, wenn 
heutige, unter dem Eindruck des Streites um ,,die Christusmythe* ste- 
hende Kritiker den Wunsch, die Geschichtlichkeit Jesu zu beweisen, als 
Beweggrund für eine allfällige antike Unterschiebung einer gefälschten 
Quellenstelle in Erwägung ziehen’. 

In der langen Zeit, die zwischen dem Toleranzedikt von Mailand (312) 
und der Kirchenspaltung durch die Reformatoren, zwischen der Kirchen- 
geschichte des Eusebius von Caesarea? und der des Kardinals Caesar 
Baroniuss liegt, hatte sich kein Zweifel eines Christen jemals an das kost- 
bare Testimonium herangewagt, das immer wieder von den Historikern der 
Kirche angeführt und verwertet wurde. DaB ein ungläubiger Jude (u. Sas) 
ein solches Bekenntnis zu Jesus als dem Christus abgelegt haben sollte, 
erklärte man als eine Wirkung der besonderen Wundermacht des Erlôsers, 
die selbst den Widerstrebenden — einen zweiten Bile‘am, der segnen mufte, 
obwohl er zum Fluchen berufen war — in ihren Bann gezwungen hatte: 
non tamen veritati praeiudicabat, quod non credidit, sed plus addidit 
testimonio, quod nec incredulus et invituss negavit. In quo 
Christi Jesu claruit potestas äeterna, quod eum etiam principes 
synagogae, quem ad mortem comprehenderant, Deum fatebantur6, sagt 


1 Vgl. 7. B. Jean Juster, les Juifs dans l'empire Romain, Paris 1914, vol. IT, 
p.140: ,,Josèphe n’a sûrement pas mentionné Jésus,etlebutdel’interpolation 
était précisément d’avoir une preuve de l’existence de Jésus“. 

2 Vel. über die Zitate des Testimonium bei Eusebius die Prolegomena 
zur textkritischen Ausgabe von Eduard Schwartz, Griech.-christl. Schriftst. IX,1 
(1909) S. CLXXX VI. 

3 Annal. eccles. tom. 1 (Rom 1588) ad A. D. XXXIV (s. das Zitat o. imText), 
cf. XCVI: ,,de Jesu, quod Christus haberetur a plurimis tam Judaeis quam 
Christianis, protulit testimonium‘ (scil. Josephus). 

4 Aus derlangen Reïhe von Autoren, die die berühmte Josephusstelle zitieren 
unddieeineneigenen Anhang der Havercampschen J osephusausgabefüllen,seien hier 
nur Hermias, Sozomenos, Kedren, Nikephoros Kallistu und Zonaras; von Lateinern 
Rufin und derhl. Hieronymus; Haymo von Halberstadt, Konrad von Ursperg, Frec- 
hulf von Lisieux, Albert von Staden, Vincenz von Beauvais, Petrus Comestor, Jo- 
hannes von Salisbury, Gottfried von Viterbo, Wilhelm von Tyrus usw. bis auf Pico 
de Mirandola, Sixtus Senensis, Johannes Trithemius und Petrus Galatinus genannt. 

5 Vgl. dazu schon Origenes u. $. 72: ,G0oTEp &XGV OÙ UOXPAV TAG &Andelas 
yevéuevoc. Dazu u. S.173 die Worte des Johannes Müller (1644) ,,weil er nicht 
an ihn gegläubet, ist sein Zeugnuh desto kräfftiger‘. Vel. auch u. $. 1503. 

6 ,deum fatebantur“ geht ein gutes Stück über das zweifelhafte elye ävôpæ 
Xéyeiv xph (o. S. 84) hinaus und setzt voraus, daB Isaak den Satzin Gedanken so 
ergänzte wie er bei Jo. Malalas (u. $. 85 Anm. 43) zu lesen steht: elnep pa rèv 
rotobrov dvpwrov Jet Aéyeuv x U Bebv“. Vel. u. $. 46, u. 5. 58. 


6 Josephus, ein zweiter Bileam — Dei virtute compulsus. 








(um 370) der getaufte Jude Isaak, als Christ Gaudentius oder Hilarius 
genannt (u. Teil III, Abt. 25) in seiner unter dem Namen ,,Egesippus“ 
gehenden lateinischen Paraphrase der ,,Halôsis“ (u. T1. III, 5) des J osephus!. 
Nicht viel anders meint der Cardinal Baronius?: ,,At certe credo hunc qua- 
tenus Christum Dei filium esse fatetur, non nisi Dei virtute compul- 
sum atque coactum fuisse.‘ 

Sechs Jahre, nachdem in Basel die erste gedruckte J osephusausgabe 
(1544) erschienen war, nahm der Basler protestantische Theologieprofessor 
Sebastian Chateillon den Josephus in seine lateinische Bibelausgabe auf — 
wobei er unbewuBt in den Spuren jener orientalischen Kirchen (u.S.140 £.) 
wandelte, die den Josephus in den Kanon der heiligen Schriften 
aufgenommen hatten, und jenen griechischen Catenen folgte, in denen 
Josephus in einem Atem mit den griechischen Kirchenvätern angeführt 
wird$. Noch im siebzehnten Jahrhundert gab es gelehrte Theologen, die 
den Josephus geradezu als inspiriert erklärten4. Bekanntlich war J osephus 
selbst unverschämt genug, gôttliche Inspiration für seine ,Offenbarungen“ 
in Anspruch zu nehmen — freilich nicht für sein Zeugnis über ,,Jesus, 
genannt der Messias“ (u. S. 33), sondern für die Lebenslüge, auf der die 
ganze Existenz des ,,Flavius“ als Klient des Kaiserhauses aufgebaut war: 
für die verlogene Behauptung, daB nach einer ihm zuteil gewordenen Er- 
leuchtung in Wirklichkeit Vespasian der von den Propheten der Juden 
geweissagte Weltbeherrscher und Welterlüser gewesen sei (u. TI. X, 1). 

Das vermeintliche Bileamswunder, dem man wahrscheinlich nicht nur 
die Erhaltung des Testimonium Flavianum de Christo, sondern vielleicht 
überhaupt die Erhaltung der Schriften des J osephus verdankt, ist um so 
merkwürdiger, als es sich geraume Zeit nach dem Ableben des unfreiwilligen 
Zeugen für die Wahrheït des apostolischen Glaubensbekenntnisses5 ereignet 


1Tib. II c. 12 (Migne PL XV c. 1963 ss. [im Anhang zu den Werken des Am- 
brosius, s. u. T1. III, Abschn. 25]: in der neuen Ausgabe für das Wiener Corpus 
von V. Ussani steht die Stelle im Bd. LXVI S. 164 Z. 41ff. 

? DaB Jesus ,,Gottes Sohn“ sei, konnte Baronius nicht aus dem » T'esti- 
monium‘* der Antiqq. Judaicae herauslesen. Er muf vielmehr, wie der Schreiber 
des Codex Laurentianus (u. TI. III, 25) und des Codex Vossianus (ebenda), auch 
noch des Hippolytos Buch nepè rie roù ravrèc odsiac für ein Werk des Josephus 
gehalten haben. Oder aber, er hat den Josephus nicht nur in der gedruckten 
Erstausgabe des Arlen (Basel 1544), sondern auch in einer verfälschten Hs. von 
der Art der u. T1. III, 25ff. besprochenen benutzt. Seine Behauptung stimmt 
jedenfalls genau zu der u. S. 57, abgedruckten Glosse. 

$ Vel. dazu Ittig im Havercampschen Josephus II 89a. 

* S.den Brief des gelehrten Doktor Kress von Kressenstein an Thomas Lansius 
(dat. Tübingen 7.7. 1657) abgedruckt in der Christian Arnold’schen Sammlung 
0. S. 31), danach im Havercamp’schen Josephus II. p. 261. 

5 Theod. Reinach, Josèphe sur Jésus, Revue des Études Juives XXXV 
1897 p. 6 ,,. . ce texte . . renferme des mots, des phrases entières échappées du 
Symbole de Nicée . .“ Ebenso vergleicht Ed. Norden, N. Jbb. f. d. klass. Altert. 
XXXI, 1913, S. 648f. das Testimonium Satz für Satz mit dem sog. apostolischen 
Symbolum: ,,Was die Perikope an Interesse für Josephus verliert, das gewinnt 
sie für die Geschichte des Symbols. ;Haec fuit naenia ludo‘“, 


Origenes über Josephus driorüv r& ” Incoù &ç XotoTà. 7 











haben muB. Denn während Eusebius jenes kostbare Testimonium dreimal 
anführt, zeigt ,, der grüBte und gewissenhafteste Gelehrte der alten Kirche“* 
Origenes an zwei Stellen? ganz eindeutig, da8 der Text des 18. Buches 
der ,,Jüdischen Altertümer“ des J osephus, den er las, Jesus durchaus 
nicht als den Messias der Juden hinstellte, vielmehr im Gegenteil wohl 
erkennen lieB, daB der Verfasser ein émorüv t& ” Incoù oc Xpu6T® gewesen 
ist. Aus diesen Worten hat man$ zwar erschlieBen wollen, daf Origenes in 
seinem Josephus überhaupt gar nichts über Jesus gefunden hat. 
Das ist aber zweifellos falsch; denn aus dem bloBen Schweigen des Josephus 
über das Leben und Wirken Jesu oder allein aus dem zweideutigen Aus- 
druck Aeyôuevos Xpiotée, der auch im Matthäusevangelium {16 steht 
(u. S. 8), hätte der gewissenhaîte Origenes niemals folgern künnen, daf 
Josephus Jesus nicht als den Messias angenommen und auch nicht an 
Jesus als Messias geglaubt habe. 


1 Th. Zahn, Forsch. z. Gesch. d. ntl. Kanon, VI 303. 

. 2? Origenes ad Matth. X c. 17 ed. Lommatzsch III 46 (zu Matth. 13, 55, 
Erwähnung des Jakobus als Bruder J esu): ,,êrt rosobrov Dë SuéAasev oÜTOs 6 ”’IdxwBoc 
y xd Aa ërt Bixauoodvn, de DAGBLOV ’Ibonxov, évaypdhavræ ëv elxoot BrBAtouc Tv 
>Lovdaixhv épxauoAoYÉAV, Tv aituv raouorioa BovAépevov To Tocadra mexovOEvEL 
rdv Adov, &G ka Tv VAdV XATAGKAPIVEL, cionxévor xarà Thv pivv Oeob Tabre œÈTOS 
&rnvrnrévar, Suà rà eic ”Idxwfov rdv &Benpèv ’Inood rod Aeyopévou Xprorod drd 
robrov teroaunuéva. Kai rù Bavuaarov ëoruv, dt Tov’Incobv fudvoùxaTadE- 
Eduevoc sivar Xpiotév, oùdèv Prrov” LaxoBw Stxaroobvnv Euaprôpnos TooxbTrnv. Aéyer 
SE Br rot 6 Aude Taëra évouute B1ù rdv ’IdxwBoy renovOévar. c. Gels. IT, 13 
ed. Lommatzsch XVIII, 161: ..,,0où (Odeorasravoÿ) 6 vide Tiroc xaPetks Thv ‘Iepov- 
canhu c uèv ’Iéonroc ypdpet, Bu& IdrofBov Trov Sixaov, rdv &DeApdv Incob Toù 
Xeyouévou Xprorod, dc dè aXherx raplornor, SLX ? Incobv rdv Xouorév, rdv vièv Beod‘. 
c. Cels. I, 47 Lomm. XVIII, 87: DEV Ye Tà bxroraidexdTro The ’loudxixns &p- 
xoohoyias à ’Ioonroc uaprupet Tà  Lodvvn &c Burriorh yeyewmuéve. . . ‘O Ÿ adTds xx - 
rou ye dmiorüv T& ’Incob dc Xptord, Cnrüv Thv airlav The “IspovcoAduov 
rrhoewc al Tic vaob xaxPpÉIES" Slov D'arèv eireiv, 8re h xart Toù * Incob értfBouAR 
robrov airia yéyove r& Aud, Èrel AmÉATEUVOV rdv rpopnrevépevo Xpuotév: à DE xat Gorsp 
ro v où paxpav TA6 &AN0ELXG vevéuevos, pnol Tate ovuBeBnxévor rois ”Ioudælotc 
vor Enixnouv ’IoxéBou Toù Bixaiou, ôc hv &Berpds ’Incod Tob Aeyo uévou Xpt- 
orod, éradhnep DixabTaTov œÜTov bvra àmÉkTEUVaV"". 

3 Ed. Norden 2. 0. 8. 6 Anm. 5 a. O. $. 649:. 

4 So richtig schon Gustav Adolf Müller, Christus bei Josephus Flavius?, 
Innsbruck 1895, $. 10: ,,oder soll Origenes den Unglauben des Josephus aus 
der Nichterwähnung Jesu schlieBen ? HeiBt ,nicht erwähnen“ etwa nicht 
glauben“? . .. Soviel bleibt unwiderlegbar: bei Josephus Flavius ist irgendwo 
von Christus die Rede gewesen, allerdings in einer Weise, die dem Origenes das 
Recht gab, den Geschichtsschreiber émiorüv T& ’Inooù à Xp1or® zu nennen“. 
Ebenso Th. Reinach à. 0. $. 6, a. O.: il... resulte avec évidence, d’abord, 
qu’Origène connaissait un texte de Josèphe sur Jésus-Christ, ensuite qu’il ne le 
lisait pas dans sa redaction actuelle: car s’il y avait trouvé ces mots décisifs: 
8 Xpuorès oùroc hv, il n'aurait jamais pu écrire que Josèphe ne croyait pas en 
Christ. Il n’est pas serieux de prétendre, avec quelques hypercritiques, que les 
mots par lesquels Josèphe désigne Jacques — Tôv &Bexpdv ’Incob To Acyouévou 
Xpuorod — suffisaient, aux yeux d’Origène, à établir l’incrédulité de l’historien 
juif. Ces mots 6 Aeyouevos Xpiorés signifient simplement Jésus surnommé 
Christ‘, pour le distinguer de ses nombreux homonymes, sans rien préjuger, 


8 Origenes kennt kein ,,Testimonium Flavianum pro Christo‘, 


Die fraglichen Stellen zeigen vielmehr etwas ganz anderes (u4TIMIT 
24): nämlich, daB Origenes nicht den heute vorliegenden christlich-recht- 
gläubigen Wortlaut des Abschnittes über Jesus gelesen hat, sondern eine 
andere ,ungläubige“, Jesus- und christenfeindliche Fassung 
des Berichtes, die im Einklang stand mit der bereits erwähnten speichel- 
leckerischen Behauptung des Josephus, in Wahrheit sei Kaiser Ves- 
pasian derjenige gewesen, auf den sich die messianischen Erwartungen 
der Juden bezogen! (u. TI. IX, 4). Das bedeutet aber mit andern Worten, 
daB jenes vermeintliche ,,Juwel“, jenes der Kirche so kostbare Testi- 
monium Flavianum nirgends bezeugt ist? vor der Zeit, da das 
Christentum als Staatsreligion imstande war, christenfeind- 
liche Schriften mit Hilfe der Staatsgewalt unterdrücken® zu 
lassen. Es versteht sich von selbst, daf eine Partei, die die Macht besitzt, 
ihr mifliebige Bücher zu vernichten, a priori auch imstande ist, bei Werken, 
in denen ihr nur einzelne Stellen anstôBig erscheinen, kleine Streichun- 
gen und Abänderungen durchzusetzen. Bevor eine Synagogenbücherei 
(u. S. 138;) oder ein Buchhändler eine ganze wertvolle Schriftrolle oder gar 
ein Werk von vielen Büchern wie den J osephus dem Scheiterhaufen über- 
antworten lieB, verstanden sich die Besitzer sicher viel lieber dazu ein paar 
Zeiïlen zu tilgen oder ein paar Buchstaben zu verändern, um eine bean- 


d’ailleurs, du bien fondé de ce surnom: la meilleure preuve de leur parfaite inno- 
cuité, c’est qu’on les trouve textuellement sous la plume de saint Mathieu (6), 
dont on ne dira certes pas qu’il doutait de la mission de Jesus.“ 

 s.u. TL. III, Abschn. 14, 17 u. 18. Wie peinlich Josephus in seinem ganzen 
Werk darauf bedacht war, die messianischen Schriftzeugnisse den Rômern zu Ge- 
fallen auszulegen, hat schon der alte Havercamp (vol. I, p. 10, X; dazu L. Wohleb, 
Rôm. Quart. Schr. 35, 1927 S. 164) an der merkwürdigen Stelle Antiqq. X, 10, 4, 
$ 206ff. gezeigt, wo er zwar den Traum des Nebukadnezar von den vier aufeinander- 
folgenden Weltreichen nach Daniel 2s1—ss Wiedergegeben hat, aber erstens die 
Beïmischung der Tonscherben von der Hohlform eines Fehlgusses in der Beschrei- 
bung der eisernen FüBe der Statue und die Deutung dieses Zuges v. 41—42 
unterdrückt, zweitens aber sich ausdrücklich weigert, die Deutung des Steines, 
der sich losreiBt, alle vier Reiche zertrümmert und selbst zum letzten ewigen 
Weltreich wird (Daniel 2saf.), dem Leser mitzuteilen. Da er — ohne Grundlage 
im Text! — das dritte, eherne Weltreich &x Sboewc, ,vom Westen‘“ kommen 
läBt und damit offenbar das Alexanderreich andeutet, muB er mit dem vierten 
eisernen Reich das rômische gemeint haben. Unter diesen Umständen begreift 
man gern, daB er seinen rômischen Lesern nicht eingestehen wollte, daB mit dem 
alle früheren Reiche zerstôrenden, als letztes Weltreich auf der ganzen Erde wuch- 
tenden Stein — der ’eben Jisra’el, der Stein Israel‘ aus Gen. 4924 MT ge- 
meint ist! 

? Natürlich ist es ein blofer Anachronismus, wenn in einem späten Heiligen- 
leben wie der Vita S. Donati et Sociorum (u. $S. 15,) ein christlicher Märtyrer 
zur Zeit der Diocletianischen Verfolgung das , Testimonium Flavianum‘‘ im Streit 
mit seinen heidnischen Gegnern anführt. 

* Vgl.u. S.139, über das Edikt Konstantins d. Gr., das die Verbrennung der 
Schriften des Porphyrius anordnet und Todesstrafe auf die Verheïmlichung einer 
derartigen Hs. setzt, dazu u. S. 138, die gleichartigen Edikte des Theodosius und 
Hormisdas gegen die Werke des Arius und antichristliche Bücher überhaupt im 
Codex Justinianus. 


2. Das Josephuszeugnis und die Juden. Josippon und ,,Egesippus“. 9 














standete Stelle auszumerzen. Mit solchen christlichen Zensureingriffen — 
unter denen bekanntlich alle auf Jesus und die Christen bezüglichen Stellen 
im Talmud zu leiden hatten! — muB also von vornherein auch bei dem 
Zeugnis des Josephus über den galiläischen Messias gerechnet werden, 
zumal keine einzige Handschrift des Josephus erhalten ist, die sich nicht 
durch Herkunft und Glossierung deutlich als Erzeugnis christlicher Ab- 
schreiber verriete. 


2. 
DAS JOSEPHUSZEUGNIS UND DIE JUDEN. 
DER ABSCHNITT ÜBER JESUS IM HEBRAISCHEN JOSIPPON. 


Die Echtheit des einst so hoch gepriesenen ,,kostbaren Kleinods* in 
der Schatzkammer der Apologeten des Christentums ist nur dort anerkannt 
worden, wo die Kirche die Geister vüllig beherrschte. Auf die J uden 
hat das schône Testimonium nie Eindruck machen kônnen, obwohl sie es 
sicher gut gekannt haben. Der gegen Ende des dritten J ahrhunderts aus 
den Inschriften nachweisbare Verlust der Kenntnis des Griechischen bei 
den Juden genügt als Erklärung dafür, daB sich vom griechischen 
Josephus weder bei den westrômischen, noch bei den byzantinischen Juden 
die leiseste Spur erhalten hat. DaB die von Josephus selbst nach dem 
Zeugnis der Vorrede des ,,Jüdischen Krieges“? veranstaltete aramäische 
Ausgabe dieses Buches bei den Juden nicht aufbewahrt worden ist, kann 
man auf den berechtigten HaB gegen den Überläufer und Volksverräter 
zurückführen. Es bleibt aber hôchst merkwürdig, da die bekannte hebrä- 
ische Bearbeitung des Josephus, der sog. Josippon (d. h. ,,der kleine Jose- 
phus“) oder Josephus Gorionidesÿ der Juden, nicht nach der getreuen, 
den jüdischen Tenor des Josephus bewahrenden lateinischen 
Übersetzung angefertigt worden ist, die man dem Rufin zuzuschreiben 
pilegt#, sondern so auffallende Berührungen mit dem christlich über- 
arbeiteten, unter dem Namen ,,Egesippus“ bekannten lateinischen Jo- 
sephus (0. S. 6,) zeigt, daB man sie in der Regel als eine nach sprachlichen 


1 Die letzte Talmudausgabe, in der die Stellen über Jesu han-Nosri noch 
enthalten sind, ist die Amsterdamer von 166% (vel. dazu H. L. Strack, Jesus, 
die Häretiker und die Christen nach den ältesten jüdischen Angaben, Leipzig 
1910, S. 5f.). Statt die beanstandete Stelle zu tilgen, haben die Drucker sich 
zuweilen damit geholfen, den Namen Jesu durch peloni — ,ein Gewisser“ Zu er- 
setzen (Beispiele bei Strack-Billerbeck I, 371.), genau so wie (u. S. 133:,; T1.V, 8) 
an zwei Stellen der Apostelakten in angeführten ÂAuBerungen Dritter, die späteren 
christlichen Lesern lästerlich klangen, der Name Jesus durch ris bzw. uéyacs Tic 
ersetzt wurde. Über die Zensur der jüdischen Bücher vgl. Jos. Jacobs, Jew. En- 
eycl. vol. III pp. 6425ss. A. Berliner, Zensur und Konfiskation, Frankfurt a. M. 1891. 

2 $3: 'EAAGG YAdoon peTaBarv, & roïic ävo BapBdpoic rh rurplo ouvrdéus 
&véreuda rpérepov (vel. u. $. 331, u. S. 366). 

3 Über diese irrtümliche Bezeichnung des Verfassers vgl. Schürer GJV? 
1 460 nach Rapoport bei Zunz, Die gottesdienstlichen Vorträge der Juden, $. 149. 
Dazu u. $. 15. 

4 Schürer I4, S. 95 (gedruckt am besten Basel 1524). 


40 Das Zeugnis des Baronius und des Robert von Cricklade. 











Anzeichen in Italien angefertigte Übertragung dieser das Testimonium 
Flavianum wôrtlich anführenden Josephusparaphrase betrachtet hat1. 

Unter diesen Umständen ist es nicht weiter überraschend, daB nach 
gewissen, schon im 18. Jahrhundert? erôrterten, neuerlich verblüffend 
bestätigten Angaben der hebräische Josephus ursprünglich einen 
kurzen Abschnitt über Jesus enthalten haben soll. Der Kardinal 
Baronius® schreibt im AnschluB an die o.S.5,., angeführten Worte: ,,cuius 
(Josephi) testimonium in pervetusto Judaeorum codice, in quo ejus historiae 
e Graeco in Hebraicum translatae antiquitus scriptae sunt, cum hic Ro- 
manae (lies Romae) requireretur, (o perfidorum impudentiam!) abrasum 
inventum est, adeo ut nulla ad excusandum scelus posset afferri defensio, 
cum membrana ipsa id exclamare videretur.‘ 

Diese Angaben des durchaus zuverlässigen Baronius sind von Isaak 
Casaubonust — wie man jetzt sieht — ganz grundlos bezweifelt worden. 
P. D. Huétius5 meinte sie bestätigen zu kônnen, indem er auf Grund einer 
Angabe von Hackspan behauptete, die fragliche Hs. sei in der Vaticana 
Zu sehen. Auch Theophilus Graf Windischgrätz hat J. Chr. Wagenseil” 
erzählt, man habe ihm in der Vaticana den fraglichen Codex gezeigt. Diese 
Behauptungen sind aber bis auf weiteres mit Vorsicht aufzunehmen, da 
keine der drei Vatikanischen Hss. des hebräischen J osephus$ zur Zeit des 
Baronius in Rom war’, der Kardinal im übrigen auch gar nicht sagt, die 
Hs. sei im Vatikan gewesen. Nach seiner Erzählung war sie vielmehr 
offenbar in jüdischem Privatbesitz und nichts ist unwahrscheinlicher, als 
daB Baronius die radierte Hs. erworben und — falls er sie erwarb — der 
Vaticana geschenkt haben sollte. Immerhin ist denkbar, da8 Hackspan 
und Graf Windischgrätz eine derartige Hs. gezeigt worden ist, die einem der 
Skriptoren oder dem damaligen Präfekten der Vaticana persôünlich gehôürte. 


Die Angaben des Baronius stimmen aber aufs beste mit einer Nachricht 
des Gyraldus Cambrensis!®, daB Robert Canutus!!, auch Robert of Crick- 


1 Schürer If, S. 159f. Vgl. aber unten $. 45. 
? Fabricius-Harles, Bibliotheca Graecaÿ, vol. V, Hamburg 1796, p. 19s., 
nota. Danach Alex. Berendts in Harnacks TU NIV 4/8.067 
$ Ann. eccl. I (Antwerpen 1597) ad. a. 34 c. 226, p. 215 B. 
* De rebus sacr. et eccl. diss. XVI, Genevae 1654, p. 677. 
$ Demonstr. evang.5, Leipzig 1703, p. 57. 
$ Tract. de usu libr. Rabbinic., Norimb. 1644. 
7 Brief des W. an Chr. Arnold von 1660: Epistolae etc. rec. Arnold Nr. 21 
in Havercamp’s Josephus vol. II, add. D0263: 
8 Vatic. hebr. 408 (Assemani I, 380 sq.) und 464 und Urbin. hebr. LII 
(Assemani I. c. 444). 
 Vatic. hebr. 408, olim Palatinus ist 1623 aus Heidelberg, hebr. 464 frühe- 
stens Ende des 17. Jhdts. und Urbin. hebr. LXX erst 1658 in die Vaticana ge- 
kommen (Anm. 8 u. 9 nach einer frdl. Auskunft von Monsignor Giovanni Mercati). 
Aus seinem damals noch ungedruckten Buch de institutione principis‘ 
angeführt von W. Cave, Hist. Literaria, Basel 1741, vol. I, p. 33. Gagnier 
a. u. 5.12, à. O.p.IV. Vel. dazu und zu Anm. 5 u. 7 Alex. Berendts in TU 
XIV, 1, $. 76f. 
H Dictionary of National Biography, vol. XLVIII pp. 368 ff. 


Johannes der Täufer und Jesus in der Erstausgabe des Josippon. 41 








ladet genannt, um 1170 Prior von St. Fridiswida bei Oxford, der Hebräisch 
konnte, in zwei hebräisch geschriebenen Josephushss. ein Testimonium de 
Christo gelesen habe, das in andern durch frische Rasur ausgetilgt (nuper 
erasum) vorgefunden worden und $0 den Oxforder Juden vorgelegt worden sel. 

Jeder Zweifel an den von einander zuverlässig unabhängigen Angaben 
des Baronius und des Robert Canutus, die sich gegenseitig aufs beste 
unterstützen, ist müBig, da sich die fragliche Streichung mit voller Sicher- 
heit noch in dem ältesten, vor 1480 in Mantua herausgegebenen Druck des 
»Sepher ben Gorion“? erkennen läBt. Dort® findet sich auf dem umstehend 


1 Vgl. Vacher Burch in dem u.S.197, erwähnten Buch p.165,4. Die phan- 
tastische Vermutung Burchs, daB die Nachricht sich nicht auf Hss. des bekannten 
Josippon, sondern auf seither verschollene Mss. des verlorenen aramäischen 
Josephus beziehe, bedarf keiner Widerlegung. Vgl. darüber schon G-R.S. Mead, 
The Quest July 1927, p. 424. 

2 Hain N° 7814. Das Buch (s. Anm. 3) hat kein eigentliches Titelblatt. Das 
Exemplar von Auteuil, ebenso das z. T. auf Pergament gedruckte der Bibliothèque 
Nationale (H 24) beginnt mit dem handgemalten gereimten Spruch: 

ny 04 C)ST D02 

9913 13 990 NN 
aus dem sich die oben angeführten Worte als die dem Drucker vorschwebende 
Überschrift entnehmen lassen. Oben am Rand steht ganz klein, ebenfalls hand- 
schriftlich ,]D*D1%%. Nur dieses ,,Josippon“ steht am Anfang des Exemplars 
im British Museum und ebenso waren die drei Exemplare in Rossis Bibliothek 
(Annales Hebraeo-Typographicae Saec. XV, Parma 1755 p. 116) überschrieben. 

3 Auf die Spur dieser Stelle brachte mich eine mündliche, etwas geheimnis- 
volle Andeutung Solomon Zeitlins (Prof. am Dropsie College in Philadelphia) 
anläBlich des Festmahls zum 70. Geburtstag Israel Lévys in Paris 1926. Zeïtlin 
hatte in dem bei dieser Gelegenheit herausgegebenen Jubiläumsband der Revue 
des Études Juives (vol. LXXXII, 1926, p. 201) gegen meinen Aufsatz über den 
Slavischen Josephus in The Quest, Oct. 1925 (u. $. 143:) eingewendet, die dort 
erhaltenen Jesus- und Johannesstücke kônnten aus dem sog. Egesippus 
stammen, ohne diese Vermutung irgendwie zu begründen. Auf meine Frage, 
was ihn zu dieserAnnahme veranlasse, antwortete er , es gäbe eine den christlichen 
Gelehrten unbekannte Stelle im hebräischen Josippon (dazu vgl. o. $. 10,1 über 
die übliche Ableitung des Josippon vom lat. Egesippus), über die er in einem 
demnächst erscheinenden Buche näheres zu sagen gedenke. Nach mehreren 
erfolglosen Anfragen bei dem Genannten erfuhr ich endlich durch einen frdl. 
Brief Dr. Cyrus Adlers vom 18. 12. 1927, Zeïtlin habe sich bei dieser AuBerung 
auf eine gewisse Stelle der Josipponausgabe von David Günzburg bezogen (sein 
Aufsatz ,,The Christ Passage in Josephus“, J anuarheft 1928 der Jewish Quarterly 
Review pp. Z. 31ss. enthält nichts zu dieser Frage). Nun ist die von dem verstor- 
benen russischen Baron David Günzburg herausgegebene 1896—1913 (sicl) bei 
Ch. J. Scheftel in Berdytschew gedruckte, seit dem Krieg schon wieder sehr selten 
gewordene Ausgabe des Josippon glücklicherweise in der Bibliothek der Alliance 
Tsraélite in Auteuil vorhanden, wo Prof. A. Back von der Ecole Rabbinique in 
Paris, der ebenso gelehrte als hilfsbereïte Verwalter dieser Bücherei, mir nicht 
nur das Buch, sondern auch gleich das fragliche Blatt (183, col. 2DŸ) nachzu- 
weisen die Güte hatte. Günzburg hat auf Chwolsons Rat — mit einer kurzen 
Vorrede von Abraham Kahana — ganz getreu die schon zur Zeit Sebastian 
Münsters (1541 s. u. S. 130) fast unauffindbare, 4472—76 von R. Abraham Conat 
in Mantua (s. D. W. Amran, The Makers of Hebrew Books in Italy, Philadelphia 
1909 p. 32) gedruckte Ausgabe nachsetzen lassen. Diese editio princeps ist heute 


12 Die schrittweise Tilgung der Stellen über Jesus in den 





abgebildeten Blatt (89r.) in der ersten rechten Spalte dieu. Anm. 1 erôrterte 
Stelle über die Tôtung ,,vieler Weïsen Israels‘, sowie auch Johannes des 
Täufers? durch Herodes Antipas. Hierauf folgt die Verbannung des Herodes 
Antipas, der Tod des Tiberius, der Regierungsantritt des Gaius und sein 
Ansinnen, dem Kaïserbild überall Altäre zu erbauen (col. b) was ihm die 
Juden allein unter allen Vôlkern verweigern. Hieran schlieBen sich nun — 
nach dem freien Raum in der sechsten Zeile der linken Spalte — die Worte: 

0992 

nimes AID (NN 17 077 

1 130) *4999 1921 021997 2 

31 D 13 SMS 237 

92 A1 MI) AD) UN ON 

(2°2)997 JAIN SA DS 7} NDS 


»In jenen Tagen waren Kämpfe und Streitigkeiten in Judaea 
zwischen den Pharisäern und den Räubern unseres Volkes 
welche nachfolgen® hinter dem Sohn Josefst usw.5... Eleasar, 
welcher gro$e Missetaten getan hatte in Israel, bis ihn die Pharisäer be- 
siegten“*. 

Diese sechs Zeilen sind ausnahmslos in allen späteren Ausgaben weg- 
gelassené. Das allein genügt zum Beweis dafür, daB der »ben Joseph, 


auBerordentlich selten (Steinschneider, Hebr. Übersetzungen des Mittelalters, 
1893 $S. 898, 283). Sie ist ebenfalls in Auteuil (H 169A), in der Bibliothèque 
Nationale in Paris (Fonds de la Sorbonne; vgl. Zotenberg Catal. Nr. 1308), 
in der Bodleiana in Oxford (Steinschneider, Cat. col. 1549s.), im Brit. Museum 
Catal. v. Zedner 1867 p. 344), in der von Rabbinowitz katalogisierten Sammlung 
Merzbacher, in der Sammlung Elkan Adler in New York, endlich in der Bücherei 
des Rabbinerseminars in Breslau vorhanden (vgl. Günzburg, Rev. d'Études Juives 
Vol. 31, 1895, p.284). Hier steht die Stelle auf der Vorderseite des 89. der un- 
paginierten Blätter. Die Abbildung Taf. I konnte durch Prof. Backs Güte nach 
dem Ex. von Auteuil angefertigt werden. In den wenigen erhaltenen Hss. ist die 
Stelle in sehr lehrreichen Varianten zu finden. Vel u TL'IX 4: 

ê AY AN 3973 N31 D) SNS SSD D°9S 397 

VAN DIDYND AN NN AADS > MDN 15 ADS DS 6p 

Dieses ,,Hinschlachten“, ,,Niederhauen‘ vieler von den Weisen, bzw. Gelehrten 
Israels durch Herodes Antipas ist sonst nirgends belegt, würde aber vorzüglich zu 
der TI. IV, 7 erôrterten politischen Begründung der Hinrichtung des Täufers passen. 

2 7951 2) PK [MY NY dieser war Johanan, welcher eine Taufe 
veranstaltete. 

* Würtlich ,,hinneigen‘* (7193). 

* Die Josipponrezension des R. Juda Mosconi (geb. 1328) im Cod. Paris. hebr. 
1280 hat hier Jesu‘aben Pandera! 

$ Die Abkürzung ‘51 (s. d. Verz. der Kompendien im Anhang zu Dalman’s 
aram.-neuhebr. Wôrterbuch $S. 37) bedeutet m2, aram. ,und vollendel‘. 

Prof. A. Back hat gütigst in Auteuil die Ausgaben von Amsterdam 1723 
(c. 63) und von Saloniki 1842, sowie die jiddischen Übersetzungen von Amsterdam 
1771 und von Diernfurth 1662 verglichen. Ich selbst habe in der Bibliothèque 
Nationale die Drucke von Basel (1529, 1541, 1559) ;Venedig (1544) und die Über- 
setzungen des erweiterten Textes von Breithaupt (2. Aufl., Gotha 1707) und von 
Gagnier (Oxford 1706) daraufhin durchgesehen. Die gewühnlich — z. B. von 
Schürer GJV I,4 $. 160 unten — als ein Nachdruck der Mantuaner editio princeps 


Druckausgaben des hebräischen Josephus. 13 








dessen antinomistische Anhänger zur Zeit des Kaisers Gaius Kämpfe 
und Streitigkeiten mit den Pharisäern hatten, nur Je$u ben Joseph 
gewesen sein kann. Deutlicher als durch das 51 = usw.“ und 
den darauf folgenden freigelassenen Raum konnte Rabbi Abraham 
Conat nicht andeuten, daf in seiner handschriftlichen Vorlage nach ben 
Joseph etwas stand oder gestanden hatte, was die Zeitgenossen noch kann- 
ten und mündlich ,,vollendent* konnten, aber nicht mehr abzuschrei- 
ben oder gar zu drucken wagten. Aller Wahrscheïinlichkeït hatte schon 
die von ihm benützte Vorlage hier eine Rasur oder eine jener unseligen 
Schwärzungen, wie sie die zensurierten jüdischen Hss.- und Druckwerke 
(u. Taf. II und III) immer wieder an bestimmten Stellen aufweisen. 


Es ist nicht zu bezweifeln, daf die einst hier vorhandene Stelle, 
die in der zeitlichen Einfügung und im Inhalt nicht dem Testimonium 
Flavianum, sondern etwa der Stelle über die ürnpérau des ,, Wunder- 
täters“, die Anhänger Jesu imslavischen Josephus (u. TI. IX, c.2)entspricht, 
eine vorausgehende Erwähnung des Auîtretens und der Hin- 


bezeichnete Ausgabe ,,Josephus hebraicus diu desideratus et nunc ex Constantino- 
politano exemplari iuxia H ebraismum opera Sebastiani Munsteri versus etc., 
Basileae apud Henricum Petrum — MDXLI ist — wie der Titel sagt —, vielmehr 
nach einem Konstantinopler ,,exemplar“ hergestellt — wohl nach der bei 
Gagnier p. IV erwähnten, aber m. W. in Europa nicht vorhandenen Ausgabe 
des R. Tham ibn Jechaia (Konstantinopel 1510). Sie zeigt auf p. 174 für die Zeit 
des Kaïsers Tiberius nur den Paulina-Mundus-Skandal, auf p. 176 (c. XLVI der 
lat. Version) den sonst nur in der editio princeps zu findenden Satz ,,(Antipas) 
interfecit multos ex sapientibus Israel“ (o.S. 12,). Aber die Erzählung der Regie- 
rung des Gaius (vorletzte Seite des unpaginierten hebr. Textes, u. Taf. IV) 
bricht mit 35 715}3 ab. Unmittelbar daran schlieBt sich nach einem kleinen 
freien Raum der Satz über die Gesandtschaften des Philon und des Apion an 
Gaius an ‘31 09% AS 979% 071 0%». Es fehlen also vollkommen die oben 
angeführten sechs Zeilen über die Anhänger des ben Joseph und über die Besiegung 
des Ele‘azar (0. S. 12,). Kein Wunder, daB die Gelehrten, die die Münstersche 
Ausgabe für einen Abklatsch der damals schon ganz seltenen Mantuaner editio 
princeps hielten und daher diese nachzuschlagen versäumten, diese Zeilen ganz 
übersahen! Die Ausgabe von Venedig 1544 hat die J ohannesstelle fol. 3Y (rechts) 
gleichlautend mit der Mantuaner, nur daB der Täufer kohen haggadol ,,Hoch- 
priester‘* genannt wird (Taf. V u.u. TI. IV, 9). Der Satz über das Gemetzel unter 
den jüdischen Gelehrten unter Herodes Antipas fehlt, ebenso die sechs Zeilen 
über ben Joseph und Ele‘azar. Zwischen 4 52373 und D°*3 — dem Anfang des 
Satzes über die Gesandtschaften an Claudius — ist kein Raum mehr frei- 
gelassen. Die ebenfalls von Münster veranstaltete Ausgabe Worms 1529, die 
einen abweichenden, kürzeren Text darbietet, ist genau nachgedruckt in der 
Ausgabe des Sebastian Lepusculus, Basel 1559. Die Johannesstelle steht dort 
p. 191, es fehlt die Tôtung der Gelehrten und die oratio directa des Johannes an 
Antipas, der Täufer wird auch hier Hochpriester genannt. Auîf die paar Zeiïlen 
über Gaius folgt sofort Claudius, die Gesandtschaften des Apion und Philon fehlen, 
unter Tiberius wird Pilatus und die Geschichte mit dem Kaiserbild auf den Feld- 
zeichen überhaupt nicht erwähnt. Bei Breithaupt? p.535 und Gagnier p.275 
sind die fraglichen Zeilen genau wie in Seb. Münsters Ausgabe übersprungen 
(,,. .neque colemus eum. In diebus illis miserunt incolae Aegypti.. Apionem etc.). 


14 Der Petrusjünger ,,Lazar der Priester‘‘— der Zelot Ele‘azar ben Dinaje. 











richtung des ben Joseph unter Pilatus voraussetzt, die zwi- 
schen der Geschichte vom Kaïserbild auf den Standarten (fol. 88r rechts) 
und dem Skandal des Mundus und der Paulina (fol. 88r links und 88 v.) 
gestanden haben muf. Nur dort kônnen Baronius und Robert of Cricklade 
nach ihrer Kenntnis der griechischen, bzw. lateinischen Fassung des Jose- 
phus das Testimonium pro Christo im Hebräischen gesucht haben. Daf 
die Juden einen solchen heiklen Satz häufig durch Rasur getilgt haben, 
gerade wenn ein mächtiger geistlicher Würdenträger die Hs. zu sehen ver- 
langte, ist leicht zu verstehen, da dortnotwendig etwas gestandenhaben mu, 
das in der christenfeindlichen Gesinnung dem erhaltenen Satz von den 
»Räubern“, ,,Einbrechern‘“, ,, Verbrechern‘ unseres Volkes, die dem ,,ben 
Joseph zuneigen“ entsprochen haben mu. Schwer zu begreifen wäre die 
Rasur nur dann, wenn der Josippon dort einen sachlichen, Christen wie 
Juden gleich unanstôigen Satz ,in diebus illis comprehensus est Jesus 
Nazarenus“ enthalten hätte, wie ihn Sebastian Lepusculus in seinem Brief 
an Severin Ertzberg? nach der Wormser Ausgabe des Josippon von 15293 
anführt4. Hôchst merkwürdig ist der sichtlich vorne verstümmelte Satz 
über den von den Pharisäern ,,besiegten‘‘ ’Ele‘azar und seine ,,Misse- 
taten“. Da er gleich nach den Jesusanhängern genannt wird, mag man 
an den ,,Priester Lazarus‘, den Jünger Petri denken, im Hinblick 
auf seine ,,Missetaten‘* an den Zeloten ’Ele‘azar b. Dinaië, der zWanzig 
Jahre das Land plagte, bis er von Antonius Felix (48—60) gefangen ge- 
nommen und nach Rom gesandt wurdef. Josippon nennt ihn gleich auf 
der nächsten Seite *Ele‘azar hap-paris, was sehr gut dem doyuAnorhc an 
der wiedergegebenen Josephusstelle entspricht (u. TI. IX, 1). 

Dieser Satz allein — ganz abgesehen von der erlesenen Nachricht 
über ZusammenstôBe von Jesusjüngern und Pharisäern zur Zeit des Kaïsers 
Gaius und der sonst nirgends vorkommenden Benennung ,,ben Joseph" 
für Jesus — genügt, um die Herleitung der fraglichen Stelle, ja des ganzen 

1 parisim Von paras ,,durchbrechen“, S. o. im Text Z. 24f. 


* de dato Basileae 24. 2. 1559, gedruckt bei Melchior Goldast, Cent. Epist. 
Philolog., Frankf. a. M. 1619, p. 251. 


* Auf fol. 82 dieses Druckes und ebenda in der eigenen Josipponausgabe des 
Lepusculus (Basel 1559) steht merkwürdigerweise unmittelbar vor der hebr. Über- 
setzung von Antiqq. XIV, 3, 1 — also zum Jahr 63 v. Chr.! —: nn 09"2;, 
SANT 32 Don sin diesen Tagen wurde Jesus der Nasoräer vérhaftet‘. 
Vel. Taf. VI. 

 Nicht mehr zu übersehen ist heute auch die Angabe des Wagenseil (im 
Havercamp’schen Josephus, vol.Il, p. 200, $ 37), daB er in einer Krakauer hebrä- 
ischen und in einer Prager deutschen (d. h. wohl jiddischen) Ausgabe des Josippon, 
die Stelle über die von Pilatus nach Jerusalem gebrachten Kaiserbilder ausradiert 
gefunden habe ,,ne hodiernos imperatores offenderent‘| Das ist natürlich eine 
ganz lächerliche Begründung. Seit sich jedoch im Slaven die Jesusstelle unmittel- 
bar hinter der Perikope von den Kaïserstandarten gefunden hat (u. TI. V, 1.) 
ist es gar nicht ausgeschlossen, daB auch die von Wagenseil bemerkten Rasuren 
Tilgungen eines Abschnitts über Jesus gewesen sind. 

5 Ps.-Clem., Hom. II 1; Recogn. II 1; PG 1, 1247 s.; 2, 78 B. 

$ Josephus, BJ II 12, 40 s.; 13, 2; Antiqq. XX, 6,114; u. TI. IX 1. 


Isaak Abravanel über die Unglaubwürdigkeit des Josephus. 45 











Josippon aus dem ,,Egesippus“ auszuschlieBen. Die Übereinstimmungen, 
die man bisher auf diese Art erklärt hat (0. S. 9,3, und 10,1), lassen sich 
viel besser darauf zurückführen, da der Verfasser jener lateinischen Be- 
arbeitung des Josephus — nach Joseph Wittig! und Otto Scholz? ein ge- 
taufter Jude Isaac, als Christ Hilarius oder Gaudentius genannt — eine 
ähnliche Josephushs. benützt hat, wie der Verfasser des Ur- Josipponÿ. 

Die Haltung der mittelalterlichen Juden zum Testimonium Fla- 
vianum#, das sie lateinisch gewiB oft vorgehalten bekamen, wird ungefähr 
der Art und Weise entsprechen haben, wie die gelehrten Juden der 
Renaissancezeit sich zu diesem Zeugnis verhalten haben. Im Gegensatz 
zu den kirchlichen Schriftstellern, die die Wahrheitsliebe des Josephus 
nicht genug preisen kônnenÿ und ihn als Geschichtsschreiber sehr hoch- 
schätzenf, sagt der gelehrte Isaak Abravanel (1437—1508) in seinem Kom- 


1 Joseph Wittig, Kirchengesch. Abh., hg v. M. Sdralek IV, Breslau 1906, S. 47. 

2 Otto Scholz, Die Hegesippus- und Ambrosiusfrage, Bresl. Diss., Kônigs- 
hütte O.-S., 1913; Kirchengesch. Abh. hg. v. Sdralek, NII S1491if- "vel: 
Krüger, Theol. Jahresber. 1909, Bd. 29 $. 348; Hugo Koch, DLZ. 31, Nr. 49 
Sp. 3093; H. Haupt, Hist. Zeïitschr. 3 F,182Pd°18. 889; 1912: 

3 Die von Breithaupt (Gotha 1707, 2. Aufl. 1710) herausgegebene Fassung, 
die am SchluB eine wichtige Beschreibung der Kaiserkrônung Ottos III. in Rom 
enthält, ist natürlich sehr jung. Auch die kürzere Fassung der editio princeps 
(o. S. 414 Anm. 3) kann nicht wohl die Urfassung sein. Wenn die hebräische Über- 
setzung nach dem Lateinischen hergestellt worden wäre, bliebe es ganz unerklär- 
lich, warum nicht die dem Rufin zugeschriebene versio latina benutzt worden 
ist, die Juden so viel besser zusagen mufte, als die judenfeindliche Bearbeitung 
des sog. ,,Egesippus“. Ich werde die ganze Frage neu untersuchen, sobald mir der 
Text aller Josippon-Hss. vorliegt. 

4 Vel. dazu die S. 18 unten nachgetragene Stelle aus Giraldus Cambrensis. 

5 Jsidor v. Pelusium lib. IV, epist. 75 (PG LXXVIII, 1320) ,Iocñrov 
&vSpdc * Ioudæiou pèv (1) euxxkñOovc Dè rept rc éiboeuwc ioropix . .“ lib. IV, epist. 225: 
&yd DE Muv Oavudto Tavôpèc ëv roXoïc uèv rd ptauAñ0ec, uélorx S’ëv of eîre 
AtSdonahoc &vporey Tüv hjovÿ TAN 0% Sexouévov . . Georg. Cedren. hist. comp. 
p. 225 ed. Paris. ’Ioonxoc œuaxh0ns &v . . ebenso Nicephor. Callist. PG 145, 693B 
6 ouaXkhons ’Iéonxoc; ibid. 748 c. XXXIX rèv quan rap ‘Efpaloic ioroprxèv 
’Iéonrov. Suidas, s. v. ’Ibonxoc: ,, . - - Ioonmoc ouarh0nc .. usw.; Acta Sanc- 
torum Donati et sociorum (Act. SS. Mai vol. V, p. 149; saec. V?) Rede des 
Kämmerers Macarius an Kaiser Diocletian: ’Iéonroc 6 &E ‘IcpoooAbuov ispebs . . 
xal ioropüvuer &An0eluc Tà var ”Ioudatouc uaprupeï rov Xpuordv rdv &AnOLvov 
Pedv yeyovéTa évavÜporhouvré Te xoù oravowPévru xat rÿ Tplrn AUÉPY &yepOévrx, où 
rù ovyypduuara ëv Tr dnuooix ambrerrau BuBiobhen. Ayez wo obres . . . Tabra oùv 
oroc Tv ‘EBouiov ypausaréov réhat Tac éavrod BiBhouc éyxapdéavros repli Ssorérou 
xal curñpos uv rolx äpx dronoyix Toic &riorouc ôronnp0noetoi*; Theophylact 
episc. Bulg. (v. Achrida, s. u. TI. II, 8), in Matth. c. 22, PG 124, p. 219, Téonroc 
QUAXANIN 

6 Isidor v. Pelusium lib. III, epist. 19: ,Lbonroc 6 ioropixwraroc*; Chronic. 
pasch., p. 247 ed. Paris: ,/ Ionroc coporuroc xPOVOYPh POS". Malalas, Chron. X 
319 ,/Iéonxos 6 ‘EBpaiov eux6covoc*. Hieronymus epist. 22 ad Eutocium (opp. I 
120 ed. Vallarsi): ,,Josephus Graecus Livius“. Cassiodor, de inst. div. lit. c. 17 
(opp. II 520 ed.Garetius) ,,J osephus paene secundus Livius“. Solche Urteile sind 
verständlich, so lange man nicht weiB, daB die Vorzüge der kürzlich erst wie- 
der von Wilh. Weber in seiner ausgezeichneten Arbeit ,,Josephus und Vespa- 


46 Die apologetische Wertlosigkeit des ,,Testimonium Flavianum“. 


mentar zu Daniel! trocken und kurz: ,Wenn Josephus das geschrieben 
hat, nehmen wirs von ihm nicht an, denn er hat gar vieles geschrieben, 
aber nicht alles ist wahr.“ Er zweifelt also ganz offensichtlich an der Echt- 
heit des Testimonium, läBt aber diese Bedenken im Hinblick auf die in der 
Tat für jeden aufmerksamen und unparteïischen Leser unverkennbare all- 
gemeine Verlogenheit und Gesinnungslumperei des Josephus? als unwichtig 
beiseite. Ich erwähne das, weil es immer noch gläubige Christen gibt, 
die — wenigstens unterbewuBt — der Meinung sind, die Echtheit des Testi- 
monium Flavianum aus apologetischen Beweggründen verteidigen zu 
müssen, als ob selbst eine echte Anerkennung Jesu als Messias — ,,6 
Xpuordc oùros qv* — irgend eine beispielgebende religiôse Bedeutung haben 
kôünnte im Munde eines Juden, der sich nicht geschämt hat, an einer andern, 
über jeden Zweiïfel hinaus echten Stelle — den Kaiser Vespasian als 
den wahren, von den jüdischen Propheten verheiBenen Weltbeherrscher 
und Weltbeglücker zu erklären (u. T1. X, Abt. 1). Noch unbegreïflicher ist 
es, da heute noch ernste Geschichtsforscher meinen kônnen, das Testi- 
monium Flavianum würde irgend einen Wert als Beweismittel in dem Streit 
um die Geschichtlichkeit Jesu besitzen, wenn es in seiner überlieferten 


sian‘, Stuttgart 1921, S.210ff. gebührend bewunderten Erzählung des Untergangs 
von Jerusalem in allem wesentlichen auf das Verdienst der benützten Quelle, 
der ôrouvauara des kaïiserlichen Hauptquartiers, zurückgehen. 
1 Fonte X palma VII (Druckausgabe des Perush zu den späteren Propheten 
von Pesaro 1512): 139 112293 NS ANAL... 
PNA Pin2 32 29927 7291 92 


? Die u. TI. III, 7—10; 14% erôrterten Schwindeleien und Niedrigkeiten 
sind nur eine Blütenlese aus den Ergebnissen der nunmehr môglichen eingehenden 
Untersuchung seiner Schriften. Aber auch schon vorher konnte kein aufmerk- 
samer Leser seiner Autobiographie über den Charakter des ebenso feigen als 
prablerischen Überläufers im Zweifel sein. Isaak Casaubonus (De rebus sacris 
et ecclesiast. exercit. XVI, Genevae 1654, Nr. XII num. 2; Havercamp II, p. 61) 
hat es freilich hôchst undankbar gefunden, da Baronius keine Gelegenheit ver- 
säumte, den Josephus schlecht zu machen: ,,Quidquid ingrati Josephomastiges 
imaginantur, cur igitur tanta cura et tanta cum iniquitate Josepho insultabimus ? 
cuius libros nisi providentia Dei singularis ad nostra servasset 
tempora,in quantis rerum Judaicarum tenebris hodie versaremurl!‘ 
Aber wenn Casaubonus gewuBt hätte, was heute zweifellos feststeht, daB das 
ganze wissenschaftliche Verdienst des Josephus darin bestand, daB ihm die wert- 
vollsten Urkunden seïner Zeit, die amtlichen Aufzeichnungen der rômischen Kaiser 
zur Verfügung gestellt wurden, und daB die literarischen Vorzüge seiner Werke — 
wo die sehr ungleichmäBigen Schriften solche wirklich aufweisen — auf Rechnung 
seiner ungenannten griechischen Hilfsarbeiter (u. S.259,) zu setzen sind, dann 
würde er vielleicht auch gefunden haben, daB Josephus’ Mühewaltungen im Dienst 
der Rômer bei Lebzeiten mit bedeutenden Landgütern, die seinen unglücklichen 
Volksgenossen weggenommen worden waren, mit Steuerfreiheit für seine Ein- 
künfte, mit der Aufstellung seiner Werke in den üffentlichen Bibliotheken und 
schliefilich mit einem Standbild in Rom — das uns ein glücklicher Zufall einmal 
noch wiedergeben künnte — genügend abgegolten worden sind, so daB ihm die 
Nachfahren nichts anders mehr als die eindringlichste Untersuchung seines lite- 
rarischen Nachlasses schulden. 


Nur ein christenfeindliches Josephuszeugnis kônnte historisch bedeutsam sein. 17 











Fassung als echt erwiesen werden kônnte. Wer sich klar macht, 
daB Josephus im Herzen und nach auBen ganz einfach ein gläubiger 
Christ gewesen sein müBte, um sich die o. S. 3,3_; angeführten Aussagen 
leisten zu kônnent, darf nicht vergessen, da die Antiquitates Judaicae doch 
zu einer Zeit geschrieben sind, wo es schon eine Menge Christen in Rom 
und in der ganzen Welt, ja selbst im Flavischen Kaïserhaus zwei dem 
Christentum zugeneigte Persônlichkeiten, den Flavius Clemens und die 
Domitilla gab, und wo nicht nur das Markus- sondern auch das Matthäus- 
evangelium? in den Händen dieser Christen vorausgesetzt werden darf und 
mu. Wenn also Josephus ein Christ oder auch nur soweit ein Gesinnungs- 
genosse der Christen war, daB er sich die hauptsächlichsten ihrer Glaubens- 
sätze zu eigen gemacht hatte, dann mu er die Werbeschriften der neuen 
Sekte, d. h. wenigstens die zwei ältesten Evangelien gekannt haben. In 
diesem Fall kann alles, was er über Jesus sagt, aus christlicher Über- 
lieferung stammen, und dann müfte Josephus als unabhängiger 
ZLeuge für die Geschichtlichkeit Jesu und die Hauptereignisse seines Lebens 
natürlich ganz ausscheidenÿ. 

So paradox das auf den ersten Blick aussehen mag, so unzweïfelhaît 
ist es richtig,daB das TestimoniumFlavianum,wenn es nachweisbar ganz 


1 Vgl. die u. S.20 angeführten Worte des Lukas Osiander ,,si enim Josephus 
ita de Christo sensisset, ut testimonium illud prae se fert, Josephus fuisset 
Christianus.“ An dieser SchluBfolgerung kônnen alle seither versuchten Inter- 
pretationskünste nichts ändern. Schürer GJV* I, 547 (1901): ,,.. (es) ist klar, 
daB, wer die Worte 6 Xptorès oëros ÿv geschrieben hat, einfach ein Christ war. 
DaB #v nicht . . . heiBen kann, er war der Christus des Volksgl aubens darüber 
ist kein Wort weiter zu verlieren“. v. Harnack (u. S. 32,) hat aber trotzdem 
11 Jahre später ziemlich viel Worte zur Verteidigung dieser Auslegung verloren! 
Sehr richtig und eindrucksvoll hatte schon Knittel (,,Neue Kritiken über das welt- 
berühmte Zeugnis des alten Juden Flavius Josephus", Braunschweig 1779, S. 21) 
gesagt: ,sobald ich ôffentlich bekenne: Mohammed war ein Lehrer aller derer, 
die sich ein Vergnügen daraus machen, der Wahrheïit Gehôr zu geben, so kann ich 
unmôglich verlangen, daB mich noch jemand für einen Christen halten soll“. 
Vgl. P. Battifol a. u. $. 18, à. O. p. 17: ,,un juif qui n’aurait pas été converti, 
n’aurait pas pu écrire ces choses, etJosèphe moins qu’un autre — lui qui appliquait 
à Vespasien les promesses messianiques“. Dazu schon Voltaire a. 0. $. 4, a. O. p. 
195: ,,si Josèphe avait en effet cru que Jésus était le Messie, il en aurait écri cent 
fois d’avantage et en le reconnaissant comme Méssie, il eut été de ses sectateurs.“ 

2 Vgl. Eisler, Orpheus the Fisher, London 1921, pp. 96 ss., wo ich den Nach- 
weis erbracht zu haben glaube, daB die Legende vom Stater im Maul des von 
Petrus gefangenen Fisches zur Zeit des Kaisers Domitian erfunden worden sein 
mu. 

3 Das bemerkt schon der Hamburger Hauptpastor Johannes Müller (u. 
S.20,) in seiner naiven Polemik: ,,Hat Josephus nicht gegläubet anJesum/wolan, 
so kehren wir es umb / und schlieBen für uns / daB ihm desto mehr zu gläuben 
sey. Hätte er an Jesum gegläubet | würden die Jüden sagen / Er 
hätte es gethan dem Jesu zu Ehren / welchen er für seinen Gott 
gehalten: aber weil er nicht an ihn gegläubet /ist sein ZeugnuB desto kräfftiger / 
dieweil er unparteïisch redet / und dem ein ZeugnüB gibt / welchem er doch nicht 


zugetan gewesen.“ 


Eisler, Pol. Messianismus. 


18 Das überlieferte T'estièmonium—ob eingeschoben oder echt—jedenfallschristlich. 














und gar echt wäre, so wie es heute dasteht, für die Leben- 
Jesu-Forschung gerade so wenig Bedeutung hätte, wie wenn 
es ganz und gar eingeschoben und unecht wäre. Denn in beiden 
Fällen müBte es von einem Christen stammen, und ob der nun 
Josephus oder Eusebius (u. S. 134f.) oder sonstwie geheiBen hat, kônnte 
wohl bei einem in seiner jetzigen Gestalt geschichtlich so nichtssagenden 
Bericht nur den allerengsten Kreis von Fachleuten interessieren. Auch 
vom apologetischen Standpunkt — der ja keinesfalls der der Wissenschaît 
sein darf, auf dem aber doch unbewuft so viele Theologen stehen bleiben 
— hat das Testimonium Flavianum nur dann einen Wert, wenn es sich 
— zum Teil wenigstens — als Ausfluf eines jüdisch-christenfeindlichen 
oder doch wenigstens gleichgültig-ironischen Geistes verstehen läBt, mit 
andern Worten, wenn es gelingt, einen echten jüdischen Untergrund von 
einer christlichen Übermalung zu befreien. 

Von der Erkenntnis, daB das vermeintlich so kostbare Juwel 
für die Kirche bei näherer Überlegung ganz wertlos ist, da sie gar 
nichts verliert, wenn das umstrittene Testimonium Flavianum als voll- 
kommen unecht erwiesen würdet, und nichts gewinnen künnte, wenn es 
ganz echt wäre, als das wenig erfreuliche Ergebnis, daf sich unter den 
mancherlei faulen Fischen, die sich aus verschiedenen Beweggründen? im 
Schleppnetz der Apostel fangen lieBen, auch der seinem Volk nicht sehr 
zur Ehre gereichende Jude Josephus befunden haben müBte — von dieser 
befreienden Eïnsicht war das Zeitalter der Wiedergeburt der philo- 
logischen Forschung und historischen Kritik noch weit entfernt, sodaB die 
Verteidigung der Echtheiït jahrhundertelang mit groBer Hartnäckigkeit, der 
Angriff mit einer gewissen Vorsicht geführt wurdes. 

? Daraus erklärt sich die leidenschaftslose Gelassenheït, mit der die Frage 
heute von führenden katholischen Gelehrten erôrtert wird. P. Lagrange, Le 
Messianisme chez les Juifs, Paris, 1908, p. 49 und Monseign. Pierre Battifol 
»Orpheus et l'Évangile“, Paris 1910, pp. 2 ss. (,,Le silence de Flavius Josè- 
phe“) erklären beide das Testimonium Flavianum für gänzlich unecht. 

? Vgl. die Vermutungen Rich. Laqueur’s u. S. 145. 

$ Sehr bezeichnend sind die von Norden a. 0. S.6; à. O.s. 638, angeführten 
Worte des Gronovius: ,,De loco rod £AAnviGovros ‘Efpalou noli mein palaestram 
istam vocare. Toîc uabobc ypduuara res expeditissima est: sophistis non potest 
persuaderi, qui statim ad impietatem, bonis viris objiciendam et grammaticos 
esse theologiae ignaros decurrunt. Hoc Scaligero, Casaubono, Salmasio accidit“. 
Die blof mündlich gefallene AuBerung des groBen Scaliger hat E. Norden a. a. O. 
S. 637 aus den Scaligerana s. v. Josèphe angeführt: ,,Josèphe . . . on luy a 


adjousté le Traité de Jésus-Christ. Quel danger y eût-il eu que Josèphe n’eust 
point fait mention de Jésus-Christ? le sont des Chréstiens qui y ont adjousté cela“. 


Nachtrag zu $.15,. 7. Giraldi Cambrensis opera, vol. VIII ed. George 
F. Warner, London 1891 (Rer. Britannic. medii aevi Scriptores), De principis in- 
structione liber p. 64: ,,Porro patet abhinc evidenter et manifeste quanta Judeorum 
malitia et in propriam perniciem quanta obstinata et obdurata perfidia, quod 
etiam historici sui et historici magni, cuius librum Hebraice 
penes se scriptum habent et auctenticum reputant, solum de 
Ghristotestimonium nonadmittunt. Quin immo, cum objicitur eis hoc 
auctoris sui testimonium, dicunt ef mentiuntur in libris suis Hebraicis istud nun- 
quam vel inventum fuisse vel appositum‘*. 





Die ersten Athetesen. Hubert von Giffen. Lucas Osiander. Seb. Snellius. 19 











3. 
DAS ERWACHEN DER KRITIK IM ZEITALTER DES HUMANISMUS. 
+ . praeclarum ad Christiani dogmatis 
confirmationem testimonium ... si non anxia 


hominum nimis curiosorum et otiosa sedulitas 
paene illud labefactasset‘*. 


P. D. Huét, Bischof von Avranches (1679) 
a. 0. S. 104 à. O. p. 53. 


Der erste christliche Gelehrte, der das Testimonium als Fälschung 
erklärte, war der 1534 in Buren im Herzogtum Geldern geborene reformierte 
Jurist und Philolog Hubert van Giffen (latinisiert Giphanius), Doctor 
juris von Orleans, wo er eine Bibliothek für die germanische Nation be- 
gründete, nachmals Professor in StraBburg, Altdorf, Ingolstadt, später zum 
Katholizismus übergetreten und am Hof Rudolphs Il. in Prag 1604 ge- 
storbeni. Seine Meinung über die berühmte Josephusstelle scheint er aus 
Vorsicht nur brieflich oder in seinen Vorlesungen ausgesprochen zu 
haben, da der Brief des Lepusculus von 1559, der gegen sie polemisiert?, 
keine Stelle aus einem seiner Werke® anführt. 

Die älteste gedruckt vorliegende Athetese des Josephuszeugnisses 
über Jesus stammt von dem lutherischen Theologen Lucas Osiander 
(= Hosiander — Heiligmann), geb. 15. Dec. 1535 in Nürnberg, 1555 Diakon 
in Gôppingen, 1564 Dr. theol. in Tübingen, seit 1567 Hofprediger und 
Konsistorialrat, seit 1594 Prälat von Adelberg, dem büse Zungen trotz 
seiner judenfeindlichen Haltungÿ Abstammung von jüdischen Vorfahren 
nachsagten. In seiner Fortsetzung der seit 1574 stecken gebliebenen Arbeït 
der Magdeburger Centuriatorenf sagt er: ,Testimonium Josephi de Christo 
ego omnino suppositicium esse credo et ab aliquo sciolo ipsius libris 
insertum. Si enim Josephus ita sensisset, ut testimonium illud prae se fert, 
Josephus fuisset Christianus, Cum tamen in omnibus eius scriptis 
nihil prorsus, quod saltem Christianismum redoleat, reperiri queat. 

Nach Osiander betrat der Altdorfer Professor Sebastian Schnell (Snel- 
lius) den Kampfplan. Seine treffenden Einwände gegen die Echtheït des 
Testimonium, insbesondere gegen das Messiashbekenntnis des Josephus ,,0 


1 Michaud, Biographie Universelle vol. XVI, Paris 1856, p. 429f. 

2 a. 0. S. 4% à. O. p. 250 ,,Hubertus Giphanius I[uris C[onsultus]). omnium 
disciplinarum et antiquitatis studio ornatissimus, existimavit hunc locum esse 
spurium et a Christiano quopiam patre, qui Judaeis simul et Christianis factum 
vellit, interpositum.“ 

3 Er hat eine annotierte Lucrezausgabe (Anvers 1556 in 12°), einen griechisch- 
lateinischen Homer (StraBburg 1572), einen Kommentar zur Ethik des Aristoteles 
und eine Abhandlung ,,de Imperatore Justiniano commentatio‘*, Ingolstadt 1591 
herausgegeben. In keiner dieser Schriften steht etwas über Josephus. 

4 Vgl. über ihn W. Müller und P. Tschapert in Herzog-Hauck PRE? XIV, 
Leipzig 1904, S. 502. 

5 Er legte am 13. 3. 1598 gegen die Begünstigung der Juden durch den 
Herzog Friedrich von Württemberg Einspruch ein und wurde dafür von seinem 
erzürnten Fürsten des Landes verwiesen. 

& Epitomes eccl. cent. XVI, cent. I lib. II c. 7 (Tübingen 1592). 


2* 


20 Philogogen und Theologen. David Blondell. Tannéguy Lefèvre. 











Xprorèc oÙtos fv“1 und die Entgegnungen der gelehrten Verteidiger der 
angezweifelten Stelle — sämtlich in gelehrten, zuerst schriftlich von Hand 
zu Hand wandernden Briefen niedergelegt, wie sie damals an Stelle der 
später üblichen Fachzeitschriftenaufsätze geschrieben, gelesen und endlich 
zuweilen auch gedruckt zu werden pflegten, sind von Christian Arnold in 
der schon o. S. 3, erwähnten Sammlung verôffentlicht worden. ,,Angreiïfer, 
meist Philologen, und Verteidiger, meist Theologen? beschränken sich fast 
ausschlieBlich auf die Interpretation, wobei die einen vor allem auf inhalt- 
liche und Widersprüche gegenüber dem Sprachgebrauch des Josephus auf- 
merksam machten, während die andern die inhaltlichen AnstôBe wegzu- 
räumen versuchten und die Übereinstimmungen mit der Sprache des 
Josephus hervorhoben®.“ In diesen Erôrterungen, in denen sich vor allem 
David Blondell — seit 1649 Nachfolger des Gerhard Johannes Vossius in 
Amsterdam — und der berühmte Tanneguy Lefèvre, latinisiert Tanaquil 
Faber4 durch Freimut und Scharfsinn ausgezeichnet haben, sind die meisten 
in dieser Frage überhaupt môglichen einzelnen Gedankengänge zum aller- 
grôBten Teil bereits vorweggenommen worden. 

Der erste, der den neuerdings von Eduard Norden wieder zu Ehren 
gebrachten Einwand von der ungeschickten Durchbrechung eines ohne das 
Testimonium viel besseren Zusammenhangs der Erzählung in die Erôrterung 
geworfen hat, ist nicht der von Norden als sein Vorgänger anerkennend 
erwähnte Calvinist Tannéguy Lefèvre, sondern ein ,, Rabbi Lusitanus“, der 
dadurch den besonderen Zorn des Hamburger Pfarrers Dr. theol. Johannes 
Müller$ auf sich geladen hat. Der genannte Pastor der Hauptkirche von 


1 Heute noch beachtenswert sind seine im Havercampschen Josephus II 
p. 248 angeführten Worte: ,,Josephus . . qui meminerat gentem suam per 
fictitios Christos toties delusam, nunquam sibi persuasurus, eum 
esse verum, Cuius discipulos, ut vulgo audiebant, tam abesse a Messiae requisitis 
videbat, qualia passim in animis Judaeorum obtinuerant, scilicet de regno terreno. 
Mihi potius videtur e numero sapientium huius seculi fuisse, de quibus Paulus 
4. Cor. 26», 6, 8 14 - - nescio an non istorum (scil. Judaeorum) risui nos exponamus 
urgendo testimonium auctoris quod qui genuinum esse confirmemus atque ad- 
versus objecta vindicemus, fateor me adhuc ignorare.‘ 

? Der älteste in der Reïhe der Verteidiger scheint der Jesuit und Cardinal 
Robert Bellarmin (geb. 1542) in seiner Disputatio de controversiis Christianae 
fidei, Rom 1581 gewesen zu sein. 

3 Leo Wohlleb, Das Testimonium Flavianum, ein kritischer Bericht über den 
Stand der Frage, Rôm. Quart.-Schrift XXXV, 1927, S. 145. 

# Geboren in Caen 1615, Professor für Griechisch in Nimwegen, 1655 nach 
Heidelberg berufen, gest. den 12. 10. 1672 in Saumur. Seine Diatribe, Flavit 
Josephi testimonium de Christo suppositicium esse, Saumur 1655 ist neu gedruckt 
von K. A. Eichstädt in einem Jenaer Programm von 1814. Seine Biographie 
ist 1686 von Graverol verôffentlicht worden (Michaud, Biogr. Univ. vol. XXIII, 
p. 586). 

5 Judaismus ex Rabbinorum Scriptis detectus et Verbi Divini Oraculis 
Refutatus AuctoreJohanne Müllero SS.Theol. D. et Pastore ad D. Petri in Ecclesia 
Hamburgensi. Impensis Zachariae Hertelü Bibliopolae Hamb. (1644). 

Deutsches Titelblatt (nächste Seite): 


Der ,, Rabbi Lusitanus‘‘ und das ,,Colloqium Mittelburgense“. 21 











St.Peter beschwert sich bitter! über ein ,,gifftiges Buch‘* das ,,ein schwätz- 
hafter Jüden-Artzt allhier / welcher ihm groBe Kunst einbildet / und welcher 
gesaget — ego doctissimum qgvemgve Christianorum possum confundere, Ich 
kan den gelährtesten Christen zu schanden machen“.... ,,an einem vornehmen 
Ort überreicht habe. Seine Aufregung erklärt sich am besten, wenn mit 
dieser diplomatischen Umschreibung niemand anders als Gustav Adolphs 
eigenwillige Tochter, Künigin Christine von Schweden, gemeint ist, die 
während ihres Aufenthalts in Hamburg bei ihrem jüdischen Leibarzt 
Benedict da Castro (4597—1684) wohnte und dort leicht auch mit andern 
jüdischen Ârzten? zusammentreffen konnte. | 


.Selbige Schrift ist in Lateinischer Sprache ziemlich weitläufftig 
gestellet in gestalt eines Gespräches / welches ein Hispanischer Rabbi / 
(dessen Namen darbey nicht stehet) mit einem Christlichen Theologo zu 
Mittelburg / Namens Abraham / gehalten: Dieses Buch speyet lauter Gifft 
und Galle aus wider unsern Herrr Christum / seine Aposteln und das Newe 
Testament / welche Schrifft ich das Colloqvium Mittelburgense in diesem 
Buch nenne / und môgen wol etliche Rabbinen daran gearbeitet haben.“ 


Im Verzeichnis benützter Schriften® wird diese Hs., die vielleicht im 
NachlaB der Kônigin Christine noch erhalten sein mag, nochmals erwähnt 


VJubaismus oder Judenthumb / Das ift ausfübrliher Beridt von des jüdijhen 
Doldes Unglauben / Blinoheit und Derjtodung / Darinne fie wiber die Prophetifhen 
Weisjagungen / von der Sutunft / Perjon und Ampt Mejjiae / infonderheit wider des 
hernn JESU von Mazareth wahre Gottheit / Gebubrt von einer Jungfrawen / Geïhlecht 
und Gejhleht-Regijter / £ebre / Wunbder-Werden / Weisfagung / Leben / Wider die 
6. Dreyfaltigteit / Abjonderlidh wider bas Newe Celtament mit grobem Œrnit und Œifer 
jireiten / 

3u Befejtigung unjeres Œbritliden Glaubens / Hintertreibung der Jüdijhen 
£üjterung / aud nothwenbdige Unterridht derer Chriften / die tüglid mit Jüden umbgeben / 
Aus der Rabbinen Œigenen Srifften / aud Miünèliderm Gejpräche der Jüden entdecet / 
und mit Gründen der b. Gôttliten Schrifft widerleget Durch Johannem Müllern / der 
6. Srifft Doctorent und Paltorent der haupttirden zu S. Peter in Hamburg. Mit 
fünffahem Regijter. Hamburg / Gebrudt bey Jacob Rebenlein / Fn Derlegung Zadariae 
bertels / Budhänblers oajelbit. Fm Gahr Ebriti MDCXLIIII. 

Das seltene Buch ist in der Stadtbibliothek Hamburg vorhanden, die mir 
die Benützung durch die Güte Prof. Saxls von der Bibliothek Warburg frdl. 
ermôglicht hat, ferner in der Univ. Bibliothek GieBen. Die 2. Aufl. von 1707 
ist in der preuf. Staatsbibliothek, Berlin, und in der Univ.-Bibliothek Kiel, 
beide Auflagen im British Museum, keine von beiden in Paris. 


1 In der unpaginierten Vorrede an den Leser des o. $. 20 Anm. 5 genannten 
Buches. 

2 Nach Joh. Otto ThieB, z. Biographie Hamburger Ârzte, Helmstädt 1782, 
gab es zwischen 1640 und 1699 in Hamburg folgende jüdischen Arzte: Samuel 
Abatz (um 1670), Benedict da Castro (1597—1684), Jacob Abendana (gest. 1685 
in London), Isaak Abendana und Rodrigues da Castro (gest. 1627). Frdl. Mit- 
teilung der Hamburger Stadtbibliothek an Prof. Saxl (25. 3. 1927), in der auch 
die oben mitgeteilte Deutung des Ausdrucks ,,an einem vornehmen Ort‘ vorge- 
schlagen wird. 

8 p. 1492. 


22 Abraham Zacuto Lusitano und P. Nicolas Abram $. J. 








als ,Colloquium Theologicum Rabbini Lusitani cum Theologo Christiano 
Abrahamo, Mittelburgi, ist ein Lateinisches manuscriptum in Folio.“ 

Obwohl sich weder das Jahr dieses Religionsgespräches in Middelburg, 
noch sonst Genaueres darüber feststellen lieBt, kann der ,, Rabbi Lusitanus“ 
doch kaum wer anders gewesen sein als der bekannte jüdische Arzt und 
Philosoph, Abraham Zacuto Lusitano?, geboren in Lissabon 1575, der 
an den Universitäten von Coimbra und Salamanca studierte, 1594 in 
Siguenza den Doktorhut erwarb, 39 Jahre als Maranne in Portugal lebte, 
aber endlich 1625 nach Amsterdam flüchten, dort zum Judentum zurück- 
kehren und seine Kunst bis zu seinem Tod am Neujahrstag 1642 ausüben 
konnteÿ. Nichts ist natürlicher, als daB ein im Christentum erzogener, zum 
Judentum zurückgekehrter gelehrter Maranne das Bedürfnis empfand, 
seinen Religionswechsel ôffentlich in wissenschaftlicher Erôrterung zu 
rechtfertigen. Sein christlicher Gegner ,, Abraham‘ kann wohl bei der 
Seltenheit dieses Namens unter Christen nur der Jesuitenpater Nicolas 
Abram, geboren 1589 in Xarouval, 1616 in den Orden eingetreten und bis 
1655 (f7. Dec.) Professor der Theologie in Pont-à-Mousson, gewesen sein, ein 
sehr bescheidener, aber grundgelehrter Theologe und Philologe, der auBer 
einem Kommentar zum Johannesevangelium einen Cicerokommentar und 
eine Virgilausgabe verfaBt hat. 


Es ist sehr lehrreich zu sehen, welche groBe Rolle die Erôrterung des 
Testimonium Flavianum — m. W. zum erstenmal in der neueren Geschichte 
der Polemik zwischen Juden und Christen — in diesem Religionsgespräch 
gespielt hat. ,,Eben derselbe Rabbi,“ sagt der Pastor Johannes Müller’, 
»Schreïbet folio 26: ,,0b zwar Josephus zeuge / daB Christus Wunder ge- 
than / so sey doch dasselbige ZeugnüB verdächtig / und von andern hinein 
geflicket: Josephus erzähle erstlich / wie Pilatus zum Aufruhr Ursache 
gegeben / darauff solle folgen im Text — umb dieselbige Zeit ist den Jüden 
noch eine andere Unruhe zugestanden: weil aber darzwischen erzählet 
werde die Historia von Jesu / hange der Text nicht aneinander / die «an- 
dere Unruhe» zeige auff die Erste: Das Wôrtlein ,und“ beweise / daf 
auff Pilati Auffruhr die andere Unruhe bald solle erzählet werden. Es 
sey auch nicht gläublich / da Josephus solle einerley Art zu reden brauchen: 


1 Anfragen bei der ôffentlichen Bibliothek und bei der historischen Gesell- 
schaîft von Middelburg in Holland sind unbeantwortet geblieben. 

? Der andere, ebenfalls unter dem Namen Lusitano bekannte Gelehrte 
Juan Rodriguez de Casabranco, Amatus Lusitanus, geb. 1511 in Portugal, 
gest. 1568 in Saloniki (Jew. Enycl. VII, 299) war nie in Holland. 

* Vgl. Fernand Denis und E. Renauldin in Michaud’s Biogr. Univ? XLV, 
Paris-Leipzig 1865, p. 355. Seine gesammelten (medizinischen) Werke sind 1642 
in Lyon im Druck erschienen, enthalten aber das fragliche ,,colloquium nicht. 

* Vgl. über ihn Noël in Michaud’s Biogr. Universelle 1, p. 91 (Paris 1854). 
Der Namensvetter des Nikolas Abram, der gelehrte Maronit und Orientalist 
Abraham Echellensis (von Ekchel in Syrien), Mitarbeiter der Pariser Bibelpoly- 
glotte, kommt kaum in Betracht, da er von 4630—1642 in Rom gelebt hat. 

Mae OPD01105: 


Pastor Dr. Johannes Müller von Hamburg gegen Zacuto Lusitano. 23 








Erstlich solle er sagen / Es hat eben zur selbigen Zeit gelebet Jesus / und 
bald darauff: umb diese Zeit ist den Jüden noch eine andere Unruhe zu- 
gestanden. Es sey auch Christus damals schon gestorben gewesen | wie 
kôünne denn Josephus sagen / daB er umb die Zeit gelebet / und ob es gleich 
Josephus selber geschrieben hätte / so habe er doch an diesen Jesum nicht 
gegläubet ‘1. 


1 Umeine Vorstellung von der Dialektik und Polemik der Zeit zu geben, 
sei die Erwiderung des Müllerus hier angeschlossen: 

Antwort. Es sind die Jüden voller Gifft / Neïd und Zorn auff den Jesum 
von Nazareth / aus solchem Zorne wollen sie keïin ZeugnüB annehmen seiner 
Wunder / ob es gleich ihre eigene Scribenten setzen. Es findet sich dieses Zeugnis 
beym Josepho im 18. Buche cap. # im Griechischen Texte / darinne er seine Histo- 
riam beschrieben / und sind die Ursachen viel zu schlecht / welche die Jüden an- 
ziehen / umb derer willen wir gläuben sollten / daB solch ZeugnüB von andern hin- 
eingeflicket wäre (1.) Das Auffruhr Pilati und die nachfolgende Unruhe kônnen 
wol leiden / daB die Historia von Jesu mitten eingesetzet werde / denn der text 
saget nicht / daB eben zwischen dem Auffruhr und der andern Unruhe die Ge- 
schicht Jesu sich begeben / sondern daB es umb dieselbige Zeit geschehen: Es hat 
auch zur selbigen Zeit gelebet Jesus ein sehr weiser Mann: als der Auffruhr und 
das andere Unglücke sich begeben / hat Jesus gelebet / was aber Josephus von 
seinen Wunderwerken / Tode / Aufferstehung und Nachfolgern schreibet / hat 
nicht eben die Meynung / als ob es sich alles zwischen dem Auffruhr und dem 
andern Unglücke begeben / sondern es wird nur die Person beschrieben / mit 
welcher sich solche Dinge hernach zugetragen. Das erweiset der Text Josephi / 
das Geschlecht der Christen währet noch biB auff den heutigen Tag | dardurch 
er nicht eben den tag verstehet / an welchem die andere Unruhe sich begeben / 
sondern an welchem er seine Historiam geschrieben [nach Christi Tod und Auff- 
erstehung / und auch nach derselbigen Unruhe. Das Binde-Würtlein UND }/ 
hebet solches nicht auff / denn das Wôrtlein bey allen Scribenten auff vielerley 
Weise gebraucht wird den Text zu binden / und aneinander zu hangen. Stehet 
doch in der Historia von CHRisto das Wôürtlein AUCH / welches nichts weniger 
als UND ein Binde-Wôürtlein ist / so kan auch die erste und andere Unruhe bey- 
sammen erzählet werden / doch also / daB die Historia von CHRisto / als in paren- 
thesi mit eingeschlossen werde. (2) DaB es nicht bräuchlich sey / also bald auïf 
einander zu reden / zur selbigen Zeit / und umb diese Zeit / darinneirret der Rabbi 
sehr: wie offt wird solche Art zu reden bey dem Propheten wiederholet: Jer. 31, 
stehet zu dreyen malen auffeinander [ v.27. Siehe / es kommet die Zeit / v. 31. 
Sihe es kômmet die Zeit v. 38. Siehe [es kommt die Zeit. Amos. & siehet fünffmal 
auffeinander v. 6. 8. 9. 40. 11. noch bekehret ihr euch nicht zu mir / sollten denn 
darumb die Propheten verfälschet sein /weil sie ihre Rede etliche mal wiederholet / 
das würde folgen aus dem SchluB dieser Rabbinen / wenn Josephus darumb 
solle verfälschet worden seyn. (3.) Wäre Christus gleich damals schon gestorben 
gewesen / würde doch darumb der Text nicht verfälschet seyn | denn Josephus 
erzählet vergangene Geschichte: Wolan / ist Jesus schon gestorben und auff- 
erstanden gewesen / so ist solches von Josepho beschrieben / als ein vergangenes. 
(4) Hat Josephus nicht gegläubet an Jesum / wolan / s0 kehren wir es umb / und 
schlieBen für uns / daB ihm desto mehr zu gläuben sey. Hätte er an Jesum gegläu- 
bet / würden die Jüden sagen | Er hätte es gethan dem Jesu zu Ehren / welchen 
er für seinen Gott gehalten (vgl. 0. $.5,): aber weill ernichtanihngegläubet 
list sein ZeugnüB desto kräfftiger / dieweil er unparteyisch redet / 
und dem ein gutes ZeugnüB gibt / welchem er doch nicht zugetan 
gewesen (vgl.0.5. Anm. 53, S-62 Anm.). (5) DaB Josephus solches an andern Orten 


24 Tannéguy Lefèvre (Tanaquil Faber). 


Die nicht sehr wesentliche Beanstandung der chronologischen An- 
knüpfung Tl'éverou dE xar& Todrov Toy ypévoy wird weiter unten bei der 
Erôrterung des tatsächlich, wenn auch aus andern Gründen, anstôBigen 
yiverou erürtert werden (S. 49). Hier kommt vor allem der ganz moderne, 
in der Tat beim Nachweïis fremder ungeschickter Einschiebungen in eine 
geschichtliche Erzählung sehr schwerwiegende Einwand des gestôrten 
Zusammenhangs in Betracht. 


4. 
ZACUTO LUSITANO, TANNÉGUY LEFÈVRE UND EDUARD NORDEN. 


Der franzôsische Hugenotte Tannéguy Lefèvre — der den Zacuto 
Lusitano nicht erwähnt und sein nur handschriftlich umlaufendes Werk 
kaum gekannt hat — argumentiert ganz ähnlich wie der portugiesische 
Jude: ut simplicitate latina utar, non potuit hoc rapeyyetomux alibi 
ineptius admitti. rem ipsam paucis aperiam: in ea historiae parte, unde 
hoc Josephi testimonium producitur, praeter caetera ‘duae calamitates? 
narrantur. priorem ubi absolvit Josephus, haec verba addit: xt oûro 
RaVeTout  oTéou, alteram autem quae demum cap. V describitur, cum 
priori connectit his verbis: xat Ürd robc «robe ypévouc Étepév 1 Deuvèv 
&opôBer rod ’Ioudatouc‘l. Eichstädt (1814) und Niese? haben — ohne 


nicht wiederholet, ist kein Beweis / daB es in seinen Text von andern geflicket sey. 
Denn er hat solcher Historien viel / derer an andern Orten von ihm nicht gedacht 
wird / die darumb von andern nicht sind darein geschoben. Und wenn es gleich 
zehen mal im Josepho zu finden wäre / daB Jesus Wunder getan hätte / würden 
die Jüden doch immer sagen / daB es von andern eingeschoben / und Josephus an 
so vielen Orten verfälschet wäre. Ob einmal oder etliche mal etwas in einem 
Historienschreiber gedacht wird / das machet die Sache weder gewisser noch unge- 
wisser / die Wahrheit kan einmal geredet werden / die Lügen kôünnen offtmais 
wiederholet werden (6.) Man hat Josephus auch zwar in Hebreischer Sprache / 
darinne diese Historia von Christo nicht wird gefunden / es ist aber nicht der 
rechte Josephus Matthathiae Sohn / sondern Ben-Gorionis oder Gorionis Sohn / 
welcher den rechten Josephum aus der Griechischen Sprache in die Hebreische 
übersetzet / und diese Clausel von Christo den Jüden zu gefallen auBen gelassen“. 

Leben Jesu 1133. III: , Rabbi Lusitanus Colloq. Mittelb. schreibet fol. 25. 
Ghristus sey ein Auffrührer gewesen / und habe die Jüden angestiftet / 
da sie einen Tumult erreget / welches aus dem Suetonio bewiesen werde. Antwort 
(1.) Das ist das alte Lied der Jüden / welche Christum verklagten / als einen Auff- 
rührer: Diesen befinden wir / daB er das Volck abwendet / und verbeut den 
SchoB dem Keyser zu geben / und spricht / Er sey Christus ein Kônig / Luc. 23 v. 2. 
Er hat das Volck erreget / damit daB er gelehret hat im ganzen Jüdischen Lande / 
und hat in Galilea angefangen bis hieher / v. 5. Dieser Beschüldigung aber wurde 
Christus von Pilato befreyet‘‘ (30, 50, DA) 

* Norden a. a. O. S. 6449. 

* De testimonio christiano quod est apud Josephum antiq. Judaic. XVIII, 
63 seq. disputatio, Index lect. Marburg 1893/4. Niese hat p.10 ein beachtenswertes, 
sonst nicht zu findendes Argument: ,,locusille abest ab argumentis libri XVIII‘. 
Die überlieferte xepaaaiooic lautet für c. III: otéois ’Ioudœiov mods Ilévrrov 
ITiarov. Tà ouufBévre ’IouSæiouc ëv “Pour xar% Tobrov rdv xatpév. Wenn der 


Der Beweisgang Eduard Norden’s. 25 





ihre Vorgänger zu nennen — den Gedankengang wôrtlich wiederholt. 
Eduard Nordent führt den ,,Tanaquil Faber‘ mit hoher Anerkennung an 
und sagt, dieses Argument hätte eigentlich zur Entscheidung der ganzen 
Frage genügen sollen?, wenn es auch erst in dem von ihm entwickelten 
grüBeren Zusammenhang sein volles Gewicht empfange. 


Es handelt sich also um eine SchluBfolgerung, die durch Jahrhunderte 
nichts an Schlagkraft eingebüft zu haben scheint und insbesondere in 
Nordens gewinnender Darstellung wenigstens die deutsche Forschung der 
letzten drei Lustra entscheidend beeinfluft hat5, sodaB ihre eingehende 
Erôrterung nicht umgangen werden kann. 


Nordent hat richtig betont, daB Josephus ,,in seiner Quelle die Pro- 
kuration des Pilatus in- Judaea und Samaria . . als eine Serie von 66pufou 
dargestellt fand‘. 


Josephustext unversehrt wäre, hätte der Einwand groBe Bedeutung. Wie die 
Dinge liegen (u.S.43f.) verschlägt er wenig, da derselbe Korrektor, der die Erwäh- 
nung der oréouc und des S6pufoc in XVIII, 3, 3 getilgt hat, auch in dem Argu- 
mentum des Buches aus *Zréoeic rüv”IouSatwv durch Streichung eines einzigen € 
den Singular Zr&ouc machen konnte und muBte. 

1 a. 0. S. 24 Anm. 1 a. O. 

2 Der feinsinnige und in vieler Hinsicht hôchst belehrende Aufsatz von Nor- 
den behandelt leider die Vertreter der abweïchenden Meinungen etwas von oben 
herab: (S. 638,): alle Namen von gutem Klang (auBer H. Valesius) standen 
auf der richtigen Seite‘ (d. h. der Leugner der Echtheit des Testimonium). 
Dabei liegt noch dazu ein Irrtum vor, denn Heinrich Valesius ist derjenige, der in 
seiner Eusebiusausgabe den Versuch gemacht hat, das Schweigen des Justin in 
der disputatio adv. Tryphonem gegen die Echtheit des Testimonium Flavianum 
ins Treffen zu führen und der für diesen ganz beachtenswerten, wenn auch nicht 
durchschlagenden Einwand von Christian Wagenseil in seinem bei Havercamp 
nachgedruckten Brief an Christian Arnold tüchtig geschulmeistert wird. Valesius 
ist also durchaus auf der für Norden ,richtigen“ Seite gestanden. Dazu S. 650 
(gegen Burkitt und A. v. Harnack) ,,es ist zu hoffen oder doch zu wünschen, 
daB nunmehr das Zeugnis des Juden über Jesus Christus dauernd in der Versen- 
kung verschwinde: ich würde es geradezu als Unglück betrachten, wenn sich 
doch wieder Parteien bildeten, die unserem erleuchteten Jahrhundert eine Wieder- 
holung der frommen, im XVII. und XVIII. Jhdt. an dieses Zeugnis angeknüpften 
Debatten gäben.‘ Wer diese Worte liest und o. S.17,, unten S. 32, die Meinungen 
zweier Kenner wie Harnack und Schürer vergleicht, wird finden, daf in derartigen 
Fragen nichts alsendgültig ausgemacht vorausgesetzt werden darf. Ein neuer 
Einfall oder auchnureine neue Wendung eines alten, eine neugefundene Parallele, 
zum SchluB ein neuerschlossener Text wie die slavische Version (u. TI. III.) 
__ und alles ist wieder aufs neue in Frage gestellt! 

3 [ch erwähne nur, daB sich kein Geringerer als Eduard Meyer in der u. 
S. 72, erwähnten Arbeït vollständig an Norden angeschlossen hat. Ebenso Martin 
Dibelius a. u. T1. IL, 44 a. O. $S. 219:8. 

4 a. a. O. $. 640. 

5 Dies aus dem sehr einfachen, von Norden noch nicht erkannten Grund, 
weil Josephus unmittelbar aus den commentarii des Tiberius mit den Amtsbriefen 
der Statthalter an den Kaiser schôpfte (u. S. TL. III, 41) und die kaiïserlichen Ver- 
walter natürlich keine Berichte sandten, wenn die Lage ruhig war, sondern eben 
wenn sich Zwischenfälle ereigneten. Norden hat (S. 642f.) bei der Erôrterung des 


26 Die Aufzählung der 06pvfoc zur Zeit des Pilatus. 











O6puBoc 1 ($55—59) der Vorfall mit den Kaiserstandarten (u. TI. V, 1): 
Pilatus droht die Juden hinrichten zu lassen, et puy 
ravoduevor PopuBeiv ni T& oixeta ärlorev“. 

BG6pufBos 2 ($ 60—62) Aufstand der Juden, weil Pilatus zur Deckung der 
Kosten der Wasserleitung den Tempelschatz heran- 
zieht. Die Soldaten hauen auf die 6opuBodvrac ein. 
Kai obro rabestar Ÿ oTéouc. 

06puBoc 3 ($65—81) Der Abschnitt beginnt mit den Worten xxt ômd robe 
œÜTOUG ypovouc Étepov T1 Jeuvdv &fopbBez robc ?Iov- 
Sœiouc, enthält aber in Wirklichkeit weder einen 
06pufBos noch eine otéoic, sondern den stadtrômischen 
Skandal des Ritters Mundus und der Paulina in Rom, 
von dem Norden zugibt, daB er ,,die Juden nichts 
angeht"1, Erst die nächste Geschichte — ein Betrug 
jüdischer Schwindler an der zum Judentum über- 
getretenen vornehmen Rômerin Fulvia, der den Ti- 
berius veranlaBt, die Juden aus Rom auszuweisen — 
gehôrt in eine Geschichte der,,Jüdischen Altertümer‘*. 
In beiden Fällen bringen die Gatten die Vorfälle zur 
amtlichen cognitio des Kaisers, die Eingaben und die 
kaïserlichen EntschlieBungen fanden sich daher in den 
commentarti des Tiberius, aus denen Josephus schôp- 
fen durfte?. 

Bépufoc 4 ($85—87), eingeleiter mit den Worten oùx érhhaxro DE BopbBou 
xat Tù Zauaxpéov Eôvos enthält die blutige Unter- 
drückung des Samariteraufstandes durch Pilatus. 
xaTaotavros JÈ Toù OopbBou Beschwerde der Sama- 
ritaner in Rom, die zur Absetzung des Pilatus führt,. 

Mit Recht hebt Norden S. 644 hervor, daB in diese Reihe nationaler 

Katastrophen die merkwürdig undramatisch und unmotiviertè vorgetragene 

Erzählung vom Auftreten und von der Kreuzigung Jesu, d. h. der Justiz- 

mord an einem weisen Wunderrabbi£ und Stifter einer neuen Sekte 

Kompositionsschemas der 66puBor und oréoeic bei den Annalisten nicht beachtet, 

wie sehr dieses Verfahren an sich im Wesen der zeitgeschichtlichen Bericht- 


erstattung begründet ist. Auch heute berichten die Zeitungen vorzüglich von den 
Stôrungen der Gesellschaftsordnung und nur zur Ausfüllung vom friedlichen 
Leben der ruhigen Bürger. 

* Zur Erklärung der Einfügung dieses scheinbaren Fremdkürpers in einer 
Erzählung jüdischer Geschichte vgl. u. S. 124 26, 125 1-3. 

* Vel. dazu u. T1. III, 41; Norden $. 641, nimmt Cluvius Rufus als Quelle an, 
wobeï er sich an Mommsen anschlieft. Diese Annahme scheint mir überholt 
und durchaus unnôtig, sobald man einmal erkannt hat, daB Josephus aus einer 
einzigen Primärquelle abschreibt. 

.. * Vel.u.S.42,die Ersetzung des Wortes évdetée. durch p0évos — ein leiser 
Versuch doch wenigstens etwas psychologische Motivierung in den sonst unver- 
ständlichen Bericht hineinzubringen. 


F oopès dvhp . . rapadéEuv Épyov rouThs Ddoxokoc usw. Vel. u. $. 62, Z. 10. 


Die Komposition des Josephusberichtes über die Prokuratur des Pilatus. 27 











sachlich durchaus nicht hineinpañit!. ..... Da durch diesen Abschnitt der 
Zusammenhang. zwischen $ 62 robe Gopufodvrac und 65 é0opüBe. gesprengt 
wird, ist klar. Es ist der einzige der fünf Abschnitte, in denen das Wort 
O6pvBoc (BopuBeïv) nicht vorkommt (auch kein analoges). Er hebt ferner 
die Verbindung der SchluBworte des $ 62 xxt oûro maberai  oToiç mit 
den Anfangsworten des $65 (ai md robs adrobc ypévouc) Étepôv Tu ELvov 
&00p0Ber auf: denn die or&oç ist das eine Geivév, dem ein weiteres Detvoy 
angefügt wird. Wer das nicht von selbst einsieht, den wird, wie ich hoîîe, 
der Sprachgebrauch des Schriftstellers, die hôüchste Instanz, gegen die es 
keine Berufung gibt, überzeugen. 


IV 59 V 135 XVIII 62—65 
Thv uévror crdouv oùd obruc| oTaoL œdrodc | xad ot mabteTar ÿ 
ouvéBn raboao oœr?, roAG DE) ré xara ad orécuc||Testimonium || 
Nov abEeuv xx phesÜo, ya-| ver Beuvh . . èx| xx Ürd Tobc «brods xpô- 
Aerotépavr” EAduBave Tic rt] Tourne airluc.| vous Érepôv Tr Oeuvdv 








A La a DEN ACT 3 (4 \ 3 / 
Td AEpoY TpOXOTNG ATLAV, UP &00p0Ber tobc ’Iovdat- 
Fcoddérore Anéeiv Td Jevdv Dv OUG. 

eixOG. 


In den Worten des V. Buches entspricht das réauwv dem ëtepov des 
XVIII: die serienweise Verknüpfung ist das Entscheidende, sie findet 
daher, wie die oben angeführten Beispiele zeigen, auch sprachlich ihren 
Ausdruck in anreihenden Worten wie Étepov (dies am beliebtesten), &AAO 
«Be, réa, mpèc Trobroic. Nichts von alledem im vorliegenden Abschnitt: 
er steht, wie es sich für ihn gehôürt, da er ein Fremdkôrper ist, ohne Ver- 
knüpfung nach rückwärts oder vorwärts isoliert für sich da.“ 

Niemand wird sich beim ersten Durchlesen dem Gewicht dieser Aus- 
führungen verschlieBen. Trotzdem ist ihre Beweiskraîft weit geringer, als 
man zunächst anzunehmen geneigt ist. DaB der Abschnitt — wie er jetzt 
dasteht, muf man immer einschränkend hinzufügen! — nicht in eine Auf- 
zählung von G6pu@ot hineinpaBt, ist vollkommen richtig. Aber gerade in 
einer, wie Norden selbst feststellt, rein chronologischen, der Gewohn- 
heit der Annalisten entsprechenden Aufzählung muB es môglich sein, 
zwischen ,,Unruhen“, die vorzüglich beachtet werden, auch einmal ein oder 
das andere fait divers einzuschieben. Gleichviel ob Josephus, wie Norden 
meint, aus einem Annalisten wie Cluvius Rufus schôpft oder, wie ich weiter 
unten zu zeigen hoffe, unmittelbar aus den commentarii der Kaiser: was 
ihm vorlag, konnten in beiden Fällen naturgemäB nur vermischte Nach- 
richten“ sein, aus denen er das ihm bedeutungsvoll Erscheinende zur 


1 Vgl. dazu auch schon K. Linck, De antiquiss. quae ad Jesum Naz. spectant 
testimoniis REVV XIV, 1 GieBen 1915, p. 17: ,,Atin sequentibus paragraphis 63, 
64, ubi mentio fit Jesu Nazareni, non commemoratur ulla calamitas Judaeorum; 
etenim in sententiis ad Christum respicientibus nihil investigare possumus sedi- 
tionis sequentisque cladis Judaeorum“. 

2 Vgl.Antiqq.IV,2,4 832 ,,Thc oTdoeuc .…. ruvouode”. ibid.IV 3,1 $35 ,,raverat 


Th Tapaxhs TÙ rA 90". 


28 Zusammenhanglose Einlagen in unangezweifelten Abschnitten. 





Wiedergabe auswählte. Dabei konnte es vorkommen, daB mitten zwischen 
politische Vorgänge eine politisch nur mittelbar bedeutsame Nachricht dem 
Josephus in die Feder kam. Leo Wohllebt — der Norden sozusagen nur 
mit blutendem Herzen zu widersprechen sich entschlieft — hat ihm schon 
eine ganze Reïhe von Fällen vorgehalten, wo Josephus tatsächlich seine 
Erzählung ganz ungeschickt durch Einlagen unterbricht, ,,von denen man, 
wie Norden vom Testimonium, sagen kann, sie seien « Fremdkürper, ohne 
Verknüpfung nach rückwärts oder vorwärts, durch deren Aussonderung 
glatte Zusammenhänge hergestellt würdems,“ einfach deshalb, weil Jo- 
sephus wenigstens in gewissen Teilen seiner sehr ungleichen Werke? über 
den unverdauten Stoff nicht Herr geworden ist, und dem Leser ganz scham- 
los seine roh aneinandergeklebten Notizen vorsetzt. 

Das allerauffälligste Beispiel, das Wohlleb anführt, ist die unver- 
mittelte Einfügung von Antiqq. XIII, 5, 9 — eines ganz unverbunden 
dastehenden Auszugs aus dem berühmten Trihaereseon-Abschnitt des Po- 
lemos IT $ 119ff., mit dem Rückverweis auf die Jeutépa BiBlos Tic 
"lovdauxcs rpxyuarelac abgeschlossen und mit der rein zeitlichen Anknüp- 
fung xura JE rdv yp6voy Tobrov .... Fowv eingeleitet mitten hinein in 
die Erzählung der Kämpfe der Hasmonäer gegen Kôünig De- 
metrios. Die Einlage ist um so auffälliger, als Antiqq. XVIII, 1, 2; 3; 4; 5 
nur weit ausführlicher, aber wieder unter Hinweis auf die allereingehendste 
Behandlung des Gegenstandes im Polemos II, 8, 2—145 derselbe Gegen- 
stand abgehandelt wird — hier, wie seiner Zeit im Polemos, um der neuen 
»vierten“ und verderblichen Sekte Judahs des Galiläerst die drei, dem 
Josephus sozusagen als rechtmäfig geltenden æipéceus der Juden gegen- 
überzustellen5. Das Beispiel zeigt, daB J osephus, genau so wie er mitten 


1RQS XXXV, 1917, S. 1571. 

? Warum sie so ungleich sind, wird u. S. 404108 gezeigt werden. 

$ Die alten Kapiteleinteilungen lassen die Sinnabschnitte und damit die 
Komposition viel besser hervortreten als die sonst viel bequemeren kurzen Para- 
graphen nach Niese. 

* Vel. über diese ,, Barjonim‘ u. T1. IV, Abschn. 8. 

5 Wohlleb gibt für diesen merkwürdigen Tatbestand keine Erklärung. Sie 
ist aber nicht schwierig zu finden: nach der Darstellung im BJ kôünnte es scheinen, 
als seien die drei Parteien — Essener, Pharisäer, Sadduzäer —— mit der vierten, 
den Zeloten und Barjonim des Judas, gleichzeitig. Diese Darstellung muB manchem 
Leser des Josephus miBfallen und ihm Vorwürte eingetragen haben. Daher die 
chronologische Festlegung dieser Parteibildung in die Hasmonäerzeit (xark dè 
TÔv XpÉvov robrov) in Antiqq. XIII durch die erwähnte, sonst ganz unmotivierte 
Einlage. Für diese Datierung muB er Gründe gehabt haben. Isidor Lévy, Biblioth. 
Éc. des Hautes Etudes, sc. hist., fasc. 250, pp. 240ss. hat (nach Hülscher, die Quel- 
len des Josephus 81—84) darauf aufmerksam gemacht, daB diese Datierung 
sich auf unglaubwürdige, auch im Talmud erhaltene Legenden stützt. Das Motiv 
der Einlage ist also klar. Aber seine Kritiker waren immer noch nicht zufrieden — 
begreiflicherweise, da ja die Pharisäerihre Lehren auf eine mündliche Überlieferung 
sauf Moses am Berg Sinaï“ zurückführten. Daher die dritte Einfügung des 
Trihaereseonkapitels, im 18. Buch, wo es gleich anfangs heiBt: »» JovOatorc 
puaocoplar Tpeïc ouv ëx Toù révu &pyxatou r&v rarpiov“..— Damit muften 


Die Einreihung der Mundus-Paulinageschichte in die Reïhe der Sépufou. 29 











zwischen die Kämpfe der Hasmonäer gegen Kônig Demetrios und ihre 
Gesandtschaften nach Rom und Sparta eine kurze Darstellung der ,,drei 
jüdischen Sekten“ eingefügt hat; genau wie er dieselbe Darstellung an die 
Erwähnung des Gründers der Zelotensekte Judas von Gaulan anknüpft, 
ebenso auch in seine Erzählung der O6pu@or zur Zeit des Pilatus — rein aus 
chronologischen Gründen, weil eben Jesus nach seiner Quelle gerade zu 
dieser Zeit auftrat — die Erwähnung des Begründers einer fünften Lehre, 
des sog. Christos, des Stifters der nach ihm benannten ,,Christianer‘* ein- 
gefügt haben kônnte. Wer wegen des mangelhaften Zusammenhangs mit 
dem Vorausgehenden und Nachfolgenden das Testimonium de Christo als 
Einschiebung ausschalten môchte, müBte auch die Trihaereseonperikope — 
wenigstens im XIII. Buch der ,,Altertümer“ — beseitigen. 

Wenn somit auch die sachliche Kritik dés Zusammenhangs der um- 
strittenen Stelle sicher nicht verfängt, s0 sind doch Norden’s formale 
Beobachtungen zweifellos sehr gewichtig. GewiB palt die stadtrômische 
Skandalgeschichte der Paulina und des Mundus sachlich sehr schlecht 
in den jetzigen Zusammenhang, sodaf man bereits mehrfach versucht hat, 
auch diese Geschichte als Interpolation auszuscheiden (u.S. 1234f£.). Um s0 
lehrreicher ist es aber, daB sie äuBerlich durch das Schlagwort éGopoBer 
in die Reïhe der 66pv8ot eingereïht ist. Wie leicht hätte Josephus oder 
sein ouvesyéc, der das Buch XVITI geschrieben hat?, das Wort O6pufoc oder 
GopvBetv oder oréouc auch in dem Abschnitt über Jesus verwenden 
und dadurch die nôtige Anknüpfung nach vorwärts und rückwärts her- 
stellen kônnen! Der Geschichtsschreiber, der nichts dabeï fand, zu sagen, 
daB der im Grunde unbedeutende Skandal der Paulina im Isistempel in 
Rom, bzw. der Betrug einiger jüdischer Gauner gegen die Matrone Fulvia 
robe ’Ioudatous — also die ganze Judenschaft schlechthin! — ë6opbfet 
d. h. in lärmenden Aufruhr versetzte‘, sollte Bedenken getragen haben, 
zu sagen, daB die Predigt Jesu bzw. der nach ihm als dem ,,Christos“ 
benannten ,Christianer‘“ é0opôfet robc ”Ioudatous? Er der — wie P. Bat- 
tifol richtig bemerkt — während seiner Studienzeit in Jerusalem mit- 
erlebt haben muB, wie durch das Auftreten des Paulus ,,die ganze Stadt 
in Aufruhr geriet#* und die Juden seinetwegen é00pBouv TAy ré ? 
Verzeichnet nicht das Matthäusevangelium® selbst, übereinstimmend mit 





nun die Anspruchsvollsten zufrieden sein! Nebenbei bemerkt, ein schôner Beweis 
für die auch sonst gesicherte Tatsache, daB Josephus seine Werke buchweise 
in Lieferungen herausgab (Vita $$ 365—367). 

1 Es würde nichts an dieser Erwägung ändern, wenn diese Einleitungsphrase 
(u. $. 660) ursprünglich nur zu der Erzählung vom Betrug der Fulvia gehôrt hätte. 

2 Vgl. dazu u. 5. 1063. 

#10 3118/2 0:D7 7 

4 Act. Apost. 2130, 2134: 1% Tov G6pufov Buvhôn À ToMG 6AN". 

5 Act. Apost. 175, vgl. den réouyos Act. Apost. 19, und die ot&oi6 1940; 
die Paulus in Ephesos verursacht und 24, die Worte des Tertullus, der den Paulus 
als einen xwobvra ordoetc mäot voi >Jouælouc Toi XATX TV OXOULÉVNV bezeichnet. 

6 27% 10 08 à IletAGToG re. . uänrov 06puBoc ylveTar“. 


30 Das Fehlen der Ausdrücke S6puBoc, otéoic 0. dgl. in Antiqq. XVII, 8, 3 

















späteren christlichen Darstellungent, den 66puBos, den Volksaufruhr der 
Juden, der das rômische Praetorium während der Gerichtsverhandlung 
gegen Jesus umtobte?? Lag Jesus nicht im Gefängnis zusammen mit 
den Totschlägern, die v + oréoe, ,in dem Aufruhr“8, Blut vergossen 
hatten ? Hing er nicht am Kreuz ,,unter demselben Schuldspruch‘# wie die 
beiden Aufständischen5? Hatten nicht die Hochpriester, für die J osephus 
in seinem ganzen Buch so deutlich Partei nimmt, von Jesus erklärt, er 
reize das Volk zum Aufruhré und zum Abfall von den Rômern? auf ? Hatten 
sie nicht schon vorher Befürchtungen geäuBert8, es würde zum Osterfest 
seinetwegen einen Aufruhr geben? Und trotz alldem sollte J osephus, der 
die Prokuration des Pilatus nach rômischen Quellen schildert, in all diesen 
stürmischen Auftritten um Jesus keinen AnlaB gefunden haben, Worte wie 
toits und $6pufBoc zu gebrauchen — er, der schon die friedliche ixérex 
der Juden um Beseitigung der Kaiserbilder als ein OopuBeïv, die gegen Pila- 
tus ausgestoBenen Schimpfworte (Aouopeiv) aber geradezu als »Aufruhr* 
(otioic) bezeichnet! 

Kein unbefangener Leser, der für die Darstellungsweise des Josephus 
auch nur eïniges Verständnis hat, kann leugnen, daB die formelle Bean- 


* Vel. u. TIL.VIII, 2 über die merkwürdige ÂuBerung des Pilatus in dem apo- 
kryphen Amtsbericht an den Kaiser Tiberius (Aufhauser, Antike Jesuszeugnisse, 
KI. Texte hg. v. Lietzmann, Nr. 126, Bonn 1913, S. 35, Z. 17ff.: TONY GTAGLV 
xVnodvrov ar ob Exélevox oravpwOivar (scil. ’Incov). Vgl. dazu noch 
Chronic. Pasch. Migne PG 92,534 . . yvôvres roro (scil. die Fürbitte der Gattin 
des Pilatus) ot ’louSaior écractatov xpdlovrec &pov &poy, orabouoov œürév 
und die auffallende Stelle bei Tertullian, De resurr. carn. 20; adv. Marc. LX 42, 
wo das ,,Toben der Vülker‘“ in Ps. 2, 1 auf das OopuBeiv der ëyhot gegen Jesus 
»in persona Pilati‘ gedeutet wird. Endlich das u. T1. VIII, 2 im einzelnen erôrterte 
seltsame Bruchstück aus Johannes von Antiochia, Müller, Fragm. hist. graec. 
IV, 571a, Nr. 81 über einen Aufstand der Juden gegen Kaiser Tiberius, der als 
Vorwand für die Kreuzigung Jesu dient: »ÔTL ért Tifepiou rod BaorAtwc YEvôUEvoc 
6 Küptoc ’Inooüs érüv Ay 67 rüv ’Ioudatov XOTNYOPEÏTO, 6 XATAAUOY QT Thv 
JOËXV xat Étépuv dvreucéyov xouvnv. Kai ovvxyOévres &ravrec ëv IcpocoAboic 
GTAGLV éxivouv xar’ œdrod Baxconulac xaTayxéovrec els Te TÜv Dedv xœl rdv Katoxpaæ. 
"Evreüdev rappnoluv AuBévrec vai xparhouvres œbrdv Ev vuxrl rapéSoxav Hovrio 
[dre té fyeuom xrA. 

? Apocr. Pilatusbrief an Tiberius, Aufhauser a. a. O., S. 32: ,,nisi ego 
seditionem populi prope aestuantis exoriri pertimuissem, fortasse adhuc 
nobis ille vir viveret‘. Vel. dazu u. TI. NTITINO NRA 

$ Über Marc. 15,, vgl. u. S. 116, 190.f., u. TI. VIII, 5. 


Fév 7 adr® xpluarr Luk. 23,,, dazu u. TI. VIII, 42. 

Über diese Bedeutung von Anorai vel. u. S. 194, 210,. 

Luk. 23; “évaceler rov Axév“. Vel US 291%0 8 TENITLE 

Luk. 23,44: ,6c ärootoépovra rdv Aaôv“, was im Mund des Pilatus nur auf 
Abfall von Rom, nicht auf Apostasie von der Religion Mosis gehen kann. Vgl. 
Luk. 23, DLaoTpépoyTx Tù Eôvoc Audv xal xwAVovre pépouc Kaloapr SiSévor — die- 
selbe Beschuldigung, die Josephus gegen den Aufrührer Judas den Galiläer 
erhebt (u. TI. IV, 8 und V, 3). 


Mk. 1%,: Matth. 26, : néAeyov à Mh êv rù éoptÿ . . Éorou O6puBos toù Ax05. 


5 


6 


a 


Norden’s SchluRfolgerungen treffen nur den überlief. Wortlaut des Textes. 31 








standung des Fehlens eines jeden Wortes wie O6puBoc, ortouc od. dgl. durch 
Norden voll berechtigt und viel schwerwiegender ist, als die leicht 
zu widerlegende Behauptung, eine Schilderung des Auftretens und des 
Unterganges Jesu passe sachlich nicht in die Aufzählung einer Reïhe von 
OépuBor und oréoeuc. Es verfängt nicht, wenn Norden darauf verweist, 
daB nach der Ausscheidung des Testimoniums die Schilderung von 06puBoc 
2 und 3 lückenlos aneinanderpaBt. Denn gerade bei einer schemati- 
schen Aneinanderreihung der Darstellung von 3, 4, 5 usw. ortoetc, die 
durch Schlagworte wie mavderar otéois — otéoic mél xarahaufiavet 
æbrodc Seuv u.dgl. verknüpft sind, kann man natürlich immer einen derart 
mit Kleister und Schere eingefügten Abschnitt so herauslüsen, daB der 
vorhergehende glatt an den nachfolgenden anschlieft. Man darf also nicht 
mit Norden (S. 649) sagen: ,,Wenn durch Aussonderung einer den Gedanken 
und die Komposition schädigenden, ja sie zerstürendent Interpolation Ende 
und Anfang des Echten so glatt zusammenpassen, wie es hier der Fall ist, 
und wenn sich dadurch Wortverbindungen ergeben, die der Schriftsteller 
an mehreren anderen Stellen in einem und demselben Satze nebeneinander 
hat, so ist es nicht nur nicht ratsam, sondern geradezu unmethodisch, 
anzunehmen, daB je etwas anderes dazwischen gestanden habe.* 


Entscheidend gegen die Unversehrtheit des Abschnitts 
XVIII, 3, 3 spricht vielmehr das Fehlen eben der von Norden 
als bezeichnend hervorgehobenen Schlagworte, die die ganze Auf- 
zählung von Zwischenfällen zusammenhalten, ohne daB irgend ein Grund 
ersichtlich ist, warum Josephus diese Worte hätte vermeiden sollen, 
während es ohne weiters klar ist, warum ein Christ die stärksten inneren 
Widerstände gegen eine Erzählung fühlen mufte, die das Wirken seines 
Heilands als eine oréoic oder einen 66pvBos schilderte oder auch nur in 
Verbindung mit Unruhen, Volksaufständen u. dgl. erwähnte?. 


Aber Norden hat eines bei seinen SchluBfolgerungen ganz vergessen: 
sie treffen offenbar nur den Wortlaut des umstrittenen Testimonium 
Flavianum, so wie es heute vorliegt. Da Nordens Aufsatz gegen F. C. 


1 DaB diese sachliche Charakteristik des Abschnitts nicht zutrifft, ist 
eben gezeigt worden. Der Grundgedanke einer Aufzählung von Unruhen unter 
der Prokuration des Pilatus wird an sich weder geschädigt, noch gestôrt, wenn man 
vom Schicksal Jesu in solchem Zusammenhang redet. Vgl. dazu schon G. A. 
Müller, a. a. O. S. 11: ,,Wir bekommen in II und IV von Unruhen und Aufregun- 
gen zu hôren, also von auBergewôhnlichen Ereignissen. Auch das in III geschil- 
derte Auftreten Jesu kann als oréoi, wenn auch mehr in psychologischem 
Sinne(l), aufgefañt werden; nicht als ob wir mit Anatol Rembe (Christus der 
Mensch und Freiheitskämpfer, Leipzig 1887) und Andern Jesu Wirken eine ,,po- 
litische‘ Mission oder gar Rebellion schmähen (sic!) wollten, sondern weil — wie 
wir unten noch erkennen werden —in dem Ausdruck ,,rapadéEov Épyov rounrhc"* 
ein Vorwurf mit enthalten ist, den die Rädelsführer der Priesterpartei ersonnen: 
Christus sei ein «Aufwiegler des Volkes»* usw. 

2 Vel. dazu u. S. 116 über die Verbesserung von à ot&ous Mk.15,. in otaouor ue 
bei Luc. 23,, in der Barrabasepisode. 


32 Ist die Annahme eines echten Urtexts ,,transzendent‘*? 





Burkitt! und A. v. Harnack?, also gegen zwei Forscher gerichtet war, die 
das Jesuszeugnis des Josephus als Ganzes zu retten versuchten, hatte 
Norden keine unmittelbare Veranlassung auf die Gedankengänge derjenigen 
einzugehen, die das Testimonium weder für ganz echt, noch für 
ganz eingeschoben, sondern vielmehr für die Verfälschung eines 
stark zusammengestrichenen echten Abschnitts halten, obwohl 
er weiB, daB Namen besten Klanges wie Rankeÿ in ihren Reïhen zu finden 
sind. Er begnügt sich ihnen gegenüber — un peu cavalièrement, wie ein 
franzôsischer Kritiker nicht unrichtig sagt — mit den abweisenden Worten 
(649): , Auf die transzendenten Fragen, ob der interpolierte Abschnitt 
einen echten verdrängt und, wenn nicht, warum Josephus von Jesus’ Hin- 
richtung geschwiegen habe, gehe ich nicht näher ein.“ 

Dabei ist es ohne weiteres einleuchtend, daB diese Fragen durchaus 
nicht ,,transzendent“ sind, d. h. keineswegs Erwägungen erfordern, die 
jenseits des rechtmäfigen Bereichs historischer und philologischer Quellen- 
kritik liegen. Denn erstens steht fest, daB Origenes nicht den vorliegenden 
Wortlaut von Antiqq. XVIII, 3, 3 las, sondern einen andern4, aus dem er 
entnahm, daB Josephus Jesus nicht als den Messias anerkennen wollte. 


1 Josephus and Christ, Theol. Tijdschrift 1913, pp. 135ff. 

? Der jüd. Geschichtsschreïiber Josephus und Jesus Christus, Internat. 
Monatsschr. î. Wiss., Kunst u. Technik, 1913, Sp. 1037ff. 

3 [hn nennt er flüchtig $S. 637. Aber der Leser erfährt kein Wort über den 
ausgezeichneten Aufsatz von Theodor Reinach, Josèphe sur Jésus, Revue des 
Études Juives, XXXV, 1897, p. 1—18, von den Ausführungen von Albert Réville, 
Jésus de Nazareth (Paris 1897) I, p. 274ff., v. Gutschmid’s, KI. Schriften IV, 
353), er erfährt nicht, daB Skeptiker wie Ernest Renan und katholische Kirchen- 
historiker wie Funk, Zeitschrift f. kath. Theologie XIV, 1890, S. 511—516 und 
C. Pesch, Praelectiones dogmaticaet, t. I, p. 98, sich auf dem Boden der Verfäl- 
schungstheorie einträchtig begegnen, er erfährt nicht, daB schon der alte J osephus- 
herausgeber Havercamp (so wie sein englischer Vorgänger John Hudson, Biblio- 
thekar der Bodleïana in Oxford) geurteilt hatte: ,mihi non videtur, Josephum 
potuisse mentionem Christi et Christianorum in historia illius aetatis prorsus 
praetermittere . . interpolatum autem suspicor cum viris doctissimis Richardo 
Montacutio (—Richard Montague, Bischof von Norwich 157 7—1641) Steph. 
Lemoyne, Wagenseil, Ittig‘ —, daB nicht nur die drei alten Herausgeber und daher 
gründlichen Kenner des ganzen Josephus Hudson, Havercamp und Ittig, sondern 
auch der moderne Holländer Naber, der den Josephus für die Editio Teubneriana 
bearbeïitet hat, dieser Meinung waren; es wird ihm nicht gesägt, daB es eine noch 
nicht so lang verflossene Zeit gab, wo das gebräuchlichste Nachschlagewerk 
des protestantischen Theologen, die Herzog’sche Realencyklopädie (Bd. VII, 
S. 28) den Leser mit den Worten des Paretus belehrte: ,ohne Zweifel (sic!) 
wurde Christus von Josephus als Volksverführer, rAd&voc oder Pseudoprophet 
beschrieben und diese Beschreibung änderte wohl ein angesehener 
Christ“ (hier spukt ein Nachhall der u. $. 435f. widerlegten Beschuldigung gegen 
Eusebios von Caesareal) ,frühzeitig mit Beibehaltung einiger Josephus-Sätze 
in das, was wir jetzt lesen“. 

# Vgl. o. S. 724. Deshalb ist es ganz unberechtigt, wenn Norden S. 649 
sagt: ,,DaB übrigens Origenes die Jesusperikope im Pilatusberichte noch nicht 
las, hätte eigentlich genügen müssen, um die gesamte Erôrterung der Echtheits- 
frage von vornherein abzuschneiden.‘ 


\ 


Die Erwähnung des Aeyôuevos Xpioréc im XX. Buches der ,,Altertümer“. 33 











Zweiïtens kann sich niemand, der auch nur den leisesten Sinn für die Môg- 
lichkeiten und Erfordernisse der primitivsten Erzählungstechnik hat, der 
Eiïnsicht verschliefen, da die von Norden selbst als echt aner- 
kannte, kurze und unvermittelte Erwähnung Jesu als 6 Acyôuevoc 
Xptotos Antiqgqg. XX, 9, 1 $ 200! eine vorhergehende ausführ- 
lichere Erwähnung einer so merkwürdig benannten Persônlich- 
keit voraussetzt? Man kann, wenn man will, zugeben, daB für die 
heïdnischen Leser des Josephus à Xptotôc, der ,,Gesalbte‘, der ,,Geülte“ 
damals vielleicht noch keinerlei politische oder religiüôse Bedeutung gehabt 
haben mag — obwohl seit den Christenverfolgungen unter Nero und 
Domitian wohl auch die Heiden leicht wissen konnten, daB das der Name 
einer neueingeführten orientalischen Gottheit sei. Aber wie konnte Josephus 
dann hoffen, ignotum per ignotiorem erklären, und einen seinen Lesern 
unbekannten Jakob als ,,Bruder Jesu des Geülten“ vorstellen zu kônnen ? 
Für die jüdischen Leser war wiederum © Xproréc ,,der Messias“ doch eine 
zu bedeutungsschwere Benennung, als daB sie nicht hätten verlangen sollen, 
über einen ,,sogenannten Messias“‘* Näheres zu erfahren. 


1 Die Annahme, daB die Worte insgesamt interpoliert seien, ist gar nicht 
zu diskutieren, denn sie sitzen nach rückwärts und vorwärts so fest, daB ihre Aus- 
lüsung den ganzen Abschnitt umwerfen würde, und bieten in der, hier nicht aus- 
geschriebenen Zeitbestimmung (Intervall zwischen den Prokurationen des Festus 
und Albinus im Jahr 62) eine erlesene Angabe. Aber auch die Annahme teilweiser 
Interpolation hat nichts für sich“. Vgl. dazu u. S.180;. Nabers Urteil über die 
Stelle: ebenso P. Battifol a. 0. S. 18, a. O. p. 15, authenticité parait très sure“. 
Es ist ein entschiedener Rückschritt, wenn Hôlscher in seinem Josephusartikel 
in der Paulyschen RE? IX, 1993, 64 wieder Schürer mit seinen Zweïfeln GJV4 
1, 548 Recht geben môchte. Auch Corssen ZNTW 1914 S. 132 anerkennt die Echt- 
heit von XX, 200. Nur der Vollständigkeit halber erwähne ich, daB Jean Juster 
in seinem sonst vorzüglichen Werk Les Juifs dans l'empire Romain, Paris, 1914, 
vol. 2, pp. 140s. den ganzen Abschnitt — nicht blof die bezweiïfelten Worte 
rdv &Bekpdv ’Incoë rod Acyouévou Xpiorob von &te Ôn oùv Torobros an bis zum 
Ende von XX, 9, 1, für christlich verfälscht erklärt. Das beruht aber einerseits 
auf seiner irrigen Annahme, es künnte Interpolationen geben, die die geschicht- 
liche Existenz Jesu beweïisen sollten (0.S.5,), andrerseits auf seiner hôchst künst- 
lichen Theorie, die Juden hätten z. Zt. Jesu noch selbständige Blutgerichtsbarkeït 
besessen, die einschlägigen Quellenstellen seien aber im Josephus systematisch 
getilgt worden. Seine Beanstandungen des Textes sind ganz grundlos und leicht 
zu widerlegen. 

2 Vel. Naber, Mnemosyne, N. S. XIII 1885, p. 273: ,,çquaero quomodo 
Josephus scribere potuit verba rèv &denpov ’Incoù Tod Acyouévou Xp1orob, nisi 
de Jesu Christo quantumvis pauca ante retulerit ?" Âhnlich K. G. Goetz, ZANTW 
1913 S: 290: ... ,,Josephus hätte an dieser Stelle nicht nur so knapp von Jesus 
als dem sog. Christus schreiben künnen, wenn er denselben nie zuvor erwähnt 
gehabt hätte. So konnte er entschieden nur schreiben, wenn er an einer früheren 
Stelle auseinandergesetzt hatte, wie Jesus dazu gelangt war, S0 genannt zu werden“. 

_ 8 Das beweist die verbreitete Schreibung Xpnorés (Blass, Hermes 30, 1893, 
466ff.; Harnack, Mission u. Ausbr. d. Chr. 15, 396ff., Ed. Meyer, Urspr. u. Anf. d. 
Chr. III, 307:). 

4 Die abfällig gemeinte Bezeichnung dessen, der der Messias nur geheiBen 

habe, d. h. nicht wirklich gewesen sei, entging der naheliegenden Korrektur in 


Eisler, Pol. Messianismus. 3 


34 Ein Einwand von C. F. Lehmann-Haupt. 











Wollte man endlich annehmen, da$ am Ende des 1. Jahrhunderts 
Juden wie Heiden s0 gut wuBten, was es mit ,, Jesus, genannt der Christos‘* 
für eine Bewandtnis habe, daB ein Hinweis auf ihn gar keiner weiteren 
Erklärung bedurfte, wie kônnte man dann erklären, daB Josephus sich 
damit begnügte, einer angeblich so weltbekannten, somit überragend 
bedeutungsvollen jüdischen Gestalt in seiner Geschichte der Juden nur im 
Vorbeigehen mit diesen zwei Worten zu gedenken ? 


C. F. Lehmann-Haupt! meint, diejenigen, die Antiqq. XVIII, 3, 3 zur 
Gänze als Einschiebung betrachten, etwa weil ,,Josephus die Sache als ein 
hôchst unliebsames Ereignis angesehen hatte“, kônnten behaupten, 
»Josephus habe sich, nachdem er einmal die Hauptsache mit Schweigen 
übergangen hatte, durch eine solche nachträgliche Anspielung salvieren 


’Inooë roù Xptoroù unter dem Schutz der parallelen Stelle im Messiasstammbaum 
des Matthäusevangeliums 1, 16 ,,. . . ’eyéwmosv rdv ’Tochp rdv &vOpx Mapiauc, € fc 
éyyevhOn ’Inoodc 6 Aeyéuevos Xouoréc. Der Ausdruck kann eben ganz neutral 
verstanden werden: ,,Jesus, der genannt wurde der Christos“. Trotzdem bleibt 
aber der Ausdruck im Evangelium auffällig, denn ,, Jesus mit dem Beinamen der 
Messias‘* ist eben doch nicht dasselbe wie der wirkliche Christos, der der 
Christos ist, an den die Christen glauben. Ich habe schon in der »Klio‘“ XX, 4, 
S. 49% in C. F. Lehmann-Haupts Bericht über die 55. Versammlung deutscher 
Philologen und Schulmänner in Erlangen vermutet, daB in dem hebräischen Urtext 
der von den Verwandten Jesu verbreiteten Genealogie Jesu, in den echten, alten 
Toldoth Jesu, die jetzt für die Quellenkritik zu einer greifbaren GrôBe geworden 
sind (u. T1. III, 18) gestanden haben mu: ’aëer nigr& ,,welcher ausgerufen 
oder berufen wurde“ als Messias (d. h. beim Eïnzug in Jerusalem durch das 
Volk (u. T1. VIIT, 6) oder bei der Verklärung durch die Himmelsstimme (u. TLV, 10). 
Der griechische Übersetzer hätte dann ’a$er nigra’ me$iah,irrtümlich nach Ana- 
logie solcher Benennungen wie Matth. 10, Zéuov 6 Acyôpevoc ITérpoc; Col. 4,,”Inoodc 8 
Xeyôuevoc ’Ioüoros einfach mit 6 Aeyéuevoc Xpuorés übersetzt. Sicher ist aber 
Ziuov 6 Aeyôuevos Ilérooc in christlichem Mund viel natürlicher als ’Incodc 6 
Acyôuevos Xproréc, denn Petrus wird zwar Stein genannt, ist aber doch kein 
wirklicher Stein; Jesus heiBt auf lateinisch Justus, ohne daB er damit als ein 
wirklicher saddiq wie etwa Jakobus der Gerechte bezeichnet werden soll. Origenes 
sagt ausdrücklich, daB Josephus (in der »Archaeologie“, 0. S. 72) ’Idxwfov rèv 
Sixauov rdv ddeApèv ’Incoÿ roù Aeyouévou Xptoroù erwähnt habe. Es fällt ihm 
nicht ein, den saddig Ja‘agob +èv Acyôuevov Oxauov zu nennen, denn das kônnte 
einen Zweifel an dessen Gerechtigkeit ausdrücken und ihn als einen Heuchler und 
angeblichen Gerechten hinstellen, was dem Josephus ganz fernliegt. Aber Jesus 
nennt er nicht ’Inooùc Xpioréc, weil er ihn eben nicht für den wirklichen, son- 
dern für einen angeblichen, sogenannten Messias hält. (Vgl. P. Battifol a. o. 
S. 184, a. O.: ,,Josèphe écrit de Jésus, qu’il est dit Christ, aux sens de prétendu, 
Christ‘). Sehr lehrreich ist BJ II, 17,8 $ 433: vidc ’IobSx roù Xaæovuévou l'aAtAaiov, 
Judas des sog. Galiläers, der nach Arch. XVIII lt in Wirklichkeit kein Galiläer 
war, da er aus Gamala in der Gaulanitis 6. vom See Genezareth stammte, aber 
nach der Landschaft, wo er wirkte, vom Volk so genannt wurde. Johannes der 
Täufer heiBt bei Josephus 6 éruxahoduevos Barriorhc, der ,mit dem Bei- 


namen d. T., ,6 Acyéuevoc Xptoréc‘* ist jedenfalls nicht unähnlich dem Ausdruck 
où Aeyôpevor Oeof 1. Kor. 8.. 


* Josephus’ Zeugnis über Jesus, Frkf. Zig. LXX, 13/12, 1925, Nr. 928, 
S. 2, Sp. 26. 


Warum hätte Josephus von Jesus schweigen sollen? 35 











wollen.“ Dergleichen sei keineswegs unerhôrt. Damit kann nur gemeint 
sein, Josephus habe sich gegen den Vorwurf, Jesus und die Christen tot- 
geschwiegen zu haben, durch die paar Worte vom ddexpos ’Incoù rod 
Reyouévou Xp1orod sichern wollen. Aber wie konnte ihn so eine Halbzeïle 
vor einem solchen Tadel bewahren ? Und sehen wir nicht, daB die Christen 
ihm keineswegs Stillschweigen, sondern vielmehr seinen Unglauben gegen- 
über ihrem Christos vorwarfen ? 

Dazu kommt noch, daf die ganze Voraussetzung in der Luft hängt, 
Josephus habe aus apologetischen Gründen AnlaB gehabt, das 
Auftreten Jesu den Rômern zu verschweigent. Er, der ganz un- 
umwunden von all den messianischen Aufständen des Theudas, des Judas, 
des AÂgypters, des Samaritaners, von den Zauberern“ geredet hat, die 
immer wieder durch Wunder und Visionen das Volk zum Abfall von den 
Rümern verlockten?, sollte vom Auftreten des allerfriedlichsten unter diesen 
Gestalten haben schweigen müssen®? Hätte er dann nicht vielmehr zu 
fürchten gehabt durch ein solches diplomatisches Schweigent — gar nicht 
zu reden von zweideutigen oder gar christenfreundlichen Sätzen, wie sie 
heute im Testimonium stéhen! — den Anschein zu erwecken, als verwerfe 
er zwar diejenigen messianischen Aufrührer, von denen er mit deutlicher 
MiBbilligung spricht, stehe jedoch dem einen Messias, von dem er nichts 
oder nichts Schlimmes sage, sympathisch oder doch abwartend, d. h. auf 








1 P. Lagrange, Le messianisme chez les juifs, Paris 1909, p. #, zustimmend 
angeführt bei P. Battifol, Orpheus“ et l’évangile, Paris 1910: ,Josèphe s’est 
appliqué à minimiser et à dénaturer le messianisme Juif en Juif qui se rend 
compte que le Messianisme traditionel est antiromain et contribue à isoler le 
judaisme dans le monde“. 

2 Erst kürzlich hat Hans Lietzmann (Deutsche Allg. Ztg. 18. Juli 1926 
Wie hat Jesus ausgesehen ?“) mit Recht betont, daB Jesus für Josephus nur einer 
von jenen ,,50 gleichgültigen Menschen, wie die verschiedenen Propheten und 
Bandenführer des unruhigen Volkes jener Periode“* gewesen sein kann. 

8 Vgl. dazu die treffenden u. S.185 angeführten Erwägungen, die hier um so 
mehr Gewicht haben, als sie von Männern herrühren, die das Testimonium und 
Antiqq. XX, 9,1, $ 200 für eingeschoben halten. Vortrefflich schon Naber, Mne- 
mosyne N. S. XIII, 1885, p.273: ,,ne hoc quidem satis explicatur vid. cur Josephus 
de Christo omnio tacuisset? Messias ei est imperator Vespasianus (B. J. 6,5, 4). 
Estne hoc satis causa, cur de Jesu taceat? Si credidisset propediem Messiam 
esse venturum, intelligerem cur Romanorum auribus pepercisset nec quicquam 
de vetere vaticinio hiscere ausus fuisset. Sed secundum Josephum jam descendit 
de coelo in Palaestinam Messias, estque is, quem omnes colunt, Romanus impera- 
tor. Cur magis metuisset de Jesu dicere, quam de Juda Gaulanita vel quovis 
zelotarum? dixerim nihil ei periculosius debuisse videri quam silentium plenum 
suspicionis“. 

4 Bisher hat man freilich annehmen müssen, daB Josephus im ,,Polemos“, 
seinem älteren Werk, tatsächlich Jesus und die Ghristen vollkommen totgeschwie- 
gen hat, und daB — wenn es ïhm im Jahre 76 richtig erschienen war, von diesen 
Dingen nicht zu reden—, die Beweggründe für diese Haltung im Jahre 94 wohl 
auch noch geltend sein konnten. Aber seit der Wiederentdeckung der weiter 
unten ausführlich erôrterten Abschnitte über Jesus und die Christen im Erst- 
lingswerk des Josephus (u. TI. Il) ist dieses Argument endgültig ausgeschaltet. 


3* 


36 Josephus und das Christentum im flavischen Kaiserhaus. 








seine verheifene Wiederkunft harrend gegenüber ? Mufte er dann nicht 
fürchten, im Haus der Flavier, in das das Kontagium der messianischen 
Werbepredigt schon eingedrungen war!, als Gesinnungsgenosse des Flavius 
Clemens und der Flavia Domitilla zu erscheinen, die ihre Hinneigung zur 
neuen, bei Hof so mifliebigen Lehre mit dem Tod oder doch der Verbannung 
auf die ôde Insel Pandataria gebüft hatten2? Wie konnte ein Klient der 
Flavier in so gefährdeter Stellung, wie der immer wieder (u.T1. III, 6) von 
Feinden bei den Kaisern angeklagte Josephus hoffen, in dieser Sache 
Wasser auf beiden Achseln tragen zu kônnen? Wie konnte er vermeiden, 
in dieser Streitfrage offen Farbe zu bekennen ? Und wer soll glauben, da 
er auch nur gewünscht haben sollte, ein Bekenntnis gegen Jesus vermeiden 
zu kônnen, er, der sich nicht gescheut hatte, dem Kaiser Vespasian als dem 
Messias seines Volkes und als der ,,Erwartung der Vülker‘‘ überhaupt mit 
ekler Beflissenheïit zu schmeicheln ? Josephus müBte es schlecht verstanden 
haben, seinen Gônnern nach dem Munde zu reden, wenn er es versäumt 
hätte, sich an dem Heïland der Christen zu reiben und seine bei Hof mit 
tiefster Ungnade betrachteten Anhänger von den Schôfen des wahren 
loyalen Judentums, wie er es verstand, aufs rücksichtsloseste abzuschütteln! 

Verbieten es schon diese allgemeinen Erwägungen, ein Stillschweigen 
des Josephus über Jesus und die Christen für wabrscheinlicher zu halten 
als eine mehr oder minder ausgesprochen feindselige ÂuBerung über den 
Acyôuevos Xpiotéc, s0 bleibt den Gegnern der weiter oben aus Antiqq. XX 
$ 200 auf eine frühere Erwähnung Jesu gezogenen zwingenden Schiuf- 
folgerung nur noch der eine Einwand übrig, daB ein so nachlässiger Schrift- 
steller, wie Josephus, der nachweislich Rückverweise »Wie Oben erwähnt“, 
u. del. aus seinen Quellen abgeschrieben hat, auch wo die von seiner Vor- 
lage angezogene frühere Stelle bei ihm nicht zu finden ist, auch den Satz 
über den ,,Bruder des sog. Messias‘* aus seiner Quelle abgeschrieben haben 
kônnte, ohne zu beachten, daB er die vorangegangene Hauptstelle über 
diesen Christos abzuschreiben vergessen habe. 

Zum Glück ist aber selbst diese letzte Ausflucht dadurch ausgeschlossen, 
daB Origenes (0. S. 7,) bei J osephus — u. zw. ausdrücklich im 18. Buch 
der Archaeologie — die Aussage des Josephus über Jesus las, aus der 
hervorging, daB er émorüv ro Incoù &c Xpiorÿ war —es wäre denn, man 
wolle behaupten, Origenes habe das aus dem blo$en Gebrauch des Aus- 
drucks 6 Aeyôuevos Xpuor6s erschlossen (0. S.7,) —in welchem Fall man 
sich nur darüber wundern mu, daf Origenes in seinem Kommentar zu 
Matthäus 1,4 versäumt hat, den Evangelisten selbst wegen der gleichen 
Worte des Unglaubens an den Christos zu verdächtigen! Im übrigen müssen 


* Schon im Philipperbrief 4% sind bekanntlich Christen (&yrou) èx Tic 
Kaioapoc oixtas erwähnt. 

* Dio Cass. LXVII, 13; De Rossi, Bull. arch. crist. 1865, p' 21. 

* Vgl. dazu Schürer GJVA4 I, 92. Die Stellen sind bei Destinon, Die Queilen 
des Flavius Josephus S. 21 u. 23 und Drüner, Untersuch. zu Josephus, S. 82— 94, 
vollständig verzeichnet. 


Origenes über den Unglauben des Josephus. 37 











sich doch so extreme Skeptiker darüber klar sein, daB in diesem Fall, wenn 
nicht Josephus selbst, so doch seine Quelle eine ausführlichere Nach- 
richt über Jesus vor der Erwähnung des ,,Bruders Jesu des sog. Messias“ 
enthalten haben müfite, soda also eine solche Hyperkritik nichts erzielen 
würde, als das verlorene aus den mittelbaren Zeugnissen wieder herzu- 
stellende Jesuszeugnis den Ereignissen um eïnige Jahre oder Jahrzehnte 
näherzurücken. 

Ich glaube, es ist nachgeradezu an der Zeït, sich klarzumachen, daf 
man alle diese Spitzfindigkeiten, die des unbefangen und voraussetzungs- 
los an die Quellen herantretenden Geschichtsforschers unwürdig sind, den- 
jenigen überlassen mu, die aus der Ungeschichtlichkeit Jesu einen 
Glaubenssatz ihrer Weltanschauung gemacht haben, gerade so wie 
man die gezwungenen Auslegungen der Verteidiger der Echtheït des vor- 
liegenden Testimonium nur noch denjenigen zugute halten wird, die ihre 
Frômmigkeit immer wieder dazu antreibt, aus dem Felsen der duritia cordis 
des Josephus den Honig ihres eigenen christlichen Glaubensbekenntnisses 
saugen zu wollen. Von ihnen allen gilt das o. S. 18, angeführte Wort des 
Gronovius ,,sophistis non potest persuaderi. 


Forscher, die die Frage offenen Auges und mit einem gewissen Gefühl 
für das Môgliche und Wahrscheinliche zu betrachten gewillt sind, sollten 
nicht länger an der lehrreichen Tatsache vorübergehen, da& Kenner aller- 
ersten Ranges seit jeher ebenso deutlich den christlichen Klang einzelner 
Sätze des Testimonium erkannt haben, wie andere ebenso kenntnisreiche 
Forscher sich über den unverkennbar ironisch-satirischen Klang gewisser 
Ausdrücke im klaren warent. Ein so merkwürdig zwiespältiges Ergebnis 
der Exegese erklärt sich gewiB am einfachsten aus dem zwiespältigen Cha- 
rakter der auszulegenden Urkunde, d. h. aber durch die Annahme, da das 
heute vorliegende Testimonium weder ganz echt, noch ganz eingeschoben, 
weder ganz von Josephus, noch ganz von einem christlichen Fälscher 
herrührt?; daB vielmehr ein echter die Lehre und Aussprüche Jesu feind- 
lich ablehnender Kern des Abschnitts von einer Schicht christlicher Retou- 
chen® $o stark überlagert ist, daB die wahre Meinung des Verfassers eben 
noch gerade darunter durchschimmert. 


1 Vel. dazu zuletzt L. Wohleb, RQS, XXXV, 1927, S. 165 über Petrus 
Lambeccius, A. v. Harnack und Rich. Laqueur. Dazu P. Battifol a. 0. $S. 18, 
a. O. p. 151: ,,Josèphe nomme Jésus, mais je vous prie de noter la nuance de 
dédain, avec laquelle il s’exprime“. 

2 Vgl. dazu Vinc. Ussani (Herausgeber des ,,Egesippus“ für das Wiener 
Corpus) in seinen Questioni Flaviane I. Il Testimonium Christi, Riv. di Filol. 
XXXVIII, 1910, p. 1: ,piu volte io rileggo quel celebre luogo nelle Antichità 
di Giuseppe . . piu mi convinco della eguale insufficienza delle due tesi 
estreme e semplicistiche che conchiudono alla genuinità assoluta o a l’assoluta 
atetesi del passo“ . 

3 Vgl. Th. Reinach, à. a. O, p. 6: ,,La vérité est que l’interpolateur du texte 
de Josèphe y a laissé subsister les expressions en question tout simplement parce 
que, en sa qualité de médiocre helléniste, peu habitué aux finesses de la langue, il 


38 Die christenfeindlichen Lesarten bei Eusebius: 








Diese Erklärung ist durchaus keine willkürliche Vermutung, sondern 
beruht auf ganz unleugbaren Tatsachen der hsl. Überlieferung, 
deren richtige Deutung vor allemt Henri Weil und Théodore Reinach? ver- 
dankt wird. Wer mit einiger Aufmerksamkeit das Lesartenverzeichnis der 
u. auf S. 85f. beigegebenen textkritischen Ausgabe des Testimonium be- 
trachtet, wird nicht nur deutlich erkennen, wie vielfach an diesem Text 
herumkorrigiert worden ist, sondern auch unter den für den Wortlaut 
herangezogenen patristischen Zitaten schon bei dem ältesten Zeugen Euse- 
bios drei hôüchst lehrreiche Varianten finden. 


Während eine Anzahl von Eusebiushss. Hist. eccl. I, 11, 7 den üblichen 
Wortlaut in ungefährer Übereinstimmung mit den J osephuscodices dar- 
bietet, zeigen einige Manuskripte{ der Kirchengeschichte nach ’Inoodc 
noch das geringschätzige Wôrtchen xic; d. h. der Verfasser redet von éinem 
"Inooûs Tic, von einem ,,gewissen‘‘, sonst nicht näher bekannten, obskuren 
Josuah5. Th. Reinach6 hatte seiner Zeit noch Zweifel, ob diese Lesart 
wirklich in den Text des Testimonium zu setzen sei. Sie entspricht aber 
tatsächlich ganz genau dem Sprachgebrauch des J osephus, wo er von den 
zwei nach dem Tod Herodes d. Gr. aufgetretenen, im Varuskrieg unter- 
legenen Pseudomessiassen spricht7: Ziuov rie tv BaouAuxüv doùdov ,,ein 
gewisser Simon aus den Reihen der Kôünigssklaven . . . setzte sich die 
Krone auf usw. und im nächsten Abschnitt8: Toy tie *AGpoyyæioc 
éxaXeito ein gewisser Hirte.. Athronga genannt, strebte nach dem Thron‘* 
Ebenso wird Menahem, der Sohn des Aufrührers Judah von Gaulan BJ II 
17, 8 $ 433 Movémués rie vide ’IobSx rod xaæAovuévou TaœAAatou ein 
gewisser Menahem‘ genannt, obwohl sein durchaus nicht obskurer, viel- 
mehr vom Ruhm des Volkshelden und des Märtyrers für die Freiheit der 


n’en saisissait pas exactement la portée. Soyons-lui reconnaissants de son igno- 
rance; car «ce petit bout d'oreille echappé par megarde» fournit à la philologie 
à la fois la preuve décisive de la fraude et le moyen de restituer, à l’aide de cet 
échantillon, le ton et la teneur du document originaire.‘ 


1 Vgl. zuletzt Wohlleb a. a. O. &. 165.:1, 7e, 78, dem Reinachs Arbeit schein- 
bar entgangen ist. 

20 5654 0 D sur 0) 

3 Dazu vel. u. S. 134ff. 

4 Es sind bes. die Codd. Paris. 1430, 1431, 1432, 1433: vel. die Ausgabe von 
E. Schwartz u. Th. Mommsen in GCS, II, 1 $. 80. Dazu u. TI. III, 7 über die in den 
Eusebiushss. erhaltenen Varianten des Josephustextes über Johannes d. Täufer. 

5 So richtig schon Tannéguy Lefèvre (Havercamps Josephus, vol. II "D217 
bei Daubuz): ,, Jesus quidam‘, deinde iste ignobilis, ’Inooëc ru“. Vel. 
Justin Mart., Dial. 108: »AVdpAs ÉXAExTOdS eic räcxv Tv oixovuévnv étéubare, 
xnpÜooovrec Gr alpeois Tic Oeoc vai &vouos &yhyeotar &rd *Inooù ruvos l'œAatou 
TA&VOU, Ov oTavpookvrov fLEv où uoadnrai «brod xAËdavrec &rd rod UVAULOTOG VUXTÈS . . 
TAavüot Tobc dvPpérove, Aéyovrec éynyée dau oœdrév*, S. aber u. S. 51:. 

$ a. a. O., S. 9, DaB die Lesart echt sei, vermutet schon G. A. Müller a. o. 
8,174, u, $. 39, a. O. S. 32. 

7 Antiqq. XIX, 273 u. &. TI. IV, 10. 

MBA NES LS 60, 











,» Incodc tic‘ und ,,ärny&yero‘* statt ,,ërmy&yeto. 59 


Juden umstrahlter Vater in einem Atem genannt wird, weil Josephus ihn 
geringschätzig behandeln will. 


Zu diesen Zeugnissen des Josephinischen Sprachgebrauchs kommen 
noch die bedeutsamen Nachahmungen des Ausdrucks in den, wie sich unten 
nochmals zeigen wird, durchaus von Josephus abhängigen christlichen 
Pilatusfälschungent. Dort schreibt der Prokurator angeblich dem Kaiser: 
,rapaSeSoxaov por ävOporév Tiva Acyéuevov”Inoodv“. Das entspricht tat- 
sächlich dem rümischen Amtsstil, denn Tacitus — der nicht, wie man ge- 
meint hat, den Josephus, sondern vielmehr dessen amtliche Quellen be- 
nutzt hat — nennt den jüdischen Thronprätendenten Simon ebenfalls 
.Simo quidam“ (hist. V 9). Vor allem aber findet sich die dem rowv Tic 
bei der Erwähnung des Athronga genau entsprechende Wendung &vñp Tic? 
in der Th. Reinach damals noch nicht zugänglichen Parallelstelle in der 
.Halôsis des Josephus für Jesus selbst gebraucht. 


Womôglich noch unverkennbarer ist der feindselige verächtliche Ton 
der Stelle in der zuerst von Th. Reinach aus einigen jüngeren Eusebiushss. 
angeführten, aber noch von keinem Kritiker, auch von Th. Reinach 
selbst® nicht in ihrer entscheidenden Bedeutung gewürdigten Variante 
&rmyéyero in dem Satz ,roXnobc uèv ’Joudaiouc . ÉTNAYAYETO . 
"EBpatouc &rhyayev . .“ heiBit es bei Josephusé von Moses, wo er die 
Juden vom kürzesten Weg nach dem gelobten Land durch das Gebiet 
der Philister ,wegführt‘ in die üde Wüste. Die bezeichnendste Stelle 
aber findet sich inJosephus c. Apionem II $ 271: ,,fuäc Tv vépav drayayeiv, 
otre péboc oyvoe Tüv xparnodvrov oÙte Coc Tr. ..“ uns vom (Pfad) 
der Gesetze hinweg zu verführen, vermochte weder Furcht vor den Herr- 
schenden, noch Eifer‘ usw. Die Bedeutung ,,zu Ungesetzlichkeiten‘, ,,vom 
Gesetz“ oder vom rechten Wege ,,wegführen“, d. h. ,,verführen‘‘, ist also 


1 vgl. dazu u. S. 571. 

2 Slav. muëi nékij — dvhp vu, u. TI. V, 12. 

8 Er beschäftigt sich p. 9 u. 13 nur mit der Lesart érnyéysro und faBt 
ëréyeuw — pellicere ,,séduire“ auf, was nicht unbedingt zwingend ist, da es einfach 
als er gesellte“, , führte sich zu“ verstanden werden kann: Sonst hätte der 
christliche Abschreiber den Ausdruck sicher geändert (vel. aber u. $. 85, über die 
Lesart yé&ysro des Cedren, hist. comp., p. 345 ed. Bonn.). Schon Daubuz hat 
als treffende Parallele auf Antiqq. XVII, 2, 1, $ 327 hingewiesen, wo es von dem 
falschen Alexander heift: ’Ioudaiov éxéootc ec éurhiav dplxero, rnydyero els 
zéoruv*, (,,verlockte er zum Glauben an seine Person“). L. van Liempt, De 
testimonio Flaviano, Mnemosyne, LV, 1927, p. 11165. vermerkt mehr als vierzig 
Stellen für éxéyec0a bei Josephus und macht darauf aufmerksam, daB das med. 
umgekehrt im altchristlichen Schrifttum fehlt, wenigstens in Preuschen- 
Bauers Gr.-D. Wb. z. NT. nicht vorkommt. Vgl. aber ëndyeoôa . . . ’Ioudæiouc 
im Brief des Kaïisers Claudius an die Alexandriner (Idris Bell, Jews and Christians 


in Egypt, London 1924 p. 25): , I 
à Zuerst verzeichnet bei G. A. Müller, Christus bei Josephus Flavius, Inns- 


bruck 1889, S. 17, und S. 58. sn 
5 So — érnyéyero — las Rufin: ,sibi adiunxit". 
6 Antiqq. II, 15, 3 nach Exod. 13, 17. 


40 Die Überlieferung von Antiqq. XVIII 3,3 schon vor Eusebius schwankend. 








zweïfellos gesichert. Das Medium &r&yeoûor drückt das ,,wegführen für 
sich, ,,zu sich‘ aus, z. B. Antiqq. XVIII, 6, 10 $ 236 — also im selben 
Buch, in dem das Testimonium gteht —: ,yun G6Ëav dnéyorro *dov} 
dexouévou Tv TiBepiou ueréotaoiv“, ,,damit er nicht für sich den An- 
schein davontrage eines, der den Tod des Tiberius mit Vergnügen ver- 
nehmet“. 

Die dritte wichtige Lesart des Eusebius findet sich in seiner ,,Demon- 
stratio evangelica“ (u.S.85,;), wo statt Giddoxahoc &vOporov hdovÿ r &An07 
Sexouévov vielmehr cefouévoy steht. Da der Ausdruck fdovÿ déyecOat 
bei Josephus so oft in malam partem gebraucht wird?, hat ein christlicher 
Abschreiber, dem das auffiel, dieses zu ungünstiger Auslegung auffordernde 
dexouévov in cefouévov geändert#, genau so wie andere Schreiber das 
unehrerbietige riç nach ’Inoodc gestrichen, &rnyé&yero zuerst, in ÉTNYAYETO 
— und als das nicht viel zu nützen schien (0. S. 39,) schlieBlich4 in das 
ganz farblose ÿy&yero geändert haben, oder wie ein Christ5 verdeutlichend 
zu ebye &vSpa adrév Aéyeiv yph noch xat uh Oeév hinzugesetzt hat. 

Es steht somit über jeden Zweifel hinaus durch die frühesten Text- 
zeugen Îest, da seit Eusebius an dem Text des Testimonium Strei- 
chungené und Ânderungen vorgenommen, sowie Zusätze eingefügt 
worden sind. Daraus, daB Eusebius selbst in seinen verschiedenen Werken 
einen in diesen wesentlichen Punkten verschiedenen Text des Testimonium 
zitiert (u. S. 134f.), ergibt sich, daB selbst zu seiner Zeit die Gestalt dieser 
Sätze noch nicht endgültig feststand, daB somit schon vor seiner Zeit 
an dem Text herumgebessert worden ist. Das stimmt aber wieder 
durchaus dazu, daB Origenes einen entschieden nüungläubigen Josephus- 
text über Jesus las, der von dem christusgläubigen bei Eusebius grund- 
verschieden gewesen sein muf. Die Überlieferung zeugt also mit 


* Ich verdanke diese Beispiele den Sammlungen Dr. H. St. J. Thackerays 
für sein von der Dr. Alex. Kohut Memorial Foundation herausgegebenes z. Zt. 
im Druck befindliches Josephuslexikon. Th. Reinach P. 8, hatte bei der Kritik 
des Testimonium seinerzeit ein solches Hilfsmittel schmerzlich vermiBt. Das 
einzige bisher gedruckte Wôrterverzeichnis zu Josephus in der Havercampschen 
Ausgabe ist ein ganz spärliches und unzulängliches Glossar. Bevor mir im Sommer 
1927 Dr. Thackerays Sammlungen eine erfreuliche Nachlese ermôglichten, habe 
ich in den Ferien 1926 den ganzen Josephus auf Parallelstellen zum Testimonium 
durchgelesen. Schon Daubuz hatte das wichtigste gefunden, Linck einiges neu 
beigesteuert, weiteres am reichlichsten bei van Liempt a. a. O. 

? Vel. im Text zur vorigen Anm. den »Tod des Tiberius mit Vergnügen 
vernehmen“. Dazu Antiqq. XVIII, 14, 1 bei der Schilderung des von Judas dem 
Galiläer angezettelten Aufstandes: »N0ov} Thv éxpôotv (die gehôrte Aufforderung 
zum Aufstand) &Séyovro oi &v0pwrot‘. Antiqq. XVIII, 3,1: ,,hdovh SéExc0aœ Oévarov 
usW. 

# Das wird wohl geschehen sein, bevor TäAn0ÿ im Text stand (u. S. 64:), 
denn nachher war eine ungünstige Auslegung von Seyouévov ohnehin nicht mehr 
môglich. | 

4 Vel. Cedren u. $. 8535. 

5 Bezeugt durch Malalas u. S. 8515, 0. S. 54. 

$ Der ganze Satz eye ävôpo usw. ist in manchen Hss. getilgt. S. u. S. 85,3. 


Josephus erwähnt Jesus vor Johannes dem Täufer. 41 








aller Deutlichkeit ausschlieBlich dafür, daB ein echter, chri- 
stenfeindlicher Josephustext über Jesus von Christen über- 
arbeitet worden ist, und nicht dafür, da das Testimonium jemals 
als Ganzes eingeschoben worden wäre: Denn Hss. der ,,Altertümer“, die 
die Perikope XVIII, 3, 3 nicht enthalten, gibt es nicht und hat es nie 
gegebent. 

Die Hypothese, da8 das Testimonium de Christo von einem Christen 
verfaBt und an passender Stelle in den Text des Josephus eingeschoben 
worden sei, vermag auf keine Weise zu erklären, wieso die unverkennbar 
abschätzigen Ausdrücke ’Incoc ri und ärmy&yero, in die Zitate des 
Eusebius gekommen sind, während sich umgekehrt sehr leicht erklären 
läBt, wieso anstôBige Worte dieser Art zeitweilig der schônfärbenden 
Hand der Abschreiber entgehen konnten?. Sie kann ferner die schon Naberÿ 
aufgefallene Tatsache nicht verständlich machen, daf die Stelle über 
das Auftreten Jesu sich bei Josephus vor der über die Ent- 
hauptung Johannes des Täufers findet, was eine von der Chrono- 
logie der Evangelien ganz abweichende Anschauung über die Zeitenfolge 
der Ereignisse voraussetzt (u. TI. IV, 9), die bei Josephus zwar auffällig, 
aber durchaus denkbar ist, bei einem mit den Evangelien vertrauten Christen 
aber ganz unmôglich vorauszusetzen wäre. 

Die umgekehrte Annahme, daB das Testimonium, s0 wie es jetzt da- 
steht, von Josephus selbst herrühre, vermag zunächst das Messiasbekenntnis 
und die jesusfreundliche Färbung der ganzen Stelle nicht zu rechtfertigen. 
Sie kann aber überdies — was ich in den bisherigen Erôürterungen der 
Frage nicht beachtet finde — die rätselhaît unbewegte Gleichgültig- 
keit nicht erklären, mit der der vermeintliche Josephus einen Vorfall 
erzählt, der nach seinen eigenen Worten einen grauenhaîften Justizmord 
seiner Günner, der Rümer, unter schwerer Mitschuld der vornehmsten seiner 
eigenen Landsleute und Standesgenossen — Tüv TROTOY Tap” UV — an 
einem ganz unschuldigen ,,Weïisen“ und ,Lehrer der Wahrheit‘ darstellt, 
den er — ganz im Gegensatz zur Eigenart seiner gleichartigen Berichte 
über den Untergang Johannes des Täufersi und Jakobus des Gerechtenÿ — 
weder billigt noch miBbilligt noch auch irgendwie erklärt: Den 
Täufer richtet Herodes Antipas bei Josephus aus Furcht vor einem durch 
seine Predigt erregten Aufstand hin. Die MiBbilligung des Vorgangs durch 
das Volk wird trotzdem ausdrücklich erwähnt (u. TI. IV 7). J akobus und 





1 Wenn Wohlleb $.155,, daraus, daB der Patriarch Photios das Testimonium 
in seinen Auszügen aus Josephus nicht erwähnt, auf die Existenz solcher Hss. 
im 9. Jhdt. schlieBen wollte, so ist dieser Irrtum bereits von Naber, Mnemosyne 
NS XIII, 1885, p. 274, widerlegt worden. 

2 Vgl. Th. Reinach o. $. 373. 

3 Mnemosyne S. S. XIII, 1885, p. 280: ,,ne hoc quidem negligendum est, 
testimonium de Jesu Christo inveniri ante locum de Johanne Baptista . . Hoc 
argumentum mihi videtur &vauplhexTov.* 

ac anti IV 7: 

5 Antiqq. XX, 2, 9. 


42 Die unbewegte Gleichgültigkeit der Passionserzählung im Testimonium. 








seine Genossen werden von Sadduzäern, deren Härte im Gericht der Phari- 
säer Josephus mehrfach tadelt, als tapavouñouvres gesteinigt. Viele der 
Angesehensten und gesetzestreuesten Männer legen dennoch gegen den 
Vorgang beim neuen Stadthalter schärfste Verwahrung ein1, Nichts der- 
gleichen steht im Testimonium. Kein Wort darüber, wessen sich Jesus 
denn eigentlich in den Augen seiner Gegner schuldig gemacht hat, obwohl 
es 50 leicht gewesen wäre, ihm Abweïchungen vom Sabbath- und Reinheits- 
gesetz und im allgemeinen Tendenzen des dem Josephus so verhaBten 
vewrtepiouôs vorzuwerfen. Kein Wort darüber, daB das Volk eine gôttliche 
Vergeltung dieses Mordes an einem Gerechten befürchtete, kein Wort des 
Tadels über die Härte des Pilatus oder der sadduzäischen Anzeiger, kein 
Wort der Erklärung über ihre Beweggründe?, die Josephus in einem ähn- 
lich gelagerten Fall ganz verständig auseinanderzusetzen weiB5, —kurznicht 
em Schimmer jenes lebendigen Spiels menschlicher Leidenschaften, das 
sonst den Reiz der parteïschen und verlogenen, aber eben deshalb stets 
stark dramatischen Darstellung des Josephus bildet#! ,,Gekreuzigt unter 
Pilatus, auferstanden am dritten Tag gemäB den Schriften, verehrt als 
Messias durch die Kirche“ (0. S. 6;) wird hier mit jener unbewegten Gleich- 
gültigkeit und inneren Teilnahmslosigkeit berichtet, wie sie bei einem durch 
das Ableiern allzuvertraut gewordenen Glaubensbekenntnis in einem theo- 
logischen ,,Testimonium‘ — so hat man die Stelle nicht zuf ällig genannt! 
— Wohl verständlich ist. Sie wäre aber ganz und gar unbegreiflich bei 
einem alles andere als langweiligen und gefühlsbeschränkten Geschichts- 
schreiber, der hier nichts Geringeres als éin in den Annalen der Menschheit 
unerhôrtes Wunder zu erzählen scheint, ohne seine eigene Meinung über 
diese seltsamen Vorgänge auch nur mit einem kleinsten Worte auszu- 
drücken — als ob die Auferstehung eines Hingerichteten und die durch seinen 
schimpflichen Untergang nicht beeinträchtigte Anerkennung des Ent- 


* Nach Eduard Meyer, Urspr. u. Anf. d. Christentums III, Stuttg. 1923, 
S. 74, erzählt Josephus diese Vorgänge als Augenzeuge. Er mag sie wohl mit- 
erlebt haben, aber seine Quellen sind auch hier die Akten der Kaiser (u. T1. III, 41). 

? Das hat der Schreiber gefühlt, der in der dem Hieronymus (u. S. 68;) 
vorgelegenen Hss. anstelle von évSst{£er rüv TpôTOV rap” quiv Vielmehr p0éve rüv 
TpoToy geschrieben hat, um doch eine Spur psychologischer Erklärung in die 
Erzählung zu bringen (0. S. 26). 

8 Vel. z, B.\B'J.NII, 10,4: » Opüvres JE adrüv Thv érôvouv oi TPHTEVOVTES 
TAG Yepouolas, oùx ÉT’ dopañèc œdroic évouuCov Tepropäv, &AAX révrac &Opoloxvrec eis 
éxxAnolav Tods ’Ioudætovc, HAEYXOV Thv drévorav Tüv ouxaplov, révrov œitiouc 
äropalvovres éxelvouc rüv xaxüv. Ko VÜv, Épaoav, adrobc, éneirep oùdè TEPEU VOTES 
This cornpluc Eanidx BeBalav Éyouor, YVOo0évres yo Ürd Pouaiov edObc &roketoôo, 
TAG abris TPOCNXOUTNG OULPOPÈS AVATUUTAMVEL TOÙ undevèc Tüv duapTrnudTov 
LETOUOyOvTOG 

Mit Recht sagt Niese in seinem Marburger Programm von 1893 de testi- 
monio Christiano etc. (0. S. 242), daB in Antiqq. XVIII 3,3 überhaupt nichts er- 
Zählt wird, zum Unterschied von den, wenn auch kurzen, so doch bezeichnenden 
SEE die Josephus von den andern vergleichbaren Gestalten zu erzählen 
weiB. 


Das ,,Testimonium“ ein echter, aber verfälschter Bericht. 43 











rückten als des verheiBenen gesalbten Erretterkônigs der Juden, ein er- 
schütterndes Trauerspiel, wie diese Hinrichtung des unschuldigen, wunder- 
tätigen ,,Weisen‘ durch tückische Anzeige und tyrannische Gewalt 
ganz alltägliche und selbstverständliche Vorgänge wären. 

Ein solches Verhalten liegt offenbar nicht im Bereich des geschichtlich 
Wahrscheinlichen oder auch nur Müglichen. Somit bleibt — wie immer 
man die Dinge betrachten, drehen und wenden mag — schlieBlich nichts 
andres übrig, als die einfache, durch das Zeugnis der patristischen Zitate 
wohlbegründete Annahme, daf auch dem Josephus nicht erspart geblieben 
ist,was christliche Abschreïber selbst den Evangelistent und den christlichen 
Kirchenvätern? anzutun sich nicht gescheut haben: d. h., daB sie versucht 
haben, was er geschrieben hat, zu verfälschen, Dinge zu unterdrücken, die 
er sagen wollteÿ und ihn Dinge sagen zu lassen, die weltenfern von semer 


1 Fr. C. Conybeare hat z. B. ZNTW IT 1901, 275f. nachgewiesen, daB 
Eusebios in seinen vornicaenischen Schriften (vgl. bes.. dem. ev. III, 7, 12f.) 
Matth. 28.,, stets nurohneTaufbefehl und trinitarische Formel anführt (,,ropeu- 
Oévrec ualnretoure révra Tà EOvn &v dvouart uov‘*.,so daB die Worte ,,Banrtitovrec 
x... —.. dyiou rvebuuroc“* zweifellos eine spätere Einschiebung sind. Im üb- 
rigen ist es dem A. T. auch nicht besser gegangen. An der o. S. 2 als Motto 
verwendeten Stelle sagt der Prophet, das Gesetz Gottes sei vom Lügengriffel 
der Schreiber zur Lüge gemacht worden. Die LXX vertrugen diesen Antinomis- 
mus nicht und ändern: ,,zunichte ist der Lügengriffel der Schreiber geworden“, 
d. h.es sei ihnen nicht gelungen, den Textzu fälschen. Man sieht; warum es mich 
gefreut hat, die beiden Fassungen an die Spitze dieser Arbeït zu stellen. Versucht 
sie doch, die jahrhundertlangen Bemühungen zu Ende zu bringen, das gut zu 
machen, was der oyoivos deudñc voaupartéwv mit ein paar Strichen gesündigt hat. 

2 Bewegliche Klagen über solche Verfälschungen ihrer Schriften findet man 
bekanntlich bei Dionys v. Korinth (ap. Euseb. hist. eccl. IV, 23,12; P. G. 20, 
388): ,,ëre d Ô adrèc koi rep rüv idlwv ÉrtoToAGV 66 P aædroupynôercüv Tadræ 
pnotv. ’Entorondc Yüp, aBerpüv déwodvrov ue pdt, éypaba. Kai raüræ où Tob 
SuaB6kou éréoronot CiEaviov yerhumav, à mÈèv ébarpobvrec &ä SènpocrrOévTEc. 
olc rù oùai xeïrau .où Oauyacrèv dou ei al rüv Kupraxàv padtovpyñoul Tivec 
ëruBéBanvrar loapôv, Ürore yat raie où roumbrouc émuBeBanmaotvt*, bei [renäus 
(ibid. V, 20, 2): ,,é€ évavriuc SÈ Tov nt ‘Pons rùv dyii The äxxAnoluc Peoudv x « p &- 
xaparrévrov Eipnvxioc Suapbpouc ÉTLOTOANG cuvrérrer und bei Rufinus, praef. in 
Orig. rept &px@v P G 11, 112: disciplina regulas.. sequimur observantes, ne ea 
quae in libris Origenis a se ipsis discrepantia inveniuntur et contraria proferemus“.. 
,--in quibus cum aliquanta offendicula inveniantur in Graeco, ita-elimavit 
(sc. Hieronymus) omnia interpretando atque purg avit, ut nihil inillis 
quodafidenostra discrep at Latinuslectorinveniat. Cuius diver- 
sitatis causam plenis tibi in Apologetico, quem Pamphilus pro libris Origenis scrip- 
sit, edimus brevissimo libello superaddito, in quo evidentibus, ut arbitror, proba- 
mentis corruptosesseinquam plurimis ab haereticisetmalevolis 
libros eius ostendimus et praecipue istos, quos nunc exigis, ut interpreter 
i. e. reot &pxv“. Den Juden wirft Justin Mart., dial. 71 Fälschungen der Schrift 
vor, wogegen Ussani, Riv. di Filol. XX XVIII, 1910, p. 1, an Matth. 2, 23 erinnert, 
wo aus dem neser Jes. 11, Natwpæios gemacht wird. 

8 Das beste Beispiel für das AusmaB, das solche christlichen Streichungen 
miBliebiger Stellen annehmen konnten, bietet die véx Exdootc der unter Julian 
dem Apostaten verfaBten ‘Ioropux drouvauar des Eunapios (Dindorf, Hist. 
gr. minores, Teubner 1870; S. 205ff., Müller, Fragm. hist. Gr. vol. IV, 1868, 


4h Zensur und fromme Fälschung. 














wahren Meinung abliegen!. Seit die Jesusstelle im hebräischen Josephus 
(0. S. 11ff.) wiedergefunden ist, und sich durch den Vergleich der alten 
Drucke und der erhaltenen Hss. in aller Genauigkeiït zeigen läBt, wie der 
echte alte Wortlaut unter dem Zwang der christlichen Zensur zusammen- 
gestrichen und in den einzelnen Ausdrücken der stehengebliebenen Sätze 
verändert worden ist?, ist das überdies keine bloBe Annahme mehr. Denn 
wer wollte glauben, daB die sorgfältige Zensur, die der nur von Juden 
gelesenen hebräischen Übersetzung zuteil geworden ist, der griechischen, 
bezw. lateinischen Fassung erspart bleiben konnte, die der ganzen Christen- 
heit zugänglich war ? 

Ein derartiges Verfahren, das dem heutigen, zur unbedingten Ehr- 
furcht vor der geschichtlichen Urkunde, und zum Dienst an der Treue der 
Überlieferung, der Wahrheit und Authentie des Wortes erzogenen Ge- 
schichtsforscher als verbrecherische Fälschung erscheint, galt weiten 
Kreïisen in der alten Kirche nicht etwa bloB als entschuldbare pia fraus, 
sondern als eine im Kampf mit den Feinden des Glaubens durchaus er- 
laubte oixovouix$. Selbst ein religiüser Genius wie Augustin, der in einer 


P. 7ff.), in der die schärfsten Ausfälle auf das Christentum gestrichen waren — 
nach dem Zeugnis des Photios so mechanisch, daB der Zusammenhang oft schwer 
gestôrt war (Phot. bibl. cod. 77 c. fin.; Migne PG 103 (54a) c. 248: ,,ouufBuivet 
OÙv Ev Th véx éxdboet roAAX Tüv Xoplov Did Tic yeyewmuévas Tüv Enrôv TEPLXOTÈG 
Gonpüc éxxeioOou xairor ppovrioThc or rod Gapolc + LAN ËTw TpÔrE Aéyetv oùx Éyo, 
A XAAGS xaT TAG TepuxoTÈG ÉpUÉOK TOC Ayouc êv Th deutépe Exd6det rdv vobv Avuave- 
Tai TüV dvæyryvooxouévovtt (sensum enim corrumpit eorum quae ibi leguntur).Vgl.W. 
Schmid in Pauly-Wissowas R.E.VI »112%26—54. Auf diese treffende Analogie zu den 
Schicksalen des Josephustextes hat schon Naber a. a. O., p.274 unten hingewiesen : 
»1taque examinanda suspicio erit, num forte genuinus de Jesu locus eliminatus sit 
et postea alia eaque breviora supposita sint. Nec mirum sit in Josepho factum 
est, quod in Eunapio factum esse novimus“. In den Eunapiushss. finden sich über- 
dies ganz ähnliche Schimpfglossen der christlichen Abschreïber,wie in den Josephus- 
codices (u. S.137,.;) und in den Lukianscholien. Vel. z. B. Dindorf 1. c. 270,,: 
»TADTX Anpeiv &véyn, AAX Tr uèv xAédas Exec Tüv Xpiorravxv dpytov“. Dazu 
bemerkt der Herausgeber a. a. O. ad ea quae Christianus zelotes subiecit, in 
margine adscriptum: ,,Zrmureuruwèc xarà Eüvémiov‘‘. 

* ,,inserta quaedam esse, quae non scripta sunt a Josepho et immutata quae 
scripta essent* (Heinichen, comm. in Euseb. h. ecel. vol. IT, Leipzig 1870, p. 625). 

* Vgl. die eingehende Erôrterung u. T1. IX, 1 und die Abbildungen Taf. II, III. 

# Hierüber gibt es ein altes Gôttinger Rektoratsprogramm des D. Georgius 
Henricus Ribovius von 1749 (bei Vandenhoeck gedruckt), betitelt ,,xax” oixovo- 
uiav — de oeconomia patrum et methodo disputandi adversus religionis hostes“ aus 
dem Lessing (Ges. Werke, hg. von Muncker, Bd. XIII, S. 171) die Worte (p.71 c.) 
anführt: in patris animis insedit ista Opinio: integrum omnino doctoribus et 
coetus Christiani antistitibus esse, ut dolos versent, falsa veris intermiscent et 
inprimis religionis hostes fallant, nummodo veritatis commodis et utilitati inser- 
viant*. Der nach der Sitte der Zeit scharf zugespitzte Satz wird durch eine reiche 
Stellensammlung aus Origenes, Clemens v. Alexandria, Joann. Chrysostomus, 
Hilarius u. a. genügend belegt. Es ist hôchst erbaulich zu lesen, wie sich die Ver- 
teidiger der xo@\n drérn darauf berufen, daB nach Jeremias Gott selbst — Zu 
heïlsamem Zweck! — Israel »8etäuscht* habe (Jer. 4, 10 ,,à Séororx Kôpre . . 
&TuT@v érarhonuc rdv Axdy Toroy xtA.), und somit auch dem Menschen der 


Augustinus de mendacio über die pia fraus. 45 








eigenen Schrift ,de mendacio“ diese ,, Verteidiger der Lüge‘ mit ihren 
Berufungen auf das Beispiel des Paulus! aufs schärfste bekämpft und auch 
in der Verkündigung und Verteidigung der Glaubenswahrheiten Lügen 
unter keinen Umständen zulassen will?, hält es für erlaubt, bei der Predigt, 
Belehrung und im Streitgespräch ,,zeitweilig* (in tempore) Umstände oder 
Einzelheiten, die die zu verteidigende Stellung zu erschüttern geeignet 
scheinen, ,,nach Gutdünken zu verbergen“ (occultare quidquid occuliandum 
videtur). Aber lügen darf er dabei nicht, also auch nicht Tatsachen durch 
eine Lüge verdecken. 

Selbst Augustin würde also die weiter unten erôrterten Streichungen 
(,soccultare“*) in dem christenfeindlichen Josephustext, wenn man ihn als 
Zeugnis für christliche Glaubenswahrheiten im Religionsgespräch benôtigt, 
erlaubt und gutgeheifen haben. Den vielfach nachweisbaren Ersatz des 
Gestrichenen durch Erfundenes (mentiendo occultare) würde er allerdings 
als verwerflich erklärt haben. Aber seine ganze Schrift wäre offenbar 
überflüssig gewesen, wenn damals alle Streiter der ecclesia militans Wenig- 
stens so gewissenhaft gewesen wären wie er selbst, statt ,,8Éœupobvrec xai 
rpooruBévres — wie Dionysios von Korinth (0. S. 43,) klagt — unbe- 
denklich die Urkunden der Vergangenheit zu verfälschen. 


fromme Betrug zum guten Zweck erlaubt sei: ,,rùv rarépa nnérnoev à Iaxàf 
AR oùx érérn AN oixovouia Av (Chrysost. homil ad. Coloss. IT, v. 8; opp. tom.VI, 
p. 96). Nach Hieronymus (apol. adv.libr. Ruf. PL 23,412 B) habe Origenes gelehrt 
..Deo indecens et inutile esse mendacium, hominibus interdum utile putandum 
esse . . . non esse tamen hominibus mentiendum, nisi hoc fine, ut magnum ipsis 
ex hoc aliquid quaeretur bonum“. ,Necessarium plerumque mendacium et non 
nunquam utilem falsitatem, judicavit Hilarius“. Hieron. in epist. ad Theophil., 
PL 22, 740: ,,Origenem me arguit vertisse in latinum. Hoc non solus feci, sed et 
confessor Hilarius fecit: et tamen uterque nostrum noxia quaeque detruncans. 
Immer wieder beruft man sich auf das Beispiel des Paulus; videbitis eum in 
testimoniis, quae sumit de veteri testamento, quam artifex, quam prudens, quam 
dissimulator sit eius, quod agit‘ (Hieron. apol. pro libr. adv. Jov. p. 73 Le 
IL ed. Francf.); ebenso Chrysostom. hom. LXI in Act. Apost.) gelegentlich auch 
auf Platos Ausführungen über die den Staatsmänriern gestattete Lüge zum Wohl 
des Staates (Republ. III 414 vgl. 382D u. 389B; Apelt, Plat. Aufsätze SS. 
49f.; 82, angeführt von Origenes nach Hieronymus PL 23, 412 B). 

, 1 PL 40, 517, c. XXI. 

2 Ibid. c. VIII c. 496s.: ,,neque mentiendum studio servandi alias ad vitam 
aeternam“. €. X c. 500 ,,mendacium in doctrina religionis nunquam adhibendum* 
.. ,insanus esset, si . . . .. Christi evangelium falsis Christi laudibus infalsa- 
ret. Quamobrem a doctrina religionis, atque ab eis omnino enuntiationibus, 
quae propter doctrinam religionis enuntiantur, Cum illa docetur et discitur, 
omnia penitus mendacia removenda sunt. Nec ulla omnino causa inveniri posse 
credatur, eur in rebus talis mentiendum sit: quando nec ideo in ea doctrina 
mentiendum est, ut ad eam ipsam quisque facilius perducatur. Fracta enim vel 
leviter diminuta auctoritate veritatis, omnia dubia remanebunt: quae nisi vera 
credantur, teneri certa non possunt. Licet igitur vel dissertori ac disputatori 
aut praedicatori rerum aeternarum, vel narratori vel pronuntiatori rerum tem- 
poralium ad aedificandam religionem atque pietatem pertinentium occultare 
in tempore quidquid occultandum videtur: mentiri autem nun- 
quam licet; ergo nec occultare mentiendo.“ 


46 Versuche zur Wiederherstellung des Urtexts nach Schürer aussichtslos. 








5. 
DIE ÜBERRESTE DES ECHTEN JOSEPHUSZEUGNISSES ÜBER JESUS 
IN DEN ,,JÜDISCHEN ALTERTÜMERN“. 


Die im Vorstehenden neu begründete Annahme, daB unter dem sicht- 
lich verfälschten Testimonium Flavianum die Umrisse eines echten Berichtes 
des Josephus über Jesus erhalten sind, hat Schürert in den Augen vieler 
durch eine Erôrterung entwertet, in der er zu beweisen versuchte, da dem 
Quellenkritiker, der die sicher christlichen Übermalungen des Jesusbildes 
des Josephus zu entfernen versucht, überhaupt nichts von Bedeutung über- 
bleibt?. Aber der unten wiedergegebene Versuch Schürers geht viel zu 
grobschlächtig vor, ähnlich wie ein unerfahrener Kunstliebhaber, der ein 
von ungeschickter Hand verdorbenes altes Gemälde wieder reinigen môchte, 
aber mit seiner allzuscharfen Lauge nicht die ursprünglichen Pinselzüge 
der Meisterhand, sondern nur den nackten Malgrund zutage fôrdert. 

Man darf eben nicht vergessen, daB die Bemühungen der Verteidiger 
der Echtheït des Testimonium, von dem fleiBigen Daubuz bis zu van Liempt, 
über jeden Zweiïfel hinaus erwiesen haben, daB fast jedes einzelne 
Wort und jede Wendung des fraglichen Abschnitts aufs ge- 
naueste dem Sprachgebrauch des Josephus entspricht. Daher 
haben sich die Angreifer zu dem Zugeständnis gezwungen gesehen, daB der 
Fälscher den Stil des Josephus sehr genau gekannt und berücksichtigt hat 
— eine Annahme, die nicht von vornherein deswegen abzuweisen ist, weil 
es bekanntlich ,,geniale“ Fälscher nie gegeben hat (u. S. 181,). Denn wenn 
man die Fälschung einem christlichen Abschreiber zur Last legt — 
und das ist doch das Wahrscheinlichstel — so mutet man einem solchen 
nicht zu viel Ingenium zu, wenn man voraussetzt, daB er sich durch Ab- 
schreiben von mehr als siebzehn Büchern der Archaeologie tief 
genug in seinen Josephus hineingelesen hatte, um im achtzehnten ganz un- 
gesucht sieben Zeilen aus den Lieblingswendungen seines Autors zusammen- 


* GIVE, I, 547 ,, Worüber sich streiten läBt, ist lediglich dies: ob die Stelle 
interpoliert oder vüllig unecht ist. Versuchen wir einmal, das Verdächtige auszu- 
scheiden. Schon die Worte eye ävSp« œdrèv Aéyetv yon setzen offenbar den 
Glauben an die Gottheit Christi voraus und verraten den christlichen Interpolator. 
Das folgende %v rapadéEuv épyov roimrhc kônnte zur Not Josephus gesagt 
haben, wenn es nur nicht der Begründungssatz der unechten vorhergehenden 
Worte wärel Jedenfalls stammen wieder die Worte GLOAoxXAOG AVOpOTEY Tüv 
Nov} TéANn0ÿ Gexouévov aus christlicher Feder. Daf & Xprorèc oÿroc ñv nicht 
von Josephus ist, versteht sich von selbst. Und ebenso sicher hat er nicht ge- 
schrieben: épdvn œôroïs tolrnv Éxav huépav r&luv Cüv, rüv Oelov roopnrüv radré te 
xoù &AAX pvpla Bavudoux rept «drod eipmxétov. Endlich fehlt auch den SchluB- 
worten der nôtige Halt, sobald die Worte 6 Xpuordc obroc ñv aus dem Text ent- 
fernt sind. Sehen wir uns nun die also beschnittene Stelle an, so finden wir, daB 
so gut wie nichts bleibt: ein paar nichtssagende Phrasen, die, so wie sie nach 
ie Operation zurückbleiben, ebenfalls nicht von Josephus geschrieben sein 

ônnen“. 

# So noch Thackeray a. u. S. 61,4 a. O., p. 189 the elimination of all that is 
suggestive of Christian origin leaves practically nothing behind‘. 


Bessere Auswertung der Parallelstellen im Josephus u. d. Pilatusapokryphen. 47 








flicken zu kônnen!. Scheinbar mit vollem Recht sagt daher Norden?: ,,In 
der Archäologie habe ich die Verbindung #dovh déyeos0ar noch siebenmal 
gefunden, darunter fünfmal gerade im XVIII. Buche 6, 59, 70, 236, 333; 
XIX 127, 185; vel. Séyeolor mods hdovyv I 232, AauBdveuw sic Hdovhy 
IV 36. Also — wird Harnack sagen — ein Beweis für die Echtheit der 
Stelle. Also, sage ich, ein Beweis, da der Interpolator seinen Autor kannte. 
Solche Argumente, die sich in utramque partem verwenden lassen, müssen 
ganz ausscheiden.‘ Diejenigen dagegen, die von der Annahme einer Ver- 
fälschung eines echten Berichtes ausgehen, werden aus diesen durchgehen- 
den Berührungen den heuristisch wertvollen SchluB ziehen, daf die Ver- 
fälschung sehr schonend vorgenommen wurde und die Wieder- 
herstellung des Urtextes durch Konjekturalkritik mit einem Minimum 
von Ânderungen auskommen muf5 — eine Verpflichtung, die sich 
übrigens von vornherein aus dem methodischen Grundsatz ergibt, daB die 
Unechtheit einer geschichtlichen Urkunde von ihrem Angreïfer und 
nicht die Echtheit von ihrem Verteidiger zu beweisen ist (u. S. 179,—181;). 

Die Hilfsmittel, die zu diesem Zweck zur Verfügung stehen, zerfallen 
in zwei Gruppen: erstens kommen bei einem verhältnismäfig eintünigen 
Schriftsteller wie Josephus, der gegen anders denkende Volksgenossen und 
politische Gegner der Hierokratie immer wieder die gleichen, stereotypen 
Vorwürfe erhebt, die einschlägigen Parallelstellen in einem weiteren 
Ausmaf in Betracht, als man sie bisher herangezogen hat. Zweïtens finden 
sich eine Anzahl von wôrtlichen Anklängen und Gegenstücken zu 
bezeichnenden Aussagen des Josephus in den Pilatusapokryphen, einem 
merkwürdigen Schrifttum, das gerade durch diese Anklänge deutlich verrät, 
daB die Verfasser die Darstellung des Josephus kennen und bei ihren kind- 
lichen Erfindungen beständig nach diesem verhaBten, aber doch unabsicht- 
lich nachgeahmten Vorbild hinüberschielen. 


Wenn man das Testimonium Wort für Wort durchgeht, und in der 
angegebenen Weise mit den erreichbaren Parallelen vergleicht, ergeben sich 
eine Anzah]l von Beobachtungen, die vollkommen übereinstimmen mit dem, 
was sich bei den Erôrterungen an sachlichen Einwänden gegen das Testi- 
monium ergeben hat. 


1 Daher hilft es nicht zu einem schlüssigen Beweis, wenn van Liempt p. 1 
erklärt: ,tantopere haec pericope dictionem Flavianam sapit ut mihi quidem 
persuadere non possim interpolatorem extitisse, qui tam sollerte Josephi consue- 
tudinem loquendi imitaretur“. 

2 a. a. O. $. 6454. 

3 Das hat schon Th. Reinach a. a. O. p. 11 ausgesprochen: 

1. Toute expression ou assertion incompatible avec les opinions réligieuses 
bien connues de Josèphe doit être retranchée ou corrigée; 

2. Tout ce qui n’est pas manifestement alteré doit être conservé; 

3. Les corrections ou additions, reduites au strict necessaire, doivent s’in- 
spirer à la fois des caractères généraux du style de Josèphe et du ton hostile, 
legèrement méprisant, à l’égard du fondateur du christianisme, que révèlent les 
expressions ÉTNYAYETO, rapaddEuv Épyov rounrhc et pÜaov précédemment signalées.‘ 


48 Die Bedeutung des absolut gebrauchten Yivec3a bei Josephus. 











Schon gleich das erste Wort yiverou ,,es erstand ist seit langem als 
ein Stein des AnstoBes empfunden worden: bei Kedren (u. S. 854) ist es 
in ÿv geändert, und diese Lesart muB sehr alt sein, denn sie liegt offen- 
kundig dem , fuit autem eisdem temporibus‘ des sog. Egesippus (u. S. 85;) 
d. h. der Josephusübersetzung des Ambrosiaster (0.S.15,_,) zugrunde. Das- 
selbe , fuit — an dessen Stelle man für yiverar vielmehr ,,oritur‘ im 
Lateinischen erwarten würde — steht in der dem Rufin zugeschriebenen 
Übertragung und bei Hieronymus ,,de viribus illustribus“ c. 13. 

Der Verfasser des s0og. Lentulusbriefes — einer alten, dem Kreiïs der 
Pilatusapokryphen nächstverwandten Fälschung (u. TI. VI, 2) — hat statt 
fuit‘ vielmehr ,apparuit istis temporibus“, was einem griechischen ép&vn 
entspricht. Diese Lesart empfängt besonderes Gewicht durch den Ver- 
gleich mit dem weiter unten zu erürternden slavischen Josephus, der eben- 
falls seine Jesusperikope mit togda iavi se — rôre pévn einleitet (u. TI. V, 12). 
Um diese Abweichungen würdigen zu künnen, mu man wissen, daB yivetau 
dE . . bei Josephus zwar ein ganz gebräuchlicher Abschnittsanfang isti, 
aber — wie schon Linck? erkannt hat — in Verbindung mit einem Eigen- 
namen bzw. überhaupt von einem Menschen ausgesagt, niemals soviel wie 
&xuaCeuv, ,florere‘* bedeutet3. L. van Liempt hat das zwar bestreiten wollen, 
aber die von ihm herangezogenen Beispiele sprechen durchaus für Linck. 


1 Eine Unmenge von Beispielen schon bei Daubuz (vol. II p.216 Haver- 
camp); Antiqaq. XVIIT,:9,1,:$-3107 XX 2, 58 SLR XIE AUS TE NT 
$173;.1,2,4,852;,1,2, 2,8 93; 112,2 $9195 XX, 6,1NS$4148: 11106 4e 
111, 7,1, $ 151; Bell. Jud. [,4,6, 845: 1,4, 7, 899: 0IV, 3,143, S 908: van 
Liempt, à o. $S. 9, à O. S. 2, verweist auf Antigqq. 1::$ 52,184, 205,213: 
IT, $ 04; NITI) $ 4845 XIII S 1250 XX MS 118 MB INT SE 5 SOS 7 TOO) 
189, 205, 499, 568, 648; IV, $ 208. 

ÉNAIONS 27 RAR OEDO: 

$ E. Rohde, Rh. Mus. XXXIII, 1878, S. 61ff. (KI. Schriften, Tüb. 1901, 
S. 114ff.) hat diese uneigentliche Bedeutung des Wortes im Xpowxds xavov des 
Eusebios gegen A. Schône als die vorherrschende erwiesen und gezeigt, daB sie 
auch sonst oft in chronologischen Angaben zugrunde gelegt ist. Aber dieser tech- 
nische Gebrauch des Wortes ist selbst in chronologischen Listen nicht regelmäBig 
(Gegenbeispiele bei Rohde, S. 141—145). Im Josephus ist er überhaupt 
nicht ein einziges Mal sicher nachweisbar. 

# a. 0. S. 89, à. O. p. 2 Antiqq. V, 29, $ 117: ,,orparnyds dè uert rhv éxelvou‘t 
(Sc. Movoéoc) ,,Tekeuthv yiverou (scil. ô ’Incodc) Érn mévre al elxoot (er wurde 
Oberbefehlshaber mit 25 Jahren“). Hier steht also yiverau überhaupt nicht 
absolut. Antiqq. VIII, $ 155: ,,66 Éteoiv roXoïc Éurpoofev éyévero (— geboren 
wurde!) ro5”Afp&uov“*. Ebenso IX, $ 28: Avéyou rod yevouévou pd tic ërouBptac* 
(der vor der Sintflut geborene). Vita $3: ,,obroc éyévero xx” Ov xatpôv &pyrephreuce 
Zipovos &pyrepéoc à raic'* (dieser wurde geboren, als Simons Sohn Hochpriester 
war). C. Ap.I, $ 21: ,,Apéxovroc . . 8MYo mpôtepoy Ths Iletotorpérou Tupawvidoc 
&vOpéou Yeyevéroc“ (,,des Drakon, eines Mannes, der wenig vor der Tyrannis des 
Pisistratos geboren wurde“); id. $ 280 (Moses 518 Jahre vor der Austreibung 
der Aussätzigen geboren); II, $ 44, »Pythagoras, der beinahe gestern oder vor- 
gestern geboren wurde‘‘ (und dessen Geburtsstadt — matois — man doch 
nicht sicher weiB). II, $ 144: Ariow rod Blou td réXoc éyévero gehôrt überhaupt 
nicht hierher, wo es sich um den absoluten Gebrauch des Verbums éyévero handelt. 


Yéyvecda, absolut gebraucht bei Josephus nur = ,,geboren werden“. 49 











Es bleibt also endgültig dabeï, daB an all den vielen Stellen, wo Josephus 
von jemandem sagt éyévero, yiverau, yeyevoc od. dgl., das Zeïitwort immer 
nur ,geboren werden‘ bedeutett. 


Weil der Schreiber des Codex Vossianus olim Petavianus, der das 
Testimonium Flavianum aus den ,, Antiquitäten‘* in den ,,Jüdischen Krieg“ 
übertragen hat, yivera im Sinn von ,,nascitur“ verstanden hat, fügte er 
die ganze Jesusperikope ohne Rücksicht auf die Erwähnung der Kreu- 
zigung durch Pilatus nicht in den Bericht über dessen Prokura- 
tion, sondern vorher, vor der Erwähnung des Ablebens des Kaïsers 
Augustus in den Zusammenhang ein?. Auch die Variante xur’ éxetvov statt 
xar& roùrov Tùv ypévoy wird sich am ehesten als ein Versuch erklären, 
die durch die Auffassung von Yivetar im Sinn von ,,wird geboren“ ent- 
standene chronologische Schwierigkeit zu beseitigen. xar éxeivoy Tdv 
xp6vov um jene Zeit‘, auch bei Josephus recht häufig$, konnte man 


1 Vol. Antiqq. I, 2, 1: ,,yivovrou Së adroic muidec &ppeves Sbo.. yivovrar DE xai 
Ovyarépec. I, 2, 3: ,,yivourou .. raides adr@". I,6, 5: »Paœrëxov y&p Toù ” Efepod yivero 
raïc “Péyavos . . Seurépo ërer . . éyévero“* . . ibid. I, 12, 2: ,,yiverou D Afpduo per 
où roXb ma mac... I, 2, 1: ,;yivovrou S œdroic maidec . . So“. I, 6, 4: ,, ua mévre 
yhvovrou maîdec‘. I, 12, 4: ,/Iouañao yivovrou Boexx raides. XVII,1,2: ,,yivetot 
SE r® Buouaet oùroc mac ëx Tic Tob dpyiepéoc Ouyarpôc". XVIII,5, 4: ,» Hpoôy 
Buyarépec yivovrar Sbo . . Daoaho . . yivovrou révre radec"* ,, KÜrpw &poeves Ylvovtau 
360 .. Ovyarhp SÈ œbroïc yiverou xwpñn. Bei Eusebios — aus dem Aug. Goethals, 
Le Pseudo-Josèphe, Paris, 1914, p. 18 Beispiele für yiverau — &xu&ter beibringen 
zu kônnen glaubte — sind die beiden Begriffe, wie es sich gehôürt, zuweilen 
wenigstens, scharf unterschieden (praep. evang.X, 4, 3: ,,yevouévous À puxpü mpOcev 
iruoxévar puoiv* und ,mpôrov . . Oppéa . . xämeura Movouiov dupi Tr Towtxk und 
keineswegs ,manifestement synonymes‘ (der Geschichtsschreiber findet die Syn- 
chronismen in seinen Quellen entweder nach der Yéveou oder nach der dxuñ 
angegeben, was im Ergebnis eine yeveé — rund 40 Jahre Unterschied macht!) 
Auch in den von Linck a. a. O., p. 19, angeführten vier Beispielen aus Josephus 
c.Apionem, wo er angeblich ,,yeyovac participium posuit où &xudteuv indita“, kommt 
man vollkommen mit der Bedeutung ,geboren“ aus: I, 3, $ 21: ,,deudépevov 
(éruSeuxvbovouv) . . Tiuatov oi per” éxelvoy Yeyovôres (die nach ihm geborene, die 
folgende Generation). I, 31, $ 280: Modons Selxvurar dxTd al dEXX oÙdv Tois TEvTR- 
xoolouc robtepvo Éteor yeyovéc xl TobG ALETÉPOUG &oœyæyov“* ; ibid. Il, $14 und $ 
154 (Z6Aœvec oùx Ex 0èc xat row yeyovérec) vgl. 0. $. 48 Anm. 4). Mark. 1,4: ,,Ëyévero 
’Jodvync(é)Banrtitov èv rf éphuo xnpboowv!*,ebenso Jo.14,,éyévero &vOporos àreorapévos 
rapà Peoë, évoux adr® ’Iwévwvnc* kann nicht verglichen werden, weil hier éyévero 
durchaus nicht ,trat auf‘ bedeutet (so irrig noch Klostermann, D. Markusevan- 
gelium?, Tüb. 1926, 3, 6), sondern mit xnpÜoowv bzw. &reoranuévos zusammen- 
gehôrt (es begab sich, daB J. verkündete‘ bzw. ,gesandt wurde‘; conjug. 
periphrastica, entsprechend hebr. wajëhij .. = éyévero mit participium, infinitious 
oder verbum finitum verbunden, 2. B. Luk. 2; 7115 15 1er; Matth. 11,; 
13535 193 Mk. 25 — Luk. 6, u. ô., vgl. Radermacher, neutest. Gramm.?, Hdb. z. 
NT 4. Tübingen 1925, 102f. und 183,3). Selbst in Luk. 44 ,,éyéveto ëv taic huÉépauc 
“Hoou . . lepebç Tiç . . Ma uv} œbTo** ist der Sinn ,es wurde geboren unter 
Herodes‘* (u. T1. IV, 15), nicht es lebte unter Herodes“. 

2 Das Nähere darüber s. u. TI. III, 254. 

3 Antiqq. VIII, 7, 6, $ 203 ,,xur° Exeivov rdv xœupôv“*; ebenso VIII, 7, 7, 


8206; IX, 2, 2, $ 28. 


Eisler, Pol. Messianismus. 4 


50 syiverar [&pxh BopdBou] ’Incoûs rc. 











eher auf die entferntere Zeit des Augustus beziehen, wie xatx robrov 
rdv ypévov!, das unmittelbar auf ,diesen“ Zeitpunkt der Erzählung hin- 
wies. Es versteht sich von selbst, da8 Josephus yivera hier nicht in 
diesem Sinn gebraucht haben kann, denn selbst nach den (u. S. 124f.) 
berichtigten Daten der ungewôhnlich langen Amtszeit des Pilatus ist es 
natürlich chronologisch ganz undenkbar, daB Jesus unter Pilatus geboren 
und gekreuzigt worden sei. 


Die Lôüsung des Rätsels ergibt sich durch den Vergleich der sonst bei 
Josephus vorkommenden Sätze, besonders Abschnittsanfänge, mit yivetat 
dé. Da liest man z. B. Bell. J. I, 4, 7 $ 99 ,,yiverou dE adté n&auv ph Oopv- 
Bovu”Avtloyoc..f* ibid. I, 4, 2 $ 86 ,,yiverar Ô «dr@ xat mods Tov AtÜoupov 
ouuBoXn. I, 12, 1 $ 236 ,,rav oTaotc Ev'Iepocoduoic yiverar “EAuxoc. . 
ëravacravroc Dacanhwt. I,33,2 $ 648 ,,yiveror d’ Èv taic cuupopats adTod 
xat OnuotTixh ÉTavaoTaorc * dvo Youv coporat.. [oudac xai MarOiauc*.. 
1,8,6 $ 171: ,juer” où rond ye pv «droits &pyh yiverar OopoBoy ’Apt- 
otoBouhoc . .“*. I, 10, 10 $ 216 ,,xxit ëv Toût yiverar nept ’Arauestav 
Tapaxh Pouaxiov xat rôékeuos Eupoaoc. IV, 3, 13 $ 208: ,,yiverau dE tov- 
tous näotv ORAEOpou rapairioc ’Iodwnc. Antiqgq. XVIII, 9, 1 $ 310 
yiverat DE cuupop deivn*, XIX, 9,2 $366 . .oÙ xai rot ÉTuodoL ypovous TV 
ueytorov” Ioudalorc Éyévoyto cuupopüv &pyn*. XX, 2,6 $ 51 ,,yivetou dE adrñc 
hN apte den, XX, 6, 1 $ 118 ,,yiveror d Zauapetroucs tpdc ” loudœtouc 
Ex0pa, XX, 8,7 $ 173 ,,yiverar dE [oudaiov oTaorc . . . TA. 

Aus diesen Parallelstellen ergibt sich m. E. zwingend, daB auch in 
Antiqq. XVIII, 3,3 $ 63 yiverou durchaus nicht absolut mit dem Subjekt 
’Incodc Tic verbunden gewesen sein kann, da das Verbum derart gebraucht 
bei Josephus nur ,,wird geboren‘* bedeutet, was hier durch den chrono- 
logischen Zusammenhang ausgeschlossen ist. Vielmehr ist sicherlich — 
durchaus entsprechend den Beobachtungen Nordens, der in dieser Perikope 
eines der charakteristischen Worte 06pvfoc oder otéoiç vermiBte — auch 
hier ursprünglich einer der oben belegten Abschnittsanfänge yiverou dè 

&pxn OopÜBou, yiverau SE ’Incodc Tic BopoBou oder oréoews Taupalrioc 
od. dgl. dagestanden, und erst ein christlicher Abschreiber hat die an- 
stôBigen Worte weggelassen. Die von Origenes? bewahrte Bemerkung des 
Celsus über Jesus Gonep éotiv aœûroic oTéceuws dGpynyérnc ai 
Gvépacdav ye ToÙrov vidv 0eoù$ kann sehr wohl eine fast würtliche Ent- 
lehnung aus Josephus darstellen. Der Satz yiverar SE xarx rodrov rèv 
Xp6vovt ?Inoodc zic oopèc évip ist also nach dem Sprachgebrauch des 


* Vel. Antiqq. XIII, 5, 9, $171: ,,xxrà Ttdv xpôvov Toürov“*.. XIII, 13, 1, 
$ 351 ,,xatx tobrov rèv xpévov . .* XVI, 10,6, $325: ,,xatà roürov rdv ypôvov“; XVII, 
1, 8, $19; XVIII, 2, 4, $ 39. ,,xæTà tobrov tdv pôvoy‘, 

2 c. Celsum VIII, 14. 

* Zum zweiten Glied des Satzes vel. u. $. 574. 

* Schon Daubuz hat darauf aufmerksam gemacht,daB diese Art der Anknüp- 
fung dem Thukydides abgesehen ist, den ja nach Lucian, quomodo historia conscri- 
benda, alleschlechten Historiker nachahmen. Vgl. Antiqq. XVIII, 3, 4$ 80: ÉTÉVEULL 


Widerlegung der Einwände des Lusitanus durch diese Ergänzung. 51 








Josephus hier schlechterdings unmôglich, er kônnte auBer ,,damals 
wurde ein gewisser Jesus geboren, ein weiser Mann‘ nur noch bedeuten 
»damals wurde ein gewisser Jesus ein weiser Mann‘, (während er vor- 
her das Gegenteil gewesen wäre! Dagegen entspräche es vollkommen dem 
Sprachgebrauch des Verfassers und dem von Norden erürterten Zusammen- 
hang, daf ursprünglich yiverar OÈ xark rodrov tov yp6vov [Tdi &oyh 
BopÜBov] ’Incods T1 TA. oder yiverar DE xark Tobrov rdv ypévoy (Ëtépa 
oraouc * hv Yo] ‘Inoodc ticl .. oder yiverar DE xaTt Torov rdv ypôvoy 
[Étépac orioeuc &pynyérnc] ’Incoùs zic‘ dagestanden und erst durch 
christliche Streichungen der anstüBigen Worte das jetzige verkürzte und 
farblose Satzgebilde? entstanden wäre. Man sieht sofort, wie durch diese 
Wiederherstellung — genauer gesagt durch die bloBe Môüglichkeit, ja Wahr- 
scheinlichkeit eines solchen, durch christliche Abschreiber zusammen- 
gestrichenen Wortlauts dem ganzen Einwand des Zacuto Lusitano und 
Eduard Nordens die Grundlage entzogen wird: etwas wie die eingeklam- 
merten Worte ist eben sowohl durch die Kompositionstechnik der ganzen 
Erzählung, als auch durch den Sprachgebrauch des Josephus und nicht 
zuletzt durch die geschichtliche Eigenart der erzählten Vorgänge gefordert. 

Ganz ähnlich läft sich der zweite Stein des AnstoBes, der Ausdruck 
copdc &vhe aus dem Wege räumen. Da er formell einwandfrei und auch 
dem Sprachgebrauch des Josephus nicht fremd ist, hat van Liempt® erwie- 


SÈ nt Thv dpnynouv Tüv ëv Poun ‘Ioudaxious xwrk Tobrov Tv xp6vov ouvruyévrov“* 
XIII, 5,9 $ 171: ,,xaT% dè Tov ypôvov Tobrov tpeîs aipéoers Tv *IouSatov oav* ibid. 
XIX,5,2 8278: ,,Draoukberor OÈ xarta adrov Tov ypovov ? Iouatov T& rpds "EAAnvac éni 
ris AkcEavIpéov rékcwc‘*; ibid. XIII, 10, 4 $ 284: ,xar D Tobrov Étuye rdv xatpôv‘:.. 
XX, 2, 1 $ 17 ,,xœTùœ tobrov de Tov xaupov'; XX, 9,4 $ 211: ,,xxTX vobrov dE Tov xat- 
pv; XX, 8, 11 8189: ,,xuTX Oë rdv xaupdv Tobrov*. ,,6md DÈ rùv adrdv xpovov . . ibid. 
XIV, 15,5: ,,mept dE Toy ypovoy éxeivov“. 

1 Der christliche Korrektor hat das zic zunächst verschont, weil es, wie 
Daubuz p. 217 gezeigt hat, bei Josephus auch ohne verächtlichen Nebensinn 
von Leuten gebraucht wird, denen er seine Ehrerbietung durchaus nicht versagt. 
So Antiqq. VIII, 7, 7, $ 205: ,,Tüv éuopbdov tic ‘Iepoféau*; XIII, 11, 2, $ 311: 
,» LobOæv rive Eocnvév; XI,5,6, 8159: ,,Neeuiac Tüv aiyuaroricfévrov tic” IouGaiov, 
sogar vom Patriarchen Abraham I, 7, 2, $ 158: ,,xapà Xax\dælouc tic ñv Glxauoc vip 
xal uéyac*, wobei es sich freilich um ein Zitat aus Berossos handelt, der den Abra- 
ham erwähnt haben soll, ohne seinen Namen zu nennen (ox ôvou&Cov), so 
daB er ihn natürlich nur als einen quidam mit rie bezeichnen kann. Formell 
genau entspricht nur ’IobSac ri6 T&v Econväv und man darf beim Vergleich nicht 
vergessen, daB es einen wesentlichen Unterschied macht, ob ein sonst unbekannter 
Essener ein gewisser Judas‘ genannt wird, oder jemand, der seinen Anhängern 
als xvp1oç der Welt und der povoyevhc vid 0eoù galt. Ich würde keine kränkende 
Absicht voraussetzen, wenn jemand mich als einen gewissen R. E.* erwähnen 
würde, aber man kônnte nicht ohne geringschätzige Absicht von einem gewissen 
Lloyd George“, ,,einem gewissen G. Bernard Shaw“ o. dgl. sprechen. 

2 Der christliche Abschreiber hielt den durch die Streichung entstehenden 
Text für durchaus einwandfrei, weil er yiveru als gleichbedeutend mit äv, 
éxuéter u. dgl. empfand, so wie das Wort ja tatsächlich z. B. bei Eusebios 
ständig gebraucht wird. 

4200039 4.10.09:2110;- 


4* 


o2 oopès &vnp bei Josephus. 








sen, nachdem man von Daubuz! bis Wohleb? angenommen hatte, da 
Josephus keinem der gro$en Männer seiner alten Geschichte dieses aus- 
zeichnende Beiwort gegünnt habe. Wenn das tatsächlich der Fall wäre, 
kônnte man es allenfalls verstehen, derin ,,oopdc &vnp wäre für den Hel- 
lenisten und stoisierenden Verfasser ein groBes Wort; ist doch ein cop6c 
einer von denen, deren Einsicht in das Weltgeschehen grôBer ist als die 
der andern Menschenë.“ Ja mehr noch, ein geflügeltes Wort des Pytha- 
goras{, das den Juden Palaestinas vertraut gewesen sein muB, da Jesus es 
in einem seiner schôünsten Worte5 in bezeichnender Abwandlung nach- 
gebildet hat, scheint die Bezeichnung des ,,Weisen“ Gott allein vorbehalten 
zu Wollené. In Wirklichkeït heift es Antiqq. X, 11, 2, $ 237 in einer Rede 
der Kôniginmutter von Babylon von Daniel — Eor rc? èx rc ”Ioudatac 
aixutAowtos . . Aavähos bvoux copdc &vhp xai detvds éÉeupeiv T 
duMyava xai uôvo T& 0e yvopua. 

Diese hochklingende Bezeichnung des Daniel, die natürlich aus den 
LXXS stammt, beweist aber — genau wie die von Wohleb° beigebrachte 
Anerkennung Kôünig Salomons als eines &vhe cop6c in dem von Josephus 
erfundenen Brief Kônig Hirams von Tyrus!° — durchaus nicht die Echt- 
heïit des Ausdrucks in Antiqq. XVIII $ 63, sondern das gerade Gegenteil. 
Denn wer môchte glauben, daB Josephus seinen ’Incods ris in eine Linie 
stellen wollte mit dem Propheten Daniel, dessen oooix er darauf zurück- 
führt ôtr ro Getov rvedua adr® ouurépeor, und dessen Weisheit er hoch 
über die &vOporivn sopixlt stellt, oder mit dem ,,Sohn Davids‘“, dem ,,Gott 
Weisheit verlieh . . wie der Sand am Meere, sodaf er weiser war als 
alle Menschen‘?? 


1 Vol. II, p. 217 Havercamp. 

514.0. 3. 8714, ODT081 

# Wohleb à. a.0.158,, nach Wilh.Weber, der Prophet und sein Gott, Beiheft 3 
zum AO, Leipz. 1925, S. 146. 

# Diog. Laert. prooem. 12; Diod. Sic. X, 10, 1: ,,undéva Yap Elvar oopdy 
&AN et Oeév“. Vgl. Is. Lévy, Bibl. Éc. Pr. des Hautes Études, Sc. relig. vol. XLII, 
p.28, 4 (aus Herakleides Pontic., vel. Voss, De Heracl. Pont. scr., Rostock 1896, 
Nr. 78a). 

Ÿ Mk. 1036; Matth. 19,7; Luk. 1839 ,,oddeic &yadc ei wh elc 6 Oebc“‘. 

 Tatsächlich nennt Josephus den weisen Ahitophel Antiqq. VII, 9, 2 
einen ,,4vhp ppevhpns xal oundeiv td Avortedèc dÉbraroc, den Propheten Nathan 
einen ,,ouveroc &vhp‘, den Josua b. Nun einen AVR LATE cuvéoswc évIeñc“. 

7 Auch hier ist das 16 ganz verständlich, denn der neue Künig weiB ja eben 
gar nichts von Daniel. 

8 Dan. 54f: ,,Aawx . . &vOporoc émiorauev . . xa cop xai ÜrEpÉyxwv 
nävras Toùc copodc BaxBuaüvoc‘‘. 

fra. sasO., 1508 

 Antiqq. VIII, 2,7 $ 53f. ,,(0e6c) oo rhv rarpoav rapédwxev hyeuoviav &vS pi 
cop& xal mäoav dperhv Éyovru. Das stammt natürlich aus 4. Kôn. Dai  Gott, 
der David einen weisen Sohn gegeben hat‘, aber nicht aus den LXX, wo mit 
bezeichnender Abtônung nur vièv ppévuov gesagt wird. 

# Antiqq. X, 10, 4 $ 204. 

Hot cKônis.tasfr. 


coptorhe ave Statt oopdc &vhp. 53 








Freilich redet Josephus im AnschluB an die LXX gerade in der Daniel- 
erzählung von den ,,Weiïsen‘‘ (sovot) der Chaldäer, die umsonst des Kônigs 
Träume zu deuten versuchen! und ebenso in der Mosesgeschichte von den 
Weisen Agyptens, die ihre Stäbe in Schlangen verwandeln?, ja er spricht 
auch von den ,,Weisen‘ Israels, die sich bei der Auslegung des Silo-Orakels 
geirrt habenÿ, wobei er mit den cogoi — hakhämim ganz einfach die schrift- 
gelehrten Deuter< der prophetischen Weissagungen meint. 

Aber glaubt man wirklich, daf Josephus dem Zimmermann, von dem 
seine pharisäischen Gesinnungsgenossen wegwerfend sagten, ,,er habe nicht 
gelernt‘*, sei ein Ungelehrter®, bei dem die Kenntnis der Schrift über- 
raschend wirke, auch nur den Ruhm eines weisen lamdan, eines aus dem 
Kreis der talmidë hakhamîm zuzugestehen geneigt war? 

Um seine wahre Meinung zu erkennen, braucht man nur zu vergleichen, 
in welchem Ton er sonst von denjenigen spricht, die ihm als Volksverfüh- 
rer und Unruhestifter gelten: der Ausdruck &vnp — gefühlsmäfig 
unbetont — kommt in diesem Zusammenhang vor? und ist daher einwand- 
frei. Dagegen kommt niemals oov6ç vor, dafür aber regelmäbig 
cogtothc. Bell.Jud.Il $ 118 nennt er den Empürer und Aufwiegler Judas 
den Galiläer einen coptorhv idlus aipéoeuc. B. J. I 33, 2 ($ 648 Niese) 
werden die unter Herodes aufgetretenen Eïferer Judas und Mathias als 
copiotais gebrandmarkt?. Ich zweifle um so weniger daran, daB das 


1 Antiqq. X, 10, 3, $$ 197, 198. 

2 Antiqq. II, 13, 3, $ 285. 

3 B. J. VI, 5,4, $ 313 moto Tüv oop&v éraavnOnoav". Vgl. 0. S. 12, die 
hakhamë Jisra’el im hebräischen Josephus. 

4 So redet auch Paulus 1. Cor. 6, von einem beliebigen cov6ç, einem lamdan 
oder Schriftgelehrten, der sich doch in jeder Gemeinde finden muB und imstande 
sein soll, Streitigkeiten auBergerichtlich zu schlichten. 

5 Jo. 7n: ,Tràc obroc ypduuara oldev à ueuaDmeoc; 

6 Th. Reinach a. a. O., p. 12 hat gemeint: ,,Le mot oopôç, que nous rendons 
ordinairement par sage“, signifie, en effet, plutôt ,,savant, habile‘; il est 
ici à peu près synonyme de coporhçe, que Josèphe emploie alleurs en parlant 
d’agitateurs réligieux, par exemple, Juda et Mathias sous Hérode‘“ (B. J. I, 33, 2; 
$ 648 Niese). Le texte correspondant des Antiquités XVIT, $149 à ici ’Iovôatov 
Aoytoraro“. Vgl. aber unten Anm. 8. 

7 Antiqq. XVIII, 1,1 $4: ,,/IobBac dè l'auhavirnc &vhp . .“, XVIII, 4,1 $ 85 
über den samaritanischen Pseudopropheten ,,&vhp év ôiye rù bebdoc ru0éuevoc" xrA. 
und B.J. II, 8,1, $ 118 ,,&vhe L'œxawioc obus eic &mbotuouv éviye Troc érixwplouc. 

8 Ebenso Antigq. XVII, 6, 2 $149 Roywraror, $ 152 aber ocogrorai (ebenso 
auch XVII, 6, 3 $ 155). 

9 Der Ausdruck ist an sich nicht schlimm — die LXX finden Pas. Y #31 
nichts dabei, von Salomon zu sagen ,,écoptoæro Ürèp révrus &vOporovc. Aber 
seit Platon die Schale seines Zornes über die Sophisten ausgegossen hat, gilt der 
coguorhç eben doch als die üble Nachahmung des copéc und œrAécopoc. Der 
Ausdruck copiorat hat bei Josephus, der ihn nur für schriftgelehrte Unruhe- 
stifter benützt, etwa den miBtrauisch-ablehnenden Klang und die verdächtigende 
Bedeutung wie heute ,die Intellektuellen‘“, oder gar das russische Lehnwort 
die Mitglieder der Intelligentsia‘ im Munde jener Stützen der Gesellschaft, 
die sich sofort beunruhigt fühlen, wenn sie mit unangenehmer Überraschung 
bei jemandem auf die Gewohnheït selbständigen Denkens und die unerklärliche 
Vorliebe für die Beschäftigung mit geistigen Dingen stoBen. 


54 Die Synonyma coptorhc, yônc, uéyoc, maleficus. 








60w06çc im Testimonium Flavianum durch Streichung bzw. Veränderung der 
wenigen Buchstaben aus ursprünglichem oopiorhc entstanden ist, als ja 
Justin der Märtyrert sich ausdrücklich dagegen wendet, daB man Jesus, 
der die verkôürperte Geisteskraft Gottes sei, einen ,,Sophisten“ nenne. 

Auch y6ns &vhep pflegt Josephus die gegnerischen Parteiführer und 
Freiheitskämpfer zu nennen: so heifit z. B. der Aufrührer Theudas? &vBpwroc 
yéns, ebenso nennt er den Aiybrriocs deudorpow#rncs. Die beiden 
Ausdrücke gehôren eng zusammen — wie man bei Plato4 ,;yéns xai 
papuxxedc xt copiorhc gut sehen kann. Auch Celsus5 nennt Jesus einen 
&vOponoc yénç und sogar einen poyOnpds yéncf. Das ist nachgebildet in den 
Acta Pilati?, wo es von Jesus heiBt: ,,yéns èott, maleficus est, ferner in dem 
apokryphen Brief des Pilatus an den Kaiser Claudius8 (sicl): .. principes 
sacerdotum . . dixerunt istum magum esse‘, Auch bei Lukian, wo Jesus 
copioths genannt wird (u.A. 1), wird er kurz vorher® als uéyoc bezeichnet10, 
wobei hüchstbezeichnenderweise das dem christlichen Abschreiber anstôBige 
Wort roy u&yov éxeïvov in den Hss. durch rdv uéyav éxeïvov ersetzt ist, 
sodaf durch Ânderung von bloB zwei Buchstaben aus »jenem Zauberer‘* 
njener GroBe“ geworden ist, genau wie in den Josephushss. coptot#c in 
covôs verbessert worden ist. 

Mit der Wiederherstellung dieses hôchst bezeichnenden Wortes wird 
man sich nach dem oben aufgestellten Grundsatz äuBerster Sparsamkeit 
bei der Ânderung des Überlieferten begnügen, obwohl die angeführten 
Parallelen aus Justin, Celsus und Lucian, sowie eine weitere bei dem 
christenfeindlichen Polemiker Hierokles von Bithynien!! die Annahme sehr 
nahe legen, daB Jesus bei Josephus copiothc xai Yéncl2 évio genannt war. 


* Apol. I, 14, 11: ,,0ù yäp ooptorhe üripyev 4ARG Süvouc Geo‘ (dazu 
Vgl. u. TL V, 12 über die ,unsichtbare Kraft‘ Jesu im slav. Josephus). Dazu in 
der bekannten Invektive Lukians gegen die Christen im Peregrinus Proteus c. 13: 
»T0v DE dvaoxonomiodévra Exeivov coporhv adrüv Tpooxuvodouv't. 

? Antiqq. XX, 5, 1 $ 96. 

A Bell Judn11:13,5 $961. 

4 Symp. 203d. 

5 Origenes c. Cels. VIII, 41. 

ibid el 

7 I, p. 216 und 338, Tischendorf. 

$ Ev. Nicodemi c. XIII (XXIX); apokr. Anakephalaiosis zum , Egesippus‘* 
Migne PL XV, c. 2210, cap. X; Aufhauser a. u. Anm. 40 a. Os 883 uTINRT ES 

° Peregr. Proteus c. 11 ,,rùv &yov yoüv éxeïvov ëre céBovrat Tov &vBparov 
Tv ëv tj Ianatotivn &vacxokomo0évra". 

1 Vel. Justin, Dial. 69 ,xa yo udyov elvau adrèv éréAuuv Aéyeuv xo 
AxomAdvov* mit Beziehung auf Sanhedr. 107a »Jeschu hat Zauberei getrieben und 
Israel verleitet (Aufhauser, Antike Jesuszeugnisse in Lietzmanns kl. Texten, 
Nr. 126, S. 42). 

 Eusebios adv. Hierocl. II, PG. XXII, 512b: nyontelas coplouaoi TeËauua- 
Toupynrévar (scil. ’Inoodv)‘, wozu das oben wiederhergestellte coporhs und das 
unten erôrterte rapadbEov épyov rounThs Zu Vel. ist. 

2 Vgl. dazu u. Th. V 2 die merkwürdige Tatsache, daB die semitischen Worte 
haraë und naggar für réxrov, wie Jesus im Marcusevangelium genannt wird, auch 


Die Bedeutung von eye im ,,Testimonium“. 55 











Bekanntlich hat Eusebius in seiner Demonstratio Evangelica einen ganzen 
Abschnitt! ,,xpdc vobc oiouévouc yénTa yeyovévoar Tv Xpuordv Toù Oeod 
geschrieben, in dem man unverkennbare Anklänge an den fraglichen Ab- 
schnitt des Josephus finden kann?. 

Das schwierigste Stück des ganzen Abschnitts ist sicher der elliptische 
Satz elye &vdpax Réyeuw ph adrov. Die Einleitung mit eïye entspricht 
ganz den Schreibgewohnheiïten des Josephus. Das Wort bedeutet ,,wenn 
anders“, meist im fraglichen, zuweilen aber auch ,,da ja‘ im bejahen- 
den Sinnt Die Bedeutung des Satzes ist daher durchaus nicht so klar, 
wie meist vorausgesetzt wird. Der Oxforder Theologe Emery Barnesÿ 
übersetzt elye yen mit ,,since it is befitting to call him a man“, d. h. 
ein weiser Mann, da man ihn doch wohl einen Mann nennen muf‘ und 


die Bedeutung ,,Gelehrter“, ,,Sachverständiger“ und .Zauberer“ besitzen und 
somit sehr gut mit coporhc oder y6ns übersetzt werden kônnten. Sehr bezeich- 
nend ist, daB Tertullian, de idol. 9 die uæyor in Matth. 21.316 ,S0phistae“ nennt. 
Zu Daniel 2, LXX xai rodc uéyouc xai Tobc papuéxovs sagt Hieronymus im Comm. 
ad. loc. ,,magi qui de singulis philosophantur, magi qui sanguine utuntur‘ usWw. 

1 III, 6 Migne PG 22, 224a. 

2 a. a. O. III, 3: rod robc rAdvov brerAnpérac yeyovévar Tv Xpuorèv rod Oeod.“ 
PG. 22, 188 B findet sich der dem vielumstrittenen eïye &vDpax Réyerv yon des Jo- 
sephus (u. $. 56) nachgebildete Satz ,,.. pers Gudoxæhoc xat ei PéprTrov Tobtoic 
groxaheiv roïc dvéuaoiv rov wndè . “* xrA., in dem die einleitenden zwei Worte noch 
überdies an den diSdoxxnoc &v0p6rwv xrA. im Jesusabschnitt erinnern. Noch mehr 
gilt das von den Worten: &px Suvatôv éorv . . ävSpa Si8doxæov..&ANO&v Goy- 
uérov yénTæ .. yeyovévar à. 0. Anm. 4 a. O. Vgl. bei Josephus &vhp . . tÔda- 
xaXoc &vbporov . . TAN 0 7 dexouévov u. S.63f. Wenn Euseb fortfährt: ,,TouxüTnc 
Sdaoxxhluc räor rois Élveo xaTéorn aitioc*, SO entspricht bei Josephus ,,roAobc 
uèv ’Ioudaiouc, roAkodc 0 ua Tob “EXArnvxod ÉTNYAYETO KTÀ. 

3 eye Josephi proprium dici potest: has particulas exhibet plus quam 
vicies‘ v. g: B. I, 434, 464,545. II,27. III, 358, 381. IVe 2722N, 19124 NI 102 
A. II,36. X,126. XVII, 181, 311. XVIII, 9, 128. XX, 41. vita 298, c. Ap. I, 6. 
van Liempt a. 0. S. 394 a. O., p. 1104. 

4 Wohleb a. a. O. S. 159, verweist auf Antiqq. XVII 6, 6, $ 181 EX YoÛv 
rüv &pru évroAüv oùdèv dvOporetov ciopepouévav, elye at dmibv rod flou mpôvorav 
clye cs ëv mévôer xal épnuix TV purérov To näv xaruorhoeev Ebvoc", ,,Es 
kann einer die Sinnesart des Herodes erkennen, sowohl aus seinen früheren 
Entschlüssen gegen seine Familie, sowie aus seinen letzten überhaupt nichts mehr 
Menschliches anordnenden Befehlen, wenn anders er doch (— da er doch) 
— im Begriff aus dem Leben abzugehen — noch Vorsorge trug, wie er das ganze 
Volk in Trauer versetzen und seiner Liebsten berauben kônne“. Josephus zweiïfelt 
nicht im mindesten an der Tatsächlichkeit der letztwilligen Mordbefehle des Hero- 
des und begründet mit dem durch eïye eingeleiteten Satz sein Urteil, daB diese 
Anordnungen überhaupt nicht mehr menschlich sind. Die Gedankenfügung 
ist nicht unähnlich der im Testimonium. XVIIL, 1,1, $ 9: ,,oütoc &pa À Tüv ratploy 
- xÉvnois ueydhac Éxer bordc To &rohovuévou vois ouveXloboiv, elye ’Loiduc 
xat ZéSSouxoc . . PopuBov Thv rourelav évérAnoNV xoù . . xax@v pllac épureboavro“* 
wo elye zweifellos bedeutet ,wenn anders — was ich nicht bezweiïfle — es wahr 
ist, daB Judas und Saddoq den Staat mit Unruhen erfüllten“ — ,,da sie ja unleug- 
bar‘ usw. 

5 In einem an Burkitt’s o. a. Aufsatz anknüpfenden Essay ,,The testimony 
of Josephus to Jesus Christ“ in der Contemporary Review, vol. CV, 1914, p.59. 


56 Der Satz eye . . . xp kann nicht als Zweideutigkeit gemeint sein. 





beruîft sich auf die gewiB unleugbare Môglichkeïit, so zu übersetzen, gegen 
die Meinung derjenigen, die darin ein deutliches Bekenntnis der über- 
menschlichen Natur Jesu sehen. Man kann also gewiB nicht mit Linckt 
sagen: ,,luce clarius apparet, verba etye xt. scribi non posse nisi a manu 
Christiani hominis.* Viel vorsichtiger und genauer sagt Wohleb2: ,,Daf 
der an oopès ävhp anschlieBende Satz elye &vôpa œdrdv Aéyeuv ypn, der 
ävnp in christlichem Sinne richtiggestellt, für Josephus eigenartig ist, kann 
man auch nicht bestreiten. Da der folgende Satz mit y&p eingeleitet ist, 
kann die Richtigstellung nur bedeuten, daf eben Jesus mehr als ein Mensch 
war; der hellenistisch-rômische Leser wundert sich darüber nicht, ihm 
waren Gôtter und Gôüttersôühne auf Erden nichts Unglaubliches®; der jüdi- 
sche Verfasser künnte etwa an einen Engel gedacht haben, wiewohl die Ein- 
schränkung des &vhp-Begriffs auffällig ist; denn um jene Zeit ist der 
Gegensatz zu 0e6ç nicht mehr &vñp, wie noch bei Homer, sondern &v8pwroc. 


Sicher wird jeder unbefangene Leser mit Rücksicht auf den nachfol- 
genden Satz ,,denn er war ein Wundertäter‘“‘#, den Satz so verstehen, wie 
ihn Th. Reinach und alle u. A. 1 Genannten bis Linck und Wohleb verstan- 
den haben. Aber genau genommen künnte das %v y&p rapadéEuv épywv 
rouThs auch den Zweifel der andern an der nichts als menschlichen 
Wesenheit Jesu begründen, den der Verfasser mit den Worten ,,da man ihn 
ja doch wohl einen Menschen nennen mu, scil. trotzdem er ein Wunder- 
täter war“ ablehnt, und das yàäp kônnte sich auch auf cop6c beziehen; 
man kôünnte schlieBlich verstehen: ,,Damals ward Jesus . . ein weiser 
Mann — da man ihn doch wohl trotz allem einen Mann nennen mu — 
denn er verstand Wunder zu tun und war ein Lehrer . . der Wahrheit‘. 
Aber — und das bleibt als Gesamtergebnis der subtilsten Interpretation, 
wie sie niemand von den Lesern eines zur politischen Beeinflussung der 
Leser herausgegebenen Geschichtswerkes erwarten kann! — zweifellos 
bestehen: so zweideutig und leicht miBverständlich drückt sich 
doch eben niemand aus, der verstanden werden willl Wer diesen 
Satz tale quale für Josephus retten wollte, müfte also auf die o. S. 36 und u. 
S. 184,4 widerlegte Meinung zurückgreifen, Josephus habe sich absichtlich 
so dunkel ausgedrückt, um unter den Augen der kaïserlichen Christenfeinde 
in versteckter Weise seine heimlichen Sympathien für Jesus auszudrücken 
— d. h. aber seine innerste Herzensneigung für einen Gi0Xoxæhoc, der nie 


* a. 0. a. O. p. 20 nach Siebert, G. A. Müller, E. Schürer, B. Niese (die 
Stellen a. a. O. p. 20,). 

2 a. a. $. 159. d 

* Peter Lambeck à. 0. S. 3, a. O. p.22 verweist auf das Distichon Herodot , 
1 65: ,, Allo # ce Sedv uavreboopou he xa EvSpx, AN Ete xoi uAAov Jedv ÉArouat à 
Avxéepye“. 

* Sehr hübsch hat Ittig dazu (prolog. p. 91 ed. Havercamp) auf die Grab- 
schrift des Kônigs Mathias Corvinus verwiesen : 

»CORVINI BREVIS HAEC URNA EST QUEM MAGNA FATENTUR 
FACTA FUISSE DEUM, FATA FUISSE HOMINEM.“ 


Drei aufklärende Parallelstellen. 57 














müde wurde, des Josephus pharisäische Gesinnungsgenossen aufs härteste 
zu schmähen! Wer soll so etwas Unglaubliches von ihm glauben ? 

Wie bei den vorher erôrterten Worten sind am lehrreichsten die ganz 
wenigen Parallelstellen: eine hat schon Th. Zahnt herangezogen, ohne aber 
ihre grundlegende Bedeutung erkannt zu haben. In den Acta Pilati? läBt 
der Verfasser Joseph von Arimathia den toten Jesus im Geist mit folgenden 
Worten anreden: ,otuor yAvxbrarte ’Incod, àE &vOporaov piis éEœuot- 
brate * ei ph mÈv xai &vOÜpœoroy dvoudÜerv ce Tdv ox oÙdE- 
note nenotnxev &vOponoc Babuarx ëpyxasaumevov“*. Die 
zweite überhaupt noch nie beachtete Stelle steht in dem den Pilatus- 
fälschungen nächstverwandten Lentulusbriefÿ: ,,Apparuit temporibus 
istis . . homo magnaet virtutis, si fas est hominem dicereÿ .. 
quem eius discipuli vocant filium dei‘. 

Endlich findet sich eine nicht sowohl für die Wiedergewinnung des 
Wortlauts der Josephusstelle als für das Verständnis ihrer allgemeinen 
Tendenz lehrreiche Parallele bei Clemens von Alexandria”: ,/ Euot uèv oùv 
Soxodouv 6 Opaxtos éxetvos "Oppebc at à OnBaios xai © Mebbuvañoc, 
&vdpes Tivèc oùx &vdpec ämarmaoi yeyovévar. Der brachylo- 
gische Ausdruck bedeutet ,Menschen, die nicht Menschen (sondern 
Übermenschen sein wollen, aber) Schwindler sind“. Jemand der ,,kein 
Mensch“ ist, kann offenbar sowohl ein Übermensch£, wie ein ,Unmensch" 
sein°. Ein Satz, der es im Zweiïfel läfit, ob jemand als Mensch zu bezeich- 


1 Forsch. z. Gesch. des nt. Kanons VI, 1900, $S. 302. Danach Schürer 
GJV 1,, S. 5473; Linck a. a. O., p. 202. A. Berendts, in Harnack’s TU XIV, 1, 
S. &4,; Wohleb a. a. O., $. 166,,, der mit Recht bemerkt, die Stelle sei philolo- 
gisch noch nicht ausgewertet worden. Der Grund davon ist, dañ man bisher 
nicht erkannt hat, daB sich die Pilatusfälschungen gegen Josephus 
richten und daher stellenweise für die Wiederherstellung seines Textes sehr 
wichtig sind (0. S. 39,, u. TI. VI, 2). 

2 rec. B. Evangelia apocr. ed. Tischendorf, 1876, p. 314. 

3 ed. v. Dobschütz, TU, NF III, Leipzig 1899, S. 308,4—330,,; Aufhauser 
a. o. S. 54 Anm. 10, à. o. S. 37). Der verdiente Herausgeber, der die Gattung 
des Stückes und seine Abhängigkeit von Josephus damals nicht erkennen konnte, 
hat die in der übernächsten Anmerkung belegten Lesarten leider nicht in den Text 
gesetzt, obwohl er die Abhängigkeit dieser Worte vom Testimonium richtig 
hervorhebt. 

4 Vel. u. T1. VI, 2 über diesen wahrscheinlich aus ,magicae virtutis“ ver- 
besserten Ausdruck. Homo magicae virtutis — Y6ns &vnp. 

5 Sic codd. Paris. Lat. 17730s. XV fol. 7; Monac. lat. 6007 (1500) fol. 122. 
Vgl. die Abbildungen der Hss. u. TI. VI, 2. 

6 Dazu bietet der alte Druck des Lentulusbriefes in calce einer Anselm 
von Canterbury Ausgabe (k bei Dobschütz) hier die bezeichnende Einschaltung 
sed filius eius unigenitus erat“! als Protest eines Lesers gegen den Satz ,,quem 
discipuli vocant“. Eine Korrektur im gleichen Sinn ,,multa .. signa miracu- 
lorum fecisse. Et cum omnis populus Judaeorum filium dei illum esse 
diceret‘ steht im Pilatusbrief an Claudius. Aufhauser à. 0. Anm. 8, a. DA9%933. 

7 cohort p. 3f. Po. (I 4, 22 Staehl.; O. Kern, Orphic. Fragm. p. 46 Nr. 451). 

& Plutarch, Lycurg. 5 ,,xdrèv Bedv u&AAov # &vOpwTov à Lui mpooelne.. 

® Vgl. dazu schon die unten $. 58& angeführten Bemerkungen von Daubuz 


58 Der vollständige Satz in den Pilatusapokryphen benützt. 











nen ist oder nicht, kann also an sich recht wohl aus der Feder eines dem 
Betreffenden feindlich Gesinnten geflossen sein. | 
Was die beiden Parallelstellen anlangt, so fällt zunächst auf, daB 
sich hier anstelle von &vhp — Gegensatz yuvn — tatsächlich das richtige 
Gegenstück zu 0e66,, nämlich &vOpwroct!, im Lateinischen Text homo, nicht 
oir? vorfindet; &vÜporoc &yxloc xt dlxatoc einep &px Tov Torodrov 
&vOporov et Aéyew xai un 0e6v steht auch in dem Josephuszitat bei 
Malalas, Chronogr. lib. X, p. 247; dann, daB hier der fragliche Satz viel 
länger und breiter ausgeführt und daher eindeutig verständlich er- 
scheint. Wenn man annimmt, daf Josephus, so wie der Verfasser des 
Lentulusbriefes geschrieben hatte: ,,wenn man den einen Menschen nennen 
darf, den seine Jünger einen Gottessohn$ heiBen“, so entfallen alle je gegen 
den Satz eïye &vdpa Aéyetv oh adrov geäuBerten Bedenken, und es steht 
klar verständlich eine ironisch-christenfeindliche Bemerkung da, die den 
Widerspruch zwischen den entgegengesetzten christlichen Be- 
nennungen Jesu als vis &vOporov ,,der Mensch“, ,das Menschen- 
kind‘ und als vids Oeodt ,,Gottessohn“, ,, Engel‘ hervorheben will. Ebenso 
versteht man nun ohne weïteres aus dem stilistischen Bedürfnis, mit dem 
Ausdruck zu wechseln5, das auffallende Wort &vSpæ in elye &vIpæ Aéyev 
Xe, wenn der Satz ursprünglich bei Josephus s0 lang war, wie in den Pilatus- 


und Petrus Lambeccius; dazu im slavischen Josephus Bell. Jud. 1, 3, $ 601, . 
Berendts ZNTW 1908, $. 48; Berendts-Grass, $. 206 ,und .. klagen sehr wider 
dich (scil. Herodes), schmähend und dich nicht für einen Menschen (semit. 
Idiom!) erklärend‘. Auf eine Reïhe einschlägiger Stellen hat schon Daubuz 
pp. 218s. verwiesen: Demosthenes, Timocr. ,,&vévSoav &vôporov Épyov oti 
Terenz, Eunuch. Act. 3 ,,ex homine hunc natum dices ?“; Hecyr. Act. 2: ,mulier, 
quae me omnino lapidem, haud hominem putas.“ Cicero, in Verrem lib. III: 
Contempsit Siculos,non duxithomines“; ,,Philippica IL: verumtamen homines, 
quamwvis in turbidis rebus sint, si modo homines sunt, interdum animis relaxan- 
tur“. pro Ligario: ,,haec nec hominis nec ad hominem vox est“. , Quam qui 
apud te C. Caesar utetur, suam citius abjiciet humanitatem quam extorquebit tuam‘. 

* Vel. o. S. 524 den Ausdruck &vôpoxoc (nicht &vp) covéc für Daniel bei 
den LXX. 

? Hieraus ergibt sich, nebenbei bemerkt, daB der Lentulusbrief unmittelbar 
vom griechischen Josephus abhängt, denn beide lateinischen Versionen — 
der sog. Egesippus und der sog. Rufin haben ,,vir sapiens, si tamen oportet 
virum dicere“. Auch Hieronymus, der für xp fas est hat, wie Lentulus (vgl. 
0. $. 55, bei Eusebios ,,et Séurov*, hat virum, nicht hominem und statt dicere —= 
Xéyev vielmehr nominare — ôvoudterv, wie die Acta Pilati o. &. 579. 

$ d. h. ben ’elohim — &yyelos — Engel; &yyeot bei Josephus Antiqq. I, 3, 1 
$ 73 — Gen.6, LXX für beng elohim MT; ebenso Hiob 14: Henoch 6. Vel. dazu 
UND AVIS: 

* Vel. Celsus (Orig. c. C. 11,12): ,,60d ueylorou raid xat &yyekov“. Dazu 
vgl. die Danielübersetzungen der LXX — die 825 &YYEAOV Beoù bieten, wo Theo- 
dotion würtlich nach dem NT vi& 6eo5 hat. 

5 Aus demselben Wunsch versteht man das in den Pilatusakten gebrauchte 
évoudeuv (— vocant im Lentulusbrief; nominare bei Hieronymus o. Anm. 2) 
neben dem bei Josephus selbst erhaltenen Réyetv (— dicere, ,,Lentulus“, 
»Egesippus“, ,,Rufin‘ o. Anm. 2). 


n£lye &vdpa Aéyetv xph Tov Ë avIporov éÉaororarov. 59 








akten und gelautet hat: eye &vdpx Aëyeuv yph (adrdv)! rov € dvOporov 
ÉÉouctorarov?, 6v of maOnTaS a«droù vièv 0eoÿ dvoudtououvt rdv olx oDéToTE 
renoumxet &vÜporos Oaruarax Épyacauevors . . . Av Yap TapaddEav Épyov 
PATES FLE 

Der nahe liegende Einwand, daB die Pilatus- und Lentulusfälschungen 
einfach lectiones faciliores des schwierigen Satzes etye Gvdo Aéyeuwv yo 
adrov bei Josephus darstellen, verfängt nicht, und zwar aus mehreren 
Gründen: Vor allem ist in dem eben aus den zwei angeführten Parallelen 
wiederhergestellten Satz der feindselige Ton gegen Jesus ganz unver- 
kennbar, ja der Superlativ révrov &vÜporov ééaiorraros kann nur von 
der grimmigsten Leidenschaîft geprägt worden sein, wenn auch der die 
Feinheiten griechischer Wortbedeutung nur unvollkommen erfassende 
Fälscher der Pilatusakten das gar nicht mehr verstanden hat. Das Wort 
&éatouos — die œiox, das vom Schicksal, der Fügung und Weisung der 
Gottheit begrenzte MaB überschreitend, was ,aus der Weis‘ ist, wie man 
süddeusch zu sagen pflegt — hat im antiken Schrifttum notwendig tadeln- 
den Sinn: ein ééaxtouoc &vOponos ist ein dBprornc, éÉxioux heiBen Natur- 
ereignisseé und Katastrophen von titanischer, d. h. die «iox der Gôtter 
überschreitender Gewalt. 

Der Ausdruck ist dem Josephus’ ganz geläufig: er spricht von foxic 
&Éouotoucs ,maBlos, übernatürlich lautem Schreien‘“, ,unmäfigem Ge- 
schrei‘®?, vom übernatürlichen Brüllen‘“ der Erde bei einem Erdbebeni, 


von ,ungeheuerlichen Felsblôcken‘“11. Ich kenne kein Beispiel, wo é£xiotoc 


1 Das Wort ist nicht unbedingt nôtig und kônnte môglicherweise erst als 
Ersatz der gestrichenen Zeilen eingefügt worden sein; aber es stôrt auch nicht, 
wenn man es stehen läBt. 

2 Vol. 0.59. 57e 

8 Das Wort ist Josephus geläufig. Vgl. van Liempt a. a. O., p. 110: ,,secun- 
dum Linckium &tSœox#&rov vox ingenium prodit Christiani hominis. At fallitur! 
Hoc enim Josephus, itemque uxônroù vocabulum .. saepius usurpavit“. Thacke- 
rays Lexikon bietet z. B. Antiqq. VIII, 13, 7 $ 354, wo Elisa u. a. uaÜnrñs xai did- 
xovoc des Elias genannt wird. 

4 Von 2—6 aus der o. S. 57 Anm. 5—6 angeführten Stelle des Lentulus- 
briefes ins Griechische zurückübersetzt. 

5 Nach so starken Worten erwartet man natürlich eine Einzelaufzählung 
dieser Wunder, die von der Heïlung von allerlei Krankheïten bis zur Wiederbe- 
lebung eines schon verfaulenden Leichnams alle denkbaren magischen Kraît- 
taten umfaBte, aber ihrer spôttischen Darstellung wegen der Streichung verfallen 
mufte. 

6 Vel. u. Anm. 10. 

7 Allerdings nur im Polemos, nicht ein einziges Mal in der Archäologie! 
Die SchluBfolgerungen, die sich daraus ergeben s. u. $. 615. 

8 B. J. II, 15, 2, $ 315. | 

9 uerà xpauyñc ééœuotou* B. J. V, 2, &, $ 75. Diese und die folgende Stelle 
verdanke ich Dr. Thackeray’s Lexikon Josephinum. 

10 B. J. IV, 4, 5 $ 286 ,uuxquara oeuouévns Tic is éExioux". 

11 ,,mérpac ééauoiouc xarexÿaov“ B. J. VI, 1,6, $ 60. Der Abschnitt, aus dem 
u. TLVI, 2 ein merkwürdiges Stück mitgeteilt ist, stammt zweifellos aus einem rômi- 
schen Heeresbericht. Im lateinischen wird es ,immanes lapides“ geheiBen haben. 


60 den seine Jünger einen Gottessohn nennen.‘ 











von einem überragenden, heroischen, ,,auBergewôhnlichen‘* Menschen in 
bonam partem gebraucht wäre, und keïn Christ hätte aus eigenem auf den 
Gedanken verfallen künnen, Jesus rôv révrov &àvOb@rov éEcoioraroy 
den ungeheuerlichsten von allen Menschen‘ zu nennen. Der Fälscher der 
Pilatusakten gebraucht den Ausdruck nur hier und in der Einleitung der 
apokryphen Erzählung ,/Inood ueydha xat éEatorx Oabuara ëv Th 
’loudaix épyacauévoul, wo ïihm der gleiche Satz des Josephus von den 
rapadoËx Épyx Jesu vorschwebt, und wo der Ausdruck — vom christlichen 
Standpunkt aus — wieder recht ungeschickt ist, da ja Jesus seine Kraft- 
taten durch die Süvous 0eod und nicht wider die gôttliche «tox vollbringt. 

Ebenso stimmt der im ,,Lentulusbrief“ erhaltene, kühl jedes eigene 
Urteil ablehnende Ausdruck ,,den seine Schüler einen Gottessohn‘ heiBen, 
zwar mit der bezeugten Ausdrucksweise des Josephus, der von Jesus als 
dem Asyôpevos Xpuoréc spricht, aber durchaus nicht mit der Meinung der 
christlichen Leser, von denen einer im Lentulusbrief entrüstet an den Rand 
geschrieben hat: sed filius eius unigenitus eratl“ (0.S.57,), während ein 
andrer christlicher Schreiber den Pilatus sagen läBt, daf das ganze Volk 
der Juden“— also nicht etwa nur die Jünger Jesu! — ihn als Gottessohn 
und Engel bezeichnet hätten?. 

Somit darf man wohl sagen, da8 alle Schwierigkeiten, die der Satz 
eye ävdpa TX. darbietet, aufs einfachste durch die Annahme zu lôsen sind, 
daB die jetzt bei Josephus zu lesenden Worte erst durch Zusammenstreichen 
eines ursprünglichen Wortlautes entstanden sind, den die Verfasser der 
Pilatus- und Lentulusfälschungen noch in ihren Josephushss. gelesen haben. 
Wer sich dieser naheliegenden SchluBfolgerung entziehen will, mu vor- 
aussetzen, daB durch bloBen Zufall, unabhängig von der fraglichen Josephus- 
stelle, den Schreibern jener christlichen Apokryphen so merkwürdige und 
bei genauerer Interpretation so unchristlich klingende,den heute an sich. 
unverständlichen Josephustext sinnvoll ergänzende Sätze aus der Feder 
geflossen sein kôünnten. Er muB überdies nach wie vor darauf verzichten, 
eine plausible Rechtfertigung all der im heutigen Wortlaut des Testimonium 
vorliegenden AnstôBe zu finden. Ob das ein besserer Ausweg ist als die. 
oben vorgeschlagene Erklärung, mag der Leser selbst beurteilen. 

Der nächstiolgende eigenartige Ausdruck rxp&doË Épyxist bei Josephus | 
auch sonst belegt®. An der ersten Stelle handelt es sich tatsächlich um die 


* Dasselbe Zeïtwort wie in dem o. S. 57, erürterten Ausruf des Joseph 
von Arimathia! 

* Der Gedanke, daB jemand Jesus einen Gott nennen kôünnte, o. S. 58, 
u, S. 54 xai h Oeév) ist Josephus noch ganz unfaBbar. Der hôchste, ihm bekannte 
Anspruch der paômrat ist die Auffassung Jesu als eines vièc 0e05 — ben ’elohim, 
d. h. eines Engels. Auch das ist hôchst bezeichnend für das Alter des im Lentulus- 
brief benützten Textes. Malalas geht weiït darüber hinaus und schon Justin 
nennt den Messias 0e6ç. Auch in dem Brief des Plinius an Trajan werden schon 
Hymnen, Christo quasi deo gesungen, erwähnt. 

$ van Liempt, p. 110, verweist auf Antiqq. IX, 8, 6, $ 182 und X, 2, 8) 
$ 63 (ebenso schon Daubuz p. 21 8). In den Büchern XVI—XX kommt das Wort 


- 


Der Ausdruck rap&SoËx ëpyx bei Josephus. 61 

















Wundertaten eines Propheten, und zwar des Elisäus, von dem Josephus — 
sehr ähnlich wie im ,,Testimoniumt* — sagt: ,,&vhp ét Ouxauooüvy! Guxfôntoc, 
xat pavepüc onoudac@eis dd ToÙ Beod. Oauuacr YXp xai Ta paÏoË x dk 
Ts rpopnreluc Énedeléuro Épya?.“ Der Ausdruck muB aber keineswegs 
übernatürliche Krafttaten bezeichnen. Er gebraucht ihn Antiqq. XII, 
2,8 ($63) — nach dem Vorbild des Aristeasbriefes — auch von den über- 
raschenden, neuartigen Kunstleistungen rein handwerklicher Art bei der 
Herstellung des von Ptolemäus bestellten Schaubrottisches für den Tempel 
von Jerusalem (Aewvèc DE dv . . Aaufeïv étivorav Épywv xavdv xl Ta pa- 
SÉEwv . . xat Onodeuxvds rois Teyviraic ÉxÉAeUE Tadra xaracxeudec ar 
. .), mithin für Dinge, die man kunstreichen Werkleuten (reyviruic — 
haraëim) anbefehlen und von ihnen wohl erwarten konnte. Es besteht 
also kein Grund, warum Josephus, der Jesus gewiB nicht dem Propheten 
Elias vergleichen wollte, nicht doch von seinen rapddoëx ëpya hätte reden 
sollen. Im Gegenteil — er mu$ irgendetwas dergleichen gesagt haben, 
um zu erklären, warum Jesus von seinen Anhängern für einen Über- 
menschen ( 0. S. 57,) gehalten wurde. 

Was dagegen das überlieferte mapadéËuv épyov rotnthc — d. h. 
ungefähr dasselbe wie Oauuaroupyés — anlangt, wäre es stilistisch$ und 
sachlich auch unbedenklich4. Aber schon Linck5 und B. Niesef haben betont, 
daB Josephus das Wort romrhs ausschlieBlich in der Bedeutung »Dichter“? 
kennt, während es in christlichen Schriiten® gerade $0 wie im Testimonium 


rapdSoËoc sonst nicht vor (Thackeray, à. 0. $. 59 Anm. 7, à. O. p. 187). Hieraus 
ergibt sich, daB der Verfasser dieses Abschnitts von dem älteren Bericht in der 
,Halôsis‘ (u. T1. III, 5; V 12) abhängig ist. 

1 Vgl. die durch Malalas bezeugte Lesart ,,#vox &yaldv xai Sixaœuov* im 
Testimonum‘ u. S. 8512. 

2 Dazu vgl. Antiqq. II, 16, 4 die durch Moses bewirkte rapddoËos ournpix 
des Volkes Israel. 

3 Thackeray, Selections from Josephus, London 1919, p. 186 hat richtig als 
ein hervorstechendes Kennzeichen des Stiles der Bücher XVII—XIX des Alter- 
tümer hervorgehoben, daB häufig periphrastische Verbindungen des nomen actoris 
auf -rnc mit elvar, yiyvesdau etc. das einfache Zeitwort ersetzen, z. B. xpirhc 
elvau für xpiveuv XIX, $ 217 — 50 wie hier rourhs eva für nouiv (vgl. aber 
u. Anm. 4, 8). Keinesfalls künnte also rounrhc verächtlich für faiseur (Th. Reïinach) 
so wie deutsch ,.Macher‘“ verstanden werden. 

4 Cf. Act. Apost. 11: ,,/ Inoobs moveiv ve yat Srdoxeuv hpéaro‘ zu TapaÏ6Ev 
Hoyov ToinThs, DLÜdoxAROG . . Auch für das von Linck beanstandete Asyndeton 
hat van Liempt Belege beigebracht. Für tours — Wirker, Vollbringer hat auch 
Thackerays Lexikon kein Beispiel. Selbst die Verbindung ëépyx mowïv ist bei 
Josephus unerhôrt. 

512 10 1D 215 

6 Progr. Marb. 1893/4 de testim. q. e. ap. Jos. antiqq. XVIII, 63, p. V. 

7 Antiqq. 1, 16: XII, 38, 110, 113; c. Ap. 1,172; II, 14, 239, 251, 256, 
van Liempt, 1. c., p. 1105. 

8 Jac. 1,25: ,roumrhs épyou“; Matth. 11: épyæ rouïv épyérou Xpuorod''; beson- 
ders zahlreiche Beispiele aus Eusebios bei Goethals a. u. S. 123;, a. O., p.19: hist. 


ecel. I, 2,23: ,, Incobs Xpuorèc ëmdnuhoeuv rapad6Ewv Épyov rounThv xai roi räot 


Lôveor Judoxanov“; 18, 2 ,,6 Oedc rapaÿoEwv adré rotNTNG dvepalvero Épyav". 
Die Stellen sind offensichtlich vom ,Testimonium Flavianum“ her beeinfluBt. 


62 rotnths eine christliche Einschaltung. Der ,, Wunderrabbi.‘* 








für ,,Vollbringer“, ,,Schôpfer‘* vorkommt. Da der Ausdruck überdies 
neben dem nunmehr ergänzten, unmittelbar vorangehenden Oxbuara 
épyacauevoy (— hebr. ’ôse pele) überflüssig ist, ergibt sich ohne weiteres, 
daB roiënthc eine christliche Einschiebung ist, die erst notwendig 
geworden ist, nachdem der vorangehende, nur in den Pilatusakten erhaltene 
Satz gestrichen war, damit der Leser nicht den Eindruck gewinne, Jesus 
habe die Jünger ,merkwürdige Künste‘“ gelehrt, selber aber keine 
Wunder getan. Das übrig bleibende rapadéEov épyov Gidoxxhoc ist 
ganz genau der auch heute noch verächtlich auf die chassidischen Saddiqim 
angewandte Ausdruck ,,Wunderrabbi‘. Eine genaue, in dieser Art 
gedachte Parallele dazu steht Antiqq. XX, 41 ,3:94oxakoc BaorXeï 
| ATpErÈOV Épywv yevouevoc“. 

Der Ausdruck &iddoxxAoc ist dem Josephus geläufig und zwar ebenso 
im guten Sinn ,,Lehrer‘“, wie im schlechten ,,Anstifter‘?, also hier 
ganz unbedenklich. 


.. &vOporov Tüv Jovÿ Jeyouévov hat ebenfalls sehr bezeichnende Ge- 
genstücke, die den verächtlichen Ton der Worte deutlich erkennen lassen 
(0. S. 40,). So vor allem in der Geschichte vom falschen Alexander, wo die 
von ihm verführten® Juden von Kreta und von Pozzuolit ,,mit Vergnügen‘ 
die Worte des Betrügers5 ,annehmen“:; ähnlich in der Schilderung des von 
Judah dem Galiläer angezettelten Aufstandes6 usw.7 In der stoisierenden 
Ausdrucksweise der Schriften des Josephus bedeutet NJovn — genau wie 
bei den ChristenS — fast immer ein niedriges, verwerfliches Vergnügen?’, 


* Antiqq. III, 2, 3 $ 49: ,,Movoñv diddoxxhov Ths mpèc Oedv edoeBelac“. 
Antiqq. XIII, $ 115 ,,GiDdoxoænoc . . &yxfäv. 

* Antiqq. XVII, 12, 1,325 ,,votxbrnc xaxiac DiIdoxænoc adT@ yevôpevoc“. 
ibid. II, 5,1, $61: ,,S15doxæAoc rovnp@v érirmnôeuudrov*. Bell. Jud. VII, II, 1 
OLA OG aTÉ Toù Bourebuaroc:. VII, 11, 2 ,,dt5doxæXoc fv rüv ctxapiov 
Ts VevdoAoytac“. 

POV IONS 1902 | 

* Antiqq. XVII, 12, 1, 329: ,,œrrov SÈ Av Tv dvOporov rd hovh Jeyôuevor 
Toùç A6youc oùv TD pepeyybo Tic op‘. 

5 Âhnlich Antiqq. VIII, 9, 1, wo Kôünig Jeroboam einem bevSorpopñTrnc 
folgt, ,,&raropevoc ôr abrod rà npdc AJovhv Aéyovroc“. 

$ Antiqq. XVIII, 1,14, $ 6: ,,.. h0ovÿ YAp Thv dxpéaouv dv Aéyotev SÉyovTo 
où &vOporot*. 

7 Vgl. noch XVIII, 3,4, $ 70: ,,Sexouévou hdovÿ Thv ixerelav* (der Kupplerin 
Ide!). Farblos XIX 2, 3, $ 185: ,rüv BouAcurüv hDovÿ Seyouévov xœt éTévo1 Tüv 
intéwv rapouv* (von der Rede des Sentius). Antiqq. XVIII, 9, 4, $ 323: ,,0 dù 
MVovÿ œôrods Jéyerar rapoyevouévouc:. 

*  Harnack, Intern. Monatsschr. 1913, VII, Sp. 1049. 

° Antiqq. XVIII, 9, 5, $ 345 »A00V} TOb couxTos ouyxwo@v*. Auch unter den 
zahlreichen von Daubuz p.223 gesammelten Stellen ist kein Gegenbeispiel. Mit 
Rücksicht auf die Lesart cv 9ovÿ u. S. 85, sei auf seine Feststellung verwiesen, 
da diese Wortverbindung bei Josephus nie vorkommt. In diesem Falle handelt 
es sich um eine auch paläographisch erkennbare Einfügung eines Lesers der Hs. 
Man sieht also hier noch deutlich, wie die dem Sprachgebrauch des Josephus 
fremden Wendungen in den Text gekommen sind. 


Das unmôgliche nov T&An9ÿ Sexouévov. 63 











besonders das leichterregte Wohlgefallen der Menschenmengen: .. ,,xAN0ouc 
rüv uèv eic HJovhv AauBavovrov (mit Schadenfreude aufnehmen) ei 
Movoñc Eeyx ein xaxoupyüv!, heiBt es in der Geschichte vom Aufstand 
der Rotte Kora gegen Moses. ,,èp” Movÿ ris rAnOVos Texvdlov Ta révra 
sagt Josephus von dem samaritanischen Pseudomessias, der sich ,,aus 
Lügen wenig machte‘?. Deshalb hat Eusebios dem. ev. III, 5 die Worte 
r@v hJovh ganz weggelassen, in der Theophan. 5, 44 liest er Hdovÿ &AnOei — 
mit wahrer Freude‘3. Es liegt somit auf der Hand, daB es sich mit diesem 
ablehnenden Gefühlston der Worte &v0porov Tüv fovñ Jeyouévoy nicht 
verträgt, wenn der Verfasser das, was die Menschen von Jesus annehmen, 
räAn0% ,die Wahrheït“ nennt. Van Liempt# hat gegen Th. Reinach5 eïn- 
wenden zu kônnen geglaubt, daB ,,754An07 melius vertuntur boni mores, 
recta vitae ratio quam veritas“. Aber die einzige angeführte Belegstellef 
versagt vollkommen. Überdies ist es gerade so undenkbar, daf Josephus 
die Lehre der Anhänger Jesu als die ,,Wahrheiït“ anerkannt haben sollte, 
wie daB er ihre Ethik des Nichtwiderstehens gegen bôse Gewalt (u. TI. V, 4), 
ihre Ablehnung des Opferwesens und der Speisegesetze (u. TI. V, 4), ihre 
Verschiebung des Sabbaths auf den Sonntag”, die zur Zeït des Plinius — 
also auch zur Zeit des Josephus — schon in Kraft war, als eine ,,recta 
vitae ratio‘ annehmen und empfehlen hätte sollen. Man darf also nicht mit 
van Liempt sagen, ,,objectio Reinachii contra sensum nihil valet, vanaeque 
sunt coniecturae“. Im Gegenteil sind die Konjekturen zur Verbesserung 
des an sich dem Josephus nicht ungewohnten Ausdrucks r&An0%°, auf die 
van Liempt hier anspielt, ganz unentbehrlich. 


+&Xn0% kann nur christlicheAbänderung eines anderen, verächt- 
lichen Ausdrucks sein. DaB &An9 statt Thv &AMOeavl® dasteht, ist 
wahrscheinlich durch die Form und Länge des korrigierten Wortes bedingt. 
Daher vermutete ich zuerst rouxdre. Henri Weil hatte auf T& xœvt 


1 Antiqq. IV, 3, 1 $ 36. 

2 Antiqq. XVIII, &, 1 $ 85. 

3 dem. ev. III 6 (PG 22, 224 A) nennt er Jesus ,,ävèpa SuDdoxxhov . .. &ANO&V 
SoyuaTov. 

4 C. c. p. 1113, unter Verweis auf Antiqq. VIII, $ 23, wo Kôünig Salomo zu 
Gott fleht, Gott môge ihm geben: daB ich ,,rùv Aadv T&An0%..Aafèv xplvoru. 

5 Revue des Études Juives XXXV, 1897, p. 12: ,,tels qu’ils sont, ces mots 
ne peuvent être maintenus, puisqu'ils impliquent l’adhésion de Josèphe à la 
vérité de l’enseignement de Jésus.‘ ; 

6 B. J. I, 27, 4, $ 544: ,,renario0at rù Déxatov, &moAwAËVEL THV &X NOV". 

7 Ignat. ad. Magnetas 9 ,unxért oafBBaticovrac GAAX aTa xvpuaxhnv Cvrec. 

8 Vgl. zu Plin. ad. Traj. 96,, Ed. Meyer, Ursprung und Anf. d. Christentums. 
III, 2443. 

9° van Liempt, p. 111, verzeichnet folgende Stellen: BAJHTESA6 111438; 
Antiqq. III, 74; 308; IV, 219; Vita 262. 

10 Vol. die Bezeichnung Jesu als propheta veritatis (u. T1. VI, 2) im Lentulus- 
brief, dazu Tertullian, apol. 5 Migne PL 1,299: ,,. . in Syria Palaestina . . veri- 
tatem illius divinitatis revelaverat. 

11 Bei Théod. Reinach a. 0. Anm. 5, a. O. p. 13. 


64 T'AAHOH aus T'AHOH verfälscht. 





geraten, aber das Richtige hat m. E. schon vor einem halben Jahrhundert 
Fr. Ad. Heinichent gesehen: 4.10%? ist durch Einfügung eines einzigen À 
aus +401 korrigiert. ,,Leute, die mit Wonne das Ungewohntef anneh- 
men“ hat ursprünglich dagestanden. ,,Er war ein Lehrmeister auffallender 
Kunststücke den Menschen, die mit Wonne das Ungewohnte annehmen“ — 
dasist ein Satz, wie man ihn bei Josephus über den antipharisäischen Volks- 
prediger Jesus zu finden erwarten kann, und man muB heute noch das Fein- 
gefühl des alten Peter Lambeck5 bewundern, der ohne alle die seither er- 
schlossenen Vergleichsstellen u. dgl. richtig erkannte: ,,his verbis Christum 
a Josepho perstringi ut magistrum piscatorum, publicanorum, 
muliercularum aliorumque rudium hominum, quaevis paradoxa dog- 
mata simplici credulitate suscipientium et cum voluptatef tamquam 
vera“ (er môüchte also vor r&An0ÿ ein &ç ergänzen!) amplectentium“. 


Dasselbe gilt von dem folgenden xat moXAodc uèv? ? LouSatoucs mæoÀAoùG 
DE? xai Toù EXAnvxoù? érnytyeros. Es scheint mir jedoch, als fehlte vor 


1 Eusebii scripta historica vol. III, 1870, p. 64. 

? , The crasis is in the style of Josephus, but the phrase is again unexam- 
pled‘ (Thackeray a. 0. $. 613, a. o. p. 187). 

8 &hOnc ist schon in dem spärlichen Glossar des Havercamp für Josephus 
mit einem Beïspiel belegt. Thackeray verzeichnet folgende Stellen: 

&h0ec: Antiqq. III, 5, 2, $ 81: &hôeis re yao ouv adrdv 
e XIII, 10, 2, $ 276 rüv &0ov] , 
Bal dud il 217 lee on l &paodou 
» » IV, 10, 2, $ 587 &h0eotv dpOœAuoïc 
Besonders lehrreich ist die Stelle: 
&n0os Bell. Jud. VI, 8, 5, $ 403 &. frépnvro Codd. LVRC; v. 1. &An0&c 
Codd. AM. 

Der Nom., bzw. Accus. r&ñ0n ist zufällig sonst nicht belegt. 

 Vgl. dazu Euseb. dem. ev. III 6 (PG 22, 225A): ,rûc ydp äv &AAoG 
Tpoofyero To ’Ioudatxod xal rod ‘ÉAANnvVIxO TAclouc, ei uh Trot Oau- 
uauoroic xal TapaÎéËorc Épyorc x ÉevtCobon xÉXPNTO St8acxaniæ". Die 
Beziehung dieser Worte auf den fraglichen Satz des Jofephus ist unverkennbar 
und rapaxdéËots Épyois xa Éentoion GiSaoxaAix ‘entspricht dann durchaus dem 
RapaÏbE NV Épyov GOdoxadoc . . Ta h 0 n Dexouévov. 

5 Bibl.Vindobon. tom. VIII, p. 22; cf. Ittig, Proleg. p.90 der Havercamp- 
schen Josephusausgabe. | 

$ Cf. Cicero, de finibus V, 51: ,,Quid cum fictas fabulas sine utilitate 
ulla cum voluptate legimus ?“*. 

7 ,,70AX0Ùç uèv — roAodc dë mirum quantum Josephus hac anaphora delec- 
tatur. Vide v. g. B. J. I, 246, 322, 883, II, 49, 177, 341; IV, 643, V, 562; VI, 257, 
365; VII, 193A.; VII, 194, XX, 98, c. Apo. I, 51,278“. van Liempt 1, 1, p. 111;. 
Vgl. z. B. die schon von Daubuz verglichenen Stellen B. J. IV, 11, 38, $ 643: 
HEVOX DE roA ot pèv Tüv Éévov, roXdo! Dè rüv ÉTXHpLOY &TÉAovTo“, 

8, Efpæiouc énnyaye‘‘ 0. S. 39. | 

* Vgl. B. J. II, 13,7, $ 268 ,,rùd Sè ‘ExAmuxdv (rpoceïye)* (Daubuz, p. 224); 
»S&anz Josephisch‘ v. Gutschmid, KI. Schriften IV, S. 353; van Liempt 2, 2, 
p.111. Die Angabe hat keine Unterlage in den Evangelien und kann daher nicht 
von einem Christen herrühren, wie Th. Reinach a. a. O., pp. 16s. ausführlich ge- 
zeigt hat: Im Mund des Josephus ist es kein Lob, wenn einer Zulauf aus dem 
Heidenvolk an sich zieht! Bei Griechen kann natürlich von einer religiôüsen Ver- 


Ein Satz über die Lehren Jesu gestrichen. 65 








diesemSatzirgendeine,wenn auch kurze Mitteilung überdiebesonderen 
Lehren Jesu, so wie Josephus die Lehren Judas des Galiläers und des 
Sadoq, der coprorat Mathias Margalothon und Judas Sariphaion, des 
Täufers Johannes u. a. kurz mitteilt. Er hat keinen wie immer gearteten 
Grund, zu verschweigen, was er darüber weiB, anstatt durch die Verwerflich- 
keit dieser Lehren in seinen und seiner Leser Augen die Anzeige der jüdischen 
Vornehmen gegen einen Volksgenossen bei den rômischen Bedrückern zu 
zu rechtfertigen. Hier ist also offenbar eine Streichung von christlicher 
Hand an der Kürze und andeutenden Dunkelheit des Berichtes schuldt. 


führung zum Abfall keine Rede sein, &rnyé&yero bedeutet also hier moralische 
oder politische Verführung. Vgl. V. Ussani, Riv. di Filologia XX XVIII, 1940, 
p. 3: ,,anzi anche a me pare che quella conversione dei Giudei messa alla pari di 
quella dei gentili sia traccia e fortunata prova dell’ autenticità dell frammento“. 
1 In der Lücke kônnen sich überdies kurze feindselige Angaben über die 
Abstammung Jesu befunden haben, etwa: ,,er nannte sich einen von einem Engel 
erzeugten Kôünig, obwohl er der Sohn eines Zimmermanns und einer armen Spinne- 
rin war‘ o. dgl. (Vgl. die u. angeführte Stelle aus Celsus, dazu die Anklage der 
Juden gegen Jesus Acta Pilati B, XI, c 1, wo es nach der Nennung des Vaters 
Joseph und der Mutter Marjam heiBt ,évoudter 3 œôrèv PBaornéx xal vidv Oeoë. 
Am nächsten liegt die Annahme, daB einem so häufigen Namen wie Jeëu, Josua 
(Incoùc) zunächst ein Vatersname hinzugefügt war (vgl. z. B. Bell. Jud. IT, 4, 1 
, 1063ac vidc  Etexlou rod .. &pytanorod"; ibid. I, 33,2 .. Gnuoruxh Tic Étavéotaotc. 
S6o Houv ooprorat . . ’Iobdac te vièc Xerpopaiou xal Marôiac Étepos Mapydaov“. 
Vgl. die Benennung Jesu als ,,ben Joseph‘ im hebräischen Josephus (0. $. 12,). 
Ein solcher Vatersname (vgl. die Patronymika der vielen andern von Jo- 
sephus erwähnten ’Inooûc im Index Rerum et Nominum der Havercampschen 
oder Nieseschen Ausgabe) kann sehr wohl neben einem Beinamen wie 
& Xeyôuevos Xpioréc u. dgl. gestanden haben; vgl. z. B. B. Bell. Jud. I, &, 7 
/Avrioyoc 6 xat Aubvuooc émuxAnôels Anuntplou uèv &Gerpèc dv, tekeuraios Dè tüv &rù 
Zeñebxov‘‘. Es wäre denkbar, daB der bei Celsus (Orig. c.C. I, 28) mit der auch in 
der talmudischen Überlieferung (Aufhauser a. u. $. 84, a. 0. O. 38) nachweisbaren 
boshaften Erfindung über die uneheliche Geburt Jesu verknüpfte Name Panthera 
schon hier erwähnt war. Wenigstens ist seit langem mehrfach vermutet worden 
(u. S.124, 4), die anscheinend ohne allen Zusammenhang mit den übrigen Vor- 
fällen zur Zeit des Pilatus erzählte Geschichte von der rômischen Matrone Paulina, 
die im Isistempel dem Gott Anubis sich zu vermählen meint, sei deshalb Antiqq. 
XVIIL, 3, 4 erzählt gewesen, weil unmittelbar vorher XVIII, 3, 3 Josephus eine 
analoge Skandalgeschichte berichtet hätte, wie sie Gelsus (1. c. T, 28) über die 
yovh éyxépros val nevypà val yepvinus erzählt, die ÜTd ToÙ YAUXVTOG TÉXTOVOS 
überführt wurde 6c ueuosynuévn, nachdem sie den Besuch eines Engels empfangen 
hatte. Man vgl. dazu die seltsame Eifersuchtsszene, die Josephus Antiqq. V, 8,3 
ganz ohne AnlaB in seine Paraphrase von Richter 13, 7ff. (Verkündigung der 
Geburt Simsons) eingelegt hat: (ñ Së r& dvdpl rapæyevouéve Tà Tapù ToOÙ &YyYÉAOU 
&xSimyhouro éxOauudaCovon Tob Te veavioxou Tr x&AXoG ral Tù uéyeoc, dc Éxeivov x Tüv 
ënalvoy elc ÉxrAnELv xaTd Ennorurhav reprorivar xal ÜTévOLav Thv ëx TotoUToU 
réovc xuvouuévnv. h JÈ BouAouévn Tv &Aoyov Toi avBpdc AUTNV GTaN Var Tdv Oedv 
eéreue néauv reupOvar rdv yyehov“ xrA.). Nichts leichter als diese Geschichte 
von der unberechtigten, durch die zweite Angelophanie widerlegten Eïfersucht 
. so umzustülpen, daB der bei Celsus zu lesende Roman herauskommt. Unter dieser 
Voraussetzung müfte $ 4 mit den Worten nat mept To ispèv tic "Iouÿoc rù ëv 


“Pôun rodéeic aioxuväv (rourv) oùx &mnhhwyuéva ouvruyyavovor* . . . anfangen. 
Die jetzige Einleitungsphrase xad ürè vodc adTobG xpovous ÉTepov TL deLvèv 
5 


Eisler, Pol. Messianismus. 





66 6 ypuards oüroc hv — feierliche Doxologie oder parenthetische Epexegese? 


Hierauf folgt das seit jeher (0. S.17,) am entschiedensten beanstandete 
Messiasbekenntnis ,,6 Xpuoroc odroc %v‘*. Der alte Peter Lambeck wollte 
hier zwischen den Zeilen lesen ,,Jesum Christum cognominatum fuisse, 
quoniam a discipulis Messias falso credebatur“. Aber davon steht 
eben durchaus kein Wort im griechischen Testimonium. A. von Harnackt 
hat gemeint, die jedem auffallende Fassung des jetzt dastehenden Satzes 
sei aus dem ,,Sensationsbedürfnis des Literaten Josephus“ zu verstehen. 
Er habe die Messianischen Erwartungen aufgegeben und sage nun den 
gebildeten Griechen: ,,Dieser weise Jesus war der Christus, nicht nur der 
sog. Christus, sondern wirklich der Christus. Aber hinzudenken muB man: 
mit dem Christus qua Christus ist es überhaupt nichts; das ist eine religions- 
politische Figur, die sich in unsern Tagen, durch den Untergang des jüdi- 
schen Staats, als ein groBer Irrtum enthüllt hat.‘ Josephus gebe Jesus 
preis, denn der Zusammenhang sei eben, weil er der Christus war, wurde 
er mit dem Kreuze bestraft. 

Dagegen müBte es eigentlich genügen, auf Schürers o. S. 17, angeführte 
Worte zu verweisen: ,,DaB %v nicht heiBen kann, er war der Christus des 
Volksglaubens, darüber ist kein Wort weiter zu verlieren.“ In der Tat ist 
es undenkbar, daB Josephus von seinen jüdischen oder hellenistischen 
Lesern erwartet haben künnte, daB sie imstande wären, zwischen den 
Zeiïlen s0 subtile Einschränkungen dessen zu lesen, was in den Zeilen 
wirklich geschrieben stand. 

E. Norden? hat gegen Harnack einen stilgeschichtlichen Einwand 
erhoben: ,,Als ich die Stellen für Prädikationsformeln der christlichen Doxo- 
logie mit odTtéc (œèréc) éotiv in einer Anmerkung meines ‘Agnostos Theos’ 
(S. 188, 1) vorlegte, war mir die des Pseudojosephus entgangen. ,, Adtéc 
éoriv Ô Xpioréc‘* Ev. Matth. 16%; ,,obrés éotiv à Xprotéc‘ Luk. 2335; 
oÙréc éctiv 6 Xptorôc Ev. Joh. 726, dazu ein paar Dutzend von Stellen, 
wo statt des ‘Christus’ ‘der Sohn Gottes’ u. ä. prädiziert wird; auch das 
Imperfektum fehlt nicht obros 6 &v0poros viès 6eoù fv Ev. Mark. 1559: 
»0eob vièc fv obroc‘* Matth. 275. Während also Norden in 6 Xpiorèc 
obroc y eine feierliche christliche Doxologie erkennen will, haben 
Wohleb# und van Liempt unabhängig von einander auf eine Reïhe ein- 
facher, glossenartiger Parenthesen bei Josephus5 hingewiesen, die durchaus 


&0opôBer Todc ‘Ioudaiouc, die zu der Geschichte im Isistempel ganz und garnicht 
pañt,dürfte ursprünglich an der Spitze von XVIII, 3,5 gestanden haben; der SchluB- 
satz von $ 4 und der zweite Satz von $ 4 (xx mpôtepov — yeyovéra) wären redaktio- 
nelle Klammern, die nach der Streichung des Schlusses von $ 3 nôtig wurden. 

* a. à. O., Sp. 1054 nach Burkitt’s Vorgang. Vel. Wohleb a. a. C., S. 159. 

aa OS 647 

BHd.-210 NS MI00: 

SAR ROED 12: 

* Bell. Jud. V, 8137: ,,ppobptov uèv drd AaviSou rod BausuAénc ëxwheito, 
rarhp Zonouëvoc fv obrog . .‘ oder ebda. $ 147: ävruxoù rüv ‘EAévnc uvnuslov, 
"Adofnvh BaouXls fv abrn . .“ B. V, $527: ,,Ziuov . . Bon0od mœic Av oÙtoc‘‘ 
À. VIII, 200: ,,;ruic oÿros fv ’ISouuatos yévoc“: AIX, $ 141: Av . . Qoaféôn - 
radtn ouviv à . . ‘Tédac A. XIV, $ 490: ,,oïxoc Aaurpds oÙToc AV‘°. 


Der fragliche Satz ein altes adversarium eines Lesers. 67 








diesen angeblich so feierlichen doxologischen Prädikationsstil zeigen. Norden 
hat überdies bei seiner stilistischen Beurteilung des fraglichen Satzes ganz 
übersehen, da gar nicht dasteht odtos %v 6 Xeuorôc, auch nicht 6 Xptorèc 
Ÿv oÙroc, wie in den von ihm herangezogenen Parallelen, sondern mit einer 
ganz auffallenden Wortstellung 6 Xpuorôc oùtos àv, durch die — meinem 
Sprachgefühl nach — ein Nachdruck auf das letzte Wort fällt: 6 Xpuoroc 
oùtos nv ,,der Messias war dieser!“ Der Satz ist tatsächlich eine 
Glosse!, aber eine Leserglosse, keine erklärende Parenthese des Verfassers, 
sondern ein sog. adversarium, d. h. der entrüstete Protest eines Lesers 
gegen einen Satz im Text, in dem das Gegenteil von 6 Xpiorèç oùtos 
fv gestanden hat: das Gegenteil dieses betonten Wortes aber ist — 
eben jenes credebatur, das Hieronymus noch in seiner Josephushs. las (u. 
S. 68,). ,6 Xousros obros v* ist also ein Leserwiderspruch? von der- 
selben Art wie das o. S. 57, erürterte Adversarium ,,sed filius eïus unigenitus 
eratl‘“ zu dem Satz des Lentulusbriefes ,,çquem discipuli eius vocant 
filium dei“. 

Somit ergibt sich, daB die alte, zuerst von Richard Montague, Bischof 
von Norwichs (1577—1641) aufgestellte, von Ittig gebilligte und vom Abbé 
Migne in der Eusebiusausgabe der Patrologia Graeca 22, 221, mit Recht 
wieder abgedruckte Kennzeichnung dieses Satzes als einer alten, christ- 
lichen Leserglosse vollkommen zu Recht besteht. Andererseits liegt es 
klar auf der Hand, daB der Satz nicht einfach gestrichen werden kann. 
Denn — wie G. A. Müller{ richtig bemerkt — die Worte rüv X ptorrav&y 
&rd rodde Gvouxouévov Tù pÜhov würden ganzin der Luft hängen, wenn nicht 
vorher schon Jesus auch in irgend einer Weise als der Xpuor6c eingeführt 
worden wäre. Denn der Name ,,Christen“ kann von Jesus sowenig ab- 
geleitet werden, wie der der ,,Bonapartisten‘* von Napoleon. 

Ebenso fordert der Satz von der Anzeïige, die die Vornehmen der Juden 


1 Unter den bei van Liempt 1. c. p. 112 verzeichneten erklärenden Paren- 
thesen haben zwei diese Wortstellung: Antiqq. XX, 8, 8, $ 180: . . Gidwot TV 
doxuepoobvnv ‘Loue. Dafeï zac oùros Av." Ibid. XIV, 16, 4, 8490: ,,mabera OÈ 
obroc h To ’Acauovalou &pxh . . olxoc Auurpdc oÙToc Fv xa Butonuoc. Vgl. noch 
Antiqq. XVIII, 1, 1: melouvroc abrods Tob dpyiepéos ’Iwatépov. Bon0où 5è obtoc 


vidG Av. 
2 Vol. dazu Th. Reinach 1. c., p. 1#: ,l’annotateur chrétien indigné aura 
écrit en marge ,,6 Xpuordc obros Av“! et ces mots inserés ensuite . . ont amené 


par contre-coup l’expulsion du membre authentique qu’ils critiquaient. De 
pareils chassés-croisés sont très communs en paléographie“. 

3 Analecta Ecclesiasticarum Exercitationum Diss. II, $ 2, p.45f. (1622) und 
in den Anm. zu Euseb. dem evang. IL 5 H Ittig, Proleg. zur Josephusausgabe 
von Havercamp p. 199, c. 26: ,,6 Xpiorèç obroc %v procul dubio glossema est et 
marginalis cuiusdam Christiani lectoris annotatio, licet habeatur in 
scripto codice (scil. Eusebii) et in Josepho.“ 

4 Christus bei Josephus, Innsbruck 1895, S. 38. Die dort und von V. Ussani, 
Riv. Filol. XXXVIII, 1910, p. 5, erwogene Lesart 6 Acyouevos Xprordc oùtoc 
%v, ist undenkbar für Josephus, denn sie würde bedeuten: ,er war wirklich, 
was wir Juden den Messias nennen“, was eine durchaus christliche Aussage 


wâre. 


5* 


68 Die Lesart ,,et Christus esse credebatur‘‘ des Hieronymus. 

















dem Pilatus erstatten, daB Jesus vorher als Messias eingeführt wurde. 
Denn obwohl es verständlich ist, daB die Hierokraten es dem Pilatus 
anzeigen zu müssen glauben, wenn sich jemand für den ,,gesalbten“ d. h. 
gottgesandten Befreierkônig der Juden hält, bzw. von den Seinen dafür 
gehalten wird, so unerklärlich wäre eine Anzeige bei Pilatus gegen einen 
harmlosen rapadbEov Épyov Gidtoxxdov, der in keiner Weise die Sicherheit 
der rômischen Besatzung und Verwaltung bedroht. 

Es muB also schon aus diesen inneren Gründen und als Beziehungs- 
satz für das adversarium 6 Xpioroc obroc ÿv etwas dagestanden haben, wie 
der von Hieronymust gelesene? Satz ,,et Christus esse credebatur3“, dazu 
noch eine irgendwie absprechende Angabe, von wem Jesus für den Messias 
gehalten wurde: #ürè Trüv 6yAowv, *ôxd rod mhclorou éyhou (vgl. Antiqgq. 
XX, 5, 1: ,,melder rôv rhetorov 8yAov“), *Ürd rod xAN0ovc Tüv aux Peotépuy, 
oder einfach an das vorhergehende anknüpfend *xat 6 rd roërové Xouorèc 
eivar évouitero. 

Damit ist aber sicher noch nicht der ganze verlorene Satzbestand 
wiederhergestellt: ,même ainsi corrigé — xt xd robrov 6 XproTdc 
elvat évouitero‘ — ,,cette courte phrase hachée n’est ni à sa place, ni 
conforme aux habitudes de style de Josèphe“, urteilt mit Recht Théodore 
Reinachè. 


1 De viris illustribus 43 . . . ,,Scripsit autem (Josephus) de domino in 
hunc modum: ,,Eodem tempore fuit Jesus vir sapiens, si tamen virum oportet 
eum dicere. Erat enim mirabilium patrator operum et doctor eorum qui libenter 
vera suscipiunt. Plurimos quoque tam de Judaeis quam de gentibus sui habuit 
sectatores et (cod. Norimbergensis: etiam) credebatur esse Christus‘ (,,esse* 
fehlt im Hieronymuszitat des Freculfus von Lisieux). ACumque invidia“ (also p0éve 
statt évdetéerl Vol. u.T.V,, im Slaven ,,vor Neid vergiftet‘) ,,nostrorum principum 
cruci eum Pilatus addixisset, nihilominus qui eum primum“ (,,primum* fehlt bei 
Freculfus) ,,dilexerant, perseveraverunt‘ (un jide codd. aliquot; in eo Freculfus). 
»Apparuit enim eis tertia die vivens, haec et multa alia mirabilia carminibus pro- 
phetarum de eo vaticinantibus. Et usque hodie Christianorum gens ab hoc 
sortita vocabulum non defecit.‘ 

? Für die Anhänger der Unechtheit der ganzen J esusperikope war natürlich 
die skeptische bei Hieronymus erhaltene Lesart eine groBe Verlegenheit. Schon 
Tannéguy Lefèvre nahm daher an, Hieronymus habe den Ausdruck, der den 
christlichen Interpolator zu deutlich verrät, abschwächen wollen (emoliire); ihm 
folgten Eichstädt und Ed. Norden, N. Jb. f. d. kl. Alt. XXXI, 1913, S. 647 ,,bei 
diesen Worten stutzte schon Hieronymus in seiner Übersetzung der Stelle: ,,cre- 
debatur esse Christus verschleiert er“, ebenso Aug.Goethals, Le Pseudo-Josèphe, 
Bruxelles-Paris 1914, p.39: déjà Jérôme n’a plus connu que le texte falsifié qui 
lui inspirait certains doutes: il a non plus traduit, mais corrigé 6 Xpuorèç oroc ñv 
en credebatur esse Christus‘; zuletzt Thackeray a. 0. S. 6134, a. o., p. 188 ,even 
Jerome found this last phrase incomprehensible on such lips and altered it in his 
translation“. Es ist aber kein Grund einzusehen, warum Hieronymus das oôroc 
in © Xpuorès oüroc in einer sonst so wortgetreuen Wiedergabe unübersetzt hätte 
lassen sollen. Seine Vorlage lautete eben noch wesentlich anders! 

* émuorebero D elvou 6 Xpuoréc wollte schon Isaac Vossius, Chrono. 
Sacra, App. de LXX Interpr. Hag. Com 1661, p. 163 hier einsetzen. Für 6 Xp1- 
otèç obrocs fvlieber vouétero oder évouiCero zu schreiben haben schon G. Volk- 
mar, Jesus Nazarenus, Zürich 1882, $. 342; P. X. Funk, Lit. Rundsch. f. d. kath. 
Deutschland XVI, 1890, S. 363 vorgeschlagen. Dazu Th. Reinach a. a. O., p.14. 


Es fehlt eineErklärung desAusdrucks yptorèc u.eineBegründung derKreuzigung. 69 














Sachliche Erwägungen lassen vor allem ein paar Worte vermissen, die 
den nicht jüdischen Lesern den hier bei Josephus zum erstenmal auf- 
tretenden Begriff des ,,Messias‘, des Xo1ovoc klarmachen kônnten, ,,quam 
formulam Graeci tum quidem per se satis perspicue intellegere nondum 
potueruntl*. Da$ eine von Josephus gegebene Umschreïbung des Christus- 
begriffes von den Christen gestrichen wurde, kann viele Gründe haben, 
denen man nicht weiter nachzuforschen braucht, denn es müfte umgekehrt 
sehr merkwürdig zugegangen sein, wenn Josephus eine Erklärung der 
Messiashoffnung der Juden gegeben hätte, die den Christen aus der Zeit 
des Toleranzedikts von Mailand in ihrer Anwendung auf Jesus nicht 
anstôBig hätte erscheinen müssen. Josephus muB also hier irgendwie 
gesagt haben, daB Jesus von der Menge oder seinen verblendeten An- 
hängern? für den ,,Christus‘“, d. h. den von den Weiïssagungen der heïligen 
Schriften der Juden vorausgesagten Weltherrscher, auf den alle Vülker 
harren, gehalten wurde. 

Schon hier kann er einen Vorverweis auf seine eigene spätere Deutung 
dieser prophetischen Bibelstelle auf Vespasian gegeben haben, die er den 
Juden als die allein richtige empfehlen wollte. Sowie man jetzt erkennen 
kann (u.S.117), daB an der o. S. 53, angeführten Stelle des ,,Polemos“, dort 
wo von Vespasian als dem verheifenen Weltbeherrscher die Rede ist, die 
Erwähnung der von Josephus bekämpften Deutung auf ,,jenen Wunder- 
täâter Jesus“ gestrichen worden ist, ebenso kann und mag eine Erwähnung 
Vespasians in dem Satz der ,, Altertümer“, der von dem Glauben der Massen 
an Jesus als den Christos handelt, AnlaB zur teilweisen Tilgung der frag- 
lichen Worte gegeben haben. Den Wortlaut des gestrichenen Satzes wieder- 
herstellen zu wollen, wird niemand wagen. 

Im übrigen fehlt ganz sicher mehr als nur ein Teil des Satzes, der mit 
xat (xd robrwv) 6 Xpuordc etvau évouilero begann. Denn da der ganze Ab- 
schnitt zur Erzählung einer Reïhe von oréceus oder O6pufBor gehôrt, da das 
Einleitungswort ylvera derPerikope —wie 0.8. 50f. gezeigt — dieErgänzung 
zu ,,l'iverou JE xar vorov rdv ypôvov (&pxh BopbBov o. dgl.) ’Incoùc Tuc* 
fordert, und da der folgende Abschnitt mit ,,4œl drd rods arobs yp6vouc 
&rephv r &00p6Ber robc ’Ioudxious beginnt, so muB dieser Abschnitt 
auch einen — oder eher mehrere Sätze — über den 66pufoc der Juden ent- 
halten haben, der um Jesus entbrannte und den Rômern AnlaB gab, ïhn 
ans Kreuz zu schlagen. 

Die évSaË£ic der Hierokraten an Pilatus ist wohl verständlich, auch 
wenn sie nichts andres war, als eine Anzeige, daB Jesus sich selbst, und die 
ungebildete Volksmenge, der ‘am ha’ares ïhn für den von Gott verheifenen 
Kônig-Befreier der Juden hielt. Aber daB Pilatus jemanden hinrichten 
lieB, der überhaupt nichts getan hatte und gegen den nichts vorgebracht 
werden konnte, als daB er im Geheimen die heïiligen Schriften in staats-. 


1 Linck, I. c., p. 26; B. Niese, Progr. Marb. 1893, p. V. 
2 Vgl.o. S. 53, ,,viele der Weisen gingen irre“ bei der Auslegung der messia 
nischen Stelle, Gen. 496. 


70 Der fragliche O6pufBos nach den Evangelien. 








gefährlicher Weise zu deuten pflegte und für seine Auslegungen bei der 
Menge Glauben fand, kann Josephus nicht wohl erzählt haben. GewiB 
ist es seine Absicht, Pilatus als-einen noch rücksichtsloseren und roheren 
Gewaltmenschen hinzustellen, als er es ohnehin wirklich gewesen sein 
dürftel. Aber da bei Josephus die xpûtot der Juden als Ankläger am Schick- 
sal des Gekreuzigten mit verantwortlich sind, ist es unvorstellbar, da der 
Erzähler sie mit der Schuld belastet haben sollte, einen Mann nur deshalb 
dem Tod ausgeliefert zu haben, weil er sich und andere ihn für den Retter- 
kôünig von Israel hielten. Jeder jüdische Leser eines solchen Berichtes hätte 
dann mit Gamaliel die Môglichkeit erwägen müssen, daB das Opfer der An- 
zeige wirklich ein Prophet, ja der im Deuteronomium verheiBene Prophet 
der Endzeiït, oder gar derunerkannte, verborgene Messias (u.T. IV, 6) wirklich 
gewesen sei. Es.ist-undenkbar, daB Josephus die Haltung der jüdischen 
Vornehmen nicht durch eine Polemik gegen die Ansprüche der Jesusjünger 
und ibres Meisters, die Hinrichtung Jesu nicht durch irgendwelche Mit- 
teilungen über eine von ihm verursachte oréoi (0. S. 50) gerechtfertigt 
hätte. Es ist undenkbar, daB Josephus sich irgend gescheut haben sollte, 
gegen Jesus etwas von den schwer belastenden Tatsachen vorzubringen, 
die selbst die Evangelisten durchaus nicht verschweigen?: ,,Als er in Jeru- 
salem einzog, geriet die ganze Stadt in Erschütterung“. ,, Der Pôbel aber, 
der voranzog, und seine Begleiter brüllten: »Gepriesen sei, der kommt 
im Namen des Ewigen, der Kônig von Israel!“ ,,Und Jesus zog in den Tempel 
hinein und trieb heraus alle, die im Heiligtum kauften und verkauften, 
und die Tische der Bankhalter stieB erum. ,Und er sagte zu ihnen, sie sollten 
diesen Tempel zerstüren, er würde ihn in drei Tagen wieder aufbauen.* 
Nach seinen Anhängern wurde gefahndet ,,als nach Verbrechern, die den 
Tempel in Brand zu stecken vorhätten.“ Unmôglich kann J osephus, der 
den Ereignissen noch so viel näher stand, die politische Bedeutung jener 


* Der bei Philon, De leg. ad Cajum $ 38 mitgeteilte Brief Agrippas I nennt 
ibn Thv qÜoiv dxaurhc xal uerd rod «bOdSouc &uetluxros und wirft ihm tàc SwpoSoxiuc, 
Tac Üfperc, Tac &prayds, Tac aixlac, rùc érnoelauc, todc dxpirouc xal ÉTANAPAOUG pévoOUG, 
ThV dvhvurov al dpyaAcorérnv duérnra“ vor. Dasist natürlich eine rhetorische 
Anklage und nicht unparteiïisches Urteil. DaB Tiberius, der selbst hart genug 
sein konnte, ihn tadelte und schlieBlich fallen lieB, ist auch kein voller Beweis für 
seine Schuld. Aber umgekehrt besteht auch keinerlei AnlaB, eine Ehrenrettung 
des Mannes zu versuchen. Über die absichtlich schônfärbenden christlichen 
Schilderungen seines Charakters s. u. TI. V, 13. 

? Matth. 215: ,,eiosA06vros aôrod eic “epooéauua Éceio0n rüox à réMc“. 215: 
nOÙ DE ÉyAot où rpodyovres adrdv xal ot éxoRovOoüvrec Expabov Aéyovrec . .“ Luk. 1938: 
Joh. 12,,: ,,edkoynuévos 6 épyôuevoc ëv ôvéuatt Kuplou, à BaotAedc roù Iopañà. 
Matth. 214: ,,Ka cionA0ev ’Inoodc eic rd lepov xat EÉBæarev révrac TOÙS THAOÙV- 
Tac al dyopétovrac ëv rà lepo xal Tac Tparétac rüv XONbBLoTüv xaTéoTpebev , 
Joh. 25: ,,Kai efmev œôroîc + Aboute rdv vœèv Tobtov, xat Ev touolv Muépatc éyepà 
adrov". Luk, 19,4,: ,,Kai ëkeye ôrt oi Ex 0pot Édaptobouv Thv ré al oùx &phoovouv 
ABov Ent AMOov év adrÿ. Ev. Petri 26 (Die Apostel sprechen): éCGnTouue0x ydp 
ÔT” aTév &ç xaxoDpyot al À rdv vadv DÉAovrec éurpñou* (v. Soden Z. Theol. Kirch.- 


Gesch. III, 1892, $S. 87: »Notizen, welche uns den Eindruck ursprünglichster 
Überlieferung machen“). 


Consensus Sapientium — von Reimarus bis Reinach. 74 














Ereignisse vernachlässigt haben, die selbst den heutigen Darstellern der 
Geschichte jener Zeit nicht ganz dunkel geblieben ist. 

Ich führe hier absichtlich nichts aus Karl Kautsky! an, obwohl ich mit 
Jean Juster? in diesem Buch ,,plus d’intuition historique qu’on ne veut 
Jui en reconnaître“ gefunden habe. Denn man wird einwenden, daB es sich 
hier um die absichtsvolle und voreingenommene publizistische Darstellung 
eines Dilettanten und überzeügten Sozialisten handle. Aber man kann 
auf den consensus einer Reïhe der angesehensten Gelehrten hinweisen, 
deren sozialkonservative Gesinnung niemand bezweïfeln kann. So sagt 
Julius Wellhausen® von Jesus: ,,Einen Aufstand gegen die Rômer hat er 
freilich nicht geplanté, von der Fremdherrschaîft wollte er sein Volk nicht 
befreien5, wohl aber von dem Joch der Hierokratie und der Nomokratie. 
Zu diesem Zweck ist er vielleicht nicht bloB als Lehrer, sondern auch als 
Agitator aufgetreten und hat nach innen die messianische Herrscherbefugnis 
für sich in Anspruch genommen oder wenigstens den Schein erweckt, daB 
er es täte. Er schreckte bei der Tempelreinigung vor Gewalttätigkeiten 
nicht zurück; seine Jünger hatten Waffen und versuchten zu kämpfen, 
als sie überrascht wurden. Diese Spuren sind in der evangelischen Bericht- 
erstattung noch erhalten, andere môügen verwischt sein. Bis zu einem ge- 
wissen Grade kônnte Reimarus6 recht haben“. Dazu vergleiche man die 
Ausführungen von Théodore Reïnach?: ,,Il est done moralement certain 
que si Pilate a prononcé contre Jésus la peine capitale, ce n’a pas été pour 
donner satisfaction aux criailleries des Juifs$, mais pour châtier une offense 
commise envers la majesté ou la sécurité de l'empire. En fait, même les 
récits arrangés des Évangiles laissent entrevoir que le véritable motif, 
l'unique motif légal de la condamnation, fut l’usurpation, par Jesus, du 
titre de ,,roi des Juifs“ . . . Sûrement aussi, ces accusateurs improvisés se 
gardèrent d’invoquer devant le gouverneur romain les griefs religieux pour 
lesquels il avait montré jusqu'alors si peu de sollicitude: ces griefs étaient 
les raisons de derrière la tête qui motivèrent leur intervention, mais c’est 


1 Der Ursprung des Christentums, eine historische Untersuchung, Stutt- 
gart 1909. 

2 Les Juifs dans l’Empire Romain, Paris 1914, vol. II, p. 136. 

3 Einleitung i. d. drei ersten Evangelien, 1905, S. 83. 

PDazueu Tee 0: 

5 Zu dieser nur auf einem ungenügenden Verständnis des Zinsgroschenge- 
sprächs beruhenden Einschränkung vgl. u. T. V, 3. 

6 (Geb. 22. 12. 1694, gest. 1768): ,,Es war demnach sein Zweck . . gewesen .., 
dB erein weltlich Reich aufrichtete und die Juden aus ihrer Gefangen- 
schafterlüste“ (Alb. Schweitzer, Gesch. d. Leben Jesu-Forsch.$, Tübingen 1921, 
S. 20 oben). Ein Jahr nach dem Tode des Reimarus, aber Jahre vor der Ver- 
éffentlichung der wichtigsten Bruchstücke seines Werkes durch Lessing hat Jean 
Jacques Rousseau in einem Brief vom 15. 1. 1769 (Oeuvres, éd. Paris 1852 vol. IV 
p. 765) geäuBert, daB Jesus die Absicht gehabt habe, die Juden aus der Knecht- 
schaît des Rômerreichs zu befreien, und daB alle seine ethischen Lehren nur 
diesem letzten Zweck zu dieñen bestimmt gewesen wären. 

7 a. a. O. p. 188. 8 Vgl. dazu die Worte des Gallio Act. Ap. 181al. 


72 Eine beträchtliche Streichung hinter 6 ypiordç oüroc ñv. 











comme perturbateur de l’ordre public, comme aspirant à la couronne de 
Juda, qu’ils ,dénoncèrent* Jésus; ce fut à ce titre que Pilate, agissant 
dans le libre exercice de sa juridiction souveraine, condamna le prophète 
de Nazareth et lui infligea le supplice exclusivement romain de la croix 
avec l’écriteau dérisoire qui rappelait le motif de sa condamnation“. Nicht 
anders hat Jean Juster! die Tatsache hervorgehoben, da8 Jesus von der 
rômischen Besatzung? verhaftet und von den Rômern gekreuzigt, nicht 
aber von den Juden gesteinigt worden ist wie Stephanus und Jakobus. 
Daraus folgt mit Notwendigkeit, daB er nicht von den Juden wegen irgend- 
welcher antinomistischer Lehren® oder gotteslästerlicher ÂuBerungen 
getôtet, sondern von ihnen bei den Rômern angezeigt und von diesen 
wegen Magie, crimen laesae majestatis und seditio als ungesetzlich ausgerufe- 
ner ,;rez Judaeorum“ gekreuzigt worden5 ist. 

Diese Zusammenhänge konnte Josephus nicht übergehen, ohne seine 
Gesinnungsgenossen — où rpüror rap” uiv —, für die und zu deren Rein- 
waschung er schreibt, in einem weit ungünstigeren Licht erscheinen zu 
lassen, als es die Sachlage erforderte. Auch die rômischen Leser würden an 
einem Bericht AnstoB genommen haben, der dem Pilatus die vollkommen 
grundlose Hinrichtung eines Unschuldigen auf eine bloBe Anzeige der 
jüdischen GroBen hin zuschreibt. Aus all diesen Gründen muf£ hinter 
6 Xptorèc obroc veine beträchtliche,durchchristliche Streichun- 
gen verursachte Lücke angenommen werden. 

Der darauffolgende Satz ist vollständig in Ordnung. Der Satzanfang 


rade 0 vol Ile p4986 

? Dazu u. T1. IV, 16; TL VIII, 41. 

SUR INC 

 Als rapédoËx ëpyx und Oxbuuræ épyacduevos yéns (0. S. 5460). Dieser 
Anklagepunkt ist bei Juster übersehen, aber aus der 0. S. 55, angezogenen, an 
Josephus anknüpfenden Apologie des Eusebios deutlich zu entnehmen. 

5 Vgl. dazu neuerdings Eduard Meyer, Urspr. u. Anf. d. Christent. I, S.164f.: 
Durch den Versuch, gestützt auf die Anhänglichkeït der Massen das . . . Gottes- 
reich . . . zu verwirklichen, ist Jesus weit über die prophetische Predigt des 
Johannes hinausgegangen, auf dessen Vorbild er sich beruft, und hat einen Kon- 
ilikt geschaffen, in dem er erliegen mufte, auch wenn die Mittel, die ihm zur 
Verfügung standen, nicht so vüllig unzureichend gewesen wären. Die Gegner 
haben den Vorteil festgehalten, der sich ihnen damit bot: als Aufwiegler 
gegen die rômische Herrschaft haben sie den »Kôünig der Juden‘ 
vor Pilatus verklagt und seine Verurteilung erzwungen. Im Johan- 
nesevangelium wird dies politische Motiv sehr stark betont und erscheint als wirk- 
liche Überzeugung des Kajaphas und seines Anhangs (Joh. 11,;ff.); bei Marcus 
und den ihm folgenden Synoptikern ist es nur in der Frage über den Zinsgroschen 
angedeutet und wird als Heuchelei (ôxéxptoic) behandelt. Aber es ist richt zu 
verkennen, daB . . . der Vorwurf doch seine Berechtigung hatte un4, wie die 
Sonderquelle des J ohannesevangeliums es darstellt, von manchem ehrlich gemeint 
gewesen sein kann. . . . falls Jesus sich durchzusetzen vermochte, mufte die 
innere Umgestaltung der Gemeinde schlieflich mit Notwendigkeit in den Konflikt 
mit Rom hineintreiben . . Das ist das Schicksal jeder derartigen Reformbestre- 
bung, daB sie die Schranken, die sie sich setzen môchte, nicht innehalten kann 
und die einmal entfesselte Strômung über sie hinweggeht.‘ 


où œbrèv évôeléer Tüv mpoTov tap’ Quiv oTavpÿ ÉriTeTuunxOTOG . . .**. 73 

















mit xat œbtév o. dgl. ist bei Josephus! nicht selten. Das Wort EvderËtc 
hatten Daubuz und noch Linck sonst nirgends finden kônnen, aber schon 
Havercamp hatte es in seinem Wortindex einmal? nachgewiesen, und van 
Liempt® hat ein zweites Beispiel beigebracht#. Hieronymus (0. S. 42», 
68,) hat für évdet£er invidia"‘, also p06ve gelesen, eine christliche Korrek- 
tur5, die dem Satz ,von Neid wurden die Gesetzeslehrer vergiftet in der 
unten T. V, 13 ausgeschiedenen christlichen Interpolation im Slaven ent- 
spricht®. 

rüv mobrov &vôp&v ist eine typische Phrase des Josephusé, zu Tüv 
rodrov évSpüv rap huiv, das zufällig sonst — bisher — nicht nachgewiesen 
ist, verweist van Liempt? auf Antiqq. XX, 198 ,,6xep oùdevi ouvéfin Tv 
rap” AUIV RpALEPÉWV 8. 

Ein gutes Beispiel dafür, wie voreilig man die Diktion des umstritte- 
nen Abschnitts beanstandet hat, bietet Lincks Kritik des Ausdrucks 
oravoù émrermunxéroc®. Er findet sie auffällig, weil éruruä&v erstens bei 
Josephus nicht vorkomme, zweïtens sonst den Genetiv oder Akkusativ 
regiere. Wenn Linck sich nur die Mühe gegeben hätte, den alten Daubuz 
aufzuschlagen, würde er dort für érrruv gleich drei Belegstellen”° gefunden 
haben. Eine weitere! steht ein paar Paragraphen hinter dem Testimonium! 
Urteile dieser Art sind also gefällt worden, ohne daB man auch nur die Um- 
gebung des untersuchten Abschnitts sorgfältig gelesen hätte. 

Die von Linck vermifite Konstruktion mit dem Dativ finder sich im 
.Bellum“ II, 8183: éruuuärou quy? und ist bezeichnenderweise überhaupt 


1 Vgl. z. B. XVIII, 9,1, $ 314: ,,xai œôrobc, XX,3,4, $ 74: ,,xal Toûtou 
yevouévov*, III, 2, 4, $ 54: .Kot robrov“, III, 2, 5, $ 59, $ 61: ,,xai THUTNV . 

2 XIX, 1, 16, 8133. 

# Ne p. 112. 

4 Antiqq. XIII, $ 306. 

5 Vel. Mk. 15,0: ,,d14 pOôvoy rapadedoxercav adrèv où &oyxuepetc —= Matth. 2734. 

6 Beispiele schon bei Linck, p. 26,; dazu van Liempt, p. 112. 

7 P. 413. Ebenso schon Corssen ZNTW 1914, S. 133. 

8 Statt ,,Tov rodrov &vôpüv map uiv“ hat Eusebios dem. ev. ,,T&v Tæp’ 
quiv dexévrov". Vel. zu ,,76v rpoTov avSo&v rap” uiv“ Antiqq. XX, 1, 1: 
xweÙc yrouns Tüv TporTov rap «rois &vahaBévres Tr bmAX . . . Aufov oùv 
zpeîs tods mporouç adrüv", XX, 6, 1: Tv T'aœxuaaiov ot rp&roi“, ibid. ,,ot dë 
rpürou.. Tüv‘lepocoxvuräv"; XX 6, 2: ,, ZDauapéov oi rp&rou ibid. ,,Tüv >IouSatov 
ris mpÈToc* . . ,,TOÏG TÜV Zayapéoy rp@roic xai Toic ’LouSatov; XX, 6,3: ,,Tobc rpwTous 
rüv Sauapéov* , robe Tüv Ioudxlov rporouc". Zu der von Norden a. a. O., $. 646, in 
dieser Verbindung (warum?) als auffallend erklärten persünlichen Note“ xap° 
qui vel. Antiqq. XX, 8,3: ,,rù dè uiv roi ’IovSætous ouurecovra*; XX 8, 5: 
Sebv . . émoctpapivar uv AU&V Thv TAN . . coppwviout Tai oupopæic BouAduevov 
quäc. XX 12,1: Tüv Quiv ovufefnxéTov roïc”lovdæioc . . Maxedvec iuredelxaouv 
quäcs .. rap uv Yap oùx Bxelvouc dmodéyovrau Tobs monAüv édvüv DidAexTOV 
BuaIévrac . . XX 5, 3: ,,Ëoc Éoriv quiv; XX, 3, 4: ,yAüTTav Tv map” uv 
rérpuov — alles Beispiele aus einem einzigen Buch. 

PRINCE D: 27: 

10 XVIII, 7,2, 8255 fin.;, XVI 8, 6, $ 262 und XIII 40, 6, $ 2984. 

1 Antiqq. XVIII, $68: ,,Sdvarov éruruuüv adr . .‘‘, Goethals 1. c., p. 23. 

12 van Liempt, p. 133. 


74 Was hinter oùx éræboavro getilgt worden sein muf. 

















bei keinem andern griechischen Autor belegt. Théodore Reïinach! 
hax überdies längst darauf hingewiesen, daf oravp& émretiunxétos [Iitrou 
genau dem ,,per Pontium Pilatum supplicio affectus“ in der bekannten 
Stelle des Tacitus? entspricht, so daB es sich ganz einfach um eine würtliche 
Übersetzung des rômisch-rechtlichen Ausdrucks im Gerichtsurteil handelt®. 

oùx éraboavro ist an sich vollkommen im Stil des Josephus. Daubuz 
verglich Antiqq. XV, 3, 9, $ 80: ,,éravoavro thc . . 6puñs, Bell. Jud. IT, 
18, 8, S 494 ,joÙ0x à&v raboarvro vewrepiovrec"; XVIII, 3, 1, $ 58: 
Taœvoduevot OopuBeiv”. Dazu Antiqq. VIII, 11,2 ,,raboerar Tic rapavouiac 
xt T@v ÜfBpeowv. Aber für den absoluten Gebrauch von ravouar im Sinn 
von ,,Ruhe geben‘‘, ,,Ruhe halten‘‘ fehlt jedes Gegenstück, und derSatz be- 
friedigt so tatsächlich nicht. Eine Reïhe von Hss. der ,,çpraeparatio evange- 
lica‘* des Eusebius (u. S. 85) bezeugen denn auch Verbesserungsversuche: 
man schrieb &Ëemxboavro,womit aber nicht viel gewonnen ist, oder érxboævro 
cefBaletv, oder xnpüocovres repi adrod (u. S. 86). Auch nach dem Zeugnis 
einiger Hieronymushss. (0. S. 68.) ,,perseveraverunt in fide‘* oder ,,in e0“ 
hat man empfunden, da hinter ox étavoavro etwas fehlt, und nach einer 
passenden, unanstôfigen Ergänzung gesucht4. Offenbar ist die fühlbare 
Lücke, die man dann wieder auszufüllen versucht hat, durch eine christliche 
Streichung entstanden: man kônnte denken, da ein oùx émavoavro Tic 
uaviacs oder tÿc rAdvne — wie oben Antiqq. XV, 3, 9, $ 80, ,,raboavro 
This 6puñc" — in oÙx Éravoavro Th miorews geändert wurde. Aber die oben 
angeführten Parallelen legen eher nahe — im Hinblick auf das, was die 
Apostelakten von Stephanus und Paulus zu berichten wissen — oùx èrab- 
, Gavro PopuBeiv oder vewrtepilovrec zu ergänzen. Jedenfalls ist ëtatoxvro 
ohne Ergänzung bei Josephus ebenso wenig môglich wie das oben bespro- 
chene einleitende Yivetau. 

Ein alter Stein des AnstoBes ist das folgende of rù rpüroy &yamhouvrec. 
Eduard Nordené bemerkt dazu: , Ayaräv heifit bei Josephus nie ,,lieben“, 
sondern nur «mit etwas zufrieden sein». Das konstatiert Dubos widerwillig, 
und um sich aus der Verlegenheïit zu ziehen, behauptet er, of rù xp&rov 
dyarnoavres lieBe sich auch so verstehen!“* — Trotz dieses tadelnden Ruf- 
zeichens hat aber der alte Daubuz gegen Norden zweimal recht! Denn 


TAC RD EE. 

2PAnn EXT 

Die bei Reinach angenommene Abhängigkeit des Tacitus von Josephus 
hat Norden mit zwingenden Gründen als vüllig unmôglich erwiesen (a a. O., 
S. 653ff.). | 

* Wenn Jo. Malalas, Chron. X 319 bzw. 247 ed. Bonn behauptet ’Ibonxoc 
6 “Efpaiov ptA6copos Taüra ouveypébaro, eipnxdc ual roùro, ër ét ’IouSaœtor 
éorabpooav "Inoov, . . oùx éÉéneudev d0dvn x Tic ’Ioudalus yopac, so dürfte ihm 
eine Hs. vorgelegen haben, in der hinter oùx ëraoxvro eingefügt war (èS0vnc 
“Iovôator), oi (Gè) rp&rov œôrèv éyarhoavres èv riorer Éueuvav (=Hieronymus posi- 
tiv: ,,perseverarunt in fide“). 

5 Vel. Antiqq. XVII,10, 6, $ 274: (Simon, der Kônigssklave) adrèc Buoraebc 
avayyeAdelc Lavlg Tüv éxelvav, 

LRO NS. 1640: 


&yaxäv bei Josephus sowohl ,,lieben‘, ,,bewundern‘* als ,,Sich begnügen‘. 75 














erstens beweist Antiqq. I, 18, 1, $ 258: ,,jyarx Ô © pèv marhp Tôv 
rpecBorepov ” Hoad‘*; vel. $ 265: ep où p&hiora 6 rarhp ÉGroVdEMEV* — sO- 
wie die lange Reïhe von Stellen!, die van Liempt? seither beigebracht hat — 
daB &yaxäv bei Josephus recht wohl ,,lieben“ heifen kann. Zweiïtens aber 
ist es durchaus richtig, daB man an der fraglichen Stelle mit der Bedeutung 
sich begnügen“, sich zufrieden geben‘* vollkommen auskommen kann. 
Der Ausdruck ot &yarnoavrec ist von Th. Reïnach a. a. O., p. 12 als ,,spéci- 
fiquement chrétien‘ bezeichnet worden. Ebenso sagt Goethals ,,il . . est 
certain, que la locution est d’origine chrétienne‘, v. Gutschmid vermutete 
Korrektur aus érarndévrec: ,,&yamhoavre ist s0 ganz spezifisch und tech- 
nisch christlich, daB es Josephus unmôüglich gebrauchen konnte#‘. Auch 
Linck5 betet das nach. Man hat aber dabeï ganz die schlagende Parallele 
Bell. Jud. 1, VIII, 6, $ 171 vergessen, wo es heift, daB Aristobul &pyh 
yiverau BopbBov, weil er die Juden in Aufruhr brachte ,,Trodc uèv ëmOuuoüvrac 
uerafBoAñc, Todc d'AYATVTA adTov Téhart. où Tà TPÈTOV YATAGAVTEC 
œdrov und oi dyandvres aùTdv réa ist genau dasselbe, bis auf das Zeiït- 
verhältnis. Da jemand einen Mann wie Aristobul (u. S. 101) ,,geliebt** 
hätte, hat Josephus schwerlich sagen wollen, aber &yarxäv bedeutet eben 
bei Josephus vorwiegend ,,mit etwas zufrieden sein“ ,,sich mit etwas zu- 
frieden geben‘“‘, jemand bewundern‘. Wegen des Aristobul stritten sich 
seine Hasser und seine Anhänger, die ihn von früher her bewunder- 
ten“, d. h. bei ihm auf seine Rechnung gekommen waren. In derselben 
Weise sind die reûrov &yarhouvres sowohl die, die sich vorher ,,mit ihm", 
mit einem solchen Messias ,,begnügt hatten“ als auch die, die ihn ,,liebten“ 
und selbst nach seiner Hinrichtung am Schandholz ,,nicht von ihrer Ver- 
blendung lassen“. 

Hierauf folgt nun der eigentliche Kern des Testimonium Flavianum, 
in dem Josephus die Auferstehung Jesu und die Erfüllung zahlloser Vorher- 


1 Antiqq. I, 75: ,,6 Ôè Oedc Tobrov uëv Tic Guxauoobvns ÿyérnoe". I 99, 258, 
323, II 10. IV 249, V 342, 350, VI 206, 317, VII 254, 269, 332, VIII 173, 198 
(rbv Osév) 201, XII 166, 173, XIII 289, XIV 170, 299. Vita 198. B I, 30, 71, 72, 
171, 211, 544, 581; II 141, 359; VII 10, c. Ap. II 296, cf. rcpuyaräv A. II 224 
alibi. Dazu im fraglichen Buch XVIII (7,2, 8245) ,,&yarüv Thv ovxtav* ,,die 
Rubhe liebend‘ und von Abneigung gegen den Pôbel von Rom erfüllt. 

a O0. D: 115$ 

8 1. c., p. 24. 

4 KI. Schriften IV, $. 358. 

ba 10410 020; 

6 Selbst Stellen wie Antiqq. VII, 31%, wo Goethals den Sinn ,,lieben“ 
finden will, weil es im Gegensatz zu oetv steht, fügen sich der Bedeutung 
zufrieden sein mit”. Antiqq. XVIII, 3, 2odx fyémev vois dupl Tù DDop Spwpévotc 
sie waren nicht zufrieden mit dem, was in der Sache der Wasserleitung geschah"; 
XIV, 10,1: Baouaeic did orovdÿc Écxov AUS TV TE dvSoclav quôv vai Tv Tiotiv 
&yarhouvrec", weil sie mit unsrer Tapferkeit und Treue zufrieden waren‘; 
Bell. Jud. prooem. Toic Ye rhv dANBerav dyardov avéyoaba &ARAX ph Toùs NJovAv" 
für die die mit der Wahrheit zufrieden sind, nicht zur Unterhaltung“. Antiqq. 
XI, 8 339: ,moAdoù Thv obv adro orpurelav AyéTnouv"* vielen war es recht, mit ihm 
ins Feld zu ziehen“. 


76 Josephus über das Wiedererscheinen des Gekreuzigten. 











sagungen der gottbegeisterten Propheten durch sein Leben und Sterben 
bezeugt haben soll. Zu diesem Abschnitt sagt zuletzt Wohleb!: ,,Die Auf- 
erstehung Jesu ist begründet rüv Oelwv mpopnrüv Tudré re xai GARX pupix 
mepè adroD Oaxuudoux eipnxétov. Sprachlich ohne jede Schwierigkeit, 
ist diese Begründung für Josephus inhaltlich unmôglich. Bei seinem festen 
Glauben an die Oeïou rpopñrou?, wofür Beweise zahlreich über seine Schriften 
zerstreut sind%, bedeutet dieser Satz die unbedingteste Anerkennung Jesu 
als des Messias. Gerade dieses Bedenken ist für mich ausschlaggebend‘“*#. 

Dagegen ist zunächst wieder einmal auf eine scharfsichtige Beobachtung 
des trefflichen Petrus Lambeccius5 zu verweisen. Er hebt richtig hervor, 
daB Josephus durchaus nicht schlechthin sagt épævn er erschien“, d. h. 
er erschien aller Welt, sondern ép&vn Yy&p œdroïc er erschien ihnen“, 
er erschien — aber nur jenen Leuten von $0 geringer Urteilskraft, daB sie 
sich schon vorher mit einem so kläglichen Messias ,zufrieden gegeben‘* 
hatten! Ebenso treffend betont Daubuz£, daB ein Christ, der ein wirkliches, 
objektives und beglaubigtes Ereignis hätte schildern wollen, vielmebr 
âvéorn yàp oder évnyépôn yàp oder éveflowcev? gesagt und nicht den Aus- 
druck ,,er erschien ihnen‘ gebraucht haben würde, der zunächst nichts 
als eine subjektive Vision, die Erscheinung eines pavracux bedeutet, 
die gar nichts für die wirkliche Auferstehung und das gôttliche Wesen 
Jesu beweisen würdes. 

Dazu kommit, daB der überlieferte Text offensichtlich nicht unversehrt. 
ist. Schon Daubuzé hat zugeben müssen, daB Toirnv Exov fuépav bei 
Josephus ein &maË Asyéuevov wäre. Auch Ed. Norden? urteilt : die Phrase 
Tpirnv Éxov fuépav ist bei Josephus vüllig singulär“10, Das hat van Liempt10 
/  1a.a. 0.8. 1681. s 

* Gutschmid, KI. Schriften IV, 353 hatte gemeint: Oeïor rpopñra klingt 
ganz christlich“. Aber es kommt — wie van Liempt 1. c., p. 114 gezeigt hat — 
auch Antiqq. VIII, $ 243, cf. 234 und X, $ 35 vor. Zu rabré te xai AA eipmérov 
verweist van Liempt treffend auf Antiqq. XVIII, $259 ,roAï& re xa yaxker 
’Ariovos eipnxéroc“. Sachliches Gegenstück Antiqq. VIII, $ 302 3 TPOELPNXÔTOS 
œÜTé TOÙ mpophrov“. 

5 Vgl. z. B. Bell. Jud., VI, $310ff.; Ant. $35, 78ff., SchluB. 

4 Ganz ähnlich K. G. Goetz, ZNTW 1913 S. 294: »daB der Jude Josephus 
eiu wirkliches Zeugnis der güttlichen Propheten über Jesu Auferstehung und tau- 
senderlei andres Wunderbare über ihn angenommen haben soll, das ist mir un- 
glaublich. Dies ist vielmehr christliche Art, wie Justin, dial. c. Tryph. sagt: ,,èreudn 
oùx &vBporelois Gôdyuaot xexeAetouE dx dr abTOÙ Toù Xptorod nelSec ar, &AAX roïc SX 
TôV poxaplov mpopnrüv xepuySeïor xrX*, Harnack räumt übrigens selber ein, man 


müsse Josephus andernfalls eine sehr verzwickte Stellung zur Prophetie zuschreiben. 

5470. 9. 3 40m 

 p. 228B. Vel. Celsus II 70: ,,roïc éxurod Bacs xpÜBSnv rapépauvero‘:. 

7 So Antiqq. VIII, 13, 3 $ 327 vom Sohn der Witwe, den Elias vom Tode 
aufweckt. Thackeray a. 0. 8. 613, à. O. p.187 verweist auf &vaBrodv Antiqq. XVIII, 
1, 3, $14; yevéoIou réa c. ADS D TS: 

8 Sehr richtig verweist Slijpen, Mnemosyne N. S. XLII, 1914, $S. 100 auf 
Plinius, nat. hist. VII, 53 »Post sepulturam quoque visorum exempla sunt.‘ 

Hana? 07 8 646. 


"* Thackeray a. 0. S. 614, a. O. S.187 ‘the phrase is unexampled in Josephus’. 
1H C D. 4116: 


Der unmôgliche Ausdruck totrnv uépav Éxov. 77 














mit dem Hinweis auf Antiqq. X, $ 1 ,,Tétaprov . . ëtoc éyov‘* und XV, 
$ 89 ,,revrexaidéxatov ëtos Éyovra‘* widerlegen wollen. 

Diese zwei Stellen kommen jedoch gar nicht in Betracht. Antiqq. X, 
1,1, $ 1: ‘Eexiou réraprov HOn xat Séxarov Étos Éyovrocl Tic fyeuoviac 
als Künig Ezekias schon das vierzehnte Jahr seiner Herrschaît (zurück- 
gelegt) hatte“ gebraucht Éyewv mit einem Zeïitmaf im Akkusativ eben 
gerade nicht absolut und in Antiqq. XV, 4,1, $89 ,,@0eApèv revrexaide- 
xatov #roc éyovra“ sie vergiftete den fünfzehnjährigen Bruder“ bedeutet 
das ,,s0 und so viel Jahre (zurückgelegt) haben“ ganz einfach ,,s0 und so 
alt sein“. roirnv éyov fuépay müBte hienach ,,drei Tage alt sein‘ bedeuten, 
was in diesem Zusammenhang offenbar unsinnig ist. Für , nach drei Tagen“ 
bzw. am dritten Tag“ sagt Josephus stets ganz einfach ,,perd tpeis uépac" 
(Antiqq. VIII, 8,1), ,,Trh rptrn Tv fuepüv* (VIIL8, 2), AUETX TOiTNV AUÉPAV* 
(X, 2,1). Hôchstens kommt einmal ein Ausdruck wie ,,Tpitator TAPAYLVOV- 
ro vor. totrnv fuépav Éyov für ,nach drei Tagen“ ist nicht nur bei 
Josephus, sondern auch sonst nicht zu belegen, es ist überhaupt nicht 
griechisch, und der Text muB daher verdorben sein. Man denkt zunächst 
an das toérnv fuépav &ye® bei Luk.24,,, aber &yov für Exov eingesetzt 
ergibt hier offenbar auch keinen annehmbaren Sinn. Dagegen würde 
qavA[var]é yap adrois [ÉdoËe]# tpirnv Auépav [ar]éxov raw Cüv ,,den 
dritten Tag sich fernhaltend“ ,,trotz dreitägiger Abwesenheit‘ einen vor- 
züglichen Sinn und einen sprachlich einwandfreien5 Ausdruck ergeben. 
DaB ein Schreiber nachträglich das &x gestrichen hat, ist nicht schwer zu 
verstehen. Konnte éréyæv doch nur zu leicht im Sinn der Doketen (ren. I, 


1 Vgl. Antiqq. X, 4, 2, $ 57: ,6ySoov à Hôn xai Jéxurov Tic PuorAciuc toc 
Eyov“. X 6,1, $84: Éroc à aôrob Tic Baorheluc téraprov Hôn Éxovroc*. 

2 Antiqq. II, 15, 1. 

3 Thackeray a. 0. $. 613, à. O., p. 187. 

4 Zu diesen Ergänzungen vgl. u. $. 78. 

5 Dr. H. St. J.Thackeray — heute unbestritten der gründlichste Kenner der 
Sprache des Josephus — lehnt nunmebr (Brief vom 16. 1. 1928) nach reiflicher 
Erwägung die vorgeschlagene Ergänzung tpéenv uépav (dx)éxav“ als un- 
môglich ab, weil er nirgends ein Beispiel für den hier vorausgesetzten absoluten 
undintransitiven Gebrauch von éréxew ,,sich fernhalten‘ finden konnte: éméxeuv 
intrans. mit einem accus. bedeutet stets nur ,,distare“ mit Angabe der Entfernung, 
müfte hier also ,,drei Tag(reisen) weit entfernt seiend‘ bedeuten, was offenbar 
unmôglich ist. Dem Gewicht dieses Einwands môchte ich mich um so weniger 
entziehen, als ich mittlerweile darauf aufmerksam geworden bin, daB die lateinische 
Fassung ,,post triduum mortis* beim Ambrosiaster (Egesippus GSEL ed. Ussani 
vd. LXVI p. 163 Z. 26: v.L ,,triduo mortis“) einem griechischen *tpirnv Auépav 
£yav [Oavérov] entspricht. Das aber ist wesentlich dasselbe wie das bei Josephus 
tatsächlich in den ,, Antigq.‘ o. A. 1 belegte ,,8yGoov . tic Baornelas Éroc Éxov*. Es 
ist somit doch das allerwahrscheinlichste, daB ursprünglich ,,totrnv fuépav Éxav 
[Oavérov]* dagestanden hat, und daB das Wort 6œvérov gestrichen worden ist, 
weil es dem Dogma vom descensus ad inferos während dieser drei Tage widersprach. 
(Vgl. unten Teil III, 26 die rumänische Zusammenklitterung der Josephus- 
bruchstücke mit dem sog. ,Descensus* des apokryphen Nikodemusevangeliums). 
Da diese Lesung keine bloBe Konjektur ist, sondern auf dem Zeugnis des Ambro- 
siaster ruht, setze ich sie unten $. 873s ohne weiteres in den rekonstruierten Text. 


78 Die Auferstehung Jesu bei Josephus eine Sinnestäuschung der Jünger. 








24, 4) verstanden werden, die Jesus nicht wirklich am Kreuz sterben, 
sondern vielmehr der Kreuzigung des an gseiner Stelle untergeschobenen 
Simon von Kyrene aus der Ferne hohnlachend zusehen lieBent, so daf 
dann das Wiedererscheinen des Lebenden? trotz dreitägiger ,, Abwesen- 
heit‘ nichts für die Auferstehung vom Tode bewiese, sondern eine zweïfel- 
haîte Geschichte wie die bei Herodot® von Zalmoxis erzählte übrig bliebef. 

Wenn sich aber an dieser Stelle die Annahme einer christlichen Korrek- 
tur des Textes auf keinen Fall vermeiden läft, dann gewinnt eine bereïts 
vor langem ausgesprochene, naheliegende Vermutung eine hohe Wabr- 
scheinlichkeit. ,,Die logische Disposition‘ sagt G. A. Müllerÿ ,macht es 
wahrscheinlich, daB Josephus schrieb: sie blieben ihm treu, denn sie 
gaben vor, Jesus sei ihnen am dritten Tag aufs neue lebend erschienen, 
wie die Propheten es vorhergesagt‘. In der Tat wäre dieser Sinn des Satzes 
durch eine ganz leichte Textänderung wieder herzustellen: statt épavn 
kann sehr wohl ursprünglich oxv#[vær]" da gestanden haben. Das genügt 
aber noch nicht. Denn — wie Konrat Ziegler mich freundlichst aufmerk- 
sam gemacht hat — das Präsens [érléyov drückt ganz unzweideutig die 
noch fortdauernde Abwesenheit des Entschwundenen aus, die sich 
natürlich mit einem wirklichen Wiedererscheinen des Lebenden 
auf keine Weise verträgt. Josephus muB es somit ganz deutlich ge- 
macht haben, daB er die Erscheinung (pavñvau) für eine Täuschung, für 
ein oévracux hielt, ein Auskunftsmittel, das die rationalistische Mythen- 
deutung der Alten seit Stesichoros zur Ausgleichung von Widersprüchen 
in Zeït und Ortsangaben gewohnheiïtsmäBig anwandte8. Diese Forderung 
ist leicht zu erfüllen, wenn man — statt des an sich ebensogut môglichen 
ëheyov 0. dgl. — pavh[vau] noch durch ein ëSoËe ergänzt. Das hat über- 
dies noch den Vorteil, daf man die Nominative [&r]éywv und tüv unver- 


1 Lipsius, Apokr. Apostelgeschichten I, 195f. 

? Man beachte, daB der Bericht nicht die erfolgte Kreuzigung, sondern 
nur die Verurteilung zum Kreuz berichtet (,,oraup& ëérireruumxéroc“l) 

8 [IV,95. Der Thrakerkônig soll sich lebend in einem unterirdischen Gemach 
verborgen haben, um durch seine Rückkehr aus dem Grab den Glauben an die 
Auferstehung der Toten zu begründen. Mit der Auferstehung Jesu verglichen 
von Gelsus IT 54, p. 13 Glôckner. 

* Vgl. den Juden des Celsus (Orig. ce. CG. II 56):.. êrel Dè ràc hpotxac iotopiac 
mepl rüv eic “Aidou xurafefimxévar Acyouévov xéxeïdev &veamioSévor Tepateluc elvai 
pnouv 6 rapà KEkow ’Ioudaioc, &ç Tüv hpowv dpavüv yevouévov ri rivx XP6VOV a 
ÜrexxAe bévrov Éurobs ris dbecc révrav évIpÉTEv xat perd Tudra Émurodc értdetEXvTEY, 
&ç nd *Audou &veAnAvIOTEV (rotadTæ Yhp Éouxe mepl Toù ëv *OSpbouic Oppéoc ...) éxdv 
Ôrebéorn (scil. ’Incobc) tic Ébewc éroredvmrévor, oùx drotédvnxe dE, &AAX xat ÉDoËE 
ériavels ëteparebero Thv Ex vexp@v &véoraouv“. 

5 Christus bei Josephus Flavius, Innsbruck 1895, S. 142. 

: Feb Von van Liempt belegt Antiqq. VI, 332; VII, 147; VIII 22, 196; IX 20; 
7 Vgl. Antiqq. XIX 2, 5, $ 208, dvratndv . . pavnvar TÜæVOTEpOS . . 
$ Dazu vgl. Franz Dornseiff, Stil des Pindar, $. 125, der zuerst den ganzen 


es in diesen Zusammenhang eingestellt hat. Vel. Simon Magus, Glem. 
ec. 1112: 


Josephus polemisiert gegen die ,,Logia‘* des Matthäus. 79 











ändert stehen lassen kann: ,,{-)pavivar yä&p [ÉdoËev] adrois tirnv nuépav 
[anjéxov rdv Cüv, Tüv Oelov rpopnTüv radré Te xx EAAX puplal mepi 
«droù Oauuaora? eipnxéTov. 

Vorgreifend darf erwähnt werden — was bisher niemand bemerkt hat — 
daB die rein aus der Zergliederung des inneren Zusammenhangs des Satzes 
geschôpfte Vermutung G. A. Müllers elf Jahre später durch die ErschlieBung 
der slawischen Josephusübersetzung® aufs glänzendste bestätigt wor- 
den ist. Denn dort (u. T1. IX, 2) heïBt es tatsächlich von den Jüngern des 
ungenannten, durch Pilatus gekreuzigten Wundertäters: ,,da sie zu dem 
Volk redeten von ihrem Meister, da er lebendig sei, wenn er auch ge- 
storben wäret. ,@c Üueic are, dvéorn! sagt ja auch Celsus’ hühnend 
zu den Christen. Somit kann kein Zweifel mehr bleiben, daB auch imgrie- 
chischen Text der ,,Antiquitates‘t oxvivar ÉSoËe als das ursprüngliche wieder 
herzustellen ist. In dieser Form ist dann auch die Berufung auf die erfüllten 
Weissagungen der Propheten im Munde des Josephus nicht nur emwandfrei, 
sondern sogar ein hôchst wichtiges Zeugnis dafür, daB ihm die christ- 
lichen Nachrichten über Leben, Tod und Auferstehung Jesu 
in einer Gestalt bekannt waren, die das grôBte Gewicht dar- 
auf legte, daB jede Einzelheït der Erzählung sich als Erfül- 
lung irgendeiner messianisch gedeuteten Weissagung der 
Schrift darstellef. Er polemisiert — mit andern Worten gesagt — 
gegen dieselbe Sammlung prophetischer ,Testimonia“, mit der 
sich schon zur Zeit des Kaisers Claudius im Jahr 52 n. Chr. die Weltchronik 
des Samaritaners Thallus herumgeschlagen hat? — d. h. ganz einfach 
gegen die durch Papias bezeugten, durch Gregory, Burkitt, Selwyn 
und Rendel Harris® richtig als eine Sammlung von Weissagungen“, 
.Orakel‘ zum Leben Jesu erkannten ,Logia‘ des Matthäus. 

Man sieht, wie leicht sich — mit ganz geringen Ânderungen — durch die 
Wiederherstellung des ursprünglichen Wortlauts das schwerste, von Wohleb 
als ausschlaggebend erklärte Bedenken gegen die Echtheit des fraglichen 
Abschnittes beheben läft. Freilich — was übrig bleibt, ist kein ,,Testi- 
monium“ mehr, sondern eine verächtliche Ablehnung der kurz 

1 Vel. Antiqq. XVIII, 10, 4: ,,Ëv roûre dè xal Étepauvpiæ . ." 

2 Javuéoux wie Antiqq. X, 35; B.J.IV, 478; V,174. 

3 Diese Parallele würde auch dann, wenn die Jesusabschnitte des slavischen 
Josephus mit den bisherigen Kritikern (T1. IT) für gefälscht erklärt werden müf- 
ten, ihren Wert behalten und kôünnte in derselben Art herangezogen werden, wie 
o.&.57ff. dieParallelstellen aus den gefälschtenPilatusakten und demLentulusbrief. 

4 Y. Ussani, Il Testimonium Christi, Riv. di Filol. XXXVIII 1910, p. 7 
verweist dazu treffend auf ,,mAavüot rod &vFpÉTOVG, AÉYOVTEG &ynyée da adrov an , 
der o. S. 38,, a. Justinstelle. 

5 Orig. c. C. IT, 48. 

6 In den christlichen ,,Pilatusakten“ (v. Dobschütz ZNTW. III, $. 100) 
erklärt Jesus selbst vor Gericht, Moses und die Propheten hätten seinen Tod 
und seine Auferstehung geweissagt. Man sieht, wie die Pilatusakten auch hier 
die Darstellung des Josephus bekämpfen wollen. 

7 Das nähere dazu u. TL IV, 17. 

8 Vgl. die u. T1. IV, 17 angegebene Literatur. 


80 Die Entstehung der Partikelhäufung ,,eioërr te xai vüv“*. 











und bündig wiedergegebenen Glaubenssätze der Christen. Tat- 
sächlich ist — wie Théodore Reinach und Eduard Norden (0. S. 6;) schartf- 
sinnig erkannt haben — das Symbolum Fider im vermeintlichen Testimonium 
enthalten, aber nur weil Josephus gegen alle diese Lehren gerade durch 
seine Darstellung der Tatsachen polemisiert. 

Es bleibt somit nur noch der SchluBsatz ;,eioére re vèv rüv Xptotiavüv 
&nd Todde vouxouévovl oùx éréume Td pdAov“* zu erürtern. Norden? hat 
— mit Recht — die einleitende Partikelhäufung® als unjosephinisch be- 
anstandet. Wie sie heute dastehen, sind sie in der Tat wohlf auf den Ab- 
schreiber zurückzuführen, der bei der schlieBlichen, vielfach überarbeiteten 
Reinschrift des Textes nicht nur die sachlich bedeutsamen Veränderungen 
übernommen hat, sondern auch aus Eigenem vor das echte, im cod. Mediceus 
erhaltene ëtr xt vov das dem Sprachgebrauch seiner Zeit mehr entspre- 
chende eic eingeflickt hat. Wie leicht gerade solche Flickworte den Ab- 
schreibern in die Feder geraten, zeigt das ebenfalls unechte 60ev sioére 
bei Eusebius. Von einer Absicht kann bei solchen Ânderungen natürlich 
nicht die Rede sein. 


1 Vel. B. J. V 4, 3, $ 162: ,,toto vois Hôlorous tpoobrouc &p” dv voue 
Tobs rÜpyous . . 

? à. a. O., S. 646; Drüne, Flavius Josephus $ 16, p. 34. 

3 eloér ve vÜv, elç te vbv Codd. Ambrosianus, Vaticanus; die Epitome; 
die Excerpta Peiresciana; eioérr xat vv cod. Med. plut. 69, cod. 10. 60ev eioére 
Euseb., dem. ev.; eicéri re Euseb. praep. ev. Josephus selbst sagt stets nur 
ëtr ai vüv, Antiqq. I, 160 — aus Nikolaos Damasc. — 203, 212; III, 31; IX, 
290; X 267, XII 119; XIV 188); ëxe vôv (VIII 154, 174, XIV 10, 1) uéypr 
Tob vüv: (A III, 322, nur dieses eine Mal!) &ypr Seüpo (nur XII 277); uéypr 
Tob ôeüpo (nur XIT, 325), cf. van Liempt 1. c. p. 115. Dagegen ist eioér und 
cioéri ve vbv sehr häufig zur Zeit des Eusebios (Hist. eccl. II 17; dem. ev. 410 
Z. 18; eine Unzahl weiterer Beïispiele bei Goethals a. a. O. ‘p. 26). Natürlich 
kann eine Partikel — so bezeichnend solche Kleinigkeiten auch sein môgen — nicht 
mit Goethals a. à. O. als ,Fabrikmarke‘ des Eusebios bewertet werden, sondern 
die Dinge liegen einfach so, daB der Sprachgebrauch der späteren Zeit beim Herum- 
korrigieren an diesem mehrfach umredigierten locus vexatissimus die Wahl 
solcher unabsichtlich in die Feder flieBender Wôrtchen bewirkte. 

# Während der Korrektur bin ich noch auf eine hôchst merkwürdige Lesart 
des Testimonium Flavianum bei Gerald von Cambrie (etwa 1146—etwa 1220) auf- 
merksam geworden. In seinem ,,De Principis Instructione Liber‘‘ (opera ed. George 
F. Warner, London 1891 in den Rer. Britannic. medii aevi scriptores vol. VIII, 
p.65) wird die berühmte Stelle würtlich angeführt. Der Schlufsatz lautet dort 
aber verblüffender Weise ,,Sed in odium Christianorum, qui ab ipso nuncupati 
sunt et nomen perseverat et genus“. Sollte das anstôBige EISETI TE 
KAI NYN (u.S. 86.) etwa aus MIXEITAI TE KAI NYN »gehaBt wird auch 
heute noch‘ entstanden sein? Warner verweist zu dem Zitat auf den von Gerald 
oft benützten Petrus Comestor, hist. schol., in Evang. c. XXIX. Wenn man die 
Stelle bei Migne PL 198 e.1552 oben nachschlägt, findet man für ,,in odium‘ 
vielmebr ,,in hodiernum diem‘. Tatsächlich ist das einzige Ms. des Giraïdus Cam- 
brensis voller Fehler und der barbarische Akkusativ in odium perseverat‘ würde 
sich aus ,,in hodiernum: leicht erklären. Aber ob nicht doch ,,in hodiernum diem‘: 
und eicérr bloBe gleichlaufende Ânderungen sind? Freilich müBte man um oùx 
érélrev = ,,perseverat‘ beibehalten zu kônnen, noch oÿ rù ëvoux (— et nomen) réAre 
lesen müssen. 


Josephus über die ,,noch immer nicht ausgestorbene Sippschaft der Christen. 81 


Sachlich bedeutungsvoll ist in diesem SchluBsatz die Bezeichnung der 
Christen als ein ,,Volk‘‘, eine ,,Sippe“* (o5Aov), die bis heute nicht erloschen 
ist. Zu dem Wort oülov hat Harnack die Bezeichnung der Christen als 
latebrosa? et lucifugax natio“, ,,das im Dunkel (der Katakomben und des 
Geheimnisses) sich verkriechende lichtscheue Volk“ bei Minucius Felix 8 
verglichen. Sie sind —trotz Tertullians? ,,Christiani fiunt, non nascuntur‘* — 
ein ,, Volk‘, auch deshalb, weil sie selbst nach dem Vorgang der Johannes- 
jünger (u.T. IV, 11) beanspruchen, das wahre véov ?Iopxh\ Oeo darzustellen. 
Der verächtliche Ton$ ist hier jedoch ganz deutlich: mit Recht vergleicht 
Norden# die judenfeindliche AuBerung in Strabos ioroptxx drouvuara: 
TôTov oùx Éor padloc ebpeiv The oixouuévne, dc où mapadédexTur ToÙro 
rd EÙXov un” Éérixpateirou dr” œdrod*. Daher ist pÜAov vom Ambrosiaster® 
verbessert worden in ,,congregatio“?7. Van Liempt® hat den feindlichen Klang 
des Wortes oüov deshalb leugnen wollen, weil Josephus° ganz unbedenklich 
auch vom oÿlov *IouBætov spricht. GewiB tut er das häufig, aber der Aus- 
druck wird eben — genau wie das deutsche ,,Sippe“, ,, Volk‘, ,,Rasse“ — 
erst dadurch verächtlich, da man ïhn uneigentlich auf eine Gruppe von 
Leuten anwendet, die eigentlich kein Volk, keine Sippe, keine Rasse 
sindi®, Die Neger, die Gelben oder die WeiBen werden in keimer Weise 
gekränkt, wenn man sie eine Rasse nennt, und es ist so wenig unhôüflich, 
die Juden ein Volk oder ein Geschlecht oder die Sippe Abrahams zu nennen, 
wie wenn man vom holländischen oder deutschen Volk oder dem Geschlecht 
der Wittelsbacher redet. Wenn aber jemand in einer Versammlung sagt 
oder in einer Zeitung schreibt, das ,, Volk“ oder ,, die Sippschaît der Schul- 
meister‘* sei noch immer nicht ausgestorben, oder die Politiker seien eine 
besondere ,,Rasse‘, oder wenn einer die Juristen eine Sippe‘ nennt, 
so wird er bei den also Bezeichneten nicht viel Glück mit der Ausilucht 
haben, diese Worte seien in keiner Weise als Schelte gedacht! 


1 Vgl. dazu u. TL. IV, 3 über die Christen als noserim —= oixovéuor T&v LUOTN- 
plov ris Bauoreluc. 

2 Apologetic. XVIII, PL 1,378; cf. lib. de testim. animae I, PL 1,610. Dazu 
Augustin. I. III de pecc. mer. et remiss. c. 9, PL 44, 196 ,,non facit generatio sed 
regeneratio Christianos“. 

3 Th. Reinach, 1. c., p. 15: ,,le mot qüAov, comme on peut s’en assurer en 
parcourant le Thesaurus, a presque toujours en prose un sens péjoratif". Ebenso 
erklärt der Holländer J. Smit (De Katholik 147, 1915, I S. 324) p5Aov geradezu 
als Schimpfnamen (scheldnaam). Euseb., Vita Constant. III, 63, 3 nennt die 
Ketzer seiner Zeit bissig verächtlich + räv rotobruv qÜAov, etwa wie man heute 
sagen würde ,diese Rasse“, diese Sippschaft*. 

4 a. a. O., S. 6454. 

5 Zitiert von Josephus, Antigq. XIV, $ 115. Vgl. dagegen BJ II S. 328: 
,,0ù y&p Éoruv éri rc oixouuévnc Dfuoc 6 ph uoîpav fuetépav ÉX@V". 

8 Hegesipp. II c. XIII, ed. Weber-Caesar p. 151; ed. Ussani CSEL vol. LXVI 

. 1464 Z. 1. 
: 7 — ouvæywy, ein bezeichnender judenchristlicher, somit sehr früher Aus- 
druck! 

INDIA IS. 

o B. J. VII, 327; II 382, 397; III 354; c. Ap. 11,127. 1° Act. Apost. 24. 


Eisjer, Pol. Messianismus. 6 


82 . Der echte Wortlaut grôBtenteils wieder herstellbar. 











Im übrigen wird jeder unbefangéne Leser sich darüber klar sein, dab 
auch mit den Schlufworten oùx émédune ,,die Sippe ist bis heute nicht 
verschwunden“, ,, nicht ausgestorben“, , nicht erloschen“ gewiB kein Segens- 
wunsch für ihr weiteres Gedeïhen ausgesprochen werden soll. Wer wissen 
will, wie sich ein Christ in diesem Zusammenhang ausgedrückt haben würde, 
braucht nur die Worte des Lukas ,,66 è Kôpros mpooetiOer todc owlouévouc 
xx 8” uépay ërt rd adro‘“! zu vergleichen. Wenn Josephus einfach die Tat- 
sachen wahrheïtsgemäB berichten hätte wollen, hätte er sagen müssen: 
und bis auf die heutigen Tage nimmt die atpeous oder ouvæywy der nach 
dem Christos benannten Christen stetig zu“. Statt dessen sagt er erbittert, 
da ,,diese Sippschaîft immer noch nicht ausgestorben“ ist. Wer aus diesem 
Satz den Groll und die Feindschaft des Verfassers nicht heraushôren kann, 
sollte sich mit andern Dingen als mit der Untersuchung antiker Geschichts- 
quellen beschäftigen. 

Somit kann zusammenfassend gesagt werden: das berühmte Testi- 
monium Flavianum ist eine christliche Fälschung, aber der echte 
ursprüngliche Wortlaut des Josephusberichtes über Jesus 
Antiqq. XVIII, 33 ist den zerstôrenden Händen der Korrektoren nicht 
unwiederbringlich zum Opfer gefallen, sondern liegt noch darunter wie 
die Urschrift eines Palimpsestes unter der Deckschrift. Dieselben Verfah- 
ren der Konjekturalkritik, die der Bearbeiter jedes antiken Textes bei zu- 
fälligen Textverderbnissen, der Herausgeber eines Papyrus oder einer 
Inschrift zur Ergänzung von Lücken anwenden muB — und die bei Josephus 
auch sonst noch ein weiïtes Feld vor sich haben? — ermôglichen auch die 
gehäuften, absichtlichen Ânderungen im Wortlaut des vielumstrittenen Tex- 
tes zu erkennen, und — bis auf eine groBe und zunächst unheïilbare Lückeÿ 
— den alten Bestand mit groBer Wahrscheinlichkeïit wieder herzustellen. 


1 Vol. o. $. 51, über die ganz ähnlich wechselnde Bedeutung des ic ein 
gewisser‘* je nachdem auf wen es angewendet wird. 

? Mit Recht sagt A. Schlatter, Der Bericht über das Ende Jerusalems, 
Gütersloh 1923 (Beitr. z. Fôrd. christl. Theologie 28, 1), S. 7,: ,,Die von den Her- 
ausgebern festgehaltene Begrenzung ihres Ziels auf die mit exakter Zuverlässig- 
keit vollzogene Kopie der Handschriften hat zur Folge, daB immer noch eine an- 
sehnliche Menge tollen Unsinns in den Texten des Josephus steht. Er weist 
z. B. nach B. J. VI, 39, 3 eine groBe Lücke nach und sagt (S. 11,): ,, Eine zweck- 
mäBig hergestellte Ausgabe muB solche Lücken sichtbar machen und darf sich 
nicht stellen, alswäre der Text unverletzt“. S. 30, (zu B. J.VI, p. 4, 8 wo natürlich 
für rouoiv: BœorAedouv zu lesen ist): ,,Solchen Unsinn hätte Niese nicht drucken 
sollen“. Man darf hinzufügen, daB auch Naber in der Editio Teubneriana in der 
gleichen Richtung nicht weniger gesündigt hat. $. 63, weist Schlatter mit Recht 
darauf hin, da die Herausgeber selbst so flagranten Unsinn wie B. J. VI $ 94 — 
das tägliche Opfer wurde &vpüv &roplx eingestellt, statt &pväv diopix — nicht 
gemerkt haben. Ebenso schon Ed. Norden a. a. O.S. 646.: ,,der Text (der Archäo- 
logie) ist, wie ich mich überzeugt habe, viel schwerer verderbt, als die Ausgabe 
Nieses es scheinen läfit. Für einen Philologen, der zunächst einmal die Grenzen 
des für diesen Autor Môglichen durch eine ganz genaue Analyse der Sprache und 
der Syntax feststellen müfte, ist hier noch ein groBes Arbeitsfeld‘. 

MNVEL'aber u: TIV.,42. 


Die häufigen Hiate bezeichnend für den ouvepyés des 18. Buches. 83 











Da dabei die von Eduard Nordent gerügten schweren und zahlreichen 
Hiate nicht wegfallen, wird kein Leser mehr als einen Einwand gegen die 
Richtigkeit des wiederhergestellten Textes gelten lassen, seit Wohleb? 
darauf hingewiesen hat, daf im selben XVIII. Buch in dem einzigen Para- 
graphen 355 genau s0 drei schwere Hiate nebeneinanderstehen, wie in der 
von Norden beanstandeten Zeile des Testimonium. Wenn Norden, — der 
das Fehlen einer eingehenden Untersuchung über die Häufigkeit des Hiats 
in der ,,Archäologie‘* beklagt® —, blof die unmittelbar vorhergehenden 
und nachfolgenden Kapitel zu lesen sich die Zeit genommen hätte, so würde 
er allein in den vor dem Testimonium stehenden Abschnitten XVIII, 3, 1 
und 2 zehn, darunter zwei schwere, in dem nachfolgenden Stück XVIII, 
3, 4 neunundzwanzig, darunter acht schwere Hiate gezählt haben: 
und dabei sind das nicht einmal die ärgsten Partien dieses achtzehnten 
Buches! 

Auf den folgenden Seiten 85—87 ist zur Erläuterung der auf Tafel VIII 
beigegebenen Abbildung aus der wichtigsten Hs. rechts der überlieferte 
Bestand des ,, Testimonium Flavianum“‘, links die vorstehend begründete 
Wiederherstellung des echten Josephustextes zur Bequemlichkeït des 
Lesers nebeneinander gestellt. 

Aus der Art und Weise des bei der Kritik des Überlieferten angewandten 
Verfahrens ergibt sich von selbst, da$ der zurückgewonnene neue 
Wortlaut vollkommen mit dem Sprachgebrauch des Josephus 
übereinstimmen und frei von allen sachlichen AnstôBen sein 
mu, die seit Jahrhunderten gegen die Echtheiït des sog. Testimonium ein- 
gewendet worden sind. Trotzdem behält das ganze Ergebnis unleugbar bis 
zu einem gewissen Grad seinen hypothetischen Charakter und es bleibt 
wahr, daB eine einzige neue Tatsache wertvoller wäre als Dutzende von 
noch so sorgfältigen, begründeten Konjekturen. 

Auf eine solche neue Tatsache konnte man eigentlich kaum noch hoffen. 
Denn da8 ein allfälliges Papyrusbruchstück des Josephus gerade Antiqq. 
XVIII, 3, 3 enthalten würde, wäre doch ein allzu wunderbarer Zufall 
gewesen. Ein günstiges Geschick hat es aber gewollt, daB wider Erwarten 
die Vermutungen, zu denen man rein auf Grund kritischer Erwägungen 


1 a, a. O. S. 646. 

Éd AA O0 10S 

PRANAIO MS MCE 

4 Ich erwähne solche Dinge nicht um zu nôrgeln. Niemand kann die 
schünen Arbeiten Nordens aufrichtiger bewundern als ich. Aber eben deshalb 
finden auch seine Irrtümer den weitesten Widerhall: wo immer ich noch über die 
Frage ôffentlich gesprochen habe — von Erlangen bis Edinburgh — immer noch 
hat mir jemand in der Aussprache die Nordenschen Hiate als entscheidenden 
Einwand entgegengehalten, als ob das Testimonium in dem fast hiatfreien ,,Pole- 
mos“ und nicht in dem stilistisch ganz ungefeilten SchluBteil der ,,Altertümer‘* 
überliefert wäre! Selbst ein Kenner des Josephus wie Thackeray, der durch 
genaue sprachstatistische Untersuchungen nunmehr die Grenzen der Mitarbeit 
der einzelnen griechischen ovvepyot des Josephus festzulegen imstande ist, hatte 
Nordens Argument von den Hiaten a. 0. $. 615, à. O. p. 188 unbesehen übernommen. 


6* 


84 Kritische Neuausgabe des verfälschten Abschnitts. 








gelangen konnte, eine überraschend weitgehende Bestätigung 
durch die Entdeckung einer ganz neuen Quelle, der gelegentlich 
bereits im Vorübergehen erwähnten slavischen Übersetzung des 
Josephus finden sollten. 


TESTIMONIUM JOSEPHI DE JESU CHRISTO. 
TEXTUS RECEPTUS CUM APPARATU CRITICO. 


Vide: Andreae Bosii exercitationem in periocham Josephi de Jesu 
Christo, Jena 1673 c. 2 $ 45. 

Caroli Daubuzii appendicem in Havercampii editionis vol. IT. p. 191. 

Bened. Niese, Josephi Flavii opera vol. IV. Berol. 1890 p. 1513. 

Théodore Reinach, Revue des Études Juives, 1897 p. 3. 

Johannes Aufhauser, Antike Jesuszeugnisse, Kleine Texte für Vor- 
lesungen und Übungen, hrsg. von H.Lietzmann Nr.126. Bonn 1913 p. 10f. 
(2. Auflage 1925). 

Kurt Linck, ,,De antiquissimis veterum quae ad Jesum Nazarenum spectant 
testimoniis‘, p.3. Religionsgeschichtliche Versuche und Vorarbeïiten, hrsg. von 
Richard Wünsch ü. Ludwig Deubner Bd. XIV, Heft 1 p.3, GieBen 1913/14. 


Leo Wohleb, das Testimonium Flavianum, Rôm. Quartalschrift, XXXV, 
1927 p. 155. 

Codices, qui XVIII. librum ,Antiquitatum‘ continent, hi sunt: 

A, Ambr.F 128 super. s. fere XI. membr. fol. 274 recto et verso 
(v. tab. VIIT); 

M, Med. plut. 69 cod. 10 5. fere XV. chart.; 

W, Vat. gr. n. 984 membr. rescriptus anno 1354. 

Praeter codices manuscriptos nonnullis locis etiam alii fontes adhi- 
bendi erunt nempe hi: 

E. h. e. epitoma ,Antiquitatum‘i, cuius maxime est adhibendus cod. 
Busbekianus olim Constantinopolitanus, qui invenitur in bibliotheca olim 
Caesarea Vindobonensi inter historicos Graecos no. 22; ad nonnullos 
locos sanandos praeterea consulendus est cod. Laur. plut. 69, 23. 

Lat. h. e. versio Latina, quae dicitur Rufini, v. Nieseanae editionis 
praef. vol. I p. XX VII, sqq. et p. LIX sqq. 

Egesippus h. e. versio Latina, quae S. Ambrosii Mediolanensis opus 
primum esse creditur sed potius Isaaco, alias Hilario aut Gaudentio, qui 
dicitur Ambrosiaster (supra p.15,..), tribuenda est, quam denuo edidit Vin- 
centius Ussani, Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum Latinorum, vol. 
LXVI, Vindobonae MCMXX VIII, lib. II c. 12, pp. 1638., lin. 24—1. 

S. Hieronymi versio latina, de vir. ill. 43. 

Zonaras, chron. I, 478, qui supradictam epitomam (E) adhibuit?: 

Exec. h. e. Excerpta, quae ex Josepho Constantinus Porphyrogeni- 
tus in titulos de virtutibus et pitiis et de legationibus recepit®, quorumque 


1 Vide Niese praef. vol. IV, p. III sq. 
È K. Krumbacher, Gesch. byz. Lit. ?, 370 sq., 372. 
# Vide Niese praef. vol. I, p. XXIX, LXI sq; III, p. XLII. 


Vollständiges Verzeichnis aller nachweisbaren Lesarten. 85 





hodie adeuntur praecipue Excerpta codicis Peiresciani nunc Turonensis, 
et codicis Ursiniani nunc Vaticani gr. 14181. 

Suidas s8.v.”Iéonroc, ed. G. Bernhardy, Halis et Brunsvigae 1853 T. 
I p. 2, 1041. 

Eusebius hist. ecel. I 41, 7; dem. evang. III, 5, 105; theoph. 5, 44; 
vide Ed. Schwartz, GCS, 9, 3 p. CLXXXVIS. 


B h.e. Belli Judaici nonnulli codd., qui idem illud testimonium con- 
tinent: M,2 V8 Rost.4, T5 Neapolitanus6, Coislinianus?; nec non et alia 
quae infra laudantur, testimonia Malalae, Cedreni, Isidori Pelusiotae. 

Iam sequantur verba, quae hodie Ant. Jud. XVIII, 3, 3 $ G3 sq. 
leguntur: 


Tiverou Dë8 mara roùrov? roy ypévovl® ’Inoobcll, oopèc àvñp?, 
ctye adrdv ävSpu Xéyeuv xpñ1%. "Hv yao rapaSbEov Épyov Tour he, 
HSdoxadoclt &vOpwTrav Tüv Ndovh TAN 07 Seyouévovi5, xl To ob 
uèv IouSatoucl6, roAodc SE xxtl7 Trob!* “Emodl® érnyéyero?0. 


1 Vide Niese praef. vol. III, p. XIV. ? Vide Niese vol. VI, p. VII, XXXI, 
LXX. 5 Ib. p. IX, XXXVI, LXXI. . # Ib. p. XVII, XD IXS LA TA IT: 
p. XVII, XLII, LXXI. $ Ib. p. XIVOMEAID pe XML 

8 ÿh E; àv pro yiveru Cedrenus, hist. comp. p. 345 ed. Bonn. Idem legisse 
videntur ,,Egesippus‘ et auctor versionis latinae,quaeRufino tribuitur, etHierony- 
mus, cum scribant fuit autem eisdem temporibus . . .“ 

9 ko éxcivoy Eus. dem.; ..illo in tempore‘ Egesippus. 

10 Cedrenus 1. €. ,xœrà% rov xaupèv tobrov.“* Idem Isidor. Pelus. lib. IV ep. 
295 Cod. Vat. gr. 650. Versio latina dicta Rufini: ,,eisdem temporibus* — ôrè 
rodc œbrobe xeévouc, ut scribit Josephus &pyx. XVIIL, 3, & $ 65; ,.istis temporibus“ 
epist. Lentuli (infra p. VI c. 2) — Laura Tobode Toùc xp6vouc h.e. ,,nunc“. 

11 ?[ncods ris Eusebii hist. eccl., cod.Paris 1430 s. XI et praep. codd. quidam. 

12 &vhe cop6c Niceph. Callisti hist. eccl. libri, Migne Patr. Gr. 145, 747 — 
vir sapiens“, quod praebent $. Hieronymus et Ambrosiaster (Rufinus: sapiens 
vir“). #0pwrov &yx0bdv xai Dixatov Malalas 1. c. (cf. infra p. IV c. 7 de S. Joanne 
Bapt., qui a Christiano Antiquitatum Iudaicorum"* correctore ävhe &yx06c, a Jo- 
sepho ipso autem é&vhp &yp106 appellatus est. 

13 yoh ävdox adrov Aéyeiv transpos. Exc.; môrèv Xéyetv évSpx xph transpos. B. 
Jo. Malalas Chronogr. lib. 10 p. 319 ed. Oxon.: etrep &pa rèv rouobrov &vOparov 
Set Réyewv at uh Oeév.* Verba elye ävôpa adrTov AÉYELV XPA° in codice 
ante octavum saeculum exarato, qui penes J.Vossium fuit, latine ex- 
pressa non erant, ut ipse attestatur. Vide Ittigii in Havercampii editionis 
vol. II suppl. p. 91 verba: ,,quin etiam innuit Vossius sic alia quoque quae con- 
suluit exemplaria adhibere“. Daubuz, I. c. p. 492. 

1 SSdoxxhoy A6yOY &AN0&v Hermias, Sozomenos, hist. eccl. lib. I, c.l. p. 8 
ed. Bonn. &Anetac Sozom. I. c. 

15 x&an0n sebouévov Eus. dem.; Hdovÿ sv suprascr. M2a. 

16 y ”Iovdaiov B; Eus. praep.; ,Judaeorum“* Lat.; rod ’Iovdatxoù Eus. dem. 

17 xoi om. Exc. 

18 &rd rod B; Eus. praep. et fortasse versionis Latinae exemplar, in qua 
ex gentibus*. 

19 «où ‘EAANvUEXOD EXC.; TOUG “EXnvuxods Corr. À. 

2 grmydyero Euseb. hist. eccl. codd. apud Th. Reinachium et C. A. Muellerum 


laudati (vide supra p. 39%); hyéyero Xptor6ç Cedrenus I. c. 


2 


86 TEXTUS RECEPTUS CUM APPARATU CRITICO,. 








‘O Xpiorès oùros 9vl. Kai adrov évdei£er? rüv rporov &vSpüv 
rap UV oTavpéi émirermmxotos Ilindrou oùxt ëtabouvroÿ oi 
To6 mpürov” dyannouvrec. ’Evpdvn yäp adroïic Tpirnv Éyuvê 
Quépay réliv Cüv Tüv Belov rpopnrüv radré re? «ai ÉAAX pla 
mepi adtoÙ Oauutouxl0 eipmxérov. His re rell vèv rüv 


+, LU \ es 
Xotoriavéiv drd Toddel2? Gvouaouévovl oùx éréduresld rd oùAov. 


€ 


1 À Cedreno I. c. hoc Josephi testimonium allegante omissa sunt 6 
Xprotrès oroc fv. Eadem verba desunt in S. Ambrosii vel Ambrosia- 
Stri versione latina (Ps. Egesippi lib. II c. 12), necnon in antiquissima 
sine loci et temporis nota editione versionis latinae, quae Rufini sub 
nomine fertur (Bibl. Nat. Paris., Reserve H 287). Vide Daubuz, L.c. p.192. De 
S. Hieronymi lectione ,et credebatur esse Christus‘ v. supra p. 68. 

? S. Hieronym. (de viris illustr. 143 ,invidia nostrorum principum“) in 
codice suo ,,p06vw‘* pro ,,èvSet£er* invenit. vide supra p. 68, et p. 42, 

3 Tüv rap quiv &pyévrov Eus. dem. 

4 Ante ox in marg. ofdtewv add. M 2. 

5 éferadoavro Eus. praep. codd. plurimi; éraboavro xnphocovrec TEpt œToù 
Cedren.; ,;motebeiv oùx érmaboavro invenit S. Hieronymus (,,perseveraverunt 
in fide“). V. supra p. 68.. 

5 otye W Exc. 

7 rpüroy adrov M E. 

5 Éxov om. Eus. dem. 

9 re om. W Exec. 

19 mepi adroù Oxuudoux om. Eus. dem. 

# Eiç ën re E B Eus. praep.; ei re AW Exc.; eioér xl, oérr i. ras. m. 2 
te suprasCr. M 2; 60ev cicére Eus. dem.; ,,eic te vbv“ Suid.: ,eic 58 ro vüv* Isid. 
Pelus. lib. IV epist. 225 Cod. Vatic.; iSè votvuv idem ed. Paris.; ,,odxéte vüv‘ Sermo 
Macariïi, Acta Sanctorum, Maiïi tom. V p.149. Vide supra p. 80,. 

12 ,,4nd tobde tüv Xpuoruaväv transposuit Eus. dem., tv, &v 1. ras. corr. A. 


Gvouaouévov M 2. E. Exc. B. Eus. praep., om. Eus. dem.; &vouaouévoy 
corr. Niese. 
14 


13 


énéheuxe Exc.; éééaune Isid. Pelus. 1. c. 


_ ANTIQUITATES JUDAICAE XVII, 3, 3 TEXTUS RESTITUTUS. 87 








FLAVII JOSEPHI ANTIQUITATES JUDAICAE XVII, 5, 5. 
TEXTUS RESTITUTUS. 


TINETAI: AE KATA TOYTON TON XPONON®? &pyh véwv BopoBuv® 
IHXOYZ TIS4, ZOdiorn25 ANHPS, EITE7 ANAPA AETEIN 
XPH AYTONS, rèv &£ dvPporov ÉÉaouérarow?, ôv oi walmrai vièv Oeob 
ôvoudovouvi0, rdv ox obSérore érerouxet &vÜpwToc Oabuara épyasauevovtt 
:..... 4 HN AP HAPAAOEON EPTONS ATAAEKAAOZK, 
AN@PQIIQN TON HAONHI T'AHOH'S AEXOMENONIS ....... 
Ne NU NE I 17 KAI HOAAOYZ MEN‘ 
JOYAAIOYE, HOAAOYZ: AE KAI TOY ‘EAAHNIKOY® AITH- 
TATETO2 xai (brd roiruv)2: O XPIZTOZ eivar évouiCero®? 


ANSE en te 2 Tac Ci Où LD ON 1e cn à 20 EI po LOC RE Q'ROTEON CONTE CRC CSC 


Nue Re MT Ne OR LE CCR NO CLR CPE CLR CO A 


KAI AYTON# ENAEISEIZ# TON IIPOTON ANAPONS% TIAP? 
HMIN% ZXTAYPQI EIITETIMHKOTOZ2 ITIAATOY OYK 
EHAYSANTO 6opugeiv OI TO IPOTON ATATIHYANTEZ®. 
DANHvous0 AP AYTOIZ®Z ëÿ0Ë£et? TPITHN HMEPAN EXON® 
Davérouss IAAIN ZON3%#, TON OEIONS IIPODHTONS TAYTA 
TE KAI AAAA MYPIAS56 IHEPI AYTOY GAYMAZIA* EIPHKO- 
TONS. EIX ETI KAI NYN% TON XPIZTIANON AIO TOYAE 
ONOMAZMENON# OYK EIEAITIE# TO D YAON®. XVIII, 3.4: 
sue td: 43 KAI YIO TOYE AYTOYEZ XPONOYZ ETEPON 
TI AEINON EOOPYBEI# TOYE IOYAAIOY2Z. 


1 Cf. supra p. 49;—512. 2 Cf. supra p. 5043 3 Cf. supra p. 50 cf. 493. 
4 Cf. supra p. 38, —39, und 513. 5 Cf. supra p.531—54%,. $ CÎf.supra p. 537—9062. 
7 Cf. supra p. 553—99%. 8 Cf. supra pp. 562. 9 Cf. supra P. 57» 983—69% 
10 Cf. supra p. 576—59%24 112 Hic aliquid deletum esse videtur, cÎ. supra 
P- 29%. 13 Cf. supra p. 602. 14 Cf. supra p. 622. 15 Cf. supra p. 64;-. 
16 Cf. supra 402. 472 17 Cf. supra p. 65, 18 Cf. supra p. 64-. 19 Cf. supra 
p. 6%.  ? Cf. supra p. 3934 cf. 8520. 2 Cf. supra p. 68 lineae 1458. 22N Cf 
supra p. 68:, infra p. 3164. 28 Cf. supra p. 734. 24 Cf. supra p. 7323 % Cf. 
supra p. 734. * Cf. supra p. 737+. 27 Cf. supra p. 735—743. 28 Cf. supra p. 
74. 29 Cf. supra pp. 74e—757 °° CÊ. supra p. 774 78  %1 Cf. supra p. 764. 
3 Cf. supra p. 78 linea 19. 33 Cf. supra p. 775. 3 Cf. supra p. 78 linea 20. 
35 Cf. supra p.76. *% Cf. supra p. 78. % Cf. suprap. 78 Cf. supra 
p.76, ‘% Ci. supra p. 8034 + Cf. supra P. 79%. 41 Cf, supra p. 82 linea 2. 
42 Cf. supra p. 804-818. 43 Deest forsitan aliquid in principio capitis XVIII, 8, 
&; cf. supra p. 651, infra p. 122, 4 Cf. supra pp. 26: et 660 (in fine notae). 


88 Der Abschnitt über Jesus in den Altertümern* des Josephus. 


WIEDERHERSTELLUNG 
DES ECHTEN WORTLAUTS : 


Es wird aber um diese Zeit [zum 
AnlaB neuer Unruhen] ein ge- 
wisser Jeu, ein weise (tu- 
ende)r Mann, wenn anders man 
ihn einen Mann nennen darf, — 
— (den ungeheuerlichsten aller 
Menschen, den seine Schüler einen 
Gottessohn nennen, der Wunder 
getan habe, wie sie noch niemals 
je ein Mensch getan hat!) ....Er 
war nämlich ein Lehrer ver- 
blüffender Kunststückel! für die 
jenigen Menschen, die mit Wonne 
das Ungewohnte aufnehmen..... 


CHOICE OR AT DAC ON ON CE CECI MONO CCM LT CE 


nn lslenelehoho ss nUe slshute se, « + aies) e +, a, 


Und er verführte viele Juden, 
aber auch viele vomGriechenvolk, 
und wurde von diesen für den 


vhrhelo nelle olela ste latolere,.s aleta is e + ele ares à 


CCS CP MO IC ON ICO RONDE D ON 


Auch nachdem ihn auf eine An- 
zeige der Ersten bei uns Pilatus 
zum Kreuz verurteilt hatte, 
hôrten die, die ihn schon vorher 
geliebt (bewundert) hatten, nicht 
auf (Unruhe zu stiften). (Sie mein- 
ten) nämlich, er (sei) ihnen nach 
dreitägiger Todesruhe lebend wie- 
der erschien(en), so wie die gôtt- 
lichen Propheten dies und tausend 
andre Wunder von ihm ge(weis)- 
sagt hätten. Und auch jetzt 
noch ist die Sippschaft der nach 
ihm benannten ,,Leute des Ge- 
salbten“ nicht erloschen.‘* 





DIE CHRISTLICH VERFÂLSCHTE 
FASSUNG: 


Es ersteht aber um diese Zeit 


Jesus, ein weiser 
Mann, wenn anders man 
ihn einen Mann nennen darf. 


Er 

war nämlich ein Wirker 
wunderbarer Taten, ein Lehrer 
der Menschen, die mit Freude 
das Wahre aufnehmen. 


Und er gesellte sich viele Juden 
und viele aus dem Griechenvolk. 
Dieser war der Christos. 


Und nachdem ihn auf eine Anzeige 
der Ersten bei uns Pilatus zum 
Kreuz verurteilt hatte, hôrten die, 
die ïhn vorher geliebt hatten, 
(damit) nicht auf. 


Er erschien ïhnen nämlich (schon) 
den dritten Tag habend, wieder 
lebend, so wie die güttlichen 
Propheten dies und tausend 
andre Wunder von ihm ge(weis)- 
sagt hatten. Und bis auf den 
heutigen Tag hat das nach ihm 
benannte Geschlecht der Christen 
nicht aufgehôürt. 


* d.h. ein ,,\Wunderrabbi‘‘ (0. S. 62, Zeile 10). 


1 
DIE ERSCHLIESSUNG UND BISHERIGE ERÔRTERUNG 
DER ALTRUSSISCHEN ÜBERSETZUNG DER BÜCHER 
VON DER EROBERUNG JERUSALEMS" 
DES 
JOSEPHUS FLAVIUS. 


»M906 Ov dredoxipacuv où 

oixoSouovres — oûros éyev- 

vhdn els xepalv yoviac“. 
Ÿ 1173. 


1. 
POPOV, SREZNJEWSKI, BONWETSCH, GLEYE, NIESE; 
A. BERENDTS UND SEINE KRITIKER. 
REINHOLD SEEBERGS ANNAHME ZEITGENOSSISCHER EIN- 
SCHIEBUNGEN VON JÜDISCHER HAND. WIDERSPRÜCHE 
ZWISCHEN DEM SLAVEN UND DER GRIECHISCHEN FASSUNG 
DES ,,BELLUM.“ 


Auf die Nachrichten bei dem sog. slavischen J osephus gehe ich nicht 
ein, sie bilden ein Problem für sich“, sagt Adolph von Harnack (1913) in 
einer Anmerkung desselben Aufsatzes?, der Eduard Norden zu seiner oben 
S.24ff. erürterten anregenden und weitausgreifendenUntersuchung (0.S.6;) 
veranlaBt hatte. An diesem unscheinbaren, eher ablenkenden als ein- 
ladenden Wegweiser für den nacharbeitenden Forscher sind Norden sowohl 
wie die meisten anderen Gelehrten®, die sich seither mit der uralten Streit- 


1 Ich kenne nur zwei ältere Arbeiten über die vielerôrterte Stelle Anti- 
quitates XVIII, 3,3, die die slavische Übersetzung der Parallelstelle im ,,Bellum“ 
heranziehen. Die erste ist die auch sonst sehr beachtenswerte Untersuchung von 
Vincente Ussani, Questioni Flaviane I. Il Testimonium Christi e la magia di 
Gesù, Rivista di Filologia XX XVIII 1910, p. 1ff., die zweite ist das Kapitel ,,das 
angebliche Zeugnis des Josephus über Jesus‘ in Eduard Meyers ,,Ursprung und 
Anfänge des Christentums“ I, Stuttgart 1921, S. 206—211. Man wundert sich, in 
diesem schônen Buch, das Reinhold Seeberg gewidmet ist und in der Vorrede 
Seite V tägliche Gespräche mit diesem Gelehrten erwähnt, keine Erôrterung von 
Seebergs sehr verständiger Würdigung des Slaven (u.S.97:) zu finden. Statt 
dessen liest man S. 208,: ,,Bekanntlich ist die Interpolation in einer slavischen 
Übersetzung des Bellum, die auf eine griechische Vorlage zurückgehen wird ... 
in weiter überarbeiteter Gestalt aufgenommen und hat hier noch zu weiteren 
Interpolationen über den Täufer Johannes, über den zerrissenen Vorhang u. a. 
AnlaB gegeben. Dabei sind überall die Evangelien benutzt, vor allem das J ohannes- 
evangelium und die politische Färbung, die dies den Vorgängen gibt.“ Neuer- 
dings hat Martin Dibelius, Theolog. Blätter VI (37) Aug. 1927 Nr. 8, Sp. 218ff. 
in seinem Aufsatz , Urchristliche Geschichte und Weltgeschichte‘ in kritischen 
Ausführungen gegen meinen u.S. 143, erwähnten Erlanger Vortrag das griechische 
Testimonium Flavianum und den slavischen Josephustext im Zusammenhang 
zu behandeln versucht. Vgl. o. $. 25,4, u. S. 200ff. 

2 ,,Der jüdische Geschichtsschreiber Josephus und Jesus Christus‘ a. 0. $. 
32404. O: S8:4041*: 

3 [ch nenne W. Emery Barnes, The testimony of Josephus to Jesus Christ, 
Contemporary Review, vol. CV, Jan. 4914 p. 57—68; H. W. Magoun, The 
testimony of Josephus concerning Jesus, Bibliotheca Sacra 1912, p. 294; Slijpen, 
Flavii Josephi locus, qui est de Jesu Christo, Mnemosyne N. S. XLII 1914, 
p. 96—100; K. G. Goetz und P. Corssen, Zeitschrift Î. neutest.Wiss. 1913, $. 286 ff. 
1914, S. 5; R. Laqueur, Der jüdische Historiker Flavius Josephus, GieBen, 
1920 S. 274ff. bes. 277; Wilh. Weber, Josephus und Vespasian, Berlin-Stutt- 


gart-Leipzig. 1921, $. 601. 


92 Die Nichtbeachtung der slavischen Übersetzung des Josephus. 


frage wieder beschäftigt haben, achtlos vorbeigegangen. Nur in England 
hat H. St. John Thackeray! einen kurzen Überblick über die slavische 
Fassung der Nachrichten über Jesus und Johannes den Täufer gegeben. 
F. Crawford Burkitt selbst, dessen Aufsatz (0. S. 32.) die ganze Erôrterung 
wieder in FluB gebracht hat, gedenkt der altrussischen Zeugnisse mit 
keinem Wort. 


Noch merkwürdiger ist die Tatsache, daB sie in dem ganzen, von 
W. B. Smith (1906) und Arthur Drews (1909) entfachten Streit um die 
Geschichtlichkeit Jesu weder von einem der Vorkämpfer dieses neuen 
Doketismus, noch von einem der zahlreïichen Gelehrten, die sich mit der 
undankbaren Arbeit der Widerlegung dieser hyperkritischen Verirrung der 
religionsgeschichtlichen Forschung abgemüht haben, in irgend welcher 
Weise verwertet worden sind2. 


Die Ursache dieser auffallenden Vernachlässigung liegt nicht etwa darin, 
daB diese Quellen damals noch unbekannt oder schwer zugänglich gewesen 
wären, sondern darin, daB sie durch eine Reïhe gleich anzuführender ober- 
flächlicher und voreiliger Besprechungen der ersten deutschen Übersetzung 
der wichtigstenBruchstücke endgültig unter die ,,christlichen Apokryphen‘# 


1 Der Verfasser des Artikels ,,Josephus“ in Hastings Dictionary of the 
Bible, Extra Volume V p. 461—478, Bearbeiter einer Auswahi der wichtigsten 
Abschnitte aus Josephus in der Sammlung gediegener religionswissenschaftlicher 
Volksbücher, die die Society for the Promotion of Christian Knowledge herausgibt, 
und jetzt Herausgeber und Übersetzer des Josephus für die James Loeb Classical 
Library, in seinen ,,Selections from Josephus“ (1919) p. 189. Über das Testi- 
monium hat er zuletzt in seinen Vorlesungen ,,Judaism and the Beginnings of 
Christianity‘*, London 1927, p. 232, gehandelt. 


2 Während des Druckes ersehe ich aus einer Anführung von Sol. Zeitlin, 
Jew. Quart. Review, XVIII 1928 p. 247, daB der Amerikaner Shirley Jackson 
Gase in seinem in Paris nicht zugänglichen Buch ,,The Historicity of Jesus“ auch 
die slavischen Josephuszeugnisse herangezogen hat, freilich nur um sie kurzerhand 
als christliche Fälschungen zu verwerfen. Er sagt nach Zeitlin (der keine Seiten- 
zahl und Jahrzahl des Buches angibt): ,,The language is too appreciative of 
Jesus’ uniqueness and superhuman character to have come from anyone who 
was not a Christian. While Jesus is said to have been human in nature and form, 
his appearance was more than human and his works were divine, so that he could 
neither be called a man nor an angel. He is the unique wonder-worker sent forth 
from God. This surely is Ghristian language, and not altogether unlike some ideas 
in the Fourth Gospel.‘ 


$ O. Holtzmann, Deutsche Lit. Zeit. 4907, S. 588: der slavische Josephus 
gehôrt in die Reïhe wildwuchernder apokryphischer Fiktionen, wie sie uns in 
den Acta Pilati und im Petrusevangelium begegnen‘“. So findet man sie bei 
Walt. Bauer, Das Leben Jesu im Zeitalter der neutestamentlichen «pokryphen, 
Tübingen 1909, $. 198ff. eingehend gewürdigt. Auf diesem Standpunkt stehen 
natürlich heute noch alle diejenigen Kritiker meiner vorläufigen Verüffent- 
lichungen, die die Echtheit der sog. ,,Zusätze“ bestreiten (vgl. Couchoud und 
Maurice Goguel, Rev. hist. des religions 1926, p. 22—64; Paul Schmiedel, 
Neue Züricher Zeitung, 1926, Nr. 1346, vom 22. 8.). Umgekehrt aber haben 
— Mit Recht — weder Edgar Hennecke noch Montague Rhodes James die 


Die erste Erwähnung in der deutschen Literatur: N. Bonwetsch. 93 














eingereïht erschienen, sodaB sie als eigentliche Geschichtsquellen kaum 
mehr in Betracht gezogen wurden”. 

Schon 1893 hatte N. Bonwetsch? die in Rufland® seit dem späten 
Mittelalter bekannte und von den sog. Chronographen mehrfach benützte 
slavische Fassung des ,,jüdischen Krieges“ des Flavius Josephus unter 
Aufzählung der wichtigsten Hss. kurz erwähnt. 


Johannes- und Jesusabschnitte des slavischen Josephus in ihre Sammlungen 
neutestamentlicher Apokryphen aufgenommen. Dagegen stehen sie unter der 
irreführenden Bezeichnung ,,Apokrypha“ in Lietzmanns KI. Texten f. Vor- 
lesungen und Übungen, Nr. 11 (1911). 

1 Dabei sind bezeichnenderweise die Abschnitte über Jesus noch schlechter 
behandelt worden als die über den Täufer, die wenigstens von M. Dibelius in 
seinem Buch über Johannes, Gôttingen 1911, S. 126f. cf. 1433 und von G. R. S. 
Mead in seinem Gnostic Baptiser, London 1924 p. 87ff. verwertet worden sind. 
Mit Bedauern liest man selbst bei Albert Schweitzer, Gesch. d. Leben-Jesu- 
Forschung, Tübingen 1921 $S. 4511: Die Angaben über Jesus in der slavischen 
Übersetzung des Werkes über den jüdischen Krieg sind sicher unecht. Sie be- 
handeln die Frage, ob er ein Mensch oder ein Engel genannt werden müsse, und 
ob er auferstanden sei oder von den Jüngern gestohlen wurde.“ À. Berendts, 
die Zeugnisse usw.(u. S. 943) ist merkwürdigerweise für die Echtheit. J oh.Frey, ,,Der 
slav.Josephusbericht üb. die urchristl.Geschichte“ (u. S.111,),hält die Interpolation 
für sehr alt. Âhnlich Maurice Goguel, Rev. de lhist. des relig. LXII 1910 T. IT, 
p. 3064: il n’y a pas lieu de tenir compte du texte slave de Josèphe publié par 
Berendts.‘ Dazu Jean Juster, Les Juifs dans l’Empire Romain, Paris, 1914, 
vol. Il, p. 137, vol. I, p. 100: ,,La guerre juive a été soumise aussi à une adaption 
slave, assez tardive — 13° s. Cest un résumé de l’ouvrage de Josèphe auquel 
on a ajouté des récits sur J ean-Baptiste, Jésus, Jacques le frère du Seigneur, etc. 
Ces additions ne sont pas l’oeuvre de l'adaptateur, mais se présentent comme une 
traduction du grec, par conséquent elles devaient se trouver dans un texte grec 
interpolé qui ne nous est pas parvenu, mais qui a servi au traducteur slave. 
Le premier qui a attiré l'attention sur ces additions et donné en même temps 
leur traduction en allemand, À. Berendts, soutient que le traducteur slave s’est 
servi de l’original araméen de la Guerre juive, et que par conséquence elles seraient 
authentiques! Cette opinion, peut-être plus naïve que téméraire, quoique com- 
battue avec juste raison par tous les savants — vient d’être reprise, avec aussi 
peu de succès, par J. Frey.“ 

2 In einem Anhang ,,Die christliche vornicänische Literatur in slavischen 
Handschriften‘ zu Harnack-Preuschen Geschichte der altchristlichen Literatur 
bis Eusebius“, Bd. I, S. 917. 

3 E. Kozak, Bibliographische Übersicht der biblisch-apokryphen Literatur 
bei den Slaven. Jahrbücher fÎ. protestant. Theologie 1892, Bd. XVIII, 1, kennt 
den slavischen Josephus nicht. Umgekehrt sind Bened. Niese die Angaben von 
Bonwetsch unbekannt geblieben. In der praefatio zum ,,Bell. Jud.“ seiner Jose- 
phusausgabe (vol.VI, Berlin 1894 p.XXII) erwähnt Destinon die slavische Josephus- 
übersetzung nur nach brieflichen, z. T. irrigen Mitteilungen von C. E. Gleye: 
.Denique Moscoviae extare dicitur Josephi et « Antiquitatum» (dieser Irrtum kehrt 
auch bei Vacher Burch — s.u. 8.197: — wieder) et «Belli Judaici» versio Slavica, 
de qua litteris Niesio missis scripsit C. E. Gleye, qui bellum Judaicum rettulit paene 
totum superstes esse, antiquitales autem el excerptas esse et interpolatas. Plura de 
hac versione non innotuerunt, et apparet eam ante saeculum undecimum confectam esse 
non posse. Aliquando hac versione evulgata sperandum est nos fore edoctos, qualem 
Josephum habuerit.“ Vel. dazu C. E. Gleye, Zum slavischen Malalas, Arch. f. slav. 


Philologie XVI, 1894 S. 579f. 





94 Die Entdecker: Popov, Sreznjevski. Deutsche Übersetzung von Berendts. 





DaB diese altrussische Übersetzung eigentümliche, in der griechischen 
Ausgabe fehlende Berichte über Jesus und Johannes den Täufer enthält, 
hat zuerst Andrej N. Popov!, der Entdecker und Herausgeber des sla- 
vischen Henoch, bekanntgegeben und einen Teil dieser Stellen dort ab- 
gedruckt. Weïtere Proben aus einer andern Hs. hat Ismail Sreznjevski? 
verôffentlicht (ebenfails nur russisch). 


Der westeuropäischen Wissenschaft hat diese wichtigen Quellen erst 
der Dorpater Professor für Kirchengeschichte Alexander Berendts 
(f am 26. IT. — 11. IIT. 1912) erschlossen. Dem baltischen Gelehrten, der 
die ganze Mufe seiner letzten Jahre diesen Untersuchungen gewidmet und 
für die nôtigen Bibliotheksreisen nach Kasan, Moskau und Petersburg ein 
kleines Vermügen aufgeopfert hatte, ist wenig Dank zuteil geworden. Man 
kann freilich nicht übersehen, daB er den tragischen MiBerfolg seiner Ver- 
ôffentlichung, die einen Wendepunkt in der Erforschung der neutestament- 
lichen Zeïitgeschichte bedeutet und der deutschen Wissenschaft das be- 
schämende Zwischenspiel des Streites um ,,die Christusmythe“ hätte er- 
sparen kônnen, zu einem gewissen Teil selbst verschuldet hat. Als er 1906 
seine deutsche Übersetzung der auf die urchristliche Zeitgeschichte bezüg- 
lichen Stellen herausgab — für die er unvorsichtigerweise, wenn auch in 
Anführungszeichen, die seither unausrottbar immer wiederkehrende, von 
Popoif eingeführte Bezeichnung ,,Zusätze“ gebraucht und dadurch seinen 
Benützern einen von Grund aus verfehlten Standpunkt suggeriert hat —, 
mufte er (S.5) gestehen: ,,es ist mir leider noch nicht môglich gewesen, 
eine Untersuchung des ganzen slavischen Josephustextes in seinem Ver- 
hältnis zum griechischen Original vorzunehmen.‘“ Auf S. 29 gibt er in 
sechs Zeïilen — ohne sich und den Lesern auch nur die Bedeutung dieser 
grundwichtigen Abweichung klarzumachen — eine einzige rein profan- 
geschichtliche Stelle an, in der sich die slavische Fassung stark und in be- 
zeichnender Absicht von der griechischen unterscheidet: Unmittelbar vor 
dem ersten Johannesstück fand er nämlich die Geschichte vom falschen 
Alexander. In diesem Abschnitt berichtet der altrussische J osephus, da 
die Melischen Juden, welche den Prätendenten auf Händen getragen, mit 
einem Thronsessel versehen und mit kôniglichen Ehren empiangen hatten, 
dafür auf Befehl des Kaisers gekreuzigt worden seien, während es im 
griechischen Text heift, — wie man jetzt sehr deutlich sieht, um die ,,cle- 


1 In seiner ,,Übersicht der Chronographen russischer Redaktion‘“, Moskau 
1866 und 1869 (russ.). 

2 In Nr. LXXXIV und LXXXYV seiner »Nachrichten und Bemerkungen 
über wenig bekannte und unbekannte Schriftdenkmäler‘, Beilage zu Rd. XXXIV, 


Heft 4 der Memoiren der Petersburger Akademie der Wi senschaften, St. Peters- 
burg 1879, S. 143ff. 


* Im vierten Heft des XIV. Bandes der Neuen Folge von O. v. Gebhardts 
und À. v. Harnacks , Texten und Untersuchungen zur Geschichte der altchrist- 


lichen Literatur,* Leipzig 1906 unter dem Titel die Zeugnisse vom Christentum 
im slavischen ,de bello Judaico‘ des Josephus.‘ 


Berendts’ Aufsatz in der ZNTW 1908. 95 





mentia Augusti zu feiern, — der Princeps habe die unnütz aufgewendeten 
Kosten des fürstlichen Empfangs für eine genügende Strafe der einfältigen 
Melier gehalten. 

Aus dieser für die Beurteilung der Tendenz der slavischen Fassung s0 
wichtigen Tatsache hat Berendts keinerlei Schlüsse gezogen, und nichts 
spricht dafür, daB seine Kritiker die fraglichen Zeïilen auch nur gelesen, 
geschweige denn je überdacht haben. Als er dann zwei Jahre später! diese 
verhängnisvolle Unterlassung auszugleichen versuchte, indem er die nur 
slavisch erhaltene, ebenfalls rein profangeschichtliche, vom glühendsten 
RümerhaB zeugende Stelle über den rômischen Aufenthalt des Antipater 
(u. S.324 ff.) abdruckte und entsprechend erläuterte, hatten sich die für die 
deutsche Gelehrtenwelt maBgebenden Fachleute bereits endgültig geäuBert 
und sahen sich durch diesen, auBer von V. Ussani? und Goethals (u. S. 113) 
m. W. von niemand je besprochenen oder auch nur angeführten nachträg- 
lichen Aufsatz zu keiner Wiederaufnahme der Untersuchung oder Be- 
richtigung ihres ersten Urteiles veranlaft. 

Gegen seine Kritiker konnte Berendts in Deutschland nicht mehr zu 
Wort kommen$. Eine FuBnote zu seinem Aufsatzt lautet: ,,die Einleitung 
ist von dem Herausgeber der Zeitschrift mit Einwilligung des Verfassers 
gekürzt worden.“ Die Bedeutung des Satzes wird jedem klar sein, der 
einmal eine Antikritik in einer Fachzeitschrift, insbesondere in der ZNTW, 
unterzubringen versucht hat. 


Noch trauriger ist der Umstand, daB der von Berendtsé angekündigte 
Aufsatz über die slavische Fassung von Bell. Jud. II, 8 — d. i. der Ab- 
schnitt über die Essener”, Pharisäer, Sadduzäer, der deshalb so wichtig ist, 


1 ]n einem Aufsatz in Preuschens ,,Zeitschrift für neutestamentliche Wissen- 
schaft 4908, S. 47ff. (,,Analecta zum slavischen Josephus“). 

2 Su la più antica storia del testo di Flavio Giuseppe, Riv. di Filologia, 
vol. XLII 1914 p. 428f. 

3 Seine Aufsätze ,, Die ältesten auBerchristlichen Nachrichten über die Ent- 
stehung des Christentums, Vortrag gehalten auf der Mitauer Jubelsynode, den 
26. 8. 1910“ und ,,Spuren des slavischen Josephus in der altkirchlichen Literatur“* 
sind in den ,,Mitteilungen und Nachrichten für die evangelische Kirche in Ruf- 
land“ Theol.-past. Beïhefte, Bd. 63, 1910, Nov. S. 157—173; Bd. 64, Sept.- 
Nov. 1911, S. 127—170 mehr begraben als verôffentlicht. Man findet jetzt eine 
Inhaltsangabe mit allem Wichtigen bei A. Berendts f und Konr. Gra8, Flavius 
Josephus ,,Vom jüdischen Krieg“, Bd. I—IV nach der slavischen Übersetzung 
deutsch herausgegeben, Dorpat 1924ff. (Acta Univ. Dorpatensis, VOLANT 
Sep. Abd. im Selbstverlag von Prof. GraB, Dorpat, Teichstr. 84, Preis 18 M.). 

4 ZNTW, 1908 S. 47. 

5 Vol. neuerdings die bezeichnende Erklärung von Lietzmann über den mir 
verweigerten Abdruck einer sachlichen Entgegnung auf Kritiken meiner Arbeiten 
über ,,Das Letzte Abendmahl‘* (in der ANTW, 1925 $. 249ff.) in ANTW 1927 $. 96. 

6 ZNTW, 1908, S. 70. 

7 Über diese bietet der Slave an der $ 136 der Nieseschen Ausgabe ent- 
sprechenden Stelle den folgenden, für die auBerjüdischen Grundlagen des Essenis- 
mus — die immer wieder behauptet, immer wieder bestritten worden sind — 
endgültig entscheidenden Satz: ,,sie suchen aber sehr nach alten Büchern und 


96  Berendt’s unanbringlicher Aufsatz über den Essenerabschnitt beim Slaven. 





weil ihn Hippolytus von Portus in ähnlicher Gestalt benützt zu haben 
scheint — dort überhaupt nie erschienen ist. Das fertige, 38 Quartseiten 
umfassende, offenbar von E. Preuschen abgelehnte Manuskript ist in 
Berendts’ NachlaB gefunden wordent. 

Wenn Berendts die Verôffentlichung in Buchform etwas hinausge- 
schoben und sich in der Zwischenzeit an der Hand der Angaben von Gorski 
und Nestrujeff? über die vom griechischen Text abweichenden Stellen 
des Slaven zuerst einmal diese Paragraphen abgeschrieben hätte, sodaB 
er imstande gewesen wäre, neben den naturgemäB dem Verdacht der Ein- 
schiebung am meisten ausgesetzten Stellen zur Urgeschichte des Christen- 
tumseine Reïhe jener (u. T1. III, 27) herausgegebenen profangeschichtlichen 
Abschnitte abzudrucken, bei denen kein vernünftiger Mensch an eine spä- 
tere Fälschung zu denken versucht ist, s0 würde seine Untersuchung einen 
ganz anderen Eindruck gemacht haben. 


Die Hauptschwäche der Arbeït lag freilich noch tiefer, nämlich in dem 
ungenügend geübten kritischen Blick des Verfassers und dem fehlenden 
Sinn für das geschichtlich Wahrscheinliche oder auch nur Denkbare. Wer 
wie Berendts S. 50 im Ernst auch nur die Môglichkeit erôrtern konnte, die 
Sätze über die von Jesus geheiïlte Frau des Pilatus, über die von Neiïd auf 
Jesus vergifteten Gesetzesgelehrten und über die Kreuzigung Jesu ,durch 
die Juden“ seien von Josephus geschriebenÿ, mu$te es sich schlieflich 
selbst zuschreiben, wenn seine Arbeït von Forschern wie E. Schürer, 
O. Holtzmann’, W. Bousset$ und Jean Réville’, anscheinend auch von 
B. Niese® und Eduard Meyer (0.S.90,) aufs schärfste abgelehnt worden ist. 


lesen sie, erforschend, was in fremden Ländern getan wird, Verständnis aus 
ihnen empfangend und aufmerkend auf das, was dem Leib und der Seele zum 
Nutzen ist (Berendts-GraB, S. 256). 

1 K. GraB, Acta Univ. Dorp. 1924, Bd. V 5, S. 31. 

? In ïhrer Beschreibung der beiden Menäen des Metropoliten Makarius 
(u. S. 23546), Vorlesungen der kaiserl. Gesellschaft der Geschichte und Altertümer 
RuBlands 1886, Bd. I, p. 111—114. 

# Ebenso allerdings neuerdings wieder Arendzen a. u. S.112,, 119720; 

4 Theol. Lit. Zeit. XX XI 1906, S. 262ff. 

5 Deutsch. Lit. Zeit. 1907, Sp. 588: ,,Um sich von der gänzlichen Wert- 
losigkeit dieser Zusätze zu überzeugen, genügt schon der erste Blick auf deren 
abenteuerlichen Inhalt. Mehr als ,diesen ersten Blick‘“ hat der Rezensent der 
ganzen Arbeit auch offensichtlich nicht gewidmet. 

$ Theol. Rundschau X 1907, S. 297. 

? Revue de l’histoire des religions LIV, 1906 p. 151: ,l’inauthenticité de 
ces passages saute aux yeux, sur plusieurs points ils sont en contradiction avec 
les renseignements fournis ailleurs par Josephe lui-même‘, (Zu diesem Argument 
vel. u. $.99—107ff). ,,Leur principal interêt nous paraît être justemeat de pouvoir 
servir d'exemple de la facilité avec laquelle des auteurs chrétiens se sont permis 
d’interpoler le texte de l’historien juif.“ Kurz erwähnt sind die Berendts’schen 
Fragmente noch von Mer. Battifol, ,,Orpheus et l'Évangile“, Paris 1910, p. 22 n.1; 
»On the credibility of the Gospels“, London 1910, S. 17 note und bei A. Tricot, 
Revue Apologétique 1922 p. 452 note. 

* Ich schlieBe das daraus, daB er in seinem erst nach seinem Tod erschienenen 


Die Schwächen der Arbeïten von Berendts. 97 








Man darf nicht sagen, da$ umgekehrt diejenigen, die einem christlichen 
Interpolator Ausdrücke wie ,,jener gekreuzigte Wundertäter‘, er selbst tat 
zwar nichts Schändliches‘* oder ,, Verbrecherisches, aber durch seine Worte 
bereitete er all das vor‘ (u. T1.V, 12) zuschreiben wollten, auch nicht vielmehr 
geschichtliches Feingefühl bewiesen haben: denn von diesem vermeint- 
lichen christlichen Fälscher wird ja ex hypothesi vorausgesetzt, daB er 
bemüht gewesen sei, sich in die Gesinnung eines christenfeindlichen jü- 
dischen Erzählers einzufühlen, um seine Einschiebungen glaubwürdig er- 
scheinen zu lassen — eine Voraussetzung, die zwar als unhaltbar erwiesen 
werden kann, aber doch erst auf Grund eingehender Untersuchungen, zu 
denen Berendts’ Kritikert nach flüchtiger Durchsicht seines Buches offenbar 
keine Lust empfanden. 

Fürderliche Erôrterung und Weiïterführung haben die Berendts’ schen 
Untersuchungen zuerst von Reinhold Seeberg? erfahren. Seeberg hat 
nicht nur richtig erkannt, daf die wesentlichen Angaben in den fraglichen 
Abschnitten des slavischen Josephus durchaus nur von einem Juden 
stammen kôünnen, sondern auch schon an einigen Stellen — viel zu zaghaft 
freilich und nicht immer glücklichè — christliche Interpolationen aus- 


Artikel ,,Josephus‘* in Bd.VII der Encycl. of Religion and Ethics, Edinburgh 1915, 
p.651 $ 2a erklärt, von der aramäischen Fassung sei keine Spur erhalten, ,,as some 
have supposed“. Das scheint auf Kottek und Berendts zu gehen, deren Arbeïiten 
in der Bibliographie p. 79 richtig angeführt sind. 

1 Vel. noch H. Jordan, Theol. Lit. Bl. 1907, Sp. 511 ,,daB diese Stücke aus 
christlicher Tradition des zweiten oder dritten Jahrhunderts 
stammen und infolgedessen nicht mehr Wert haben als unsere sonstigen 
apokryphen Evangelien. Was sie berichten, ist zum allergrôBten Teil aus 
den Evangelien geflossen (!); andernteils aus der Überliefertes und phantastische 
Ausschmückung mischenden Tradition.“ Etwas zurückhaltender G. Hoennicke, 
Deutsch. Lit. Zeit. 1907 Sp. 1037. Weit freundlicher ist Berendts von katholischer 
Seite beurteilt worden. Vgl. den Aufsatz des Abbé Lejay in der Revue Critique 
d'Histoire et de Littérature, II 1906 p. 147: ,,Ces additions ne sont pas compa- 
rables aux interpolations sûrement chrétiennes des manuscripts de Josèphe. Un 
juif seul peut en être l’auteur.... l’accord s’étend à Tacite, de sorte qu’il 
faut supposer une source antérieure à la fin du premier siècle.... La 
brochure curieuse de M. Berendts nous fait désirer une publication intégrale dans 
une langue de l’Occident ou du moins une collation soignée avec notre texte de 
Josèphe.“ Zustimmend soll sich nach Berendts-GraB S. 24 der bekannte Bollandist 
P. Hippolyte Delehaye geäuBert haben. Analecta Bollandiana 1906—1911 ent- 
halten jedoch auffallenderweise keine Besprechung des B.schen Buches. Viel- 
leicht bezieht sich B. auf eine briefliche ÂuBerung. Eine diesbezügliche Anfrage 
bei den PP. Bollandistes ist trotz wiederholter Bitten unbeantwortet geblieben. 
Eine beachtenswerte Besprechung hat endlich P. Adhémar d’Alés in den Études“, 
Revue fondée en 1856 par des pères de la Compagnie de Jésus (vol. 112 p.553) ver- 
ôffentlicht. Vel. u. S. 146, u. 197, über die Aufsätze der PP.Dieckmann u.Thurston. 

2 Eine neue Quelle zur Geschichte des Urchristentums in der Zeitschrift 
,Reformation‘ 1906 Nr. 19 und 20. Wiederabgedruckt in dem Sammelbändchen 
,, Von Christus und dem Christentum“, Gr. Lichterfelde-Berlin 1908. 

3 Zum Unterschied von Paul Schmiedel, der noch 1926 (Neue Züricher 
Zeitung Nr. 1346 vom 22. VIII.) aus den in jeder Hs. verschiedenen, den Johannes- 
abschnitten vorangestellten Rubriken ,,Von Johannes dem Vorläufer“ (prodro- 


Eisler, Pol. Messianismus. 7 


98 Reinhold Seeberg’s Annahme eines jüdischen Interpolators. 











zuscheiden versucht. Wenn Seeberg die zweifellos jüdischen Stücke trotz- 
dem nicht dem Josephus selbst, sondern einem zeitgenüssischen 
jüdischen Interpolator, d. h. einer ganz ungreifbaren Persünlichkeït 
zuschreiben wollte, weil er ganz richtig wesentliche Abweichungen zwischen 
diesen nur slavisch erhaltenen Berichten und denen im griechischen ,Pole- 
mos“ bemerkt hatte, so hat er — der a. a. O. Seite 290 freimütig bekennt, 
selbst kein Kenner der Schriften des Josephus zu sein! — dabeï vollkommen 
übersehen, daB sich ebenso schwerwiegende Unstimmigkeiten auchinner- 
halb der griechischen Werke dieses sehr flüchtigen und vielfach ganz un- 
selbständigen Schriftstellers nachweïsen lassen. 

Der hier zugrunde liegende FehlschluB ist typisch und z. B. von 
F. BlaB in seinen immer noch lesenswerten Ausführungen über die Fest- 
stellung und Ausscheidung von Interpolationen? richtig gekennzeichnet. 
Wie sorgfältig aber die Erwägung sein muB, ehe man den Zweïfel für be- 
rechtigt erklärt, leuchtet von selber ein. In aufBerordentlich vielen Fällen 
ist der Grund des AnstoBes lediglich in dem AnstoBenden selbst ... in 
sehr vielen anderen wird an den Schriftsteller eine zu hohe Forderung 
strenger Logik gestellt, soda8 der Tadel berechtigt sein mag, der Zweïfel 
nicht. Es handelt sich eben immer neben dem Allgemeingültigen um das 
Individuelle, und man wird bei einem Autor oft nicht anstoBen, wo wir 
bei dem andern es unbedingt tun würden.* 
mossjeanje) o. dgl. den Verteidigern der Echtheit dieser Stücke einen Strick zu 
drehen versucht, hat Seeberg (Sp. 308a) schon richtig erkannt, daB diese Hin- 
weise, ebenso wie der in einem Codex (Mosq. Acad. 651) noch am Rande (von 
fol. 47 v.) stehende ,,Von Jesus Christus‘“ natürlich von christlichen Abschreïbern 
hinzugefügt worden sind, und zwar nicht einmal von Byzantinern in der Vorlage, 
sondern erst von russischen Kopisten, da sich die Rubriken, wenn sie zum Archetyp 
der Übersetzung gehôrten, in den Hss.gleichmäBig finden müBten. Eine christ- 
liche Einschiebung oder Überarbeitung hat Seeberg ferner dort vermutet, wo 
die slavische Fassung Johannes den Täufer sagen läBt: ,,Nicht werde ich euch 
enthüllen das in euch wohnende Geheimnis, da ihr es nicht gewollt habt. Damit 
ist über euch gekommen ein unsagbares Unglück und um euretwillen.‘“ Hier 
schien ihm eine Anspielung auf das Zeugnis des Johannes vom Licht, das in die 
Welt gekommen, aber von der Welt nicht erkannt worden war, im Prolog des 
vierten Evangeliums (Jo.1,,10) Vorzuliegen. In Wirklichkeit (s.u.T1. IV, 3) handelt 
es sich um die strafweise Nichtenthüllung des von den Nasoräern bzw. Baptisten 
(u.TL IV,3) ,,bewahrten‘ Geheïmnisses, des bereïits ,unter‘“ den Menschen bzw. 
in ihnen‘“ vorhandenen Gottesreiches, somit um eine hôchst wertvolle Be- 
zeugung einer durchaus vorchristlichen Idee des Täuferkreises. 

1 Auch Berendts hat übrigens 1906 ($. 42) erklärt, er kônne sich nicht zu 
den eigentlichen Josephuskennern zählen. 

.? In Iwan Müllers Hdb. d. klass. Altertumswissenschaft im Abschnitt 
»Kritik I 2, S. 276. $. 293 ebenda wird treffend auf die zahlreichen nach- 
gewiesenen Widersprüche in Platons ,,Politeia“, auf die Selbstwidersprüche bei 
Aïschines, auf die durch die Entwicklung des Schriftstellers bedingten Wider- 
sprüche zwischen dem ,,Dialogus“ und den ,,Annalen‘“ des Tacitus verwiesen. 


2 
DIE INNEREN UNSTIMMIGKEITEN IM GRIECHISCHEN WERK 
DES JOSEPHUS: SEINE ARBEITSWEISE UND SEINE ,MITARBEITER“. 
DIE ABSICHTLICHE ,AUFFÜLLUNG“ DER ERZÂHLUNG IN DEN 
ALTERTÜMERNS. 


Nicht nur berichtigen die später verfaften ,,Antiquitäten“ vielfach den 
im groBen und ganzen älteren ,,Jüdischen Krieg“ ausgiebig — und zwar, 
der Eïtelkeit des Verfassers entsprechend, stets stillschweigend und ohne 
jede Entschuldigung —, sondern es finden sich auch innerhalb eines und 
desselben Werkes infolge der mehrfachen Überarbeitung! und der Benützung 
verschiedener Quellen, die der Verfasser von seinen Hilfsarbeitern oft blind 
und gedankenlos nachschreiben lieB, so starke Widersprüche?, daB man 
längst geurteilt hat, Josephus kônne sein Werk nach der Fertigstellung 
überhaupt nicht noch einmal im Zusammenhang ganz durchgelesen habenÿ. 

Eines der schlagendsten Beispiele hat S. A. Nabert angeführt: am 
SchluB des ersten Buches der Schrift gegen Apion wendet sich Josephus 
verächtlich gegen die Ableitung des Namens Jerusalem ‘Ieposéauux von 
iepèv und ovA&v (also ,,Tempelräuber“-Stadt) bei Lysimachos, und zwar 
mit der vernünftigen Begründung, ein hebräischer Name dürfe doch nicht 
aus dem Griechischen erklärt werdenÿ. 


1 Diese verwickelten Verhältnisse sind von R. Laqueur in seinem oben $. 90; 
angeführten Buch (s. bes. das Vorwort und $. 79) überzeugend klargestellt worden. 

2 Daher sehr richtig schon Berendts (Acta Univ. Dorpat V 5, 1924, S. 30): 
die unleugbaren historischen Fehler im slavischen Text sind darum kein Indizium 
gegen seine Herkunft von Josephus selbst. Verglichen mit den Antiquitäten, 
lassen sich im griechischen «Bellum Judaicum» auch viele schwere Fehler nach- 
weisen.“ 

3 Naber, Mnemosyne, N. $. vol. XIIT 1885 p. 398: Jiaque verum est quod 
Jostius scribit in libro de historia Israelitarum I 71, Josephum libros suos posiquam 
in lucem edidisset, postea nunquam relegisse.“ Stellenweise fühlt man sich zu der 
Annahme gedrängt, daB Josephus lange Quellenstücke, die er sich für seine 
Zwecke abschreiben hat lassen, von seinen Mitarbeitern (u. $.100,) in den Zu- 
sammenhang einfügen lieB, ohne sie auch nur einmal durchgelesen zu haben. 
Vel. Wilh. Weber, à. 0. $. 1,a à. O. $S. 283: Man kann es nicht anders ansehen: 
Josephus schreibt eine Schilderung des Triumphzuges ab, die die üblichen Szenen 
nach rômischen Vorbildern wiedergegeben, aber auch über die besonderen Einzel- 
heiten genau Bescheid gewuBt hat; ihn aber vermôgen, obwohl er zu Beginn 
die Herrlichkeit des ganzen rômischen Reichs zur Schau gestellt sieht, nur die 
jüdischen Szenen zu interessieren. Und er schildert selbst diese Szenen ohne 
einen Zug des Erbarmens um sein gefallenes Volk, er, der Abkôümmling des ersten 
Priestergeschlechts, der über den Tempel, seine Gesetze und Gebräuche zu 
schreiben sich vornahm, berichtet hier ohne Entrüstung und Scham die Ent- 
weihung der heiligsten Geräte. Nur die rômische Herrlichkeit soll ihn erhoben 
haben ? — Damit sind wir am entscheidenden Punkt. Hier hat er sich und sein 
Volk verleugnet; oder er hat auch diesen Bericht von einem andern abgeschrieben 
und ihn nicht einmal sorgfältig durchgesehen." 

4 Ebenda p. 398. 

5 dre spoouAety où xur Thv ATV povhv ’Ioudator rois “EAanouv ôvoudtouev*. 


7* 


100 Widersprüche im griechischen Josephus. 


Aber dabei erinnert er den Leser mit keinem Sterbenswort daran — 
und hat es sicher selber ganz vergessen — daB er selbst seinerzeit im ,,Bellum 
Judaicum, “1 den Namen ‘IepocéAuua von ispdv und iepdCeiv abgeleitet hat. 
Nach der Methode, die man auf die vermeintlichen ,,Zusätze‘* im slavischen 
Josephus angewandt hat, wäre es ein leichtes, den in der Anmerkung an- 
geführten Satz am SchluB des sechsten Buches des ,,Polemos‘ und — da 
dieser Satz im Zusammenhang unlôsbar verankert ist — das ganze zu- 
sammenfassende Kapitel als Interpolation zu athetieren, mit der Be- 
gründung, da8 dem Josephus als Judenund Kenner der rérptoc YAüoow, der 
noch dazu an Lysimachus dieselbe alberne Ableitung aus dem Griechischen 
getadelt habe, eine so dumme und unjüdische Etymologie nicht zugetraut 
werden künne. In Wirklichkeit handelt es sich um eine griechische Pseudo- 
gelehrsamkeit, sei es der hellenistischen ouvepyot? des Josephus, sei es einer 
griechischen Quelle, die er abschreiben und hier gedankenlos hat einfügen 
lassen. 

Wenn Seeberg (S. 306) es für unmôglich hält, dem Josephus so grobe 
Irrtümer über die Genealogie der Herodeer zuzutrauen — soll heiBen so 
starke Abweichungen von den bisher bekannten Angaben des griechischen 
Josephus, die ja sonst die einzige Quelle für derartige Dinge darstellen, 
— $0 mu dagegen darauf verwiesen werden, daB sich nach Schürers Nach- 
weisen® in der eigenen Genealogie des Josephus — wenigstens im über- 
lieferten Text — mehrere chronologische Unmôglichkeiten ergebené. 

Josephus erwähnt selbst (c. 65) in seiner Lebensbeschreibung zwei- 
undsechzig Briefe, die ihm der Kônig Agrippa geschrieben habe tv tic 
&An0elas rapdadoouw paprupäv. DaB Agrippa ihm auf diese Art nicht nur die 
Richtigkeit seiner Darstellung bezeugt hat — dazu wären wohl nicht soviel 
Briefe nôtig gewesen! — beweist der dort im Wortlaut angeführte Brief, 
in dem der Herodeer sagt: ,,6Tav évror ouvrüync por, xal «toc 0€ roX1 
xaTNn{ Now TEV &yvoouuévov5.* Wenn also die slavische Übersetzung, die 
Berendts (s. u. T1. IIT, 16) auf die von Josephus selbst erwähnte Urfassung 
des ,,Polemos“* zurückführt, falsche Angaben über die Herodeer enthält, die 
Josephus in der griechischen Bearbeïtung und in den noch späteren ,,Jü- 
dischen Altertümern“ geändert hat, so liegt es doch wohl auf der Hand, 


1 VI 10,1: ,,6 DÈ zpüros xrioucs hv Xavavalov Suvéornc, à rh rarplo YAdooN 
XAnBelc Baorhebc Bluatoc . . . lspdouré te T@ Be rpôroc xat Td iepèv roûroc Darudue- 
vo “Iepocéuux rhv méAiv mpoonyépeuce.* V. Ussani, Rivista di Filologia vol. XXXIX 
P. 397f. môchte tatsächlich diese griechische Etymologie als eine aus den ver- 
lorenen Historien des Plinius geschôpfte Interpolation erklären. Vel. dazu u. S. 1034. 

* Joseph. c. Ap. I, 50 ,,xpnoduevés tiou mpèc Thv ‘ExAnvida movhv ouvepyoic“. 
Vgl. über diese Leute u. S. 106f. 

RCI VAR SN 772 

.. * Sein GroBvater soll z. B. 67 v. Chr., sein Vater 6 n. Chr. geboren worden 
sein, sodaB der rüstige alte Herr wie ein Sebtepoc *ABoadu im 73. Jahre noch einen 
Stammhalter gezeugt haben müBte, usw. 

5 Vel. dazu Wilh. Weber a. a. O. Seite 16,: es ist eine freundlich ver- 
schleiernde Wendung, die zeigt, daB auch andere Auffassungen môglich waren, 
daB er — gleich Justus von Tiberias — manches anders wuBte und auffaBte. . . .“ 


Entgegengesetzte Beurteilung der handelnden Gestalten. 101 








daf die Berichtigungen auf jene Briefe und mündlichen Belehrungen des 
Agrippa zurückgehen kôünnen. 

Berendts (S. 34) und Seeberg (S. 306),ebenso Frey! und P.-L. Couchoud2 
haben besonders beanstandet, da8 Herodes Philippus in der slavischen 
Fassung des Bellum — dort wo Johannes ,,der Wilde‘ seinen Traum deutet 
— als bestechlich, räuberisch und gewalttätig bezeichnet wird, während ïhn 
Josephus — nicht etwa im griechischen ,,Bellum“, wo noch keïnerlei 
Herrschertugenden des Philippus erwähnt werden, sondern erst mehr als 
zwanzig Jahre später, lang nach dem bereits erwähnten Briefwechsel mit 
dem Herodeer Agrippa in den Antiqq. XVIII 4,6 als einen besonders milden 
und Gerechtigkeit liebenden Herrscher schildert5. Was will aber ein solcher 
Widerspruch zwischen zwei zeitlich so weït auseinander liegenden, offenbar 
auf ganz verschiedene Quellen gestützten Werken des Josephus besagen, 
im Vergleich mit dem, was man Antiqq. XIII 11,1 in einem und demselben 
Abschnitt lesen kann? Hier wird von Aristobul, der erstmals wieder nach 
langen kônigslosen Jahrhunderten den Titel eines Kônigs der Juden an- 
nahm, zunächst erzählt, daB er drei seiner vier Brüder ins Gefängnis 
warf: ,,xal uéyer roouirnc GuoTnros rpoA dev * — ,,soweit ging er in seiner 
Roheit‘, daB er auch seine Mutter einkerkern und in langer Haîft im Kerker 
verhungern lie. Nachher läBt er auch noch seinen vierten Bruder ôv otépyetv 
ë56xe aus Argwohn in einem Hinterhalt ermorden. Kaum sind alle diese 
Greuel erzählt, heift es von demselben Mutter- und Brudermôürder, dessen 
Grausamkeit (dw6rnç) noch eben getadelt worden ist, er hätte ,,einen milden 
Charakter‘ (!) gehabt: ,,pboer d'émexelx xéponto ual opédpx hv «idobc 
frrovl“ Dieses nach dem vorausgehenden unverständliche Gesamturteil 
ist keineswegs der Ausdruck der Anerkennung eines edlen Kernes in rauher 


1 Siehe unten $. 111, a. O. S. 63. 

2 Revue de l’hist. des relig. 1926 p. 57. 

8 Frey a. a. O.: ,,es ist nicht anzunehmen, da er damals über denselben 
Mann, dem er später so hohes Lob zu spenden weiB, so vernichtend scharîf ge- 
urteilt und nachmals sein Urteil so vüllig geändert haben sollte.“ Mit Pilatus 
môchte man fragen ,,rt éoruv &Añ9eux*; Joseph Klausner, Jesus von Nazareth, 
London 1925 p. 165, der das Urteil des Josephus aus den Altertümern über- 
nimmt, muB doch hervorheben, daB Philippus der erste war, der seine Kupfer- 
münzen mit dem Bild des Augustus und des Tiberius prägen lieB, was weder sein 
Vater Herodes noch seine Brüder Archelaos und Antipas gewagt hatten. Das 
allein muf ihm bei Leuten wie dem Täufer den furchtbarsten HaB zugezogen 
haben. — Keiner der früheren Bearbeïter der Frage konnte wissen, daB in der 
unten T1. III, 27 abgedruckten rumänischen Josephusübersetzung in dem fraglichen 
Abschnitt alle ungünstigen Ausdrücke über Philippus gestrichen sind. 
Das ist sicher nicht das Werk eines Bearbeiters, der durch Beseitigung von Wider- 
sprüchen die Echtheïit des fraglichen Abschnittes glaubwürdiger erscheinen lassen 
wollte, auch gewiB nicht eines christlichen Abschreibers — dem der Charakter 
des Philippus doch ganz gleichgültig sein mufite. Der einzige, der Grund zu einer 
derartigen Ânderung hatte, war Josephus selbst, der die anstôBigen Worte auf 
die Vorhaltungen seines herodeischen Günners Agrippa zu tilgen gewiB gern 
bereit war, nachdem er sie in der ersten Ausgabe seines Werkes gedankenlos aus 
einer den Herodeern feindlichen Quelle übernommen hatte. 


102 Herodes d. Gr. habe für die Juden nichts gebaut! 








Schale, sondern erklärt sich sehr einfach daraus, da diese Zeïlen — aus 
einer andern Quelle abgeschrieben sind (,juæprupet robro ai ZrodfBov èx 
Toù Tuayévouc dvéuaros éyov oÜtos + Èmerxhs DE Éyévero oÙroc Ô dv ai 
moAAd Toic ’Ioudaioc ypñouuoc* xTA.). 


Wer mit diesen Beispielen noch nicht genug hat und immer noch Lust 
verspürt, auf Grund von Unstimmigkeiten in solchen Kompilationen 
Athetesen vorzuschlagen, der sei noch auf ein weiteres, wirklich ganz un- 
übertreffliches Stückchen hingewiesen, das Josephus sich Antiqq. XIX, 7,3 
geleistet hat: hier wird Kôünig Agrippa I. auf Kosten Herodes des ,,GroBen‘“ 
gepriesen — was schlieBlich Geschmacksache ist. Aber was soll man dazu 
sagen, wenn dabeïi von Herodes d. Gr. gesagt wird, er habe nur die Heiden 
mit Wobltaten und Stiftungen überhäuft ,,&AN ’lovdatov oeuiav row 
oùdÈ ÔMYyns Érioxeuñc Néluoev oùdÈ Joocwc dElas uvnuovevOveul Das 
von Herodes d. Gr., den Josephus in den Antiqq. selbst (XV, 11,6) als 
Erbauer des unter die Weltwunder gerechneten dritten Tempels von 
Jerusalem, des Theaters, Amphitheaters und Hippodroms von Jerusalem 
(Antiqq. XV, 8,1), der Antonia, des Turmes Phasael, der Künigsburg auf 
demWesthügel, desTheaters, des Amphitheaters und des Hippodroms von Je- 
richo usw. gepriesen hat, und dessen Bautenliste im ,,Bellum“ einen ganzen 
Abschnitt füllt! 


Man sieht, daB sich Josephus über die Widersprüche in seinen Werken 
nicht halb so viel Sorgen gemacht hat, wie seine heutigen Kritiker. Wahr- 
scheinlich ist er sich bei seiner wahllosen Abschreiberei und Geschichts- 
klitterei, die oft so weit geht ut nescias utrum laudet an oderit, quorum 
hominum ingenia depinxif“* noch besonders gerecht und unparteiisch vor- 
gekommen. Dieselben Gestalten in seinen Geschichtswerken — denen 
damals allerdings auch noch keine handlichen Personenverzeichnisse zum 
Nachschlagen beigegeben waren! — einmal s0, ein andermal wieder gerade 
entgegengesetzt zu schildern, verschlug ihm gar nichts. Man lese nur? etwa 
die lange Liste legendenhafter Anekdoten über die Bosheit der letzten 
Hochpriester im SchluBbuch der ,, Altertümer‘8. Wie unbedenklich er hier 
von seinen Amanuengen eine ihm schon schriftlich vorgelegene priester- 
feindliche Diatribe abschreiben und verzetteln lieB, erkennt man vor allem 
daran, daB die an dieser Stelle emgefügten Urteile über die einzelnen Hoch- 
priester ,,seiner eigenen Charakteristik dieser Leute im «Polemos» schnur- 
stracks entgegengesetzt sind. Das geht so weit, daB er sogar seinen 
persôünlichen Freund Jesus b. Gamalatin den Antiqq. XX 9, 45, $213 
hôchst schnôde behandelt. Am stärksten ist die Gegensätzlichkeit 


* Gut hervorgehoben schon von Naber a. 0. &. 2 2 Op 271 


* Vel. darüber Hôlscher, Der Sadduzäismus 1906, S. 37ff. und Aug.Goethals 
am unten $. 115, à. a. O. p. 13. 


BEXOX $$ 180f., 198f., 215—207, 213b-—214, Dazu Hélscher im Artikel 
»JOoSephus in Pauly-Wissowas R. E. IX Sp. 1990, Z. 40f. 


Vita 204: , Incoëc 6 roù Payot . .. plloc dv xal ouvfOnc éuoi“. 


Unvereinbare Urteile über verschiedene Hochpriester. 103 








des Urteils bei dem jüngeren Ananos!l.* In vielen Fällen ist es ganz ver- 
gebliche Mühe, erkennen zu wollen, wie Josephus selbst über Menschen 
und Ereignisse gedacht hat, deren Beurteilung ihm nicht unmittelbar durch 
die eigensüchtige Grundabsicht seiner Darstellung vorgeschrieben war: $0, 
wenn er Antiqq. XX 235 die Absetzung des Onias als einen Frevel, ebenda 
XII 384f. aber als gerechte Strafe bezeichnet. Das ist bei ihm gar keim 
vereinzelter Fall2. Auch sonst vergiBt er anscheinend die eindrucksvollsten 
Angaben früherer Abschnitte später wieder vollkommen, wenn er gerade 
aus einer andern Vorlage abschreiben läft: Antiqq. XII, 5, & wird z. B. 
erzählt, wie Antiochus Epiphanes in den Tempel eindrang, den goldenen 
Leuchter, den goldenen Räucheraltar und den goldenen Schaubrottisch, 
ja selbst die Vorhänge des Allerheiligsten wegschleppte. Ebenda XIV, 4,4 
aber heift das Heiligtum trotzdem, als der Frevler Pompeïus hineindringt, 
bis dahinunbetreten und von keinem Fremden erschauts.‘ Bell. Jud.I,1,1 
—ebenso Antiqq. XIII, 3,1 (raparAnotov) und 3,13 (éuotov) —ist der Onias- 
tempel von Heliopolis dem von Jerusalem ähnlich (éuotov); Bellum VIT, 10,3 
heiBt es wieder ausdrücklich, er sei dem Judenheiligtum in Jerusalem nicht 
ähnlich (oùy éuotov, &AAX rûpYE raparAnoiov) gewesen (vgl. u. TI. IIT, 6). 

Ussani{, der aus diesen Unstimmigkeiïten der Erzählung auf aus- 
gedehnte, ganz frühe Interpolation des Textes von rômischer, nicht christ- 
licher, aber doch judenfeindlicher Hand schlieBen wollte, hat a. a. O. p. 405 
noch auf einen weiteren, sehr lehrreichen Fall hingewiesen. Bevor Josephus 
im Bellum (VI, 3,3£.) die Greuelgeschichte von der Maria, der Tochter des 


1 Bell. IV, 3,7, $$ 319—322 ,"Avavoc &vhp cuppovéoruros xal Téyx dv Daho 
rhv ré, ei Tac Tüv émufBouAüv xeipac Æéovyev.* Antiqq. XX, 9,1 $$ 199—201.. 
"Avaævos . . Opaobc fv Tèv zpérov xoi ToAUnThs dLapepévTu, alpeoiv DÈ ueThet TAv 
SaSSouxalov, olrep elot mepl Tac xploets ol rapà révrac tobc ’Ioudæiouc*. Hier 
scheint ganz deutlich eine antisadduzäische Quelle durch, während im ,,Bellum“ 
der Widersacher der rômerfeindlichen Zeloten natürlich als ,,hôchst einsichts- 
voller Mann‘ gelobt wird. Vgl. dazu Eduard Meyer, Urspr. u. Anf. d. Christen- 
tums III 75,. Die zwischen ,, ‘“ angeführten Sätze nach Hoelscher à. 0. $. 102, a. O. 

2 Vgl. neuerdings Laqueur am oben 8. 90, a. O. S. #1f., wo auf die 
flagranten Widersprüche in der Charakterschilderung des Johannes von Gischala 
in der Vita $ 70ff. und $ 43—45 erstmalig hingewiesen ist. S. 42 sagt er richtig, 
daB die jetzt meist angewandte Art der Kritik, wenn sie überhaupt auf dieses 
Problem aufmerksam geworden wäre, sicherlich den SchluB gezogen hätte, vita 
$ 42—45 sei eine von fremder Hand stammende Interpolation.“ 

8... rdv vabv, äBarév Te Üvra Ev TÈ rolv Xp6VE ka &éparov*. Vel. Bell. Jud. I, 
7,6 ,7Tù TéuG dépurov dyLov Bexanvp0è ôTd Tov ARAOPÜXEV". Vgl. Tac. hist. V 9 
Romanorum primus Cn. Pompeius Judaeos domuit templumque jure pictoris 
ingressus est, Val. Ussani, Riv. d. Filol. XXXIX p.401. Solche schwindelhaîften 
Angaben stammen sicher aus den offiziellen rômischen Quellen. Hat sich doch 
Titus nicht gescheut, auf der (verlorenen) Inschrift seines Triumphbogens im 
Circus Maximus zu behaupten, er habe ,urbem Hierosolumam omnibus ante se 
regibus aut gentibus aut frustra petitam aut omnino intemptatam“ 
erobert (CIL VI 944; zur Echtheit Mommsen, Ber. Sächs. Ges. Wiss. phil.-hist. 
KI. 1850, 303b). 

4 Am o. Anm. 3 a. O. 


104 Der Kannibalismus der Maria von Beth’ezoba angeblich beispiellos. 


Ele‘azar aus Beth’ezoba erzählt, die während der Belagerung von Jerusalem 
aus Hunger und Wut ihr eigenes Kind auffriBt, sagt er: .. Eu... SnAdowy 
pyov, ofov pre rap” "EAnouuñre rapà BapBdoou iorépnrar. Man fragt sich, 
wie ein schriftgelehrter Jude so etwas sagen konnte angesichts einer langen 
Reïhe von Bibelstellen, die — wie Lev. 262, Deut. 2853, Thren. 220, Ezech. 
510, Baruch 23 in Gestalt von Fluchweïissagungen oder wie Thren. 420, 
2 Kôn. 6x als geschichtliche Erzählung aus der Zeit der ersten Belagerung 
von Jerusalem bzw. der von Samaria — mehrfach solche Fälle von Kanni- 
balismus kinderverzehrender Mütter erwähnen. Josephus selbst hat nach- 
mals in den ,,Altertümern‘* 9, 4, 4 die furchtbare Episode 2 Kôn. 6,9 nach- 
erzählt und muB sie natürlich auch zur Zeit der Abfassung des ,,Bellum‘“ 
gekannt haben. Die rhetorische Phrase ofov uhte rap” "EXAnot pre tapà 
BæpBapois iorépntraul, deren Ausdrucksweise im übrigen nur im Munde 
eines Griechen, aber nicht im Munde eines Juden oder Rômers verstanden 
werden kann, ist also blindlings abgeschrieben aus der Quelle? bzw. aus 
dem Quellenexzerpt, das irgend ein graeculus esuriens für Josephus an- 
gefertigt hatteÿ. Dasselbe gilt von der durchaus heïdnischen, im Mund 
eines jüdischen Qohen hüchst anstôBigen Vorstellung, daB sich die Seele 
des von der Mutter verzehrten Kindes in eine Rachegüttin (ép{vuc)f für die 
Aufständischen verwandeln soll. 

In solchen Fällen, mit Ussani, breite Stücke als heidnische Ein- 
schiebungen aufzufassen, scheint mir ein verzweifelter Ausweg, insbesondere 
dann, wenn — wie im vorliegenden Fall — keine Kompositionsfugen sicht- 
bar sind, die angenommene Einschiebung also sehr geschickt unter Über- 
arbeïtung der Ränder vorgenommen worden sein müfte. Es scheint mir 
eine viel einfachere Annahme zu sein, daf Josephus schon wegen seiner 
eingestandenermafen sehr beschränkten Kenntnisse des Griechischen 
(u. S. 106,) auf eine tiefereingreifende Bearbeitung der Kompilationen seiner 
cuvepyot verzichten mufte. 

Es gibt Stellen, wo sich diese Unfähigkeit greifbar zeigt: 50 z. B. 


* Vgl. Antiqq. 4, 2,1 ,,otdoic oluv oùx Touev oùre map” “EAAnot oùre rap 
BapBdpotc yevouémv* (über den Streit des Moses mit der Rotte Kora). 

? Esist dieselbe, die Sulpicius Sev. II 30 ,,jomnia nefanda esca super ausi ne 
humanis quidem corporibus pepercerunt“ benützt hat. 

# In der lateinischen Übersetzung des ,,Bellum‘ des hl. Ambrosius bzw. des 
Isaak-Ambrosiaster (0.S.15,.+) — dem sog. ,,Egesippus‘ — ist diese Gedanken- 
losigkeit verbessert (,,Quidquid adoriar dicere factum Mariae, quod cuiusvis barbari 
aique impii mentis abhorreat“), und zwar kaum von der Hand des Übersetzers, 
denn die Vorlage des ,,Egesippus‘ ist überhaupt ein Josephustext mit ver- 
schiedenen Zusätzen und Verbesserungen, die nur vom Verfasser selbst herrühren 
künnen (s. u. T1. III, 7). Offenbar ist Josephus, wie in andern Fällen, nachträglich 
auch auf diesen Fehler aufmerksam gemacht worden. 

* Josephus selbst hat natürlich wie alle seine Leïtgenossen, an $edim (— Dä- 
monen) und mazigim (schädliche Geister, Tovnp& rvebuata) geglaubt. Vel. Bell. 
Tud. VII, 6,3: ,,rù yàp xanobueve dauuôvx, Tara DE roynpüv cru évIpOTEV RVEULE TEL. 
Bell. Tud. I 30, 7 werden die Sœuovec des Aristobul und Alexander — nach Mi- 
kolaus von Damaskus — als Urheber des Untergangs des Antipater bezeichnet. 


Josephus unfähig, die Arbeit seiner Hilfskräfte zu überwachen. 105 


Bell. IT, 12,2 ($ 230), wo die griechische Fassung die Aufregung der Juden- 
schaîft über diefreventliche Schändung einer Thorahrolle auf ihre detcudauoviæ 
zurückführt, während Josephus in der Urausgabe! von ihrer ,,Frômmig- 
keit** spricht. Wenn Josephus das Griechische seiner Übersetzer über- 
haupt genau durchsah — was man oft zu bezweiïfeln geneigt ist, geschweige 
denn, daB man glauben kônnte, er habe die Übersetzung ins Griechische 
selbst besorgt! —, so kann er doch jedenfalls nicht gewufit haben, daf 
Setotdouuovias zwar Frümmigkeit bedeuten kann“, aber in der Regel ver- 
ächtlich für ,,Aberglauben‘* und ,,Dämonenfurcht gesagt wird. 

Ganz ähnlich liegen die Dinge Bell. Jud. IT, 9,3 ($ 172), wo Josephus 
in der Urfassungÿ von der ,,Gottesfurcht und ,,Reinheït‘ der Juden 
spricht, die die Feldzeichen der Rômer mit den Kaiserbildern nicht in der 
heiligen Stadt dulden wollen, während der Übersetzer diese Haltung rù +àc 
SeuciSauuovias äxparov ,,die ungebändigte, ungemilderte Dämonenfurcht** 
der Juden nennt. Diese Ausdrucksweise scheint mir augenfällig zu be- 
weisen, daB die griechischen Hilfsarbeiter des Josephus nicht etwa alexan- 
drinische, des Griechischen besser als er selbst mächtige Juden waren, 
sondern vielmehr heidnische, hellenisierte Syrer oder Phôünikerf, die sein 
Aramäisch oder Hebräisch besser verstanden, als er ihr Griechisch und die 
ihm daher leicht beim Übersetzen hie und da einen kleinen Possen spielen 
konnten. Das ist weiter nicht merkwürdig, da man sich unter diesen 


1 Siehe darüber unten TI. III, 16. 

2 Berendts-GraB $S. 282, Z. 7. 

3 Das hebr. Wort für ,,Gottesfurcht (jirath $amaim) müBte richtig mit 
p6Boc 6eoù übersetzt werden (vgl. den bekannten Ausdruck poBobuevor Feb — 
timentes deum). 

4 Haverkamp, dem der einzige, für heutige Ansprüche zwar ganz un- 
genügende, aber doch sehr dankenswerte Wortindex zu Josephus verdankt wird, 
führt eine Stelle — eben die oben angeführte — an, wo Ôeuoidouuovix für 
religio stünde (wie Setoualuov bei Paulus Act. Apost. 17%), alle andern Stellen 
bringt er unter einem besonderen Lemma, da das Wort dort offenkundig für 
,Geisterfurcht‘, ,,Aberglaube‘ gebraucht ist, wie Act. Apost. 2549. 

5 Berendts-GraB $. 268. 

& Wer sich an die bekannte Judenfeindschaft der Tyrier, an den Anti- 
semitismus eines Philo Herennius von Byblus, eines Posidonius von Apamea oder 
eines Lucian von Samosata erinnert, wird sich unter dieser Voraussetzung nicht 
mehr über die auffallend antisemitischen, für Josephus selbst trotz seines Über- 
läufertums doch merkwürdigen Ausdrücke wundern, auf die V. Ussani, Riv. di 
Filol. XLII 1914, p. 421 mit Recht aufmerksam gemacht hat. B. Niese, Her- 
mes 28, 202ff.; Art. ,Josephus‘, Enc. Rel. Eth. vol. VII 1914 p. 572; v. Domas- 
zewski, Abh. z. rôm. Rel. 206f.; Ed. Schwartz, Nachr. Gütt. Ges. 1906, 345; 
Weber, Arch. f. Rel. Wiss. 19, 324ff.; v. Gutschmid, KI. Schriften IV, 340 haben 
darauf hingewiesen, daB der im griechischen Josephus ständig verwendete 
Kalender nicht der rômische, sondern der aus den Hemerologien bekannte 
(syrische) Kalender von Tyrus ist. (Ebenso neuerdings Solom. Zeitlin, Megillat 
Ta‘anith as a source for Jewish Chronology, Dropsie College, Philadelphia 1923, 
p.45—57, J. Elbogen OLZ 1926,115). DarausläBtsich freilich nicht viel schlieBen, 
da nach Ed. Schwartz, ANTW. VII 1906, S. 6 dieser Kalender in Palästina seit 
Herodes d. Gr. üblich war, Josephus selbst also keinen andern gewohnt war. 


106 Selbst das Griechisch der verschiedenen Bücher dialektisch verschieden. 





namenlosen ovvepyot schwerlich freie Literaten, sondern eher leibeigene 
Schreibsklaven! vorzustellen hat und die Juden — die auch heute noch 
nur sehr ungern israelitische Dienstleute halten — schon im Altertum wegen 
der unbequemen, durch das Gesetz gebotenen Rücksichtsnahme? auf die 
unfreien Glaubensgenossentunlichst vermieden, jüdische Sklaven zu kaufen 
und für solche Zwecke die ,Kananäer‘* bei weitem vorzogen. 

Wie abhängig Josephus von diesen Hilfskräften war und wie wenig 
er selbst in Kleinigkeiten eine einheitliche Überarbeitung ausführen konnte 
oder wollte, ist nicht nur an stilistischen, sondern sogar an orthographischen 
Unterschieden zwischen einzelnen Teilen seiner Werke von einsichtsvollen 
Beurteilern längst erkannt worden5. Noch nach zwanzigjährigem Auf- 
enthalt in Rom bei der Herausgabe der ,, Jüdischen Altertümer‘ ist es ihm 
nicht aufgefallen, daB der Schreiber, der ihm die Bücher XVII—XIX 
dieses groBen Werkes angefertigt hatte, statt des von seinen bisherigen 
Helfern ausnahmslos gebrauchten attischen +7 immer 66 schrieb! Wenn 
Josephus selbst jemals das Griechische mit etwas Sprachgefühl zu ge- 
brauchen gelernt* und an der Abfassang der von ihm herausgegebenen 
»Jüdischen Geschichte“ auch nur so weit selbsttätigen und gestaltenden 
Anteil genommen hätte wie etwa Graf Mirabeau an der SchluBredaktion 
der für ihn von seinem ,,Mitarbeiter‘‘ Mauvillon kompilierten ,,Monarchie 
Prussienne“®, so müfte er doch selbst gewohnheitsmäfig entweder 0&Aurra 
oder ÜdAxoox gesagt und demgemäB durchgehend so oder so geschrieben 
- haben! 


* Vel. unten $. 331, über den rudxywyés des Sohnes des Josephus. Frei- 
geborenen Literaten hätte er doch irgendwie und irgendwo für ihre Mühewaltung 
danken müssen, abgesehen davon, da Sklavenarbeit billiger war. 

* Ein jüdischer Sklave muB im Essen, Trinken, Quartier und Bettzeug 
genau so wie der Herr selbst gehalten werden. Daher heiBt es im Talmud (Qidd.20a) 
»Wer sich einen hebräischen Sklaven kauft, kauft sich einen Herrn.“ Vel. den 
Artikel ,Slaves and Slavery“ von Sam. KrauB, Jew. Encycl. vol. 11 p. 404a. 

$ Vel. J. H. St. Thackeray in seinem trefflichen Artikel ,Josephus Flavius‘ 
im Extra Volume V von Hastings Dictionary of the Bible p. 473a: ,, The difference 
of style is probably to be accounted for by the employment of another ouvepyéc 
or amanuensis.* Dazu W. Weber a. a. O. Seite 12f. Neuerdings ist es Dr. Thacke- 
ray bei der Ausarbeiïtung seines vollständigen Josephuslexikons gelungen, durch 
genaue Untersuchungen der sprachlichen Eïgenart die verschiedenen an der 
Herstellung der griechischen Fassung beteiligten Hände genau zu unterscheiden. 
(Vel. vorläufig pp. XVSss. der Introduction zu seiner Ausgabe und Übersetzung 
des ,, Polemos‘‘ in der Loeb Classical Library, London 1927, Josephus vol. IT). 

# Antiqq. I 7: ,,rmaxabrnv ÜréDeouv peteveyxelv eic &ARoÏAT NV Muiv xat Eévnv 
StRXËATOU ouvhdeav; ibid. XX 263: ,rv “EXmmdv SE EorobDacx ueracyeiv TV 
YPAUUATINV éureuplav évaAaBdv, rhy te rep Thv Tpopopdv dxpiBerav réteLos ÉxOAvOE 
ouvhbetx*. Vel. W. Weber a. a. O. S. Lo; 11: ,,mit dem Griechischen stand er 
zeitlebens auf gespanntem Fuf.‘ 

5 Vgl. über diesen lehrreichen Fall, aus dem man lernen kann, wie groBe 
Herren und politische Streber ihre Bücher machen, Hanns ReïBner, Mirabeau 
und seine Monarchie Prussienne, Soz.-wiss. Forschungen, Abt. I, Heft 6, Berlin 
1926, S. 8îf. So wie Josephus von seinen A6vvepyol redet, dankt Mirabeau dem 
von ihm honorierten Professor und Oberstleutnant Mauvillon im Vorwort dafür, 


Die älteren Schriften besser als die jüngeren. 107 








Umgekehrt ist schon im ,,Bellum“ — also in J osephus’ griechischem 
Erstling — der Stil ,,frei von Hebraismen“!und selbst in solchen Feinheiïten 
wie der Vermeidung des Hiatus? vollkommen schulgerecht, dabei in der 
sklavischen Nachahmung des Thukydidesë — gelegentlich auch des Hero- 
dot — für den Kenner komisch genug. Wer müchte glauben, daf Josephus 
in den ersten Jahren seines rômischen Aufenthalts verhältnismäfig schon 
so gut und — zwanzig Jahre später — in den von Hiaten wimmelnden 
.Altertümern“5 wieder so viel schlechter griechisch geschrieben habe, 
anstatt einfach anzunehmen, daf er in der Zwischenzeit seinen ersten, 
zufällig besseren Amanuensis verloren hatte6? DaB dessen Nachfolger zu- 
fällig meist schlechtere Gräzisten waren als jener erste, zeigt am besten, 
da Josephus ganz auBerstande war, ihren Stil irgend zu beurteilen. Das 
hat er auch deutlich genug in den bisher infolge ungenauer Übersetzung” 
bzw. Interpretation nicht beachteten Schlufworten des Polemos (VII, 10,1 
$ 4) eingestanden, indem er sagt: .Hiemit sind wir am Ende der Ge- 
schichte angelangt, die wir versprochen haben mit aller Genauigkeït denen 
zu überliefern, die erfahren wollen, in welcher Weise dieser Krieg von den 
Rômern gegen die Juden geführt wurde, Wie sie aber übersetzt ist 


daB er ihm ,,das Material analysiert (!)* habe. Schon der erste Rezensent 
(Journal de Paris 27. 9. 1788) durchschaute den Schwindel, und nach Mirabeaus 
Tod behauptete Mauvillon — seinerseits etwas stark von der Wahrheït ab- 
weichend — Mirabeau habe nur ,,an drei Stellen‘... ,einige wenige Zusätze 
beigesteuert.* Wenn man sich vorstellt, wie wenig Mirabeau trotz seines mehr- 
jährigen Aufenthalts in Berlin imstande gewesen wäre, zu erkennen, ob die von 
Mauvillon besorgte deutsche Ausgabe seines Werkes in den Einzelheiten seinen 
Absichten entsprach, dann hat man einen MaBstab dafür, wie viel Verständnis 
Josephus für die Stilnuancen seiner griechischen Werke gehabt haben kann. 

1 Thackeray a. a. O. p. 472b. 

2 Benseler, de hiatu in orat. att. p. 557 ad calcem; Krebs, Wochenschr. Î. 
klass. Philol. 1896 p. 1094. Dazu u. S. 3334. 

3 Wie man aus Lukian, rüc dei ioroplav ouyypdpeuv ersehen kann, eine für 
schlechte Geschichtsschreïber typische Schwäche. 

4 Drüner, Untersuchungen über Josephus, Marburg 1896 p. 1—34; Schmidt, 
de Flavii Josephi elocutione p. 509f., 516; Thackeray a. à. O. 472. Ed. Norden 
a. 0. S. 64, a. O. S., 644; Weber S. 123. 

5 Niese praef. vol. VI, p. V: in Antiquitatibus tot, maxime in posterioribus 
libris, extant hiatus exempla, ut Naberus, qui in voluminibus prioribus Krebsium 
secutus erat, in posterioribus relinqueret.‘ Vel. Hist. Zeitschr. 76,207. Dazu Naber 
selbst, vol. I praef. p. IV seiner Ausgabe. 

6 Vgl. dazu schon B. Niese, vol. VI, praef. p. IV seiner groBen Josephus- 
ausgabe: ,,Hoc quoque memorandum est longe alio genere dicendi Josephum 
uti in bello Judaico alio in Antiquitatibus et in libro Contra Apionem, quod 
facile explicatur quod postea aliüis..… adiutoribus usus hoc solo sibi constitit quod 
usus est arte aliena.“ Thackeray à. à. O.p.473a ,,the difference in style is probably 
to be accounted for by the employment of another ouvepyés or amanuensis.‘ 
Âhnlich Weber a. a. O. Seite 13. 

7 Schon die Vetus Latina hat feuñveuror (,,qualiter sit quidem expos A | 
und rap Tücuv avæyoæphv (per omnia quae scripsi‘) nicht mehr verstanden ; 
exponere“ würden die Graeculi des Josephus durch Léényeicdout ausgedrückt 
haben, wie $ 31 des Prooemiums beweist (ebenda $ 3 uerafañuv für , übersetzen“‘). 


Vgl. dazu noch u. S. 334. 





108 Ein übersehenes Eingeständnis des Josephus. 
En A 2 A 


(xt nûc uèv fpuveutoul), das zu beurteilen mu den künftigen Lesern 
überlassen bleiben; was aber die Wahrheïit anlangt, so brauche ich mich 
nicht zu scheuen getrost zu sagen, daB ich während der ganzen Abfassu ng 
(rapa rücav Thv évaypaphv)? nach ihr allein gestrebt habe.“ 

Diese Dinge sind natürlich allen wohlbekannt, die die ganzen Bücher 
des Josephus im Zusammenhang gelesen haben. Aber da deren heute nur 
wenige sind5 und da man es vor allem mit solchen zu tun hat, ,,die einen 
Schriftsteller nur satzweise zu bestimmten Sonderzwecken lesen‘‘4, so muf 
ganz deutlich gesagt werden, da8 der MaBstab einwandfreier lo- 
gischer und gsachlicher Folgerichtigkeit auch an die von 
niemand je angezweifelten, bisher bekannten griechischen 
Schriften des Josephus überhaupt nicht angelegt werden darf. 

Wie dieser nur durch die überragende Bedeutung seiner Darstellungs- 
gegenstände wichtige Geschichtsschreiber gearbeitet hat, verrät er uns mit 
einem Wort, wenn er im Vorwort zum »Bellum“ nicht nur von den auf- 
gewandten Mühen, sondern auch von den erheblichen Kostenÿ spricht, 
die das Werk ihm verursacht hat. Dainit kônnen nur die Ausgaben für die 
griechischen und rômischen Vorleser, Abschreïber$ und Übersetzer? sowie 
die Auslagen für die Anschaffung der nôtigen Quellenschriften gemeint sein. 
Im kleinen und in seiner Art hat J osephus also sicher nicht anders gearbeitet 
wie der Enzyklopädist Plinius, nur daB er überdies aus der Herstellung 
seiner Bücher ein anscheinend gutgehendes Geschäft8 gemacht hat und 
daher um deren Verlängerung durch Hineïnstopfen von allerhand rheto- 
rischem und anekdotischem Füllsel eifrig besorgt war: J. H. Holwerda® 


1 Gfrürer übersetzt über Styl und Vortrag mag der Leser urteilen.‘ 

? Oder noch genauer »Niederschrift®, Cfrôrer durch das ganze Werk 
hindurch.‘ 

$ Schon vor vierzig Jahren sagte Naber a. a. O. p. 264: nec multos in 


nosira patria esse arbitror, qui J osephum uno tenore semel titerumque perlegerunt.“ 
# Ed. Norden a. o. S. 6, à. O. $. 654. 


5 dvanouaor xa HÔVOLG Leyloroic.* 
° Was man ausgeben konnte und muBte, wenn man solche Leute in rô- 
mischen Archiven und Bibliotheken sitzen hatte, lehrt Plutarch (Cato min. 18) 


an, daB er irgendwelche ausgedehnteren Kenntnisse des Lateinischen erwor- 
ben hätte (W. Wéber a. a. O. S. 11). Schon deshalb kann er nicht selbst in rà - 
mischen Archiven gearbeitet haben. 

7? Sehrbezeichnend sagt Hieronymus—dersichin diesen Dingengutauskannte 
— Von Josephus (epist. ad Mmagn. orat. Rom. c. II p. 332): ,,mihi miraculum 
--- quomodo vir Hebraeus.,. cunctam Graecorum bibliothecam evolverit. .. .‘ 

$ c. Apion. I 9 $ 51: »Tp@TOU (scil. Oùeoraoravé ko Tito) SéSoxo rà BuBAia ko 
ET” éxelvous moAdoîc UÈv Poœuaiwv toïc GUUTEROÀEUNXÔOL, nroAoïc SE Tüv uETépoy 
étiTpacxov &vSodouw xat Ts ‘Em oopixc HETEGXnxéotv, v Éortv IoÿAtoc 
"Apxénaoc, ‘Hpdônc 6 GEUVÉTETOS xaÙ œTÈG 6 Oavuaotraros BasrAeds "Aypirrac, 


* Emendationis Flavianae Specimen, Gorinchemi 1847, p. 34. Vel. Naber, 
. C. p. 284. 


Josephus als ,,Zeilenschinder‘* und die sog. Epitome der ,,Altertümer‘. 109 








hat seinerzeit eine hôüchst wichtige Vatikanische Hs. beschriebent, in der — 
ohne den Sinn im geringsten zu stôüren —aus den geschwollenen Sätzen des 
zeilenschindenden Josephus, der auf diese Art die ,,Altertümer“ künstlich 
auf eine Länge von 50000 Stichen gebracht hat?, sozusagen ,,das Wasser 
augsgelassen‘* worden ist. | 

Ein schon von Naber herangezogenes Beispiel müge das zu diesem 
Zweck eingeschlagene, auf den ersten Blick ganz unglaubliche Verfahren 
dieses ,, Abschriftstellers‘‘ und seiner Selbstverlagsstubeÿ im früheren Wohn- 
haus des Vespasian verdeutlichen. 


Antiqq. I, 1,4: 


Textus ampliatus Codex Vaticanus Graec. 984 membr. 


LI 4 \ 3 2 = e 
Ouodoyoivrov dE xat éxelvo “Ouoppovobvrov JE rôre Tüv Cowv 
= , RE Pas 
xapo rüv Cowv érévrov, 6 bu Grévrov, à pie pÜovepüc Eyuwv Ëp 


ovrdautoueros T@ te  Addu® xai 
th yuvauxl, oBovepüc uèv elyev ëp 
oc adrobc eDDAOVNOELV OETO TE- 
neiouévovs tToïç Toù Üeoû Traoay- 
yéluao, oiduevos ÔÈ OvUpOoË TE- 


oc œdrobc ebdausovoeuv GeTo, dva- 

relder Thv yuvaixx Yeboac@ar Toù 

ourod Tic ppovoewc. l'evcauévn dE 
De 2 EE ne \ A LA 

rod ouroù xt Nobeiox ua rdv "Ada- 

uov &vérecev «dt xPouo a. 


oureceloloi Tragaxodoartas, àvurel- 
Per xaxoN0ws Thy yuvaixa yeboao Oo 
rod œurod ris ppovhoeuc, é adrd 
Aéyor eva Tr Toû àyaloÿ xai 
To xaxo0 Oidyvwov, Îs YEVOUÉVNS 
adtoïs paxägioy xai unôër àmroel- 
novta toÿ Oetov dudEewv Biov. Kai 
rragaxpodetau jÈv OÙTE Ty yuvaixa 
Tic évrokñs Toù 0eod xatapoovÿouu, 
yevoauévn J rob qurob xai Noeica 
rà édéouat nai Tov "Adapov &vE- 
reucev TS YpNouc Oo. 


Ein solches Zusammenstreichen läBt sich nur an einem Schriftstück 
durchführen, das von vornherein aus einem den Sinn tragenden Gerüst 
und einer Menge nachträglich eingefügten Füllsels besteht, und man mag 
sich wohl die nur durch eine eingehende Untersuchung endgültig zu be- 





1 Vel. über diese auch in andern Hss. erhaltene s0g. Epitome Niese, vol. VI 
p. XXI, dazu p. XVIII über das gute Griechisch des Verfassers ut paene inter 
Atticistas numerari posset.“ Sie ist gedruckt von Niese in 9 Marburger Uni- 
versitätsprogrammen von 1887—1896. Nach einer Angabe des Oxforder Josephus- 
herausgebers J. Hudson in der Einleitung seiner Ausgabe von 1720 soll nach 
Anton Hallius der gelehrte J acob Usher von Ludwig Capellus (geb. 15. X. 1685, 
gest. 1722, stud. Oxon., Theol.-Prof. in ue se Hs. mit einer Epitome des 

emos erhalten haben, die seither verschollen ist. 

Le 1 pro XX $ 267. Birt, antik. Buchwesen 8. 207. W. Weber a. a. O. $. 601. 


8 Vel. dazu Laqueur a. a. O. $. 21. 


110 Scheinbar zwecklose Einlagen, um die Bücher in die Länge zu ziehen. 








antwortende Frage vorlegen, ob nicht die sog. ,Epitome“ der Antiquitäten 
in Wirklichkeit den ersten Entwurf darstellt, den Josephus von diesem 
Werk durch seinen besten ,,Redakteur“ nach seinen mündlichen An- 
weisungen herstellen und dann erst von verschiedenen Händen ,,wattieren“* 
lie. Wer dann die ,,vollständige Ausgabe‘* nicht bezahlen konnte, mochte 
diese ,, Volksausgabe“ erwerben. 

In der Tat hat Josephus $0, wie hier im kleinen gezeigt worden ist, auch 
im groBen durch das ganze Werk hin gearbeitet, und es ist unerläflich, sich 
dieses Verfahren vor Augen zu halten, einmal um zu verstehen, warum 
er so viele scheinbar zwecklose Einlagen tñc uèv ioroplac low oùx drarrobonc 
Tv érayyeAav! eingefügt hat, die mit dem Gang der Erzählung nur lose 
oder überhaupt kaum zusammenhängen; zum andern, um sich klar zu 
machen — was in der Frage nach der Erwähnung oder Nichterwähnung 
Jesu zu wenig beachtet worden ist, — daB Josephus sicher nichts, was 
er irgend wissen oder erfahren konnte, ohne die allertriftigsten 
Gründe in seine nach der Elle verkauften Geschichtsbücher 
einzufügen unterlassen hat. Die Art und Weise, wie er dabei mit 
Schere und Kleistertopf seine Zettel an- und ineinanderleimen lieB, 1äBt 
nur zu Oft — besonders in den Altertümern — vom literarischen Gesichts- 
punkt viel, ja alles zu wünschen übrig. Es macht daher einen überaus selt- 
samen Eindruck, wenn die Kritiker gerade bei den Stücken, die nur in der 
slavischen Fassung erhalten sind, an die unlôsbare Verankerung in einem 
organischen Zusammenhang und an die sinngemäfe Einfügung am richtigen 
Ort die hôchsten Anforderungen stellen, gerade als ob man es mit einem 
Tacitus oder Thukydides zu tun hâtte. Es ist wohl nicht zu viel verlangt, 
wenn man fordert, daB der, der sich ein Urteil über die Echtheiït oder Un- 
echtheït einzelner Abschnitte der slavischen Fassung des ,,Potemos‘ bilden 
will, zuerst die primitive Struktur und die eng beschränkten Mittel litera- 
rischer Kompositionstechnik, die dem zur Ruhe gesetzten priesterlichen 
Politiker und unglücklichen ,,Feldherrn“ überhaupt zur Verfügung standen, 
an seinen griechischen Schriften erkennen lerne; daB er sich insbesondere 
klar mache, wie leicht in diesen unorganisch zusammengeklitterten Er- 
zählungen beliebige grôBere und kleine Stücke herausgeschnitten werden 
künnen, ohne daB der Zusammenhang leidet, daB er ferner beim Vergleich 
von einzelnen Angaben des slavischen Werkes mit dem griechischen oder 
gar mit den ,,Antiquitäten“ sich die Ergebnisse vor Augen halte, zu denen 
À. von Harnack? in einem ähnlich gelagerten Fall gelangt ist: ein Ver- 
gleich der Refutatio mit dem Syntagma,lehrt, in welchem MaB Hippolyt 
seine früheren Darstellungen der Haeresien modifiziert hat, und kann als 
Warnung gegen die beliebte Methode dienen, einem Autor deshalb eine 
Schrift abzusprechen, weil sie von einer andern Schrift desselben Autors 
in derselben Materie stark abweicht.‘ 


L Antiqq. XII 2,7, unmittelbar vor der Einfügung der langweiligen, aus 
dem Aristeasbrief abgeschriebenen Schilderungen des heiligen Tisches u. dgl. 
? Chronologie der altchristl. Lit. I, 230. 


3. 

JOHANNES FREY ÜBER DIE ,,NIKODEMUSNATUR‘“ DES VERMEINT- 
LICHEN INTERPOLATORS. METHODISCHE IRRTÜMER. FREY'S 
KRITIKER. AUGUSTIN GOETHALS AUF DEM RECHTEN WEG —DURCH 
FREY UND SOLTAU IRREGEWORDEN. DIE ECHTHEIT DER JESUS- 
INSCHRIFT IM TEMPEL. DIE VERMEINTLICHE SYMPATHIE DES 
JOSEPHUS FÜR JOHANNES DEN TÂUFER UND DIE VON JOSEPHUS 
BENUTZTE NASORÂISCHE QUELLE. DIE HYPOMNEMATA DES 
HEGESIPP ALS ANGEBLICHE QUELLE DER ABSCHNITTE ÜBER 
JOHANNES, JESUS UND DIE JÜNGER IM SLAVISCHEN JOSEPHUS. 

EINE VERGEWALTIGUNG DER ÜBERLIEFERUNG: 

IPOX TON APXIEPEA FÜR IIPOZ TON ’APXEAAON. 


Zu sehr ähnlichen SchluBfolgerungen wie Reinhold Seeberg ist, un- 
abhängig von ihm und Berendts, ungefähr gleichzeitig und auf dem gleichen 
Weg der seither verstorbene, damals als Privatdozent für neutestamentliche 
Wissenschaft an der Universität Dorpat tätige Mag. theol. Johannes Frey 
gelangt, der bereits in einer schon vor dem Erscheinen des Berendts’schen 
Buches im Manuskript vollendeten, 1907 in Leipzig unverändert erschienenen 
Untersuchung! die slavischen Josephusstücke (nach Popoff) kurz be- 
sprochen und verwertet hatte. Nach dem Erscheinen der Übersetzung von 
Berendts hat dann Frey sich neuerdings in einer umfangreichen Schrift? 
mit dem Problem auseinanderzusetzen versucht. Das Buch behandelt in 
grôBerer Breite wie Berendts, aber mit nicht viel mehr kritischem Schartf- 
blick die acht Abschnitte über Johannes ,,den Wilden‘* und Jesus, ins- 
besondere ihr Verhältnis zur Evangelienüberlieferung. Frey erkennt richtig 
—_ im Gegensatz zu H. Jordan u.a. —, daB die neuerschlossenen Quellen im 
wesentlichen unabhängig von der urchristlichen Tradition sind, 
ja ibr sogar in wichtigen Einzelheïten widersprechen. Im übrigen stimmen 
seine SchluBfolgerungen (S. 254ff. zusammengefaft) fast genau mit denen 
von Reinhold Seeberg überein. Was im Vorstehenden gegen diese gesagt 
wurde, gilt daher auch von Frey. Da er die christlichen Einschübe von dem 
jüdischen Urtext nicht zu unterscheiden vermochte, erscheint ihm der un- 
bekannte ,,jüdische Interpolator des J osephus“ als ,,eime Nikodemugnatur*, 
ein Mann, der nahe an der Grenzscheide zwischen Judentum und Christen- 
tum steht. Auf der einen Seite ist ihm das Christentum bereits so nahe 
getreten, daB es seine ganze Aufmerksamkeit und sein Interesse gefesselt 
hat, auf der andern Seite wurzelt er noch zu fest in seiner altgewohnten 
jüdischen Vorstellungswelt mit all ihren Eigenheiïten, als daf er dem, was 


1 Die Probleme der Leidensgeschichte Jesu, Teil T, S. 35ff. 

2 Der slavische Josephusbericht über die urchristliche Geschichte nebst 
seinen Parallelen kritisch untersucht, Dorpat, 1908 Separatabdruck aus den Acia 
et Commentationes Universitatis Jurjewiensis — Dorpatensis (1908). Rez. A. Stein- 
mann, Theol. Revue, X 1901, 510. Bousset, Theol. Rundschau, X 1907 297; XIII 
(1910) 438. Theol. u. Glaube, II 1910, 414f.; Revue internat. de Théol., 18 (1910). 

3 Mit Nicodemus hatte schon Daubuz (1706) den Josephus selbst verglichen 
(p. 205, Note a der Havercampschen Josephusausgabe.) 


112 Johannes Frey über die chronolog. Widerspr. zw. Lucas u.d. sl. Josephus. 








er über Christum und die Christen vernommen, zuzustimmen die Môg- 
lichkeit hätte. Und ob hinter all der scheinbar so kühlen Objektivität und 
Gleichgültigkeit sich nicht ein heïmliches Ringen nach Erkenntnis der 
Wahrheit verbirgt, — und ob dieser Mann nicht bereïts auf dem Wege 
gewesen ist, an Christum zu glauben, wer will das sagen ? Mag doch gerade 
diese innere Unentschlossenheit und UngewiBheit ihm die Feder in die 
Hand gedrückt haben. Manches in seiner Darstellung würde von hier aus 
psychologisch begreïflich werden.“ Man sieht, die Unstimmigkeïiten, die 
sich so leicht auf quellenkritischem Weg beseitigen lassen, sollen durch 
besondere psychologisch-charakterologische Annahmen über den 
Verfasser erklärt werden. Es ist im Grunde dasselbe Verfahren, das 
F. C. Burkitt und nach ihm Harnack — wie andre vor und nach ihnen — 
auf das verfälschte Josephuszeugnis in den ,,Antiquitäten‘* angewendet 
hatten. Auch dessen innere Widersprüche hatten auf eine unklare und ver- 
zwickte Geisteshaltung des Josephus zurückgeführt werden sollen. Frey, 
der nicht mit dem immerhin genügend bekannten Josephus, sondern mit 
dem berühmten groBen Unbekannten als Verfasser der Johannes- und 
Jesusstücke rechnetet, hatte es mit der Konstruktion dieser ,,Nikodemus- 
natur‘* noch leichter. 

Im übrigen enthält das Buch, das nur deshalb nützlich ist, weil es, 
— wie schlieBlich alles bisher über die Frage Verôffentlichte, — die über- 
haupt in diesen Dingen môglichen Annahmen erschôpfend zu erwägen hilft, 
im Verhältnis zu seinem Umfang nur ganz wenig faBbare und haltbare 
Ergebnisse. Auf Schritt und Tritt stolpert der Verfasser über selbst- 
gespannte Zwirnsfäden und schlägt sich mit Schwierigkeiten herum, die für 
einen Bearbeïter mit etwasgesundem Menschenverstand und kritischem Sinn 
gar nicht bestehensollten. Gleich im Anfang (S. 27) plagt er sich z. B. mit 
der Frage, ,,wie ist der Verfasser zu seiner irrigen Annahme gekommen, daB 
Johannes schon unter Archelaos aufgetreten sei?“* Er kommt gar nicht 
auf den naheliegenden Gedanken, daB diese Angabeganzeinfachgeschicht- 
lich richtig sein kônnte (u. S. 169f.; TI. IV, 7—9), weil kein Grund abzu- 
sehen ist, warum irgend jemand diesen Synchronismus hâätte erfinden sollen, 
während man $sehr wohl sehen kann, wozu die nur bei Lukas 1 — durch- 
aus nicht auch bei Matthäus! — aufgenommene christliche Sonderquelle 
Jesus und seinen ,,Vorläufer“ zu Verwandten und ungefähren Alters- 
genossen machen wollte (u.T. IV, 16). Was im Evangelium — und gei es 
in einem $0 offengichtlichen Legendenstück wie Lukas 1 — steht, gilt dem 
naiven Betrachter unbesehen als die geschichtliche Wirklichkeït, die ab- 
weichende, ganz nüchterne, absichtslose und unverdächtige Angabe der 
slavischen Fassung als ,,Irrtum‘ (S. 28), dessen Entstehung dann auf die 
umständlichste Art zu erklären versucht wird. 


1 Dazu bemerkt sehr richtig J. P. Arendzen in dem unten S. 119, angezogenen 
Aufsatz The Russian Josephus, Dublin Review, July-August-Sept. 1926 p. 95: 


en suppose another Jew, when Josephus would be the obvious and natural 
author ?** 


Die Aufgabe der Kritik und die Lage der Beweislast. 113 





Ebenso soll die Predigt Johannes d. Ts. im slavischen Bericht ,,grôb- 
lich miBverstanden“ sein, weil die fBaxoiAeix oùpavév — angeblich ab- 
weichend von den Evangelien — politisch aufgefaft erscheint!, usw. 

Hôchst gekünstelt und zugleich hilflos sind die Erôrterungen S. 17ff., 
die die fraglichen Johannes- und Jesusstücke als Einschiebungen erweisen 
sollen. Ein Beispiel mag genügen: ,,Die einleitenden Worte“ sagt er S. 18 
«als Philippus im Besitz seiner Gewalt war» scheinen im Kontext eine Be- 
merkung darüber vorauszusetzen, daB er zu irgend einer Zeit nicht im 
Besitz seiner Gewalt gewesen sei. Doch der Kontext bietet nichts derartiges 
(S. 19) ,,eine nur etwa den Zeittermin genauer bestimmende Anknüpfung 
wäre natürlicher gewesen.“ Alles das bloB deshalb, weil Frey nicht gesehen 
hat, daB sich die beanstandeten Worte auf den Abschnitt IT, 6 zurück- 
beziehen, in dem von der Einsetzung des Philippus in sein Teiïlfürstentum 
durch Augustus die Rede ist, und daB diese Beziehungsstelle nur deshalb 
jetzt soweit zurückliegt, weil Josephus zwischenhinein nicht nur zuerst 
alles berichtet, was dem Archelaos in seinem Gebiet zustieB, sondern auch 
noch den langen Exkurs über die jüdischen Sekten eingeschoben hat. Daf 
Josephus immer und überall so unbeholfen und nachlässig seine Quellen- 
auszüge aneinanderklebt, weiB Frey einfach nicht. Es wäre schade um 
Zeit und Mühe, wenn man alle seine gekünstelten SchluBfolgerungen dieser 
Art widerlegen wollte; ich führe sie weiter unten bei der Erôrterung der 
Einzelstücke in den Anmerkungen jeweils kurz an. 

Nur auf einen Punkt von grundlegender methodischer Bedeutung 
sei schon jetzt hingewiesen: S. 20 sagt Frey: ,,Die Verbindung des Stückes 
mit dem Kontext ist also nicht zu beanstanden. Damit ist aber noch nicht 
bewiesen, da das slavische Christuszeugnis einen integrierenden Be- 
standteil des Textes bildet und keine Interpolation sein kann.“ 
Die von mir hervorgehobenen Worte zeigen, da Frey die Aufgabe des 
Kritikers und die Lage der Beweislast vollkommen verkennt. Die frag- 
lichen Stücke sind uns im fortlaufenden Zusammenhang und als natürlich 
gegebene Abschnitte einer altrussischen Übersetzung der ,,Eroberung von 
Jerusalem“? des Josephus Flavius überliefert. Der, der sie ganz oder 
zum Teil als Interpolationen bezeichnet, hat erst zu beweisen, daf sie nicht 
von Josephus herrühren kônnen, bzw.—nach dem heuristischen Grund- 
satz is fecit, cui prodest —, welcher F älscher oder mehr oder minder gut- 
gläubige Leser Veranlassung gehabt haben kôünnte, sie einzuschieben. 
Dieser Beweis kann gefordert werden, der umgekehrte, — daf ein als 
Bericht des Josephus überliefertes Stück eine Interpolation gar nicht sein 
kann —, ist inaller Regel weder bei Josephus, noch bei andern derartigen 
Quellen streng zu erbringen. In einem logisch aufgebauten Drama kann 
man freilich zeigen, daB eine bestimmte Szene nicht gestrichen werden 
kann, ohne das ganze Stück sinnlos zu machen. Aber in einer mehr oder 
minder chronologischen Aufzählung einzelner politischer Zwischenfälle 
(ordoetc, Sépubor, deuvé, ouupopai, ouufoat u. dgl.) wie sieJosephus bietet”, 

1 Vgl. daz.u. TLIV,7. ? Dazu vgl. u. Teil IIT,5. % Vgl. dazuoben S. 26f. 


Eisler, Pol. Messianismus. 8 


114 Frey’s Grundfehler. Ungerechte Beurteilung seines Buches. 














kann stets ein oder der andere in sich abgeschlossene Bericht eingefügt oder 
getilgt werden, ohne daf dadurch der Aufbau des Ganzen wesentlich gestürt 
wird. Die von Frey in Betracht gezogene Au sschlieBung der Môglich- 
keit der Einschiebung eines gegebenen Erzählungsstückes darf also über- 
haupt nicht gefordert werden. Ebenso ist es unzulässig, auch nur einen Ver- 
dachtsgrund gegen die Echtheït eines bestimmten Abschnittes darin zu sehen, 
daB er im griechischen ,,Polemos“fehlt. Denn da Berendts richtig erkannt 
hat und es sich tatsächlich jetzt noch viel besser zeigen läBt (u. T1. IIT, 16), 
daB der Slave eine von Josephus selbst bezeugte frühere Fassung des ,,Jüdi- 
schen Krieges“ überträgt, haben wir es @ priori bei den fraglichen Stücken 
gar nicht mit ,,Zusätzen‘ des Slaven, sondern mit Weglassungen und Ab- 
änderungen der griechischen ouvepyot des Josephus in der zweiten Auflage 
zu tun. Darüber ins klare zu kommen, ist Frey von vornherein miflungen. 

Das mpûrov Veddoc des ganzen Buches ist die S. 83 ausgesprochene 
Überzeugung des Verfassers, daB alle acht J ohannes- und Jesusstücke 
ohne Zweiïfel‘* von einer Hand herrührent. Frey meint also, daB die Er- 
zählungen von den tausend am Grabe Jesu wachenden Juden (u. S. 161), 
die patripassianische Erklärung der Auferstehung (u.S. 1672), die Geschichte 
von der Bestechung des Pilatus (u. T1. V, 13) und der Heïlung seines Weibes 
denselben Ursprung haben, wie die Angaben über »jenen gekreuzigten 
Wundertäter“, dessen ,,Helfershelfer“ den Leuten erzählen, ,,er seileben- 
dig“, nachdem er hingerichtet worden war wegen eines Aufstandes der um 
ihn geschaarten ,,hundertfünfzig Knechte‘* und ,,einer Menge von Pübel.** 
Wer so wenig Unterscheidungsvermôügen und Einsicht in die eigentliche 
Absicht von Quellen zeigt, mit dem sind solche Fragen, wie sie hier vor- 
liegen, überhaupt nicht ersprieBlich zu erôrtern. 

Im übrigen ist Freys Buch nicht besser aufgenommen worden, als das 
von Berendts. Auch ihm ist dabei z. T. offensichtlich Unrecht geschehen, 
indem man ihn Dinge behaupten lieB, die ihm ganz fern lagen. Man ver- 
gleiche z. B. Boussets Besprechung in der Theologischen Rundschau XIII, 
Heft 11, Sp. 438 mit den danebengestellten Worten von Frey a. a. O. S. 137. 


Frey: 

Da aber überhaupt die Inter- 
polationen in den aramäischen Text 
eingefügt worden sind, ist angesichts 
dessen, da im VI. Stück die Inter- 
polation bereits eine griechische Text- 
vorlage voraussetzt ... abzulehnen. 
Man künnte also hôchstens an eine 
aramäische Quelle denken.“ 


Bousset : 

Frey gibt wenigstens den Inter- 
polationscharakter der betreffenden 
Stücke zu, er hält aber daran fest, 
daf diese Siücke sehbr früh und zwar 
bereits in den Text des aramäischen 
Josephus eingeschwärzt seien. . ... 
Auch wenn man Frey die Annahme 
zugeben wollte, daf wirklich ein 
aramäischer Josephus-Text verbrei- 
tet gewesen und in ihm die Interpola- 
tionen vorgenommen geien‘ ete. . 


D Ebenso neuerlich Paul Schmiedel, Neue Züricher Zeitung Nr. 1346, BI. 3, 
vom 22. 8. 1926 gegen Sir William Ramsay’s Aufsatz in der Morning Post vom 


Augustin Goethals ,,Josèphe témoin de Jésus. 415 

















Was mit einer $0 irreführenden Kritik für die Sache gewonnen werden 
kann, ist wirklich schwer einzusehen. 

Ein Jahr nach Frey verüffentlichte der Brüsseler Privatgelehrte 
Augustin Goethals als erstes Heft einer Reiïhe von ,, Mélanges d'Histoire 
du Christianisme‘ seine Untersuchung ,,/osèphe témoin de Jésus!“ Der 
belgische Forscher glaubte zwar damals noch Berendts’ Zuschreibung der 
slavischen Jesus- und Johannesstücke an Josephus als sehr wahrscheïnlich 
annehmen zu sollen, bezeichnet sie aber doch von vornherein mit dem m. E. 
sehr unglücklichen Namen Additamenta Josephi Slavica, bzw. der Sigle AJS, 
die zugleich die verlorene griechische Vorlage dieser Texte mitumfassen 
soll. Goethals stellt sich die Aufgabe, — die schon Berendts und Frey mehr 
im Vorübergehen und ohne rechten Erfolg berührt hatten? — das ,,Ver- 
hältnis der Angaben über Jesus, Jakobus und Johannes in den ,,Jüdischen 
Altertümern‘“ zu denen im slavischen Josephus zu untersuchen. Die 
Durchsicht des Heftes zeigt, daB der Verfasser überall auf dem richtigen 
Wege gewesen ist, insofern als er ebensowohl in dem slavischen Jesus- 
bericht als in der bekannten Stelle der ,,Altertümer“* einen echten jüdischen 
Kern von eingedrungenen christlichen Ânderungen und Eïinschiebungen zu 
scheiden bestrebt war. Er belegt richtig — und zwar mit neuen treffenden 
Einzelbeobachtungen, die unten jeweils an ihrer Stelle vermerkt sind, — den 
durchaus jüdischen Charakter des Grundstocks der nur im Slaven er- 
haltenen Jesus- und Johannesstücke, wobei er — als einziger aller Kritiker 
der Berendts schen Theoriel — dessen Nachtragsaufsatz in der ZNTW 1908 
entsprechend verwertet. Seite 12 hat er richtig erkannt, daB die von der 
Darstellung der Antiquitäten abweichenden Angaben über die Familien- 
verhältnisse der Herodeer sich daraus erklären, daB Josephus über diese 
— wirklich für seine ganze Geschichtsdarstellung recht unwesentlichen — 


5. und 17. 3.: es geht nicht an, aus den acht“ (sic! — in Wirklichkeit mehr 
als hundert!) ,,Zusätzen(!), die derslavische Textim Vergleich mit dem griechischen 
enthält, einen leidlich erträglich scheinenden herauszufischen, während die andern 
deutlich mit ihm zusammengehüren, ihrerseits nun aber in der Feder des Jose- 
phus ganz unmôglich sind.“ 

1 Erschienen sind seither — alles bei Fischbacher, Paris, — ,, Jean précurseur 
de Jésus (1911); Jésus à Jérusalem 1912 und Le Pseudo-Josèphe (1914). Dazu 
unten S. 122ff. 

2 Berendts meinte (S. 44), man kônne nach Ausschaltung alles offenbar 
Christlichen Antiqq. XVIII, 3,3 als einen kurzen, allerdings sehr farblos geratenen 
Auszug aus dem slavisch erhaltenen Jesusabschnitt des ,Bellum begreifen. Die 
umgekehrte Annahme, dal jemand die kurze Ausführung in den Antiqq. zu dem 
Bericht in Jos. Slav. erweitert hätte, ,,würde zu einem schier unlôsbaren Rätsel 
führen.“ Frey (S. 85ff.).betrachtet die Stelle in den Antiqq. von vornhereiïn ganz 
als Interpolation, schlieBt aus dem Vergleich des (überlieferten) Wortlauts mit 
der slavischen Parallele, daB der Interpolator der Antiqq. die ,,Interpolation“ im 
Slaven gekannt hat, diese daher älter als Eusebius sein müsse. Im übrigen stellt 
er auf S. 93 fest, ,,daB der Interpolator des Antiquitätentextes das im slavischen 
Text enthaltene Zeugnis gekannt hat, sich aber bei seiner Formulierung nicht 
durch dasselbe hat bestimmen lassen. Das nennt er dann ein Resultat und noch 
dazu ein , für die Untersuchung nicht unwichtiges l** 


8* 


116 Goethals über Marc. 15, ëv th oréoe und den ,Urmarkus“. 














Einzelheiten zur Zeit der Abfassung der ersten Ausgabe seines Werkes 
schlecht unterrichtet war und später Belehrungen von Zeitgenossen ver- 
wertet hat, die derartiges besser wuBten. Die von der Charakteristik des 
Philippus in den Antiquitäten s0 grell abstechende Zeichnung dieses Fürsten 
im slavischen Werk (0. S. 99.) wird richtig mit den ebenso wider- 
sprechenden Urteilen des Josephus über den Hochpriester Hanan den 
jüngeren verglichen. Die Ursache, warum die Deutung der Messiasprophetie 
Gen. 4910 auf Herodes und Jesus im griechischen ,,Bellum“ getilgt ist 
(u. S. 223,), hat Goethalsrichtig erkannt. In der Ausscheidung christlicher 
Interpolationen geht er freilich nicht weit genug, aber er hat doch jedesmal 
das Richtige gesehen, wenn er zunächst den Satz ,,seine Werke aber waren 
gôttlich“ und dann die wesentlichen Sätze des siebten Bruchstücks als 
christlich athetiert. Berendts Vermutung (S.48), daB das vom Slaven 
berichtete Gemetzel, das Pilatus unter den Juden anrichten lieB, dasselbe 
ist, wie das Luk. 13, erwähnte Blutbad unter den Galiläern, bezeichnet er 
p. 23 richtig als ,,hors de doute“. Als erster hat er weiter erkannt (p. 21), 
daB diese Zeile des Slaven sich auf ,,un fait évidemment identique à la ottotc 
mentionnée par Mc. 15,“ bezieht (vgl. dazu 0. S. 304). Er bemerkt dazu: 
Il semble que notre Marc actuel ne soit qu’un extrait ou abrégé, composé au 
point de vue catéchétique, de l'oeuvre primitive plus étendue de Jean Marc. Cfr. 
Pentête edayyEduov x où xark Mäpxov du manuscrit 211 et d’autres cursifs, 
qui semble devoir être préféré comme lectio difficilior assimilée plus tard à 
l’entête des autres évangiles. 

Il est probable que le Proto-Marc contenait un récit de la orüois à laquelle 
Mc. XV, 7 fait seulement allusion en passant à propos de Barabbas qui y fut 
compromis (noter l'emploi de l'article défini èv rÿ or&oeul). D'auires mss. 
cursifs ont conservé des leçons primitives telles que * Incodv BapafBäv dans 
Mt. XXVII, 16 II“. 

Dieses hypothetische Zurückgreifen auf den problematischen Urmarkus 
wird ziemlich überflüssig, wenn man sich klar macht, daB ÿ otüoic nichts 
anderes ist als der messianische Einzug in Jerusalem, die Ausrufung Jesu 
zum Kônig von Israel und die sog. Tempelreinigung. Immerhin ist es 
recht wohl môglich, daB Marcus — und zwar das vorliegende Evangelium — 
ursprünglich in der Schilderung dieser Vorgänge einige Sätze mehr gehabt 
hat, z. B., wie das Johannes-Evangelium, die geflochtene GeiBel Jesu 
und die Austreibung der GroBviehhändler erwähnte, vor allem aber auch 
einige Angaben über das Verhalten der Tempelwache darbot, die später 
gestrichen worden sind. 

In einem Abschnitt über die Nachklänge der Vorlage des Sla- 
vischen Josephus in der patristischen Literatur des Westens hat Goethals 
— nach P.A. d’Alès S. J.1— auf die Berührung von Tertullian adv. Marc. 34 
mit den Angaben des Slaven über Johannes den Täufer, Herodes Antipas 
und die Herodias aufmerksam gemacht, eine Stelle, die Berendts und Frey 
sowie allen ihren Kritikern entgangen war, und die um so wichtiger ist, als 

1 Études dirigées par les Pères de la Compagnie de Jésus 20. VII. 1907. 


Sein richtiges Urteil über die Jesusinschrift im Tempel. 117 











Harnack längst auf die Benützung des Josephus durch Tertullian! nach- 
drücklich hingewiesen hatte. Weiïter unten werden sich noch mehr Be- 
stätigungen für dieses Verhältnis ergeben. 

Vollkommen richtig hat Goethals auch schon über die von Josephus 
im Tempel gesehene Jesusinschrift geurteilt: ,, Quant à l’inscription relative 
à Jésus, il est évident qu’elle a pour objet de stigmatiser sa mémoire comme 
celle d’un faux prophète. Elle semble contenir une double allusion: d’une 
part à un texte de la Loi Deuter. XVIII 20—22, d'autre part à diverses 
paroles connues de Jésus, notamment Mt. XIX, 28, Mc. XIII, 2. Si cette 
inscription est un faux, nous avouons ne pas devinerl'intention 
qui l'aurait dicté?. Si elle est authentique, son origine et sa raison 
d’être sautent aux yeux. Elle a été la réponse du Sanhedrin aux premiers 
succès de la propagande chrétienne à Jérusalem. Aux apôtres de Jésus qui 
prêchaient que malgré son supplice le Crucifié n’en était pas moins le Messie . . 
la hierarchie juive a répondu par l’érection d’un monument destiné a per- 
pétuer le souvenir de sa victoire sur le novateur galiléen dans ce temple 
même ou il avait bravé son autorité (Mc. XI, 15—19, XI, 27—33) et dont 
il avait prophétisé la destruction (Mc. XIII, 2). Cette inscription remplace 
et perpétue l’inscription éphémère de la Croix avec son ironie sanglante à 
l'égard du roi d’Israel crucifié.“ Die Worte ,,nous avouons ne pas deviner 
l'intention qui aurait dicté un tel faux“ würde er wohl heute noch aufrecht 
erhalten, angesichts der bei den Haaren herbeigezogenen Motive, die 
Couchoud neuestens5 für eine christliche Fälschung dieser Art wahrschein- 
lich hat machen wollen. 

Die kleine Arbeit von Goethals, auf die ich erst nach meinem Erlanger 
Vortrag in Paris von Salomon Reinach aufmerksam gemacht worden bin, 
ist fast gar nicht beachtet worden. Ich kenne eine einzige, im ganzen ab- 
lehnende Anzeige von W. Soltau in der Wochenschrift für klassische Philo- 
logie XXVII 1920, Nr. 24, S. 662iF., dazu noch eine kurze Erwähnung bei 
Ussani, Rivista di Filologia XXX VIIT 1910, p. 4 u. 8. 

Unglücklicherweise hat diese eine Kritik, vielleicht noch mehr die 
nachträgliche Kenntnis des Buches ,,der slavische Josephusbericht von 
Frey, von dem Goethals bei Abfassung des ersten Heftes nur die ,, Probleme 
der Leidensgeschichte“ gekannt zu haben scheint — durchaus genügt, um 
den Verfasser nicht nur an seinen ersten Ergebnissen, sondern auch an 
seiner früheren verständigen Methode irre zu machen. Sein zweites Heft 
— Jean précurseur de Jésus* mit dem an sich gewi lôblichen Motto ,,errando 
discimus“* — kônnte von Frey selbst geschrieben sein, obwohl auch hier noch 
unten an ihrem Ort jeweils verzeichnete treffende Bemerkungen von bleiben- 
dem Wert vorkommen. Die richtige, an Berendts anknüpfende Behandlung 


1 Harnack-Preuschen, Gesch. d. altchr. Lit. I, S. 859: ,,Besonders deutlich 
ist die Benützung des Josephus bei Tertullian.** 

2 Dazu vgl. jetzt den unten Anm. 3 erwähnten Aufsatz von Couchoud. 

3 In der Revue de l'Histoire des Religions 1926, p. 60; unten $S. 175. 

4 Bespr. v. Eberh. Nestle, Berl. Phil. Wochenschr. 1912. 


118 Goethals’ Palinodie. Hegesipp die Quelle der J ohannesstücke? 











der ÜberschuBstücke wird nun als irrig zurückgenommen (p. 16;) und ersetzt 
durch die Theorie (p. 26), sie seien weder von einem Christen, noch von 
einem Juden!, sondern von einem Anhänger der Täufergemeinde des 
Johannes verfaft und durch Vermittlung der ‘Yrouvauæra des Hegesipp 
als Interpolation in den Josephustext geraten. 

Hier liegt die richtige Beobachtung (u. S. 120,) zugrunde, daB Josephus 
die Johannesstücke sicher aus einer Aufzeichnung des Täuferkreises ge- 
schôpft hat, die die Reden des Johannes in derselben Art gesammelt darbot, 
wie die der alttestamentlichen Propheten niedergeschrieben vorliegen. Aus 
einer ebensolchen Quelle ist die von Matthäus und Lukas wiedergegebene 
Täuferrede geschôpft?. Daher die deutlich sichtbare, von Goethals (II, 21) 
richtig an diesen Stücken beobachtete ,,{endence d'établir que Jean a été 
lui aussi un prophète inspiré de Dieu.“ Ganz verfehlt ist es aber, vom Ver- 
fasser der Johannesstücke, der den ,,Wilden‘‘ als einen Zottenmenschen 
beschreibt?, der seinen Kôrper ,,mit Tierfellen bzw. Tierhaaren beklebte 
(u. T1. IV, 2), dortwo er nicht mit eigenen Haaren bedeckt war®,‘* zu sagen 
(p. 22£.) ,,il nous parait évident (1) qu’il admire Jean sans réserve (!)bienque 
son souci de la vérité historique l'ait porté à ne (pas) dissimuler . . . l’étrangeté 
de son aspect physique.“ Das ,,obwohl“ verdeckt hier das Verkehrte und 

.methodisch Verfehlte dieses Gedankenganges. Denn, wenn ein Erzähler 
von jemand sagt, er ,,beklebe‘* sich mit ,,Tierfellen“ (oder ,,Tierhaaren“) 
— statt zu sagen (er kleidet sich», üllt sich in Felle», bzw. richtiger im 
einen Haarmantel, wie Elias und die Propheten der Vorzeït sich zu kleiden 
pilegten! — dann ist er kein Bewunderer dieses Mannes, der nur gewissen- 
haft dessen verzeihliche Absonderlichkeiten erwähnt — etwa wie Josephus 
in seiner Lebensbeschreibung ganz ehrerbietig von dem wunderlichen 
Asketen Banus, seinem Lehrer sprichtt — sondern er ist ein Spôtter und 
Lästerer, der den die Juden ,,zur Freiheit lockenden“ ,,wilden Mann“ aus 
dem Busch im Jordantal deutlich genug nicht etwa als Propheten, sondern 
als einen Schwindler, einen Menschen, der sich nicht kleidet, sondern 
verkleidet, kennzeichnen will (u. TI. IV, 4). 

Von ,,restloser Bewunderung“* für den ,,wilden Mann“ scheint mir in 


1 Fasc. I, p. 13 hatte Goethals an Justus von Tiberias als Quelle dieser 
Abschnitte gedacht, obwohl Photios gerade von diesem Schriftsteller ausdrücklich 
bezeugt, daB er Jesus mit keinem Wort erwähnt habe! 

2 Eisler, Orpheus the Fisher, London 1923, p. 139ff. 

8 Die feindselige Absicht dieser Schilderung ist hier ebenso deutlich wie 
bei einer gleichartigen Bemerkung eines zeitgenôssischen katholischen Apologeten 
(Alph. Steiger, Der neudeutsche Heide im Kampf gegen Juden und Christen 
Berlin 1924, $. 277ff.), der bei der Erwähnung des bekannten Stifters einer 
neuheidnischen Sekte Louis Häusser dessen abnormal starke Kô:perbehaarung 
hervorhebt ($S. 277): ,,Wer ist nun dieser Mann, der seine schriftlichen Ergüsse 
gern mit den Worten anfängt «ch, Häusser ...,» der im Apostelgewand mit 
wallendem Haar und rauschendem Bart die Lande durchzieht ...? 
(S. 279): ,,Trotz verlorener Geschlechtskraft blieb er, den eine unnatürlich 


starke Kôrperbehaarung auszeichnet, das Bild stärkster Männlichkeïit.‘ 
4 Vel. unten $. 120.. 


Josephus kein Bewunderer, sondern ein Lästerer des Täufers. 119 











dieser Schilderung wahrhaftig nicht viel zu finden. Den Johannesjüngern 
und den Christen, ja Jesus selbst, galt Johannes als ein ,,Engel", ein hôheres, 
gôttliches Wesent oder doch als ein Gottesbote, dem slavischen J osephus 
aber gilt er als ein künstlich Vermummter, der absichtlich in der 
Maske eines ,,wilden Mannes‘, eines ,,Haarigen“ ($a ‘ir u. TI. IV, 4) oder 
__ noch wahrscheïinlicher — als ein revenant des ,,haarigen Mannes“ (13 
#a‘ir?, 2 Kün. 15) der Vorzeit, d. h. des Propheten Elias auftritt (u. TI. IV, 4. 
Freilich stimmt diese büswillige Deutung des asketischen Prophetenaufzugs 
des Johannes offensichtlich nicht überein mit der Absicht der Erzählungen, 
die ihn als einen zukunftskundigen Seher und einen Eiferer für Recht und 
Gerechtigkeit darstellen. Die Lôsung dieser Unstimmigkeit liegt aber eben 
darin, daB Josephus, auf der Bank der Spôtter sitzend, eine — wahr- 
scheinlich hebräische — Quelle® ausgeschrieben hat, die tatsächlich, — wie 


1 Tertullian, Scorp. 8 (1, 161 der Wiener Ausgabe); Adv. Jud. 9 ed. Oehler 
11, 725 (zu Matth. 11910, Luk. og, 27 :TEPLOOOTEPOV TPOPATOL* otéc ÉoTr mept où 
yéyparrat Job Eyà &rooTéA AR Tv &yyeAév pou“. Ebenso Origenes in Joann. IT, (25, 
31) mit Berufung auf das apokryphe ,,Gebet Josephs“, in dem er toùro tù d6yux 
cupüc sipnuévov vorfindet: ,,ç px où &pxn0èv Éaperév rt ÉGMXÔTES TONAG HpELT- 
rovec Tuyxdvovrec Tüv Aoëmôv Quyv &rd Tob elvar éyyenot ni Thv dvOporivnv xaxra- 
BeBñxaoiv hou”. Als ein solcher inkarnierter Engel bezeichnet sich selbst in die- 
sem apokryphen Josephsgebet der Patriarch Jakob: ,,6 ydp Aañüv mpès duäc y 
’IaxdB nai nvedua dpyuxdv (ein uranfänglicher Geist) xai >ABpadu xai ’Ioudx mpoe- 
xrioBnouv rpd ravrdc Épyou“. Tertullian, de carne Christi 44, ed. Oehler IT, 45Of. (es 
gibt Menschen, in denen Engel wohnen, z. B. der Prophet Zacharias — wegen der 
bei ihm immer wiederkehrenden Phrase ,sagte der Engel, der mit mir redete“). 
Dazu Origenes in Matth. XII Migne PG. XIII, 1049 ,,obruc &yyEhot yuvéuevor où ëv 
roi rpophrac A6YOL. Âhnlich spricht Origenes in Matth. VIT (Migne PG. XIII 
1576) von den praeexistenten Seelen der Gerechten, bezeichnet die Propheten und 
die wieder auferstandenen Gerechten (d. h. z. B. den Johannes als wieder auf- 
erstandenen Elias) als ,,Engel“ und erwähnt dabei auch den Engel Rafael im 
Tobiasbrief, dem bekannten Märchen vom Typ des ,,dankbaren Toten.“ In der 
Anm. 40, Migne PG. XIIIc. 1201 weitere Stellen, darunter eine von Huet ohne 
nähere Angabe angeführte aus Cyrill von Alexandria, die ich nicht auffinden 
konnte: ,,multis persuasum fuisse, non hominem fuisse Joannem Baptistam, sed 
angelum.“ ZNTW. VIII, 4907 S. 238 zitiert E. Nestle aus Chrysostom. hom. 68 
in Math. die Worte: ,,. .. Tobç paxaplouc xetvouc &yyénouc, rôv *HAiuv, rèv ’Enooœiov, 
rdv Iodwwmv . .“ In der byzantinischen Kunst wird Johannes der Täufer häufig 
als Engel mit Flügeln abgebildet, z. B. in Menäen (Acta SS. tom. IV Junii 
p.774), in den Athosklôstern (F. Brockhaus, Kunst i. d. Athosklôstern, Leipzig, 
1891, S. 135), auf einem Kruzifix (Strzygowski, Ikonographie der Taufe Christi, 
München 1885, Taf. VI, 11); Detzel, Ghristl. Ikonographie, Freiburg 1896, S.442; 
F. X. Kraus, Realencycl. d. chr. Alt. S. 65. 

2 Gen. 16 wird Ismael ein i$ hamor, ein ,,Wildeselmensch“ genannt, also 
als eine Silenfigur charakterisiert; “58 $a‘ir kann sehr wohl den zottigen Elias 
als einen ,,Bocksmenschen“ oder eine panische Gestalt kennzeichnen wollen; 
Sa‘ir heiBt ,,Bock“, Se‘ir ‘izzim Ziegen-Bock."* . 

8 Jos. Klausner, Jesus of Nazareth, trs. by Herbert Danby, London 4925, 
p. 242: ,...the Slavonic translation of the ,Wars of the Jews‘ (the Moscow ms.) 
containing many passages not in the present Greek text (but whose primitive 
character is apparent from their Hebrew style still perceptible through 
the double translation — since the Slavonic version is obviously translated from 


120 Die Johannesstücke dem Josephus durch den Täufer ,Banus‘‘ vermittelt. 
EE 


Goethals richtig gefühlt hat — von Johannesgläubigen der Täufergemeinde 
aufgezeichnet und dem Josephus durch seinen Umgang mit dem ,,Täufer“* 
oder ,,Bader“ ,,Banus‘* bekannt geworden ist. Da Josephus, wie u.S. 
1763.4 in anderem Zusammenhang ebenso deutlich wird, in der allerlei 
Menschen, ja gewissen Tieren von der Natur gegebenen Voraussicht der 
Zükunft durchaus keine Beglaubigung gôttlichen Wesens oder himmlischer 
Sendung sah, konnte er das unbedenklich tun. 

‘Für die Annahme, da die acht ÜberschuBstücke des slavischen 
Bellum‘* über Jesus und Johannes aus den ‘Yrouvuarx des Hegesipp ge- 
schôpft seien, hat Goethals (IT p. 24ff.) nichts beigebracht, was auch nur 
die Môglichkeit, geschweige denn die Wahrscheïnlichkeit einer solchen 
späten Mittelquelle (um 160 n. Chr.) annehmbar erscheinen lassen kônnte. 

Der unglückseligste Gedanke, auf den Goethals D Sdoxx 66 Tivov 
&v0porov hJovi TéhOn Sexouévov? in diesem zweiten Heft (p. 17) verfallen 
ist, bezweckt die — zweifellos bloB eingebildete — Schwierigkeit zu be- 
seitigen, die sich Schürer und Frey durch die zeïtliche Beziehung des 
Johannes zu dem 6 n. Chr. abgesetzten Archelaos im slavischen Josephus 
zu ergeben schien. Um diese in Wirklichkeït hôchst wertvolle, auch für 
das Verständnis der Entstehung des mandäischen Johannes-Christen- 
bzw. Nazoräertums sehr aufschluBreiche und willkommene, durch das 
mandäische Ginza (u. S. 169) vollkommen bestätigte Nachricht aus der 
Welt zu schaffen, nimmt Goethals an, daB in der griechischen Vorlage des 
Slaven die Worte xpds rdv ’Apy£Axov nur eine Verschreibung für ursprüng- 
liches rpdc rdv &pyuepéx gewesen seien. Ein Verhôr vor einer Gruppe von 
Gesetzeslehrern unter dem Vorsitz des Ethnarchen sei ,,une notion absurde“ 


the Greek“), bezieht sich gerade auf die Johannesstücke und ist wohl der An- 
führung wert als Zeugnis eines gewiegten Hebraisten, der selbst eine neutestament- 
liche Zeitgeschichte in klassischem Hebräisch verfaBt hat. 

1 Vita 2: ,,xuOéuevéc rivx Bavodv ôvoux ar Thv épnulav GiurpiBeuv, écOnrt 
uèv &nd Gévôpov ypouevov, Tpophv JÈ Thv adToudTuG PUOULÉVNV TpoopEpOuEvOV, duxpo 
Sè Ddorr Thv Auépav ka Thv voxTE roAAdxuG Aovôuevov rpôs dyvelav, CnAwThs éyevéunv 
adroë**. Bavoës — AN32 bannd’äh —,,Bademeister“ (für* AN372 — Baravebc); Be- 
lege s.in Jacob Levy’s Targumwôürterbuch s. v. Es mag der Erwähnung nicht 
unwert sein, daB Isaak Vossius und Hudson, der Herausgeber der gro$en Oxforder 
Josephusausgabe von 1720, den Josephus wegen dieser Stelle und der Stellen über 
Johannes und Jesus im text. receptus der Antiqq. für einen ,,Johanneschristen‘* 
erklärt haben (vol. II, p. 90 des Havercampschen Josephus). Dazu u. TI. X, 12. 

? P. L. Couchoud hat tatsächlich sofort nach diesem Strohhalm gegriffen 
(Revue de l’histoire des religions 1926, p. 57; vgl. unten $. 169), um seine Un- 
geschichtlichkeitstheorie zu retten, für die die Anerkennung der Echtheit der frag- 
lichen Josephusberichte die endgültige vernichtende Widerlegung bedeutet. 

3 p.17, verweist er auf Frey S. 48 ,;wir fühlen uns damit fast in eine offizielle 
Synhedriumssitzung versetzt‘“, und in dieser würde angeblich der Hochpriester 
und nicht der Ethnarch den Vorsitz geführt haben. Nach jüdischer Überlieferung 
präsidiert aber regelmäBig der nasi — ,,Fürst“ ,,Ethnarch‘ dem groBen San- 
hedrin. Goethals und Frey vergessen, daB nach Bell. I 8,5 $ 170 (auch im Slaven 
S. 82 Berendts-GraB) Gabinius fünf Landtage (obvodou) in Jerusalem, Gadara, 
Amathus, Jericho und Sepphoris eingerichtet hatte und daB in diesen Teil- 


Eine Vergewaltigung des Textes: mpèc rov dpytepéx für mpèç Tov "Apyxéæov. 121 











__ während es in Wirklichkeït die natürlichste Sache von der Welt ist, 
daB der zu Gericht sitzende Herrscher beim Verhôür Angeschuldigter von 
rechtskundigen Beisitzern umgeben ist und diesen die Führung der Ver- 
handlung überläft. Aus solchen gelegentlichen Angaben hat der Histori- 
ker einfach zu lernen, nicht aber in voreiliger Besserwisserei an der Über- 
lieferung herumzubegssern. Die Konjektur APXIEPEA für APXE- 
AAON wird kein Philologe auch nur einen Augenblick ernst nehmen!. 
Noch dazu ist sich Goethals der Tatsache wohl bewuft, daB die Lesung 
*Apy£huoc gesichert ist durch die Einreïhung der Erzählung in die Ereig- 
nisse der Regierungszeit eben dieses Fürsten; aber das eben ,,prouve l’inter- 
polation et prouve aussi que linterpolation lisait déjà le nom d’Archélaus 
dans le texte, ce qui l’a mis dans la nécessité d'insérer le passage précisément 
à cet endroit\“ (p.18). So darf man wirklich nicht mit seinen Quellen um- 
springen! Das schônste ist, daf Goethals diese willkürlichen Schluf- 
folgerungen auf S. 10 bezeichnet als ,,une preuve tañgible (1) de l’interpolation 
du texte I, qui forme avec les textes IT, III un ensemble inséparable.‘ Da- 
mit wären dann die Johannesstücke allesammt erledigt — ja mehr als 
das. Denn (p. 11) alle acht auf die urchristliche Geschichte bezüglichen 
forment un tout homogène et . .. proviennent de la même main. Als Beweiïse 
(p. 11:) für diese weittragende Behauptung wird folgendes angeboten 


(p- 11): 


4. ,Le Messie est désigné dans les textes I et VI par le même terme slave 
(tsar) ce qui semble présupposer dans Poriginal un même terme grec." 
(Der Russe sagt car” für Baouhebc und verwendet für den rômischen 
Kaiser den auch im griechischen Josephus gebrauchten Ausdruck 
adroxpérop. Was sichaus dem Gebrauch eines so einfachen, durch den 
Zusammenhang geforderten Wortes wie Baouxeds für die Herkunft 
eines Textes ergeben soll, ist mir unerfindlich). 

2. ,, Jesus étant désigné comme thaumaturge dans AJS IV, V und VIII, 
comme ayant été crucifié dans IV, VI et VIII, il semble probable que 
jous ces textes sont de la même main.“ Wenn dieser SchluB auch nur 
im Geringsten zwingend wäre, müBten auch noch die Stellen über 
Jesus als y6ns bei Celsus, Lucian und die im Talmud über seine 
Zaubereien von derselben Hand sein. Auf diese Art kônnen solche 
Dinge eben einfach nicht behandelt werden. 





synedrien natürlich die Ethnarchen des Gebietes präsidierten. Aber es würde schon 
vollkommen genügen, an das Ortsgericht (ouvéBptov Matth. 10%, Mc. 13, Matth. 5%; 
Bouxñ Joseph. BJ IT 14,) mit seinen 7—23 Mitgliedern (Antiqq. IV, 8, 14; BJ II 
20,5) zu denken. ‘ 

1 Noch weniger freilich die Konjektur .Valerius“ für Archelaos, die J. P. 
Arendzen, The Russian Josephus, Dublin Review 1926, p. 99 vorschlägt. 


k. 
AUGUSTIN GOETHALS’ ,JÉSUS À JÉRUSALEM“ UND ,,LE PSEUDO- 
JOSÈPHE“. DIE VERMEINTLICHE INTERPOLATION DER MUNDUS- 
PAULINA-GESCHICHTE UND DIE CHRONOLOGIE DER STATTHALTER- 
SCHAFT DES PILATUS. DIE AMTSDAUER DES VALERIUS GRATUS. 


Weit besser gelungen als dieses zweite Heft ist das 1912 erschienene, 
mir erst im späten Frühjahr 1926 durch freundliche Zusendung des Ver- 
fassers zugänglich gewordene dritte Heft ,, Jésus a Jérusalem“, in dem die 
geschichtliche Auswertung des slavischen Jesusberichtes m. W. — wie hier 
gern anerkannt werden soll — zum ersten Mal eïnsichtig in Angriff ge- 
nommen und eine Anzahl der weiter unten von mir ohne Kenntnis dieser 
Vorarbeit begründeten Ergebnisse vorweggenommen sind (vgl. u. TI. V, 12). 
Der Verfasser ist nur dadurch an einer vollen Einsicht in die politischen 
Zusammenhänge verhindert worden, da8 er die grofe, zur Entlastung des 
Pilatus und zu unmittelbar apologetischen Zwecken! eingeschobene christ- 
liche Interpolation der Sätze über die Freilassung Jesu durch Pilatus, die 
nachfolgende Bestechung des Prokurators und die Kreuzigung Jesu durch 
die Juden (u. T1. V, 13) nicht als solche erkannt hat. Daher behandelt er 
die seit Paulus (1.Thess. II, 45) immer hartnäckiger vertretene Behauptung 
der Christen, Jesus sei ,,von den Juden“ getôütet worden, als eine erwiesene 
geschichtliche Tatsache?. 

Natürlich ist auch die seit Heîft II vom Verfasser irrtümlich vertretene 
Annahme, der Bericht über Jesus sei eine Einschiebung in den Josephus- 
text, dem Verständnis der Sachlage selbst nicht fôrderlich gewesen. 

Als Beispiel sei p. 14 angeführt: ,,Luc savait par la tradition que ces 
Galiléens avaient été massacrés par ordre de Pilate (XIII,1), bienque dans 
AJS IV,8 il ne soit pas specialement question de Galiléens, il ne nous paraït 
pas douteux qu’il s'agisse du même événement. En revanche il nous paraît 
invraisemblable au premier chef que ce massacre ait eu lieu dans l'enceinte du 
temple comme Luc le donne à entendre. Une pareille profanation aurait eu un 
retentissement immense, aurait provoqué peut-être une insurrection générale, 
en tout cas une plainte des autorités juives à Rome et dans cette hypothèse le 
silence que Josèphe a gardé sur l'incident, deviendrait inexplicable. 

Il est possible que Pilate ait dressé une embuscade aux Galiléens à leur 
sortie du temple, possible aussi que le texte soit corrompu, qu’il y ait ici quelque 
méprise de la part de l’évangeliste, voir peut-être qu’il ait simplement corsé 
son récit par une réminiscence de l’histoire du grand-prêtre massacré entre le 


1 Sehr gut erklärt Goethals III, p. 33 das Grundmotiv der. christlichen 
Pilatuslegende als die préoccupation apologétique de casser moralement la sentence 
rendue par le Sanhedrin en faisant attester par la plus haute autorité du pays l’inno- 
cence de Jésus.‘ 

? Die Berufung auf die jüdische Überlieferung bab. Sanhedrin 43 a, Tosephta 
Sanhedrin IX, 7 ist ganz unzulässig, denn das Subjekt des Ausdrucks ,,sie hängten 


Jesus“ (— ,,man hängte Jesus“) ist dort im Zusammenhang absichtlich un- 
bestimmt gelassen. 


Goethals erneuert die alte Beschuldigung gegen Eusebios. 123 














sanctuaire et l'autel (XI, 51).“ Alle diese gezwungenen Vermutungen ent- 
fallen selbstverständlich, sobald man sich klar macht, daB Josephus selbst 
es gewesen ist, der dieses Blutbad im Heiligtum selbst durchaus nicht ver- 
schwiegen, sondern ebenso getreu berichtet hat wie dieselben Greuel- 
vorgänge zur Zeit des Archelaost. Auf S. 24, ist auch schon richtig die 
Katastrophe beim Turm von Siloam? in den Kreis dieser Ereignisse ein- 
bezogen, p. 25, richtig erkannt, da die Bewaffnung der Jünger Jesu die 
bezeichnende der Sikarier warÿ, merkwürdigerweise aber ohne daf das 
Schwertwort Luc. 2235—38 herangezogen worden wäre. S. 26, ist wenigstens 
die Heilung der Gattin des Pilatus durch Jesus beiïm Slaven, als ,,une glosse 
marginale incorporée au texte‘ anerkanntf. Aus dem u. T1. VIII, 2 erôrterten 
Bruchstück des Johannes Antiochenus hat Goethals — der es p. 30, irre- 
führend als ein Stück des ,Malalas“ zitiert — nur den Satz über die Be- 
stechung des Pilatus, nicht den viel wichtigeren über die otaots gekannt 
oder doch benützt. 

Das vierte 1914 erschienene Heft ,,Le Pseudo-Josèphe (Antiquités 
XVIII $63—84)5 entspricht seinem Motto Enrere ai ebpñoete weniger, als 
der Verfasser erwartet haben mag. Es versucht einerseits im Anschluf an 
Naberf, der zuerst die These aufgestellt hat, die Episode von Paulina und 
Mundus — der Trug im Isistempel — $ei eine Interpolation, bestimmt, die 
durch die Streichung der anstôBigen Stellen des Jesusberichtes an der an- 
gegebenen Stichenzahl von 50000 fehlenden Zeilen wieder aufzufüllen, den 
Nachweis, daB auch der folgende Abschnitt über den Betrug an der Fulvia 
zu dieser Einschiebung gehôre. Andererseits môchte er im Anschluf an 
Heinichen? und Tannéguy Lefèvre8 die Verfälschung der Antiquitätenstelle 
über Jesus dem Eusebios zur Last legen. 

Die Hauptgründe gegen die Echtheit der von Goethals angezweïfelten 


1 Slav. Bell. IL, 2,5 $ 29 Berendts-Grab, S. 237: ,, Du hast Krieger gesandt 
und ... eine groBe Menge im Tempel von denen umgebracht, die zum Fest ge- 
kommen waren und Opfer an Gott darbrachten. Über den Opfern wurden sie 
selbst zum Opfer.“ Griech. BJ. II, 2,5: ,,o00c éAmau0évat Èv Ep éoprhv, Tapà dE 
mac iblouc Ouolais dudc dreopiyx Ou". Vgl. ferner die unten T1. VIT, Abschn. 11 
angeführte Parallelstelle Bell. Jud. I, 7,5. Ganz verfehlt ist es, wenn Goethals IV, 
p. 6, seine richtige Erklärung von Luc. 13, zurücknimmt und nun in dieser Evan- 
gelienstelle ,,une réminiscence d’un autre massacre survenu celui-là au temps 
d’Archélaus“ sehen will. 

2 Vgl. dazu unten Teil VIIT, 10. 

# Vgl. dazu unten Teil V, 2. 

a Sie fehlt tatsächlich im rumänischen Josephus (unten Teil III, 26). 

5 Günstig besprochen von O. Holtzmann, Deutsche Lit. Zeit. 1916, Nr. 32-33 
und von H. Windisch, Theol. Lit. Zeit. 4917, Nr. 5. 

6 a. 0. 8.33, à. O. p. 291ff. Ebenso Thienemann bei Heinichen a. À. 2 
a. a. O. II, 632. 

7 Comm. in Eusebii Pamph. Hist. Eccl. vol. III, Lipsiae, MDCCCLXX, 
p. 625 und 648ff. 

8 Latinisiert ,Tanaquil Faber“ (vgl. oben $. 20,). Sein in Saumur 1655 
erschienener Aufsatz über die Josephusstelle (oben $. 24 ff.) ist abgedruckt von 
H. K. A. Eichstädt in einem Jenaer Programm von 1814. 


124 Die angebliche Einschiebung der Mundus-Paulina-Geschichte. 








Paragraphen sind der angeblich fehlende sachliche Zusammerhang der 
Geschichte im Isistempel mit der Aufzählung von Ereignissen aus der 
jüdischen Geschichte; die Betrügerei an Fulvia und die nachfolgende 
Judenausweisung aus Rom sei weder ein @6pufoc noch eine ortotc von der 
Art wie Josephus sie in diesem Abschnitt aufzählet. Vor allem aber stünden 
sie in den Antiquitäten XVIII, 3 unter den Ereignissen aus der Zeït der 
Prokuration des Pilatus, die erst 26 n. Chr. beginne, während sich aus 
Tacitus Ann. II, 85 ergebe, daB diese Skandale sich schon im Jahr 19 n. Chr. 
zugetragen hätten. 

Diese Einwendungen sind unhaltbar. Abgesehen davon, daB Josephus’ 
Abschweïfungen oft in losester Weise an das Vorangehende anknüpfen, 
haben Js. Cloppenburgh? (1597-1642), Lambecciusÿ, Thienemann“, Pare- 
tus5, J. A. Mensinga und Rudolph Steck (u. T1. VI, 4)längst die einleuchtende, 
leicht noch weiter zu stützendef Vermutung ausgesprochen, daB Josephus 
die Erzählung vom vermeintlichen iepdcs y&uos der Paulina mit dem Gott 
Anubis anknüpfend an eine bissige Erklärung der wunderbaren Empfängnis 
Jesu im verlorenen echten Wortlaut von XVIII, 3,3 erzählt hatte. Was 
bei Celsus (0. S. 65,) über diese Dinge gesagt ist, kônnte sehr wohl so oder 
ähnlich schon bei Josephus gestanden haben, und dann wäre der Zusammen- 
hang von XVIII, 3,4 mit dem 7. T. verlorenen XVIII, 3,3 ohne weiteres 
gegeben (0. S.26.). Ich lege keinerlei Wert auf die Arerkennung gerade 
dieser Vermutung, aber es liegt auf der Hand, daB bei der zweifellos 
erwiesenen Verstümmelung und Überarbeitung von XVIII, 3,3 und der 
Arbeïitsweise des Josephus Bemängelungen des Zusammenhangs zwischen 
$3 und 4müfig sind, zumal Norden” gezeigt hat, daB Josephus den XVIII, 2,5 
($ 54) berichteten Tod des Germanicus und die später folgende Erzählung 


* Man sieht wie leicht sich die Einwände Zacuto Lucitanos, Tannéguy 
Lefevres und Eduard Nordens (0. $. 24ff.) gegen Antiqq. XVIII, 3,3 auch auf 
andere Abschnitte ausdehnen lassen, die Josephus ris uèv ioropiac lowc oùx 
ATAUTOUONG Tv érwyyeAlav (0. S. 108.) eingefügt hat. 

? Epist. ed. Lud. Capellum, app. ad Havercampii Josephum, vol. II, p. 278. 
L. Capellus (1586—1622, Theologie-Professor in Saumur) hat dieser Vermutung 
zugestimmt (Compend. Hist. Judaic. Josephi, Genf. 1634); vgl. bei Havercamp 
1. c. p. 243 und 248. 

# Hofbibliothekar in Wien (geb. 1628). Biblioth. Vindobon. t. VIII p. 10ss. 
Vel. Ittig im Anhang zu Havercamp vol. II, p. 94. Paretus a. Anm. 5 a. a. ©. 

 Leipziger Literaturzeitung von 1823 Nr. 56, p. 433f.: ,,Gleichwohl kann 
Rezensent sich der Vermutung nicht erwehren, daB Josephus in dieser Stelle bei 
Erwähnung des Namens Jesu auf die famôse ersonnene Zeugung desselben durch 
Joseph Pandera von der Miriam hingewiesen habe. Celsus konnte diese schänd- 
liche Erdichtung recht wohl im Josephus gelesen haben. . . .“ 

5 In der Erstauflage der Herzogschen protest. Realencyklopaedie Bd. VII, 
p. 28, wo die Paulina-Mundusgeschichte als früheste Spur der Pantheralästerung 
bezeichnet wird. 

$ Der stark abweichende Text dieses Abschnittes, der dem Ambrosiaster 
vorlag (CSEL LXVI p.173s., Weinreich, Trug des Nektanebos, Leipzig 1911 S. 24) 
geht auf den Mimus ,,Anubis moechus‘ des Lentulus zurück (Jo. Clericus, Bibl. 
Anc. et Mod. t. XV p. 107). 

7 à. a. O. Seite 644. 


Das chronologische Problem in Antiqq. XVIII 3, 3 und #4. 125 








des ägyptischen und des jüdischen Skandals, genau wie Tacitus Ann. IT, 69ff. 
und 85 in seiner Quelle — wahrscheinlich in den Denkwürdigkeiïten des Tibe- 
rius (u. TL. III, 41) — nach E. Norden beim Annalisten Cluvius Rufus hinter- 
einander vorgefunden hat. Besonders was $ 5 anlangt, so ist es methodisch 
verfehlt zu sagen: ,,la phrase initiale xai 5xd robc adrobs ypévouc ÉTepév tt 
Seuvdv &00pbBer rodc ’loudatouc n’est qu'une fausse étiquette qui ne saurait en 
imposer au lecteur averti. Warüum soll dem Josephus die Tatsache, da 
viertausend am Betrug gegen die Fulvia ganz unschuldige Juden ins Heer 
gesteckt und nach Sardinien verschifft, die übrigen aus Rom ausgewiesen 
wurden, nicht als ein @6pvBoc, eine schwere Beunruhigung der Juden (Servdv 
&0opbBer robc ’Ioudatouc), als eine Katastrophe für das Volk erschienen 
sein ?1. 

Was aber die chronologische Schwierigkeit anlangt, so ist sie auf keinen 
Fall durch die Ausscheidung der zwei Abschnitte über Paulina-Mundus 
und den rabbinischen Betrügern der Fulvia zu beseitigen. Denn warum 
sollte es wahrscheinlicher sein, daB ein christlicher Interpolator aus Un- 
kunde oder Nichtachtung der in diesem Zusammenhang bedeutungslosen 
Chronologie die zwei Geschichten unter Pilatus statt unter Valerius Gratus 
(XVIII, 2,2) eingeschoben hätte, als daB der über 80 vielen Unachtsam- 
keiten ertappte Josephus selbst eine solche zeiïtliche Verwirrung seiner 
Zettelauszüge angerichtet hat ? : 

E. Norden? hat den gleichen Tatbestand in dieser Weise beschrieben: 
, Josephus hat also auf seinen Bericht über die zehn Amtsjahre des Pilatus 
ein übliches Kompositionsschema annalistischer Historiographie angewandt 
und zwar so mechanisch, daB er dem Schema zuliebe zwei Skandale des 
Jahres 19 aus der einen Quelle herauslôst und sie mit Skandalen der 
Jahre 26—36 zu einer Serie vereinigt.“ Sowohl Norden — nach Hülscherÿ — 
als auch Goethals vergessen aber ganz, daB der chronologische Widerspruch 
wieder nur einer innerhalb der ,,Antiquitäten“ des Josephus ist, denn die 
zehnjährige Amtsführung des Pilatus ist durch gar nichts anderes bezeugt, 
als durch die Angabe eben dieses in den Zahlen hüchst unverläBlichent bzw. 


1 Goethals sagt selbst p. 29 von dieser Episode ,l’interpolateur la consi- 
derait comme susceptible d’être catalogué sous la rubrique des SépuBor, qui avaient 
affligé le peuple juif sous le régne de Tibère. Aber was dem Interpolator billig 
ist, muB wohl auch dem Josephus recht sein, wenn anders man sich einmal von 
den laienhaften Vorstellungen über die Hühenlage dieses Geschichtswerkes be- 
freit hat. 

2 N. Jbb. f. d. kl. Alt. XXXI, 1913, S. 644, vgl. 6412. 

3 Die Quellen des Josephus für die Zeit vom Exil bis zum Jüdischen Krieg, 
Leipzig 1904, S. 62. 

4 Ein gutes Beispiel erôrtert Naber, .Mnemosyne‘* N. S. XIII, 268: »AN- 
tigq. XII, 2,3 sagt Josephus, Ptolemäus habe alle jüdischen Sklaven in Agypten 
freigekauft und zwar &Akyou mAcloves Tüv déxx puprédov für Spxyuat Éxardv Elxoot 
den Kopf. Das würde Gesamtkosten von 2000 Talenten verursacht haben, 
Josephus gibt sie aber zweïmal sine lectionis varietate als rerpaxoolov TaAdvrov bzw. 
réavra ÉEhrovra mal Tetpaxéoux an. Die Rechnung stimmt also nicht, wird aber 
sofort richtig, wenn man beachtet, daB der von Josephus ausgeschriebene 
Aristeasbrief das Lüsegeld mit 200 Drachmen für den Kopf angibt. Josephus, 


126 Die Zeitgrenzen der Prokuration des Pilatus. 








noch dazu sehr unsicher überliefertent Josephus. Antiqq. XVIIT, 4,2 sagt 
er: ,,Koi Ilunäroc Séxa éreoiv Siurpibac ërt ’Ioudaiuc eic “Pounv ArelyeTo 
… Hoiv 8 + ‘Poun toocoyetv adrèv pÜdver TiBépioc ueraotéc.* Hierauf 
beruht die gewühnliche Zeitbestimmungder Prokuration des Pilatus auf die 
Jahre 12—22 des Tiberius (— 26—36 n. Chr.). Die zweite Stelle XVIII, 
6,5: ,ërn yp Jdo mpdc rois elxootv adroxpéTop yevouevos (scil. TriBéproc), 
So rodc révrac ”Ioudaloic éÉéreutde dtouxouvrac td Éûvos, l'pärov re xa 
IuAärov, dc adro iedéEuro rhv pyeuoviav* erklärt blof die Tatsache der un- 
gewôhnlich langen Amtsdauer der Prokuratoren unter Tiberius aus dessen 
Meinung, sie würden — nach der bekannten Fabel des Aesop — wie voll- 
gesogene Stechfliegen die Provinzialen nicht mehr so aussaugen, wenn sie 
erst einmal reich geworden seien. Häufiger Wechsel sei also zu vérmeiden. 


Die Lesart Jéxx éreouw — also gekürzt I ETEZIN im alten Majuskel- 
original — ist jedoch aus zwei Gründen hôchst verdächtig: erstens be- 


dem das für einen Juden zu wenig bezahlt erschien, hat in die angeführte Urkunde 
vor elxoot ein éxatév eingeschwindelt, aber vergessen die Summe umzurechnen. 
Solche Fehlrechnungen bzw. Schreibfehler in den Zahlen sind sogar schon von 
den byzantinischen Abschreibern bemerkt worden: im Codex M{arcianus) des 
Bellum steht z. B. am Rand zu Buch VI, 9,3 $ 425: ,yxaxûc édripuos y&p uupuédax GV 
AE 

y Ée“: 

1 Vol. z. B. Bell. Jud. I, 2,8 $ 68 Niese über die Regierungszeit des Johannes 
Hyrkanos. Der griechische Text, alle Hs. und Lat., hat Tv &pyñv x&Auota 
duotxhonc Ev Tprolv xaù Tpuéxovræ Ohoic Eteouv, der slavische (Berendts-GraB S. 
51), ,die Gewalt gut ausgeübt, 37 Jahre hindurch und drei Jahre hindurch.** 
Da es einen Zahlausdruck ,,siebenunddreiBig und drei‘ für 40 nicht geben kann, 
muB die slavische Lesart Ergebnis einer ungeschickten Korrektur sein, bei der 
dreiBig* in 37 verbessert wurde, ohne daB das folgende ,,unü drei Jahre‘ ge- 
strichen wurde. An den entsprechenden Stellen bei ,,Egesipp‘ und in den Antiqq. 
XX, 10,3 $ 240 sind es 31 Jahre (Berendts-GraB $. 514). (Vgl. dazu Niese, vol. VI 
praef. p. LXII). Offenbar ist an den Zahlbuchstaben für die Einerstelle herum- 
gebessert worden, (1, Z bzw. A), die sich ursprünglich auf eine über die 8x ërn 
überschieBende Zahl von Monaten bezogen haben dürften (6X%o1 vor éteoiv fehlt 
beim Lateiner), da Johannes nach dem ersten Makkabäerbuch dreiBig Jahre 
(135—165) regiert hat. Dazu ist zu vergleichen, daB nach Niese, praef. zu vol. VI 
p. XIV alle Codices des Josephus in der Angabe der Regierungszeit Kaiser 
Neros einen auf den Archetyp zurückgehenden Fehler haben: zwischen der 
Angabe der Regierungsjahre und der überschieBenden Tage fehlt die dazwischen 
hineingehôrende Zahl der ,,8 Monate“. Ebenso ist ganz sicher die Zahl von 
348 Jahren, die der Oniastempel bestanden haben soll (Bell. Jud. VI, 10,4) schon 
im Archetyp verderbt gewesen. Vgl. Herm. Guthe, Enc. Bibl. 3510 $ 13 Mitte. 
Josephus selbst hat sich ,,verrechnet‘® (s.u. $.251,). Nach dem überlieferten Text 
von Antiqq. XIV,9,2 wäre Herodes d. Gr., als er im Jahr 47 v. Chr. den Hizgiahu 
von Galiläa besiegte, erst fünfzehn Jahre alt gewesen. DaB hier , fünfund- 
zwanzig“ gelesen werden mu, haben Dindorf und Bekker richtig gesehen. 
(Schürer 1, 4 5. 348%). Da Herodes nach BJ I 33,1; Antiqq. XVII, 6,1 fast 
siebzigjährig starb, kônnte der Versuch, ihn um zehn Jahre jünger erscheinen 
zu lassen, mit der Absicht zusammenhängen, sein Todesjahr (4 v. Chr.) um zehn 
Jahre zu verschieben, sodaB er das vermeintliche Geburtsjahr Jesu noch überlebt 
hätte, wie es die christliche Sage vom bethlehemitischen Kindermord erfordert. 


Die Amtsdauer des Gratus und die Einsetzung der &pytepets wat Étoc. 127 














richtet Josephus selbst Antiqq. XVIII, 2,2 über den Gt&Soyoc * Avviou ‘Pob- 
qou, ,,Ëp” oÙ 0 xai Teheuta Kaïoxp, debtepoc pèv ‘Pouaioy «droxodrup yevé- 
uevos ÉRTX JÈ ai revrkovra The XpXNs Érn «TA. (der also 15 n. Chr. noch 
im Amt war), den Oùxképroc l'oäroc, 6 rabdouc iep&o0a ”Avavov, ” IoutnAov 
apyuepéx Aropaiver rdv DaBl. Kai rodrov DE per” où roXd eracrhouc  Enet- 
Capov Tov ’Avavou Tod dpytepéows vidv arodeixvuov &pyrepéx. * Evraurod dE 
Suxyevouévou xat Tovde raboac Ziuovr To KapiBou Thv &pyrepoobvnv rapa- 
Sidootv. OÙ TAéov xxt THE ÉviauToD Tv TUNV Éxovrr die yévero yp6vos xa 
"Ioonzoc 6 xat Kaïtipas Gixdoyoc Av «dr. Kat l'oäros pèv Tara rpaËac 
ic ‘Pounv éravayopet Evdexx Ern duaxtpthas ëv ’Ioudaiæ. Ilévrioc dë ILL- 
Atos duadoyos adt® yxev‘. Nun hat Joseph Klausner! mit Recht auf die 
Prokuration des Gratus die Angabe im Talmud Joma 8b bezogen, wo es 
heiBt: ,,da sie ihm‘* (scil. dem rümischen Æpitropos) ,,Geld gaben, um die 
Würde des Hochpriesters zu erlangen, pflegten sie (die Statthalter) ibn 
(den Hochpriester) alle zwôlf Monate zu wechseln.”* Da Josephus selbst 
zweimal diesen von Gratus ernannten Hochpriestern eine Amtsdauer von 
einem Jahr zuweist, und das er” où row im dritten Fall nur eine gtilistische 
Variante mit demselben oder wenig verschiedenem Sinn sein dürfte; da ferner 
kaum anzunehmenist, daB dergeschäftstüchtige rômische Ritter sieben Jahre 
gebraucht haben dürfte, um auf diesen einträglichen Gedanken einer alljähr- 
lichen Neuernennung der Hochpriester durch Amtsverkauf zu verfallen?, wie 
sie schon Lysias zur Zeit Antiochos’ V. Eupator einzuführen geplant hatteÿ, 
und wie sie in vielen Städten, namentlich auch Kleinagiens, und in den meisten 
rômischen Provinzen üblich war4, so würde sich durch die Liste der vier 
von ihm eingesetzten Hochpriester eine bloB vierjährige Amtsdauer 
ergeben, und Pilatus wäre sonach 19 n. Chr. — in dem Jahr der Aïfären der 
Paulina-Mundus und der Fulvia, die Josephus in seine Verwaltunggzeit 


1 Jesus of Nazareth, his times his life and his teaching, transl. by Herbert 
Danby, London 1925, p. 1634. 

2 Auch Schürer GJV. IIt, S. 271 setzt mit Recht die vier von Gratus be- 
stallten Hochpriester in die Jahre 15/16 (Ismael), 16/17 (Eleazar), 17/18 (Simon) 
und Joseph Kaiaphas in die Jahre 18ff. Wenn das richtig ist, so ergibt sich aus 
dem eben angeführten Satz l'odroc uèv tadra xpéëuç (d. h. nach Ernennung dieser 
vier Hochpriester) eis Pounv éravaxwpet, daB Gratus gleich nach der Er- 
nennung des Kaiphas etwa Ende 18 nach Rom zurückging. Da Kaiphas 
während der ganzen langen Amtszeit des Pilatus Hochpriester bleïbt, so sieht 
man deutlich, daB Pilatus den von Gratus eingeführten MiBbrauch praktisch 
nicht beïbehielt, schwerlich, weil die Juden sich in Rom beschwert und Recht 
bekommen hatten, sondern wahrscheïnlich, weil sich Kaïiphas mit ihm über eine 
jäbrliche Zahlung gütlich geeinigt hatte. Dafür spricht, daf im Joh. Evang. 
Auo, 51 185 Kaiphas &oxuepebs rod éviauro Exeivou genannt wird. So konnte 
man ihn nur nennen, wenn rechtlich die von Gratus beibehaltene Regelung in 
Kraft blieb, ohne da8 docheine jahrelange Wiederbestallung desselben &pyrepedc 
rod érouc praktisch ausgeschlossen war. Offenbar hat es seit Gratus lebensläng- 
liche Hochpriester de jure gar nicht mehr gegeben. 

3 9 Macc. 1113  - « - Avoiac émitporos roÿ fBaoléus mapeyévero End Tobc 
>IouSatouc, AoyiGéUEvOs . . . TPATNY . . . TV dpxLEpoobvNv xaT” Éros moueiv*. 

4 Vel. Eduard Meyer, Urspr. u. Anf. d. Christentums, Stuttg. 1921,1, S. 1983. 


128 Die Daten der Pilatusprokuration von den Christen verfälscht. 











verlegt —, tatsächlich bereits im Amt gewesen. Natürlich kônnen dann die 
beiden übereinstimmenden Angaben von TA ETH statt À ETH für Gratus 
in Antiqq. XVIII, 2,2 und von Î ETEZIN statt TZ ETEZIN für Pilatus 
in XVIII, 4,2 nicht durch zufällige Schreiberirrtümer entstanden sein, 
sondern nur durch absichtliche Ânderung. DaB tatsächlich hier eine 
christliche Datenftälschung vorliegt, die sich vollkommen in der Linie 
der sicher nachweiïsbaren (0. S. 44,) Verfälschungen von Antiqq. XVIII, 3,3 
bewegt, ergibt sich ohne weiteres durch die Erürterung des zweiten noch 
gewichtigeren Verdachtsgrundes gegen die bei J osephus überlieferten Daten 
der Prokurationen des Valerius Gratus, bzw. des Pontius Pilatus. 


5. 


DIE DATIERUNG DER ECHTEN PILATUSAKTEN ÜBER DEN 
PROZESS JESU UND DIE GEFAÂLSCHTEN ZEITANGABEN IM JOSEPHUS. 
DAS JOSEPHUSZITAT ÜBER DIE VERTREIBUNG DER JUDEN UNTER 
CLAUDIUS UND DIE VON PAPIAS ÜBERLIEFERTEN DATEN FÜR DIE 

TAUFE UND KREUZIGUNG JESU. 


Eusebius erzählt in seiner Kirchengeschichte!, da der Kaiser Maximinus 
Daza, im Zug seiner Christenverfolgung und den Bekennern Jesu zum Trotz, 
die den Christen wegen der notwendig darin enthaltenen und gerichts- 
ordnungsmäBig beglaubigten Beschuldigungen sehr peinlichen Akten des 
Pilatus über das Gerichtsverfahren gegen Jesus im ganzen Reich ver- 
ôffentlichen, ja sogar in allen Schulen von den Kindern lesen 
und auswendig lernen lieB. Eusebius? will nun aus den angeführten 
Stellen des Josephus beweisen, da die von Maximin im Janre 311 nach dem 
ErlaB des Toleranzediktes des Galerius® verôffentlichten Pilatusakten ge- 


1 Hist. eccl. IX, 5,7: ,IAaoduevor Oro (scil. magistratus, qui civitates 
Maximini imperio subjectas incolebant) IluA&rov xai rod Zoripoc Au@v drouvauate 
néons Éurhex xarà rod Xptorod Baucpnuias yvoun rod ueltovoc ërt räoav Gvuréurovro 
rhv ÔT ’adrèv &pxhv Diù TpoypauudTov rupaxekevépevo xuT révrx TÉTOV dYypoUG TE ka 
médeuc ëv éxpavet Tara rois nov éxOeivar rois te rauol tobc ypauuaroÏdxondAouc dvri 
uaËmuérov rabra ueerTäv al ik uvnuns xatéyeuv rapaddovar*. 

2 1,9,2—10: ,,O S'adrds (Josephus) ëv ôxroxadexéro Tic’ Apyauodoyiac xaTa Tù 
SoJéxarov éros Tic TiBepiou BaouAcias (robrov y&p Thv xa0” ÉAwv &pyhv GadéEacOat, 
énra éni mevrhovra Éreou Thv hyeuoviav Énixparhouvros Adyoborou) Ilévriov ITLAGrov 
énurparivor Thv  loudalav Snaot évradOd re ëp” ÉAotç Éteor Dé, oyeddv elç at Tapar- 
ueivoar Tv TiBepiou rekeurv. Obxobv oxpüs dneAheyurar td mAdoua Tüv xaTx 
rod Zorñpos Auüv ôrouvauare 0 xal rponv Suadedoxérov, èv olc rpütos «dTdG Ô Thc 
rapaonuetboeng Ypbvos Tv rETAaxOTEV érehéyyer Td Yeddoc. Ent tic Terdprnc yoby 
drarelas Tifeplou, À Yéyovev Étous ÉPO6UoU Ts BaotAclas adTod Tù repli Td owTAprov 
adroïc r&ôoc roAun0évra repréyer. Ka” où Selxvurar ypôvou und’ Erioréc za Th Ioudaiy 
ILuAäroc, elye To ’locfneo uéptupr xphoxobar Jéov, oxpéis oÙTo onualvovrr xaTd Tv 
OnAwbeïoav adrod ypaphv, 8Tt Oh Judexdro évravré TiBepiou xabiorarar ILA&roc. 
Cf. ibid. VII, 1. Vel. Ed. Schwartz, GCS IX, 1 $. 72. 

# Zur Datierung vel. H. M. Gwatkin, Encycl. Rel. Eth. IX, 7486. 


Eusebius über das Datum der von Maximin verôffentlichten Pilatusakten. 129 








fälscht sein müssen!, weil sie die geschichtliche Verfolgung und Hin- 
richtung Jesu in das Jahr des vierten Konsulats des Tiberius, also in sein 
siebentes Regierungsjahr (— August 21 / August 22 n. Chr.) versetzen, 
während Pilatus nach Josephus erst im zwôliten Jahr des Tiberius 
(= 26 n. Chr.) als Statthalter nach Palästina gekommen sei. 


Zu dieser SchluBfolgerung ist folgendes zu bemerken: es fällt auf, daf 
Eusebius in diesem Satz mit offenbarer Vorsicht sein Gewissen durch den 
sehr berechtigten Vorbehalt? wahrt: eye tü "loco uéotupt ypñoxc@ar 
Séov ,,wenn anders® man sich auf Josephus als Zeugen berufen darf.“ Umge- 
kehrt ist — selbst wenn man für den Augenblick argumenti causa mit der 
Môglichkeit rechnen will, daB die von Maximin (305—314) verôftentlichten 
Pilatusakten wirklich gefälscht warent — nichts unwahrscheïnlicher, als 
daf die rômische Staatskanzlei, die die Schriften des Josephus in den 
ôffentlichen Bibliotheken zur Verfügung hatte5 und nach der Beglaubigung 
durch Kaïser Titus Unterschrift als amtliche Darstellung der jüdischen 


1 Die sog. Leoquelle (Leo Grammaticus, chronogr. ed. Bonn., Corp. Script. 
Hist. Byz. 1842, p. 83; Theod. Melit. ed. Tafel 60; Ecl. hist. ed. Cramer, Anecd. 
Paris. II, 293; Georgios Monach. ed. Muralt 378 — Migne PG. 110, 576 B) be- 
schuldigt geradezu den Theoteknos von Antiochia, den Gründer der dortigen 
Mysterien des Zeus Philios (A. B. Cook, Zeus, Cambridge 1925, p. 1186) und An- 
stifter der schlimmsten Christenverfolgungen unter Kaiser Maximin, diese ,,Acta 
Pilati‘ gefälscht zu haben ((@eérexvés ris Yônc ÜroUñxN Makmravod T& ënt Xp1oToù 
5%0ev rapà [iAdrov rAmoduevos — vel. dagegen rhacduevor 0. S. 23, bei Euseb — 
ôrouvhuara réonc Bhucpnuiac évérhen xard row xoù xounv &véoTate, MaËruavod xpoc- 
ré£avros rois ypauuarodSaoxghots THTE rodc raidauc Endiddonerv, dc Av Juxyeküro Td 
xx” fuäc uuorhetov“*). Aber diese Behauptung hat keinerlei andre Grundlage, als 
daB Eusebius hist. ecel. IX, 2 (PG. XX, 803B) nach Aufzählung von allerhand 
Feindseligkeiten gegen die Christen, aber lange vor der erst IX 7 folgenden Er- 
wähnung der Verôüffentlichung der angeblich falschen Pilatusakten sagt: ,,@v 
révrov doxnydc ër” adric ’Avruoyeluc ériperou Océrexvos Jeuvèc va Y6NS «ai Tovnpès 
&vho xal Tic rpocwvuuiac SAX6TELOG. Dôme DE Royuorebeuv Tù xarX Thv réa. Auch 
IX, 11, wo Eusebius die Hinrichtung des Theoteknos durch Licinius als Strafe 
seiner nochmals aufgezählten Sünden erwähnt, weiB er gar nichts davon, daB der 
Zauberer“ auch diese Akten gefälscht habe — eine Freveltat, die Eusebius zu 
erwähnen nicht unterlassen hätte, wenn er irgendwie auch nur an ïhre Môglich- 
keit gedacht hätte. Die Leoquelle hat also bloB flüchtig exzerpiert, und Eusebius 
X, 7 mit IX, 2 zusammengezogen. 

2 Chronologische Widersprüche bei Josephus Antiqq. XX, $$ 230, 232, 234, 
235 gegen VIII, $$ 61f. plus 152f., XIII, $ 301. Vgl. Hôlschers Artikel ,Josephus“ 
in Pauly-Wissowa, Realencycl. VI c. 1989 3. &0ff. Destinon, Chronologie des 
Josephus, Kiel, 1880; B. Niese Hermes“ XI, 477, 482. 

3 Natürlich kann das etye auch hier, wie bei dem oben $. 55, erôrterten 
Satz bedeuten, ,,da man sich doch wohl... berufen darf.‘“ Aber auch damit 
kommt ein gewisses Bedenken zum Ausdruck. 

4 So noch neuerdings Montague Rhodes James, The Apocryphal New 
Testament, Oxford 1924, 0. $. 95. 

5 Eusebius, hist. eccl. III, 9,2: ,,xo raupù ‘Pœualotc yéyove dvhp émdoËéTaroc, 
dc adrèv uèv évaléoe évSputvroc ëri Tic Poyalov ruunOvor rékco, robc JÈ oroudxo0év- 
rac adré Réyous BBA xne &ÉrwO var. 


Eisler, Pol. Messianismus. 9 


130 Andere christliche Datumfälschungen im Josephus. 











Geschichte! anzuerkennen verpflichtet und geneigt sein mufte, so nach- 
lässig und einfältig zu Werke gegangen sein sollte, für die gefälschten Akten 
ein Datum zu wählen, das mit den Angaben des Josephus unvereinbar war 
und daher sofort zur Entlarvung des Betruges führen mufite?. 

So etwas glaube, wer es glauben mag, quia absurdum est. 

Viel wahrscheinlicher ist doch die Annahme, daB zur Zeit der Ver- 
ôffentlichung der auf das Jahr 21 n. Chr. datierten Pilatusakten durch 
Kaiser Maximin die ,, Altertiümer“ des Josephus die Amtsdauer des Pilatus 
noch so angaben, daB nicht nur der auf das Jahr 21 gesetzte JesusprozeB, 
sondern auch die ins Jahr 19 gehôrigen stadtrômischen Affairen Mundus- 
Paulina und Fulvia wirklich in die Zeitgrenzen seiner Prokuration hinein- 
fielen. Erst nach der Verbreitung dieser Pilatusakten müssen die Christen 
die graphisch ganz leichte Korrektur der Daten zunächst in ihren eigenen 
Hss. des Josephus, dann erst zur Zeit des Eusebius und des Kaïsers Kon- 
stantin auch in den jetzt christlichen Eingriffen zugänglichen Exemplaren 
der staatlichen Bibliotheken (0. S. 8) durchgeführt haben, einzig und 
allein, umdie Echtheit derihnen sehr peinlichen Maximinischen 
Publikation bestreiten zu kônnen. 

DaB die Christen gerade solche chronologische Fälschungen im Josephus 
tatsächlich durchgeführt haben, ist zweifelsfrei gesichert durch die von 
Hieronymus diktierte epistula Paulae et Eutocit ad Marcellam® in der es 
heiBt ,,denique etiam Josephum, qui vernaculus scripior est Judaeorum 
asserere, illo tempore, quo crucifixus est dominus, ex adytis templis vtrtutum 
coelestium erupisse voces dicentium ,ÿransmigremus ex hs sedibus.“ In 
diesem Fall kann man noch den Finger auf die verfälschte Stelle legen; 


1 Josephus Vita $ c. 65: ,,6 uèv yäp œbroxpérop Tiros obroc Ex pévav airüv 
éBouAñOn rhv yvüouwv rois &vBporouc rapadobvar Tüv rpdéewv Gore xapdéas Th ÉœuToÙ 
xeupt Tà BiBaix Onuoouebteodar rpocéraËev”. 

2 Bei der starken Vervielfältigung des Schriftstückes kônnte allenfalls 
jemand vermuten, daB in den Hss., die Eusebius vorlagen, durch einen Schreib- 
fehler ,TIBERIO CAES. IV cos“ — 21 n. Chr. statt TIBERIO CAES. V cos. — 
32 n. Chr.“ gestanden haben kônnte. Aber ein solcher Schreibirrtum ist kaum 
denkbar, da beim vierten Konsulat des Tiberius sein Mitkonsul Drusus genannt 
gewesen sein muB (TIBERIO CAES. IV ET DRUSO COSS.), während beim 
fünften (32 n. Chr.) der vom Senat zum andern Konsul ernannte Seïan bereits 
31 n. Chr. hingerichtet war, sodaB Tiberius allein zu nennen war (,,TIBERIO 
CAES. V. solo“) Zum Jahr 31 und 32 vgl. z. B. Euseb. chron. PG. XIX c. 29% 
oder die Konstantinopolitanischen — hydatianischen — Fasten, die im Chron. 
Pasch. benützt sind, Mommsen, chron. min. I 220 (III 502). Wenn ein vom 
Christentum Abgefallener wie Theoteknos (Smith-Wace, Dict. of Christian Bio- 
graphy IV, 1011) Pilatusakten hätte fälschen wollen, so würde er natürlich aus 
Luk. 3, das 15. Jahr des Tiberius als Datum entnommen haben, bzw. je nach 
seiner Auffassung der Chronologie des Johannes-Evangeliums eines der folgenden 
Jahre (Tib. 19 z. B.) gewählt haben, genau wie die christlichen Fälscher von 
Pilatusakten zu Werke gegangen sind (u. TI. IV, 16). 

3 Opera ed. Vallarsi, Venet 1766 vol. I, p. 202 cf. epist. 120, 7: ,,ut com- 


pleretur illud, quod refert Josephus, praesides templi dixisse virtutes transearnus 
ex his sedibus.‘ 


Andere christliche Datenfälsthung en im ,,Bellum“ des Josephus. 131 











Bell. J. VI, 5,3 wird in einer Aufzählung von Prodigien, die sich an den 
Festen des Jahres der Zerstôrung, also 70 n. Chr., ereigneten, aber un- 
mittelbar vor einem andern Vorzeichen, robrwv pofepétepov, das sich rpù 
recodpuv érüv rod roképo ereignete — sodaB die Fälschung nicht ohne 
weiteres auffallen konntel — folgendes erzählt: ,;xærx dÈ Tv éoprhv à 
Ievenxooth xadeïrar vhxTop of iepeic . . mp@TOv LÈv xuwvNoEWG avruAaféc Oo 
Loacav xai xromou, perd Jè rabra va povic &0p0xc Merafaivouev évred0ev." 
Hier hat somit der Verfälscher der Hs., die Hieronymus benützte, bzw. 
ihrer Vorlage, an Stelle von ,,xarà Dè rhvéoprhv à Tevrnxooth xxdeïrou“ ,,xaTd 
BÈ rhv éoprhv, h ÉoravpOn ’Inooëc 6 (Asyouevoc) Xpior6c*? eingesetzt. 
Auch hierist also bei unverändertem Sinn der Erzählung nur die Chronologie 
verfälscht wordenÿ. 


Auch diese Interpolation ist zuerst bei Eusebios bezeugt, der sie in 
seinem Erstlingswerk, in der nach Eduard Schwartz4 um 303 n. Chr. ent- 
standenen Chronik® deutlich voraussetzt, und aus dem Hieronymus sie 
—_ wie die nicht ganz gewühnliche Bezeichnung des Josephus als vernaculus 
scriptor Judaeorum®$ zeigt — durch Vermittlung des Rufin? kennen ge- 
lernt hat. 


1 Th. Zabhn, N. Kirchl. Zeitschr. XIII, 1902 $. 743. und D. Heïnr. Leible, 
bei Strack-Billerbeck III, 736 machen noch immer vergebliche Versuche, diese 
Prodigien in das Todesjahr Jesu vorzudatieren. 

2 Unmittelbar darauf folgt der Abschnitt über den Unheïlsverkünder ’Inoodc 
vide Avévov, es muB also Jesus hier durch den Beinamen 6 Xprords oder wie in 
Antiqq. XX, 9 & Acyouevos Xporéç unterschieden gewesen sein. 

3 DaB keine Hs. des ,,Bellum“ mit dieser Lesung sich erhalten hat, kann 
man zusammenstellen mit der Tatsache, daB auch in der Überlieferung der ,,Anti- 
quitäten‘* die durch Hieronymus bezeugte Lesart ,,Christus esse credebatur“ 
in den erhaltenen Hss. und Zitaten vollkommen fehlt. Die slavische Version hat 
diese Einschiebung nicht, so wenig wie die vom Chronicon Paschale I, 463 im 
.Bellum“ gelesene Jakobusstelle (u. $. 148). 

4 Artikel Eusebios in Pauly-Wissowa, Realencyklopedie d. kl. Alterts. VI, 
1376seff. 

5 Euseb. chron. ap. Sync. p. 324—325: ,,xurd SÈ robe adrodc xpévous (d. h. im 
Jahr der Kreuzigung Jesu) où ?Ioonxos ioropet èv huépa Ilevrncootis xivhoewc Ho 
xrômov ispeïc dvrihaféolar rpürov, Érera oovñs &0p6ac évôoPev dxoboat &rd Tod Écw- 
rérov ipod adroic eirobonc (ueraPaivoev avred0ev » . Kat &AXo DE ru 6 abTdS dvaypdper 
’Ibonxoc &ç Ilikdrou rod fyeu6vos vard rov abrèv yoôvov Kaisupos Tic eixévas vbxTOp 
cic vd ispèv donep oùx iv Déc dvadévroc ueyiorou OopiBou xai ordoecs éufBeBAnxéToS 
>IovSatorc.* 

6 Sonst nur noch Tertullian adv. gentes (p. 19 ed. Paris.) ,,Judaeus Josephus 
antiquitatum Judaicarum vernaculus vindex.** 

7 Euseb. chron., trad. Rufin 1. II Migne PG.19c; 535,ed. Schoene GCS IX, 
1 s.: ,Josephus etiam vernaculus Judaeorum scriptor circa haec tempora 
(= d. h. im Jabr der Passion) die Pentecostes sacerdotes primum commotionem 
locorum et quosdam sonitus sensisse testatur: deinde ex adyto templi repentinas 
erupisse voces dicentium «transmigremus ex his sedibus». Scribit autem supra- 
dictus vir (scil. Josephus) quod eodem anno Pilatus praeses secreto noctis imagines 
Caesaris in templo statuerit et haec prima seditionis et turbarum Judaeis causa 
extiterit.‘ 


9* 


132 Das Josephuszitat des Orosius über die Judenausweisung unter Claudius. 








Man sieht also, daf sich bei einer gründlichen Untersuchung der Dinge 
die chronologischen Schwierigkeiten des Mundus-Paulina Abschnittes in 
einem ganz andern Sinn lôgen, als Goethals annehmen zu sollen glaubtet. 

Besonders unglücklich ist die SchluBfolgerung auf p. 29, Josephus 
selbst würde die Episode des Betruges an der Fulvia aus apologetischen 
Rücksichten verschwiegen haben, so wie er die Anfertigung des goldenen 
Kalbes auslieB und die von Sueton? und den Apostelakten (18,) erwähnte 
Austreibung der Juden aus Rom unter Claudius mit Stillschweigen über- 
gangen habe. Denn die Geschichte vom goldenen Kalb verschwieg Jo- 
sephus aus triftigen religiôsen Gründen, um den Verteidigern des ägyp- 
tischen Tierkultes keine Angriffsfläche zu bieten, vor allem aber weil der 
Hochpriester Aaron, der Urvater seines eigenen Geschlechts, an diesem 
Abfall beteiligt war. Daf Josephus Übeltaten einzelner oopiorai vom 
Schlage des an dem Betrug gegen Fulvia beteiligten quydc mroynpèc eis Tù 
révra verschwiegen haben würde, widerspricht der ganzen Absicht seines 
Buches, alles Unglück der Nation auf Verfehlungen dieser Art von Schäd- 
lingen und Büsewichtern zurückzuführen. 

Was endlich die Ausweisung der ,,ëmpulsore Chresto assidue tumul- 
tuantes Judaei‘ aus Rom unter Kaiser Claudius (49/50 n. Chr.) anlangt, so 
ist es ganz unzutreffend, daB Josephus den Vorfall unterschlagen habe. 
Denn Orosius®, der jüngere Zeitgenosse des Augustinus, hat noch nach 
413/& gerade diese Geschichte, wahrscheinlich im ,,Polemos“ 11, 12 
zwischen den Abschnitten 7 und 8, oder an der entsprechenden Stelle im 
XX. Buch der Archaeologie gelesen, wie Goethals u. a. bei Berendts (S. 19) 
hätte finden kônnen. Wenn sie heute in den Hss.fehlt, so ergibt sich daraus 
nur, daB die Einzelheiten über den unter Claudius mit Erfolg als Aufwiegier 
der Juden in Rom aufgetretenen ,,Christos“? (d. h. Pseudo-Messias’) den 


1 Die weittragenden geschichtlichen SchluBfolgerungen, die sich aus dieser 
Einsicht ergeben, vel. unten Teil V, 1. 

2 Claudius, XX V, 4. 

3 Adv. pag. VII, 6, $ 14f. p. 245 ed. Zangemeister (Teubner 1889) $ 14: 
Anno eius septimo sub procuratore Judaeae Cumano in Hierosolymis tanta 
seditio in diebus azymorum exorta est, ut in portarum exitu populo coartato 
triginta milia Judaeorum caede prostrata et conpressione suffocata referantur“ 
(— Joseph. Bell. Jud. II, 12,1, cf. Antiqq. XX, 5,3). $ 15 ,,Anno eiïusdem nono 
expulsos per Claudium urbe Judaeos Josephus refert. Sed me magis Suetonius 
movet, qui ait hoc modo: Claudius Judaeos inpulsore Chresto assidue tumul- 
tuantes Roma expulit; quod utrum contra Christum tumultuantes Judaeos 
coherceri aut conprimi iusserit an etiam Christianos simul velut cognatae reli- 
gionis homines voluerit expelli, nequaquam discernitur“ (CSEL vol. V p. 45). 

4 DaB mit Chrestus nichts anderes wie Christus gemeint sein kann, ergibt 
sich aus Lactanz Inst. IV, 7f. Er erwähnt ,ignorantiam eorum qui immutata 
litera Chrestum solent dicere.‘ Vel. A. Gercke, Festschr. d. Univ. Breslau 1911, 
360ff. und R. Gansziniec, Eos XXV, 1921—22, $. 69f. 

5 Vel. dazu die treffende Bemerkung von Th. Zielinski, Revue de l’Uni- 
versité de Bruxelles Nr. 2 dec. 1926—janv. 1927, p.16: ayons donc le courage 
de traduire exactement: ,,Claude chassa de Rome les Juifs, qui sous l’impulsicn 
de leur Messie s'étaient livrés à de graves troubles.“ Ich würde ,,/eur‘ weglassen 
und ,,d’un Messie‘ übersetzen. 


Der .Chrestus‘‘ des Sueton — Simon der Magier als Jesus redivious. 133 








Christen schwer anstôBig gewesen sein müssen, soda sie genau wie die vom 
Slaven bewahrten Stücke der gleichen Bücher des Josephus über das Ein- 
schreiten des Tiberius Alexander und des Cuspius Fadus (u. Ti. IX, 2) der 
Tilgung verfielen, nachdem vorerst ein Zusammenstreichen auf einen 
harmlosen Rest — wie ihn Orosius gelesen haben muB — versucht worden 
ist. Offenbar hat es sich um einen Menschen gehandelt, der sich für den 
auferstandenen, bzw. wiedergeborenen Jesus Christus der verheienen 
zweiten Wiederkunft hielt bzw. absichtlich als Jesus redivious ausgab! und 
als solcher, auf Grund der üblichen Wunderheïlungen von einem Teil der 
rômischen Gemeinde gläubig aufgenommen, einen neuen messianischen 
Aufruhr in Rom zu erregen strebte?. Die sonderbare Tradition bei Irenäus’, 
daB Jesus unter Claudius gestorben sei, sowie die von Papias auf die Pres- 


1 Die Vermutung liegt nahe, da es der samaritanische, in Alexandria ge- 
borene Pseudomessias Simon von Gitta (u. TI. IV, 15), der sog. Simon Magus, 
gewesen ist. Es gibt in den rpd£eic Tüv &ylov &roorékov eine apokryphe Pilatus- 
legende (Lipsius, Apocr. Apostelgesch. II, 207—217, v. Dobschütz TU, NF. III, 
201**,, 296**,), in welcher Simon Magus sich für Jesus ausgibt (vgl. Act. Ap. & 
éyov elvat rivx éaurèv uéyavl“) und sein ÂuBeres von dem als Zeugen von 
Tiberius (!) oder Nero aus dem Gefängnis geholten Pilatus genau mit dem Aus- 
sehen Jesu verglichen wird, um festzustellen, da er es nicht ist: ,,o00eutav dë 
dyer ôpoubrnra mpès énelvov” Éort yap obroc xod Aiybrrioc xt EuTANON6 koi xaThxopLOG 
val péhac, ruvreAGc Th éxelvou Loppñe &AAGTRLOG* (FHG. IV, 574; Suidas s. v. Népav, 
Bernhardy I, 1,967) ,,odx Éoriv œdrôc. obroc yäp xapnrouéwv &ori meprAn0nc" |Joh. 
Malalas 254,-f.). ,,Er ist es nicht, Christus hatte ein bräunliches Gesicht, einen 
schônen Bart und leuchtende Augen. Dieser Mann aber ist unbärtig, ganz 
schwarz mit gespaltenen Augenbrauen (vgl. u. TI. VI, 1 über Jesus als oôvoppuc) 
und meerblauen Augen, ich glaube hier findet ein Betrug statt“ (slav. Rez. 
bei Lipsius, Apokr. Apostelgesch. IT, 1, 209). Man muB also noch spät gewust 
haben, daB Simon sich nicht nur als Messias, sondern geradezu als den wieder- 
erstandenen Jesus ausgab. Wenn er (u. T1. IV, 15) der Agypter“ ist, der die 
Mauern Jerusalems mit PosaunenstôBen erschüttern wollte, so muB er sich 
für den ’Incoëc (LXX) — Josuah redivious gehalten haben. Wenn diese Vermu- 
tung richtig ist, würde die im Lateinischen ,,de excidio Jerusalem“ 
des sog. Egesippus (d. h. in der lateinischen Bearbeitung der ,,Halôsis“ des 
Josephus) durch den getauften Juden Isaak-Hilarius (0. S. 151) im zweiten 
Kapitel des 3. Buches unter Nero eingeschaltete Geschichte des Konflikts 
zwischen Petrus und Simon dem Magier nichts andres sein als das christliche 
Ersatzstück für die im Josephus selbst gestrichene (eingehend erôrtert bei Lip- 
sius a. a. O. II, 194ff.) wahre Geschichte des unter Claudius aufgetretenen falschen 
Christus (u. TI. IIL;). Das Stück ist oft gesondert überliefert und manchmal als ein 
Bericht des Petrusschülers Marcellus bezeichnet (Lipsius a. a. O. II, 195). Nach 
Ussanis apparatus criticus in der neuen Egesipp-Ausgabe CSEL LXVI p. 183 
sind diese Abschnitte im cod. B als entnommen den ôxouvhuara des Hegesipp 


bezeichnet (INCIPIT QUAE EGESIPPUS VICINUS APLORU? DE / GESTIS 


APLORU’ PETRI ET PAULI COMMEN/TATUS EST), was sehr glaubwürdig 
ist. Damit, daB Simon sich für Jesus ausgab, wird es zusammenhängen, dal 
Epiphanius Leute kannte, die Jesus einen Samaritaner nannten (ërr dè xai 
Zauapelrny adrèv &roxa et oùx hevIpiov PG. 42,7). Dazu vgl. u. 5. 1780. 

2 Darauf bezieht sich Marc. 13çu. ff.: ,,x0A ot y&p éAedoovrat ënt T@ ÔVOURTÉ LOU 
Aéyovres ôm yo eu‘, die also vorgeben Jesus und nicht blof (Matth. 24;) Ô 
Xpioréc, der Messias zu sein. 

3 Epideixis 74; adv. haeres. II, 22; mit der Suetonstelle schon von Preu* 
schen ZNTW, XV, 1914, S. 96 richtig zusammengestellt. 


134 Kann Eusebius das ,,Testimonium‘‘ verfälscht haben? 








byter zurückgeführte Überlieferung, daB ,,Jesus Christus“ in Jahre 
46 n. Chr. getauft und unter Kaiser Nero gekreuzigt worden $eïl, ist nur 
dann zu verstehen, wenn sie sich ursprünglich auf diesen zweiïten, im letzten 
Jahr des Claudius 49/50 in Rom aufgetretenen Pseudochristus bezog, der 
recht wohl erst im ersten Jahr des Nero nach längerer Untersuchungshaft 
hingerichtet worden sein mag. 

Was die sprachlichen Sondermerkmale der Abschnitte über Mundus- 
Paulina und Fulvia anlangt, die Goethals IV pp. 32ff. anführt, so hängen 
sie, wie schon Naber? erkannt hat, ganz einfach mit dem Sprachcharakter 
der ausgeschriebenen Quelle zusammen. Dieses eigentümliche Griechisch 
schrieb eben der Hilfsarbeiter des Josephus, der ihm den Cluvius Rufus bzw. 
die ,,çommentarii des Tiberius und den ,,Anubis moechus“ des Lentulus® 
im Auszug ins Griechische übersetzte. Wer daraus, daB Josephus weder in 
der Lage noch gewillt war, sein Werk in eine gleichmäfige sprachliche Form 
zu gieBen, sodaB überall die Eigenart der Quellen in der Kompilation 
durchscheïint, auf die Einschiebung einzelner Stücke Schlüsse ziehen will, 
der kann sein Messer ansetzen, wo er nur irgend mag. 


6 


EUSEBIUS ALS ANGEBLICHER VERFAÂLSCHER DES JOSEPHUS- 
TEXTES. ZEIT UND ANLASS DER CHRISTLICHEN ÜBERARBEITUNG 
DES JOSEPHUSTEXTES. 


Endlich sind einige Worte nôtig über Lefèvres, Heinichens und Goet- 
hals’ These (0. S. 121,), die Verfälschung von Antiqq. XVIII, 3,3 sei 
das Werk des Eusebius gewesen. Die Annahme mu irgendwie ver- 
lockend sein, denn sie kehrt neuerdings in einem eben erschienenen 
Aufsatz des Professors am Dropsie College für jüdische Wissenschaft Sol. 
Zeïtlin wieder4. Da in der Tat nicht nur das verfälschte , Testimonium 


1 Dom J. Chapman, Journal of Theolog. Studies VIII, 1907, p. 590ff. 

? Mnemosyne N. $S. vol. XIII 1885, p. 283 est autem historiola descripta ex 
eodem libro, unde ipse Josephus de Romanorum rebus pleraque mutuatus erat, apparet 
ex insolio participit usu (e. g. $. 283) ,xeAcbouox ravroloc ërl rÿ Andouévo Tdv 
&vOporov orovddout. 

$ Vgl. o. 5.122, zu 65,. Es ist ganz unwahrscheinlich, daB erst der christ- 
liche Bearbeïter die Nebenquelle herangezogen haben sollte, die in den Reden des 
Mundus die anstôssigsten Gegenstücke zum EngelgruB Luc. 28-59 darbietet (so schon 
Ussani p. 138,). Vel. L c. ,,beata, Paulina, concubitu dei. Anubis Luc te 
ave,Maria, gratia plena, Dominus tecum‘“; ... de se quoque et illa deum 
esse generandum persuadet mulieri“, Le. 1%: ,,ecce, concipies et paries filium . . 
et vocabitur filius Altissimi. . .“ ,,ille promit exempla quod et Jovem sum- 
mum deorum Alcmena susceperit et Leda . . et plurimae aliae, quae ediderint 


deos partu. . .“. Dazu O. Weinreich, Der Trug des Nectanebus, Leipzig, 1911, $. 25. 
# Jewish Quarterly Review vol. XVIII, Jan. 1928 pp. 237—270. Der Ver- 
fasser kennt — wie so manches andere — auch seine Vorgänger nicht. Sein 


einziger Beweis für die leichtfertige Beschuldigung gegen Eusebius ist die Tat- 
sache, daB dieser Kirchenvater angeblich als einziger Schriftsteller aus Josephus 
Antiqq. XVIII, 3,3 die Christen ein pÜov nenne. An der fraglichen Stelle über- 
setzt Eusebius den bekannten Brief des Trajan an Plinius über die Christen die 
dort ,,hoc genus“ genannt werden. Zeitlins Sprachkenntnisse reichen nicht so 


Die entscheidenden Gegengründe gegen diese Annahme. 135 








Christi‘‘, sondern auch die chronologische Verfälschung der J osephusstelle 
über das Prodigium der Himmelsstimme NuetaBaivouev évrebbev", die 
verfälschten Zeitangaben über die Amtsführung des Pilatus und die Ein- 
schiebung über den Bethlehemitischen Kindermord des Herodes (u. S. 158:;) 
zuerst bei Eusebius auftauchen, während Origenes sie sicher noch nicht 
kennt, so wäre es natürlich äuBerst bequem, dem Bischof von Caesarea 
__ in dessen Bibliothek sich alles befand, was Pamphilos von den Hand- 
schriftenschätzen des Origenes hatte retten künnen, — die Schuld an allen 
diesen frommen Betrügereien in die Schuhe zu schieben. 

Der Gründe, warum ich mich trotzdem nicht entschliefen kann, den 
Eusebius mit einem solchen Verdacht zu belasten, sind mehrere. Erstens 
haben sich die sprachlichen Vergleichspunkte, die Goethals IV, pp. 18 ss. 
anführen zu kôünnen glaubte, bei näherer Betrachtung ganz erheblich ver- 
mindertl Bestenfalls beweisen sie nur, daB die Korrekturen des Textes 
das bezeichnende Griechisch der ôstlichen Kirche der Zeit zwischen Origenes 
und Eusebius zeigen — was schlieBlich von vornherein zu erwarten war. 
Zweitens zeigt unten die folgende Untersuchung des slavischen Josephus 
deutlich genug, daB die Verfälschung des ,,Bellum“ sehr wohl allmählich 
durch eine Reïhe von nach und nach in den Text eingedrungenen Leserglossen 
und Adversarien erfolgt sein kônnte. Drittens ist es falsch, wenn Goethals 
IV, p. 36 sagt, der handschriftlich überlieferte Josephustext stimme bis auf 


weit, als daB er wissen kônnte, daB genus und Qüxov vollkommen synonÿm sind 
(er glaubt, pürov würde lateinisch tribus“ heiBen müssen!) und daB das herab- 
lassende ,,hoc genus‘ des Kaïisers von Eusebius mit roëro rù püov sehr treffend 
wiedergegeben ist. Die Übereinstimmung zwischen Josephus und Eusebius er- 
klärt sich durch den christenfeindlichen, verächtlichen Ton der beiden Stellen, 
zu denen noch (o. 8. 81,) die Zeïtlin unbekannte Stelle (natio lucifugax) bei 
Minucius Felix 8 dazukommt. Der schlimmste Schnitzer Zeitlins ist seine Un- 
kenntnis der zwei andern abweichenden Zitate des Testimoniums bei Eusebius. 
Er kennt nur die Anführung in der ,, Kirchengeschichte“. 

1 Zu yiverou (Goethals IV, p. 18), vgl. 0. S. 48f.; copds ävhp ist ein Gegen- 
stück zu &yæds &vne im Johannesabschnitt (Goethals p. 19), aber beides sind 
christliche Korrekturen (0. S. 52f.) ohne sprachgeschichtliche Bedeutung. Tapa- 
SéEuv épyov rounrs für Gott bei Eusebius (Goethals p. 19) ist biblisch (— hebr. 
“oëé pele); Jesus als GÜdoxx\oG (p.20) gehôrt zum Originaltext (0. S. 621.2) und wäre 
überhaupt, wenn unecht, zunächst auf die Evangelienüberlieferung zurück- 
zuführen. Der Ausdruck rù >JouSutxév, von dem Goethals p. 20 behauptet, er 
fehle ,à notre connaissance dans le texte authentique de Josèphe“, ist dort tat- 
sächlich mehrfach nachzuweisen (o. S. 649), wie er in Nieses Index hätte sehen 
kôünnen. Die Wortstellung Xpuordc obros Av ist nicht eusebianisch (p. 22), sondern 
durch die Emphase des Protests zu erklären (s. 0. S. 67); rap” Auiv (p.23) kann 
nicht eusebianisch sein, weil Eusebius sich doch nicht zu den Juden rechnen 
kann. ZDravo® énuriuäv (p. 23) ist aus der lateinischen Quelle (— supplicio more 
maiorum affectus, 0. S. 743.3), geflossen und dem bei Josephus nachweïisbaren quyi 
Eruruyäv genau entsprechend; daB es gerade bei Eusebius fehlt, gibt Goethals selber 
qu. Zu oùx éravoavro (p. 24)s. 0.5. 74, ZU GYATNONVTES S. O. S. 75 die genaue Parallele 
aus Josephus; zu tpirnv ËXOV fuépav s. 0. S. 775. Zu radra al AXE uupia s. 0. S. 785. 
Bleibt die verräterische vulgäre Partikelhäufung eioérr ve vbv, die dem Josephus 


fremd, bei Eusebius — und wohl bei vielen seiner Zeïtgenossen — häufig ist. 


136 Verschiedene Josephus-Hss. von Eusebius benützt. 








die einzige (gleichgültige) Variante” loudaious Antigq.; Tüv” Ioudatov hist. eccl. 
mit dem in der ,,Kirchengeschichte“ des Eusebius überein. Im Gegenteil 
sind die zwei bezeichnendgten Überregste des echten christen- 
feindlichen Textes ’Incoëc rc ein gewisser Jesus“ und érnydyeto ,,er 
verführte® statt émmyéyero er gesellte sich‘ gerade in der Kirchengeschichte 
des Eusebius erhalten. Wenn man also mit Goethals IV, p. 37, annehmen 
wollte, daB der Josephustext der ,, Kirchengeschichte“ eine spätere ,,kor- 
rigierte“ Form des Zitats in der Demonstratio evangelica darstellt, so müBte 
man — abgesehen von der Frage, warum denn dann der wichtige Text 
in der &rédaËic nicht verbessert wurde — den SchluB ziehen, daB 
Eusebius den Text in christenfeindlichem Sinn korrigiert habe, was 
ebenso unmôglich ist, wie die umgekehrte Annahme, die Demonstratio 
evangelica sei später verfaBt als die Kirchengeschichtel. Dazu kommt die 
Tatsache (0. S. 68,), daB noch zur Zeit des Hieronymus der von Eusebius 
angeführte, in den drei erhaltenen Hss. vorliegende Text sich nicht voll 
durchgesetzt hatte, denn Hieronymus las ja noch das ursprüngliche 6 Xpt- 
rdc y&p oÙroc évouioOn statt des eingedrungenen Adversariums oroc v 6 
Xproréc!, dessen Wortstellung nur durch den erregten Widerspruch ver- 
ständlich wird. Die Behauptung, es sei ,,bien invraisemblable qu’à quelques 
années de distance, Eusèbe ait utilisé deux mss. divergents des Antiquités 
dont l’un aurait disparu sans laisser de traces dans la tradition ulierieure du 
texte“ ist unbegründet. Denn nichts ist leichter denkbar, als daB in der- 
selben Bibliothek oder in zwei verschiedenen Bibliotheken?, wo Eusebius 
gerade arbeiïtete, zwei Hss. mit verschiedenen Rezensionen dieses locus 
vexatissimus vorhanden waren und von ihm arglos benützt wurden. Nicht 
das ist merkwürdig, da$ Eusebius zu verschiedenen Zeïiten so verschiedene 
Rezensionen des testimonium in zwei Hss. vorgelegen haben müssen, 
sondern umgekehrt, daB sich diese schwerwiegenden Zeiïlen in den drei 
erhaltenen Hss. so wenig voneinander unterscheiden. Hätte Eusebius 
selbst in sorgfältiger Arbeit den Christusabschnitt in seine heutige Form 
gegossen, so würde anzunehmen sein, daB er den Wortlaut seiner Fassung 
in seiner eigenen Handbücherei besaB und jederzeit wieder genau ab- 
schreïiben konnte. In Wirklichkeït sind ihm aber offensichtlich die kleinen 
Unterschiede zwischen den jeweils benützten Hss. gar nicht zum Be- 


1 Die dem. evang. ist allerdings schon mit der praep. evang. zusammen 
geplant (praep. I, 2,5—8. XV s—8) und unmittelbar nach ihr geschrieben worden, 
sicherlich nach 315, aber vor 322/23. Der erste Entwurf der eccl. hist. liegt noch 
vor der Fertigstellung der praep. und dem., aber in der erhaltenen Ausgabe letzter 
Hand ist die damnatio memoriae des Licinius durchgeführt, sie ist also nach 323 
hergestellt. Vel. Ed. Schwartz in Pauly-Wissowas Real. Enc. VI, 1352%:—54; 
189310: 18954510: 1405 à: 

? Über die von Bischof Alexander gegründete Bibliothek von Aelia Capi- 
tolina — d. h. Jerusalem -— vel. hist. eccl. VI, 20,1. Bei der Abfassung der 
Kirchengeschichte wird er das Handexemplar seiner Bibliothek in Caesarea be- 
nützt haben, die die von Pamphilus wieder zusammen gebrachten Reste der 
Bibliothek des Origenes enthielt. Origenes selbst — der in Caesarea von 230—253 
wirkte — hat aber Antiqq. XVIII, 3,3 noch in der echten, christenfeindlichen 
Gestalt gekannt (0. S. 7,, 86f.). 


Die Verfälschungen von Eusebius sicher schon vorgefund en. 137 











wuBtsein gekommen. Wenn er Hist. eccl. I, 11,7 die Anführung mit 
den Worten einleitet, rod cutñpos Auüv . . . OÙE TO LÉLYNTUL ’Toontoc‘*, 80 
bedeutet das nicht, daB er nur ungefähr seine Vorlage anführt, bzw. sich 
seine Abweichungen vom Text wohl eingesteht, sondern es ist eine Phrase, 
die genau wie bei den wôrtlichen Anführungen 1, 5,3; 1,8,9; VI,25,3; VI,38,3? 
soviel heiBen soll, wie ,,ich zitiere aus dem Gedächtnis, die Stelle lautet 
etwa $0.“ In den meisten Füällen ist das eine gelehrte Koketterie; wenn es 
hier mehr sein sollte, so ist es ein salvavi animam meam gegenüber dem 
Einwand, auf den er gefaBt gewesen sein mag, daB Josephus in Wirklichkeït 
sich nicht ganz genau $0, d. h. ganz anders ausgedrückt habe. Die bona 
fides eines Mannes mit so ausgebreiteter Quellenkenntnis wie Eusebius? ist 
in diesem Fall sicher nicht über jeden Zweifel erhaben, aber eine immerhin 
môgliche Kenntnis der Tatsache, daf an diesem Abschnitt verschiedene 
Hände Spuren einer redaktionellen Tätigkeit hinterlassen haben, beweist 
doch durchaus noch nichts für die eigene Täterschaît des Eusebiusÿ. 
Wenn man auf Grund der oben s. S. 85i. verzeichneten Beobach- 
tungen annimmt, der J osephus sei ohne eigentlichen Fälscheraktus all- 
mählich durch an sich gutgläubige Glossen, Adversarien® und Streichun- 


1 Goethals IV, p. 39. 

2 Mit Recht hat von ihm ein so strenger Kritiker wie Ed. Schwartz GCS IX 3, 
S. 13 gesagt, daB er ,,der kirchlichen Wissenschaft so ehrlich diente, wie es Zu 
seiner Zeit môüglich war“. 

3 Der von Goethals IV, p.40 (nach Heïnichen, &. 0. S. 121.) angeführte Fall 
liegt ganz ähnlich: wenn Eusebius hist. ecel. II, 10,6 die Stelle Antiqq. XIX $ 346 
zitiert, aber anstelle des Uhus, der Herodes seinenTod verkündet, übereinstimmend 
mit Acta Apost. 12, 23 einen Engel diese Unheilsbotschaft überbringen läBt, so 
ist zunächst darauf zu verweisen, daB bei Josephus selbst &yysA6v te tobrov 
(sc. BouBüva) ed événoev xaxv elva dasteht, sodaB man nur statt xax&v mit 
Act. Apost. Kupiou zu lesen brauchte, um die Sache noch mehr ins Wunderbare zu 
wenden. Und warum soll Eusebius diese christliche Retouche nicht schon in 
seiner Hs. vorgefunden haben? 

4 Auf eigenartige christliche Glossen in den Hss. hat B. Niese, Der jüdische 
Historiker Flav. Josephus, Hist. Zeitschr. LXXVI 1896, 216: hingewiesen. 50 
haben mehrere Codd. dort, wo Josephus die Anfertigung des goldenen Kalbes 
in seiner Paraphrase von II Mos. 32 wegläBt, am Rande  rapañeirers, ’Iüonne, TV 
uooxomoulav aidoi T&v rpoyévov. Im Codex Urbinas Vatic. 84 membr. saec. XI 
hat eine jüngere Hand zu der kühlen Bemerkung des Josephus über die messi- 
anische Prophezeiung Genes. 4910 (Bell. VI, 5,4 $ 312 Niese) an den unteren Rand 
geschrieben: ,,oùx &upiB(o) hoc 6 xensuès &(v}rèc, & où repdr(ovp)ye *Iéonne. &A(R)à 
Snoc xai oaxphe rept roù éuob deoméTou yat Deod, où Xpuorob, Ôv où rapeËnyoULEVOS 
Odeoraouavdv ÉTELORYELS T roopnrelg. GAAX YAP & Xpuordc p6VOs TUXA TE xal TAG 
’Lovdatuc oounôn xal Thc oixouuévns hpée xai ë vov doxer. Bauoinebc Baorhéwy 
aibvroc vai dv xoè AEYOUEVOS xal brd néons oxeddv rvoñc rpooxvvobp(evoc) val cef- 
uevoc. Odeoraouavèc SE à rap où x0AMHEVOUEVOG réppa xul x6vie àv SLEbÉUN Ha 
@yxero“. Der Codex Paris Bibl. Nat. gr. 1495 s. X/XI und der Codex Ambrosianus 
D haben zu dieser Stelle des Josephus am Rand den Vermerk ,,on (ueïov). ëv robto 
xal 6 uéyac at ’Lo(dwymnc) Xp(vo6oropoc) GULPVEL". 

5 Der Codex M{arcianus) hat zu BJ. IV, 8,4 J. 484, wo Josephus die Sagen 
vom Gottesgericht über Sodom und Gomorrha als puSevôpeve wiedergibt, die 
entrüstete Bemerkung 501 * RLOTOG ävOpowros oùdE éBpatés éom. Zum Lob des 


138 Die kaiserl. Verordnungen über d. Unterdrückung christenfeindl. Schriften. 











gen! von den christlichen Lesern umgestaltet worden, so bleibt nur die 
Frage zu beantworten, wieso derartige Anderungen sich schlieflich über alle 
oder doch die meisten vorhandenen Hss. in ziemlicher GleichmäBigkeit er- 
strecken konnten, soda8 alle erhaltenen griechischen Codices — viele sind’s 
ja freilich nicht, aber doch von verschiedenem Alter und verschiedener 
Herkunft — nach einem und demselben Archetyp verfälscht erscheinen. 

Sehr richtig sagt Slijpen? ,,quo modo fieri potuit, ut in omnes codices 
locus hic insereretur ? ... per universum regnum Romanum libri Joseph lege- 
bantur, Romae in bibliotheca publica servabantur et ab ignoto püaocopouuévov® 
scriptore adhibiti sunt saeculo tertio. Non multo post Porphyrius, Christianis 
infensissimus, omnia Josephi opera se nosse testatur. Unde concluditur cum 
Christianos tum ethnicos prae manu habuisse scriptorem Judaeum. Mirum 
igitur admodum, interpolatorem in omnes codices inserere potuisse locum 
istum, ethnicis nullo modo adversantibus.‘ Aber daraus darf durchaus nicht, 
wie Slijpen es tun môchte, die Unmôglichkeit einer Verfälschung aller 
oder der meisten vorhandenen Codices erschlossen werden, sondern es mu$ 
vielmehr eine plausible Lüsung des 86 gesetzten Problems gefunden werden. 


Zu diesem Zweck braucht man nicht lange zu suchen. Der Codex 
Justinianust enthält eine Verordnung der Kaïser Theodogsius und Valen- 
tinian vom Jahre 449 n. Chr., die christenfeindlichen Schriften, die Por- 
phyrios ,,oder sonst wer“ in seiner Verblendung geschrieben habe, zu ver- 
brennen, wo immer man gie finde, ,,damit nichts was Gottes Zorn erregen 
oder die Gemüter verletzen kônne, zur Kenntnis der Menschen gelange.* 
Die Verordnung erstreckt sich somit gleichmäfig auf den Privatbesitz 
heidnischer Philosophen wie auf die Büchereïien der jüdischen Synagogenÿ 


Kaisers Titus V, 2,2 $ 61 ruîft der Schreiber anklagend ,,6 Tic xolæxelag vod 
ovyypxpéwcl Die kräftigste christliche Invektive dieser Art steht im cod. Bero- 
linensis 223 zu der u. $. 150, erôrterten Stelle V 10,5 $ 442f. (s. daselbst). Soiche 
Glossen — dieselbe Art findet sich unter den Lukianscholien zu der o. $. 54, er- 
ürterten Peregrinus-Proteusstelle — sind durch ihre persôünliche Fassung vor der 
Einbeziehung in dem Text geschützt geblieben. Vgl. u. $. 440. 

1 Vgl. schon Naber a. a. O. p. 279 ,,Sic Luciani opusculum de Morte Pere- 
grini itidem delere conati sunt sed frustra fuerunt.‘“ Aber das für die Christen 
skandalôüseste Stück ist doch dort auch mit Erfolg getilgt worden. Vgl. dazu 
0. S. 43, über das Schicksal des Eunapiostextes. 

2? Mnemosyne N. $. XLII, 1914 p. 98. 

3 d. h. von Hippolytus von Portus. 

* Recogn. Paulus Krueger, Berlin 1877, I, 1,3: Adroxodropes @eod6otoc xai 
Obarevrimavèc À A. ‘Opuiodg érépyxe roaropiou: Oconilouev révra 80x Ioppbpioc 
Ünd rc éœurod aviag ÉAxvvéuevos À Étepôc Tic mark The edoefods Tv Xpetoruavüy 
Opnoxelac ouvéypage rap’ olwdrore ebproxépeva rupl rapadlSoodor. mévrx yap Tà 
xwvobvro Tov Pedv els dpyhv ouvyypduuara xal Tac Vduydc ddixobvrx oùdè sic éxoëc 
dvOpérav &\0eiv Bourxéueba* (folgt eine Verordnung über die Verbrennung der 
Bücher der Nestorianer). Vgl. die Verordnung des Theodosius und des Valentinian 
(Nov. 42 c. 1 $2; lib. 8 1. de summa trinitate) über die Verbrennung der Bücher 
des Arius, deren Besitz und Benützung mit Todesstrafe bedroht war. 

?. Cf. Hieronymus ep. 36 ad Damasum (Migne PL. XXII, 452): ,,non pauca 
volumina quae de synagoga quasi lecturus acceperat.‘* 


Ein Edikt Kaiser Konstantins von Theodosius und Hormisdas erneuert. 139 








und die ôffentlichen Bibliotheken der Städte. Der Rhythmus und der Bau 
des angeführten Satzes läBt deutlich erkennen, daf die Worte ,,n #tepés Tic" 
nachträglich eingefügt worden sind, um bei Gelegenheït einer neuen Maf- 
nahme gegen die schon 431 auf dem Konzil von Ephesus üffentlich ver- 
brannten Schriften des Porphyrios! gleich auch eine Haussuchung nach 
allen Büchern durchführen zu kôünnen, die man zu verbrennen wünschte, 
weil man sich nicht mehr imstande fühlte, sie — wie es einst ein Ori- 
genes oder ein Apollinarios redlich versucht hatten — mit geistigen Waffen 
zu bekämpfen. Da schon für Kaïser Konstantin ein Befehl, die Bücher des 
Porphyrios zu vernichten, glaubwürdig bezeugt ist, so wird man ver- 
muten dürfen, da8 Theodosius und Hormisdas bloB eine Verordnung des 
Konstantin erneuert haben, die durch die heidnische Reaktion unter Julian 
unwirksam gemacht worden warÿ. Fraglos fielen die Schriften des Josephus 
mit den oben S. 87f., Th. 1V,1;7;V 12wiederhergestellten christenfeindlichen 
Abschnitten über Johannes d. T. und Jesus genau $0 unter die Vorschriften 
der Verordnung des Konstantin bzw. des Theodogius und Valentinian wie 
die von Kaiser Maximin verôffentlichten Pilatusakten. Aber während man 
diese zweifellos ohne viel Bedenken dem Feuer überantwortetet, lag die 
Sache für Josephus doch ganz anders, der wegen seines übrigen Inhalts 





1 Harduin, Act.Concil. Paris 1715 4.1, p. 1720; Chastel, Histoire de la destruc- 
tion du Paganisme, Paris 1850, p. 270 n. #; Harnack, Über den priv. Gebr. d. 
Heil. Schr. S. 73; Kritik d. N. T. 1421. 

2 Vgl. die Briefe bei Gelasios von Kyzikos, Comm. Act. Concil. Nic.; Mansi IT 
p. 919. Im gleichen Atem wird die Verbrennung der Schriften des Arius geboten 
und auf die Verheimlichung von Büchern des Porphyrius oder Arius Todesstrafe 
gesetzt (Sozom. II, 38; Socrates I, 9,31, Migne PG.67,88). Das war der Gegen- 
schlag der Christen gegen das Diokletianische Edict vom 24. 2. 303, das die Ver- 
brennung der christlichen Handschriften angeordnet hatte (Euseb. h. c. VIII, 11), 
wahrscheinlich unter Anwendung des Grundsatzes, daB Schriften magischen 
Inhalts als Libri improbatae lectionis zu vernichten seien (Ulpian, 1 &# S. 1 D, 
familiae hercisc.). 

3 Die unter Julian entstandene Streitschrift des Apollinarios von Laodikeia 
gegen Porphyrios beweist, daB der neuplatonische Christenfeind damals wieder 
eifrig gelesen und abgeschrieben worden sein muf. 

4 Es wird wohl kein Zufall sein, daB auch die erhaltenen Pilatusakten nach 
dem ganz unverdächtigen Prooemium unter den Kaisern Theodosius und Valen- 
tinian von einem getauîten Juden Ananias (— Hananjah), graecisiert Aeneas, 
der in Byzanz am Hof Karriere gemacht hatte, geschrieben worden sind. (Das 
genaue J ahresdatum ist im griechischen Text korrupt überliefert, die Angaben 
des Lateiners — ,,18. Jahr d. Theodosius, als Valentinian zum Augustus ernannt 
wurde“ — führen auf das J ahr 425). Wenn dieses Datum richtig ist, dann wurde 
unter Theodosius und Valentinian zunächst der Versuch gemacht, den christen- 
feindlichen Darstellungen des Wirkens und Leidens Jesu eine (gefälschte) akten- 
mäBige Erzählung des Hergangs entgegenzusetzen, und die Bücherverbrennung erst 
angeordnet, als dieser Versuch literarischer Gegenwehr fehlgeschlagen war. Es 
kann aber auch sein, daB auch das beim Lateiner überlieferte Datum verderbt 
ist und die christlichen Pilatusakten geradezu als Ersatz für die zu verbrennenden 
echten aus der Zeit Kaiser Maximins stammenden hergestellt worden sind. 


140 Die Werke des Josephus unter die heïligen Schriften aufgenommen. 





gerade für die Christen nahezu ein kanonisches Buch geworden war!: Eine 
syrische Hs. mit der Übersetzung des alten Testaments in einem Codex 
des 6. Jahrhunderts der Ambrogiana? in Maïland bringt das 6. Buch des 
,Polemos‘* in einer syrischen Übersetzung, unter dem merkwürdigen Titel 
eines 5. Makkabäerbuches$, unmittelbar hinter den Büchern des alten 
Testaments, ganz deutlich in der Absicht, damit die Geschichte des jü- 
dischen Volkes abzuschliefen. Ganz in derselben Weise reiht ein alt- 
russischer Chronograph5 den altrussischen Josephus an die altslavische 
Übertragung der biblischen historischen Bücher (unter diesen die hebräische 
Estherrolle) an. Das muB ein sehr weitverbreiteter Gebrauch der orien- 
talischen Kirchen gewesen sein, denn der arabische Josippusé fügt an die 
Erzählung von der Entstehung der griechischen Bibelversion unter Ptole- 
mäus ein ,,Verzeichnis der heiïligen Bücher“ an. In diesem werden drei 
Werke des Josephus — also Bellum, Vita und Archaeologie — ausdrücklich 
zu den heiligen Schriften gerechnet7. Ebenso wird Josephus in dem ar- 


1? Vel. dazu Jul. Wellhausen, Abh. d. Gôtt. Gesell. d. Wiss. phil. hist. KI. 
NF. Bd. I, 1897, S. 49 über das ,,Bellum Judaicum“: ,,Von diesem Buch gilt 
nun aber dasselbe wie von den alttestamentlichen Apokryphen: für die Christen 
war es nahezu kanonisch.‘* 

? A. M. Ceriani, Translatio Syra Pescitto Veteris Testamenti ex codice 
Ambrosiano photolithographice edita, Mailand 1876—1883. 

$ Damit ist der Titel des in der Pariser (vol. IX) und in der Londoner Poly- 
glotte (vol. IV) gedruckten, einen Teil einer Rezension des arabischen Josippus 
enthaltenden sog. ,,Arabischen 2. Makkabäerbuches‘ zu vergleichen (Charles 
C. Torrey, Encycl. Bibl. 2868 $ 11). Die Bezeichnung als ,fünftes Makkabäer- 
buch“* beruht auf der Zählung des dem Josephus in den meisten Hss. zuge- 
schriebenen Tractats nepl œôroxpéropos Aoyiouoù als ,viertes Makkabäerbuch‘. 

* Vgl. Isidor von Pelusium (0. $. 15,): ,, Iwofrov &vÿoùc ”Ioudæiou uèv puAXAR- 
Gouç SE repi Tic dAdoeu ioroplæ, . . . vx Snc Thv PenAwrov ioroplavit xrA. 

5 Cod. 3 (18) der Bibliothek des Grafen Uvarov, fol. semiune. saec. XV, 
vgl. Archimandrit Leonid, system. Beschr. der slav.-russ. Hss. der Sammlung 
des Grafen A. S. Uvarov, Moskau 1899, Bd. I, p. 5ff. (russ.); Vlad. Istrin, die 
Chronographen in der russ. Lit., Vijsantijski Vremennik V 1898 S. 442 (russ.); 
Berendts-GraB, Acta Univ. Dorpat. 1924, S. 21. 

$ Julius Wellhausen a. 0. Anm. 4 a. O. 8. 12 $ 26: ,,Verzeichnis der 
heiligen Bücher. Das Gesetz besteht aus 5 Büchern: Genesis, Exodus, Levi- 
ticus, Numeri, Deuteronomium. Die Propheten aus 18 Büchern: Josua, 
Psalter, die vier groBen und die zwülf kleinen Propheten. Die Richter sind in 
einem Buch enthalten. Die Kônige in 4 Büchern der Kônige und 2 Bücher Parali- 
pomenon. Die Weisen in 7 Büchern, nämlich 5 Bücher Salomos, Jesus Sirach 
und Hiob. Die Gerechten in 6 Büchern: Judith, Ruth, Esther, Tobit und 2 
Esra. Zusammen sind das 43 Bücher. Ungefähr dreihundert Jahre nach der 
Übersetzung unter Ptolemäus hat sich der Schreiber dieses (Josippus) daran 
gemacht, den Inhalt dieser Schriften zusammenzustellen in seinem Kitab al 
Tarich (Buch der Geschichte). Das sind noch 3 Bücher, die in die Klasse der 
Es gehôren. Damit steigt die Summe aller heiligen Schriften auf 46 

ücher.“ 

7 Im Abendland hat der Basler protestantische Theologieprofessor Sebastian 
Castellio — Chateillon — (1515—1563) den Josephus in seine 1551 erschienene 
lateinische Bibelübersetzung (Biblia Sacra Latina ex Eb. Castelionis interpre- 


Rettung des Josephus durch Überarbeitung der christenfeindlichen Stellen. 141 














menischen Verzeichnis des Mekhitar von Airivank, genauer des Johannes 
Sarkavag (+ saec. XII in.) unter den kanonischen Büchern der hl. Schriît 
aufgezählt!. Wollte man also diese ,,heiligen“ Bücher, die die genaue Er- 
füllung der Weissagung Jesu vom Untergang Jerusalems und des Tempels 
anschaulich schilderten, vor dem Scheïiterhaufen der Theodogianischen 
Bücherverbrennung antichristlicher Literatur bewahren, $0 gab es für 
Juden und Heiden nur ein Mittel, nämlich die Abschnitte ,,die Gottes 
Zorn erregen und die Gemüter verletzen konnten“ zu tilgen, bzw. durch 
die in den Abschriften der Christen gefundenen, zensurierten und ver- 
fälschten Lesarten dieser Stellen zu ersetzen. 

Auf diese Weise erklärt sich $ehr einfach, daB keine Hs. des Josephus er- 
halten gebliebenist —diegriechische Vorlage (s.u. T1. III, 15) der slavischen 
Fassung nicht ausgenommen —, die der Überarbeitung von christlicher Hand 
entgangen wäre. Man wird kaum irregehen, wenn man annimmt, daB diese 
äuBerst geschickte systematische Überarbeitung? der apologetischeGegenzug 
der Christen auf die Verôffentlichung der den Christen s0 überaus un- 
angenehmen echten Pilatusakten durch Kaiser Maximin (0. S.126f.) gewesen 
ist. Das würde erklären, daB Origenes sie noch nicht kennt, während 
Eusebius sie — in einer noch nicht ganz unveränderlich feststehenden 
Gestalt — mehrfach anführt. Durch die Vernichtung der christenfeind- 
lichen Schriften unter Theodosius — vielleicht auch schon unter Konstantin 
— gind die christlich überarbeiïteten Hss. allein in den Büchereien überge- 
blieben. DaB damit das Schicksal des Josephustextes noch nicht abge- 
schlossen war, daB vielmehrnoch im Mittelalter ein weiterer,schwerwiegender 
Zensureingriff erfolgte, wird weiter unten (T1. III, 24) gezeigt werden. 


tatione cum annotationibus eiusdem et historia supplemento ab Esdra ad Macha- 
baeos et inde ad Christum ex Josepho .. eiusdem delineatio rei publicae Judaicae 
ex Josepho, Neudruck Frankfurt a. M., 1697) eingefügt (cf. Ittig, app. p. 89a 
des vol. II der Havercampschen Ausgabe). 

1 Berendts TU XIV & S. 77 nach F. C. Conybeare. 

2 Mit ein paar geschickten Strichen ist es dem Bearbeiter gelungen, fast 
den ganzen Inhalt des symbolum fidei bei J osephus unterzubringen, ohne daB sich 
die Fälschung allzu stark verrät, sodaB selbst groBe Gelehrte der Täuschung 
erlegen sind. Hierüber vgl. E. Norden a. a. O. Seite 648: dazu A. v. Har- 
nack, Internat. Monatsschrift 1913, S. 1047, wo dem verfälschten Abschnitt das 
hôchste Lob gespendet und hervorgehoben wird, wie viel wertvolle Angaben er 
in zehn Zeilen zusammendrängt, und wie jedes Wort in diesen Sätzen aufs ge- 
naueste überlegt erscheint. Diese Worte — von Goethals IV, p. 14 angeführt — 
scheinen ihn besonders stark dahin beeinfluBt zu haben, der Meisterhand des 
Eusebius diese Leistung zuzuschreiben. Aber man kann doch kaum bezweifeln, 
daB auch eine Folge von guten Einfällen kleinerer Leute schlieBlich ZU diesem 
glücklichen Ergebnis führen konnte. Oder, muB man ein grober Kirchenpolitiker 
und Kirchenhistoriker sein, um aus ràh0n—téAn0F, aus GOPLOTNE—0PÉG, AUS 
dmnyyeTo—ÉTny&YETO ZU machen und einiges unangenehm Klingende mit takt- 
voller Auswahl wegzustreichen ? Weil Josephus gegen die wichtigsten 
Glaubenssätze der Christen in seiner Erzählung ankämpîte, war es 
so einfach, ihn durch ein paar leichte Anderungen und Streichungen all das be- 


stätigen zu lassen, Was er bekämpfen hatte wollen. 


Île 
DIE NACH 1918 ERSCHIENENEN ARBEITEN ZUR SLAVISCHEN 
JOSEPHUSÜBERSETZUNG. 
H. ST. J. THACKERAY, G. R. $. MEAD, R. EISLER, F. KAMPERS, 
P. HERMANN DIECKMANN, C. F. LEHMANN-HAUPT. 


Nach dem Krieg haben sich in England zunächst 1919 H. St. John 
Thackeray (0. S. 90,), dann 1923/24 —von Dr. Moses Gaster (s. u. S. 
231,)auf diese Überlieferungen hingewiesen — G. R. S. Mead mit den slavi- 
schen Josephusstücken über Jesusund Johannes beschäftigt. In einer Reïh 
von nachher gesammelt als Buch! erschienenen Aufsätzen in der Zeïtschrift 
»The Quest‘ hat der Begründer und langjährige Herausgeber dieser 
Vierteljahrsschrift an ein ausführliches zustimmendes Referat über die dem 
Täufer gewidmeten Abschnitte meines Buches ,,Orpheus—the Fisher“? 
einen Abschnitt angefügt, in dem er — zum erstenmal in englischer Sprache 
— reichliche Auszüge aus Lidzbarskis deutscher Übersetzung des man- 
däischen Johannesbuches vorlegte und religionsgeschichtlich auszuwerten 
versuchte. Hieran schlieft sich als dritter Teil eine Übersetzung der 
slavischen Josephustexte nach Berendts mit einem Kommentar, der sich 
stark an Frey anschlieBt, ohne jedoch die vielen Schwierigkeiten zu über- 
sehen, die dieser Gelehrte ungelüst gelassen hat. Das Buch schlieBt mit 
einem resignierten non liquet ab. 

Diese Verôffentlichungen veranlaBten den Verfasser der vorliegenden 
Untersuchung — zuerst in einem Vortrag im Londoner Jews’ College vor 
den Mitgliedern des Anglo-Palestinian Club (Dezember 1924) — mündlich 
mit quellenkritischen Überlegungen für die Richtigkeit der Annahme von 
Berendts einzutreten, da8 der Slave die echte, von Josephus selbst er- 
wähnte semitische Urfassung des ,,Jüdischen Krieges‘ wiedergebe. Durch 
M. Dibelius’ Buch über Johannes den Täufer® — leider erst nach dem 
AbschluB des Druckes meiner eigenen Untersuchungen über dieses Pro- 
blemi — auf diese Überlieferungen aufmerksam geworden, hatte ich vom 
ersten Augenblick an den Eïindruck, da hier ein echter Bericht des 
Josephus vorliege, zwar durch eingedrungene christliche Einschiebungen 
verunstaltet, aber doch mit Leichtigkeit wieder von diesen Zusätzen zu 
befreien. Allein andere Arbeïten hatten mich — angesichts der Unmôg- 
lichkeït dem fertigen Buch, dessen Erscheinen nach dem Krieg mehr als 


1 The Gnostic John the Baptiser, Selections from the Mandaean John-book 
together with Studies on John and Christian Origins, the Slavonic Josephus, 
an Account of John and Jesus, and John and the Fourth Gospel Proem, London 
1924 (Watkins). 

? London 1921 (p. 133, ist der Slavische Josephusbericht über den Täufer 
kurz erwähnt). Vgl. Konrat Ziegler, Berl. Philolog. Wochenschrift 4922, S. 796ff.: 
O. Weinreich, Arch. f. Rel. Wiss. XXIII, 1925, S. 74. 

* Die urchristliche Überlieferung von Johannes d. Täufer, Gôttingen 1911, 
S. 126, und 127,, 3—129. 

* Orpheus — the Fischer pp. 129—207. 


Die ersten Arbeiten des Verfassers über den slavischen Josephus. 143 





fraglich war, grüfere Nachträge anzuhängen — jahrelang von einer ein- 
gehenderen Beschäftigung mit dieser Frage abgelenkt. Erst die will- 
kommene Bitte G. R. S. Meads, ihm die allenfalls seit Freys Buch er- 
schienene deutsche Literatur über das Josephusproblem zusammenzustellen, 
und das überraschend, um nicht zu sagen beschämend geringfügige Er- 
gebnis dieser Bemühungen veranlaBte mich, die Untersuchung von Grund 
auf neu anzufangen. Die auBerordentlich anregende Aussprache nach dem 
oben erwähnten Londoner Vortrag zeigte mir klar, daf die bisher von 
Berendts verôffentlichten Bruchstücke zwar für den Sachkundigen durch- 
aus genügten, um sich ein wohlbegründetes vorläufiges Urteil zu bilden, 
daB aber nun vor allem festgestellt werden mufite, was bzw. ob etwas in 
RuBland seit 1908 in dieser Angelegenheït getan worden war. Durch freund- 
liche Vermittlung Hans Lietzmanns, der in seinen ,,Kleinen Texten für 
Vorlesungen und Übungen‘ Nr. 11 schon 1911 einen nützlichen, von Erich 
Klostermann besorgten Sonderdruck der Berendtsschen Bruchstücke 
herausgebracht hatte, kam ich mit Prof. Michael Alpatoff in Moskau und 
durch dessen Güte mit Professor Wladimir M. Istrin von der russischen 
Akademie der Wissenschaften in Leningrad in Verbindung, der mir zunächst 
brieflich mitteilte, daB er seit Jahren mit einer kritischen Ausgabe des 
slavischen Josephus auf Grund sämtlicher Hss. beschäftigt sei und sie in 
zwei bis drei Jahren zu vollenden hoffe!. Auf eïnigen in diesem ersten Brief 
enthaltenen ganz kurzen Mitteilungen Istrins beruhten die vorläufigen, heute 
ganz überholten Angaben und Vermutungen über Ursprung und Charakter 
der slavischen Fassung des ,, Jüdischen Krieges“ bzw. der Vorlage des Über- 
setzers in meinem englischen Aufsatz ,,The Newly Rediscovered Witness of 
Josephus to Jesus? Der Auisatz, dessen Druck schon August 1925 er- 
folgte, enthält auf pp. 4—7 eine Tafel von der Art der unten Th. VI 6 bei- 
gegebenen, die einerseits die nôtige Aussonderung der christlichen Eiïn- 
schiebungen in dem Jesusabschnitt veranschaulichen, andererseits das Ver- 
hältnis dieses Stückes zu dem Paralleltext in der Archaeologie klar machen 
sollte. Kurze sachliche Anmerkungen waren zur Erläuterung beigegeben. 

Diese Anordnung des Stoffes in parallelen Kolonnen erwies sich mir 
als eine fruchtbare Grundlage der weiteren Arbeïten. Schon wenige 
Wochen später konnte ich im AnschluB an einen Vortrag ,,Das wieder- 
entdeckte echte Josephuszeugnis über Jesusÿ der 5. Abteilung der 55. Ver- 
sammlung deutscher Philologen und SchuÏmänner in Erlangen am 29. Sep- 
tember 1925 eine wesentlich erweiterte und verbesserte deutsche Ausgabe 
dieser Tafel als Manuskriptdruck# vorlegen und in einigen Hunderten von 


1 Soeben (12. 3. 1928) hôre ich von Prof. W. Beneëewitsch, daB die Aus ” 
gabe im Ms. vollendet ist, und demnächst in Druck geht. 
2 Im Oktoberheft 1925 (vol. XVI Nr. 1) der Zeitschrift The Quest p. 1—15. 
8 Kurze Inhaltsangabe in dem bei Teubner, Leipzig 1926 erschienenen Ver- 
handlungsbericht $. 58. Ausführlicher ,,Klio‘, Beitr. z. alt. Gesch. XX, 4, 1926, 
. A9Aff. 
; 4 Vorhanden in der Staatsbibliothek München und in der Deutschen 


Bücherei in Leipzig. 


144 Die Zustimmung von Franz Kampers. 








Abdrucken verteilen. Dem Erlanger Hôrerkreis verdanke ich vor allem 
den wertvollen Hinweis E. von Dobschützs, daf Prof. Konrad Graf 
in Dorpat im Besitz des Berendtgschen Nachlasses und voraussichtlich mit 
seiner Herausgabe beschäftigt sei, eine Mitteilung, die es mir erst ermüg- 
lichte, mich an diesen vorbildlich hilfreichen, der Sache mit der grôBten 
Aufopferung dienenden Forscher zu wenden. 


So unfertig die Ergebnisse waren, die in London und Erlangen der 
gelehrten Welt vorgelegt werden konnten, 80 stark war trotzdem der Wider- 
hall dieser vorläufigen Verôffentlichungent. Wenn ein Vortrag von zwanzig 
Minuten und ein in kleinster Auflage verteilter, im Buchhandel nicht erhält- 
licher Einblattdruck genügt haben, um endgültige Bresche zu schlagen in 
den unüberwindlichen Wall eisiger Gleichgültigkeit und überlegener Ab- 
lehnung, den Berendts’ grundlegende Arbeïten in der Vorkriegszeit nicht 
zu erschüttern vermochten, so habe ich das vor allem der vorurteilsfreien 
Aufgeschlossenheit und tatkräftigen Hilfsbereitschaft zweier führender deut- 
scher Geschichtsforscher, Franz Kampers und C. F. Lehmann-Haupt 
zu danken. 

Die Zustimmung von Franz Kampers?, der als Inhaber der katho- 
lischen Lehrkanzel für Geschichte des Mittelalters in Breslau eine reiche 
Lebensarbeit an die Darstellung des Fortlebens des orientalischen, politisch- 
religiôsen Gedankens eines Weltbeherrschers von Gottes Gnaden in der 
abendländischen Kaïiseridee gewendet hat, war mir besonders wertvoll 
angesichts der miftrauischen Zurückhaltung der glücklicherweise nicht 
allzu zahlreichen Unwissenden und Kleingläubigen, die von der versuchten 
Wiederherstellung dieses wichtigsten aller christenfeindlichen Quellen- 
zeugnisse des Altertums seltsamerweise Gefährdung ihrer eigenen Über- 
zeugung und Weltanschauung befürchteten, als ob man nicht schon vorher 
gewuBt hätte, daB Jesus den Juden als Irrlehrer, falscher Prophet und Auf- 
wiegler des Volkes gegen die eigene Hierarchie, den Rômern aber als 
nationaler Thronprätendent und Aufrührer gegen das Imperium gegolten 
hat und gelten muBite! Als ob nicht die Häupter der katholischen Kirche 
von jeher und bis auf den heutigen Tag jedes Staatskirchentum und jeden 
Caesaropapismus verworfen und trotz aller staatsmännischen Anpassung 
an die jeweiligen zeitlichen Gewalten unerschütterlich an dem Primat des 
Gewissensrechtes vor jedem weltlichen Staatsrecht festgehalten hätten! Als 
ob nicht gchlieBlich die grof$en Kanonisten die ,monarchomachische“ Lehreÿ 
vom Recht des Volkes auf Empürung gegen die Herrschaîft einer seinen 


1 Vel. Ernst Maier-Leonhart, ,, Universität und Schule‘, 55. Vers. deutscher 
Philologen und Schulmänner, Frkf. Zeit. von 6. 10. 1925, Nr. 743, $. 2 ...,,die 
Sensation der Fachbesprechungen . . .“ 

2? Beilage ,die Einkehr‘ der Münchner Neuesten Nachrichten Nr. 78, 
Jahrge. VI vom 14. 10. 1925; Histor. Jahrb. 45. Bd., 4. Heft. 5 S. 558—565. 

È Vel. Rud. Mich. Treumann, Die Monarchomachen, eine Darstellung der 
revolutionären Staatslehren des 16. Jahrhunderts, Heïdelberger Dissercation, 
Leipzig 1895. 


Kampers’ Auffassung des Abschhnittes über Jesus. R. Laqueur. 145 


Glauben vergewaltigenden weltlichen Macht immer und ausdrücklich an- 
erkannt hätten! 

Meine Dankbarkeit für die beiden wertvollen Berichte von Kampers 
wird nicht beeinträchtigt durch die Notwendigkeit, ihm in Einzelheiten 
widersprechen zu müssen. Kampers’ Anregung!, den wichtigen Satz im 
Jesusabschnitt ,aber jener verschmähte das‘ dem echten Josephustext 
zuzurechnen, kann ich nunmehr bereitwillig Folge leisten, nachdem sich 
herausgestellt hat, daB diese Worte in Wirklichkeïit ganz anders lauten 
(s. u. T.V,12). Ganz und gar unmôglich aber ist und bleïbt es, wenn man 
überhaupt an den methodischen Voraussetzungen der Quellenanalyse fest- 
halten will, den Satz ,,80 sah er ein, daB er ein Wohltäter sei, kein Übeltäter 
noch ein nach der Herrschaft Strebender, und lieB ihn frei“ so für Josephus 
zu retten. Jeder Versuch, in dieser Richtung abzugleiten, führt mit innerer 
Notwendigkeit zurück auf den Standpunkt von Berendts, der den Josephus 
Dinge glauben und schreiben lieB, die eine derartige Persünlichkeït — nach 
allem was über diesen weltgeschichtlichen Charakter feststeht — einfach 
weder glauben noch schreiben konnte. Eine derartige Annahme durch- 
setzen zu wollen, erscheint mir hoffnungslos. Sie führt — wie man bei 
Kampers a. a. O. Seite 564 sehen kann — immer wieder zurück zu den 
gekünstelten psychologischen Annahmen einer dem Christentum nicht 
geradezu feindseligen Haltung, sei es des Josephus — s0 Burkitt, Har- 
nack, Laqueur? — sei es eines zeitgenüssischen Interpolators, dessen » Niko- 


1 Hist. Jb. XLV, S. 561. 

2 Am oben $. a. O. 91, Seite 259ff. L. nimmt in diesem übrigens hüchst 
wertvollen und scharfsinnigen Buch an, das ,,Bellum Judaicum“ sei allerdings 
ganz vom rômischen Standpunkt aus geschrieben, mit den Antiquitates aber, 
die ganz jüdisch eingestellt seien, habe Josephus sich seinem Volk wieder nähern 
wollen, weil er unter Domitian am kaiserlichen Hof keine Stütze mehr hatte und 
daher auf den guten Absatz seines Werkes bei seinen Landsleuten angewiesen 
gewesen sei. Da die Aussicht auf einen Verlagserfolg bei den Juden durch den 
Angriff des Justus von Tiberias durchkreuzt worden sei, habe Josephus, dem der 
eigene Vorteil alles galt, nunmehr um das Wohlgefallen der Christen gebuhlt: 
von einem Christen läBt er sich das christliche Glaubensbekenntnis diktieren 
und schiebt es in die Archaeologie ein“ (S. 274). Man stelle sich aber einen Schrift- 
steller vor, der sein Buch an die Christen verkaufen will und keinen besseren Weg 
weiB, ihr Wobhlgefallen zu erringen, als daB er sie eine Sippschaft“ nennt, die 
bis heute noch nicht erloschen ist“ und ihren Namen von ,einem gewissen 
Jesus“ habe, der für ,,den Christus gehalten wurde‘ usw. Josephus mag ein ge- 
wissenloser Heuchler, Überläufer und Speichellecker der Flavier gewesen sein, 
aber ein so einfältiger Schwachkopf, wie er nach Laqueur gewesen sein müfte, 
war er eben deshalb sicher nicht. Mit Recht hat überdies Eduard Meyer, Urspr. 
u. Anfänge d. Christentums I, S. 211,, gegen diese Erklärung eingewendet, sie 
überschätze die Kaufkraft der damaligen Christen. Laqueur täuscht sich vor 
allem darin, daB er meint, Josephus habe seine Stellung am Flavierhof mit dem 
Regierungsantritt des Domitian verloren. Diese Annahme ist unvereinbar mit 
den Angaben am SchluB der Vita‘ und auch sonst unnôtig. Vespasian hatte 
ihn auf die Liste der Rentenempfänger gesetzt, die aus dem damals neu einge- 
richteten Reptilienfond Jahresgehälter bezogen (Vita $ 423 ,,oüvrakiv xpnuétov 
oxev“*, cf. Sueton Vesp. 18: .,primus € fisco Latinis Graecisque rhetoribus 


Eisler, Pol. Messianismus. 10 


146 P. Hermann Dieckmann. Eine Bemerkung von P. Scheil. 
AO 





demusnatur‘* Frey zu schildern versucht hat (0. S. 109,f.) — sei es eines 
unbekannten jüdischen Gewährsmannes des Josephus, wie Kampers à. à. 
O. sich die Dinge zurechtlegt. 

P. Hermann Dieckmann SJ.! hat vollkommen recht, wenn er in 
seiner Anzeige der Aufsätze von Kampers und C. F. Lehmann-Haupt betont, 
da eine solche ,,Haltung des Judentums wohl zu wenig bezeugt ist, als 
daB man mit ihr als einer Tatsache rechnen dürfte; die jüdischen Quellen 
lassen die Abneigung deutlich zu Worte kommen.“ Josephus der Pharisäer, 
konnte Jesus, der die Pharisäer $0 hart angegriffen hatte, nicht freundlich, 
ja kaum gerecht beurteilen. Das Beste, was ich über diese Seite der Frage 
gelesen oder gehürt habe, sind die treffenden Scherzworte, mit denen mich 
der gelehrte Dominikaner P. Scheil, der Entdecker des Hamurabbipfeilers 
und Entzifferer der elamischen Keiïlinschriften, am Eingang des Sitzungs- 
saales der Académie des Inscriptions et Belles Lettres vor meinem oben S. 
165, erwähnten Vortrag begrüfte: ,,je suis curieux de lire votre texte. Il 
doit être assez scandaleux, car s’il ne l’est pas, c’est qu’il n’est pas authen- 
tique.“ 

Das ist in der Tat richtig: die nérpx oxavddov ist der zuverlässigste 
Ai00c Soxmaotac, der bei dieser Untersuchung verwendet werden kann. Die 
Verfasserschaft des Josephus kann nur dann als bewiesen, Tilgung und Über- 
arbeitung von christlicher Hand nur dann als erklärt gelten, wenn der frag- 
liche Text christenfeindlich ist und deghalb den Christen erhebliche An- 
stôBe darbot. Ein testimonium für Jesus den Christos, wie es die alte 
Kirche bei Josephus vorfinden bzw. wie es einzelne fromme Fälscher vor- 
täuschen wollten, wäre für den heutigen Geschichtsforscher nur von ganz 
geringem Wert; denn wenn Josephus — in den letzten Jahren des ersten 
Jahrhunderts — sich dem Christentum mehr oder weniger zugeneigt hätte, 
so kôünnte sein Zeugnis keinerlei unabhängigen Wert beanspruchen. Es 
müBte dann als ein Echo der christlichen Überlieferung der Urgemeinde, 
aïs ein Beispiel mehr — gewiB ein sehr merkwürdiges, aber doch nur eines 
von zahllosen — für den Einflu8 der urchristlichen Predigt vom Evangelium 


annua centena constituit“). Nach der Vita $$ 428f. blieb seine Stellung unter 
Titus und Domitian unverändert. 

Erst in den Jahren nach Domitians Tod (96) unter Nerva und Trajan 
war Josephus ein freier Schriftsteller ohne Klientenpflicht, nach 100 auch nicht 
mehr an Rücksicht auf Agrippa gebunden, was man alles in der ,Archaeologie“, 
d. h. deren 2. Auflage (nach 100!) sehr gut merkt. Aber seine Lebenshaltung hat 
ein Grundbesitzer mit steuerfreien Ländereien in Palästina nratürlich in der 
Hauptsache aus den durch perscriptio überwiesenen Grundrenten und nicht aus 
den Verlegerhonoraren des Epaphroditus bestritten. Ein wirtschaftlicher Zwang, 
irgend jemandem — und sei es den Christen — nach dem Mund zu reden, nur um 
Abnehmer zu finden, wie Laqueur ihn voraussetzen mu, um das ,,testi- 
monium‘ als echt erklären zu kônnen, ist für Josephus in keiner Weise wahr- 
scheinlich zu machen, zumal aus den Worten Aopriavèc rpoonbEnoev Tac ic Euè 
mu&c ein unbefangener Leser nur die Verleihung der Steuerfreiheit zu dem 
früheren Gnadengehalt dazu herauslesen kann. 

1 Zeitschrift für kath. Theologie, Innsbruck 1926, $S. 475. 


C.F. Lehmann-Haupt über die christlichen Interpolationen im Josephustext. 147 


Jesu aufgefaft werden; als entscheidender Beweïs für die geschichtliche 
Wirklichkeit Jesu, als aufklärendes Zeugnis über die politische Auffassung 
seines Auftretens durch die Zeitgenogsen, käme es nicht in Betracht. Gerade 
der auf dem christlichen Standpunkt stehende Geschichtsforscher mu sich 
heute vollkommen klar machen: was im Josephus nicht ,gegen uns“ ist, 
ist auch nicht , für uns“. 

Wenige Wochen nach Kampers’ erstem Bericht erschienen F.C. Leh- 
mann-Haupts dreiinder Hauptsache zustimmende Aufsätze’ über meinen 
Erlanger Vortrag, die in der ôffentlichen Meinung des In- und Auslandes 
schwer ins Gewicht fielen als ÂuBerungen des Verfassers der bekannten 
.Geschichte Israels“, des Geschichtsschreibers des ,,Alten Orients“, und 
überhaupt eines Forschers, der als Herausgeber der ,,Klio“ und in vielen 
eigenen Untersuchungen für eine einheitliche Betrachtung der alten Ge- 
schichte des Morgenlandes und der Mittelmeerkulturen erfolgreich ein- 
getreten war. 

Nur deshalb, weil Lehmann-Haupts Berichte, die im groBen und ganzen 
meine damaligen Gedankengänge getreu wiedergeben, ,,ohne jedoch auf 
eigene Gruppierung und gelegentliche Kritik zu verzichten,‘ verschiedenen 
Gegnern als Grundlage für die Kritik meiner eigenen Aufstellungen gedient 
haben?, muB ich auf eine Einzelheït zurückkommen: Lehmann-Haupt 
geht — und zwar mit Recht — von der grundlegenden Tatsache aus, da 
sich eine Tätigkeit christlicher Interpolatoren an den Schriften des Josephus 
mit voller Bestimmtheit nachweisen läBt*. Als Beleg dafür darf jedoch 
meines Erachtens nicht mehr die von Origenes® gelesene Stelle mit der Be- 
gründung der Zerstürung Jerusalems durch den Zorn Gottes über den Mord 
an dem Herrenbruder Jakobus angeführt werden, von deren Echtheiït ich 
— wie Goethals (TV p. 45) u. a. — deshalb überzeugt bin, weil gerade diese 
Begründung der Meinung der Christen vom Fall Jerusalems als Strafe für 
den Tod Jesu widerspricht und deshalb von ihnen getilgt, bzw. berichtigt 
worden ist. 





1 Frankfurter Zeitung Nr. 928, 938, zweit. Morgenbl. vom 13., 15. und 
17. Dez. 1925. Englisch im Auszug wiedergegeben in der amerikanischen Zeit- 
schrift, , The Living Age“ vom 19. Febr. 1926. Franz. Übersetzung von Salom. 
Reinach in der Revue Archéologique 1926 pp. 392-398. Seither hat sich Salom. 
Reinach auch selbst für die Echtheït der slavischen Josephusberichte mehrfach 
ausgesprochen (Rez. von Arth. Drews ,,Christusmythe‘ in frz. Übersetzung, 
Rev. Archéol. 1927 t. XX V p.277 und Rez. von G. van den Bergh van Eysinga 
ibid. p. 278). 

2 So P. Hermann Dieckmann SJ. am 0. a. O.; Paul Schmiedel, Neue Züricher 
Zeitung Nr. 22/8. 1926, BI. 3. 

3 Comm. in Math. X c. 17 (zu Matth. 13,55); c. Gels. 147 und II 13 (0.8. 72). 


10* 


8. 
DIE VON ORIGENES GELESENE JOSEPHUSSTELLE ÜBER DEN TOD 
JAKOBUS DES GERECHTEN ALS URSACHE DER ZERSTÜRUNG 
JERUSALEMS ALS ECHT ERWIESEN. DAS GEFÂLSCHTE JOSEPHUS- 
ZEUGNIS ÜBER DIE AUFERWECKUNG DES LAZARUS, DAS JOSEPHUS- 
ZITAT ÜBER DEN TOD DES JAKOBUS IM CHRONICON PASCHALE 
DIE CHRONOLOGIE DER STEINIGUNG DES JAKOBUS BEI HEGE- 
SIPP UND EUSEBIUS. DAS JOSEPHUSZITAT DES THEOPHYLAKTOS 
VON ACHRIDA. 


Der bei Berendts TU XIV, 1 S. 13f. angeführte russische Chronograph 
vom Jahre 1512: sagt nach dem u. S. 160, erôrterten Abschnitt über die Auf- 
erstehung Jesu — im Gegensatz zu Origenes a. a. O. — ,,dieser Josephus 
nun, wenn er auch nicht das Zeugnis erhält in der Schrift, daB er voll- 
kommen den Glauben an Christum angenommen habe‘‘ (— Origenes, 
xarou ye émiorüv à” Incoù bc Xpuorü*),,80 ist er doch in derSchriftstellerei 
lüblich, weil er die Wahrheit von der Einnahme Jerusalems geschrieben hat, 
und wie um Christi willen und gemäf der Weissagung Christi solcher- 
maBen der Untergang den Juden zuteil wurde. Deshalb hat er auch selbst 
Jerusalem verlassen und ist zu den Rômern und Titus übergegangen; er 
schreibt aber, mit ihm $sei auch Mannäus zu Titus gekommen, der Bruder- 
sohn (bratanic) des Lazarus, welchen, wie er (Josephus) gesagt hat, Jesus 
auferweckt hat von den Toten, nachdem er schon verwest war.“ Die Stelle 
auf die sich diese Notiz bezieht, ist seither von K. Graf? im Wortlaut mit- 
geteilt worden. Sie steht Buch V $ 5673: ,,denn in diesen Tagen Manëius, 
ein Neffe des Lazarus — ihn nämlich erweckte Jesus aus dem Grabe, 
nachdem er verfault war — dieser floh zu Titus‘ usw. . .. 

Diese russische Überlieferung stimmt vortrefflich mit einem Zitat des 
Chronicon Paschale (1, 463) überein, das bisher* der Erklärung erhebliche 
Schwierigkeiten geboten hat. Es heiBt dort: ’Iéontoc ioropet èv rù réurto 
Ayo Ts ‘AXGoew OT Étous Tpirou Odecracuavod À &Awoic Tv *loudætwv 
YÉYOVE, D6 peTX L ËTn Thc adTov TOAUNG xuTd To Inood. Ev & Yp6vE pnot 
xai ”ItxwfBov rdv &deApov rod xupiou xai étioxomov ‘[eposoAuov yevémevov Ôr” 
adTov xpnuvoOvar xai Ôn” adTov dvaupeOvar ALBoBoAN0ËvTre.** Das über- 
einstimmende Zeugnis des Rugssen und des Chronicon Pagschale beweist, 
da$ ein christlicher Interpolator dasselbe Gefühl gehabt haben muB wie 
Origenes5 (,,0éov d’adrov eireiv ôTt n uut To ”IncoD émBouAN aitix yéyove 

! Seither herausgeg. in: Iloxmoe co6panie pycceuxr xbronnceñ, vom XXII. 
Pyccriä xponorpadr, dacrs mepsas. Xponorpabr peraxuin 1512 roxa. St. Peters- 
-burg, 1911, p. 249. É 

* Berendts-GraB $. 511, Nachtr. zu $. 41, Z. 12. Ich erhielt diesen Bogen 
am #. 7. 1927. 3 Codd. Acad.; Arch.; Syn. 182; Syn. 770; Syn. 991 (u. S.234f.). 

4 Vel. Schürer GJVZJ. I4 S. 582... 

5 Origenes (0. S. 7,) selbst imitiert den Josephus, der Antiqq. XII, $ 358 
den Polybius tadelt, weil er den Untergang des Antiochos Epiphanes auf die 
Plünderung des Anaïtistempels in Elymais und nicht auf die viel frevelhaftere 
Tempelschändung in Jerusalem zurückgeführt habe. 


Die Einschiebung. üb. d. Auterweckung d. Lazar. u. üb. Jakob d. Gerechten. 149 





ro ad, Èrel AmÉLTELVAV TÔV TPOPNTEVÉLEVOY Xptorév!) und im Josephus die 
entsprechende Korrektur, zusammen mit einer weïteren Fälschung einge- 
schoben hat. Die Erwähnung des Überläufers Mannäus stimmt vollkommen 
zu dem bisher angezweifelten Zitat èv réurto A6Y® Th6 docewc (u. S. 
247,). Denn tatsächlich steht im fünften Buch des Polemos 111,7 gleich 
im Anfang: , AXA& mpdc Térov ëv rabrac Toic fuépors Mavvæioc 6 AaCtpou 
œuyév . .. Ékeyev . . . In diesem Satz nun mu der russische Chrono- 
graph einen Einschub ,,Mavvatos 6 [aSenpSodc roë] Axapou, [ôv ”Incobc 
x vexpov dvéornosv NÔn ceonmuévov]* gelesen haben?. Dieser Überläufer 
sagt nun aus, allein durch das ihm anvertraute Tor seien 115880 Tote hin- 
ausgetragen worden. Vorausgeht deshalb der Augsruf ,,xat rt dei xat 
uéooc éxdimyeicdor Très ouupopic", der dieses Kapitel mit dem vorange- 
henden verknüpft, wo erzählt wird, wie der jüdische Führer Johannes von 
Gischala und seine Leute sich sogar am heiligen Wein und dem heiligen 
ÔI im Tempel vergriffen, um die hungernden Belagerten zu ernähren — ein 
Vorgehen, das dem Priestersprossen Josephus bezeichnenderweise ärger 
erscheint, als der Frevel von Sodom und Gomorrhal! Der SchluBsatz dieses 
Kapitels über dieses ,,gottloseste aller Geschlechter“ mu den christlichen 
Interpolator geradezu gereizt haben, die beiden in seinen Augen doch viel 
grôBeren Freveltaten der jüdischen &urpuor in den J osephustext ein- 
zuschwärzen. Was der Überarbeiter des Eusebiusÿ in seiner interpolierten 
Hs. der ,,Halôsis‘‘ (u. S. 249) las, ist somit jetzt ganz klar (V, 13,6): otuou, 
“Pouatov Bpaduvéyrov ëri rodc dAvrmplouc À xararoOïvar ÜTd XAouxTOct À 
xaraxkvobvar rhv ré À To TAG ZoSouhvns ueTahabeiv xepauvobc-5 roAd 
ydp T&v radra ru dévrev fveyre yevedv ddewrépar. T3 yoûv robtwv érovoiæ 
rüc 6 Aadc cuvarwAero" [Ërouc rotrou Odeoraouavob  SAwo rüv ? Iovdatov 
yéyove, bc uerd pe ET Tic adrov Tune mark Toù ”Incoû. ëv © LOVE xa 
’IdxoBov rdv &deXpov ToÙ Kvoov xpnuvioSivet xai Ôr” adrüv MPoBoAnDÉVTE 
avapeOvar’.** Diese Interpolation der J akobusgeschichte an dieser Stelle 
unmittelbar vor der Schilderung der endgültigen Eroberung der Stadt 
Jerusalem erklärt die chronologische Ansetzung des Martyriums des Jako- 
bus bei Hegesipp®: ,,xatedOdc Oùecracuævdc rolopxet a«drobs und bei Eusebius 





1 Auch der sog. Ambrosiaster führt in seiner lateinischen Bearbeïtung des 
Josephus (im sog. Egesipp II, 5 CSEL vol. LXVI p. 139 Ussani) das ,,exitium 
gentis“* und das ,,exitium templi“ auf die Tôtung Jesu zurück. ; 

2 Der Ambrosiaster (0. S.15,.) oder, wenn man lieber will, Ambrosius, der 
nach Ussani um 370 n. Chr. seine lateinische Bearbeïtung des Josephus verfaBte 
(Studi di Filologia Classica vol. XIV, 1906 p. 310), hat diese Interpolation betreffend 
den ,,Mannaeus Lazari‘“, in seiner Vorlage noch nicht gelesen (,,Egesipp“ 
lib. V c. 25 ed. Ussani CSEL vol. LX VI p. 360 1. 1). 

8 Vel. E. Schwartz in seinem Artikel ,Chronicon. Paschale“ in Pauly- 
Wissowas RE III, 2475,5f. 

4 Wie die Rotte Korachs Num. 1651-58. 

5 Über diese eschatologischen Katastrophen vgl. unten Teil IV, 18. 

6 Zu dieser Datierung ,,40 J ahre vor der Zerstürung“ vgl. u. S. 164, Anm. 3 
die talmudischen Parallelen. 

7 Vgl. unten TI. IX, 3. 8 Eusebius, hist. eccl. IT, 23, 18. 


450 Jakob der Gerechte war im ,,Jüdischen Krieg“‘ nicht erwähnt. 








he. III, 11,1: ,,(uerà rhv” luxéfou papruplav xx rhv adrixa yevouévnv oo 
rüc‘Ispouoau*) während Josephus selbstt die Steinigung des J akobus mit 
ausgezeichneter Begründung unmittelbar vor den Amtsantritt des Albinus, 
also 62 n. Chr. setzt. Die Datierung der &\ooic ins dritte Jahr des Vespasian 
— gegen die ausdrückliche und richtige Angabe des Josephus (Bell. VI, 4,8; 
10,1) — zeigt, daB der Interpolator die vierzig Jahre früher an- 
gesetzte Kreuzigung Jesu ins Jahr 31 verlegte und das von Jose- 
phus vorausgesetzte Datum (0. S. 125f.) nicht erkannt hatte. 

DaB ursprünglich Jakob der Gerechte weder hier noch sonstwo im 
,Polemos‘ erwähnt war, ergibt sich mit Sicherheit daraus, daB der Herren- 
bruder in der erhaltenen glavischen Übersetzung der ,,Halosis“ gar nicht 
vorkommt?. Die Einschiebung des Jakobusmartyriums an dieser Stelle 
lag aber, wie eben gezeigt worden ist, dem Hegesipp (f um 189), der um 
180 n. Chr. schrieb, schon vor. Andererseits kann Origenes (geb. 185) den 
gegenwärtigen Text dieses Einschubs nicht gekannt haben, sonst müBte 
er seine oben angeführte Kritik an Josephus auf die Stelle aus den ,,Alter- 
tümern‘ beschränkt und hinzugefügt haben ,,*im Polemos führt Josephus 
die Eroberung von Jerusalem richtig auf die toAuh adrüv xatà toù ”Inooù 
zurück‘* o. dgl. 

Selbstverständlich kann er dann auch die Lazarusinterpolation 
nicht gekannt haben — sowenig wie Eusebios! Man sieht somit deutlich, 
daB die Verfälschung schrittweise bzw. nur in besonderen Hss.-Gruppen 
erfolgte: Josephus wufte zur Zeit der Abfassung des jüdischen Krieges 
noch nichts von dem Martyrium des Jakobus, von dem er erst später (aus 
den Akten, d. h. den an Kônig Agrippa und den Prokurator Albinus ge- 
gangenen Beschwerden) Kenntnis erhielt. Aus diesem einfachen, aber 
vollauf genügenden Grund des Nichtwissens hat er den Saddiq in seinem 
ersten Werk nicht erwähnt. Ein christlicher Leser des Polemos, der diese 
Nachricht vermifite, hat sie an der ihm passend erscheinenden Stelle am 
SchluB von V 13,6 wahrscheinlich unmittelbar vor den Worten + yodv tob- 
Toy &rovola® rüc Ô Aads ouvarwhero eingeschoben. Infolge der Kritik des Ori- 


1 Antiqq. X, 9 $ 266. 

2? Berendts $. 20: ,, Auch die eben angeführte Stelle aus dem russischen 
Chronographen von 1512 erwähnt ihn nicht. 

3 Diese bei Josephus nicht seltenen Ausfälle gegen die Gottlosigkeit jener 
Generation von Juden, die den Untergang von Staat und Heiligtum durch eigene 
Schuld herbeigeführt haben, muften eine besondere Anziehungskraft für die 
christlichen Leser und Glossatoren haben. BJ. V, 10,5 $ 442f. steht eine Parallele 
zu den eben erürterten Zeilen in V, 13,6: ovveAbvra d eireiv pre môkv &Aàmv 
Totara menovDévor phte yevedv &Ë œidvos yeyovévar xaxlac Yovmuotépæv. Dazu hat 
ein Scholiast im Codex Berolinensis 223 (Niese praef. zu vol. VI p. XI) an den 
Rand geschrieben: vüv &xov, &osBéoraute xai rh &AnOelac Ex 0pé, tic An0elus (sic!) 
lpnrac, Ün’ abris Éxclvns Tic bvroc &AnOelac Éhavvôuevoc: whte yevekv AXNV kxaxklac 
YovuoTÉpav YEvÉ OL. pire uv TyAxaDTE xaxk Terovévar rivd méAMvV EAANV, xai 
va EXO roAAGV dyaOGv re al xaxv yeyovérav “EfBpalov dueïc pôvor rhv ÔrepBolxhv 
xoù racëv xoxuév Écydrnv xaxlav xo &Oelav cipydonuo@e" rdv xbprov Audv Inscèv Xprorèv. 
xoù curipx Tob x6suoU Tavrdc oTavpà Tpoomhdonvrec wat ik roùro mévor dues rod 


Das Zeugnis des Bulgarenbischofs Theophylaktos von Achrida. 151) 











genes — da in Wirklichkeïit der Frevel an Jesus, nicht der an Jakobus den 
Untergang von Jerusalem verschuldet hat — wurden die von Origenes- 
noch gelesenen und beanstandeten Zeileninden Altertümern“ 
gestrichen, während in der « AXwoc die vom Überarbeïter des Eusebios, 
durch den russischen Chronographen von 1512, das Chronicon Paschale 
und durch den bulgarischen Bischof Theophylaktos! von Achrida? bezeugten 
“Worte eingefügt wurden, die den Frevel gegen Jesus mit dem Untergang 
Jerusalems verknüpften — und zwar unter entsprechender Umstellung der 
vorgefundenen Einschiebung über Jakobus. So läft sich der ganze ver- 
wickelte Tatbestand genetisch verstehen. Wie man dagegen die Angaben 
des Chronicon Paschale und des russischen Chronographen mit denen des 
Origenes und des Eusebios auf Grund der üblichen Annahme der Unecht- 
heit der von Origenes und Eusebios zitierten Worte über Jakobus und den 
Untergang des Judenstaates vereinigen künnte, kann ich beim besten 
Willen nicht sehen. 

Jedenfalls darf man gegen die Echtheït des fraglichen Satzes ja nicht ein- 
wenden, daB Josephus selbst u.zw. nur wenige Abschnitte vorher (XX, 8,5), 
die Katastrophe als Vergeltung für die Tôtung des Hochpriesters J onathan 
durch die Sicarier zur Zeit des Felix betrachtet. Dieser vermeintliche Wider- 
spruch beweist gar nichts gegen die Echtheit des von Origenes angeführten 
Satzes, da an der vorausgehenden Stelle nicht von Josephus eigener Ansicht, 
sondern nur von einer Meinung des gewühnlichen Volkes die Rede istè. 
Was also C. F. Lehmann-Haupt nach Schürer4 und Nordenÿ als Beispiel 
einer schweren christlichen Interpolation des J osephustextes angeführt hat, 
muê im Gegenteil als wichtiges Beispiel einer christlichen Strei- 
chung wesentlicher, aber der Überzeugung der Christen widersprechender 
Angaben des Josephus gewertet werden. 

An sicheren Beispielen christlicher Einschiebungen fehlt es — wie be- 
reits gezeigt — trotzdem durchaus nicht. 





&ANPEsTaTou xaù &hevdobc &xelvou oTOuxToG TG oxvOPHTA drophoewc TAV OLHXLOV 
rouvhv doloruode: &s Beivoc zou pnoiv' ÉOTEL EXTLL Ev Th ÉADOEL dudv ox, où YÉYOVEV 
drd xaraBons xéouoU oÙTe uhv &AAXXOÙ YEVAIETEL. 

1 Geb. in Euboea, lebte unter Kaiser Michael Dukas und auch noch unter 
dessen Nachfolger Alexios Komnenos (1081—1118). 

2 Comm. in Joh. c. XIII p. 162 ed. Paris 1631; p. 695 ed. Venet 1685; 
à rbv Odvarov Toù ”Inood 


Migne PG. 124 c. 165 CG: ,.6s nai ’Iéonroc uaprupei da 
raëra adroie yevéobar . . .“. Die Stelle ist schon in der Havercampschen dJo- 
-sephusausgabe vol. I als Testimonium XCV angeführt, war aber bisher begreif- 
licherweise unverständlich. 

3 , Aéyer OÈ ôTt xal 6 Radc Tudra ÉvuubE Suà tov IdxwBov rerovôéva* Orig. ad. 
Matth. X, 17, cf. c. Cels. T, 47: orla YÉYOVE TÈ auë (0. S. 72). Die von Origenes 
gelesenen Worte fügen sich bei J osephus Antiqq. XX,9,1 $ 200 Niese ausgezeichnet 
in den Zusammenhang: ,,. -:. THPÉdHLE RevsOnsouévouc. 6co1 SE &D6xouv ÉTLELKÉGTETOL 
rüv xarà rhv méMv Elvat al re neot voyous dxpufeic, Bapéwc AVEYXAV ënt TOUTE. 

&véuoe OÈ xa (Horepov) & Ads Enr®v Thv airiav Trhc ‘Isposonduov RTOGEUS 
xai Th ToD vaob xaParpÉGENG cuufñvar TaiTe huüv rafeiv r& Edvet (vgl. hiezu 

_Antiqq. X $ 276) xaTk TAV UAVIV Beoÿ Dix TR ÜTd TOUTE TETOAUNUÉVO. 
Kai méurovoiv Tpùc rdv Bauorhéx TA" 
4 4 S. 584, Anm. 45. 5 Anm. oben S. 6, a. O. S. 649. 


Q2 

WEITERE CHRISTLICHE EINSCHIEBUNGEN IM JOSEPHUSTEXT : 
‘IEPOSOAYMA — DAS ,,HEILIGTUM DER (HOMERISCHEN) SOLYMER"“. 

DIE PREISGABE DES GEHEIMEN GOTTESNAMENS DER JUDEN. 
DER BETHLEHEMITISCHE KINDERMORD DES HERODES IN DER 
JOSEPHUSHANDSCHRIFT DES PHOTIUS UND IN DER SLAVISCHEN 

ÜBERSETZUNG. . 

DIESE INTERPOLATION SCHON DEM EUSEBIUS UND 
MOSES VON KHORENE BEKANNT. 


E. Nordent hat, nach Nieses Vorgang — unzweifelhaft richtig — eine 
Interpolation in Antiqq. X, 11,7 $ 276 Niese aufgezeigt, die zwar in den: 
Josephushss. steht, aber noch in der meïst weit besseren Vorlage der von 
Cassiodor veranlaBten lateinischen Übersetzung fehlte: raüra fuüv ouvéfin 
ra@eiv t@ Éôver? Ürd ’Avrwyou rod ’Emipavobc, xx dc etdev à AxvinAoc xai 
moAdotc Ereotv Éurpoobev &véypude TX Vevnooueva. [rdv adrov JÈ Tpérov à 
Aavinhoc xt mept Tic ’Poœuaiov fyeuovias d&véypade xai T1 dr adrv 
(aipeOnoetar ti ‘IepoooAuua xat 6 vaxdc®) épnuw0moeta]. Diese Einschiebung 
kôünnte an sich ebensowohl von einer jüdischen Hand herrühren, aber in 
der Zeit nach Cassiodor waren die in christlichem Besitz befindlichen Exem- 
plare des Josephus, auf die die erhaltenen Hss. zurückgehen, jüdischen 
Eingriffen kaum mehr zugänglich. 

Der Fall ist ähnlich gelagert wie. bei einer gleichartigen, von Ussani# 
erwiesenen Interpolation in Antiqq. X, 5,1 ($ 78), wo der überlieferte Text 
s0 lautet: ,/Tepeuiac dE d rpophrns . . . xaè td MÉAAOVTX Th rôder Jervd 
TPOEXNEVÉEV, Év Ypauuaot xaTaurov ka [Trhv vov Èp’ uv yEvouévnv EAwo1v] 
Thv Te Bafuroviov atpeouv.* Aus dem Zusammenhang ergibt sich klar, daf 
Josephus die Weiïssagungen des Jeremias nur auf die babylonische Ge- 
fangenschaît beziehen konnte. Selbst in seiner eigenen Rede Bell. V, 9 
($ 391—393), wo der beste AnlaB gegeben gewesen wäre, die Prophezeiungen 
der Vorzeit auf die unmittelbar bevorstehende Erstürmung der Stadt durch 
die Rômer zu beziehen, ist ihm das nicht im entferntesten in den Sinn ge- 
kommen. Diese prophetische Voraussage war für ihn erfüllt, und es 
wäre ihm widersinnig vorgekommen, eine zweite Verwirklichung einer: 
schon eingetroffenen Drohung zu erwarten. Im Zusammenhang seiner Er- 
zählung folgt die babylonische Gefangenschaft auf die Eroberung der 
Stadt durch Nebukadnezar, und es wäre für ihn ganz sinnlos und ana- 


1 a. 0. S. 6, à. O. $. 648. 

? Vgl. dazu o. $. 151, die von Origenes gelesenen Worte. 

# So las in seinem Exemplar Jo. Chrysostomus. Die Auslassung erfolgte 
durch das Homoioteleuton aœipeñoerou — épnuwOnoetar. Norden nimmt a. 
a. O. S. 648, an, Jo. Chrysostomos habe den überlieferten Text korrigiert. 
Aber das scheint mir eine ebenso unnôtige Annahme wie die 0. S. 68, bekämpfte 
einer Korrektur durch den hl. Hieronymus. Die ganze Einschiebung hat auch 
Kedren, PG., CXXI, 445 (407) in seinem Josephus gelesen. 

4 Riv. di Filologia vol. XLII, 1914 p. 419. 


: Verschiedene christliche Einschiebungen in den .Altertümern“. 153 








chronistisch gewesen, zwischen diese zwei Katastrophen der Vorzeit die Zer- 
strung Jerusalems durch die Rômer einzuschieben. Die zwischen [ ] ste- 
henden Worte sind somit ganz einfach von einem jüdischen oder judenchrist- 
lichen Leser in aller Herzenseinfalt an den Rand geschrieben und dann von 
einem Abschreiber in den Text gezogen worden. 

Ein weiteres — von Ussani! etwas anders aufgefaftes — Beispiel findet 
sich Antigq. VII, 3,2 $ 67: Auvtdnc roc” IeBovoxtouc #Ë Ieposo puy ExBardv 
&p” ÉauTo TROGNYÉPEUSE TV ré. mt yao *ABpduou rod mpoyévou Auüv 
Séxvux éxakeïro. Meri radra de adrhy [out rives bte ua "Ounpos Tadra] 
dvépacev Zékvua. Td Yhp ispov TX Zéxvua xara Thv Efpaiuv Gvéuase YAüo- 
cav, 8 éoriv &op&heux. Die von mir in Klammer gesetzten Worte sind von 
einem Leser eingeschoben, der die auch von Tacitus? übernommene jü- 
disch-hellenistische Theorie, die bei Homer erwähnten Solymer seien die 
Bewohner des biblischen Salem, bei Josephus nicht missen wollte. 

Man würde zunächst annehmen, daB ein Interpolator, dem $0 etwas 
am Herzen liegen konnte, ein Jude gewesen sein muB. Man würde sich 
jedoch darin täuschen, denn das ganze neunte Buch der Praeparatio 
Epangelica des Eusebios ist der Aufgabe gewidmet, zu Zzeigen, daB die 
Hellenen von der Existenz und der Geschichte der Hebräer Kenntnis hatten, 
und daB ihre Geschichtsschreiber mit den Angaben der hl. Schriften der 
Juden übereinstimmen. Hieraus ergibt sich, daB einem Christen sehr wohl 
an diesem kleinen Fündlein jüdischer Homerexegese ‘Iepo-coALUX — 
Heiligtum der (homerischen) Solymer“ gelegen sein konnte, und daf 
somit diese kleine Einschiebung durchaus nicht aus dem Kreis der übrigen, 
sicher christlichen Interpolationen herausfällt. | 

Âhnlich unbedeutende und wenig bezeichnende, aber doch unverkenn- 
bar früh in den Zusammenhang eingedrungene Leserbemerkungen hat auch 
Naber3 erkannt: so wenn Antiqq. 6, 4,4 Samuel dem Volk predigt &c 
cuupopwrarov dv ÜTO TOÙ &plorou mposrareioüa. und dazu die überflüssige 
Epexegese gegeben wird ,,Qedc JÈ ravrov &puoroc.* Ebenso albern schreibt 
ein Leser zu den Worten Antiqq. 6, 9,5 über David émavrä dE 6 veuvioxoc HET 
cuuuéyou wh BAerouévou té roXeuio zwischen die Zeïlen ,,0edc S y oroc“. 

Eine hôchst bezeichnende, m. W. noch nie bemerkte Interpolation 
findet sich ferner Bell. Jud. V,5,7 — wenige Abschnitte hinter der u. S. 160f. 
erôrterten,. ebenfalls interpolierten Beschreibung des Tempelvorhangs — 
in der Schilderung des Stirnbleches des Hochpriesters: ,,T14pa . . XATÉOTETTO 
5 baxiv0w: rep Nv xpuoods AAAOG Fv orépavoc, ÉxTÜTOpX pépoy Tù ip 
veaupara [rabre Déort guvhevra TÉGoupal]. Rein äuBerlich heben sich die 
athetierten Worte dadurch ab, daB die ganze Beschreibung der hochpriester- 
lichen Tracht, wie der Tempeleinrichtung überhaupt, im Imperfectu mge- 
geben ist, während dieser Satz das Präsensaufweist. Man kônnte versuchen, 





1 a. 0. S. 149 a. O. p. 397. 

2 Hist. V, 2; aus Antonius Julianus, de Judaeis, der wiederum eine an Ort 
und Stelle geschôpîte Weisheit kritiklos wiedergegeben hat. 

3 Mnemosyne, N. S. I, 1885 p. 361. 


154 Die christliche Einschiebung über den geheimen Gottesnamen der Juden. 











dafür einen sachlichen Grund anzuführen; daB nämlich dieses Stirnblech 
zur Zeit der Abfassung des ,, Bellum‘‘ noch existierte. J osephus sagt selbst!: 
h D orepdvn etc hv Movoñs rdv Oedv Éypade pi Av nai Duépelve dxpu To 
Se rñc huéoxc. Aber dann müfte die Beschreibung der ganzen Krone 
im Präsens stehen, da diese noch zur Zeit des Origenes unter den Beute- 
stücken im Templum Pacis in Rom existierte. Da das aber nicht der 
Fall ist, ergibt sich, daB zwar der Leser, der diese Worte einfügte, aber 
nicht Josephus selbst vom Standpunkt seiner Zeit aus redet. Dazu kommt 
ferner, daB durch Exod. 2856 der Wortlaut dieser Gravierung MMS Dpt 
.Jahveh heilig“ bekannt ist. Auch für Josephus (rdv Oedv éypxde Movoñc 
a. a. O.)ist der Gottesname das wesentliche an der Inschrift. Antiqq. III, 7,6 
sagt er von diesem Stirnblech: rehauov à éott ypooeoc ôc iepoic Ypauuaotv 
rod 0eo5 rhv rpoomyopiav émirerumuévos ëori. Nun ist mit den téooxpa 
œuvhevræ zweifellos die bei Clemens von Alexandriaÿ erhaltene, also den 
Christen bekannte vokalische Aussprache Z-a-u-e (Ixovét) des Tetra- 
grammatons gemeint, das ein Jude — wie Josephus selbst betont5 — nicht 
aussprechen durfte. Es ist undenkbar, daf der Priester Joseph ben Matha- 
thia ha Qohen, der selbst erklärt, er dürfe über den geheimen Gottesnamen 
nicht reden“, sich so weit vergessen hätte, seinen heiïdnischen Lesern die 
Aussprache des Schem hamphorasch auch nur andeutungsweise zu verraten, 
wie es der Interpolator tut. Überdies konnte Josephus nie 7° als ,,vier 
Vokale“* bezeichnen, denn die hebräische Schrift seiner Zeit benutzt als 
Vokalbuchstaben (matres lectionis) nur. für a, 1, u. Selbst wenn man an- 
nehmen wollte, daB Josephus das ganz archaische ,,graphische 7" für a 
gemeint hat, das — wie im Minäischen — in den Schreibungen DA3S für 
Abram, VS für ’Arôn nachweisbar isté, so kônnte er dann in ñ17 nur drei 
Vokale unterschieden haben. Es liegt also fraglos eine Einschiebung von 
der Hand eines nicht durch das jüdische Tabu des Gottesnamens ge- 
bundenen Lesers, — also eines Christen — vor, der sich seiner geheimen 
Weisheit andeutend rühmen wollte. 


Dafür gibt es überdies auch noch eine urkundliche Bestätigung: die 
von Niese mit dem Siegel C bezeichnete Josephushs. der Vaticana (saec. XI) 
fol. 215 und der Codex Parisinus Graec. N. 1428 (s. XIV) zeigen beide am 
Rand neben den Worten . . pépov t& iep& Ypauuarax .. einen ungefügen, von 
NieseimDruck als 17° wiedergegebenenVersuch, das hebräischeTetragramm 
nachzumalen?. Offenbar gehôrten die jetzt in den Text geratenen Worte 


1 Antiqq. VIII, 3,8. 

? Reland, De spol. templi 132. Encycl. Bibl. 3156.. 

8 Strom. V, 6,34. 

4 Die varia lectio IAOYAI (ai — à) beruht auf der jüdischen Gepflogenheit, 
A7 mit den Vokalen von ’ Adonai zu punktieren. 

5 Antiqq. II, 12,4 ,,6 Gedc adré onuaiver Thv Éxurod rpoonyopiav . . . mept fc 
où pot éme eireiv. 

5 F. Hommel, das graphische f1 im Minäischen, 22—24. 

7 Vgl. Niese praefatio ad. vol. VI, p. X und XVI. 


Die Einschiebung über den bethlehemitischen Kindermord. 455 








radra D'éort povhevra récoapa ursprünglich als Erklärung zu dieser kleinen 
Erläuterungszeichnung eines gelehrten Lesers. 

AuBer diesen sachlich nicht sehr bedeutungsschweren Einschiebungen 
sind aber die ebenso naiven Versuche zu verzeichnen, die den Josephus 
gerade für die einer Bezeugung durch einen nicht christusgläubigen jü- 
dischen Geschichtsschreiber besonders bedürftigen Überlieferungen, — wie 
die Auferweckung des Lazarus durch Jesus, den Kindermord des Herodes 
o. dgl. — als Gewährsmann heranzuziehen versuchen. Wie man eine Er- 
wähnung des Lazaruswunders an die Nennung eines Mavvaioc 6 to Aatapou 
anzuknüpfen verstanden hat, ist bereits 0. S. 148f. belegt worden, ebenso 
o. S.198$. die christliche Umdatierung des Prodigiums vom Auszug der 
Schekhina aus dem Tempel auf den Augenblick der Kreuzigung Jesu, die 
Hieronymus bei Josephus las. Den Bethlehemitischen Kindermord aber 
fand der Patriarch Photios in seiner ,Polemos“hs.1 erwähnt, und an eben 
derselben Stelle steht tatsächlich eine derartige christliche Einschiebung 
in der slavischen Fassung dieses Buches?, hinter Bellum Jud. I 21, 13 $ 430 
Niese: am Anfang von I 21,1 $ 401 Niese ist von der Erbauung und der 
GroBartigkeit des neuen Tempels die Rede, dann folgt die Liste der übrigen 
Bauten und Stiftungen, dann folgt ein Lob des Herodes als Reiter, Jäger 
und Feldherrn, schlieBend mit dem Satz, er sei selten und nur durch 
Schuld seiner Feldherrn besiegt worden, dann folgt das Adversarium 
eines Lesers ,, Aus anderem Grunde, von welchem wir früher geschrieben 
haben: wegen der Suche nach Christus und wegen der Tôtung der Kinder‘? 
erg. der Bethlehemiter) Und diese (sc. die Bethlehemiter) verfluchten ihn: 
(,çmôge er also auch selbst keine Kinder haben." Es folgt c. XXIT die 





1 Biblioth. (geschr. vor 858) cod. 238. Nach einigen Worten über die Pracht 
des neuen von Herodes erbauten Tempels folgen die Worte: ,Oëros ‘Hpôns écriv 
6 ”Avrurérpou Toù ” Idoupaæiou xat Thc *Apafloonc (Kôrpoc D vou adrh) Tac, ëp où 
voi Xpiordc à Bedc uv ërt owvrnpix Tob UETÉpOU vévous mapOevixhc ATOTIXTETOL 
whrouc, xx0 où xat uavels ‘Hpwôns To uèv Seorotou DLAUHPTE, povedc dE ToXAGV 
variov yiveran. 

2 Berendts-GraB S. 144. 

3 Slav.: o° inoja winy fu $e predi pisachom .. 0 iziskanii cha i o izbini 
mladenecj“ (Frdl. Mitt. von Prof. K. GraB), ,,0 izbinit mladenec]* = TEXVOXTOVLAG 
veu. Vgl. im Polemos I $ 543 oùdelc uévror ÜTEAdUavEv #ozo0œ UÉXPL TEXVO- 
proviuc dudv “Hpéônv“*. Dal der Ausdruck ,,Kindermord"* des Herodes im echten 
Josephustext — natürlich in ganz anderer Sinnbeziehung! — vorkommt, ist 
für die Beurteilung der Legende Matth. 21647 nicht gleichgültig. 

4 Der Satz, über dessen Urheber Berendts (-Gr.) S. 144, nicht ins Klare 
kommen konnte, gehôürt selbstverständlich noch zur christlichen Einschiebung. 
Natürlich kann der folgende Satz und alsbald verwandelte sich das äuBere Glück 
in häusliche Not“ nicht mit ,und‘ an den Satz anschlieBen ,er ward in allen 
Schlachten nicht besiegt, auBer wenn seine Feldherrn ihm ungehorsam gewesen 
und in Schrecken geraten waren. Es ist aber alles in Ordnung, wenn man ad- 
versativ mit aber“ beginnt. Ein aramäisches NNY2 73 = und sogleich" 
__ man kennt den Semitismus der Überleitung mit ed9ds dè zur Genüge aus dem 
Markusevangelium! ___ kann ohne weiteres mit ,,aber sogleich“, ,,aber plôtzlich", 
aber unversehens‘ übersetzt werden, da im Hebräischen und Aramäischen — wie 


156 Die echte Stelle über Herodes d. Gr.: ,,weil er andere 








Schilderung des Unheils, das Herodes in seiner eigenen Familie und mit 
seinen eigenen Kindern erlebte, ein Abschnitt, der im Griechischen durch 
éine der für Nikolaos’ von Damaskus ,,dramatische“ Behandlung des Stoffest 
bezeichnenden Phrasen über den Gegensatz zwischen dem äuBeren Glück 
und dem häuslichen Unglück des Herodes und die von der Tyche bewirkte 
Nemesis angeknüpft ist. Die Erklärung des anscheinend beziehungslosen 
Rückverweises des christlichen Interpolators: ,von welchem wir früher 
geschrieben haben‘, findet sich unschwer, wenn man im selben Buche 
weiterblättert bis zu der I ce. XXXIIL,5 ($ 656 Niese?) des griechischen 
.Polemos‘ entsprechenden Stelle. 


Denn dort findet sich am SchluB der Schilderung der tôtlichen Ge- 
schlechtskrankheit Herodes d. Gro$en die folgende erbauliche Betrachtung: 
denn das gôttliche Auge blickte unsichtbar auf seine Sünden. Er hatte 
ja die Herrschaft durch BlutvergieBen befleckt und durch Buhlerei mit 
fremden Frauen. Und weil er andere kinderlos gemacht hatte, 
so tôtete er deshalb auch seine eigenen Kinder mit seinen Händen 
und weil er seines Leibes nicht schonte zur Buhlereï, bekam er eine solche 
büse Krankheiït3.®* Hier ist natürlich — wie Berendts in der Anm. 11 à.a. 0. 
richtig erkannte — nicht im geringsten an den Bethlehemitischen Kinder- 


der Laie sich s. v. aber‘ und ,und‘‘ im deutsch-hebräisch-aramäischen Index 
zum Gesenius-Buhlschen Wôrterbuch überzeugen kann — * beide Bedeutungen 
haben kann. e : 

1 Eus. hist. eccl. I spricht mit Bewunderung von der toxytxn Soauaroupyio 
des Josephus. Dazu vel. H. St. John Thackeray in der Einleitung zum 2. Band: 
seiner Josephusausgabe in der Loeb Classical Library p. XVI s.: ,,The poignant 
narrative of the domestic troubles of Herod the Great is told in the manner of 
a Greek drama: we hear of Nemesis and rvyn at the outset (I $ 4314), of the pol- 
lution of the house (ubooc $ 638 cf. $ 445), the tempest lowering over it (488), the 
villain and stage-manager of the plot (rdv Avueüva Ts oixixc at Spauaroupydv 
6hov rod uvoovc 530), the anxious waiting for ,,the end of the drama“ ($ 543), 
the avenging deity (xx0” &ôou péperv rdv &A&oropæ) $ 596), the ghosts (Sæxiuovec}i 
of the murdered sons roaming the palace and dragging secrets to light ($ 599) or 
sealing the Lips of others ($ 607)“. Nun findet sich aber der ,,dramatische‘ Aus- 
druck ,,Toù püoouc évarAnoete Tdv oîxov I $ 638 aus einer Rede des Nikolaos 
von Damaskus angeführt. Es ist somit ganz klar, wo Josephus diese packenden 
Formeln her hat. 

2 Berendts-GraB $S. 224. 

# Der griech. Text kürzt stark: ,,6ote roùc émOeitlovrac mouvÿv elvar rüv 
coprorüv Tà voonuatx. Vol. c. XXXII hinter $ 640. Berendts-GraB $S. 220. 
Deshalb ist es geziemend, sich über die gôttliche Vorsehung zu wundern, wie 
sie wiedervergilt Bôüses für Bôüses... und wodurch er gesündigt, eben dadurch 
erhielt er auch die Strafe.“ Vgl. dazu Schabb. 33 a 26: R. Hoschaia (um 225) hat 
gesagt: ,,Wer sich der Buhlerei ganz hingibt, an dem gehen Wunden und Striemen 
hervor, wie es heiBt: Striemen und Wunden (kommen), gibst du dich ganz an 
das Bôüse hin‘* (so Spr. 20, 30 nach dem Midr.). ,,Und nicht bloB dies, er wird 
auch mit Wassersucht bestraft: ,,Und Schläge (Plagen) im Innersten des Bauches‘“ 
Spr. 20, 30. — Besonders werden Aussatzplagen als Strafe für Unzuchtssünden 


angesehen, s. Tanch Y$ 159b und Arakh. 16a (Strack-Billerbeck III, S. 794 
zu Apok. Jo. 22). 





kinderlos gemacht hatte, tôtete er seine eigenen Kinder“. 157 





mord gedacht, da nicht von kleïnen, auch nicht von vielen Kindern die 
Rede ist, sondern ganz einfach die achtzig jungen Thoraschüler gemeint 
sind, die Herodes wegen der Zerstôrung des goldenen Adlers am Tempel 
lebend in einen brennenden Ofen hatte werfen lassen (& 654f.), eine Er- 
zählung, an die gleich die erwähnte Krankheitsschilderung mit den Worten 
deswegen hatte auch die Krankheïit seinen ganzen Leib umgeben“ anknüpft. 
Der Vergleich mit der ersterwähnten Stelle, wo jetzt die deutliche An- 
spielung auf den Bethlehemitischen Kindermord zu lesen ist, zeigt, da auch 
dort ursprünglich ein echter Satz gleichen allgemeinen Inhalts dastand : 
Aus anderm Grunde, von welchem wir früher geschrieben haben, weil er 
andre kinderlos gemacht hate, und diese ihn verfluchten «môge er also auch 
selbst keine Kinder haben», verwandelte sich alsbald das äufere Glück in 
häusliche Not... usw.“* Während man jetzt vergebens zurückblättert, 
um eine frühere Erwähnung der ,,Suche nach Christus‘ und der ,,Tôtung 
der Kinder“ zu finden, war ursprünglich die Rückbeziehung auf die I c. 10,6 
(& 209 Niese) erzählte unterschiedslose ,,Niedermetzelung vielen Volkes 
gegen das jüdische Gesetz“1 bei der Niederwerfung der , Räuberbande“ des 
Ezekias, sowie auf die I 13,3 ($ 253 N.2) berichtete Tôtung von 20000 (griech. 
nur xXetorouc) Juden beim Pfingstfest, auf das Blutbad unter den Galiläernÿ, 
auf das Gemetzel bei der Besiegung des Pappos#, vor allem aber auf den 
Massenmord von Kindern und Greisen bei der Eroberung Jerusalems 
durch Rômer und Herodianerÿ ganz unmiBverständlich. 

Es ist somit ganz deutlich zu erkennen, wie der christliche Fälscher aus 
einer echten Bemerkung über den Blutmenschen Herodes, der $0 viele 
andere kinderlos gemacht hatte“, sodaB ,,sie ihn verfluchten, auch selbst 
keine Kinder zu haben“, ein Zeugnis des Josephus für die Geschichtlichkeit 
des Bethlehemitischen Kindermordes und der émfouxh xura To Xpuotoù 
gemacht hat, auf das sich noch Photios berufen konnte. 

Die oben durchgeführte Vergleichung des Photioszitats mit der neu- 
erschlossenen glavischen Fassung des ,,Jüdischen Krieges“ entlastet aber 


1 Berendts-GraB S. 90f. Griech.: Lure évronäc dévroc" (Yexdvov) WATE 
miorethavros œürob rosobrouc rapà rov ”IouBaiov véuov, évppnxev Hpoène - + - &To- 
Séoovra Abyov rois rarploic vOpou où xrelveiv éxpiroc oùx dptäor." 

2 Berendts-GraB S. 102. 

3 1, 16,5: ,,7oAd uèv adTüv rAñ0oc Buéphetpe". Berendts-GraB $S: 113: 
.Herodes . . . tôtete eine Menge von den Galiläern.“* 

4 1,17,6 $ 338: ToooÙTuv 2owpeb0n vexpôv TAN006 dore rùc 6906 aroppayhvar Trois 
xparoDoL*. . Berendts-GraB S. 120: ,soviel Volk ward erschlagen, daB die Wege 
zur Stadt, die Häuser und die Stadt selbst voll waren von Leichnamen.* S 
t 5 [, 18,2 $ 3511: . . rod mepl *Hp6ônv ? ovdotxod undèv È dromréca oTEÙ- 
Sovroc &vriræhov. … ÉGPATTOVTO Bè naurAnbeic Év Te Toi otevorois “al xaTX TG 
oixluc ouvwlobuevor al T& vai rpocpetyovtec AV DE oùre vnrlwv oùre yeparüv ÉXeos 
oùre dobevelas yuvauxüv". Berendts-GraB S.123f.: da. . die Herodesleute unter 
den Juden sich bemühten, nicht einen einzigen Gegner übrig zu lassen, entstand 
ein unzählbares Morden über die Stadt hin und die Häuser und die Hôfe,‘indem 
sie sich nicht erbarmten, weder über die Kinder, noch die Alten, noch die weib- 


liche Schwäche“. 


158 Das Josephuszitat über die strages innocentium bei Eusebius. 











auch in erfreulicher Weise den Eusebius von einem alten Verdacht. Schon 
Tanneguy Lefèvre! hat dem von ihm der Fälschung des stestimonium de 
Christo‘ bezichtigten Bischof von Caesarea vorgeworfen, auch ein anderes 
Josephuszeugnis ,,de carnificina puerorum Bethlehemi“ erfunden zu haben. 
Die angezogene Stelle steht in der ,,Kirchengeschichte‘?: Tabrx uèv oùv 
xa h isoù rod edyyehlou Giddouer ypaph. *AËtov d'ént roërouc ouideiv Tüni- 
xetpa The Hpwôou xart Toù Xpuorob xai Tüv ôunaixov adTé TOAUNC, @G 
rapaurixas, UMJÈ ouuxpds avaBoXñs yeysvnuévnc, N Oelu Dixn Tepiovra Er 
adrdv Tr Bla uereAthvle, rà Tüv perd Thv EvOévIe éraAayhv duaxdetouévov 
adrèv émBeuxvüoæ rpoolua. ‘Qc èv odv Tac xaTa Tv BaorAciav «dré vouto- 
Beioag ebrpayiaus Tac xuTX Tv olxov éraAAROL uabpooe ouppopaic, 
vovauxdc ai TÉxvEV xat Tüv Rorüv TüV LEAOTA TOÙG YÉVOUG ÉVAYHKLOTETOV 
te xaÙ quATATOY puatpoyviarc, odDÈ ofôv Te VÜv xaTHAËVEL TPAYLXNV ÉTAOKV 
Spauaroupylav énioxalobonc Tic mepi Tobrov Ürodécewc, Ÿv eis TAdToc v 
taic xaT adrov ioropiaus ’Ibonroc dueAnaudev. ‘Qc d'Euax Tÿ xuTX ToÙ 
Zoripocs uv xai Toy ARoV vnriov émBouAñt BeñAutos adTov xaxTaA&- 
BoDoa péoruË sis Odvarov ouvnhacev, où yetpov xai T@V povv rod suyypapÉwE 
ëraxoboat, Marx AEËLV ëv énraxoudexqrn T6 loudatxñc ’Apyarokoyixc® 
Thy xaTAOTpOphv ToÙ xaT” adToy Blou ToDrov YpApoyTros TOY TPÉROV . . . THÜTE 
uèv oùv ëv Th Onnobelon ypaxph rapacnuaiverar Ô rpoetpnuévoc. Kai ëv tÿ 
deutépa de T@v ‘Ioroptéivé Tà raparAnoix mept rod «dTod rapadiSoot H0E roc 
vexpov? ..Nichts künnte augenfälliger sein, als da Eusebius —weit entfernt 
davon, sich ein Josephuszeugnis über den Bethlehemitischen Kindermord aus 
den Fingern gesogen zu haben! — vielmehr denselben, damals bereits von 
christlicher Hand interpolierten Text des ,,Jüdischen Krieges“ vor sich 
liegen hatte, den Photios in Konstantinopel las und der nachmals ins Alt- 
russische übertragen wordenist. Sollte jemand behaupten wollen, Eusebius, 
der der älteste Zeuge für diesen interpolierten Text ist, habe selbst die 
fraglichen Zeïlen in sein Manuskript der ,,Halosis‘‘ eingeschoben, so würde 


1 Gest. 1672 s. 0. S.20,. Vgl. zur Sache Ch. Daubuz im Anhang zu vol. II 
der Havercampschen Josephusausgabe, p. 194b. 

2 Hist.eccl. I, 8,2 Migne PG. 20, 201; GCS. IX 1, Eusebius ed. Ed. Schwartz 
IT, 1 Leipzig 1907, S. 64 Z. 9ff. Ebenda die von Mommsen herausg. Euseb- 
übersetzung des Rufin I, 8. 

3 Hier liegt die Chronologie zugrunde, die Euseb. auch in seiner Chronik 
(lib. II Migne PG. 19 c. 531 Schwartz a. a. O) vertritt, wonach Herodes d. Gr. 
im Jahr des Bethlehemitischen Kindermordes gestorben wäre: ,,Herodes universos 
Bethlehem parvulos iussit occidi . . . morbo intercutis aquae .. miserabiliter, sed 
digne moritur“. Syncell. 317B: ‘Hpéônc xt rhv Bn9eèu AVOLPET VATLX . . « 
Dôport ouoyelelc . . obruc Beuvüc dupouevos TÉHvnxe. 

# Vel. o. S. 155, im slavischen Josephus: ,;wegen der Suche nach Christus 
und wegen der Tôtung der Kinder.‘ 

5 XVII, $ 168—170. 

* Gemeint ist lib. 1,2, 21 — andre Teïilung ! — I $ 656—660 Niese. 

* Dazu vgl. noch weiter unten Euseb. hist. eccl. I, 8,16 Schw. S. 70, Z. 10:f.: 
m%aù Totobro pèv Tà répac tic “HpBou Yéyovey rekeuthc nouvhv Sixalav Exrlouvroc. 
Ov dupi Tv BnôAeèu àvetlev raidov ric Tod ouThpoc Quov ÉmBovAñc Évexa, 


Die Josephusstelle über d. bethlehemitisch. Kindermord b. Moses v. Khorene. 159 











man einen solchen Ankläger fragen müssen, warum dann diese Einschiebung 
nicht ebenso wie die angeblich von Eusebius verbrochene Umgestaltung 
des ,, Testimonium de Christo‘* ihren Weg in die westlichen Hss. gefunden 
habe. Im übrigen hat ebenso wie Eusebius — wahrscheïnlich nicht aus dem 
vor 450 n. Chr. von Mesrop ins Armenische übersetzten Eusebius, sondern 
unmittelbar aus der altarmenischen Josephusübersetzung — auch der 
gewühnlicht um 700, von F. C. Conybeare aber vor 500 angesetzte ar- 
menische Geschichtsschreiber Moses von Khorene? (Khorni) die fragliche 
Einschiebung im Josephustext gekannt. 


1 À. Carrière, Moïse de Khorène et les Généalogies patriarcales, Paris 1891 
p. 8 setzt ihn noch ,,dans la seconde moitié du 5ême siècle.“ Aber in den Nou- 
velles Sources de Moïse de Khorène, Vienne 1893 (Mechit. Druckerei) p. VII und 
p. 41ff. (Suppl. von 1894 p. 7ff.) ist die Abhängigkeit seiner ,,Gesch. Armeniens“ 
von der arménischen Übersetzung der Kirchengeschichte des Sokrates erwiesen, 
sodaB das Werk nicht vor dem 8. Jahrhundert entstanden sein kônnte. Vgl. 
Louis Mariés, Revue Armenienne VI, 2, Paris 1926 p. 287f. Ich verdanke diese 
Hinweise der Güte L. Maclers, der — wie die Mehrzahl der Armenologen heute — 
Conybeare’s Datierung für unhaltbar erklärt. 

2 Trad. franc. von Vict. Langlois (bei C. Müller, Fragm. Hist. Graec. vol. V, 
p. Il, p. 326): Histoire d’Abhgar Ouchama, lib. II ce. XXVIff... ,,Hérode .. 
accablé de souffrances, en punition de sa coupable conduite envers le Christ, 
comme le raconte Josèphe.“ Über die Josephuszitate des Armeniers s. im all- 
gemeinen v. Gutschmid, KI. Schriften, III, 308ff. F. C. Conybeare (Mitt. an 
- Dobschütz bei Berendts TU. XIV, 4 S. 78,) konnte zeigen, da die 1787 in 
Etschmiadzin (nicht in Konstantinopel, wie Berendts irrtümlich angibt) ge- 
druckte armenische Josephusübersetzung, die ein Wardapet Stevanus Llowatzi 
(nicht Lehatz, wie bei Berendts steht!) — d. h. aus Lemberg — 1666 n. Chr. nach 
dem Lateinischen angefertigt haben will, in der Hauptsache eine alte armenische 
Übersetzung des 5. Jahrhunderts (?) wiedergibt, die dieser Stevanus bloB hie 
und da der dem Rufinus zugeschriebenen alten Versio Latina angeglichen hat. 
Den Nachweis der Benützung der altarmenischen Josephusübersetzung durch 
Moses von Khorni hat F. C. Conybeare Journ. of Theol. Studies 1908, July p. 578 
erbracht. Eine Hs. der altarmenischen, noch nicht von Stevanus Llowatzi nach 
..Rufin‘ überarbeiteten Josephusübersetzung hat Conybeare in Venedig gesehen, 
aber nicht näher untersuchen kônnen. Es wäre hôchst wichtig, diese Version 
auf ihr Verhältnis zum Slaven, zum Egesipp und zum Griechen zu untersuchen. 
Dasselbe gilt von der — nach einer frdl. Mitteilung von Prof. Benegevic 
(42. 3. 1928) — kürzlich in RuBland aufgefundenen georgischen Josephusüber- 
setzung. 


10. 


DIE EINSCHIEBUNG ÜBER DEN ZERRISSENEN VORHANG DES 
ALLERHEILIGSTEN IM SLAVISCHEN JOSEPHUS. DAS ZERRISSENE 
KATATIETAZMA ALS BEUTESTÜCK DES TITUS IN ROM AUSGESTELLT 
UND DIE ENTSTEHUNG DER ARCHAEOLOGISCHEN LEGENDEN ÜBER 
DEN RISS BEI JUDEN UND CHRISTEN. DIE JAHRLICHE ERNEUE- 
RUNG DES TEMPELVORHANGS UND DIE UNMÔGLICHKEIT DER 

ECHTHEIT DES FRAGLICHEN ABSCHNITTS 
IM SLAVISCHEN JOSEPHUS. 


Ganz ähnlich wie die interpolierten Worte über die strages innocentium 
in Bethlehem sind auch die kindlichen Einschiebungen zu beurteilen, die 
sich im slavischen Polemos hinter V, 5,4am SchluB der Beschreibung 
des Vorhangs vor dem Allerheiligsten des Tempels vorfinden. 
Nachdem Josephus gesagt hat, der Vorhang sei ein babylonisches Gewirke 
von 55 Ellen Hühe und 16 Ellen Breïite aus Scharlach-, Byssus-, Purpur- 
und Hyazinthfäden, ein Wunderwerk, dessen Gewebeknüpiung die Mi- 
schung der vier Weltelemente, dessen Muster den Anblick des Stern- 
himmels — blof ohne die Tiergestalten der Sternbilder — darstellet, fährt 
die slavigche Fassung? in einem ganz andern moralisierenden Tone fort?: 
dieser Vorhang (katapetasma) war vor dieser Generation ganz, weil das 
Volk fromm war, jetzt aber war es.jammervoll, es anzusehen. Es war 
nämlich plôtzlich zerrissen von oben an bis zum Boden, als sieden 
Wohltäter der Menschen (u. TI. V, 13) und den, der durch sein Tun kein 
Mensch war (u. TI. V, 13), durch Bestechung dem Tode auslieferten (u. TI. 
V, 13). Und von andern vielen schrecklichen Zeichen wird man erzählen 
künnen, die damals geschahen. Und man sagte, daB jener, nachdem er ge- 
tôtet war, nach der Bestattung im Grabe nicht gefunden wurde. Die einen 
nun geben vor, er sei auferstanden, die andern aber, daf er gestohlen sei von 
seinen Freunden. Ich weiB aber nicht, welche richtiger sprechen. Denn 
auferstehen kann ein Toter von sich selbst nicht, wohl aber mit Hilfe des 
Gebets eines andern Gerechten, auBer wenn es ein Engel sein wird oder ein 
anderer von den himmlischen Gewalten, oder (wenn) Gott selbst erscheint 
wie ein Mensch und vollbringt, was er will, und wandelt mit den Menschen 
und fällt und sich legt und aufersteht, wie es seinem Willen gemä ist. 
Andere aber sagten, daB es nicht müglich war, ihn zu stehlen, weil man 


1 xareyéyparro DÈ 6 mérAoc rüoav Thv oÙpévrov Pewplav rAñv Codlov. Gemeint 
ist, daB der Teppich die Sterne des Himmels zeigte, aber nicht zusammen- 
gefaBt zu den den Juden anstôBigen tier- und menschengestaltigen Kata- 
sterismen. Offenbar waren die reinen Konfigurationslinien . angegeben, die 
die Juden als eine Himmelsschrift zu deuten liebten. Vgl. die Belege, die ich bei 
Eberhard Hommel, Untersuch. z. hebr. Lautlehre, Leipzig 1917, S. 112 zu einer 
derartigen Himmelsschriftkarte des Gaffarel zusammengestellt habe. 

2 Vol. den russischen Wortlaut u. $. 370. 

3 Berendts S. 12 Nr. 7 nach Cod. Mosq. Acad. 651 f. 1456 v. and 157 r. 


Die Einschiebung über den zerrissenen Vorhang des Tempels: : : 461 


rund um gein Grab Wächter gesetzt hatte, 30 Rômer, aber 1000, Juden. 
Solches (wird) von jenem Katapetasma (erzählt). Auch gegent die(se) Ur- 
sache seines ZerreiBens gibt es (Aussagen).“ fa 

Zur Beurteilung dieses Abschnittes sind vor allem zwei Tatsachen zu 
beachten, die bisher ganz auBer Acht gelassen worden sind?: erstens steht 
fest, daB der fragliche Vorhang sich zur Zeit, als Josephus schrieb, nach 
dessen eigener Angabe als Beutestück zusammen mit den Thorarollen des 
Tempels in der Schatzkammer des Kaiserpalastes in Rom befand. Zweitens 
mu er damals tatsächlich zerrissen gewesen sein, was beï einer aus 
dem Tempelbrand unter lastenden Trümmern von rauher Soldatenhand 
hervorgezogenen, mit knapper Not geretteten Siegestrophaee niemand 
wundernehmen wird. Denn die Juden beschuldigten keinen Geringeren als 
Titus selbst, ihn mit dem Schwert entzwei geschlitzt zu haben, 
als er in den Tempel drang, um im Allerheiligsten angebliche Orgien mit 
seinen Lagerdirnen zu feiern und die heiligen Geräte zu raubenf. 


66 


1 Slav. protiou (Frey s. 181): ,,5 protiou viny razdrania est” ...". 

2 Vel. z. B. E. Klostermann, Das Marcusevangelium?, Tübingen 1926, 
S. 186. zu Mc. 153. Frey, Der slav. Josephusbericht $. 172: ,,die uns bekannte 
jüdische Überlieferung weiB nun freilich nichts von einem ZerreiBen des Tempel- 
vorhangs.“* So auch Th. Zahn, N. Kirchl. Zeitschr. 1902, S. 740ff.; Ev. Matth? 
1905, S. 706f. Unhaltbar sind die von Heinr. Laible, Neue Kirchl. Zeitschr. XXXV, 
1924, S. 287ff. der zerrissene Tempelvorhang . . vom Talmud bezeugt‘ (abgelehnt, 
aber wiedergegeben Strack-Billerbeck III, 733—736) vorgebrachten Ver- 
mutungen, die durch das folgende erledigt sind. Auch Laiïble hat die u. Anm. 3 
erwähnten Stellen nicht beachtet. 

8 Bell. Jud. VII, 5,7 $ 162: ,,rdv DÈ véuov adrüv xai Tà roppupä Tob o'nxoù 
xarurerdouara mpocétabev ëv rois Baoraciotc äxoéuevoc œuxgrrav, cf. Aboth di R. 
Nathan 41 c. fin. ,der Leuchter und der Vorhang liegen jetzt noch in Rom.“ 
Mit dem véuos (Pentateuch) muB eines der amtlichen zur Vergleichung der 
eingereichten Abschriften dienenden Musterexemplare (ein sefer ‘azara) ge- 
meint gewesen sein. Von diesen Musterrollen hatte Josephus sich eine von 
‘Titus ausgebeten, (Vita 75), eine andere befand sich nach einer in David Kimhis 
Komm. zu Genes. 131 angeführten Hs. des Midrasch Bereschith Rabba zu Genes. 131 
und 45 in der ,Synagoge des Severus“ in Rom, wahrscheinlich als Geschenk des 
Kaisers Alexander Severus (Epstein, MGWJ 1885, S. 377ff.), deren Stiftung es 
gewesen sein dürfte, die dem Kaiser bei den bissigen Alexandrinern und Anti- 
ochenern den Spottnamen archisynagogus (Lamprid., Al. Sev. 28) eingetragen hat. 
(Anders Brüll, Jahrb. f.Wiss. d. Jud. VIIT, 56., der MYTIDNT NN2925 nicht ke- 
nistha de Seweros lesen, sondern an die inschriftlich mehrfach erwähnte ,,Synagoge 
der Siburesier‘* in der Via Labicana denken môchte. Dann wäre natürlich auch nicht 
ein Geschenk des Alexander Severus anzunehmen, sondern es müBte das aus dem 
NachlaB des Josephus stammende Exemplar selbst sein. Vgl. dazu Vogelstein 
und Rieger,Gesch.d.Juden in Rom, I, Berlin,1896, S.3410 Cf. $.51. Die xatarerdouaro 
-sind die beiden von Josephus BJ. V, 5,4 und 5 geschilderten, der groBe 798 vor 
der zweiten Tür zum Heiligtum (4) und der kleine Vorhang h3°2 vor dem Aller- 
heiligsten (5ff. cf., Hebr. 94 ,,Tù debrepov xaruréruoux). Über alle Beutestücke 
aus dem Tempel und ihre weiteren Schicksale s. Reland, De spoliis Templi Hiero- 
sol. Traj. ad Rh. 1716; Eisler, Weltenmantel u. Himmelszelt, München 1910, S. 45. 

4 Gittin 56b (u. Anm. 3), Beres. X; Vajikrar. XX; Pesikta di R. Kahana 
p. 172; Sifre, Deuteron. 32,8; Qoheleth rabba 5s; Tanhuma Npn 1 (50a) ed. 


Eisler, Pol. Messianismus. 11 


162 Das Prodigium vom zerrissenen Tempelvorhang — eine rômische Küstersage. 
of oem ten PUR 


Die bei Marc. 158 zuerst auftretende christliche Legende symbolischer 
Bedeutung!, der RiB in diesem Vorhang sei erfolgt, als Jesus seinen Todes- 
schrei ausstieB, ist also eine in Rom nach 70n. Chr. entstandeneaetiologisch- 
archaeologische Sage?, die sich andern Anzeichen einer Entstehung gerade 
dieses Evangeliums in Rom® recht gut anreïht und im übrigen der Um- 
datierung des Prodigiums der Bath Qol ,,uetafaivouev èvred0ev‘* ‘ (0. S.129) 
vom Jahr der Zerstôrung des Tempels ins Jahr der Kreuzigung Jesu genau 


Buber III, p. 61; s. Israel Lévy, La mort de Titus, Revue des Etudes Juives XV, 
62—69. Vogelstein und Rieger, Gesch. d. Juden in Rom; I, Berlin 1896, S. 91. 
Joël, Blicke in die Religionsgesch., $S. 7; Strack-Billerbeck I, S. 1044 cf. 946f. 


1 Vgl. dazu Eisler, Weltenmantel und Himmelszelt S. 1914; F. Dibelius, Der 
Verf. d. Hebr. Briefes, S. 40; Mich. Sachs, Beitr. z. Sprachw. Altert. Forsch. I, 
S. 29; Manuel Joël, Blicke i. d. Relig. Gesch., Breslau 1880, S. 7 erinnern an den 
bei Strack-Billerbeck z. $ 1 übersehenen Midr. Echa r. 2,17, wo die Worte ,,er hat 
seine VerheiBung vollbracht‘ übersetzt werden mit ,,er hat seinen Purpur(vorhang) 
zerrissen.“ Umgekehrt ist im Test. Levi c. 10 geweissagt, daB eine Zeit kommen 
wird, wo Jerusalem die Schlechtigkeit der Leviten nicht mehr wird aushalten 
künnen, ,sodaB der Vorhang des Tempels zerreiBt, um sie nicht mehr zu 
verbergen. Dann werdet ihr gefangen unter die Vülker verteilt werden.“ 


2 Die Anm. 4 angeführte Stelle Gittin 56b enthält eine ebensolche Wunder- 
geschichte, deren Entstehung sich noch ganz deutlich erkennen lä8t. Es heilt. 
dort: Titus nahm ein Schwert und zerschnitt den Vorhang. Und es geschah 
ein Wunder: Blut spritzte empor und Titus meinte, daB er Ihn selbst (nämlich 
Gott) getôtet habe.... Dann nahm er den Vorhang und machte eine Art Korb 
daraus, lieB alle Tempelgeräte hineinlegen und auf ein Schiff schaffen, um damit 
in Rom zu triumphieren.“ Dazu vgl. man das Zeugnis des R. Eleazar b. Jose 
(um 180 n. Chr.) Talm. Joma 3,8 (186) ,,Ich habe ihn (den Vorhang) in Rom 
gesehen, und es befanden sich daran sehr viele Blutstropfen. Man sagte mir: 
die rühren von dem Blut des Versühnungstages her.“ (Vgl. auch Beres r. X). 
Diese prosaische Erklärung ist sicher richtig, denn es heïift Joma 5,4: (der Hoch- 
priester am Versühnungstag) ,nahm das Blut des Farren und setzte das Blut des. 
Bockes nieder und spritzte von jenem gegen den Vorhang ... einmal nach oben, 
siebenmal nach unten ... dann nahm er das Blut des Bockes und setzte das Blut 
des Farren nieder und spritzte von jenem gegen den Vorhang... von aufen, 
einmal nach oben und siebenmal nach unten.‘ Trotzdem hat sich bei Betrachtern 
des blutbespritzten Vorhangs, denen der alte Ritus nicht mehr gegenwärtig war, 
die oben erwähnte Legende entwickelt. Isr. Lévy (a. o. Anm. 4 a. O. p. 67) 
vergleicht mit Recht die bei Tabari (Chroniques, trad. Zotenberg t. I, p. 148ff.) 
erhaltene Sage vom Kôünig Nimrod, der sich von einem Adlergespann gen Him- 
mel tragen lieB und oben angelangt, einen Pfeil gegen den Himmel absandte, 
der blutig wieder herabfiel; denn nach Josephus Bell. 5,5 4, (0. S. 160,) ist ja der 
Vorhang ein Symbol des Sternenhimmels gewesen. Es versteht sich von selbst,. 
daB dem Kaiser Titus nichts ferner gelegen haben kann, als eine solche mutwillige 
Beschädigung eines der kostbarsten für seinen Triumph bestimmten.Beutestücke. 


| 3 Vel. Mc. 124 und A5 die Erklärung griechischer Ausdrücke durch latei- 
nische (Aentk do — xodp&vrnc, aùAN — Tparréprov) mehr noch als der Gebrauch 
von Lehnworten wie Asyeov, omexovAdTop, xevroupuov usw. DaB Marcus in Rom 
schrieb, wird angenommen in der durch Clemens von Alexandria Hypotyp. IIT, 
S. 197 Staehl. ap. Euseb. h. eccl. VI, 1457, S. 550 bewahrten Überlieferung rüv 
&véxa@ev rpeofutépav. Vgl. Eusebius ebd. IT, 15,1, Hennecke N. T. Apocr. 2, 
Tübingen 1924, S. 130, Nr. 7a, 8. Vel. Iren. ref. III, 1,1 ebenda $. 133. 


Kann Josephus den zerrissenen Vorhang im Tempel gesehen haben? 163 
a —————— 


entsprichti. Die Versuche, dieses Unheilsereignis mit dem im Hebräer- 
evangelium? fr. 18 berichteten, aus Amos O1 und Jes. 6a abgeleiteten 
Wunderzeichen der geborstenen Oberschwelle (superliminare) des Tempels 
oder gar mit dem von Josephus5 und dem Talmudtraktat Joma“ berichteten 
wunderbaren Aufspringen eines Tores des Heiligtums zu harmonisierenÿ, 
sind unmethodisch und phantastischS. 

DaB Josephus den Vorhang noch im Tempel selbst in zer- 
rissenem Zustand gesehen und deshalb eine Bemerkung? darüber seiner 
Beschreibung angefügt hätte, kann mit vollster Sicherheit aus- 
geschlossen werden. Wie Frey. (S. 176) richtig erkannt hat — ohne 
freilich daraus die richtigen Schlüsse zu ziehen — beweist der Ausdruck 
jetzt aber war es jammervoll ihn anzusehen“, daB der Verfasser mit 
jetzt einen Zeitpunkt vor der Zerstérung des Tempels meint, als der 
Vorhang noch vor dem Eingang hängend zu sehen war. Dieses Jjetzt ist 
somit gar nicht die Zeit, da J osephus schreibt, (nach 73 n. Chr., d. h. nach 
der Eroberung von Jerusalem und der Einnahme von Masada). Die Be- 
merkung müfte also gedankenlos aus der als Quelle benützten Tempel- 
beschreibung übernommen sein. An sich wäre das recht wohl müglich, 
denn Josephus hat — wie die slavische Übersetzung von Bell. I, 21,1 $ 401 
durch ein irrtümlich mitabgeschriebenes Präsens8 verrät — tatsächlich 
eine Tempelbeschreibung aus der Zeit vor dem Untergang der Stadt vor 
sich liegen gehabt, und die Angabe würde dadurch an geschichtlichem Wert 
nur gewinnen. Diese Quelle künnte auch an sich recht wohl, ebenso wie sie 
die Jesusinschrift erwähnt (0. S. 115;, u. Th. VIII 12) und so wie sie erzählt”, 


1 Die beiden Vorstellungen vom ZerreiBen des Vorhangs und vom Auszug 
der Gottesgegenwart aus dem Allerheiligsten sind in bezeichnender Weise ver- 
knüpft in dem (christlichen Einschub) Testam. Benjam. 9 (Kautzsch, Pseud- 
epigr.Il, S. 505)... dort wird der Herr geschmäht und verachtet und am Holz 
erhôht werden und der Vorhang des Tempels wird zerreiBen und der 
Geist Gottes wird‘ (scil. aus dem Allerheiligsten) ,zu den Vôülkern herab- 
steigen‘* (Jerusalem wird hôher liegend gedacht als alle andern Länder) ,,wie aus- 
gegossenes Feuer. 

2 Hieronymus zu Matth. 2751 und epist. ad Hedibiam (120,8). 

3 Bell. VI, 5,3. 

4 4830 — p. Joma 39bs. Laible, Theol. Lit. BI. XI, 4910, II. 

5 Zahn, Neue kirchl. Zeitschr. S&. 729, 4902, Heft 10 ,,der zerrissene Tempel- 
vorhang. 

6 Auch Eb. Nestles Versuch (Ev. Kirchenbl. f. Württemb. 1895, Nr. 26, 
&. 295; Philologica Sacra $. 21; ZNTW., III, 4902, S. 167f.; dagegen Robinson, 
Expos. 1897 I, p. 199. Dalman, Worte Jesu, IT, 1898, I, S. 45) ist abzulehnen. 

7 Etwa: dieser Vorhang war vor dieser Generation ganz, Weil das Volk 
fromm war, jetzt aber war es jammervoll ihn anzusehen. Er war nämlich zer- 
rissen‘. ... 

8 Berendts-GraB S. 138 Leugnisse aber waren die groBen Hallen und die 
Burg, welche nach der nérdlichen Seite hin steht." Dazu bemerkt Berendts 
Anm. 47 zum Griech. nai Tù féperoy ëm adr® ppoupov“: im Griech. ist das 
Präsens, wohl Rest aus einer von Josephus benutzten, noch während 
des Bestehens des Tempels entstandenen Quelle, verwischt.* 

° Bell. Jud. V, 5,5. 


112 


164% Die alljährliche Erneuerung der zwei Tempelvorhänge. 





der Goldschmuck der neuen Tore stamme vom Vater des rômischen Pro- 
kurators jüdischer Abstammung Tiberius Alexander! nach Fremdenführer- 
art auch an die Erwähnung des Vorhangs die Wiedergabe einer Volks- 
meinung über den Ri im Vorhang und seine Ursache angeknüpft haben, 
und tatsächlich in diesem Zusammenhang auch von der Kreuzigung Jesu 
gesprochen haben. Die Angabe ,,vor dieser Generation war der Vorhang 
ganz“, d. h. der RiB sei vor etwa 30—40 Jahren geschehen?, ist in der Tat 
ganz ähnlich den ungefähren chronologischen Bestimmungen der Tempel- 
prodigien im Talmud auf die Zeit ,,40 Jahre (runde Zahl!) vor der Zer- 
stürung des Tempels“ (s. 0. S. 149,, vgl. S. 129 Z. 4). 

Was aber jede Môüglichkeit einer Echtheit dieser Bemerku ng 
vollständig ausschlieBt, ist die ebenfalls von Frey a. a. O. bemerkte, 
aber in ihrer Bedeutung nicht erfaBte Meinung des Verfassers, ,,daB der 
Vorhang jahrzehntelang bis zur Zerstôrung im Jahre 70 zerrissen geblieben 
sei, sodaB die Besucher ihn in diesem Zustand sehen und rach dem Grund 
seiner Beschädigung fragen konnten. Diese Meinung verrät einen Abgrund 
von Unwissenheïit über die Einrichtungen des Tempels, wie die Angaben 
der älteren Tannaiten beweisen, die das Heiïligtum noch als Augenzeugen 
gerade so gut kannten, wie ihr Zeit- und priesterlicher Standesgenosse 
Josephus. 

»R. Simeon, ein Sohn des (letzten) Vorstehers der Priesterschaft sagt5: 
die Dicke des Vorhangs betrug eine Handbreiïte, seine Länge vierzig Ellen, 
seine Breite 20 Ellen und zwei hat man alljährlich gemacht.“ Dazu 
bietet die Tosefta einen Ausspruch des R. Chananja ben Antigonos, der 
nach der Togefta zu Arachin I Ende dem Tempelgottesdienst noch selbst 
beigewohnt hat: ,,Zwei Vorhänge waren dort, ein aufgezogener und ein 
zusammengeschlagener. Wurde der aufgezogene (levitisch) verunreinigt, 
so hängte man den zusammengeschlagenen auf. Am Rüsttag zum Ver- 
sôhnungstag brachte man den neuen herein und trug den alten hinaus.“ 
Sobald also der eine Vorhang auch nur vorübergehend dienstuntauglich 
wurde, hängte man — weil das Heïligtum nicht unverhüllt offer stehen 
durfte — sofort den Ersatzvorhang auf. Beide Vorhänge aber wurden 


* Berendts (bei Berendts-GraB, S. &1) hat mit Recht diese geschichtlichen 
Randbemerkungen gegen Frey hervorgehoben, der S. 24 behauptet hatte: ,,die 
ganze Umgebung des Stückes bildet eine eingehende, rein descriptive Schilderung 
des Tempels und seiner Teile. Nicht an einer einzigen Stelle wird etwa eine 
historische Notiz o. dgl. eingefügt. Solche einfach tatsächlich unwahren Be- 
hauptungen sind in der Literatur dieser Frage nicht selten, einfach deshalb, weil 
sich Leute ein Urteil angemañt haben, die den Josephus nicht einmal in der 
nächsten Umgebung der fraglichen Stücke aufmerksam zu lesen bemüht waren. 

* So richtig Frey, S. 176. 

* à. 0. S.163, a. O.: ,,40 Jahre bevor das Haus des Heiïligtums zerstôrt 
wurde, erlosch einmal die westliche Lampe ... und man verschloB die Türen des 
Tempels am Abend, und als man morgens aufstand, fand man sie geôffnet‘‘ usw. 
Vel. aber Josephus, Bell. VI, 5,8. 

4 Vel. Heinr, Laible in Strack-Billerbeck III, München 1926, S. 738f. 

* Mischna Scheqalim VIII, 5. 

 Nach Josephus (0. S. 160;) sind es 55X16 Ellen. 


Die Einwendungen von Paul-Louis Couchoud. 165 


—wie der Peplos des Parthenonin Athent— alljährlichneuangefertigt 
und feierlich ausgewechselt. Somit ist es ganz undenkbar, daf, sei 
es eine Tempelbeschreibung, sei es Josephus selbst, einen jahrzehntelang 
zerrissen am Eingang des Allerheiligsten hängenden Vorhang in dieser Art 
hätten erwähnen und die Ursache des Risses erôrtern künnen, selbst wenn 
irgend einmal einer dieser bohlendicken Teppichvorhänge aus irgend einer 
Ursache wirklich entzwei gegangen wäre. 


Es kann also kein Zweifel sein, daB ein christlicher Interpolator die in 
Rom im AnschluB an den bei der Zerstôrung des Tempels zerschlissenen, im 
Kaiserpalast aufbewahrten Vorhang entstandene, zuerst von Marcus 
aufgezeichnete Sage in der naivsten Weise in den Josephustext einzu- 
schmuggeln versucht hat. Dabei ist es hôchst bezeichnend, daB der Inter- 
polator — genauer gesagt, ein zweiter Interpolator (u. S. 371,) — die ganz 
entgegengesetzte jüdische Erklärung des Vorhangrissse wohl gekannt 
haben muB, wenn er sagt: auch gegen die(se) Ursache seinens Zer- 
reiBens gibt es‘ (Aussagen). 


11. DIE EINWENDUNGEN VON PAUL-LOUIS COUCHOUD. 


An die vorläufigen Verôffentlichungen der o. S. 140f. angeführten Vor- 
träge in London und Erlangen schlossen sich zwei weitere in Paris?, deren 
Inhalt erst zusammen mit einem dritten, wegsentlich später gehaltenenÿ, im 
Druck erschienen ist. Der Aussprache nach dem ersten verdanke ich einen 
Hinweis von Dr. Sljosberg (u. T1. III, 21), der sich seither als sehr fruchtbar 
erwiesen hat. Die Einwendungen von Paul-Louis Couchoud, eines Schülers 
von Loisy, der in Frankreich mit weit mehr Geist und Geschmack als 
Arthur Drews in Deutschland, aber mit ebén solcher Unerschütterlichkeït 
die Geschichtlichkeit Jesu leugnet5, und von Maurice Goguel, dem u. a. 
eindringende Untersuchungen der evangelischen Überlieferungen über das 
Gerichtsverfahren gegen Jesus$ verdankt werden, sind im gleichen Heît? 
verôffentlicht. 


1 Vel. über diese Riten und ihre Bedeutung Eisler, Weltenmantel und 
Himmelszelt, München 1910, S. 88,, 1914. 

2 Am 13. 4. 1926 in der Société des Études Juives und am 17. 1. 1926 in 
der Société Ernest Renan. Der Inhalt ist zusammen mit dem des u. Anm. 3 er- 
wähnten Akademievortrags in der Revue de l'Histoire des Religions 1926 p. 1—21 
gedruckt. 

3 In der ,, Académie des Inscriptions et Belles Lettres“ des Institut de France 
am 28. VI. 1926. 

4 Revue de l’Histoire des Religions 1926, p. 1—21. 

5 P. L. Couchoud, Le Mystère de Jésus, Paris 1925. La vérité sur Jésus, 
Controverse publique entre le Dr. Couchoud et Han Ryner, Paris 1926. 

6 Juifs et Romains dans l’histoire de la Passion, Rev. d. l'Histoire d. Relig- 
t. LXII, (4910, II) pp. 165—182; 295—322. Dazu (gegen Couchoud) ,,Jésus de 
Nazareth, Mythe ou Histoire ?** Paris 1925 (Payot). 

7 pp. 22—43 und #k—64. 


4166 Der slav. Jesusabschnitt paBt angeblich nicht in den Zusammenhang. 
EE 


Couchoud! nimmt zunächst die Behauptung von Frey und Goethals 
wieder auf, die acht sog. ,,additamenta?* seien sämtlich von einer Handè. 
Die Scheingründe für diese Annahme — die dazu zwingen würde, unter Ver- 
zicht auf weitere Zergliederung alle fraglichen Stücke mit der oben S. 160f. 
behandelten christlichen Einschiebung über den zerrissenen Vorhang oder 
mit der Couchoud und Goguel noch unbekannten Interpolation über den 
bethlehemitischen Kindermord auf eine Stufe zu stellen, — sind bereits 
o. S. 119 widerlegt worden. 


Er behauptet weiter, der Jesusabschnitt passe nicht in den Zusammen- 
hang, weil in ihm die Juden angeblich nicht, wie in den vorhergehenden 
und nachfolgenden Abschnitten, als Opfer einer Katastrophe, sondern im 
Gegenteil als Ankläger und Henker‘ erscheinenÿ. Er übersieht dabei voll- 
kommen den Satz ,,Pilatus... lieB viele aus dem Volke niederhauen, 
jenen Wundertäter aber herbeiführen.“ Wenn ein derartiges Gemetzel 
kein Unglück für die Juden von derselben Art darstellt, wie die voraus- 
gehenden und nachfolgenden, dann weiB ich wirklich nicht, was Couchoud 
unter einer Katastrophe versteht. 


DaB die Erzählung vom zerrissenen Tempelvorhang und der Auf- 
erstehung Jesu$ den Zusammenhang stôrt, gebe ich Couchoud gern zu. 
Ich habe aber selbst nie daran gedacht, diesen Abschnitt für etwas andres 


MISES 

2 Die Stellen, an denen die slavische Fassung ein Plus gegen die griechische 
hat, sind in Wirklichkeit viel zahlreicher. Aber obwohl Goguel die neue Ver- 
ôffentlichung von Berendts-GraB (u. S. 230) p. 21, anführt, hat doch weder er noch 
Couchoud irgend etwas daraus verarbeitet. 

8 p. 53: il est à remarquer, que sauf au dernier endroit (d. h. in der In- 
schrift, u. TL. VIII, 13) Jésus est partout désigné par une périphrase, sans être 
nommé‘, (Vgl. dazu u. Th.V1 4; ebenso sind der ägyptische und der samaritanische 
Pseudo-Messias im griechischen Josephus namenlos!). ,,Le Roi-Messie est désigné 
aux passages I et VI par le même terme russe tsar“ (das gewühnliche und einzige 
russische Wort für Baauhebc! s. 0. $S. 119). ,,Le même style, la même lourde cré- 
dulité à l’égard des miracles se retrouvent du premier au dernier“. Der Stil ist 
in Wirklichkeit ganz verschieden, hier talmudisch abwägend — ,,die einen 
sagen — die andern“ usw., dort schlicht erzählend; die Haltung wundergläubig 
in den christlichen Einschiebungen über Jesu ,,gôttliche Werke“, ganz skeptisch 
an der Stelle über die Auferstehung (0. S.160 ,,ich weiB nicht, welche rechthaben“), 
kühl unbeteiligt (,,tat sonderbare Werke durch irgend eine unsichtbare Kraft) 
in der einleitenden Erzählung von Jesus. Man sieht, was solche Verallgemeine- 
rungen wert sind. 

4 Das letztere natürlich nur, weil Couchoud die u. T1 III, 20 begründete 
Ausscheidung der handgreïflichen christlichen Einschiebung in dieser Erzählung 
nicht ànnimmt. 

5 p. 54 , insérée ... entre deux malheurs des Juifs arrivis sous Tibère, 
l’histoire de Jésus est d’un autre ton et d’un autre ordre. Les Juifs n’y sont pas 
victimes, mais dénonciateurs et bourreaux. Elle fait disparate.“ Man sieht, wie 
die Forderung des ,,Zusammenhangs“ mit gleichartigen Vorgängen in der vor- 
hergehenden und nachfolgenden Erzählung (0. S. 26ff.) übertrieben werden kann! 

$ p. 54 ,,On ne se représente pas Josèphe interrompant sa description (du 
Temple) pour disserter sur la résurrection de Jésus.‘ . 


Der vermeintliche Patripassianismus in den Aussagen über Jesus. 167 





als eine christliche Einschiebung zu halten (0. S. 164), es hat daher in diesem 
Zusammenhang gar keine Bedeutung!, daB diese Zeilen, wie schon Schürer? 
gesehen hat, einen deutlich patripassianischen Satz enthalten, den der 
Schreiber dieser Einschaltung übrigens nur anführt, um die fragliche Môg- 
lichkeit a limine abzuweisenÿ. 


Allein Couchoud versucht — und das ist entschieden die geist- 
reichste bisher vorgebrachte Einwendung gegen die Echtheit des Jesus- 
berichtes —, diesen Patripassianismus auch in den einleitenden Worten 
über Jesus und sogar in dem Abschnitt über den Täufer wiederzufinden. 
Wenn der Slave von Jesus sagt: ,. .. Seine Natur wie seine Gestalt waren 
menschlich, seine Erscheinung aber mehr als menschlich, deshalb 
ist es mir nicht môglich, ihn einen Menschen zu nennen. Wiederum aber 
auf das gewôhnlichet Wesen sehend, werde ich (ihn) auch nicht einen 
Engel nennen,‘* so meint Couchoud (p. 56), wenn der Verfasser Jesus 
weder als Menschen, noch als Engel gelten lassen wolle, s0 bleibe 
nur die dritte Môglichkeit, daB er ihn für Gott selbst halte5, also Patri- 
passianer und Monarchianist $ei, mithin zwischen 190 und 250 ge- 
schrieben habe. 


Dagegen will ich zunächst noch gar nicht einwenden, daB die frag- 
lichen Sätze aus echten Worten des Verfassers und aus christlichen Ein- 
fügungen bestehen, da das erst weiter unten gezeigt werden soll und von 
Couchoud und Goguel bestritten wird. Aber selbst wenn die Worte 80 
gelesen werden, wie sie dastehen, sind sie ganz einfach christlich orthodox 
und nicht monarchianistisch. Denn die Aussage seine Natur — sein 


1 Gegen Couchoud p. 54. 

2 Theol. Lit. Zeit. 1909, Sp. 265. 

3 Frey a. a. O. Seite 189. Dazu die ausführliche Würdigung dieses Ein- 
schubs u. T1. III, 20. 

4 So, nicht ,,alligemeine Wesen“ muB ob$èee estestwo = xotvh pôois über- 
setzt werden. S. u. TL V, 14. Thackeray, Josephus, vol. III p. 649a. 

5 Ebenso vorschnell urteilt Maurice Goguel a. a. O. p.28: ,,Jésus accomplit 
des oeuvres divines et il n’est ni un homme, ni un ange. Autant dire expressement 
qu’il est Dieu.“ Dieselben SchluBfolgerungen sind schon vor Jahrhunderten aus 
den Worten elys &vôpx Aéyeu Ph œdrov des griechischen testimonium‘ gezogen 
worden, die Malalas (0. S. 8513) mit etxep &px Tov rouobrov ävÜporov dei Aéyeuv na 
un Océv“* umschreibt. Tanneguy Lefèvre (1615—1672) hatte gemeint: ,Quid 
quaeso, aliud innuere vult, nisi Jesum Dominum esse Deum ? “ Worauf ihm 
Charles Dubos (Daubuz, p. 218 app. ad. vol. II ed. Josephi Havercampi) sehr 
richtig erwidert hat erant qui Jesum vatis pridem mortui phantasma esse 
crederint, Eliae puto aut Jeremiae aut Johannis Baptistae.“ Wer kein Mensch 
und kein Engel ist, muB für einen Zeugen jener Zeit durchaus nicht Gott selbst 
sein, sondern kann sehr wohl ein rveüux, sogar ein rvebux rovnpôv, ein Lügengeist 
(nvedua rAdvne) sein, der übermenschliche, gottähnliche Werke tut, um das Volk 
zu verführen. So schon der alte, 1618 geborene Wiener Hofbibliothekar Lam- 
beccius (Bibl. Vindob. tom. VIII, p. 22) ,,virum et non potius phantasma sive 
spectrum siquidem ab ipsis discipulis suis propter issus naturalem humanae 
potentiae modum excedentis pro tali fuit habitus“ (Mc. 6; Matth. 14,26) Vgl. Orig. 
c. Cels. VII, 35: ,, + + ÉOUXÉ YE Sux Tobtuv péoua uÈv YEYOVÉVEL Tdv ’Incoüv'. 


168 Die angebliche monarchianische Christologie des J ohannesabschnitts. 


Wesen —— nicht nur seine Gestalt war menschlich,* ist ja eben gegen 
Doketen und Monarchianer gerichtet. Jesus war nicht nur dem Schein, 
sondern dem Wesen nach Mensch, er kann also gerade nicht der un- 
kôrperliche Gottvater sein. Er ist auch nicht ein Mensch, denn seine 
Erscheinung ist übermenschlich (u. Th. V 14), seine Werke gôttlicht. Nach 
der Christologie des — wie gesagt, durchaus überarbeïteten — Abschnittes 
ist Jesus nicht etwa O6c, nicht etwa &vOpwxoc, sondern Oe&vÜpowroc, Bedc 
capxomomôels, inkarnierter Gott, Gottmensch. Nichts kônnte deutlicher 
und strenger rechtgläu big sein. 

Ebenso irrtümlich nimmt Couchoud eine monarchianische Christologie 
in dem Johannesabschnitt an, dort wo dieser Prophet lehrt, wenn ihm die 
Juden folgten, würde ,,kein Sterblicher, sondern nur der Hôchste“ d. h. Gott 
selbst sie beherrschen, und gleich nachher: ,,es werde ihnen ein Kônig 
gegeben werden, der sie befreien, und ihnen alles unterwerfen, aber selbst 
niemandem unterworfen sein würde.“ Auch hier soll die patripassianische 
Christologie zugrunde liegen, daB in der Scheingestalt des Messias 
Gott selbst regiert. So geistvoll die Vermutung ist, so sehr geht sie in 
die Irre. Denn der Messiaskônig ist hier einfach als Statthalter Gottes? 
und  überdies selbst als Jude gedacht. Wenn die Juden durch einen 
jüdischen Kônig-Befreier (einen go’el und melekh meshiah), der ihnen die 
ganze Welt unterwirft8, beherrscht werden, so ist das jüdischeVolk, ein- 
schlieBlich seines jüdischen Kônigs bzw. Richters —denn hier kann 
auch an einen neuen Moses oder Josuah statt an einen neuen David gedacht 
sein — frei und nur dem Hôüchsten Gott untertänig. Der Messias ist — ur- 
christlich und jüdisch gesprochen — nur der ,,Gesandte Gottes‘. Emil 
Schürer4, der den Patripassianismus in jenem einen Satz entdeckt hat, wo 
er wirklich dem Schreiber vorschwebt, kann als bester Zeuge gegen Cou- 
chouds monarchianistische Ausdeutung der Johannespredigt beim Slaven 
angerufen werden: ,,das ...messianische Reich hat zwar den messianischen 
Kônig an seiner Spitze, aber sein oberster Beherrscher ist doch Gott selbst. 
Gott ist freilich auch jetzt schon Israels Kônig. Aber er übt sein Kônigtum 
nicht in vollem Umfang aus, hat vielmehr zeitweilig sein Volk den heïd- 
nischen Weltmächten preisgegeben, um es zu züchtigen.“ Von dieser 
heïdnischen Unterdrückung befreit der go’el Israel, sodaf es — Künig und 


1 Couchoud behauptet a. a. O. p. 56, der Satz ,,nur durch Wort und Befeht} 
wirkte er‘ beweise, daB Jesus als Gott selbst gedacht sei. Dann müBten auch 
alle Rabbinen, die bedabar oder bemeltha ,,durch ein Wort‘ Wunder tun (Stellen 
bei Marmorstein, The Quest, 1926 vol. XVII p. 154) als Gott selbst gleichgesetzt 
gedacht werden. , 

>? Dieser bekanntlich vom Oberhaupt der Weltkirche heute noch geführte 
Titel eines vicarius Dei ist der altbabylonische Kônigstitel eines ,,Patesi‘‘, bei 
dem stets an den ,,Patesi‘ oder priesterlichen Statthalter des Nationalgottes 
gedacht ist. Den Juden ist die Vorstellung in Gestalt des priesterlichen Kënigs 
Melchisedeq von iu Salem Genes. 14, 18 seit jeher vertraut. 

3 Hiezu vgl. u. Th. X. | 

# GJV,, II 628 unter Berufung auf Orac. Sibyll. III, 704—706, 717, 256—759 


Te XVII, 1, 38, 51; Schmone Esre, 11. Berakhah; Josephus, Bell. 
ud. II, 8,1. 


Die Chronologie der Taufe Jesu im slav. Josephus u. bei d. Mandäern. 169 


Volk — nur noch Gott unmittelbar unterworfen ist. Das ist rein jüdische 
Lehre, die mit dem christlich haeretischen Monarchianismus durchaus nicht 
verwechselt werden darf. Es ist vor allem genau die in den zur Zeit des 
Pompeius entstandenen ,,Psalmen Salomonis“ vorgetragene Erwartung, 
die wiederum nicht besser als mit Schürers eigenen Worten! wiedergegeben 
werden kann: ,,Diese Psalmen sind schon darum lehrreich, weïl der Ver- 
fasser beides betont: sowohldaf Gott selbst Israels Kôünigist(XVIL,1), 
als auch daB das Künigtum des Hauses David nicht ausgehen wird 
vor Gott (XVIL,5). Es darf also, wo ersteres geschieht, nicht ohne weiteres 
angenommen werden, daB letzteres ausgeschlossen se.“ Daf geschicht- 
liche Irrtümer‘* über die Herodeer und anderes, die Couchoud nach Schürer, 
Holtzmann, Frey u. a. hervorhebt, gar nichts gegen die Autorschaît des 
selbst sehr fehlbaren Josephus beweisen, sondern im Gegenteil zeigen, daf 
der griechische Text, in dem diese Irrtümer berichtigt sind, eine spätere 
Fassung des Josephus darstellt als die Vorlage des Slaven, ist schon o.S. 
98ff. erôrtert worden. 

Die unverantwortliche Textänderung zpdc Tov &pyiepéx statt xpès Tèv 
? Apy£Aaov hat Couchoud (p. 68f.) von Goethals üibernommen und daran noch 
weitere SchluBfolgerungen angehängt: Wenn ,,Archelaos“ überhaupt nur 
durch einen Abschreïbfehler in diesen Text gekommen gei, so setze die 
Einfügung dieser Erzählung in die Regierungszeit des Archelaos im Slaven 
den Abschreibfehler schon voraus und künne daher nicht von Josephus 
selbst herrühren. Merkwürdige Logik! Gesetzt den ganz unwahrschein- 
lichen Fall ’Apyéaov sei wirklich aus &pytepéx verschrieben, warum sollte 
nicht Josephus selbst, der hier offensichtlich eine Quelle aus dem Kreis 
der Johannesjünger auszieht, bei eiligem Abschreiben sich versehen und 
deshalb die Geschichte irrtümlich unter Archelaos eingereiht haben? Es 
ist eben immer wieder dasselbe: Josephus selbst wird als unfehlbar vor- 
gestellt, und sobald man einen [rrtum findet — wenn er auch oft nur in 
der Einbildung des voreingenommenen Lesers besteht —, muf die Stelle 
von jemand anderem eingeschoben sein! 

Dabei ist die ganze Konjektur *Apy£Aaov < äpyuepéa bloB durch den 
Wunsch verursacht, den Widerspruch zwischen dieser Angabe des slavischen 
Josephus und der Johanneschronologie des Kindheitsevangeliums aus der 
Welt zu schaffen, als ob nicht gerade dieser flagrante Widerspruch der beste 
Beweis gegen die christliche Herkunft dieser Überlieferung wärel 
Tatsächlich läft sich aus der mandäischen Überlieferung? mit Sicher- 
heit beweisen, daB nach der Überlieferung der J ohannesjünger der Täufer 
schon zweiundvierzig Jahre Leute im Jordan gereinigt hatte, als der 
Erlôser — dort mystisch Manda de Hajë — Tvüoi Zowÿç genannt — von 
ihm die Taufe begehrte und empfing. Er muB also etwa mindestens in den 


1 a, a. O. Ils, S. 597. 

2 Mark Lidzbarski, Ginz&, der Schatz oder das Groke Buch der Mandäer, 
Gôttingen 1925, p. 191f. Englische Übersetzung von G.R. S. Mead, The Quest 
vol. XVIII, 1 1926, p. 58. 

3 als ,, Knäblein von drei Jahren und einem Tag‘ bezeichnet. 


470 Der Traum des Philippus und die andern Traumdeutungen bei Josephus. 


Fünfziger oder Sechziger Jahren gestanden haben, als er den — nach 
Luc. 3x — etwa dreiBigjährigen Jesus tauftel. Hiernach kann er dem 
bis 6 n. Chr. regierenden Archelaos sehr wohl einmal vorgeführt worden 
sein. Ganz abgesehen von der Frage der geschichtlichen Richtigkeit dieser 
oder der evangelischen Chronologie (0. S. 110, 169 und u. Th. IV 6ff.) steht 
also fest, daB die Täuferjünger, von denen Josephus, der Schüler des Banus 
(0. S. 118,), seine Überlieferungen über Johannes gehabt hat?, den Johannes 
für viel älter als Jesus hielten, und daB gerade diese bei keinem griechischen 
Kirchenvater oder Byzantiner je vorkommende Chronologie weder von 
einem späteren Juden, noch von einem griechischen oder slavischen Christen 
in den Josephustext eingeschmuggelt worden sein kann. 

Den Traum des Philippus, den ihm der Täufer auslegt, zählt Couchoud 
p. 63 unter den ,romanhaften Erfindungen“ auf, die dem echten Josephus 
nicht zuzutrauen seien. Aber wenn er auch nur die unmittelbare Umgebung 
dieser Erzählung im griechischen ,,Bellum“ zu lesen sich die Mühe ge- 
nommen hätte, so würde er dort II, 7,3 den Traum des Archelaos von den 
neun Âhren und seine Auslegung durch Simon den Essäer und gleich danach 
den prophetischen Unheilstraum der Gattin des Archelaos Glaphyra ge- 
funden haben. In den Sachregistern der alten Josephusausgabe der Biblio- 
theca Sacra Patrum Ecclesiae Graecorum® hätte er unter dem Schlagwort 
somnia portentosa dreizehn Beispiele solcher Traumerzählungen und 
Deutungen im Josephus finden künnen, sehr begreiïflich, da Josephus eben 
im Bellum“ sich seiner eigenen Traumdeutekunst rühmt, auf die er sich 
als Priester aus Priesterstamm‘* wohl zu verstehen erklärt. Wo so viel 
Parallelen zu dem Philippustraum vorliegen, kann man es wohl nur als 
eine Irreführung des unkundigen Lesers bezeichnen, wenn Couchoud S. 63 
nichts anderes zu sagen weiB, als ,,le rêve de Philippe fait pendant à la 
danse de Salomé (sic!) de Marc dans le cycle romanesque d’Herodiade.* 

Hôchst bezeichnend für die Methoden der mythologisierenden Schule 
ist die Art, wie Couchoud5 die Angabe des slavischen Josephus erklären will, 


1 Genau so ist das Altersverhältnis von der christlichen Kunst auigefaht 
worden. ,,An der Kathedra des Maximin hat der Täufer infolge seines langen 
Bartes ein geradezu greisenhaftes Aussehen, während der. Heïland als Knabe 
erscheint. Bei der Taufe Christi tritt überhaupt stets ein Altersunterschied zu 
Tage, der grôBer als der biblische ist.‘ Th. Jnnitzer, Johannes der Täufer, Wien 
1908 $. 463f. Sal. Reinach, Catalogue illustré du Musée de St. Germain en Laye, 
tome I,Paris 1917, p. 78 zu Nr.46206 fig. 65 (altchristlicher Sarkophag aus Arles); 
Sal. Reïinach, Cultes, Mythes et Religions vol. III p. 22; Cecil Torr. Revue archéol. 
4902 I p. 14ss. 1903 II p. 125; Jahrb. preuf8. Kunstsamml. 1903 p. 59 pl. 49. 
Le Blant, Sarcoph. pl. 14, 15. ; 

? Isaak Vossius hat den jugendlichen Josephus geradezu als einen Johannes- 
christen in Anspruch genommen und daraus die christusfreundliche Haltung des 
sog. ,testimonium erklären wollen (Ittig im app. zu vol. II von Havercamps Jose- 
phusausgabe.) 3 Leipzig 1827.DieneuerenAusgaben begnügensich leider mit Namen 
indices. 4 IITb, 8,3 $6 ’Iéontoc . . fv Où xat repli xplosoc dvelpov ixavèc ouufBdéAXetv Tà 
duptBéAuc ÜTd roù Oelou Acyéueva . . 6 &v adrOS Te dv ispebc xal iepéwv Éxyovoc‘. 

‘5 p. 63 ,,Jésus est entouré de cent cinquante serviteurs: autant qu’autre- 
fois Néhémie‘‘ (ohne Stellenangabe l). 


Die 150 ôrnpéto ” Incod und die 150 Tischgäste des Nehemia. 471 








es hätten sich auf dem Ülberg ,,hundertfünfzig Helfershelfer!* um Jesus 
versammelt. Das soll der vermeintliche Interpolator aus Nehemia 517 
geschôpft haben! Glücklich, diese tatsächlich sehr lehrreiche Parallele 
gefunden zu haben, denkt Couchoud nicht im geringsten daran, die 
angezogene Stelle selbst genauer zu untersuchen, noch sich zu fragen, ob 
Nehemia jemals als ein Prototyp des Messias gegolten hat, woher ein 
angeblich zwischen 190 und 250 n. Chr. schreibender griechischer Christ 
das Verständnis dieser in der griechischen Übersetzung verstümmelten, 
nur im Urtext verständlichen, an sich ganz entlegenen Stelle geschôpit 
haben künnte, oder ob denn die Zahl hundertfünfzig je irgend eine, sei es 
mystische, sei es reale Bedeutung gehabt haben kônnte. In der Tat heiBt 
es a. a. O. durchaus nicht etwa, daB Nehemia hundertfünfzig Helfer, Diener, 
Begleiter o. dgl. gehabt habe, sondern etwas ganz anderes: daB nämlich 
an seinem Tisch die Juden — und zwar die segantm? (4. h. die Âltesten, 
Presbyter, Prytanen oder Senatoren), hundertfünfzig Mann, sowie die 
aus der Umgebung herangekommenen Heïden“ aus seinen eigenen Mitteln 
gespeist wurden. Die Stelle, die selbst Emil Schürers groBer Belesenheit 
entgangen warë, ist deshalb so wichtig, weil sie lehrt, wie groB in nach- 
exilischer Zeit die Zahl der auf Staatskosten4, in persischer Zeit am Tisch 
des Päha (Statthalters) speisenden ,,Stadtväter" (z1knë ha‘ir) gewesen ist. 
Es besteht kein Grund zur Annahme, daB sich an dieser Zahl in der 
griechischen oder rômischen Zeit irgend etwas geändert hatte. Wenn nun 
die evangelische Überlieferung von zwôlf Anhängern Jesu weiB, die im 
messianischen Reich auf zwülf Thronen zu sitzen und die zwôülf Stämme 
Israels zu richten hofften, wenn Lukas 101 u. 17 von siebzig (nach andern 
Hss. zweiundsiebzig5) Parteigängern Jesu weif, deren Zahl sicher nicht 
zufällig der Zahl der von Moses eingesetzten siebzig Âltesten ent- 
spricht (u. T.V, 6), mit denen dieser sich in die Rechtspîlege geteilt hatte, 
und damit natürlich auch der Zahl der siebzig Mitglieder des Synedriums$ 


1 Slav. slugy — griechisch ürnpétat. Über diese prâgnante Bedeutung des 
Ausdrucks bei Josephus s. u. T. V. 12. 

2? Das Wort fehlt bei den LXX und ist somit wohl eine — richtige — 
erklärende Glosse. Wer nur die griechische Bibel kannte, konnte somit nie er- 
raten, warum gerade 150 Juden an Nehemias Tisch aBen. 

8 GJV,, II, 223f. ,,Schon in der frühesten Geschichte Israels werden häufig 
die ,,Altesten der Stadt‘ (zikne ha‘ir) als lokale Obrigkeit erwähnt. Ihre Zahl wird 
fast nirgends genannt, muB aber als ziemlich groB angenommen werden“, 

4 Das ist die Pointe der Stelle: die Leute hatten an Stelle von Funk- 
tionsbezügen das Recht des Freitisches im Rathaus, bzw. zur Perserzeit im Statt- 
halterpalast (wahrscheïnlich nur, wenn sie zur Beratung tagten). Nehemia hatte 
ihre Bekôstigung, um die Steuerträger zu schonen, aus eigener Tasche geleistet. 

5 Vulg.; Cureton B; D. Die Überlieferung ist ausführlich erôrtert bei Ren- 
del Harris, The Twelve Apostles, Cambridge 1927 p. 16f. Note 1. 

. € Auch hier schwankt die Überlieferung zwischen einundsiebzig (siebenzig 
und der hochpriesterliche Vorsitzende) bzw. zweiundsiebzig (Schürer a. a. O: 
8. 249,9) d. h. siebzig mit dem Vorsitzenden und seinem Stellvertreter (bzw. dem 


ständigen Schriftführer, dem ypauparebs ris BouAñc). 


172 Die hundertfünfzig Stadtältesten von Jerusalem. 








der griechisch-rômischen Zeit, — dann fügt sich die Erwähnung einer Zah] 
von hundertfünfzig Helfern Jesu, die ihn drängten, ,,in die Stadt ein- 
zuziehen .. und über uns zu herrschen“, doch offenbar vorzüglich in den 
durch die Zahlenangabe bei Nehemia 517 erhellten politischen Zusammen- 
hang ein: Josephus erzählt im ,,Bellum“ (IV, 5,4), daB die Zeloten nach 
dem Umsturz der bestehenden Gewalt in Jerusalem ein Gericht von siebzig 
Männern einsetzten, d. h. natürlich ein neues revolutionäres Synedrium 
anstelle des gestürzten!. Genau so sind die hundertundfünfzig ürnpétou, 
die Jesus dazu bringen wollten, sich zum messianischen Kônig ausrufen 
zu lassen (s. u. T. V 12), die Leute, die darauf aus sind, unter ihm 
in der Stadt, in die er einziehen $soll, als zikne ha‘ir, als der neue 
städtische Rat ihres Amtes zu walten, genau wie ,,die Zwülf Stam- 
mesfürsten von Israel werden und wie die ,,Siebzig‘ das Synhedrion 
der erneuerten Theokratie. bilden? bzw. die siebzig Vôlker der Welt leiten 
sollen. 


Man sieht, da zwischen einer geschichtlichen Auswertung der Quellen 
und der ,,vergleichenden“ Betrachtung zweier Schriftsteller, die hinter 
jeder sachlichen Berührung literarische Abhängigkeit wittert, durch die 
Anhänger der mythologisierenden Methode ein schroffer Gegensatz be- 
steht. Auf dem letzten Weg verbaut man sich selbst das Verständnis der 
Quellen. 


Ein weiteres typisches Beispiel derartiger Verirrung scheint mir vor- 
zuliegen, wenn Couchoud den Bericht des slavischen Josephus über Jesus 
und den messianischen Aufstand im Jahr der Passion auf eine Stufe stellen 
môchte mit der midraschischen Auslegung von Jo. 615, die sich in einer 
apokryphen, dem Juden Gamaliel zugeschriebenen Evangelienparaphrase 
koptisch erhalten hat. In diesem Bericht wird umständlich erzählt — und 
zwar in Anknüpfung an Angaben der Herodeergeschichte, die letzten Endes 
aus Josephus stammen —, da Herodes bei Tiberius die Absetzung des 


1 Über das revolutionäre Gegensynhedrion der Galiläer von ebenfalls siebzig 
Mitgliedern, das Josephus eingesetzt haben will, vgl. 0. S. 172,.. 

? Vgl. dazu schon Samuel Reimarus ,,Fragment vom Zweck Jesu und seiner 
Jünger“, IT $ 8 (Gotth. Ephr. Lessing, sämtl. Schriften, hrsg. v. Fr. Muncker, 
13. Bd. Leïpzig 1897 $S. 277): ,,Wäre ihm das Volk in Jerusalem zugefallen . 
hätte er ganz Judaea auf seiner Seite gehabt..., so wäre der hohe Rat, das 
Synedrium, herunter geworfen und man hätte Jesus mit seinen zum voraus 
erwählten siebzig Jüngern statt der siebzig Pharisäer und Schrift- 
gelehrten in das Synedrium gesetzet.f 

* y Inooûs obv yvobc ëri péAAovoLv Épyeodar xal dpndterv adrèv, {va rouocotv 
dadTov Bath. 

“ E. Revillout, Les Apocryphes Coptes I et II, Patrol. Orient. vol. I, 
pp. 131, 146, 151,152. Montague Rhodes James, The Apocryphal New Testament, 
Oxford 1924, pp. 147ff. In Henneckes N. Test. Apokryphen fehlen diese hôchst 
wichtigen Stücke leider in beiden Auflagen. Sie sind aufer wegen des oben an- 
geführten auch noch wegen der sonst nirgends in christlicher Überlieferung vor- 
kommenden mandäischen Vorstellung vom büsen Seelenfischer, dessen Werk 
von Jesus vereitelt wird, hôchst bedeutsam. 


Jesus als Judenkônig im koptischen Gamalielevangelium. 173 


Philippus und die Beschlagnahme seiner Güter durch die. Verleumdung 
erwirkt habe, Philipp sinne auf Abfall vom Imperium Romanum!. Tiberius 
sendet einen ,,GroBen2* zur Verwaltung der eingezogenen Güter des 
Philippus nach Galiläa. Als dieser von den Wundertaten Jesu hôrt, eilt 
er ihn kennen zu lernen, meldet das Gesehene dem Herodes und erklärt 
ihm, Jesus sei würdig, an Philipps Stelle Kônig zu werdenÿ. 
Herodes gerät in Wut und erfindet — unter Mitwirkung der Hochpriester 
und mit Hilfe falscher Zeugen — alle môglichen Beschuldigungen gegen 
Jesus und besticht zuletzt den rômischen Granden, dem Tiberius die Sache 
zu verschweigen. Diesernimmt das Geld, sendet aber den Apostel Johannes* 
zu Tiberius, der — mit vielen Ehren aufgenommen — dem Kaiser über 
Jesus eingehend berichtet. Darauf befiehlt Tiberius durch ein Send- 
schreiben, Jesus ,zu ergreifen und zum Kônig zu machen.” Aui- 
gebote durchstreifen das Land auf der Suche nach ihm, während er sich 
im Gebirge mit den Aposteln verborgen hält; dort erreichen ïhn ,,Boten 
des Theophilus“ und melden ihm: der Kaiser wolle ihn zum Kônig 
von Judaea machen. Die Apostel freuen sich über die Nachricht, aber 
Jesus verweist ihnen das und fragt sie, ob er ihnen nicht oft genug gesagt 
habe, sein Reich sei nicht von dieser Welt. Auch Pilatus erklärt Jesus 
für würdig, Kônig der Juden zu sein, und wird dafür von Herodes als 
. Galiläischer5, Âgyptischer, Pontischer Fremdling“ beschimpft, sodaf von 
diesem Tag an Feindschaft zwischen beiden herrscht (Luc. 2312). Aber 
Pilatus bleibt bei seiner Meinung, auch nachdem die Juden den Un:- 
schuldigen gekreuzigt haben, und das ist der Grund, warum Pilatus.seine 
ävagopé$ über Jesus geschrieben und auf dem Kreuz zum Ârger der Hoch- 
priester die Inschrift ,, dieser ist Jesus, der Kônig der Juden“ habe an- 
bringen lassen. 

Wie man diese hôchst lehrreiche Geschichte mit dem slavischen 
Josephusbericht über Jesus in einem Atem nennen kann, ist mir un- 


1 In Wahrheit hat Agrippa I. auf diese Art bei Caius Caligula die Absetzung 
des Herodes Antipas erwirkt (u. TI. V, 1). Aber in der Urfassung des Josephus 
(u. TI. V 1) wird der Vorgang irrtümlich unter Tiberius gesetzt. 

2 Typisch ägyptische Titulatur (wr). 

3 Man beachte die volkstümliche Vorstellung von der Wunderkraft des ge- 
borenen charismatischen Herrschers, die den Kaiser Vespasian nôtigte, in Alexan- 
dria durch Handauflegen Kranke zu heilen! 

4 DaB gerade er als der geeignete Bote betrachtet wird, zeigt, wie hoch der 
Verfasser das von ihm agadisch ausgesponnene vierte Evangelium schätzt. 

5 Da Herodes schwerlich seine eigenen galiläischen Untertanen als Fremd- 
linge bezeichnen konnte, so ist wohl ,gallischer“ Fremdling zu lesen. Im rumä- 
nischen Josephus (u. T1. III, 27) gilt Pilatus als Gallier, schon Euseb. (h. e. II 7) 
weiB, daB Pilatus nach dem Gallischen Vienna verbannt worden sei und daB man 
sein — heute noch dort gezeigtes — Grab in Vienne suchte. 

6 Hinweis auf die bekannte, bei Aufhauser, Antike Jesuszeugnisse, S. 34f. 
abgedruckte *Avapopà Ilovriou roù Iuérou yeubvos Tic ’Ioudalas reupOeïox TiBepio 
Kaloapr eis Pounv, in der ,,Herodes, Archelaos und Philippus“ als Verfolger 
Jesu genannt werden, und die, nach diesem Zitat zu urteilen, älter als 
der koptische Gamalielbericht sein muf. 


174 Der Judenaufstand des Passionsjahres und die christliche Apologetik. 
SAP Or UC 


erfindlich. Die faustdick aufgetragene Tendenz dieses Midrasch ist doch 
gerade die, jede Beziehung zwischen Jesus und dem im Ev. Jo. G:s er- 
wähnten revolutionären Versuch der Galiläer, die ihn mit Gewalt er- 
greifen und zum Künig ausrufen wollen, zu verwischen. Nach dieser 
Umdeutung wären es gerade die rômischen Machthaber, ja der Kaiser 
selbst gewesen, die den Wundertäter Jesus — nicht etwa zum messianischen 
Weltherrscher! — sondern zu einem Judäerkleinkônig, zu einem rex socius 
et amicus populi Romani anstelle und nach Art Philipps des Tetrarchen 
machen wollten, während Jesus selbst ein von den Rümern ihm an- 
getragenes, weltliches Kôünigtum mit dem Hinweis auf sein überirdisches 
Reich abgelehnt hätte. Nicht als œïriov und Anklage, sondern als Ehrung 
habé der gute Pilatus die Aufschrift [. N. R. I. über dem Kreuz befestigtl 

* Eine dummschlauere Geschichtsfälschung ist wohl kaum denkbar. Sie 
stellt den letzten Ausläufer der oben S. 114, erôrterten Entwicklung dar, 
die mit der Ersetzung von ëv +ÿ otéoe bei Markus durch ëv otäce! 
rit bei Lukas beginnt und mit der Erfindung eines Aufstandes der Juden 
gegen Jesus und zur Erzwingung seiner Kreuzigung (u.T.VIIT, 3) endigt. Sie 
ist nach Sinn und Absicht keineswegs Parallele zur Darstellung des alt- 
russischen Josephus, sondern ein Denkmal jener politisch-apologetischen 
Absicht, der die christliche Ânderung der Worte aber jener ver- 
schmähte das‘ in dem Bericht über den von Jesu Anhängern geplanten 
Aufstand bei dem Slaven ihre Entstehung verdankt, ein Zeugnis der 
rômisch und reichstreu gewordenen Gesinnung der christlichen Kirche, 
aus der heraus ,, Ambrosiaster‘* im lateinischen Josephus! dem Pilatus 
vorgeworfen hatte, er habe Jesus ans Kreuz schlagen lassen, ad salutem 
humani generis advenientem, multis et divinis operibus profundentem in 
homines gratiam, nihilquealiud docentem,nisi quod primum Deo deinde 
imperatoribus faceret populos oboedientes.* Wie kann man 
glauben, daB in einer Zeit, die derart mit der grôBten Sorgfalt von Jesus 
jeden Schein einer Berührung mit den rômerfeindlichen Zelotenaufständen 
fernzuhalten bestrebt war, ein christlicher Interpolator eine Geschichte er- 
funden haben sollte, die Jesus mit Theudas und dem ägyptischen Pseudo- 
propheten und Volksverführer fast auf eine Stufe stellte, und die — selbst 
wenn man die Worte über Jesu angebliche Weigerung (u.T.V,13) zum echten 
Bestand rechnen wolltel — doch noch der durch die Evangelien bezeugten 
Verurteilung Jesu wegen jenes Aufstandsversuches durch Pilatus den hôchst 
unerwünschten Charakter eines wenigstens dem äuferen Schein nach wohl 
berechtigten Richterspruchs verlieh? Selbst wenn man — gegen die 
sichersten Merkmale (u.T.V, 13) — auch noch den Freispruch Jesu durch 
Pilatus und die Kreuzigung durch die Juden zum Urtext des Berichtes 
zählen will, wie Couchoud es tut, der die ganzen Texte ohne Analyse in 
Bausch und Bogen als romanhafte frei fabulierende Erfindungen behandelt, 
— gselbst dann liegt es auf der Hand, daB der Leser eines solchen Berichtes 
sich sagen mufte: wenn die jüdischen Hochpriester von einem solchen 

* ,,Bgesippus“ IT 5, 2 ed. Ussani CSEL vol. LXVI p. 139, L. 195. 


Couchoud über die Jesusinschrift im Tempel bei Josephus. 175 


Umsturzplan der Galiläer und von ihrer Absicht, Jesus in Jerusalem zum 
Künig auszurufen, Kenntnis hatten, dann konnten sie — auch wenn er sich 
geweigert hatte, auf den Vorschlag seiner Anhänger einzugehen — gar 
nicht anders handeln, als sich des Kronanwärters der Galiläer zu versichern, 
da ja nach Jesu eigener Ansicht1 die Môglichkeit bestand, ihn trotz seiner 
Weigerung mit Gewalt auf den Thron zu setzen. Und eine solche voll- 
kommene Rechtfertigung der Hinrichtung Jesu hätte ein Christ erfinden 
sollen ? Credat Judaeus Apella! | 

Sehr geistreich und auf den ersten Blick bestechend sind Couchouds 
Ausführungen über die Tempelinschrift zum Gedächtnis des ? Inobc BasuAedc 
où Baotasdoxc im slavischen Josephus. Hatte noch Goethals? freimütig 
zugeben müssen, wenn diese Inschrift erfunden sei, so kônne er sich keinen 
Beweggrund ausdenken, warum eine solche Inschrift erfunden worden 
sein sollte, so bringt nun Couchoud gleich drei Gründe vor, die die Christen 
veranlassen konnten, eine solche Inschrift zu fingieren: erstens sollte sie 
ein amtliches Eigenzeugnis der Juden darbieten, daf diese, nicht die Rômer, 
Jesus gekreuzigt hätten — eine gute Bemerkung, die aber nur dann zutrifft, 
wenn man mit Couchoud und den bisherigen Kritikern übersieht, daB alle 
im slavischen Josephus vorhandenen Angaben über eine Kreuzigung 
Jesu durch die Juden — einschlieflich der in den Inschrifttext 
eingefügten Worte , durch die Juden“ — christliche Interpolationen sein 
müssen (u. T. VIII, 12). 

Zweitens hätten sich die Christen durch diese Inschrift von den Juden 
bezeugen lassen wollen, daB ihnen das messianische Kônigreich noch nicht 
erschienen sei, sondern erst noch kommen würde. Die Juden konnten 
sagen: ihr habt kein messianisches Reich mehr zu erwarten. Es hat sich, 
wie ihr sagt, gemäB der Weissagung des Zacharias schon verwirklicht, als 
Jésus auf dem Esel in Jerusalem einzog! Ein jämmerliches Eintags- 
kônigtum, das überdies schon verflossen ist.“ Das klingt in der Tat nicht 
übel. Couchoud hätte sich noch darauf berufen kônnen, daB die Schrift- 
gelehrten, die Gegner der jüdischen Messiaserwartungen waren, das in 
ähnlicher Art ausdrückten, wenn sie lehrten: ,,Israel hat keinen Messias 
mehr zu erwarten, es hat ihn schon gegessen — d. h. genossen — zur Zeit 
des Kônigs Hizqiah‘#. Trotzdem hält diese Erklärung eingehenderer Er- 
wägung nicht stand, denn das Judentum hat ja tatsächlich im Streit mit 
dem Christentum niemals das künftige Eintreffen des Messiasreiches ge- 
leugnet. Der Streit ging doch nur darum, ob der gekreuzigte Jesus der sei, 
der als der triumphierende Weltkônig einst vom Himmel herabkommen 
werde, oder nicht Wenn die Juden mit den Christen stritten, konnten 


1 Joh. 615; 5. 0. S. 1152. 

2 S. 0. S. 1723. 

8 Sanhedrin 99a (R. Hillel); Eisler, ZNTW 1925, S. 182; Levy, Nhb. 
Wb. III, 271b; Güdemann, MGW]J. 37, 251; A. Wünsche, Neue Beitr. S. 32 
bis 33,2. 

4 Vel. die Hieronymusstelle 0. $. 34. 


176 Die Beweggründe der angeblichen Erfindung dieser Inschrift. 


sie vernünftigerweise nicht sagen, die Christen hätten ihren ,,Messias und 
sein Kôünigreich schon genossen,“* da die Christen doch eben zwischen der 
Leïdenszeit des irdischen Jammerlebens des Erlôsers und seiner Wieder- 
kunft in Herrlichkeïit einen grundsätzlichen Unterschied machten. Sie 
konnten nur entweder die Lehre von der zweiten Parusie angreïfen oder 
behaupten, Moses, bzw. David, nicht Jesus werde wiederkommen, und 
schlieflich konnten sie den Christen als Abtrünnigen den Anteil an der 
Seligkeit des kommenden Gottesreiches absprechen. Alles das haben sie 
getan. Dagegen haben sie in Wirklichkeït nie behauptet, was Couchoud 
ihnen in den Mund legt, und die Christen hatten nie Gelegenheiït, sich auf 
das angeblich von ihnen zu diesem Zweck erfundene epigraphische Zeugnis 
zu berufen. Wenn diese Inschrift wirklich den apologetischen Wert gehabt 
hätte, den ihr Couchoud beilegt, so müBte man sie doch bei den Apologeten 
irgendwo angefübrt finden, und es wäre unverständlich, daB sie nicht sonst 
irgendwo in der patristischen Literatur auftaucht. 

Der dritte Beweggrund für die angebliche Erfindung dieser Inschrift 
soll der Wunsch gewesen sein, sich von jüdischer Seite bestätigen zu lassen, 
daB Jesus die Zerstôrung der Stadt und die Verôdung des Tempels richtig 
vorausgesagt habe, also ein wahrhaîter Prophet gewesen sei. Darauf ist 
zu antworten, daB erstens die Juden nie bestritten haben, daB Jesus den 
Untergang der Stadt geweissagt habe, auch gar keinen AnlaB hatten, zu 
bestreiten, daB Jesus etwas vorausgesehen habe, was den Juden seit dem 
Beginn der langen Reïhe von Aufständen gegen die Rômerherrschaft gar 
viele vernünftige Leute vorausgesagt haben müssen — gar nicht zu reden 
von der gleichartigen Weissagung jenes andern Jesus, des Sohnes Anans, 
eines ungebildeten, nachmals amtlich für wabhnsinnig erklärten Bauern!. 
Welchen Vorteil sollten die christlichen Apologeten aus einem in den 
Bericht des Josephus eingeschmuggelten Zeugnis ziehen, das bestenfalls 
ihren Heïland mit diesem bei Josephus als Prophet des Untergangs von 
Jerusalem geschilderten armen Narren auf eine Stufe stellte? Wer den 
Josephus im Zusammenhang gelesen hat, der weiB, daB für ihn die richtige 
Vorausahnung der Zukunîft durchaus nicht auf auserwählte Gottesmänner 
beschränkt war: ein Verblendeter und Wahnsinniger wie Aristobul?, ein 
halb schwachsinniger am ha-’ares (idiornc) vom Land, wie jener Jeshu ben 
‘Anan, ein Verworfener wie Antipater, der Sohn Herodes’ d. Gr., kann den 
hellseherischen Blick in die Zukunft besitzen — eine Tatsache, die Josephus 
sich auf ,,natürliche“ Weise erklärte$: ,,seine Seele erkannte, was werden 
würde, denn der Geist ist gôttlich und merkt rasch, was von Gottes Seite 
geschehen wird, gleichwie auch das unvernünftige (Vieh), das es aber aus 
dem Geruch# der Luft hat, früher als der Mensch versteht, was aus der 
Luft kommt.‘ Dazu kommt noch, daB es wirklich als ein sehr sonderbares 


1 Bell. VI, 5,3. 
: Bell. Jud. V, 9,4 ausdrücklich so charakterisiert. 
4 


Slav. Bell. Jud. 1,608; Berendts-GraB, S. 209 — fehlt im griechischen Text. 
ruah = ,,Geist‘, aber reikah = ,,Hauch“, ,,Duft“. à 


Die angebliche Nachbildung der Geschichte des Samaritermessias. 177 


Verfahren bezeichnet werden müfte, wenn ein christlicher Interpolator zur 
Bezeugung der Tatsache, daB Jesus ein wahrer Prophet gewesen sei, nichts 
Geeigneteres zu erfinden gewuBt hätte als eine Inschrift im Tempel mit 
der Meldung, er sei als falscher Prophett hingerichtet worden! Da die 
Tatsache der Zerstôrung Jerusalems an sich nicht bezweiïfelt werden konnte, 
so hätte jemand, der trotz der eben erôrterten Wertlosigkeit eines. solchen 
Zeugnisses gerade im Text des Josephus, wo es neben der Prophetie Jesu, 
des Sohnes Anans, des Narren gestanden hätte — durchaus einen solchen 
Bericht in seinen Josephus einschmuggeln wollte, doch viel einfacher und 
wirksamer hinter den Worten ,,er wirkte erstaunliche und kräftige Wunder- 
taten‘‘, noch einen Satz einfügen künnen wie: ,,und er weissagte viele Jahre 
vor ihrem Untergang richtig die Zerstorung der Stadt und die Verüdung 
des Tempels‘* o. dgl. 

Mit diesen Beweggründen läft sich die angebliche Erfindung eines, 
wie ich unten T. VIII 12 zu zeigen hoîfe, auch anderweitig mittelbar gut 
bezeugten Denkmals gewiB nicht einmal wahrscheinlich machen. 

Methodisch ganz verfehlt ist endlich die Behauptung Couchouds, daf 
die Erzählung von der Niedermetzelung der aufstandslüsternen Volks- 
menge auf dem Ülberg im slavischen Josephus der Erzählung vom Blutbad 
unter den Samaritanern am Berg Garizim? naeherzählt seiÿ. Wenn das 
sentimen! confus d’avoir lu cela ailleurs‘ (u. Anm. 3) auf eine ausgebreitetere 
Kenntnis des Josephus zurückginge, würde Couchoud viel genauere, bis 
in die Phraseologie4 hinein reichende Entsprechungen in der Erzählung des 
Josephus vom Aufstand des ägyptisch-jüdischen Pseudomessias® gefunden 
haben. Hier brauchte der Interpolator nicht einmal den Garizim durch den 
Ülberg zu ersetzen, hier hatte er die Erzählung eines auf dem Ôlberg selbst 
vorbereiteten, vom Ülberg aus die Stadt bedrohenden Aufstandes tale quale 
vor sich, nur da er den Prokurator Felix durch den Landpfleger Pilatus 
und den namenlosen Âgypterjuden durch den nach jüdischer Überlieferungf 


1 Nach der Vorschrift des Gesetzes Deut. 18soff.2: ,Wenn ein Prophet im 
Namen Jahvehs redet und der Spruch sich nicht erfüllt und nicht eintrifft, 
so ist das ein solches Wort, das Jahveh nicht geredet hat . . . ein solcher Prophet 
muB sterben.“ 

2 Antiqq. XVIII &4,1. 

8 Pilate . . envoie ses soldats et fait abattre une multitude de peuple. Mais, 
en lisant cela, nous avons le sentiment confus de l’avoir lu ailleurs. Oui, nous 
l’avons lu, et le rédacteur l’a lu avant nous, aux Antiquités de Josèphe (XVIII, 85) 
ou il est raconté qu’un agitateur messianique fit un rassemblement armé sur le 
mont Garizim, que Pilate envoya ses soldats et qu’il fit tuer un grand nombre des 
émeutiers. Le rédacteur s’est borné à remplacer le mont Garizim par 
le mont des Oliviers.“ 

* 4 Vgl. die Einzelnachweïse u. TL. V, 12. 

5 Antiqq. XX, 8,6. 

6 Bab. Schabb. f. 104b; pal. Schabb. 13d; Laïble, Jesus Christus im Tal- 
mud S.17*; Hennecke, Hdb. z. Ntl. Apokr. $. 54: Hat nicht der STD 13... 
Zauberei aus Âgypten gebracht? Man erwiderte ihm: der war ein Narr (1) 
und von Narren ist kein Beweis zu erbringen. R. Hisda erwiderte: ? STBD 12 


Eisler, Pol. Messianismus. 12 


478 Âhnliche Annahmen schon bei Heinrich Hammer und Daniel Massé. 





als Zauberlehrling, nach christlicher Legende! als Kind in Agypten ge- 
wesenen Galiläer Jesus zu ersetzen hatte. 

Solche abenteuerlichen Verknüpfungen der evangelischen Geschichte 
mit gewissen, bei Josephus vorgefundenen Erzählungen messianischer Auf- 
stände sind in neuester Zeit von Eigenbrüdlern mehrfach versucht worden: 
ein gewisser Heinrich Hammer? hat 7. B. die Überlieferungen über Jesus 
mit der Erzählung des Josephus über den Samaritermessias verschmelzen 
wollen, und neuerdings wieder müchte Daniel Massé3 Jesus einem der bei 
Josephus erwähnten Sôhne Judas’ des Galiläers gleichsetzen und auf diese 
Weise zu einem profan-geschichtlichen Zeugnis für Jesus gelangen — lauter 
Versuche, deren einzige Rechtfertigung darin gesucht werden konnte, daÿ 
ihre Urheber annehmen zu müssen glaubten, Jesus sei mit Namen von 
Josephus seltsamerweise nicht genannt und daher unter der Maske einer 
der namenlosen bei ihm erwähnten Messiasgestalten zu suchen. Ahnlich 
müfte nach Couchoud zwischen 190 und 250 n. Chr. ein christlicher Leser 
des ,,Polemos‘, der eine Erwähnung Jesu bei Josephus vermifte, eine 
solche selbständig aus Evangelien- und Josephusreminiszenzen zusammen- 
fabuliert haben. Wer solche Dinge für môglich und wahrscheïnlich hält, für 
wahrscheïnlicher als die von allen Seïiten her durch alle müglichen Er- 
wägungen empfohlene Annahme, daB Josephus genau so unbefangen und 
so feindselig und mit dengselben einfachen, durch die Sache gebotenen 
Redewendungen von Jesus gesprochen hat wie von einem Theudas oder 


er war ja der Sohn Pandera’s‘ (vgl. 0. S. 122,). Es wird meist viel zu wenig be- 
achtet, daB H. P. Chajes in seinem Artikel ,, Ben Stada‘‘ in S. À. Horodetzkrs 
Hag-Goren, Berditschew 1903 IV pp. 33—37 und R. Travers Herford, Christianity 
in Talmud and Midrash p. 345, diesen sog. Ben Stada mit guten Gründen als den 
ägyptischen Pseudopropheten‘‘ des Josephus erklärt haben (ebenso J. Klausner- 
Danby, Jesus of Nazareth, London 1925 p. 21 s.). Das ist sicher richtig und die 
Gleichsetzung des ben Stada mit ben Pandera, d. h. Jesus spät und willkürlich. 
Der fragliche Vaternahme kann nur das griechische Zura&ôns sein, und dieser sog. 
Jesus‘ Sohn des Sotades, der Zauberei aus Âgypten gebracht hat, ist wieder 
niemand anders als Simon der Magier, der sich für den wiedergekommenen ,,Jesus‘* 
ausgegeben hat (0. $.133.,). Dessen Vater wird zwar in den Ps.-Clementinen (hom. 
Il 22; Hennecke NTI. Ap.? $. 216) Antonius genannt, aber ein in Alexandria. 
lebender Samaritaner kann sehr gut den griechischen Namen Sotades und das 
rômische Praenomen Antonius des groBen Triumvirs geführt haben (vermutlich 
war er ein Freigelassener des Antonius). Angesichts der vielen einander wider- 
sprechenden Nachrichten über das Ende des Simon Magus scheint mir immer 
noch das wahrscheinlichste, daB er der von den Juden — mit Erlaubnis der 
Rômer — in Lydda gesteinigte und an den Pfahl gehängte Ben Stada ge- 
wesen ist (bab. Sanhedr. 67a, Hennecke Hdb. $. 55). Denn nur von dem helieni- 
sierten Gnostiker Simon mit seinem Kult des Zràç ‘Eotüs Zrnoéusvoc, d. h. dem 
Vertreter eines zervanistischen Synkretismus (Eisler, Weltenmantel $. 478;), nicht. 
von dem NasOräer Jesus konnte man vernünftigerweise behaupten, er habe Israel 
zum Gôtzendienst verführen wollen. 


1 Matth. 2,525 und die apokryphen Kindheiïtsevangelien. 
? Der Traktat vom Samaritermessias, Bonn 1913. 
3. L’énigme de Jésus, Paris 1926, (Editions du Siècle). 


Die Geschichtlichkeit einer Überlieferung nicht streng beweisbar. 179 


Judas, wie vom Samariter- und vom Âgyptermessias!, den wird man schwer- 
lich vom Gegenteil überzeugen kônnen. Denn natürlich wäre nicht einmal 
der Fund eines zu Lebzeiten des Josephus geschriebenen Papyrus mit diesen 
Berichten über Jesus und seine Jünger ein strenger Beweis dafür, daf 
sie von Josephus selbst und nicht von zeitgenôssischen jüdischen oder 
christlichen Interpolatoren herrühren?. Selbst wenn man sichere Schrift- 
stücke des Verfassers besäBe, und die fraglichen Zeugnisse in derselben 
eigenartigen Handschrift vorlägen, kônnte immer noch eine geschickte 
Schriftfälschung behauptet werden. 


12: 
AUSEINANDERSETZUNG MIT MAURICE GOGUEL. 


Man kommt auf keine Art über die Tatsache hinweg, daB die ,,Glaub‘*- 
würdigkeit eines geschichtlichen Zeugnisses zuletzt eben doch Sache 
eines wissenschaftlichen ,,Glaubens‘ und Fürwahrhaltens bleibt, somit 
nicht in dem Sinn streng bewiesen werden kann, wie eine Tatsache un- 
mittelbarer Erfahrung5. Die geschichtliche Überlieferung stellt das 
gesellschaftlich bewahrte Erinnerungsgut, das Gesamtgedächtnis der 
Mengschheit dar, das notwendigerweise durchgetzt ist mit Erinnerungs- 
täuschungen — unabsichtlichen Irrtümern, Ergebnissen arglistigen oder 
frommen Betruges, mehr oder minder bewufiter Selbsttäuschung und rein 
spielender Erfindung. Das ,,Ungeschichtliche" — das was ,, nicht geschehen“ 
ist, trotzdem es behauptet wird — muB als solches erwiesen werden, d. h. 
man muB mit guten Gründen zeigen, daB der Inhalt einer Überlieferung 
nicht als geschichtlich angenommen werden kann, weil er mit andern, 
selbst nicht gut zu bezweiïfelnden geschichtlichen Begebenheïten unvereinbar 
ist. Gelingt dieser Nachweis der ,,Kritik‘* der Überlieferung nicht, oder 
nicht genügend, so wird man bis auf weiteres den Überlieferungsinhalt als 
geschichtlich‘ betrachten müssen und nicht vergessen dürfen, daf immer 
noch die nächstliegende und einfachste Erklärung einer als Geschichte 
auftretenden Überlieferung die Annahme ist, daB sie einen wahren Kern 


1 Vel. Naber, Mnemosyne N. $S. XIII, 1885, p. 273: ,,cur magis metuisset 
de Jesu dicere, quam de Juda Gaulanita vel quovis zelotarum ?** 

2 Vol. dazu Alb. Schweitzer, GLJF3, 1921 S. 511f.: im letzten Grund 
bleibt jede geschichtliche Behauptung, die sich auf vergangene, von uns nicht 
mehr direkt nachzuprüfende Zeugnisse stützen muB, eine Hypothese." | 

8 Diese Worte waren lange schon geschrieben, als mir die Ausführungen 
von Mart. Dibelius, Theol. Blätter Nr. 8, Aug. 1927, Sp. 216, bekannt wurden: 
,Wenn heute etwa ein Papyrus gefunden würde mit einem Leben-Jesu-Bericht, 
der alle Fragen unserer WiBbegier stillte, mit chronologischen Angaben, die Jesu 
Leben der Zeit eingliederten, mit Nachrichten über seine Wanderungen und die 
Zabhl seiner Anhänger, mit einer Charakteristik der handelnden Personen, so würde 
man gerade um dieser Art willen doch damit rechnen müssen, daB der Text eine 
Fälschung des nach solchen Angaben verlangenden zweiten Jahrhunderts 
(frühestens) sei.“ 


far 


180 Die Ungeschicklichkeït einer Überlieferung von der Kritik zu beweisen. 











hati. Das umgekehrte Verfahren ist jedenfalls ganz unmôglich und würde 
die Forschung zur unfruchtbaren Skepsis und tatenlosen Verzweiflung an 
aller historischen Erkenntnis verurteilen. 

Die ursprüngliche Aufgabe wissenschaftlicher Kritik ist die Aus- 
scheidung des ,,Ungeschichtlichen“; das Umgekehrte, ein zwingender Beweïis 
für die , Geschichtlichkeit eines Überlieferungsinhalts, kann weder gegeben 
noch gefordert werden — ein einfacher Grundsatz, der im Streit um gewisse 
Auswüchse der Hyperkritik wie die sog. ,,J esusmythe“? meist von beiden 
Teilen vergessen wird. 

Diese Grundsätze sind sinngemäB auf die Kritik der Geschichtsquellen 
anzuwenden. Es muB erwiesen werden, daf eine Schrift pseudepigraph ist. 
So lange dieser Beweis nicht geführt ist, muB sie dem Verfasser zugeteilt 
werden, unter dessen Namen sie überliefert ist. Soweit an teilweise Un- 
echtheit und pseudepigraphen Charakter, Einschiebungen, unechte Fort- 
setzungen, Schlüsse u. dgl. zu denken ist — muB gezeigt werden, daB die 
fraglichen Teile aus Gründen der Form oder des Inhalts vom Verfasser des 
Ganzen nicht herrühren kônnen. So lange das nicht bewiesen werden kann 
__ und es ist bei lose und ungeschickt zusammengestückelten Werken ohne 
starke Eigenart oft sicher überaus schwierig, einen solchen Beweis zu 
führen — so lange muB der fragliche Abschnitt als zugehôürig betrachtet 
werden. Die Beweislast für die Notwendigkeit einer Athetese obliegt stets 
der Quellenkritik, denn es ist ganz unmôglich, in wirklich zweifelhaften 
Fällen umgekehrt einen strengen Beweis der Zugehürigkeit und Un- 
entbehrlichkeit einer fraglichen Stelle zu erbringen. 

Alle diese Dinge kann man unschwer in den gebräuchlichen Hand- 
büchern der historischen Methode nachlesen4. Aber wenn es dazu kommt, 


1 Jch bin hier fast ganz mit Edgar Salin einig, wenn er ,,Civitas Dei”, 
Tübingen 1926, S. 224 sagt: ,,Wir gehen hier wie stets von der Annahme aus, 
daB die Überlieferung wahr ist — eine Annahme, die nur aus absolut zwingenden 
Gründen aufgegeben werden darf“ (wobei ich ,,absolut“ streichen môüchte!). 
,Wir geraten damit freilich in Gegensatz zu einer verbreiteten wissenschaftlichen 
Übung, die Schwierigkeiten des Verständnisses zunächst durch Ânderung des 
Textes beheben zu sollen glaubt. Aber wenn selbst ein Gelehrter vom Rang 
Boussets die Kreuzesinschrift für fromme Fälschung der Christen erklärt, so 
zeigt dies krasse Beispiel deutlich die Folgen einer unzulänglichen Methode." 

2 Neuerdings hat sich in Han Ryner ein Leugner der Geschichtlichkeit des 
Sokrates gefunden (Les véritables entretiens de Socrate, 3°. édit. Paris, 1926). 
Vel. La Volonté littéraire Nr. 208, 4/5 1926. Ferner Mario Meunier, La légende 
de Socrate (Pizza) 1925. 

d 8 Natürlich gibt es Sätze und Abschnitte, die so fest im Zusammenhang 
sitzen, daB man sie nicht herausnehmen kann, ohne den Sinn zu zérstôren. Aber 
dann versucht es eben auch niemand, oder der Versuch widerlegt sich selbst durch 
sein Ergebnis. Vgl. z. B. Naber über die versuchte Athetese des Namens ?IdxwBoc 
6 &Benpèc ’Incod toù Acyouévou Xpuoroù Antiqq. XX, $ 200 in der Mnemosyne 
N. S. XTIT, 1885 p. 273: ,.hunc certe locum haud facile quis expunget .. cupio 
audire, quibus machinis Jacobi mentio ex Josephi exemplaribus eliminari possit.* 

. Bernheim, Lehrb. d. hist. Methode?, Leipzig S. 279 Abschn. ,,Inter- 
polation“. Vor allem aber Fr. BlaB, in Iwan Müllers Hdb. d. klass. Altertums- 


Maurice Goguel über die methodische Seite der Streitfrage. 181 





diese einfachen und einleuchtenden Grundsätze anzuwenden, wird immer 
wieder versucht, die Beweislast zu verschiebent. 

Im vorliegenden Fall ist es Maurice Goguel?, der — anknüpfend an 
meine mündlichen Ausführungen über diese Frage® — die Erôrterung über 
die methodische Seite des Problems angeschnitten hat. Er sagt: ,,[ci se 
pose une question de méthode qui n’est ni sans gravité, ni sans portée. Elle 
peut être formulée ainsi: A qui incombe la charge de la preuve? Est-ce à 
ceux qui, comme MM. Berendts, Seeberg, Frey, Goethals et Eisler, estiment 
que le contenu des fragments slaves remonte sinon à Josèphe lui-même, 
du moins à une source ancienne et indépendante de la tradition chrétienne, 
ou bien à ceux qui, avec Schürer, Walter Bauer et la majorité des critiques, 
estiment que ces fragments portent la marque de fabrique apocryphe? En 
d’autres termes, le témoignage de ces textes doit-il être tenu suspect aussi 
longtemps qu’il n'aura pas été démontré qu’il est fondé et solide ou, au 
contraire, doit-il être tenu pour bon et valable aussi longtemps qu’on n’aura 
pas apporté de démonstration précise de son manque d’autorité, aussi 
longtemps, par exemple, que l’on aura pas complètement expliqué comment 
et sous l'influence de quels facteurs ils resultent de la déformation de la 
tradition chrétienne ? Cette question n’est pas, comme il pourrait le sembler 
au premier abord, une question de pure forme. Suivant qu’on y répond 
dans un sens ou dans l’autre, le problème des fragments slaves ne se présente 
pas tout à fait sous le même aspect. Si la charge de la preuve incombe aux 
adversaires de la valeur historique des fragments, M. Eisler et ceux qui 
pensent comme lui pourront $e borner à démontrer que la tradition slave 
présente un tableau cohérent et, s’il s’y trouve quelques contradictions, il 
leur sera loisible de les expliquer, comme l’avaient déjà fait MM. Seeberg et 


kunde 12, S. 294: ,,Ferner gehôrt noch etwas anderes zu diesem und jedem andern 
Beweis der Unechtheit. Die Schrift ist tatsächlich da und unter diesem 
Namen. Dies zu erklären, war die nächste Annahme, daB dieser Autor 
sie wirklich verfaBt hat. Wer nun diese Erklärung beseitigt, ist verpflichtet, 
eine glaubhaîfte andere an ihre Stelle zu setzen. Glaubhaft aber ist nichts, was 
auBerhalb des gewühnlichen und bekannten Laufes der Dinge liegt. Also weder 
die Annahme von solchen Fälschern ist glaubhaît, die in einem Augenblick so 
geistvoll und geschickt sind ... im nächsten aber so täppisch und dumm, dab 
sie sich in flagranti bei kolossalen VerstôBen ertappen lassen, — noch überhaupt 
die von genialen Fälschern. Alles dies sind keine causae verae . . 

1 Man denke an den durch Hochart, Etudes au sujet de la persécution 
des Chrétiens sous Néron, Paris (Leroux) 1885 verursachten, durch A. Drews 
nach Deutschland verpflanzten mübigen Streit um die Echtheit von Tacit. 
ann. 15,44, an die scharfe Zurechtweisung, die sich Carlo Pascal mit Recht von 
Theodor Mommsen gefallen lassen muhte, weil er diesen alten Irrtum wieder auf- 
zuwärmen versucht hatte, oder erinnere sich an die Zeit, wo sich Christoph Cellarius 
in einer eigenen Dissertation (s. Havercamps Josephus vol. I, p. 324 und 329) mit 
Joann. Harduin herumschlagen mufte, der behauptet hatte, das erste Buch des 
BJ. des Josephus mit der Geschichte des Herodes sei eine Fälschung. 

2 Le témoignage de la Version Slave de la ,,Guerre Juive“ de Josephe sur 
la mort et la résurrection de Jésus, Rev. de l’hist. des relig. 1926 p. 241. 

3 In den oben S. 165,., erwähnten Vorträgen. 








1482 Seine drei Verdachtsgründe gegen die slavisch überlieferten Abschnitte. 
oo ot on A RE 





Frey et comme le fait M. Eisler, par des interpolations chrétiennes, posté- 
rieures. Si au contraire ce sont les défenseurs de la valeur de ces textes 
qui doivent commencer par justifier leur point de vue, alors ils devront 
montrer non seulement que ces textes ne peuvent pas dériver de la tradition 
chrétienne mais encore que leurs données sont conciliables avec le noyau 
historique le plus ancien de cette tradition, dans la mesure du moins où 
on doit le tenir pour historique. Il faut ajouter que, dans ce cas, lhypo- 
thèse d’interpolations dans les fragments ne peut plus être admise qu’avec 
une certaine réserve. Pour la rendre légitime, il faut prouver que le carac- 
tère secondaire et artificiel des textes ne suffit pas pour expliquer les 
incohérences qu’il peuvent présenter. 

Trois considérations nous paraissent constituer des présomptions au 
moins nettement défavorables aux textes slaves et, par suite, conduire à 
les considérer a priori comme suspects, ce qui a pour conséquence d’imposer 
à leurs défenseurs la charge de la preuve. 


4. Nous ne savons rien de précis sur les relations entre le texte grec 
que nous connaissons et la version slave. L’hypothèse de MM. Be- 
rendts et Eisler d’après laquelle la version slave reposerait sur la 
première édition araméenne de la Guerre Juive n’est qu’une con- 
jecture construite sur ce fait unique que nous savons qu’il y a eu 
une édition araméenne antérieure à l’édition grecque (Prooem. 1). 
Mais nous ne savons rien de précis sur les relations de ces deux 
éditions1. 

2. Les raisons qui ont determiné Josèphe à ne pas parler — ou à ne 
parler qu’ infiniment peu — du Christ et du christianisme dans son 
oeuvre grecque étaient aussi valables pour son oeuvre araméenne. 
Des différences trop sensibles sur ce point entre les deux éditions 
auraient pu causer à Josèphe précisément le genre d’ennuis qu’il 
tenait à éviter. 

3. Le fait bien connu qu'il a existé parmi les copistes chrétiens une 
tendance très marquée à interpoler les textes de Josèphe pour y 
introduire des témoignages favorables au christianisme rend, a priori, 
bien suspect tout fragment de ses oeuvres qui n’est pas attesté par 
une tradition homogène quand il présente une relation avec le 
christianisme.“ 

Hierzu ist zunächst an Tatsächlichem das Folgende zu bemerken: 

L. ist heute in keiner Weise mehr richtig, da8 die Beziehungen zwischen 
dem griechischen und dem altrussischen Text unbekannt oder zweifelhaft 


. ? Rappelons en passant que le caractère de la version slave n° a pas encore 
fait l’object d’une étude systématique et qu’il se pourrait que des recherches sur 
sa date, les conditions dans lesquelles elle a été faite et ses relations avec le texte 
grec dans les parties qui n’ont pas d'interêt direct pour l’histoire chrétienne soient 
de nature a apporter quelques données intéressantes pour le problème qui nous 


occupe." Alle hier vermiBten Untersuchungen findet man nun in dem vorliegenden 
Buch u.T. III. 





Die Eigenart d. slavischen Josephus nach d. heutigen Stand d. Erkenntnis. 183 





sind. Auf Grund der von Berendts und GraB mit aufopferndem FleiB und 
grôBter Sorgfalt gelieferten Unterlagen (u. S. 230), die Goguel selbst anführt, 
aber nicht benützt, ist es jetzt môüglich — wie in einem folgenden Ab- 
schnitt (III, 15) gezeigt werden wird, — den eingehenden Nachweïs daïür 
zu erbringen, da der Slave nach einer griechischen Vorlage gearbeitet 
hat, die eine frühere Fassung des ,,Jüdischen Krieges“* — d. h. in letzter 
Linie eine semitische Urfassung dieses Werkes — wiedergibt, die in der 
Schreibstube des Josephus selbst als Unterlage für die Herstellung 
sowohl der im griechischen Prooemium erwähnten aramäischen Orient- 
ausgabe als auch der griechischen Auflage benützt, gewiB auch dort her- 
gestellt worden ist und deshalb enge Beziehungen mit der von Niese als 
codices deteriores bezeichneten Handschriftengruppe aufweist. Auch die 
Zeit und die geschichtlichen Umstände der Herstellung der altrussischen 
Übersetzung durch die Anhänger einer bestimmten Sekte sind jetzt auf- 
geklärt (u. III, 22f.). Eine einzige, in ihrer Eigenart ganz unverkennbare Ein- 
schiebung läft sich auf einen Anhänger dieser verhältnismäBig spät be- 
zeugten Sekte zurückführen, eine weitere Reïhe von älteren Glossen und 
Adversarien, die den Hauptbestand der fraglichen Stücke berichtigen und 
ergänzen wollen, ihn also selbst schon voraussetzen, sind christlich-recht- 
gläubigen Ursprungs. Die fragliche Urfassung ist Tertullian, ihre christ- 
lichen Einschiebungen sind seit Eusebius verschiedenen griechischen u. a. 
Kirchenschriftstellern des Ostens bekannt (0. S. 151,, 158f.), also keines- 
wegs erst in die slavische Übersetzung eingefügt. 


Hätte der Slave — was durch den Tatbestand als unzutreffend er- 
wiesen wird — nach der bisher bekannten griechischen Vorlage übersetzt, 
so wäre man methodisch berechtigt, alles, was er mehr hat als seine Vor- 
lage, für ,,Zusätze“1, was er weniger hat, für ,,Streichungen“ und seine Ab- 
weichungen für willkürliche .Anderungen“ zu erklären?. Diese Annahme 
versagt jedoch — wie schon Wladimir M. Istrin$ nach dem Vorgang von 
Berendts anerkannt hat — vollkommen an einer ganzen Reiïhe von Stellen, 
die mit dem Christentum nicht das mindeste zu tun haben, und wo die 
Überschüsse des griechischen ,,Polemos“ nur als Zusätze des Josephus 
selbst, die Abweichungen des griechischen von der Vorlage des Slaven nur 
als eigene Überarbeitungen des Verfassers, das im griechischen ,,Polemos“ 
Fehlende nur als seine eigenen Streichungen zu verstehen sind. 


Zu 2. Wenn Goguel behauptet, die Gründe, die Josephus bewogen, 
in der griechischen Ausgabe nicht — oder fagt nicht — von Jesus zu 


1 &. o. S&. 92. über Popoff und $S. 113 über Goethals’ , Additamenta“*. 

2 Vol. Ch. V. Langlois et Ch. Seignobos, Introduction aux Etudes Histori- 
ques, Paris 1899, S. 71: ,,Les interpolations ... se distinguent sans effort, au 
cours des operations nécessaires pour restituer la teneur d’un document dont il 
existe plusieurs exemplaires, reproduisant le texte primitif, antérieur à toute 
addition.“ 

8 Festschrift für Lapunow, Ucenje Zapiski der städtischen Hochschule von 
Odessa, Sect. Sc. Hum. et Soc. vol. IT 1921, p. 27—40. 


184 Josephus konnte nicht von Jesus schweigen. 











sprechen, gälten auch für die semitische Urfassung, und Josephus hätte 
sich gerade durch merkliche Abweichungen zwischen der ersten und zweiten 
Ausgabe erheblichen Unannehmlichkeïten ausgesetzt, s0 ist darauf zu er- 
widern: Josephus hat überhaupt nie, weder früher noch später, 
einen wie immer gearteten Grund gehabt, von Jesus zu schweigen. 
Er konnte so gut von ihm sprechen wie von den andern messianischen 
Volksführern — vom Samaritaner, vom Âgypter, von Theudas, von Judas 
dem Galiläer und von dessen Sühnen u. a. — vorauggesetzt, daB er im 
eigenen Namen und im Namen der Juden, für die er schrieb, deutlich genug 
von Jesus und den Messianisten (— Christianern) abrückte, deutlich genug 
seine MiBbilligung dieser von Rômern und Juden feindselig betrachteten 
Unruhestifter ausdrückte. Gerade schweigen durfte er nicht von dem, 
der gesagt hattel ,,wer nicht gegen uns ist, der ist für uns,“ zumal 
die Hinrichtung Jesu bereits in der Weltchronik des Samaritaners Thallus, 
eines Freigelassenen des Tiberius erwähnt worden war (u. TI. IV, 17). Er 
konnte, wollte und mufte etwas über seine Stellung zu der Bewegung 
sagen?, die nach rômischer Meinung ,,wie eine allgemeïne Pest den ganzen 
Erdkreis5,‘ das ganze Imperium Romanum, bedrohte und damals bereits 
Mitglieder des Kaiserhauses selber ergriffen und straffällig gemacht hatte. 
Unmôglich waren für ihn freundliche oder auch nur vorsichtig zweideutige 
Worte über Jesus, wie sie ihm durch Fälscher in den Mund gelegt wurden, 
. notwendig war für ihn ein entschiedenes Bekenntnis gegen die christ- 
liche, für die jüdische und rômische Seite. 

Man hat nach plausibeln Gründen für ein Schweigen des Josephus über 
Jesus — das Rätsel dieses vermeintlichen Schweigensf— suchen zu müssen 
geglaubt, weil man durch die restlose Ausscheidung von Antiqq. XVIII,53,3 
den Scheiïn eines solchen Schweïigens geschaffen hatte. In Wirklichkeït gibt 
es solche Gründe nicht, und wenn man geglaubt hat, sie in einer Absicht 
des Josephus zu entdecken, die messianische Bewegung môglichst un- 
bedeutend und ungefährlich erscheinen zu lassen, so muB man darauf 
antworten: warum hat dann Josephus nicht lieber von den bewaffneten 
Aufständen eines Theudas oder Judas geschwiegen, statt vom messi- 
anischen Einzug des Sanftmütigen, der auf dem Esel durchs Tor eintritt ? 
Man mufte ferner fragen, wie Josephus es wagen konnte, durch Schweïgen 
und Schôünfärben eine Bewegung als unbedeutend und harmlos darzustellen, 
die den Rômern als reichs- und weltbedrohend erschienÿ ? 


1 Mc. 9,40; Luc. 9,50: 

? Sehr richtig sagt schon Heïnichen, Comm. in Euseb. hist. eccl. vol. III, 
Leipzig 1870, p. 630: ,,videmus igitur Josephum .. aliquid certe et voluisse et 
potuisse et debuisse de illo referre.‘ 

F 3 ,,tiv& vécov xouvhv Tic oixouuévnc‘‘, Brief des Kaïsers Claudius an die Alexan- 
driner. Vgl. Sal. Reinach, Rev. de l’hist. rel. X C, 1924, p. 287; Cumont, ibid. 
XCI, 1925, 3—6 über Act. Apost. 244 ,,Aotuèv..xtvobvræ ordoeuc müor rois ”IouSæioc 
TOÎG XUTX Tv oixouLÉvny . 

# Monsig. Pierre Battifol, Orpheus et l'Evangile, Paris 1910, p..9 ,,le silence 
de Josèphe sur le Christianisme est un énigme.“ Vgl. u. S. 187. 

5 Hier haben Lublinski, Das werdende Dogma vom Leben Jesu, Jena 1910, 


Nur christenfreundliche Stellen im Josephustext interpolationsverdächtig. 1 85 








Zum dritten: Maurice Goguel hat vollkommen recht zu sagen, daf die 
an vielen — von mir 0. S. 148ff. reichlich vermehrten — Beïispielen nach- 
weisbare Neigung christlicher Abschreiber, den Josephustext durch Ein- 
schiebungen zu Gunsten des Christentums zu verfälschen, im Josephus 
vorgefundene Zeugnisse über christliche Dinge von vornherein verdächtig 
erscheinen läft. Aber er hätte hinzufügen müssen: soweit sie dem 
Christentum oder seinen Ansprüchen günstig sind. Denn wenn 
sich im Josephus Angaben finden, die offensichtlich christenfeindlich, 
christlichen Meinungen und Ansprüchen widersprechend sind, dann kann 
sich diese SchluBfolgerung doch offenbar auf diese Stellen nicht er- 
strecken. Allerdings muB immer mit der ganz verstiegenen Behauptung 
gerechnet werden, der Fälscher habe mit grôfter Schlauheit — nebenbei 
bemerkt, mit einer Schlauheit und Umsicht, für die es kein sicheres Beispiel 
unter den sonst bekannten, sicher erwiesenen Fälschungen der fraglichen 
Zeïten gibt — diese seinen Glaubensgenossen $0 peinlichen Dinge in den Text 
eingefügt, um das ganze als widerwillig abgelegtes Zeugnis eines eigentlich 
christenfeindlichen Juden besser zu beglaubigen!. Aber man ist gewi 
berechtigt, eine so künstliche Annahme $0 lange für unzulässig zu erklären, 
als ihre Vertreter sie nicht wenigstens an einem Beispiel überzeugend 
erwiesen haben. 


Der heutige Kritiker, für den das J osephuszeugnis eine so grofe Wichtig- 
keit im Streit um die zwar aus nichtigen Gründen, aber doch immer 
wieder tatsächlich bezweifelte Geschichtlichkeit Jesu gewonnen hat, ist 
gern bereit, ja besonders gern bereit, auch ein christenfeindliches Zeugnis 
eines Jesu zeitlich so nahestehenden und verhältnismäBig so gut unter- 
richteten Nichtchristen wert zu schätzen und meint daher leicht, daB ein 
antiker, christlicher Interpolator auch an der Einfügung von inhaltlich 
hôüchst unerwünschten oder gleichgültigen Aussagen über Jesus Interesse 
haben konnte, obwohl doch zu jener Zeit überhaupt noch von niemandem 
__ auch nicht von den Doketen — Zweïfel an der Geschichtlichkeit Jesu 


S. 87 und A. Drews, Die Christusmythe, Jena 1911, S. 7 zweifellos einen schwachen 
Punkt in der Verteidigungslinie ihrer Gegner herausgefunden: ... ,glaubt jemand 
wirklich im Ernste, Josephus hätte überhaupt den Rômern, die seit langem als 
Eroberer in Palästina sa$en und über die Stimmung der Unterworfenen sicher 
aufs genaueste unterrichtet waren, die messianischen Erwartungen und Be- 
strebungen verschweigen, seine Landsleute als harmlos in Werken darstellen 
künnen, die gerade deren gespanntes Verhältnis zu ihren Unterdrückern zum 
Gegenstande hatten? Wie, als ob ein polnischer Geschichtsschreiber seines Vater- 
landes“ (zur Zeit der Teilung des Reiches) ,um allen etwaigen Verdacht gegen 
seine Landsleute niederzuschlagen, deren Traum von einer Wiederherstellung des 
alten Kônigtum Polen mit Stillschweigen übergehen und die Polen als môglichst 
. harmlose und rubhige, philosophische Staatsbürger hinstellen wolltel“ 

1 Vgl. z. B. A. Drews, à. a. O. Seite 41 über Tacitus Ann. 15,44: Er über- 
sieht jedoch hierbeï, daB die wegwerfenden Ausdrücke über die neue Religion 
und deren Anhänger nach der Absicht des eventuellen Fälschers vielleicht gerade 
zur Verstärkung der Echtheït jener Stelle dienen sollten.* 


186 Athetesen a. ein Minimum 7. beschränken, nicht a. ein Maximum auszudehnen. 








geäuBert worden waren! und daher Beweise für die blofe Tatsache seines 
Lebens gar keinen Wert haben konnten. Alle wirklich erweislichen christ- 
lichen Einschiebungen — $sei es im Josephus oder in den alttestament- 
lichen Apokryphen — wollen unmittelbar irgend einen Zug der evangelischen 
— oder apokryphen, bzw. mündlichen, erst später aufgezeichneten — 
christlichen Überlieferung oder Sage bestätigen und beweisen. Was man 
von einem angeblich jüdischen ,,Testimonium‘* erwartete, war die Be- 
zeugung der evangelischen Wundergeschichten und die Anerkennung Jesu 
als Messias und Sohn Gottes. Niemand hat noch irgendwo eine christliche 
Einschiebung nachweisen kônnen, die einen christenfeindlichen Inhalt hätte 
und nur dazu da wäre, mittelbar eine damit verknüpfte, den Christen wert- 
volle Angabe im Munde eines christenfeindlichen Juden desto glaubhafter 
zu machen. 

Alle drei angeblich vorweg bestehenden Verdachtsgründe Goguels gegen 
die fraglichen Stellen, durch die er die Beweislast auf die Verteidiger ihrer 
— wohl bemerkt teilweisen ! — Echtheit abwälzen müchte, dürfen somit 
als widerlegt angesehen werden. 

Das gilt ganz besonders auch von seiner implicite ausgesprochenen 
Forderung, solche Stücke müften ,,par une tradition homogène“ bezeugt 
sein, um Glauben zu verdienen. Unter einer ,,homogenen Überlieferung“* 
versteht er offenbar einen Text, der überhaupt keine Spuren irgend- 
welcher Interpolationen an sich trägt. Er behauptet damit, wenn ein 
Text noch $0 geringe Spuren christlicher Eïinschiebungen an sich trage, 
so seien dadurch an sich alle auf Christliches bezüglichen Abschnitte dieses 
Textes interpolationsverdächtig. Es scheint einleuchtend, daB diese For- 
derung viel zu weit geht und die Grenzen einer gesunden Skepsis und be- 
sonnenen Kritik weit überschreitet. Wenn — wie oben aus dem Wesen 
der Kritik abgeleitet werden konnte — die Beweïslast dem Vertreter einer 
Athetese obliegt, dann ergibt sich daraus unmittelbar, daB man mit einem 
Minimum von Augsscheidungen auszukommen bemüht sein muf. 
Nur was einerseits der Verfasser nicht geschrieben haben kann, weil es 
seiner Schreibart und seinen Absichten widerspricht, was andererseits nach 
dem Grundsatz is fecit cui prodest! ein anderer geschrieben haben mu 82, 
zu dessen Wünschen der Inhalt pate, nur das wird als gesicherte Inter- 
polation anzusehen sein. Wer seine Skepsis auf ein Maximum denkbarer 
Einschiebungen ausdehnt, wird schlieBlich zu Ergebnissen kommen, wie 
der alte, von Christophorus Cellarius widerlegte Jean Harduin, der die 
ganze Herodesgeschichte des Josephus als Fälschung hatte erweisen wollenÿ, 
oder wie Hochart, der schlieBlich die ganzen Annalen des Tacitug als eine 
Unterschiebung des Poggio Bracciolini erklärtes. 


* So schon Carolus Daubuz (Havercamp vol. II, app. p. 200 $ 36 gegen 


Ende): ,,praesertim cum eo tempore de Christi existentia nemo dubitaret.‘ 
Vel. 0. $. 4. 


2 Vgl. o.$. 473, No. 1 und 2. 


® Siehe die Dissertation des Cellarius bei Havercamp I, 324 und 329. 
# Vgl. P. Dieckmann a. 0. S. 144, a. O. S. 47 3. 





ex hypothesi: alles Christenfreundliche eingeschoben, alles Antichristliche echt. 187 


Somit ist der Arbeitsweg der Kritik genau vorgezeichnet: da christ- 
liche Einschiebungen, Streichungen und Ânderungen des Josephustextes 
zweiïfellos erwiesen sind, muB überall mit ihrer Môglichkeit gerechnet 
werden, aber nur in dem Umfang, in dem sie durch ihre christen- 
freundliche Tendenz, bzw. — was fast das gleiche ist — durch ihre 
Abhängigkeit von christlichen Quellen als solche deutlich er- 
kenntlich sind. Denn nach dem oben S. 184 Gesagten, konnte Josephus 
selbst von dem Feind des pharisäischen Judentums, von dem Urheber der 
die ganze rômische Welt bedrohenden ,,Pest‘* der ,,nasüräischen Sekte“1 
nichts Gutes gesagt haben. Wenn er von ihm gesprochen hat, wie er es 
m. E. tun muBte, um nicht einer zweideutigen Haltung in einer Lebens- 
frage des Rômerreichs und des Judentums beschuldigt zu werden, so muf 
er es in feindlich-polemischem Ton getan haben, genau wie er von Theudas, 
von Judas von Gaulan und den andern dieses Schlages sprach. Die Text- 
herstellung wird also ganz einfach so verfahren, da alles Antichristlich- 
Polemische für echt, alles Jesus- und Christenfreundliche für 
eingeschoben betrachtet wird. 


Es liegt nahe, daf der Gegner dieser Annahme hier einen circulus 
vitiosus wittern wird. Die Behauptung ist billig, daB in der unten folgenden 
Textherstellung einfach diejenigen Teile des Überlieferten als gefälscht aus- 
geschieden werden, die zur Annahme des Verfassers von der Echtheit des 
derart übrigbleibenden nicht passen. Aber da meine Grundannahme eine 
sehr einfache ist und bei Josephus nichts anderes voraussetzt, als daf er 
__ nach dem Zeugnis all seiner Schriften — ein sowohl pharisäisch, als 
rômisch gesinnter Jude gewesen sei und als solcher gegen Jesus ge- 
schrieben haben mu £?, so sehe ich nicht, wie ich anders vorgehen kônnte. 
Es bleibt unter dieser Voraussetzung nichts übrig, als das auszuschalten, 
was ein solcher Mann nicht geschrieben haben kann und das beizubehalten, 
was er vom jüdischen und rômischen Standpunkt nach seiner und geiner 
Leser Überzeugung sagen muBte. 

Wer den weltklugen Überläufer und Hôfling der Flavier J oseph ben 
Mathathiah haq-qohen für eine ,, Nikodemusnatur“ hält, die den Gesinnungs- 
mut gehabt haben soll, einer heimlichen, leisen Sympathie für das unschul- 
dige Opfer der Hierarchen und der Rômer, einer gefühlsmäBigen Hinneigung 
zu den Ansichten der in Ungnade gefallenen Flavia Domitilla und des 
Flavius Clemens wegen seine Stellung am Kaïserhof, seinen Besitz und 
sein Leben zu gefährden, wer sich — kurz gesagt — lieber einen genti- 
mentalen Roman über den ,,einer besseren Regung nicht ganz unfähigen, 


1 Vel. dazu die o. $. 184, angeführten Stellen. 

2 Vgl. dazu J. WeiB, Jesus von Nazareth, Mythus oder Geschichte, $. 90: 
..Gerade so, wie er die Zeloten verdammt, die an dem ganzen Unglück seines 
Volkes schuld waren, gerade so hätte er allen AnlaB gehabt, jene Narren oder 
Frevler zu brandmarken, die aus den Weissagungen der Propheten so falsche 
Folgerungen gezogen haben, gerade für ihn müBten doch die Christen der gegebene 
Blitzableiter gewesen sein. ... Um so rätselhafter ist sein Schweigen.“ 


188. Der geschichtliche Wert feindseliger Aussagen neben den Eigenzeugnissen. 








wider Willen der Wahrheit die Ehre gebenden‘* Josephus erdichten, als 
die Schriften dieses eitlen und eigensüchtigen Mannes im Zusammenhang 
lesen will, der môge dieses Buch beïseite legen und mit dem folgenden keine 
Zeit mehr verlieren! 

Dasselbe gilt von denen, die die Herausschälung eines bisher un- 
beachteten rein christenfeindlichen Berichtes aus einer ins Harmlose ver- 
fälschten Überlieferung unliebsam empfinden. Denn es mu$ von vornherein 
klipp und klar gesagt werden, daB bei dem oben deutlich und unmi$- 
verständlich geschilderten Verfahren nichts anderes herauskommen kann, 
als ein rein antichristlicher Text. In allem wesentlichen geschieht 
damit gar nichts anderes, als wenn die Herausgeber des &An0nc A6yos des 
Celsus£ seine Worte aus den christlichen Umrahmungen, in denen sie durch 
die Gegenschrift des Origenes überliefert sind, herausschneiden und im 
eigenen Zusammenhang zu verstehen versuchen. 

Der Josephusbericht hat gerade für den heutigen Apologeten im Kampf 
gegen die Mythostheorie nur dann Wert, wenn er ein Zeugnis für die ge- 
schichtliche Wirksamkeit des Nasoräers von christenfeindlicher Seite 
darstellt. Denn wenn Josephus, dessen ,, Jüdischer Krieg“* — wie sich aus 
der sicheren Datierung des Markusevangeliums durch die Vorhanglegende 
(o. S. 162) ergibt — am gleichen Ort und ungefähr zur gleichen Zeit ge- 
schrieben wurde wie das älteste der synoptischen Evangelien, gegen das 
ausdrückliche Zeugnis des Origenes als heimlicher Christ, Halbchrist oder 
Johanneschrist zu betrachten wäre, so würde eben mit dieser Annahme 
auch seine Abhängigkeit von der christlichen Gemeindeüberlieferung be- 
hauptet und sein Zeugnis jedes unabhängigen Wertes entkleidet sein. 
Beides zugleich kann der gläubige Forscherund Apologet logischerweise 
nicht verlangen: ein unverdächtiges Zeugnis eines Christenfeindes, 
das trotzdem nur günstig für Jesus und seine Anhänger lauten und 
nichts für christliches Gefühl AnstôBiges enthalten soll! 

Jede geistige Bewegung hat das Recht, von der Geschichte nach 
ihren Selbstzeugnissen und nicht nach den Beschuldigungen 
ihrer Gegner beurteilt zu werden, und niemand wird einem gläubigen 
Christen zumuten, sein Jesusbild nach den Angaben umzugestalten, die 
Josephus — wie unten gezeigt werden wird, aus den Anklage- und Ver- 
hôrsakten — mitteilt. Das vermindert aber in keiner Weise die über- 
ragende Bedeutung, die ein solches Zeugnis der gegnerischen Auffassung 
vom Auftreten Jesu und vom Wesen des Urchristentums auch für den auf 
christlichem Bodenstehenden Forscher besitzen mu. Wer den Celsus so 
wenig missen môchte wie die Gegenschrift des Origenes, wird wohl auch 
die Herausschälung des echten Josephus unter der Hülle de christlichen 
Ubermalungen aufrichtig begrüBen dürfen. MEN © 

En übrigen ist es gar nicht meine Absicht, mich der von Goguel a. a. O. 
den Verteidigern der teilweisen Echtheit des J osephusberichtes gesteliten 


j Otto Glôckner in Lietzmann’s KI. Texten No. 151, Bonn 1924: Louis 
Rougier, Le Celse, Classiques de la Pensée Antichrétienne, Paris 1925. 


Die slavischen Josephusberichte mit den Evangelienzeugnissen vereinbar. 189 











Aufgabe zu entziehen: es muB in der Tat gezeigt werden, daB die als echt 
betrachteten Angaben nicht nur nicht aus dem Evangelium und 
dergleichen stammen kôünnen, sondern da sie auch mit dem 
ältesten als geschichtlich anerkannten Kern der christlichen 
Überlieferung über Jesus und seine Jünger gut vereinbar 
sind — so gut sich eben Darstellungen der gleichen Ereignisse von .ent- 
gegengesetzten Seiten miteinander vertragen, bzw. sich gegenseitig ergänzen 
kônnen. Mehr als das, es wird sogar gezeigt werden, daB im Licht der neu 
erschlossenen Berichte die bisher rätselhaftesten Stellen der christlichen 
Überlieferung sich überraschend einfach erklären. 

Freilich ist gerade das wieder Goguel durchaus nicht recht. ,, Rappelons 
d’abord‘ sagt er, S. 41, ,,que si l’on veut faire de la critique evangélique 
avec quelque chance de succès, il faut savoir pratiquer l’art d'ignorer. Rien 
n’est dangereux comme de vouloir tout expliquer." Nach meiner Meinung 
ist es die Aufgabe der Geschichtswissenschaît, die der Hypothesen nie voll- 
kommen entraten kann’, Annahmen zu finden, die bei grôBter Einfachheit 
eine môglichst groBe Anzahl von schwierigen Tatsachen erklären?. Die 
einfache Annahme, daB die fraglichen Stücke einen echten Kern haben, 
der durch christliche Einschiebungen und Streichungen schrittweise ver- 
fälscht wurde, bis er — sehr spät und aus bestimmten, deutlich erkennbaren 
Gründen — vollständiger Tilgung verfiel, erklärt m. E. nicht nur voll- 
kommen die Textgeschichte des Josephus, sondern auch viele schwierige, 
bisher dunkle Punkte in der Entwicklungsgeschichte der evangelischen 
Überlieferung und des Christentums. Wer diesen Erklärungen den bis- 
herigen Stand des Wissens vorzieht und all den uralten cruces gegenüber 
weiter die Kunst des Nichtwissens‘ üben will, kann gewiB nicht gezwungen 
werden, sich in dieser beschaulichen Ruhe durch dieses Buch stôren zu 
lassen. 

Nur darf er sich und andere nicht darüber im Unklaren lassen, daf 
{für diese ablehnende Haltung apologetische Motive angeführt 
werden kônnen. Die Gründe, warum die Urkirche sich sehr früh bemühte, 


1 Sehr gut hat Ernest Renan gesagt: l'Histoire est une science de con- 
jectures.“ M. Goguel freilich — ,,unzweifelhaft einer der bedeutendsten kritischen 
Theologen, nicht nur des modernen Frankreich, sondern überhaupt . .. gehôrt ... 
zu den Forschern, die vor jeder Hypothese, die sich als solche gibt, einen ehr- 
lichen Abscheu bekunden und meinen, daB diejenigen gesicherter sind, die nicht 
offen aufgestellt und.begründet werden, sondern in bedächtigen ... Auseinander- 
setzungen mit allen môglichen und unmôglichen Meinungen unmerklich Form 
und Gestalt gewinnen und in langausgesponnenen exegetischen Erürterungen 
einherwandeln‘* (so treffend Albert Schweitzer, Gesch. d. Leben Jesu Forschung, 
Tübingen 1921, S. 921f.). 

2 Albert Schweitzer a. a. O. Seite 5550: ,,Alle Darstellungen (scil. der 
éffentlichen Wirksamkeit Jesu) sind hypothetische Konstruktionen. Ihr wissen- 
schaftlicher Wert bemiBt sich danach, in wie weit sie die inneren Zusammenhänge 
zwischen den berichteten Reden, Taten und Ereignissen aufzudecken und müg- 
lichst viele Einzelheiten nach einheitlichen Prinzipien zu erklären vermôügen." 

s Vel. unten Teil IT, 24. : 


190 Die paulinistisch-quietistische Umgestaltung der Überlieferung. 











mit dem Imperium Frieden zu machen, und die bestehenden Gewalten, in 
der Art, wie Josephus es von den Essenern berichtet!, als gottgegeben 
oder doch von Gott bis zur messianischen Endzeit zugelassen anzuerkennen, 
mit einem Wort die Gründe, die für die politische Haltung des civis Romanus 
Paulus sprachen, haben durchaus nicht mit dem Ende der Zeït, die die 
Christen als Staatsfeinde und Anarchisten verfolgte, ihre Geltung verloren: 
ganz im Gegenteil, der Konstantinische Ausgleich zwischen Kirche und 
Staat war nur auf der Grundlage der Paulinischen Theorie des Verhält- 
nisses von Staat und Gottesreich denkbar: nichts kônnte diese Dinge 
besser beleuchten, als die schon oben S. 174, angeführte Tatsache, daB der 
,Ambrosiaster“ (0.S. 15.) in seine lateinische Josephusausgabe die apolo- 
getische Behauptung einzufügen für nôtig fand, Jesus habe ,,nichts anderes 
gelehrt, als daB die Vülker nächst Gott am meiïisten den Kaïisern ge- 
horchen müften?2.* Die Grundlage des Bündnisses zwischen Staat und 
Kirche in christlichen oder doch wenigstens toleranten Staaten und der 
staatserhaltenden, sozialkonservativen Funktion der Kirche in der heutigen 
Gesellschaft ist auch heute noch keine andere und man begreift aus dieser 
unveränderten Lage heraus ohne weiteres die Abneigung der in allem 
Wesentlichen paulinisch eingestellten Kirche gegen eine grellere Beleuchtung 
und stärkere Hervorhebung der drangvollen Urzeiït, in der ihr Stifter sich 
mit der GeïiBel in der Hand gegen die Hierarchie seines Volkes aufgelehnt, 
ja mehr als das — nach seinen eigenen Worten — unter die &vouot ge- 
zählt ward, weil er in hôchster Notlage den Jüngern gestattet hatte, vom 
Weg des Nichtwiderstehens gegen die Gewalt abzuweichen und sich mit 
der Waffe zu verteidigen (0. S. 71 Z. 17, u. T. V, 9). 

Goguel glaubt (p. 41), meïine Feststellungen einer ,,paulinisierenden“ 
Umgestaltung der Überlieferung, wie sie in der Umstellung der sog. »Tempel- 
reinigung‘* bei Johannes, des Gemetzels des Pilatus unter den Galiläern 
und der Katastrophe beim Siloamturm (Le. 131-5), in der Umgestaltung 
des êv th orécet bei Marcus in èv ortoer rivt (Le. 23,,) zu erkennenist, mit der 
Frage widerlegen zu kônnenÿ, warum dann diese Umgestaltung nicht 
stärker durchgegriffen und überhaupt noch Spuren des zu verdunkelnden 
Tatbestandes übrig gelassen haben sollte. Er fragt also, warum nicht 
Luk. 131-4, und dann natürlich auch die Schwertworte Luk. 22sçf., u. dgl. m. 
ganz getilgt worden sein sollten ? 


1 Essenereid BJ. II, $ 140, $. 258, Berendts-GraB: ,... verschwürt sich mit 
furchtbaren Eiden ... ein Freund zu sein der herrschenden Gewalten 
— ohne gôttlichen Befehl nämlich werde niemand zu herrschen ge- 
geben.“ Griech. BJ. II, 8,7 $ 140: ,,Tù rtordv &el RapéEEUW rüot, uéliorx SÈ Toic 
xparobotv, où yap dix Oeod repryivecOai tv td dpyeuv. Dazu u. TI. [V, 8. 

? Vgl. dagegen unten Teil V, 3. 

3 p. ki: comment expliquer que la tradition chrétienne, maigrès le soin 
qu’elle a pris de transporter toute l’histoire de Jésus et d’effacer complètement 
son caractère primitif, ait conservé le souvenir de ces deux épisodes, mais en.les 


amputant du lien qu’ils avaient avec l’histoire de Jésus. C’est trop, nous semble- 
t-il, ou c’est trop peu.‘ 


Die vollständige Tilgung der politisch-anstôBigen Stellen bei Marcion. 191 








Die Frage ist berechtigt, aber die Antwort sehr leicht: diese Zeïlen 
kind getilgt worden, freilich nur im Lukasevangelium eines so extrem 
paulinisch und anti-jüdisch messianistischen Heidenchristen wie Mar- 
_ sion! Die GroBkirche konnte in der Entpolitisierung des Messianismus 
und in der Umwandlung der christlichen ,,Reich-Gottes‘“‘hoffnung in die 
reine Seelenerlôsungslehre einer Mysterienreligion nicht so weit gehen, 
ohne ïhre Zukunft aufzugeben. Die ewig unauflôsliche Spannung, die 
zwischen der tief innerlich und wesenhaft revolutionären ,,Reich- 
Gottes“hoffnung und der Anerkennung des besten der wirklich be- 
stehenden Staaten als ,,gottgewollt“ besteht und durch kein Konkordat 
wirklich beseitigt werden kann, hat es der Kirche unmôüglich gemacht, sich 
leichten Herzens der Schriftgrundlagen des ,, Widerstandgrechtes‘* (0. S. 142.) 
gegen eine gottlose BaorAsix rod xéouov und des Herrenwortes zu entäuBern, 
das den Gebrauch der Waïffe — ja der zwei Schwerter des Messias, des. 
geistlichen und weltlichen ! — in diesem Kampfe rechtfertigte. Das Bei- 
spiel des Marcion zeigt, daB die Versuchung zu dieser stärksten Fälschung 
der urchristlichen Überlieferung an die Kirche wirklich herangetreten ist, 
aber sich gegen den Widerstand redlicherer Geïster nicht durchzusetzen 
vermochte. 

Wenn Goguel vom Zustand der Überlieferung in der von mir an- 
genommenen Bearbeïitung sagt ,,c’est trop, nous semble-t-il, ou c’est trop peu“, 
so läBt sich dasselbe vom Gesamtzustand der evangelischen Überlieferung 
sagen. Warum hat Tatian ein harmonisierendes Diatessaron geschaffen, 
wenn man trotzdem die vier zu diesem Zweck ausgewählten Evangelien 
mit allen unausgeglichenen Widersprüchen unverändert neben einander 
stehen lieB? ,,C’est trop, nous semble-t-il, ou trop peu“! Sieht man nicht 
bei jedem Blick in den Variantenapparat zum NT bei v. Soden oder Tischen- 
dorf, welcher unermüdliche Kampf sich abgespielt haben mu zwischen 
denen, die immer wieder mit ihren z. T. dreisten Diorthosen am über- 
lieferten Wort zu drehen und zu deuteln sich vermaBen, und denen, die dem 
Wort mit der Ehrfurcht und Treue eines Origenes dienten. C’est trop! 
würde ein Origenes, c’est trop peu! ein Marcion von der Arbeit dieser wohl- 
meinenden Glossatoren und Editoren geurteilt haben, die durch einen 
Verhau von Schlimmbesserungen dem Leser allmählich den Weg zum Urtext 
zurück fast hoffnungslos verbaut haben. 

Im übrigen gibt Goguel (p. 31) dort, wo er zeigen môchte, daB der 
altrussische Bericht über Jesus und den messianischen Aufstandsversuch 
der ëyAot am Olberg aus den Evangelien geschôpft sein kôünnte, selbst zu, 


1 Vel. Epiph. Schol. 38. Walter Bauer, Leben Jesu im Zeitalter der Apo- 
kryphen S. 402. Harnack, Marcion, das Evang. vom Fremden Gott, Leipzig 1924 
(TU. XLV:) S. 55; vgl. 56 über die Streichung der Tempelreinigung und des 
Einzugs in Jerusalem und $. 57 über die Auslassung der Schwertworte sowie 
der Geschichte vom Schwertschlag Petri (2249-51); S. 58 über die Streichung der 
Anotat rechts und links vom Kreuz Jesu. Harnack weiB für diese Auslassungen 
keine Erklärung. Sie flieBen in der Tat nicht aus dem theologischen System 
des Marcion, sondern aus seiner politischen Haltung. 


192 Ein Irrtum Goguels über den AnschluBsatz des slav. Jesusabschnitts. 





daB diese Schriften recht wohl Spuren einer Überlieferung von politisch- 
messianistischen Bestrebungen im Volk und unter den Jüngern erkennen 
lassen!. Er erklärt es für , nullement surprenant, que cet aspect de l’oeuvre 
de Jésus ait été attenué et même effacé dans la suite, à un moment où l’on 
donnait de son enseignement une interprétation nettement spiritualiste.* 
Mehr behaupte ich ja auch nicht von den fraglichen Lukas- und Markus- 
stellen, als daB diese Züge im Leben Jesu gemildert, ja ganz verwischt 
worden sind, als man der Lehre Jesu eine rein geistige Deutung zu geben 
begann.‘ Sicherlich muB mir bei der Erklärung des Josephusberichtes recht 
und geschichtlich billig sein, was Goguel recht ist, wo er nicht etwa die 
Vereinbarkeit dieses Berichtes mit dem der Evangelien, sondern vielmehr 
seine Abhängigkeït von ihnen und folglich seine Unechtheit erweisen môchte. 


Die ganzen Ausführungen Goguels auf p. 28 über die ungeschickte Ein- 
fügung des slavischen Jesusberichtes in den Zusammenhang sind hinfällig, 
weil sie auf der Annahme aufgebaut sind, daf der folgende Abschnitt 
commence par ces mots: «après cela il provoqua un autre trouble» 
(era DE Tadra THpayxhv ÉTÉpAV ëxiver). Wenn Goguél sich die Mühe 
genommen hätte, bei Berendts (S. 40) oder Berendts-GraB (S. 270) nach- 
zuschlagen, so würde er auf die hôüchst bezeichnende Tatsache gestofen 
sein, daB der Slave einen ganz andern Véerbindungssatz hat, nämlich 
und nachher erregten die Juden einen andern Aufstand‘ (mjatez — 
GTAGLV). 

Damit sind alle diesbezüglichen Einwendungen erledigt, und es ist 
schade für die ganze Druckseite, die Goguel darauf verwendet hat. 


Dabei ist es merkwürdig, wie verschiedene MaBstäbe Goguel anlegt, 
wenn es sich darum handelt, ob der Jesusbericht organisch zum Gesamttext 
des Josephus gehôrt, und wenn die innere Einheïtlichkeït der vermeintlichen 
.Zusätze“ (0. S. 92) beurteilt werden soll. Zur Ausscheïidung der gesamten 
Berichte über Urchristliches im Josephus sollen die leisesten Unstimmig- 
keiten genügen, selbst solche, die, wie die von ihm p. 28 erôrterten, im wirk- 
fichen Text gar nicht bestehen. Um aber in dem überarbeiteten Text einen 
echten jüdischen Kern von den christlichen Zusätzen scheiden zu dürfen, 
soll ein ,absoluter Widerspruch“* zwischen den zu trennenden Be- 
standteilen erwiesen werden müssen?. Eine einfache Überlegung zeigt, wie 


1 Er erwähnt Joh. 615, die Stelle zu deren ,,Entgiftung“ das oben 
erôrterte koptische Apokryphon dienen sollte, und die Frage der Jünger an den 
auferstandenen Jesus (Act. Apost. 1,6), ob er zu Pfingsten — zugleich mit der 
Geistestaufe — ,,das Kônigreich Israel wiederherstellen‘ werde. 

2? p. 29 il faut encore qu’entre les parties retenues comme-primitives et 
celles qui sont éliminées comme secondaires on établisse qu’il y a contradiction 
absolue. Nous avouons ne pas découvrir de semblable contradiction dans ce 
texte.“ Dafür heiBt es aber p. 37 ,,le récit du texte slave n’est donc pas cohé- 
rent, on ne peut l’expliquer que par la combinaison des deux éléments, qui se 
trouvent dans la tradition évangélique.“ Also sind doch Widersprüche da, 
nur soll man sie nach Goguél nicht durch Interpolationen im Text, sondern durch 
Annahme eines mehrere, eigentlich unvereinbare Überlieferungselemente kom- 


Die Forderung ,,absoluter‘‘ Widersprüche zw. Einschüben u. Grundbestand. 193 








sinnlos übertrieben eine solche Forderung ist: natürlich besteht »ab- 
soluter Widerspruch‘* der Gedanken, wenn durch den Abschreiber s0g. 
adversaria in den Text gezogen worden sind, d. h. wenn ein Leser dem Ver- 
fasser am Rand oder zwischen den Zeilen widersprechen wollte, und 
ein späterer Abschreiber das Ganze einfältigerweise in einem Atem ab- 
geschrieben hat. Eine ganze Anzahl solcher »Widersprüche stehen tat- 
sächlich in den fraglichen Abschnitten und sind auf der Übersichtstafel in 
T.VI,6 ausgeschieden. Aber wenn ein Interpolator bewuBt darauf aus ist, 
den Sinn des Textes durch geschickte, môglichst wenig auffallende 
Einschiebungen unmerklich zu verändern und umzubiegen, dann 
müssen eben die eingefügten Teile mit dem echten verträglich sein, d. h. 
der von Goguél geforderte ,,absolute Widerspruch“ zwischen dem Echten 
und den Einschüben kann gar nicht bestehen, wenigstens soweit der Inter- 
polator geschickt genug war, seinen Zweck zu erreichen! 

Kurz, M. Goguel hat sich zur Widerlegung einer Textanalyse, die nach 
denselben Regeln durchgeführt wurde, wie sie in Hunderten von ähnlichen 
Fällen von Kritikern jeder Richtung unbedenklich angewendet worden 
smd und noch angewendet werden, eine eigene Methodologie zurecht- 
gemacht. Wer hat je solche unerfüllbaren Forderungen an die Alt- und 
Neutestamentler gestellt, wenn sie E und J und R und Je, Q und S u. a. 
trennen und nach Herzenslust Glossen ausscheiden ? GewiB ist nicht alles 
einwandfrei, was in dieser Art geschieht, aber im groBen und ganzen hat 
man doch eine gute Menge bleibender Ergebnisse auf diese einfache Art 
erzielt. Warum also auf einmal all diese unerhôrt hochgespannten Anforde- 
rungen, wenn die alterprobten Methoden statt aufs Deuteronomium oder 
die Kônigsbücher oder statt auf Martin von Troppau oder Otto von Freising 
sinngemä$ einmal auf den slavischen Josephus Flavius angewendet werden ? 

Sicherlich ist der Gegenstand von so überragender Wichtig- 
keit, da alle einschlägigen SchluBfolgerungen gar nicht sorgfältig genug 
auf ihre Stichhaltigkeit geprüft werden kônnen. Aber wenn die Kritik 
Beweislasten auferlegt und Forderungen stellt, denen niemand bei ähn- 
lichen Untersuchungen je entsprochen hat, und denen niemand nach- 
kommen kann, so wird sie sich nicht wundern dürfen, wenn die Forschung 
unbeirrt von diesen Überspannungen ihren Weg weiïter verfolgt, zumal 
wenn dem Kritiker selbst immer wieder tatsächliche [rrtümer unterlaufen: 
so sagt Goguel z. B. (p. 36), es sei ganz unwahrscheinlich und eine ,,con- 
jecture toute arbitraire“ bei der Erwähnung der Bestechung des Pilatus 


binierenden späten Verfassers erklären dürfen! (p. 25: ,l’hypothèse d’inter- 
polations dans les fragments ne peut .. être admise qu’avec une certaine réserve. 
Pour la rendre légitime, il faut prouver que le charactère secondaire et artificiel (!) 
des textes ne suffit pas pour expliquer les incohérences qu’ils peuvent présenter“; 
p. 39 anerkennt Goguelsogar — und zwar im groBen und ganzen richtig (s.u. TI. III, 
20) — ,,une interpolation dans l’interpolation. Wie inkonsequent und willkürlich 
ist doch das alles! Es gibt m. W. keine deutsche oder franzôsische Bezeichnung 
für solche Argumentation, aber dem, was man auf Englisch specious pleading 
nennt, kommt es wohl sehr nahe. 


Eisler, Pol. Messianismus. 13 


in der späten Vita Beatae Mariae Virginis et Salvatoris Rhythmica eine Ab- 
hängigkeit von dem fraglichen (interpolierten) Josephustext anzunehmen:. 
Wenn er das seltsame Buch wirklich aufgeschlagen hätte, s0 würde er 
gesehen haben, daB es unter seinen Quellen den überhaupt im Mittelalter 
auch sonst noch viel gelesenen Josephus au sdrücklich aufzählt. Wer 
ist es somit, der ,,willkürliche“ Behauptungen aufstellt? Ebenso ist bei 
Johannes von Antiochia die Abhängigkeïit von Josephus mit einer an 
GewiBheït grenzendenWahrscheinlichkeït zu erweisen (u.T.VIII, 2), und was 
die unechte ,, Epistola Tiberii ad Pilatum" anlangt, so hat sie wie die ganze 
apokryphe Pilatusliteratur überhaupt nie einen andern Zweck gehabt, als 
die von Josephus gegebene Darstellung, die Kaiser Maximin durch Ver- 
ôffentlichung der echten Pilatusakten Zu bekräftigen versucht hatte 
(o. S. 126.), durch allerhand einfältige Erfindungen zu widerlegen, wodurch 
sich die Übereinstimmung mit den zum gleichen Zweck in den Josephustext 
selbst eingefügten Interpolationen von selbst erklärt. Wenn sich die Be- 
stechlichkeit des Pilatus schliefilich auch bei Philont findet, so stammt sie 
dort aus einer Quelle, auf die zurückzugreifen die hyperkritische neuere 
Forschung sich ganz abgewôhnt zu haben scheint: — ich meine aus der 
geschichtlichen WirklichkeitZ! Oder zweifelt jemand daran, daf 
Pontius Pilatus wirklich genau so bestechlich war wie nur je ein russischer 
General oder hoher Tschinownik zur Zeit Gogols ? 

Ebenso ist es durchaus irrtümlich, die beiden Anorat, zwischen denen 
Jesus gekreuzigt wurde, als ,,gemeine Verbrecher“ (,,criminels de droit 
commun“) zu bezeichnen. Wer auch nur seinen griechischen Josephus 
gelesen hat, muB wissen, daB der Ausdruck Anotai die gewühnliche Be- 
zeichnung für die im Guerillakrieg gegen Rom und die Herodeer stehenden 
Aufständigchen® ist, — begreiflich genug, wenn man bedenkt, daB damals 
der Bürgerkrieg und Kleinkrieg noch mehr als jeder andere ,,Krieg den 

1 Leg. ad. Cajum M. IT, p. 590. 

2 Ein noch merkwürdigerer Fall dieser Wirklichkeitsscheu des hyper- 
kritischen Historikers ist Goguels Behauptung p. 33, die Anzeige der Hierarchen 
gegen Jesus bei Pilatus stamme aus dem Johannes-Evangelium! Als ob es nicht 
auf der Hand läge, daB hier geschichtliche Tatsachen zugrunde liegen müssen. 
Wenn die Hochpriester nicht gegen Jesus geklagt hätten, hätten sie sich doch 
offenbar in den Augen der Rômer zu Mitschuldigen und Begünstigern der Auf- 
standsbewegung gemacht! Das Johannes-Evangelium legt ihnen nach der üb- 
lichen Methode antiker Geschichtsschreïbung Reden in den Mund, die ihre nach 


der Lage der Dinge vorauszusetzenden Motive — in diesem Fall zweifellos 
richtig — wiedergeben. 

3 Im Jahrgang 1928 (vol. 126 Nr. 3270 p. 260) der bekannten radikal 
oppositionellen New-Yorker Wochenschrift , The Nation‘ findet man einen Auf- 
satz von Carleton Beals unter dem Titel ,,Sandino: Patriot or Bandit?“ als 
Fortsetzung einer Reïhe von Berichten über den Führer der gegen die nord- 
amerikanische Besetzung von Nicaragua kämpfenden Freischaren der dortigen 
Unabhängigkeitsbewegung. Die amerikanische Tagespresse, die die gewaltsame 
Angliederung des für den zweiten Kanal zwischen den beiden Ozeanen in Betracht 
kommenden Landes an die U. S. A. zielbewuBt fôrdert, nennt diese Leute niemals 
anders als ,,Banditen‘“. Napoleon I. hat Andreas Hofer und die Tiroler Freiheits- 
kämpfer so genannt, der Herzog von Alba die niederländischen Rebellen, der 
Sultan ‘Abd ul Hamid die makedonischen Komitadschis usw: 


Der ,,unbemerkt‘‘ verlaufene Einzug Jesu in Jerusalem. 195 


Krieg nährte‘, d. h. daB die Bevülkerung gezwungenermaBen die Banden 
verpflegen mufte, ferner welche Rolle Hinterhalt, Überfallund Beutezüge bei 
solchen Bewegungen spielen. Das ist keineswegs eine neueingeführte über- 
raschende Deutung, sondern steht — um nur zwei neuere Namen zu 
nennen — bei Corssen! und Klausner? seit langem zu lesen. Die ganze ,,Ent- 
stellung“ der Überlieferung, die politische Empôürer zu gemeinen Ver- 
brechern herabgewürdigt haben soll, besteht daher nur in der Vorstellung 
des heutigen Lesers, der sich unter . Räubern“ nichts anderes denken kann, 
als Jammergestalten aus den Gerichtssaalberichten seiner Tageszeitung. 

Wenn Goguel endlich meint, der ganze evangelische Bericht über den 
ProzeB Jesu enthalte aucune trace de complicités", s0 vergiBt er ganz, 
da das merkwürdige Schwanken der Hss. zwischen den Lesarten 
cracuaorat und ovorasuxotat in der Barrabasgeschichte deutlich zeigt, 
da man in diesem Wort tatsächlich eine verräterische ,,trace de complici- 
tés“ gesehen hat. 

Mit dem Nachweis der Unechtheit des Bruchstücks über den Tempel- 
vorhang rennt Goguél offene Türen ein, denn ich bin genau derselben 
Meinung, wenn ich auch die ,,Einschiebung in der Einschiebung“ anders 
abgrenze und auswerte (u. T1. IIT, 20). 

Ebenso bin ich ganz einverstanden, wenn er an dem Abschnitt über 
die Freilassung Jesu durch Pilatus die Doppelmotivierung hervorhebt und 
auf ihre Abhängigkeit von der evangelischen Überlieferung verweist. Nur 
beweist das eben für mich, zusammen mit andern Gründen (u.T.V, 13), daf 
dieses kleine, in der rumänischen Fassung tatsächlich fehlende Stück, ein 
christlicher Einschub ist, während Goguél die Athetese ohne Grund auf den 
ganzen Jesusbericht ausdehnen môchte. 

Die Schlufausführungen Goguéls über die Barabbasepisode und über 
den Einzug in Jerusalem und im Tempel, den er als eine ot&oiç nicht an- 
erkennen will, weil er meint, daB ,,diese Ereignisse zweifellos unbe- 
achtet vorübergegangen sindÿ,* daB sie ,keinerlei Widerhall erregt haben, 
weil sie nur einer kleinen Gruppe Eingeweihter verständlich#* waren, ent- 
sprechen ganz der Auffassung der üblichen Kommentareÿ, obwohl man 
nicht überall diese Tendenz so stark auf die Spitze getrieben finden wird. 
Wie aber Historiker über dieselben Stellen urteilen, mag man z. B. bei 
Eduard Meyer (0. S. 754) oder Wilhelm Schubarté nachlesen. 


1 ZNTW. 1914, S. 126. 

2 Klausner-Danby, Jesus of Nazareth, London 1925 pp. 140ff. 1435. 

3 p. 42 ,,ces événements ont sans doute passé inaperçus“. 

4 ibid. ,simple manifestation dont Jésus prend lui-même l'initiative, mais 
qui n’a aucun retentissement parce qu’elle n’a de sens que pour un tout petit 
groupe d'initiés." 

5 Vol. selbst Schweitzer, GLJF, 1921, S. 440: ,nach Havet, Brandt, Well- 
hausen, Dalman und Wrede fehlte der Ovation beim Einzug jeder messianische 
Charakter ...“ Der Einzug ist von Seite Jesu ein messianisches Handeln, indem 
sein SelbstbewuBtsein hervorbricht, aber diejenigen, die jauchzend in dem Zug 
einhergehen, wissen nichts von der Bedeutung, die er für Jesus hat. Vgl. da- 
gegen unten Teil VIII, 6 über den Ruf ,,Osanna“ ,,befreie uns!“ 

6 Morgenland, Heft 13, Das Weltbild Jesu, Leipzig 1927, S. 21f., u. $. 2064. 


13* 


413. 
DIE ,ENTDECKUNGEN®“ DES ,,DR. THEOL, D. D.“ VACHER BURCH. 


Nur der Vollständigkeit halber, und weil diese Angelegenheit durch 
die Tagespresse der ganzen Welt gegangen ist, seien die folgenden Ver- 
üffentlichungen erwähnt, die eigentlich nicht zur wissenschaftlichen bona 
fide-Literatur des vorliegenden Problems gehôren. 

Anfang April 1926 erschien im ersten Heft der Diocese of Liverpool 
Review — besonders hervorgehoben durch eine ,,editorial note“ über die 
,epochale Bedeutung der Entdeckungen Dr. Vacher Burchs!“* ein reichlich 
verworrener und salbungsvoller Aufsatz eines angeblichen ,,lay Doctor of 
Theology?, Lecturer in Theology“ der Liverpool Cathedral namens Vacher 
Burch ,,4 remarkable discovery concerning Jesus Christ,‘ dessen ganze 
Grundlage nichts anders war als mein — nicht erwähnter — Aufsatz in der 
Zeitschrift The Quest‘ vom October 19253 (0. S. 143,). Um nähere Auf- 
klärungen über seine angebliche Entdeckung befragt, erklärte Burch#, ,, that 
his mouth is for the present closed on the subject, because he has given an 
undertaking which he is bound in honour to carry out, to make the 
Diocese of. Liverpool review the medium of his second as his first dis- 
closure... that however... the Slavonic mss. are in his possession...“ 
He does not think that the time or the opportunity has yet come for him 
to reveal the immediate provenance of the manuscripts®.* 


11.c. p. 7 ,,We ask our readers special attention to Dr. Burchs article in 
this number. Dr. Burch’s discoveries are, we believe, of epoch-making 
importance in the early history of Christianity. A fuller account with trans- 
lations of the Slavonic Mss. is shortly to be published in book-form.‘* 

? Der genannte hat seine merkwürdigen akademischen Würden — MA. 
D. D., Th. D. — in einem Brief an Dr. Rendel Harris, wie mir dieser hôchst 
angesehene und ehrenwerte Forscher frdl. mitteilt — als ,,Dr. theol. von Paris 
und StraBburg‘* bezeichnet, andern gegenüber den Titel als einen Oxforder oder 
als einen vom Erzbischof von Canterbury verliehenen Grad (sog. ,,Larnbeth 
degree“) bezeichnet. Nach amtlichen Auskünften besitzt er jedoch keinerlei 
Dr.-Titel von Oxford, Paris, StraBburg oder Canterbury, was hier zur Kenn- 
zeichnung seiner Glaubwürdigkeit erwähnt werden mu. 

$ Auf der Rückseite des letzten Blattes dieses Aufsatzes beginnt ein anderer 
von Vacher Burch. Burch zitiert a. a. O. p. 27 Jackson und Lake, Beginnings of 
Christianity I 432, die sich für die Unechtheït des slavischen Josephusberichtes 
über Jesus und Johannes ausgesprochen haben, die wahre Quelle seiner gegen- 
teiligen Überzeugung deutet er aber nur vorsichtig mit den unbestimmten Worten 
an ,,it has been left to a Jewish scholar to begin the demonstration of its authen- 
ticity.* Natürlich muBten Herausgeber und Leser der D, o. Liverpool Review, 
darunter Canon of St. Albans, G. H. Box, Prof. am King’s College, London (The 
Observer 11. 4. 1926) glauben, Dr. Burch habe selbst die pile of Mss.‘ entdeckt, 
von denen er redet, ohne Popov, Sreznewski, Berendts auch nur zu erwähnen. 

B,Times*, 434.96. 

* In Wirklichkeïit besaB er gar keine Hss. Er hatte durch Vermittlung 
meines alten, vollkommen gutgläubigen Freundes Mr. G. R. S. Mead von mir die 
Adressen der Proff.GraB und Istrin erbeten und daraufhin von dem Erstgenannten 


Die angeblichen altkirchenslavischen Josephushandschriften. 197 


Diese Angaben hat er am folgenden Tag in einem Brief an die ,, Times“ 
etwas einzuschränken versucht — aber ohne zuzugeben, da er mit der 
Entdeckung der fraglichen Hss. nicht das geringste zu tun gehabt hatte. 
Immer noch behauptete er ,,[ am translating in my book‘ — als ob die 
Jesus und Johannesstellen nicht schon längst deutsch, franzôsisch und 
englisch vorgelegen hätten. Durch ausführliche Briefe von P. Herbert 
Thurston S. J.1, Salomon Reinach und des Verfassers, die die ,, Times“ 
am 44. und 17./4. verôffentlichte, wurden diese Behauptungen entsprechend 
richtig gestellt. 

Als im Juni Heft 2 der Liverpool Review erschien, fand der verblüffte 
Leser an Stelle der für dieses Heft versprochenen ,,second disclosure“ über 
Hss.-Funde nichts als einen Verweis auf die in einem für den Herbst an- 
gekündigten Buch zu erwartenden Aufschlüsse zur Sache. Man weiB nicht, 
ob man sich mehr über die Unwissenheit oder die AnmaBung wundern soll, 
mit der Burch p. 58 erklärt: 

The establishment of the text of the Antiquities (1)? where it concerns 
Jesus Christ is of such moment, that we must require discovery unto the 
end to take documentary form. This has been found. Those who 
care for Truth will at once agree to wait until the evidence 1s 
before them. The impatience of others must suffer the seve- 
rities of restraint.“ 

Dazu noch p. 59: ...,the description Slavonict Josephus“* which 
has been used from the first in the D. o. Liverpool Review and which is 
attacked by certain who write ,, North Russian of the Late Middle Age“, 
covers an actual discovery. What the discovery is, has to be 
kept for the book. Please, remember the twentieth century text of 
the Proverbs5 and allow it to appear there." 

Mittlerweile ist im März 1927 dieses mit so viel Jahrmarktspauken 
angekündigte Buch$ erschienen, in dem Burch seine ,,Entdeckungen“ 


durch die Angabe, er — V. B. — besitze selbst Kenntnis neuer einschlägiger Hss.- 
funde, eine Abschrift der altrussischen Jesus- und Johannesstücke zu erhalten 
vewuñt. | 

: 1 Vom gleichen Verfasser erschien ein ausführlicher, sehr verständiger Auf- 
satz über den ganzen Zwischenfall ,,The testimony of Josephus to Christ“ in The 
Ecclesiastical Review vol. LXXV Hi pp. 6—16, Philadelphia, Juli 1926. 

2 Auch im ersten Aufsatz p. 27 hatte er behauptet, es gäbe eine slavische 
Übersetzung der Altertümer! (vgl. u. S. 2313). 

3 Als ob irgend wer ungeduldig auf Burchs Meinung zur Sache gewartet 
hätte, bevor er durch seine Prahlerei die Existenz neuer Hss.-Funde hatte 
erwarten lassen! : 

4 Slavonic“ heift auf Englisch einfach Slavisch.“ Burch hat aus reiner 
Unwissenheit geglaubt, Mead und ich sprächen von altkirchenslavischen, d.h. 
altbulgarischen Texten. Berendts bzw. Sreznewskis Bestimmung der Sprache 
als altrussisch kannte er damals noch gar nicht. 

5 Es gibt keinen neuentdeckten Text der Sprüche ,,Salomonis“ ! Der un- 
wissènde Verfasser meint die hebräischen Genizafragmente des Jesus Sirach! 

8 Jesus Christ and his Revelation, fresh evidence from Christian Sources 
and Josephus.“ London 1927. 


198 Die angebliche ,, Übersetzung“ (!) aus dem Altsüdslavischen ins Altrussische. 


endlich zu verôffentlichen versprochen hatte. Zur grôBten Belustigung des 
Lesers bietet das neue Buch — nach 140 SS. verworrener Spekulationen 
über einige von Burch in Klausners Life of Jesus ,entdeckte Talmudstellen, 
die angeblich ,,noch niemand richtig verstanden habe,‘“ (p. 8) und die 
nun in der künstlichsten Weise mit den von Rendel Harris bearbeïteten 
.Testimonia‘* der altchristlichen, antijüdischen Polemik verknüpft werden 
sollen, — auf p. 1535 die neuerliche VerheiBung, der Verfasser werde 
in einem bald folgenden weiteren Buch (!) endlichalles Nôtige über die 
angeblich neu entdeckten altkirchenslavischen Josephushss. mitteilen, — 
diesmal wird dunkel auf eine derartige bisher unbekannte Vita S. Joannis 
Baptistae hingedeutet! Dabei ist deutlich auf p. 154 zu erkennen, da$ die 
ganze Grundlage dieses Humbugs! der serbische Josephus der — vor 
kurzem verbrannten — Chilandari Lavra auf dem Athos im Jahr 1585 
darstellt. Burch hat übersehen — er kann offenbar fremde Sprachen nur 
mühsam lesen! — daf die serbische Version aus dem Altrussischen 
übersetzt worden ist, weil der Verfasser keïinen altbulgarischen Text bei 
seinem Volk auffinden konnte?. 


Dabei ist Burch so unwissend über das Verhältnis der altrussischen 
Sprache der erhaltenen Josephusübersetzung zum Altkirchenslavischen 
bzw. Bulgarischen, er weiB so wenig, daB es sich hier nur um ganz geringe, 
blof den kundigsten Fachleuten erkennbare grammatische u. dgl. Unter- 
schiede handeln kann, daB er mit einer richtigen , Übersetzung“ aus 
dem eïnen in den andern Dialekt rechnet® und daraus für sich die Be- 
rechtigung ableïitet, mit dem überlieferten Text auf Grund der ihm allein 
zugänglichen deutschen und englischen Übersetzungen in der willkürlichsten 
Weiseumzuspringen?. Dazu kommt noch dieunwissenschaftliche, erbaulich- 


1 Auf p. X der Vorrede sagt Burch: ,,His Excellency the Serbian‘ (sollte 
heiBen Yougo-Slavl) ,, Ambassador, by the lavish use of his influence, has aided 
me in a search for the manuscripts of Josephus in the libraries oj his native land.“ 
Der Leser, der nicht weiB, daB V. B. kein Wort einer slavischen Sprache versteht 
(Liverpool Review p. 28 ,,there are no difficulties save to learn Old Slavonic“!), 
kann hier natürlich nur annehmen, daB dem Verfasser an Ort und Stelle süd- 
slavische Bibliotheken erschlossen worden sind, in denen die p. 153f. ange- 
kündigten Funde gemacht wurden. B. war nie im Vereinigten S. H. S. Kônigreich 
und über das Ergebnis seiner brieflichen Anfragen bei den Bibliotheken, in denen 
ein Kopitar, ein Jagic, ein Jireëek, ein Reëetar usw. sicherlich eine so kostbare 
Nachlese nicht für Leute wie Burch übrig gelassen haben würden, teilt er wohl- 
weislich nichts mit. Mittlerweile hat mir Prof. Corovié von der Universität 
Belgrad freundlichst geschrieben, daB die gedruckten Hss.-Kataloge der Biblio- 
theken des $S.-H.-S. Künigreichs keïnerlei Josephushss. oder Viten Johannes d. 
Täufers enthalten, und daB er daher die Angaben des Vacher Burch mit äuBerstem 
MiBtrauen aufnehme. 

? Popoif und Ssobolewski bei Berendts TU. XIV, 1 S. 17. Vel. u. S. 2344. 

; P. 151: ,,they are in the North Russian translation through a misunder- 
standing of the Old Slavonic Text“ (|). | 

$ Vel. 7, B. P. 157 wo er aus ,,durch das väterliche Gesetz‘ (u. TI. V, 13) 
according to imperial law“ macht und in n. 42 hinzufügt: ,, The North Russian 
has the word ancestral. Its German translation should be emended to Kaiser- 


Robert von Cricklade und der semitische Urjosephus ! 199 


apologetische Haltung des ganzen Buches!, die Unkenntnis der wichtigsten 
Arbeiten über den ,, Egesippus“, den er ins dritte Jahrhundert zurück- 
schieben môchte (p.165; Wittigs Arbeit (0. S. 15:;) kennt er nicht, Ussani 
(u. S. 248,) konnte er offensichtlich nicht lesen) usw., sodaB man sich eine 
eingehende Kritik dieses Buches füglich sparen kann. | 

Die unsinnige Vermutung, auf die sich Burch so viel zugute tut, 
ohne zu erwähnen, daB er alles Tatsächliche aus Berendts? hat, Robert 
von Cricklade (von den gleichartigen Hss. des Cardinals Baronius wei er 
wieder nichts!) habe noch im 12. Jahrhundert — nicht ,,ën the eleventh 
century“! — das semitische Original des J osephus und nicht den Josippon 
in der Hand gehabt (p. 166£.), ist jetzt vollkommen widerlegt durch die 
Entdeckung dreier Josipponhss. (eine in der Vaticana, zwei in Paris (u. 
Th. IX, 1), die wirklich einen Absatz über Jesus enthalten. 

Unter diesen Umständen? erübrigt es sich fast, auf die These des Buches 
einzugehen: Burch lehnt es auf Grund seines Eindrucks von der durch- 
laufenden GleichmäBigkeit des Sprachcharakters — obwohl er diesen nur 
durch das Englische, bzw. Deutsche hindurch erfassen kann! — rundweg 
ab, in dem Jesusbericht christliche Einschiebungen von einem 
echten Grundstock zu unterscheident, will also im wesentlichen 
zur Auffassung von Berendts zurückkehrenÿ, die er nur durch die er- 
wähnten Verballhornungen des überlieferten Wortlauts annehmbarer 
machen zu künnen glaubt. 





liche“. Aus .denn er hatte sein sterbendes Weib geheïlt‘ macht er p. 456 ,,he 


(scil. Pilatus!) had given heed to his perturbed wife“ — eine ausgesprochene Fäl- 
schung des Textes! Dazu n. 40: ,Eisler translates“: , for he had healed his dying 
wife“ — als ob meine Übersetzung irgendwie von der allein môglichen bei 


Berendts und Berendts-Gral abwiche! p. 155 gibt er für .deshalb kann ich ihn 
nicht einen Engel nennen‘“ das gerade Gegenteil: thus it is possible for me to 
call him a man“ und dazu in n. 33 ,,the North Russian has a negative here“ usw. 
Aus p. 4543 ergibt sich, daB er mit der Ausgabe von Berendts-GraB (deren Er- 
scheinungsjahr 1925 dem Leser aus guten Gründen verschwiegen wird, und von 
der er nicht einmal Titel und Publikationsort angibt), überhaupt nichts an- 
fangen konnte. 

1 Bezeichnend ist p. 1584 this view Saves both Josephus and the New 
Testament!“ 

2ÉDUL XIV. PS7. 

3 Aus p. 170; und p. 1458; 9 ergibt sich u. a., dab er die Aufsätze von Goguél, 
Couchoud und mir in der Revue de l'Histoire des Religions 1926 gar nicht kennt, 
aus p. 444, daB er von den dort n. 6 angeführten Aufsätzen nur die Titel ab- 
geschrieben hat. 

4 p. 160: ,, There can be no doubt for any one who will study languages 
apart from critical or theological predispositions (1) that the passage we 
have examined is a whole. It is not a medley of Jewish original and 
Christian interpolation." Umgekehrt glaubt er p. 453 und p. 160 eine 
slavische (!) Erweiterung des Josephusberichtes über den Täufer ,,ganz klar“ 
erkennen zu kônnen. 

5 p. 149: Berendts” hypothesis remains, but its extensions in this last 
theory (d. h. die kritische Quellenscheidung wie ich sie versucht habe) have 


to pass.“ 


200 M. Dibelius über ,,kleine Leute‘“ und ,,die Sphäre der Geschichte‘. 


Da Berendts — der ein ernster, ehrlicher und gründlicher Gelehrter 
war — zu dieser These der uneingeschränkten Echtheit des Jesusberichtes 
nicht einen einzigen seiner Kritiker bekehren konnte, kann man sich vor- 
stellen, wie viel Gläubige auBerhalb des Kreises derer, die nicht alle werden, 
ein Vacher Burch finden wird. 


14. 
EIN VORTRAG VON MARTIN DIBELIUS. 


Ganz zuletzt hat der Gelehrte, dessen Arbeit über Johannes d. T. ich 
die erste Anregung zur Beschäftigung mit dem slavischen Josephus ver- 
danke (0. S. 140,), in einer Vorlesung ,,Urchristliche Geschichte und Welt- 
geschichte‘* auf der sechsten Tagung des Deutschen Wissenschafter-Ver- 
bandes in Heidelberg am 8. Juni 19261 zu meinem oben S. 141, angeführten 
Erlanger Vortrag Stellung genommen. 


Seine Grundthese ist, da8 das Leben und Wirken Jesu sich in ,,kleinen 
Verhältnissen‘ und unter ,,kleinen Leuten“ vollendet hat, soda$ seine 
» Geschichte nicht in die Sphäre hineinragt, in der der Caesar lebt, in der 
die Weltereignisse und Staatshandlungen sich abspielen.“ ,,Die Lebens- 
schicksale Jesu, seiner Apostel und seiner ältesten Gemeinden spielen sich 
in einer Zone ab, die von dem Blick des Geschichte schreibenden gebildeten 
Schriftstellers im allgemeinen nicht erreicht wird. Kein Historiker und 
keine Inschrift meldet von den Fischern und Züllnern aus Galiläa, die sich 
um Jesu scharten?.* 

+ Es ist erst die missionarische Propaganda der Apostel oder gar 
die literarische Propaganda des christlichen Schriftstellers, die die Ver- 
bindungen zwischen beiden Welten schlägt; sonst bleiben sie getrennt, 
die Sphären der Weltgeschichte und des christlichen Gemeinde- 
lebens°.“ Daher habe man bei der vielverhandelten Frage nach den 
Berichten nichtchristlicher Schriftsteller über Jesus zu fragen, ,,ob und 
inwieweit dieser soziologische Tatbestand durch sie (die Historiker) zum 
Ausdruck gelange, da$ nämlich Jesus, seine Jünger und die ersten Ge- 
meinden in die Welt, die der Historiker schildert, gar nicht hineingehôüren.‘* 


Unter diesen Gesichtspunkten werden nun die vielerôrterten Berichte 
der klassischen Historiker über den Ursprung des Christentums nochmals 


* Gedruckt in den Theolog. Blättern, hrsg. v. Karl Ludwig Schmidt VI. 
(37) Jahrg. August 1927. Nr. 8 Sp. 213—224. Für die frdl. Zusendung seines Auf- 
satzes bin ich S. Magnifizenz dem dz. Herrn Rektor der Universität Heidelberg 
besonders dankbar. 

2? a. a. O. Sp. 215. 

Das ist tatsächlich der Eindruck, den der Leser aus Schürer und was es. 
sonst noch an ,,neutestamentlichen Zeitgeschichten‘ gibt, gewinnen muf. Eine 
organische Eingliederung der evangelischen Berichte in die Weltgeschichte ist 
eben bisher nicht gelungen. Daranist aber nur die Quellenlage schuld, die durch die 
absichtliche Vernichtung der antichristlichen Berichte (0. S. 136,) entstanden ist. 


Tacitus über die ,,repressa in praësens eæitiabilis superstitio“. 201 





durchgenommen, zuerst Tacitus, ann. XV 44. Bei ihm zeige sich! ,,das 
Gegenstück zu der Erscheinung, die sich aus dem Anfang der Weiïhnachts- 
geschichte? ergab: wie dort das weltgeschichtliche Ereignis nur als nicht 
ganz richtig gedeuteter Nachhall in der christlichen Sphäre wieder- 
klingt, so zeigt die Tacitusstelle, da auch umgekehrt die Anfangsdaten 
christlicher Geschichte nur in schattenhaîter Wiedergabe und irrtüm- 
licher Deutung in die Darstellung der groBen Historie gelangen.* 


Der Irrtum bei Tacitus wird in seiner Bemerkung über die ,;repressa 
in praesens exitiabilis superstitio" gefunden, die angeblich ,,allem wider- 
spricht, was christliche oder nichtchristliche Berichte über die Entwicklung 
der Dinge sagen kônnten®.“ Dibelius vergift dabei vollkommen auf die 
in den Synoptikernt und im Petrusevangelium5 vollkommen deutliche Tat- 
sache, daB die Jünger sich nach der Kreuzigung zuerst in Galiläa, dann 
aber — da man sie in der Heimat zu genau kannte — in der Volksmenge in 
Jerusalem untertauchend, ganz still und verborgen hielten und auf 
Warten und Beten beschränkten. Die Überlieferungen, daB die 
Jünger erst zwôlf Jahre nach dem Tod Jesu Jerusalem ver- 
lieBen$ und den Wettbewerb mit der Missionsarbeit des Paulus auf- 
zunehmen wagten, stimmt mit den Angaben des Paulus — und denen des 
hebräischen Josephus über die von den Christen erst unter Kaiser Gaius 
Caligula neuerlich verursachten Unruhen in Judaea (u. T1. IX, 1) —gerade- 
zu hervorragend überein. 


Was die Quellen des Tacitus anlangt, s0 meint Dibelius’ ,,da die 
Christen bei den kerygmatischen Formulierungen ihres Glaubens den Namen 
des Pilatus schon damals verwendeten (Apgsch. 3, 13; 4, 27; 13, 28), s0 
konnte Tacitus diese Zeitbestimmung «Christus unter Pilatus d. h. unter 
Tiberius gekreuzigt» wohl von jedem beliebigen rômischen Christen er- 
fragen..“* 


1 a. a. O. Sp. 217. 

2 Luk. 2, die Erwähnung des Augustus und des Weltzensus. Zu dem was 
Dibelius Sp. 213 über die damit zusammenhängenden Datierungsprobleme bemerkt, 
vgl. jetzt die neuen Ergebnisse über die lukanische Chronologie u. T .IV,19, durch 
die diese Erscheinungen in eine wesentlich andere Beleuchtung treten. 

3 Mit diesem Irrealis ,sagen künnten“ ist die betrübliche Tatsache aus- 
gedrückt, daB es — abgesehen von dem von Dibelius (Sp. 222) für abhängig von 
christlichen Schriften erklärten sog. Apostelkapitel des slavischen Josephus — 
solche nichtchristliche Berichte leider nicht gibt! Über die Gründe dieser Er- 
scheinung siehe oben $S. 2003. 

4 Matth. 281,16: Luk. 24%; Act. Apost. 14 (Joh.) 21. 

5 Ffennecke? S. 61,26 ,wunden Herzens hatten wir uns verborgen, denn 
sie waren auf der Suche nach uns als nach Übeltätern, und weil wir angeblich den 
Tempel in Brand stecken wollten“; 59f. ,,Wir aber, die zwülf Jünger des Herrn, 
weinten und waren voll Betrübnis; und ein jeder zog, betrübt über das Geschehene, 
heim in sein Haus. Ich aber, Simon Petrus, und mein Bruder, wir nahmen 
unsere Netze und gingen ans Meer.“ 

6 Vgl. Harnack, Chronologie S. 243. 
7 a. a. O. Sp. 217. 


202 Die wahren Quellen des Tacitus. 
EE 





Nun hat Norden! nach Jacob Bernays? bekanntlich mit vollem Recht 
die wirklichkeits- und weltfremde Annahme zurückgewiesen, daB der adels- 
stolze rômische Patrizier Tacitus jemals die Schriften eines Josephus be- 
nützt haben solltez. Um wieviel weniger denkbar ist es, daB ein Tacitus 
sich in die Suburra hinuntertragen hätte lassen, dort aus der Sänîte aus- 
gestiegen wäre und sich mit den messiasgläubigen Judengenossen unter 
diesem aus aller Welt zusammengelaufenen Volk von teA@var xai vabra 
rovnpétarout, dem 8yAoc éproupyüv xx oxurorépov xalxvapéav éradeutoréToy 
xal &ypoixorérov5 in Gespräche über ihre exitiabilis superstitio und den am 
Richtholz gestorbenen Aforapyocf und Eintagskônig dieser Rebellen oder 
doch miBvergnügten, mit dem /mperium Romanum gründlich unzufriedenen 
Leute eingelassen hätte! Wie hâätte ein so unstandesgemäfes Verfahren 
einem Manne in den Kopf kommen kônnen, der nichts anderes zu tun 
brauchte, als was Plinius’ in ähnlichem Fall getan hat, nämlich an den 
kaiserlichen Kabinettschef, den procurator ab epistulis, den selbst schrift- 
stellernden Freund und Günner der zeitgenôssischen Schüngeister Titinius 
Capito (u. S. 299,,) zu schreiben, um jede gewünschte Auskunîft und jeden 
nicht streng reservaten Aktenauszug aus den commentarii principis als 
Unterlage seiner Darstellung zu erhalten! Dieses Verfahren und nichts 
anderes, die Benützung derselben Akten, über die auch der Propaganda- 
schreïiber und Pensionär des flavischen ,,Reptilienfonds“ (0. S. 143) 
Josephus durch kaiserliche Gnade verfügte, erklärt die von jeher bemerkten 
Übereinstimmungen zwischen Tacitus und Josephus. Was Tacitus über 
die Christen und den Christus weiB, hat er natürlich nicht von den 


1 N. Jhb. f. kl. Altert. 1913 XXXI, S. 653: ,,Die Wahrscheinlichkeïit, daf 
Tacitus die Werke eines Schriftstellers, der einem von ihm verachteten Volke 
angehôürte, gelesen haben sollte (zumal er nur im Notfalle zu griechisch geschrie- 
benen Büchern griff, und wenn er es tat, dann wabhrlich zu besser geschriebenen 
als denen eines mit der hellenischen Sprache ringenden Juden), eines Schrift- 
Stellers ferner, der die Geschichte des jungen Prinzen Domitianus unerhôrt ge- 
fälscht hatte (Pol. VII, 85ff.), ist so gering wie nur irgend môglich.* 

? Ges. Abh. II, 172: ,,Tacitus hat es verschmäht, aus den Josephischen 
Schriften sich da zu belehren, wo er aus ihnen etwas hätte lernen kônnen, und hat 
lieber mit hochmütiger Unwissenheit über die ältere jüdische Geschichte die 
abenteuerlichsten Verkehrtheiten in prächtiger Sprache zu Markte gebracht.‘* 

3 In der geistig tätigen vornehmen Welt Roms, in die man durch die Briefe 
des jüngeren Plinius Einblick gewinnt (vgl. A. Guillemin, Revue des Etudes 
Latines 1927, V, p. 222) war das Benützen und Erwähnen (laudarel) eines andern 
Autors ein durch althergebrachte Sitten des gesellschaftlichen Verkehrs wohl 
geregeltes Zeremoniell. Soweit die Mitglieder dieser hochgeborenen Kreise in 
Betracht kamen, hätte Josephus ebensogut hebräisch schreiben kônnen! An- 
zunehmen, daB ein Tacitus den Josephus las oder gar abschrieb, ist ungefähr 
dasselbe, wie wenn ein zukünftiger Geschichtsschreiber der deutschen Philosophie: 
des 19. Jahrhunderts bei Dilthey oder Troeltsch Spuren einer Benützung der 
Schriften von Dietzgen suchen wollte. 

4 Celsus bei Orig. c. C. I,.61. 

5 Cels. ibid. III, 55. 

$ Celsus bei Orig. c. C. II, 8. 

7 Epist. 5, 8, 14. Vgl. u. S. 299... 


Das Eindringen der exitiabilis superstitio ins Flavische Kaiserhaus. 203 
mo RS 


Christen, deren xfovyux hüchstens auf dem Umweg über die Gesinde- 
stube! zu ihm gelangen konnte, sondern er weiB es aus den Akten der 
Christenprozesse? bzw. aus den diesbezüglichen Gesprächen in seiner 
Welt, die seit der aufsehenerregenden Bekehrung des Flavius Clemens und 
der Flavia Domitilla (0. S. 47) von diesen hôchst unrômischen Verirrungen 
zum Leidwesen der Gutgesinnten nicht mehr ganz unberührt war, — eine 
Erscheinung, die man sich wahrscheïnlich mit dem nicht sehr glänzenden 
Stammbaum der emporgekommenen neuen Herrscherfamilie, zu der Clemens 
und Domitilla gehôrten, erklärt hat. 

GewiB besteht zwischen der Welt des Caesar und der vornehmen Welt 
Roms einerseits und der Welt des Christentums anderseits ursprünglich 
wenig Beziehung, aber gerade der Fall des Flavius Clemens und der Domi- 
tilla (0. S. 17) zeigt doch, daB die neue Lehre schon zur Zeit des Josephus 
und des Tacitus so hoch hinaufzudringen begann, als man überhaupt in 
Rom gelangen konnte — nämlich bis in die kaiserliche Familie 
selbst. Wer sieht nicht, welches peinliche Aufsehen diese Erscheinung 
gerade in den altkonservativen hôchsten Kreisen machen mufte, wer kann 
daran zweifeln, daB die Fôrderung, oder vielleicht nur die neugierige 
Teilnahme, die diese beiden Flavier zu ihrem Verderben jener exitiabilis 
superstitio des Morgenlandes zuwandten, damals ebenso unangenehm auf- 
fallen mufte wie heute etwa das ebenso unstandesgemäBe Buch des Prin- 
zen Karl Anton Rohan über seine Reise nach RäteruBland in der ôster- 
reichischen, ungarischen, franzüsischen und englischen Diplomatie ? 

Die gesellschaftliche Scheidung der Volksschichten hat noch zu keiner 
Zeit die herrschenden Kreise verhindert, soweit als nôtig, ganz aus- 
gezeichnet über das unterrichtet zu sein, was bei den ,,kleinen Leuten“ 
der Unterschicht vorgeht. Dibelius berichtet$ mit einem ungläubigen An- 
führungszeichen aus der $0g. Apostelperikope des slavischen Josephus 
Dieser Abschnitt erwähnt auch, daB die Anhänger Jesu kleine Leute 
waren. Aber trotzdem nehmen die Prokuratoren die Sache ernstl* Mit 
Recht nehmen sie sie ernst, und der Bericht sagt auch warum: weil kleine 
Anfänge zu groBen Umwälzungen führen kônnen! Gibt es zu irgend einer 
sozial bewegten und unruhigen Zeit eine Regierung, die nicht mit der grüBten 
Sorgfalt beachtet, was die ,,kleinen Leute‘ tun? Glaubt Dibelius im Ernst, 
daB ein rômischer Prokurator in Judäa, ein Konsular von Syrien, und 
schlieflich ein Kaiser Tiberius auf Capri es sich leisten konnten, schlechter 
darüber unterrichtet zu sein, was unter den ,,kleinen Leuten‘‘ im berüchtigt 
unruhigen Galiläa und in J erusalem, jenem ,,Fieberherd" im Volkskôrper 
der ganzen Oikoumenë® vor sich ging, als heute der Sirdar von Âgypten, der 
Vizekônig von Indien und das Kabinett von London über jedes Wort, das 
in der Madrissah von Kairo, oder in den Bazars von Lahore unter den 





1 Celsus bei Origenes c. C. III, 44: dvSpérodx koi yovaux xal matddpte 
melBeuv . . Sévavru“. 2? Er war unter Trajan Prokonsul von Asien (Inschrift von 
Mylasa, Bull. corr. hell. 1890, 621). 8 Sp. 2229 


4 Vgl. 0.5. 1843, u.S. 257, den Brief des Kaisers Claudius an die Alexandriner. 


204 Die politische Polizei im Rômerreich und der ,,Künig der Juden“. 








allerkleinsten und — scheinbar — ,,kleinen Leuten‘“ fällt, auf dem Laufenden 
erhalten werden ? 

Wem keine andern Quellen zur Erkenntnis der ungeheuren Aufgaben 
und der Arbeitsweise der politischen Polizei in der Verwaltung eines Welt- 
reiches zur Verfügung stehen, der kann doch wenigstens durch die auch 
sonst belehrende und genuBvolle Durchsicht des berühmten Romans ,,Kim** 
von Rudyard Kipling und der auf den groBen (pseudonymen!) ,, Strickland®* 
bezüglichen ,, Plain tales from the hills‘ eine oberflächliche Vorstellung von 
diesen Verhältnissen gewinnen. Diejenigen Altertumsforscher, die noch in 
ihrer Jugend in der Türkei Abdul Hamids gereist sind und archäologisch 
gearbeitet haben, brauchen auch nicht weïter darüber belehrt zu werden, 
wie gute ,, Augen‘‘ und ,,Ohren‘* der GroBherr nicht nur in Stambul, sondern 
auch in Jerusalem und in Bagdad, in Erzerum wie in Dschedda in seinem 
Sold hatte. Diese Dinge haben sich nie wesentlich geändert und kônnen 
sich nicht ändern, solange es unzufriedene und unruhige ,,kleine‘ und 
,groBe“ Leute in der Welt gibt. 

Wer freilich glaubt, daB Pilatus die Juden erst fragen mufte, was sie 
für Klagen gegen den Mann hätten!, den doch die rômische Kohorte und 
sein eigener Centurio verhaftet hatten?, nachdem ihn die Jünger und das 
Volk zum Kônig der Juden ausgerufen hatten, nachdem er zur Zer- 
stôürung des Tempels aufgefordert® und die Bänkertische umstürzen hatte 
lassen, — der mag allerdings der rômischen Verwaltung eine erheblich 
geringere politische Tüchtigkeit zutrauen, als sie zur jahrhundertelangen 
Befriedung der antiken Welt unentbehrlich war: er wird es mit Dibelius{ 
— und mit Anatole France — für môüglich halten, daB ,,Pilatus die Sache, 
die seinen Namen auf die Nachwelt bringen sollte, ohne Anteilnahme 
betrachtet haben mag.“ Wer seine Vorstellungen vom rômischen Rechts- 
staat den anerkannt juristisch ganz unmôglichen Berichten der Evangelien 
über das Gerichtsverfahren gegen Jesus durch lange und ausschliefliche 
Beschäftigung mit diesen Quellen angepaBt hat, wird es auch für denkbar 
haltené, daB Pilatus den hochpolitischen Fall eines von einer Volksbewegung 
in einer rômischen Provinz zum Kônig ausgerufenen Abkômmlings oder — 
wenn man lieber will — vermeintlichen Abkômmlings des alten Herrscher- 
hauses der Juden (u.T.V, 2) ohne ,.feierliche Verhandlung‘* und ,,nach 
Gründen politischer Opportunität‘ entschieden haben kônnte. 


Aber er wird es vielleicht andern Lesern der Evangelien, deren Denk- 
gewohnheïten an der Untersuchung von Quellen zur politischen Ge- 


‘1 Joh. 18. 
* Joh. 184, vgl. u. TL. IV, 18: VIII, 12. 
® Joh. 2,4. Vgl. o. S. 703 u. TL VIII, 10. 
SSD 2145. 
5 


Das berühmte ,, Jésus de Nazareth ? je ne m’en rapelle pas“, das der alte 


Pilatus im ,, Étui de nacre‘ auf die Frage nach. Jesus einem alten Amtsgenossen 
im Ruhestand zur Antwort gibt. 


# Dibelius Sp. 245. 


Das unpolitische Jesusbild des 19. Jahrhdts. eine geschichtl. Unmôglichkeit. 205 











schichte des Altertums und durch ein unmittelbares Miterleben der stür- 
mischen Volksbewegungen der eigenen Gegenwart geschult worden sind, 
nicht verübeln, wenn sie in der Behauptung ,, die Sphären der Weltgeschichte 
und des christlichen Gemeindelebens“ seien im Anfang ganz von einander 
getrennt“ gewesen!, eine vollständige petttio principi erblicken müssen. 
Was hier vorausgesetzt wird, obwohl es doch erst zu beweisen wäre, ist nicht 
mehr und nicht weniger als eben das unpolitische und eben deshalb 
unhistorisehe und ganz verzeichnete Jesusbild, die totgeborene 
Schôpfung des Zeitalters des Liberalismus und des Kampfesum die Trennung 
von Staat und Kirche mit seinem ebenso oberflächlichen als sinnwidrigen 
Schlagwort ,, Religion ist Privatsache*. 

Nicht einmal dann, wenn die Dinge sich so abgespielt hätten, wie die 
Synoptiker glauben machen môchten?, wenn Jesus nur ein wandernder 
Philosoph und Prediger eines neuen Bios — eine Gestalt wie Pythagoras 
oder Apollonius von Tyana — ohne Ansprüche auf einen Kônigsthron der 
Juden gewesen wäre, künnte man diese Trennung der christlichen ,,Sphäre 
von der der Weltgeschichte zugeben: nur daf in diesem Fall die Berührung 
der beiden Kreise durch einen ebenso ungerechten, wie rauh zupackenden 
Eingriff der ,, Welt des Caesar“ erfolgt wäre. Man müBte schon mit Wilhelm 
Bousset (0. S. 180,) in der Ablehnung der Auffassung des Reimarus $0 weït 
gehen, den titulus ,, 1. N. R. L.‘ auf dem Kreuz von Golgatha aus dem Reich 
der Geschichte in das der Fabel zu verweisen, um diesen angeblichen 
.soziologischen Tatbestand‘* als historisch gegeben anzuerkennen. 

Ich will den Aufstellungen von Dibelius an dieser Stelle noch nicht 
die ganz andere Deutung der Vorgänge entgegenhalten, die sich aus einer 
gründlichen Quellenanalyse des slavischen Josephus ergibt (u.T.V, 12), denn 
das ist ja eben die Frage, ob eine neue Auffassung aus dieser Quelle ge- 
schôüpft werden darf. Ich will auch nicht nochmals die m. E. unwiderlegten 
und unwiderlegbaren genialen Ausführungen des Hermann Samuel Reï- 
marus (gest. 1768) anführen, denn der scheint ja leider nicht nur Albert 
Schweitzer — ôv oùd aiveiv Toio xaxoiot Gus — sondern auch 
Eduard Meyer“ keiner Widerlegung mehr zu bedürfen. 


1 Dibelius Sp. 214. 

2 Dabei ist aber nie zu vergessen, daB es seine guten Gründe haben mub, 
warum der echte SchluB des Markus-Evangeliums nicht erhalten ist, und warum 
sich auch sonst deutliche Spuren paulinisch-quietistischer“ Überarbeitung ‘der 
Tradition (0. S. 312, 191:) nachweïsen lassen. 

3 GLJFS, S. 24: ,,den einzigen Fehler des Reimarus, die Annahme der 
politisch-irdischen Bedingtheit der Eschatologie.“ Dazu $. 9: die Dar- 
stellungen von Reimarus .. fallen in sich zusammen; es sind Phan- 
tastereien.“ Ein Beweis für dieses harte und nach Schweitzers bewundernder 
Würdigung des Genies und der Leistung des Reimarus doppelt merkwürdige 
Urteil ist in dem ganzen Buch nicht zu finden. Nach der Auffassung der ,,kon- 
sequenten Eschatologie“ hat Jesus das unmittelbar bevorstehende ,,Welten de“ 
erwartet und das Weltende wird dann im Sinn einer Wiedervereinigung der ge- 
schaffenen Welt mit dem Schôpfer — sodab ,,Gott alles in allem ist" — gedeutet. 
Rine solche Erwartung würde freilich jedes politische Streben und Vorsorgen als 


206 Wilhelm Schubart über die letzten Tage Jesu. 








Ich will mich vielmehr damit begnügen, eine Seite aus der hôchst vor- 
sichtig abgefaBten, von der herkômmlichen Betrachtung der Dinge nicht 
allzuweit abweichenden allerneuesten Darstellung eines so hervorragenden 
Kenners der Zeit und Umwelt Jesu wie Wilhelm Schubartÿ hierherzu- 
setzen: ,,Erst in den letzten Tagen und in Jerusalem kam es zum Kampfe 
zwischen dem Verkünder des Gottesreiches und den Inhabern der Gewalt; 
wenigstens berichten die Evangelien vorher nichts davon. Wie es scheint, 
machte Jesus, sei es aus eigenem EntschluB, sei es gedrängt von seinen 
Begleitern, den Versuch, Jerusalem durch Überraschung in seine Hand zu 
bringen; der Einzug glich der prophetischen Verkündigung des Messias 
und sollte mit einer Woge der Begeisterung, aber ohne Waffengewaltf das 
Volk auf seine Seiteführen. Er selbst wollte Anderes und Hôheres? als die 
Seinen; aber vielleicht glaubte er, auch dies nur durch ein Wagnis erreichen 
zu kônnen; vielleicht auch mubte er etwas wagen, weil die Seinen es 
forderten. Soweit man aus der Überlieferung, die nur Einzelzüge ohne 
Zusammenhang erzählt, etwas folgern darf, blieb es ein halber Erfolg:; der 
Gegner, das heift die gesetzmäfige Gewalt des Synedrion wurde nicht 
gestürzt, muBte aber zusehen, wie Jesus offen in Jerusalem redete, ja sogar 
auf dem Tempelplatz gewaltsam eingriff, als er die Händler und 
Wechsler verjagte. Der Zulauf der Masse schützte ihn bei Tage; zur Nacht- 
zeit jedoch entwich er vorsichtig aus der Stadt und barg sich an ver- 
schiedenen Orten. Die Behôrde, der seine Feinde nahe standen, fühlte sich 
aber so bedroht, daB sie nach einigen Tagen ein Ende zu machen beschloë; 
jedoch nur durch nächtlichen Überfall und mit Hilfe eines Verräters wagte 


sinnlos erscheinen lassen! Die politische Auffassung der Reichspredigt setzt 
voraus, daB für Jesus mit dem ,,Ende“ dieser Welt — ,,jene Welt‘, das säkulare 
oder tausendjährige Reich des Messias als eines auserwählten Statthalters Gottes 
auf Erden beginnt. Kein echter Ausspruch Jesu gestattet dem Geschichts- 
forscher, diese greifbar lebendige, echt jüdische Auffassung des Gottesreiches 
für ihn auszuschlieBen. 

# Ed. Meyer, Urspr. u. Anf. d. Christentums, Stuttgart 1921, I, S. 330: 
»Das politische Motiv (im Johannes-Evangelium), das, wenn es geschichtlich 
berechtigt wäre, notwendig zu der von Reimarus gezogenen Konsequenz 
führen müBte, liegt den echten Quellen ganz fern, für sie ist der Konflikt wirklich 
rein religiôser Natur.* Unmittelbar anschlieBend wird aber zugegeben, daB schon 
Lucas 23, die politische Deutung des Gottesreichs voraussetzt. Entscheidend 
sind Lucas 24,, die Aussage der Emmausjünger und Act. Ap. 16: ,@roxaDuoréverc 
TAV’ BaouAeiav To ’IopañA; — sämtlich von Reimarus schon herangezogen! Was 
den angeblichen ,,Konflikt rein religiôser Natur‘ anlangt, so müchte ich auf eine 
treffende Bemerkung verweisen, die ich in der kürzlich erschienenen Doctorthese 
eines meiner Pariser Hôrer (J. Spencer Kennard jr., Politique et Religion chez 
les Juifs au temps de Jésus et dans l’Église primitive, Paris 1927 p.12) finde: 
» Quoique bien peu l’aient observé, le Judaisme à l’état normal présente une 
union complète de la politique et de la religion .. .la politique sans la religion 
étant un péché, et la religion sans la politique un manque de foi.‘ 

Das Weltbild Jesu (Morgenland, Heft 13, Leipzig 1927), S. 21. Âhnlich 
Ditlef Nielsen, den historiske Jesus, Kopenhagen 1914, S. 84ff. (deutsch von Hilde- 
brecht Hommel, Meyer u. Jessen 1928, SS. 81—93). 

5 Dazu vel. aber u. T. V, 9. 7? Dazu vel. u. T. V, 4. 


Die Zerstôrung des Tempels ,,quo plenius Christianorum religio tolleretur“. 207 


sie sich an den grofen Volksführer heran; wie sie es ausführte, das zeigt 
eine beträchtliche Furcht vor dem bewaffneten Widerstande der unbedingt 
Getreuen, die ja auch wirklich Waffen trugen. Und als man ihn hatte, 
konnte man das Gerichtsverfahren gar nicht schnell genug herbeïführen.** 

Wenn nur $0 viel feststeht, als Schubart hier ohne Berufung auf den 
slavischen Josephus aus den Evangelien herausliest, nur so viel wie Well- 
hausen (0. S. 714), Eduard Meyer (0. S. 72) und Théodore Reinach (0. S. 71,} 
zugegeben haben — dann kann von einem Ursprung des Christentums in 
einer dem Blickfeld der gro$en Welt verborgenen Unterschicht der ,,Stillen 
im Lande‘ nicht mehr die Rede sein. Ob mit Recht oder mit Unrecht — 
das Urchristentum galt den Rômern als eine staatsfeindliche, für das Reich 
gefährliche Bewegung! und wurde von ihnen in eins gesehen mit den 
unaufhôrlichen messianischen Aufständen der Juden, die vom 
Tod des Herodes und den im Varuskrieg unterdrückten Volksbewegungen 
an bis zur Weltrevolution der Diaspora unter den letzten Judenkônigen 
Simon Bar Kokhba und Andreas Lukuas? nicht zur Ruhe kamen. 

Nur das Vorurteil von der politischen Harmlosigkeit des 
Christentums — wobei es allein darauf ankommt, wie sich die Bewegung 
in den Augen der Rômer darstellte, und die Richtigkeit oder Unrichtig- 
keïit der rômischen Anschauungen ganz aus dem Spiel bleiben kann! — ist 
schuld daran, daB Jacob Bernays”® glänzend gelungener Nachweïs der Be- 
nützung der verlorenen Abschnitte über die Zerstôrung Jerusalems im 
fünften Buch des Tacitus durch Sulpicius Severus{ von Valeton® u. a.$ des- 
wegen angezweifelt worden ist, weil der Chronist den Titus im Kriegsrat 
die Notwendigkeit der Zerstôrung des Tempels mit den Worten begründen 
läft: ,quo plenius [udaeorum et Christifnorum religio tolle- 
retur. quippe has religiones, licet contrarias sibi?, isdem tamen auctoribus 
profectas; Christianos ex ludaeis exstitisse, radice sublata stirpem facile 
perituram.“ So konnte Tacitus sehr wohl schreiben, so konnte 
Titus sehr wohl reden, wie jetzt nach der Entdeckung des Briefes des 
Kaiser Claudius an die Alexandriner kein Unbefangener mehr bezweiïfeln 
wird. Jedenfalls ist es eine petitio principu, vorauszusetzen, daB Titus und 
Tacitus s0 nicht argumentieren konnten®, 


1 Vgl. Heinr. Weinel, Die Stellung d. Christentums zum Staat, Tübingen 
1908, S. 2. 

2 Über diese zuletzt die tiefschürfenden Ausführungen von Tadd. Zielinski, 
Revue de l’Université de Bruxelles Nr. 2, dec. 1926, janv. 1927, p. 1—20. 

3 Ges. Abh. II, 159ff. 

4 Chron. II, 30,8. 

5 Versl. u. Meded. Akad. Weetensch., Afd. Letterkunde IV, 3 Amster- 
dam 1399, S. 87—116. 

6 Siehe darüber zuletzt E. Norden, N. Jahrb. f. kl. Altert. 1913, $S. 653. 

7 Die Streitigkeiten, die Paulus, wo er hinkam, in den Synagogen erregte, 
zogen mit Notwendigkeit die Augen der Behôrden auf sich und es besteht kein 
Grund zur Annahme, daB diese Zänkereien mit seiner Hinrichtung unter Nero 
zu Ende gekommen waren. 

8 Schürer GTV L, S. 6326 die im Mund des Titus unmôgliche Begründung 
seines Gutachtens“. 


208 Die ,,èmpulsore Chresto tumultuantes Judaei‘ bei Sueton. 














Was die Suetonstelle über die von Chrestus“ erregten Unruhen in der 
rômischen Judenschaft anlangt, so konnte Dibelius der Stelle so wenig 
einen geschichtlichen Sinn abgewinnen wie seine Vorgänger, weil er — wie 
sie — das alte Josephuszitat des Orosius über die Vertreibung der Juden 
aus Rom im neunten Jahr des Claudius übersehen und die Angaben der 
apokryphen Pilatuslegende über den Magier Simon, der sich in Rom für 
den wiedererschienenen Jesus Christus ausgab, nicht herangezogen hat 
(s. 0. S. 1303, 1780). 

Was Josephus anlangt, so meint Dibelius zu den bisher angeführten 
und oben S. 35, schon widerlegten Gründen, warum der jüdische Historiker 
von Jesus ganz oder fast ganz geschwiegen haben sollte, noch den Umstand 
hinzufügen zu kônnen, daf Josephus die Tendenz zeige, die messia- 
nischen Hoffnungen seines Volkes nur ganz verblaBt wieder- 
zugeben. Er habe messianische Stellen des alten Testaments in ,,all- 
gemeine GlücksverheiBungen“ umgewandelt, z. B. den Jakobssegen Gen. 49 
auf die Formel gebracht érevéduevos . . riouv dyxOGv?; der Bileams- 
spruch verheife bei ihm blof àpboviav uèv ravrolov dyalüv ëv eipñvn 
vhmv DE xat xpéros év roue. Wenn man aber die zuletzt angeführte 
Stelle® im ganzen liest, findet man doch etwas erheblich anders Klingendes, 
als das kurze Zitat bei Dibelius erwarten IäBt: der Prophet verheiBe den 
Juden — und das schreibt Josephus nach der Zerstôürung Jerusalems in der 
Verbannung in Rom! —, das Land der VerheiBung werde ihnen ewig 
untertan sein, ihr Ruhm werde die ganze Erde und den Ozean 
erfüllen, sie werden volkreich genug sein, um allen Ländern der Welt Be- 
wohner abzugeben5. ,,Wisset“, ruft der Bile‘am des Josephus den Juden 
au jetzt zwar, wo ihr Wenig seid, wird euch das Land Kanaan genügen, 
aber als Wohnplatz für alle Ewigkeïit ist euch die ganze bewohnbare Erde 
zugewiesenf, eure Zahl wird unzählbar sein wie die Sterne des Himmels.“ 
Dieser gewiB nicht bescheidene Satz ist es, den die Verheifung von » Über- 
macht und Sieg im Kriege“ krônt! Wenn Dibelius meint, daf Josephus 
mit diesen Worten den Mund noch nicht genug voll genommen habe, s0 
fürchte ich, daB die allfälligen heidnischen Leser des Abschnitts anderer 
Meinung waren. Freilich hat er die Verheifungen vom Stern, der aus 
J akobaufleuchtet,und vom Szepter, das aus Israel hervorgeht, in seiner Para- 
phrase weggelassen! Aber wer sieht nicht, warum ? Hatte er nicht seit seiner 
Gefangennahme die Stirn gehabt, durch Vespasian gerade diese Stelle und 
die Siloweissagung des Jakobssegens (u. T1. ITT, 17£.) als eine Vorhersage der 


1 Hier hat freilich Dibelius selbst eine weitere Abschwächung vorgenommen, 
denn er unterläBt es, den SchluB wiederzugeben: ,,xat mposurüw adroïc xatd 
roopnrekuv, rûc mé Tüv êx The yevedc adrov ÉxaOTOG XATOUXEÏV TV X avady*. 
Dibelius a. 0. $. 200, a. O. Sp. 21%. 

Antiqq. IV, 6,4 $ 116. 

DouAevberv el rauoiv ÜUETÉpOLG . . 

. dpxéoere dÈ ro xéouu rapasyeiv Éxdorp y Tüv èp Duiv étépou Yévouc 
oixro parc.“ 

6 ,,rnv oixouuévnv oixnrhprov 0 aœiûvos lore mpoxeuévnv Opiv." 


Lo 


Die Auslegung der Danielvision bei Josephus. 209 


in Palästina erfolgten Ausrufung des Flaviers zum Kaiser und zum Weltbe- 
herrscher anzupreisen1 ? Sollte er in den »Altertümern“, die er zwanzig Jahre 
später schrieb, um sich bei den Juden wieder einzuschmeicheln (0. S. 143;) 
diese blasphemische Deutung des Prophetenwortes wiederholen? Oder 
sollte er sie zurücknehmen und sich dadurch bei dem ohnehin hôchst arg- 
wôhnischen Domitian unmôglich machen? So führt er einen Eïertanz mit 
vorsichtigen Worten aus, die einerseits den Juden die Deutung der Bileam- 
sprüche auf ihre künftige Weltherrschaft nicht zu nehmen schienen, andrer- 
seits aber bei gutem Willen auch als eine Weissagung einer ewigen Diaspora 
und eines friedlichen Metoikentums in allen Ländern des Rômerreichs ge- 
deutet werden konnten. 


Genau in derselben Art hat er — wie Wohleb? treffend gezeigt hat, — 
die Danielvision behandelt. Das Rômerreich ist ihm — wie nachmals der 
Kirche — das vierte des Propheten der Nachtgesichte. Er verschweigt 
blo$ die tünernen FüBe des Standbildes aus Rücksicht auf die eiserne Faust 
des Rômers, die stets über seinem Haupt schwebte, aber in merkwürdiger 
Mischung von Vorsicht und Unerschrockenheit“* (Wohleb) unterschlägt er 
doch auch das Steinchen nicht, das vom grofen Gottesberg herabrollend 
den ganzen KoloB der aufeinandergetürmten heidnischen Weltreiche der- 
einst zertrümmern wird. Die Deutung dieses Symbols zu geben, das Volk 
zu nennen, das die ragende Roma von ihrer Hôhe herunterstürzen wird 
— das freilich wagt er nicht. Aber seine Landsleute konnten doch die Stelle 
nicht lesen, ohne zu erkennen, daB selbst im erkalteten Herzen dieses tief 
gesunkenen Überläufers ein unverlôschlicher Funke des alten Hoffnungs- 
feuers seines Volkes unter der Asche weiterglühte. 


Wenn Dibelius sagt®, Josephus habe ,die messianischen Auf- 
stände der Zeit nach dem Tode des Herodes{ als Beunruhigung des 
Landes durch Räuberbanden dargestellt, trotzdem er von mehreren dieser 
angeblichen Räuber zugeben muB, daB sie sich die Kônigswürde an- 
gemaBt hätten“, ,,er habe die späteren messianischen Unruhen“ unter 
Felix und Festus politisch entgiftet5, indem er sie als Taten von Räubern 


1 BJ. III, $ 402. 

2 RQS. XXXV 1927f. S. 164. 

PSp217 

4 Für dieses Zugeständnis — die von mir gesperrten Worte — muB man 
D. sehr dankbar sein, denn — mit Albert Schweitzer GLJF8 — leugnen noch viele, 
daB von diesen drei Künigen der Varuszeit bis zu Bar Kokheba und Andreas 
Lukuas eine ununterbrochene Reïhe von Messiaskünigen aufgestanden ist, von 
denen einer eben der von Pilatus gekreuzigte ’Inoods Na£wpatos Baotdedc ” IouSatov 
gewesen ist. 

5 Inwiefern den Rômern eine Bewegung politisch ungiftig erscheinen konnte, 
weil sie von Banditen getragen und von Gauklern geleitet worden sei, vermag ich 
auch nicht zu verstehen. Den Kaiïsern in Byzanz hat sicher Mohammed nicht 
als Prophet, sondern als ein Kameltreïber und Gaukler, und seine Araber als 
Räuber gegolten. Aber daB sie die Weltherrschaftsansprüche des ,,Gauklers‘‘ und 
der Räuber deshalb für weniger gefährlich gehalten hätten, steht nirgends zu lesen. 


Eisler, Pol. Messianismus. 14 


210 Keine Erschütterung der jüdischen Welt von Jesus ausgegangen ? 














und Gauklern bezeichnet‘1, so sehe ich nicht im mindesten ein, wieso diese 
Belege von vornherein wahrscheinlich machen sollen, ,,daf ein solcher 
Schriftsteller einer Darstellung Jesu und seiner Bewegung irgendwie aus- 
gewichen sei.“* Das einzige, was man hienach von Josephus erwarten würde, 
wäre eben gerade eine Darstellung der Bewegung, die jener zwischen zwei 
solchen ,angeblichen Räubern“ gekreuzigte Jesus hervorgerufen hatte, 
entgiftet‘* durch eine Bemerkung, da£ auch dieser Aeyôuevos xp10766 — wie 
ja auch die rabbinischen Tradenten im Talmud lehren — ein Zauberer, ein 
Gaukler, seine Anhänger ,,kleine Leute“* ohne Bedeutung gewesen seien; 
mit andern Worten, eben das, was Josephus nach dem Zeugnis des Slaven 
tatsächlich gesagt hat. Man sieht, wie die von Dibelius angeführten Par- 
allelen gerade das Gegenteil von dem beweisen, was er beweisen müchte — 
und das ist ja in der Tat von Einsichtigen schon mehrfach gezeigt worden?. 
Neu ist nur die Behauptung: ,, Josephus konnte nicht wünschen, eine Gottes- 
reichsbewegung ihrem Wesen nach zu schildernÿ, er brauchte es aber 
auch nicht zu tun, denn eine Erschütterung der offiziellen Welt 
des Judentums war von dem Wirken Jesu in Galiläa nicht aus- 
gegangen, erstrecht nicht von seiner heimlichen Verhaftung und schnellen 
Hinrichtung.** 

Auch hier wird man wohl anderer Meinung sein dürfen und die Aus- 
rufung des Galiläers zum messianischen Künig der Juden, die mehrtägige 
Besetzung des Tempels durch die Seinen, die Umstürzung der Banken — 
vom Gemetzel, das Pilatus beim Gegenangriif im Tempel unter den ein- 
gedrungenen Galiläern anrichtete, und vom Umsturz des südlichsten Stadt- 
turms über den Leichen anderer Empôrer (u. T1. VIII, 11) ganz zu schweigen 
— u. dgl. vielleicht doch als eine leise ,,Erschütterung der offiziellen Welt 
des Judentums“ ansehen dürfen. 

Dazu kommit die Tatsache, daB von der Zeit des Varuskrieges (4 v. Chr.) 
an bis zum messianischen Einzug Jesu Frieden zwischen Rômern und 
Juden wenigstens insofern bestand, als man eine ganze Generation lang 
keinen Versuch einer Ausrufung eines nationalen Kônig-Befreiers mehr ge- 


1 BJ. II 259, 264, Antiqq. XX, 160—167, 185, 188. 

2 Vol. 0. S. 1793, 18434 U. 1871. 

3 Wer konnte den Gewissenlosen verhindern, das Wesen einer Gottes- 
reichsbewegung zu verdrehen und sie als ein Begehren der Armen nach der 
Reichen Hab und Gut, der xovnpétator nach dem Blut der rporebovrec u. dergl. 
zu schildern? Hat Josephus etwa nicht den messianischen Krieg der Endzeit, 
den die Zeloten und Barjonim (u. T. IV, 8) mit unerhôrtem Heldenmut gegen die 
Rômer und die nur um ihre Haut und ihre Häuser besorgten Defaitisten zugleich 
führten, mit allem Schmutz beworfen, den er in seiner Überläuferphantasie nur 
irgend auftreiben konnte? Wer konnte ihn hindern, auch Jesus nach Herzenslust 
zu verleumden? Wer sagt Dibelius, daB Judas der Galiläer und sein von Herodes 
ermordeter Vater Hezekias, daB Simon der Perait, Athrongas, Theudas und die 
andern unterlegenen ,,Räuber‘ von ihm nicht verleumdet worden sind? Wenn 
sie gesiegt hätten, wären sie von ihm als neue Makkabäer gefeiert worden, weil 


sie unterlegen sind, muB man einem Josephus erlauben, ihr Andenken zu begeifern. 
4 a. a. O. Sp. 218. 


M. Dibelius über die Echtheit der Erwähnung des Jakobus. 241 








macht hatte. Diese politische Waffenruhe ist von den Anhängern Jesu 
unterbrochen worden, und wer — wie der Schreiber dieser Zeilen — die 
in den Evangelien geschilderten Vorgänge beim Einzug Jesu in Jerusalem 
für durchaus geschichtlich hält, wird nicht erwarten, da Josephus, der 
den Untergang Jerusalems auf die unaufhôrlichen Aufstände der Juden 
zurückzuführen bestrebt ist, ein für seine Geschichtsauffassung s0 wichtiges 
Ereignis mit Stillschweigen übergangen haben sollte. 

Dibelius geht übrigens nicht so weit, Jesus von Josephus vollständig | 
totschweigen zu lassen. Mit Norden (0.S.33,) nimmt er an, daB Antiqq. |! 
XVIIT, 3,3 zwar von Anfang bis zum Ende eingeschoben, aber da- | 
für Antiqq. XX $ 200 sicher echt sei. ,,Die Erwähnung Jesu ,,des sog. 
Christus* an der Jakobusstelle macht, wie ich gezeigt zu haben glaube, 
die Annahme keineswegs notwendig, daB Josephus von diesem Jesus schon 
vorher gesprochen habe, denn jene einmalige Erledigung der christlichen 
Bewegung, sozusagen mit der linken Hand, ist ganz das, was wir 
von Josephus erwarten müssen!.“ Dieser vermeintliche Beweis fügt in 
Wirklichkeït zu den alten o.S. 33ff. erürterten Argumenten aufer den eben 
widerlegten Erwähnungen über die Behandlung der messianischen Be- 
wegungen durch Josephus kein neues hinzu. Auf die stilistisch erzählungs- 
technische Seite der Frage geht Dibelius gar nicht ein. Das Entscheidende 
ist aber eben — wie oben S. 33, gezeigt wurde —, daB ein Erzähler seine 
Leser nicht in dieser Weise an einer Sache vorüberlenken kann, über die 
sie Auskunft verlangen müBten, wenn sie sie nicht schon vorher empfangen 
hätten. Wenn Josephus Jesus mit der ,linken Hand‘ erledigen wollte, 
dann hätte er sagen müssen: ,,Jakobus, den Bruder des sog. Messias Jesu 
— eines couorns oder yénç, der unter Pilatus hingerichtet worden war, 
weil er versucht hatte, das Volk zu Neuerungen zu verführen.“* Oder er 
konnte — noch besser! — sagen: Jakobus, der Bruder eines gewissen 
Jesus, der sich zur Zeït des Pilatus als den Christos, als den gotterwählten 
Kônig der Juden ausgegeben, aber nur geringen Anhang gefunden hatte 
und vom Statthalter am Kreuz hingerichtet worden war2.“ 

Irgendwie in dieser Art müfte eine verächtliche ,,Erledigung im 


1 a. a. O. Sp. 219 (Sperrungen von mir). 

? Solomon Zeiïtlin, Jew. Quart. Review vol. XVIII, 1928 Nr. 3 p. 2358. 
hat eben treffend darauf hingewiesen, daB Josephus regelmäBig einen Rück- 
verweis einfügt, wo er einen Mann zum zweitenmal erwähnt: so Antiqq. XV, 1,1: 
»Etiwüvro dE por rap” ar ILoXMov 6 Dupiouxios xal Zauéxc 6 Tourou Lanrhe . .. 
‘O SÈ Zauéac oÙtoc, al xpwvouévou rot Hpdôou Trhv nt Ouvre, mposirev dveudltov 
“Ypxavé yat rois dindbovaiv, ds meptowbelc ‘HodBns Éravrac adrobs perekeboetar" na 
Toüro xpôve Tpoëfn, To 0eoÙ rod Aéyous adrod TeAetboavroc‘. Jedesmal, wenn er 
Judas den Galiläer oder seine ,,vierte Philosophie‘ erwähnt (BJ II, 4,1; II, 17,8; 
VI, 8,1; Antiqq. XX, 5,2) steht so ein Hinweis da: ,,jener Judas, der einst usw.‘ 
Hieraus wollte Zeitlin auf die Unechtheit von Antiqq. X $ 200 schlieBen, ohne 
auch nur im geringsten an die Môglichkeit zu denken, daB der übliche Rückver- 
weis vom christlichen Zensor gestrichen worden sein muB, wenn er in kurzen, 
dürren Worten an die or&os und den 66pufoc erinnerte, der unter Pilatus durch 
Jesus verursacht worden war! 


14* 


912 Die Theorie d. Echtheit v. Antiqq. XX 200 u. d. Einschiebung v. XVII 3,5. 











Vorbeigehen‘“ abgefafit worden sein. Josephus konnte die Bewegung und 
Jesus so klein und $0 schlecht machen, wie er nur wollte, wenn er 
seinen Zweck erreichen wollte. Aber nie durfte er — beï Strafe, das Gegen- 
teil des Beabsichtigten zu erzielen! — die Neugierde einer Leser durch 
die Einführung eines Wortes von solchem Zauberklang wie Xp1oT6c, 
,Messias", , Gottgesalbter“ aufs hôchste reizen, ohne sie zugleich auch 
schon geiner Absicht entsprechend, geschickt ablenkend, die Wirk- 
lichkeit verzerrend und von oben herab verkleinernd, zu befriedigen. Den 
Juden, für die das Wort Mesgias‘ ein Hoffnungspanier war, mufte er, 
wenn auch mit der ,linken Hand“, zeigen, wieso der Mann Jesus es er- 
reichen konnte, wenn auch mit Unrecht, so doch tatsächlich einen so stolzen 
Namen zu erhalten. Den Rümern und Griechen aber mufte überhaupt 
erst erklärt werden, was ,,der Gesalbte“ bedeutet, wenn sie sich darunter 
nicht einen Mann vorstellen sollten, der diesen Spitznamen erhalten hatte, 
weil er seine Haare mit Duftôülen und Salben geckenhaft zu pflegen liebte. 


So wäre zu dieser Annahme — Anerkennung von Antiqq. XX, 200 
bei vollständiger Verwerfung des Testimonium Flavianum, 
Antiqq. XVIII, 3,3 — nichts mehr zu bemerken, wenn es sich nicht lohnte, 
einmal wenigstens darüber nachzudenken, warum gerade diese Schein- 
lôsung des Problems, wie sie Norden 80 bestechend vorgetragen hat, bei 
katholischent wie bei protestantischen Theologen solchen Anklang ge- 
funden hat. 


Es liegt mir ganz ferne, Gelehrten, deren Urteil ich einer so eingehenden 
Erôrterung unbedingt für wert halte, unterstellen zu wollen, daf sie in s0 
grundwichtigen Fragen etwas anderes als ihre ehrliche Überzeugung ver- 
treten. Aber niemand, der die Geschichte der Meinungen auf diesem 
Gebiet übersieht, wird sich darüber täuschen, wie stark der unbewuBte 
Einfluf von Neigungen und Befürchtungen, der Wunsch, liebgewordene 
Vorstellungen festzuhalten, auf vertrauten, lange bewährten Grundlagen 
weiterbauen zu kônnen, die Entscheidung in s0 verwickelten Streitfragen 
beeinfluBt, stets beeinfluBt hat. Ein corpus docirinae, das auf eine mebr 
als hundertjährige Entwicklung zurückblickt, verteidigt sich naturgemäf 
gegen jede tiefeingreifende Veränderung seiner Voraussetzungen und hat 
ein unbestreitbares Recht zu diesem Verhalten. Schon die OÜkonomie der 
Wissenschaft selbst rechtfertigt das Bestreben, mit einmal gründlich durch- 
gebildeten Annahmen $0 lange als môglich auszukommen. Um wie viel 
mehr ist ein solcher Beharrungswillen gerechtfertigt, wo Denkinhalte in 
Frage stehen, die mit dem Glauben und Fühlen vielfach verwachsen sind! 
Es ist nur recht und billig — dignum, iusium, aequum, saluiare, — daf 
sich das Neue nur gegen den stärksten kritischen Widerstand durchsetzen 
kann. Aber es ist umgekehrt das Recht dessen, der sich im Gewissen ver- 
pflichtet fühlt, für eine neue Wahrheït Bahn zu brechen, — auf alle Gefahr 


. Zuletzt in dem 1924 in Paris erschienenen Artikel , Jésus“ von E. Michel 
des Dictionnaire de Théologie Catholique (hrsg. von E. Amman). 


Die apologetischen Vorzüge dieser vermittelnden Annahme. 213 





des Anscheines einer ungerechten Unterstellung hin! — deutlich auf die 
uralte Erfahrung des credimus quod optamus hinzuweisen. 

Man muf sich ganz klar machen, da$ die von Eduard Norden — selbst- 
verständlich ohne jeden theologischen Neben- oder Hinter- 
gedanken — vorgeschlagene Lüsung des uralten Streits um das Testi- 
monium Flavianum vom Standpunkt der Kirchen und der Apologetik aller 
christlichen Konfessionen ein Optimum, eine wahre Ideallüsung 
darstellt. 

Denn wer das Testimonium Flavianum in seiner heutigen Gestalt ganz 
unverändert festhalten môchte, setzt sich zweifellos dem Schein der 
unkritischen Leïchtgläubigkeit allzusehr aus, als daB man diese alte Vor- 
feldstellung ohne Not allzulang festzuhalten geneigt sein kônnte. 

Wer umgekehrt bei Josephus überhaupt keine echte Er- 
wähnung Jesu anerkennen will, erleichtert durch diese Hyper- 
kritik den Leugnern der Geschichtlichkeit Jesu ihr Spiel viel 
mehr als notwendig und wissenschaftlich zu verantworten ist. 

Der alte Mittelweg, d. h. der Versuch eine verlorene Urgestalt 
des Testimonium Flavianum Antiqq. XVIII, 3,3 wiederherzustellen, 
fordert vom christlichen, ja auch von einem ganz unbeteiligten Exegeten 
die Selbstverleugnung, sich so tief als nur irgend müglich einzufühlen in die 
Haltung eines von feindseliger Verachtung gegen Jesus erfüllten Darstellers 
dieser — wie immer man sie betrachten mag — jedenfalls tief tragischen, 
menschlich ergreifenden und schicksalsschweren Vorgänge — eine Ein- 
stellung, die auch für manchen Nichtchristen oder nicht mehr christlich 
Fühlenden weder leicht noch angenehm ist. 

Umgekehrt ist der neue Ausweg, die wenigen unzweifelhaîft 
echten Worte rùv &deXodv ’Incoù roù Acyouévou Xpuorod allein fest- 
zuhalten und als selbständig verteidigungsfähig zu erweisen, durchaus 
genügend, um zu erhärten, daB Nichtchristen von Jesu Leben und 
der ihm von seinen Anhängern zugeschriebenen messianischen 
Würde wuBten. Mehr als das verlangt aber die christliche Apologetik 
von einem Testimonium Flavianum heute gar nicht mehr. Sie hat längst 
eingesehen, daB es der Kirche sehr gleichgültig sein kann, ob ein Zeuge vom 
Schlage des Josephus Jesus für einen gottbegnadeten Wundertäter, oder 
für einen schwarzen Magier gehalten, ob er an seine Auferstehung und an 
die Erfüllung der prophetischen Vorheifungen durch ihn geglaubt hat 
oder nicht. Was immer man bei Josephus über das blofe Zeugnis für die 
Existenz Jesu hinaus finden kônnte — wenn ein Zufall oder kritische 
Analyse es einwandfrei zutage fôrderte — müBten immer nur antichristliche 
Angriffe und Behauptungen sein von der Art, wie man sie bei Celsus 
findet, wenn nicht noch viel bôsere und gefährlichere. Warum sollte man 
sich also soviel Mühe geben, solche Dinge dem Staub der Ver- 
gessenheit zu entreiBen? 

Albert Schweitzer, dessen tiefe und ergreifende Wahrhaftigkeit immer 
wieder dazu verlockt, ganze Sätze aus seiner Feder im Wortlaut anzuführen, 


214 Denkwürdige Worte Albert Schweitzers. 








hat ganzoffen erklärtt: ,, Wenn Paulus im Namen derer, die die Zeichen der 
Zeit verstehen, den Christus nach dem Fleisch nicht kennen will, so ist 
dies die erste Tat des Selbsterhaltungstriebes, der das Christentum dann 
jahrhundertelang geleitet hat, da es fühlte, daB mit der Einführung des 
historischen Jesus in den Glauben etwas Neues sich ereignen würde, das 
in den Gedanken des Herrn selbst nicht vorgesehen war, und daf damit 
ein Widerspruch aufgedeckt würde, dessen Lüsung eine Weltfrage bildete. 
Darum tat das Urchristentum recht daran, daB es nur in der zukünitigen 
Welt mit dem kommenden Christus lebte und vom historischen Jesus nur 
Sentenzen, etliche Wundertaten, Tod und Auferstehung behielt. Indem 
es die Welt und den historischen Jesus zugleich aufhob, entging es dem 
oben geschilderten Zwiespalt und blieb in seiner Anschauung einheitlich. 
Wir aber danken ihm, daB esuns deshalb nur Evangelien, nicht 
Biographien Jesu überliefert hat, denn so besitzen wir die 
Idee und die Person in der môglichst geringen historischen und 
zeitgeschichtlichen Beschränktheit." 

Wenn nun durch den Zufall der Erhaltung der altrussischen Josephus- 
übersetzung heute ein Zeuge Gehôr verlangt, der vorwiegend gerade das 
zeitgeschichtlich Beschränkte, das Menschliche, ja — in der 
Art, wie kleïne Zeitgenossen eben den leuchtenden GrôBen ihrer Umwelt 
gegenüberstehen — das Allzumenschliche an dieser überragenden Er- 
scheinung betont, wenn überdies seine Darstellung gebieterisch dazu zwingt, 
eine Gestalt mitten in das rauhe politische Leben ïhrer Zeit hinein- 
zustellen, die man sich am liebsten nur in verklärter Einsamkeit auf hohem 
lichtumflossenen Berggipfel vor anbetend in die Knie gesunkenen Jüngern 
vorgestellt hat — wen kann es wundern, daB ein solcher Zeuge zwanzig 
Jahre lang an verschlossene Türen pochen mufte, und daB ihn auch heute 
noch, wo er vor den Toren des Heiligtums bereits einigen, niemandem ganz 
erwünschten, aber zuletzt wohl unvermeidlichen Lärm erregt hat, nur mik- 
vergnügte Blicke von der Zinne der Tortürme herab argwôhnisch vom Kopf 
bis zu den FüfBen mustern, um allfällige BlôBen zu erspähen und ïhn bis 
zum Erweis des Gegenteils als einen unter erborgtem Namen auf- 
tretenden Betrüger von der Schwelle weisen zu dürfen ? 

Nach der Aufnahme, die Berendts seiner Zeit in Deutschland gefunden 
hat, darf sich der nachgeborene Fortsetzer seiner Arbeït über verschiedene 
kleine Freundlichkeiten, die ihm bisher schon erwiesen worden sind, gewif 
nicht beklagenZ. Am wenigsten nehme ich es übel, daB Dibelius’ meine 


1 GLJF, 1921, S. 2. 

2 Vielleicht wird es später einmal jemanden interessieren, in der ,,Deutschen 
Allgemeinen Zeitung“ vom 18. 7. 1926 nachzuschlagen, was H. Lietzmann über 
die ersten Verôffentlichungen der unten im Abschnitt VI vorgelegten Ergebnisse, 
über die ,,Seeschlange‘ u. a. merkwürdige Dinge zu sagen hatte. Ich müchte 
mich keinesfalls dem Vorwurf aussetzen, den Leser auf den in mancher Hinsicht 
lehrreichen Aufsatz nicht nachdrücklich genug hingewiesen zu haben. 

8 a. a. O. Sp. 219. DaB ich ,,den Anschein nicht vermieden hätte, irgend 
einen alten Text neu gefunden zu haber‘“, mu ich allerdings berichtigen. Man 


Die widerwillige Würdigung der neuerschlossenen Zeugnisse wohl verständl. 215 














Versuche einer Wiederherstellung des echten Testimonium Flavianum 
(o. S. 87f.) als ,kombinatorische Magie“, das zur Heilung der er- 
weisbaren Beschädigungen des Textes durch den Zensor angewandte Ver- 
fahren der systematischen Konjekturalkritik als ,methodisch — gelinde 
gesagt! — neuartig“ bezeichnet. 

Die Sp. 219,4; angeführte Literatur zeigt, daB Dibelius sich — von 
Norden geführt — nur mit denjenigen Arbeïiten beschäftigt hat, die Anti- 
quitäten XVIII, 3,3 entweder ganz ablehnen oder ganz retten wollen. Hätte 
er die Arbeïiten der Gieseler, Ranke, v. Gutschmid, Théodore Reinach, Ussani 
(0.5.32,,372) durchgesehen, so würde er sich überzeugt haben, da8 die von mir 
angewandte Methode sehr alt —im Wesen nichts andres als die bei Zufalls- 
verderbnissen von Hss. stets angewandte Emendationsmethode ist, und 
daB ich nur den von meinen Vorgängern eingeschlagenen Weg folgerichtig 
bis zum Ende zu gehen versucht habe. Die Ergebnisse liegen ja nunmehr 
dem Leser vor. Sie künnen auf jeden Fall nur durch eingehendste Einzel- 
widerlegungen und nicht durch die Anheftung der Aufschrift: ,, Vorsicht ! 
Magie, nicht Wissenschaft l“ erledigt werden. DaB die diesbezügliche wis- 
senschaftliche Diskussion eigentlich aufgeschoben werden müfte, ,,bis 
der vollständige slavische Text vorliegt!,“ wird Dibelius wohl niemand 
zugeben, der den weiïter unten von mir ausgiebig vorgelegten Stoff rich- 
tig durchgearbeitet hat. 

Auf drei Spalten (220—222) gibt Dibelius schlieflich noch einige, von 
ihm selbst als vorläufig bezeichnete Beobachtungen auf Grund der Berendts- 
Grass’schen Übersetzung des slavischen Josephus, (u. S. 230) die ïhn den 
Wert dieses Textes sehr niedrig einzuschätzen veranlaBt haben. 


kann nicht nachdrücklicher auf Popoff und Berendts hinweïsen, als ich es in jeder 
Verôffentlichung zur Sache getan habe. DaB der alte, seit 1906 bekannte Text 
den meisten Fachgenossen so neu war, ist nicht meïne Schuld. Aber vielleicht 
meinte D., ich hätte den Schein erweckt, einen alten Text tale quale gefunden 
zu haben. Wenn das der Fall ist, dann môchte ich zur Antwort anführen, was 
Franz Kampers über denselben Vortrag in den M. N. N. (0. S. 142,) bemerkt 
hat: ,Wenn heute im Lande Babels und Asssurs oder in uralten Pharaonen- 
gräbern literarische Funde gemacht werden, so ist uns das nicht mehr beson- 
ders auffällig. Wenn hingegen ein längst und zwar an hervorragender 
Stelle verôffentlichter, aber als wertlos von der Forschung ge- 
kennzeichneter Text plützlich... zu einer einzigartigen Quelle 
für die bedeutsamste Epoche der Menschheitsgeschichte gemacht 
wird, so ist das denn doch ein wissenschaftliches Ereignis, bei dem schon die 
Art der Entdeckung Aufsehen erregen mu.“ Es ist seither freilich deutlich 
genug geworden, daB die Art der Entdeckung bei vielen Fachgenossen nur ein 
sehr unliebsames Aufsehen erregt hat, und daB die meisten darin einen Vorwurf 
sehen, das fragliche Zeugnis übersehen zu haben. Das lieB sich aber, wie die 
Dinge liegen, kaum vermeiden. 

1 Bis zur Fertigstellung der kritischen Ausgabe von Wlad. Istrin werden 
noch etwa zwei Jahre vergehen. Ebensolang wird man auf die Übersetzung der 
Bücher V—VII warten müssen. Einstweilen steht aber jedem Fachmann je 
eine von James Loeb gestiftete Photographie des ganzen Werkes im Pariser 
Institut des Études Slaves und im New York Jewish Theological Seminary zur 
Verfügung. 


216 Die volkstümlichere Redeweïise des Slaven. Ein FehlschluB 











Er stellt, ohne eine Antwort geben zu wollen, die Frage, »inwiefern die 
grôBere Volkstümlichkeit der altrussischen Fassung etwa durch die Eigenart 
der slavischen Sprache erklärt werden kônnte.“ Hierauf kann ihm auf 
Grund eingehender Untersuchung erwidert werden, daf eine solche Er- 
klärung mehr als unwahrscheinlich wäre. Das Altrussische besitzt 
die Form der oratio indirecta — ohne sie, wie alle einfachen und archaischen 
Sprachen, gerade sehr gerne anzuwenden. Der Übersetzer kann also die 
oratio indirecta des Griechischen sehr wohl würtlich wiedergeben und tut 
es auch gar nicht selten. Die vielen Füälle, in denen der Slave die direkte 
Rede bietet, wo der griechische ,,Polemos“ die indirekte anwendet, sind 
somit viel wahrscheïnlicher auf den primitiveren Charakter der benützten 
Vorlage als auf eigenmächtige Ânderungen des nachweïisbar sehr ängstlich 
an der Vorlage klebenden Slaven zurückzuführen. 

Dibelius’ Versuch, das Fehlen so vieler Einzelzüge auf die Absicht des 
Slaven, zu kürzen, die unzähligen Fälle eines wesentlichen Plus ,,mit einer 
gewissen kommentierenden Weiïsheïit des Übersetzers‘ zu erklären, wird 
niemanden mehr überzeugen, der die sachlich so auBerordentlich aufschlu$- 
reichen Abweichungen untersucht, die ich weiter unten aus der Übertfülle 
des Stoffes ausgewählt habe. 

Ein offenkundiger FehlschluB ist Dibelius unterlaufen, wenn er (Sp. 220) 
sagt: , Die von den Anwälten des Slaven beschworene griechische Urgestalt 
des Werkes, die direkt aus der aramäischen Darstellung geflossen sein und 
unserem Slaven zugrunde liegen soll, erweist sich als ein sehr unwahrschein- 
liches Gebilde, wenn man beobachtet, wie vieles im SI. einfach durch allzu 
sklavischen AnschluB an unsern griechischen Text entstanden ist oder 
nur aus grobem MiBverstehen dieses griechischen Wortlauts erklärt 
werden kann.‘ 

Solche Fälle sind vorhanden und zwar noch viel überzeugendere als die 
z. T. recht zweifelhaften Beispiele, die Dibelius anführt. Aber sie beweisen 
natürlich nur, daB die Vorlage des Slaven, d. h. das älteré Werk des 
Josephus, zum Teil ganz wôrtlich mit der späteren Bearbeitung 
übereinstimmte, aber in keiner Weise, daf der Slave die spätere, 
griechisch erhaltene Fassung selbst benützt hat. Da der Slave einen 
andern als den erhaltenen griechischen Text benützt hat, wird durch die 
zahlreichen Abweichungen überzeugend bewiesen und künnte aus den 
angegebenen Gründen durch den Nachweis noch so zahlreicher Über- 
einstimmungen zwischen beiden Fassungen nicht widerlegt werden. Die 
Hss.-Stammbäume der griechischen und lateinischen Klassikerausgaben 
würden seltsam aussehen, wenn man diesen einfachen Grundsatz auBer acht 
lassen wolltet. Die Frage ist nur die, ob die Vorlage des Russen eine 


1 Sp. 220 sagt Dibelius: ,,Es ist auch bezeichnend, daB die Essenerschil- 
derungen im $l. oft dem von Josephus abhängigen Text bei Hippolyt IX, 18ff. 
mehr entsprechen als dem Gr.“ In Wirklichkeit ist es sehr bezeichnend, daB der 
Josephustext, den Hippolyt benützte, der Vorlage des Slaven näher stand als 
der erhaltene griechischel Aber daraus môchte D. ableiten, daB SL oder seine 
Vorlage schon unter dem EinfluB der christlichen Väter stand! 


betreffend die Vorlage des Slaven. Kritische Einzelbemerkungen. 217 








jüngere oder eine ältere Textgestalt des Josephus darstellt, als der 
griechische ,,Polemos“. Es trifft sich, da$ Berendts’ Beobachtungen sich 
insofern bewähren, als der Slave tatsächlich eine frühere Auflage des 
Werkes übersetzt hat (u. TI. III 6,16). Aber selbst wenn esnicht so wäre, 
und der Russe zufällig die am Schlu$ der Altertümer angekündigte späteste 
Auflage des ,,Bellum‘ anstelle der im Vorwort des Josephus erwähnten 
ersten in die Hände bekommen hätte, so würde das nach den Ergebnissen 
der unten folgenden Untersuchungen den Wert der Abschnitte über Jesus 
und seine Jünger und über den Täufer kaum vermindern: Denn erstens 
wird ja auch der Wert des von Dibelius anerkannten Satzes Antiqq. XX, 200 
nicht im geringsten dadurch beeinträchtigt, daB die fragliche Nachricht in 
dem früheren Werk des Josephus fehlt. Er hat eben auch nach der Fertig- 
stellung seines Erstlingswerkes viel wertvollen neuen Stoff in sein Buch 
eingefügt. Zweitens liegen die Dinge ja gar nicht so, daB Josephus im er- 
haltenen griechischen Text von Jesus und den Seinen geschwiegen hätte; 
ganz im Gegenteil haben, wie man weiter unten (TI. ILT, 24) sehen wird, die 
fraglichen Berichte ursprünglich auch im griechischen »Polemos“ 
gestanden und sind erst zur Zeit des Kaïsers Alexios Komnenos aus be- 
stimmten kirchenpolitischen Gründen gestrichen worden. 

Die Einzelbemerkungen Dibelius’ zu den vonihm erôrterten Stellen 
wird man jeweils weiter unten am entsprechenden Ort verwertet finden. 
Hier müssen nur vorgreifend zwei Bemerkungen von allgemeinerer Tragweïte 
zurückgewiesen werden: bei den zwei wichtigsten Sonderstücken des Slaven 
meint Dibelius (Sp. 221), der im Text folgende Paragraph sei entstellt 
worden (scil. gegenüber dem Griechen), ,;um eine Verklammerung her- 
zustellen.“ Die umgekehrte Müglichkeit, daB die Fassung des Griechen die 
spätere sein kônnte, hat Dibelius — ganz im Bann seiner vorgefafiten 
Meinung — überhaupt nicht erwähnt, wahrscheïnlich nicht einmal erwogen. 

Wie stark bei seinen textkritischen Urteilen! Voreingenommenheiït mit- 
spielt, mag der Leser selbst beurteilen. Er sagt (Sp. 221): ,, Im Gr. geht“ 
(scil. dem nur slavisch erhaltenen Messiasgespräch der pharisäischen, dafür 
von Herodes ermordeten Priester?) ,,eine allgemeine Schilderungÿ vorher 
und nun wird die Erzählung des Erdbebens eingeführt mit «zu Beginn des 
Frühjahrs»; im SL. ist die Untat des Herodes, des Nachts verübt, berichtet, 
und s0 muB geändert werden“ «und da es Morgen geworden war»!“ 

Das soll dann das Messiasgespräch ,, das vielleicht christlich beeinfluBt 
ist — in Wirklichkeïit s0 rein jüdisch, wie nur irgend eine Diskussion im 


2 Sp. 221; 

2 Siehe u. TI. III, 17. 

3 In Wirklichkeit lautet diese ,allgemeine Schilderung“: (Niederlage des 
Herodes durch Schuld des Athenion) ,,Herodes rächte sich jedoch an den Arabern; 
durch häufige Streifzüge in ihr Land muBten sie für den einzigen Sieg vielmals 
büBen. Während er an seinen Feinden Rache nahm, traf ihn im siebenten Jahr 
seiner Regierung, als der Krieg zwischen Antonius und Octavian am heftigsten 
tobte, ein anderer Unfall, den der Himmel ihm zusandte.“ Was ist an diesem 
Satze allgemein, was Schilderung ? 


218 Dibelius über das Messiasgespräch der Priester beim Slaven. 








Talmud! — als Einschiebung erweisen. Als ob man nicht ebensogut den- 
selben Sachverhalt so darstellen künnte: 

Im SI. erfolgt das Erdbeben als unmittelbare Strafe Gottes für die 
in der Nacht verübte Untat des Herodes; daher beginnt der Abschnitt 
mit «und da es Morgen geworden war». Als J osephus den Abschnitt mit 
dem Messiasgespräch der Priester getilgt hatte, weil er darauf aufmerksam 
gemacht worden war, daB sich die vorgebrachten Angrifie gegen den 
blutigen Kriegsmann Herodes, der deshalb unmôglich der verheiBene 
,Sanîte“, der messianische Friedensfürst sein kônne, ebensogut gegen 
den von Josephus als Messias umschmeichelten Vespasian 
richteten (u. T. X, 1), und nachdem er an dessen Stelle eine eingehendere 
Erzählung des Araberfeldzuges aus Nikolaos von Damaskus eingefügt hatte, 
muête er natürlich die einleitenden Worte des folgenden Kapitels vom 
Erdbeben ändern und statt «am nächsten Morgen» nunmehr «zu Beginn 
des Frühlings» sagen“ (u. T. III, 17). 

Auf diese Art beweist man ,, Einschiebung‘* bei einem Zeugnis, dessen 
geradezu einzig dastehende Bedeutung für die politische und Religions- 
geschichte der Juden jener Zeit der Leser unten T. III, 17 auseinander- 
gesetzt findet! 

Ebenso vüllig unzutreffend ist das , Verklammerungs‘“argument 
bei der Kritik des Jesusabschnittes angewandtl: ,, Auch hier merkt man 
Spuren der Interpolation; denn der auî das erste Jesusstück folgende Satz 
mufte wieder sinnlos (!) entstellt werden, damit eine Verklammerung 
zustande kam. (Anm. 27) BJ. II, 175 (Gr.): «Danach erregte er (Pilatus) 
eine andere Unruhe» schlieft unmittelbar an die Erzählung von der Unruhe 
wegen der Kaiserbilder 169—174 an. Dem eingeschobenen Jesusstück 
zu lieb hat SI. geändert: (!) «nd danach erregten sie einen zweïten 
Aufruhr» — aber dieser Wortlaut widerspricht dem Folgenden.“ 

Schlägt man den Text nach, um diesen , Widerspruch mit dem Folgen- 
den“ zu finden, so steht dort? nicht mehr und nicht weniger als: , Und 
darnach erregten sie einen zweiten Aufrubr. Pilatus nämlich, der die 
geheiligte Schatzkammer, genannt Korbonas, weggenommen hatte, ver- 
wendete sie zur Anlegung von Wasserleitungsrôhren, indem er den Jordan 
herüberleiten wollte aus der Entfernung von 200 Stadien her. Und da 
das Volk gegen ihn schrie, sandte dieser und schlug sie mit Prügeln. Und 
es wurden niedergetreten auf der Flucht 3 Tausend, aber die Übrigen 
wurden still.‘ 

Der Widerspruch, den Dibelius zu sehen glaubt, ist selbst im Zu- 
sammenhang, so wie er jetzt überliefert ist, nicht vorhanden. Das 
Subjekt des vorhergehenden Satzes... ,und kreuzigten ihn gegen das 
väterliche Gesetz“ — so wie er jetzt an das frühere anschlieBt, — sind in 
der Tat die Juden, soda ,,und danach erregten sie einen zweiïten Auï- 
stand‘ auch auf die Juden geht. Warum sollte es aber sofort ,,sinnlos" 

1 Sp. 22. 

2 $ 175 Berendts-GraB $. 270. 


Der Zusammenhang des Jesusabschnittes mit dem Folgenden beim $Slaven. 219 














sein, wenn Josephus, der Überläufer seine Landsleute beschuldigt, den 
Aufstand wegen des Wasserleitungsbaues selbst durch ihr ,,Geschrei‘ gegen 
Pilatus ,,erregt‘* zu haben? Da die Mischnat ausdrücklich die Verwendung 
des Tempelschatzes für ôffentliche Wasserleitungen vorschreibt, waren 
sie tatsächlich nach ihren eigenen Rechtssatzungen dem Rümer gegenüber 
formell im Unrecht?, und Pilatus konnte erklären und hat sicher erklärt, 
die Juden hätten ihn zur gewaltsamen Requisition der Schätze gezwungen, 
weil sie eine vollkommen gerechtfertigte Zahlung der von ihm angeordneten, 
wie jeder Kenner der stets ungenügenden Wasserversorgung Jerusalems 
weiB3, durchaus dem üffentlichen Wohl dienenden Bauarbeïten verweigert 
hatten. Der einzige Schlu$, den man somit aus dem vorliegenden Text 
des Slaven ziehen kônnte, wäre also der, daB Josephus sich hier sehr stark 
seiner rômischen Quelle — wie man unten S. 304, sehen wird, den Berichten 
des Pilatus an Tiberius — oder doch der rômischen Auffassung der Rechts- 
lage angeschlossen hat. 

In Wirklichkeit liegen die Dinge aber wesentlich anders. Es wäre 
tatsächlich an sich überraschend und den übrigen Beobachtungen dieser 
Art widersprechend, wenn Josephus im slavischen Text eine den Rômern 
günstigere Auffassung als im griechischen vertreten, wenn er in der sla- 
vischen Fassung den Juden, in der griechischen aber dem Pilatus die 
Schuld am Wasserleitungsstreit zugeschoben hätte. Der Leser wird aber 
unten TL V, 13 den Nachweïis finden — und Dibelius konnte dieses 
Ergebnis aus meinem Erlanger Vortrag und dem damals verteilten Blatt 
mit der vorläufigen Aufspaltung des Textes recht wohl kennen! — daB 
der ganze Paragraph 174" eine christliche Einschiebung in den echten 
Josephustext darstellt, sodaB der SchluBsatz des Jesusabschnittes sich 
ursprünglich auf die Rômer bezog: und jene (die Rômer) ergriffen 
ihn und kreuzigten ihn — supplicio more maiorum! — gemäf dem väter- 
lichen Gesetz. 

Und danach erregten sie — ursprünglich wiederum die Rômer! — 
einen zweiten Aufruhr. Pilatus nämlich‘ usw. 

Man sieht also, daB die Sachlage wesentlich anders und weit weniger 
einfach ist, als Dibelius auf den ersten Blick meinen konnte. Aber der 


1 Shek. IV, 2 Klausner-Danby, Jesus of Nazareth, London 1925 p. 16435: 
,Wasserleitungen, Stadtmauern, Türme und alle Bedürfnisse der Gemeinde sind 
aus dem Tempelschatz zu bestreiten.“ 

2 Esistnichtschwer, sich den tatsächlichen Hergang des Streites vorzustellen. 
Die übertriebenen und widersprechenden Angaben des Josephus über die Länge 
der geplanten Leitung — 400 Stadien im BJ., 300 Stadien in der Fassung, die 
Euseb. benutzte, 200 Stadien in den Antiqq. — zeigen, daB die Juden die Grof- 
zügigkeit und Kostspieligkeit des Planes beanstandeten, während Pilatus, der 
bei dem Kostenanschlag gewiB auch einen hübschen Zuschlag für seine eigene 
Tasche mit hineingerechnet hatte, auf seiner Forderung bestand und schlieflich 
das Geld, das man ihm verweigerte, militärisch requirierte. 

8 Bekanntlich war das erste Ergebnis der Besetzung Jerusalems durch die 
Engländer im Weltkrieg der Bau einer neuen Wasserfernleitung. Trotz dieser sehr 
wohltuenden MaBnahme herrscht immer noch ständige Wassernot in Jerusalem. 


220 Was ist mit der Annahme einer Interpolation der J esusabschnitte gewonnen ? 


Leser der ,, Theologischen Blätter“, der den Text nicht nachschlägt und 
den Berendts-Grass — von dem bisher ganze drei Exemplare nach Deutsch- 
land verkauft worden sind! — wohl auch gar nicht zur Hand hat, ist 
überzeugt, daB die methodisch geschulte Quellenkritik hier ihr letztes 
Wort gesprochen hat und die slavischen Berichte des Josephus über Jesus 
nun tatsächlich durch Dibelius auf Grund ihrer .sinnlosen‘* Verklammerung 
als Interpolationen erwiesen und gerichtet sind! 

Wie sehr in diesen Dingen der Wunsch der Vater des Gedankens ist, 
mag man daraus ersehen, daB seinerzeit Goguel (0. S. 192) die Interpolation 
desselben Jesusabschnittes daraus erweisen wollte, daf er zu denunmittelbar 
folgenden Worten des Griechen ,,darauf erregte er (Pilatus) eine andere 
Unruhe‘* nicht passe! —Worte, die im Slaven gar nicht dastehen, wie er 
aus Berendts! recht wohl hätte wissen kônnen. 

Im übrigen ist schon oben S. 97ff. bei der Widerlegung aller von jeher 
gegen Berendts vorgebrachten Einwände zum ÜberfluB gezeigt worden, 
daB Josephus ein so nachlässiger Klitterer seiner Quellenauszüge gewesen 
ist, daf man mit einer einigermaBen scharfen Kritik seiner Verklammerungs- 
sätze überhaupt fast jedes Kapitel in jedem seiner Bücher ausscheiden 
kônnte. In einem Buch, das in der Hauptsache Urkundenregesten s0 gut 
es gehen mag, aneinanderreïht und umschreibt, kann man eben immer 
wieder in den alle Enden lang neugeknüpften Faden der Erzählung ein 
Stück einfügen oder aus dem Zusammenhang eines herausnehmen, ohne 
daB der Fortgang dieser rohen Aufzählung pragmatisch kaum verbundener 
Ereignisse merkbar gestôrt würde. Freilich mu$ man den J osephus lesen 
und nicht bloB stellenweise nachschlagen, um mit dieser Eigenart der Quelle 
vertraut zu sein. 

Zum AbschluB dieser schon allzulang ausgedehnten Auseinander- 
setzungen mit den bisherigen Kritikern der slavischen Berichte über Jesus 
und den Täufer müchteich ihnen allen die Frage vorlegen, was sie eigentlich 
damit gewinnen zu künnen glauben, wenn es ihnen wirklich gelänge, diese 
Stücke zwingend dem Josephus abzustreiten und einem unbekannten Inter- 
polator zuzuschreïiben. Würden dadurch die ganz ausgesucht aufschlu$- 
reichen, tatsächlichen Angaben über die Zeit und Art des Auf- 
tretens des Täufers (u. T. IV, 1) und des galiläischen Messias aus der 
Welt geschafft werden oder allsogleich um jede Glaubwürdigkeïit gebracht 
sein? Oder würde man sie nicht trotzdem mit grüBter Aufmerksamkeit 
kritisch zergliedern, ihre offensichtlich christlichen Bestandteile aus- 
scheiden und den verbleibenden jüdischen Grundstock irgendwie datieren, 
lokalisieren und geschichtlich verwerten müssen ? 

Gesetzt den Fall, man kônnte auf die Dauer die inneren Unstimmig- 
keïten des Jesusabschnittes übersehen und ihn im ganzen als eine christ- 
liche Einschiebung befriedigend erklären. Ergäbe sich dann nicht erst recht 
das unerhôürt schwierige Problem, wann und wo es einem Christen ein- 
gefallen sein sollte, sich der ganzen Entwicklungsrichtung der kirchlicaen 

1 TU, XIV, 1 S. 40. 


Welch. Christen, welch. Juden kôünnte man solche Einschiebungen zuschreiben? 221 





Überlieferung geradeaus entgegenzustemmen, indem er Jesusund Johannes 
als Helden einer politischen, rein jüdischen Freiheitsbewegung gegen die 
Rômer hinzustellen versuchte ? cur et cui bono? Wo sind die Judenchristen 
oder christlichen, messianistisch gesinnten Juden, die irgend etwas damit 
zu erreichen hoffen konnten, da8 sie Jesus und den Täufer in diesem für die 
Mission im Rômerreich hôchst ungünstigen Licht erscheinen lieBen ? 

Charles Guignebert, der sich schriftlich zur Sache noch nicht geäuBert 
hat, vertritt mündlich von neuem die alte These Freys, da es sich um 
jüdische Einschiebungen im Josephustext handle. Gesetzt, er hätte 
recht und es sei ein Jude gewesen, der Jesus den Rômern und den Heïden- 
christen in dieser bôsen Beleuchtung vorstellen wollte: was ist für den 
Gegner der unten folgenden historischen SchluBfolgerungen im Sinne der 
Auffassung des Hermann Samuel Reimarus gewonnen, wenn der Jude, 
der diesen Bericht geschrieben hat, nicht Josephus hief, sondern mit 
Frey als ,,interpolator Josephi anonymus“ zitiert werden müBte ? 

Die Wege, die man in dieser entscheidenden Schicksalsstunde der 
Leben-Jesu-Forschung einzuschlagen versucht hat, um sich dem durch 
Popoffs Fund und Berendts deutsche Verôffentlichung der abendländischen 
Forschung gestellten historischen Problem zu entziehen, führen nirgend 
wohin. Wenn diejenigen, die sich in Sackgassen verirrt haben, sich eine 
späte Umkehr nicht mehr abringen kônnen, muB die Geschichtsforschung 
über sie hinwegschreiten, und die weïtere Arbeït eben von einem jüngeren 
Geschlecht geleistet werden, das unbefangener und ohne die alten Bin- 
dungen und Hemmungen den Spuren der Vergangenheit nachzugehen ge- 
willt und imstande ist. 


45. 
SOLOMON ZEITLIN’S RUSSLANDREISE. 


Gerade noch rechtzeitig, um hier Berücksichtigung finden zu kôünnen, 
erschien an Stelle eines angekündigten Buches, in dem noch einmal mehr die 
Ungeschichtlichkeit Jesu erwiesen werden sollte!, der schon o. S. 11; er- 
wähnte Aufsatz “The Christ Passage in Josephus” von Solomon Zeitlin, 
der zunächst die Unechtheit nicht nur des Jesusabschnitts Antiqq. XVIIT, 
3, 3, sondern auch der Erwähnung des Jakobus Antiqq. XX $ 200 be- 
weisen soll (0. S. 33,, 180,). Der Verfasser, dessen Unkenntnis der älteren 
Literatur nur übertroffen wird durch die Flüchtigkeit und Lückenhaîtigkeiït 
seiner Benützung der Quellen und der neuesten Arbeiten zur vorliegenden 
Frage?, hat im übrigen die alten leichtfertigen Beschuldigungen gegen 


1 Diesmal zur Abwechslung auf Grund der Entdeckung, daB der offizielle 
Titel ,,Rabbi‘ für die Schriftgelehrten zur Zeit Jesu noch nicht üblich war (was 
schon Grätz, Gesch. d. Jud. IV, S. 500 zu Matth. 23, angemerkt hatte). Alles 
nôtige zur Sache bei Strack-Billerbeck 1, 916f: Dalman, Worte Jesu, S. 272ff. 

2 Den Vacher Burch nennt er ,,Buch“, Prof. Vladimir Istrin von der Russi- 
schen Akademie der Wissenschaften in der Rev. d. Etudes Juives 1926 p. 209 
,»Strim, de Leningrad‘, Corssen .Corrsen“, Prof. Konr. Grass heiBt bei ihm p. 248 
und 249, , Gross“ u. dgl. Fast jedes seiner Josephuszitate ist ungenau und muB 
erst lange gesucht werden. 


292 Was Solomon Zeitlin in RuBland hätte tun kônnen 





Eusebius, die Erwähnungen Jesu im Josephus gefälscht zu haben, wieder 
aufgewärmt!. 

Was den slavischen Josephus anlangt, beschäftigt er sich immer noch, 
wie schon in der Revue des Etudes Juives 1926 p. 208f. mit den von mir 
selbst längst aufgegebenen vorläufigen Vermutungen über die Art und 
Weise der Entstehung der altrussischen Übersetzung — obwohl ich ïhn nach 
dem Erscheinen seines Aufsatzes in der Israël Lévi-Festschrift mündlich 
ausdrücklich aufmerksam gemacht habe, daB ich an eine Erhaltung des 
aramäischen Josephus im Osten, insbesondere im Khazarenreich, und an 
eine unmittelbare Übersetzung eines semitischen Originals ins Slavische 
längst nicht mehr glaube. Meine Arbeit in der ,, Revue des Etudes Slaves“ 
1927 mit den unten T. III 20 folgenden Ergebnissen der eingehenden 
Untersuchungen zur Entstehung der slavischen Übersetzung — die ich ihm 
rechtzeitig gesandt hatte — erwähnt er ebenso wenig, wie den heute noch 
in allem wesentlichen giltigen Hauptinhalt meines ersten Auisatzes — 
die Tafel mit der Aufspaltung der Jesusstücke in einen echten Hauptteil 
und eine Reiïhe christlicher Einschiebungen. Ebenso sind ihm meine Bei- 
träge zu Thackerays Vorwort zum ,,Polemos“ des Josephus in der Loeb 
Classical Library — ausgegeben im Oktober 1927 — ganz unbekannt ge- 
blieben. Dafür wird (p.241;,) mein 1924 gehaltener, 1925 erschienener Vor- 
trag mit der falschen Jahreszahl 1926 angeführt, als ob ich auch nach dem 
Erscheinen der Ausgabe von Berendts-Grass (u. S. 230) an jenen über- 
holten Vermutungen festgehalten hättel 

Umgekehrt bietet Zeitlin selbst p. 241ff. noch die Mead’sche nach 
Berendts TU XIV, 1 angefertigte Übersetzung des Jesusabschnitts(o.S. 140.) 
ohne Berücksichtigung der entscheidenden Verbesserungen in der Ausgabe 
von Berendts-Grass, von der er (p. 249.) nur den ersten, in den Dorpater 
Universitätsschriften (1925) erschienen Teil und nicht den vollständigen, 
von Grass im Selbstverlag herausgegebenen Sonderdruck (1927) kennt und 
benützt. 

Da er schon in seiner Kritik meines ersten Aufsatzes in der Israël- 
Lévi-Festschrift (p. 209) gesagt hatte, man würde erst nach einer vollständi- 
gen Untersuchung des ganzen slavischen Werkes feststellen kônnen, ob 
es sich nicht etwa um eine russische Übersetzung des Egesippus (1) handle, 
begab sich Zeïtlin im Sommer 1926 “upon the request of a number of 
scholars” nach RuBland “to examine all (!) the manuscripts of the Slavonic 
Josephus, which are found there”. 

Eine solche Bibliothekgreise eines in RuBland geborenen und erzogenen 
Judaeologen versprach eine wertvolle Nachlese auf den Spuren der jahre- 
langen Arbeiïten von Berendts. Wer sich in die Prolegomena cer Berendts- 
GraBschen Ausgabe (u. S. 230 Nr. 6) vertieft, sieht bald, was noch zu tun übrig 
geblieben ist: eine Anzahl Hss. sind von B. nicht durchaus abgeschrieben 
worden, die wichtigen abweichenden Schlüsse des Werks in den verschiede- 
nen Hss. wären im genauen Wortlaut zu vergleichen, die Glossen, Rubriken, 

* Alles nôtige zur Widerlegung oben S. 132,. 


und was er wirklich geleistet hat. 223 





Überschriften, Bucheïnteilungen zu untersuchen gewesen, der merkwürdige 
Anhang über das nach der Zerstürung wieder aufgebaute Jerusalem in der 
Kasaner Hs! — archäologisch und christologisch vielleicht von groBer Be- 
deutung — sollte abgeschrieben oder abgebildet worden sein — zumal 
Zeïtlin nach den von ihm veranlaBten Zeitungsberichten? dieWolgastädte be- 
sucht hat — usw. usw. : 

Wer von einer soweit ausgedehnten, auf Veranlassung amerikanischer 
Gelehrter unternommenen Forschungsreise solche Ergebnisse ehrlicher und 
mühsamer philologischer Kleinarbeit erwartet hatte, wird sich durch 
Zeitlins lang erwarteten, nun endlich erschienenen Bericht schwer ent- 
täuscht sehen. Er hat die Reise ohne jede Vorbereitung ins Blaue hinein 
angetreten, an , alle‘ Hss., denen Berendts Wochen und Monate gewidmet 
hatte, ein paar flüchtige Stunden gewandt, und nichts, aber auch gar 
nichts heimgebracht, als die durch eine Textphotographie belegte Fest- 
stellung, daB der Slave stets® die syro-makedonischen (und rômischenl#) 
Monatsnamen verwendet und nicht die hebräisch-aramäischen, wie 
man bei einer nicht durchs Griechische vermittelten unmittelbaren Über- 
setzung aus einem semitischen Original ins Russische, d. h. auf Grund 
meiner ersten, längst aufgegebenen Hypothese hätte erwarten sollen. 


Diese überwältigende Tatsache konnte man aber, ohne sich von seinem 
Schreibtisch zu erheben, bequem schon z. B. auf S. 320,, der Berendts- 
GraBschen Übersetzung feststellen. Sie reïht sich sachgemäf einer ganzen 
Anzahl solcher Beobachtungen an, die der Leger unten T. III 15 ent- 
sprechend gewürdigt findet. Seit dem Erscheinen der Arbeït von Berendts- 
Grass konnte in der Tat niemandem mehr zweifelhaft sein, daB der Slave 
eine griechische Vorlage übersetzt hat. 


Ebenso offensichtlich ist aber jedem, der den s0g. Egesippus fortlaufend 
mit der von Berendts-GraB gebotenen Übersetzung des Slaven wirklich 
vergleicht — wie Ussani und ich es jeder für sich getan haben — daf eine 
ganz ungewôhnliche Leichtfertigkeit dazu gehôrt, um die folgende Behaup- 
tung? als Ergebnis einer eingehenden Untersuchung an Ort und Stelle“ 
in die Welt zu setzen: 


1 Fol. 344 v. —349, Überschrift: ,, Von der zweiten Begründung Jerusalems 
und des Reiches. Anfang: ,,Die gegenwärtige Gestalt und das Aussehen des 
zweiten Tempelgebäudes und der Stadt Jerusalem ist ein solches‘ (sic). ,,Denn 
die Stadt ist mit drei Mauern befestigt‘ — SchluB: ,,Und sein Geschlecht er- 
schien hôchst unerforscht. Aber seine vor der Zeit vorhandene und anfangslose 
Gottheit, wer kann sie erfassen?“ Berendts-Grass a. u. $. 230 a. OSMANPrO 
Grass konnte mir bis heute Berendts’ Abschrift dieser Seiten — in dem am Schluf 
von Melchisedeq von Salem als dem praeexistenten Messias die Rede zu sein 
scheint — nicht zugänglich machen. Photographien des Stückes waren trotz 
eifriger Bemühungen russischer Fachgenossen ebenfalls noch nicht aufzutreiben. 

2 Kabel von Moskau 14. 8. 1926 der New-York ,, Times‘ (von vielen anderen 
Zeitungen nachgedruckt). 

3 Vel. aber unten $. 2264. 

4 Diese kommen wieder im. Griechischen nicht vor. 


224 Der slavische Josephus, Eusebius und Egesippus. 








Prof. Zeülin's examination of the Kyril manuscript . . . showed it 
to be a Slavonic translation from Byzantine Greek, which in turn is obviously (1) 
a translation from the Latin version produced by Eusebius (sic! lies Egesippus!) 
in the fourth century. Eusebius (| lies Egesippus) translated freely, adding 
to and illustrating various points which make his copy unmistakable to the 
scholar“*. y 


Die Wahrheit ist, daB Berendts schon 1906 in seiner ersten Ver- 
ôffentlichung (0. S. 92,) S. 10—26 auf bezeichnende Berührungen des 
Slaven mit ,, Egesippus“ hingewiesen hat, die in Wirklichkeit nur beweisen, 
daB der ,,Ambrosiaster‘ stellenweise eine ähnliche Vorlage benützt hat, 
wie der Slave. Es gibt auBer diesen bereits von Berendts gefundenen Be- 
ziehungen (s.u. T1. III 25) auch nicht eine einzige weitere Übereinstimmung. 
Zeitlin hat also an Ort und Stelle in der Hs. auch nicht ein einziges Wort 
finden kônnen, das zum Beweis seiner vorgelaften, schon vor seiner Reise 
gedruckten Meinung angeführt werden kônnte. Er führt auch tatsächlich 
in seinem neuesten Aufsatz nicht das geringste dieser Art an und wagt 
auch nicht, die vollkommen unhaltbare Behauptung zu wiederholen. 


Zu dem Verständnis des Jesusabschnitts hat Zeitlin nichts beigetragen, 
als die o. S. 90, abgedruckte Anführung aus Case und die dogmatisch 
tautologische Behauptung “that the Christian (!) passage of the Slavonic 
Josephus is not from the hand of Josephus, is obvious”. In der Tat, es ist 
offensichtlich, daB ein christlicher Abschnitt nicht von dem Juden Josephus 
sein kann. Die strittige Frage ist aber eben, ob der ganze Abschnitt über 
Jesus oder nur die von mir ausgeschiedenen Sätze (u. T1. V, 13. 14) christ- 
lichen Ursprung sind und auf dieses Problem ist er mit keinem Wort 
eingegangen?. 


Im übrigen hat er sich nur noch mit dem u. T. III, 17 erôrterten Prie- 
stergespräch über Herodes d. Gr. als Messias® beschäftigt. Warum er glaubt, 
da8 es “in the fourth book” steht (p.248), weiBich nicht. ,, Aus dem [nhalt“ 
will er beweisen, daB es “undoubtedly” eine späte christliche Einschiebung 
ist. Denn es steht darin: ,die Propheten haben geschrieben, daB nicht 
ermangeln wird ein Fürst aus Juda, bis daB Der kommt, dem es übergeben 
ist. Josephus aber kônne nicht eine Stelle aus dem Buch Genesis 


1 Diese Verschreibung würde man gern dem ,,Times“-Berichterstatter oder 
dem Druckfehlerteufel zur Last legen, wenn nicht in Zeitlins eigenen Aufsätzen 
so manches dieser Art stehen geblieben wäre, und wenn nicht seine Arbeït in der 
Jew. Quart. Review 1928 eben dem Nachweis gewidmet wäre, da8 die Jesus- 
abschnitte im Josephus Fälschungen — des Eusebius seien. 


2 In den Additional Notes p. 255 Nr. X vergleicht er mit der Stelle über 
den Freispruch Jesu durch Pilatus die längst von Berendts herangezogenen 
Parallelen aus den Pilatusspokryphen, verschweigt aber seinen Lesern, da 
gerade die fraglichen Sätze von mir schon 1925 als Einschiebungen im Josephus- 
text ausgeschieden worden sind. 


3 ,,Halôüsis‘*, I 49 Berendts-Grass $. 127ff. 


Die angebliche Verwechslung von ,,Thorah‘ und ,,Propheten‘. 225 


a 








(49) als ,,in den Propheten“ stehend angeführt habent, während um- 
gekehrt bei den christlichen Vätern? die &lo-Weissagung (u. TI. III 18) 
oft ,den Propheten“ zugeschrieben wird. Einwände dieser Art sind es, 
die dem flüchtigen Leger ,,auf den ersten Blick einleuchten“. 

Die Wahrheït ist, daB Josephus® von dem Patriarchen Jakob sagt, 
er habe rpoetrbv adroic xark mpopnretav, also ,,weissagend nach pro- 
phetischer Eingebung“ den sog. Jakobssegen ausgesprochen — und zwar 
ganz einfach deshalb, weil der hebräische Urtext Gen. 49 sagt we’agida 
lakhem ba’aharith haj-jamim‘ ich will euch kündigen von den Tagen des 
Endes“ (,&vayyello duiv Ti éravrhoer ôuiv èr” Écydrov Tüv uepüv“). 
Der ,,Jakobssegen“ bezeichnet sich selbst und wird von Josephus pflicht- 
schuldig als prophetische Weissagung anerkannt. Dazu kommt, daB 
es im ersten der Bücher Mosis steht, und daB Moses — Belegstellen er- 
übrigen sich wohl — Juden wie Christen als der erste und grôBte der 
Propheten gilt. Wenn also der Priester Jonathan bei Josephus von 
Gen. 49% sagt, ,,die Propheten haben geschrieben‘“, so meint er, diese 
beiden Propheten, oder — um die Zeitlin s0 teure Zitierungsformel des Tal- 
mud zu gebrauchen —, daB der Prophet Moses ,,im Namen‘ des damals 
als Prophetredenden PatriarchenJakob diese Worte geschrieben habe 
— und dagselbe meinen die christlichen Väter, die den Spruch in ähnlicher 
Weise anführen. An eine Verwechslung der ,,Bücher der Thorah‘ mit den 
Büchern der Vebiim kann hier nur ein ganz oberflächlicher Leser denken. 

Aber es kommt noch besser: der im gleichen Gespräch vorkommende 
Satz ,,nicht wie unter Nebukadnezar und Antiochus (ist es heute), denn 
damals waren noch die Propheten dem Volk Lehrer“, soll der Behauptung 
des Josephust widersprechen, die Propheten hätten am Anfang der Perser- 
zeit zu weissagen aufgehôrt. Selbst wenn das so wahr wäre, würde damit 
zu den vielen o. S. 97ff. erôrterten nur noch ein weiterer Fall aufgedeckt 
sein, in dem Josephus zu verschiedenen Zeiïten seines Lebens und aus ver- 
schiedenen Quellen verschiedene Meinungen abgeschrieben hat, die ein- 
ander glatt widersprachen. In diesem Fall hat aber Zeïtlin den Widerspruch 
einfach erfunden. Denn wenn man das Buch gegen Apion aufschlägt, 
0 findet man dort nichts Anderes als die Klage, daB von Artaxerxes bis 
zur Zeit des Schreibers zwar alle geschichtlichen Ereignisse aufgezeichnet 
worden seien, aber nicht mit gleicher Zuverlässigkeit (riorews S oùy ôpolac 
HÉlwTra), wie sie den fünf Büchern Mosis und den dreizehn Propheten® 


1 p.249 ,,Josephus would never cite the Thorah in the name of the Prophets“. 
2 Beispiele p. 2492. 3 Antiqq. II, 8,1 $ 194. 4 c. Apion, I 7 $ 40. 

5 Wie Thackeray in seiner Ausgabe (Loeb Class. Libr. I p. 179b) gezeigt hat, 
-sind hier Josuah, Samuel, Hiob usw. zu ,,den Propheten“ gerechnet. Folglich 
kann — nach Zeitlins trefflicher Logik — das fragliche Kapitel [ 7 c. Apionem 
nicht von Josephus herrühren, sondern nur von einem christlichen Kirchenvater 
eingeschoben sein! Ebenso unecht müBte BJ. prooem $ 7 sein, wo Josephus sagt, 
er wolle dort anfangen, wo ,,unsere Propheten‘* aufgehôrt haben, wo also selbst 
die Makkabäerbücher zu den ,,Propheten‘‘ gezählt sind. Was dem slavischen Jose- 
phus recht ist, muB doch wohl auch dem griechischen billig sein! 


Eisler, Pol. Messianismus. 15 


226 Zeitlin verschweigt die Josephusstelle im hebräischén Josippon. 











von Moses bis Artaxerxes zukäme, dux rù ph yevés Out Thv TOY TPOPNTÉV 
&xp18n Stadoyhv!, d. h.ganz einfach, weil die Verfasser der Makkabäerbücher, 
Jason von Kyrene u. dgl. m. keine 80 unangezweifelte inspirierte Kette 
prophetischer Tradition (algeleth haq-qabbalah) darstellen, wie die virüheren 
Propheten‘ nebiim riÿonim. Davon daB die Prophetie zur Perserzeit auf- 
gehôrt habe, steht kein Wort an dieser Stelle oder sonsiWo bei Josephus. 

Noch übler als diese Behandlung der Quellen ist die Tatsache, daf 
Leitlin seinen Lesern die seiner Annahme einer späten Einschiebung der 
Jesusstelle in die Geschichten des Josephus aufs stärkste widersprechende, 
den Gelehrten bisher unbekannte Existenz eines ausgesprochen christen- 
feindlichen Absatzes über die Anhänger Jesu zur Zeit des Kaisers Caligula 
im hebräischen ,,Josippon“ (0. S. 12, u. T. IX 1) sorgfältig ver- 
schweigt. Da er die Stelle schon 1926 gekannt hat, ist nach dem o. 
S. 11, Festgestellten zweifellos gesichert: und nun verôffentlicht er 1928 
eine Arbeït über “the Christ Passage in Josephus” — in der er p. 246f. 
eine an sich sehr beachtenswerte, aber sachlich unwichtige Übereinstimmung 
zwischen dem slavischen Josephus und dem hebräischen ,,Josippon‘ mit- 
teilt?, ohne jedoch die für die Frage entscheidende Stelle über Jesus im 
selben Josippon auch nur zu erwähnen! 

Damit sind die bis jetzt verôffentlichten Ergebnisse dieser Forschungs- 
reise zum Zweck der genaueren Untersuchung des slavischen Josephus er- 
schôpfend mitgeteilt, und ich fürchte, der Leser wird nach diesen Proben 
bloB mit mir bedauern, daf man der Vollständigkeit wegen, und blof damit. 
diese irreführenden Behauptungen nicht von Unkundigen weitergeschleppt 
werden, zur Erôrterung solcher Unzulänglichkeiten gezwungen ist. 


1 ,, because of the failure of the exact succession of the prophets‘* übersetzt 
Thackeray. 

2 Seine wie gewôhnlich ganzungenauen Angaben — er zitiert den Slaven wie 
den Josippon ohne Buch-, Kapitel., Paragraphenzahl oderAusgabenbezeichnung 
— decken folgenden Tatbestand: BJ IT, 409 hat das von Zeitlin hier ohne nähere 
Bezeichnung angeführte Ms. des Slaven — also wohl Kyr. Bj. 63/1302 — zum 
Unterschied von den bei Berendts-Grass $. 318 benützten Hss. und vom Griechen 
die im Zusammenhang eigentlich ganz unentbehrliche Angabe: ,iim 49. Jahr 
des Agrippa, im fünften Monat, den die Juden Abh (russ. affom) nennen, am 
neunten Tag sandte Nero Gaben“ (für das Opfer im Tempel). Würtlich dasselbe 
steht im Josippon p. 194 in der letzten Zeile rechts unten. Fortsetzung in der 
zweiten Kolumne links oben der Ausgabe von Günzburg (p.t3Y der Ausgabe von 
Amsterdam 1722). Die Übereinstimmung ist um so wichtiger, als das fragliche 
Jahr im Griechen und in den von Berendts verglichenen slav. Hss. (Berendts-Grass. 
S. 290, II 14, $ 284) übereinstimmend als Anfangsjahr des Krieges und als 17. 
des Agrippa gezählt wird. Nebenbei bemerkt verschweigt Zeïtlin auf p. 245, wo 
er so weitreichende Schlüsse aus der regelmäBigen Verwendung der syromake- 
donischen Monatsnamen zieht und die unten Teil III 19 ausführlich wider- 
legte Behauptung aufstellt, es gäbe ,,no trace of Semitisms‘ im Siaven, sehr 
sorgfältig die p. 247,4, im Kleingedruckten versteckte Angabe, dañ wenigstens. 
an einer Stelle, die er selbst anführt, eines der slavischen Mss. den hebräisch- 
aramäischen Monatsnamen Abh (russ. affom) neben dem entsprechenden 


lateinischen (russ. Julja), aber ohne den syro-phônikischen benützt. Das nennt. 
er dann ,,no trace of Semitisms“. 


ELLE 
DIE ALTRUSSISCHE ÜBERSETZUNG DER 
.EROBERUNG VON JERUSALEM“, IHR VERHALTNIS ZUR 
GRIECHISCHEN AUSGABE DES .JÜDISCHEN KRIEGES“, ORT 
UND ZEIT IHRER ENTSTEHUNCG. 


pee. kaù nÜG UÈv fputveure, roic 
dvayvwsouévoig xplveuv ele Hs 
Josephus, Bell. Jud. VIE, 11,5. 


Qi Hiva 





1. 
KONRAD GRASS’ AUSGABE 
DER BERENDTSSCHEN DEUTSCHEN ÜBERSETZUNG DES 
SLAVISCHEN JOSEPHUS. 


Wesentliche Fortschritte über die vorläufigen Verôffentlichungen 
meiner Vorträge in London, Erlangen und Paris konnte ich erst erzielen, 
nachdem ich durch die Güte der Herrn Prof. Vladimir M. Istrin von der 
russischen Akademie der Wissenschaîten in Leningrad und Prof. Konrad 
Grass von der Universität Dorpat alle nur irgend wünschenswerten Unter- 
lagen für eingehendere Untersuchungen erhalten hatte. Prof. Istrin ver- 
danke ich zunächst einen Sonderabdruck einer 1922 in Odessa verôffent- 
lichten Arbeitt, in der unter reichlicher Beigabe von Textproben der alt- 
russischen Fassung eine griechische Vorlage des Übersetzers aus- 
veichend wahrscheinlich gemacht wird. Dazu sorgfältige Abschriften einer 
Reïhe besonders stark vom griechischen Text des ,, Bellum‘* abweichender 
Abschnitte, die unten im Abschnitt 27 erstmalig herausgegeben werden; 
endlich eine genaue handschriftliche Wiedergabe des russischen Textes des 
Kapitels über Jesus aus dem Codex 651 der Moskauer geistlichen Akademie, 
der aus dem Volokolamski-Kloster stammt (u. S. 234). Diese Abschrift war 
besonders erwünscht, weil auch Berendts diese Hs. fast vollständig ab- 
geschrieben hat, sodaf nunmehr die hohe Zuverlässigkeit seiner Kopie 
durch die ganz unabhängig entstandene von Istrin doppelt gesichert ist. 

Von + Prof. Konrad Grass? — dessen tatkräftige Hilfe um so hôher ein- 
zuschätzen ist, als dieser ausgezeichnete Gelehrte bei der Arbeït mit seiner 
geschwächten Gesundheit und den ungünstigsten äuBeren Verhältnissen 
aufs schwerste zu ringen hatte und seine ganze freie Zeit seit Jahren, ohne 
irgend eine Hilfe oder Ermunterung zu finden, der Herausgabe der von 
Berendts nachgelassenen Übersetzung aufopferte — erhielt ich: erstens 
vollständige Abschriften aller auf die urchristliche Geschichte bezüglichen 
Abschnitte nach den Kopien von Berendts, die ich in Paris dank der grof- 
mütigen Hilfe von Prof. André Mazon und seines Schülers Dr. Antoine 
Martel, Stipendiaten der Fondation Thiers, sowie der gelegentlich hier an- 
wesenden Prof. Nikolas van Wyck von Leyden, N. Bubnov von Kiev 
(jetzt Laibach) und brieflicher Auskünîfte Prof. Berndt v. Arnims, eben- 
falls in Leyden, eingehend untersuchen konnte. 

Zweitens zunächst die mit dem Datum 1924 Dorpat im Herbst 1925 
ausgegebenen ersten zehn Bogen, sodann jeweils nach Fertigstellung des 
im Herbst 1927 abgeschlossenen Druckes die Probe-, bzw. Reindruck- 
bogen 11—32 der neuen Ausgabe des 

1 Festschrift für Lapunov, Uéenje Zapiski der städtischen Universität von 


Odessa, Sect. Sc. hum. et Soc., vol. II, 1921 S. 27—40. 
2 Vgl. das Bildnis auf Taf, XII und den LebensabriB in den Tafelerklärungen. 


230 Konrad Grass’ Ausgabe der Berendts’schen Übersetzung. 


,, FLAVIUS JOSEPHUS VOM JÜDISCHEN KRIEGE“ 
Buch I—IV 
nach der slavischen Übersetzung, deutsch herausgegeben und mit 
dem griechischen Text verglichen 


von 


Mag. Theol. Alexander Berendts 
Professor der Kirchengeschichte in Dorpat 


und 


Dr. Theol. Konrad Grass 
Professor für N. T. Wissenschaft in Dorpat, 


die — wie seinerzeit das Freysche Buch — in Fortsetzungen in den ,, Acta 
Universitatis Dorpatensis“? von der esthnischen Regierung herausgegeben 
wird, aber auch als Sonderdruck von Prof. Grass’ Erben? bezogen werden 
kann. 

Die überaus wertvolle Arbeït enthält: 


1. einen Vorbericht über die Geschichte der Rettung und Heraus- 
gabe des Berendtsschen Nachlasses; 


2. den wesentlichen Inhalt zweier auBerhalb Ruflands schwer zu- 
gänglicher, im Ausland gänzlich unbeachtet gebliebener Aufsätze 
von Berendtsÿ; 


3. eine gekürzte Umarbeïitung von Berendts oben S. 94, erwähntem 
Aufsatz über das Verhältnis der Vorlage des Essenerabschnitts im 
slavischen Josephus zur Darstellung des gleichen Gegenstandes 
bei Hippolytos von Portus; 


4. Berendts’ Verteidigung seiner Ansicht gegen Frey (0. S. 109ff.), 
nach den hsl. Eintragungen in seinem Handexemplar des Frey- 
schen Buches S. 36—41; s. dazu unten TI. VIII, 15. 


5. eine Abhandlung ,,die Bedeutung des slavischen Josephus‘* 
(S. 22—31) mit wichtigen Ergänzungen von Grass (S. 273» 289, 
29,10): 

6. von Grass nach den oben S. 95, angeführten Aufsätzen Berendts’ 
und seinen hsl. Aufzeichnungen sorgfältig ergänzte Angaben über 
die Codices, in denen der slavische Josephus erhalten ist (S. 9—22). 


WBd NV, 51Bd IX 
? Dorpat (Tartu), Teichstr. 84. Preis: 18 RM. 
$ ,,Die ältesten auBerchristlichen Nachrichten über die Entstehung des 
Christentums“, Vortrag gehalten auf der Mitauer kurländischen Jubelsynode (75), 
den 26. August (8. Sept. 1910), Mitteil. u. Nachr. für die evang. Kirche in RuBland, 
63. Bd. 1910 Nov. S. 157—173; »Spuren des slavischen Josephus in der ait- 


christlichen Literatur,“ ebenda 64. Bd., Theol.-Pastorales, Beiheft Nr. 5 u. 6. 
Sept.—Nov. 1941, S. 127-170. 


Die altrussische, polnische, rumänische, serbische Übersetzung des Josephus. 231 











2: 
DIE ÜBERLIEFERUNG DER SLAVISCHEN ÜBERSETZUNG DER 
,BÜCHER DES JOSEPHUS ON DER EROBERUNG JERUSALEMS»." 
ZWEI HANDSCHRIFTENKLASSEN. 


Die Übersetzung des ,,Jüdischen Krieges‘‘, genauer gesagt der 
Schrift rep doses ‘Iepouoaiu (u. S. 247) — in eine Sprache, die Ismael 
Sreznjevski?, der Verfasser des bekannten, heute noch unentbehrlichen alt- 
slavischen Wôürterbuches als richtiges Altrussisch — also nicht etwa 
altsüdslaviseh (d. h. altbulgarisch) — bestimmt hat, liegt in sechzehn Hand- 
schriften vor. Dazu kommt noch eine als Übersetzung einer russischen 
Vorlage bezeichnete serbische Version in einer Hs. des Chilandariklosters 
auf dem Athos5 aus dem Jahr 1585 n. Chr. und ein Berendts-Grass un- 
bekannt gebliebener Sammelcodex mit den PBruchstücken über Johannes 
d. Täufer“ in rumänischer Sprache, die nach der eigenen Angabe des 
Schreibers aus einer polnischen Vorlage übersetzt sind, im Besitz Dr. Moses 
Gasters in London5. Die Angaben in der Gasterschen rumänischen und 





1 Eine slavische Übersetzung der .Altertümer“ gibt es nicht. Nur Fürst 
Obolenski (Jahrb. d. kais. Gesell. f. Geschichte u. Altertümer RuBlands, Bd. IX, 
Moskau 1851) hat infolge ungenauer Untersuchung die in den sog. ,,Chrono- 
graphen“ (u. S. 236) zwischen Abschnitte der Chronik des Malalas eingesprengten 
Josephuskapitel für Bruchstücke der ,,Antiquitates“ gehalten. Neuerdings ist 
von ,,Dr.“ Vacher Burch (Diocese of Liverpool Review, vol. 1 Nr. 1, April 1926 
p. 27, vgl. 0. S. 1972) wiederum in irreführender Weise von einer slavischen Über- 
setzung der .Altertümer“ gesprochen worden. Burch ist nicht etwa durch Obo- 
lenski irregeführt, sondern durch flüchtige Betrachtung — meiner vergleichenden 
Tabelle englischer Übersetzungen der Jesusstellen in den ,Antiquitäten“ und 
im slavischen ,,Bellum‘ (vgl. aber u. S. 247 über den richtigen Titel des Buches) 
in The Quest, Oct. 1925. 

2 à. 0. 8.92% à O. S. 133ff. u. 138. Vel. Berendts-GraB S. 11; Berendts 
S. 16f. 

3 s. Popov, Übersicht der Chronographen russischer Redaktion, Moskau 1866 
und 1869 I c. I, p. 116 not. Berendts-Grass $. 22; Berendts $. k. Ob diese Hs. 
bei dem Brand der Chilandari-Lavra (o. S. 198) gerettet worden ist, oder nicht, 
wird sich erst durch persônliches Nachsuchen am Athos feststellen lassen. 

4 Derartige Auszüge der für die Christen wichtigen Abschnitte des Josephus 
gibt es auch in der Originalsprache der altrussischen Version. Prof. W. Benesewic, 
Direktor der Leningrader Staatsbibliothek teilt mir am 27. 10. 1927 freundlichst 
mit, daB er die Bruchstücke über Jesus und die Apostel eben in der Hs. Cobiäcs. 
Nr. 1498 entdeckthat. Vgl. II. I. A6pamoBuur, Cobiñcxaa Bu6ziorera, III, 142—1848. 


5 Cod. Gaster Nr. 89, enthält eine Kompilation des ,Ev. Nicod.‘ mit den s0g. 
Acta Pilati in z. T. sehr erweiterter Form (die bei Tischendorf als À und B 
unterschiedenen Fassungen kontaminiert), der Kreuzigungsgeschichte und dem 
Ndescensus ad inferos“, der ,,Anaphora Pilati“, dem ,,Tod des Annas und des 
Kaiphas“ und dem sog. Lentulusbrief mit der Beschreibung Jesu (diese abge- 
druckt bei Mos. Gaster, Literatura populara Romana, Bukarest 1883, p. 351). Vgl. 
M. Gaster in Grôbers GrundriB der romanischen Philologie II, 3, StraBburg 1901, 
S. 4o1f. Der Codex Gaster 172 ist eine unvollständige, mit cap. 16 beginnende 
Abschrift der gleichen Vorlage, die demnach ursprünglich auch, die J osephusstücke 


282 Einen altbulgarischen Josephus hat es nie gegeben. 





in der serbischen Hs. vom Athos machen es — ungeachtet aller leicht- 
fertigen Behauptungen Vacher Burchs — überaus wahrscheïnlich, da es 
einen südslavischen Josephus nie gegeben hat und die Übersetzung in 
einem nordslavischen Gebiete entstanden ist (vgl. u. TI. IIT, 20). 

Die erwähnten Hss.1 hat Grass nach Berendts’ Aufzeichnungen, aber 
in veränderter Reihenfolge, so aufgeführt, daf die von B. selbst eingesehenen 


enthalten haben dürfte. Das ist wichtig, weil die beiden Codices sprachlich sehr 
verschieden sind, Nr. 89 walachisch, Nr. 172 moldawischen Ursprungs. Ich ver- 
danke diese wichtige Mitteilung, sowie die im Abschnitt 28 abgedruckte Über- 
setzung der Güte des gelehrten Hakham der Londoner Sephardengemeinde, 
meines verehrten väterlichen Freundes und Günners. 


1 Nach Bonwetsch (0. S.91,) sollte sich eine weïtere Hs. des slavischen 
Josephus in Kopenhagen befinden. Bonwetsch, der zu der Angabe selbst ein 
Fragezeichen gemacht hat, dürfte sie aus irgend einem alten russischen Katalog 
oder dergleichen geschôpft haben. Nach frdl. Auskunft Dr. Ditlef Nielsens ist es 
nach langen Nachforschungen soeben (Februar 1928) gelung'er, in einem Sammel- 
kodex des 17. Jahrhunderts von Det kongelige Bibliotek (Ny kongelig Samling 147b 
in Folio) fol. 548—575 den fraglichen Text aufzutreiben. Die Lichtbilder der Hss. 
— die ich ebenfalls der Freigebigkeit von Dr. James Loeb in Murnau verdanke — 
werden im Pariser Institut des Études Slaves unter der Leitung Prof. André 
Mazons bearbeïtet werden. Die vorläufige Untersuchung zeigte sofort, daB sich 
auf fol. 554ka in groBbuchstabiger Zierschrift der Titel ,,Josifa Matweja syna 
plisanie) o plenenit Jerusalima‘‘ (das wäre griechisch ,,/Iwoñrovu Maralx viod 
A6yos mepi Te dAwoewc ‘Iepouoxau*). Hierauf folgen die Worte: ,,;wie Titus 
Jerusalem einnahm. Die erste Weissagung des Untergangs war Jesaias: ,,s0 
spricht der Herr“ usw. Am Anfang des Ganzen steht eine schematische Karte 
des Orbis Terrarum mit seinen vier Vierteln und einer Aufzählung der rund um 
das im Mittelpunkt gezeichnete Jerusalem wohnenden Vôlker der Welt. Der 
Text beginnt: fol. 548 v mit der Zierschriftzeile: ,,Bericht von der Einnahme 
Jerusalems“. Hierauf folgt: ,, Antiochus sandte einen Feldherrn, um in Jerusalem 
Steuern einzutreiben“. fol. 550 v steht wieder eine Zierschriftzeile: ,,Bericht 
von der Einnahme Jerusalems durch den Kônig Antiochos, Sohn des Antiochos, 
Sohn des Seleukos“. fol. 552 folgt wieder eine ornamentale Überschrift ,,vom 
Kônigreich Agypten, und die Namen (seiner) Kôünige. Ptolemäus ...usw.‘“ Auf 
derselben Seite weïter unten in Zierschrift: ,,Vom Rümerreich“. Hierauf ,,zur 
Zeït, als in Jerusalem Kônig Ezekias herrschte, waren in den Ländern des Westens 
zwei Brüder Rim und Rom‘ (— Romulus und Remus) .. .“ Wie man sieht und 
wie schon die Kürze des Textes zeigt, handelt es sich nur um Auszüge aus den 
Büchern 5 und 6 mit eïner auf die Makkabäerbücher zurückgehenden kurzen 
Vorgeschichte. Schon die flüchtige Durchsicht zeigt stellenweise ungeheuerliche 
agadische Ausschmückungen und Verdrehungen des Josephustextes: Titus führt 
ein Heer von allen Vôlkern der Welt — einschlieBlich der Assyrer, Baby- 
lonier, Meder, Perser, Inder, Baktrer — gegen J erusalem; fol. 558 versucht Titus 
die bei Josephus BJ II, $ 444 kurz erwähnte Ermordung des Hochpriesters Ananias 
auf alle Weise zu verhindern. ,,Und Titus rief: tôtet nicht den Hochpriester 
Ananias, ich werde euch sein Gewicht in Gold und Edelsteinen aufwägen und 
euch alle Beute zurückgeben, die ich bei euch gemacht habe‘‘ usw. Ob ein geist- 
licher Metaphrast das Leben dieses habgierigen und übelbeleumundeten Hoch- 
priesters so hoch einschätzte oder ob diese agadische Ausschmückung des Josephus 
jüdischen Ursprungs ist, wird erst die Edition und Übersetzung des Ganzen weisen. 


Irgend welche Erwähnungen des Täufers, Jesu oder seiner J ünger sind in diesem 
Text nicht enthalten. 


Die Handschriften und die aufeinanderfolgenden Ausgaben des Josephus. 233 


Codd. an der Spitze stehen, dann folgen die, aus denen er Zitate oder über 
die er Übersichten aus Druckwerken russischer Gelehrter abgeschrieben hat, 
zum SchluB stehen die von ihm blof erwähnten. 

Nach den Angaben!, ,,da8 der Text der verschiedenen Handschriften 
immer derselbe ist, die Varianten nur auf grüBere oder geringere Treue der 
russischen Abschreiber zurückgehen‘“, kônnte der eilige Leser meinen, die 
genauen, hôüchst dankenswerten ÆEinzelangaben über die Eigenheïten der 
Handschriften überschlagen zu dürfen, zumal weder Berendts noch Grass 
aus dem festgestellten Tatbestand weitere Schlüsse gezogen haben. 

Das wäre jedoch durchaus verfehlt, denn die Dinge sind in einer hôchst 
eigenartigen Weise gelagert, deren Bedeutung man erst richtig erfassen 
kann, seit Laqueur? — im ganzen überzeugend — bewiesen hat, daf 
.Josephus seine Werke auch nach ihrer Fertigstellung und ersten Ver- 
ôffentlichung mannigfaltig ergänzt... hat und $0 erst allmählich zu dem 
machte, als was sie uns entgegentreten. Auf dieses Handexemplar 
des Josephus gehen alle unsere Hss. zurück; wir besitzen also 
seine Werke nicht in einer nachträglich hergestellten Sammlung der ver- 
üffentlichten Werke, sondern in der Gestalt, die Josephusihnenall- 
mählich,z.T.nachihrer Verôffentlichung, zuteil werden lieB°®; 
d. h. aber, daB die zwei Hss.-Gruppen, die Niese — nach der grüBeren oder 
geringeren Häufigkeit offenbarer Fehler — als die ,,Codices meliores“ (P, A) 
und ,,deteriores“ (L, V, R, C) unterscheiden und bis auf die Zeït der ältesten 
christlichen Abschreiber zurückverfolgen konntet, zwei verschiedene Aus- 
gaben, oder wie man bei antiken Schriftwerken dieser Art nach dem Beispiel 
der Beschreiber graphischer Kunstwerke lieber sagen sollte, zwei ver- 
schiedene,,Zustände“ des Handexemplars in der Schreibstube des Josephus® 
darstellen. 


1 Berendts-GraB S. 5. 

2 a.0. S. 913. à. a. O. Seite 79. 

8 Ganz ähnlich hat Eduard Schwartz in den Prolegomena seiner meister- 
haften Ausgabe der Kirchengeschichte des Eusebius GCS IX, 3 gezeigt, daB die 
Hss. deutlich die Unterschiede zwischen den zwei letzten der vier Ausgaben 
wiederspiegeln. Vgl. Eduard Schwartz in Pauly-Wissowa, Realencycl. VI 140530 
bis 140633. 

4 Vol. VI praef. p. LXIV. ,non ita multo post Josephi aetatem initium 
cepisse generum diversitatem, hoc est eo tempore quo fuerunt scriptores Chri- 
stiani antiquissimi, a quibus Josephus maxime lectus est.“ ÆEs scheint mir ein 
groBes Verdienst Laqueurs — nach dem Vorgang von F. W. Ullrichs Beiträgen 
zur Erklärung des Thukydides — diese durch die Technik der Buchvervielfältigung 
bei den Alten gegebenen Môglichkeïten bei der Quellenanalyse antiker Historiker 
(Polybius, Josephus) gebührend beachtet zu haben. Joseph Balogh, Voces 
Paginarum, Philologus LXXII 4927, S. 23% hat jetzt neuerlich sehr schôün 
gezeigt, wie bitter die Gelehrten der Humanistenzeit es empfanden, daB man die 
gedruckten Bücher nicht mehr fortlaufend verbessern konnte. ,»Ganz 
spät in der zweiten Hälfte des 16. Jahrhunderts lesen wir noch bei Justus Lipsius : 
Typographia ista nos statim protrahit et irrevocabiliter protrahit; nec fas 
etiam cum resipueris, resipuisse“. (Vorwort zu «de Militia Romana»). 

5 Niese hat a. a. O. p. XXIV gezeigt, dab alle Hss. an der beï ihm p. 5611: 








234° Die altrussischen ,,eigentlichen“* Josephushandschriften. 





Die altrussischen Hss. zerfallen nämlich zweifellos ihrerseits in zwei 
Klassen: die eine Gruppe nennt Berendtst die ,,eigentlichen Josephus- 
schriften‘“. Es sind: 


4. der Cod. Mosq. Acad. 651 (— Cod. 227 Monast. Volokolamski) 
49 saec. XVI? fol. 1—264 v?; 

2. der Codex der Florièev’schen Einsiedelei$ 93—110 saec. ?; 

3. der Codex der Kasaner Geistl. Akad. 444 (später 322) 40, saec. XVI“ 
fol. 277 —?; 


abgedruckten Stelle eine UnregelmäBigkeit zeigen, die er für eine früh ein- 
gedrungene Glosse hielt: téros t’êrt rc mokemc oûdels Yuuvos Av AG rc Auuod 
vexpôy elyev À oréoeuc (xai rer Anpato vexpüiv À did oTéoiv À O1& Auudyv AToAWAOTOV). 
Hier ist in Wirklichkeit der durch seine Geschraubtheit unverständliche Ausdruck 
von den ,,Hunger- oder Aufstandsleichen‘“ durch Drüberschreiben einer ein- 
facheren und klareren Fassung des Gedankens verbessert worden (wohl gleich 
auf Veranlassung des Josephus, als er sich die Übersetzung vorlesen lie). Dann 
sind aber die zur Tilgung der ersten Fassung darübergesetzten Punkte von den 
Abschreibern übersehen und die Parallelfassungen durch ein xai verbunden 
worden. 

Eine weïtere wichtige Beobachtung bietet Niese ebenda p. XXIII: ,,Alle 
erhaltenen Hss. des griechischen ,,Polemos“ müssen auf einen Archetyp zurück- 
gehen, wenn sie auch Spuren verschiedener Zustände dieses Handexemplars 
eines und desselben Scriptoriums aufweisen, denn in allen Hss. fehlt — durch 
Überspringung — genau eine Zeiïle der Vorlage, nämlich Z. 6 von p. 391 vol. VI 
Niese. In den Codices der Pariser Bibl. Nationale und der Ambrosiana ist diese 
zweifellos echte und unentbehrliche Zeile: rù ispèv meptôévres D'adroic Gonsp 
ënt oxnvis am Rand nachgetragen. Diese beiden Codd. P und A stellen die 
Klasse der codd. meliores dar, sind also das Ergebnis einer Revision des Textes 
und zwar, wie sich jetzt zeigt, der spätesten Fassung des Werkes, die sich am 
weïtesten von der Vorlage des Slaven entfernt. VRC stehen der Vorlage des 
Slaven am nächsten, M und Lstellen eine Mittelstufe dar. Der Zeilenausfall ist also 
erst bei der letzten Auflage des ,,Polemos“ bemerkt worden. Da eine Er- 
gänzung noch môglich war, beweïist, da8f man damals von dem einen defekten 
Diktierexemplar noch auf ein anderes zurückgreifen konnte, das die fragliche 
fehlende Zeile enthielt. Im Scriptorium des Verfassers oder des Verlegers Epa- 
phroditus, der die Hss.-Restbestände des Selbstverlags übernommen hatte, konnte 
das keine Schwierigkeiten bieten, in der Schreibstube eines byzantinischen 
Klosters aber müfite man zur Erklärung dieser Korrektur einen unglaublich ge- 
wissenhaften Philologen annehmen, der sich die grôBte Mühe gegeben hätte, von 
anders woher ein vollständigeres Exemplar (also eine Kopie eines andern Arche- 
typs!) aufzutreiben, so wie es der Russe (u. S. 258) getan hat, um die groBen 
Lücken seiner ersten Vorlage auszufüllen. Oder man müfte an den erlesenen 
Zufall denken, daB ein Scriptorium verschiedene Josephushss. verschiedener 
Herkunft besessen hätte, von denen die des zur Ergänzung herangezogenen Typus 
heute durch Abschriften überhaupt nicht mehr nachweisbar sind. Das scheint 
aber doch wenig plausibel. 

? Berendts-GraB S. 9. 

* Genaue Angaben ebenda $. 10, Nr. 1. 

* Berendts $S. 3; Berendts-Gra8 S. 22, Nr. 16. Von Berendts nicht gesehen. 
Vgl. aber Vikdorov, Beschreibung der Hss.-Sammlungen in den Bibliotheken des 
nôrdlichen RuBlands, St. Petersburg 1890. 

4 Ebenda S. 13f, Nr. 3. 


Der in den Chronographen eingesprengte Josephustext. 235 








4. der fast ganzgleiche Codex der gleichen Kasaner Bibliothek Nr. 445 
(neu 325) 49 saec. XVI! ; 


5. und 6. Die von diesem Codex abgeschriebenen Hss. Kasan Nr. 446 
(neu 323) und 447 (neu 324) saec. XVI/XVII?; 


7. DerCodexderMoskauer Synodalbibliothek 770 (49, saec. XVI/X VII 
Semiuncial$, 415 Folien); 


8. Der Uspenskische Codex der vollständigen Cetji-Minei des 
Metropoliten Makarius (1542—15634), fol. 771—890, Februar- 
band — Codex 991 der Moskauer Synodalbibliothek; 


9. Der Zarische Codex derselben Cetji-Minei, Januarband fol. 
797917 — Cod. Mosquens. Synod. Nr. 178f; 


10. Cod. Synod. Mosqu. 182 saec. XVI fol. © (fol. 856—953) im 
Juliband einer Cetji-Minei. 
Dazu kommen noch 


11-14 drei Codices des Kyrillo-Bjeloserskischen Klosters und ein 
weiterer, sämtlich zu Berendts’ Zeïten in der ,,St. Petersburger Geistlichen 
Akademie‘“, deren bei Berendts-Grass nicht ganz richtig angegebene Sig- 
naturen ich hiermit nach freundl. Angaben von Prof. Beneéeviè in Leningrad 
berichtige: 11. Kyr. Bjelos. Nr. 63/1302 saec. XV7; 12. 64/1303 saec. XVI; 
13. 65/1304 saec. XVIS und 14. Petrogradskaja Duchovnaja Acad. Nr. 262. 
Berendts hat aus diesen nichts abgeschrieben, ich besitze jedoch durch die 
Güte von Dr. James Loeb Photographien der ganzen Hs. 63/1302 und Proben 
aus 1303 und 1304. Vgl. die Taf. XVI, XXII, XXIVÊ,, XXIX£I., XLIV, 
XLVIITI. 

Die zweite Gruppe bilden drei Hss. der sog. russischen Chronographen”, 
die den altrussischenJosephustext genau in derselben Übersetzung! 
wie die vorerwähnten Hss., aber zerstückelt und eingeschoben zwischen 


1 Ebenda $. 20, Nr. 11. 

2 Ebenda S. 21, Nr. 12, 15. 

3 Ebenda S. 14, Nr.£. 

à Überihn und sein Werk vgl. Ellis H.Minns, Enc.Rel. and Ethic,vol.X 870 a. 

5 Ebenda $. 45, Nr. 5. 

6 Ebenda S. 19, Nr. 10. 

7 Eine Seite (fol. 181 r) aus dieser Hs. ist in WeiB-Schwarz abgebildet bei 
Zeitlin, Jew. Quart. Review vol. XVIII 1928 zu p. 231. 

8 Ebenda S. 17£., Nr. 7, 8, 9?, 9. 

® Popov, Übersicht der Chronographen russischer Redaktion, Moskau 1866 
und 4869. Vlad. M. Istrin, Die Chronographen in der russischen Literatur, 
Visantisjki Vremennik V. 1898. Vlad. M. Istrin, die Alexandreis der russischen 
Chronographen, Moskau 1895. Fürst Mich. Obolenski, Der Chronograph von 
Perejaslawl Suzdalski, + J ahrb. d. k. Moskauer Gesellsch. f. Gesch. u. Altertümer 
RuBlands, Bd. IX, Moskau 1851. 

10 Sreznjevski (a. 0. S. 9%, a. O. pp. 133ff. u. 138f.) hat auch schon festgestellt, 
daB die Übersetzung im Cod. Mosq. Acad. 227/651 und in Cod. Arch. Mosq. 
279/658 genau dieselbe ist. Berendts-GraB S. 11. 


236 Der Moskauer Archiveodex. Die verbrannte Wilnaer Hs. 





Abschnitte der Chronik des Johannes Malalas! bzw. des Georgios Hamar- 
tolos und anderer Chroniken, in einem Fall (Nr. 16) im AnschluB an die 
biblischen historischen Bücher darbieten. 


Die fraglichen Handschriften sind: 


14. Der Cod. Misc. 279/658 des Hauptarchivs des Ministeriums der 
Auswärtigen Angelegenheïten in Moskau, saec. XV, enthaltend den Jo- 
sephustext von fol. 343 v° Col. 2—371 v? col. 2; fol. 406 v? col. 1—410 v? 
col. 2; fol. 477 v® col. 1—478 r° col. 2, eingesprengt in die Chronik des 
Malalas, an die sich hinten der bis zum Jahr 1214 reichende sog. ,,Chrono- 
graph von Perejaslawl Susdalski‘“? anschlieBt. Nach einer von Berendts 
leider nicht im Wortlaut wiedergegebenen Eintragung ist die Hs. von 
einer im Jahre 1261 begonnenen Vorlage abgeschrieben. Diesen Codex 
wollte sich Theodor Mommsen wegen der Malalasübersetzung, — wie Jagié3 
mitteilt — 1888 nach Berlin kommen lassen, konnte ihn aber nicht be- 
kommen, weil ein nicht genannter russischer Gelehrter, von dessen Er- 
gebnissen man nie etwas gehôrt hat, mit seiner ,, Bearbeitung“ beschäftigt 
war — wie das früher in manchen Ländern der Fall zu sein pflegte, 
wenn ein auswärtiger Gelehrter ein Ineditum untersuchen wollte. Hätte 
er ïhn bekommen, so besäBe man wahrscheinlich seit vierzig Jahren eine 
wissenschaftliche Ausgabe des altslavischen Malalas und vor allem — ein 
Umstand, der die ganze Entwicklung der Wissenschaft vom Urchristentum 
in der letzten Generation entscheidend hätte beeinflussen kônnen: — eine 
kritische, unter Mommsens scharfen Augen bearbeïtete, über den Stand 
der Überlieferung, die Interpolationen u. dgl. genau Rechenschaft gebende 
Edition des altrussischen Josephus wäre für Nieses grofe Ausgabe des 
griechischen ,,Polemos‘ rechtzeitig verfügbar gewesen, und man hätte dann 
die ganze Frage wohl nicht beim verkehrten Ende der Jesus- und Johannes- 
kapitel angepackt. Habent sua fata libelli! 


15. Dieser Hs. nächst verwandt war der Codex Nr. 109 (147) der 
Wilna’schen ôffentlichen, jetzt Universitäts-Bibliothek, den Berendts nicht 
verwertet hat, und den ich auf freundliche Empfehlung meines hiesigen 
Amtskollegen Prof. O. von Halecki von der Universität Warschau durch 
Vermittlung des Wilnaer Univ.-Prof. Dr. K. Chodynicki hierher nach Paris 
geschickt zu bekommen gehofft hatte. Er ist aber leider, wie die Nach- 


* V. Jagit, Arch. f. slav. Philol. II 1877, p. 5f. Hermes XV 1880, S. 236: 
M. Haupt, Hermes, XV 1880, S. 230ff., Gleye, Arch. f.slav. Phil. XVI 1894, $. 5791. 


? So genannt, weil zum Jahr 4175 ein Gebet eingefügt ist für. Jaroslaw 
Fürsten von Perejaslavl Suzdalski, d. h. Perejaslavi im Susdal-Gebici nordôstl. 
von Moskau, heute Perejaslavl Zaleski (The Times‘ Atlas PI. 45 L 80, Andree, 
89/90 H 3.), bekannt durch den gleichnamigen See, auf dem Peter d. Gr. seine 
selbsterbauten Schiffe vom Stapel lieB, nicht zu verwechseln mit dem gleich- 
namigen Ort südôstl. von Kiew und mit P. Rjäsanski im Gebiet von Rjäsan. — 
Vgl. Berendts-Graf S. 12. 


3 Hermes, XV, 1880, S. 235. 


Die Uvarov Hs. Die beschädigte Vorlage der altruss. Übersetzung. 237 


forschungen der genannten Herren ergeben haben, 1915 von den Russen 
beim Rückzug mitgenommen worden und nach den von Prof. Benesevië 
freundlichst eingezogenen Erkundigungen in Jaroslavl während der Un- 
ruhen der Jahre 1919—21 verbrannt. Er enthielt den Josephus verquiekt 
mit Stücken aus Malalas, Georgios Hamartolos, dem Evangelium und 
verschiedenen Apokryphen!.  - 


16. Endlich befand sich in der Bibliothek des Grafen Uvarov (Co- 
dex 3/18) in Moskau eine Semiuncial-Hs. des XV. Jhdt., die den 
Josephus auf fol. 409—533 hinter den biblischen historischen 
Büchern darbietet, dazu ,,Entlehnungen aus irgend welchen Chroniken‘? 
(sic!). 


3. 


DIE BESCHÂDIGTE VORLAGE DER ERSTEN SLAVISCHEN JO- 
SEPHUSÜBERSETZUNG. ZWEIERLEI FASSUNGEN DES GRIE- 
CHISCHEN WERKES VOM GLEICHEN ÜBERSETZER BENÜTZT. 


Von vornherein war nicht anzunehmen, daB eine so mühselige, nur aus 
ganz bestimmten Absichten (u. TI. III, 21.) zu erklärende Arbeït wie diese 
Übersetzung des Josephus ins Altrussische zweïmal von verschiedenen 
Leuten unabhängig von einander unternommen und durchgeführt wurde. 
Man wird also Sreznjevskis Angaben (0.8. 235;,) getrost vertrauen und einen 
einzigen Übersetzer annehmen müssen. Dieser hat aber dann — und das 
ist bisher nicht erkannt worden — zuerst nach einer vorn schwer be- 
schädigten griechischen Vorlage gearbeitet, bis es ihm später gelang, 
verschiedene vollständiger erhaltene Hss. aufzufinden und seine Arbeït zu 
ergänzens. Die ,eigentlichen“ Josephus-Hss. (1—13) beginnen nämlich alle 
erst mit dem XXV. Kapitel (Niese $ 506) des ersten Buches mitten in der 
Erzählung, sodaB an einen vom Verfasser beabsichtigten Einschnitt oder 
gar Anfang nicht gedacht werden kann. 


Ebenso fehlt der ganze Text zwischen Buch II c. XVIII $ 505 und 
Buch Ill e. II $ 28 infolge von Blattausfallt Die mir von Prof. Grass 


1 Vgl. o. S. 231, den Inhalt von Cod. Gaster, Nr. 89. 

2 Berendts-GraB S. 21 nach V. Istrin, Die Chronographen in der russischen 
Literatur, Visantijski Vremennik V 1898, S. 142. 

8 Man wird am ehesten bei diesem Übersetzer selbst dieses nachhaltige Be- 
mühen voraussetzen dürfen. Andere Leute würden sich kaum weitere Arbeit gemacht 
haben, zumal das fehlende für ihre Zwecke (u. TL III, 21ff.) gleichgültig war. Eine 
vergleichende Untersuchung der ersten 25 und der späteren Kapitel nach den 
Methoden, die sich bei der Scheidung der Hände in der LXX bewährt haben, 
würde wahrscheinlich bestätigen, daB durchaus die gleiche Hand am Werke 
war (s. Berendts-GraB, $. 12). 

4 Vgl. Berendts-GraB S. 10 über Cod. Mosq. Acad. 651. Vgl. ebenda S. 15, 
Anm. zu fol. 408 r—v von Cod. Syn. Mosq. 770. Dazu S. 528 Anm. 8 zu II 18, 


238 Die Lücke im zweiten Buch. 








freundlichst übersandte Kopie von Cod. Syn. Mosqu. 770 fol. 108 recto-verso 
zeigt, daf der Schreiber — ohne die Lücke überhaupt zu merken, — vom 
Ende des $ 505 in Buch IT, 18 (ôréorpebev eic tv [Irokeuaidx) und ohne 
Interpunktionszeichen mitten in den $ 271 des Buchs IIT, 2 hinüberge- 
sprungen ist; in deutscher Übersetzung sieht das so aus (Buch II, $ 505 
SchluB): ,,...wandte er sich nach Ptolemais zurück // indem er dort 
hineïnging ///, rettete er sich aus dem Feuer?, und nach dem dritten Tag 
kam er heraus und machte sich den Seinen vernehmbar und erfüllte sie 
mit unverhoffter Freude, (ihnen) erhalten habend den Heerführer für den 
kommenden Kampf. 


Drittes Buch des Josephus von der Eroberung von Jerusalem. Von 
Vespasian. Vespasian übernahm die Heeresmacht in Antiochia‘‘ usw. 


An der mit /// bezeichneten Stelle beginnt die Rückseite von Fol. 108, 
an der in der Hs. in keïiner Weise kenntlich gemachten Stelle // findet der 
Sprung vom zweiten ins dritte Buch statt, den der Schreiber gar nicht ge- 
merkt hat, offenbar weil ein oder zwei Lagen ausgefallen waren. Erst nach 
dem a linea steht die — natürlich nachträglich eingefügte! — Überschrift 
»drittes Buch des Josephus usw.“, die eigentlich schon bei // stehen sollte. 
Der Übersetzer hat also ganz verständnislos den SchluB der (fehlenden) 
Erzählung von der Rettung des Peraiten Niger an die Erzählung von der 
Rückkehr des Cestius Gallus nach Ptolemais angeschlossen und die — dem 
laufenden Kolumnentitel oben über der Seite entnommene — 
Buchüberschrift hinter dem ersten & linea einer recto-Seite seiner Vorlage 
eingefügt. Somit liegt zweifellos eine Beschädigung der Vorlage vor, aus 
der keine Schlüsse auf eine ältere kürzere Fassung der ,,Halosis‘* gezogen 
werden kôünnen. 


Dasselbe gilt von den in den ,eigentlichen Josephus-Hss.‘“ fehlenden 
$$ 45—71 des dritten Buchesë, einer Lücke, die ebenfalls durch Blattausfall 
entstanden ist. Es ist schade, da Berendts übersehen hat, die fehlenden 


$ 505: ,,Cod. Acad. hat hier eine groBe Lücke, die von IL, 506 bis III, 28 reicht. 
Doch schlieBen sich an IT, 505 noch einige Worte aus III, 28 an: <Indém er dort 
hineinging, rettete er sich vor dem Feuer. Und nach dem dritten Tage kam er 
heraus und zeigte sich den Seinigen. Und es erfüllte alle mit unerwarteter Freude, 
weil Gott den Führer und Feldherren für den künftigen Krieg gelassen hatte.‘ 
Ebendenselben SchluB des II. Buches haben Codd. S.770, Kyr. 63/1302, Uvarov 3.“ 
Ferner ebenda $. 357 Anm. 14: ,, Von hier an wieder Cod. Acad. (vgl.o.$. 328, An- 
merkung 8). Überschrift: <3. Buch (slovo) des Joseph über die Eroberung 
Jerusalems.>“* 


* Nicht 28, wie Berendts angab (o. Anm. 2). 


. ? Ot ognja — &x Toù nupéc, während der Grieche ëx rod rbpyov hat, was 
zZWeïfellos falsch ist, wie schon Niese und Destinon ohne Kenntnis des Slaven 
gesehen haben. 


PV le Berendts-Gra S. 360f., Anm. 18: ,,Es folgt in Acad. eine mechanisch 
entstandene Lücke, die bis cap. V, 1, $ 71 etwa bis zu den Worten YVOGETUL TV 
700 8e fyesoviav reicht. Im Arch. ist die Lücke nicht vorhanden.‘* 


Die erweiterten Landschaftsschilderungen des ,,Egesippus“. 239 











Stellen aus der Hs. des Moskauer Hauptarchivs zu ergänzen, da man gern 
untersucht hätte, wie sich die jetzt im Slaven fehlenden Beschreibungen 
von Galilaea, Judaea, Samaria und Peraea zu den entsprechenden Stellen 
des griechischen ,,Polemos‘“ verhalten. 


Gerade die geographischen Schilderungen seiner Heimat scheint 
Josephus in den späteren Auflagen seines Werkes wesentlich erweitert zu 
haben, und zwar nicht allein um ,,Zeilen zu schinden“ (0. S. 107), sondern 
auch aus Gefühlsgründen: es ist recht eindrucksvoll, aus dem erweiterten 
Josephustext gerade dieser Beschreibung von Transjordanien, Judaea und 
Samaria, wie er dem s0g. ,, Egesippus‘ (III, 6) vorlag!, zu ersehen,wie dem 
hartgesottenén alten Verräter selbst in seinem wirklich nicht harten Exil 
in Rom das Herz aufging, wenn er — deutlich von Heimweh bewegt — 
die Schônheïten und Annehmlichkeïten des ,,gelobten Landes‘ schilderte: 


Josephus BJ. III, 33 $ 44f. 


,» - h Iepaia DE roAd pèv petCov, 
Épnuoc DE ai Toxyetx Td TAËOV, TPÔG 
TE LAprüy MUÉpOY abEnov &ypro- 
TÉpX, T0 VE UV LAADaxdv adTs ka 
TApopOv, xal TX TEA DÉVODEL XX- 
TAPUTE HouxÉAOL Td TheloToy ÉAa- 
av Te xat QureoV xat LoLvtxÈVAG 0- 
ANTAL DLAPÔOUÉVN AELAKPEOLS TE TOLG 
and TOY Op@v xai TNYAiS Evaolc 
duc, et mor Éxetvor oeupio oOivorev.** 


»Hegesippus“ III, 6,3. 


»Peraea autem diffusior sed ex 
maiore parte deserta ac rigida, quae 
mansuescere arando nesciat 
nec asperiores facilis sulcos domare. 
Sed rursus portio eius mollis ad cul- 
tum, fertilis ad usum, grata ad 
aspectum,mitis ad exercitium, 
insitivis utilis pomis, omnia 
ferens, ut campos eius distinc- 
tae in fronte praetexant ar- 
bores, in medio venustent et 
plerumque a nimio sole vel 
frigore defendant sata, maxi- 
meque olea vestitus ager aut vitibus 
intextus aut palmis insignitus. In- 
enarrabile quanto decori sit, 
cum vento impulsi palmarum 
ordines concrepantet suaviores 
solito? funduntur dactylorum 
odores. Nec mirum, si omnis 
illic gratia viriditatis est, ubi 
amoenis fluviorum meatibus 
ex superiore decurrentium iugo mon- 
tium, superfusus ager rigatur, ut 
niveis fontibus scatens possidea- 
tur cum invidia, desideretur 
cum gratia.“ 


1 Ussani, CSEL LXVI p. 196 Z. 11—25; p. 197 Z. 6; p. 198 Z. 1. 


2 sonitu coni. Konrat Ziegler. 


240 


(Über Judaea und Samaria) $$ 49f.: 


nALpÔTEpAL yùe épervai La TEÔUX- 
Sec, el Te yempyiav proc Qorort ol 
poAupépot, xardBevdpoi Te xat Ôr&- 
ruc ÔpEuvS ka Auépou peoral, TAp” 
80ov obdauod poser dubadec, Dovrar 
DE ro rAéov. YAuxd DE vaux rüv dua- 
p6pus Ëv aÜTaLs xot OuX TAN 006 TOXG 
ayaOs TA «TN TAËOV Ù) rap” &À- 
Xotc Yéhaxropépa. HÉYLTÉ YE pv 
rexuhpov pere xal ebOnviac Tù 
rAnOberv dvdpüv Éxarépav.* 


Diese Erweiterungen von Josephus, nicht vom Ambrosiaster. 


III, 6,4 


Utraque enim montuosa atque 
campestris est pro locorum di- 
versitate, neque tota campis 
diffunditur, neque in locis 
omnibus montium rupibus 
scinditur, sed utriusque qua- 
litatis habet gratiam. ad exer- 
citium culturae solubilis terra et 
mollior, eoque frumentis utilis et 
prope circa fertilitatem soli 
nullisecunda,maturitate certe 
fructuum prior omnibus. Nam 
eum adhuc alibi serantur fru- 
menta, istice metuntur. spe- 
cies quoque atque ipsa fru- 
menti natura haud usquam 
praestantior habetur. Aqua 
dulcis, decora ad speciem, 
suavis ad potum, ut secundum 
elementorum gratiam aesti- 
maverint Judaei eam promis- 
sam patribus terram fluentem 
lac et mel... Nemorosa regio et 
ideo dives pecoris et abundans 
lactis. Denique nusquam sic lacte 
distenta pecus ubera gerit, poma 
silvestria vel insitiva super omnium 
regionum copias. Referta autem 
utraque vel Judaea vel Samaria ho- 
minum multitudine etc.“ 


_ Manhat diese zusätzlichen Landschaftsschilderungen dem lateinischen 
Übersetzer zuschreiben wollen, sei es nun dem Isaak-,,Ambrosiaster“1, 
sei es dem Ambrosius, der hier — wozu wohl? — eine besondere Quelle? 


1 Wittig a. a. O. Seite 50ff. u. S. 82, 2. A. 


. ? Ussani à. 0. $. 1524, a. a. O. Seite 271ff. denkt an die Chorographie des 
Plinius, der den jüdischen Krieg in Vespasians Hauptquartier mitgemacht hat. 
Aber dazu passen die Gefühlstône in diesen Schilderungen wirklich nicht. Wer 
in Italien zu Hause ist, wird über die karge Schôünheit von Transjordanien nicht 
leicht in eine solche Begeisterung geraten. W. Weber à. 0. $. 91, a. O. $. 143, wollte 
die .Grundlage dieser Schilderungen in den Landvermessungsrapporten der 
rômischen Mensores suchen. Aber dafür lesen sie sich doch zu lyrisch. 





Die Überreste des echten Vorworts der »Halôsis‘‘ von Berendts verkannt. 241 
——_————_—_—_—_ 


zur Ergänzung herangezogen haben soll. Aber der Vergleich der im Grie- 
chischen gegenüber der Vorlage des Slaven so wesentlich erweiterten Land- 
schaftsschilderungen zeigt m. E. deutlich genug, daB hier Josephus 
selbst an seinem Werk Erweiterungen angebracht hat, bei denen ihm die 
verklärende Erinnerung an die verlorene Heimat die Hand geführt hatt, 


&. 


DIE ÜBERRESTE DES ECHTEN VORWORTS DES JOSEPHUS 
ZUR ERSTEN AUSGABE SEINES BUCHES. 


An der Spitze der vorstehend erôrterten Hss., deren Archetyp am 
Anfang und in der Mitte so schwer beschädigt war, steht eine Eïnleitung, 
die sehr verworren überliefert ist, in der aber Berendts? vollkommen richtig 
Überreste des richtigen, zum ganzen Werk gehôrenden Vorworts 
erkannt hat. Er hat sich aber die Einsicht in den wahren Zusammenhang 
durch die Annahme verbaut, ,, diese Einleitung versuche zu erklären, warum 
der Schreiber des Archetyps all dieser Hss. es nicht für der Mühe wert 
gehalten habe, den ganzen Anfang des ersten Buches abzuschreiben3.“ Wer 


? Dasselbe gilt von den lebendigen Beschreibungen von Antiochia und 
Alexandria, die im ,,Egesippus“ (III, 5 und IV, 27) gegenüber dem griechischen 
»Polemos“ auf den zwanzigfachen Umfang angewachsen sind. Hier zu erweitern 
hatte der christliche Bearbeïter keinerlei AnlaB. Aber Josephus hat sich an beiden 
Orten mit Vespasian und Titus (B. J., VII, 5,2 und 3) längere Zeit aufgehalten, 
— seine Erinnerungen sind es, die er nachträglich aus seinen Tagebüchern in das 
Handexemplar des ,,Polemos“ und dadurch in die späteren Abschriften des 
Werkes übertragen hat, — wahrscheïnlich als er 93/94 eine erweiterte Neuausgabe 
des Buches vorbereitete. 

2 Berendts-GraB $. 170, Anm. 10: ,,Ganz besonders rätselhaft ist der Satz: 
,Denn die gottlosen Eiferer — erfüllt ist‘ (s.u. S. 244..ff.), umsomehr, da er den 
Zusammenhang zu unterbrechen scheint. Da es sich um ,,Eiferer‘* (resniteleoder -i) 
handelt — Émn\wrai, so darf man vielleicht vermuten, daB der Verfasser der Ein- 
leitung an dieser Stelle auch die wirkliche Einleitung des Buches zu 
rekapitulieren versucht hat, in der der Autor sich mit Verleumdern aus- 
einandersetzen môchte, die vielleicht aus den Kreisen der Zeloten hervorgingen. 
Die Einschiebung dieses Satzes gerade an dieser Stelle bleibt aber unerklärt.‘ 

3 Berendts-Grass $. 170 Anm. 10. Hierauf fährt er fort: ,,Es ist nicht fest- 
zustellen, ob die Verworrenheïit dieser Einleitung ihrem Verfasser zur Last zu 
legen ist, oder einem Abschreïber. Ersteres scheint angenommen werden zu 
müssen, da die Verschiedenheiten zwischen den einzelnen Handschriften nicht 
groB genug sind, um verschiedene Textrezensionen annehmen zu kônnen. Man 
kann allerdings auch denken, daB alle vorhandenen Handschriften (direkt oder 
indirekt) auf einer verdorbenen Abschrift der ursprünglichen Einleitung beruhen. 
(Vgl.o.Anm. 2). Der Sinn der Einleitung läBt sich jedenfalls nicht mehr ganz genau 
feststellen. (Vgl. aber u. $. 245!) Ganz besonders rätselhaft ist der Satz ,, Denn die 
gottlosen Eiïferer — erfüllt ist, umsomehr, als er den Zusammenhang zu unter- 
brechen scheint. (Vgl. o. À. 2). Da es sich um ,,Eïferer“ (revnitele oder -i) 
handelt [codd.: pegnnTene (-H)], SO darf man vielleicht vermuten, daB der Verfasser 


Eisler, Pol. Messianismus. 16 


242 Die ,,Zeloten der Gottlosigkeit‘* und ihre Verleumdungen gegen Josephus. 








sich vergegenwärtigt, wo die Hss. anfangen, Was abgeschrieben und Was 
angeblich dem Schreiber abzuschreiben nicht lohnend erschienen sein sollte, 
wird auch nicht für einen Augenblick mit dieser Môglichkeit rechnen. In 
Wirklichkeit ist die ganze Einleitung — verstümmelt und verwirrt wie 
sie ist — sehr wohl als Überrest einer echten Vorrede des Verfassers 
zum Ganzen zu verstehen. Die einleitenden Worte ,Vorausgeht.. Be- 
kanntes‘‘, sind ein Gegenstück zu den Sätzen .. ’Iovdatwy roXdot tpù Euod 
rà Tüv mrooyévoy cuverdEavro .. émou DE . . ÉTuUoaVTO où MUÔY TPOPYTEL, 
Exetdev yo Tv dpxhv Tovhoouar TŸG cuVTdÉENS am Ende des siebenten 
Abschnitts des Prooemiums zum griechischen ,,Polemos" ($ 17£.). Dort folgt 
auf diese Worte eine kurze Ankündigung des Inhalts des ganzen Buches 
(& 19-29) — ganz entsprechend den gleichartigen Angaben in der slavischen 
Einleitung, die mit Hilfe einfacher Umstellungen ganz gut einigermafen 
in Ordnung gebracht werden kann (u. S. 245). Die Worte ,indem sie wagten, 
sich der Majestät! zu widersetzenund Entgegengesetztes aufzustellen‘wollen 
natürlich das Lieblingsschlagwort des Josephus von den dvricracidlovrec 
wiedergeben, die durch ihre Zwietracht das ganze Unglück der Juden ver- 
schuldet habenZ. Hüôchst wichtig sind die SchluBsätze, die zeigen, dab 
Josephus sich in der Vorrede zur Vorlage der slavischen *Aïootç polemisch 
gegen die ,giftigen Erdichtungen“ und ,,stinkenden Verleumdungen“ 
wendet, die die ,Eiferer der Gottlosigkeit“, d. h. die gottlosen Zeloten 
ausstreuen — natürlich gegen ihn selbst —, während sich das griechische 
Prooemium (3,5) bekanntlich gegen ,,sophistische* Darstellungen des 
jüdischen Krieges von griechischer Seite wendet, die die Juden schmähen, 
um den Rômern zu schmeicheln, und die deshalb den Krieg unrichtig dar- 
stellen. Der Ausdruck reeniteli necestia ,,Eïferer der (bzw. um die) Gott- 
losigkeit‘3, der Berendtst Bedenken schuf, entspricht aufs genaueste der 
Art,wieJosephus von den gana’in im griechischen Bellum spricht: ,,Cnaortat 


der Einleitung an dieser Stelle auch die wirkliche Eïnleitung des Buches zu 
rekapitulieren versucht hat, in der der Autor sich mit Verleumdern auseinander 
setzen môchte, die vielleicht aus den Kreisen der Zeloten hervorgingen. Die Ein- 
schiebung dieses Satzes gerade an dieser Stelle bleibt aber unerklärt“. 


1 Das eingeschobene ,der Wahrheit“ (vgl. dazu o. $. 634) ist natürlich 
christliche Einfügung und eine Anspielung auf den Bethlehemitischen Kinder- 
mord (0. 8.155ff.) und die Verfolgung Jesu sowie des Täufers durch die Herodeer- 
fürsten. 

2 Ebenso im griechischen Prooemium 4:.. Tüpæwor otxouxotat; ibid 7: xa 
&oractasev . . ÉoTaougoOn . . . . Èx Tic ordoeuc À TOMG dLÉxELTO . . . . TOUS oTuoLCOVTE. 
Vel. besonders BJ.IV,6,3 $388: v ykp dn Tic TuAmdc A0YOS &vÜpOV ÉvIÉHV TOTE TNV 
réAW &Adoeodar . . oTdoic dv xuTuox Un". 

3 Vel. Bell. Jud. VII, 8, 1: ,,otxdpuor Ts raxpavouiac. 


4 S, 170,, Berendts-GraB: ,,Cod. Kasan neëstya vielleicht für necistioi — 


die Gottlosen. Die andern neëstia oder ähnlich — die Gottlosigkeit, um die 
Gottlosigkeit.‘ 


5 So heiBen die Zeloten in der Mischna, Belege bei Levy, Nhb. Wôürter- 
buch IV 332 bs. vv. 131p, \S2p. 


Die Ursachen des schlechten Überlieferungszustandes dieses Vorworts. 243 





— ToÜto Vap «rod ÉxdAeouv bc nya bois ÉmTrndeduaoivl SAN oùyt CEnAd- 
OXVTEG TA XAXIOTX TV Épyov xat ÜnepBalduevor? .. Oder ein anderesmal 
+. XaTEraTEUTO . . müs aûroic (sil. ÉnAwtaic) Oeoudc &vOporov, ÉyeAïro 
dE Tà Oeta‘*5. Und wiederumf,,. . td rüv EnAotüv xAnPévrov yévoc.. où Thv 
Tpoomyopiav Toic Épyous érnAndevoav. [lav y&p xaxiac Épyovt éÉeuuonvro, 
UNÔ EÙ TL TpOÔTEpOY TpOUTAOY DEV M LVNUN TApRDEdMXEV ŒÜTOL TAPAALTOVTEG 
&ÉhhwTov. xairor Thv rpoonyopiav œdroic &rd Tüv Tr” dya0& Cnhouuévoy 
ÉnéOeoav, } xuTetpwvevéuevor Tüv &dixouuévoy diX Thv adTüv DepLHÈN poouwv, 


" 


D TX éyrora Tov xaxov &yaxlXx voullovrec. 


Es scheinen somit ganz offensichtlich in diesen verworren überlieferten 
Zeïlen wesentliche Reste der echten Eïnleitung des ganzen Buches und 
nicht etwa die Rechtfertigung eines Schreibers vorzuliegen, der zu faul 
gewesen wäre, den Anfang des Buches mit abzuschreiben. Die Erklärung 
des schlechten Überlieferungszustandes dieser Überreste ist dieselbe, die 
sich auch für das Fehlen der ersten 25 Kapitel des ersten Buches (0. S. 237) 
jedem geschulten Palaeographen aufdrängen wird: d. h. die Handschrift 
muB vorn erheblichen Blattverlust infolge einer Beschädigung 
gehabt habenÿ, ebenso wie in der Mitte eine ganze Reïhe von Blättern mit 
dem SchluB des zweiten Buchs und dem Anfang des dritten fehlte. Wie 
jeder Bibliothekar weiB, der einigermaBen häufig mit Hss. zu tun hat, wird 
sehr oft der Anfang eines Codex zuerst lose, wobei nicht selten das erste 
und zweite Blatt durch die festere Verbindung mit dem Einbanddeckel im 
Buch zurückbleibt, nachdem die folgenden Lagen herausgefallen sind. Auf 
diesem ersten, bzw. zweiten Blatt stand natürlich der Titel und die Vorrede 
des Werkes. Dieselbe Schadensursache, die die folgenden Lagen aus 
dem Verband riB, genügt zur Erklärung starker Beschädigungen des am 
Einband verbliebenen Blattes. Neben, über und unter beschädigten Stellen 
konnte ein Leser versuchsweise Ergänzungen eintragen, die dann der 
nächste Benützer — in diesem Fall zweifellos der altrussische Übersetzer — 
unrichtig eingereiht hat. Nicht Nachlässigkeït eines Abschreïbers, sondern 
die in der ganzen Übersetzung sichtbare, nur nicht immer glückliche Sorg- 
falt des Übersetzers sind an der unverkennbaren, allen Hss. gemeinsamen, 
übrigens nicht unheïlbaren Verwirrung des Erhaltenen schuld. Ich gebe 
auf den folgenden gegenüberstehenden Seiten Berendts’ diplomatisch treue 
Übersetzung und meine eigene Wiederherstellung des Sinnes: 


1 Vel. Titus 2 ,,Cmorhv xaAGv épyov“, 1. Petr. 3, ,,10ù &yxdo Cnhotal::. 
2 Bell. Jud. IV, 3,9 $ 161. 

8 ibid. IV, 6,3 $ 386. 

4 ibid. VII, 8,1 $$ 268—270. 

5 Im Leningrader Cod. Kyrillo-Bjelos. No. 64 (1303) des slavischen Josephus 


fehlt heute das erste Blatt. Wie das Lichtbild deutlich zeigt, ist es herausgeschnitten 
worden. Vielleicht war es mit einem schôünen Initial oder einer Miniatur verziert. 


16* 


244 Reste des Vorworts der Halôsis nach Berendts-Grass. 








,Voraus geht: eine Erzählung von den Herodes und 


die Geschichte von den Kôünigen, Bekanntes, 

und von dem? was danach ist?, 

den geringeren Taten jedes Fürsten und Gewalthabers, 

weil in vielem (?) inmitten des Archelaus und 

Herodes, des Antipater und Alexander, des Schwiegersohns 
des Archelaus, und des Pheroras und der Salome 

und der übrigen sich unaufhôrlich (?) RAR She 
nichtiger Übermut erhielt5, indem sie wagten, sich der 
Majestät der Wahrheit, zu widersetzen und 
Entgegengesetztes aufzustellen und GrôBeres?. 

DerartigeS pflegten in ihren (eigenen) Netzen gefangen zu 
werden®, wie im Folgenden!? gesagt werden wird, 

wo die Ordnung die geeignetelt Zeit zeigen wird. 

Denn die gottlosen!? Eïferer würden beständig angereizt zu 
verleumden!3, sowohl#4-durch übelriechende Besprengungen, 
als auch15 Worte des Murrens erdichtend, was (?) von 


tôdlichemt$ Gift erfüllt ist. 
Und!’ in dérartigen Wirren war’ Archelaus über | 
seinen Schwiegersohn Alexander erzürnt, 


dann (?})!° zürnte Herodes über Pheroras und Salome wegen 
der Menge ihres2 Bôüsen. Und darnach ward 

Pheroras von Herodes angeklagt 

wegen eines Vergehens‘ (vgl. I $$ 502, 505; 506—508). 


1 Übersetzung nach Cod. Mosqu.Acad., Nr.651 fol. 1 recto. Übereinstimmung 
und Varianten der andern untersuchten Handschriften in den Anm. 1—16. — 
K° KP + ,,desselben (Josephus)“ Syn. 991 + ,,aber“*. 

2 K° > und von dem‘ Syn. 991 > ,,von dem“. 

3 Syn. 991 + ,, nach‘ (po). 

4 So mit K? $. 991, S.182; Kas. 444 K° < ,,und“ 

5 K° würtlich: ,,die sich erhalten haben“ (Partic. Praet. Nom. piur.). 

6 So mit K? K°$. 991, $. 182; > Kas. 
| 7 Syn. 991: ,die GrôBeren‘ (bo$u); K°: ,,der GrôBeren‘* (od. Akk. plur.: 
boljsich); Kas.: bolj$e (eig. — ,,mehr‘). 

8 K° Gen. plur.: ,,Solcher‘* (takovych). 

° K° angeklagt zu werden. 

10 K2 Kt S.182: im Bevorstehenden“; Syn. 991 Kas. Syn. 991 eig.: ,,im 
Vorübergehenden“ (prechodja$ëaja statt predchodja$taja). 

1 K°$S. 991: (wo) die eigene (svoi) Ordnung die wahre Zeït (zeigen wird)‘; 
K°: ,,der eigenen“ (spoyich’). 

12 Kas. neéstyja viell. für necistioi — ,die Gottlosen‘‘; die andern: necstia 
oder ähnl. — ,,der Gottlosigkeit* (,,um die Gottlosigkeit). 

15 So mit K? Syn. 182 (viell. auch Syn. 991); K°: ,,verdorben“; Kas.: ,,ver- 
leumdeten beständig, lieBen sich anreizen“; puca(e)vachusja ,wurden angelernt“, 
wohl für pouséachusja (wie im Text). 

4 K°> und (sowohl).‘ 

15 K2 K°$.182, Syn. 991: > ,,und (als auch)“; Kas.: ,,çowohl — als auch“. 

16 Syn. 991: ,,übelriechendem“. DER ESPdEnnEE 18 KS: + auch (x). 
19 K° Syn. 991: ,,ebenso‘* (takoäe). 2 Syn. 991: ihres“; K°: ize=,,welcher“ (sinnlos). 


Wiederherstellung des Vorworts nach dem Sinneszusammenhang. 245 





» Voraus geht der Erzählung von den Herodeern und 
(von der Eroberung von Jerusalem!) 

die Geschichte von den Kôünigen? — (ohnehin) Bekanntes. 
Was danach ist (ll ich aber ausführlich berichten:) 


die (groBen und) geringeren Taten eines jeden Fürsten und (jeden) Gewalt- 
habersè 


des Archelaos Herodes, des Antipater 
und Alexanders, des Schwiegersohnes des Archelaus und des Pheroras 
und der Salome und der übrigen . 


(Durch eigene Zwietracht erlitt das Vaterland Furchibares“), weil in vielen 
der GrôBeren® sich unaufhôrlich nichtiger Übermut erhielt, indem sie 
wagten sich der Majestät (christliche Interpolation: ,, Der Wahrheït ‘16 
zu widersetzen und Entgegengesetztes? aufzustellen. Derartige pflegen 
in ihren eigenen Netzen gefangen zu werden, wie im Folgenden 

gesagt werden wird, wo die eigene Ordnung (der Erzählung) die 

wahre Zeit (jedes Ereignisses) zeigen wird$. Denn die ,,Eiferer 

der Gottlosigkeit’ werden beständig angereizt zu verleumden, sowohl 


durch übelriechendet® Bespritzungen als auch (durch) Worte des Murrens, 
erdichtend, was von tüdlichem Gift erfüllt ist.‘ 


1 Vel. zu dieser Ergänzung die SchluBformel u. $. 250. 

2 Verweis auf die historischen Schriften des Alten Testaments und die 
Makkabäerbücher, — das was Josephus im griechischen Vorwort (0. S. 242) 
die Berichte ,,unserer Propheten‘ nennt. Vegl. im Prolog des sog. Egesippus: 
, Quattuor libros regnorum ... Maccabaeorum quoque res gestas propheticus 
sermo paucis absolvit‘“ usw. PL XV c. 1963; CSEL 66,3. 

3 Vgl. ’IouSœtov Tépævvor — d. h. die Führer der Aufständischen — im grie- 
chischen Prooemium 4 $ 10. Aus dem Gegensatz von ,,Herodeern‘‘ und Kônigen in 
22.1 u. 3 und dem Ausdruck ,,Fürsten‘* (na$ijin, &pyovrec) ergibt sich, da Jo- 
sephus damals die Herodeer nicht als Kôünige anerkannte. 

4 Vgl. griech. Prooem. 4 $9f. ,,. . tic nurpidoc ouppopaic. GT yäp abryv 
otéotc oixelu xxetAev**. .. Ebenso $ 19 und üfter. 

5 So mit dem Codex Kyrillo-Bjeloserski 64/1303, s. 0. S. 244, Anm. 7. 

6 Es ist wohl denkbar, daB der christliche Einschub ,,der Wahrheit‘ einen 
echten Genitiv ,,der Majestas populi Romani‘ verdrängt hat. 

7 Das sind die {ot œipéoats der Volksverführer im griechischen ,,Bellum“! 

8 Gerade auf die Chronologie der Ereignisse kam es dem Josephus am 
meisten an, da er nach den Nachweisen von Laqueur a. a. O. Seite 252f. ,,den 
Kriegsbeginn nach oben verschoben hatte, um ableugnen zu künnen, daB in 
Wahrheit er selbst es war, der während seiner Tätigkeit in Galiläa den Kriegs- 
ausbruch verschuldet hatte. Wenn die ,,Zeloten‘ darüber die Wahrheït zu sagen 
versuchten, so bezeichnet er das natürlich als ,giftige Verleumdungen“. Dadurch 
wird der Zusammenhang der zwei Sätze vollkommen verständlich. 

9 Siehe o. S. 242, Anm. 3 und 4. 
| 10 Der Ausdruck ,,stinkende Worte“ für Verleumdungen Midr. Qoh. 10,1 (46a) 
Strack-Billerbeck I 24 unten. 

11 Hier muB eine ganze Menge fehlen, denn genau wie im griechischen 
Prooemium mu Josephus hier auch eine ,,Inhaltsübersicht“ des eigentlichen 
Rômerkrieges vorausgesandt haben. 


246 Der ,,Jüdische Krieg‘* — die Ausgabe für die Rômer. 








Der SchluBsatz und in derartigen Wirren — Vergehens“* (s. 0. $. 24hgtt), 
ist der unzulängliche Versuch des Übersetzers, das abrupt einsetzende 
Manuskript irgendwie an das Vorhergehende anzuknüpfen. Man sieht 
aber genaut, daB er nicht das geringste über die vorausgehenden Abschnitte 
wuBte und nur auf das angewiesen war, was er auf den beschädigten 
Blättern der Vorrede und im Folgenden? entziffern konnte. Was voraus- 
geht, sind jedoch zweifellos Überreste der alten Vorrede der Erstausgabe 
des Buches, die später durch das der Bestimmung des griechischen Buches 
für seinen griechisch-rômischen Leserkreis besser angepalte, bisher be- 
kannte Prooemium ersetzt wurde. 


5. 
DIE ÜBERSCHRIFT DER ALTRUSSISCHEN JOSEPHUSBÜCHER. 


Auf einen hôchst wichtigen Umstand, der Berendts ganz entgangen 
ist, bin ich durch eine Bemerkung Laqueurs aufmerksam geworden. Er 
sagt{: ,,Josephus, der Organisator des Aufstandes, ward berufen, die Ge- 
schichte des Aufstandes zu erzählen — aber in rômischem Sinne zu er- 
zählen. Das Buch erhält den Titel des qüdischen Kriegs» und zeigt bereits 
dadurch an, daB es ein Rômling ist, welcher hinter dem Werke steht 
(vgl. 98ff.). Titus und Vespasian, ihr Schützling Agrivpa sollten Freude 
an dem Werke empfinden, die Kämpfer auf rômischer Seite sollten an ihre 
Leistungen durch dieses Buch erinnert werden5.“ Die Beobachtung, daf 
der Titel ’Iloudouxdcs mokeuos durchaus rômisch empfunden ist, ist voll- 
kommen einleuchtend. Kein Deutscher würde den 1870er Krieg statt 
den Franzosenkrieg‘‘, etwa den ,, Deutschenkrieg‘* nennen, während er in 
Frankreich natürlich ,,La Guerre Prussienne“ heïBtf. Der Titel ,,Flavius 
Josephus <vom Jüdischen Krieg> nach der slavischen Übersetzung usw. 
unter dem Berendts deutsche Ausgabe? erschienen war, schien somit ein 


1 .. Pheroras von Herodes angeklagt wegen eines Vergehens (l). 

2 ,,Schwiegersohn Alexander‘ ist aus der Vorrede (0. $. 244 Z.5), das übrige 
aus $ 508 und 507 (,,indem auch Archelaos ihm half . . durch diese Rede besänftigte 
er den Herodes über Pheroras, er selbst aber zürnte noch dem Alexander.)“ 
,,Pheroras und Salome‘* ist wieder aus der Vorrede. 

8 Vgl. dazu schon W. Webers Vermutung a. a. O. Seite 17 ,wohl mag das 
Prooemium des aramäischen Werkes durch ein anderes ersetzt worden sein.‘ 

220.19. 00, à OSeite 255: 5 Vol. ebenda $. 98. 

5 Vgl. lateinisch: bellum Punicum, bellum Gallicum, bellum Africum; dazu 
Thukyd. 2, 4 das attische Orakel über den xékeuos Awpraxéc. 

7 Schon in der Untersuchung von 1906 spricht Berendts im Titel vom 
slavischen ,,De Bello Judaico“ des Josephus. Vel. dagegen Bonwetsch bei 
Harnack-Preuschen, Gesch. der a.-chr. Litt.?, Leipzig 1893, S. 927 , Josephus, 
Die Erzählung von der Eroberung Jerusalems in 7 Büchern in Akad. 
Vol. 227 (651) 4°,s.16,295f.f. 1—261. Aufschr. sija kniga glagoletsia ierusalimskoë 
plenenie (,dieses Buch nennt sich Gefangenführung Jerusalems“) Überschrift: 
sija knigy mnogago © slovesi 1 prostrannèj$ago 6 razumè premudrago iosippa, ize 
ot Jevre] byvSago, udr'Zav$ago pri iskrë’n ljubomudrie. (Dies ist das Buch des rede- 
gewaltigen, kenntnisreichen und hochweïsen Josippus, der aus den Hebräern war 


Die wirkliche Überschrift der slavischen Fassung von Berendts nicht beachtet. 247 





schlagendes Zeugnis gegen die Annahme zu sein, daB im Russischen eine 
Übersetzung der für die orientalischen Juden bestimmten aramäischen Ur- 
fassung erhalten sei, und man wundert sich bloB, daf keiner der Kritiker 
der Berendts’schen Theorie auf dieses Argument verfallen ist. 

In Wirklichkeit liegen die Dinge aber eben gerade umgekehrt: für 
diese von Berendts gewählte Überschrift ist nämlich gar keine handschrift- 
liche Grundlage vorhanden. Der stückweise in die Chronik des Malalas 
eingeschaltete Text der ,,Chronographen“ (0. S. 235f.) bietet natürlich gar 
keinen Titel, ebensowenig das gerade am Anfang beschädigte erste Buch 
der eigentlichen‘ Josephus-Hss. Der dort bei Berendts-Grass S. 42 an 
die Spitze gestellte Titel ,,Flavius Josephus vom Jüdischen Krieg, nach 
der slavischen Übersetzung. Erstes Buch“ ist zweifellos vom Herausgeber 
als Abschnittstitel seines Buches hinzugefügt (ebenso wie der gleichlautende 
durchgehende Kolumnentitel). Erst am Anfang des zweiten Buches! findet 
sich ein handschriftlich überlieferter wirklicher Titel und zwar steht da 
durchaus nichts vom ,, Jüdischen Krieg“, sondern vielmehr ,,Zweites Buch 
des Josephus von der Eroberung Jerusalems“ ähnlich wie im Codex Vati- 
canus (,,V“, saec. XI) ,’Iwonou zepi &Aüoeuwc A6Yoc Sebrepoc*. In beiden 
Fällen fehlt sogar das den Juden s0 anstôBige lateinische nomen gentilicium 
des kaïserlichen Freigelassenen und Klienten?. Man sieht also, daB das 
schon aus den griechischen Hss. bekannte Schwanken der Titelüberlieferung 


und sich an die genaue Philosophie gehalten hatte.* Victoroff, Flor. 93 (110): 
.Josifa evreja o plenenii ierusalima.‘* Zu ,Josifa evreja“ vgl. ’Iwcfrou ‘Efpaiou 
im unten Anm. 3 angeführten Codex Parisinus 1425. 

1 Berendts-Grañ $S. 231, Anm. 1. 

2 Der Vaticanus Urbinas saec. X/XI 55 hat ,,®aaviou ’Iuommou repli dAdoecc 
A6yos B‘. 

b . Schürer GJV 4, I S. 78: Antiqq. XX, 11 ed. Niese $ 258: ,,rac ÜT” EuoÙ 
spi rod ” loudatxoù roAépou BifAotc yeypauuévoc. Vita $ 74: ,,èv toc rep Tob ?Ioudaxtxoù 
roéuou BifBhoc. ÂXhnlich Antiqq. XVIII, 1,2: ,,èv rÿ deurépæ BiBhw To ?Iovdatxoù 
ro%éuov. Im cod. Parisin. 1425 lautet die Überschrift: DAaaviov ’Iwcnrov ‘EfBpaiou 
ioroolx ’IouStaxob roAëou mpèc “Pœualous (diesen Titel hält Niese, Jos. opp. VI,p. 
III für den ursprünglichen). Vgl. Antiqq. I prooem. 1: Tùv uÈv yäp TES TOÙG 
‘Poœuxious méheuov Quiv Toic ’JouSatotc yevéuevov“. Âhnlich Stephanus Byz. s. v. 
sDacanis : ’Iéonros év œbrob rod ‘Pœuaious ronëuov“. Vol. auch Theophilus ad 
Autol. III c. 23 ed. Otto p. 248. Euseb. Hist. eccl. I,5,6. 11,6,4. — In den meisten 
Josephushandschriftenlautet aber dieÜberschrift: ,,repl &\ooeuc‘(s.NiesesAusgabe 
Bd. I proleg. p. VI und Bd. VI p. 3). Dieser nach Schürer ,,sicher nicht von Jose- 
phus herrührende“ Titel finde sich zuerst (l} —esgibt keine älteren J osephus- 
zitatel — bei Origenes, Selecta in Threnos, ad Thren. 4,14 (opp. ed. de la Rue 
III, 348, Lommatzsch XIII, 211): Léonroc yüp ëv roïc nepl dAGOEGS ioropet‘. Dann 
bei Hieronymus, z. B. comment. in Jesaiam c. 64s. fin. (opp. ed. Vallarsi IV, 766): 
quae Josephus Judaicae scriptor historiae septem explicat voluminibus, quibus 
imposuit titulum Captivitatis Judaicae id est, repi dhooewc* (Vallarsi II, 343); 
de viris illustr. c. 13 (Vallarsi II, 851). Cassiodor, de inst. div. lit. c. 17 ,,septem 
libros «captivitatis Judaicae» conscripsit*. Vgl. epist. 22 ad Eustochium c. 35 
(Vallarsi 1, 120), adv. Jovinian. II, 44. Ferner Chronicon paschale (ed. Dindorf 
1,463): ,,Ibonros ioropei Ev ro réprro X6YE This dAboewc'* (0.8. 148); Isidor von Pelu- 
sium, lib. IV epist. 225 (PG 78, 1320) ..”’Iwofrov &vôpèc ?loudalou èv puAXANDOUG 
Sè nept ris dAdoeuc ioropix . . (vgl. zu ioropia u. T1. IT, 25). 





248 . ’loohrov rep &Abocews — sifra de galutha $el Joseph. 





seine guten Gründe hatte. Josephus hatte sich in Rom angewôhnt, sein 
Buch den , loudæixdcs xékeuoc‘* zu nennen, so wie es seine rômischen Ab- 
nehmer bei ihm zu bestellen pflegten. Aber die meisten Hss. haben den 
Titel rept &Adoewc ohne die im slavischen erhaltene Beïfügung ,,von 
Jerusalem“. 


In dieser Gestalt kann kein rômischer oder griechischer Leser die 
Überschrift überhaupt als die einer Geschichte der Eroberung von Jerusalem 
verstanden haben. Tocsnnov repi &Aoeoc künnte etwa ,,Josephus über (s)eine 
Gefangennahme‘* bedeuten — ein Titel wie ,, Historia Josephi captivi“, der 
tatsächlich in Hss. der lateinischen Übersetzung des sog. Egesippus! (um 
370 n: Chr.) bezeugt ist. Wenn Hieronymus? von dem ,,titulus Captivitatis 
Judaicae id est rept &Awoewc‘* spricht, so muB er so wie die ebenso betitelten 
Hss. des sog. Egesippus® an den bei den Juden in diesem Sinn absolut ge- 
brauchten aramäischen Ausdruck galutha, hebr. gola’ — ,,Gefangenschaft, 
»Wegführung ins Exil“, praegnant — ,,Gefangenschaîft Israels“, ,, Juden- 
schaft im Exil“ denkenf. sefer hag-golaÿ bzw. sifra de galutha wäre gewiB 
eine passende Überschrift für das Buch des Josephus gewesen, und die 
Mehrdeutigkeït eines solchen Titels — etwa sefer golath Joseph bzw. sifra 
de galuiha $el Joseph — würde im Semitischen als geistreich empfunden 
werden kônnen. Es mag die Benennung sein, die er wählte, als er noch 
nichts anderes im Sinn hatte, als eine persônliche Rechtfertigungsschrift 
über seine einer solchen sehr bedürftigen ,, Gefangennahme‘* zu schreiben, 
und ich wäre sehr geneigt zu glauben, da8 das eigentlich der Titel ist, unter 
dem Josephus jenen ältesten ,, Rechenschaftsbericht‘* über seine Tätigkeit 
in Galiläa, den er vor seiner Gefangennahme für die Behôrde in Jerusalem 


* Ein bei Fabricius im Il. B. seiner Büibliotheca Latina angeführter Hss.- 
katalog von Kremsmünster (0.-Oe.) erwähnt unter Nr. 58 einen ,,Tractatus Am- 
brosii episcopi de historia Josephi captioi translata ab ipso de Graeco in Latinum.‘ 
Ebenso auch cod. Vatic. Palat. 170 saec. IX/I fol. 4 ,,Incipit tractatus Si. Am- 
brosii episcopi de Historia Josippi captivi translata ab ipso ex graeco in latinum 
liber primus.* Vgl. Vinc. Ussani, La questione e la critica del cosi detto Egesippo, 
Studi italiani di Filologia Classica, vol. XIV p. 253 s. 

? Comm. in Jes. c. 64 s. fin. (opp. ed. Vallarsi IV 766). Wenn Schürer a. a. O. 
sagt, repli dAdoews komme ,,erst bei Origenés“ vor, so ist darauf zu entgegnen, 
daB es keine älteren griechischen Josephuszitate gibt, als die bei Origenes. 

$ Cod. Bruxell. n. 5540 s. X ,,Egesippi Judaicae Captivitatis libri quinque 
ab Ambrosio episcopo de graeco in latinum translati.“ Derselbe Tite] ,Judaicae 
ca ptivitatis“ wird schon im 7. Jahrhundert von Adamnanus angeführt (Ussani 

…C.252). 

* Der altrussische Ausdruck plenenie drückt vielmehr den Zustand der 
»Gefangenschaft‘ als den Vorgang der Eroberung aus. Am besten wäre o plenenii 
velikago ierusalima mit Hieronymus ,,de Captivitate excelsae urbis Jerusalem‘ 
Zu übersetzen. Eine Reïhe von Egesippushss. (Ussani 1. c. p. 251f.). — eine von 
Clermont und eine der Bibliotheca Ranchi — bieten de dispersione Judaeorum — 
Was genau so gut gola bzw. galuth entspricht wie captioitas. 

$ Als golah wird die Eroberung Jerusalems durch Titus im hebräischen 


Josippon bezeichnet. Vgl. Konr. Trieber, Nachr. d. Gôtt. Ges. d. Wiss. phil. 
hist. KI. 1895, S. 381. 


DAaviov ’Ioonrov ioropi ’loudæixod ronéuou tpdc ‘Pœuatouc. 249 











geschrieben hatte, und den Laqueur scharfsinnig und richtig aus der ,, Vita“ 
herausgeschält hat (u. S. 263,), nach seiner Gefangennahme in Jotapata zu 
einer Verteidigungsschrift seines ganzen Verhaltens im In- und Ausland 
vor seinen Volksgenossen überhaupt ausgestaltete. Als sich später das 
Werk zu einer Geschichte des Untergangs von Jerusalem ausgewachsen 
hatte, wurde der Titel so erweitert, wie er beim Russen vorliegt: aus 
rept dAwoewc wurde rep &Awoewc ‘[epoucadu!. Die an Rômer verschenkten 
bzw. verkauften Exemplare kamen unter dem für diese Leser angemessenen 
Titel Pravlov ’Iwoñrov ioropix Ioudauxod rokëuov? heraus, der natürlich 
jüdischen Lesern schwer anstôBig war. Daher entschloB sich Josephus, 
die ,, Ausgabe letzter Hand‘, die herauskam, als er mit seinen ,,Antiquitates* 
als jüdischer Apologet auftrat und daher auch bei seinen Landsleuten um 
gutes Wetter besorgt sein mu$te, unter dem im Codex Parisinus 1425 (P) 
erhaltenen, Titel DAaviou ? Iwsrou ‘Efpatou ioropia *IouSxixoù roXëuou rpdc 
‘Pœoyatouc® herauszugeben, der mir ein weiterer Beweis dafür ist, wie wenig 
griechisches Sprachgefühl Josephus bis zum Ende seines Lebens besaf. 
Laqueur sagt vollkommen richtig (a. a. O. Seite 98): , Iovdæixdc réAeuoc 
heiBt nicht der ,,Krieg der Juden“, sondern ,,der Krieg gegen die Juden““, 
und in ioropix ’Ioudaïxod roAëuou zpdc “Pouaxtous wäre der Gegner sowohl 
durch den Ausdruck ” Ioudæïxdc xodeuos wie durch xpèc ‘Pœuaiouc angezeigt. 
Nur ist das kein Einwand gegen Niese, der mit Recht diesen Titel für echt 
hält, und kein Einwand gegen das Zeugnis der Handschrift, die ihn dar- 
bietet5, sondern nur ein Einwand gegen den Stil dessen, der durch Einflicken 


1 Von der ’IMov &Awotç sprechen die Tragiker z. B. Sophokles, Philoktet 61. 
Da Thackeray (Josephus vol. II p. XVIII, vel. oben $S. 156.) gezeigt hat, daB Jo- 
sephus bzw. sein ouvepyés die Art nachahmt, wie Nikolaus von Damaskus die 
Ausdrucksweïise der Tragiker in die Geschichtserzählung überträgt, so ist es nicht 
undenkbar, da auch der griechische Ausdruck &Awoiç — statt aiyuxhooix 0. dgl. 
— eine solche Tragôdienreminiszenz sein kônnte. 

2 Vel. Vatic. Reg. 313 ,,Egesippi de Judaico Bello .. .‘, Laurent. LX VII 17: 
Egesippi.. de bello Judaico“; ebenso die Editio Princeps (Paris 1511): ,,Ege- 
sippi historia de bello Judaico‘* (Ussani 1. c. p. 250ff.). 

3 Hiezu vgl. den Titel der von Conybeare, Journ. of Theol. Studies 1908, 
p. 577 ss. als altarmenisch erwiesenen Josephusübersetzung ,,The book of history 
of Josephus the Hebrew about the war of the Jews with the Romans and the de- 
struction of Jerusalem“, wobei der Doppeltitel dem des Vat. Reg. 313 ,,Egesippi 
de Judaico bello et subversione Jerusolymitarum* entspricht. 

4 Tatsächlich widmet Josephus sein Buch im SchluBabsatz ,,roïs BovAouévotc 
uaDetv, tiva Tpérov obroc à réAeuos ‘Pœualoic pèc ?Ioudætovs émoneun9n.* 

5 Die Überschrift gewisser , Egesippus“-hss. (Ussani 1. c. 249 ss.) ,,de excidio 
iherusolime“* (Laurentianus LXVI) bzw. ,,de excidio Judaeorum“ (Oxoniensis), 
de excidio terrae Terosolimitanae (Lipsiensis) oder ,,de suboersione I erosolymorum“* 
(Vat. Reg. 313) — was einem hebräischen sefer hikareth Jeru$alaim‘ entsprechen 
würde — sieht mir ganz so aus, als ob es eine Verschärfung des Unheïlstitels durch 
jenenIsaak-Gaudentius-Ambrosiaster (0.8.15:.:) wäre, dessenBekehrungstendenzen 
es ganz entsprechen würde, den Juden damit vor Augen zu halten, diesmal handle 
es sich nicht um eine zeitweilige galuth wie die babylonische Gefangenschaft, aus 
der man einmal zurückkehren würde, sondern um eine endgültige ,, Ausrottung“* 
der Juden aus Jerusalem und dem hl. Lande. 


250 AbschluB und Anhang der ältesten Fassung der »Halôsis*. 








von Worten — wie anderwärts von ganzen Sätzen — unaufhôrlich an seinem 
von Grund auf verlogenen und deshalb von Widersprüchen strotzenden 
Buch herumbessern zu kônnen glaubte. 


6. 
DIE VERSCHIEDENEN ABSCHLÜSSE DER ALTRUSSISCHEN 
JOSEPHUSHANDSCHRIFTEN. 


Bekanntlich läBt sich daraus, wie weit die Erzählung in einer Ge- 
schichtsquelle reicht, ein sicherer terminus post quem für die Abfassungszeit 
gewinnen. In der Tat kann man aus dem SchluBpunkt der ,,eigentlichen“ 
Josephustexte (0. S. 234f.) im Vergleich mit dem Anfang des Werkes im 
Griechischen und im slavischen ,,Chronographen“text (u. S. 256) einen für 
die Datierung dieser Fassung des Werkes hôchst wichtigen Gedankengang 
des Josephus erschlieBen. 

Der griechische ,,Polemos‘* beginnt in bezeichnender Weïise mit dem 
Starktoneinsatz der programmatischen Worte Zräcewc Toïc JUVATOLG 
’Jovdaiov ëurecobons, ebenso die slavische ,,Chronographen“fassung: 
Zu der Zeit, da ein Aufruhr (mjatez — oväoic) entstanden war unter den 
einfluBreichen Juden, und da sie in Streit geraten waren um EinfluB und 
Macht‘“. In den nächsten Zeilen fällt dann sofort der verhängnisvolle Name 
einer aus den Hochpriestern, Onias“ (= ’Oviuc pèv els Tüv dpytepéov), von 
dem es unmittelbar darnach $ 33 heïft: ,,und der Hochpriester Onias, der 
bei Ptolemäus Zuflucht gesucht und bei ihm einen Platz in Heliopolis sich 
ausgebeten hatte, gründete eine Stadt und einen Tempel, der dem von 
Jerusalem ähnlich war.“ 


Diese Angabe am Anfang des ersten ,,Buches von der Eroberung 
Jerusalems“ (0. S. 247f.) entspricht genau dem SchluBpunkt der Erzählung 
in einer der altrussischen Hss.t, die mit Buch VII c. 10,2 $$ 420, 423, 426 
und den ersten AbschluBworten endigt, d. h. einer Fassung, die nach dem 
Befehl des Vespasian, den Oniastempel in Heliopolis zu zerstôren, erklärt, 
hiermit sei die Geschichte zu Ende“. Sie ist der einzige Grund, warum 
Josephus — gegen die Worte des Prooemium Graecum, er wolle nicht 
wiederholen, was in den heiligen Schriften der Juden ohnehin zu lesen sei, 
und gegen die Inhaltsangabe im slavischen Vorwort, die eine ,,Geschichte 
der Herodeer“ ankündigt? und alles, was ,,vorausgeht‘, als ,,Bekanntes“* 


1 Vol. darüber Berendts-GraB $. 16, SchluB der Anm. über fol. 878 v. 
des Cod. Syn. Mosq. 991. 

? Auch die den Inhalt des Buches rekapitulierende SchluBformel des ganzen 
Werkes im Cod. Mosq. Acad. 651 (227) und im Cod. Kasan 444, die Prof. Graf 
mir frdl. aus B.s. Abschrift mitgeteilt hat, bezeichnet es als eine ,,Schrift 
von den Herodeern und von der Gefangenschaît der groBen Stadt Jeru- 
salem und des übrigen Landes, das die erwähnte Stadt umgibt‘. 


Zerstôrung beider Tempel Gottes Strafe für den Bau des schismat. Heiïligtums. 251 








bezeichnet — schon mit der Geschichte der Hasmonäer zur Zeit des Anti- 
ochus Epiphanes beginnt (Buch I, c. 1—5), obwohl alles das ebensogut 
und besser schon im ersten Makkabäerbuch zu finden war. Man weiB aus 
Antiqq. XIII 3,1—2, da8 Josephus, der jerusalemitische Priester aus Priester- 
geschlecht, in der Gründung des Onias eine Freveltat, eine schwere Gesetzes- 
übertretung und eine büswillige Schädigung des Heïligtums von Jerusalem 
sahl. Aus den SchluBsätzen des nachträglich (s.u. S. 255) eingefügten Ab- 
schnitts VII, 10,4 im ,,Polemos“ ersieht man ferner, daB Josephus sich 
infolge eines der bei ihm nicht seltenen (s. 0. S. 123,), hier auch psychologisch 
leicht erklärlichen Rechenfehlers? einbildete, von der Gründung bis zur 
Zerstôrung des Oniastempels seien 343, d. h. siebenmal siebenmal sieben 
Jahre oder siebenmal sieben Jahrwochen oder sieben Jubiläen verflossen. 
Zusammengehalten mit seiner Auffassung, daB damals die otäois oder 
.Entzweiung“* begann, die zum Untergang des jüdischen Volkes führte?, 
läft diese mystische Rechnung klar erkennen, daB Josephus in der Zer- 
stôrung der beiden Tempel der Juden — in Heliopolis und in Jerusalem — 
das Gottesgericht dafür sah, daB die entzweite Hochpriesterschaft in frevel- 
hafter Übertretung des deuteronomischen Gesetzes zwei Heiligtümer an 
Stelle des einen, von Gott selbst gewählten gesetzt hatte. Deshalb beginnt 
er seine Erzählung mit der Gründung und schlieBt sie mit der Zerstôrung 
des Oniastempels ab, in der Meinung, damit an Zeit gerade eine Heptade 
von Jubiläen zu umfassen, wobei ihm etwas Âhnliches wie die siebzig Jahr- 
wochen des Danielbuches vorgeschwebt haben mag, die er im slavischen 
Text4 in eschatologischem Zusammenhang wirklich erwähnt. 


Diesen Gedanken kann er aber vor dem Jahr 73 n. Chr., in dem der 
Oniastempel als Opfer der alexandrinischen Nachzuckungen des jüdischen 
Aufstandes unterging, überhaupt noch gar nicht gefaBt haben, denn er 
konnte, solang der ägyptische Tempel bestand, doch nicht in der Zer- 
stérung des rechtmäBigen Heiligtums die Strafe für die Gründung des 
schismatischen Gotteshauses sehen! 


In der Tat hat er weder bei der Abfassung des griechischen Vorworts, 


1 Vgl. a. a. O. die Worte ,, . . Sæppäv, puoveuxla . . Thv Œuapriav «al TV 
rapéuBuoiv rod vépou ei Thv *Oviou xepaññv dvéleoav . . ." 

2 Wer eine mystische Zahl zu finden erwartet, verrechnet sich eben 
deshalb leichter. Vgl. Eisler, Weltenmantel und Himmelszelt, München 1910, 
S. 766 zu S. 334, über derartige Rechenfehler von Wolfgang Schultz bei seinen 
Rekonstruktionen pythagoreischer Isopsephien. Ich kenne diese Fehlerquelle 
‘aus langer Beschäftigung mit kabbalistischer Zahlenspielerei nur zu gut. 

3 Polemos V, 9, 4, in der groBen Rede des Josephus an die belagerten 
Juden in Jerusalem: ,was war der Anfang der Knechtschaft? Was 
anderes als die otdois ëx xpoyévav, der Wahnsinn des Aristobul und Hyrkanos 
und ihr gegenseitiger Zwist, der Pompejus in die Stadt führte, worauf Gott 
die der Freiheit Unwürdigen den Rômern unterwarf‘* (— Proem. $ 19), ist 
noch eine deutliche Spur der früheren Auffassung und des zuerst 
geplanten Anfangs der Darstellung erhalten. 

4 Berendts-GraB s. 128, 3. 


252 Die Zerstorung des Oniastempels fehlt am SchluB des Cod. Mosq. 651. 








=_ in dem er die Absicht kundgibt!, die Erzählung mit dem damals also 
unmittelbar bevorstehenden Triumphzug des Titus? abzuschliefen — noch 
bei der Abfassung des Vorworts der dem Russen vorgelegenen Ausgabe, 
in dem er ein mit der Geschichte der Herodeer — also lang nach der Onias- 
oründung! — beginnendes Buch ankündigt, irgendwie an Onias und seinen 
Tempel gedacht. Denn der Codex der Moskauer geistlichen Akademieÿ 
651 (227) hat die richtigen SchluBwortet des ganzen Werkes unmittelbar 
hinter Buch VII, X, 1 $ 419, d. h. aber daB in dieser Gestalt das Werk die 
ZLerstürung des Oniastempels am SchluB mit keinem Worterwähnt. Josephus 
hat daher auch nicht die leiseste Veranlassung gehabt, am Anfang die 
Gründung des schismatischen Heiligtums zu berichten. In dieser Gestalt 
braucht das Buch also vorn die aus dem Makkabäerbuch ausgezogenen 
Abschnitte 1—5 über die Hasmonäergeschichte gar nicht enthalten zu 
haben; ja mehr als das, es gibt — wenn die Umrahmung der Erzählung 
durch die Daten des Baues und der Zerstôrung des Oniastempels noch nicht 
in seinen Gedankenkreis getreten war — auch nicht den leisesten prag- 
matischen Grund für Josephus, warum er mit den Streitigkeiten zwi- 
schen den Hochpriestern zur Zeit des Antiochos Epiphanes hätte beginnen 
sollen. - ; 


Er kann sehr wohl sein Buch ursprünglich mit dem für seine Ge- 
schichtsauffassung kennzeichnenden schlagwortartigen Satz I, 1: Zracewc 
rot duvatoic ’loudaiov èurecobonc xx9” Ôv xaupdv eingeleitet haben, um 
unmittelbar darnach auf den Anfang von VI, 1 xAnpovouos .. y Tüv 
6Aœv Ypxavdc xrA. und den Streit zwischen Hyrkanos und seinem Bruder 
Aristobulos überzuspringen, in den der hier zuerst erwähnte idumäische 
Begründer der Herodeerdynastie Antipater schicksalhaft eingreift. Dieses 
Kapitel VI hat in der Tat im griechischen eine viel volltünendere 


1 Den SchluB der Inhaltsangabe Prooem. Graec. 11 bilden die Worte: 
3 Titoc GE nüoav EneA dv Thv xopav xareotThowto Thv Te drootpophv rod Thv eic Italia 
xai tov OplauBov*. Das kann Josephus geschrieben haben, bevor der Triumph 
gefeiert wurde (im Sommer 71). Der Gedanke liegt nahe, daB er das Buch als 
Gelegenheïtsschrift dem Titus unmittelbar nach dem Triumphzug zu über- 
reichen und das aktuelle Interesse des Publikums bei dieser Gelegenheit auch 
für den Verkauf seines Buches auszunützen gedachte. 


? Das wäre also mit dem Ende des 5. Kapitels von Buch VII. Alle folgen- 
den Kapitel über die Eroberung von Machärus, die Einlage über die Absetzung 
des Antiochus von Kommagene (72 n. Chr.), der Bericht über die Eroberung 
von Masada (April 73), die Sikarierunruhen in Alexandria und Kyrene sind 
somit Nachträge einer oder mehrerer nach dem Jahre 73 erschienener Neu- 
ausgaben. 

3 Berendts-GraB $. 10. 


# ,,Das Ende der Schrift hier für uns, sowohl von den Herodeern als auch 
von der Gefangenschaft der erhabenen Stadt Jerusalem und des übrigen Lan- 
des, das die genannte Stadt umgibt‘®. Die Erwähnung des ,,umgebenden 
Landes" stimmt auffallend zu dem o. S. 249, Anm.5 besprochenen Titel ,,de 
excidio terrae Hierosolymitanae‘* im Cod. Lipsiensis des sog. ,,Egesippus‘. 


Das griechische Prooemium gehôürt zu einer Urfassung des Jahres 71. 253 











Einleitung als in dem altrussischen ,,Chronographent“ und kann daher 
recht wohl ursprünglich den Anfang des Buches gebildet haben, s0 wie 
dièses im Archetyp all der vorn beschädigten russischen Josephus-Hss. 
— übereinstimmend mit der dort bruchstückweise erhaltenen Vorrede — 
vorlag. Das Natürliche ist doch jedenfalls, die Geschichte mit dem Anfang 
der Dynastie bzw. dem Bruderzwist in der Familie aufzunehmen, zu deren 
Zeit die zu schildernde Katastrophe von Jerusalem erfolgte. Erst seit 
Josephus vom Untergang des Tempels von Heliopolis wufite — d. h. seit 
Vespasian auf den Bericht des Lupus die Zerstôrung des Tempels? verfügt 
hatte, wovon Josephus unmittelbare Kunde haben mufite —, hatte er 
Grund, bis zur Zeit des Onias zurückzugreifen und das Nôtige aus dem 
Makkabäerbuch ausziehen zu lassen. Damit ist die griechische Vorlage des 
Codex der Moskauer geistlichen Akademie genau datiert: sie ist ab- 
geschlossen worden nach dem Fall von Masada (April 73), nach den Un- 
ruhen in Alexandrien und dem Untergang der ägyptischen Juden in Theben, 
aber vor dem ErlaB der kaïserlichen Verfügung gegen den Oniastempel, 
bzw. vor Eintreffen der Briefe des Lupus in Rom. 

Es ergibt sich also aus der mit Sicherheït in das Jahr 71 kurz vor die 
Zeit des Triumphzuges des Titus zu datierenden Inhaltsangabe in der Vor- 
rede des griechischen ,,Polemos“ 

1. wenigstens ein Entwurf des Josephus, der mit dem Triumphzug des 


Titus — wahrscheinlich nach dem schon vorher festgestellten offiziellen 
Programm beschrieben — (Buch VII, Kap. V) abschloB$ und mit der 


1 Berendts-GraB S. 67,1, 5,4,$8119: Bell. Jud. I $ 119f.: ,, AxcEdvpa 


,Dasie (scil.Alexandra) also getan, 
starb sie, nachdem sie als Erben 
für die Herrschaft den Hyrkanos 
aufgeschrieben‘* (I, 6,1,$170) ,,Aber 
Aristobul unterwarf sich ïihm 
nicht.‘ 


reheur& Droumhonuon Thv pXhv ÉTÉOL 
ëvvéo. nat xAnpovéuoc UÈv hv Tüv OAV 
“Ypoxavéc, & xal Cüox Thv BasrAclav 
dveycloroe, duvduer D na ppovuare 
rpoeïyev 6 * ApuorofouAoc. yevouévns dE 
adroic repli Tov ÉAwv oupfBonñs xTA. 


2 BJ VII, 10, 2 $ 420: ,,Aodroc Tôte Sioxer rhv Ancédvdperav, ua mept To 
xuvhuaros robrou Kalonpr xurd réyoc Eréorerev. ($ 421) ‘O 5ë rüv ” Loudatov Thv éxurh- 
ravorov bpophuevos vewreporouiav, xai Gelouc Hi ndhuv eic Ev &p6ot ouAAEyGouw na 
xuwvac æbroïc ouvemuondowvrar, mpooétaËe r& Aoûre Tèv ëv Ti Oviou xadovUÉVn vEdv 
xadeeïv rüv ’louatov. ‘O 36 éoriv &v Aiybrre, xai id rotabrnv œiriav oxlon TE 
ka Thv érixAnoiv ÉAufev. 

3 Die Abweichungen dieser  Inhaltsangabe (xparaiwoic) im Pro- 
oemium von der wirklichen Ausführung des Werkes hat schon Wilh. Weber 
S. 54f. gewürdigt. Vgl. besonders S. 55: ,,der Widerspruch wirkt um so krasser, 
als das Prooemium einen einheitlichen und nur auf den Ausgang des jüdischen 
Krieges konzentrierten SchluB voraussieht, während in der Ausführung des 
VII. Buches die Abschnitte über die letzten militärischen Vorgänge in Palä- 
stina, Âgypten, Kyrene recht übel hintennachhängen und gar die beiden 
Stücke über Antiochus von Kommagene und die Alanen fast sonderbar be- 
ziehungslos eingeschoben sind“. (Die Alaneneinfälle erwähnt Josephus, um 
die Parther durch diesen Hinweis auf die Schwäche ihrer Nordgrenze und die 
von den Steppennomaden drohende Gefahr von einem Krieg mit Rom im Bunde 
mit den Juden (u. T1. 11116) abzuschrecken und das Schicksal des Kommageners, 


254 Die verschiedenen Nachträge in den aufeinanderfolgenden Ausgaben. 








Entzweiung“ (or&ouc) zwischen Hyrkanos und Aristobulos nach dem 
Tod der Alexandra beginnen sollte. In dieser Gestalt mag das Buch 
dem Titus und einigen Heerführern seines Hauptquartiers schon gleich 
nach dem Triumph (Ende Juni 71) überreicht worden sein. 

2, Jeweils nach Empfang der entsprechenden Nachrichten, die die kaiser- 
liche Verwaltung ihrem beflissenen Officiosus (vgl. TI. III 15) gewiB 
rasch zukommen lieB, ergänzte Josephus sein Werk durch die Nach- 
träge Kap. VI über die Eroberung von Machärus durch Lucilius Bassus, 
Kap. VII über die Niederlage des Kônigs Antiochos von Kommagene 
(72 n. Chr.), Kap. VIII und IX über die Eroberung von Masada 
(April 73); endlich Kap. X (bis $ 419 inkl.1) über die unmittelbar 
darauffolgenden oder noch gleichzeitigen Unruhen in Alexandrien und 
den Untergang der jüdisch-ägyptischen Aufständischen in Theben. 
Eine Ausgabe der *A%oouc tñc ‘Iepouoaku (0. S. 247f.), die wahrschein- 
lich mit B. J. 1, 6 begann und mit diesen Nachträgen endigte, lag 
dem altrussischen Übersetzer zuerst vor (Codex 651/227 Wolokolamski 
der Moskauer geistlichen Akademie). Eine Hs. derselben Art hat auch 
der hl. Ambrosius? — oder wie ich eher glaube — der getaufte Jude 
Isaak-Hilarius-Gaudentius® benützt, denn auch der sog. ,,Egesipp“ 
(kurz nach 370 n. Chr. entstanden) reicht ebenfalls nur bis zu den Un- 
ruhen von Alexandria und erwähnt weder die Gründung noch die 
Zerstôrung des Oniastempelsi. 

3. Kurz darauf empfing Josephus die Nachricht, Vespasian habe infolge 
eines Berichtes des alexandrinischen Statthalters Lupus, ,,dessen List 
er nicht durchschauteS** — d. h. der ganz einfach von einer Aufstands- 


um zu Zeigen, wie es orientalischen Kleinkônigen ergeht, die der rômischen 
Politik im Wege stehen — ein Wink mit dem Zaunpfahl für das jüdische 
Kônigshaus von Adiabene). Vel. noch ebenda $S. 61, wo die auf VII $ 162 fol- 
genden Nachträge richtig als ein ,,armseliges SchluBstück‘* charakterisiert sind. 


1 Cod. Kasan 444 hat vor dem SchluBwort noch $ 420 (Aodroc tôre dudxer 
Tv "AXcEavdpelav xai mept Toù mvuaros Tobrou Kaloapr art Téyos éréorsidev), 
d. h. die Angabe des Josephus, daB er die vorausstehenden Nachrichten un- 
mittelbar aus dem Eilbericht des Statthalters von Alexandria geschôpft habe. 
Offenbar hat es Hss. mit und ohne diese zwei SchluBzeilen des ganzen Werkes 
gegeben. 

? So Vinc. Ussani, La questione e la critica del cosi detto Egesippo. 
Studi Italiani di Filologia Classica, vol. XIV, 1906, p. 312. Das Datum ist 
durch eine in die Rede des Josephus über die Macht der Rômer eingeschmug- 
gelte Anspielung auf die Siege des Comes Theodosius in Britannien und seine 
Abwehr der Seeräuberüberfälle der Sachsen 368/371 n. Chr. gesichert. Ussani 
a. Sn p. 305. Mazocchi, Comm. in marm. Neap. Calend., Neapoli 4754 III 
P. ; | 

* So Josef Wittig, Der Ambrosiaster Hilarius, Kirchengeschichtliche 
Abhandlungen hrsg. von Max Sdralek IV, 1906, S. 64f. Vel. $S. 54 über die 
Datierung. 

4 Über weitere von Ussani und Berendts erkannte Übereinstimmungen 
zwischen ÆEgesipp‘* und dem slavischen Josephus vgl. u. TL. III 25. 
5 Diese Worte stehen —wie mir Prof. GraB frdl. bestätigte — in Berendts”’ 


Der Statthalterbericht über die SchlieBung des Tempels von Heliopolis. 255 





bewegung der Juden im allgemeinen geschrieben hatte, statt im Sinne 
des Josephus sorgfältig zwischen den ,,verrückten Sikariern‘ und den 
konservativen und besonnenen mpwtebovtes Ths yepovoias gebührlich 
zu unterscheiden —die Zerstôrung des Oniastempels verfügt (tpocéraëe 
rdv ëv th Oviou xxAouévn vedv xx BeXeiv Tv” Ioudaiwv). Nun schien ihm 
der Plan und Sinn des güttlichen Strafgerichtes nach seinem immer 
wieder hervortretenden Vergeltungsglauben (0. S. 156f.) durchsichtig 
geworden, und er arbeitete sofort seine Geschichte in diesem Sinne um, 
indem er hinten den Abschnitt über die Zerstôrung des schismatischen 
Heiligtums und einige Gesamtbetrachtungen anfügte. Ebenso mufte 
er nunmehr vorne die Kap. 4—5 des ersten Buches mit der Gründung 
des Oniastempels vorausschicken. Am Eingang des Vorworts wird er 
so wenig etwas geändert haben, wie er sich bemüBigt gefühlt hat, in der 
griechischen Inhaltsangabe die auf den Triumphzug des Titus folgen- 
den Nachträge zu erwähnen. 

4. Aus dem (SchluB)abschnitt des zehnten Kapitels ergibt sich, daB der 
Statthalter den kaiserlichen Befehl, den Oniastempel zu zerstôren, 
nicht so wôrtlich ausgeführt hat, sondern sich mit seiner SchlieBung 
und der Konfiskation einiger seiner Kostbarkeïiten begnügte, wahr- 
scheinlich weil ihn der Tod vor der Durchführung des Erlasses über- 
rascht hat. Erst sein Nachfolger Paulinus entfernte sämtliche Kult- 
geräte und verbot den Juden, den ummauerten Raum zu betreten. 
Von einem Abbruch des 60 Ellen hohen, aus ungeheuren Quadern er- 
bauten Turmesthat man — aller Wahrscheinlichkeïit nach wegen derun- 
nützen hohen Kosten — abgesehen. DarübermuB natürlich ein Schrift- 
wechsel mit der kaiserlichen Kanzlei gepflogen worden sein, und aus 
diesem Bericht über die Art der Anlage, mit dem der Statthalter seinen 
Antrag, von einer Zerstôrung abzusehen, begründet haben mul, hat 
Josephus seine neuerworbene Weisheit ($ 427) geschôpft, da der 
Tempel dem von Jerusalem gar nicht ähnlich war, wie er immer ge- 
glaubt hatte. Ebenso stammt seine Kenntnis der Kultgeräte dieses 
Heiligtums — das er nie gesehen hat — natürlich aus dem Rechen- 
schaftsbericht des Lupus und Paulinus über die beschlagnahmten 
Kostbarkeiten. Auf diese nachträglich eingefügten genauen Angaben 
über den Oniastempel macht ein Vorverweis? in der griechischen Aus- 
gabe Buch I, 1,1 $ 33 aufmerksam, der bezeichnenderweige in der alt- 
russischen Übersetzung noch fehltÿ. 


Abschrift von Cod. Mosq. 770 fol. 393r tatsächlich nach $ 420 (nach dem slavi- 
schen Wort für éxéorarnev). Da sie aber ohne $ 421 keïnen Sinn haben, muB 
entweder Berendts — was kaum anzunehmen ist — oder der Schreiber dieses 
Codex den $ 421 irrtümlich übersprungen haben. 

1 Bell. Jud. VII, 10,3 $ 427. 

2. vadv Éxruoev éuorove mepl dv adPis xaTà HHpAv nAGOOUEV. Ein Rückver- 
weis auf diese Stelle Antiqq. XIII, 3, 3: ,,Tù dE uérpx adrod xai Tù oxebn vÜv oùx 
DoËE por Snnobv év yhp Th ÉBDOUN Lou BIBXE Tüv ’Lovdaixv roAéLov dveyéyparTau“. 

3 Berendts-GraB S. 42 Anm. 7. 4 BJ VII, 11,1. 


256 Der Nachtrag über den Judenaufstand in Kyrene. 








5. Das nächste, was Josephus Flavius bei seiner täglichen Klienten- 
aufwartung im kaiserlichen Vorzimmer erfuhr, waren die bôüsen aus 
Kyrene eintreffenden Nachrichten‘. Ein armer Weber namens Jo- 
nathan, ein ,,Mensch schlimmster Art‘ (roynpôraroc &vOpwroc) hatte 
einen Haufen ,,Besitzloser‘* (äxépov) in die Wüste gelockt, um dort 
,Zeichen und Wundererscheinungen‘* zu erwarten, d. h. entweder die 
Ankunft des Menschensohnes auf den Wolken des Himmels, oder 
— bescheidener und wahrscheïinlicher — das Quellwunder und den 
Mannaregen, der die vom Heidenjoch befreiten Wüstenwanderer hätte 
ernähren sollen. Wie seinerzeit in Jerusalem (u. T. V, 12) und in 
Alexandria meldeten die ,,angesehensten‘“, d. h. die um ihren Besitz 
besorgten, für einen neuen Exodus durchaus nicht begeisterten 
Juden die Sache dem rômischen Statthalter Catullus, der die Wüsten- 
wanderer — flinker als der Pharao des Auszugs — durch seine Ka- 
vallerie einholen und niederhauen lief. Den ,,Begüterten‘* (edroptæ 
XPnuATOY Jtapépovtec) nützte die herzlos vorsichtige und beflissene 
Anzeige nichts, denn der Statthalter wuBte das Verhôr des Jonathan 
so zu lenken, daB gerade die reiche Judenschaît, insbesondere ein ihm 
verhafter Mann namens Alexander und seine Gattin Berenike als An- 
stifter in die Sache verwickelt schienen und Catullus selbst in den 
Augen des Kaisers als Unterdrücker eines ernsten Aufstandes der Juden 
von Kyrene Ehre einzulegen hoffen durfte, — das umsomehr, als 
aller Besitz der in groBer Zahl Hingerichteten dem Fiskus zufiel. 

Bis hierher reicht nun hôchst bezeichnenderweise die Erzählung des 
Josephus, wie sie — mit der Chronik des Malalas verknüpft — im soge- 
nannten ,,Chronographen* von Perejaslawl, d. h. der Hs. im Hauptarchiv 
des Moskauer auswärtigen Amtes (0. S. 236), überliefert ist. Nichts kônnte 
schärfer die Entstehungszeit des Archetyps jener Josephus-Hs. beleuchten, 
aus der der altrussische Übersetzer für eine zweite Ausgabe seines Werkes 
die vorn verstümmelte Vorlage seiner zunächst unvollständig heraus- 
gegebenen Arbeït ergänzt hat, als was in der griechischen Ausgabe des 
»Bellum“t auf den eben wiedergegebenen SchluB des Russischen folgt: 
»Damit auch kein Jude anderwärts als Ankläger seiner Bosheiït auftreten 
kônne, dehnte er die Lüge noch weiter aus und nôtigte den Jonathan und 
seine Mitgefangenen, die Beschuldigung der Meuterei auch gegen die an- 
gesehensten Juden in Rom und Alexandria zu richten. Unter denen, 
die auf diese heimtückische Weïise angeklagt wurden, war auch Josephus, 
der Verfasser dieser Geschichte. Allein die List gelang dem Catullus nicht 
nach Wunsch. Er kam nach Rom und brachte Jonathan und seine Mit- 
verschworenen in Fesseln mit sich, überzeugt, daB die von ibm und durch 
ihn erhobene Verleumdung bei der Untersuchung durchdringen werde. Allein 
Vespasian hatte Verdacht geschôpft, lieB die Sache genau untersuchen, und 
als sich die Anklage falsch erfand, sprach er, auf Verwendung des Titus, 
die Verleumdeten frei. Über Jonathan verhängte er die verdiente Strafe. Er 

1 VII 11,3 $ 447. 


Die Anzeige des Jonathan von Kyrene und die Untersuchung gegen Josephus. 257 








wurde gepeitscht und dann lebendig verbrannt. Nur der Milde der beiden 
Kaiser verdankte es Catullus, daB er keine weitere Rüge erfuhr“. 

Als Josephus die erwähnte, in den russischen Chronographen-Hand- 
schriften erhaltene Fassung herausgab, wufte er also entweder noch 
gar nicht genau, welches Ungewitter über seinem Haupt sich zusammen- 
ballte, oder er hielt es nicht für angezeigt, der Offentlichkeit mitzuteilen, 
welch schwerer Verdacht gegen ihn geäuBert worden war. Es ist leicht 
denkbar, daB man ihm zuerst von dieser Beschuldigung gar nichts gesagt 
und die Sache vorsichtig untersucht hat, ohne ihn zunächst selbst zu ver- 
hôüren. Erst als sich herausgestellt hatte, daB die Anklage nicht genügend 
begründet war, mag man ihm selbst Kenntnis von der Sache gegeben haben. 
Etwas wahres kann recht wohl an den Behauptungen des Jonathan gewesen 
sein, denn Josephus gibt ja im Prooemium Graecum $ 5 selber zu, daf die 
aufständischen Juden auf eine Erhebung der Volksgenossen im Orient 
— gomit natürlich auch in der westlichen Diaspora — gehofit hatten. 
Sicher sind Briefe, Geldanweisungen und Sendboten in dieser Angelegenheït 
zwischen den Gemeinden gewechselt wordent, und dieser Jonathan wird 
wohl einer jener aus Syrien kommenden Kuriere gewesen sein, deren Auf- 
nahme und Beherbergung der Brief des Kaisers Claudius den Juden von 
Alexandria so streng verbietet2. Seit Laqueur erwiesen hat®, daB Josephus 


1 Dazu verweist W. Weber a. a. O. $. 21 treffend auf Dio Cass. 66, 4, 3 
(III 138B): ,,xat où ’Ioudœior roXdol pèv adté%ev roXdot SE rapx Tüv ôuo0œv, oùx 
Br èx rc Tüv ‘Poualov dpyñe, SAR ral Ëx TOV TÉpav Edppérov . . . Ebenda S. 19f. 
macht Weber sehr richtig auf die deutlichen Anzeichen weït engerer Zusam- 
menhänge des jüdischen Aufstandes mit der Orientjudenschaft und der Dias- 
pora überhaupt aufmerksam, als sie Josephus in seiner apologetischen Dar- 
stellung Wort haben will. 

2 Der Ausdruck, den Josephus VII, 11, 1 $437 auf den Aufstand in Kyrene 
anwendet: ,,4baro OÈ xo rüv rep Kuphvnv rékeuv à Tüv ouxaplov &rôvoux xaxPdrep 
vécoct* (vgl. u. S. 312 über Bild BJ II $ 264) stimmt genau mit dem von Sal. Rei- 
nach, Revue del’Hist. d. Relig. XC 1924 Juli-Oktober p.123, 5. Sept., erläuterten 
Ausdruck ,,unSë érdyeodat à mpoceleodar xaturAéovTus &rd Xuplac .. xa0dnep ÉÉeyel- 
povrés rivx véaov xowvhv TAG oixouuÉvnE". Vgl. mit F. Cumont (ibid. CXI 1905, 
3—6) Act. Apost. 17, 6 ,,oi rhv oixouuévnv avaoruroouvrec oc drodédexTar ? Iéowv . 
ibid. 24, 4, 2 Aomuév, xuvobvra oTéoelc mäot ToÏc >Loudætoic rois xaT& Thy oixoULÉVNv, 
sTpwrootérny Tic Tüv Natwpalov aipécecc", dazu noch ganz spät die Bezeichnung 
der christlichen Lehre als des ,,Giftes der Pest, mit der das bezwungene Volk 
seine Besieger bezwingt‘ bei Claudius Rutilius Namatianus, de reditu suo I 
395ff.; Bährens, Poetae Latini Minores, 5, 3ff. Übrigens hat schon Cicero, De 
offic. II 75 (Poehlmann, Gesch. d. soz. Frage, München 1912, II $. 568) die 
sozialrevolutionären Bewegungen seiner Zeit als eine den Staat bedrohende 
.Pest‘* bezeichnet. Der Ausdruck v6ooç, houôc Tic oixouuévnc u. dgl. ist alter 
eiserner Bestand der antisemitischen Propaganda in Alexan drien; Chaere- 
mon, Lysimachus, Apion u. a. nennen die Juden immer wieder ,,Verpestete, 
die die Âgypter deshalb aus dem Land vertreiben muBten. Zugrunde liegt dort 
ein ägyptisches Wortspiel: 1-;dij.w die ,,Pestleute‘, ,, Verpesteten“ ist ein 
altes Schimpfwort für die Hyksos, das wegeif des Anklangs in helle- 
nistischer Zeit auf die Juden übertragen worden ist. (Eisler, Journ. Roy. As. 
Soc. 1923, S. 186, 3). Ein ,, Todesgift des ganzen Alls“ (— Xomwèc Tic olxouuévnç) 
nennen sich übrigens die assyrischen Welteroberer auch selber (Asarhaddon 
681—669; vgl. Schott, MVAG XXX, 2, 1925 $. 74). 3 a.0. 8.90, a. O.$. 253. 


Eisler, Pol. Messianismus. 17 


258 Alle vom Russen benutzten Vorlagen älter als der griechische Polemos. 








seinerzeit in Galiläa den später von ihm verratenen Aufstand gegen Rom 
selbst mit verschuldet und vorbereitet hatte, ist es sehr wohl müglich, daB 
Jonathan aus dieser Zeit Briefe oder dergleichen des Josephus besaB, der 
damals sicher gern überall Unruhen gestiftet hätte. Da es ihm aber gelungen 
war, den Kaisern einzureden, daB er damals im amtlichen Auftrag als Feld- 
herr der jüdischen Regierung gehandelt habe, und für seine Taten im 
offenen Krieg volle Vergebung! zu erlangen, so konnten ihn so alte Dinge 
natürlich im Jahre 73 nicht mehr so bloBstellen, wie es seine Feinde wünschen 
mochten. Man sieht wiederum, wie viel für ihn auf ,,die wahre Zeitfolge 
der Ereignisse“ (0. S. 245.) ankam! 


Es kann somit mit Sicherheit festgestellt werden, daB die altrussische 
Fassung nach zwei verschiedenen Hss. hergestellt worden ist, die zwei 
verschiedene ,, Ausgaben‘* oder besser ,,Zustände‘* der ,,sieben Bücher von 
der Eroberung Jerusalems‘‘ des Josephus vertraten. Der unbekannte Über- 
setzer hat zuerst nur eine vorne und in der Mitte beschädigte Hs. der 
Ausgabe besessen, die Josephus vor dem Empfang der Nachricht vom 
Untergang des Oniastempels herausgegeben hatte. Gerade die fühlbare 
Unvollständigkeit seiner Vorlage und damit des eigenen Werkes veranlaBte 
den Russen, weiter zu suchen, bis er verschiedene vollständigere Hss. aui- 
getrieben hatte. Soweit man nach den Untersuchungen und den bisher 
verôffentlichten Angaben von Berendts urteilen kann, ist es ihm im Laufe 
der Zeit gelungen, wenigstens zwei weitere, an den verschiedenen Schlüssen 
kenntliche Hss. zur Ergänzung seiner Übersetzung heranzuziehen. Wie 
das eigene Werk des Josephus — und wie so manches mittelalterliche Ge- 
schichtswerk? — ist also auch der kurz vor 1260 zuerst nachweisbare 
(0. S. 236 zu Nr. 14, u. TL. III, 20) altrussische Josephus in verschiedenen 
Ausgaben von seinem Verfasser verbreitet worden. Soweit man bis jetzt 
sehen kann, hat keine der russischen Hss. den SchluB mit der Anklage des 
Catullus und der Freisprechung des Josephus von einer Mitschuld am Auf- 
stand in Kyrene. Das beweist, daB die dem Russen vorgelegenen Fas- 
sungen älter sein müssen, als die älteste griechische, erst nach diesem 
ProzeB herausgegebene. 


Wie groB der Zeïtunterschied zwischen dieser und jenen war, ist nicht 
ohne weiïteres zu sagen. Wenn Josephus sich beeilt hätte, seine Frei- 
sprechung urbi et orbi so rasch als môüglich auszuposaunen, so brauchte der 
Zeïtunterschied zwischen der griechischen Fassung und der Vorlage des 
russischen Chronographentextes gar nicht sehr groB gewesen zu sein. Die 
Untersuchung gegen Josephus und der ganze ProzeB gegen die Kyrenäer, 





u Er erzählt ja im Polemos III, 4, 1 ganz ehrlich, wie er z. B. versucht 
habe, die Sepphoriten durch Gewalt oder Überredung von den Rômern los- 
zureifen. 

? Vgl. Vigener bei Laqueur a. a. O. S. 242 über die Entwicklungsge- 
schichte der Weltchronik des Ekkehard von Aura, besonders $S. 244 über die 


de »Welche den im Gegensatz zum Prolog stehenden AbschluB nicht 
annte.‘* 


Die erhaltene griechische Fassung erst unter Domitian herausgegeben. 259 














den Catullus veranlaBt hatte, mag ein paar Wochen oder ein paar Monate, 
sicher nicht länger gedauert haben, und wenn Josephus es mit diesem 
Nachtrag eilig gehabt hätte, so künnte die griechische Fassung mit diesem 
den Russen unbekannt gebliebenen SchluB ganz gut auch noch im Jahre 73 
— etwa im Herbst — ausgegeben worden sein. 


Man darf aber nicht vergessen; daB nach Laqueurs unwiderlegten Nach- 
weisen (0. S. 233,) der handschriftlich erhaltene griechische ,Polemos“- 
text eben durchaus nicht die unveränderte erste ,Auflage“* darstellt, 
sondern im Gegenteil einen ganz späten Zustand des Werkes, in dem sich 
bereits Zusätze und Überarbeitungen aus der Entstehungszeit der zwanzig 
bis dreifig Jahre späteren ,,Jüdischen Altertümer“ um 93/94 eïnge- 
schlichen haben. Nachträge dieser Art heben sich ganz deutlich ab: vor 
allem der stets zur Datierung des Werkes herangezogene $ 158 im Buch VIT, 
5,7 über die Erbauung des Templum Pacis mit seinem welthberühmten 
Museum von Kostbarkeiten, in das die Hauptbeutestücke des Tempel- 
schatzes von Jerusalem eingereiht wurden. Da der Bau nach Dio Cassius? 
im Jahr 75 n. Chr. eingeweiht wurde, bei Josephus aber als bereits dem 
Besuch der Schaulustigen geüôffnet beschrieben wird, muf $ 158, wahr- 
scheinlich sogar der ganze Abschnitt VII, 5,6, erst nach 75 n. Chr. ein- 
gefügt worden sein. Es ist daher durchaus denkbar, ja wahrscheinlich, daf 
Josephus die Geschichte von der Anklage des Catullus bzw. des Webers 
Jonathan betreffend seine Mitschuld am Aufstand von Kyrene und von 
seiner Freisprechung durch Vespasian auf Empiehlung des Titus auch erst 
an den ,,Polemos“ angehängt haben kônnte, nachdem er beim Regierungs- 
antritt des Domitian (81 n. Chr.) neuerlich von seinen jüdischen Gegnern 
auf Grund von Angaben des rudxywyéc seines Sohnes — also eines der 
Graeculi, die er sich gekauft hatte — in einen solchen Hochverratsprozeh 
verwickelt worden war$. Zuerst mag er lange Zeit Stillschweigen über die 
unangenehme Sache für das klügste gehalten haben. Als er sich aber über- 
zeugte, daB die Juden diese bôse Beschuldigung kannten und gegen ihn 
ausnützten, wird er es für gut gehalten haben, auch seine Freisprechung 


1 Diese Ergebnisse werden aufs schôünste durch die ganz unabhängig 
von inhaltlichen Kriterien gewonnenen sprachstatistischen Ergebnisse H. St. 
Thackerays (0. S. 104;) bestätigt. Es stellt sich heraus, daB der Stil des 7. 
Buches des Polemos einem groBen Teile der Archaeologie nächst verwandt ist. 
Der besonders stilgewandte Verfasser der Bücher XV und XVI der ,,Antiqui- 
täten‘ ist mit seinen ganz bezeichnenden Eigenheiten auch im ,,Bellum“ 
nachweisbar (Introduction to vol. II des Josephus der Loeb Classical Library 
p. XVII). Dieser Tatbestand ist nur zu verstehen, wenn der erhaltene griechische 
Text des Polemos die in der Archaeologie angekündigte, also ganz späte Neube- 
arbeitung des alten, viel unvollkommeneren Werkes ist, das der Russe ins 
Slavische übersetzt hat. 


2 LXVI, 45 Schürer GJV4 I 79; Niese, Enc. Rel. Eth. VII, 571a; 
v. Gutschmid, KI. Schriften IV 344. 
3 Vita $ 429. 
17* 


260 Vollständige Bestätigung der Annahmen Laqueurs durch die slav. Hss. 


durch Vespasian — von der die Gegner natürlich nicht gesprochen hatten — 
vor Domitian und in der Offentlichkeit als eine res judicata hervorzuheben 
und sich damit in den Schutz des rômischen Rechtsgrundsatzes ne bis in 
idem zu stellen. 


Da sich die Dinge tatsächlich so zugetragen haben müssen, beweist 
der von Prof. Grass auf meine Bitte mit gewohnter freundlicher Bereit- 
willigkeit aus den Berendts’schen Abschriften festgestellte Umstand, da 
VII $ 158 über die Aufstellung der jüdischen Trophäen im Templum Pacis 
sich auch in der altrussischen Übersetzung findet. Die Vorlage des Slaven 
— und zwar des s0g. Chronographentextes — ist also eine erst nach 75 n. Chr. 
ausgegebene Hs. gewesen, hat aber trotzdem die Angaben über den Frei- 
spruch des Josephus von der Anklage des Catullus noch nicht enthalten. 
Damit ist dieser Nachtrag sicher datiert: er kann nur in die Zeit des unter 
Domitian gegen Josephus geführten Prozesses gehôren. Zusammenfassend 
kann man also sagen, daB die verschiedenen griechischen Handschriften, 
die dem Slaven vorgelegen haben, den Zustand des Werkes —u. zw. der für 
die Juden bestimmten “AXootç ‘Ispouoadu betitelten Ausgabe — wieder- 
geben, wie es sich zu Lebzeiten des Vespasian und Titus darstellte, während 
der griechische [Téxeuoc ”Ioudæix6s nur in einer zur Zeit des Domitian er- 
schienenen, schon mit Nachträgen aus der Zeit der Abfassung der ,,Alter- 
tümer‘* durchsetzten Ausgabe erhalten ist. 


Es trifft sich somit sehr günstig, daB Laqueur schon zu einer Zeit, wo 
in Deutschland niemand über die Einzelheiten der russischen Josephus- 
Hss. Bescheid wissen konnte, durch Untersuchung der griechischen Über- 
lieferung zu einer Reïhe von SchluBfolgerungen über die aufeinander- 
folgenden Ausgaben der Schriften des Josephus gelangt war, deren Richtig- 
keit nun durch die neuerschlossenen Quellen nachgeprüft werden künnen. 
Er hat zunächst (S. 5) festgestellt, daB es von der ,,Archaeologie“ zwei 
Ausgaben gegeben hat, die sich durch ihren AbschluB unterschieden: ,,die 
erste war im Jahre 93/94 erschienen, in ihr folgte auf $ 257 der nunmehr 
zusammengerückte Abschluf des Werkes $$ 258+287/8. Nach dem Jahr 
100 erschien eine zweite, durch die ,, Vita‘ erweiterte Ausgabe; in ihr 
folgte auf $ 257 der Abschnitt $ 259—266, auf den seinerseits die Selbst- 
schilderung seiner Tätigkeit folgte, mit der der endgültige AbschluB des 
Werkes in der neuen Fassung erreicht ist.‘ 


Diese überzeugend erschlossenen Verhältnisse finden nunmebhr ihr ge- 
naues Gegenstück in den zwei oder drei verschiedenen Abschlüssen des 
»Bellum“, die der russische Übersetzer in den von ihm benützten Hand- 
schriften vorfand. 


Je 


DIE VERSCHIEDENEN BERICHTE DES JOSEPHUS ÜBER SEINE 
TÂTIGKEIT IN GALILAA. 


Laqueur hat a. a. O. Seite 76—79 zu zeigen versucht, daB gewisse 
Stücke im ,,Polemos“ — vor allem die $$ 603—608 des zweiten Buches — 
erst bei Gelegenheïit einer Neubearbeïtung des ganzen Werkes geschrieben 
worden sein kônnen. Seine Gründe sind im gro$en und ganzen schlüssig, 
nur den Zeitpunkt der Einfügung dieses Abschnittes hat er viel zu tief 
herabgerückt. 

Leider ist es nicht môglich, aus den Hss. der altrussischen Übersetzung 
festzustellen, ob diese von Laqueur als späte Zutaten ausgeschiedenen 
Paragraphen schon in jener ersten Ausgabe der ,,Halosis“* standen, die sich 
auf Grund des Abschlusses mit den Unruhen in Alexandria und der Kata- 
strophe im ägyptischen Theben als vor dem Untergang des Oniastempels, 
etwa im Sommer 73 n. Chr. geschrieben erweist, d. h. im slavischen Text 
der ,,eigentlichen‘ Josephus-Hss. (0. S. 234f.). Denn in dieser Hss.-klasse 
fehlen bedauerlicherweise nicht nur diese Paragraphen, sondern wie oben 
S. 237, gezeigt worden ist, ist auch noch der ganze Text zwischen Buch II, 
Kap. XVIII, $ 505 und Buch III, c. IT, $ 28 infolge eines Zufallschadens 
ausgefallen. 

Dagegen finden sich tatsächlich die $$ 604—608! im Archetyp der 


1 $ 603 fehlt mit Teilen von 604, aber dieser Nachtrag soll nur von vorn- 
herein eine Verschiedenheit der Auffassung zwischen Taricheaten und Tiberi- 
ensern bzw. Landvolk vorspiegeln und hat nicht viel Bedeutung, wie die Neben- 
einanderstellung zeigt: 


Polemos Il. 
$ 601: ,,. . Asche aufs Haupt ge- 
streut, die Hände auf den Rücken hal- 
tend und sein Schwert an den Nacken 
gebunden. 


Halôsis, Berendts-Grass $. 345. 


8 601. ,. . streute auf sein Haupt 
Asche und band sein Schwert am 
Nacken fest. Und seine Hände wandte 
er nach hinten. Plôtzlich sprang er 
hinaus.* 

Dieser Anblick rührte alle, die ihn 
näher kannten und besonders die 
Einwohner von Tarichäa zum Mit- 


leiden. Das Landvolk dagegen und Und jene, (ihn) umringend, schmäh- 


diejenigen Nachbarn, welche HaB gegen 
ihn im Herzen trugen, schmähten ihn 
und forderten laut, er solle sogleich den 
ôffentlichen Schatz herbeibringen und 
seinen Verrat eingestehen. $ 604. Sein 
demütiges Auftreten hatte sie nämlich 
auf den Wahn gebracht, daB er die Be- 
schuldigungen nicht ableugne, sondern 
nur, um Verzeihung zu erhalten, in dem 
Mitleiden erregenden Aufzug erscheine. 
Doch wares nur eine List, die ihn bewog, 


ten ihn, daB er seinen Verrat bekennen 
solle. 

Sie befahlen, die herbeigebrachte 
Habe herauszutragen. 


Jener aber, mit Demut sich rüstend, 
dem Werk der Einsicht, und die gegen 
ihn Zürnenden überlisten wollend, und 


262 Laqueur über Josephus’ Verhältnis zu Agrippa. 








sog. Chronographenfassungt (0. S.235f.), die nach der Erwähnung des bereits 
eingeweihten templum Pacis zweifellos erst nach dem Jahr 75 n. Chr. er- 
schienen sein kann. Es wäre für die Datierung dieser Fassung (0. S. 257) 
nicht belanglos, wenn man die Entstehung dieser Paragraphen ins Jahr 93/4 
setzen mübte. 

Laqueur? hatte nämlich gemeint, daf sie erst bei Gelegenheit der Neu- 
bearbeitung des ,,Krieges‘‘, die Josephus am Ende der Archaeologie an- 
kündigt, eingeschoben worden seien. Der einzige Grund für diese Annahme 
wird aber dem $ 605 entnommen, wo Josephus zu den Taricheaten sagt, 
ich müchte niemals euren Feind — d. h. den Kôünig Agrippa — für meinen 
Freund halten oder das, was dem Gemeinwesen schaden bringt, als Gewinn 
betrachtenÿ. Laqueur meint ,,ein solcher Satz, in dem Agrippa als ein 
Schädling bezeichnet wird#,‘* kônne nicht in der für die Lektüre des Agrippa 
bestimmten Ausgabe gestanden haben, sondern müsse aus der Zeit stammen, 
da Josephus — wie er es im letzten Buch der ,,Archaeologie“* tut — eigen- 
tümlich ungünstig über Agrippa urteilte5. Hierauf ist aber zunächst zu 


sich so demütig zu stellen. Er legte es 
darauf an, die gesen ihn aufgebrachte 
Volksmenge unter sich zu entzweien und 
versprach, alles zu bekennen, weswegen 
sie zornig wären. 


daB sie sich untereinander entzweien 
môchten, sprach zu ihnen: ,,Ich habe 
mich vorbereitet, vor euch über alles 
ein Bekenntnis abzulegen, wenn ihr mir 
das Wort verstatten werdet“. Da jene 


Und als ïhm das Wort verstattet aber das Wort verstattet hatten, sprach 


wurde, sagte er: 

$ 605: ,,ch hatte weder im Sinn 
das Geld an Agrippa zurückzuschicken, 
noch mich selbst zu bereichern. 


Nie môchteich einen eurer Gegner für 
meinen Freund halten, noch für eigenen 
Gewinn, was dem Gemeinwesen Scha- 
den bringt. Weil ich aber sah, daB eure 
Stadt, ihr Bürger von Tarichäa, vor 
allem einer Befestigung bedarf und das 
Volk von Tiberias und die andern Städte 
fürchtete, die auf das Geraubte lauern, 
so entschloB ich mich, das Geld in der 
Stille bei mir zubehalten, um damit die 
Befestigung der Stadt zu bestreiten.‘ 


er: $ 605: ,,Ich habe, o ihr Tarichea- 
ten, niemals daran gedacht, den 
Schatz an Agrippa zu senden. Nicht 
habe ich also den Verstand verloren 
noch also auch meine Überlegung ver- 
loren, daB ich Freundschaft haben 
sollte mit Agrippa, eurem Feinde. 


Aber ich sah eure Stadt, wie sie der 
Befestigung mehr bedarf als alle Städte 
und der Verausgabung des Goldes zur 
Erbauung der Mauer.‘ 


* Vgl. Berendts-GraB $. 13 über den Cod. Mosq. Archiv. mise. 279/658. 


2 S:77;: Vel 18069 


 Vgl. die Fassung dieser Worte in der ,,Halôsis‘ o. Anm. 0. »A£Tippa, 
eurem Feïnde‘ ist im ,,Polemos“ geändert. 


NE ADS EC 


5 Bei der Erôrterung der letzteren Tatsache vergiBt Laqueur sein eîgenes 
Ergebnis, daB uns heute nur die zweite, nach Agrippas Tod ausgege- 
bene Auflage der Archaeologie vorliegt. In dieser konnte er sich, 


Die Entwirrung des Lügengewebes des Josephus. 263 





erwidern, daB Josephus a. a. O. durchaus nicht den Agrippa als gemein- 
schädlich bezeichnet. Er leugnet, der Freund des Agrippa zu sein — aber 
nur in einer offensichtlich und mit Behagen als hinterhältige Lüge ge- 
kennzeichneten Rede — und das konnte er in solch offenkundiger Trug- 
rede sehr wohl auch in dem für Agrippa bestimmten Buch tun. Was das 
neutrum rù oépov T& xouv& BAaGy anlangt, s0 bezieht es sich gar nicht auf 
Agrippa, sondern auf das vorangehende ,,xepdaivetv æœèréc. Josephus 
sagt den Taricheaten listig, weder sei er ein Freund des Agrippa, des Feindes 
der Galiläer, noch wolle er sich selbst an der Beute bereichern, denn er 
werde nie das für seinen Vorteil halten, was dem ôüffentlichen Besitz 
schade.“ Dieser Satz verrät also keïnerlei Feindschaft gegen Agrippa und 
kann sehr wohl schon 73 geschrieben worden sein, als Josephus sein Lügen- 
gebäude gegen immer neue Angriffe verstärken mufte, d. h. als er sich 
gegen Catullus und Jonathan vor Titus und Vespasian zu verteidigen hatte 
(o. S. 259). Die deutlich sichtbaren Überarbeitungen seiner Darstellung, das 
Schwanken in der Angriffsrichtung — genauer gesagt, wie er sich einmal 
im Sinn von Tiberias, dann wieder für Tarichaea und gegen Tiberias ein- 
stellt —versteht man am besten, wenn man sich vorstellt, wie bei den Unter- 
suchungen gegen Josephus nacheïinander Schriftstücke und Zeugen der 
verschiedensten Herkunft und Parteirichtung zum Verhôr gelangten, mit 
denen der Beschuldigte seine Verteidigungsschrift bzw. zunächst seine 
Verteidigungsrede in Einklang zu bringen hatte. Was Laqueur in seiner 
überaus dankenswerten Kritik erfolgreich geleistet hat, entspricht genau 
dem Kreuzverhër, das ein geschulter Ankläger, Verteidiger oder Unter- 
suchungsrichter auch heute noch anwenden muB, um Widersprüche in 
hinterhältigen Aussagen aufzudecken. 

Un so erfreulicher ist es, die sachlichen SchluBfolgerungen, zu denen 
Laqueur auf Grund seiner Vergleiche zwischen den die gleichen Vorgänge 
darstellenden Berichten im ,, Polemos“ und im ,, Bios“ gelangt ist, in allem 
wesentlichen bestätigt zu finden. Die slavisch erhaltene ,, Halüsis“ bietet 
nunmehr eine dritte Parallele, und es ist hôchst unterhaltend, das Lügen- 
gewebe zu entwirren, das Josephus in der Absicht gesponnen hat, sich 
gegen die verschiedensten, sämtlich nur zu berechtigten Anklagen zu ver- 
teidigen. 

Laqueur hat treffend erkannt, daf der Kern der ,, Vita“ eine Er- 
weiterung eines noch vor der Gefangennahme des Josephus verfafiten 
. Rechenschaftsberichtes‘* an die Regierung in Jerusalem darstellt und 
somit — bis auf die späteren Einschiebungen aus der Zeit der Polemik mit 





wie er nur wollte über den alten Günner äuBern, auch wenn er sich zugleich 
(Vita 359ff.) — wo es ihm paBtel — darauf berief, daB ihm Agrippa sehr wohl- 
wollend gesinnt gewesen war. Amicus mihi Agrippa, magis amica perlias, 
sagt Josephus ausdrücklich Arch. XVI $ 187, freilich erst nachdem es bei 
dem guten Freund nichts mehr zu holen gab, — weil er tot war! 

1 Solche Berichte sind ausdrücklich erwähnt BJ III $ 138f. (u.S$. 
301,) (Slav. Berendts-Graf S. 370) und Vita $ 62 und $ 266. 


264 Drei verschiedene Berichte über die Ernennung der jüdischen Feldherrn. 








Justus von Tiberias — vor der Darstellung der gleichen Vorgänge im 
Polemos‘* verfafit ist. Aus dieser Einsicht ergibt sich, wie Laqueur richtig 
gezeigt hat, daB Josephus seine eigene Stellung in Galiläa bewuft falsch 
dargestellt hat, wenn er behauptet, von der Staatsregierung in Jerusalem 
als Feldherr und Oberbefehlshaber der Provinz nach Galiläa gesandt 
worden zu sein. 


Wie frech er in dieser und in anderer Beziehung gelogen hat, wird 
man jetzt unschwer aus einigen Nebeneinanderstellungen der drei nunmehr 
zugänglichen Berichte erkennen künnen. 


Im griechischen ,,Polemos“ sagt er ausdrücklich, er habe eher sterben 
wollen, als das Vaterland, seine ihm anvertraute ,,Feldherrnstellung‘ und 
seine ,,Sendung* im Kriege zu verratent. Diese Erwähnung einer ,, Ver- 
trauenssendung‘ als ,,Feldherr‘ fehlt vollkommen in der slavischen 
»Halôsis®, und der dort gebrauchte Ausdruck ,,die ihm übergebene Gewalt“ 
kann ganz wohl von seiner illegalen Machtstellung in Galiläa verstanden 
werden, die er sich mit Hilfe der Aufständischen — der sog. ,,Räuber‘ — 
und eines Teiles der von ihm gewonnenen Galiläer erlistet hatte. Man 
beachte, daB er hier noch seine Anhänger als ,,das Volk‘ bezeichnet, 
während er späterhin und besonders im Polemos die Dinge immer vom 
Standpunkt der Vornehmen aus darstellt und alle seine Vorwürfe auf das 
Volk und die Massen häuft. In diesem Zusammenhang fällt es auf, daB in 
der ,, Vita“ $ 393 die rpootacta tñs l'aAuhatac dem Josephus durch das 
xouvov Tüv ‘[epocouurtäv ,,anvertraut“* erscheint — ein Ausdruck, der 
sich sicher nicht auf das Synedrion bezieht, sondern auf eine sonst nicht 
bekannte Volksvertretung, die vermutlich beim Beginn des Krieges auf 
Veranlassung des Eleasar b. Simon zusammengetreten war und eine andere 
Politik machte als das konservativere Synedrion. $ 310 der Vita erwähnt 
Bestätigungsbriefe für Josephus ,,T&v ‘Ieposoaurüv rpétov roXkà rod 
dnuovt JenDévrov. 

Dementsprechend erwähnt der griechische ,,Polemos** die Bestallung 
des Josephus als eines der acht über das Land hin verteilten Feldherrn 
durch die angeblichen ,,Diktatoren‘ in Jerusalem, deren Tätigkeit zwar 
»alles umfaBt, die sich aber vor allem mit dem Mauerbau befassen, das 
Kommando über die Streitkräfte aber sieben (1!) Befehlshabern überlassen. 


LILI 2N SO T0; ? III, 6 Berendts-GraB S. 370 $ 
TE Ovévar UEANOV elero . . À xurarpoBobs 136 er zog es vor, mit dem Volk 
Thv natpida, xal Thv éurioreuGeïoav «dr zu sterben, eher als das Vaterland 
otparmyiav Üfpious, edruyeiv map” os und die ihm übergebene Gewalt 
roAeuñowv éréupdn.* zu verraten‘. 


; à Vel. u. S. 26%, wo in der zweiten Gesandtschaft nach Galiläa aus- 
drücklich zwei Snuoruxot (— plebei) vertreten sind. 


..* Eskônnten die o. $.171, erwähnten hundertfünfzig , Âltesten der Stadt 
sein, 


Überschrift und Anfang des Vorworts im Cod. Kyr.-Bjelos. 63/1302. 265 


Abb. XIV zu S. 244. 

HTNPOCITIPANHTÉ HLIATO HPAIKAITÉ 

Nes p »0/ 2 FT CUS 
TIPMA COLOCH AN T1Ÿ.H UEDPEH EE 

> LTNT D “e 
Tu 0Ws 44 H us.f6 nipiHcips 
HÉA+O soMpPIE ? (10H10. £ 
PEAEKH T10H écrTt BOHAH l € G1po — 

# ? 2? » 2 MR 2 

HUOUIPIÉ HE ITIO iAHATÉ CAO 
1, a x 
HO TACSLIAATIOTHMENUHIHAO 
LS, de | A — Cu > 

160€ C[OKO ISHSAH DJACITIEAA 
| sd / A Fe 5 F— 
<MONEMHOTARATIONP AXE 419. 
1H A AKHTTIHTIATTIPA . 14AEGAH 

? ? T 

hr 4654 .Hprpophs . J 

Sc A APXEA Π[4 f HE 


AOMIH . [apo H. TTfOcTTTpA HN 







TS *“a 


2) 


Die Überschrift ist dieselbe wie die 0.8. 2464 Z. 2 u.3 von unten abgedruckte, 

nur fehlen die ersten Worte ,,sija knigy mnogago v slovesi‘‘, die der Rubrikator 

oder Illuminator in Rotschrift oder sonstiger Zierschrift in den leeren Raum hätte 

einfügen sollen, was dann aus irgend einem Grund unterblieben ist. Dann folgt 
slovo a — Buch 1, sodann die Vorrede wie o. $. 244 bis Zeile 7. 


266 Die Angaben des Josephus im II6Xeuoc ’Ioudætxoc. 








Polemos II, XX, 3: 


$ 556. Merà dë rhv Keotiou cuppopav roAdot rüv émipavv ” loudatov Gorep 
Banriouévne vec dnnvñyovro Tic Too . .. 
SD Ze can aus et 200 EP ES 


sl és sue Ace lentes see sd url is la re sl Net en TS rs 


$ 558. Kéotioc dE Tobs mept Edouhov détoouvrac dvéreutdev sic *Ayaiav 
mpoc Népova Tv Te abrüv ÊnAdoovrac évéyxnv xat Thc œitias Tod 
nokëuou Tpéovrac eis DApov. . 

$ 562. OÙ dE GubEavres rdv Kéotiovy dc Ôréorpebav eic ‘IeposéAuux, rod 
uëv flo Tüv Err Éœuailévrov Tobs Jè metÜot Tpoomyovro, xt cuva- 
Bporoévrec sic Td iepdv, crparnyobs éréderËav Tod rodéuou rAslovac. 

$ 563. “Hipéôn dë ’Ioonros vids l'oplovos xat 6 &pyuepebs *Avavos tüv 7e 
xATX Tv TOY GTévTOv aToxpéTOpES Hal UOTE TA TEÏYN TAG 
TOAEGWG GVEVELPEL . . . 
(Folgt die Begründung,warum der Besieger desCestius Ele‘azar b. Simon 
nicht gewählt wurde, und das Zugeständnis, daB dieser sich trotzdem bald 
ausschlaggebenden Einflu8 beim Volk gewann). 
$ 566. Eis dE thv Idouuaiuv étépouc énékcéav orparnyobc, *Inoodv te rdv 
vièv Zarpla Tüv dpyuepéov Éva xai ’EAhedapov à&oywepéec vièv 
? Avaviov. 
T@ dE &pyovrt tôre Tic ’Idouuatac Niyspt (yévos DE ÿv x Tic rept 
"lopÜavnv [epaixs did xat Ilepatrns mexxeïro) roocéraËav 5ro- 
TAoces Our TÔTE Toi oTparnyoic. 

$ 567. "Hyuéhouv GE oùdE tic AAnc yopac, SAN eic uèv ‘Tepryodvra *Id- 
6nmoG Ô Diuovoc, sic DE tv Ilepaiav Mavacoñce, Oauvä SÈ rorxo- 
ac "Todvyne à *Ecoxioc orparnyhonv énéuon. rpocexexAfpuro Dà 
dt AUDDa xai ?lérn xat Aupaodc. $ 569. Tic dÈ Topurixc rai 
"AxpaBarnvis 6  Avaviou ”Iodvvne fyeudv éroBelxvurar, xoi Ts l'œar- 
Aaiac Exurépas *Iéonros MarOlou- rpocbpuora SÈ T} TOUTOU GTEXTN- 
via mal lapaña, Tüv Tubtrn rôkeov épuporérn. 


1 Slav. narece — ,ernannte er“, s. Berendts-GraB, S. 338, 2, wo im Text 
nach dem Griechischen ,,ernannten sie“ gegeben wird. Aber der inkongruente 
Singular beweist, da8 Josephus schon im ersten Entwurf den Abschnitt über 
Ele‘azar b. Simon hatte, ihn aber gestrichen hat, weil er den Schein erwecken 
wollte, vom Hochpriester und seinem Mitdiktator, nicht von dem wahren Ge- 
walthaber, dem Zelotenführer Ele‘azar, allenfalls vom » Volk‘* (o.$.87), ernannt 
worden zu sein. Er hat aber vergessen, nach der Streichung auch den Numerus 
des Verbums zu berichtigen! In $ 66 der , Vita‘ nennt er diesen Jesus b. 
Sapphia ,,den Anstifter des Aufstandes des Matrosengesindels und der Mittel- 
losen‘* von Tiberias, woraus klar zu erkennen ist, daB es sich sehr wohl um einen 
Unterführer und Sendling des Zelotenhäuptlings Ele‘azar b. Simon, aber nie 
um einen von dem Hochpriester bestellten Heerführer und Landeshauptmann 
handeln kann, abgesehen davon, daB der angeblich nach Idumaea im Sücen 
Ernannte sofort hernach als Leiter der Plünderung des Herodespalastes in 
Tiberias im Norden auftritt. Die angeführte Stelle der Vita ’Incodc 6 vod 
Zarplu raic v The Tüv vaurüv xai Tüv énépov orécenc rpürov Épauev &pEo enthält 


Die Parallelberichte in der ’AXoot und im Bloc. 


267 














Halôsis II, 20 Berendts-Grass S.337if. 


Und nach der Besiegung des Ce- 
stius flohen viele von den Namhaîften 
aus der Stadt wie aus einem unter- 
gehenden Schiffe. 

Und von diesen sandte Cestius 
(einige) zu Nero 
damit sie ihm das Geschehene kund- 
täten. 


Die Juden aber stellten als Dik- 
tatoren den Hohenpriester Annos 
und den Joseph, Sohn des Gorion 
auf, damit sie sowohl die Truppen 
befehligen als auch die städtischen 
Mauern befestigen môchten. 


$ 566. Zwei Feldherrn ernannte 
er! in Idumaea: Jesus den Sohn des 
Sapphias und Eleasar, den Sohn des 
neuen? Hochpriesters, 


$ 267. zu Jericho Joseph den 
Sohn des Simon, aber in andere 
Gebiete andere. 


$ 568. Und dem Joseph, Sohn des 
Mathaios vertrauten sie beide Gali- 
laea und Gamalaÿ.** 


einen Rückverweis,demin der ,, Vita“ 
gar nichts entspricht, so daB man 
deutlich sieht, daB Teile des benützten 
älteren Rechenschaftsberichtes in der 
Vita‘ weggelassen worden sind. Im 
,,Polemos“ $599ist ein unzulänglicher 
Versuch gemacht worden, diese Un- 
stimmigkeit zu verdecken, indem hier 
der Gewalthaber von Tiberias ”Inooïc 
riç vide Zarpia genannt wird, als obes 


Bios $ 28. 
Nuxn0évroc odv, dc Épauev, To 
Keocriov, 


tv ‘Iepocoluutüv ot rpütor Üex- 
cdpevor ToÙc UÈV ANOTAG dx Toi 
VEUTEPLOTAÎG EÜTOPOULÉVOUS ÔTAGY, 
Selouvres S aœdrot h ävorAot xx- 
cornxôtes Ümoyelpior VÉVEVTEL Tois 
&xOpoic, à ka perd Tadra ouvéfin, 
xat TuOouEvOL 


rh l'aalav oüro räcav ‘Poyat- 
ov dpeordvor, LÉpos d'AÙTRG NEEUELV 
nr, $ 29 réurovoiv èuè xai dbo X- 
Rovc Tüv lepéwv xxhodc xd&yoOobc 
dvBouc, ’IudCapov xai ”Iobdav, rei- 
covruc tobc rovnpods xaTu DES OaL TX 
bn nat Hdéovrac D ÉOTLY uet- 
vov toic xpariorous Toù Ébvouc aÙTX 
rnpcioôar. Éyvooro DÈ robrots del 
uèv Éyev Ta ômAX mpèc Td UÉAXOV 
roux, mepmuéveuv DÈ TL Tptéovoiv 
“Pœpator, xbeïv. 


nicht derselbe wäre wie der $ 566 genannte, sondern nur ein Namensvetter! 
2 Über diese irrige Übersetzung des aus > Auvéou verschriebenen Namens 


Néov s. u. S. 3292. 


3 Diese Erwähnung des Josephus Matthiä fehlt im Ege- 


268 Josephus kein Feldherr, sondern ein Gesandtschaftsschreiber. 








Die slavisch erhaltene ,, Halôsis“ zeigt sonnenklar, daf der nach dem 
»Polemos“ angeblich vom Hochpriester und seinem Beigeordneten zu 
einem der sieben Feldherren ernannte Josephus zur Zeit, als er die erste 
Auflage seines Buches herausgab, überhaupt noch nicht einmal die da- 
maligen Befehlsverhältnisse — die ordre de bataille im Lande — im ganzen 
kannte, d. h. aber, daB er in Wirklichkeït ganz gewiB keïner der ,,Sieben‘* 
war. Der Zustand des nur flüchtig durchgesehenen Textes läft ferner er- 
kennen, daB er — um seine Bestallung als eine vom Hochpriester aus- 
gegangene erscheinen zu lassen — den Abschnitt über den Übergang des 
Oberbefehls in Jerusalem vom Hochpriester und seinem Segan auf den 
Zelotenführer Ele‘azar b. Simon, den er in seinen Notizen hatte, gestrichen, 
d. h. absichtlich unterschlagen hat. Die Wahrheït einzugestehen bequemt 
er sich erst in seiner ,, Vita“ (c. 7, $ 28) — offenbar nachdem ihn Justus 
von Tiberias durch seine Darstellung dazu gezwungen hattel —, indem er 
teilweise auf seinen alten ,,Rechenschaftsbericht‘ zurückgreift : 


»Nach der Niederlage des Cestius sahen die Vornehmsten der Je- 
rusalemiter!, daB die Räuber und die Umsturzlüsternen? reichlich mit 
Waïfen$ versehen waren, und fürchteten daher, da8 sie selbst, waffenlos wie 
sie waren, von ihren Gegnern überwältigt werden würden. .. Da sie nun 
gehôrt hatten, daB Galiläa noch nicht in seiner Gesamtheit von den Rômern 
abgefallen, vielmehr ein Teil noch in Ruhe war, sandten sie mich und 
zwei andere edle und vornehme“ aus den Priestern, Jo‘azar und Judah, 
um die Bôsewichter® zur Niederlegung der Waffen zu veranlassen, und sie 
zu belehren, es sei besser, daB diesef im Gewahrsam der Mächtigsten des 
Volkes seien’. Jene hätten aber ihrerseits beschlossen, die Waffen stets 


für kommende Fälle bereit zu halten, aber abzuwarten, bis man erführe, 
was die Rômer tun würden.‘ 


Nach $ 80 der ,, Vita‘ war J osephus damals etwa 30 Jahre alt, also ge- 
wiB viel zu jung für das Amt eines Gesandten, das — daher die griechi- 
sche Bezeichnung rpéoBvc, reecBeuricl — meist älteren und ehrwürdigen 
Leuten übertragen wurde. Er war also wohl nur ein Beamter, d. h. 
begleitender Sekretär des Judah und des J o‘azar, der es verstanden hat, 
in dieser Stellung seine eigenen Pläne zu betreiben und sich von seinen 


sippus III 2—3, Ussani CSEL LXVI S. 187 Z. 25, S. 188 Z. 10 und im hebräi- 
schen Josippon, wie man bisher (o.S. 94) angenommen hat, irrtümlicherweise. 
Vgl. aber jetzt u. T1. IX, 1. 


T r@v ‘Ieposouuräv oi xpüror — gemeint ist der Hochpriester und seine 

Umgebung. 

Au die Besieger des Cestius, Eleazar b. Simon und seire Anhänger, 
_ in der slavischen ,,Halôsis‘* in diesem Zusammenhang gar nicht erwähnt wer- 
en. 

Besonders aus der Rômerbeute, B J II, 19,9, $ 554. 
xaAoùG xkyaËodc ävSpac. 
Tobç rovnpoic, d. h. die Leute, die sich gegen die Rômer erhoben hatten. 
scil. die Waffen. 


3 
4 
5 
6 
7 ,,toic xpatiorouc rod Evous «dr& rnpsiobar. 


Josephus schaîfft sich durch AmtsmiBbrauch EinfluB in Galiläa. 269 








Vorgesetzten ganz unabhängig zu machen, sodaB sie unverrichteter Dinge 
nach Jerusalem zurückkehren muBten, während Josephus sich in Galiläa 
eine nicht unerhebliche Machtstellung geschaffen hat. 

Aus dem griechischen ,,Polemos!‘* und dem ,,Bios#* läBit sich bei auf- 
merksamem Vergleich erkennen, daB diese beiden auch die zweïte Ge- 
sandtschaft leiteten, die nachmals von Jerusalem nach Galiläa kam, um 
den Josephus unschädlich zu machen. 

Was Josephus in Galiläa tun sollte, und was er wirklich getan hat, 
sieht man jetzt aus der ,,Halôsis“ ganz deutlich. Der angebliche Auftrag 
der Gesandtschaft, die Aufständischen in Galiläa zu entwaffnen und die 
Waffen in Besitz der Hochpriester in Jerusalem zu bringen, war sicherlich 
von vornherein undurchführbar, wie Josephus im ,,Bios®* selbst zugibt. 
Natürlich hatte die Gesandtschaft einen ganz andern Auftrag, nämlich 


1 1121,78627,,..oiduvaæroiSè..xœa Halôsis Berendts-GraB $S. 349 $ 628: 


rüv dpyévrov riwvèc Adôpa T& low xpñn- Johannes sandte beredte Männer 
para moùc ouAhoyhv uuoopépav Éreudav in die Städte und redete dem Volk 
ôrwc roeuñ rods ’Ioonrov: zu, daB es den Joseph verlassen 


und sich ihm anschlieBen môchte*. 
édnpioxvro SÈ xx” Éaurobc xal peTaxaelv 
adrèv dard The oTparnyixc. Où uhv hElouv 
&roygphoerv Td OOyux, dtoyrAlouc DE xal reEv- 
zaxootouc OôTAlrac, ual Téooapac Tùv Êrt- 
pavüv &vôpac Écrethav, Tov Te Tob Noutxoù 
’IéeoSpov, xai *Avaviov Zadouxl xat Zluova 
xa ’Iobnv ’Iov&Oov, révrac eireiv Suvato- 
rérouc, Îv oûror Thv pds rdv ’Ibonrov eb- 
vorav &rootpéboor . .‘ 
In der ,,Halüsis‘ hat Josephus also noch versucht, den Zusammenhang der 
Gesandtschaft mit Jerusalem zu leugnen und die ganze Mission als Eigenmache 
des Johannes von Gi$ Halabh hinzustellen. 

2 c. 38£., bes. 88 196f.: 6 yxp Avavoc (der Hochpriester) xai oi oÙùv aÜTé 
rois xphuuouv B1apOapévres ouvrievrar Tic Tœualus éxBareiv ue, undevèc &AXov 
rüv xard Thv TOY robro yivéoxovroc. xx Sn ÉGobev adroic réuretv ävOpac xaTX YÉVOG 
uèv Sumpépovrac, th roudeix S'éuolouc. ouv d'adrov où uèv Snuoruxot Sbo, *IuvéOns xai 
>Avaviac, Daproxior rv alpeoiv, 6 de tpiroc ’Iébapos ieparixob yévouc, Paproxios xœ 
adroc, Zluo vS &E dpyuepéov vebraros éxelvov. ’IovéôOns muB ein Überlieferungsfehler 
für IovShv ’IovéBov (s. Anm. 1 oben links) sein. Ananias, der im Bellum Zaÿoûx. 
— Sadduzäer heiBt, wird hier zu den Pharisäern gezählt. Die Verwirrung ist 
wahrscheinlich durch Umstellung zu heilen (ot uèv Snmoruxot 360, Daprowiot TV 
aipeoiv, (IobBxc) ’IwvéBou xa ’Ibtapoc, 6 SÈ tpiros ”Avaviac ieparixod yévous, Zluov 
DE dpyxicpéov vebraroc éxeivov, Daproxioc xal œdréc*) und deutet darauf hin, daB 
die Namen oder ein Teil davon am Rand nachgetragen und falsch in den Text 
gezogen wurden. Wieder ist ein junger adeliger Ratsschreiber mit 
dabei. Nach dem griechischen Polemos II $450f. waren Ananias der Sad- 
duzäer und Judah b. Jonathan unter den Gesandten, die der rômischen Gar- 
nison den nachher gebrochenen Schwur und Handschlag leisteten. Da in der 
Halôsis (Berendts-GraB $. 321) an dieser Stelle nur Ele‘azar genannt ist, 
liegt hier offenbar eine nachträgliche Verleumdung der beiden Leute vor, von 
denen der eine Josephus’ ouurpeofeurhc, in Wahrheït sein Vorgesetzter gewesen 
war. 

3 8 77: ,,... uevamemdéuevos DÈ Tüv Anorüv rod &vôperorérouc dperécÜat 
pév abrüv à 6mAœ oùx olov Te Ôv ébpov . . 


270 Die Bestellung der Siebenzig und die Besoldung 














— vor allem mit Hilfe der von ihnen einzuziehenden Zehntabgabel — 
in Galiläa eine bewaffnete Macht anzuwerben und dem Hochpriester in 
Jerusalem zuzuführen, damit dieser dem Eleazar b. Simon und seiner 
Truppe nicht wehrlos gegenüberstehe; dann aber auch in Galiläa selbst 
die ruhig gebliebene Bevôlkerung zu stärken und Süldner anzuwerben, die 
die ,,Räuber“, d. h. die rômerfeindlichen Zeloten in Schach halten konnten. 
Auf diese Art hofften die angeblichen ,,Diktatoren‘* (œdroxpéropec) in 
Jerusalem, die zwar kein Heer, wohl aber den Tempelschatz besaBen, das 
Land in Frieden mit Rom und sich selbst an der Macht zu erhalten. 

Die Stimmung bzw. die Kräfteverhältnisse in Galiläa scheinen nicht 
ganz $0 gewesen zu sein, wie die Leiter der Gesandtschaft und ihre Aui- 
traggeber es gehofft hatten, und Josephus wuBte diesen Umstand offenbar 
schlau zu benützen. 





Er erzählt in der ,,Halüsis?“* noch 
ganz offen: 


und nachdem dieser (scil. Josephus) 
erkannt, wie er sich bei den Ein- 
heïmischen beliebt machen kôünnte, 


berief er von ihnen siebzig der 
Klügsten (!) und begrüfte sie. 


Im ,,Polemos“, II 20,5f. $$ 569— 
575 heïfit es dagegen: 


Jeder der Statthalter verwaltete 
das ihm anvertraute Gebiet, wie er 
es wollte und wuBte. Josephus sann, 
als er nach Galiläa kam, zuerst da- 
rauf, sich der Liebe der Einwohner 
zu versichern, da er wohl wuBte, daB 
er auf diesem Wege am meisten aus- 
richten würde, auch wenn er im 
übrigen MiBerfolg habe. Er sah ein, 
daB er die Mächtigen für sich ge- 
winnen würde, wenn er sie an seiner 
Gewalt Teil nehmen lieBe, und das 
ganze Volk, wenn er das meiste durch 
eingeborene und ihnen vertraute 
Mittelsmänner anordne. 

Deshalb wählte er aus den ÂÀl- 
testen (!) des Landes siebenzig der 


! Vita $63 gibt Josephus zu verstehen, seine ,Mitgesandten‘ hätten 


sich mit diesen Geldern ,,in ihre Heimat begeben‘* (,,oi Së cuurpéoBetc ebropñouvrec 
TOM xpnuäTuy &x Tüv NBouévov adroïs dexarov, &c Évrec ispeic dpEtAoUÉVAS TEAM 
Bavov, eiç Thv oixelav Ürootpépeuv yñv Éxouvav*). Das klingt so — und soll so 
klingen —, als hätten sie diese Zehntgelder für sich unterschlagen. Da aber 
die ,,Heimat‘‘ des Judah und Jo‘azar keine andere als Jerusalem war, so be- 
deutet der Satz in Wahrheïit, daB sie die eingezogenen Gelder (pflichtgemäB) 
nach Jerusalem mitnahmen, als sie einsahen, da sie sie nicht im Sinn des 
Hochpriesters verwenden konnten. DaB dieser ihnen nach wie vor vertraute 
ergibt sich aus ihrer zweiten Mission (0. S. 264 Anm. 3). Josephus ist natürlich 
erbost darüber, daB er das Geld nicht für seine Zwecke benutzen kann. Die 
Mittel, die ihm hier entgehen, verschafft er sich in Galiläa von den ,,Notabeln‘ 
(s. u. $. 274) durch Plünderung (u. S. 2851.) und durch StraBenraub (u. 8. 294). 


der ,,Räuber‘‘ in den drei verschiedenen Darstellungen des Josephus. 271 











Im ,,Bios“* $ 78f. endlich liest sich dieselbe Sache so: 


Meine Mitgesandten entlieB ich nach Jerusalem und beschäftigte mich 
dann mit der Sorge um die Waïffenbeschaffung und die Befestigung der 
Städte. Zu diesem Zweck lieB ich die kühnsten der Räuber kommen, weil 
ich die Unmôglichkeït einsah, sie zu entwaffnen, und bewog das Volk, sie 
in Sold zu nehmen, indem ich vorstellte, daB es besser sei, weniges frei- 
willig zu bezahlen, als Hab und Gut von ihnen plündern zu lassen. Hierauf 
nahm ich den Räubern einen Eïd ab, daB sie unser Gebiet nicht mehr 
betreten wollten, sie wären denn gerufen oder hätten ïhren Sold nicht 
empfangen, und entlieB sie dann mit dem Befehl, weder die Rômer noch 
die Nachbarn anzugreifen. 


Meine vorzüglichste Absicht war, Galiläa in Frieden zu erhalten. 
Um die in Galiläa an der Spitze stehenden Leute 
— etwa 70 an der Zahl 


2 Berendts-GraB $S. 338, $ 569. ; 
3 Vgl. dazu die o. S. 270, erôrterte heimtückische Beschuidigung. 


272 


Er bestellte sie als Befehlshaber über 
ganz Galiläa. 


ÜUnd dann machte er sich an die Be- 
festigung des Landes, da er wute, 
daB die Rômerhierangreifenwürden. 


Was sind die Siebzig? Die Landesbefestigung von Galiläa. 





einsichtsvollsten Männer aus und be- 
stellte sie zu Leitern (äpyovtac) von 
ganz Galiläa, während er in jeder 
Stadt für die leichteren Streitsachen 
sieben Richter aufstellte. Wichtigere 
Rechtssachen und peinliche Fälle 
befahl er, an ihn und die Siebenzig! 
zu bringen. : 


Nach Feststellung der gegen- 
seitigenRechtsverhältnisse? zwischen 
den Gemeinden wandte er sich der 
Sorge für die Sicherung nach auBen 
zu. Da er einen Angriff der Rômer 
zuerst auf Galiläa voraussah, be- 
festigte er passende Plätze, Jotapata, 
Bersabe, Selamin, Kapharekho, Ja- 
pha, Sigoph, den itabyrischen Berg, 
Tarichäa und Tiberias. Dazu ver- 
schanzte er die Hôhlen am See 
Genesar in Unter-Galiläa, im Ober- 
lande den sog. Achabaronfels, Seph, 
Jamnith und Meroth. Ferner ver- 
stärkte er die Festungswerke von 
Seleucia, Sogane und Gamalaë in 
der Gaulanitis. Nur den Einwohnern 
von Sepphoris überlieB er es selbst, 
ihre Mauern herzustellen, weil er sie 
reichlich mit Geld versehenund auch 
ohne Befehl eifrig zum Kriege fand. 
Ebenso befestigte Johannes, Levis 
Sohn, Gischalabh auf eigene Kosten, 
wozu Joseph den Befehl gegeben 
hatte. Bei den übrigen Refestigungs- 
arbeïten war Josephanwesend, beider 
Arbeit mithelfend und anordnend.‘ 


: Die nachhinkenden Worte sind sicherlich nachgetragen. Man stelle 
sich diese Gerichtsverfassung vor, bei der in einem vom Kampf durchtobten 
Land siebenzig Leute über die peinlichen Klagen zu Gericht sitzen sollen! 


2 
a Vel. dazu u. $. 273.. 


XATUOTROUG TÈ Tpès ÉAARAOUG véuuX TV xuTY TÉMVE, 


,.Greisel der Treue‘‘. Krampfhaîfte Unschuldsbeteuerungen. 298: 


— unter dem Schein der 
Freundschaîft als Geisel der Treue (!) um mich zu haben, 
erkor ich sie zu Genossen und Reiïsebegleitern, zog 
sie zu den Gerichtssitzungen zu und fällte die Urteile 
nach ihrem Gutachten, indem ich mich so ebenso sehr vor 
leichtsinnigen VerstôBen gegen das Recht wie vor Be- 
stechung hütete. 
In einem Alter von 30 Jahren, — wo es selbst für einen, der sich un- 
erlaubter Begierden enthält, schwer ist, der Verleumdung des Neides zu 
entgehen — zumal in einer gro8en Machtstellung, — hab ich keine Frau 
angetastet und Geschenke, als ein Mann ohne Bedürfnisse, verachtet. 
Nicht einmal die mir als Priester gebührenden Zehnten nahm ich an, wenn 
man sie brachte. Nur von der Beute, welche ich den Syrern in den um- 
liegenden Städten abgewann, eignete ich mir einen Teil zu, und sandte ihn 
—, das gestehe ich zu — meinen Verwandten nach Jerusalem. . .. 
$ 186ff.: (Die Vorsteher von Gamala)... schrieben an mich und ver- 
langten bewaffnete Unterstützung 


sowie Leute zum Aufbau ihrer Stadt- 
mauern. [ch war keinem ihrer Wünsche entgegenÿ (!). Zu gleicher Zeit fiel 
die Landschaft Gaulanitis bis an den Flecken Solyma vom Kônig ab. Um 
Seleukia und Sogane, von Natur feste Flecken, zog ich Ringmauern. 
Ebenso bewehrte ich auch die auf steilen Felsen gelegenen Flecken im 
oberen Galiläa. Ihre Namen sind Jamnia, Meroth, Achabare. 


Im unteren Galiläa befestigte ich die Städte Tarichäa, Tiberias, 

Sepphoris (!) | 

und folgende Flecken: Die Hôhle von Arbela, Bersabe, 
Selamis, Jotapata, Kafarecho, Sigo, Japha und den Berg Tabor. In alle 
diese Plätze schaffte ich viele Vorräte und auch Waffen, zur Sicherheit auf 
kommende Fälle“, 

3 Vgl. hierzu ,, Halüsis‘* IV,1 $ 6, Ber.-Gr. S. 417: ,,An seiner Hinterseite 
war (Gamala) nicht sehr befestigt. Aber die Bürger befestigten auch diesé 
Stelle durch einen tiefen Graben . . . Und obgleich jene Stadt also fest war, 
befestigte Joseph noch mehr die Bauten. Und Rôhren und Hôhlen legte er 
an, damit es môglich wäre, auch unter der Erde zu -gehen. Ahnlich im Pole- 
mos: ,.die Rückseite bietet etwas weniger Schwierigkeiten von dort, woes 
mit.dem Berg zusammenhängt, daher haben ihn die Einwohner durch einen 
Graben quer durchschnitten und auf diese Weise ungangbar gemacht ...…. 
Trotz dieser natürlichen Unzulänglichkeit hatte sie Josephus-durch Minen 
und Gräben noch stärker befestigt." 


Eisler, Pol. Messianismus, 18 


274 Dichtung und Wahrheit über das revolutionäre Synedrion von Galiläa. 





Aus diesen drei einander widersprechenden Berichten ist die für 
Josephus sehr belastende Wahrheit leicht festzustellen: bei den Verhand- 
lungen einerseits mit den Aufständischen — den s0g. ,,Räubern‘* — ander- 
seits mit den ruhigen und begüterten Notabeln von Galiläa scheinen die 
eigentlichen Gesandten, während sie mit der Zehnteinziehung be- 
schäftigt waren, dem jungen und schlauen Josephus zu viel Spielraum 
gelassen zu haben, soda8 er auf eigene Faust mit beiden Parteien verhandeln 
und seine Vorgesetzten übertülpelt nach Hause senden konnte; statt für 
den Hochpriester mit Hilfe der Zehenteinnahmen (und vielleicht auch 
mitgebrachter Gelder) unter den ,;ruhig gebliebenen“ Leuten Süldner zu 
werben, bewog er die ,,Klügsten‘* der Galiläer, eine autonome Verwaltung 
durch ein eigenes Synhedrion von siebzig Mitgliedern! zu bilden und mit 
den aufkommenden Geldern die ,,Räuber“ selbst in Sold zu nehmen. 

Diese ,,Ernennung“ eines galiläischen Gegensynedrions gegen das 
rechtmäfige in Jerusalem durch den dreiBigjährigen Josephus war offen- 
barer Hochverrat und Aufstand gegen die Hochpriester in Jerusalem. Das 
will er in dem in der ,, Vita“ verarbeiteten Bericht an die Regierung ver- 
decken, indem er behauptet, er habe ,, unter dem Scheïin der Freundschaft** 
etwa siebzig‘—also nicht genau siebzig, die richtige Zahl eines Sanhedrin! 
— galiläische Notabeln ,,als Geisel der Treue“ überall mit sich im Lande 
herumgeschleppt! In der ,, Halosis“ will er diesen revolutionären Galiläerrat 
zwar nicht als ,, Geisel‘‘ hinstellen, aber doch als eine rein richterliche Ver- 
sammlung, ein oberstes ,,beth-din“ für Streitsachen von mehr als ôrtlicher 
Bedeutung! Aus den ,,Klügsten‘‘ — d. h. den Leuten, die klug genug waren, 
auf Josephus’ Pläne einzugehen! — in der ,,Halosis* sind im ,, Polemos“ 
unvermerkt die Einsichtigsten der ,,Âltesten“, d. h. der zekenim geworden, 
um den Schein zu erwecken, Josephus habe mit den Angeselensten unter den 
»Notabeln“, d. h. den erbeingesessenen (ouvndwv) Ortsältesten zusammen- 
gearbeitet, während er sich in Wirklichkeït auf ,,das Volk* (0. S. 270) d. h. 
auf kleine, abenteuerlustige homines novi stützte. Mit Hilfe dieser Leute 
und unter der Drohung der von ihm gewonnenen Aufständischen legte er 
den Wohlhabenden Umlagen auf, und zog — auf besonderen ,,Gerichts- 
tagen‘* — offenbar auch noch BuBen für nicht geleistete Zahlungen, für 
Widerstand gegen die neue Obrigkeit u. dgl. in reichlichem Mae ein. Auf 

1 Im wesentlichen war das eine ürtliche Wiederherstellung der Landes- 
verfassung mit den fünf Landtagen (ovvodot, ouvédeuæ), die Gabinius im Jahr 
57 in Palästina eingerichtet hatte, um die Stellung des Hochpriesters in Jeru- 
salem aller politischen Macht zu entkleiden und auf die Wahrnehmung der 
Kultusangelegenheiten zu beschränken. Der Sitz des galiläischen Sanhedrin 
war damals Sepphoris und die MaBnahme war dem Volk nach Josephus 
(Halôsis, Ber.-GraB S. 82 $ 170 ,,das Volk war froh, weil ihre Küaigsherrschaft 
verworfen war‘; unmittelbar vorher: ,,da er die Kônigsherrschaft auf fünf 
Landtage verteilt hatte . . .‘; Bell. I, 8,5: ,;Tù Aoundv &proroxpatiæ dtwxobvro‘ ; 
Antiqq. XIV, 5,4: ,,ämmAaxyuévor tic Suvasrelac &pioroxparelus Giiyov‘) durchaus 
nicht unerwünscht gewesen. Man sieht jetzt, daB nur Unger, Sitz.-Ber. der 


Bayr. Akad. d. W., phil.-hist. KI. 1897. S.191—199 die politische Bedeutung 
dieser ovvéôpux des Gabinius richtig erkannt hat. 


Die Ordnung des Heeres. Sein Befehlshaber — nicht Josephus. 275 
diese Weise besoldete er die ,,Räuber“‘ und vor allem eine besondere Leiïb- 
garde um seine eigene allgemein geschätzte Person. 

Bei alldem war er nicht einmal der Oberbefehlshaber der so besoldeten 
. Streitkräfte‘*, wie sich klar aus dem Vergleich der folgenden Lügenberichte 
über seine Werbungen in ,,Halôsis“ und ,,Polemos“* ergibt. Der ,, Bios“ 
allein enthält (0. S. 271, Kolumne 3, Zeilen 4—10) den wahren Sachverhalt. 


.Halosis“‘ (Berendts-Grass S. 338 ff.) 


$ 576. ,,Und er sammelte Kräfte, 
zehn Myriaden (!) junger Männer, 


bewaffnete sie 


und lehrte sie die Kriegskunst, (!) 
wissend, 


daB die rômische Kriegsmacht nicht 
durch Waffen nur überwindet, son- 
dern vielmehr durch Disziplin und 


unaufhôrliche Übung. Und er be- 


stellte über sie Befehlshaber über 
zehn, und über hundert, und über 
tausendi. 


Und über denen einen Oberbefehls- 
haber (!). 
Und er lehrte sie 
den Trompeten- 
ton, und das Vorrücken und Sich- 
zurückziehen, 


und wie man einen 
geworfenen Heerhauïen ergänzt, 


und die SeelengrôBe, Wunden zu 





»Polemos‘ II, 20,6 s. 


, Er sammelte ein Heer aus Galiläa 
von mehr als 100000 (!) Mann, 
lauter junge Leute, welche er mit 
alten Waffén, wie man sie zusammen- 
bringen konnte, ausrüstete. Sehr 
wohl wufte er, daB die Macht der 


—> 


Rômer dem raschen Gehorsam und 
der Ausbildung im Waffengebrauch 
ihre Unüberwindlichkeit verdanke. 
Die Ausbildung, die nur durch lange 
Übung erreicht wird, mufte er unter- 
lassen. Da er aber sah, daB der 
schnelle Gehorsam sich aus der 
Menge der Führer ergibt, so glie- 
derte er das Heer nach rômischer 
Art und setzte mehr Führer ein. 
Er schuf Abstufungen unter den 


Soldaten und unterstellte diese 
Zehntführernund Zenturionen, dann 
Tribunen und schlieflich Führern 
grôBerer Einheitent. 


Er unterrichtete sie im Angeben 
der Feldlosung, in den Trompeten- 
zeichen zum Angriff und Rückzug, 
im ZusammenstoBen und den 
Schwenkungen der Glieder, ferner 
darin, wie der siegende Teil des 
Heeres dem unterliegenden zuziehen 
und helfen müsse. Unaufhôrlich 
zeigte er ihnen, wie man Geistes- 
gegenwart und kôrperliche Ausdauer 


1 Vel. dazu 4. Makk. 3, 55: ai er tobro xaréornoev ’[obGac youuévouc 
rod Auod yuudpyouc al Éxarovrépyous nai Sexadépyovs. Die angeblich von Jo- 
sephus eingeführte Heeresverfassung bestand also seit den Makkabäern. 


18* 


276 


Die Feldpredigten des Josephus. 








ertragen und vor dem Tode nicht zu 
erschrecken (l). 


Und er sprach zu ihnen: ,,Wenn 
ihr nach Sieg dürstet, sagt euch los 
von den gewohnten Ungerechtig- 
keiten, Diebstahl und Raub, und 
von der Räuberei. 


Und eure Verwandten betrüget 
nicht (!). Haltet es nicht für Vor- 
teil, wenn ihr andern schadet. 


Denn dann wird der Krieg besser : 
sich lenken lassen, wenn die Krieger 


einen guten Ruf haben und ïihre 
Seelen erkennen, daB sie sich von 


jeglichem Frevel gereinigt haben. : 


Wenn sie (aber) durch ihre büsen 
Taten verurteilt sein werden, so wird 
ihnen Gott zum Feinde sein, aber 
die Fremdstämmigen (!) (werden) 
einen fertigen Sieg haben. Ihr aber 
achtet einer auf den andern! Zorn, 
Wut weist (von euch) ab! Wenn 
aber jemand von den  Geringeren 
sich verfehlt, erregt euch nicht (zu) 
rasch gegen sie, noch geratet in 
eine Rauferei, sondern vor den Be- 
fehlshabern mit Sanftmut stehendi, 
weiset das eine zurecht, das andere 
aber vergebet?, | 

 Wenn aber die Untergebenen 
etwas schief ausführen, unterlasset 
die Strafe mit der Hand, straft mit 
mündlicher Drohung. Denn es ge- 


erwerbe. Besonders...hielterihnen 
stets die schône Ordnung der Rômer 
vor, und erinnerte sie daran, daB sie 
es mit Männern zu tun haben 
würden, welche durch Tapferkeit 
und Mut fast die ganze Erde über- 
wältigt hätten. 

Ihre Manneszucht, sagte er, wer- 
de er schon vor dem Kampf er- 
proben, wenn sie die gewohnte Über- 
vorteilung anderer, das Stehlen, 
Rauben, Plündern, das Betrügen 
ihrer Landsleute unterlieBen und 
aufhôrten, den Schaden ihrer näch- 
sten Angehôrigen als Gewinn zu 
betrachten; 

denn der Krieg werde am besten 
von denen geführt, bei denen die 
Soldaten ein gutes Gewissen hätten. 


Wer aber zu Hause schon schlechr 
sei, habe nicht nur die vor ihm 
stehenden Gegner, sondern Gotx 
zum Feinde. 


+ Die Rede richtet sich also an die Unterführer. 

Ë Thackeray (Josephus vol. III App. p. 653c) fühlte sich durch diese Worte 
verdächtig an Ephes. 4,4 erinnert. Aber die von Strack-Billerbeck III 602ff. zu 
Eph. 4,26 ff. beigebrachten rabbinischen Parallellen zeigen, daB Josephus sich hier 
eben der Gemeinplätze rabbinischer Moralparänese bedient. Das zeigt am besien 
wie wenig vom Feldherrn der Redner in sich hat, | 


Der weise Lehrer der Kriegskunst und die ,jalten Waffen‘‘ der Truppen. 277 





nügt für den Knecht Bestrafung 

durch bittere Worte. Wenn'ihr aber, 

alles untersuchend, entsprechende 

Strafen vollzieht, entweder werden 

sie, das Schlagen nicht vertragend, 

zu euren Feinden überlaufen und 

werden für sie ein Beitrag zur Stärke 

sein, aber für euch Feinde, oder sie 

werden der Schläge gewohnt und 

nachlässig gegen eure Geschäfte sein, 

mehr Unrecht und Schaden tuend.** 

Von derartigem brachte er fort- Solche Mahnungen richtete er un- 

dauernd viel in Erinnerung. unterbrochen an sie. 


Man sieht, in der ,,Halôsis“ ist dem angeblichen Feldherrn das Ge- 
ständnis entschlüpft, daB die Truppen einen andern ,,Oberbefehlshaber“ 
hatten als den gro$mäuligen Lehrer der ,,Kriegskunst‘, von der er zu 
erzählen vergifit, ob er selbst sie bei Pharisäern, Sadduzäern oder Essenern, 
im Beth-ham-midrasch oder gar bei dem Einsiedler Banus in der Wüste 
gelernt hat. Insbesondere müfte er auf seiner ersten Romreise bei dem 
Mimen Halityrus oder der Kaïserin Poppaea Vorträge über rômische Taktik 
gehôürt haben, wenn auch nur die albernen Prahlereien im ,,Polemos“ den 
kleinsten Kern von Wahrheiït enthalten sollten. Besonders schôün machen 
sich die Belehruüngen über Todesverachtung im Munde des Überläufers, 
der seine eigenen Kameraden in der Stunde der Gefahr beïm Losen betrog 
(u. S. 323), um sein kostbares Leben zu retten. Wohlweïslich ist dieser er- 
bärmlichste Abschnitt bei der Neubearbeitung weggelassen worden. 

Man beachte ferner den Satz über die notdürftig zusammengebrachten 
alten Waffen‘‘, in dem er offenkundig kleinlaut auf den Vorwurf eingeht, 
für die Bewaffnung der Leute überhaupt nichts getan zu haben; ebenso 
lehrreich ist das späte Zugeständnis, da er die Einübung der Leute aus 
Zeitmangel unterlassen mufte — zwei wichtige Beiträge zum Verständnis 
des Sieges der rômischen Minderheit über die überlegene Zahl der erbit- 
terten Freiheitskämpfer. 

Der Schlufabschnitt dieser Feldpredigt $ 584 soll natürlich dem 
Vorwurf begegnen, daB er mit diesem zusammengelaufenen Gesindel 
bloB das Land ausgesogen habe. | 


8. 
JOSEPHUS ALS FESTUNGSBAUMEISTER. 


Zu den lehrreichsten Abweichungen zwischen Halosis, Polemos und 
Biosgehüren die Abschnitte über die Landesbefestigung (0.S.272i.), in denen 
der eitle Prahler — der sich rühmte, mütterlicherseits von den Hasmonäern 
abzustammen! — offenkundig die Lorbeeren eines zweïten Simon Macca- 

Vita $°2; 


278 Josephus über Johannes von Gi Halabh. 











baeus für sich in Anspruch zu nehmen versucht hat!. In der Vita $ 188 
— d. h. in dem alten Rechenschaftsbericht — behauptet er auBer Tarichaea 
und Tiberias auch Sephoris befestigt zu haben, im ,,Polemos“ sagt er 
mitten in der auch sonst nicht ganz übereinstimmenden Liste kleinlaut 
nur (!) den Sepphoriten überlieB er es, selbst ihre Mauern herzustellen, 
weil er sie reichlich mit Geld versehen? und auch ohne Befehl eïfrig zum 
Kriege fand.“... ,,Zu den übrigen Befestigungen gab Josephus nicht nur 
den Befehl (!), sondern half auch bei der Arbeit mit (!).‘“ Was dieser grobe 
Vauban in Wahrheit tat, ergibt sich aus dem Fall von Gamala, dessen 
Festungswerke er nach der ,,Halôsis‘‘ und dem ,,Polemos“ (0. S. 272f.4) ver- 
stärkt haben will. In der Vita $ 186 (0. S. 273) sagt er, daB die Leute von 
Gamala ihm ,,um Soldaten und Arbeïtskräfte zur Erhôhung ihrer Stadt- 
mauern schrieben‘“, und daB er ihnen diese Bitte ,,nicht abgeschlagen“ 
habe. Offenbar schreibt er sich also die Befestigung all der Orte zu, mit 
denen er in dieser Angelegenheit Briefe gewechselt hat, bzw. denen er aus 
seinem Heerhaufen gelegentlich geeignete Arbeitskräfte überwies. 

AÏs ein zweiter Ort, der ,,auf Befehl‘, aber nicht ,,auf Kosten‘ des 
Josephus befestigt wurde, erscheint im ,,Polemos“ (0. S. 272) Gi$ Halabh, das 
der dortige Freischarenführer Johannes befestigte. Wie der die Gelder 
zu diesem patriotischen Zweck auftrieb, kann man nun auch bei Josephus 
in dreifacher Darstellung bewundern: 


Bios, 10, $ 43—45: Halosis $ 585—588, Berendts-Grass 


S. 340ff. : 


»Darnach erhob sich gegen Joseph 
ein Mann mit Namen Johannes, Sohn 
des Levi, ein ränkevoller Betrüger, 
ein Angesehener und tückischer als 


(43) ,,Dies war die Lage der Dinge 
in Tiberias. In Gischala stand es 
so: Als Johannes, Levis Sohn, 


1 In der Enreninschrift für den 


Begründer der Hasmonäischen Dyna- 
stie im Tempel von Jerusalem (1. Macc. 
14,27) heiBt es (ibid.v. 33): ,,oxAod6rnos 
ToÙc &vdpac Tic Juvaenc To ÉOvouc «dToÿ 
(dazu vgl. 0. $. 275 die Behauptung des 
Josephus, er habe die Galiläer bewaff- 
net—während er doch hingesandtwor- 
den war, sie zu entwaffnen! o.S.269,) 
X0ù bybpocev Tac réAetc Tic’ Lloudatac . .. 
37: xai Üpoce rà retyn ‘Ispouoaqu* (vel. 
dazu das Vorgeben des Josephus, Beu- 
tegelder zur Verstärkung der Mauern 
von Jerusalem dorthin gesandt zu ha- 
ben, u.S. 2881., dazu 0.8. 275,, wo Jose- 
phus die Heeresorganisation Judas des 
Makkabäers in Galiläa eingeführt ha- 
ben will!). So versteht man erst,warum 
er sich Vita $ 259 von den Galiläern — 
deren wahre Meinung man seinerzeit 


alle, an Lügen stark, aber eben des- 
halb nicht berühmt. Und für lange 





+ 

Zeit verhinderte ihm die Armut die 
Bosheit. Und von Lüge nährte sich 
seine Zunge, aber mit Klugheit ver- 
schaîffte er der Lüge Glauben. Und 
er schmückte sich mit Betrug besser 
als mit einem Kranz, als oberster 
Heuchler aber tat er gro8. Deswegen 
betrog er nicht nur die Fremden, 
sondern auch vonÿ seinen Nächsten, 
Geliebten. Um des Besitzes wilien 
blutdürstig, dürstete er (desto) mehr 
nach Krieg. Und deswegen ver- 


sammelte er (welche) um sich herum, 


Die Charakteristik des Freischarenführers Johannes von Gis Halabh. 279 


FORTSETZUNG ZU S. 2781. 
bei Justus von Tiberias lesen konnte — mit dem messianischen Titel edepyérns 
xaÙ owThp lobhudeln läBt. L. Wohlleb RQS 1927 XXXV $. 12f. hat in seinem 
trefflichen Aufsatze (0. S.28,) dies und anderes der Art noch für bare Münze 
genommen. 

? In Sepphoris befand sich nach Vita $ 38 die kônigliche Finanzkasse 
{Boouaxh Tparétx) des Agrippa. 

3 Semitismus! 


Polemos 11, 21. $ 585—592. 


Gegen Josephus’ Verwaltung in Galiläa erhob sich ein Widersacher 
Johannes, Levis Sohn aus Gishalabh, der schlaueste und falscheste der 
Angesehenen unter diesem ganzen Auswurf. Anfangs war er arm, Was ibn 
an manchem bôsen Streiche hinderte, aber stets bereit zur Lüge, äuBerst 
gewandt darin, die Lüge glaublich zu machen. Betrug achtete er für eine 
Tugend, er bediente sich desselben gegen seine liebsten Freunde, stets 
unter der Maske liebreicher Gesinnung. Mordsüchtig war er aus Habgier, 
er trug immer groBe Pläne im Kopfe, die er blof durch Niederträchtig- 
keiten zu fôrdern suchte. Zuerst trieb er das Gewerbe eines Räubers auf 
eigene Faust (Anothe uovétporoc), später brachte er eine Bande von Wage- 
hälsen zusammen, welche anfangs klein, sich immer vergrôberte. Vorsorg- 
lich nahm er unter seine Bande keinen, der leicht zu bezwingen war, son- 
dern wählte Leute, die durch Kéôrperstärke, Geistesgegenwart und 
Kriegskunde sich auszeichneten. Auf diese Art brachte er eine Bande von 
400 Mann zusammen, meist aus dem Gebiet von Tyrus, Flüchtlinge aus 
den dortigen Dôrfern. Raubend durchstreifte er mit ihnen ganz Galiläa 
und plünderte die schon durch den bevorstehenden Krieg aufgeregten 
Einwohner aus. 

Anfangs stand Geldmangel seiner Begierde, den Feldherrn zu spielen, 


Ex 
und seinen groBen Plänen im Weg. 





280 


Wie Johannes Gi$ Halabh befestigte. 








dort. bemerkte, da. einige seiner 
Mitbürger auf Abfall von den 
Rômern sannen, suchte er sie zu 
beschwichtigen und riet ihnen treu 


zu bleiben(45). Dochtrotzalles Éifers 
konnte er seinen Zweck nicht er- 
reichen. Die Einwohner der Um- 
gegend, die Gadarener, Gabarener, 
Soganeer und Tyrier, fielen nämlich 
in Masse über Gi$ Halabh her und 
nahmen es mit Gewalt, verbrannten, 
schleïften es und kehrten wieder 
heiïm. Johannes aber, darüber 
ergrimmt, bewaffnete die Leute, 
die er aufbringen konnte, schlug 
die ebengenannten Nachbarn und 
baute dann Gi$ Halabh wieder viel 
schôner auf und befestigte es zur 
Sicherheit für die Zukunîft mit 

Mauern!. ee J'ÉRETSS 
+ 


rs $$ 70—76. :.,, Von Tiberias ging 


ich mit meinen Kollegen zu Jo- 


hännes nach Giéchala, um seine Ge- 
sinnung, auszuforséhen. Ich be- 
merkte bald, daB er auf Empôrung 





ausgehe und nach der Herrschaft 
trachte?, (71) denner bat mich um die 
Erlaubnis, das Getreide, das für des 
‘Kaisers Rechnung im oberen Galiläa 
aufgeschüttet lag, wegführen zu 


dürfen. Er wolle es, sagte er, alles 


zum Bau derMauern seinerVaterstadt 
vérwenden® (74). Da ich sein Inneres 
durclischaute, schlug ich die Bitte 
ab. Meïine Absicht war nämlich, das- 
selbe entweder für die Rômer aufzu- 


und sie waren ihm ähnlich, unbot- 


 mäfige Seelen und Leiber habend 


und den Tod verachtend. 


Als er aber sah, daB Joseph sich 
über seine Gewandtheit freutef, 


so bat er ihn, daf er ihm die Er- 
bauung der städtischen Mauern an- 
vertrauen môchte. Und er (der Bau) 
gewährte ihm viele Einnahmeÿ, Des- 
wegen — wegen des Reichtums — 
nahm er ihn auf. 


* In diesem Bericht besteht also zwischen der Plünderung der Getreide- 
vorräte (u. S.2821.), der Ülschiebung und dem Mauerbau noch gar kein Zusam- 


menhang. 


? NB. den Widerspruch mit $ 43. 


8 s. dag. 0. 5,272 Kol. 2716 v.t. 


* Ton und Inhalt des Satzes widerspricht der Charakterschilderung in der 
Halosis und im ,,Polemos“, über deren Quelle Thackeray u. $. 284, zu vel. ist. 


* Josephus vergibt die Mauerbauten an Johannes. : : 


Als er nun wahrnahm, daf Josephus gro$en Gefallen fand an seiner 
Tatkraft CE 


wüuBte er von ihm den Auftrag zum Wiederaufbau der Mauern seiner Vater- 


stadt zu erlangen, wobei er sich von den reicheren Emwohnern bedeutenden 
Gewinn verschafftes. 


5 Br fübrt die Arbeiten als Generalunternehmer aus. 


282 








bewahren (1), oder! für mich selbst (!) 
vorzubehalten, da ich vom hohen 
Rate in Jerusalem auch für die An- 
gelegenheiten jener Gegend Sorge zu 
tragen bevollmächtigt war. Als er 
von mir nichts erlangen konnte, 
wandte er sich an meine Mit- 
gesandten. Sie waren nur gar zu 
blind für die Zukunft und dabei sehr 
geneigt, Geld zu nehmen. Durch 
Bestechung (!)? brachte er sie dazu, 
dafür zu stimmen, daf ihm alles 
Getreide, das in seinem Gebiet lag, 
übergeben wurde. Von Zweien über- 
stimmt, mufte ich schweigen. 
Noch einen andern Schelmen- 
streich spielte mir Johannes. Er be- 
hauptete, die Juden in Caesarea 
Philippi, welche auf Befehl des 
Kônigs vom Statthalter Modius ver- 
hindert wurden, die Stadt zu ver- 
lassen,hätten,weilesihnen anreinem 
ÔI zum Gebrauch mangle, die Bitte 
an ihn gelangen lassen, daB erihnen 
ÔI verschaffen môchte, damit sie 
nicht gezwungen wären, von Grie- 
chen ausgepreBtes zu gebrauchen 
und dadurch die jüdischen Satzungen 
zu übertreten. Diesem Eïfer des 
Johannes lag indes nichts weniger 
als Frômmigkeit zu Grunde, sondern 
es war offener Wucher. Er wufte, 
daB in Caesarea schon zwei Sextare 
eine Drachme kosten, während in 


Gi$ Halabh 80 Sextare nur 4 Drach- 
men galten; deshalb lie er alles Ül 
von hier hinüberführen, nachdem er 
mich zum Schein (!) um Erlaubnis 


gebeten. Mit meinem Willen gab 


ich es nicht zu, sondern .blof aus 


Die Beschlagnahme der kaiserlichen Getreidev orräte in Galiläa. 





Und hernach kam er wiederum zu 
Joseph und sprach zu ihm: ,,Die 
Juden, die in Syrien leben, hüten 
sich, Ôl von den Fremdstämmigen 
zu kaufen. Befiehl mir, daB ich (Ôl) 
hinführe und ihnen verkaufe.* 


Und er befahl ihm. Und indem 


re ee 
er um (je) ein Goldstück (je) vier 


Amphoren kaufte, so verkaufte er 
sie daselbst für zehn Goldstücke. 
Einem andern aber war (es) nicht 


erlaubt, einen solchen Ankauf zu 
machen. (Fortsetzung siehe S. 284.) 


+ Das kursiv Gedruckte gehôrt natürlich nicht zum alten Rechenschafts- 
bericht, sondern zur spätesten Überarbeitung. 
* Wieder eine Beschuldigung gegen die ,,Mitgesandten‘ — in Wakrheit 
die Vorgesetzten des Josephus. Vgl. o. S. 270,, u. S. 285 Z. 9f. 


Die Olschiebung des Johannes von Gis Halabh und Josephus. 283 





Hierauf spiegelte er durch die schlaueste Komôdie vor, daB die sy- 
rischen Juden sich scheuten, Ôl zu gebrauchen, das nicht von ihren Volks- 
genossen hergestellt sei, und bat daher Josephus um Erlaubnis, ihnen 
solches an die Grenze zu liefern. 


Er kaufte nun für die tyrische Münze, die vier attische Drachmen 
oilt, je vier Eimer OL und verkaufte wieder den halben Eimer um den- 
selben Preis. Bei dem Ülreichtum Galiläas und der guten Ernte des Jahres, 
und weil er im Besitz des Alleinhandels groBe Mengen an Leute sandte, 
die es benôtigten, gewann er ungeheure Summen, welche er sogleich ge- 
brauchte, um gegen den zu handeln, der ihm den Gewinn môglich ge- 
macht hatte. 


284 Beide Ehreñmänner an dem Handel béteiligt. + ‘| 











Furcht vor dem Pübel (!), weil ich 
besorgen mufite, bei beharrlicher 
Weigerung gesteinigt zu werden. 


Durch meine Nachsicht gewann ‘Und dadurch sammelte er eine 
Johannes aus dieser Betrügerei eine 
Masse Geldes.“ unzählbare Menge Goldes, indem er 


es auch sofort gegen den wandte, 
der ihm diese Macht gegeben hatte. 


Aus den im Polemos getilgten Worten der ,, Halôsis“ ,,und er (Josephus) 
befahl ihm (Johannes)“ ist klar zu ersehen, da die beiden Ehrenmänner 
an dem Handel beteiligt waren. Man kann sich sogar fragen, ob nicht 
Josephus in Wirklichkeït der Anstifter der ganzen Ülschiebung war, denn 
gerade in dieser üblen Sache würde er nichts mit dem Eingeständnis einer 
eigenen Anordnung gedeckt haben, was er nicht deshalb wirklich verant- 
worten muBte, weil daimals noch zuviel Leute um die Sache wuBten. Im 
,;Polémos“1 ist nur erwähnt, daf Johannes die Erlaubnis forderte oder 
erbat (£nrhouro), wobei der Umstand, da er mit der Bitte Erfolg hatte, 
nur durch das &6- ausgedrückt ist2. Im ,, Bios“ — der hier offenkundig über- 
arbeïtet ist, um Anklagen des Justus von Tiberias zu begegnen — soll 
Johannes nur ,zum Schein“ (xd Soxeiv) um die Erlaubnis gebeten, in 
Wahrheïit aber Josephus durch die drohende Haltung seines Gesindels 
(zAf0ovc) zur Einwilligung genütigt haben. 

Laqueur hat sehr richtig gesehen, daB Vita $$ 43—45 (0. S. 278ff.) aus 
einer älteren Darstellung — einem Bericht nach Jerusalem! — stammt, 
in dem Josephus dem Johannes noch ganz freundlich gegenüberstand, 
wie er denn noch in der ,,Halosis‘‘ und im ,, Polemos“* zugibt, sich über 
Johannes’ Gewandtheïit ,,gefreut‘ zu haben. Die Wut, die er nachher gegen 
seinen SpieBgesellen äuBert, — zu dessen Charakterbild er bezeichnender- 
weise Zug um Zug der Schilderung des Catilina bei Sallust® entlehnt, — 
wird sich aus der Enttäuschung darüber erklären, daB der ganze Gewinn 
der OÜlausfuhr ,, für den Mauerbau‘* von Già Halabh verwendet wurde, ohne 
daB für Josephus ein Teil abfiel. 

” Jedenfälls zeigen die drei Fälle von Sepphoris, Gamala und Gië Halabh, 
was es mit den von Josephus unteïrnommenen Schanzwerken für eine Be- 
wandtnis hatte. Die erstaunlich lange Liste seiner Festungsbautent fehlt 
denn auch in der ,, Halôsis‘‘ noch vollkommen, und ist erst in den , Polemos* 


HoSN281Kol 207 ven: 

2 Wie man auch im Deutschen sagen kann; ,,er hatte es sich ausgebeten‘. 
d Vel. H. St. John Thackeray, Einl. zu Bd. II seiner Josephusausgabe 
in der Loeb Classical Library p. XIX: The portrait of John of Gischala 
in BJ IT 585ff. curiously resembles that of Catiline in Sallust. Cat. 5“. 

* Es handelt sich wirklich um ein wohldurchdachtes und zweckmäBiges 
Landesverteidigungssystem (W. Weber a. a. O. S. 129), nur da es sicher nicht 


sn einer Schreiberseele vom Schlage des Josephus ausgedacht worden sein 
ann. 


Josephus und die Plünderung des’ Herodespalastes in Tiberias. 285 











und in den ,, Bios“! eingeflickt worden? — und zwar um zu erklären, wo 
gewisse sehr erhebliche ,,Beutegelder‘‘ hingekommen waren, die Josephus 
bei verschiedenen Gelegenheiten ,,in Verwahrüng‘ genommen hatte. : 


ds 
JOSEPHUS ALS TREUHÂNDER. 


Die Vita enthält $ 64f. eine hôchst erbauliche Geschichte, die Josephus 
nicht verschweigen konnte, weil Justus von Tiberias dabei gewesen war. 
Unmittelbar vorher steht der oben S. 270, angeführte zweideutige An- 
griff auf die Führer seiner Gesandtschaft, sie hätten ,,beschlossen, mit den 
eingesammelten Zehntgeldern nach Hause zu gehen.“* Um aber trotzdem 
einen Teil der Verantwortung für das Folgende auf diese Männer abzuladen, 
fährt er fort: ,,doch bewog ich sie endlich durch meine Bitten zu dem Ver- 
sprechen, solange zu bleiben, bis wir die Sachen in Ordnung gebracht 
hätten. Ich reiste nun mit ihnen von Sepphoris in ein Dorf, Bethamaus 
genannt, das vier Stadien von Tiberias entfernt ist, und beschied dorthin 
den Rat und die angesehensten Einwohner von Tiberias. Sie kamen, und 
auch Justus mit ihnen; sofort erklärte ich ihnen, daB ich samt meinen 
Genossen vom Synedrion zu Jerusalem beauftragt (!) sei, von ihnen zu 
verlangen, daB der von dem Tetrarchen Herodes erbaute, mit Bildern von 
Lebewesen gezierte Palast niedergerissen werde, weil unsere Gesetze eine 
solche Bauart verbieten (!). Ich ersuchtesie daher, diesen Auftrag in kürzester 
Frist vollziehen zu lassen. Anfangs weigerten sich Capellus und die Volks- 
häupter ernstlich dagegen, doch gaben sie zuletzt unseren dringenden 
Bitten nach. Allein Jesus, der Sohn des Saphias, von dem ich schon gesagt 
habe, daB er sich an die Spitze einer Rotte Matrosen und armen Volks 
gesetzt hatte, kam uns zuvor; er steckte, in Verbindung mit einigen 
Galiläern, den ganzen Palast in Brand, weil er sich groBer Schätze zu be- 


1 Vita .$ 81. 

2 Auch in die Schilderung der Belagerung von Jotapata Polemos III 
$ 159f. hat Josephus nachträglich hinter die Worte ,,nur von Norden her war 
ein geringer Zugang, weil die Mauern dem Bergabhang zu endeten“, einen 
Satz eingeschwärzt, wonach er ,,den Berg im Norden der Stadt in die Be- 
festigungswerke, die er angelegt habe, mit einbezogen habe, damit 
die Feinde diesen die Stadt beherrschenden Berg nicht einnehmen kônnten*. 
Diese Zeilen fehlen in der ,, Halôsis“‘; er mufte sie einfügen, um dem Vorwurf 
zu begegnen, er habe das — in der Liste seiner Befestigungsarbeiten an erster 
Stelle genannte Jotapata eben schlecht verschanzt. Die Behauptung des 
.Polemos‘* IV, 4,8 $ 54—62, daB Josephus die 26 Stadien (!) lange Mauer der 
Fluchtburg auf dem Tabor in 40 Tagen aufgeführt habe, fehlt vollständig 
in der ,,Halosis‘‘ (Ber.-GraB $S. 426). Der ganze Abschnitt ist ein späterer 
Nachtrag, aus dem Bericht des Legaten Placidus geschôpft. Erst als ihm dieser 
Bericht zugänglich geworden war, ist ihm der Gedanke gekommen, auch mit 
diesem in der Hauptsache prähistorischen, damals eilig instand gesetzten 
Wallbau — von dem 1892 Reste gefunden wurden — zu prahlen., Die von 
ihm angegebenen MaBe sind übertrieben: die Plattform ist etwa 1 km lang 
und etwa 400 m breit (Encycl. Bibl. 4882, 1). 


286 Josephus ,,rettet, was zu retten war“. 











mächtigen hoffte, da er die Decken einiger Gemächer vergoldet sah. Ganz 
wider unsern Willen plünderten sie auch vieles.... Die Nachricht von 
diesen Vorfällen brachte mich heftig auf. Ich ging nach Tiberias hinab und 
suchte die kôniglichen Gerätschaften in Verwahrung zu bekommen, so viel 
ihrer noch aus den Händen der Räuber zu retten waren, namentlich einige 
Leuchter aus korinthischem Erz, prachtvolle Tische und eine ansehnliche 
Masseungeprägten Silbers. Ich war entschlossen, alles was ich retten konnte, 
für den Kônig aufzubewahren (!). Zu diesem Zweck lieB ich zehn Rats- 
männer nebst Capellus, dem Sohne des Antyllus, rufen und übergab ihnen 
das Geräte mit dem Befehl, es an niemand als an mich (!) abzuliefern.** 


Es versteht sich von selbst, daB das Synedrion in Jerusalem nie den 
BeschluB gefaBt haben kann, den Palast des Herodes in Tiberias — der 
damals Agrippa IT. gehôrte — abreifen zu lassen, weil er mit ein paar 
Karyatiden, Telamonen, Sphingen als Akroterien 0. dgl. geschmückt war. 

Selbst wenn man bei der Mehrheit der Ratsversammlung solchen 
ikonoklastischen Fanatismus voraussetzen wollte, hatte sie doch damals 
für solche unnützen Erôrterungen sicher keine Zeit. Josephus hat also ganz 
einfach gelogen, die Galiläer aus eigenem Antrieb zur Zerstorung und 
Plünderung des Palastes aufgereizt und sich dann sehr geärgert, daB der 
Führer des Hafengesindels, der angebliche ,, General‘ von Idumäa Jesus 
b. Saphia rasch genug bei der Hand war, um sich einen guter Teil der Beute 
zu sichern; während der Plünderung will Josephus natürlich ,,nicht dabei 
gewesen‘* sein, er traf erst ein um ,,zu retten, was zu retten war.“ Das Zu- 
sammengebrachte will er den Ratsleuten — darunter gerade jener Capellus 
b. Antyllus — zum Aufheben gegeben haben, die sich der Zerstôrung des 
Palastes am längsten widersetzt hatten. Wenn irgend etwas Wahres daran 
sein sollte, so môgen diese Ratsherren ihrerseits versucht haben, etwas für 
den Kônig Agrippa zu retten. Was Josephus in die Hände bekam, wird 
wohl denselben Weg gegangen sein wie der Beuteanteil, den er gesteht 
senen Verwandten nach der Hauptstadt geschickt zu habent. 

Wenn môglich noch schôüner ist der Vorfall mit den Leuten von Da- 
bherat — dem heutigen Deburije am Tabor. Hier hat schon Laqueur ohne 
Kenntnis der ,,Halôsis‘* einen Teil des Lügengewebes entwirren kônnen. 
Ich stelle wieder die drei Berichte nebeneinander, diesmal voran die Stellen 
aus dem ,,Bios“, d. h. aus seinem später überarbeiïteten ,, Rechenschafts- 
bericht** an das Hauptquartier in Jerusalem. 


Bios $ 126—148: Halosis II, $$ 595ff. Berendts-Grass 
S. 343. 
Zwei kecke Jünglinge von Daba- Und als zu der Zeit Ptolemaios, 


ritta hatten ausgekundschaftet, daB des Agrippa Prokurator, (vorüber)- 
die Gemahlin des kôniglichen Statt-  zog von Dabaroitha her mit kôünig- 
halters Ptolemäus mit vielem Ge- lichem Eigentum, 


To. S. 273 Sp. 3 Z. 15f. Vita $ 81. 


Abbildung XV, SchluB der Vorrede der ,,Halôsis“. 287 














Abb. XV. 
Aus dem Cod. Kyrillo-Bjeloserski 63/1302 fol. 1v der 
Staatsbibliothek in Leningrad. Vgl, 0. $. 265 Abb. XIV, 


: 7 Ne Po Tr , € 
ous? Er E ES Enr rte 
» / . 
PAG tee Tporrta nn rai UFAH4L 
caf pa 4 É lonpomnEnot | 
roc la DJANTH . HESALU EITIANOBIH 
CHOHMACÉME TOCTTHOALMHELI 
Hays À dico HA REA XS TTLA LHIAA 
HA Fs4S. ÉAHH EC HO HCTS 
— s RS 
LDMOE€ ITOLASÉ HPEAMA . HE TTUA 
SOfFHMHITTEAE EE TAUA Hr£TMOoB4 
TH To ov14 BAŸS . LSA0CHPAnEISH 
PP LP DA le. 
1fo TER EH COS TIAEEA IA CME TAB. 
po TTIITA LA: HCTIOAHEHOE CAMAPITIHA 
LA « ? DR £ XX) 
1A4A . [LUTIANOR b3 LUAITTAR H À ) 0 
AA HAA/AE IEAGPASAITUAC HOETATiÉ 
CN De k:E ? 
HEHZED) Take peisA Drpaps 14 
re Le _A:° 
AGMIHMKHOCTTT DA AHYSFHÉ 
Le. INOC FO SJ HAE ECS ÈS CO 1, 4 
LUE. 
er L #4 LD > f 


Pepopawirorpeuen i4. Jo501 ISZCA 


Polemos II $$ 595—598 Niese. 


Es begab sich, daB einige junge Leute aus dem Dorfe Dabarita, die 
zu den Truppen gehôrten, welche das grofe Blachfeld besetzt hielten, 
den Ptolemäus, Verwalter des Künigs Agrippa und der Berenike überfielen, 
und ihm sein ganzes Gepäck abnahmen, worunter 


288 


Die Beute der Wegelagerer von Dabherat. 








päck und unter Bedeckung weniger 
Reiter aus dem Gebiet des Kônigs 
durch die gro$e Ebene in das rô- 
mische  Herrschaftsgebiet  reisen 
wolle. Sielegten sich in einen Hinter- 
halt und fielen plôtzlich über die Rei- 
senden her. Die Frau muftefliehen; 
was sie mit sich führte, wurde ge- 
plündert. Die Räuber brachten 
hierauf vier mit Kleidern und Ge- 
rätenbeladene Maulesel zu mir nach 
Tarichäa. Es war auch nicht wenig 


Silber und 500 Goldstücke dabei. 


Ich nahm mir vor, diese Schätze 
dem Ptolemäus wieder zuzustellen, 





= , î D 
denn er war mein Stammesgenosse 


und überdies verbietet ja unser Ge- 
setzl, selbst seine Feinde zu be- 
rauben. Daher erklärte ich den 
Überbringern, die Beute müsse auf- 
bewahrt werden, um aus dem Erlôs 
die Mauern von Jerusalem her- 
zustellen. 


Die Jünglinge nahmen es übel, 
daB sie von dem Raube nicht, wie 
sie es erwarteten, ihren Anteil be- 
kommen sollten; 


sie liefen in die Dôürfer um Tiberias | 


und streuten aus, ich wolle das Land 
an die Rômer verraten; es sei nur 
List von mir, wenn ich sage, man 
müsse den Raub zum Aufbau der 
Mauern von Jerusalem aufbehalten, 
meine Absicht sei, das Geraubte dem 
Eigentümer wieder zurückzugeben. 
Damit errieten sie freilich meine 
‘wahre Absicht, denn kaum waren 


L'Ex. 25, 41 


? Aus 500 Goldstücken sind jetzt 600 ,,groBe GoldgefäBe‘ 








überfielen ihn die “Wächter der 
groBfen Ebene 


und ‘nahmen alle 
Schätze fort und 
von kostbaren Gewändern 2000 und 


von silbernen GefäBen tausend und 
von groBen goldenen GefäBen? 600. 
Und da sie nicht wagten, das Ge- 
raubte zu verheimlichen, brachten 


sie alles zu Joseph nach Tarichaea. 


Und jener aber machte ihnen Vor- 
würfe, weil sie gewaltsam Hand an 
die kôüniglichen Kostbarkeiten gelegt 
hätten, und legte alles Herbeige- 
brachte bei Aeneas nieder, der am 


einfluBreichsten unter allen Tari- 


cheaten war, gedenkend, jenes zum 
Tempel zu senden, wann gelegene 
Zeit sein würde. 

Dadurch aber kam groBes Unglück 
über ihn. Jene Räuber nämlich, er- 
füllt mit Wut, weil sie gar keinen 
Teil von dem Herbeïgebrachten er- 
langt hatten, und des Josephus Ab- 
sicht verstehend, daB er ihre Mühe 
zum Kôünig senden wolle, liefen in 





+ 

der Nacht in die Dôrfer, verkündi- 
gend, daB er bhinsichtlich dieser 
Dinge Verräter sei. 


geworden ! 


von Josephus unter allerlei Vorwänden unterschlagen. 289 


sich nicht wenige kostbare Kleider, viele silberne Becher und 600 Gold- 
stücke befanden. 


$ 596. Da sie diese Beute nicht heimlich verwerten konnten, brachten 
sie alles zu Josephus nach Tarichäa. 


$ 597. Dieser verwies ihnen ihre Gewalttat gegen die Kôniglichen, 
hinterlegte das Geraubte bei 


Aeneas, dem angesehensten Einwohner Tarichäas, in der Absicht, 
den Raub gelegentlich den Eigentümern zurückzusenden. 


Dieser Schritt brachte ihm jedoch groBe Gefahr. | 
$ 598. Die Plünderer faBten 
heftigen Groll gegen ihn, weil sie nichts 
von der Beute bekamen, und weil 
sie die Absicht Josephs merkten, 
sich mit dem Preise ihrer Räubereit die 
Gunst des Kônigs zu verschaffen. 
Sie eïlten nachts in ihre Dôrfer und 
sprengten überall aus, 
Josephus sei ein Verräter. 


1 In Wirklichkeit hat Josephus es sich nur einige Lügen kosten lassen, um 
sich beim Kônig und der Familie seines Hausverwalters einzuschmeïicheln und 
zugleich die ihm aus irgend einem Grund verhaBten Tiberienser Dasion und Jannaï 
ben Levi in den Verdacht einer schweren Veruntreuung gegen ihren Herrscher zu 
bringen. 


Eisler, Pol. Messianismus, 19 


290 Widersprechende Angaben über die Beraubten und den Raub. 








sie weg, so lieB ich zwei angesehene 
Männer, Dassion und Janäus, Levis 
Sohn, bekannte Freunde des Kônigs, 
zu mir kommen, übergab ihnen die 
von dem Raub herrührenden Gerät- 
schaften (oxebn) mit dem Befehl, sie 
jenem (dem Ptolemäus) zu über- 
sendent. Zugleich verbot ich ihnen 
bei Todesstrafe, etwas davon laut 
werden zu lassen. 

Durch ganz Galiläa verbreitete 
sich nun das Gerücht, daf ich das 
Land den Rômern verraten wolle. 


Im ,,Bios“ geht der Überfall von einigen vexvioxot Joucels aus. 
Laqueur faBt den Ausdruck als Rest einer mit diesen Leuten sympathi- 
sierenden Darstellung, also etwa ,smutige Jungen.“ Im ,,Polemos" sind 
es veavioxos rivèc Tüv dv To ueydho medio xx Oelouévov puAdxev, in der 
, Halôsis“ aber sind es, die Wächter der grofien Ebene“ (scil. von Esdraelon), 
also die Besatzungen schlechthin und nicht einige unternehmende Frei- 
willige, denen der Fang gelingt. Im alten . Rechenschaftsbericht ist die 
Überfallene die Frau des kôniglichen Verwalters Ptolemäus, begleitet von 
einigen wenigen Reitern — die Heldentat also recht unbedeutend —, die 
ganze Beute besteht in vier Maultierlasten mit dem allerdings recht be- 
deutenden Reisegepäck und Reisegeld dieser ansehnlichen Dame, die sich 
im Gebiet der Aufständischen nicht mehr sicher fühlte und ins rômisch- 
besetzte Gebiet hinüberziehen wollte. 

Die Halôsis übertreibt den gelungenen Fang mafilos und macht daraus 
einen Fall von politischer Bedeutung. Der kônigliche Verwalter selbst 
ist der Beraubte, die Dinge nicht etwa das Reisegepäck seiner Frau, sondern 
das Eigentum des Künigs Agrippa, das dieser auf rômisches Gebiet in Sicher- 
heit bringen will. 

Im Polemos ist Ptolemäus der Sachverwalter nicht nur des Agrippa, 
sondern auch noch der Berenike — offenbar um die Unzahl der kostbaren 
Gewänder zu erklären. Denn in der Halôsis sind aus den insgesamt vier 
Maultierlasten nicht weniger als 2000 (!) Gewänder geworden. Wer sich 
erinnert, was für ein Gewicht zusammenkommt, wenn man mit einigen 
Anzügen, Mänteln und der nôtigen Wäsche auf Reisen geht, kann sich 
eine Vorstellung von der Maultierkarawane machen, die zur Fortschaffung 
von 2000 Gewändern — einer richtigen Bataillonsbekleidungskammer! — 
dazu von 1000 Stück Tafelsilber und 600 GoldgefäBen? nôtig gewesen wäre. 

1 Darüber, was mit dem Silber und den 500 Goldstücken geschah, gleitet 
der Bericht vorsichtig hinweg. 

2 Das wäre ein Schatz gewesen, der mit dem goldenen Tafelgeschirr der 


Hôfe von Wien und St. Petersburg den Vergleich aushielte! Schon dadurch ver- 
rât sich die Erfindung. 


Wo ist die Beute hingekommen ? Josephus’ Verbindungen mit den Rômern. 291 











Am lehrreichsten ist der Vergleich der drei verschiedenen Angaben 
über die Absichten, die Josephus mit dem von ihm unterschlagenen Raub 
gehabt haben will. 

Nach dem Bios $ 128, d. h. nach dem an die Gewalthaber in Jerusalem 
gesandten Bericht sagte er den Leuten, die Beute müsse verkauft und für 
die Verstärkung der Mauern von.Jerusalem verwendet werden. Man sieht, 
der groBe Festungsbaumeister ist sogar für die Sicherheit der fernen Haupt- 
stadt patriotisch besorgt! 

In der ,,Halôsis“ erklärt er diplomatisch, er habe beabsichtigt, den 
Schatz ,,bei gelegener Zeit zum Tempel! zu senden.‘“ Das kann heifen: in 
den Tempelschatz zur Verfügung des Hochpriesters und des gemeinsamen 
Besten; es kann aber auch heïifen: in den Tempelschatz, d. h. die Tempel- 
bank zur Verwahrung für den rechtmäfigen Eigentümer, d. h. den Kônig. 
In Wirklichkeït sollten die 500—600 Goldstücke natürlich an Josephus’ 
Leute nach Jerusalem gehen und sind auch nach dem oben S. 286, erwähnten 
Geständnis diesen Weg gewandert. Die leicht kenntlichen Prunkgegen- 
stände, die er so wenig wie die ersten Räuber ,,heimlich verwerten“ 
konnte’, hinterlegte er, nach dem ,,Bios‘* bei ,,Dassion und Jannaios‘, nach 
»Halosis“ und ,,Polemos‘“ nur bei ,,Aineias‘* (— Jannai); nach dem ,,Bios“* 
mit dem Auftrag, sie unter strengster Verschwiegenheit dem Kôünig zu über- 
mitteln. Wenn die Sendung nicht ankam, kônnen also nur die beiden 
oder einer von ihnen schuld sein! Dem uneigennützigen Josephus lag es 
natürlich ganz fern ,,xepdaiverv «dtoc . . xép0oc To pépoy xoivé BadBnv 5. 

Hôchst beachtenswert ist dabei die nur im ,,Bios‘* auftretende, also 
durch Justus von Tiberias veranlaBte Erwähnung eines Gerüchtes, Jo- 
sephus sei mit den Rümern im Eïnverständnis gewesen{. Denn für die 
Berechtigung dieser Anschuldigung lassen sich auch heute noch drei ge- 
wichtige Verdachtsgründe anführen: erstens die nachmalige gute Be- 
handlung des Überläufers, die schwerlich allein durch seine ,messianischen“ 
Weissagungen für Vespasian erreicht wurde; zweitens die Tatsache, daf 
Josephus in der Erzählung seiner Gefangennahme Polemos III, 8,2 alte 
Beziehungen zu dem rômischen Militärtribunen (ytAlxpyoc) Nikanor — 
vropuoy Tà ’Llocfro xat ouvn0n réal — zugibt, dessen Bekanntschaft 
er schwerlich bei seiner ersten Romreise gemacht haben wird; drittens 
die ganz auffallende Tatsache, daB er imstande warÿ, eine raschere Ver- 


: CHR 
1 Berendts’ Vermutung $. 343, 16 (,,Gr.“ (lies ,,s1.“) ,,crkvi‘‘, wohl nur 


aus Versehen für Gin dem Kôünig‘‘) müchte Berichte harmonisieren, deren 
Widersprüche ja gerade für die Verlogenheit des Josephus bezeichnend sind. 

2 Polemos II $ 596: ,,un Suvduevor dtaOéoOo xpÜpa TV oraYy AV. 

3 Polemos II $ 605. 

4 $132 ,Tis xopas adtov ueAnovonc 0 éuod Trois ‘Pœuaiotc rpodlSooBar‘. 

5 Vita $ 268f.: ,,juépæ ToiTn uera Thv éxxAnoiav Thv érooToA NV ÉToumodunv, 
ovuréubac éTAiTuc revraxooiouc. Éypado dE xai rois ëv Zauapelx piaots Tpovonouoat 
ToÙ dopuAñ yevéoOa Tv ropelav aûroic Hôn yap dd ‘Poualous hv ñ Eaugperx xat 
rädvrwc der ToÙc Tuyd BouAouévouc dneABeiv O1” éxelvnc ropebeoQou rotoiv Yao uÉpaus 
ro Taauauiac Éveoriv obrac eic ‘Ispooovuax xaraAdoa. 


19* 


292 Entlarvung des Betrügers durch Vergleich der drei Fassungen. 











bindung als seine Gegner mit Jerusalem durch das von den Rômern be- 
setzte Gebiet von Samaria hindurch zu unterhalten und sogar seine Leute 
bewaffnet durch rômisches Gebiet durchmarschieren zu lassen, indem er 
ihnen Geleitsbriefe ,an seine Freunde in Samaria“ mitgab. Die ,,Freunde“, 
die der Jude Josephus in dem von dem Rümer besetzten Samaria hatte, 
kônnen schwerlich andere Leute als die rômischen Kundschaïfteroffiziere 
(speculatores) gewesen sein. Im übrigen ist es nach der ganzen Sachlage 
klar, da die dem Aufstand abgeneigten Hochpriester in Jerusalem, solange 
es irgend ging, Verbindung mit den Rômern hieltent, sodaB Josephus schon 
als Gesandtschaftsschreiber mit ihnen Fühlung gehabt haben dürfte. 

Die Widersprüche zwischen den drei Berichten über das, was auf die 
oben S. 288ff. erôrterten Vorgänge folgte, wird der Leser selbst würdigen 
kôünnen: hier verlassen ihn alle seine Süldner bis auf vier, dort bleibt ihm 
nur einer zurück; hier heiBen ihn ,,alle Freunde“ fliehen, dort will ihn 
sein letzter Getreuer, Simon, zum Selbstmord bereden; hier ,,zerreifit er 
sein Gewand‘ nach jüdischer Trauersitte, dort zieht er nach heïdnischer 
Art ein schwarzes Gewand‘ an, um bei seinen Gegnern Mitleid zu er- 
regen. Den angeblich bei Jannai (und Dassion ?) hinterlegten Schatz hat 
er II $ 602 noch im eigenen Haus und ist bereït, ihn herauszutragen und 
der allgemeinen Plünderung preiszugeben (II $ 607)! Derselbe, angeblich 
schon für Rechnung des Kônigs seinen Freunden übergebene Schatz soll 
dann nochmals für die Befestigung von Tarichaea ,,und aller andern 
Städte‘‘? verwendet worden sein! Einmal soll es eine Abordnung von zehn 
Leuten gewesen sein, die Josephus hinterlistig in sein Haus lockte, um 
sie von seinen Knechten verprügeln zu lassen, dann ist es wieder ein einziger, 
(Bios $ 147 u. S. 365) ,,der frechste von allen‘ gewesen usw. 

Kurz es bietet sich das typische Bild, wie man es in jedem Gerichts- 
verfahren gegen einen verlogenen Schwindler beobachten kann, wenn man 
seine Aussagen vor dem Polizeibeamten mit denen vor dem Untersuchungs- 
richter und schliefilich mit denen in der Hauptverhandlung vergleicht. 


1 Halôosis und Polemos II $ 533. 

? Dazu vgl. Polemos III, 10, 14 $ 464f.: ,,die Stadt (Tarichaea), welche 
wie Tiberias am Fu eines Berges lag, hatte Josephus(!) starkummauert, 
wo sie nicht vom See bespült wurde, weniger allerdings als Tiberias. 
Denn den dortigen Festungsring hatte er im Anfang der Abfall- 
bewegung im ÜberfluB von Geld und Macht befestigt, Tarichaea 
aber erhielt nur die Überbleibsel seiner Freigebigkeit (pronmias Acégavx 
dazu o.$. 262,, den SchluB der angeführten Textel)‘“. Das Schôünste an dieser 
frechen Prahlerei ist doch wohl, daB in der ,,Halôsis‘‘ (Berendts-GraB S. 404) 
an der entsprechenden Stelle jeder, auch der leiseste, Hinweis darauf fehit, daB 
der mit anderer Leute Geld so freigebige Joseph irgendetwas für die Festungs- 
werke von Tarichaea oder Tiberias getan hätte. 


10. 
JOSEPHUS ALS TAKTIKER. 


Auf Bestrebungen des Josephus, sich nachträglich gegen Angriffe 
seiner Gegner zu verteidigen, gehen auch die $$ 129—131 im selben dritten 
Buch zurück, die bezeichnenderweise im Slaven fehlent, Vor dieser ,, Lücke“ 
des Slaven wird im Griechischen? erzählt, daB Vespasian sein Heer 
zunächst nur zeigte, damit die Juden in Schrecken geraten sollten, während 
er die Anstalten zur Belagerung der festen Plätze traf. Wirklich rief der 
Anblick des Rôümerheeres bei vielen Reue über den Abfall, bei allen Be- 
stürzung hervor“. III, 7,1 erzählt die Emnahme des von allen Streitern 
verlassenen Gabara — einer der drei Hauptstädte von Galiläa —, seine 
Zerstôrung und die Verwüstung der ganzen Umgebung. III, 7,2 heift es 
dann: ,,Josephus hatte Tiberias, die Stadt, wohin er sich in Sicherheit 
gebracht hatte®, durch seine Flucht dahin in gro$en Schrecken versetzt. 
Die Tiberienser waren überzeugt, er hätte sich nie zur Flucht gewandt, 
wenn er nicht vôllig am Ausgang des Krieges verzweitelt hätte.‘* 

Diese Darstellung glitt also ursprünglich stillschweigend darüber hin- 
weg, daf der grofe ,,Feldherr“ Josephus, statt Gabara zu decken, die eine 
der drei grôBten Städte von Galiläa Vespasian preisgegeben hatte. Man 
kann sich denken, was Justus von Tiberias in seiner Darstellung des Krieges 
zu dieser glorreichen Episode gesagt haben mag! 

Die lahme Rechtfertigung des Josephus findet sich in den nun durch 
die slavische Übersetzung als Nachtrag erkennbaren $$ 129—131: Auf 
die oben erwähnten SchluBworte von $ 128 über die allgemeine xarérAnëic 
der Juden folgt jetzt ein erbaulicher Versuch des Josephus, die Schuld auf 
Seine“ Truppen zu schieben: ,,Diejenigen namentlich, welche mit Jo- 
sephus nicht weit von Sepphoris bei der Stadt Garis im Lager standen, 
hôürten kaum vom Anrücken des Feindes und von dem drohenden Angriff 
der Rümer, als sie, nicht bloB vor der Schlacht, nein, ehe sie den Feind 
auch nur gesehen hatten, sich zerstreuten. Josephus blieb mit wenigen 


1 GraB in Berendts-GraB $S. 30 Anm. unten: ,,(es) muB auch die Môg- 
lichkeït zugegeben werden, daB unter den zahlreichen Lücken des slav. Jose- 
phus sich hie und da eine ursprüngliche birgt. (Berendts vermutet das 
für 4. II $ 429—131)*. II, $ 429—131 ist jedoch voll erhalten (Berendts-Graf 
S. 254f.); es liegt ein Druckfehler vor, gemeint ist III, 129—131 (Berendts- 
GraB S. 369). Die von mir gesperrten Worte zeigen, wie sehr GraB die kürzende 
,Tätigkeit des Übersetzers über- und die eigenen Umarbeitungen des 
Josephus unterschätzt hat. In diesem Fall ist der AnschluB tadellos. Auf die 
Schilderung des rômischen Heereszuges folgt: ,,Und als die Galiläer sie erblickt 
hatten, entsetzten sich alle. Und viele begannen Reue zu empfinden.** 

2 Diese $$ 127 und 128 fehlen im Slaven. Sie sind ,,psychologisch-prag- 
matisches‘ Füllsel, zur besseren Verbindung eingeschoben. 

3 ,6O Gë ’Ioonros hv mpèc dopéAetav elAero nôAv œûrdc GvérAnce Déouc xaTa- 
œuyév. Vor fvist das jetzt dort sicherlich fehlende Tifept&ôx gestrichen worden, 
als der Verfasser $ 231 eis TiBeptéda xarapebyer eingefügt hatte. 


294 Die glorreiche Schlacht bei Garis. Josephus rettet sich nach Tiberias. 








zurück; viel zu schwach, um den Feind zu erwarten, sah er, daB den 
Juden der Mut gesunken sei, und daB sie gern, wenn sie nur trauen dürften, 
einen Vertrag eingehen würden. Voll schlimmer Ahnungen über den Aus- 
gang des Krieges beschloB er, für diesmal (!) der Gefahr s0 weit als müglich 
aus dem Wege zu gehen (!), und zog sich mit den wenigen Getreuen nach 
Tiberias zurück.“ Statt dieser auch im ,,Polemos“ nicht sehr erbaulichen 
Worte stand in der ,,Halôsis“ noch viel kürzer und verlegener: ,,Und da 
die Galiläer sie (die Rômer) erblickt hatten, entsetzten sie sich alle. Und 
viele begannen Reue zu empfinden. Die um Josephus herum waren?, liefen 
noch vor dem Anblick (scil. der Feinde) mit Joseph (!) nach Tiberias zu 
auseinander.** 


Wenn man Vita $ 67% und $ 714 vergleicht, sieht man genau, wie 
sich diese Nachträge — $$ 129—131 — am SchluB von Polemos III, 6,3 
erklären: Josephus hat ursprünglich sowohl den miflungenen Angriff auf 
das zu den Rômern übergegangene Sepphoris als auch die ganzen Er- 
eignisse bei Garis unterschlagen wollen; erst die Nachträge enthalten die 
unumpgänglich nôtigen Zugeständnisse an die Wahrheït, die er machen 
mufte, um die schlappe Preisgabe von Gabara und seine Flucht nach 
Tiberias, wenn nicht zu rechtfertigen, so doch zu erklären. Während er 
Vita 71 erzählt, er sei am Tag nach dem miBlungenen Sturm auf Sepphoris 
in der Ebene bei Garis ,,in einem Reitertreffen‘ jedoch ,,erst nach tapferster 
Gegenwehr‘* besiegt worden, behauptet er im Nachtrag ($ 130) im ,,Bellum“, 
seine Leute seien ihm bei Garis vor der Schlacht, kaum da sie den Feind 
gesehen hätten, auseinandergelaufen. Man sieht, die Erfolge schrieb sich 
auch schon damals gern der ,,Feldherr‘“ zu, an der Niederlage müssen die 
Soldaten schuld sein! Immer noch unterschiägt Josephus auch in den 
Nachträgen zum ,,Bellum“ ganz das Vita $ 74 erwähnte ,,erste Treffen 
gegen Vespasian bei Tarichaea‘ — sicher auch kein Sieg, da es die Galiläer 
zu dem im ,,Bellum‘* gar nicht erklärten Rückzug nach Jotapata zwang! 


1 Berendts-Grass S. 369. 

3 Seine prächtige Leibgardel! 

3 Erster Angriff des Josephus auf Sepphoris vor dem Eïintreffen derrômischen, 
von der Stadt erbetenen Garnison. Plünderung und Brandschatzung der Unter- 
stadt. Flucht seiner Truppen beim Herannahen der Rômer — Josephus behauptet, 
er habe diese Flucht mit List veranlaBt, um Sepphoris vor gänzlicher Zerstôrung 
zu retten! 

4 Josephus verschanzt sich vor den Rômern in Garis 20 Stunden von 
Sepphoris — d. h. in dem im Nachtrag Bell. III $ 129 genannten Standort. — 
Folgt der miBlungene zweite Angriff auf das schon von Rômern besetzte Sepphoris 
— das was Josephus in dem Nachtrag III, 4, 1 notgedrungen zugibt. Tn der ,, Vita‘ 
miBlingt der Sturm durch Unkenntnis des Orts, nachdem die Mauern bereits 
überraschend überstiegen sind — also durch schlechte Vorbereitung des Hand- 
streichs! —, im Nachtrag im ,,Bellum‘ aber, weil Josephus selbst die treulose 
Stadt früher ,,s0o gut befestigt hatte, daB auch Rômer sie nicht leicht hätten 
nehmen kônnen“. Der Nachtrag im ,,Bellum‘ mit der günstigeren Darstellung 


ist also später als die 93/94 verfaBte Vita eingefügt und gehôrt zur geplanten 
Neubearbeitung des Buches. 


Die Übertretungen in der Geschichte der Belagerung von Jotapata. 295 

















Sehr leicht erkennt man als nachträgliche rhetorische Ausschmückungen 
eine erhebliche Anzahl von Abschnitten in dem Bericht über die Erstürmung 
von Jotapatat. Greifbare Übertreibungen sind im Polemos“ gemildert, 
obwohl sie auch so noch lächerlich genug bleiben, wie das durch ein Stein- 
werfergeschoB ,,ein Stadium‘ — nachher nur ein halbes Stadium“! — 
weit aus dem Leib der Mutter geschleuderte ungeborene Kind, oder die 
zwei Leute aus Ruma, die in der ,,Halôsis“, die ganze zehnte Legion ,,ver- 
nichten‘, um im ,,Polemos‘ etwas bescheïdener alles in die Flucht zu 
schlagen, was sich ihnen entgegenstellt.“ 

Raummangel verbietet alle diese z. T. komisch wirkenden Abweiï- 
chungen zu verzeichnen, aber ein einziges richtiges Münchhausenstückchen 
sei doch erwähnt. In der ,,Halôsis‘? läft Josephus in einem kritischen 
Augenblick geschmolzenes Blei auf die Belagerer giefen und dadurch 
.viele verbrennen‘, sodaB alle ,in Verwirrung gerieten‘. Wer sich ver- 
gegenwärtigt, da eineinziger Liter geschmolzenes Blei über zweiundzwanzig 
Pfund wiegt, daB Blei in Palästina nicht gewonnen wird, und — gei es 
auch nur infolge der hohen Transportkosten — unverhältnismäBig teuer 
sein mufte, daB ein Nest Jotapata schliefilich weder Wasserleitung noch 
bleierne Dachrinnen gehabt haben kann, der wird nicht leicht annehmen, 
da man in der ganzen Stadt auch nur zehn Liter oder zwei Zentner Blei 
hätte zusammenbringen kônnen! 

DemgemäB hat denn Josephus im ,Polemos“ das ,,geschmolzene Blei“ 
seiner ersten sadistischen Phantasie in ,,siedendes OL‘ verwandelt. Dieses 
uralte, allen antiken Taktikern bekannte Abwehrmittel bei Belagerungen 
bezeichnet er dann mit einfältiger Prahlerei, ähnlich wie er schon $ 173 
die Schutzschirme aus frischen Ochsenhäuten ,,von Josephus erfunden“ 
sein läft, als seine eigene, von der Not ihm eingegebene Entdeckung. Nach 
dem im Prooemium ausgesprochenen Grundsatz, der Ruhm der rômischen 
Führer kônne nur gewinnen, wenn die Tapferkeit ihrer Gegner entsprechend 
gewürdigt wird, hat er nun die wunderbaren Wirkungen dieser seiner 
.,Erfindung‘ in der späteren Auilage recht breit ausgemalt ($ 274 ,,denn 
das O1 flo8 leicht vom Haupt bis zu den Füfen am ganzen Leib unter der 
Rüstung herunter‘ usw.) und ferner als eine andere ,,neue List‘ das Aus- 
schütten von Brei aus gekochten Hülsenfrüchten (Trac) auf die Sturm- 
leitern — um sie schlüpfrig zu machen — hinzugefügt. Aus dem mit all 
diesen Mittelchen angeblich abgeschlagenen Sturm macht er ein eigenes 
,Treffen‘ (rapéraëc) und fügt das genaue Datum (20. Daisios) bei. Man 
sieht, er hat für die spätere Auflage des Kaisers Tagebuch (u. S. 296) noch- 


1 Es fehlen in der Halosis die $$ 149, 153, 156, 159, 160, 164 108 447-1070), 
180, 182—185, 190—199, 195, 196, 217, 218, 226, 237, 238, 244, 247, 250, 258—270, 
272, 274—282, 283, 316 usw. 

2 JIR, $ 271 Berendts-Grass 01983: 


3 Die Worte Blei und Ôl kônnen weder im Slavischen (élovo, svinec ,,Blei‘‘, 
jelej, eléj OI“) noch im Griechischen noch im Semitischen unabsichtlich ver- 


wechselt werden! 


296 Der Nachtrag über das Seetreffen bei Genesaréth. 











mals durchgesehen und bei dieser Gelegenheït aus dem im ersten Entwuri 
vergessenen Meisterstreich mit den gekochten Linsen und einigen aus- 
malenden Phrasen über die Wirkung des siedenden Oles ein wirkungsvolles. 
Zusatzkapitel geformt. 


11. 
DIE URKUNDLICHEN GRUNDLAGEN DER NACHTRÂGE 
IM GRIECHISCHEN ,,POLEMOS“. DIE COMMENTARII DER KAISER 
ALS QUELLE DES JOSEPHUS. 


Sehr lehrreich liegen die Dinge bei den in der Vorlage des Slaven! 
noch fehlenden $$ 522—531, d. h. dem Abschnitt 9 des 10. Kapitels von 
Buch III. Im 6. Abschnitt ist gesagt, daB Titus nach der Eroberung von 
Tarichaea seinem Vater Meldung schickt. Dieser kommt und läft die 
Stadt umzingeln und zwecks Niederkämpfung der auf den See Entflohenen 
RuderflôBe bauen. Daf damit und mit dem kurzen Satz des Slaven über 
den Erfolg dieser MaBregel die Geschichte in der ersten Anlage zu Ende 
war, sieht man daran, daf Josephus daran eine landschaftliche Schilderung 
des Sees von Gennesareth und seiner Umgebung? anschlieBt (7—8). Im 
griechischen ,,Polemos‘ aber folgt nun nach diesem bei Josephus wieder 
recht empfindsam-panegvyrisch geratenen Landschaftsgemälde eine genaue 
Schilderung des von Vespasian geleiteten siegreichen Kampfes der von 
den Rômern bemannten FlôBe gegen die kleinen Schiffe der aufs Wasser 
geflüchteten Tiberienser. Die von Josephus in der ersten Auflage ver- 
nachlässigte Quelle dieser Schilderung ist offensichtlich darauf bedacht, 
Vespasians Verdienste zu rühmen, während der Bericht, dem Josephus 
bis dahin gefolgt ist, den Titus gebührend in den Vordergrund geschoben 
hat. Natürlich wollte der beflissene Hôfling, sobald er diesen zweiten 
Bericht zu Gesicht bekam, seinerseits nicht versäumen, diese Waffentat 
des allerhôchsten Kriegsherrnè seinen Lesern in gebührender Ausführ- 
lichkeït zu schildern. Wahrscheinlich war Josephus, der bislang im groBen 
und ganzen den offiziellen ôrouvauara des Titus gefolgt war, darauf auf- 
merksam geworden, daB das Feldzugsjournal des in diesem Augenblick 
auf dem Kriegsschauplatz eingetroffenen Vespasianÿ hier eine grôBere- 


1 Vol. über die ,,scrinia palatii‘ — der Ausdruckist nicht vor Diokletian zu be- 
legen — ©. Seeck in Pauly-Wiss. RE II A (1921) 894ff. Die ,,scrinia epistularum — 
nicht dem Namen, aber der Sache nach — sind sicher so alt wie die seit Nero 
auftauchenden scriniarii ab epistulis (u. S. 298,). 

? Über diese geographischen Einlagen und ihren Ursprung aus militärischen. 
Erkundungsrapporten vgl. W. Weber a. a. O. $. 86 u. S. 142f. Dazu 0. S. 240. 

$ DaB Vespasian und seine Sôhne sich auf diesen ,,Seesieg“ etwas zu gute 
taten, zeigen die Münzen mit der Inschrift ,,victoria navalis‘ Cohen, Médailles 
imperiales', tom. I 1880 pp. 417ss. Nr. 632—639 (Vespasian) ; p. 460 Nr. 386—390: 
(Titus); pp. 522ss. Nr. 636—638 (Domitian). Weitere Lit. bei Schürer GJV#I 
615, 45. Vgl. aber dagegen W. Weber, Josephus und Vespasian S. 282, 2 über die 
im Triumphzug mitgeführten Schiffe. 

4 c. Apion. 56. DaB es gesonderte Commentarii des Titus und des Ves-. 


Briefe des Sabinus, die in der Halôsis noch nicht benützt sind. 297 





Aktion verzeichnete, die man nicht unter den Tisch fallen lassen durfte, 
ohne den Hauptbeteiligten zu verstimmen. Auch hier liegt unzweifelhañft 
ein Nachtrag im Griechischen vor und nicht eine Kürzung des Slaven. 
Wenn man in dem zuletzt erôrterten Fall die Quelle des Nachtrags im 
Griechischen nur vermutungsweise, wenn auch mit gro$er Wahrschein- 
lichkeit erraten kann, so läBt sie sich in einem weiteren, für die Art der 
Urkundenbenützung durch Josephus sehr lehrreichen Fall mit Sicherheit 
feststellen: im zweiten, dritten und vierten Kapitel des zweiten Buches 
fehlen beim Slaven eine erhebliche Zahl von Paragraphen (15—19, 21—23, 
40—66, 68—72, 73—74) ,,doch so, daB ohne Kenntnis des griechischen 
Textes keine Lücke bemerkbar wärel.‘“ Das Ausgefallene enthält gut zu- 
sammenhängende Angaben über die Unruhen in Judäa, die der Agent des 
Augustus, Sabinus, durch Habgier und Ungeschicklichkeït verursacht und 
der Stadthalter von Syrien, Varus, blutig niedergeschlagen hatte. Von den 
Ursachen dieses Aufstandes, besonders dem Vorgehen des Sabinus, wufite 
die Vorlage des Slaven, d. h. die ältere Fassung des Josephus, gar nichts. 
Als Ursache des Aufstandes war angegeben?, da ,,die Juden nicht unter 
rômischer Herrschaft leben wollten“, und zwar in offenbarem Widerspruch 
zu dem unmittelbar vorher® Berichteten: ,,das Volkf wollte unter der 
Verwaltung rômischer Statthalter Autonomie genieBen“, d. h. als ein xowvov 
ohne die herodianischen Tyrannen idumäischer Herkunft unter rômischer 
Provinzialverwaltung und einem nationalen Synedrium leben, und in 
ebenso unheilbarem Widerspruch zu dem folgenden Bericht5 über die An- 
kunft von fünfzig jüdischen ,,Notabeln“, die ,,den Augustus baten, ihnen 
einen rômischen Statthalter zu senden, gegen ihren eigenen Kônig aber 
Lästerung redeten6.‘“ Man sieht ganz genau, daf Josephus zuerst über die 
eigentlichen Ursachen des Aufstandes garnichts wuBte und ïhn bloB auf 
die allgemeine Rômerfeindlichkeit der Juden zurückführte. Sobald er Ge- 
naueres erfuhr, arbeitete er seinen Bericht vollständig um; die Quellen 


pasian gegeben hat, beweist W. Weber a. à, O. $. 106. Erwähnt von Josephus 
Vita $$ 358 und 342. 

1 S. Berendts bei Berendts-Grass S. 240, 8. Das hier Vermifite fehlt auch 
im sog. Egesippus und ebenso im hebräischen und arabischen Josippon. 

Vel. Wellhausen, Der arab. Josippus, Berlin 1897 $. 33 c. 89. 

2 Berendts-Grass $S. 240 $ 39. 

3 Ebenda $S. 235 $ 22. 

4 Im Griechischen ist nachträglich das Subjekt verändert: nicht das jüdische 
Volk wünscht Selbstverwaltung, sondern die einzelnen Herodeer wollen autonome 
Teilfürstentümer unter rômischer Oberherrschaît. 

5 Vol. Berendts-Grass $S. 291. 

6 Slav. Jos. Buch II c. VI $ 80 Berendts-Grass $. 241. Ebenfalls im Griech. 
korrigiert: dort verlangen diese Juden nur, ,nach ihren väterlichen Gesetzen 
leben zu dürfen“. Ein scheinbar harmloser Ausdruck, hinter dem sich jedoch 
für den Kundigen ein Hinweïis auf Deut. 17, 5 verbirgt, d. h. auf das Religions- 
gesetz, das den Juden verbietet, sich einem stammesfremden Herrscher zu unter- 
werfen. Die Lästerung bestand also in dem Hinweis auf die unjüdische Herkunft 
des Archelaos. 


298 Die commentarii principis dem Josephus zur Verfügung gestellt. 








verrät er selbst: es sind die amtlichen Berichte der beteiligten Beamten, 
des Sabinus und des Varus, die in dieser Sache einander entgegengearbeitet 
und demgemä$ den Kaiser durch ausführliche Berichte jeder für seine Dar- 
stellung der Dinge hatten gewinnen wollent. Nur in den eigenen Berichten 
des Varus kann dieser seine Voraussicht der kommenden Unruhen derart 
gerühmt haben. Umgekehrt ist die genaue Kenntnis dessen, was Sabinus 
getan und gedacht hatte, aus dessen GegenäuBerungen geschôpft. Einen 
solchen Nachtrag über die Einzelheïten einer ziemlich verwickelten An- 
gelegenheit aus der Zeit des Augustus kann Josephus nicht gut wo anders 
als aus den von ihm — gewiB nicht zufällig — erwähnten Briefen des Varus 
und des Sabinus geschôüpft haben, die ihm um so willkommener waren, 
als seine Hauptquelle für die Herodeergeschichte — Nikolaos von Damas- 
kus — gerade mit dem Regierungsantritt des Archelaos abri8. Solche 
Briefe kônnen sehr wohl erhalten gewesen sein — freilich kaum in dem 
gerade unter Vespasian nach dem gro$en Brand eben erst neugeordneten 
Staatsarchiv auf dem Kapitol?, wohl aber im kaiserlichen Hausarchiv*, 
wo man — genau wie die commentarit principis des Tiberius, die Do- 
mitian so gerne las (u. S. 302,) — natürlich auch noch die des Augustus 
besaB. Es ist von hôchster Bedeutung, aus diesem Tatbestand erkennen 
zu kônnen, daB Vespasian und Titus Auftrag gegeben haben müssen, 
für ihren ,,Hofhistoriographen“ die Amtsberichte der Statthalter von 
Syrien und der Prokuratoren von Judaea, vielleicht die ,, Judenakten“ über- 
haupt zur Einsicht zu erôffnen. 

Bekanntlich wurden die an die Kaiser gerichteten Briefe und die 
Entwürfe der hinausgegangenen Antworten vom kaiserlichen Kabinetts- . 
sekretär® zu groBen volumina zusammengestellt und in numerierten 
runden Schachteln aus gebogenem Holz — den sog. scrinia$ — ver- 

1 In den Nachträgen BJ I1,2,4 $22: ,,;ouvhpyez dè adtoic Zafivos Ôv éroTo}üv: 
xarnyophous uèv *ApyeAdov rapà Kaioapu, mon d'érarvéoas ’Avrirav.. $25 (Au- 
gustus) roocavæyvods dE xt té mapà *Oudpou xt Zafivou repè Tobrov dreoTaAuéve. 
II 3, 1 $ 39. ,,;rœpà Oùdpov Ô’ éxoutoOnouv x Zupiac Emioronat rept Ts ’loudatov &ro- 
oTéoEwG, NV TpoetdouEvos OÙdpoc* . . . TA. 

2 Suet. Vesp. 8: ,,ipse restitutionem Capitolii adgressus . ... aerearumque 
tabularum tria milia, quae simul conflagraverant, restituenda suscepit undique 
investigatis exemplaribus, instrumentum imperii pulcherrimum ac vetustissimum, 
quo continebantur paene ab exordio urbis senatus consulta, plebiscita de societate 
et foedere ac privilegio cuicumque concessis“. (Dziatzko, Art. Archive in Pauly- 
Wiss. R. E. II 560). Amtsberichte der Statthalter u. dgl. wird man unter diesen 
Monumentalurkunden nicht suchen wollen. 

8 ,tabularium principis‘‘, Hirschfeld, V.-G. I 206f. 3; Premerstein, à. u. 
S. 299,, a. O. 7564. 

4 Die potestas inspiciendi describendique commentarios principie wird vom 
Kaiser auf besonderes Ansuchen nach freiem Ermessen gewährt u. zw. in Form 
eines Reskripts mit dem ausdrücklichen Editionsbefehl an zwei Archivheamte 
(Max Memelsdorff, De archivis impp. Rom., Diss. Hall. 4890, p. 50, 5. Premerstein 
a. u. S. 299, a. O. 757, 13f.). 

5 Scriniarius ab epistulis CIL.X 527 — Dessau 1671, Rostowzew, Art. cb 
epistulis in Pauly-Wiss. R. E. VI 210ff. 

6 Plin., n. h. XVI, 229; Jo. Lyd:, De mag. "I1135. 


Suppliken, Amtsberichte, Audienzprotokolle in den commentarii erhalten. 299 














wahrti, Josephus jüngerer Zeitgenosse Plinius d. J.2 schreibt an Trajan, 
er müsse in seinem Archiv die authentischen Exemplare gewisser Erlasse 
des Augustus, des Vespasian und Titus haben, und der Kaiser antwortetÿ, 
es hätten sich die angezogenen Erlasse Domitians gefunden. Ebenso 
wurden die den Kaisern von Parteien überreichten Suppliken vom scri- 
niarius a libellist bzw. custos a libellis5 zu Rollen zusammengestellt. 


Über die Verhandlungen in den Audienzen (admissiones), die die 
Kaiser gewährten, besonders über die Verhandlungen mit Gesandtschaîten, 
wurden vom Sekretär ab epistulis, dem gleichzeitig die cura legationum 
oblag$, Protokolle angelegt und aufbewahrt7. Aus der Zeit Hadrians sind 
durch den Grammätiker Dositheos$ reichliche Auszüge aus solchen Aui- 
zeichnungen über Verhandlungen des Kaiïsers mit Bittstellern überliefert,. 


Es versteht sich von selbst, daB sich auf diese Art in der Hofkanzlei 
der Kaiser, bei denen die Statthalterberichte aus allen Provinzen des 
orbis Romanus einliefen und in allen wichtigeren Angelegenheïten Gesandte 
in- und ausländischer Auftraggeber persônlich vorsprachen, ein für jeden 
Geschichtsschreiber ganz unschätzbarer, wohlgeordneter Quellenstoff auf- 
häufte. DaB die Alten das wohl wuBten und auszunützen verstanden, 
zeigt ein weiterer, hôchst lehrreicher Brief des jüngeren Plinius° an Can. 
Octavius Titinius Capito®, der unter Kaiser Domitian, aber auch noch unter 


1 E. Cuq, Mem. prés. par divers sav. à l’Acad. d. inscript. Ière serie IX 
1884, 2, p. 370, 1; Peter, Hist. Rom. Fragm. I 232; v. Premerstein, Art. ,,çcommen- 
tarii in Pauly-Wiss. RE IV 739, 19f.—59. 

2 Ad Traianum 65, 3. 

8 66, 1. 

4 CIL. VI 8116 — Dessau 1675; Peter u. Cuq, a. 0. Anm. 1 a. O.; Premer- 
stein a. a. O. 739, 62ff. 

5 Premerstein a. a. O. 737, 3. 

6 Pomp. Trog., Justin XLIII, 5, 11. Rostowzew a. a. O. Sp. 210, 22. 

7 Vel. u. S. 3012. 

8 Divi Hadriani sententiae et epistulae, ed. Boecking, Corp. Jur. Anteiustin. 
1 2011, $2,4,5,7, 8, 10—14. Premerstein a. a. ©. 
9° C. Plinius Titinio Capitoni suo $. (1) Suades ut historiam scribam 
et suades non solus“ ... (7) ,,Dices: potes simul et rescribere actiones et componere 
historiam‘, (12) ,,tu iam nunc cogita, quae potissimum tempora aggrediar. Vetera 
et scripta aliis? parata inquisitio, sed onerosa collatio. Intacta et nova? Graves 
offensae, levis gratia . . . (14) Sed haec me non retardant:; ... Illud peto, praester- 
nas, ad quod hortaris, eligasque materiam, ne mihi iam scribere parato alia 
rursus cunctationis et morae iusta ratio nascatur. Vale.“ Aus dem Eïnleitungs- 
satz ergibt sich, daB Titinius — wohl im hôheren Auftrag — den Plinius taktvoll 
dazu veranlassen wollte, seine Feder in den Dienst des kaiserlichen Ruhmes zu 
stellen. Die vorsichtige, aber bereitwillige Antwort des Plinius würde am besten 
in die Zeit Domitians passen. 

10 Nach CIL VI 798 Präfekt einer Kohorte, dann mehrfach ausgezeichneter 
Militärtribun, procurator ab epistulis et a patrimonio unter Domitian, ex senatus 
consulto durch Nerva mit den prätorischen Ehrenzeichen beliehen, procurator 
ab epistulis des Kaisers Trajan, selbst schriftstellerisch tätig (Plin. epist. 8, 12). 
Alle diese Angaben und den Hinweis auf Plin. ep. 5, 8, 12 verdanke ich Prof. 
Mile. A. Guillemin, der gelehrten Herausgeberin der Pliniusbriefe in der Collection 


300 Plinius d. J, und der procurator ab epistulis Titinius Capito. 














Nero und Trajan procurator ab epistulis war und über diese Urkundenschätze 
verfügte. Von ihm aufgefordert, ein Geschichtswerk zu schreiben, bittet 
ïhn Plinius um Auswahl geeigneten Stoffes als Grundlage der Darstellung. 


Wenn nun Josephus (II, $ 23 gr. u. slav.) die von den Vertretern des 
Antipas verfaBte und dem Kaiser überreichte Klageschrift, das von Arche- 
laos überbrachte Testament des Herodes und die ganzen Parteireden aus 
der Verhandlung des Augustus mit den Herodeern mitteilti — und zwar 
in kürzerer Fassung als später in den ,,Altertümern“ und mit Spuren einer 
Anlehnung an eine Vorlage in direkter Rede? — wenn er zuerst3 einen 
Brief"* des Varus über den Aufstand der Juden erwähnt und dann im 
griechischen Text zugleich mit der Einfügung der besprochenen wichtigen 
Erweiterungen diesen Ausdruck verändert und mehrere émiorokt des 
Varus und des Sabinus erwähnt, so scheint es mir doch auf der Hand zu 
liegen, daB die ganze Erzählung aus diesen in den kaiserlichen Kommen- 
tarien erhaltenen Amtsberichten geschôpft ist. 


G. Hôlscher hat zu beweisen versucht, daB die Erzählung des Nikolaos 
von Damaskus bis zur Einsetzung des Archelaos durch Augustus gereicht 
hat, und daB Josephus demnach bis II $ 117 dieser Quelle folgen konnte. 
Das würde mit den angeführten Beobachtungen wohl vereinbar sein, denn 
dem in Rom lebenden Nikolaos waren durch seine Freundschaîft mit 
Augustus diese Kabinettsakten ebenso leicht zugänglichf, wie später dem 
Josephus durch seine Vertrauensstellung am flavischen Hof oder dem 
jüngeren Plinius durch die Freundschaft mit Titinius Capito. Ja es wäre 
sehr wohl denkbar, daB Josephus erst die nachgetragenen Angaben aus 
den Briefen des Varus und Sabinus den von Nikolaos benützten und dann 
Wohl auch ehbrlich erwähnten 6rouvfuata und épnuepides des Augustus 


Budé, die zu dem angezogenen Pliniusbrief noch den des Cicero an Atticus XVI, 
15, 2 vergleicht: «Ardeo studio historiae . .. quae quidem nec institui nec effici 
potest sine tua ope. Coram igitur hoc quidem conferemus. In praesenti mihi 
velim scribas quibus consulibus C. Fannius M. f. tribunus pl. fuerit»). 

* Josephus erwähnt Hal. II $ 25, an dem kaiserlichen Ratskollegium habe 
Tiberius — zum erstenmal zu einer solchen Sitzung zugelassen — teilgenom- 
men, während der griechische ,,Polemos‘* an der gleichen Stelle die Anwesenheit 
des jungen Gaius (Caligula) verzeichnet. Wo kônnen solche an sich unwesent- 
liche Angaben herstammen, als aus der Präsenzliste des Protokolls ? 

* $236 fin. Beobachtet von Berendts (Berendts-Grass $S. 238, 13). 

3 $ 39 des slavischen Textes, Berendts-Grass S. 240. 

# Man braucht nur die sicher aus Nikolaos Stammenden Abschnitte des 
Josephus über Herodes d. Gr. durehzusehen, um sich zu überzeugen, daB auch dort 
schon Briefe an Augustus u. a. del. Akten (AOB RSS NT 26,4; I, 32, 7) benützt 
sind. Aber in diesen Fällen kann Nikolaos die Konzepte aus den ihm als Sach- 
walter (I, 29, 2) des Herodes zugänglichen Urkunden dieser Kanzlei benützt haben. 
B. Niese hat längst im Hermes“ XI, 1876, $. 466ff. darauf aufmerksam gemacht, 
daf Nikolaus von Damaskus sich in seiner Rede zu Gunsten der Juden von Klein- 
asien, die Josephus Antiqq. XVI $ 31—57 mitteilt, auf Aktenstücke beruft, 
die in Rom auf dem Kapitol lagen (1. c. $ 48). Josephus teilt dann selbst XIV 266 
solche Urkunden mit, hat also auch hier dem Nikolaos nachgearbeïitet, 


Ahnliche Urkundengrundiagen schon bei Nikolaos von Damaskus. 301 











entnommen, d. h. auf den Spuren seines bedeutenderen Vorgängers weiter 
gearbeitet haben kônnte. 

Wenn man sich die Abschnitte des Josephus zwischen dem End- 
punkt des Geschichtswerkes des Nikolaos und dem Anfang seiner eigenen 
hinter die Ereignisse dés Jahres 66/7 kaum weit zurückreichenden Auf- 
zeichnungent genauer auf ihre Herkunft ansieht, als Hülscher es getan hat, 
so fällt einem gleich wieder bei der Geschichte vom falschen Alexander, 
die unmittelbar auf eine — natürlich schriftlich ausgefertigte — Verfügung 
des Augustus über das Erbe des Herodes folgt, die Tatsache auf, daB die 
Geschichte in einem genauen Bericht über die Audienz des Betrügers bei 
Augustus und über die Vorbereitung dieser Audienz durch ,,einen gewissen 
Celadus“, d. h. den kaiserlichen Audienzsekretär, gipfelt und mit dem 
kaiserlichen Urteilsspruch über den Betrüger, seinen Verführer und die 
Melischen Juden endigt — alles Dinge, die unbedingt in den kaiserlichen 
Audienzprotokollen gestanden haben müssenZ. Darauf folgt der Bericht 
über die Bedrückung der Juden und Samaritaner durch Archelaos und 
dessen Verbannung nach Vienna, sowie die Einziehung seines Vermôügens. 
Kernpunkt der Erzählung ist wieder die Klage einer Gesandtschaft der 
beiden Vülker gegen ihren Ethnarchen und das daraufhin ergangene kaiser- 
liche Urteil — beides zweifellos in den commentarit principis zu finden. 

Die an die Geschichte angehängten Traumerzählungen stammen natür- 
lich anderswoher und müssen im Zusammenhang mit den Johannesab- 
schnitten behandelt werden (u. TI. IV, 2). Aber gleich danach kommt der. 
Abschnitt über die Umwandlung des Gebietes des Archelaos in eine rômische 
Provinz — und wieder ist die Grundlage ein kaiserliches Reskript, denn 
nur aus einem solchen kann die Bemerkung stammen, daf Coponius Voll- 
machten einschlieBlich des ius vitae necisque® verliehen bekam, also auch 


1 Besonders die Rechenschaftsberichte über seine MaBnahmen in Galiläa 
(Laqueur a. a. O. $S. 55) und der aus Tiberias nach Jerusalem gesandte Bericht 
(Bell. Jud. III, 7, 2 $ 138—140: ,,ypépev odv Tois ëv Téher Tüv ‘[epocoAduov dtéyvo 
uer” &xptBelucs Tà rpdyuura, be ur” nt meiCov ÉÉdpac Thv Tüv roAeutov Loxdv abOu eic 
SerAlav xaxiCouro, uhre Évôeéotepov énayyelhac xäv ueravoñouvras Tous Ppaobverev, lux 
Te À oxovÔd aipobuevor Tayéwc dvruypaboov, à rokeueiv éyvoxôrec ‘Pœuaious &Etéuayov 
adr® réuboor Süvauuv. 6 uèv odv Tudr’ morelAac néurer dix réyous ënt ‘IspocoAtuov 
Toùc Tà ypéuuaro xowiCovrac*) über den Einmarsch des Vespasian, deren Entwürfe 
er natürlich zurückbehalten haben muB, dürften den Kristallisationskern des 
Werkes gebildet haben. 

2 Über die Abweichungen der Vorlage des Slaven vom griechischen Polemos 
s. schon oben $. 95. Die Rolle, die Celadus bei der Entlarvung des Pseudo-Alexan- 
der gespielt hat, fehlt beim Slaven, wodurch der Scharfblick des Augustus mehr 
hervorgehoben wird. Der griechische Text will dafür — auf Kosten der urkunden- 
mäBigen Wahrheit! — die clementia Augusti preisen. Aber die Aktengrundlage 
ist natürlich dieselbe. 

3 Der griechische Wortlaut uéypr rod xreiveuv AafBüv éEovotav kann nur heiBen 
,.Vollmacht bis zum ius vitae necisque‘* d. h. bis zum . v. n. einschlieBlich*. Der 
Slave hat deutlicher ,indem er ihm die Gewalt gab, das Leben züù schenken und zu 
tôten,wen er wolle‘. Da diese Vollmacht in der Erzählung, wie sie beim Slaven vor- 
liegt, gar keine Rolle spielt, kann sie nur aus dem Urkundenauszug stammen. 


302 Die Quellen des Josephus für die Zeit des Augustus und des Tiberius. 














in der Ahndung von Kapitalverbrechen vom Statthalter von Syrien un- 
abhängig war. 

Der anschlieBend erwähnte Aufstand der jüdischen Steuerverweigerer 
unter Judas dem Galiläer mu wieder Gegenstand amtlicher Berichte des 
Coponius an Augustus und von Weïisungen des Kaïsers an Coponius gewesen 
sein, die man demnach ohne weiteres in den commentarit principis finden 
konnte, wenn man nicht vorzog, die im tabularium zwischen Forum und 
Capitol, — im sog. Aerarium des Saturn — aufbewahrten Verwaltungs 
und Rechenschaftsberichte der Provinzialbehôürdent einzusehen. 

Hierauf folgt das berühmte ,, Trihaereseon“-Kapitel, das wohl Eigentum 
des ,,Priesters und Priestersohnes‘* Josephus ist, der ja nach seiner Via 
allen drei Sekten selbst angehôrt haben will und — wenn er damit auch 
etwas geflunkert haben sollte — doch über diese Dinge einigermafen Be- 
scheid wissen mufte?. 

Gleich in dem anschlieBenden Kapitel 9 wird gleich wieder das 
Testament der Salome erwähnt, das zu Gunsten der Gemahlin des Augustus 
lautete, also in der kaïserlichen Kanziei im Wortlaut vorhanden gewesen 
sein muf. Alle Angaben des Abschnittes kônnen aus diesem Testament 
und aus den daran anschlieBenden Akten stammen, deren Regesten man 
noch unschwer aus Josephus ausziehen kann$. Nach einem Johannesstück 
über einen Traum des Philippus (nur im Slaven) folgt II, 9,2—4 der Bericht 
über die Unruhen in Judäa zur Zeit des Pilatus — offensichtlich nach den 
amtlichen Berichten des Procurators an den Kaïser Tiberius (8. u. TI, VIII, 
3), wie sie in den am flavischen Hof mit grôftem Eifer gelesenen acta et 
commentarit Tiberii Caesaris* erhalten waren. 

Darauf folgt in Abschnitt 5 geradezu ein Regest über eine bei Tiberius 
eingereichte Klage des Agrippa, des Sohnes des Aristobui, gegen den Te- 
trarchen Herodes. Darauf kurze Auszüge aus einer bei Tiberius einge- 
laufenen Anzeige eines Sklaven des Caius (Caligula) über eine hochver- 
räterische ÂuBerung des Agrippa bei einem Diner des Caius;: das Todes- 
datum des Tiberius nach dem Eschatokoll seiner commentarti; ein Stück 
aus einem Reskript des Caius mit der Freilassung des Agrippa; eines aus 


! Cicero in Pis, 61; in Verrem I 57; IIT, 183; sein eigener Prokonsulats- 
bericht ad fam. XV, 4; Mommsen, Staatsrecht II, 3, 545; Dziatzko a. a. O. S. 561, 
35ff. 

? W. Bauer, Art. Essener in Pauly-Wissowas R. E. Suppl. IV 1924, 405, 
33ff. macht für den Bericht über die Essener Abhängigkeit von Philons verlore- 
ner Schrift rep Blou rpaxtuxo à Ecoxtuv wahrscheinlich. Dieses Buch mag Jose- 
Le kennen gelernt und erworben haben, als er mit Vespasian in Alexandria war 

ita 75). 

8 IT, c. 9, 1: Testament der Salome; Eintragung des Todesdatums des 
Augustus als Eschatokoll der volumina seiner commentarii. Bestätigung des 
Herodes und des Philippus als Tetrarchen durch Augustus’ Nachfolger Tiberius. 
Kaiserliche Bewilligung, neu- bzw. umgebaute Städte von Palästina Caesarea“, 
»Julias®, ,,Tiberias‘ zu nennen. 

 Sueton, Vita Domitiani 20. Domitian las hienach überhaupt nichts 
Anderes als diese Memoiren seines groBen Vorgängers. 


Die Benützung der Briefbücher des Claudius, der acta senatus usw. 303 








der Ernennungsurkunde des Agrippa zum Tetrarchen an Stelle des ver- 
storbenen Philippus in den commentarii des Caligula; darauf wieder An- 
gaben aus den Protokollen über die Audienz des Tetrarchen Herodes und 
seiner Gattin Herodias bei Caius; über dessen Petition um die Kônigs- 
würde; über die persünlich überreichte Anklage des Agrippa gegen Herodes 
und die Verurteilung des Herodes zur Verbannung; über die Ernennung 
des Agrippa zum Verwalter der Tetrarchie des Herodes. Kap. 10 ist im 
groBen und ganzen! auf den Amtsberichten des Petronius an Caius und 
dessen Antworten aufgebaut?. Nur aus einem Brief des Petronius an 
Claudius — d. h. aus den commentarii des Claudius® — kann die ganz genaue 
Angabe stammen, er habe infolge von Seestürmen den Brief mit der amt- 
lichen Nachricht vom Tod des Caligula siebenundzwanzig Tage vor dessen 
letztem Schreiben erhalten. Das auf den Tag genaue Todesdatum am 
Anfang von Kap. 11 ist wieder aus dem Eschatokoll der commentartii, die 
folgenden Angaben sind Auszüge aus den acta senatus, die wie das ganze 
Kapitel offensichtlich aus Aufzeichnungen des Agrippa stammen, die Jo- 
sephus unmittelbar von diesem erhalten hatte, um die Verdienste seines 
Vaters um den Kaiser Claudius gebührend herausstreichen zu kônnen. Im 
Abschnitt fünf ist die Urkunde über die Schenkung des Claudius an Agrippa 
nicht nur ausgezogen, sondern sogar deren Doppelausfertigung durch ein 
Reskript ans Volk und eines an den Senat sowie die Niederlegung der ent- 
sprechenden Bronzetafel im Staatsarchiv auf dem Kapitol erwähnt. Im 
Slaven fehlt $ 217, d. h. Josephus hat erst nachträglich an die von Agrippa 
empfangenen, nur dessen Vater betreffenden Urkundenauszüge ein eigenes 
Regest über die Verleihung des Kônigreiches Chalkis an Herodes, den 
Bruder des Agrippa, angehängt. 


Im sechsten Abschnitt mit der Nachricht über den von Agrippa be- 
gonnenen, aber nicht vollendeten Mauerbau nennt Josephus im ,,Bellum* 
—und ebenso schon in derslavischen ,,Eroberung Jerusalems“— seine Quelle 
nicht, und zwar aus einem heute sehr durchsichtigen Grund: denn aus 
dem Parallelbericht in den ,, Antiquitates“, XIX, 7,2 ergibt sich, daB der 
Kaiser Claudius durch Briefe{ des Statthalters von Syrien C. Vibius Marsusÿ 
auf diese verdächtigen Befestigungsarbeiten aufmerksam gemacht, ihre 


1 Die Einlage Abschnitt 2 über die Geographie der Umgebung von Ptolemais 
mit den genauen Entfernungsangaben wird aus der chorographia Pliniana stam- 
men, denn die Stelle über den Glassand am Belus kehrt bei Plinius wieder und 
verrät dessen typische Leichtgläubigkeit. Die Entfernungsangaben hatte Plinius 
natürlich aus einer amtlichen Routenkarte von der Art der Tabula Peutingeriana. 

2 11, 10,5 $ 202%f.: ,, Von dort (Antiochia) schrieb ersogleich an Caius, berich- 
tete über seinen Einmarsch in Judaea und die Bitten des Volkes“ usw.; ,,Tæbtatc 
raic émoronaic dvréypade à 'étoc':. 

3 Sie werden ausdrücklich erwähnt bei Tac. XIII, 43. 

84 ,Mépooc à rie Zuplac fyeudv Kahavdio Kaicapr Guà ypauuarov &dN\woe Tù 
rpurréuevov. Kai vewrepuouév rivx KaaBioc Üronrebonc éméorerAev ’Aypinna UeTX 
onovdñc raboufar rc Tüv retxüv ÉEotxoGouhoewc". 

5 Vel. Tac., Hist. 5, 12. 


304 Die Statthalterberichte über die Mauerbauten Agrippas I. 











sofortige Einstellung durch einen scharfen ErlaB an Agrippa angeordnet 
hatte. DaB man den Kôünig in Rom trotz aller ,,Freundschaîft“ für ver- 
dächtig hielt, Abfallpläne zu hegen — was zur Darstellung des Josephus 
von der Rômertreue der jüdischen GroBen und der blo$ auf das gemeine 
Volk und seine ,,Tyrannen‘ beschränkten Aufstandslust schlecht palite —, 
hatte Josephus ursprünglich unterschlagen wollen und erst nach dem Tod 
des jüngeren Agrippa in der zweiten Auflage der ,,Archaeologie“ zuzu- 
gestehen gewagt. Aber in seinen Urkundenauszügen hatte er die eïn- 
schlägigen Regesten sicher von jeher. 


12. 
DIE IRRTÜMER DES JOSEPHUS ÜBER DIE ABSTAMMUNG SEINES 
GÔNNERS AGRIPPA II. 


Hôchst bezeichnend für die Abhängigkeit des Josephus von den 
Quellenauszügen, die ihm gerade vorlagen, und für die Mangelhaftigkeit 
seines eigenen Wissens von den Ereignissen, die sich in seiner frühesten 
Jugend zugetragen hatten, ist die Tatsache, daB die slavische Fassung in 
$ 220 behauptet, Kônig Agrippa I. sei gestorben, ohne einen Sohn zu hinter- 
lassen!, während ganz wenige Seiten später? in $ 247 — übereinstimmend 


* Berendts-Grass $. 278f. $ 219: ,,Aber vor Beendigung des Werkes starb 
er selbst bei Caesarea, nachdem er drei Jahre geherrscht hatte‘ (unrichtige Angabe, 
berichtigt zuerst im griechischen ,,Polemos“ $ 219, Berendts 1. c. Anm. 2; dann 
noch anders Antiqq. XIX, 8, 2). $ 220: ,,Da er keinen Sohn hatte, sandte 
Claudius wiederum seine Beamten zu jenen Kônigreichen“. Berendts hat den 
Nebensatz mit ,,indem‘* begonnen, an $ 219 angeschlossen und vor dem Hauptsatz, 
den er mit ,,Wiederum sandte‘ beginnt, einen Abschnitt gemacht. Diese Cäsur 
ist aber sinnwidrig und wahrscheinlich nur zu dem Zweck eingeführt, um die an 
sich hinfällige Freysche Interpolationstheorie (u. $S. 306;) besser abwehren zu 
Kkônnen. 

? Berendts-Grass $. 285 u. Anm. 17: ,,Danach sandte er den Felix, damit 
er regiere und innehabe, was Archelaos gehabt habe‘“ (NB.: diese Angabe ist 
durchaus im Widerspruch mit dem griechischen $ 247 Zauapeiac nat l'axAatac 
xoù Tepaias, da nach $ 96 der griechischen und der slavischen Fassung Arche- 
laos Judaea, Samaria und Idumäa beherrscht hattel). ,,Das übrige gab er dem 
Agrippa, dem Sohn des Agrippa, dessen Sohn gestorben war sehr klein“. (So 
Cod. Mosq. Acad. 651, d. h. die eigentlichen“Josephushss.; altruss. Jegoëe 


sh umr oËa mal, wozu Berendts a. a. O. Anm. 17 bemerkt: .dessen Vaters 
Sohn klein gestorben war». Das gibt natürlich keinen Sinn‘“. Aber seine Über- 


setzung ist unmüglich: den Genitiv ,,Vaters‘ hat er aus dem #cà seiner Abschrift 
herausgelesen, d. h. otjéa konjiziert, was aber mit der Wortstellung ganz unverein- 


bar ist: das ergäbe ,dessen Sohn starb des Vaters klein‘. Dieses &à (ouà) ist 


vielmehr on (o4x) — oëen” — ,,sehr“ zu lesen, oûen mal entspricht genau dem 
FavréTaoiv vhrtos im Griechischen $ 220). Den ganzen Satz ,dessen Sohn ge- 
storben war sehr klein‘ versteht man erst, wenn man darauf kommt, daf nach 
dem Antiqq. XVIII, 5, 4 $ 132 verwerteten Stammbaum der Herodeer — den 
Josephus ebenda XX 9,1 $ 354 mit keiner Silbe erwähnt — Agrippa zwei Sôhne 
hatte, von denen der eine — Drusus — Starb, bevor er das Jünglingsalter erreichte. 


Agrippa I. angeblich ohne Thronerben gestorben. 305 








mit den Angaben des griechischen ,,Polemos — gesagt wird, daB Claudius 
das dem Prokurator Felix nicht unterstellte Gebiet dem Agrippa, dem Sohn 
des Agrippa“ (u. S. 306,) übergab. Dieser grobe Widerspruch wäre undenk- 
bar, wenn es sich um ein sorgfältig durchgesehenes Werk handelte, besonders 
da ein einziges Wort genügt hätte, um die Unstimmigkeiten auszugleichen. 
Aus dem griechischen Text von $-220 où ravréraouv Gvroc vnriou = ,,da 
dieser (nämlich Agrippa I.) noch ganz klein war, verwandelte Claudius die 
Kôünigsgebiete wieder in eine Provinz und sandte als Prokurator den Cuspius 
Fadus“ usw. und dem gleichwertigen Satz des slavischen Chronographen- 
textes ,dessen Vater ihm gestorben war von Kindheit an‘ (0. S. 304) 
ergibt sich, daB bei sorgfältiger Korrektur in $ 220 der Vorlage des Slaven 
hätte stehen müssen, bzw. in den besser korrigierten griechischen Exem- 
plaren dieser zweiten Ausgabe auch gestanden haben dürfte, ,,da er keinen 
(erwachsenent) Sohn hinterlieB, sandte Claudius wiederum seinen Beamten 
in diese Kôünigreiche.“ 


(Kôrpo D'E6 ? AYpirrou uèv &poevec yivovror Sbo, Ouyarépes dE rpeïc Bepevtxn, Mapiéuun, 
Apovoirla. *Aypirrac Së «ai Apobsoc roc pocoiv dvéuaræ, &v 6 Apoüooc roiv nBT- 
out reheut&). Genau wie in $ 220 (s. u. S. 306,) ist also auch hier ein oder 
das andere Wort zu ergänzen und zu lesen ,,dessen (zweiter) Sohn‘ oder ,,dessen 
(andrer) Sohn (Drusus) gestorben war in sehr jugendlichem Alter“. Das hat 
einen guten Sinn, da es erklären soll, wieso Agrippa II. alles bekommt, was nicht 
als rômische Provinz verwaltet wird. Denn hätte der zweite Sohn Agrippas I. 
gelebt, so hätte er natürlich auch einen Teil bekommen müssen. Den Wortausfall 
in diesem Satz môchte ich nicht auf eine Unachtsamkeit eines Abschreibers zurück- 
führen: ich vermute vielmehr, daB Josephus selbst in seinem Konzept etwas 
Raum îfreigelassen hat, weil ihm im Augenblick des Schreibens weder der 
Name des Frühverstorbenen gegenwärtig war noch der Umstand, ob Agrippa der 
ältere oder der jüngere der zwei Sôhne war. Diese vorläufigen Lücken sind 
dann auszufüllen (0.S. 234ç) vergessen worden. Dafür hat aber der Schreiber der 
zweiten Auflage, dem der derart unvollständig gebliebene Satz genau so unsinnig 
erschien wie nachmals Berendts, willkürlich einen ,,besseren‘“ Sinn herstellen 
wollen, indem er ,,Sohn‘ in ,,Vater‘* verbesserte: der sog. ,Chronographentext‘. 
(Cod. Mosq. Arch. 279/658, o. S. 236, Berendts-Grass S. 286 Anm. 17 zu 285) bietet 
nämlich: ,,jegoëe otcj umre ot mala“ ,,dessen Vater (ihm) gestorben war von 
klein auf“ (— dréOavev vnriou ôvroc). Diese vermeintliche ,,Verbesserung“ 
liegt zu Grunde, wenn der griechische ,,Polemos“ nun in $ 220 sagt: ,,05 
{scil. Agrippa) ravréræouv ôvroc vnriou . . . KAabBtoc érirpomov réurer . . . TA.‘ ,,da 
Agrippa noch ganz klein war, sandte Claudius“ usw., u. zw. vollkommen ab- 
weichend von der geschichtlichen Wahrheit. Denn nach der Parallel- 
stelle in den ,,Antiquitäten‘ XX 9, 1 $ 354, VIII 5,4 $ 132 (oben), also nach der 
allerletzten, diesmal sicher richtigen Verbesserung durch Agrippa Il. selbst, 
war dieser der Âlteste von allen fünf Kindern und beim Tod seines Vaters 
schon siebzehn Jahre alt, was für einen Orientalen ganz erwachsen und auch nach 
griechisch-rômischen Begriffen — Octavian empfing mit 15 Jahren die toga virilis 
und war mit 17 Jahren Pontifex — keineswegs ravräraouv vintos ist. 

1 ,keinen volljährigen Sohn‘“ vermutete schon Berendts TU XIV, 1 
$. 58, der aber den Ausfall des Wortes erst dem slavischen Übersetzer zur Last 
legen wollte. Das letztere ist mir sehr unwahrscheiïnlich, weil die o. S. 304 Anm. 2 
erürterte Korrektur im $ 247 des Slaven zeigt, daB das dort mangelnde Wort 
schon gefehlt hat, als die zweite griechische Ausgabe der ,,Halôsis“ (0. S. 254) 


hergestellt wurde. 


Eisler, Pol. Messianismus. 20 


306 Sklavische Abhängigkeit des Josephus von seinen Urkundenauszügen. 








Infolge der unglaublich nachlässigen Korrektur, die ein Teil! der Hss. 
der ersten Auflagen der ,,Halosis“* erfuhr, läft sich somit erkennen, daB 
Josephus für diese Zeit ganz auf Urkunden bzw. die Urkundenauszüge 
angewiesen war, die man ihm zur Verfügung stellte, bzw. die er sich eigens 
anfertigen lieB. Auf Grund der Bestallungsurkunde des Cuspius Fadus? 
glaubte er bei der Abfassung von [T, 11 $ 220 noch, daB Kônig M. J ulius 
Agrippa I. ohne Sohn gestorben sei. Es ist durchaus nicht schwer, sich 
einen Urkundenwortlaut auszudenken, der einen nicht anderweitig besser 
unterrichteten Geschichtsschreiber zu diesem SchluB verführen konnte: 
Claudius brauchte nur im Eingang mit absichtlicher, durch die politische 
Sachlage wohl gerechtfertigter Unbestimmtheit zu sagen: da Künig 
M. Julius Agrippa keinen Sohn hinterlassen hat, der nach ihm die Herr- 
schaft übernehmen kônnte“ — ohne sich darüber zu äuBern, ob wirklich 
das jugendliche Alter® oder der Charakter des Prinzen ihn ungeeignet er- 
schienen lieB —, damit ein unvorsichtiger Leser sehr leicht derartige Worte 
dieses Erlasses dahin mifverstehen konnte, daB der Kônig überhaupt 
keinen Erbprinzen hinterlassen hatte. 

Der Irrtum ist nur deshalb bei Josephus s0 auffallend, weil der von 
ihm zeitweilig vergessene Sohn niemand anders war als sein eigener Günner 
und brieflicher Mitarbeiter, der damalige Kônig M. Julius Agrippa I. 
Aber wer dem Josephus einen so groben Schnitzer nicht zutrauen will, 
wird sich doch damit abfinden müssen, daB er noch in dem in dieser Hin- 
sicht verbesserten griechischen ,,Polemos‘ das Alter seines küniglichen 
Günners — also etwas, was man dem Agrippa am Gesicht ablesen konnte — 


1 Vol. 0. S. 23345. 

2 Über diesen Prokurator besaB er zunächst keine weiteren Regesten. 

3 Die Freigelassenen des Kaisers hatten ihm abgeraten, ,,xo1ÿ vée unJÈ ToÙc 
rdc éxBeBnxér ypévouc érirpéreuv BaorAelas Tnatxodrov!. Aber ôffentlich mag man 
sich doch gescheut haben, den recht erwachsenen jungen Prinzen ein ,,Kind‘* 
zu nennen, bloB weil man ihm und den Juden nicht recht traute. 

4 Der genau entsprechende Ausdruck rdv ’Aypirmav vièv *Aypirræ steht im 
griechischen $ 222 bei der allein dort erwähnten Ernennung Agrippas [I zum 
Kônig von Chalkis, die der Einsetzung zum Kônig in der Tetrarchie des verstorbe- 
nen Philippus usw. vorausging. $ 247 heiBt es dann èx 0 rüc Xœhxidoc * Aypirrov 
cic ueltova BaouAciav uerariônor usw. Dieser Absatz mit der Ernennung des Herodes 
zum Kônig von Chalkis fehlt beim Slaven, geht daher auf eine Urkunde zurück, 
die Josephus erst bei der Neubearbeitung des griechischen ,,Polemos“ gekannt 
hat; sie ist zuerst übersehen worden, weil Vorfälle in Chalkis nicht zu den eigent- 
lichen Judenakten gehôrten. 

5 So selbst Berendts TU XIV 1, $. 57: ,,ein schwerer Fehler, der geeignet 
wäre, jeden Gedanken an Josephus als Autor dieser Rezension des Bellum Judai- 
cum unmôglich zu machen“. Natürlich hat Frey a. 0. $. 111, a. OS. 23 und 225 
diesen lapsus benützt, um den angeblich stets so wohlunterrichceten Josephus 
von jeder Schuld zu entlasten und den Unsinn seinem unbekannten ,,jüdischen 
Zeitgenossen“, d. h. dem vermeintlichen Interpolator aufzuladen. Als ob es nicht 
noch unbegreiflicher wäre, wenn ein Interpolator, der doch im $ 247 des Slaven den 
Agrippa den Sohn des Agrippa“ erwähnt lesen konnte, seine Einschiebung — 


ganz ohne Zweck! — mit einem so krassen Widerspruch zum vorgefundenen Text 
angefangen hätte! 


Wie der Irrtum entstanden sein kônnte. 307 








so unrichtig angesetzt hat. Denn während Agrippa in Wirklichkeit im 
Jahr 73 n. Chr. sechsundvierzig Jahre alt war, hätte er, wenn er wirklich 
beim Tod Agrippas des ersten noch ravréraotv vhrioc, ein ,ganz kleines 
Kind“, gewesen wäre, damals kaum dreifig Jahre alt sein kônnen. Wenn 
man nicht leugnen kann, daB Josephus Dinge behauptet hat, die der bloBe 
Augenschein bei einigem Nachdenken widerlegen konnte, so wird man sich 
damit abfinden müssen, daB er über die Abstammung des Kônigs — etwas, 
das man diesem nicht vom Gesicht ablesen konnte — so schlecht unter- 
richtet war. 

In Wirklichkeït ist diese Unkenntnis gar nicht so ganz auBergewühn- 
lich! und unerklärlich. Nach II, 12,1 $ 222 und 8, $ 247 des griechischen 
Polemos“ — die Vorlage des Slaven erwähnt das nicht — hat Agrippa II. 
zuerst das Kônigreich Chalkis von Claudius erhalten und ist von dort erst 
in sein späteres Kônigtum gekommen. Da der vorhergehende Kônig von 
Chalkis, Herodes, der Bruder Agrippas des Ersten, einen Enkel namens 
Agrippa hatte, konnte Josephus recht gut in dem Irrtum befangen sein, 
M. Julius Agrippa II. sei dieser Enkel des Herodes, somit ein GroBneffe 
Kôünig Agrippas I. 

Es gibt aber auch noch eine zweite Müglichkeit: der griechische Text 
des ,,Polemos‘? sagt von Kônig Agrippa L: ,,xara%eirer dE tpeïc uèv 
Quyarépas ëx Kôroov yeyevmuévas, Bepevienv Mapiäuunv ApouotAnav: vidv 
dE Ex Ts adris Aypirnav, od ravrémaouv ëvroc vpriou KAabdtoc ërap- 
Xiav rouhouc Ériroonov . . . réuret Kobomiov Dädov‘* xrA. Ein unwissender 
cuvepyés — oder Josephus selbst ? — künnte sehr wohl die Worte viov Së 
x Th «dr, im semitischen Original ,,4mimmennah ben ehad“* oder ,,umin- 
nah bar had“ — und von ihr einen Sohn‘ in den ihm wahrscheinlich 
von Agrippa IL. selbst inzwischen zur Verfügung gestellten Notizen über 
die Familie der Herodeer statt richtig auf die Gattin des Agrippa Kypros 
auf den näherstehenden Namen der Tochter Drusilla bezogen und den 
Satz so verstanden haben: ,,er hinterlieB von seiner Gattin Kypros drei 
Tôchter, Berenike, Mariamne, Drusilla und von dieser (scil. der Drusilla) 
einen Sohn“, d. h. richtiger einen Enkel, zwei Begriffe, die bekanntlich 
im Hebräischen und Aramäischen durch dasselbe Wort ben, bzw. 
bar ausgedrückt werden’, genau so wie ’abh nicht nur ,,Vater“‘, sondern 


1 Ich erinnere mich an einen jungen, sonst recht tüchtigen ôsterreichischen 
Archäologen, der bei der AbschluBprüfung im Nebenfach ,,Geschichte‘ seinen 
eigenen — damals noch lebenden! — Kaiser Franz Joseph als einen Sohn des 
vorhergehenden Kaïsers Ferdinand und den damals ebenfalls noch lebenden 
Tronfolger Erzherzog Franz Ferdinand (d’Este) als einen jüngeren Bruder des 
verstorbenen Kronprinzen Rudolph bezeichnete! 2111161220: 

3 Vol. die Beispiele in jedem hebräischen Lexikon: Laban heift Gen. 29, 5 
ben Nahor, obwohl er der Sohn Bethuels, des Sohns Nahors ist. Neh. 12, 23 
heiBt Johanan ben Eljasib, obwohl er nach v. 22 und v. 10 ein Sohn des Jojada 
des Sohnes des Johanan ist. Gen. 32, 1 heïBen die Enkel Labans seine bänim. 
Esra 5, 1 heift der Prophet Zecharja ,,bar Idd5“, obwohl er nach Zecharjah 1 
der Sohn des Berechiah, des Sohnes des Iddo war. 2. Kônig. 8 (vgl. Benzinger 


20* 


308  Josephus’ 2. Buch nach Urkunden, nicht nach Erinnerungen verfaft. 














auch GroBvater! bedeutet. Diese Fehldeutung kônnte begünstigt worden 
sein durch die Tatsache, daB ein solcher Enkelsohn des Agrippa I. von der 
Drusilla tatsächlich zur Zeit, als Josephus schrieb, am Leben war: es ist 
der 79 n. Chr. beim Ausbruch des Vesuv umgekommene Agrippa?, der 
Sohn des Prokurators Felix und der eben genannten Drusilla. 

Josephus kann also ursprünglich sehr wohl seinen Günner Agrippa IL. 
entweder für den GroBneffen oder für den Enkel Kôünig Agrippas I. gehalten 
haben. Dagegen sprach nur das Alter des jüngeren Agrippa, und gerade 
über dieses macht ja Josephus im griechischen ,,Polemos"“ eine ganz falsche, 
viel zu niedrige, erst spät in den ,,Antiquitäten“ endgültig berichtigte 
Angabe. 

Gerade aus diesen Fehlern und ihrer ungenügenden Verbesserung in 
den ersten Abschriften seines Werkes ergibt sich mit Sicherheit, daB 
Josephus seine Nachrichten aus der Zeit der Prokuratoren von Judäa 
(44—66 n. Chr.), also sein zweites Buch, durchaus nicht aus eigenen Er- 
innerungen oder mündlichen Überlieferungen frei herunter geschrieben hat 
— dann wären solche Widersprüche unmôglich! —, sondern daf er sich 
an die ihm zugänglichen Urkundenauszüge halten mufBte. ,,Quod non est 
in actis, non est in mundo“ gilt für seine ganze Darstellung dieses Zeit- 
abschnitts, wenigstens soweit seine Kenntnisse von Tatsachen in Betracht 
kommen:; denn die wertende Beurteilung hat er natürlich nach eigenem 
Gutdünken vorgenommen, und wie willkürlich er die Angaben seiner 
Quellen im Dienste seiner Zwecke behandelt und miBhandelt haben mag, 
läft sich auf Grund des oben S. 301, Beobachteten auch noch genügend 
erkennen. 

Ich freue mich, auch in dieser Hinsicht durchaus Ergebnisse der Unter- 
suchungen von Laqueur® bestätigen zu kônnen, der m. E. endgültig er- 
wiesen hat, daf die in den ,,Antiquitäten“ von Josephus mitgeteilten 
Urkunden tatsächlich von ihm selbst — bzw. von seinen Mitarbeïtern für 
ihn4 — in Archiven gesammelt und nicht etwa einem früheren Geschichts- 
werk eines andern entnommen worden sind. ,, Josephus hat in den Jahren, 
da er die ,Archäologie‘ ausarbeitete, in Rom gelebt; gibt es denn da etwas 
Natürlicheres, als daB er sich dort die Urkunden beschaîfte, welche er für 
seine Zwecke glaubte verwerten zu kônnen? Da$ das Material in der Tat 


zu Kôün. 15,1) heiBt Athaljah bath Omri, obwohl sie v. 18 — also unmittelbar vorher 
— bath Ahab genannt wird,weil eben ,,bathk‘‘ nicht nur Tochter,sondern auch ,,Enke- 
lin‘ bedeutet. 

1 Gen. 28, 13 sagt Gott zu Jakob: ,,Ich bin der Gott deines GroBvaters 
(abhikha) Abraham‘. 

? Antiqq. XX, 7, 2. 

3 à. 0.5. 91, a. O. Kap. 6 ,,Die Aktenstücke bei Josephus“, S. 223—228, 
bes. S. 226f. 

4 Es versteht sich von selbst, daB Josephus lateinische Urkunden in rômi- 
scher Majuskelkursive, die heute noch das Entsetzen der Prüfungskandidaten 
beim Paläographenexamen bilden, nicht selbst lesen konnte (0. S. 4064), auch wenn 
er wirklich so qtaoxévos gewesen wäre, wie er behauptet. 


Josephus weiB nichts v. d. Enthauptung d. Zebedaiden u. Petri Verhaftung. 309 


auf dem Kapitoll! vorhanden war, das kann niemand bezweifeln, nicht 
allein deshalb, weil ihn, falls er gelogen hätte, jeder mit Leichtigkeit über- 
führen konnte. Und da sollen wir annehmen, da er, der z. B. den Strabo 
genau daraufhin geprüft hatte, was er von den Juden erzählte, in Rom 
darauf verzichtet habe, dieses unschätzbare Material auf dem Kapitol 
eimzusehen ? Und wenn viele Urkunden in verstümmeltem Zustande uns 
von Josephus überliefert werden, wenn er andere überhaupt nicht mit- 
geteilt hat, so dürfen wir darin die Folgen der Schwierigkeit einer Lesung 
solcher Dokumente (0. S. 308,) erblicken.“ 


15. 
DIE URKUNDENGRUNDLAGE FÜR JOSEPHUS’ DARSTELLUNG DER 
EREIGNISSE VON 44—66 N. CHR. 


Dieselbe Arbeïtsweise läft sich deutlich auch für das zweite Buch des 
»Polemos“erkennen. Nach den obenS. 306, erürterten Bestallungsurkunden 
des Cuspius Fadus und des Tiberius Alexander fand Josephus? in den 
Kleberollen der kaïiserlichen Korrespondenz eine Anzahl von Berichten 
der beiden Statthalter über die politischen Prozesse gegen gewisse An- 
hänger des unter Pilatus abgeurteilten und gekreuzigten Wundertäters 
Jesus (u. TI. IX, 2), die an den Kaiser, bzw. zunächst an den Legaten 
von Syrien{ appelliert hatten und deshalb zur Aburteilung nach Rom ge- 
sandt worden waren. Wenn es sich nicht um Juden rômischen Bürgerrechts ! 
gehandelt hätte, die das Recht der Berufung ans Kaïsergericht besaBen, 
wüfte Josephus überhaupt nichts von diesen Dingen. Dafür ist überaus 
bezeichnend, daB er mit keinem Wort das Vorgehen Kônig Agrippas I. 
gegen die jüdischen Messianisten erwähnt; er hat keine Ahnung davon, 
daB damals Jakobus sowie sein Bruder Johannes dem Richtschwert über- 
antwortet und Petrus Kepha verhaftet worden ist, aber zu entfliehen ver- 
mochte5. Keiner von denen, die ohne den mindesten Grund die Ein- 
schiebung des ganzen Abschnitts über die Verfolgungen der Messiasgläubigen 
unter Cuspius Fadus und Tiberius Alexander durch christliche Fälscher$ 
behauptet haben, hat sich auch nur die Frage vorgelegt, warum denn die 
vermeintlichen Fälscher es unterlassen haben sollten, den mageren Ab- 
schnitt über die Regierungszeit Agrippas I. durch eine Erwähnung der 
Enthauptung der Zebedaiden und der Verhaftung des Petrus aufzufüllen ? 


1 a. 0. S. 90, a. O. $S. 228. 

2 Berendts-Grass $S. 279, die vielerürterte Stelle über die ältesten Christen- 
prozesse. 

3 Berendts-Grass $S. 279 Z. 8f.: ,,so bestraften sie (ihn) und vertrieben 
(— quyadeveuwv für ,,verbannen‘“) ihn oder sandten ihn zum Kaiser“. 

4 Ebenda S. 28 u. Z. 8 ,Danach . . . entlieBen sie sie, die einen zum Kaiser, 
die andern aber nach Antiochien zur Erprobung (Soxuaotx — Revision) der Sache“, 

5 Act. Apost. 12, 1—6. Unten TI. IX, 2. 

8 Über die tatsächlich nachweïsbaren, aber ganz unbedeutenden christ- 
Ichen Interpolationen dieses Abschnitts s. u. T. IX, 2. 


310 Die Berichte der Prokuratoren Tiberius Alexander, Fadus, Cumanus. 








Für die Zeit des Prokurators Ventidius Cumanus sind die Akten- 
grundlagen ebenso deutlich sichtbar: IT, 12,5 $ 239 sind die Beschwerden 
der samaritanischen ,,Notabeln“ sowie ($ 240) der vom Hochpriester 
Jonathan b. Hanan geführten Juden gegen ihn bei Numidius Quadratus, 
dem Statthalter von Syrien, erwähnt. Absatz 6 bietet den Bescheid des 
Quadratus ($ 231) — und zwar im Slaven mit einer würtlichen Anführung 
in direkter Rede! — sowie die von ihm über die Anführer in Caesarea ge- 
fällten Todesurteile; $ 242, d. h. das Verhôr der Samaritaner in Lydda und 
die Hinrichtung von achtzehn schuldig gesprochenen Juden, fehlt im Slaven, 
ist also ein Nachtrag auf Grund eines später herangezogenen besonderen 
Aktes. Vor allem aber berichten die $$ 243f. die Entsendung der jüdischen 
und samaritanischen Notabeln nach Rom zum Kaïser, wo sich auch Cu- 
manus und der Tribun (yuAtxpyoc) Celer verantworten sollen. Der zuletzt 
genannte Name kommt in der ganzen Erzählung vorher nicht vor. $$ 245 
und 246 berichten über das Verhôr vor Claudius — bei dem natürlich die 
vorerwähnten Akten erôrtert und zu Protokoll gegeben wurden, sodaf 
sie alle spâter im Archiv nachgelesen werden konnten. Im Griechischen 
allein steht, daB Kôünig Agrippa an diesem Verhôr teilnahm und sich sehr 
für die Juden einsetzte — das ist also ein von Agrippa selbst dem Josephus 
übersandter Nachtrag, auf dessen Eïinfügung der Kônig Gewicht legte. 
Der Paragraph schlieBt mit dem Rechtsspruch des Kaïsers über Cumanus, 
der in die Verbannung geschickt wird, und mit einem besonders verschärften 
Todesurteil für den Tribunen Celer — ohne daB dessen Verschulden im 
geringsten erwähnt ist. Da aus den Vollzugsverschriften über die Hin- 
richtung klar hervorgeht, daB den Juden für irgend einen schweren Frevel 
Sühne gegeben werden sollte, ist das Schweigen des Josephus über seine 
Schuld besonders auffallend. Die Vermutung drängt sich auf, daB der 
Soldat, der nach $ 224 auf den Säulenhallen des Tempels stehend, und 
zwar — wie allein der slavische Text sagt — ,,während des Opfers‘* sich 
den beim rümischen vornehmen Pôbel beliebten, hier auf geheiligtem 
Boden aber furchtbar gefährlichen Mutwillen des ,,curtis Judaeis oppedere“1 
geleistet und dadurch den ganzen Aufstand verursacht hatte, kein anderer 
war als dieser unselige Offizier Celer. Man fragt sich, ob Josephus den 
Zusammenhang infolge unvollständiger Aktenauszüge seiner Übersetzer 
wirklich nicht überblickte, oder ob er Bedenken hatte, mitzuteilen, daB 
die schmachvolle Hinrichtung des Tribunen die furchtbare Vergeltung für 
dieses in rômischen Augen wahrscheinlich nicht allzuschwer wiegende Ver- 
gehen gewesen ist. Beachtenswert ist, daB der Wortlaut des Urteils, das 
in der griechischen Fassung offensichtlich eine rômisch-rechtliche Un- 
môglichkeiït, d. h. eine tendenziôse Übertreibung des J osepaus zur Ver- 
herrlichung der kaiserlichen Gerechtigkeit und Strenge auch gegen den 
rômischen Lästerer darstellt, beim Slaven noch ganz unanfechtbar und 
aktengemäf? aussieht : 

* Horaz, Sat. I, IX, 70. 

? Man hat längst gesehen (Schürer GJV4 I, I, 570, 14), daB im g'anzen die 


Die Verurteilung und Hinrichtung des Geler wegen Religionsfrevels. 311 








griechisch: $ 246 slavisch: 


K£kspa DE deoudrnv dvaréubac ,Claudius verurteilte... den Celer 
sic ‘Icpooéluux rapaSoOvar ’Iou- zu binden und nach Jerusalem zu 
Daious rpds aixlav ÉxÉAeude, xat ze-  führen und hier zu tôten! vor aller 
ELOUpÉVTE Thv TOAV oÙTE Thv xEpx-  Augen.“ 

ANY XTOxOTNVEL. 

Der Abschnitt schlieBt wieder mit auf den Tag genauen Angaben über 
die Regierungsdauer des Claudius — d. h. mit dem Eschatokoll seiner 
Kommentarien. 

Nach einigen moralisierenden Phrasen über Nero und seine ,,Tollheït", 
die irgendwo oder nirgends her sein kônnen, folgt im Griechischen ein beim 
Slaven fehlender Nachtrag über die Verleihung Armeniens an Aristobul, 
den Sohn des Herodes, und von vier peräischen und galiläischen Stadt- 
bezirken an Agrippa II. — also wieder Regesten, zunächst einer die Hero- 
deische Familie, aber nicht die Juden betreffenden Urkunde?, dann eines 
Aktes, an dessen Erwähnung dem Agrippa gelegen sein mufte. Es folgt 
ein Bericht über die Aburteilung von Aufständischen (sog. , Räubern“), 
deren Anführer — die Vorlage des Slaven weiB nicht, daB es der $ 235 
genannte Ele‘azar® ist —und .Mitschuldigen“ (pricastniky) der Statthalter 
Felix zum Kaiser gesandt hatte, natürlich mit einem Bericht über die 
Voruntersuchung, der bei den Akten liegen blieb. Aus diesen berichtet die 
slavische Fassung allzu offenherzig, daB ,,die Geringeren‘* — von denen 
nichts zu erpressen war — gekreuzigt wurden, während die Notabeln nach 
,, Wegnahme unzählbaren Vermôügens“ entlassen wurden. Der Satz ist im 


Darstellung dieser Ereignisse bei Josephus viel zuverlässiger ist als bei dem geistig 
so viel hôher stehenden Tacitus (ann. XII, 54). Trotzdem ist es lehrreich, die 
z. T. tendenziüsen Abweichungen des späteren griechischen ,Polemos“ von der 
slavisch erhaltenen ,,Halosis“ zu verfolgen: im Slaven und in der von Eusebios 
benützten Hs.kommen bei der Katastrophe , über 10000 J uden‘‘ um, in den Codd. 
LVRG des ,,Bellum‘* und in den Antiqq. XX $ 112 sind es , über 30000. Im 
Slaven wird die Thorarolle von einem Soldaten zertreten‘ und verbrannt, im 
Griechischen aber ,zerrissen‘‘; darauf verschwôren sich die Juden im Altrussi- 
schen ,entweder zu sterben oder jenen zu tôten“. Dieser Satzist im Griechischen 
getilgt, weil die Juden natürlich kein Recht hatten, einen rômischen Legionär 
umzubringen, und sich durch diesen Racheakt natürlich eines Mordes schuldig 
gemacht hätten. Die loyale Bitte an Cumanus, den Schuldigen zu bestrafen, 
verträgt sich natürlich auch schlecht mit dem aufrührerischen BeschluB, im Not- 
fall zur Selbsthilfe zu greifen. Im Slaven heiBt es nach der Hinrichtung des Sol- 
daten: ,nachdem die Juden Rache erlangt hatten, gingen sie fort“. Diese Worte 
sind im Griechischen getilgt — nicht ,,Rache“, sondern Bestrafung sollte erlangt 
werden. Von dem ermordeten Galiläer heiBt es im Slavischen ,ein gerechter 
und rechtschaffener“. Die Parenthese fehlt im Griechischen, denn nur bei den 
Juden von Jerusalem hat der Ausdruck  Galiläer‘ — einer aus dem gelil hag-g0 jim 
_— Jeicht einen wegwerfenden Klang. 

1 Wôrtlich ,,tôtete er ihn“. 

2 Vel. 0. S. 3042. 

3 Vel. dazu u. T. IX, 1, 0. S. 14. 

4 Berendts-Grass S. 287 $ 253. 


312 Berichte des Antonius Felix über die Exodusversuche unter Claudius, 


. Griechischen weggelassen, da man dem kaiserlichen Gericht solche Beweg- 
gründe selbst stillschweigend nicht unterstellen durfte. Es folgen — natür- 
lich nach den Berichten des Antonius Felix, die aus AnlaB der Aburteilung 
des ,,Räuberhauptmanns“ Ele‘azar an den Kaïser gesandt wurden — und 
nicht nach Erinnerungen des damals erst 14—15jährigen Josephus $$ 254 
bis 256 Angaben über die Sikarierunruhen — die Vorlage des Slaven kennt 
diesen rômischen Ausdruck nicht, obwohl er auch bei den Juden nach dem 
Zeugnis der Mischnat nicht ungewôhnlich war — und über die Ermordung 
des Hochpriesters Jonathan. DaB$ die Erzählung auf die eigenen Berichte 
des Felix zurückgeht, zeigt der Umstand, da$ die in den ,,Antiquitäten“? 
erzählte Vermutung der Juden, bzw. die eigene Meinung des Josephus, 
der Statthalter selbst habe die Sikarier zur Ermordung des Hochpriesters 
angestiftet, hier mit keinem Wort angedeutet ist. 


Es folgen II, 13,4—6 die Aufstände der von Pseudovisionären®, 
»Zauberern und Magiern‘‘* zu einem neuen ,,Auszug in die Wüste‘ d. h. 
zur Wiederaufnahme des freien Beduinenlebens (u. T. V, 8) und ,,zum 
Kämpfen‘® veranlaBten Juden und der von Felix blutig abgeschlagene 
Handstreich des ägyptisch(-jüdischen) Magiers gegen Jerusalemf — alles. 
Dinge, über die Antonius Felix an den Kaiser zu berichten verpilichtet 
war, und die Josephus daher aus den commentariü principis mühelos aus- 
ziehen konnte. Die Angabe, daB die falschen ,,Seher“ die Leute ,,zum 
Kämpfen“ in die Wüste geführt hatten, sind im griechischen ,,Polemos“, 
wo ihnen auch sonst eine leise Sympathie nicht ganz vorenthalten wird?, 
weggelassen, sodaB es aussieht, als habe Felix harmlos friedliche Leute 
niedermachen lassen, die keine andere Schuld hatten, als die Freïheit in 
der herrenlosen Wüste gesucht zu haben. Zum selben Zweck ist der Zu- 
sammenhang zwischen diesem zweiten ,,Exodus‘ und dem Handstreich 
des ,Âgypters“, derin der Vorlage des Slaven so deutlich ist, im griechischer 
»Polemos" gelôst8. Man sieht deutlich, wie Josephus’ jüdische Sympathien. 
ihn veranlaBten, wo es geht, die rômischen Berichte, die er benützt, in 
seinem Sinn abzuändern. Besonders deutlich blickt die rômische Quelle 
$ 264 durch, wo der Aufstand mit dem oben S. 257, erôrterten Ausdruck 
eine fieberhaîte ,,Krankheït‘‘ genannt wird. 

Es ist weiter für die Herkunft der Darstellung hôchst bezeichnend, daf: 


* Bikk. 12,113; Gitt. V6; Machsch. I 6, Levy, nhb. Wb. III 518b. 
EXXOS UE 

# Berendts-Grass $. 288 $ 259 , die sich zum Gottschauen verstellt hatten‘:.. 
5 Ebenda $. 289 $ 264. 

5 Ebenda $. 288 Anm. 5. 

 Dazu vgl. o. $. 133,, 177, u. TL V, 8. 

7 otipos . . . xeupl uèv xxÜaporepov . . . 

, 8 Noch weiter auseinandergerückt sind die zwei Ereignisse in den Anti-- 
quitäten XX, 8, 10, wo die Geschichte von den zum Wüstenleben zurückgekehrten 
Anfübrern und ïihren Goëten überhaupt nicht mehr unter Felix, sondern unter: 
Festus erzählt wird. Natürlich ist in beiden Fällen das gleiche Ereignis gemeint. 
(gegen Schürer I4 575, 32 u. 580, 42) 


über den Agyptermessias und die ZusammenstôBe in Caesarea. 313 


me 





weder die slavische noch die griechische Fassung des ,,Krieges‘ irgend 
etwas von dem erst in den ,,Altertümern‘ (u. TI. V, 8) erwähnten Vorhaben 
des ,,Âgypters“ wissen, das biblische Jerichowunder des Mauereinsturzes 
vor Jerusalem zu wiederholen. Solche biblisch-eschatologische Gedanken 
waren dem Rômer Felix ganz unverständlich, und selbst wenn ihm seine 
Späher etwas derartiges erzählt hätten, würde er solches Zeug in einem 
amtlichen Bericht an den Kaïser nie erwähnt haben. Josephus dagegen 
hätte sich — wie die ,,Altertümer‘“* beweisen, — einen s0 schônen Einzelzug 
nie entgehen lassen, wenn er ihn gekannt hätte. Solche Dinge erfuhr er 
eben erst nachträglich, als ihm von allen Seiten durch teilnahmsvolle Leser 
weiterer Stoff zugetragen wurde. 


Hierauf folgen Darstellungen der Streitigkeiten zwischen Juden und 
Syrern in Caesarea, in denen die Vorlage des Slaven die den Akten ent- 
nommenen Anführungen der Parteien würtlich in direkter Rede wieder- 
gibt!, Die Urkunden müssen in Rom vorhanden gewesen sein, weil nach 
$ 270 Felix die ,,Notabeln‘* der beiden Parteien zu Kaiser Nero gesandt 
und ihm die Entscheidung der Sache übertragen hatte. Das Reskript des 
Kaisers? lautet zu Gunsten der hellenisierten Syrer. Damit sind die Streitig- 
keiten aber nicht zu Ende, das Aktenvolumen läuft noch lange weiterÿ 
und ebenso die Auszüge des Josephus. Aber mitten hinein in diese zu- 
sammenhängende, mit Kleister und Schere zusammengestoppelte Dar- 
stellung rein ürtlicher Streitereien in Caesarea — von derselben Art wie 
sie in Alexandria an der Tagesordnung waren — hat Josephus in der sla- 
visch erhaltenen Urausgabe als ,,weltgeschichtliche Caesur“ ganz un ver- 
mittelt einen einzigen auch griechisch erhaltenen Paragraphen“ eingekeilt : 


»Und den Anfang des Krieges empfing das zwülfte Jahr des Kaïser- 
tums des Nero, das siebzehnte des Künigtums des Agrippa. Die Ursache 
aber war im Anfang gering, doch also wuchs sie sich aus, daB es unmôüglich 
ist, die GrôBe des Unheils auszusagen.“ Nichts weiter! die ganzen im 
Griechischen eingefügten Abschnitte 1, 2, 3 des XIV. Kapitels, d. h. der 
kurze $ 271 über den Amtsantritt des Porcius Festus und alles Folgendef 
über Lucceius Albinus und Gessius Florus — Erzählungen von durchaus 
feindlicher Gesinnung gegen diese Statthalter, ohne irgend eine rômische 
Aktengrundlage, diesmal also schon aus der eigenen Erinnerung des nun 


1 Berendts-Grass $S. 289 $ 266ff. 

2 $ 284. 

3 Bell. II, 14, 4—5 $ 285—296. 

4 284f. Berendts-Grass $. 290. 

5 Altruss. pria, wôrtlich mposekduBavev. Josephus schwebt das Bild von der 
Empfängnis‘ des Krieges vor, wie die im Griechischen am SchluB des Abschnitts 
1 über Albinus eingefügte Parallelphrase ,,xai Tà onépuata T6 LEANOONG dAGOENG Ex 
rote tÿ née xureBdAAero* beweist. 

6 Zwischen $ 271 und 272 müBte ein christlicher Interpolator, der imstande 
gewesen wäre, einen Abschnitt wie die unter Tiberius Alexander gegebene Erzäh- 
lung zu erdichten, etwas über den Tod des Herrnbruders Jakobus eingefügt haben. 
Aber da steht eben gar nichts dergleichen! 


314 Die Vordatierung des Kriegsanfangs. Josephus als Ratsschreiber. 








bereits 22jährigen, seit drei Jahren im ôffentlichen Leben tätigen Jo- 
sephus — fehlen im Slaven. 

Eine schônere Bestätigung der Theorie Laqueurs, daB Josephus ganz 
künstlich und willkürlich den Anfang des Krieges vordatiert hat, um die 
Schuld von sich und seinen eigenen Wühlereien in Galiläa abzuwälzen, 
als sie dieser durch den Slaven vermittelte Einblick in sein Konzept ge- 
währt, lä8t sich wirklich nicht ausdenken. Man sieht fôrmlich, wie er 
nachträglich mit einem Rotstift quer über die fertige Papyrusrolle einen 
Strich zieht und dazu schreibt: ,,hier hat der groBe Unheïlskrieg an- 
gefangen‘ (und nicht unter meiner Verwaltung in Galiläa drei Jahre 
späterl!). Erst in späteren Auflagen hat er — auf die Durchsichtigkeit und 
Plumpheit dieses Schachzuges aufmerksam gemacht — hier durch Ein- 
schiebung von ein paar längeren Abschnitten die Spur seines ursprünglichen 
Gedankenganges verwischt. 

Unter Festus, Ananus (60—64) und wieder in der letzten Zeit des 
Florus war Josephus selbst in Jerusalem als junger pharisäischer Priestert 
mit guten Familienbeziehungen zum Synedrium — wahrscheinlich in der 
Ratsschreiberei — politisch tätig?. Das darf man daraus erschlieSen, daf 
er zu auswärtigen Gesandtschaften mitgenommen wurde. Da man aber 
sechsundzwanzigjährige Leute nicht auf rocoffeitx zu senden pflegte, 
sondern — daher das Wort! — blof alte, angesehene Leute, so dürfte er 
nur als Sekretär mitgegangen sein. Für einen Dolmetsch sprach er ein- 
gestandenermaBen (0. S. 106,) zu schlecht griechisch. Dazu stimmt ferner, 
daB er IT, 17,6 so genau über die Vorgänge bei der Zerstürung der Archive 
(Goyetx) im YoxumaropuAxxetoy von Jerusalem Bescheid weiB und diese 
verbrannten Kanzleien pathetisch als die zerstôrten ,,Sehnen des Staates“* 
(vedpx T6 nôkewc) beklagt. So jammert nur ein Bureaukrat um den Unter- 
gang seiner geliebten, weltbedeutenden Aktenbündel! Kanzleien und 
Archive —und auch die Art, wie man Untergebene für sich arbeiten läBt —- 
müssen ihm wohlvertraut gewesen sein. 


Für die Zeit seiner Abwesenheit in Italien (64 bis zum Frühjahr 66) 
konnte er die Erinnerungen der mit Titus zusammenlebenden Fürstin 
Berenike, vor allem aber ihren, zugleich im Namen der Hochpriester ab- 
gesandten Beschwerdebrief ,,über die Frevel des Florus‘ an Cestius Gallus{ 
neben der gegnerischen Darstellung der Dinge durch Florus selbst im 
rômischen Staatsarchiv benützen. SchlieBlich müssen ihm noch die Akten 
über den Empfang der jüdischen Gesandten und des Tribunen Neapolitanus 
bei Kônig Agrippa IL.4 und ein als Volksrede eingekleidetes, die Juden 
vom Aufstand abmahnendes Schriftstück dieses seines Günners zur Ver- 


* Vel. $ 321 die wichtige Bitt-Prozession der Priester,die er sichtlich als 
Augenzeuge beschreibt. 

2? Kap. XV $ 310ff., bes. 313f. 

8 $ 333 slavisch und griechisch. 

4 $ 333. 

5 Josephus Vita c. 65, $$ 355—356. 


Die Hofkanzlei des Agrippa und die Rede des Kônigs an die Juden. 315 








fügung gestanden haben. Das ist ohne weiteres wahrscheïinlich, da auch 
Agrippa IL. eine wohlgeordnete Kanzlei nach ptolemäischem Muster besaf. 
Justus von Tiberias hatte bei ihm eine Zeiïtlang die TaËs émoroAüv ver- 
waltet5, sein Geschichtswerk war sicher genau so wie das des Josephus 
auf urkundlichen Grundlagen aus diesem Archiv aufgebaut. 


14. 
DIE GROSSE DIATRIBE KÔNIG AGRIPPAS II. GEGEN DEN 
AUFSTANDSPLAN DER JUDEN UND DIE TRUPPENVERTEILUNG DES 
JAHRES 66 IN DEN RÔMISCHEN PROVINZEN. 


So wie die Rede des Herodeers griechisch überliefert ist, kann sie im 
Jahre 66 nicht verfafit sein, weil die militärischen Angaben für dieses Jahr 
unmôglich stimmen künnen und viel besser in ein auf 75 n. Chr. folgendes 
Jahr passent. Da aber in der slavischen Übersetzung gerade die für das 
Jahr 66 zweifellos nicht zutreffende Erwähnung von acht Legionen in 
Germanien fehlt?, so kann aus dieser Angabe nicht mehr auf einen so späten 
Ursprung des von Josephus benützten Entwurfes geschlossen werden. 
Vielmehr weisen in der Fassung, wie sie in der altrussischen ,,Halosis“ 
vorliegt, gewisse Einzelheiten tatsächlich auf das Jahr 66 hin, in dem die 
Rede gehalten worden sein will, und die Vermutung liegt nahe, daB der 
griechische Wortlaut erst nach 75 zeitgerecht überarbeitet worden ist. 
Beim Slaven® fehlt nämlich die Erwähnung der zwei Legionen, die die an 
und für sich getreulich aufgezählten ,,Illyrier in Schach halten, während 
die Dalmater und Daker [die Bulgaren genannt werden], die an dem Ister 
wohnen, unter einer rômischen Legion sind5.“ Das sieht doch ganz s0 aus, 
als seien die beim Slaven fehlenden zwei Legionen ,,illyrischer“ Garnison 
die eben damals wegen des Judenaufstandes in Syrien verwendete Va Ma- 
cedonica und die ZVA& Scythica, die vorher in Moesien standen. Im $ 267 
fehlt beim Slaven die in der griechischen Fassung erwähnte Schwarze- 
meerflotte, die damals môglicherweise die Truppentransporte zwischen 
Alexandria und Alexandrettef und den Materialnachschub zu besorgen hatte. 


1 Ritterling a. u. À. 9 a. O.1252 Z. 20ff. u. 67ff. 

2 Vel. darüber die u. $. 316, a. Literatur. 

3 Berendts-Grass 310 $ 369f. 

4 Das [eingeklammerte] ist natürlich eine erklärende Glosse des Slaven, 
genau so wie in $ 363 (S.309) ,,den Ister [welcher die Donau ist] oder in VII, 8, # 
$ 244, wo im griechischen Text von den Alanen die Rede ist, der Slave aber hinzu- 
fügt: ,,Das Volk der Jassen“ (jasjskyi, wôrtlich der ,,jassischen“, d. h. der Osseten) 
ist bekanntlich aus dem Geschlecht der Petschenegen hervorgegangen, das am 
Tauris und am Maeotischen Meer wohnt‘ (Gorski und Newostrujef a.0. $. 96, a. 
©. S.3f.; Berendts-Grass TU XIV, 1 S. 25 Anm. 1.) 

5 Im Griechischen $ 369 haben die zwei illyrischen Legionen auch die 
Daken abzuwehren, was beim Slaven Aufgabe der gegen die Dalmater stehenden 
Legion ist. 

6 Mommsen, Rôm. Gesch. V#, 533. 


316 Agrippa über die Truppendislokation des Jahres 66 im Rômerreich. 





Laqueur! — und andere vor und nach ihm? — hatten angenommen, 
daB die zuletzt erwähnte angeblich von Kônig Agrippa gehaltene Rede 
von Josephus frei erfunden worden sei, um die ihm zur Verfügung gestellten, 
einer Art von ,breviarium totius imperii‘ entnommenen Angaben über 
den Stand der Truppenverteilung im Rômerreich$ in seiner Erzählung 
unterzubringen. 

Dagegen scheint mir vor allem der Satz ($ 365) zu sprechen, daf ,,die 
Hellenen edler von Herkunft sind als alles, was unter der Sonne ist4.* 
Die Worte hätte der Jude Josephus von sich aus nie geschrieben, zumal 
er keinen Grund hatte, den Griechen zu schmeicheln, viel eher der griechisch 
benannte und erzogene Agrippa, der sich mehr als Grieche wie als Jude 
fühlen mochte. Am ehesten aber stammt das Wort von dem griechischen 
Epistolographen der Kanzlei des Agrippa. Die durch die Codd. gr. ML 
bezeugte Korrekturt hat natürlich Josephus angeordnet, und zwar aus 
Angst bei den Rômern AnstoB zu erregen. Es ist bezeichnend, daB man 
aus der Beibehaltung des ursprünglichen Wortlauts im Slaven erkennen 
kann, wie wenig Agrippa sowohl wie Josephus an die Schonung der natio- 
. nalen Empfindlichkeit der Juden dachten. 

Die vielerôrterte Truppendislokationsliste des Rômerreichsÿ, die in der 
Rede wirkungsvoll verarbeitet ist, war dem Agrippa, der im Hauptquartier 
Vespasians als rex socius und Anführer seines Auxiliarkontigents anwesend 
war, und ebenso seiner Stabskanzlei ohne weiïteres zugänglich. Was den 
Josephus anlangt, so wird unten S. 336ff. gezeigt werden, daB er den ihm 
vorliegenden Wortlaut dieser Rede erst in der erhaltenen griechischen Aus- 
gabe des ,,Polemos“ vollständig wiedergegeben, dagegen für die Orient- 
ausgabe der ,,Halôsis“ hôüchst diplomatisch zusammengestrichen hat. 

$ 387 mit der Erwähnung der zwei nach dem griechischen Text in 
Alexandria stehenden Legionen fehlt beim Slaven. Tatsächlich ergibt sich 
aus den SchluBzeilen von Buch III, 1,3, daB Titus im Frühjahr 66 zwei 
Legionen aus Alexandria nach Palästina seinem Vater zugeführt hatte. 
Wenn ferner $ 383 die in Nordafrika stationierte, im griechischen Wortlaut 
bezeugte Legion weggelassen ist, so stimmt das mit der Angabe BJ II, 18,8, 
daB sich zum Unglück der Juden damals 5000 Mann ,,libysche‘ Truppen, 


1,4.00..9. 91;-a. 0. 91256. 

? Friedländer, De fonte quo Josephus b. Jud. II, 16,14 usus sit, Index 
lectionum, Kônigsberg, Sommer 1873. 

$ Ritterling im Pauly-Wissowa-Kroll (1925) XII 1261; W. Pfitzner, Gesch. 
d. Rôm. Kaïserlegionen von Augustus bis Hadrian, Leipzig 1881, S. 38; Ritterling, 
De legione Romanorum X? gemina, Diss. Lips. 1885, 32ff; v. Domaszewski, 
Rhein. Mus. XLVII 1892, 207—218; Beuchel, De legione Romanorum I* Italica, 
Diss. Lips. 1903, S. 15ff.; W. Weber a. a. O. S. 86. 

# Sic SI. — Gr. VRG, die sogg. codd. deteriores: ,r&v 5 AM TrévTrov 
Tpobxovres edyevela“; aber ML: ,,edyevelx npoyetv Voxobvrec, A: ,mpobyev ed- 
Yevelo oxobvrec xal ôvrec“, wobei die zwei letzten Worte natürlich die stolze Zutat 
eines griechischen Abschreïbers sind. Vgl. diese Korrekturen mit den o. $. 68; 
87,3 erdrterten ,,6 xptorèc odroc fv‘* aus ,,xptorèc elvau évouiCeto‘‘. 

5 Vgl. dazu die Reichsübersicht bei Tacitus, Hist. I 4—10. 


Die Anachronismen des ,, Polemos‘* in der ,,Halôsis‘‘ noch nicht vorhanden. 317 


d. h. 5000 Vexillarier der afrikanischen bzw. mauretanischen Besatzung 
in Alexandria befanden, — offenbar zum Ersatz für die von Titus nach 
Palästina geführte Legio 211% Cyrenaica und die XXZI4 Deiotarti. 


Allem Anschein nach sind in den Standorten, deren Garnison Josephus 
bzw. Agrippa übergeht, nur Cadres zurückgeblieben. Nicht nur fehlen also 
die bisher am griechischen Text gerügten Anachronismen in der Vorlage 
des Slaven, sondern es finden sich auch umgekehrt Abweichungen, die sich 
gerade aus den Verhältnissen des Jahres 66 gut verstehen lassen. 


Die Ansprache ist also wirklich ein zeitgenôüssisches Schriftstück aus 
der Kanzlei des Agrippa gewesen. Daraus folgt natürlich durchaus nicht, 
da8 der Kônig sie wirklich gehalten hat. Laqueur (S. 256,) hat Recht damit, 
daB nach dieser gro$en Prunkrede des Agrippa die kurze, zweite Allocutio 
des Kôünigs $ 403f. matt und überflüssig erscheint. Diese zweite Rede ist 
eben vorher in der Darstellung des Josephus die einzige gewesen, sodaf 
$ 4031 ursprünglich unmittelbar an $ 344 anschlof. Der Kônig wollte 
es aber nicht wahr haben, daB er bloB zwei kurze Sätze gesprochen hätte, 
und sandte sein ganzes schônes Konzept, an dessen Vorlesung ihn offenbar 
der Lärm und die Steinwürfe der Aufrührer ($ 406) verhindert hatten, dem 
beflissenen Geschichtsschreiber seiner Taten, um es der Mit- und Nachwelt 
zugänglich zu machen. 


Im übrigen glaube ich deutlich zu erkennen, daB nicht einmal die kurze 
Rede des Agrippa wirklich gehalten wurde. Die Folge der Ereignisse in 
$ 405 und 406 des Slaven ist nämlich so ganz undenkbar: 


$ 405—408 
slavisch: griechisch: 


.Diesen (Worten)gehorchtedas Volk  robrotc 6 duos énetOero, 
xal eTx ToÙ PauctAéw 
und nachdem sie sich geteilt Th re Bepvixnc dvaBavrec 
bauten die einen die Hallen ic To lspov xathpéavro The Tüv 
oToûv JoUNoEWG 
die andern aber in die Dôrfer gehend sic dÈ Tàç xopac 
où re &pyovrec xal où Boukeutat 


sammelten schnell den meproévres Toùc pépouc 
Rest der Steuer ein cuvéAcyov. Tayéwc dE 
vierzig Talente TA TETGAPAXOVTX TLANVTE — 


rocodrov yap Ékeurev — NOpoioôn. 
Kai rod uèv mohëpou TÔTE TV aTeEt- 
Añv oÙtTo xatéorerhev *Aypirrac. 


1 Nicht $ 406 wie Laqueur a. a. O. $. 256, 1 irrtümlich annimmt. 


318 


Die nicht gehaltene Rede nach dem echten Entwurf eingefügt. 








Agrippa aber befahl dem 

Volke, dem Florus gehorsam zu sein, 
bis auch der Kaïser einen 

andern senden würde an seine Stelle. 
Und diese ergrimmt 

schmähten den Kônig, 


und mit Steinen ihn treffend, trieben 
sie ihn aus der Stadt. 


AÔG1G Où émerparo relbev 

xd rA006 Üraxoveuv DAdpey, 

&ypic &v &vT «To 

réuVn Kaïoap duédoyov. 
TTpoomapoËuvdévrec dE 

éBhacphuouv sis Tov Bacrhéx 

xal Th nôÂewc aùTov éÉexpusoov. 
’EréAuov dé rives Tüv oTaotaotüvy 
xai Alovc Tr” adrov PéAAerv. 

‘O JE Baorheds Tv puy TV vewrTept- 


Covrov dxutaoyerov pv, xat yahe- 
TNVAG ÉD’ OÙG TPOUTETNAKXLGTO, TOUS 
uÈv &pyovras dux Trois ÊUvaTOis 
adT@v Ereure mpdc DAGpov els 
Kouctperav, vx Éxetvos ÉË adrov 
? 

drodelën To Th YXOpav popolo- 
YhooVTauG, adTo DÈ dveyopnosv eic 
4 # 3 Dd 8 E ! 

Tv Baorhelav adrod. Kai ëv toûtro 
TUVÈG TOY UAALGTX HLVOUVTOY ToV 
L R L24 Ju" 
TOAEUOY ouveAovTEs Gpunoav ri 
ppobpiov T1 xxAobpevov Mactdav- 


Und andre sammelten sich 


und gingen zur Stadt Masada“. 


Wie die Ereignisse beim Slaven erzählt sind, müBte Agrippa die ganze 
Zeit auf der Xystusbrücke stehen geblieben sein, während die zerstôrten 
Hallen wieder aufgebaut und die Steuerrückstände eingesammelt wurden, 
um dann — nachdem das Volk in allem wesentlichen nachgegeben hatte — 
die allgemeine Wut dadurch auf sich zu ziehen, daB er, immer noch weiter- 
redend, Gehorsam für Florus bis zu dessen Ablôsung durch den Kaiser 
forderte! Diesen Unsinn erträglicher zu machen, die Haltung des Agrippa 
weniger unklug und seine Steinigung weniger kläglich erscheinen zu lassen, 
hat sich der griechische ouvepyoc mit Hilfe der oben abgedruckten Ein- 
schiebungen redlich bemüht. Entstanden ist diese ungeschickte Darstellung 
erst durch die Einfügung der zwei Reden: ursprünglich schlof sich schon 
an den ersten Satz von $ 343 der $ 406 an und der ganze Abschnitt lautete 
ganz annehmbar $0: 

$ 342. ,,Und das Volk verlangte dringend', Gesandte gegen Florus 
zu Nero zu senden, sagend?: wenn wir von einem so groBen Kampf schweigen 
und nicht diesen als Urheber des Bôsen anzeigen werden, indem wir (ihm) 
zuvorkommen, so wird sich gegen uns die Anklage wegen des Kampîes 
wenden. 


$ 343. Dem Agrippa aber erschien es nicht zweckentsprechend, gegon 
Florus zu schreibens. 


* Slav. würtlich ,,gebot“. 
* Semit. Konstruktion ,,sie verlangten . . . und sie sagten . . .! 


? Das hatte schon Berenike getan, und er wollte nicht selbst in den Verdacht 
kommen, die Sache der Juden zu der seinen zu machen. 


Das Auftreten des Messias Menayem b. Juda der ,,Halôsis‘* unbekannt. 319 








$ 406 (und er) befahl dem Volke, dem Florus gehorsam zu sein, bis der 
Kaïser einen andern senden würde an seine Stelle!. Und diese ergrimmt, 
schmähten den Kôünig‘* usw. 


Das Ganze bietet einen überaus lehrreichen Einblick in die Art und 
Weise, wie Josephus auf Wunsch seiner Auftraggeber, so gut er es eben zu- 
stande brachte, Nachträge in sein Buch hineinarbeitete und die stilistischen 
und sachlichen Glättungen des Flickwerks seinem griechischen Sekretär 
überlie. 

Der übrige Inhalt des 17. Kapitels beruht offensichtlich auf eigenen 
Eindrücken des Josephus, sichtbar ergänzt durch Nachträge, die ihm aus 
seinem Leserkreis zustrôomten?. So steht z. B. in der ersten slavisch er- 
haltenen Fassung, $ 421, daB Agrippa II. dreitausend Reïter unter dem 
Befehl eines gewissen Darius nach Jerusalem sandte: im griechischen 
,Polemos“ ist das verbessert: ,, Aapeto pèv inrépyn, otoarny@ Jet ” Iaxiuou 
Driirro“. Der edle Feldherr Philipp ben Jaqim war natürlich gekränkt 
gewesen, daB Josephus seinen Rittmeister Darius für den obersten Befehls- 
haber der tapferen Hauranreiter gehalten und ihn selbst überhaupt nicht 
erwähnt hatte und drang auf Berichtigung des kränkenden Versehens! 


Weit bedeutsamer als dieser Nachtrag, der auBer für diesen Philipp 
sicher für niemanden je ein Interesse gehabt haben kann, ist der Einschub 
im griechischen ,,Polemos‘* über die wichtige Rolle, die Menahem, der Sohn 
Judas des Galiläers, bei dem Aufstand gespielt hat ($ 429, 431—434) und 
über die Kämpfe zwischen ihm und dem Hochpriestersohn Elea‘zar, der 
beim Slaven als der allein Verantwortliche erscheint. Das ist wichtig, weil 
hier ohne weiteres deutlich ist, da diese bei Berendtsÿ vielfach irrtümlich 
als , Auslassungen‘* bezeichneten, im Slaven fehlenden Bestandteile des 
Griechen unmôglich als Kürzungen des slavischen Übersetzers aufgefaft 
werden kônnen. Man stelle sich vor, was es bedeutet, anzunehmen, der 
mittelalterliche Russe habe ein ganzes Kapitel sorgfältig so zusammen- 
gestrichen, daB der Anteil einer bestimmten geschichtlichen Persônlichkeït, 
für die er weder Zu- noch Abneïigung empfinden konnte, an den geschilderten 
Ereignissen in der ,,gekürzten‘ Fassung vollkommen verwischt erscheint! 
Ein solches Vorgehen wäre bei ihm ganz unerklärlich. Dagegen ist es ohne 


1 $ 354, der in der Vorlage des Slaven in der groBen Rede des Agrippa noch 
fehlt (,,Kai rüv uèv fuetépov éyxAnuérov rayeïx yévour” v h 16p0wotc" oùte Ydp Ô 
œdrèc éméroonoc ueveï dix mavrèc, «ai robc Guudeouévouc eixdc ÉebozOaL LETELOTÉPOUG. 
Kuvn0évra D'éraË Tv méAeuov oùr’ éno0éodar édito Dixx ouupopv, oûte Paotaou‘*) 
ist eingefügt, um zwischen dem Konzept der (nicht gehaltenen) Rede und den 
im ursprünglichen Bericht des Josephus erwähnten &yainuurx der Juden einen 
Zusammenhang herzustellen. ÆEbenso ist in $ 343 nachträglich der auf die 
Juden bezügliche Satz eingeschoben ,,pavepol d’foav oùx hpsuñoovrec ei Thv rpsofelay 
nc éroxwrver*, um auf die Wutausbrüche und Steinwürfe in $ 406 vorzubereiten. 

2 Laqueur à. a. O. S. 256: ,,Josephus hatte bereits das erste Buch seinen 
Günnern vorgelegt und dafür vollen Beïfall erzielt (Vita $ 365); was Wunder, 
daB man ihm das Material in Hülle und Fülle nunmehr zustrômen lieB ?“ 

3 Berendts-Grass $S. 29, 1f. 


320 Berichte des Tiberius Alexander, des Gessius Florus und des Cestius. 
SR D em 2 D LR a ne 








weiteres verständlich, daB einem unmittelbaren Augenzeugen des Auf- 
standes, wie Josephus, hôchst wichtige Vorgänge zunächst ganz entgangen 
waren, sodaB er sie erst nachträglich aus der Erinnerung anderer Be- 
obachter nachtragen mufte. Jedem, der irgend einen der Kämpfe von 
1914—1918 oder die Vorgänge aus der Zeit der Revolution von 1918/19 
nach seinen eigenen Erinnerungen schildern wollte, würde es genau $0 gehen. 


Nicht wesentlich anders liegen die Dinge im 18. Kapitel, wo Josephus 
in der Hauptsache aus seinen Erinnerungen schôpft, mit Ausnahme des 
Abschnitts 7 über die Vorgänge in Alexandria, den er einem amtlichen 
Bericht des Stadtkommandanten Tiberius Alexander — nachmals General- 
stabschef des Titus — in den kaiïserlichen Kommentarien entnimmt, und 
des sechsten Abschnitts, der den Verrat des No‘ar offensichtlich vom Stand- 
punkt Kônig Agrippas und somit nach dessen Angaben erzähit. In der 
Schilderung der Niederlage des Cestius sind Auszüge aus den Berichten des 
Florus und des unglücklichen Feldherrn Cestius verschmolzen mit Er- 
innerungen über den Eindruck, den die Vorgänge auf der jüdischen Seite 
gemacht hatten. Der schonin der ,,Halôsis“ $ 531 — vom Standpunkt der 
rômerfreundlichen Juden, also von Josephus selbst — gegen Cestius er- 
hobene Vorwurf, er hätte durch einen rechtzeitigen Sturm auf Jerusalem 
den ganzen Krieg sofort beendigen kônnen, wird in der zweïten Auflage 
(Polemos $ 532) durch die nachgetragene Beschuldigung ergänzt, der Statt- 
halter Florus habe die Kavallerieobersten bestochen, im Kriegsrat gegen 
einen Angriff auf die Stadt zu stimmen. Wenn nichts der Art in den 
kaïiserlichen Akten gestanden hätte, würde Josephus sicher nie gewagt 
haben, so etwas von einem rümischen Statthalter zu erzählen. 


Von Kapitel 20,4 an benützt Josephus — wie Laqueur S. 124 gezeigt 
hat (0.S. 284) — das vielfach überarbeitete Konzept seiner alten, aus Galiläa 
an den Rat in Jerusalem gesandten Rechtfertigungsschrift aus dem Jahr 66, 
deren Lügengewebe schon oben eingehend untersucht worden ist. 


Vom dritten Buch angefangen, ist die Quellenanalyse in vorbildlicher 
Weise durch Wilhelm Webers schon mehrfach angeführtes Werk ,, Josephus 
und Vespasian“ seit Jahren vollzogen. Das Ergebnis, daB Josephus 
—$0 weit er nicht seine alte Schrift ,,pro domo“ wiedergibt! — durchaus 
den ürouvauate Tüv adroxpartépav — d. h. den commentarii des Titus und 
des Vespasian folgt, gilt im vollen Umfang auch schon von der ersten 
Fassung des Werkes. Weber hat wunderschôn gezeigt, wie der jedes 
militärischen Verständnisses ermangelnde Zivilist Josephus ganz unfähig 
war, die knappen, anschaulichen und übersichtlichen Darstellungen der 
Kriegsereignisse, insbesondere der verwickelten Vorgänge auf 4er rômischen 
Seite bei der Belagerung von Jerusalem, die sich in seinem Werke ver- 


; ! W. Weber $. 104: ,,Die Einlagen des dritten Buches bilden den SchiuB 
einer abgerundeten Schrift des Josephus, in der er seine ganze Politik vom Anfang 


des Krieges und seine Taten rechtfertigte und derenletzter Teil in der ,, Vita‘ weiter- 
verarbeitet ist. 


Die rômischen Heeresberichte durch Überläuferaussagen ergänzt. 321 


arbeitet finden, aus eigener Kraft zu schaffent. Dieser Teil der Darstellung 
stammt somit zweifellos aus den Heeresberichten des gro$en Haupt- 
quartiers. Dagegen sind seine Nachrichten über die Vorgänge innerhalb 
der belagerten Stadt einfach den Überläufern abgefragt, die er — im Dienst 
der Erkundungsabteilung des rômischen Generalstabs — in der Landes- 
sprache zu verhôren und deren Aussagen er als Dolmetscher der Rômer 
zu übersetzen hatte — wie der eïitle, jeden Schamgefühls bare Verräter 
selbst unumwunden angibt?. 


1 $S. 128: ,,Josephus Vita berechtigt nicht zum Vertrauen, daB ein solcher 
Konfusionarius und Aufschneider von sich aus, erst recht, da er nur bei einem 
kleinen Teil der Aktion Augenzeuge ist, zu einer solchen Entwicklung der militä- 
rischen Vorgänge fähig war. Am AbschluB der meisten Einzelabschnitte sind die 
Daten nach dem syrischen Kalender beigefügt; sie machen den Fortschritt der 
Handlung sinnfällig. Genau wird vermerkt, wo der rümische Feldherr oder sein 
Sohn oder ein Unterführer kommandiert; die Ansichten des Kriegsrats werden 
dargelegt, die Stärken der Verbände für die einzelnen Unternehmungen ange- 
geben“. Vgl. ebenda $S. 135, 136 $S. 148 über die Abhängigkeit des Plinius und 
Tacitus von der gleichen Quelle $S. 208: ,,m. E. ist es für einen Nichtmilitär, der 
gelegentlich einen diplomatischen Auftrag untergeordneten Ranges auszuführen 
hat, im übrigen aber dank seiner — wie er selbst bezeugt — geringen persünlichen 
Tapferkeit weder auf dem Gefechtsstand des Feldherren noch an seiner Seite 
in den Brennpunkten der Schlachten und Stürme zu sehen und als Nichtkom- 
battant nicht einmal zugelassen war, nahezu eine Unmäüglichkeit, die wirr ver- 
schlungene Gesamtkriegshandlung in die komplizierten Einzelbefehle und -aus- 
führungen, in alle Überraschung und Gegenbewegung mit solch sicherer Genauig- 
keit aufzulüsen. Denn das bellum Hierosolymitanum übertrifft selbst die von uns 
schon sehr hoch gewerteten Schilderungen des galiläischen Feldzugs beträchtlich ; 
soweit das bei der trümmerhafîft erhaltenen Literatur zu erkennen ist, steht es 
unter allen Schilderungen antiker Feldzüge an Reichtum der chronologischen 
Daten, an fester Verfugung der ganzen Handlung mit Hilfe dieser Zeitangaben 
an erster Stelle. Selbst die commentarit de bello Gallico des groBen Julius Cäsar 
enthalten neben vielen Angaben über den zeitlichen Abstand der einzelnen Szenen 
nur ein Kalenderdatum, so daB die Einzelszenen keineswegs in solchem Umfang 
wie hier überschaubar gemacht, ins Absolute erhoben werden. Fast jedes einzelne 
Tagesunternehmen ist hier zu fassen. Darum wird man wohl sagen dürfen, dag 
in dem Bericht das offizielle Kriegstagebuch verarbeitet ist“. 

2 c. Apion. I $$ 48s.: . . ouveréupOnv dnd tic "AXxcEavdplac Tire mpès Tv 
“IsposoAduuv roAopxlav. Ev & xpéve Tüv rouTrouévov oùx Éoriv à Tv Éuhv Yvéotv 
Siéquyev. val yap Tà xaurk Td orparénedov td ‘Pouaiuv püv ëmeds dvéypxpov xai 
Tù rapa Tüv adrouéAuy &rxyyEAAGUEVE (16vOS œbTds ouvierv. 


Bisler, Pol. Messianismus. 21 


{D 
DIE GEFANGENNAHME DES JOSEPHUS IN DER ALTRUSSISCHEN 
.HALOSIS® UND IM GRIECHISCHEN .POLEMOS“*. — DIE RÔMER- 
FEINDLICHEN AUSBRÜCHE IN DER ALTRUSSISCHEN FASSUNG 
VON EINEM BYZANTINISCHEN ABSCHREIBER DES 
13. JAHRHUNDERTS GLOSSIERT. 


Zu den widerlichsten Dingen in der ganzen Historia Josephi captivi 
gehôrt das achte Kaputel des dritten Buches! mit der Erzählung, wie er 
sich nach der Einnahme von Jotapata mit andern Vornehmen der Stadt 
in einer Zisterne verborgen hält und — von den Rômern zuerst durch die 
zwei Tribunen Paulinus und Gallicanus, dann durch den ihm von Rom her 
bekannten Tribun Nicanor zur Übergabe aufgefordert — seinen Übergang 
zum Feind mit groBer Schlauheit gegen den verzweifelten Widerstand 
seiner tapferen Unglücksgefährten bewerkstelligt. Nachdem er sich in der 
Todesangst dieser Nächte im Brunnenschacht unten die niederträchtige 
Komüdie ausgesonnen hat, den Vespasian als den geweissagten, von Judäa 
aus zurWeltherrschaft emporsteigenden Messiaskônig zu begrüBen? (u.T.X,1) 
und sich dadurch als Prophet bei ihm einzuschmeïcheln, môchte er vor 
sich und andern diesen für einen jüdischen ,,Priester und Priestersohn“* 
geradezu gotteslästerlichen Vorsatz als eine Eingebung des Himmels hin- 
stellenÿ: ,,Während Nicanor beharrlich in ihn drang und Josephus die 
Drohungen der feindlichen Soldaten deutlich hôrte, fielen ihm die nächt- 
lichen Träume wieder ein, durch welche Gott ihm eine Ahnung vom drohen- 
den Untergange der Juden und vom künftigen Geschick der rômischen 
Kaïser gegeben. Er besaf nämlich die Gabe, den geheimen Sinn der gôtt- 
lichen Stimme in den Träumen zu erkennen und zu deuten, er verstand 
auch die Weissagungen der heiligen Bücher als Priester und Priestersohn 
vollkommen. Zu jener Stunde aber war er gottbegeïstert (ëvSovc) gewesen, 
und als ihm nun die Schauergestalten der kurz vorher gehabten Träume 
wieder vor das Auge des Geiïstes traten, betete er in der Stille zu Gott: 
Hast du beschlossen, das jüdische Volk, welches du gegründet hast, zu 
demütigen, und ist alles Glück zu den Rômern gewandert, und hast du 
meine Seele dazu erwählt, die Zukunft vorherzusagen (!), so will ich gern 
den Rômern meine Hand bieten und leben. Aber dich rufe ich zum Zeugen 
an, daB ich nicht als Verräter, sondern als dein Diener zu ihnen übergehe. 
Nach diesem Gebet sagte er Nicanor zu.“ 


1 Halüsis, ed. Berendt-Grass S. 388—395. 
? Das ist wohl ein biBchen mehr als bloB ,,literarische Bemäntelung morali- 
scher Feigheit‘! (W. Weber a. a. O. $. 43 o.) 

. 8 Bell. Jud. III 8,3 $ 352: ,,"Hv Où xai mept xploetc dvelpwv ixavds ouuB&Anerv 
rà dupuBôAws Ürd Toù Oelou Aeyôpeva . . . «dr Te dv ispedc xal ispéwv Éxyovos Os ërt 
Th rôte épac ÉvOouc yevômevos . . mpoopéper T& Oeg AeAn0utav edyhv . . Eneudh Tv 
Ehv Juyhv Éteééo Tà péAAOVTO eirelv . . uaprüpouar . . ce . . où roodétne AAA oùc 
&meuu digxovoc. 


Josephus betrügt seine Kriegsgefährten durch einen Auszählkunstoriff. 323 








Seine zum Tod entschlossenen Gefährten wollen ihn aber nicht fort- 
lassen und rufen ihm zu: ,,willst du freiwillig sterben, so endest du als 
der Juden Feldherr, muBt du sterben, so fällst du als Verräter.‘* ,,Mit 
diesen Worten zogen sie die Schwerter gegen ihn, und drohten ihn nieder- 
zustoBen, wenn er den Rômern sich ergäbe. Josephus fürchtete ermordet 
zu werden. Da er es zugleich für einen Verrat der Gottheit (!) ansah, wenn 
er stürbe, ohne ihre Offenbarungen (!) vorher verkündet zu haben, begann 
er im Drange der Not die Flüchtlinge durch Vernunftgründe (!l) eines 
Besseren zu belehren.“ Er geht zum Schein auf den Plan gemeinsam zu 
sterben ein, beredet aber die andern ,,dem Lose die Entscheidung zu über- 
lassen, wer den andern tôten soll. Wem das Los zuerst fällt, der sterbe 
von der Hand dessen, der ihm folgt.“* Während es nun aber im Griechischen 
salbungsvoll heifit: , aber sei es nun Zufallgewesen oder gôttliche Fügung (!), 
Josephus blieb mit einem Gefährten übrig, und da ihm gleichviel daran 
lag, vom Loge nicht zum Tode verurteilt zu werden, und wenn er der letzte 
wäre, seine Hand nicht mit dem Blute eines Landsmannes zu beflecken, 
so wufte er auch den andern zu überreden, da8 er am Leben blieb“, gesteht 
der feige Überläufer! im Slavischen mit zynischer Offenheit, heïmlich dem 
Glück etwas nachgeholfen zu haben: ,,er zählte die Zahlen mit Klugheït? 
und dadurch führte er alle in die Irreÿ.“ Dieses Falschspielerkunststück 


1 BT III, 8,9 8400 nennt sich Josephusselbst — oder ist das eine Bosheit des 
ouvepy6c? — ,,aiyud\wrov adrémorov (sic.Codd. PA, die Ausgaben sinnlos «drè p6vov). 

2 Hierzu macht mich der ausgezeichnete Kenner und franzôsische Über- 
setzer des Josephus M. Julien Weil freundlichst darauf aufmerksam, daB die 
rabbinische Überlieferung Auszählkunstgriffe kennt, die der schlaue Josephus 
bei dieser Gelegenheit angewendet haben kônnte. Vgl. M. Steinschneider, Abra- 
ham ibn Ezra, Zur Geschichte der math. Wissenschaît im XII. Jahrhundert, 
S. 123. $ 20, 4. Die tahbula, das Strategem, der Kunstgriff, dessen sich Abraham 
bedient haben soll, als er sich zu Schiff mit 15 Schülern und 15 Taugenichtsen 
befand und wegen eines Sturmes die Hälfte, u. zw. stets der 9., über Bord geworfen 
werden sollte. Er stellte sie so, daB immer der 9. ein Taugenichts war, nämlich 
4 Schüler, 5 Taugenichtse, 2 Sch. 1 Taugen., 3 Sch. 1 Taugen., 1 Sch. 2 Taugen., 
2 Sch. 3 Taugen., 1 Sch. 2 Taugen., 2 Sch. 1 Taugen.; dazu kommt ein Vers, 
dessen Anfangsbuchstaben die Zahlen angeben, wie ihn Abraham gewiB nicht 
geschrieben hat. Als Quelle wird ein ,,Memoriale der Taten“ ibn Ezras angege- 
ben. Das Kunststück, welches man als ,algebraisch‘“ zu bezeichnen pflegt, 
ist zuerst 1546 gedruckt, auch in Schwenters Sammlung (1651) deutsch zu fin- 
den, von Pfeiffer ins Lateinische übersetzt (1665). Mit einem prosaischen Me- 
morialsatz, der die Heïden ins Meer stürzen läft, aber als Aufgabe die Wahl in 
Florinen und Groschen stellt, findet sich das Kunststück ibn Esras in der Hs. 
München 341, 5; endlich als Vorfall zwischen Juden und Christen arabisch 
mit hebräischer Schrift in der Berl. Hs. bei Uri 212. Die 15 Juden werden ins 
Wasser geworfen in einer lat. Hs. der Bodl. aus dem XVII. Jhdt.; Cod. Bern 
704 enthält: ,,Sors cujusdam (sol) de XX. christianis totidemque Judaeis“, an- 
fangend: ,,bis duo nam Judaei (sol) praesunt et viri Galli‘‘; ähnlich in Riese, 
Anthol. latina II, 185 nota. Vgl. auch ,,Historische und gute Schwänke des 
Meisters Hans Sachs“, hrsg. von Conrad Spät, Pest 1818 $. 40: ,,15 Tür- 
ken und Christen“. 

3 Hierzu bemerkt das Richtige schon Grass (Berendts-Grass $. 27, Anm. 


21* 


324 Wenn man nicht verspricht, sein Versprechen auch zu halten. 








beim Losen um Leben und Tod der Kriegskameraden ist offenbar von den 
anständigeren unter seinen Lesern nicht genügend bewundert worden, da 
er sich zur ,,Zurücknahme ursprünglicher kompromittierender Offenheit ‘1 
in der folgenden Auflage? genôütigt sah. 


Eine ähnliche schamhaîte Verbesserung findet sich im ersten Buch? 
$ 140, wo Josephus von Aristobul sagt, er habe ,,groBe Geschenke und seine 
Unterwerfung versprochen“ ,,ohne aber, daB er die Ausführung versprochen 
hätte® — weshalb er dann auch sein Versprechen bricht. Hier setzt der 
ehrenwerte, auf seine priesterliche Abkunft und fromme Erziehung bei 
allen drei Sekten so stolze Verfasser ohne weiteres voraus, daB man ein 
Versprechen nicht zu halten brauche, wenn man nicht eigens versprochen 
habe, das Versprechen auch auszuführen! Er mu aufmerksam gemacht 
worden sein, daB solche Anschauungen nicht gerade angetan seien, das 
Vertrauen der Leser in die Zuverlässigkeit seines Wortes zu steigern, denn 
im griechischen ,,Polemos‘ liest man statt des anstôfigen Satzes nur noch 
OÙ uv TL Tüv uohoyounévov &yéverot*, — er hielt sein Versprechen nicht! 


Nach dieser Stelle ist die quellengeschichtlich bedeutsamste Ab- 
weichung der slavischen ,,Halosis‘‘ vom griechischen ,,Polemos‘ die von 
Berendts schon 1908* entdeckte, von keinem seiner Kritiker (0. S. 95) auch 
nur versuchsweise erklärte Stelle im 31. Kapitel des ersten Buches mit 
dem leidenschaftlichen Gefühlsausbruch des Verfassers gegen die Rômer‘“: 
»Und darnach gab er gro$e Geschenke den rômischen Gewalthabern, und 
er lieB sie an Herodes Lobendes über ihn schreiben. Und nachdem die 
Geschenke genommen hatten die Italer, die Lateiner genannt werden, 
schrieben sie ein solches Lob über Antipater, daB man es nicht ausspre- 
chen kann, sagend: ... Denn also sind die Lateiner: sie laufen, um Ge- 
schenke zu empfangen, und übertreten ihren Eid wegen der Geschenke. 
Und in der Verleumdung sehen sie keine Sünde, sagend: »Mit Worten 
haben wir gesprochen, aber selbst haben wir nicht getôtet,‘* indem die 
Verfluchten (!) meinen, daB der ein Môrder ist, der mit der Hand tôtet, 
Verleumdung aber und Angeberei und Aufreizung gegen den Nächsten 


und $. 395,6). Vgl. Thackeray a. o. $. 106, a. O. p. 21: ,,by what ruse . . he 
managed to be . . the last survivor in the drawings of lots, remains a mystery“. 

1 Grass a. a. O. 

? Die umgekehrte Annahme, daB ein Interpolator hier am Werk gewesen 

sei, ist unhaltbar. Denn den Christen mufte Josephus wegen des , testimonium: 
als qpuarôns gelten (0. S.15;), ja als wirklich so rinspiriert‘ (év0eoc), wie er es 
behauptet (0. S. 6,). Von national-jüdischen, dem Josephus feindlichen Ein- 
schiebungen aber ist sonst nirgendwo auch nur eine Spur zu finden, im Gegenteil 
scheinen sich die durch die christlichen Interpolationen als Hss. aus christlichem 
Pr SeRoo nec ine Codices von Anfang an in christlicher Hand befunden 
zu haben. 
... * Berendts-Grass S. 73. Berendts hat geglaubt, den unglaublichen rabu- 
listischen Zynismus des Satzes durch Emendation des russischen Textes verbessern 
Zu sollen. 

4 Vel. u. TI. III, 17. 


Der leidenschaftliche Angriff auf die Rômer in der Halôsis. 325 





sei nicht Mord!. Wenn sie erkannt hätten das Gesetz Gottes, s0 hätte 
es ihnen vor alters gezeigt, was ein Môrder ist. Doch sie sind Fremd- 
stämmige und unsere Lehre berührt sie nicht? 


Deshalb logen sie auch gegen die beiden Sôhne des Herodes, welche 
damals in Rom lernten, Archelaus, Philippus, und schrieben, damit er sie 
tôten solle. Herodes aber, der seinen Sinn gegen die äuBeren Dinge und 
infolge der ersten peinlichen Befragungen befestigt hatte, fafite keinen 
Glauben an die rômischen Briefe.“ 


Hier fällt zunächst auf: die nicht zu überbietende Schärfe der sitt- 
lichen Verurteilung der Rômer, die ganz unnôtige Verallgemeinerung, alle 
Rômer der Bestechlichkeit und Habgier zu zeihen und schlieBlich die 
typische Zurückführung dieser moralischen Verworfenheit auf die Un- 
kenntnis des gôttlichen Gesetzes der Juden bei den ,,Fremdstämmigen‘#;: 
daneben die eigentümliche Tatsache, da$ am Anfang und am SchluB von 
der Bestechung der rômischen GroBen und von ihren rômischen Briefen 
die Redeist, während zwischen hinein für Rômer ,,Lateiner‘‘# bzw. , Italiener 
(/talii), die Lateiner genannt werden‘ dasteht. Da tatsächlich die Rômer 
— nicht etwa Italiker oder latinisierte Provinzialen — mit diesen Pauschal- 
beschimpfungen gemeint sind, ergibt sich, — ganz abgesehen davon, da 
die Geschichte in der Hauptstadt selbst spielt, — aus der gleich folgenden 
Parallelstelle5 von ,,den Rômern, die ihm$ durch Schmeichelei dreihundert 
Talente abgenommen hatten. Denn unersättlich sind sie im Nehmen; aber 
wenn heute jemand ihnen mehr gibt, so wollen sie am anderen Morgen 
(noch) mehr. Und gleichwie das Meer nicht ausgefüllt werden kann, noch 


1 Aus diesen leidenschaftlichen Worten hôrt man die Wut des Josephus 
über seine eigenen heïdnisch-rômischen Ankläger und ,,Verleumder“ heraus, deren 
,Angebereien‘* ihn selbst auf ein Haar ,,gemordet‘* hätten. Dabei braucht man 
nicht bloB an das Jahr 73 und die Anzeige des Catullus (0. S. 256f.) zu denken, son- 
dern an frühere Vorkommnisse des Jahres 67, z. B. BJ. III, 8, 9, wo ein Vertrauter 
des Vespasian, ,was Josephus gesprochen, als Erfindung, um die Erbitterung 
der Feinde zu entwaffnen‘ bezeichnet hatte, oder an die Rômer, die während 
der Belagerung Jerusalems ,jeden Verlust, den sie erlitten, seinem Verrat zu- 
schrieben und den Kaïser bestürmten, ihn als Verräter zu bestrafen‘* (Vita c. 75). 

2 Josephus bezieht sich hier und in dem unter 5 erürterten Satz auf die 
rabbinische Lehre (Arach. 15b; j. Pea I 16a unten; Lev. rabba sect. 26, 169c; 
alle drei Stellen, bei Levy nhb. Wb. III 530b), daB ,bôse Zunge‘ (HiSar ra‘) 
—, Verleumdung dreifach tôtet° d. h. den Verleumdeten, den Verleumder und 
den, der Verleumdung glaubt. Unerfindlich ist mir, wie M. Dibelius, Theol. 
Blätter VI (87) 4927, Sp. 221 hier einen »Offenbaren* Anklang an Matth. 5, 21f. 
ÉPPAÈN Troie &pxaioc, Où govebet ... éy® 0 Aéyo buiv, ôT nüc 6 dpybôuevos Tÿ 
&dehp& adrod Évoyoc ÉcTar Th xploet finden konnte. Daraus will er dann schlie- 
Ben, der Text gebrauche sehr bezeichnenderweise ,,Gesetz‘ für ,,Evangelium‘ und 

vor alters“ für die Zeit, da Jesus dieses neue Gesetz gab. ne alles hängt 
ganz in der Luft. 

3 inoplemenniki — &NA6guot — gojim, wie bei den LXX. 

4 Altruss. latini Nominativ, latina Accus. plur. Berendts-Grass $S. 206, 4. 

5 Berendts-Grass $S. 208. 

6 D. h. dem Antipater. 


326 Josephus sagt nie ,,Italiker‘‘ oder ,,Lateiner‘* für ,,Rômer“. 





die Hôlle satt wird, noch die weibliche Begierdet, ebenso sind auch die 
Rümer unersättlich im Nehmen. In Wahrheiït sind sie Salomonische Blut- 
egel!, solche, die ihren Leib und ihre Seele hingeben? für Lohn. Sie ver- 
môgen aber auch ihre Glieder hinzugeben und die ihrer Brüder und Kinder, 
die einen, indem sie durch (Abrichtung natürliche)? Keckheït (und) Tollheit 
in Mannhaftigkeit verwandeln, die anderen aber, indem sie (so) gierig sind, 
Gold zu nehmen, wie Raben auf einen Leichnam Viele aber sind auch 
um irgend eines Geringen willen imstande, sowohl die Kleidung5 als Städte 
zu übergeben, als auch ihre Feldherrn. Aber das Tun$ werden wir im 
Bevorstehenden beschreiben, aber jetzt erzählen wir vom Vorliegenden.“ 

Da die Eigennamen in den Josephusausgaben seit jeher sorgfältig 
verzeichnet worden sind”, kann man mit voller Bestimmtheit sagen, daB 
die Ausdrücke ,,Italiker‘ und ,,Lateiner‘‘ als Bezeichnung für die Rômer 
bei Josephus nie vorkomment. Es liegt also offenbar eine Korrektur eines 


1 Anspielung auf Prov. Sal. 30, 15 (Berendts-Grass S. 208, 7) bezeichnend 
für die alttestamentarische Bibelfestigkeit des Verfassers und seiner Leser. 

? Vgl. Petron. 117: ,,amquam legitimi gladiatores domino corpora animasque 
addicimus“. 

3 Etwas der Art muB hier ausgefallen sein, so wie er da steht, ist der Satz 
unmôglich. Die vorgeschlagene Ergänzung beruht auf dem Satz in der Rede 
Vespasians Bell. Jud. IV, 1, 6: ,,rù SÈ dreploxenrov èv roue nai rh pue uam&dec 
où xpès “Poœuaiov, o! révra éurerplo at réber xaropOoduev, &ARX BapBaptxov':. 

4 Das wird sich einerseits auf die Unternehmer von Gladiatorenschulen 
(lanistae), andrerseits auf die auctorati — freigeborene Rômer, die sich selbst als 
Fechter verdangen — beziehen; denn von der militärischen Erziehung für den 
Dienst des Staates kann doch auch der voreingenommenste Gegner kaum in diesem 
Sinn sprechen. Vgl. Dio Cass. LIX, 14, 1f. über Kaiser Caligula als Gladiatoren- 
händler, denselb. LXI, 17, 3£. und Tac., ann. XIV, 14 über die Ritter und Sena- 
toren, die sich nicht scheuen, in der Arena als Gladiatoren aufzutreten, zweifellos 
oft um hohen Fechterlohn. (12000 HS für jedes Auftreten nach dem Maximal- 
tarif Marc Aurels Z. 61). Nach Dio LXXII, 17, 2, 19, 2f.,2; LXXII, 4, & trat 
selbst der Kaiser Commodus für Lohn als Gladiator auf. 

5 Die kursiv gedruckten Worte stehen im Slaven irrtümlich hinter ,,Feld- 
herrn“. DaB das unmôglich ist, hat Berendts S. 209 gesehen. Sie beziehen sich 
offenbar auf Deserteure der rômischen Heere, die ihre Soldatenkleider gegen un- 
auffällige landesübliche Tracht um ein Aufgeld vertauschen. Der Verfasser kennt 
also keine andern Rômer als Gladiatoren, Gladiatorentrainer und Heeresflüchtige. 

5 Semitismus: ma'aseh. 

7 Indices von Hudson, Havercamp, Niese, Naber, Thackeray. 

| 8 Vgl. Berendts ZNTW 1908 IX S. 52, 1f: » Irætxéç kommt bei Josephus 
ein paarmal vor, und zwar zweimal zur Bezeichnung einer Nebenfrau des Parther- 
kônigs Phraates: Antiqq. XVIII, 40 Cap. 2, 4): ’Irauxñc roudloxne évoux adric 
Oeouodou; 44: rc ’Irauxic raXhaxiSoc. Nach dem Namen zu urteilen, war 
diese Thesmusa keine Rômerin. AuBerdem ist nur noch von dem u6doc ?Iraatxéc 
die Rede (Antiq. IX, 85; cap. 4, 5)[sowie in der Mischna Sanh. 8, 2 vom italischen 
Ma gesprochen wird. R. E.], dagegen kommt ’Irakot Vita 16 (3) in einem 
wenigstens ähnlichen Sinne vor, wie an unserer Stelle des J os. Slav.: tv Atxatdo- 
XEtav, v Iloriékouc ?IroXot XæA\obotv; denn diejenigen, welche zu des Josephus 
Zeïten den Namen Puteoli gebrauchten, waren vollständig Rômer geworden. 
Antiq. XIX, 8 (cap. I, 1): dx The vis Tüv ’IraAüv geht dagegen auf den geo- 
graphischen Begriff Italien. (Nach dem Index bei Niese, Bd. VII) Aareïvoc 


Eine byzantinische Glosse aus der Zeit des lateinischen Kaisertums. 327 








byzantinischen Abschreibers vor, der seine sich immer noch als ‘Pouatotr 
fühlenden Landsleute von den hier so ungünstig geschilderten alten Rômern 
deutlich unterscheiden wollte: nicht wir Rhomäer von Byzanz oder Trat 
pezunt oder Nikaia, sondern ,,die Italiker, die Lateiner genannt werden“ 
sind so verworfen, meint der Glossator bzw. Korrektor. Eine solche feind- 
selige Bezeichnung der Westrômer als Lateiner‘* ist an sich seit dem 
Beginn der kirchlichen Streitigkeiten zwischen dem rômischen Papst und 
dem Patriarchen von Konstantinopel bei einem Byzantiner wohl denkbar’, 
aber eine Abneigung gegen ,,Italiker“ als solche ist jedenfalls nicht wahr- 
scheinlich in der Zeit zwischen 733, seit Leo der Isaurier das griechisch 
gebliebene Sizilien und Süditalien kirchlich dem Patriarchat von Kon- 
stantinopel unterstellt hatte, und dem Jahre 1138, in dem Johannes II. 
Komnenos Neapel an die Normannen verlor. Der Ausdruck weist vielmebr 
deutlich auf die Zeit des bittersten Hasses der Griechen gegen die Vene- 
zianer, Genuesen und andere ,,Italiener‘* — man denke an Margaritone von 
Brindisi, Tyrann von Korfu, Kephallenia und Zakynthos zur Zeit Alexios IL. 
Angelos u. a. — am ehesten also in die Zeit des lateinischen Kaisertums 
(1204—1261), wo die Venieri, die Viari, die Ghisi, die Dandoli, die Giu- 
stiniani, Michieli, Sanudi, Barozzi, Foscoli, dalle Carcere, Peccorari, Verona, 
Navigaiosi, Beazzani, Quirini usw. alle ägäischen Inseln beherrschten, und 
die griechischen Kaïser für sich nur noch Chios, Lesbos und Samos gerettet 
hatten; die Zeit, wo ein Niketas das ,Lateinertum“ als eine ,,bôse Krank- 
heit‘ der Kirche und des Rômerreiches bezeichnen konnte. Das Jahr 1261/2, 
in dem der Schreiber die Vorlage des Moskauer Archivkodex und der 
Wilnaer Hs. begonnen hat?, ist gerade das Jahr, in dem die Palaeologen 
nach dem Sturz des lateinischen Kaiserreichs nach Byzanz zurückkehrten. 
Wenn die Josephus-Hs., die der altrussische Übersetzer benützt hat, in 
dem halben Jahrhundert vorher von einem Byzantiner in Konstantinopel 
oder in Kleinasien von einem griechischen Kleriker geschrieben worden ist 
__ ynd nichts kônnte wahrscheinlicher sein als das — dann erklärt sich 
die Einschiebung des Ausdrucks ,,[taliener, die Lateiner genannt werden“ 
für ,, Rômer‘ in diese Invektive des J osephus ohne weiteres. 


oder Axrivos kommt, in dem Sinne von rômisch wenigstens, im Griechischen 
‘Josephus nicht vor. Der Slave zählt (I $672 Berendts-Grass s.229, 41) unter den 
Soldaten der Leibwache des Herodes neben Thrakern und Germanen auch ,,Lati- 
ner“ auf. Awreuvéc ist aber z. B. zur Bezeichnung der Sprache der Rômer auch 
schon bei älteren Schriftstellern üblich, so bei Strabo (mit yAüoox), Appianus, 
Dio Cassius; dann besonders in der Verbindung mit éoprh (spec. bei Nicolaus 
Damascenus), éoprat usw. (vgl. E. À. Sophocles: Greek Lexikon of the Roman 
and Byzantine Periods, New-York u. Leipzig 1904, p.706)“. — Beide Ausdrücke 
Aureïvos wie ’Irauxéc für Rômer sind auch der Mischna ganz fremd, künnen 
also aûch nicht auf den semitischen Josephustext zurückgeführt werden. 

1 Vol. z. B. die Schrift des in Eubôa geborenen, unter Michael Dukas und 
Alexios Komnenos lebenden Erzbischofs von Achrida Theophylaktos rep üv 
yrrdobvra Aorivot (opp. III 513—527). 

2 Berendts-Grass S. 11 u. S. 22. 


16. 
DIE GRIECHISCHE VORLAGE DER SLAVISCHEN FASSUNG UND 
IHRE ENTSTEHUNGSZEIT. 


Hieraus ergibt sich ein weiteres Problem: Wie Berendts unzweifelhaft, 
richtig erkannt hat, kônnen diese fanatisch rômerfeindlichen Worte un- 
môglich auf den altrussischen Übersetzer zurückgeführt werden, da die 
Slaven zwar mit den Rhomäern von Byzanz, aber niemals mit ,, lateinischen 
Italikern“ zusammengestoBen waren und daher keinen Grund hatten, die 
»Lateiner“ bzw. ,,ltaliener‘ der Habgier und Bestechlichkeit zu be- 
schuldigen. Ebensowenig ist diese Rômerfeindlichkeït bei einem früh- 
christlichen Interpolator denkbar. Vergebens würde man in der ganzen 
Patrologia Graeca eine Parallele zu der fraglichen Stelle suchen, ganz 
abgesehen davon, daB der jüdische Charakter der Invektive gegen die 
æAA6quXor und ihre Unkenntnis der Thorah und der jüdischen Lehre über 
die Auffassung der Verleumdung als dreifachen Mord ganz unverkennbar- 
ist. Man müfte also wieder an den ,,gro$en Unbekannten‘, d. h. den von 
Seeberg und Frey angenommenen ,,jüdischen Interpolator“ denken, wenn 
man die Stelle dem J osephus selbst absprechen wolltel, wozu m. E. nicht 
der mindeste Grund vorliegt. Ist aber der Absatz — wie ich mit Berendts. 
glaube — unzweïfelhaft echt, so kann er doch jedenfalls nie in dem für die 
Augen des Vespasian und des Titus sowie der rômisch-griechischen Leser 
bestimmten griechischen ,,Polemos“, sondern nur allenfalls in dem für 
die Juden des Orients geschriebenen semitischen »Buch von der Ge- 
fangenschaîft Jerusalems‘* gestanden haben. 


_. Wenn andererseits Byzantiner zur Zeit des lateinischen Kaiserreichs. 
die Stelle, wie eben gezeigt wurde, gelesen und glossiert bzw. geändert 
haben, so muB sie ihnen doch griechisch vorgelegen haben — genau wie 
dem Russen, bei dem nicht nur unverändert übernommene griechische. 
Ausdrücke wie omuetx, oxnvornyia, xataréraoux u. dgl.?, sondern auch 


1 Berendts ZNTW, IX, 1908 S. 56. . 

? Vladimir Istrin à. o. S. 229, a. O. S. 37. Ebenso schon Berendts TU 
XIV, 4,$. 72; vel. die probeweisen Rückübersetzungen TI. V, 14. In meinem Auf- 
satz in ,The Quest‘ 1925 (0. S. 141,) habe ich diesen Dingen zu wenig Bedeutung 
beigelegt, weil mir die fraglichen griechischen Worte- z. B. igemon — Yymuov,. 
mütropolija = pmrpérokc ($ 400), vel. die kirchliche Würde eines Metropoliten‘; 
archierej — dpyrepebc, skinopigja — oxnvornyix, das aus dem slavischen Neuen 
Testament (Joh. 7, 2) stammt (koneristanij ist nicht — xovothptov, wie Berendts. 
S. 72 glaubte, sondern altruss. kone ristan] — inrodpôuoc:; vel. Ber.-Grass S. 267, 
20 u. 225, 12), katapetasma — ebenfalls häufig im slavischen NT —, das überdies. 
in der Liturgie und Kirchenarchitektur der orthodoxen Kirche, eine nicht unerheb- 
liche Bedeutung hat, da die drei Türen der Tkonostasis durch xarureréouata. 
verdeckt waren, aramaty — dpouatæ, als medizinischer Ausdruck usw. — 
einfach als griechische Kulturlehnwôrter des Altrussischen überhaupt er-. 
schienen (&hnlich wie das Koptische oder das Aramäische bzw. Neuhebräische 
der Mischna und des Talmud voll von griechischen Kulturlehnwôrtern sind) 


<- 


Transskriptionen und MiBverständnisse griechischer Worte beiïm Slaven. 329 





die lehrreiche Rückübersetzung schwieriger Stellen! und vor allem un- 
verstandene und daher bloB transskribierte griechische Wôrter? zweifellos 
eine griechische Vorlage erkennen lassen. Nun kann man sich aber kaum 
etwas Unwahrscheinlicheres ausdenken, als die Annahmeÿ, daB ein Byzan- 
tiner des 143. Jahrhunderts — also einer Zeit, die den griechischen ,,Polemos“ 
in der Gestalt, wie ihn die erhaltenen Hss. zeigen, zweifellos besaB — sich 
hingesetzt, und eine noch dazu vorn, hinten und in der Mitte unvollständige 
hebräische (bzw. aramäische) Urfassung des ,,Buches der Gefangenschaît 
Jerusalems“ mühselig aus dem Semitischen ins Griechische übersetzt hätte! 
Erstens wäre eine solche Kenntnis einer semitischen Sprache nur beï einem 
getauften Juden vorauszusetzen; zweitens müfte ein solcher Mann — über 
den man sicher nicht schlechter unterrichtet wäre, als über jenen [saak- 
Gaudentius-Hilarius-,, Ambrosiaster“4(0. S.15,.,) —diemerkwürdigsten, rein 


Besonders das altruss. simeja (— onuaæ) für die rômischen Feldzeichen kommit 
in der Form sima, simvatha im Targum und der Mischna (Meg. ta‘an. IX Levy 
nhb. Wb. III, 509) vor. Vgl. u. TL V,1. Berendts selbst (Berendts-Grass $. 308, 4) 
hebt richtig hervor, daB der Slave ,,nur technische Bezeichnungen unübersetzt 
apte 

1 Vel. u. TI. V, Abschnitt 14. 

2 Buch II $ 361 Berendts-Grass S. 308, 4, wo der russische Text adoksite 
für gr. &doËeire hat. Ebenso bezeichnend ist II $ 503 ént mov . . l'œaaiac 
XoBovrév, # xaneïrou &vôpüv (L &vêpov MRC ävSpév), wo der Slave das letzte 
Wort — vielleicht richtig — als Eigennamen auffaBt (,,gegen die galiläische Stadt 
Sabulon, welche bezeichnet wird als Andron“). Buch II $ 566 (Berendts-Grass 
S. 338, 5) wird Ele‘azar b. Hananjah im Slaven ,Ele‘azar der Sohn des neuen 
Hochpriesters“ genannt, was sich nur aus griechisch ’EnedÇapov dpyrepés vièv 
Néov (für “AN NEOY) erklärt. In der nur slavisch erhaltenen groBen Rede des 
Herodes I $ 571 (Berendts-Grass S. 194) über den Vergiftungsversuch durch die 
Frau des Pheroras ist der unmôgliche ,schlangenfüssige Syrer“ des Russen (u. TI. 
III, 20) am ehesten zu verstehen, wenn ein enggeschriebenes griechisches ÔPLOXTÉVOG 
Schlangentôter“ als ôprérovs verlesen wurde. Dazu vgl. u. Teil IV, Abschn. 4 über 
die Verlesung oder Verdrehung von xæproi EVavot .Baumfrüchte‘ in x&por Ebavo 
Holzspäne“. I $ 185 (Berendts-Grass S$. 85, 12) ,getôtet mit dem okS$evju 
(für mexéxer in der Parallelstelle des Polemos) erklärt sich daraus, daf &Eivn in 
éÉevw verlesen worden war — ein Irrtum, der nur in einer Minuskelvorlage 
dort aber sehr leicht môüglich ist («/o e/v u/e). Dazu vgl. 0. S. 22334, 226, über 
die bei Berendts-Grass S. 320 und von Sol. Zeitlin hervorgehobene Verwendung 
der syro-makedonischen Monatsnamen. : 

3 Berendts-Grass S. 205, 41: ,,Vielleicht ist , die genannt werden Lateiner‘* 
(auch S. 182) Zusatz eines der Übersetzer (?), der mit Vergnügen in den so un- 
günstig geschilderten Italikern die dem Byzantiner so verhaBten Lateiner er- 
kannte“. 

4 Nur im Vorübergehen müchte ich bemerken, daB die von Joseph Wittig 
(a. 0. S.152, à. a. O.S. 58—61) mit guten Gründen für jenen Isaak, d. h. den sog. 
.Ambrosiaster‘ des Erasmus in Anspruch genommene Schrift ,,Lex Dei sive 
Mosaicarum et Romanarum legum collatio“ (rec. Th. Mommsen, Coll. Libr. Juris 
Antejustin, III, Berlin 1890, p. 107ff.) vielleicht die Ausführung des apologetischen 
Planes darstellt, den Josephus am SchluB der ,,Antiquitates“ als sein Vorhaben 
ankündigt: »TPONPNUE SÈ ovyypdhar xard rc huetépac doËac nepl Oeod xal TS 
odolac adrod Èv TÉGORpOL BIBRouc xai nepi Tüv vépaov Tüv ’Iov8æiovy (so sind die Worte 
umzustellen!) Su té xaur’ abrèc Tà uèv #eoriv uiv rowtv Tà Oè xexwAvrar". Man mag 


330 Die griechische Übersetzung d. semitischen Ausgabe nicht i. Ma. entstanden. 








philologisch-quellenkritischen Interessen gehabt haben, um sich diese Mühe 
zu machen, was im Mittelalter ganz undenkbar ist; und drittens müfte 
der semitische Josephus, wenn ihn byzantinische Juden im 13. Jahrhundert 
noch besessen hätten, auch heute noch — wenigstens in Zitaten und Er- 
wähnungen — bekannt sein, während doch nichts sicherer feststeht, als 
die hôchst merkwürdige Tatsache, daB die Juden in ihrem hebräischen 
,Josippon“ nicht den aramäischen oder hebräischen Urjosephus, sondern 
eine in den byzantinischen Provinzen Italiens im 7.—9. Jhdt. entstandene 
auszugsweise Rückübersetzung von ,,Krieg‘‘ und ,,Altertümer‘* besitzent. 


Nichts scheint mir einleuchtender, als daB eine so schwierige und um- 
ständliche Unternehmung, wie die Übersetzung des semitischen Urtextes 
des Josephus ins Griechische sicher von niemanden unternommen worden 
sein kann, seit Josephus selbst — sei es im Sommer 71, sei es spätestens im 
Sommer 73 — sein Werk erweitert und verbessert auf Griechisch heraus- 
gegeben hatte; dies aus dem einfachen Grund, daB keinerlei Zweck einer 
solchen Untersuchungirgend denkbarist. Selbst wenn man annehmen wollte, 
— was durchaus nicht zutrifft (s. u. TI. III, 24) —, daf diese Urausgabe 
allein die Stücke über Johannes d. T., Jesus und die Apostel enthielt und 
daher für griechische Christen eine besondere Bedeutung hatte, so künnten 
diese sich durchaus damit begnügt haben, bloB die fraglichen Stücke zu 
übersetzen? und am Rande, am Anfang oder am Ende so nachzutragen, 
wie man tatsächlich Hss. des ,,Polemos‘* dürch das ,testimonium‘ aus den 
Antiquitäten ergänzt hat (u. TI. III, 25). Man kônnte ferner annehmen, daf 
den Gegnern des Josephus daran gelegen sein mufite, dem rômischen Hof 
die wahren Gefühle des Überläufers durch die rômerfeindlichen Stellen 
aus der semitischen Urausgabe zu denunzieren$. In der Tat ist eine solche 
Anzeige wahrscheinlich wirklich erfolgt: denn was kônnen die Gegner des 
Josephus nach der Thronbesteigung des Domitian mit mehr Aussicht auf 
Erfolg gegen ihn vorgebracht haben, als da$ er in einer für die Juden und 
Barbaren im Orient bestimmten Teilausgabe seines Buches aufs unver- 
schämteste und hinterhältigste seine eigenen Auftraggeber beschimpft und 
angegriffen habe? Der rudxywyés seines Sohnes, d. h. ein gebildeter 
Griechensklave, der vermutlich — bevor der Sohn des J osephus alt genug 
War, um seinen Unterricht genieBen zu kônnen — im scriplorium seines 








sich fragen, ob Isaak nicht einen unfertig oder bloB in der rérpoc YAdoon hin- 
terlassenen Entwurf des Josephus auf Grund der neuesten Literatur‘ (Gaius, 
Papinian, Ulpian, Modestus, Gregor und Hermogenian) ausgearbeitet hat ? 
denn wenn Josephus irgend einen über Philon und den Aristeasbrief hinaus- 
reichenden apologetischen Gedanken gehabt hat, wenn er irgend was neues 
bieten wollte, so kann er doch nur, wie Isaak es tut, auf Übereinstimmungen des 
rômischen und des mosaischen Rechtes hinweisen haben wollen. 
+ Vel. das nähere u. TL IX,1. 2 So wie das der Verfasser des rumänischen 
Nikodemus-Apokryphons (u. T1. III, 28) getan hat. 
# Vita c. 76. Dieser Gedanke ist zuerst von Prof. Guignebert in der Aus- 


ee über meinen Josephusvortrag in der Société Ernest Renan geäuBert 
worden. "+3 


Die Anzeigen geg. Josephus u. die Angriffe geg. die Rômer i. d. ,,Halôsis“. 331 





Herrn beschäftigt gewesen war, konnte am ehesten aus Rache eine solche 
Anklage erhebent, Aber zu diesem Zweck hätte es doch vollständig genügt, 
ein Exemplar der semitischen Urschrift vorzuweisen und bloB die zwei 
inkriminierten Seiten ins Griechische zu übersetzen! Josephus konnte sich 
in dem einen, wie in dem andern Fall — ganz im Sinn der heutigen Hyper- 
kritik — damit herauslügen, daB er behauptete, man habe seine Schriften 
durch Einschiebungen verfälscht? und dann mufite naturgemäB der Ver- 
dacht einer solchen Handlung auf einen der Schreibersklaven fallen, sei es 
daf der Anzeïiger selbst — wie ich meine — ein ehemaliger ouvepyôs des 
Josephus war, sei es, da$ man eine Verschwürung zweier oder mehrerer 
Sklaven zum Verderben ihres Herrn annahm. 


In Wirklichkeit beantwortet sich die ganze Frage der griechischen 
Übersetzung der semitischen Urfassung und der darin stehen gebliebenen 
rômerfeindlichen Invektiven von selbst, wenn man sich an der Hand der 
oben S. 99—106 erôrterten Fälle die besondere Arbeïtsweise des Josephus 
vergegenwärtigt. 


Berendts hatte sich seinerzeit® gefragt, ob denn ,,alle jene Vülker- 
schaften, denen er sein Buch widmete, imstande waren, ein hebräisches 
oder gar ein westaramäisches Buch zu lesen? Kann man das von den 
Parthern, Babyloniern, Arabern voraussetzen{? Es war doch wohl das 
Natürlichste, daB für eine Übersetzung gesorgt wurde, sei es von Josephus 
selbst, sei es von einem andern, auf seine Veranlassung. Das Nächstliegende 
war es dann natürlich, daf das Buch in die Weltsprache, das Griechische, 
übersetzt wurde. Wenn Josephus das nicht erwähnt, so wohl nur deshalb, 
weil diese Sache ihm selbstverständlich erschien.“* Diese Annahme ver- 
dreht aber doch offenbar das, was Josephus selbst im Prooemium Graëecum 
sagt, geradezu ins Gegenteil. Dort schreibt er, die griechische Ausgabe 
sei für die hellenischen Bewohner des orbis Romanus bestimmt, die 
Parther, Assyrer, Araber usw. hätten bereits einen Bericht raTpio YAGOON 
bekommen. Josephus war also jedenfalls der Meinung, für die Orientalen 
sei seine Urausgabe ohne griechische Übersetzer lesbar, nicht umgekehrt, 
und er mu$ die Verhältnisse doch wohl besser gekannt haben als seine 
heutigen Kritiker. 


1 Vita c. 76 $ 429: ,duadsEduevos dè Tirov Aouriavèc xai moonbénoev TG els 
dub Tuudc TOUS TE YAp KATNYOPAONVTAS LOU ’Iovatouc - éxéAucev «ai Sohov edvobyov, 
ruSayoyov rod roudéc pou, xarnyophoavra xoXxoOvEL rpooéraËev*. 

2 Cf. Vita c. 65 $ 337 (gegen Justus und andre Konkurrenten): TOXTTOUOLV 
uèv y&p Boy ru Toic . .…. TANT veduuara ouvrifetoiv. 

3 TU XIV 4, S. 721. 

4 Berendts wuBte offenbar nicht, daB das Aramäische die Staats- und 
Verkehrssprache des ganzen Perserreiches war. Es wird in Agypten, Kleinasien, 
Phônizien, Palästina, Assyrien und Babylonien gebraucht, und dringt tief in das 
nordarabische Gebiet ein (Ed. Meyer, Gesch. d. Altertums III 1901 S. 47-49). 
Wieso der sonst so gelehrte und einsichtige Leo Wohleb RQS 1927, XXXV 
S. 451, 2 schreiben kann ,,ich glaube nicht, daB . .. Aramäisch eine orientalische 
Koine war“, verstehe ich nicht. 


Re 


332 Die ungenügenden griechischen Kenntnisse des Josephus. 








Alle diese Schwierigkeiten, über die Berendts seinerzeit nicht hinweg- 
kommen konnte, verschwinden für den, der berücksichtigt, daB Josephus 
bis ans Ende seines Lebens — wie Justus von Tiberias ihm mit Recht 
vorwarf! — nicht ordentlich griechisch reden, geschweige denn wirklich 
emwandfrei schreiben konnte. Es ist ein durchsichtiger Schwindel, wenn 
er dagegen einwendet, er habe zwar mit der gesprochenen Rede nicht 
zurecht kommen kônnen, aber trotzdem die griechische Schriftsprache voll- 
kommen beherrscht?. Nach reichlichen Beobachtungen an den vielen nach 
Paris kommenden ausländischen Gelehrten, Schriftstellern, Staats- und 
Zeïtungsmännern kommt der Fall häufig genug vor, daB man eine fremde 
Sprache leïdlich, ja sogar recht gut spricht, ohne doch seine Gedanken 
schriftlich in der Fremdsprache in eine annehmbare Gestalt bringen zu 
künnen. Den umgekehrten Fall, daB jemand in einer fremden Sprache 
schriftstellern kann, ohne mündlich eine ungewôhnliche Beherrschung des 
betreffenden Idioms zu verraten, habe ich überhaupt nie erlebt und ich 
glaube auch nicht, daB der Fall psychologisch denkbar ist, da die hüheren 
Stufen der Sprachbeherrschung durch stilles Lesen® viel schwerer erreichbar 
sind, als durch Hôren und Sprechen. Leute, die »motorisch‘ und ,,aku- 


1 Laqueur a. à. O. S. 33. 

* Antiqq. XX 263; s. 0. S. 106 Anm. 4. Vollkommen unhaltbar sind die 
Ausführungen über die Sprachenkenntnisse des Josephus von A. Schlatter, 
Der Bericht über das Ende Jerusalems, Gütersloh 1923, Beïtr. z. Fôrd. prot. 
Theol. 28,1 $S. 61: ,,Griechisch sprach er als Jerusalemit von Haus 
aus(!). Zwar läBt ihn auch Weber wieder, als er im Eifer, ein gutes Werk: 
zu vollbringen, als junger Mann zur Beïreiung der von Felix verhafteten 
Priester nach Rom fubr, vor Poppäa nur &riechisch stammeln‘. Wenn 
Philologen die Vorstellung nicht genommen werden kann, daB die Sprache 
der syrisch Denkenden und griechisch Sprechenden eine ,Ghettosprache‘ ge- 
wesen sei, so ist das aus der griechischen Enge ïhres Sehfelds verständlich. 
Dagegen ist es seltsam, wenn ein mit dem Altertum beschäftigter Historiker 
die Vielsprachigkeit des Orients übersieht, auf die er doch beständig stôBt. Auch 
dann, wenn heilige Schriften und die kultische Ordnung die heimische Sprache 
unüberwindlich machten, wie dies in der palästinischen Judenschaft geschah, 
bedeutete dies schlechterdings keinen Verzicht auf das Griechische. Darum sagt 
J., wenn er von seiner Bildung und Wissenschaft spricht, mit keinem Wort, da8 
er Griechisch gelernt habe; das kann auch jeder jerusalemitische 
Handwerkerund jedergaliläische B auer(l)*. — Mit demselben Recht kônnte 
Schlatter behaupten, daB die heutigen Fellachen von Palästina und Syrien alle 
englisch oder franzôsisch sprechen kônnen! Solche Vorstellungen von eîner tief- 
greifenden Hellenisierung des: Orients hängen ganz in der Luft. Das Griechische 
ist im Osten nie eine Volkssprache gewesen wie heute das Arabische, seine Stellung 
ist nie eine andere gewesen, als die des Franzôsischen im heutigen Syrien. Es hat 
nicht einmal die Bedeutung gehabt wie das Franzôsische jetzt in Algiér und Tunis 
— aus dem einfachen Grund, weil es kein griechisches Elementarschulwesen für 
die Eingeborenen gab. Aus der Verbreitung der griechischen Inschriften darf kein 
RäückschluB im umgekehrten Sinn gezogen werden. Die wenigen, die sie — in ge- 
Wissen Gebieten — lesen konnten, gaben den Ton. an, aber viele sind-es nie gewesen. 

.$ Nebenbei bemerkt ist das stille Lesen, wie Joseph Balogh, Voces Pagi- 


narum, Philologus LXXXII Heft 1 und 2 s0 schôn gezeigt hat, den Alten ganz 
unbekannt gewesen. ; 


Âhnliche Verhältnisse im heutigen Geistesleben. 333 


stisch‘ unbegabt sind, vermügen diesen Mangel durch das ,,optische“ Ge- 
dächtnis erfahrungsgemäB gerade beim Sprachenlernen nicht auszugleichen. 

In den häufigen Fällen, wo ein Ausländer in einer hiesigen gelehrten 
oder literarischen Gesellschaft vortragen bzw. eine Arbeït in einer fran- 
zôsischen Zeitschrift verôffentlichen will, spielt sich die Sache — wie all- 
gemein bekannt — fast immer so ab, daB der Betreffende seinen Vortrag 
bzw. Aufsatz in der Muttersprache abfaft, worauf ihn dann ein hilfreicher 
Fachgenosse, sei es selbständig, sei es im Benehmen mit dem Verfasser 
ins Franzôsische übersetzt. Ich wei8 Fälle — und künnte mich dafür auf 
mehr als einen Zeugen berufen —, wo diese Übersetzung den Sinn stellen- 
weise erheblich verfehlte, ohne daB der die Übersetzung vorlesende Ver- 
fasser — der im übrigen gut genug sprechen konnte, um zur Not einer 
Erôrterung standhalten zu kônnen — bei der Durchsicht rechtzeitig die 
Irrtümer bemerkte. 

Es kommt freilich ausnahmsweise vor, daB Ausländer selbstverfertigte 
Aufsätze in einem zuweilen ganz unmôglichen Franzôsisch (oder Englisch) 
mitbringen und nur um eine ,,Durchsicht“ und ,,Verbesserung“ ihres 
Manuskriptes bitten — wobei dann dem befreundeten »Redaktor“ meist 
nichts anderes übrig bleibt, als stillschweigend und taktvoll den ganzen 
Aufsatz neu zu schreiben — wenn anders man überhaupt verstehen kann, 
was gemeint ist. Aber selbst in diesem Fall handelt es sich immer um 
Leute, die besser und leichter sprechen als schreiben. Nie kommt es vor, 
daB jemand einen guten fremdsprachigen Aufsatz schreiben kann, aber 
einen Einheimischen bitten muB, sein Manuskript sprachrichtig vorzulesen, 
bzw. dem Ausländer in der mündlichen Erôrterung als Dolmetscher zu 
helfen. 

Was insbesondere jüdische Intellektuelle anlangt, so lernt der heutige 
in der zweiten oder dritten Generation assimilierte Diasporajude fremde 
Sprachen sehr leicht und gut, und ebenso leicht wird es dem hellenistischen 
Juden des Altertums, z. B. dem Justus, Sohn des Pistos von Tiberias 
oder dem Philon gefallen sein, gut Griechisch zu schreiben. Ganz im 
Gegenteil eignet sich der orthodox in Cheder und Talmud-Thorahschulen 
erzogene, erst als Erwachsener in den fremden Sprachkreis eingetretene 
Jude auch heute noch nur mit den grôBten Schwierigkeïiten einen an- 
nähernd fehlerlosen und gewandten fremdsprachlichen Ausdruck an. Die 
Aussprache bleibt stets fremdartig und der schriftliche Stil unbeholfen. 

Was immer also ,,Josephus Flavius‘ sagen mag, es bleibt nach dem, 
was man aus seinen eigenen Schriften ersehen kann, ganz unwahrscheinlich, 
daB Joseph ben Mathathia hag-Qohen ubenQohen aus Jerusalem, der erst mit 
sechsundzwanzig Jahren zu kurzem Besuch nach Unteritalien und Rom 
gekommen ist, schon in den siebziger Jahren das ausgezeichnete und schul- 
gerechte Griechisch des ,,Polemos“ selber hätte schreiben kônnen!. Es ist 


1 Vgl. dazu Wilh. Weber à. 0. S. 11a a. O. $S. 12: ,,Die ängstliche Ver- 
meidung des Hiatus im ganzen B. J. zeigt einen mit Finessen urteilenden Rhetor 
und, wer anfängt Griechisch zu lernen, müBte ein Sprachgenie sein, wenn er als 


834 Die ouvepyoi des Josephus übersetzen nach semitischen Vorlagen. 











und bleibt hôchst unwahrscheinlich, daB er sich unnützerweise damit ab- 
geplagt haben sollte, seine Rechtfertigungsschriften selber auf Griechisch 
zusammenzustoppeln und von den ovvepyot blof stilistisch verbessern zu 
lassen, wo es für ihn so viel leichter und bequemer war, ihnen die nach- 
weislich zuerst verfafite semitische Urschrift zum Übersetzen vorzulegen. 
Dazu kommt aber noch das schon S. 106, erwähnte bisher übersehene Ge- 
ständnis des Josephus, daB er dem Leser des ,,Polemos‘ das Urteil darüber 
überlassen müsse, wie die Übersetzung seiner nach bestem Wissen und 
Gewissen aufgezeichneten Darstellung (&vaypap) ausgefallen sei (rüc 
fppnveuta). Aus diesem SchluBsatz ergibt sich m. E. klipp und klar, daB 
eine ratplo YAdoon geschriebene ioropta des *IouSauxdc rékeuos bzw. der 
Aoots “Tepouoxku im eigenen scriptorium des Josephus, aber nicht von 
ihm selbst, sondern von seinen Sekretären (suvepyot) ins Griechische über- 
setzt worden sein mu, wenn er sich auch im Vorwort so ausdrückt, als 
habe er die Übertragung selbst besorgt (xpoe0éunv éyo .. “EXAGO YAdooN 
uetaBañdv). Etwas ähnliches muB schon Berendts vorgeschwebt haben, 
wenn er — abweichend von der o. S. 329, wiedergegebenen Annahme eines 
byzantinischen Übersetzers in dem oben S. 230, angeführten Vortrag sagtel, 


»Die ...in väterlicher Sprache ... verfafte Geschichte des jüdischen 
Krieges ...muB entweder noch von ihm selbst oder von einem andern 
ins Griechische übersetzt worden sein. ... Die sprachliche wie inhaltliche 


Revision vollzog Josephus alsbald . .. unter Beihilfe sprachlich geschulter 
Mitarbeiter.“* 


17. 
DIE ORIENTAUSGABE DER ,,HALOSIS‘“, DER SEMITISCHE URENT- 
WURF DES JOSEPHUS UND DIE GRIECHISCHE ROHÜBERSETZUNG 
DER ZYNEPTOI. 


Nach dem eigenen Vorwort des Josephus kônnte man zunächst meinen, 
die von ihm ,,in der Sprache der Väter“ geschriebene, nachher von seinen 
Schreibern ins Griechische übersetzte Vorlage sei nichts anderes gewesen, 
als die für die ävo BépBæpor bestimmte Ausgabe des Buches. Von dieser 


hat Th. Nôüldeke? seinerzeit geurteilt: »Josephus müBte nicht Josephus 
gewesen sein, Wenn er nicht dies und jenes den Orientalen etwas anders 
dargestellt hätte, als den Occidentalen8,“ d. h. er hat es für denkbar ge- 


erstes literarisches Produkt ein Werk in fremder Sprache und fremdem Geist 
Schrieb, wie es das B. J. ist, dessen Stil sich den einzelnen Szenen anschmiegt, 
bald schlicht, nackt, bald wieder in rauschenden Perioden sich gibt, wissenschaft- 
lich strenge Sachlichkeit mit larmoyanten Ergüssen, militärisch knappe Schilde- 
rung mit geschwollenen Reden verbindet, seltene Worte einer alten Kunstsprache 
odèr der Poesie einflieBen läft, eine bestimmte Theorie der Geschichtsschreibung 
für seine Zwecke ausbeutet usw.“. 

! Berendts-Grass $. 23. 

? Liter, Centralbl. 1886 S. 881. 

* Vel. dagegen Wilh. Weber a. a. O. S. 16: ,;wie tôricht wäre es . .. von 


ihm gewesen, die beiden Ausgaben weitgehend von einander abweichend zu kom- 
ponieren“, 


Die Orientausgabe der ,,Halôsis‘‘ auch im Auftrag der Flavier verbreitet. 335 








halten, daB Josephus sich darauf verlassen haben mag, daB das, was er in 
semitischer Sprache herausgab, in Rom nicht so genau gelesen werden 
würde. 

Aber von da bis zu der Annahme, Josephus hätte absichtlich in der 
orientalischen Ausgabe die oben S. 324f. erôrterten rômerfeindlichen HaBR- 
ausbrüche stehen lassen, ist doch noch ein weiter Weg. 

Dazu kommt, daB seither Laqueur! mit Recht die Frage aufgeworfen 
— und treffend beantwortet — hat, ,,was es besagen soll, wenn in der ersten 
Hälfte der siebziger Jahre der vom Kaiser bezahlte und mit einer Villa 
beschenkte jüdische Schriftsteller in Rom in aramäischer Sprache? ein Werk 
verfafte, welches für den fernen Orient bestimmt war. Verständlich ist 
dies nur, wenn Josephus durch seine Darstellung im Dienste der kaiser- 
lichen Politik auf den Orient wirken wollte. Josephus hat sich mit der 
Geschichte der Parther eingehend beschäftigt® und bei dieser Gelegenheït 
erzählt, daB der zum Judentum übergetretene Künig Izates dem Parther- 
kôünig Vardanes den Gedanken an die Môglichkeït eines erfolgreichen Krieges 
gegen Rom auszureden versuchte“, er beruft sich dabei in derselben Weise 
auf die Truppenmacht und das Glück Roms, wie es Agrippa in seiner be- 
rühmten Ansprache5 den Juden gegenüber tut. Das ganze hier dem Jo- 
sephus zur Verfügung gestellte urkundliche Materialé sollte doch sicherlich 
nicht sowohl geschichtlichen wie politischen Zwecken dienstbar gemacht 
werden; und Agrippas Rede, welche den Gedanken der Unbesiegbarkeit 
Roms derart durchführt, daB jeder Leser von der Nutzlosigkeit eines 
Widerstandes überzeugt sein mu, zielt ja in erster Linie auf die Zukunft. 
So ist das ,,Bellum“ in seiner Gesamtheit sicherlich eine Schrift, geeignet, 
etwaige Kampfesgelüste gegen das Zmperium Romanum im Keime zu 
ersticken. 

DaB die Verbreitung solcher Gedanken aber gerade damals den 
rümischen Kaisern erwünscht sein mufte, ergibt sich aus der auBen- 
politischen Lage7. Vespasian hatte seine Truppen im Osten ungemein 


1 A. 0. S. 94, a. O. S. 126f. 

2 Hierüber s. u. $S. 366. 

8 Arch. XXVIII, 39—54, 96—105, XX 17—96. 

# Arch. XX 71. 

5 Bell. II, 345ff.; vor allem 373; o. $. 315ff. u. S. 336,. 

8 0. S. 2983. 

7 Seither hat Th. Zielinski, L'empereur Claude et la domination mondiale 
des Juifs, Revue de l’Univ. de Bruxelles Nr. 2 dec. 1926—jan. 1927 p. 45 dazu 
treffend auf die Petronius, dem Statthalter Syriens unter Caligula, durch Philon, 
Leg. ad. Gaium 213 ss. in den Mund gelegten Überlegungen aufmerksam gemacht: 
 .. er dachte auch an die Gefahr, die Rom nicht nur von Gott, sondern auch 
von den vergewaltigten Menschen her bedrohte: er stellte sich die Menschenzahl 
dieses Volkes vor, das die Grenzen seines Heimatlandes nicht hatte fassen kônnen, 
und das mit seinen Sühnen alle Länder der Erde erfüllt hatte. In der Tat hatte es 
alle Gebiete des Festlandes und die Inseln überflutet, der Zahl nach kaum den 
Eingeborenen nachstehend. Konnte man ohne Gefahr die Gegenwehr so vieler 
Myriaden herausfordern ? Man stelle sich nur vor, wenn sie alle auf einmal sich 


336 Die Aufstände der Juden und die Juden im Partherreich. 














verstärken müssen, Armenien durch Garnisonen fest in der Hand behalten 
und auch sonst MaBregeln ergriffen, welche ihre Spitze vor allem gegen 
die von den Parthern drohende Gefahr richtetent. Ja, ,,die Wildheït und 
der Übermut der Parther“ war dérart gestiegen, daB im Jahre 75 der Statt- 
halter Ulpius Trajanus nur dadurch den Ausbruch eines Krieges verhinderte, 
daB er den Parthern einen gewaltigen Schrecken einjagte. In die von 
Plinius? also bezeichnete Politik: ,,cum ferociam superbiamque Parthorum 
ex proximo auditus magno terrore cohiberes‘‘ würde sich das Erscheinen des 
aramäischen® ,,Bellum‘* gut einfügen: es ist ein offiziôser Versuch, die 
Gärung bei den ,,oberen Barbaren‘ dadurch zu dämpfen, daB man ihnen 
an einem Beispiel zeigte, wozu ein leichtsinnig begonnener Krieg führen 
muBte. Und nicht ohne Absicht wird der Kaiser zur Durchführung den 
Mann bestimmt haben, der einst selbst den jüdischen Aufstand gelenkt 
hat, um sich dann mit Haut und Haar dem neuen Herrn zu verschreiben.“* 

Auch diese Aufstellungen Laqueurs werden durch die Verôffentlichung 
der slavischen Übersetzung der ,,Halosis‘* schlagend bestätigt: während 
im griechischen ,,Polemos‘ bei der Schilderung der Niederlage der Rômer 
unter Cestius Gallus 11, 19,2 $ 520f. besonders hervorgehoben wird, daB 
die beiden Prinzen Monobazos und Kenedaios, die Verwandten des Kôünigs 
von Adiabene und ein gewisser Silas von Babylon durch ihre persünliche 
Tapferkeit groBen Anteil am Sieg der Juden hatten, ist diese geschichtlich 
wahrscheinlich ganz zutreffende Angabe in der Vorlage des Slaven sorg- 
fältig weggelassen worden. 

Umgekehrt fehlte in der groBen Rede des Agrippa über die Macht 
der Rômer und die Aussichtslosigkeit eines Aufstandes gegen das Welt- 
reich bei der Erwähnung der Parther$ in der Vorlage des Slaven die für 


bewaffnet erhôüben, das Unheil wäre übergroB. Denn schon allein die, die Judaea 
bewohnen, sind ein zahlreiches Volk kräftigen Leibes, unbändigen Geistes und 
bereit mit dem Einsatz ihres Lebens die väterlichen Einrichtungen zu verteidigen. 
Aber auBerdem dachte Petronius mit Schrecken an die jüdischen Kräfte jenseits 
des Euphrat. Er wuBte, da8 die Satrapie Babylon sowohl wie eine gro$e Zahl von 
andern von den Juden beherrscht würden. Folglich fürchtete er mit Recht, sie 
kônnten ihn angreifen, von zwei Seiten her umfassen und mit vereinten Kräften 
vernichten“. Die mit einer parthischen Offensive zusammenfallende allgemeine 
Erhebung der Juden unter ihrem Kônig Andreas-Lukuas (Zielinski a. a. O. 8. 19f.) 
unter Trajan (113-—115) hat gezeigt, daB selbst die Zerstorung Jerusalems diese 
durchaus nicht eingebildete Gefahr für Rom keineswegs endgültig beseitigt hatte. 

1 Mommsen, Rôm. Gesch. V 395f. 

? Paneg. auf Trajan Kap. 14. 

$ Dazu vgl. o. S. 3314, u. S. 366. 

# Vgl. besonders das fünfte Kapitel des vierten Buches (Berendts-Grass 
S. 359ff.), in dem Josephus die vorbildliche und unvergleichliche Ausbildung und 
Einrichtung des rômischen Heerwesens eingehend schildert, ,weniger um die 
Rômer zu preisen, als um die Überwundenen zu trôsten und die Aufrubrlustigen 
abzuschrecken‘ ($ 108: ,,où ‘Pœuælouc érauvéoæ TpoxtpobLEvOs Tosobrov, Écov elc te 
TapapuOlov Tüv xeyeupouévov xx ele érorponhv rüv veuteptCôvrov). 

5 $ 379 Berendts-Grass $. 312, 5. Die Verkürzung ist Berendts aufgefallen, 
ohne daB er die politischen Zusammenhänge erkannt hätte. In der Anm. auf S. 30, 


Streichungen aus Rücksicht auf die Parther in der ,,Halosis‘‘. 337 
den ,,Künig der Künige‘ im Osten besonders demütigende und verletzende 
Erwähnung der eben im Jahre 66 von Tiridates nach Rom gebrachten 
Geiseln! und der ,,in Italien zum Beweis friedlicher Gesinnung in Knecht- 
schaft wohnenden orientalischen Adeligen‘‘, unter denen sich — auBer 
Prinzen des parthischen Kônigshauses — eben auch Sühne des Kônigs 
Monobazos von Adiabene befanden?. Eine Nebeneinanderstellung des Wort- 
lautes der Rede im griechischen ,,Polemos‘ und in der altrussischen ,,Halo- 
sis‘ läft deutlich den Beweggrund der Streichung erkennen. 


II $ 379. 
Griechisch: Slavisch: 
at Ti Ôet roAÂX AÉVELV, OToU xa 
IlüpSou, To rokeuxoTatov pÜAov, 
TOGOÙTOY ApyoVTES ÉDVOV Ka TY- 
Auxadrnv TepuBeBAnuévor déve, 
éuhpous réurovotv ‘Pœouaiotc. Kai 
Æoriv ên Te ‘Iraïlas ideiv ëv 
cloNvns Tpopaoer JoUAEVOUGAV TV 
&rd The &varoAŸG EUYÉVELXV. 


, Ebenso auch die Parther, die über 
tausend Vülker gebieten‘. 


Es kann nicht bezweifelt werden, daB der dem Josephus übergebene 
Wortlaut der Rede des Agrippa (0. S. 315ff.) den Abschnitt über die Parther 
enthielt, denn wenn es sich um eine nachträgliche Einschiebung handelte, 
würde man sie nicht zwischen Lusitanier, bzw. Cantabrer einerseits, Kar- 
thager und Syrtenvôlker andererseits eingeschoben haben. 

Es mu sich somit um eine bewuBte Streichung handeln, ein Ergebnis, 
das genau so von dem beim Slaven fehlenden $ 389 giltë, in dem Agrippa 
den aufstandslustigen Juden zuruft: 


Slavisch: 
»Aberihr, die ihr euch zum Kriege 


Griechisch: 
wo wollt ihr also Bundesgenossen 


für Euren Krieg hernehmen? Etwa 
aus der Wüste? denn so weit 
Menschen wohnen, ist alles rômisch ? 


erhebt, von woher werdet ihr Hilfe 
empfangen? Von der Erde etwa? 
Aber der Erdkreis gehôrt ihnen! 


Ihr werdet doch nicht etwa gar 
mit euren Hoffnungen jenseits des 


wo Grass auf diesen verkürzten Paragraphen hinweist, ist natürlich Buch II 
{nicht III!) $ 279 zu lesen. 

1 Dio Cass. 63 c. 1—7; Sueton, Nero c. 13, Plin. n. h. XXX, 16. Vel. 
A. Dieterich, ZNTW III 1902 $S. 10f. 

2 Nur aus der Rücksicht auf die parthischen Leser erklärt sich auch die 
Weglassung des $ 393 im ersten Buch der Vorlage des Slaven, wo es im griechischen 
.,Polemos“ heiBt: ,,Bald darauf erschien Antonius aus Parthien und legte der 
Kleopatra den gefangenen Sohn des Tigranes Artabazos mit allen Schätzen 
und sämtlicher Beute zu FüBen“. (,,Die Parthernachrichten bei Josephus“ sind 
im Zusammenhang von Täubler, Hermes 51, 1916 S. 211ff. behandelt worden). 

3 Berendts-Grass S. 314. 


Ei sler, Pol, Messianismus. 22 


338 Weitere diplomatische Auslassungen. 








Euphrat gehen und wähnen, unsere 
Volksgenossen in Adiabene werden 
euch helfen!:? Nein, sie werden sich 
nicht um unbedeutender Anlässe 
willen in einen solchen Krieg ver- 
wickeln lassen, und wollten sie es 
auch, so würde es der Parther nicht 
dulden, denn treulich hält er den 
Waffenstillstand mit den Rômern 
und er würde es als Friedensbruch 
mit den Rômern ansehen, wenn 
irgend einer seiner Untertanen gegen 
die Rômer zôge. Ihr kônnt also blof 
noch auf Gott als Kampfgenossen 
bauen. Aber auch Er steht auf Von Gott etwa? Aber er hat 
Seiten der Rômer, denn ohne Gott alles in jener Gewalt gegeben. Denn 
wäre es unmôglich, ein solches Reich nicht ohne Gottes Vorsehung haben 
aufzutürmen.“ sie solche Herrschaft empfangen.** 


Auch hier ist es ganz unverkennbar, wie der rômische Officiosus den 
Parthern gegenüber gar nicht erwähnen will, welche Hoffnungen die Juden 
im Rômerreich auf sie gesetzt hatten, und daB sie auch nach 70 in der 
Diaspora noch Bundesgenossen und Helfer finden môchten. Ebenso dürfte 
es ihm klug und rätlich erschienen sein, angesichts der nach 71 einsetzenden, 
nicht immer glücklichen Kämpfe des Q. Pedillius Cerialis gegen die Bri- 
ganten in Yorkshire und angesichts der furchtbaren und schmachvollen 
Vorgänge des Jahres 69/70 im rômischen Germanien?, die Abschnitte über 
die angeblich so friedlich die Rômerherrschaîft erduldenden Briten und 
Germanenÿ im Konzept der Rede des Agrippa (0. S. 315f.) in der Orient- 
ausgabe des Buches gar nicht erst wiederzugeben, um nicht geradezu den 
Spott der über diese Dinge wohl unterrichteten &vo BapBapor heraus- 
zufordern. Um diese erheblichen Auslassungen zu begründen, sind im $ 368 
der Vorlage des Slaven“ die im Griechischen fehlenden Worte eingefügt: 
es wird der Tag zu kurz für mich, der ich angefangen HSE von denen zu 
reden, die sich den Rümern nteron dau 


1 Vel. B. J. VI, 6, 2 in der Rede des Titus: ,,VerlieBt ihr euch auf Bundes-- 
genossen? Welche Nation auBerhalb des Reïches würde es lieber mit den Juden 
als mit den Rômern halten‘‘ . . . ,,Als die Herrschaîft des Rômerreiches meinem 
Hause zufiel . . . waren es wieder die Juden, die sich gegen uns erhoben. Ihr 
schicktet Unterhändler über den Euphrat, um auch dort Feindschaft gegen uns 
auszusäen usw.“ Ebenso Prooem. 2 $ 4, wo die Juden, auf ihre Volksgenossen 
jenseits des Euphrats rechnend, den ganzen Orient zu gewinnen hoffen“ (ëèv. 
ÉATId xThoeuG . . ylveoÜar Ta rpdc Tv évaronnv“). 

à Mommsen Rôm. Gesch. V4 $. 128f. 

# $$ 376—378 (fehlen bei Berendts-Grass S. 312). 

4 Berendts-Grass $S. 309. 


Der Entwurf des Josephus verschieden von der offiziôsen Orientausgabe. 339 
EEE ——————_—_—_—_—_—_——— 





Man fragt sich nur, ob Josephus in diese mit Laqueur zweifellos als 
offiziôs zu betrachtende, mit solcher Sorgfalt den Empfindungen der 
:0beren Barbaren‘* angepaBte Orientausgabe seines Buches die oben S. 324f. 
erürterten Schmähungen der Bestechlichkeit der Rômer absichtlich und 
bewuft eingefügt haben kann. Es fällt mir schwer, anzunehmen, daf diese 
Ausfälle aus besonderer Schlauheit eingefügt sein sollten, um den offiziôsen 
Charakter des Buches zu verschleiern und den bezahlten Rômling J osephus 
als einen aufrechten jüdischen Patrioten erscheinen zu lassen. Wäre das 
Buch nur für die Juden des Morgenlandes bestimmt gewesen, so würde 
man allenfalls einen solchen Kunstgriff des durch und durch verlogenen 
Heuchlers für môglich halten. Aber da er — wie Laqueur S. 125 richtig 
bemerkt hat — mit dem Ausdruck ,,ot ävo BépBapor ,gewiB nicht rd 
Ôrèp Ebpp&rnv éuépuAov fuiv‘ meinen kann!, sondern gerade die heid- 
nischen Parther, Armenier, Ostaraber, und da die Verwaltung der parthi- 
schen Satrapen und sonstigen Fürsten sicher nicht uneigennütziger und un- 
bestechlicher gewesen sein wird als die rômische, so kann er sich gerade für 
diesen Angriff auf den Nationalcharakter der Rômer nicht viel Widerhall 
versprochen haben. 

Es scheint mir somit viel wahrscheinlicher, da die offiziôse Orient- 
ausgabe des Josephus diese Stellen gar nicht enthielt. Genau wie Josephus 
die erhaltene griechische Fassung des ,,Polemos“ durch eine mehr oder 
minder sorgfältige, sprachliche und politisch-sachliche Überarbeitung eines 
älteren Entwurfs hergestellt hat, ebenso muB auch die offiziôse semitische 
Ausgabe das Ergebnis einer gewissen Umgestaltung seines semitischen Ur- 
entwurfes darstellen. Schon von diesem ersten Konzept hat er offenbar 
seine Schreiber eine griechische Rohübersetzung anfertigen lassen, die er 
nachher fortlaufend verbessern und glätten lieB. 

Bei der Eile, mit der die griechische Erstausgabe hergestellt werden 
mufte, wenn sie zum Triumphzug des Titus verfügbar sein sollte (0. S. 252,..), 
ist es mehr als wahrscheinlich, daB er selber nur die den Kaïsern und den 
bedeutendsten Heerführern (0. S. 108;) überreichten Abschriften sorgfältig 
durchsehen konnte. In dem übrigen Teil der Auflage, bei dem er sich auf 
die Gewissenhaftigkeit der ouvepyot (0. S. 107) verlassen mufite, werden 
eben, sei es durch Unachtsamkeit, sei es — was gar nicht unmôglich ist 
— durch Bosheït seiner Schreibsklaven die zwei verräterischen Stellen, 
die er in seinem Handexemplar der Übersetzung sicher sofort gestrichen, 
d. h. unterpunktiert hat, doch mit abgeschrieben worden sein. Einmal 
ausgegeben, sind solche Hss. dann natürlich im Umlauf geblieben und von 
Griechen oder hellenisierten Orientalen, die selbst genug von der Habgier 
und Bestechlichkeït rômischer Statthalter zu leiden hatten, gern und un- 
bedenklich weiter abgeschrieben worden. 

Josephus mu bald daraufgekommen sein, daB solche Exemplareher- 
gestellt wurden und den gefährlichen Unfug abgestellt haben, denn der 


1 Leo Wohleb RQS 35, 1927 $S. 151, 2 meint, der Ausdruck fB&pBæpor 
sei nur der Stilechtheit wegen gebraucht. Das ist doch sehr schwer glaublich. 


22* 


340 Eine semitische Übersetzung des Nikolaos von Damaskus. 








griechische ,,Polemos“ enthält von diesen schlimmen Ausfällen keine Spur 
mehr. Genau läft sich nicht feststellen, wann die Tilgung erfolgte, wei 
der Russe die Neuauflage der ,, Halosis‘‘, die zuerst die Unruhen von Kyrene 
erwähnt (0. S. 256) natürlich nur für die in der ersten Auflage fehlenden 
Kap. 1—25 herangezogen hat, Kap. 31 heute also nur in der älteren Auflage 
vorliegt, während die handschriftlich erhaltene Ausgabe des griechischen 
,Polemos, wie oben S. 260 gezeigt wurde, nicht nur den Nachtrag über 
das 75 n. Chr. eingeweihte Templum Pacis, sondern noch Zusätze aus der 
Zeit Domitians enthält, also nach 81 ausgegeben ist. 


18. 
DIE RÔMERFEINDLICHEN AUSFÂLLE UND DAS PRIESTERGESPRÂCH 
ÜBER HERODES D. GR. ALS MESSIAS NACH GEN. 49, 10, BZW. DANIEL 
9, 24 — AUS EINER JÜDISCHEN ÜBERSETZUNG DES NIKOLAOS VON 
DAMASKUS. 


Es bleibt somit nur das Problem übrig, wie denn diese rômerfeindlichen 
Ausbrüche des Josephus in sein Konzept kamen und zwar gerade in die 
Herodeergeschichte, die er nach der jetzt geltenden und wohl auch richtigen 
Ansicht! von einer Darstellung des durchaus rômerfreundlichen, das engste 
Vertrauen des Augustus genieBenden Nikolaos von Damaskus abge- 
schrieben hat. 

Die Erklärung ist wahrscheinlich in der Richtung einiger, schon an 
sich einleuchtender Beobachtungen Hôlschers? zu suchen, die — wie mir 
scheint — durch den Befund an der slavischen Übersetzung vollkommen 
bestätigt werden. Es ist nämlich an einer Reïhe von Stellen deutlich, daB 
Josephus den Nikolaos nicht unmittelbar, sondern durch Vermittlung eines 
jüdischen Schriftstellers benützt hat, der dem Herodes viel feindlicher 
gegenüberstand als Nikolaos und daher stellenweise geradezu gegen den 
Damaszener polemisiert. Die einfachste Deutung dieses Tatbestandes ist 
offenbar die, daB es eine freie hebräische oder aramäische Übersetzung des 
Nikolaos von Damaskus gab, und daB Josephus für seinen Urentwurf und 
für die Orientausgabe seines Buches gar nicht das griechische, für ibn nur 
mühsam lesbare Original dieser Weltgeschichte, sondern bloB diese jüdische 
Bearbeitung herangezogen hat. Von diesem jüdischen Feind des Herodes 
und Übersetzer bzw. Kritiker des Nikolaos, der notwendig auch ein Rômer- 
feind gewesen sein muB, werden die in die Lebensbeschreibung des Herodes 
eingestreuten wütenden Ausfälle gegen die Rômer stammen. Die Schreiber 
desJosephus werden sie unachtsamer- oder boshafterweise mit abgeschrieben 
haben. In den von Josephus sorgfältig durchgesehenen Abschriften hat er 
sie natürlich getilgt — man stelle sich die Folgen vor, wenn Titus, Vespasian, 
Antonius Julianus oder sonst ein rômischer GroBer von Josephus eigen- 


? H. Hoelscher in Pauly-Wissowas RE IX, c. 1945, 42ff. 
3 à. 0. Anm. 1 a. O. 1947, 20: 1948, 5£., 44; 1971, 21—1973, 30; 1981 £.g. 


Die ,,Hypomnémata‘* Herodes d. Gr. von Nikolaos benutzt. 341 





händig ein Buch mit derartigen Anzapfungen seines Volkes überreicht 
bekommen hätte! Aber in vielen, von ihm nicht oder nicht sorgfältig ge- 
lesenen frühen Abschriften, die an Juden verkauft wurden (0. S. 108,) 
und später durch Übertritte in christlichen Besitz gelangten, sind sie eben 
übersehen worden und dadurch bis heute erhalten geblieben. 

Auf denselben jüdischen Übersetzer, bzw. Bearbeiter des Nikolaos von 
Damaskus mu ein langes, im griechischen ,,Polemos‘* vollkommen fehlen- 
des geheimes Gespräch zwischen verschiedenen Priestern von Jerusalem 
im neunzehnten Kapitel des ersten Buches der slavischen ,,Halôsis‘ zurück- 
gehen?. Die Abschnitte 1 und 2 ($$ 364—369) des griechischen ,,Polemos“ 
— die List der Kleopatra, die den Antonius veranlafite, Herodes mit einem 
Kriegszug gegen die Araber zu beauftragen, der Sieg des Herodes bei 
Diospolis, die Niederlage seiner ungehorsamen Unterführer bei Kanatha 
und Ormiza in Coelesyrien infolge des Verrats des Feldherrn der Kleopatra 
Athenion — fehlen im Slaven vollkommen und müssen daher aus einer 
andern Quelle später nachgetragen worden sein. 

Diese Quelle ist leicht festzustellen, da Josephus gegen Ende des 
sachlich entsprechenden Parallelberichts in den ,,Altertümern“® ausdrück- 
lich angibt4: ,,rudra dè Ypdvouev muets, dc v roic drouvuaot Toù BaorAËéwe 
“Hpwôou reptetyero. Der Standpunkt der Erzählung, die sich gegen die 
Hinterlist der Kleopatra wendet, für Herodes selbst das Verdienst an den 
Siegen in Anspruch nimmt, die Schuld an der Niederlage aber den un- 
gehorsamen Truppen aufbürdet, paBt vollkommen dazu. Schon Nikolaos 
hat die groBe Rede des Herodes $$ 373—379 sichtlich aus den eigenen Auf- 
zeichnungen des Kônigs geschôpft. Als Josephus sich — aus gleich zu er- 
ôrternden Gründen (u.S.357,) — veranlaBit sah, das Priestergespräch über 
die Messiaserwartungen der Juden zu streichen, griff er zur Ausfüllung der 
Lücke auf die ausführlichere Darstellung des arabischen Feldzugs in den 
von Nikolaos benützten Denkwürdigkeiten des Herodes zurück, von denen 
Agrippa II. als Erbe Herodes d. Gr. und damaliges Familienoberhaupt, 
wenn nicht die Urschrift, so doch eine Abschrift besessen haben muf. 

Natürlich ist es auch denkbar — und vielleicht durch das Imperfectum 
repuelyero im angeführten Zitat nahegelegt5, daB Josephus die ,,Denk- 
würdigkeiten‘* des Herodes nur aus Nikolaos gekannt hat. Er mag zuerst 
einmal die Darstellung des arabischen Feldzugs so stark gekürzt haben, 
weil ihn, den Priester und Priestersohn, das Gespräch der Priester über 


1 Berendts-Grass S. 127—129. 

2 M. Dibelius, Theol. Blätter VI, Jahrg. (37) 1927, Sp. 221 meint, der Ab- 
schnitt passe nicht in die Gedankenwelt des Josephus. ,,Weder das sehnsuchtsvolle 
messianische Pathos steht dem Josephus an, noch die apokalyptische Rechnung 
mit Jahreszahlen, noch die messianische Ausdeutung von Gen. 49, 10, denn 
die hat Josephus Antiqgq. II 134 gerade vermieden“ (zum letzten vgl.o. $S. 208). 
Alles das sind eben Eigenheiten der ausgeschriebenen Quelle. 

3 XV, 5, 1—5. 

4 Ebenda XV, VI, 3 init. 

5 So Schürer I, 4, S. 48. 


342 Das deuteronomische Kônigsgesetz, der Messias und Herodes. 








Herodes und den erwarteten Messias, sowie die Ermordung der an dieser 
Unterhaltung beteiligten Schriftgelehrten mehr interessierte, wie die Kämpfe 
in Coelesyrien. Nachher aber mag er zur Ausfüllung der Lücke gern auf 
die zuerst weggelassenen Abschnitte bei Nikolaos zurückgegriffen haben. 

Das im Griechischen fehlende Gespräch ist jedenfalls von solcher Be- 
deutung für die Geschichte der messianischen Hoffnungen bei den Juden, 
daB eine würtliche Wiedergabe und sachliche Erläuterung! sich wohl ver- 
lohnt: 

»Wenig (Zeit) aber verbrachte Herodes in Jerusalem und z0g gegen 
die Araber. Zu der Zeit? trauerten und bekümmerten sich die Priester, 
einer zum andern im Geheimen. Sie wagten nicht [es ôffentlich zu tun 
aus Furcht vor®] Herodes und seinen Freunden. Es sprach nämilich 
[Jonathan]: «Das Gesetz5 gebietet uns, keinen Andersstämmigen als Kônig 
zu haben. Doch wir erwarten den Gesalbten6, den Sanften?, aus Davids 
Geschlecht. Aber von Herodes wissen wir, daB er ein Araber ist8, un- 


1 Berendts-Grass $S. 127, 5 ,, Hier kann nur die textliche Seite besprochen 
werden‘. 

2 — aram. bedajin, die gewühnliche temporale Anknüpfung biblischen 
Stils — ,,zur selben Zeit“. Slav. abije — ed0vc, das in der Peschitta mit N7n5 
in der syra vetus mit NMNÿ®2 A2 ia ipsa hora wiedergegeben wird. (J. WeiB 
ZNTW XI 1910 S. 126,1). Ds 002 im Josippon o. S. 12. 

3 Aus der Gesprächsfolge ergibt sich — was Berendts übersehen hat —, daf 
der Sprechende Jonathan heiBt, der Name ist ausgefallen, genau wie ein Teil der 
vorigen Zeile, in [Klammern] ergänzt von Berendts. Die Seite war also im Arche- 
typ durch ein Loch oder einen Tintenfleck beschädigt. 

4 Vel. u. $S. 348, Anm. 3—7 über die s0g. ‘Hpwdtavot. 

5 Gemeint ist das Kônigsgesetz Deut. 17, 15 einen von Deinen Volksge- 
nossen sollst Du als Kônig über Dich setzen. Einen Ausländer, der nicht Dein 
Volksgenosse ist, darfst Du nicht über Dich setzen‘“. Zu diesem Satz und der 
ganzen Erzählung steht eine parallele Nachricht b. Baba Bathra 3b—4%a (Poz- 
nanski, Schiloh, Leipzig 1904, S. 444, 362f., 302 u. 222,5), wonach Herodes die 
Rabbinen ausspürte, welche das Kônigsgesetz Deut. 17, 15 gegen ihn anriefen und 
sie alle mit Ausnahme des R. Baba ben Buta hinrichten lies. 

6 d. h. den Messias. 

7 Zekhariah 9, 9 ,,Jauchze, Tochter Jerusalem, Dein Kônig wird bei Dir 
einziehen, gerecht ist er und siegreich, demütig (‘ani; mpæÿc) ist er und reitet auf 
einem Esell® Dazu Num. 12, 3: ,,6 &vôporos Movoñc rpadc opédox rapà révruc 
tobc dvdpamous Tobc bvras Ent Tic yhc': des. Sir. 45, 4: ,,. . &v . . . npaôrmrt «bTod 
(wegen seiner Sanftmut) . . &Éené£aro adrdv (scil. Moses) èx néons oxpxéc“. 
Ÿ 131,1: ,;uvñoOmrt, xôpte, to AaviS xat néons The rpadrnyrocs «droù . .“. Es besteht 
also nicht der leiseste AnlaB mit M. Dibelius a. 0. S. 201 Anm. 1, a. O. Sp. 221, 24 
hier christliche Einflüsse zu vermuten. Die messianische Auslegung der Zekhariah- 
stelle ist den Juden ganz geläufig. Vel. Strack-Billerbeck I 842f. 

8 Nach Josephus BJ I, 6, 2 — auch Slav. (Berendts-Grass S. 68) war sein 
Vater Antipater ein vornehmer Idumäer. Dasist nicht aus Nikolaos v. Damaskus, 
der (Joseph. Antiqq. XIV 1, 3) den Herodes — natürlich wegen des oben Anm. 5 
angeführten Künigsgesetzes — von den ersten aus Babylon zurückgekehrten 
Juden abstammen läBt. Die Nachricht ist also sicher aus dem jüdischen Kritiker, 
Bearbeïter und Übersetzer des Nikolaos (0. 8.340), nicht aus diesemselbst. Hôchst 
wichtig ist die Beobachtung, daB hier noch keine Spur von der bei den Christen 


(Zeugnisse u. S. 353f.) so häufigen Behauptungen auftritt, Herodes sei ein Askalonit, 
d. h. ein Philister gewesen. 


Die Weissagungen über den ,,Sanften‘‘, der ,,kommen wird“. 343 


beschnitten!. Der Gesalbte wird ,,sanft‘* heiBen, aber dieser (ist’s), der mit 
Blut erfüllt hat unser ganzes Land. Unter dem Gesalbten war es den 
Lahmen bestimmt, zu gehen?, und den Blinden sehend zu werden, den 
Armen reich zu werdenf. Aber unter diesem sind die Gesunden lahm 
geworden, die Sehenden sind erblindet, die Reichen sind Bettler ge- 
worden. Was ist dieses? oder wie? Haben die Propheten gelogen? Die 
Propheten haben geschrieben5, daB nicht ermangeln wird ein Fürst aus 
Juda, bis daf der kommt, dem es übergeben istf, auf den hoffen die 


1 Der Vorwurf ist sehr beachtenswert, denn in dem einzigen erhaltenen 
Fragment der Herodesbiographie des Ptolemäus von Askalon (Ammon., de adfin. 
vocab. diff. s. v. ’ISouuæiou) heiBt es ausdrücklich, daf die Idumäer . . &pxñ0ev oùx 
loudœior &AAX Doivxec a Zbpor, xparn0évrec Oh Ür adrüv xal dvxyxaodévrec 
repuréuvecoi — zur Annahme der Beschneidung gezwungen wurden. Schürer 
hat I, 4 S. 49 richtig erkannt, daB dieses Bruchstück aus einer Erôrterung der 
Herkunîft des Herodes stammen mu. Walter Otto (Pauly-Kroll, R.E. VIIT, 
919, 30ff.) irrt aber, wenn er aus diesem Bruchstück schlieBt, Ptolemäus von Aska- 
lon sei die Quelle für Josephus’ Angabe über die idumäische Abkunîft des Herodes. 
Im Gegenteil kann der Askalonit recht wohl die seinem Lokalpatriotismus schmei- 
chelnde Theorie der askalonitischen Abstammung (Anm. 4&) verfochten haben, 
die sich später bei den Christen findet, mit der Begründung, die Juden hätten ihm 
nicht seine Unbeschnittenheit vorwerfen künnen, wenn er ein Idumäer gewesen 
wäre, denn die Idumäer hätten (unter Hyrkan) die Beschneidung annehmen 
müssen — eine Tatsache oder Behauptung, von der Josephus nichts weiB. Nach 
Origenes (Migne PG. XIV 1911) waren die ,,Arabes . . . et Phoenices circumcisi“; 
Josephus selbst kennt — wenigstens in den ,,Altertümern“ (I, 12, 2: y Apafes dÈ 
era Éros rpionaSéxarov* scil. rouwæïolar rc reproudc) die Circumcision als ara- 
bische Sitte (cf. Euseb. praep. ev. VI, 11; Sozom. h.e. VI, 38; Shahrastani Il, 
35 $ 4 ed. Haarbrücker); in der Tat wird im Koran die Beschneïdung als uralte 
Sitte einfach vorausgesetzt. Jedenfalls ist es sehr wichtig, daB die christliche 
Überlieferung von der askalonitischen Abstammung des Herodes (u. $. 353) daraus 
durchaus nicht die SchluBfolgerung zieht, er sei unbeschnitten gewesen. Ganz 
im Gegenteil erklärt Epiphanius a. u. $. 358, à. O. XX,2 (Migne PG 41, 272), 
der als Kriegsgefangener zu den Idumäern gelangte Herodes von Askalon habe 
seinen Sohn, den späteren Kôünig der Juden beschneiden lassen (,;xaù reprréuiver 
“Hpéônv Toy vidv sic ôv HABev 6 xApoS TG TV ’IovSatov fBaorActac). Nirgends 
auBerhalb des slavischen Josephus ist somit dieser Vorwurf bezeugt. 

2 Jsai. 35, 6: ,,dann wird der Lahme springen wie der Hirsch“. 

8 [s. 61,1: ,gesalbt, um den Armen frohe Botschaft zu bringen‘* (/2basser 
‘anavim) (vgl. in der Anführung der drei eben wiedergegebenen Stellen Matth. 11,5, 
Luc. 7, 22 rroyot ebxyyenitovrau). Man beachte die durchaus handgreifliche 
Deutung, die die Weissagung hier erfährt: für den Armen gibts nur eine Froh- 
botschaît (basora, edæyyéauov) — nämlich daB ihm Reichtum zugefallen ist! 

4 Is. 35, 5: ,,dann werden sich die Augen der Blinden auftun“. Dibelius 
a. a. O. Anm. 3 môchte hier einen Anklang an Matth. 11, 5 sehen, der doch selbst 
nur die Propheten zitiert. 

5 Die haltlosen Einwendungen Sol. Zeitlins gegen die Echtheit dieses Satzes 
sind schon o. S. 224.f. erledigt worden. 

6 Gen. 49, 10 — die berühmte Weissagung vom £ilu (— akk. ,,Gebieter“), 
Fremdwort zur Bezeichnung des wiederkehrenden assyrischen Welteroberers der 
Endzeit, d. h. des neuen Sargon von Akkad (vgl. Eisler, Monatsschr. f. Gesch. 
u. Wiss. d. Judentums 1925 $S. 444îf.; Expository Times vol. XXXVI 1925, 
Nr. 10, p. 477), bis zu dessen Ankunft das Künigshaus aus dem Stamm Juda 


344 Das Verstummen der Propheten. 











Heïident. Aber ist dieser die Hoffnung für die Heiden? Denn wir hagssen 
seine Missetaten. Wollen etwa die Heiden auf ihn hoffen ?». 

«Wehe uns, weil uns Gott verlassen hat! Und vergessen sind wir von: 
Ihm?! Und er will uns dahingeben zur Verwüstung und zum Verderbenÿ! 
Nicht wie unter Nebukadnezar und Antiochus (ist es). Denn damals waren 
auch die Propheten dem Volke Lehrer. Und sie weissagten über die Ge- 
fangenschaft und über die Rückkehr! Jetzt aber weder ist jemand, den 
man befragen kônnte, noch jemand, mit dem man sich trüsten kônntet». 


regieren soll (zur Auslegung der Stelle vgl. Ad. Poznanski, Schiloh, Ein Beitr. z. 
Gesch. d. Messiaslehre, Leipzig 1904). Die Targume (Poznanski 1. c. S. 27ff.) 
lesen statt $ilu,,$e lo‘ — ’a$ër lo — ,,welchem ihm“—LXX u.Theodot.rà éroxeuuéve 
adr®, var. lect. & &réxerrou, à drénerrar ar oder 6 &réxeuror (Poznanski S. 21ff.), 
über diesen technischen Ausdruck mit der Bedeutung ,.für den es in den himm- 
lischen Büchern aufgeschrieben ist und daher bereitliegt vgl. F. Pfister 
ZNTW XV 1914 S. 94ff., zu Col. 1, 5 u. 2. Tim. 4, 8. Ahnlich schon Capellus 
(u. Anm. 4) ,,wie in einer Schatzkammer aufbewahrt“. Vgl. u. $S. 352). Pesch. 
der, dem es gehürt,‘; Aphraat: ,,dem das Kôünigtum (gebührt)“: ebenso Targ. 
Onkelos — sämtlich mit Rücksicht auf Ezech. 21, 31, 32 (27): ,,Weg mit dem 
Diadem, herunter mit der Krone . .. ‘ad-bo. ’a$er lo hammiS$path ,,bis der kommt, 
dem das Recht gehôrt‘ (,,und dem ich es gebe“): ,,& droxerrar td Paotaetov‘ Justin 
Mart. apol. c. 32; ,,6 dnoxetrar Onnovorr h Baoureta‘* Origenes, De principiis IV 3, 
M. VI 346. 

1 oèlo jighath ‘amim ,,und ihm gehorchen die Vülker‘‘; xœ adrès tpoodoxiæ 
ë0v&v; pesh. ,auf ihn warten die Vülker‘‘, Aphraat: ,,auf ihn hoffen die Vülker‘* 
setzt die Lesung oël0 thigvath ‘amim voraus (so schon Ludovic. Capellus von 
Saumur [1585—1658] angef. bei Poznanski $S. 24), die auch durch eine Hs. des 
Massor. Textes bezeugt ist (s. den Apparat der Kittelschen Brblia Hebraica). 
Zu diesen Zeugen kommt jetzt der jüdische Bearbeïter und Übersetzer des 
Nikolaos von Damaskus neu dazu). Die Lesart ist wahrscheinlich durch 
Jes. 51,5: ,,nah ist meine Gerechtigkeit, im Nu tritt hervor mein Heil, und 
meine Arme werden die Vülker richten, auf mich harren (j2qavou) die Inseln‘ 
veranlaBt. Vel. u. S. 356 Anm. 0. Das Targum Jeru$almi (Poznanski $S. 29) deutet 
und ihm werden alle Reiche der Erde unterworfen sein“. 

? Thackeray vergleicht a. u. $. 345, a. O. treffend Jes. 49,,: ,,Zion aber 
sprach: Jahveh hat mich verlassen, und der Herr hat meiner vergessen“. 

8 Vgl. Ezech. 6,4, 332f.: ich will ihr Land zur Verwüstung und zum Verderben 
machen“. LXX eic &pavioudv xat 8As0pov*, aber MT: ,,$emamah ume$ammah. 

# Vgl. Ps. 74,9: ,,kein Prophet ist mehr da und wir haben niemand, der da 
wüfte, bis wann‘“. Dan. 9, 24: ,,Weisheit und Prophet hôren auf‘ (LXX ,,ouvreco- 
Ovou TX épéuarx va mpopñrnv.) Nach Philo, De monarch. 1, 9 (cca. fin.) 
werden die Israeliten, wenn sie gottesfürchtig leben der Erkenntnis der Zukunft 
nie entbehren, denn ein gotterfüllter Prophet werde (stets) unter ihnen wandeln. 
Das Schweïgen der Propheten galt also als eine besondere Strafe Gottes für die 
Schuld des Volkes. In Gen. 49, 10 hat man das Wort mehogeq ,,decisor‘ als einen 
Propheten“ gedeutet, der den Juden nie fehlen würde. Vel. Justin, Dial. c. 
Tryph. c. 52 PG VI, 590: ,,Ihr (Juden) werdet doch nicht zu leugnen wagen, 
daB Prophet oder Fürst . . . in eurem Volk bis auf Christi Geburt . .. gefehlt 
hätte? . .. nach Christi Offenbarung . . . trat kein Prophet mehr in eurem Volk 
auf, noch gibt es mehr einen solchen“. Ebenso Athanas. Alex. PG XX 59 u. a. 
Die Späteren jüdischen Ausleger (Poznanski S. 27if.) deuten mehogeq (Aquila: 
dxptfBabôuevoc) als ,ein Schriftgelehrter“. Gegen Sol. Zeitlin, der aus diesem 


Satz auf den christlichen Ursprung der ganzen Erzählung schlieBen wollte, 
vgl. 0. S. 2253—226.. 


Berechnung der Jahrwochen nach Daniel 9, 24 ff. 345 





Und es antwortete aber Ananus, der Priester, und sprach zu ihnen: «Ich 
kenne alle Bücher!. Als Herodes sich vor der Stadt schlug?, hätte ich es 
nie in den Sinn aufgenommen, daf Gott ihn zulassen wird, über uns zu 
herrschen. Jetzt aber verstehe ich, daB nahe ist unsere Verwüstung. Und 
bedenkt die Weissagung Daniels$! Denn er schreibt, daf nach der Rückkehr 
die Stadt Jerusalem 70 Jahrwochen stehen wird, welches sind 400 Jahre 
und 90, und nach diesen Jahren wird sie Wüste werden». Und da sie die 
Jahre ausgezählt hatten, so waren (noch) 30 Jahre und 4. Und esantwortete 
aber Jonathan und sprach: «Die Jahreszahlen sind solche, wie auch wir 
gesagt haben. Aber der Heilige der Heïligenÿ — wo ist er$? Denn diesen 
Herodes kann er (se. der Prophet) nicht den ,,Heiligen‘‘? nennen, (ihn) den 
Blutdürstigen und Unreinen». 


1 Scil. der heil. Schrift, hebr. kethubim, aram. kethuboth, à. h. praegnant 
Schriftverse“ oder Hagiographen, aber auch ,,Bücher‘* im allgemeinen. Der 
Sprecher will nicht sagen, daB er ,,alle Bücher‘* der Welt kennt, sondern ,,alle 
(messianischen) Schriftstellen“. Hier ist die semitische Vorlage ganz deutlich.. 

2 Bell. Jud. I 18 $ 343ff. — also im vorhergehenden Kapitel. Gemeint ist 
das Jahr 37 v. Chr. 

3 Daniel 9, 24ff. 

4 Berendts (B.-Grass S. 128,) bezog diese Angabe auf die 34 Jahre der 
Regierung Herodes d. Gr. (37—4 v. Chr.) von der Eroberung Jerusalems durch 
Herodes (37 v. Chr.) bis zu seinem Tod (4 v. Ghr.); vgl. Josephus im griechischen 
BJ1,33,8 $665; Antiqq. XVII, 8,1 $191. DaB diese Deutung dem Zusammen- 
hang nicht entspricht und auch sonst nicht befriedigt, hat Thackeray in seinem 
Josephus, Loeb Class. Library, vol. III App. p. 638a richtig hervorgehoben. 
Vel. u. S. 3471. 

5 Das bezieht sich auf die angezogene Danielstelle 9,24: ,,Siebenzig Wochen 
sind über dein Volk und über deine heiïlige Stadt verhängt, um den Frevel zu Ende 
zu führen und das MaB der Sünde vollzumachen, um die Missetat zu sühnen 
und ewige Gerechtigkeit herbeizuführen, um Gesicht und Weissagung zu besiegeln, 
velime$oah godeë qada$im und um zu salben eïn(en) Heilige(3) der Heiligen“. 
godeë qadaÿïm wird gewôhnlich auf das ,Allerheiligste“ des Tempels bezogen 
(LXX und Theodosion sind zweideutig: xpiout bzw. edppävau &yrov &ylov), aber 
umso beachtenswerter ist es, daB der Ausdruck hier auf den gesalbten Hochprie- 
ster, d. h. auf den Messias bezogen wird: die Bezeichnung der »Heilige der Heili- 
gen“ findet sich, zweifellos mit Beziehung auf den Hochpriester Aaron, 1. Chron. 
23, 13: ,,A. wurde abgesondert als gode$ qadaëÿim“. Beide Bezeichnungen des 
Messias (s. folg. Anm.) als ,der Heilige Gottes“ und der ,Heilige der Heiïligen“* 
beziehen sich auf seine hochpriesterliche Würde (vgl. die Zeugnisse, die ich ZNTW 
1925 S. 177, 3 über den Messias b. Levi zusammengestellt habe, wozu noch Clem. 
recogn. XLVI (Aaron ist Priester und Kônig des Volkes), Qiddush. 66 a die dop- 
pelte — priesterliche und künigliche — Krone Hyrkans, des ,zweiten David“ 
und Ephraim, Syn. Comm. in Diatess. p. 17 — Aucher-Moes. 16 über Christus als 
den letzten ewigen Hochpriester hinzukommen. 

6 Eine hôchst merkwürdige Parallele zu diesem Satz steht bei Petrus de 
Vinea, epist. lib. I c. 17 als Hinweis auf Friedrich IT. den Staufen als geweissagten 
Messiaskaiser: ,,si papalis cessavit unctio“ (dazu u. S. 3565), nveniet ergo alius 
sanctus sanctorum et quis ille est?“ Man sieht, wie die apokalytische Auslegung des 
Danielbuches zu allen Zeiten die gleichen seltsamen Grübeleien zeitigte. 

7 Der messianische Ausdruck ,,der Heilige Gottes“ (Mc. 1, 24; Luk. 4, 34; 
Joh. 6, 69) stammt aus Ps. 105, 16, wo der auserwählte rechtmäfige Hochpriester 


346 Der Verrat des Levi, die Hinrichtung der Priester, das Erdbeben. 














Einer aber von ihnen, mit Namen Levi, der sie überlisten wollte, sprach 
zu ihnen, was er mit seiner Zunge festbekamt, nicht aus den Büchern, 
sondern in Fabelrede. Jene aber, da sie Schriftgelehrte waren, fingen an, 
die Zeit zu suchen?, wann ,,der Heiïlige‘‘ kommen wird. Aber die Reden 
des Levi verabscheuten sie, sprechend: ,,Lehmkitt® ist dir im Munde, 
aber ein Knochen im Kopf.‘* Deswegen aber sprachen sie (das) zu ihm, 
weil er von der Nacht an gefrühstückt habe und sein Kopf schwer geworden 
sei vom Trinken, gleich wie auch ein Knochen. Jener aber floh, von Scham 
erfafit, zu Herodes und berichtete ihm die Reden der Priester, die sie gegen 
ibn gesprochen. Herodes aber sandte nachts und brachte sie alle um, 
heimlich vor dem Volk, damit es sich nicht errege. Aber andere setzte 
er ein. 


Und da es Morgen geworden war, bebte das ganze Land..." 


Während im Griechischen ,,Polemos‘ — und so zweifellos auch bei 
Nikolaos von Damaskus selbst — das $ 370 geschilderte Erdbeben ohne 
irgend eine Begründung erzählt wird, erscheint es in der Vorlage des Slaven 
als unmittelbare Strafe Gottes für die Ermordung der Priester: nachts 
und heimlich läft sie der Tyrann tôten ,,und da es Morgen geworden war“, 
schüttelt sich die Erde vor Entsetzen über den Frevel, sodaB das Erdbeben 
6000 Opfer verschlingt — die an dem Verbrechen ganz unschuldig sind! 
Statt dieses dramatischen ,,als es Morgen geworden war“‘ hat das griechische 
das nüchterne ,,&pyouévou Y&p Expos‘ — mit Einbruch des Frühlings, d. h. 
zur Zeit, wo das Heer aus den Winterlagern wieder ins Feld ziehen wollte; 
aber in den Worten ,émimintet ouupop& Oouuévioc‘*, ,,eine gottgesandte 
Katastrophe steckt noch eine Spur der für den jüdischen Bearbeiter des 


&yros xvpiou heifit; dazu vgl. die Parallelstelle Num. 16 ,,xat Éorar 6 àvhp Ôv 
&xAËRextat Kôpuos obroc &yroc*. Sibyll. III 49: , fée &yroc &vhp Téons yñs oxfnTpx 
HXPATNoV'*, 

1 d.h. mit stockender Zunge, festklebender Zunge. 

? Man sieht nicht recht, wie diese Weisen gerechnet haben, da die ,Rück- 
kehr‘ der Juden aus dem Exil in den heiligen Schriften zeitlich nicht festgelegt 
ist. Wenn sie von der Einweïhung des zweiten Tempels (516 v. Chr.; Esra 6, 
sim sechsten Jahr des Darius“) an zählten, dann waren die Danielischen Jahr- 
wochen schon 26 v. Chr. abgelaufen und damals nur noch sechs Jahre übrig, 
d. h. die letzte Jahrwoche hatte bereits angefangen. Wenn es geschichtlich ist, 
daB Herodes Schriftgelehrte hinrichten lieB, weil ihm angezeigt worden war, da8 
sie sich mit solchen Berechnungen abgaben, so müssen sie wohl von diesem Datum 
ausgegangen sein, denn die Rechnung von der Rückkehr der 1500 unter Esra 
(u. $S. 347) führt auf einen viel zu späten Termin, als daB er im Jahre 32 v. Chr. 
schon aktuelles Interesse gehabt haben sollte. Umgekehrt wären die 70 Jahr- 
wochen damals längst abgelaufen und die Rechnung gegenstandslos gewesen, 
wenn man von der Rückkehr der golah unter Kyros (538—490 — 48 v. Chr.) 
an gezählt hätte. 

$ Russ. ucha — ,,Suppe“ ist wahrscheinlich entstanden durch Verwechslung 
von marag ,,Suppe“ und von margah ,,Lehmkitt“, ,Glaserkitt‘ aus Lehm mit 


EiweiB vermischt (Levy, Nhb. u. chald. Wb. III 260b, s. v.) in der griechischen 
Rohübersetzung. 


Die Entstehungszeit der Quelle des Josephus für das Messiasgespräch. 347 


Nikolaos so bezeichnenden, von Josephus übernommenen moralisierenden 
Vergeltungslehret. 

Der Zeitpunkt des Gespräches ist bei Josephus — und offenbar schon in 
seiner Quelle — durch die Einschaltung in die Erzählung vom Araberfeldzug 
des Herodes genau festgelegt; die Geschichte spielt im Jahre 32 v. Chr., 
jedenfalls nicht spâäter als im Frühjabr 31 v. Chr., in dem das groBe Erd- 
beben erfolgte. Die Priester erwarten also die Zerstürung Jerusalems und 
die Ankunîft des Messias in vierunddreifig Jahren, d. h. für das Jahr 2 
n. Chr. Da das Buch des Nikolaos von Damaskus nach einer sehr wahr- 
scheinlichen Vermutung Hoelschers (0. S. 300) bis zur Bestätigung des 
Archelaos als Nachfolger Herodes d. Gr. (4 v. Chr.) gereicht hat, kann es 
sehr wohl schon kurz nach dem Varuskrieg von einem $sehr pessimistisch 
und apokalyptisch gestimmten Pharisäer, der die Zerstôrung der Stadt 
und die Ankunft des Befreiers in allernächster Zeit erwartete, für die des 
Griechischen nicht mächtigen Juden frei übersetzt worden sein. Der 
Messias, auf den damals die Frommen hofften, die die Herodeer haBten 
und daher sicher nicht zu dem falschen Alexander hielten, den Augustus 
auf die Galeeren geschickt hatte (0.S.301,), kann nur Judasder Galiläer 
gewesen sein, der einzige der drei Thronprätendenten des Jahres 4. v. Chr., 
der mit dem Leben davongekommen war und sich nun irgendwo in den 
Bergen oder der Wüste verborgen hielt (u. TI. IV, 9f.). 

Nach dem Jahr 2 n. Chr., das diese Weissagung — wie $0 viele andere 
vor und nachher! — Lügen gestraft hatte, kann sie nicht erfunden worden 
sein. Josephus, der diese Berechnungen für verfehlt hält, konnte sie in 
einem Buch, das die tatsächlich im Jahre 70 eingetretene Zerstôrung von 
Jerusalem erzählt und den Kaïser Vespasian als Messias erweisen will 
(u. S. 357), sehr wohl als ein Beispiel dafür anführen, wie ,,die Weisen“ 
in dieser Sache ,,in die Irre gegangen waren“ (u. TI. X;). 

Ein Christ, der diesen Abschnitt in den Josephus eingeschoben hätte, 
würde gewiB nicht versäumt haben, die Rechnung s0 zu stellen, daB sie 
einen Hinweis entweder auf das von der Kirche angenommene Geburtsjahr 
Jesu oder auf das angebliche Jahr seines ôffentlichen Auftretens — das 
berühmte 15. Jahr des Tiberius — 29 n. Chr. oder auf das gewôhnlich ange- 
nommene Jahr seiner Kreuzigung 30 oder 322 enthalten hätte. Da das 
angeführte Priestergespräch den Messias nach Daniel 7x70 — 490 Jahre 
nach der Rückkehr“ erwartet, hätte ein Christ sehr wohl die ,,Rückkehr‘ 
auf die bei Esra 7 bezeugte Heimkunft der 1500 Juden unter Esra im sieben- 
ten Jahr des Artaxerxes I. — 458 v. Chr. beziehen kônnen, um auf das 
Jahr 32 n. Chr. zu kommen. Um dieses Ergebnis seiner raparnpñoets 
xp6voy auszudrücken, hätte er bloB zu sagen gebraucht *,,und da sie die 
Jahre ausgezählt hatten, waren es (noch) sechzig und vier“. Hätte ein 
Christ, der vor der Zerstürung Jerusalems schrieb, seine Rechnung auf das 


1 Das ist entscheidend gegen die o. S. 217.4 erôrterten Ausführungen von 


M. Dibelius. 
2 Die näheren Belege s. u. Teil IV, 16 u. 17. 


348 Die Messiashoffnungen der Herodianer. 











Jahr des üffentlichen Auftretens Jesu oder seiner Geburt abstellen müssen, 
so würde ein nach 70 den Abschnitt einschiebender Interpolator doch jeden- 
falls nicht unterlassen haben, auf dieses Unglücksjahr hinzudeuten, in dem 
die Stadt ,,zur Wüste‘‘ wurde, somit die errechnete Frist mit hundertzwei 
noch übrigen Jahren anzugeben. 

Die apokalyptische Zeitrechnung des Priestergesprächs schlieBt somit 
rundweg die Annahme aus, da es sich um einen später in die ,,Halôsis“* 
des Josephus eingeschobenen Abschnitt handeln kônnte, und macht es 
im Gegenteil mehr als bloB wahrscheinlich, daf diehier von Josephus 
benützte Schrift kurz vor dem Jahr 2 v. Chr. verfaft wor- 
den ist. 


19. 
DER MESSIAS, ,,AUF DEN DIE HEIDEN WARTEN‘ — HERODES ODER 
JESUS? EINE JAKOBUS DEM GERECHTEN ZUGESCHRIEBENE 
SCHRIFT ÜBER GEN. 49, 10 UND DIE PHILISTAISCHE ABSTAMMUNG 
DES HERODES; DIE TENEAAOTIA DER AEXTIOZYNOI UND DIE 
BIBAOZ TENEAAOTIAZ ’IHZOY XPIZTOY AM EINGANG DES 
MATTHAUSEVANGELIUMS. 


Das Messiasgespräch der von Herodes getôteten Priester ist aus zwei 
Gründen von grôfiter Wichtigkeit: erstens hängt es sachlich aufs engste 
mit der nur in der slavischen ,,Halosis‘ erhaltenen, im griechischen 
»Polemos“ fehlenden Deutung einer ,,zweideutigen“, sonst nicht näher be- 
zeichneten messianischen Weissagung? auf Herodes zusammen. Dazu 
stimmt vortrefflich die bei Epiphanius$ vorgetragene, bisher ziemlich 
rätselhaîte Erklärung der im Neuen Testament vorkommerden ‘Hpotavol: 
es selen Juden, die das Wort £oc èäv #10n & àméxerrout auf Herodes d. Gr. 
bezôgen, diesen also als den in kurzem wiederkehrenden Messias der Endzeit 
erwartetenÿ. Diese Deutung ist auch Tertullian$ und Hieronymus? wohl- 


1 VI, 5,2 $ 312 Berendts TU XIV, 1 S. 12, Nr. 8 ,die einen nämilich ver- 
standen darunter Herodes, die andern aber jenen gekreuzigten Wundertäter 
Jesus (vgl. u. T1. X,), andere aber Vespasian“. 

? DaB es sich bei Josephus BJ VI, 52 um Gen. 49, 10 handelt, haben schon 
Peter Daniel Huet (1650—1670) und Natalis Alexander (1639—1724) erkannt; 
ebenso O Gerlach (1863) und Joseph Langen (1865). Vgl. die Stellen bei Poz- 
nanski, Schiloh, Leipzig 1904, S. 16f. | 

$ Adv. haeres. lib. I tom. I haer. XX. Migne, PG 41, 269. 

4 In Gen. 49, 10, o. S. 343, Anm. 6. 

5 Die gleiche Erklärung Catena 400 ed. Cramer zu Matth. 22, 15. 

$ Im Anhang zu de praescr. adv. haereticos 45: Herodiani, qui ,,Christum 
Herodem Christum esse credebant“. Vgl. Joseph B. Mayor, Class. Review XX, 1908 
P. 142. 

7 In Matth. 22, 15 ,,quidam Latinorum ridicule Herodianos putant, qui 
Herodum Christum esse credebant‘. Vel. id. contra Luciferian. c. XXII, PL 
XXIII, 178 ,,çquod Herodiani Herodem regem suscepere pro Christo.‘ — Phila- 
sterios, haeres. XXVIII: ali Herodiani sunt ab Herode rege Judaeorum ita 
appellati . . ., quem percussum ab angelo (vgl. o.S. 137, Anm. 3 über Act. Apost. 


Die messianischen Weltherrschaftsträume Herodes des GroBen. 349 





bekannt. Deutliche Spuren dieser Anschauung sind auch sonst im sla- 
vischen Josephus nachweïsbar. So soll! kein geringerer als der Rômer Marc 
Anton zu Herodes gesagt haben: ,,Nicht nur mit der Kônigsherrschaîft 
geehrt zu werden, bist Du würdig, sondern mit anderem Grüsserem“. Diese 
alberne Erfindung, die Herodes gerade von einem der um die Weltherrschaît 
streitenden Rümer als künftigen xoouoxpärop oder Baoukedc BaorAéwv be- 
grüBen läBt, hat Josephus im Griechischen? bedeutend herabgestimmt. 
Ebenfalls beim Slaven® sagt Herodes selbst, wenn er die Plünderung des 
Tempels durch die Soldaten des Pompeius vorausgewuft hätte, hätte er 
nicht die ganze Gewalt Caesars verschmäht und sogar den ganzen Erd- 
kreis‘‘ — als ob es bei ihm gestanden hätte, im Streit der Prätendenten 
selbst nach der Krone der Weltherrschaîft zu greifen und als ob er nur aus 
Bescheidenheit zurückgestanden wäre! Auch dies ist im Griechischen* 
unkenntlich gemacht: Boyd xai rhv Tic oixouuévne hyeuoviav dvrd Aa 
xpivor ,würde er die Weltherrschaîft selbst5 nicht für einen Ersatz dafür 
gehalten haben." 

Dagegen hat sich Josephus — nach dem Tode Agrippas IL.! — in der 
dem Epaphroditos gewidmeten zweïiten Auflage der Archäologief (0. S. 1433, 
u. 3964) nicht gescheut, die seinen sachkundigen jüdischen Lesern wohl ver- 
ständliche, für die messianischen Hoffnungen des Herodes und seiner Familie 


12, 33; Josephus, Antiqq. XIX, $ 346; Euseb. h. eccl. IT, 40, 6) ,,ut Christum 
sperantes expectant“ zeigt, daB auch an den von seinen Anhängern nach Josephus 
1. c. einem Gott verglichenen Herodes Agrippa I. noch solche Hoffnungen geknüpft 
wurden. Das ist hôchst beachtenswert, erstens weil es zeigt, wie recht Kaiser 
Claudius von seinem Standpunkt aus hatte, die Mauerbauten des Agrippa in 
Jerusalem zu verbieten (0.S.303, Anm. 4); zweitens, weil es sehr wahrscheinlich 
macht, daB sich die jüdischen Überlieferungen vom unerkannt in Rom weilenden 
und leidenden Messias (Sepher Zerubabel, Jellinek, Beth-ha-Midr. IT 54, 19; 
Sanhedr. 98a; Dalman, D. leid. u. sterb. Mess. $. 41; Strack-Billerbeck I 974: 
II 286e; 2919, 340) ursprünglich auf den von Tiberius in Rom eingekerkerten 
Agrippa I. bezogen. Auch der sinnlose Triumphzug des Agrippa in Alexandria, 
bei dem er von den dortigen Juden mit dem Ruf maran, maran (= xdproc uv) 
begrüBt, von den Alexandrinern aber durch einen Mimus als Theaterkônig ver- 
spottet wurde (über die Bedeutung dieser aus Philon bekannten Vorgänge orien- 
tiert am besten Th. Zielinski, Rev. de l’Univ. de Bruxelles 1927, p. 121), erklärt 
sich nur aus diesen phantastischen Hoffnungen. 

1 Berendts-Grass S.115, I, $322. Schon als Schuljungen hatte ihn Menahem 
der Essener als künftigen Kônig der Juden begrüBt. (Antiqq. XV, 10,5.) 

2 Bell. I $ 321 Niese: ,,raic te &ARQUG TILXÏG adroù val rats els Tv Buouhsiv 
Nriotv“*. 

8 Berendts-Grass $S. 125 I, $ 355. 

2.1 5355 Niese. 

5 Vgl. Mc. 8, 36; Matth. 16, 26; Luc. 9, 25: ,,xpôñoau Tèv x6ouov ÉXov** 
die ganze Welt gewinnen“. 

6 XVII,2, 4 $ 4h: ,,xai 6 Paoukebc Tüv Te Daptoxioy Trobc airiwrérous avapet, 
xai Baydav rèv ebvoüyov Käpév té rivx Tüv rôre mpobyovra dperÿ rod ebrperoüc, ka 
roux dvra adroë. Kreiver SE xl räv 6 Tu rod oixeiou ouverorhuet, oc à Daœproxioc 
#Xeyev. “Hprto SE 6 Bayouc ÔT adrüv, à rarhp re ka cdepyéTns vouaoOnobmevos Tob 
émuxara@noouévou mpobônoet Baorhëcc xard yeipa yap éxcive révra elvau, rupébovros 
adr® yéuou re loxbv na rauddoEu Téxvov yynsiav. 


350 Die auf Pheroras gerichteten messianischen Hoffnungen der Pharisäer. 

















hôüchst bezeichnende Anekdote von der Hinrichtung des Hofeunuchen 
Bagoas zu erzählen: die Pharisäer hätten dem Pheroras, nach Josephus 
aus Dankbarkeiït dafür, da seine Gattin die GeldbuBen für diejenigen 
bezahlt hatte, die Herodes und dem Kaiser den Treueid verweigert hatten — 
verheiBen, die Herrschaît des Herodes werde durch gôttlichen Ratschluf 
ein Ende finden und dann dem Pheroras und seinen Kindern gegeben 
werden. Hier liegt offenbar der Schlu$ der oben S. 342ff. nach dem slavischen 
Josephus wiedergegebenen Priesterberatung über die messianische Aus- 
legung von Gen. 4910 vor: da die von Daniel verheiBene Zeit reif und die 
Herrschaft wirklich an den ,,Fremdling‘ übergegangen sei, ,,dem es zu- 
fällt, die Reïhe der Herrscher aus jüdischem Stamm abzulôsen, da aber 
Herodes ,,der Heilige“ und ,,Sanfte‘“ der VerheiBung nicht sein kôünne, 
müsse sein Bruder Pheroras der sein, auf den alle Vülker hoffen!! Zugleich 
hatten sie versucht, einen der Eunuchen am Hof, einen gewissen Karer 
Bagoas, — einen Proselyten — für ihre Zwecke, d. h. gegen Herodes und 
für Pheroras zu gewinnen, indem sie ihm die Weissagung des Isaiah (56,ff.) 
messianisch auslegten. Dort heiBt es nämlich: ,..mein Heil ist nahe 
daran, herbeizukommen und meine Gerechtigkeit, sich zu offenbaren . . 
der Fremdling, der sich an Jahve angeschlossen hat, wähne nicht «sicher 
wird mich Jahve aus seinem Volk ausscheidenl und der Verschnittene 
sage nicht: «ürwahricb bin ein dürrer Baumh Vielmehr, so spricht Jahve: 
«den Verschnittenen, die .. nach dem trachten, woran ich Gefallen habe, 
und an meinem Bunde festhalten, denen will ich in meinem Tempel ein 
Denkmal? und einen Namen verleihen, besser als (eigene) Sühne und 
Tôchter, einen ewigen, unvergänglichen Namen».. .“ 

Auf Grund dieser Stelle3 scheinen die Intriganten dem armen Narren 
als ,,ewigen, unvergänglichen Namen‘‘ den Titel » Vater‘“# und ,,Wohltäter‘ 
des Messiaskônigs versprochen zu haben — wobei zu beachten ist, daf 
»Kônigsvater‘* im ptolemäischen Hofzeremoniell tatsächlich eine hohe 
Würdenbezeichnung war5. Ebenso ist edepyérnc où BaoiAéuc als hôfischer . 
Ehrentitel im persischen Hofzeremoniell nachweisbarf. Die Verleihung des 
Euergetentitels erfolgt — was in diesem Fall wichtig ist — vor allem an 


* Das Zeugnis dieser Stelle ist von grüBter W ichtigkeit, da es von vornherein 
jede Môglichkeit abschneidet, das (0. S. 3421f.) angeführte antiherodianische 
Messiasgespräch für eine frühchristliche Einschiebung zu erklären, die den Zweck 
hätte, die Bezichung von Gen. 49, 10 auf Herodes zugunsten einer Deutung auf 
den NasOräermessias auszuschlieBen. Hätte die Stelle diese Zweckbestimmung 
gehabt, so würde sie sich darüber sicher nicht so gründlich ausgeschwiegen haben. 

2 Wôrtlich ,,jad® — Hand‘, hier — Denkmal, aber auch manchmal 
euphemistisch für Phallos (2 Sam. 18, 18; vel. Eisler, Ken. V'eihinschriften 
S. 36, 3) — eine Konnotation, die an dieser Stelle nicht bedeutungslos ist. 

$ Die auch Matth. 19, 12 der Erklärung zugrunde zu legen ist. 

* Statt ,,Künigsvater“ würde man heute sagen ,,Künigsmacher“: 

: . Wiedemann, Sphinx XIV S. 37{f., Das alte Âgypten, Heidelberg 1920 


 Herodot VII 85: ,Düinaxoc 38 edepyérnc roù Banñéoc dveypden“. Bagoas 
trägt einen persischen Namen. 








Die Hinrichtung des Eunuchen Bagoas. 351 


Volksfremde!, zuweiïlen als erhebliche Auszeichnung?, und wird häufig auf 
einer besonderen Inschriftstele ôffentlich bekannt gegeben. DaB Pheroras 
hier nicht als gewühnlicher Herrscher und Nachfolger des Herodes, sondern 
als der erwartete Messias betrachtet wird, ergibt sich zwingend daraus, da 
er dem Eunuchen nicht nur die angeführten Hoftitel und die zugehôrige 
Ehreninschriftstele, sondern auf Grund seiner Allmacht bzw. gôttlichen 
Vollmacht® auch die Zeugungskraîft wiedergeben und Kindersegen ver- 
leihen sollf, 

Herodes, der sich selbst als Anwärter auf den Thron des verheiBenen 
Weltherrschers betrachtete, hat mit gewohnter Umsicht und Entschlossen- 
heit dafür gesorgt, daB dem Bagoas das von den Pharisäern geweissagte 
Ehrenmal — auf ein frühes Grab gesetzt wurde, und daf ïhn auch die 
frommen Schriftausleger um keine Stunde überlebten. Pheroras starb an 
Gift, und obwohl der Bruder teilnahmsvoll am Krankenbett vorsprach und 
den Toten heftig beweinte, entging er doch nicht dem Verdacht, diese 
Schicksalsfügung herbeigeführt zu haben. 

Wenn im slavischen Josephus dem Herodes Ansprüche auf die Weltherr- 
schaft in den Mund gelegt werden, so wird man dafür trotz aller hôfischen 
Beflissenheit nicht den geistig hochstehenden Freund des Augustus Nikolaos 
vonDamaskus selbst verantwortlich machen, noch weniger den demHerodes 
feindlichen jüdischen Übersetzer seines Werkes; so grôBenwahnsinnige 
Pläne5müssen unmittelbar auf die von Nikolaos benützten eigenen ürouvuorte 
des Herodes zurückgehen; offenbar hat die kônigliche Umgebung solche 
Hoffnungen in ihm genährt und die kônigliche Kanzlei wird die Formeln 
der Kosmokratormystik bei passender Gelegenheïit mit ebensolcher Be- 


1 H. Francotte, De la condition des étrangers dans les cités grècques etc. 
London 1903, p. 22f.: ,,qui dit euergète, dit étranger“. 

2 Ernennungsformel auf den Inschriften: œôrèv xai éxyévouc, adTdv x ToÙG 
ruiôuc, vgl. J. Oehler, Pauly-Wissowa, RE VI, 980 Z. 4Of. 

3 xord yeipu yap éxelve mévra elvuu 0. S. 349 Anm. 6. Auch dem alt- 
assyrischen Gottkônig ist es gegeben, seinen Herzenswunsch zu erlangen, wie 
ein Gott‘ (Alb. Schott, Die Vergleiche in den akkad. Kônigsinschriften MVAG 
1925, 2 S. 83). 

4 Schürer a. a. O. II 3, 599, 18, 19, wo die ältere Literatur angegeben ist. 
J. Klausner a. 0. 8. 178, a. O. p. 170, 97, 98. 

5 Die reichen Stiftungen des Herodes für alle môüglichen Griechenstädte 
môgen dazu bestimmt gewesen sein, für den künftigen Weltbeherrscher Stimmung 
zu machen. Daher das im Slaven (Berendts-Grass $. 143 $ 428) noch deutlicher 
als im Griechischen hervorgehobene MiBtrauen, mit dem Augustus diese Frei- 
gebigkeit betrachtete. Albert Réville, Jésus de Nazareth!, Paris 1906, I 203—204, 
209, 211—212, hat dazu nicht unrichtig bemerkt, daB Herodes hoffen konnte, 
die rémische Macht würde durch die Bürgerkriege zwischen den Triumvirn von 
selbst zusammenbrechen, so daB sich ihm selbst eine günstige Gelegenheit bieten 
würde, das Steuer der Welt zu ergreifen. Das würde auch die Todfeindschaîft 
zwischen ihm und Kleopatra erklären, die die gleichen Hoffnungen für ihren und 
des Antonius Sohn Alexander Helios nährte (vgl. hierüber vorerst meine Deutung 
der 4. Ekloge Virgils, Orph.-dionys. Mysteriengedanken, Leipzig 1925, $S. 28, 1; 
H. Jeanmaire, Rev. archéol. 1924 t. XIX p. 241ss.; Revue Crit. 1926 p. 288 Set 


852 Die Auslegung von Gen. 49,, im sog. Egesippus. 





flissenheit in ihrem ,,Hofstil‘ zum Ausdruck gebracht haben, wie nachmals 
Petrus de Vinea sie in den Staatsbriefen Friedrichs II. verwendete!. Das 
von dem jüdischen Bearbeiter des Nikolaos eingefügte Priestergespräch 
läft im Gegensatz dazu den heftigen Widerstand erkennen, den — be- 
greiflicherweise — die Frommen im Lande dieser Auslegung der Weissagung 
von einem ,,von den Heiden erwarteten‘*, also selbst heidnischen Messias? 
entgegensetzten. 

Der zweite Grund, warum dieser Abschnitt die grôBte Beachtung ver- 
dient, ist die merkwürdige Tatsache, daB der sog. Egesipp, d. h. der christ- 
liche Übersetzer der ,, Halôsis‘‘ ins Lateinisches seine groBe Einleitung£ mit 
dem Beweis aus Genesis 4910 einleitet, der Messias müsse bereits erschienen 
sein, weil das Haus Davids sein Szepter längst — wie geweissagt — an 
einen Heïden, d. h. Herodes verloren habe, wobei er offenkundig an den 
oben angeführten Satz des slavischen Josephus anknüpft: ,,0der wie ? 
haben die Propheten gelogen? Die Propheten haben geschrieben, daB 
nicht ermangeln wird ein Fürst aus Juda, bis daB der kommt, dem es 
übergeben ist. Auf den hoffen die Heiden.“ Aber ist dieser die Hoffnung 
für die Heiden ? Denn wir hassen seine Missetaten. Wollen etwa die Heiden 
auf ihn hoffen ?..“ 

Dieser selbe Gedankengang wird in einer offenbar sehr alten christ- 
lichen Glosse zu der von der Geburt des Herodes handelnden Stelle in 
den ,,Altertümern“ des Josephus5 auf Jakobus den Bruder Jesu zurück- 


* Vel. Wolfram von den Steinen, Staatsbriefe Friedrichs IL., Breslau 1923: 
K. Hampe, Heïdelberger Rektoratsrede 1925; Huillart-Bréholle, Friderici Ili 
historia diplomatica, Paris 1859, p. DGVIII s.: einmal nennt er seinen kaiserlichen 
Herrn ,,çquem nubes pluerunt justum“, also den Jes. 45, 8 verheiBenen vom 
Himmel herabkommenden Erlôserkônig (vgl. u. Teil X 4 über den ,,rex de coelo 
delapsus“). Vel. o. S. 345,. 

? v. Gall, Baothcix Oeod, Heidelberg 1926 $S. 293 meint, daB Herodes 
d. Gr. in der gleich nach seinem Tod entstandenen Assumptio Mosis c. 8 als »Kônig 
über die Kôünige der Erde‘“ bezeichnet wird, weil er dem Verfasser als der verkôr- 
perte Satan erschien. Aber abgesehen von der verfehlten Begründung ist mit 
dieser Titulatur in Wirklichkeit Antiochus Epiphanes gemeint, der sich tatsäch- 
lich Baciaebc Baoihéuv nannte: ,es wird kommen über sie Rache und Zorn, wie 
solcher nicht war unter ihnen von Anfang bis zu der Zeit, da er ihnen erwecken 
wird (suscitabit) einen Kônig der Kônige, der die Beschnittenen kreuzigt, ïhre 
Knaben zu Epispasten macht und sie zwingt, ôffentlich Gützenbilder zu tragen 
(Dionysosprozession!) und das Wort zu verhôhnen.“ Gemeint ist also, daf unter 
Herodes d. Gr. und Archelaos (c. 9) eine neue (altera) Verfolgung kommen wird, 
wie sie nicht da war von Anfang an bis auf Antiochus Epiphanes. Vel. dazu schon 
Schürer GJVA4 III, 297, 64. 

# Vgl. über diesen Mann o. $. 15,.. : 

* Egesipp, prologus 3 (Migne PLXV, 1963C): ,,at ne quis vacuum fidei et 
superfluum putet nos suscepisse negotium, ideo per principes ductum Hebraeorum 
8enus omne consideremus, ut liquido clareat, utrum a femoribus Judae nusquam 
&enerationis successio eius claudicaverit: an vero offenderit in principum serie, 
sed manserit in eo «cui reposita manebunt omnia; ipse erat spes gentium». Hine 
‘erg0 Sumam exordium‘* (ed. Ussani CSEL vol. LXVI p. 42. 7—14). 

$ Ed. Niese, Vol. I, p. 145 nach dem Cod. Laurentianus plut. 69 cod. 20. 
4°. 164 v°. in marg. ad. XIV, 7, 3. Vgl. die o. beigegebene Taf. XIII. 


Eine Josephusglosse über ein verlorenes Buch Jakob’s des Gerechten. 353 
a —————_—_—_—_—aEaEEEE 


geführt: ,,xepè roûrou (scil. “Hpbdou) nat 6 Bekdeapos *Itxwfoc ATEPhNVXTO* 
(odx éxAckber» Aéyov «äpyav & ’Ioudt xat Fyobuevos x Lhpov abToD wc 
v EXOn à émbxerron xd œdrdG rpocdoxix ÉOvEv. » x yap obTuc Éxet ToÙ 
yep corñpos Quüv ’Insod Xptorob roù &AnOuvoÿ Oeod oœxpxl pavepobévroc 
réravrar à Tov ’loudalov hyeuovix ual dAA6UAOG ov ‘Hpoôns Aoxa- 
Aovirns à rod *Avrimérpou érixpateiv rüv ’loudatov HpÉxro." 

Mit diesem Jakobuszitat gehôren offensichtlich die von Eusebius! aus 
cinem Brief des Julius Africanus an Aristeides? geschüpften Angaben über 
die askalonitische Abstammung des Herodes zusammen, die dieser auf die 
sog. Seoréouvor,, d. h. die rat odpxx ouyyeveis Jesu zurückführtÿ. Wo. 
man bei christlichen Zeugen‘ diese ganz eigenartigen, nach Eusebius selbst 
mit den *EXvov ioroplatc übereinstimmenden, d. h. aus Ptolemäus von 
Askalon stammenden Angaben antrifft, — daf Herodes’ Vater Antipater 
ein Hierodule am Apollotempel von Askalon gewesen, von idumäischen 
Räubern verschleppt worden und so erst in den Stammesverband der 
Idumäer gelangt sei — dort findet sich auch fast ausnahmslos die be- 
zeichnende antiherodianische Deutung von Gen. 4% ox éxhetVer &oxov 
2£ ”Iobda xt, meist sogar genau wie in dem Priestergespräch im slavischen 
Josephus verbunden mit der Berechnung der Danielischen siebenzig, bzw. 
__ wie es nun gelegentlich heift — sieben und siebenzig Jahrwochen. 

In dem von Eusebius ausgezogenen ,,Brief an Aristides‘* berichtet nun 
Julius Africanus, daB ,,die oben erwähnten Verwandten Jesu von den 
jüdischen Dôriern Nasareth und Kokhaba aus die übrige Welt durch- 
wandernd“ einen ,,aus dem Gedächtnis und den Büchern der Chronik, s0 
gut es ging, zusammengestellten Stammbaum (vorzeigten und) erklärten,“* 
der als eine der wenigen, im Privatbesitz besonders sorgfältig über ihre 
Geschlechtsregister wachender Familien erhalten gebliebenen Stammrollen 
übrig geblieben sei, nachdem Herodes die in den ôffentlichen Archiven auf- 
bewahrten Toldoth der Juden verbrannt habe5: Herodes sei nämlich der 
Sohn eines Antipater von Askalon usw. u$w., mithin ein Philisteré gewesen 





1 Hist. ecel. 1,6,2—3; 1,7,11;. 13—15. Vel. chronic. bipart, ed. Schoene, I 
130; II 134; 138 (a. d. Armen. übers. v. Jos. Karst GCS Bd. 20 $S. 209). 

2 Euseb. h. e. I, 7, II. Besonders herausgeg. von W. Reichardt in Harnack- 
Schmidt, TU. Bd. 34, 3 1909. S. 1163. 

3 à, Anm. 2 a. a. O. ,,roù yoüv Zuoripoc où aura odpux ouyyeveis eiT’ obv 
pavnridvres (etwas gleichsehen wollend, Lobeck zu Phrynich. 89) et0” drAüc 
ExBiSdorovrec révros DÈ &ANDEVOVTES, rapédosuv xa Tadra: De ’[Jovuatot ANGTL XTÀ . . 
radra uèv xouvd xal TOÎc “EXkvoy ioropiac. 

4 Justin, Dial. c. Tryph. c. 52 (PG VI 590) vgl. Poznanski, Schiloh, $. 506). 
Epiphanius a. 0. $. 348, Anm. 3 a. O.;, Georg Syncell. chronogr. p. 586 ed. Bonn 
(cf. p. 585, wo Eusebius’ Kapitel mept rÉnovs Ts ’JouSatov Buoreiac xx ‘Hpodou 
&AhopXov (0. Anm. 2, u. S. 354 Anm. 2) als Quelle angegeben ist). Chronic. pasch. 
1, 349 u. I 361 G ed. Bonn; Sulpicius Severus ID 27Au67 

5 In Wirklichkeit sind die Archive von Jerusalem beim Volksaufstand des 
Jahres 66 verbrannt worden (s. 0. S. 314). 

6 Der in dieser Überlieferungsgruppe ständig auf Herodes angewandte Aus- 
“druck &AX6puros steht in der griechischen Bibel — auBerhalb des Hexateuchs, 


92 
20 


Eisler, Pol. Messianismus. 


354 Diese Schrift des Jakobus, die yevexAoyla der Seoxéouvo. 








und habe —um sich selbst vornehme jüdische Abkunft anmaBen zu kônnen!, 
den Juden aber unmôglich zu machen, das Gegenteil nachzuweïisen, — alle 
Geschlechtsregister des Adels, der Proselyten, der gerim und des aus 
Âgypten mit heraufgezogenen ‘erebh rabh verbrannt?. 

Es scheint mir auf der Hand zu liegen, daB die von dem oben an- 
geführten Glossator des Josephus unter dem Namen des Herrenbruders. 
Jakobus angeführte Schrift mit der antiherodianischen Auslegung von 
Gen. 4%0 nichts anderes sein kann, als diese yevexhoyta der OUYYEVELC 
Jesu*. Nichts natürlicher als daB diese Seoréouvor, von denen nach Hege- 
sipp zur Zeit Domitians noch zwei Enkel des Judas in ärmlichen Verhält- 
nissen von ihrer Hände Arbeït lebten£, einen solchen Stammbaum als ein 
Werk ïhres berühmten GroBoheims Jakobus des Gerechten bezeichneten,, 
gerade so wie man apokryphe Kindheïtsevangelien auf diesen bekanntesten 
Bruder Jesu zurückführte, 


Da die Beschreïibung jener aus dem Gedächtnis sowie aus den. 


wo die Umschrift Dulorieiy angewandt wird —, ständig für die Philister (vgl. 
Stark, Gaza 67ff.; Reland, Palaest. 75f.; G.F. Moore, Enc. Bibl. 3713, 3), die: 
den Juden gerade damals besonders verhaBt waren. Askalon war bekanntlich 
eine der fünf Hauptstädte der Philister (1. Sam. 6, 17, Jos. 13,3; Richt. 3, 3). Die 
Namen Antipater und Herodes sind dort inschriftlich bezeugt (GIS,1115—CIA, 
IT, 3, 2836; C I L, X, 1746), und in den Adern des Herodes mag recht wohl das. 
alte Eroberer- und Seeräuberblut der illyrischen Pelasten geflossen haben. 

* Vgl. o. $. 342, über die einschlägige Behauptung seines Hofhistoriographen 
Nikolaos von Damaskus bei Josephus 

? Euseb. h. eccl. I, 7,13f. (W. Reichardt a. o. S. 353 Anm. 2 a. O. S. 60,15 
bis 62, 2): ,/Avaypänrov Jë sis rôre ëv roïc pyelous évrov rüv ‘Ebpatxüv yevav 
xal TOV Gypt TpoomAUTOY dvapepouévov, àc "Ayxiop To ’Aupavirou xat ‘Povb: 
Ts Moafiridos rüv re àr’ Aiyürrou ouvexreoévrov éruuxTrôv, ‘Hpdôns oùSév ru 
GUUBaAXOUÉvOU To rüv ’Iopanaty Yévouc aûré xal T& ouvedér: Ts voyeveluc 
XpovoÉvOUS ÉvéÉrpnoev adräv TC dvoypapès Tüv yevüv, olôuevoc edyevhs dvapavetoOat 
T® undë EAAov Éyetv ëx Onuoctou GUYYPApHs TÔ Yévos évéyev Êri Tobc TUTELLEYAG À) 
TPOONAUTOUG TOUS TE XAAOUUÉVOUG Yepas Tods émmulxrouc. *OXyor Sè rüv ÉTuuEA dv 
ibuoTixkc ÉauToïs éroypapàc À HVnuovedouvrec Tüv dvoudrov À AAC Éxovrec &Ë &vru- 
Yeépov évaBpivovror cwtouévns tic uvÂuns Tic ebyevelac &v rbyyavo oi TOOELPNHLÉVOL 
xahobuevor . . &nd te Natdowv xat KoxaBà xouüv  louSatuäv +ÿ Roth YN ÉTipouThouvrec 
xaÙ TV TpoELPNUÉVNV Yevexhoyiav èx uvâuns ëx te the BiBrou rüv “Huspüv eis 6oov 
ébuuvobvro éEnynoduevor. er’ oùv oüroc etr” &Moç Éyer oxpeoréoav éEnynouv oùx &v 
Éxor Tic GANG éÉevpelv . . xt èm téker Où TS AT ÉruoToA mpootiOnorv Tadra . … 

$ Dasselbe Buch muB gemeint sein, wenn Origenes in Ev. Matth. t. X, 17 
(III p. 45 Lommatzsch) sagt, daB die Brüder Jesu aus einer früheren Ehe des 
Joseph stammen und dann fortfährt »(ToÜto) past rivec . . ëx TapaÏG SENS ÉpLÈVTE. 
TO ériyeypauuévou xarà Iléroov ebœyyenou à tic BiBaoc’Iaxd Bou‘, da im erhal- 
tenen sog. Protevangelium des Jakobus nichts dergleichen steht. 

* Euseb. h. e. III, 20, 4—6. Dazu Israël Lévy, Revue des Etudes Juives. 
XXXIII 1896, p. 143ff.; Ernst Klein, Reformation 1906, S. 251; Philippos 
Sidetes bei de Boor, Texte u. Unters. V 2, S. 169: ,,&væpéper SÈ 6 “Hynoirros ka ra. 
ÔvépaTa adrEv xat pnotv, Grr 6 Èv éxxheïro Zoxhp, 6 Dè ’IdxwBoc‘‘, Eduard Meyer, 
Urspr. u. Anf. d. Christentums, Stutigart 1921, S. 73,2. Dazu das 1898 von 
Papadopulos Kerameus nach einer Athos-Hs. edierte Martyrium des Konon (+253), 
der der letzte des Geschlechtes ist, den man kennt, 


Die Herkunft der Stammbäume Jesu bei Mathäus und Lukas aufgeklärt. 355 


Büchern der Chronik geschôpften Stammrolle“ vorzüglich auf die jetzt 
dem Mathäusevangelium vorangestellte fBiBAocs yevéoewc ’Incoùd Xptoroù 
vioù AaBtS vioù ’AfBpxäu! paBt, und ein Stammbaum Jesu natürlich zu- 
gleich ein Stammbaum seiner Blutsverwandten (ouyyeveis xatt odpxx) ist, 
liegt die Annahme überaus nahe, daB diese bekannte Geschlechtsliste? und 
wahrscheinlich auch noch die Geschichte von Herodes und den Magiern 
sowie vom Kindermord des Tyrannen, der eben erst die Archive der Juden 
verbrannt haben sollte, aus diesen antiherodianischen, vom Glossator des 
Josephus und von Origenes (0. S. 354,) als Werk des Jakobus angeführten 
alten ,, Toldoth Jeëu‘* abgeschrieben ist. 

Natürlich muB die Genealogie den durch Syr. Sinait. bezeugten 
SchluB ’Iuohp Sè . . éyévyncev ” Incodv rdv Acyôwevov Xpiorèv gehabt haben. 
Damit ist — wie man längst gesehen hat,-— der Abschnitt où de * [mood 
Xptoroù ÿ yévesus oÙrwc ÿv — also ein zweiter Toldoth-Bericht?, wahr- 
scheinlich das auch bei Lukas benützte Kindheitsevangelium!— Matth. {18-25 
logisch unvereinbar. Die Quelle wird also gleich nach der Aufzählung der 
auf Matth. 117 folgenden Geschwister Jesu aus der ersten Ehe des Joseph 
(o. S. 3543) — Jakobus, Jose, Judas, Simon usw. — mit Matth. 2 1-23 fort- 
gefahren haben. Die Erzählung von den Magiern erklärt sich dann sehr 
schôün als eine Erfüllung der den Ausgangspunkt dieser Quelle bildenden 
Weissagung von der ,,Erwartung der Heiden“ in Gen. 4910. Sobald die 
Reihe der hasmonäischen, von ,, Juda‘ (dem Makkabäer) abstammenden 
Herrscher, bzw. die Reïhe jüdischer Herrscher überhauptÿ durch den As- 
kaloniter Herodes unterbrochen ist, ,dem es nicht zustand‘“, erwarten die 


1 Die Zurückführung auf Abraham bezweckt bekanntlich die Anknüpfung 
an die Weissagung an diesen Patriarchen Gen. 22, 18 ,Durch Deïnen Samen 
werden alle Vülker der Erde Segen empfangen“. Durch den Hinweis auf diese 
Stelle aber erklärt sich wiederum die messianische Auslegung des SprôBlings 
Judas auf den die Vôlker hoffen“ (0. S. 344), d. h. um von ihm den verheifen- 
den Segen zu empfangen. 

2 Der abweichende Stammbaum bei Lukas, der die bedenklichen Frauen- 
namen der Thamar und der Rahab und der Bath$eba wegläBt, und die Ahnentafel 
mit dem eigentümlichen SchluB . . rod ’Evèx roù 220 toù ?ASdu rod Oeoù bis auf 
Gott selbst zurückführt und somit den ,,Sohn Gottes“-Titel in hôchst altertüm- 
licher und unorthodoxer Weise erklärt, kônnte auf jene andern ,Davidssôühne** 
(Euseb. h. c. III 322) zurückgehen, die Eusebius (nach Hegesipp) als ,,Haeretiker“* 
bezeichnet, und von denen die vorerwähnten Enkel des Herrenbruders Judas 
bei Kaiser Domitian angezeigt worden waren. 

8 Vel. Euseb. h. eccl. 1, 6, 2: ,,86 ’Ioudx dpxévrov Te aa Myovuévov AËyo DE 
&x vod * IouSatov ÉBvous SiaAsAouroTEV 4TA. 

4 Euseb. chron. a. 0. S. 351, a. O. S. 209 (Karst): ,,Herodes des Anti- 
patros, des Askalonäers Sohn, von der Kipris der Araberin als Mutter, dem nicht 
zustehend war das Reich der Juden, erlangte von den Rümern die Herrschaft. 
Unter welchem beim Eintreffen der Ankunft Christos das nach väterlicher Erbfolge 
bei den Juden angeordnet gewesene Hochpriestertum und Fürstentum erloschen 
war unter Erfüllung der mosaischen Prophezeiung, die da sagt: «nicht soll er- 
mangeln ein Fürst Juda noch ein Häuptling aus seinen Lenden, bis daB kommen 
wird, dem es bestehen bleibt und dieser ist die Erwartung der Heïiden». Auch 


23* 


356 Der Inhalt der Jakob dem Gerechten zugeschriebenen Toldoth Jeÿu. 








Heiden die Ankunft des Verheissenen, & dnéxervat. Den ,,Stern, der aus 
Jakob aufgeht,“ haben sie gesehen. Hierauf ergreift dann der &AA6puAoG 
Herodes, der hier gleichsam als der heidnische Antichristos gedacht ist, 
seine GegenmaBregeln, erforscht seinerseits die Propheten und läBt in 
Bethlehem alle Kinder tôten. So ergibt sich ein vollkommen organischer 
Zusammenhang für die antiherodianische Toldoth Jesu-Schrift der Gro$- 
neffen des Nasôräers, die mit der ,, Halôsis“ des Josephus ungefähr gleich- 
zeitig entstanden sein wirdi. 


Esist somit durch das Priestergespräch über Gen. 4910 und Daniel aff. 
vollständig aufgeklärt, was Josephus meint, wenn er in der Vorlage der 
slavischen ,,Halôsis“ (6, 5, 4 $ 312£.) sagt, eine zweideutige prophetische 
Stelle — wie manjetztsieht, eben die &ilo- Weissagung in Gen. 49:10 (0. S. 3434) 


Daniel sagt mit Folgendem ebendasselbe prophezeiend aus (Kap. 9 Vers 26): «Nach 
62 Wochen wird aufgehoben werden die Salbung und ein Recht wird in ihr nicht 
mebr sein und der Tempel und das Heiïligtum wird verderben das Volk bei Antritt 
des Fürsten und ausgerottet sollen sie werden durch die Sintflut des Krieges». Und 
noch weïiter fortfahrend spricht er: «und im Tempel der Greuel der Verwüstung». 
— Die Bezeichnung des Herodes als des Fremdstämmigen, ,,dem es nicht zusteht“, 
d. h. ,,dem das Reich nicht zusteht‘ ist aus Gen. 49,10 dadurch gewonnen, daB man 
das rätselhafte Wort $zlo bzw. $ilu oder $ila (o. S.343, Anm. 6) nicht mit $e lo (5 D— 
’a$er lo — & éréxerrar erklärte, sondern mit N5 tÿ $e lo —’a$er lo’ ,welchemnicht“. 
Man erklärte also nach der rabbinischen Methode ’al thigre ,$ilu‘ einerseits als 
den $e lo‘ ,,dem nicht‘ (das Reich zusteht) — d. h. den Antichristos oder Pseudo- 
christos Herodes, der die rechtmäBige Herrscherreïihe Judahs beendigt, obwohl 
ihm nicht“ (das Szepter) ,zusteht — andrerseits aber als den verheïfenen 
Herrscher der Endzeiït ,$e lo‘, dem es (zusteht) und ,,dem es bestehen bleibt“. 
Auch im folgenden Vers velo tigvath ‘amim hat man in einer Reïhe von Hss. 
(aufgezählt bei Poznanski a. 0. S. 344, Anm. 0 a. O. $. 3), lo’ — ,,nicht“ ge- 
schrieben, um den Satz auf den Antichrist beziehen zu kônnen. IV, Esra 5, 6: 
»regnabit, quem non sperant, qui inhabitant super ierram.“ Man mu sich diese 
Spitzfindigkeiten ganz klar machen, um ihren jüdischen bzw. altjudenchristlichen 
Charakter und Ursprung einzusehen. Eusebius hat diese Dinge kaum mehr ver- 
standen, geschweige denn erfunden. Was die Auslegung des Danieltextes in der 
angeführten Eusebiusstelle bzw. bei den Seoxéouvoz anlangt — (nach 62 Wochen 
wird die Salbung aufgehoben werden und ein Recht wird in ihr nicht mehr sein», 
so deckt sie sich mit d. Danielversion des Ebioniten (Suidas s: v. xvt£ov u. $S. Nili 
epist. 1,63) Theodotion (180—192 n. Chr.): sieliest an deru. TL V, 4 angeführten 
Stelle statt maëiah —,,Messias“, ,,Christos‘ vielmehr m$thah — ypioux (ë£0A00peu0- 
etat), bezieht die Stelle also nicht auf die Tôtung des Messias (u. S. TL V, 1) 
sondern auf die Aufhebung, Vernichtung der rechtmäfigen hochpriesterlichen 
Salbung ,,und ein Recht wird in ihr nicht sein“, Theodotion: ,,xat xpluo oûx éoriv 
ëv «dr& ,,beruht auf einer Deutung des rätselhaften ve’ejn Lo (LXX xœi oùx Écra) 
nach Anleïtung der eben angeführten Deutung des $e Lo‘; ,und nichts (ist) ihm“, 
und es — scil. rù xpioux — hat keine Bedeutung, keine Rechtskraft mehr. 


1 Auf diese T'oldoth Je$u wird sich die durch Clemens von Alexandria bei 
Euseb. h. eccl. VI, 14, 5—7 erhaltene mrapddooc Tüv d&véxalev mpeoButépov be- 
ziechen, wonach jene Teile der Evangelien, die die Stammbäume enthalten (Tv 
EdayyeXlov TX Tepléxovrx Tics yevexhoyiac) zuerst aufgezeichnet wurden. Zur 
Zeit der ,,Alten‘ muB also die fBiBroc yevéceus ’Incod des Jakobus bzw. der 
andern Partei der Seoréouvor noch erhalten und im Umlauf gewesen sein. 


Das Priestergespräch u. d. Messiasorakel Gen. 4010 i. d. ,, Halosis‘‘ VI, $ 312. 357 








— gei von den einen — d. h. den ,,Herodianern“ des Marcus und des Mathäus- 
evangeliums — auf Herodes, von den andern — d. h. den Verfassern der 
Jakobus dem Gerechten zugeschriebenen, bei Mathäus teilweise erhaltenen 
BIBRoc yevéoewc ’Incoù, den leiblichen Verwandten des Nasoräers — auf 
,jenen gekreuzigten Wundertäter Jesu“ gedeutet worden. Die ,,noch 
andern“, die die Weissagung Gen. 4910 auf Vespasian deuteten, sind Leute 
wie R. Johanan b. Zakkaït, die die politische Lage richtig beurteilten und 
Vespasians Erhebung auf den rômischen Kaïiserthron früh voraussagten, 
ohne ihn deshalb gleich lästerlicherweise für den Erfüller der messianischen 
Erwartungen der Juden anzusehen. Zur Ehre seiner Zeïtgenossen müchte 
man annehmen dürfen, daB Josephus der einzige unter den jüdischen cooi 
war, dem diese speichelleckerische Deutung durch hôühere » Eingebung“* 
(o. S. 322) aufgedämmert war?. 


Jedenfalls ist es nun vollkommen durchsichtig, warum Josephus in der 
späteren, für die Rômer bestimmten Auflage des griechischen ,,Polemos“ 
sowoh] die Erwähnung der Deutung auf Herodes, wie die der Beziehung auf 
Jesus gestrichen hat. Goethals® hat hier vorlängst das Richtige gesehen: 
La Guerre Juive, telle que nous la lisons aujourd'hui, est l'oeuvre d’un client 
et d'un thuriféraire de Vespasien, écrit officiel publié sous le patronage de 
la dynastie flavienne, elle aboutit à saluer en la personne de son fondateur le 
dominateur sorti de la Judée qui, d’après l'antique prophetie, devait parvenir 
a l'empire universel, en d’autres termes le Messie (BJ VI, V, 4 $ 312—3). 
C’eut été faire acte de courtisan maladroit que de lui rappeler dans un pareil 
écrit que cet honneur n’était pas incontésté, qu'il avait un compétiteur à la 
dignité de Messie en la personne de ,,ce thaumaturgée crucifié, Jésus“. Genau 
so wenig, wie der beflissene Klient und Hôfling den Kaiser Vespasian in 
einem Atem mit einem schmählich hingerichteten Bacthedc où PasrAetoxs 
(0. S.175, u. TI.VIII, 13) nennen durite, genau s0 unklug wäre esgewesen, sei- 
nen Namen mit dem des als Tyrann verschrieenen Kleinkônigs der J uden zu- 
sammen zu nennen. Vollends das Priestergespräch über die messianischen 
Erwartungen der Juden mufte fallen, wenn Josephus nicht auch den 
Rômern verraten wollte, wie unjüdisch seine Auslegung und somit wie 
verlogen seine Behauptung einer ,gôttlichen Eingebung“ dieser Aîter- 
weisheit war: denn alles was die Schriftgelehrten hier gegen die Deutung 


1 Schürer 1%, 613, 41 nach der bei Derenbourg, Histoire de la Palestine 
depuis Cyrus, jusqu’à Adrien, Paris 14867 p. 282 angeführten rabbinischen Über- 
lieferung (Aboth di R. Nathan c.4; Echa r.zu 1, 5; Gittin 56b). Die angezogene 
Bibelstelle ist Jes.10, 34 ,,der Libanon wird durch einen Mächtigen (’addir) fallen“ 
(unter Libanon versteht dieser Tanna stets mystisch das Tempelheiligtum. Vgl. 
Wilh. Bacher, Die Agada der Tannaïten?, StraBburg 1903, S. 24, 0). 

2 Das wirkliche Vorbild des Josephus ist Berossos, der sich in seinem Anti- 
ochos I. gewidmeten Werk um den Nachweis bemüht, da@ mit Alexander d. Gr. 
eine neue Weltära begonnen habe, indem er von der Sintflut bis auf Alexander 
einen Aeon von 36000 Jahren errechnet (L. v. Gutschmid MVAG, 1908,5 5. 1—10 
II; A. Jeremias, Encycl. Religion and Ethics I 183). 

3 Josèphe témoin de Jésus, Paris-Brüssel, 1909, p. 14. 


358 Das Messiasgespräch der Priester kann kein christlicher Einschub sein. 











auf Herodes einwenden, trifft nur um so schlagender auf Vespasian zu, 
der — viel gewisser als Herodes! — ein &xp6Buoros und ein &\A6U)oG war, 
den keiner ,,den Sanften‘ heiBen konnte, der sicher noch mehr als Herodes 
das Land mit Blut erfüllt“, die ,,Gesunden zu Krüppeln“ geschlagen, die 
, Sehenden geblendet‘* und die ,,Reichen zu Bettlern gemacht‘ hatte. 

Im übrigen ist das Priestergespräch über Herodes als Messias der 
Heiden von grüBter Bedeutung für die Widerlegung der vorgefaBten 
Meinung derer, die in den vermeintlichen ,,Zusätzen‘, genauer ÜberschuB- 
stücken des Slaven christliche Einschiebungen sehen wollen. Das oben 
S. 348, angeführte Zeugnis des Hieronymus beweist, daf man im 4. Jahr- 
hundert überhaupt nicht mehr wuBte, was diejenigen meinten ,,qui Herodem 
Christum esse credebant‘‘ und dafB man daher diese Erklärung des Ausdrucks 
»Herodiani‘ für ,,lächerlich‘* hielt. Der Einschub müfte also weit älter 
sein als Hieronymus und den Zweck haben, in ähnlicher Weise wie Epi- 
phanius das lehrt1, die damals noch fortlebende Ketzerei der ,, Herodianer“* 
durch das Zeugnis zeitgenôssischer Priester gegen die messianische Sendung 
des Idumäers widerlegen zu helfen. 

Wollte man christlichen Ursprung aus dieser Zeit annehmen, so 
müfte das Gespräch mit der von Julius Africanus und dem Josephus- 
glossator erwähnten Schrift übereinstimmen und Herodes —nach Ptolemäus 
von Askalon — einen Askaloniter nennen, der durch die Beschneidung 
bloB zu einem Proselyten geworden sei. In Wirklichkeit wird aber Herodes 
hier ein Araber und ein Unbeschnittener genannt, wozu sich keinerlei Ent- 
sprechung in der angezogenen christlichen Literatur findet. 

Es kann somit als erwiesen gelten, daB hier eine von der christlichen 
unabhängige Überlieferung, ein echtes Stück aus der vor dem Jahr 2 n. Chr. 
(0. S. 347) entstandenen antiherodianischen jüdischen Übersetzung und 
Überarbeitung des Nikolaos von Damaskus vorliegt. 

Auf diesen jüdischen Übersetzer wird man — aufer den bereiïts cben 
S. 324ff. erôrterten Ausfällen auf die Rômer — auch noch ein paar andere, 
recht bezeichnende inhaltliche Semitismen im ersten Buch der slavischen 
Halôsis zurückführen: so z. B. in $ 170?, wo der griechische ,,Polemos“ 
d. h. Nikolaos selbst von den Juden sagt douévoc dE the #Ë vos émixparetac 
ÉAcVOepoévTEs Td Rourdv &proroxpartia. Guouxobvro, während die Vorlage des 


1 Haeres. XX, 2 (vel. o. $S. 348). Man weise, sagt er, die Herodianer auf den 
Anfang des Verses Gen. 49, 10 hin und erwidere ihnen, daB niemals Herodes, wohl 
aber Jesus durch seinen Opfertod ,,sein Kleid mit Traubenblut benetzt‘‘ habe usw. 
Es ist schwer denkbar, daB der Glaube an eine messianische Wiederkunft des 
Herodes sich bis in die Zeit des Epiphanius (f 403) erhalten haben sollte, nachdem 
im Jahre 100 mit Agrippa Il. das ganze Geschlecht ausgestorben war. Aber 
wenn noch zur Zeit Suetons die Wiederkunft Neros erwartet wurde (Sueton, 
Nero 57) — von den an Karl d. Gr. im Untersberg und Friedrich Barbarossa 
im Kyffhäuser anknüpfenden Hoffnungen ganz (u. TI. X, 4) zu schweigen — so 
wird man es doch nicht für ganz unmôglich erklären. Viel wahrscheïnlicher 
aber ist doch,daB der Bischof von Salamis hier eine ganz frühe Quelle ausschreibt. 

? Berendts-Grass $. 82. 


Herakles’ Kampf gegen die Hydra im slavischen Josephus. 359 


Slaven sich viel biblischer, in Erinnerung an die Richter- und Kônigszeit 
in Israel so ausdrückt: ,,das Volk war froh, weil seine Kônigsherrschaft 
verworfen war und sie durch Feldherrn! und Richter? verwaltet werden 
sollten.“ è 

Genau s0 kann kein Grieche von der rhetorischen Bildung des Nikolaos 
sich veranlaBt gefühlt haben, eine banale Anspielung auf die nachwachsen- 
den Kôpfe der Hydra umständlich durch ein mythologisches Privatissimum 
zu erklären, wie es im $ 588 geschieht®. 


Der Grieche sagt dort ganz kurz: | Der Slave aber hôchst umständlich: 
ÜToBAucraver dE Es wachsen aber gegen mich und 
ràc rh ÔSoùc | gegen meine Kinder die Kôpfe der 

XEPAARG Hydra. Gleichwie Herakles mit dem 


Schwert die 100 Kôpfe jenes Tieres 
abzuhauen suchte und, während er 
bis zum letzten Kopf (noch) nicht 
gelangt war, wieder die Kôpie auf- 
wuchsen, bis er den Iolaos zu Hilfe 
nahm; (und gleich wie) während 
Herakles hieb, Iolaos mit einem 
Feuerbrand die durch den Hieb ge- 
troffenen Stellen ausbrannte und 
dadurch das Wachsen der Kôpie 
jenes Tieres aufhôürte, — ebenso habe 
ich den Aristobul und Alexander ab- 
gehauen, aber deswegen ist für mich 
kein Nutzen (da). Denn es sind die 

rodc *ApuoroBobhou xxi *AXeËdv- | an ihrer Stelle (stehen), ihre Sôhne 
Spou raidec da, aber einen Iolaos zum Gebhilfen 
habe ich nicht. Und ich weiB nicht, 

wie sich mein Wunsch erfüllen soll.“ 


Umgekehrt sind im griechischen Polemos stellenweise palästinische 
Ortsangaben u. dgl. genau erklärt, während in der Vorlage des Slaven diese 
Dinge als bekannt vorausgesetzt werden: 

So z. B. I $ 79f., wo der essäische Sterndeuter Juda die Tôtung des 
Antigonos in ,Stratonsturm“ für einen bestimmten Tag voraussieht und 
sich wundert, ihn an diesem Tag in Jerusalem, 600 Stadien entfernt von dem 
Ort Stratonsturm anzutreffen. Wenige Stunden später wird Antigonos in 
einem dunklen GelaB des Stratonsturmes in Jerusalem erschlagent. Nur 


1 — gasinims. Jes. 1,10; 3,6,7; 22, 3; Mi.3,1,9; Josuah 10,24; Richter 
41, 6, 11. 

2 $Sofetim. 

8 Berendts-Grass S. 200, 11—16. 

4 Ebenda S. 56. 


360 Erklärungen, die im Polemos, aber nicht in der Halôsis stehen. 





der Grieche erklärt die Verwechslung mit den Worten,,6 Ôn xat ar Zrpa- 
rovoc éxaxheiro rûpyos épovuuobv Th rapañlo Koarcapele1. 

Âhnlich werden I $ 62 nur im griechischen ,,Polemos“, aber nicht im 
Slaven ,, die Kutäer vom Berg Garizim“ erklärt als die Leute où reptoxouv 
rd eixaobèv T@ èv ‘Iepooadue ispü?. 

Da Josephus bei den &vo B&pBapor des Orients nicht mehr palästinen- 
sische Ortskenntnis vorausgesetzt haben kann, wie bei seinen griechisch- 
rômischen Lesern, da sich ferner diese Fälle auf die Geschichte des Herodes 
im ersten Buch beschränken, so wird man nicht s0 sehr an nachträgliche 
Einfügungen des Josephus, als an Auslassungen des jüdischen Bearbeïters 
und Übersetzers des Nikolaos zu denken haben. 


19. 


SPUREN DES SEMITISCHEN URENTWURFS IN DER ALTRUSSISCHEN 
ÜBERSETZUNG. 


Wenn die griechischen Hss., die dem Slaven vorlagen, auf ein von 
Josephus sorgfältig durchgesehenes Handexemplar zurückgingen, in dem 
alle Abschreib- und Übersetzungsfehler gebührend verbessert worden wären, 
würde es schwer, wenn nicht unmôglich sein, Spuren einer semitischen Ur- 
fassung in der altrussischen Wiedergabe nachzuweïsen. Glücklicherweise 
ist die als Vorlage benützte Abschrift der griechischen Rohübersetzung so 
schlecht korrigiert, daB eine ganze Anzahl von Irrtümern stehen geblieben 
ist, die sich nur durch Verlesung hebräischer Quadratschriftbuchstaben 
verstehen läft. 

Buch I c. VIII $ 17 steht z. B. ,, Krakus‘8 für einen so bekannten 
Namen wie ,,Crassus“, ein [rrtum, der beim Lesen einer griechischen Vor- 
lage schwer denkbar ist. In aramäischer Quadratschrift, wo die Doppel- 
konsonanz (Schärfung) bestenfalls durch den Punkt (dagesch)# im Innern 


1 Hôchsthezeichnenderweise fügt der Codex Marcianus (Niese vol. VI praef. 
p. VIT) hierzu noch als weitere gelehrte Erklärung am Rande hinzu: 
»2ZTEXTHVOS TÜpyoc x) Adv éxxheïto, 
B) Zrparovos rôpyoc 
y) Kaoapelx Drairrov 
6 Drhootépyroc Aéye.‘ 
Der hier genannte Zeuge ist der von Photius bibl. cod. 40, Anth. IX 193, tit. 194; 
Suid. s. v. ’AxoAvépuoc, T'onyéproc, Asévrioc, DAéywv. erwähnte arianische 
Kirchenhistoriker Ph., Sohn des Arianers Karterios und der Eulampia aus Kappa- 
dokien (geb. 364, f nach 425). Seine Kirchengeschichte war als éyxémov aiperixüv 
verschrieen. 
2 Ebenda S$. 50. 
$ Berendts-Grass $S. 84. (Den wertvollen Rat, die Eigennamen auf derar- 
tige Erscheinungen hin zu untersuchen, verdanke ich Israël Lévy, dem gelehrten 
GroBrabbiner von Frankreich.) 
4 Für dessen an sich zweifelhaftes. Alter s. Eisler, Qenit. Weihinschriften 
S. VIII zu $S. 33, 1. 


. Verschreibungen von Namen, die auf die aram. Quadratschrift zurückgehen. 361 








des Buchstabens angedeutet und das D (6) mit dem 5 häufig verwechselt 
wird, ist der Fehler sehr leicht zu verstehen. Genau so ist im $ 90 Buch I 
c. IV! die Verlesung des Namens ,, Kondas“ für das in den Codd. LVN zu 
findende BONAA—neben OBQAH in C, OBEAA in M?— nur aus der 
aramäischen Quadratschrift zu verstehen, wo 5 und 3 blof durch die Ecke 
bzw. Rundung rechts unten unterschieden, auch heute noch Setzern und 
korrekturlesendenSemitisten viel Not schaffens. Das NinBONAA-KONAA, 
ist einfach Verlesung von 3 statt 1, OBEAA und OBAIAA entstehen durch 
die Verwechslung von * und }, die für die sog. mittelhebräische Schrift# 
charakteristisch ist. Buch I $ 865 findet sich Ptolemäus Thathurus$ für 
Lathuros. Es gibt keinen griechischen Schriftduktus, in dem man À und 6, 
à oder 6 leicht verwechseln kôünnte, dagegen ist es bei nachlässiger und 
flüchtiger Quadratschrift bekanntlich oft schwer ein » und ein À zu unter- 
scheiden?. 

Buch II $ 621 liest man für das griechische l'icyxhx im Slaven die 
besonders bôse Verschreibung Nog-chal. Die Verwechslung des anlauten- 
den 3 mit 3 ist in hebräischer Quadratschrift gewühnlich, ebenso in 
mittelhebräischer Schrift die Verwechslung von * und 3. Die besonders 
auffallende Verlesung von g und s erklärt sich durch die gerade in der 
Quadratschrift dieser Zeit — auf Ossuarien und in der Bene Hezir-Inschrift® 
nachweisbare, einem Digamma F ähnliche Form des ®, die den Transkri- 
benten veranlaBte, gedankenlos ein griechisches  hinzuschreiben. 

An mehreren Stellen finden sich im Slaven Entstellungen von Eigen- 
namen, die sich durch falsche Wortirennung erklären: besonders lehrreich 
ist $481 des zweiten Buches°, wo der Slave für den Namen ,,Noaros‘‘10 des 
Verwalters Kônig Agrippas ,,Unor“ hat. Die Verderbnis reicht bis in die 
griechischen Codices deteriores, von denen C Ox Nôxpos — mit getilgtem 


1 Berendts-Grass S. 59. 

2 Dazuin marg.: ,,ëv tuoiv ebpnrat BévDa- èr’ éviotc Ypo Bedx* (lies) yp. (œpera 
èBéBæ); cf. in marg. L.: yp. (— yedpera) dB". 

3 Bei Walter Bauer, Das Joh.-Evang.! Gôttingen 1925 S. 17 steht z. B. für 
das mandäische N12 durch einen übersehenen Druckfehler Stt15 zu lesen. 

4 R. Kittel, Über die Môglichkeït und Notwendigkeit einer neuen Ausgabe 
d. hebr. Bibel, Leipziger Renuntiationsrede 1901 S.19. Vgl. das ununterscheidbare 
* und in der Inschrift von Kafr Bir’im (Chwolson Nr. 17, Lidzharski, Hdb. d. 
nordsemit. Epigraphik II, Taf XLVI, Ila col. 6). 

5 Berendts-Grass $S. 58, 5. 

8 Slav. Fafurus. 

7 Vgl. Lidzbarski a. a. O. col. 2. Die Verwechslungsmôglichkeit entsteht 
dann, wenn der linke senkrechte Strich des N zu hoch hinaufgeschrieben wird. 
Dann entstehen zufällig Formen des A wie sie in der palmyrischen Schrift (Lidz- 
barski Taf. XLV col. 44 und 15 unten) regelmäBig vorkommen, und die jeder 
Nichtkenner für ein 5 lesen würde. 

8 Lidzbarski, ebenda Taf. ILa col. 2. 

° Berendts-Grass S. 324 (dort Anmerkung 3 nicht richtig erklärt). 

10 Das Masculinum "ÿ) zum femin. 7112 NOOPA, das 1. Chron. 4, 5 als 
PN bezeugt ist. Vgl. NOOP, NAAPAIÏ, sÿ3 1. Chron. 41, 37 (einer von Davids 
dreiBig Getreuen). 


362 Irrtümliche Zusammenziehung von Eigennamen mit dem semitischen ,,und‘. 








Oëx — aufweist. Die lateinische, dem Rufin zugeschriebene Übersetzung 
hat ,,Varo“. Das getilgte OÙ, ebenso das U im Slaven ist natürlich das 
irrtümlich zum Namen gezogene semitische 3 oder 1 — ,,und“ bzw. und 
der“. Im semitischen Original stand also — wie zu erwarten — statt ,,und 
baten den Noar, der des Künigs Verwalter war‘, ,und (der) No’ar war der 
Verwalter des Kônigs, und sie baten ihn“. Derselbe Fehler Oüxpos für 
und No’ar‘ steht in der Vita $ (48 Niese) zpdc Oüæpov, fv dE oÙroc Ô Tv 
BaorAciav Guouxüv, wo das Original ebenfalls ,,wa No’ar“ ,,und der No’ar.. 
war damals Verwalter“* gehabt haben mu. 

Ganz ähnlich hat der Slave II $ 2361 für Eleasar ,, Velezarja“, offenbar 
weil das am Anfang des Satzes ,,Und die Eleazarianer? nahm ergefangen“ 
in der griechischen Vorlage irrtümlich zum Namen gezogen war, sodaB 
sich eine Umschrift wie *BeeaCapravot ergab. 

Im $ 156 des ersten Buches hat der Slave in einer Aufzählung von 
Ortsnamen für Dôr — griechisch Aüpx — die Form ,, Udorus“, natürlich 
weil das w von 73 (udor) ,,und Dor“ in der griechischen Rohübersetzung 
des semitischen Konzepts irrtümlich zum Ortsnamen gezogen und daher 
Oùdop(oc) transkribiert worden war. 

In IT 19 $ 544 hat der Grieche den Ortsnamen l'ABAQ bzw.l'ABAQNA4 
der Slaveÿ aber Agapaof, wobei russisches f regelrecht für © steht,während 
das A natürlich der hebräische Artikel ist. Dieser Gebrauch des Orts- 
namens, der ,,Hügel‘“ bedeutet, mit und ohne Artikel ist tatsächlich für 
Gibo'ah (LXX Taftx) im A. T. zu belegenf. Genau $0 findet man in dem 
Befestigungsverzeichnis Vita $ 188” Auñoow0”, während der Polemos II $ 573 
bloB M8 bietet. II $510 hat derSlave8statt ”Aoauov vielmehr Asamn’ in- 
folge defektiver Schreibung — ohne  — im Original. 


Ein anderer wahrscheinlich auf das semitische Konzept zurückgehender 
Irrtum steht ebenda $ 3239 ,,gegen Jechono“ — wo der Grieche richtig 
ërt ’lepryodvroc hat. Um die Verschreibung aus dem Griechischen zu 
erklären, müBte man einen Ausfall von fünf Zeichen (--p1--v-7-ç) voraus- 
setzen, was palaeographisch hôchst unwahrscheinlich ist. Dagegen ist es 
sehr einfach, anzunehmen, daB der Übersetzer des Urentwurfes für 4n" 
in der gedrängten Quadratschriftvorlage 351n° gelesen und daher IEXONQ 
transkribiert hat. 








1 Berendts-Grass S. 283. 

? Eine Bildung wie ‘Howdtavot u. dgl.; im Semitischen durch die Nisbe 
ausgedrückt. 

3 Berendts-Grass $S. 79 8. 

4 So schreiben die LXX für Gibeon. 

5 Berendts-Grass $S. 116, 14. 

8 S. die Stellen mit hag-Gibeah bzw. hag-gibeathah im Ctesenius-Buhlif 127b 
s. V. Gibe‘ah. 

7 — ,die Brackwasserbrunnen“. 

8 Berendts-Grass S. 335, 12. 

* Berendts-Grass S. 329. 


Semitische Worte transskribiert statt übersetzt — wie bei den LXX. 363 


Im III. Buch $ 325 (Berendts-Grass S. 385,3) erklärt sich die seltsame 
Umschrift Sekostus im Russischen für den lateinischen Namen Sextus daraus, 
daB die hebräische Schrift, die kein x besitzt, die Doppelkonsonanz x 
mit gs wiedergibt, wobei der Semite das qg natürlich silbenbildend mit 
dunklem $Sova spricht. Schon die Umschrift Yéxoroc statt XéËroc an der 
entsprechenden Stelle des griechischen ,Polemos‘ ist nur so zu verstehen. 

Buch II $ 5371 steht im Slaven: ,,und nachdem die ersten die Schilde 
an die Mauer angepreBit hatten, und alle die zweïten der Reïhe nach, er- 
richteten sie über sich, was bei ihnen Ziy genannt wird.“ Das unverständ- 
liche Wort muB testudo — xsAdvn bedeuten, was im hebräischen n° galah, 
aramäisch galla heiBit. à und ÿ ist leicht zu verwechseln, ebenso À und ‘1. 

$ 383 flüchten beim Slaven die Araber in Transjordanien ,,auf eine 
Insel“ (na ostrov’?), wo Künig Herodes sie einschlieft und ,,durch Wasser- 
mangel“ zur Übergabe zwingt. Abgesehen davon, daf es in der fraglichen 
Gegend keine Inseln gibt5, künnte es auf einer Insel kaum Wassermangel 
geben, da die Belagerten nur bis zum Grundwasserstand hinunterzugraben 
brauchen, um überall auf Wasser zu stoBen. Im Griechischen flüchten die 
Araber sic rù yaodxœux ,,in den Pfahlverhau“*#, was offenbar das Richtige 
ist. ,,Pferch‘,,Hürde“,, Verhau“ heïfit hebräisch 71%, 1%3, 117%2 (?), bosrah 
oder (mascul.) beser, bisaron, aramäisch besir, besira — ,,Abgesondertes“ 
und kommt auch als Ortsname in Transjordanien — das bekannte Bostraÿ — 
vor. Der Übersetzer erkannte offenbar das Wort nicht, — wahrscheinlich 
weil er das abschlieBende } für zwei 1 las — und meinte die Araber hätten 
sich in einen Ort Boctrooy 0. dgl. geflüchtet. Genau wie das die Septua- 
ginta-Übersetzer in solchen zweifelhaften Fällen getan haben, begnügte 
sich auch der ouvepy6s des Josephus mit einer vorläufigen Transkription 
ins Griechische und aus seinem vom Slaven übernommenen Ba Bocirooy 
kôünnte durch den Versuch eines Abschreibers, dieser vermeintlich russischen 
Buchstabengruppe einen Sinn abzugewinnen, 74 ostrov’ auf eine Insel“ 
geworden sein. 

Buch I $ 417 hat sich die semitische Form des Ortsnamens Bethzur 
— gegen BnSoovpv beim Griechen — im Slaven erhalten. 

Nur beim Lesen vokalloser semitischer Schrift konnte im $ 422 des 
ersten Buchs® der Vorlage des Slaven der grobe Irrtum ,,Babylon“ für 
,Byblos“ entstehen. 








1 Ebenda $S. 334, 1. 

2 Ebenda S. 133, 17. F à 

3 Berendts hilft sich a. a. O. mit der Übersetzung auf eine(n) insel(artigen 
Felsen)‘“. 

4 Vgl. ibid. $ 99 S. 62 eine hohe Mauer mit hôlzernen Bollwerken“. 

5 Wie Meorpatu für Misraim, lat. Esdras für Esra, Hasdrubal für ‘ Asruba'al 
u. dgl. 

6 Die einschlägigen Fälle sind bekanntlich durch Franz Wutz in Eichstädt 
in eingehender Untersuchung (Beitr. z. Wiss. v. AT. Heft 9, Textu. Untersuch. IT 
Stuttgart 1925) textkritisch verarbeitet worden. 

7 Beobachtet von Berendts-Grass S. 45, 3. 8 Berendts-Grass $. 141, 17. 











364 War der Entwurf des Josephus hebräisch oder aramäisch ? 





Abgesehen von solchen Fehlern bzw. Entstellungen sind beim Slaven 
mehrfach in den späteren griechischen Ausgaben getilgte Semitismen der 
ursprünglichen griechischen Rohübersetzung (0. S. 346.) erhalten geblieben; 
Wenn es im zweiten Buch statt &vôpes ouotoariätar beim Slavent ,,Männer 

"des Krieges“ heïlit, so ist das natürlich eine allzu wôrtliche Wiedergabe von 
ba'‘alëj milhamah. Im $ 49 des ersten Buchs steht noch ein dem iSoù der 
LXX und des NT für v2hineh! entsprechendes, im griechischen ,,Polemos“ 
gestrichenes ,,und siehel im Zorn tôtete er den Jonathan“. In I 8 494 , und 
vielen verbot er von seinem Hof‘* — gegen griechisches xoAdoïc . .. dmeînev 
Tù Baolhetov — hat schon Berendts? die semitische Konstruktion mit min 
erkannt. 

In I $ 417 hat der Slave den biblischen aus der Paradies-Erzählung 
Gen. 2, geschôüpften Ausdruck ,,er pflanzte jegliche Art wohlriechender 
Bäume und leitete Flüsse herbei‘‘ wo der Grieche ,,rorauotc xat SévBoeoiv 
rAovotav* sagt. 

Solche Beispiele lieBen sich noch erheblich vermehren, der Aufwand 
an Raum würde sich jedoch nicht lohnen, da die wesentlichen Tatsachen 
auch so schon feststehen. Selbst für die Entscheidung der einzigen, noch 
offenen Frage, ob Josephus ursprünglich aramäisch oder hebräisch ge- 
schrieben hat, d. h. welche der beiden Sprachen er als RATpIoG YAGOG& be- 
zeichnet®, fehlt es in der slavischen Übersetzung nicht ganz an einem 
Anbhaltspunkt. 

Schon an sich wäre es denkbar, daf Josephus mit der ,,väterlichen 
Sprache“ das Hebräische gemeint hat, da er einmal£ von dem zweifellos 
hebräisch-kananäischenÿ5, und nicht aramäischen Namen Melkhi-sedeq sagt, 
er bedeute rarpio YAüoon ,,gerechter Kônig“, und an einer andern Stellef, 
die adiabenischen Prinzen — deren Muttersprache doch das Aramäische 
war — seien in Jerusalem in der zap” quiv rérotoc YAüooa, d. h. demnach 
im Hebräischen? unterrichtet worden. 


1 Berendts-Grass S. 277, 41. 

? Ebenda $S. 165, 19, 

5 W. Weber (a. 0. $. 13, Anm. 0, a. a. O. S. 15): ,,die Aufzeichnungen, die 
er sich während des Krieges gemacht hat, sind sicher nur aramäisch abgefaBt ge- 
wesen“. Ganz so sicher bin ich dessen nicht. 

# Bellum VI, 10, 1, vgl. o. S. 100 Anm. 1 

5 sefath Kena‘an LXX: ÿAüoox Xavaæviric nennt Is. 19, 18 das Hebräische: 

5 Antiqq. XX 3, 4 $ 71. 

7 Wenn Josephus (Bell. VI, 2, 1), unter den Mauern Jerusalems stehend, 
die Rede des Kaisers verdolmetscht und zwar — wie er selbst sagt — éBpattov, 
so muB er damit doch die aramäische Volkssprache meinen, da sonst erst wieder 
ein meturgeman seine Ansprache den Ungelehrten hätte verdeutlichen müssen. 
Dazu.vgl. Antiqq. III, 10,6 . . Hevrmooth fiv “Efpator *Acapôà #xAobouv, wo 
RMS}, Levy nhb. Wb. III 681b, die aramäische Formist. Hebräisch heift das 
Wort asereth. Über die gleiche Bedeutung von éfpatori im NT und den Apo- 
kryphen s. W. Robertson Smith, Enc. Bibl. 1985 $2. Dagegen meint er Antiqq. 
prooem. 2 ëx tüv ‘Efpatxüv ypauuérov uednpunveuuéynv (sc. &pyaonoyiav) die 
hebräischen Schriften des AT. Vel. auch Antiqq. I 1, 2: ’Ioot Se xt Tv ‘EBpolov 
SidAextoy xaheïrat yuvñ* (hebr. ’i$a aber aram. nesal). 


Ein nur hebräisches, nicht aramäisches Wort in der Halosis erhalten? 365 


Dazu kommt nun ein hôüchst merkwürdiger Fall, der freilich nicht 
ganz s0 einfach gelagert ist, wie man wünschen môchte: Buch IT $ 612 hat 


die Halôsis! der Polemos der Bios $ 147 
,Und es gingen zu ihm cioreubévrov dE 
ihre Führer hinein. Und Toy OpaotTrarov 
er sprang Zu ihnen hi-|. ...... TOME TTE 


nunter und nahm sie und | 6 SÈ obpac etc Tù 
ging ins innere Haus.|uvyairarov tic oixlac 


Und er befahl denKnech- 

ten und sie spannten sie 

aus und schlugen sie mit . + ÉLOOTLYOOEV 
DAGRAMITEAT) Lauf le sr . < : * AÜTOV LAGTLELV 
Brust und Rücken, bis QXLOQLEVOS . 
Blut flof und die Kno- XEREUOUG . . . 


chen zutage traten.‘* 


Das Wort maglavijem, das Berendts in den slavischen Lexicis nicht 
auffinden konnte, ist auf den ersten Blick als hebräisch maglabhejhem ;,,ïhre 
Peitschen‘? zu erkennen — aramäisch müfte es maglabhahôn heïBen. Das 
Wort entspricht also genau den uéoëiv des Bios und der Satz ist voll- 
kommen verständlich: ,und schlugen sie mit ihren Peitschen“, bzw. ,,ihren 
Riemen“. Das Wort muB dem ouvepyéc unverständlich geblieben und ins 
Griechische statt übertragen, blo8 regelrecht MATAABHEM transkribiert 
worden seins. Leider will es der Zufall, daB das Wort maglabk als Lehnwort 
aus der Sarazenensprache“ ins byzantinische Griechisch® übergegangen ist, 


1 Berendts-Grass $S. 347, 7. 

2 Vel. Levy, Nhb. Wb.s. v. 295 (plur. maglabhim. mit Suff. poss. 8 plur. 
maglabejhem) Peitsche, wôrtl. Riemen, d. h. Abgehäutetes. 

3 Seit ich diese Beobachtung gemacht habe, ist es Konrad Grass gelungen, 
einen zweiten Fall dieser Art nachzuweisen. Buch IV $ 563 (Berendts-Grass 
S. 495) heiBt es von den Sicariern im Dahinschreiten sich verschwôrend, zeigten 
sie sich plôtzlich als Môrder und die Schwerter is kusit’ herausnehmend, hieben 
sie alles nieder“. Zu iskusit bemerkte Berendts ,,S1. iskustt vüllig unverständlich“, 
wozu nun Grass in [] hinzufügt, daB is — slav. für ,,aus“ und kusit — aram. 
N393 ,,Gewand“ ist (das Wort ist dem Hebräischen und Aramäischen gemeinsam). 
Der Fall liegt also ganz klar: in der semitischen Fassung war MiD2 durch Buch- 
stabenumstellung in ADS verschrieben. Der Übersetzer erkannte infolgedessen 
das ganz gewôhnliche Wort nicht und transkribierte daher MDY3 mit xovoir, 
was der Slave natürlich ebenfalls nicht übersetzen konnte und daher in bloBer 
Umschrift beibehalten mufte. Der Sinn ist also klar: ,,die Schwerter aus dem 
Gewand hervorziehend‘ (,,Polemos“ ,,rà . . Elpn mpopépovrec ëx Toy xhavtÔlov*). 
Über einen dritten Fall dieser Art vgl. 0. $. 363, Anm. 2—<6. 


4 Âgyptisch-arabisch IE maglab — ,Riemen“ s. Fleischer bei Levy 
er 0. 

5 Vgl. Sophocles, Greek Lexicon of the Roman and Byzantine Period. 
Boston 1870 s. v. (Achmet, onirocrit. 221 + 950 n. Chr.; Theophan. contin. 
474, 23, 684,3; Konstant. Porphyrogen., de adm. Imp. 208, 9; Kodinos 105, 10; 


366 Ein hebräischer Urentwurf und die aramäische Orientausgabe. 

und daB überdies -em’ die slavische Endung des Instrumentalis ist. Es 
wäre also an sich wohl denkbar, daB maglavij-em der Instrumental von 
einem slav.* maglavij — ayyAdBuov ist, denn auch ,,mit (der)! Peitsche“ 
würde tadellos in den Zusammenhang passen. In diesem Fall müBte man 
aber*maglavij’ als spätgriechisch-sarazenisches Lehnwortim Russischen bzw. 
Altslavischen nachweisen künnen. So weit die vorhandenen Lexika von 
Sreznjevski, Miklosié u. a. reichen, ist das jedoch nicht der Fall. Ganz un- 
denkbarist es, uxyyAaBlw in der griechischen ,, Halôüsis“ statt des uaotiérv 
im ,,Bios‘ anzunehmen, denn das Wort ist vor dem neunten Jahrhundert, 
d. h. der Berührung mit den Sarazenen im Griechischen undenkbar und 
wer sollte sich in dieser späten Zeit die Mühe genommen haben, den 
semitischen Josephus ins Griechische zu übersetzen (0. S. 329 u. 334), da 
man doch überall längst die übliche griechische Ausgabe zur Hand hatte ? 

Es scheint also doch wohl die einfachste Annahme zu sein, daB der 
fragliche Abschnitt aus dem Hebräischen übersetzt ist — was freilich 
wiederum nichts für die ganze ,, Halôsis‘* beweist, da die oben wieder- 
gegebenen Stellen aus dem ,,Rechenschaftsbericht‘ des Josephus an die 
Machthaber von Jerusalem stammen. Es ist leicht denkbar, daB der 
Priester Josephus, wenn er an die Behôrden seiner Vaterstadt schrieb, 
sich des Hebräischen bediente, das ein hellenisierter Tyrer (0. S. 105,) 0. dgl. 
dann als sein ouvepyoc ohne weiteres ins Griechische übertragen konnte. 
Der Gebrauch des nur hebräischen, nicht aramäischen Artikels bei gewissen 
Ortsnamen (0. S. 362,.,) würde sich so am einfachsten erklären. 

Da aber die erste Verôffentlichung der ,, Halosis‘‘ nach dem oben S. 331, 
335f., 339.. gesagten nicht nur für die ôstlichen Juden, sondern vielmehr 
für die heidnischen Parther, Araber, Adiabener und Armenier bestimmt 
war (0.5.339,), so kann mit grüBter Wahrscheinlichkeit angenommen werden, 
daB Josephus — auch wenn sein erster Entwurf in Nachahmung der bib- 
lischen historischen Bücher hebräisch geschrieben war — sich für die 
offizielle Orientausgabe der westaramäischen jüdischen Umgangssprache 
bediente, die zugleich die Amts- und Reichssprache des Partherreiches 
war (0. S. 331,). 


lat. manglavitae für uœyyAafBirns Liutprand, Antapod. lib. 6 c. 10. Sophokles 
führt das Wort p. 25a unter den wenigen arabischen Lehnworten wie &fBôtov, 
äuep, aunpdc (— Emir), ducpuouuvhc (emir al mu’amin), &unpäAns (— Admiral), 
x4DNG (— Kadi) xatrhc (— qaid), xapBdviov (— qirwan, Karawane), uœoyitov 
(mesgid — Moschee) usw. des Mittelgriechischen nicht auf, weil er das Wort von 
einem — nicht nachweisbaren! — lat. man-clavus ,,Handstreifen“, ,Handriemen‘ 
will. Vgl. Heinr. Lewy, Semit. Fremdwürter im Griechischen, Berlin 4895 
"LUS 
1 Das Russische hat keinen Artikel. 


20. 
DIE ALTRUSSISCHE JOSEPHUSÜBERSETZUNG UND DER LITAUISCHE 
CHRONOGRAPH VON 1261 VON DERSELBEN HAND HERRÜHREND. 
DIE SKEPTISCHE EINSCHIEBUNG ÜBER DIE AUFERSTEHUNG JESU. 


Viel wichtiger, ja von grundlegender Bedeutung für die Beurteilung 
der ganzen Sachlage ist die bisher auch nicht annähernd geklärte Frage, 
wann, wo, unter welchen Umständen und zu welchem Zweck die slavische 
Übersetzung der ,, Halôsis veranstaltet worden ist. 

Berendts hatte mit aller Sorgfalt alles zusammengetragen, was sich 
aus den Eigenheiten der Hss. für diese Frage entnehmen läBt. Es war 
herzlich wenig: keiner der Codices ist älter als das 15. bzw. 16. J ahrhundert, 
der von dem Metropoliten Makarius in seine Cetji- Minei aufgenommene 
Text enthält eine von P. M. Strojev! abgedruckte Eintragung, wonach die 
nach Rufland gebrachte Hs. in Konstantinopel von einem Môünch namens. 
Johannes [in Konstantinopel] im Jahr 6907— 1399 n.Chr. geschrieben, dann 
in Novgorod 6976 — 1468, schlieBilich wieder 1711 und 1714 abgeschrieben 
worden istZ Da russische Kaufleute und Kleriker in Byzanz schon im 
10. Jahrh.3 in erheblicher Zahl£ nachweisbar sind, ist diese Angabe durchaus. 
glaubwürdig und man wäre sogar gern geneigt, die Entstehung dieser Über- 
setzung geradezu nach Byzanz und in diese Zeit zu versetzen, wenn dagegen 
nicht der nach Sreznjevski (0. S. 231,) altnordslavische Charakter der Spra- 
che, vor allem aber eine Eintragung in dem Moskauer ,,Chronographen von 
Perejaslavl‘* (0. S. 236,) spräche: die Vorlage dieser Hs. die, wie oben mit- 
geteilt, den slavischen Josephus mit dem slavischen Malalas u. a. ver- 
bunden und fortgesetzt durch den bis 1214 reichenden ,,Chronisten von 
Perejaslavl“ enthält —ist nämlich bereits im Jahre 1261 begonnen wordenÿ 
und zwar nach W. Istrin in Litauen, wo sich ja auch noch bis 1916 die 
zweite wichtige Hs. dieser Art, der Codex von Wilna erhalten hatte. 

W. Istriné hat sehr richtig erkannt, daB der Verfasser des Sammelwerks,, 


1 Bibliologisches Wôrterbuch, hrsg. v. A. Th. Bytschkoff, St. Petersburg 
1882, p. 399ff. Berendts-Grass S. 49f. 

2 Berendts-Grass S. 20. 

3 Vertrag der Kaiser Leo VI., Alexander und Konstantin Porphyrogenetos. 
mit Oleg von 912, Textausgabe v. Vladimirski-Budanov, Chrestomathie des russ.. 
Rechts?, Kiew 1876, p. 1—9. Ch. Schiemann, RuBland etc., Berlin 1886 I, S. 50f. 
Die ankommenden Karawanen dürfen nicht stärker sein als 50 Mann. Die Russen 
dürfen in der Vorstadt zwischen der Stadtmauer und dem Bosporus um das. 
Kloster des hl. Mamas siedeln. 

4 Angesichts des drohenden Angriffs des Groffürsten Jaroslav von Kiew 
auf Konstantinopel wurden sie 1042 interniert, müssen also so zahlreich gewesen 
sein,daB mansie alseine Gefahrfür die Sicherheit derHauptstadt betrachten konnte. 

5 Berendts-Grass $. 11 u. 22. 

6 Die Alexandreis der russischen Chronographen“, Vorlesungen der 
Moskauer Gesellschaft für Geschichte und Altertümer RuBlands, 1894 I. Bd. 
Abt. ,,Untersuchungen“, $. 339—348; auch als Sonderdruck Moskau 1893. 
Rez. v. Jagié, Arch. f. slav. Philol. XVI, S. 224î. 


368 Der russ. Übersetzer d. Josephus d. Verf. d. Chronographen v. Perejaslavl. 





auf das der Moskauer und der Wilnaer Codex zurückgehen, eine Geschichte 
des jüdischen Volkes schreiben wolltel und daB er diese Arbeït in Litauen 
um 1261 begonnen hat. Da die ganze Hs. einheitlichen Sprachcharakter 
trägt und schon die mühsame Übersetzung der ganzen ,,Halôsis“ — von 
der nur ganz wenige und kurze, wie das Beispiel des rumänischen Codex 
Gaster (0.S. 231,.;) zeigt, leicht einzeln verwendbare Abschnitte überhaupt 
für christliche Leser Interesse haben konnten — eine in dieser Zeit und 
Umwelt auffallende Anteilnahme an der Geschichte der Juden verraten, 
80 liegt m. E. kein Grund vor, in dem Verfasser dieges litauischen ,,Chrono- 
graphen von 1262* eine andere Persônlichkeit zu suchen, als den geduldigen 
Josephusübersetzer selbst, von dem oben S. 237, gezeigt werden konnte, wie 
er unermüdlich immer wieder andere Josephus-Hss. heranzog, um seine 
erste unvollständige Ausgabe ergänzen zu künnen2. Bei dieser Hand- 


1 Die Einwendungen von A. Sachmatov eine altbulgarische Encyc- 
lopädie des 10. Jhdts.“, Vizantijski Vremennik, Bd. VII, 1900, S. 15—16, die 
zu Zeigen suchen, daB der Chronograph des Jahres 1262 auch nur eine besondere 
Fassung des griechischen Chronographen ist und nicht ausschlieBlich eine Ge- 
schichte der Juden sein wiil, sind ohne Bedeutung, da die Anlage des Werkes 
natürlich ebenso stark wie durch die von Istrin richtig erkannte Absicht des Ver- 
fassers notwendigerweise auch durch die ihm vorliegenden griechischen Quellen 
bestimmt werden muBte. Das versteht sich doch von selbst. 

? Wenn somit die Entstehung der slavischen Josephusübersetzung mit 
hôchster Wahrscheinlichkeït um 1250 anzusetzen ist, so stimmt das genau zu dem 
0. S. 327 erbrachten Nachweiïs, daB eine Glossierung der griechischen Vorlage 
noch zur Zeit des lateinischen Kaïserreichs (1204) stattgefunden hat. Die griechi- 
sche ,,Halüsis* Hs. war also in byzantinischer Hand bis um die Zeit herum, wo 
die Übersetzung ins Altrussische erfolgt ist. Die Daten schlieBen vortrefflich 
aneinander an. 

Wenn E. Barsov, Slovo o polku Igoreve kak chudoeZstvenny pamiatnik 
Kievskoj Druzinnoi Rusi, Bd. I, 1887 SS.100,102, 268 erklärt, da der russische 
(slavische) Josephus schon am Ende des XI. oder am Anfang des XII. Jhrdts. 
entstanden sei, so ist das eine blo$e Behauptung, die durch die von Barsov er- 
kannte Benützung der belagerungstechnischen Schilderung Josephus BJ. III, 
7, 8 und 9 in den Annalen Vladimir des Heiligen nicht gestützt werden kann, 
da dieses Zitat mit dem Wortlaut der slavischen Josephusübersetzung nicht 
übereinstimmt und daher unmittelbar aus dem griechischen Text geflossen sein 
muB. DaB die russischen Chronographen von den byzantinischen abhängen, und 
da diese gelegentlich ganze Stücke aus Josephus enthalten, steht ja ohnedies 
fest. Berendts (B.-Grass $. 341 Anm. *) hat einen ganz ähnlichen Fall in der sog. 
Ipatievschen Hs. der alten russischen Chronik (hgg. von der Archaeographischen 
Kommission ,,Die Chronik nach der Ipatskischen Hs.“, Petersburg 1871 S. 499) 
entdeckt, wo in dem 1261 abschlieBenden Teil der sog. Galizisch-Wolhynischen 
Chronik die Charakteristik des Johannes von GiShalabh aus Josephus, B. J. III 
21 $ 585—7 auf einen gewissen Ziroslav übertragen ist. Der slavische Wortlaut 
der Stelle in der Chronik stimmt durchaus nicht mit dernurim Codex des Moskauer 
Hauptarchivs erhaltenen Stelle des altrussischen J osephus überein, wie Berendts 
a. a. O. ausdrücklich hervorhebt. Wenn er aber sagt: Auch läBt sich aus den 
Textverschiedenheiten im Vergleich mit Cod. Archiv. schlieSen, daB nicht etwa 
dieser benutzt worden ist, sondern eine andere Hs., sei es ein historisches Sammel- 
werk, sei es eine vollständige Ausgabe des slavischen Josephus“, so übersieht 
er die nächstliegende SchluBfolgerung aus diesem Tatbestand, daB nämlich der 


Wer konnte in Litauen solches Interesse für jüdische Geschichte haben ? 369 


schriftensuche, wird er endlich auf eine griechische ëx\oy gestoBen sein, 
die die von ihm ins Altrussische übersetzte Verbindung des Georgios Mo- 
nachos, Malalas etc. und des Josephus enthielt!, und über diese Vermehrung 
seines Stoffes recht froh gewesen sein. | 

Das scheint mir die einfachste Erklärung der Sachlage zu sein. In dem 
noch halbheïdnischen Litauen, dessen Kônig Mindowe (ermordet 1263) eben 
erst (1251) zum Katholizismus übergetreten war, dessen Sohn Vojéelk 
der griechischen Kirche anhing, kann die Zahl von Schriftgelehrten, die des 
Griechischen und des Russischen? kundig waren, die ein so ungewôühnliches, 
im ganzen europäischen Mittelalter beispielloses Interesse für jüdische Ge- 
schichte hatten%, und als Verfasser so ausgedehnter Übersetzungen in 
Betracht kommen kônnen, nicht klein genug gedacht werden. Recht- 
gläubige Juden kommen — von andern Gründen abgesehen — deshalb 
nicht in Betracht, weil sie sicher nicht verfehlt haben würden, die ihnen 
unangenehmsten christlichen Einschiebungen“ der griechischen Vorlage oder 
doch wenigstensdie zweifellos christlichen Rubriken derKapitel wegzulassen. 


Verfasser der galizisch-wolhynischen Chronik diese kurze Stelle selbständig aus 
dem griechischen Josephus übersetzt hat. Für die Existenz der hier erôrterten 
altrussischen Josephusübersetzung würden nur Zitate beweisend sein, wo der 
slavische Wortlaut ganz genau in allen oder allen wesentlichen Besonderheïten 
wiedergegeben ist. 

1 C. E. Gleye, ,,Zum slavischen Malalas“, Arch. f. slav. Philol. XVI, 1894, 
S. 579f. hat zuerst die Existenz einer solchen byzantinischen éx1oyn angenommen 
gegen V. Jagié ebenda II 1877 S. 5f., der noch meinte, diese Kombination sei erst 
auf slavischem Boden vollzogen worden — was die Sachlage unnôtig komplizieren 
würde. Merkwürdigerweise haben sowohl Gleye als Jagié ganz übersehen, daf bei 
J. A. Fabricius, Cod. pseudepigr. Vet. Test.?, Hamburg 1722—23, vol. IT. Bibl. 
Gallandiana, vol. XIV, noch bequemer bei Migne PG CVI c. 16 ff. ein — nach der 
Erwähnung Hippolyts von Theben in c. 136 — wohl dem 11. Jhrdt. angehôriges 
’Joorov ôrouvnoruxdv BuBAlov erhalten ist: ein typischer Ziber memorialis mit 
einer tabellarischen Übersicht über die wichtigsten Ereignisse der alttestament- 
lichen, neutestamentlichen und Kirchengeschichte und mit einer Liste der ver- 
schiedenen christlichen Sekten bis zu den Anthropomorphiten des 4. Jahrhdts., 
sowie der Christenverfolgungen (B. Niese, Art. ,,Josephus“, Enc. Rel. Eth. VII, 
1914, p.579a $ 5, 3). Eine chronographische &oyh, deren Kern Josephus bildet, 
so wie es in diesem liber memorialis — dem sog. ,christlichen Josephus“ — ge- 
schieht, ist mit Gleye als Vorlage des litauischen Chronographen von 1261 voraus- 
zusetzen. L 
2 Die meisten erhaltenen Urkunden der litauischen grofifürstlichen Kanzlei 
dieser Zeit sind in dem zeitgenüssischen Russisch von Kiev abgefaht, das Kiever 
Russisch war die Sprache des litauischen Hofes, der Kirche und des Adels (Vladi- 
mir Milkowitz, Helmolts Weltgeschichte VI?, Leipzig 1921 S. 143). Litauische 
Schriftdenkmäler gibt es nicht vor dem 16. Jahrhundert. 

3 Beachtenswert ist aber, daB in RuBland im 13. Jahrhdt. die hebräische 
Estherrolle ins Russische übersetzt worden ist. (Archimandrit Leonid, System. 
Beschr. der slav.u.russ. Hss. des Grafen A.S. Uvarov, Moskau 1893 Bd. I p. 5î. 
Berendts-Grass S. 21). Das Buch ist bekanntlich eine Tendenzschrift ,,de fine 
persecutorum“‘, die von Judenverfolgungen abschrecken sollte und wohl auch zu 
diesem Zwecke ins Slavische übersetzt wurde. 4 Vgl. o. S. 175 über die Inter- 
polation , [von den Juden] gekreuzigt“ in der Jesusinschrift im Tempel. 


Eisler, Pol. Messianismus. L à 24 


370 Die Urheber der Übersetzung durch eine bezeichende Glosse erkennbar. 








Abgesehen davon, finden sich vor der Renaissancezeit (Isaac Abra- 
vanel, 0. S.16,) keinerlei Anzeichen dafür, daf die Juden den griechischen 
Josephus — den Josippon $el Nosorim — , Josephus der Christen‘* — über- 
haupt gelesen hätten; selbst wenn byzantinische Juden ihn gekannt hätten, 
ist zunächst nicht abzusehen, warum sie oder slavische Juden, die in 
Konstantinopel Griechisch gelernt hatten, ihn ins Altrussische hätten über- 
setzen sollen. 

Gerade das Ungewôühnliche dieser Tatsache hat mich aber — einem 
Wink des gelehrten russischen Rechtsanwalts Dr. Henri Sljosberg in Paris 
in der Aussprache nach meinem Vortrag in der Société des Etudes Juives 
nachgehend — auf die m. E. einzige Spur gelenkt, die zu einer befriedigenden 
Lôsung all dieser Schwierigkeïten führt. 

Dasrichtige Verständnis des Zwecks der ganzen slavischen Übersetzung 
hatte mir schon vorher eine genauere Untersuchung einer auf den ersten 
Blick als christlich zu erkennenden und daher von mir ursprünglich still- 
schweigend beiseite gelassenen Einschiebung erschlossen?: Ich meine das 
zum Teil bereits oben S.160f. neu behandelte und als unecht erwiesene 
siebente , Zusatzstück‘ aus Berendts erster Verüffentlichung — die Ge- 
schichte vom zerrissenen Tempelvorhang. 

Zur Bequemlichkeit des Lesers wird der Wortlaut dieser Einschiebung 
(hinter Buch V, 5,4 $214) hier nochmals wiederholt: Cod. Mosqu. 651 fol. 
156r?; 

Cuæe naranerazua npet CH“ PpÔxO" EN? SA ZANE FÂOYT'EH BHINX MO 
(£. 156 v). | 

MIE. HE € AAOCTHO Ebl ZPETH HA HIO, pasApA F0 CA (in marg. rubr. 
A KYCTOHH) EHEZANY @T EPÉXY H AO AON. ETAX AOBPOAEHUR* MVAT H HE MYÆX 
AANO" NpEXAUX HA OŸFOI MEZAOÏ. H HA MHÔTX ZHAMEHIX CTRAMMA.T CKARET** 
FHIEUA TOTAA. H TOO OŸSIENA.ŸT NO NOrPERENIH HE OBPRTOUN** E FpÔBE MAY. 
Ô&H HO TEOPAXY ERCTAEUIX €rO. ÔEH € OVKPAAEHX ETO CEOHMH AP\TH HE 
EEM ÆE KOTOPIH NPABEHINE MMOTR. ERCTATH FO MPTEBIH COBOIO HE MORE’. 
Hù MATEOIO HHOTO NPAREAHHKA NOCNEUNE". PAZER AE APTAB FEBAE’ HAH HHB 
©7 HÉHBH* CHVB. AM CAME F5 MEHT CA’INKO YÂKB. H CHTEOPHT EAHKO XOMIE’. 
H XOJUTE C MOÏMH H NAMETR H AAMET H KOCTAHET IX* EMOY RONA. ÔEH € PEKOLA. 
ÎxkO HE MONO EM° OŸKPACTH €rO. NOHEME ÔKPTE MPOEX ETO NOCAAHIIX CTPAE. 
+4 pHMAaNR. A PITÉ HOAEH. TAKOKAIX O TOH KATANETAZME. 

FATAEMA CYT. H NPOTHEY EHHY PAZAPAMIX EA €.” 


1 Der Ausdruck findet sich u. a. in der Oxforder Jerahmelhandschrift (Ad. 
Neubauer, Med. Jew. Chronicles, Oxford 1887, vol. I pref. p. XX,). 

2 Vgl. zum folgenden meinen Vortrag auf dem franzôsischen Historiker- 
kongreB in Paris (21. 4. 1927), abgedruckt in der Revue des Études Slaves, tome 
VII, 1927, fasc. 1/2, pp. 63—74. 

3 Der unedierte altrussische Text nach der von Konr. Grass freundlichst über- 
lassenen Abschrift von A. Berendts. Prof. André Mazon und Boris Unbegaun 
vom Pariser Institut des Études Slaves hatten die Güte, den Abdruck zu über- 
wachen. Die Lesarten des Cod. Arch. nach Berendts, die des Cod. Kyr.-Bjel. 
64/1303 fol. 173 r. Z. 16 —174 n. Z. 3 nach dem Lichtbild Taf. XVI u. $. 418. 

* Kyr.-Bjel. 64/1303 aorspoxuya. Ÿ deest. ** Kyr.-Bjel. 64/1303 ckami0TR. 

n. *** Kyr. Bjel. 64/1303 osprroms. * agnrea. °° écre. ‘** À Kyr. Bjel. +a, 
F# Kyr. Bjel. +4. T° raxronemen | pasapanii |. 


Eine judaisierende Einschiebung in eine christliche Einschiebung. 371 








,DIESES KATAPETASMA WAR VOR DIESER GENERATION GANZ, 
WEIL DAS VOLK FROMM WAR: JETZT ABER WAR ES JAMMER- 
VOLL ANZUSEHEN. ES WAR NAMLICH PLÔÜTZLICH ZERRISSEN 
VON OBEN AN BIS ZUM BODEN: ALS SIE DEN WOHLTÂTER, DEN 
MENSCHEN UND DEN, DER DURCH SEIN TUN KEIN MENSCH 
WAR, DURCH BESTECHUNG DEM TODE AUSLIEFERTEN. 


Und von andern”vielen schrecklichen Zeichen wird man 
erzählen kônnen!, die damals geschahen. Und man sagte, 
daB jener, nachdem er getôütet war?, nach der Bestattung 
im Grabe nicht gefunden wurde! Die einen nun gaben vor, 
er sei auferstanden, die andern aber, da8 er gestohlen sei von 
seinen Freunden. Ich weiB aber selbst nicht, welche richtiger 
sprechen. Denn auferstehen kann ein Toter von sich selbst 
nicht, wohl aber mit Hilfe des Gebets eines andern Gerechten, 
auBer wenn es ein Engel sein wird oder ein anderer von den 
himmlischen Gewaltigen, oder wenn Gott selbst erscheint® 
wie ein Mensch und wandelt mit den Menschen und fällt und 
sich legt und aufersteht, wie es seinem Willen gemäB ist. 
Andere aber sagten, daB es nicht môglich war, ihn zu stehlen, 
weil man rund um sein Grab Wächter gesetzt hatte, 30 Rômer, 
aber 100(0) Juden. 

SOLCHES (WIRD) VON JENEM KATAPETASMA (ERZAHLT). 
Auch gegen (diese Ursache) sein(es ZerreiBen(s) gibt es (Zeugnisse).“* 
Durch Einrückung und verschiedenen Satz habe ich verdeutlicht, daf 
hier zweifellos eine ,, Einschiebung in eine Einschiebung“ vorliegt{. Das ergibt 
sich klar aus der Stellung der zusammenfassenden Bemerkung Solches 
von jenem Katapetasmaÿ, auch gegen die(se) Ursache des ZerreiBens gibt 
es (Zeugnisse)“, die ursprünglich hinter den Sätzen gestanden haben mu, 
die wirklich vom Vorhang handeln, nicht hinter der Aufzählung der ,,andern 
vielen schrecklichen Zeichen.“ Somit ist alles, was dazwischen steht, eine 
Einschiebung zweiter Hand, wahrscheinlich die späteste aller christlichen 
Einschiebungen in dem ganzen Werk — eine Einsicht, die ich erreicht und 


1 — künnte man erzählen. 

2 Cod. Arch.: ,,daB jener getôtet und nach‘ usw. 

8 Cod. Arch.: ,erschienen ist“. 

4 So schon Frey a. a. O. S. 180, aber nur um den Gedanken wieder abzu- 
weisen, wie denn der ganze Abschnitt über dieses Bruchstück bei ihm ein Muster- 
beispiel quellenkritischer Unzulänglichkeït darstellt; ,une interpolation dans 
une interpolation“ nimmt auch M. Goguel, Rev. hist. rel. 1926 p. 39 Im diesem 
Abschnitt an, allerdings in anderer Abgrenzung, wobei ich ihm nicht beistimmen 
kann. 

5 Frey S. 175 ,,eine Notiz, die um so auffallender ist, als sie nichts Neues 
über den Vorhang beibringt‘. Sie ist aber formell notwendig, um nach der Ein- 
schiebung über die Auferstehung wieder an die Beschreibung des Tempels anzu- 
knüpfen, die mit den Worten anfängt die ins Innere Eintretenden nahm der 
ebenerdige Teil des Tempels auf.“ 


24* 


372 Die Rückverweise auf den Jesusabschnitt in der christl. Einschiebung. 








auch schon verôffentlicht hatte!, bevor Dr. Moses Gaster unter seinen Hss. 
die rumänischen Josephusbruchstücke wieder aufgefunden und mir zu- 
gesandt hatte. Umso erfreulicher ist mir die Bestätigung dieser Athetese 
durch die Tatsache, daf die aus dem Russischen geflossene rumänische 
Übersetzung den oben durch Einrückung herausgehobenen Abschnitt 
nicht enthält.. Er stand also nicht in allen russischen Handschriften, somit 
wahrscheinlich noch weniger in allen griechischen vom Übersetzer be- 
nutzten Codices. 

Schon die Einschiebung erster Hand betreffend den Vorhang setzt das 
u. T1. V, 12 erôrterte Stück über Jesus in seinem heutigen, durch christliche 
Streichungen und christliche Einschiebungen veränderten Zustand voraus, 
so z. B., wenn das Stück vom Katapetasma geflissentlich, aber ohne er- 
sichtlichen Grund den Namen Jesu vermeidet, weil dieser Eigenname 
infolge der u. TI. VI, 4 erôrterten Streichung auch im Jesuskapitel fehlt. 
Ebenso sind dieumschreibendenBezeichnungen,,derWohltäter“(—edepyérns 
u. T1. V, 13) und ,,der Mensch, der durch sein Tun (d. h. seine gôttlichen 
Werke, u. T1. V, 13) kein Mensch war‘ deutliche Rückverweise auf die u. 
T1. V, 13 als christliche Marginaladversarien erwiesenen bezeichnenden Wor- 
te: ,,(Pilatus) erkannte, er ist [ein Wohltäter, nicht] ein Übeltäter‘ (u. T1. 
V,13) und vorher ,, [seine Werke jedoch waren gôttlich] .. deshalb ist es mir 
nicht môglich, ihn einen Menschen zu nennen.“ Schlieflich bezieht sich das 
als sie ihn durch Bestechung dem Tode auslieferten‘‘ auf die zweifellos 
christliche, unten TI. V, 13 als solche erwiesene Einschaltung in den Ab- 
schnitt über das rômische Gerichtsverfahren gegen Jesus zurück. 

Das Stück über den Rif im Tempelvorhang ist also entweder von 
derselben Hand, die die christlichen Streichungen und Einschiebungen in 
dem Abschnitt über Jesus und Pilatus vornahm oder von einem noch 
späteren Leser bzw. Abschreiber. 


Die Einschaltung zweiter Hand — die demnach noch später sein 
muB, — unterscheidet sich aber ihrer Tendenz nach vollkommen von allen 
andern, bisher erôrterten christlichen Einschiebungen, einschlieBlich der 
Interpolation über das Katapetasma. Während diese ausnahmslos von 
gläubigen, ja rechtgläubigen Christen herrühren, spricht hier fraglos ein 
Zweiïler. M. Goguel meint freilich? ,, Nous ne voyons pas comment à propos 
de ce texte, on peut parler de scepticisme sur la résurrection“. Wie man 
aber bestreiten kann, daB jemand ein Skeptiker sein muB, der von den 
Gläubigen sagt, sie ,,geben vor, er sei auferstanden‘“, das vermag ich 
wirklich nicht einzusehen. Der Glossator betont aber seine vollständige 


2 * Vel. meinen o. $. 370, ausgeführten Aufsatz in der Revue des Études 
aves. 

* Revue de l’histoire d. relig. 1926 p. 40. 

* Die Richtigkeit der Berendtsschen Übersetzung des Ausdrucks teorechu 
(— érolouv, fingebant) kann nicht bezweifelt werden und ist nie bestritten 
worden. Man kônnte sogar geradezu ,erfinden“ übersetzen. Gemeint ist die 
»Schôpferische“ Tätigkeit des Dichters. 


Die skeptische Tendenz der Einschiebung über die Auferstehung. 373 





Skepsis noch ganz ausdrücklich: ,,ich weiB nicht“, sagt er, ,,welche richtiger 
sprechen, die die vorgeben (l), er sei auferstanden, oder die andern, die 
vorgeben, er sei gestohlen worden von seinen Freunden“. Wenn die Be- 
hauptung, Jesus sei auferstanden, ihm nur als etwas ,, Vorgegebenes", mala 
fide Erdichtetes erscheint, dann ist der Ausdruck ,,ich weiB nicht, welche 
richtiger sprechen“ mehr als skeptisch, er ist ironisch und bedeutet: ich 
weiB nicht, welche ,,weniger falsch“ reden. Über den Sinn dieser Worte 
kann für den unbefangenen Leser wohl keinerlei Unklarheït bestehen. Wer 
so spricht, bezweifelt ganz deutlich beide Angaben, sowohl die Zeugnisse 
von der Auferstehung als die bei dem Christen Matthäus 2764, 2815, 15 be- 
richtete Behauptung der Gegner, der Leichnam gei beiseite gebracht worden. 
Die dritte Môglichkeit, die er zuläft, ist deutlich im Eingang des Zusatzes 
ausgedrückt: daB der Leichnam Jesu im Grab nicht gefunden wurde, ist 
für ihn durchaus nicht der tatsächliche, geschichtlich feststehende Aus- 
gangspunkt der folgenden vergleichenden Abwägung aller Môglichkeiten, 
sondern eine bloBe Sage: ,,man sagte, daB er nach dem Tod und der Be- 
stattung im Grabe nicht gefunden wurde“. , Auch von vielen andern damals 
geschehenen schrecklichen Zeichen wird man erzählen kônnen“. Ihm ist 
also durchaus fraglich, ja mehr als fraglich, ob diese ,,Erzählungen", diese 
,,man sagts‘ auch wahr sindi. 

Soweit die Auferstehung in Betracht kommt, begründet er seinen 
Zweifel mit geschicktester Dialektik und richtet sich dabei gegen ganz be- 


stimmte Lehrmeinungen. Zunächst polemisiert er — was bisher ganz über- 


sehen worden ist — gegen Markion. ,,Denn auferstehen kann ein Toter 
von sich selbst nicht“. Rechtgläubige Christen hatten das auch tatsächlich 


nie von Jesus behauptet, sondern mit Paulus? gelehrt, Gott selbst habe ïhn | 
durch seine Wunderkraft vom Tode auferweckt. Markion aber hat — um | 


seiner dem Modalismus nahekommenden Auffassung des Verhältnisses von 
Gottvater und Gottsohn willen — im Galaterbrief® den Text 80 geändert 
und zusammengestrichen, daB er daraus die Aussage gewann, Jesus habe 
sich selbst vom Tode erweckt. Ebenso hat er im 2. Korintherbrief 6,9 das 
passive éyspOeic ,auferweckt worden“ durch das aktive dvaorac ,,selbst 


1 Wie in dem Streit zwischen Origenes und Celsus (II 54) im Hinblick auf 
die Auferstehungsgeschichte an die Angaben Deut. 34, 5, 6 erinnert wird, wonach 
niemand das Grab des in Moab bei Beth-Pe‘or beigesetzten Moses kenne,so nimmt 
dieser Skeptiker, der sich an die alttestamentlichen Vorbilder hält (u. S. 374) 
ganz einfach an, daf man wahrscheinlich nicht genau wuBite, wo Jesus begraben 
worden war. Alles übrige, meint er, sei Sage und das von dem Christen Joseph 
von Arimathia gestiftete Grab wohl von Anfang an ein Kenotaph gewesen. 

2 Cor. 614 ,,0 + . Oedc . . rdv Küptov fyetpe roi huäs ÉÉeyepet did Tic duvduenc 
œÜToÙ‘*. 

3 41: ,.. duù ’Incoù Xprorod [xai Oeod raxpdc] vob éyelpavroc adrTèv x vexpüv. 
Die [eingeklammerten] Worte hat er gestrichen, und für aœùrtév — abrov gelesen. 
Vgl. Origenes ap. Hieronym. comm. in Gal. 1,1: ,,Sciendum quoque in Marcio- 
nis Apostolico non esse scriptum. Et per deum patrem volentis exponere, 
Christum non a Deo patre sed per semet ipsum suscitatum“. Vel. À. v. Harnack, 
Marcion?, Leipzig 1924, S. 67f. Anm. ji; vel. S. 45 oben u. S. 62. 


374 Der Interpolator und die markionitische Auferstehungslehre. 








aufgestanden‘ ersetzt!, umgekehrt aber 410 für véxpoouwv Toû Incoù das 
unglaubliche véxpoouwv rod Geoù gesetzt?. Diese Auffassung Markions ist es, 
die der unbekannte Glossator rundweg ablehnt#. Dagegen gibt er — was 
sehr bezeichnend ist — bereitwillig zu, daB ein (gerechter) Toter ,,mit Hilfe 
des Gebets eines andern Gerechten‘“‘* auferweckt werden kann. Originesÿ 
hatte seinerzeit dem Celsus entgegengehalten, ein bibelgläubiger Jude müsse 
als môüglich anerkennen, was ,,im dritten und vierten Kôünigsbuch‘6 über 
die Totenerweckungen durch das Gebet der Propheten Eliah und Elisa 
berichtet wird. Gerade so weit geht tatsächlich der skeptische Josephus- 
glossator. Er ist also kein ,,Epikureer‘“”?, sondern geht soweit, als das 
Zeugnis des Alten Testaments reicht, steht also ganz auf jüdischem Stand- 
punkt. Man würde jedoch die Absicht des Schreibers ganz verkennen, 
wenn man nicht einsehen wollte, daB er zwar diese Müglichkeït als solche 
zugibt, ihr aber im Fall Jesu keinerlei geschichtliche Bedeutung zuschreibt®. 
Warum, sagt er in dieser gedrängten Glosse nicht, weil es auch so klar ist: 
nie hat eine christliche Quelle gelehrt, Jesus sei durch das Gebet Jakobus 
des Gerechten oder eines seiner Jünger auferweckt worden, diese Annahme 
kommt also für den Kritiker wie für die Christen gar nicht in Betracht. 

Die nächste Môglichkeit einer ,, Auferstehung“, die er erwägt, wäre die, 

1 Bezeugt durch Adamantius dial. V, 11: ,,6 dè Xpiordc dvaotdc . . .“ 
Rufin: ,surgens de mortuis‘, Harnack a. à. $. 105*f. Anm., vel. $. 48. 


2 Tertull. adv. Marc. V 11, Harnack a. a. O. $.98*f. Anm., u. S. 48. Im 
übrigen spricht Tertullian selbst (de carne Chr. 5) von den ,,passiones Dei“, bezw. 
vom sanguine Dei“ (uxor. II 3). Âhnlich Ignat. Ephes. 1, 1: ,,æïux Seob“, id. 
Rôm. 6, 3: ,,Ttd mé9oc toù Seod uov‘‘. Meliton Sard. (Routh, Rel. Sacr. It 122) ,,6 
Oedc rérovôe Ôrd Oebüc ”Ioparauridoc. 

3 Gegen Markions Lehre von der véxpwois 0eoù wendet sich der Glossator 
an der u. $. 376 Anm. 4.5 erôrterten Stelle ,wenn Gott selbst fällt“. 


4 Man beachte hier den eigentümlichen, typisch jüdischen Begriff des 
»Gerechten‘“ (S. A. Horodezky, Der Zaddik, Arch. f. Rel. Wiss. XVI 1913 S. 
147ff.), dessen Gebet — weil Gott einem ,vollkommen Gerechten‘ (saddig 
tamim oder gamur) nichts abschlägt — Wunder wirkt. Vel. Sukk. 45b; Git. 57a; 
Genes. r. sect. 35, 34c die Lehre von den dreiBig, bzw. sechsunddreiBig ,,voll- 
kommenen Saddiqim‘‘, ohne die Gott die Welt nicht fortbestehen lassen würde. 
Um den Ausdruck ,,mit Hilfe . . eines andern Gerechten‘‘ zu verstehen, muB man 
wissen, daB nach jüdischer Überlieferung (Midr. Ps. 26 $ 7 [110b], Pirqë di R. 
Eliezer 33; vgl. Gen. r. 98 (62a) bei Strack-Billerbeck I $S. 642f.), übernommen 
von Ps.-Epiphanius, de Vit. Prophet., Migne PG XLIIT c. 408 C der von Elias 
auferweckte Sohn der Witwe von Sarepta der Prophet Jonas gewesen ist. Es 
wurde also ein Sadiqg von einem andern auferweckt. 

5 ©. Cels. II 57: ,,6 ‘Iovdaioc motebwv vois ëv Th toirn Tüv Baoretüv dvaye- 
Yoxuuévors xal Th Teraptrn repi rardaplov &v Tùd uÈv Étepov” HAluc dvéornoev, Td DE Aourdv 
Exoaioc‘. 

6 4. Kôn. 17, 21, 22; 2. Kôn. 4, 34, 35. 

7 Orig. c. Gels. II 60: ,,èmpéper dc Emixobperoc xai Aëyer xutt tiva dixeoiv 
dvetphEavré tva . . mepavrac@obœ. Vol. Theophan, chronogr. Migne PG 108 C: 
» Erwovpelov  Adrouatitov alpeotc“. 


8 So richtig schon Seeberg à. 0. S. 97, a. O. S. 294, 84. 


Gegen die Sektierer, die Jesus für einen Engel erklären. 375 





daB es sich um ,,einen Engel oder einen andern der himmilischen Gewalten“ 
handelte: was ,,ein Toter“ nicht kann, vermüchte an sich recht wohl ein 
__ nur scheinbar gestorbener — Engel, Erzengel, Seraph, Kherub? o. dgl. 
mehr zu vollbringen. Da der wunderbare Vorgang so zu erklären ist, 
lehrten tatsächlich gewisse frühe Gnostiker’, sowie die kleinasiatischen 
Paulikianer, mit deren Irrtümern sich die Streitschrift eines nicht näher 
bekannten Hegumenen (d. h. Abtes) Petrost und nach diesem der Patriarch 
Photios von Konstantinopel u. a. herumschlagen (u. S. 399), ebenso die 
von ihnen abhängigen Bogomilenÿ. Nach diesen, vielleicht schon dem 


1 Nach Koloss. I 16... évadr& (scil.in Christo) éxrioôn rù névra .. ere Opévot 
etre Kupwrnrec eïte Apyai eite "Efovotar . . Tù Tévra ëv at ouvéornxev. Diese 
Stelle ist von den Paulikianern (u.$.397 Anm. 5) tatsächlich bei der Begründung 
ihrer Christologie verwendet worden. Vel. das Zitat aus dem Paulikianer ,,Justus“, 
dem angeblichen Nachfolger des Symeon, bei Ps.-Photios PG CII, col. 52 bzw. 
aus Symeon-Titus bei Petr. Sic. PG CIV c. 1282. 

2 Eine eigentümliche, im griechischen .Polemos“ fehlende Aufzählung 
,himmlischer Gewalten® — d. h. gôttlicher Hypostasen — bietet der Eid der 
Essener im slavischen Josephus (Berendts-Grass S. 257): ,,.. verschwôrt sich mit 
furchtbaren Eiden, den lebendigen Gott anrufendund seine allmächtige Rechte und 
den Geist Gottes, den nicht zu fassenden, und die Seraphim und Cherubim, die 
überall Einblick haben, und die ganze himmlische Kraft zum Zeugnis aufstellend 
... Andersgläubigen das Geheimnis nicht kundzumachen, wenn auch bis zum 
Tode jemand ihn quälen sollte, aber mit den Räubern nichts gemein zu haben, 
zu bewahren aber die Bücher wie die Engelnamen“. Die Weglassung im Griechi- 
schen erklärt sich daraus, daB der Heuchler Josephus — der in der ATEN 
die Geheimnisse der Essener eingeweiht worden zu sein behauptet — nach 
diesem Eide selbst den Andersgläubigen‘* doch die Bezeichnung der gôttlichen 
Mächte nicht verraten durîtel 

3 Gespräche Jesu mit seinen Jüngern nach der Auferstehung, ed. C.Schmidt, 
TU 43 (der III. Reïhe 15. Bd.) Leipzig 4919 S. 51: ,,angenommen habe ich die Ge- 
stalt des Erzengels Gabriel, (in ihr) erschien ich der Maria und (redete) mit ihr. 
Thr Herz nahm mich auf, und sie glaubte (rioreveuv), ich formte mich (rAdooetv) 
und ging hinein in ihren Leib, ich wurde Fleisch (o4pË), da (èxel) ich mir allein 
Diener (iéxovoc) war in bezug auf Maria“. 

4 Ed. J. Friedrich a. u. 5. 396,4 à. O. S. 70 c. XIX . . npoomubéaor GE 
pao@var rdv Oedv Tob &vOpwrelou YÉvous xoù moookafBéola œôré. yo HAE EVE TÈV 
&yréov xot dvabéoüut adr® Ta Tic émubvulac xoi, the Bounñc. era évrethacôat GT 
pareh0eïv sic vhv iv mal yewnOvar ëx yovauxdc xol Gide rodc d&vOporous 6 
ox Lorr Pedc Ô Tounouc adrobc, GAN adrèc Ô rodc &vPpOTovs rouen yat oix@v ëv 
adroîic rat Jophoucôat Tü vreAhouéve . . SYYÉAE TRY roÿ vioù xAñouv. (Der Engel 
weigert sich zuerst, die ihm geweissagten Leiden auf sich zu nehmen) rèv &yyeAov ÜÈ 
&xobGAVTE TV AVAGTAOLV &roppihacôar Thv Seuriuv wat naradéEaobar rèv Odvarov Hot 
parer eiv ka yevvnOfvar Td Th Muoluc xal ôvoydot £ourdv vibv To 005 . . . ko 
oravpobvar al Tuphva val Gvaorhvar xaù dvaxnpOvar lc robc oùpavobc. 

5 Euthymius von Zygabene, Panoplia dogmat., PG CLXXXNCPRAENIT 
$8. Hiernach hätte Gott im Jahr 5500 der Schüpfung ein rveôue, genannt ”Incobc, 
vièc oc Beoë Täcav vécov iouevoc, Logos, Erzengel Michael, uey&Ans fouAñc 
&yyenos (JS. 9, 7) emaniert (é£epstéaro, wegen Ÿ 44, 1), der durch das rechte Obr 
der Jungfrau Maria einstromend und durch ihren Mund wieder austretend (alt- 
heidnische, von der Stoa kommentierte Mysterienvorstellung, Zeugnisse bei Eisler, 
Weltenmantel $. 190, 2 u. Nachtr. S. 761) empfangen und scheinbar geboren 
wurde, ,meprribels oxpxx té pauvoévE . . DAV xa éuolav &v9poTou cœuatoc. Satan 


376 Der Interpolator gegen die Christologie der Theopaschiten. 


sechsten, sicher aber dem siebenten und achten Jahrhundert zuzuweisenden 
doketisch markionitischen Ketzern war Jesus kein Mensch, sondern ein 
vom guten Gott zur Aufklärung der Menschen herabgesandter Engel, der 
sich — scheinbar — von einem Weibe gebären, von Sündern mifhandeln, 
am Kreuz hinrichten und begraben lassen mufte, dann aber wieder auf- 
stehen und zum Himmel zurückkehren durfte. 

Aber auch diese Môglichkeit wird nur aufgezählt, weil sie schon 
widerlegt ist durch die Stelle in dem vorangehenden Abschnitt über Jesus 
(u. TL. V, 12), auf den dieser ganze Einschub so deutlich zurückverweist 
(0. S. 372), und wo es ausdrücklich heift, Jesus kônne ,,im Hinblick auf 
seine gewühnliche Natur“? nicht als Engel? bezeichnet werden. Es bleibt. 
für den Zweiïfler also nur die letzte Môglichkeit, daB,, Gott selbst erschienenist. 
wie ein Mensch‘® und ,,vollbringt was er will und wandelt mit den Menschen 
und fällt# und sich legtÿ, und aufersteht, wie es seinem Willen gemäB ist“. 
Diese letzte Môglichkeïit ist — wie Emil Schürer$ zuerst richtig erkannt hat, 
die Christologie der sog. Monarchianisten?, Patripassianisten® oder Theo- 
paschiten, die Angicht von Leuten wie Noetos, Epigonos, Cleomenes, 
Marcellus, Photinos, Praxeas, Sabelliusi® u. a. m. Aber weder Schürer 


versucht ihn zu tôten, da er aber als unkôrperliches Wesen nicht leiden kann, 
zeigt der ,,Engel“ sich ihm nach dem Scheintod am Kreuz triumphierend in seiner 
wahren Gestalt und steigt wieder zum Himmel auf ,,&roDéuevoc mooodmeov, Adoue 
oxnvhv xai yuuvooag Tù dpaux* — ,die Maske abwerfend, die Bühne abbrechend 
und das Schauspiel enthüllend‘. 

! ob$Cee estesivo, vgl. vorläufig Thackeray, Josephus vol. III p. 649 note a. 

? Die Bogomilen stellen sich den ,,Sohn Gottes‘ und ,,hl. Geist‘ genannten 
Engel als einen ürnvarnc ve bzw. Xetorpéowmoc veaviac vor, d. h. in einer Gestalt, 
zu der die Beschreibung Jesu (u. T1. VI,6) bei Josephus eben durchaus nicht pañt. 

$ d.h. in Gestalt eines Menschen. Cod. Archiv. als wenn er ein Mensch ist‘ 
(d. h. ,wäre“). 

# Der sonderbare Ausdruck ist absichtlich gewählt als Gegensatz zu ,auf- 
gestanden‘* (dvaoréc). Der Glossator will sagen als ob Gott fallen kônntel‘ 
Vel. dazu J. P. Arendzen, The Russian Josephus, Dublin Rev. July-Sept. 1926. 
p. %5: ,;even the phraseology of the last sentence is unchristian in tone because 
it shows obvious embarassement in allowing the possibility of death in such 
case; he falls and lies down and rises. It would be only a pageant not reality. 
Would a Christian at any time have expressed himself in that way?‘ (Vel. zu 
diesen treffenden Worten o. Anm. 0 die letzte Zeiïle.) 

5 Wabrscheinlich von einem Abschreiber als Korrektur des und fallt 
eingefügt. $ Theol. Lit. Zeit. 28/4. 1906. p. 256. 

7? Harnack, Art. Monarchianismus in Prot. Realencycl.5: Dogmengesch. II, 
IIT s. v. Modalismus. 

$ Augustin, Tract. XXXVI, 8; in Joann.: cf. XRXNILSE ARR RNSE 
LXXI,2; Orig. in epist. ad Titum PG XIV, 1304. 

* Vgl. über diese Photius cod. 229 Migne PG 103 c. 1008: »Xpeotc Oeo-. 
raoxutév", dazu G. Krüger in Herzog-Hauck PRES, XIX S. 658. Tieopaschiten 
sind für Bulgarien durch den u. S. 398 Anm. 3 in eckige Klammern gesetzten 
Zusatz zu Georgios Monachos bezeugt, über den J. Friedrich, Sitz.-Berichte: 
d. Münchn. Akad. d. Wiss., phil. hist. KI. 1890, S. 110, 1 zu vergleichen ist. 
us 4 Mahl der 10 Jungfrauen des Methodius IX c. 10, Ante-Nicene Fathers XIV 

06) p. 77. 


LäBt sich Zeit und Umwelt dieses radikalen Skeptikers bestimmen ? 377 


noch Couchoud, der ihn in dieser Richtung noch überboten hat (0.8S.1671-3), 
haben gesehen, daB der skeptische Glogssator durchaus nicht selbst Patri- 
passianer oder Modalist ist, sondern diesen Gedanken genau $0 a limine 
abweist, wie die vorher aufgezählten. Hier hat Frey! offenkundig das 
Rechte gesehen, wenn er sagt: ,die Vorstellung, daB Gott selbst ... das 
Schicksal jenes erfahren habe, erscheint dem Verfasser so unvollziehbar, 
daB er das nur aussprechen zu müssen meint, um jede Anwendung dieser 
Môglichkeit auf den Fall Jesus abzuweisen“. Wenn der Skeptiker diese 
Môglichkeit nicht genau so entschlossen und ohne Umschweïfe abwiese 
wie alle vorausgehenden, brauchte er doch nicht fortzufahren, und auch 
die Müglichkeit des Leichendiebstahls noch abweïsend zu erledigen: fährt 
er doch unmittelbar danach fort ,,andre aber sagen, da es nicht môglich 
-war, ihn zu stehlen‘“‘, mu also vorher stillschweigend zu der Schluf- 
folgerung gelangt sein: da Gott selbst so nicht gehandelt, bzw. gelitten 
haben kann, so kann der edepyérnc auch nicht Gott selbst gewesen sein?. 
Also wäre doch der Leichnam gestohlen worden? ,,Die andern aber sagen, 
er kann nicht gestohlen worden sein, weil Tausende von Juden und Rômern 
das Grab bewachten.“ Somit kann die Frage überhaupt nicht entschieden 
werden, und man weiB in der Sache — schlieflich nichts! wie es sich denn 
von Anfang an nur um ein ,,man sagt“... andre sagen“, ,man künnte 
erzählen“ — kurz um Sage und Erzählung handelt. 

Der Fall ist also ganz eigentümlich gelagert: der gelehrte Glossator, 
der nach der sehr bezeichnenden polemischen Zusammenkuppelung marcio- 
nitischer und sabellianischer Lehren® kaum älter sein kann als das Ende 
des vierten Jahrhunderts#, nach seiner Ablehnung paulikianischer Vor- 
stellung sogar kaum älter als die Mitte des 6. Jahrhunderts (u. S. 401) 
wohl aber — wenn er aus literarischer Überlieferung schôpft — beliebig 
jünger, kennt nicht nur genau die Christologien verschiedener Haeretiker, 
sonidern folgt auch bei seinen Ausführungen ganz deutlich festzustellenden 
kanonischen und apokryphen Evangelienüberlieferungen5. Bei der ur- 


1,a. 0.9. 1112, a.:0..8. 190: 

2 Diesen klaren Sinn hat der Verfasser des russischen Chronographen von: 
1512 (Popov, à. 0. S. 94, a. O. p.139; Berendts TU XIV, 1 S. 13 unten; Goethals I 
p.20)sehr richtig erkannt, wenn er an diese agnostische Einschiebung die Worte an- 
hängt ,,dieses aber schreibt Josephus der Hebräer. Da er von den Wundern 
unseres Heilandes gehôrt, spricht er mit Verwunderung, den wahren Glauben 
aber hat er sich nicht bemüht zu erwerben. Denn in Wahrheït ist Gott im Fleisch 
erschienen und da er mit den Menschen gelebt, vollbrachte er Hochherrliches und 
erstand am 3. Tag kraft seines Willens“. 

8 Vgl. Harnack Marcion, 2, $. 29148359 

4 Siche den Brief des Eustathius, Theophilus usw. an Liberius (Socrat. 
h. e. IV, 12; Sozom. VI, 11): ,7üox aœlpeoic Zaferkiov, Ilurporucouvol, 
Mapxiovorai xrA. Augustin ep. 118 ad Dioscurum c. 2% ,,Marcionitarum et 
Sabellianorum dissensiones quaestionesque.‘ ... Âhnlich Optatus von Mileve, 
Ambrosius, der sog. Ambrosiaster, d. h. der getaufte Jude Isaac u. a. 

5 So schon Schürer, Theol. Lit. Zeit 1906, Sp. 265 die Bekanntschaît mit. 
den Evangelien ist hier mit Händen zu greifen." 


378 Seine genaue Kenntnis christlich-orthodoxer und haeretischer Anschauungen. 














sprünglichen Interpolation über den Tempelvorhang kann man noch 
schwanken, ob Marcus 15,38 oder Matthäus 27,5 als Vorbild gedient haben, 
weil beide die Worte éoyloln àr’ &vwev Éwc xérw — ,,zerrissen von oben 
an bis zum Boden“ des Slaven darbieten. Was aber die Einschiebung 
zweiter Hand anlangt, so kann ihre Abhängigkeit vom Matthäusbericht 
auch von dem Blindesten nicht übersehen werdent. Nur bei Matthäus 27 
folgt auf v. 51, der das Zerreissen des Vorhangs erzählt v. 52 mit den 
andern vielen schrecklichen Zeichen, die damals geschahen“ (0. S. 371,): 
die Erde erbebte, die Felsen zerrissen, die Gräber taten sich auf usw. 
Nur bei Matth. (27,, und 28,5,15) folgt auf die Auffindung des leeren Grabes 
die Erwähnung der gegnerischen Behauptung, der Leichnam sei gestohlen 
worden, mitsamt der zur Widerlegung dieser Beschuldigung bestimmten 
Legende von der Bewachung des Grabes. Die tatsächlichen Angaben dieses 
Abschnittes sind also der Reïhe nach ganz einfach aus dem Matthäus- 
evangelium übernommen, der nachklappende Zusatz ,,30 (bzw. 1000) 
Rômer, aber 1000 Juden‘‘ zu dem Satz ,,rund um sein Grab Wächter gesetzt 
hatte‘*, stammt aus den apokryphen Pilatusakten?, bzw. dem Petrus- 
evangelium$. Der Glossator verrät also genaueste Kenntnis rechtgläubiger 
und ketzerischer Anschauungen über die Auferstehung, lehnt sie aber 
durchwegs ab, teils als unmôüglich, teils als von Anfang bis zu Ende ungicher 
und nur auf ,,Sage‘* beruhend, und beharrt auf seinem jüdisch-alttestament- 
lichen Standpunkt. 


Eine solche Einschiebung läft sich gewiB nicht erklären durch die 
Annahme einer überaus schlauen Fälschung, die den Josephus nichts sagen 
lassen will, was ein Jude nicht hätte schreiben kôünnen. Der vermeintlich 
so überaus vorsichtige und dabei doch in jeder Zeiïle seine Kenntnis christ- 
licher Quellen verratende Fälscher$ des sekundären Einschubs, — dessen- 
gleichen sonst nirgends am Werk zu beobachten ist — müfte einem rein 


1 Das Wesentliche schon bei Berendts $. 66,; Frey $. 184,.. 

? Acta Pilati Rec B. c. XII; C. v. Tischendorf, Ev. apocr.? Lips. 1876 
p. 316; E. v. Dobschütz bei Berendts $. 67. Die Zahl der dort erwährten 500 
Soldaten mag in andern Hss. verdoppelt worden sein. Vier Soldaten als Grabes- 
wächter in dem Bericht des Ps. Gamaliel, Patrol. Or II, 2 p. Nr. 15, 170. In 
Konr. Grass’ Abschrift nach Berendts Kopie der o. $. 370 abgedruckten Moskauer 
Hs. steht statt ,,1000% (,@) Rômer nur ,,1* (@) d. h. einer, und 100 (P) Juden. 
Vielleicht ist das eine Spur einer ursprünglichen plausibleren Lesart (,,30 Rômer 
und 100 Juden“) und die eine ganze Kohorte starke Wache erst durch übertrei- 
bende Schreïber in den Text geraten. 

8 Jüdische roeofürepor xat Ypauuareic schlagen beim Grab ein Zelt auf, 
um es zu bewachen, Ev. Petri v. 31, 33, 38, ed. O. v. Gebhardt, Leipzig, 1898, 
5. k&f.; Hennecke NT Apocr.? Tübingen 1924, S. 62. Auch da kônnen einzelne 
Hss. die in solchen Erfindungen üblichen übertreibenden Zahleuangaben dar- 
geboten haben. 

# Vgl. dazu Frey $S.186, dazu $S.199: ein Mann von ganz raffinierter 
Schlauheiït, ein Meister in der Fälschungskunst.‘ 

5 Über die methodische Unzulässigkeit der Annahme derartiger Fälscher 
siehe F. BlaB, à. o. $. 181, a. O. 


Die skeptische Einschiebung kann keine christliche Fälschung sein: 379 





novellistischen Spiel- und Erfindungstrieb zur Fabelei um ïhrer selbst 
willen gehorcht haben. Denn als christliches testimonium veritatis ist ein 
Abschnitt doch offenkundig wertlos, der ,,als letzten Eindruck nur Zweiïfel 
und Unsicherheiti‘‘ hinterläBt; der die Auferstehung für erdichtet erklärt, 
ja sogar die Auffindung des leeren Grabes nicht als Tatsache, sondern als 
ein ,,man sagt‘ gelten und selbst die Müglichkeit des Leichendiebstahls 
noch offen läfit?, da ja die Bewachung des Grabes nur durch ein ,,andre 
sagten‘* verbürgt erscheine, und der schlieBlich nicht nur die Gleichsetzung 
Jesu mit Gottvater, sondern auch die Gôttlichkeit des edepyérns über- 
haupt zu leugnen scheint. Welchen Zweck sollte ein Christ mit dieser 
agnostisch-skeptischen Einschiebung in eine vom christlichen Standpunkt 
ursprünglich recht brauchbare, angeblich von Josephus herrührende, an 
sich viel schwerer als Fälschung zu erkennende Bestätigung des Wunders 
vom zerrissenen Vorhang verfolgt haben ? 

Frey hat ganz recht, wenn er die Annahme einer einerseits hôchst 
schlauen, andrerseits ganz zweckwidrigen christlichen Fälschung hier aus- 
schlieft. Er hat auch schon richtig gesehen, daB der Verfasser ganz auî 
jüdischem Standpunkt stehtÿ: was mit den Totenerweckungswundern des 
Eliah und Eliëa im Alten Testament übereinstimmt, gilt ihm als môglich 
—_ er ist also kein ,,epikureischer‘“ Skeptiker! — aber der Gedanke einer 
Incarnation, eines Leidens und Sterbens Gottes ist ihm ganz unvollziehbar, 
er vermeidet selbst den Ausdruck ,wenn Gott stürbe“ als lästerlich und 
redet nur von einem ,,sich Legen‘* Gottes. An die Auferstehung Jesu glaubt 
er nicht, er bezeichnet sie als ,,erdichtet“ bzw. ,vorgegeben‘, schon die 
Erzählung vom leer aufgefundenen Grab ist und bleibt ihm zweiïfelhañt. 

Hier spricht also jemand, der den Josephus schon von christlicher 
Hand interpoliert vorfand, der das Matthäusevangelium, das Petrus- 
evangelium und die christlichen Pilatusakten kannte, aber doch im Grund 
auf einem vollkommen jüdischen Standpunkt verharrti. Wo und wann 
kann eine derartige Persônlichkeit ihre Gedanken an den Rand einer in 
christlichem Besitz gewesenen, bzw. befindlichen Josephushandschrift ge- 
schrieben haben ? 

Auf diese Frage ist m. E. nur eine Antwort môglich, die zugleich über- 
raschend einfach die oben erürterte, für die Entstehung einer slavischen 
Josephusübersetzung und des ,Chronographen“ von 1262 gleich not- 
wendige, auffallend starke Anteilnahme an der Geschichte der Juden zu 
erklären vermag. 


1 Frey S. 189. 

2 Frey S.188: ,,Damit ist vüllig offen gelassen, ob nach seiner eigenen 
Meinung nicht doch ein Diebstahl môglich gewesen wäre.* 

3 Die äuBere Form dieser abwägenden Erôrterung mit ihrem die einen 
sagen“, andre sagen‘, ,es gibt welche“* (53h NK1A D°N3... SN NN PSN), 
wird jeden Kenner unmittelbar an den Talmud erinnern. 

4 Vel. zu dieser Haltung etwa die des Juden Isaak Abravanel (0. $. 16:) 
zu dem verfälschten Jesuszeugnis in den ,,Antiquitäten. 


22. 
DIE JUDAISIERENDE HAERESIE IN RUSSLAND. 


Gerade in RuBland und gerade im 15. Jahrhundert, d. h. in der Zeit, 
aus der alle erhaltenen Hss. des altrussischen Josephus stammen, ist eine 
mächtige judaisierende Bewegung — die sog. Zidovstouju$taja jeres! — 
nachweiïsbar, die bis in den hôüchsten Klerus und selbst in die Zarenfamilie 
von Moskau vordrang und die pravoslavische Kirche an den Rand des 
Untergangs brachte. 

Über die Anfänge der Bewegung ist nichts bekannt. Leroy-Beaulieu? 
vermutet, daB die Sabbatarier (russ. Subbotniki, die heute noch, besonders 
in SüdruBland und im Kaukasus® unter der Leitung jüdischer Rabbiner 
fortlebent und nach den schweren Verfolgungen der Zarenzeit endlich 
Religionsfreiheit genieBen, ähnlich wie die Marannen von Spanien und 
Portugal von zwangsweise zu einem Scheinchristentum bekehrten Juden 
abstammen. Diese Annahme hat eine gro$e Wahrscheinlichkeït für sich, 
weil bekanntlich zur Zeit der Herrschaft der westtürkischen Khazaren und 
ihrer Khagane, die das ganze Gebiet zwischen dem kaspischen und dem 
schwarzen Meer, zwischen Don und Wolga, zeitweilig sogar zwischen 
Dnieper und Ural, im Süden bis zum Kaukasus und zu Zeiten darüber 
hinaus, im Norden bis zum Unterlauf der Oka und zur Moskva besaBenÿ, 


1 M. Nikitsky, OCerk vnutrennoj istorii cerkvi v velikom Novgorode 
1879, Ch. M. O. Levitsky, Kievskaja Starina, April 1882. Panov, Jeres Zidov- 
stvujuséich, Journ. d. Minist. f. Volksaufklärung 1877, Abteil. 188 p. 14; Akty 
Istoriéeskije I 521 (hrsg. v. d. russ. Archivkommission). Ctenija Moskov. Imp. 
Ob$Gestva Istorii 1847, 48; Russkaja Istoriéeskaja Biblioteka VI, 783—786; 
Polnoje Sobranije Russkich Létopisej, vol. IV; Platon, Kratkaja cerkvonaja 
istorija, Moskau 1833; Rudnev, RazsuZdenije o jeresjach, Moskau 1833. Für 
freundliche Durchsicht und mündliche Übersetzung dieser russischen Berichte 
bin ich meinem Pariser Amtskollegen Herrn Justizminister a. D. Efremov zu 
besonderem Dank verpflichtet. An Literatur in westlichen Sprachen vgl. Anatole 
Leroy-Beaulieu, L'Empire des Tsars, Paris 1889, t. III, p. 515—518 und den von 
dem Vorsteher der slavischen Abteilung der New York Public Library Dr. Hermann 
Rosenthal verfaBten gediegenen Artikel ,,Judaizing Heresy‘ in der Jewish En- 
cyclopedia vol. VII p. 369. Deutsch: Strahl, Beitr. z. russ. Kirchengesch., Bd. I, 
Halle 1827, S. 41, 102, 198, 199, 263ff.; Philaret, Gesch. d. Kirche RuBlands, 
deutsch von Blumenthal, Frankf. 1872, I, 287ff.; Muraviev, Gesch. d. russ. 
Kirche, übers. v. J. Kônig, Karlsruhe 1867, S. 79ff.; N. Kostomarov, Russ. 
Gesch. in Biogr., deutsch v. W. Henkel, Leipzig 1886, S. 292— 322. Johannes Geh- 
ring, Die Sekten der russ. Kirche (1003—1897), Leipzig 1898, S. 41 f. 

2 a. a. O0. p. 515. 

$ Dort nennen sie sich selbst ghery, d. h. hebr. gerim ,,Proselyten‘ Leroy- 
Beaulieu, a. a. O. p. 518. 

* Konrad Grass f, der beste deutsche Kenner des russischen Sektenwesens, 
schrieb mir am 19. 2. 1927: ,,DaB es in RuBland vermutlich einige hundert- 
tausend russische Bauern gibt, die mehr oder weniger zu Juden geworden sind, 
dieser Sachverhalt ist dem Weltjudentum bis heute entgangen. Vor dem Krieg 
hätte es die volle Kraft eines Mannes beansprucht, sie zu erforschen. Heute ist 
es überhaupt unmüglich. 

5 Vgl. die Karte zu S.64 von Ch. Schiemanns »RuBland, Polen und Iiv- 
land bis ins 17. Jahrhundert‘, Berlin 1886 (Oncken, Allg. Gesch. II, 10,4). 


Der Untergang des Khazarenreichs und der Kryptojudaismus in RuBland. 381 





das Judentum die Staatsreligion dieses Reiches gewesen ist, seit der Khagan 
Bulan im 8. Jahrhundert — offenkundig aus politischen Gründen, um die 
geistige Unabhängigkeit des zwischen dem christlichen Byzanz und dem 
islamischen Abbasidenreich liegenden Staates zu sichern — nach vorüber- 
gehender Bekehrung des Volkes zum Christentum unter dem EinfluB der 
aus Konstantinopel vertriebenen Juden zur mosaischen Religion über- 
getreten war. Zu diesem Reich —äin dem zur Zeit Masudi’s Mohammedaner, 
Christen und Heiden friedfertig nebeneinander mit den Juden lebten, — 
hat zeitweise Kiev? und bis zuletzt das Gebiet der späteren GroBfürsten- 
tümer Moskau und Perejaslavl Suzdalski gehôrt?. Als die Russen unter 
Svjätoslaw im Jahr 967 oder 968 das Chazarenreich unterwarfen, dürften 
sich die Verhältnisse für die dortigen Juden und Judenkhasaren tatsächlich 
ganz ähnlich gestaltet haben, wie in Spanien nach dem Fall von Granada. 
Massenübertritte zur griechischen Kirche müssen bei vielen ein Schein- 
christentum zur Folge gehabt haben, das sich sogar viel leichter verbergen 
konnte, als das Marañentum im katholischen Spanien, weil die altrussische 
Kirche selbst — vielleicht durch übergetretene Juden beeinfluBt — die 
von den Rabbinern auch für ,,Proselyten des Tores“ als verbindlich an- 
gesehenen s0g. noachischen Verbote des Blutgenusses und des »Erstickten* 
und ,,Zerrissenen‘* streng beobachtetef. 


Genaue Nachrichten liegen dagegen über den Hühepunkt der ,,juda- 
isierenden Ketzerei‘‘ aus dem letzten Drittel des 15. Jahrhunderts vor, 
und zwar in der unter dem Namen ,,Prosvétitel“* etc. (— ,,Beleuchter“* 
oder ,,Enthüller“ scil. der judaisierenden Haeresie) bekannten zeïtge- 
nôssischen Schrift des Abtes Josif Volotzki von Volokolamsk (f1516)5. 


1 Schiemann S.40. Wichtigste Quelle für das chazarische Judentum der 
Briefwechsel des R. Hasdai ibn Safrut von Cordova mit dem Khagan Joseph 
b. Aaron aus dem Jahr 960, hrsg. v. A. Harkavy, Russ. Revue IV, 1874 p. 69—97. 
Dazu Klaproth, ,,Mem. sur les Khazars“, in Journ. As., Ière série, vol. III; id., 
Tableaux hist. de l’Asie (Paris 1823); id., Tabl. hist. du Caucase, 1827), Memoirs 
on the Khazars by Harkavy and by Howorth (Congrès intern. des orientalistes 
vol. II); Latham, Russian and Turk, pp. 209—217; Vivien St. Martin, Etudes 
de géogr. ancienne (Paris, 1850); id., ,,Sur les Khazars‘, in Nouvelles ann. des 
voyages (1857); D’Ohsson, Peuples du Caucase (Paris 1828); S. Krauss, ,,Zur 
Geschichte der Chazaren‘, in Revue orientale pour les études Ouralo-altaiques 
(1900). S. Schechter, An unknown Khazar document, Jew. Quart. Rev., N.S8., 
vol. III (1912), pp. 181 ff. 2$. o. S. 380 Anm. 5. 

3 Als erster Ketzer wird in der russischen Kirchengeschichte (Gehring 
a. 0. $. 380, a. O.S. 4), regelmäBig ein .beschnittener‘ Mônch Adrian (Andreas) von 
Kiev angeführt, der gegen die Bilderverehrung gekämpft und den russischen 
Klerus als gôtzendienerisch hart angegriffen haben soll, also typisch juden- 
christliche Tendenzen vertrat. Vollkommen an die Marannen der iberischen 
Länder erinnert der im ,,Prosvétitel“ (u. Anm. 5) angeführte Rat des Zacharias 
von Kiev (u. Anm. 5), der den Novgoroder Judaisten vorschrieb: ,,Vermeidet 
entdeckt zu werden. Haltet Euch üffentlich zum Christentum, heimlich aber in 
Euren Herzen bleibet treue Israeliten‘“ (Gehring, a. a. O. $. 11). 

4 Leroy-Beaulieu a. 0. $. 380, a. O. p. 518. 

5 Deutsch: ,,Des sündigen Mônches Josef Erzählung von der neuerstan- 


382 Die jüdische Propaganda in Nowgorod unter Michael Olelkovié. 


Nach seiner Darstellung ist die gro$e und entscheidende Krise von der 
reichen, aber gerade damals von politischen, religiôsen und sozialen Un- 
ruhen durchtobten Kaufmannsrepublik Nowgorod ausgegangen, die über 
die Newa und den Volchov RuBlands Verbindung mit der Ostsee! und 
dadurch mit den Hangestädten und Westeuropa vermittelte und be- 
herrschte?. Daher haben russische Historiker wie Ilovajski die russische 
Kirchenkrise am Ende des 15. Jahrhunderts irgendwie mit der deutschen 
Reformation zu verknüpfen versucht, was aber sowohl dogmengeschichtlich 
wie chronologisch vollkommen verfehlt ist. 

GroB-Nowgorod, das seit jeher ein günstiger Nährboden für häretische 
Bewegungen gewesen und schon von den Strigolniken des Karp schwer 
beunruhigt worden war, befand sich damals in hôchst schwieriger Lage. 
Die Pestjahre von 1465—67 hatten den Transithandel mit den Hanseaten 
fast lahmgelegt, ein tiefgehender Gegensatz zwischen den reichen, patri- 
zischen Kaufherrn und den durch die Handelsstockung schwer getroffenen 
kleïinen Leuten die Wehrmacht der Stadt entscheidend geschwächt. Gegen 
die Bedrohung der Unabhängigkeit des Freistaates durch den über- 
mächtigen GroBfürsten von Moskau Ivan III. Vassilievié suchte der Rat 
politische Anlehnung bei Kasimir IV. von Litauen und Polen, der seiner- 
seits die katholisierenden Bestrebungen des unionsfreundlichen Metropoliten 
Gregor von Kiev aus kluger Berechnung begünstigt und eine ganze Reïhe 
russischer Fürsten dazu gebracht hatte, zugleich mit der litauischen Ober- 
hoheït auch die geistliche Obergewalt von Kiev anzuerkennen. Ein Teil 
des Nowgoroder Klerus und des Volkes, der an der Unabhängigkeit und 
strengen Observanz der griechischen Kirche zäher festhielt, betrachtete 
daher die politisch notwendige Anlehnung an Litauen vom religiôsen Stand- 
punkt aus mit grüBiter Abneigung und wurde darin durch die Parteigänger 
Moskaus geflissentlich bestärkt: Ivan selbst erklärte in einem Schreiben 
an den Erzbischof Jonas von Nowgorod den Unionsfreund Gregor von Kiev 
geradezu als Ketzer und ermahnte zum Festhalten am pravoslavischen 
Glauben. Als die Nowgoroder offen mit Moskau brachen und einen li- 
tauischen, übrigens griechisch-orthodoxen Fürsten Michael O!elkovië 
aus der Hand Kasimirs entgegennahmen (8. November 1470), trafen in 
dessen Gefolge — wahrscheinlich als Finanzagenten des groBlitauischen 
Hofes — eine Anzahl litauischer Juden ein. Genannt werden: ein Osif, 
ein Smoilo, ein Skharyei, ein Moisei und ein Chanuë. Ihr Führer war ein 
gewisser Skharia (= Zacharias) von Kiev, der ein Karäer$ und Adept der 


denen Sekte der Nowgoroder Ketzer und Abtrünnigen, der Protopopen Alexis, 
Denis, Joseph und Theodor Kuritzyn und anderer, die die gleiche Weisheit 
lehren.“ (Ms. von 1491). Im Druck sind — nach freundlicher Mitteilung von 
Konrad Grass  — verschiedene Ausgaben erschienen, u. a. eine der Kasaner geistl. 
Akademie von 1857, neu aufgelegt 1882. Vgl. u. S. 390.. 

* Charakteristik der geographischen Lage bei Schiemann a. a. O. 8. 181f. 

2 Bereëkov, Über den Handel RuBlands mit der Hanse, Petersburg, 1879. 

5 Über die Karäer — eine Art jüdischer Protestanten, die die mündliche 
Überlieferung und rabbinische Exegese verwarfen und nur das AT als Offen- 


Die antichristlichen Lehren des Karäers Zacharias von Kiev. 383 


Astrologiet, der Nekromantik und der magischen Künste, d. h. vielleicht 
einfach ein Arzt, gewesen sein soll. Das ist nicht unwahrscheinlich, da 
Witold, GroBfürst von Litauen tatsächlich im 14. Jahrhundert aus der 
Krim, wohin die Karäer zur Khazarenzeit gekommen sein dürften und wo 
sie seit dem 13. Jahrhundert nachweiïsbar sind, eine Anzahl Karäer ver- 
schleppt und in Troki bei Wilna angesiedelt hatte. Überdies ist es bekannt, 
daB die Karäer zwar das Paulinische Christentum als unverzeihlichen Abfall 
vom Judentum betrachteten, manche von ihnen aber Jesus selbst als einen 
frommen, gerechten und gottbegnadeten Mann gelten lieBen?, — ein Stand- 
punkt, der genau den gleich einzeln anzuführenden Lehren des Kievers 
entspricht. 

Dieser Skharia predigte nämlich seinen Jüngern — nach den aus- 
führlichen und glaubwürdigen Ausführungen des Josef von Volokolamsk, — 
daB der Glaube an einen dreieinigen Gott eitel sei, da es nur einen einzigen 
einigen Gott gebe, daB Jesus nicht Gottes Sohn und nicht der Messias 
gewesen sei, sondern nur ein Prophet wie Mosesÿ, der daher auch nicht 
von den Toten auferstanden sein kônne, da8 der Messias überhaupt noch 
nicht erschienen sei, sondern erst am Ende der Zeiïten kommen würde, 
und zwar auch dann nicht als ein Sohn Gottes, nach seinem Wesen, sondern 
nur nach seinen Werken, ,s0 wie einst Mosest und die Propheten“. 

Daher sei bis dahin das Gesetz Mosis verbindlich, weshalb der Sabbath 
und die Speisegesetze weiter zu halten, die Beschneidung zu üben, die 
Verehrung der Ikone und der Heiligen als gôtzendienerisch zu vermeiden 
sei. Die Schriften des Neuen Testaments seien voller Irrtümer und Unglaub- 
würdigkeiten5, das Abendmahl nur eine Gleichnishandlung, Ostern nach 


barungsquelle anerkannten, vgl. den ausgezeichneten Artikel von Samuel Poz- 
nansky in Hastings, Encycl. of Rel. & Ethics VII, 662—672 (1914). 

1 Die Karäer legen — im Gegensatz zu den Rabbaniten — Wert auf die 
astronomische Bestimmung der Kalenderelemente. Die Osterrechnung nach 
jüdischer Art war einer der Differenzpunkte zwischen Judaiten und griechisch- 
orthodoxen (s. o. im Text). Viele Karäer waren als Ârzte berühmt. 

2 Poznansky a. Anm. 0 a. O. S.665,. Eine der berühmtesten und wirksamsten 
antichristlichen Streitschriften, deren Gelehrsamkeit und Scharfsinn selbst einem 
Voltaire Bewunderung abnôtigte, stammt von einem, ein Jahrhundert nach 
Zacharia von Kiev lebenden litauischen Karäer R. Isaak b. Abraham von Troki 
(Hizzuk Emunah, hebr.-lat. Erstausgabe in Wagenseils Tela ignea Satani, Altdort 
1681 pars. Va). 

8 Ein gottbegeisterter Mann wie Jesaias, der Wunder vollbringen konnte“— 
lehren die späteren Anhänger der Sekte, die sog. Sabbatiasten ( Subbotniki), 
Gehring a. a. O. S. 19. 

4 Nach den Erwartungen der Subbotniki wird der Messias ,ein groBer 
Philosoph und Sittenlehrer sein und erscheinen, sobald alle Menschen das Gesetz 
Mosis angenommen haben werden.“ Gehring a. a. O. Seite 19. | 

5 Vgl.hierzu die Überschriften der 16 Abschnitte des Prosvétitel‘ (0.5.381;) 
besonders ,,1. Gegen die Leugner der Dreieinigkeit.“ ,,2. Gegen die Behauptung, 
Christus sei noch nicht geboren.“ ,,3. Wider das Halten des Gesetzes Mosis, die 
Opfer und die Beschneidung‘‘; dann noch 8—10: ,Gegen die Behauptung, die 
Schriften derApostel enthaltenUnwahrheiten“, ,Christusseinoch nichterschienen.“* 
141. Vom Mônchtum"“ (dieses hatte Zacharias besonders schwer angegriffen). 


384 Das Übergreifen der judaisierenden Haeresie auf Moskau. 


dem jüdischen Kalender zu feiern, das Mittwoch- und Freitagfasten un- 
nütz usw. 

So erstaunlich es klingt, so wenig ist nach dem Zeugnis seiner Gegner 
zu bezweifeln, daB Zacharias mit dieser Lehre unglaublichen Erfolg bei 
einem Teil des hohen Klerus von Nowgorod hatte. Es gelang ihm, den 
Protopopen Gabriel der Kirche der Hagia Sophia von Nowgorod, die Proto- 
popen Alexis und Dionys!, den Sohn des Nowgoroder Bojaren Gregor 
Michaïilovié Tuëin, und viele andere Kleriker von Nowgorod und 
Pskov zu seiner Meinung zu bekehren. Man fragt sich, ob nicht von 
vornherein mit einer politischen Ränke Ivan’s III. von Moskau zu rechnen 
ist, der zwischen dem Volk und Klerus von Novgorod und vielleicht von 
ganz RufBland einerseits, dem katholisierenden, unionsfreundlichen Metro- 
politen von Kiev, und damit dem litauisch-polnischen Reich andererseits 
einen müglichst tiefen und breiten Graben aufzureifen bestrebt sein muBte. 
Fest steht, daB der für Moskau arbeitende neue Erzbischof Theophilus, 
— der alte, Jonas, war zwei Tage vor Eintreffen des Michael Olelkovië 
gestorben — nichts gegen die Judaisten tat, und da$ Ivan IIL., als er 1480 
in dem mittlerweile ganz unter seine BotmäfBigkeit geratenen Novgorod 
weilte, die judaisierenden Protopopen Dionys und Alexei mit Auszeichnung 
behandelte, ja sie nachher mit sich nach Moskau nahm, wo er sie an die 
Spitze der Geistlichkeit der Auferstehungs- und der St. Michaelskir- 
chen stellte. Hier entfalteten sie eine rege, wie es scheint, ganz un- 
gehinderte Werbetätigkeit, begünstigt durch den Umstand, daB der Hof 
wegen eines Zwischenfalles bei der feierlichen Einweïhung einer Kirche 
mit dem Metropoliten Gerontios von Moskau (1472—1489) auf sehr 
schlechtem FuB stand. Unter den von ihnen Bekehrten waren die wich- 
tigsten Feodor Kuritzyn, der als Geheimschreiber des Zaren sein un- 
begrenztes Vertrauen genoB, Zosima, der Archimandrit des Moskauer 
Simeonsklosters und ein Môünch Skharjah. 


Selbst die Schwiegertochter des Zaren Helena und ihr Sohn, der Thron- 
folger Dmitri waren für die judaistische Richtung gewonnen, der Zar selbst 
begünstigte sie im Stillen, aber nachdrücklich. Als der beim Hof mifliebige 
Metropolit Gerontios am 28. Mai 1489 gestorben war, wurde nach achtzehn- 
monatlicher Sedisvakanz — ein Symptom der langwierigen Intrigen und 
Gegenintrigen, die der Ernennung eines Nachfolgers vorangingen — der 
Judaist Zosima zum Metropoliten von Moskau ernannt. Alexis — den 
Josef von Volokolamsk den rechten ,,Hôlleneber“ und » Verwüster des 
Gartens Christi‘ nennt, — war zwar im gleichen Jahr gestorben, aber nach 


1 Auch diese beiden nennt Josef von Volokolamsk »Astrologen“. Alexei 
ging in seinem Eifer soweit, seinen Namen in Abraham zu ändern. 

* Die GroBfürsten von Moskau waren von jeher unionsfeindlich, seit der 
Moskauer Metropolit Isidor, der 1439 am Florentiner Konzil teilgenommen hatte, 
die Florentiner Union für RuBland durchzuführen versuchte. GroBfürst Vassili 
inthronisierte den ersten autokephalen Metropoliten von RuBland, den Bischof 
Jonas von Rjasan (1448). 


Kanzler und Thronfolger von RuBland zum Judentum bekehrt. 385 


der Besetzung des Moskauer Metropolitensitzes mit einem Judaisten, nach 
der Bekehrung des zarischen Kanzlers Kurytzin und des Thronfolgers 
Dmitri konnten die Anhänger der Sekte recht wohl auf einen durch- 
schlagenden Erfolg hoffen, zumal der Zar anscheinend alles gern geschehen 
lieB, was die Unionbestrebungen von Kiev erschwerte (0.8. 384,) und 
damit dem politischen EinfluB des katholischen Kônigs von Litauen und 
Polen entgegenarbeitete. - 

Es versteht sich von selbst, daB die griechisch rechtgläubige Geist- 
lichkeit diesem zynisch berechnenden Gewährenlassen des persünlich 
von religiôsen Hemmungen kaum berührten, dafür wahrscheinlich den 
Gedankengängen deritalienischen Renaissance! zugeneigten Gossudars aller 
Russen nicht stillschweigend zusah. 

Der Führer der Gegenbewegung war der Erzbischof Gennadios des 
nunmehr seiner alten Freiheit und seines patrizischen Adels ganz beraubten, 
vom Zaren mit ,schnüden Vülkern“ aus dem Innern des Reiches neu be- 
siedelten, politisch ganz bedeutungslos gewordenen Novgorod. Er betrieb 
beim Zaren in immer dringlicheren Vorstellungen die Einleïtung einer Unter- 
suchung gegen die Judaisten, die ihre Werbetätigkeit anfänglich im Stillen 
und wie es scheint, nur in einem engen esoterischen Kreis betrieben hatten. 
Eine amtliche Anklage konnte erst erhoben werden, als 1487 einige Geist- 
liche von Novgorod in der Trunkenheït blasphemische‘‘ ÂAuBerungen aus- 
stieBfen und dafür vor dem Erzbischof von Novgorod zur Verantwortung 
gezogen worden waren. Einer der Beschuldigten, ein Mônch namens Nahum, 
hatte ,,bereut‘ und nicht nur selbst gestanden, sondern auch alle andern 
Gesinnungsgenossen angegeben, um sich zu retten. Es kam heraus, daf 
zwei Moskauer Grofkaufleute Ivaëka Cernoj und Ignaëka Zubov eigens 
nach Litauen gereist waren, um sich dort heïmlich beschneiden zu lassen. 
Darauf berief Gennadios ein Bischofskonzil (1488), das die Ketzer ver- 
urteilte und in den Bann tat. Die in Novgorod Ergriffenen wurden ins 
Kloster gesperrt, gegen ihre Moskauer Gesinnungsgenossen eine Unter- 
suchung gefordert. 

Der Zar lieB das Verfahren zu, aber nur drei unbedeutende Personen, 
denen ôüffentliche Lästerungen nachgewiesen werden konnten, wurden nach 
Sibirien abgeschoben, eine ganz freigesprochen. Dem Erzbischof Genna- 
dios, der die Verbrennung der Erzketzer verlangte, antwortete der finstere 





1 Aristotile Fioravanti aus Bologna, den ihm die Venezianer gesandt hatten, 
war sein Festungsarchitekt und Zeugmeister und GeschützgieBer, der Begründer 
der russischen Artillerie, zugleich Lehrer seiner Kinder; neben ihm und mit ihm 
wirkten die beiden Fresini. Pietro Antonio baute ihm seinen Moskauer 
Palast — genau wie am Hof Kasimirs IV. der Humanist Filippo Buonaccorsi 
(= Callimachus experiens) den Kônig beriet und die Prinzen erzog (Miükowitsch 
a. a. O. Seite 164 und 156, Schiemann $. 341). Der Kanzler Kurytzin hatte sich 
bezeichnenderweise ôffentlich geäuBert, die Kenntnis der Astrologie sei wert- 
voller für einen Fürsten als die Theologie (Gehring S. 14), und sein Herr wird 
— wie nachmals Macchiavelli — gedacht haben ,,non requiri in principe veram 
pietatem, sed sufficere illius quandam umbram et simulationem externam." 


Eisler, Pol. Messianismus. 25 


386 Die Judaisten und das Ausbleiben des Weltendes im Jahr 7000 (— 1492). 








Gewaltherrscher, der unbeirrt über Berge von Leïichen seinen Zielen zu- 
zustreben gewohnt war, damals noch mit hôhnischer Hôflichkeit, er halte 
es für ,,Sünde, einen Menschen wegen seiner Irrtümer im Glauben mit dem: 
Tode zu bestrafen1.* 

Gennadios ruhte jedoch nicht und berief — schwer gereizt durch die 
Erhebung des judaisierenden Archimandriten Zosima, auf den Stuhl des 
Metropoliten von Moskau und des judaisierenden Archimandriten Kassian 
von Jurjev (— Dorpat, Tartu) zum Archimandriten von Novgorod — zu- 
sammen mit dem Stellvertreter des Metropoliten, Bischof Prokop von 
Moskau, den Bischôfen Niphont von Suzdal und Philotheos von Perm eine 
allgemeine Synode, die am 17. Oktober 1491 die verstorbenen Protopopen 
Gabriel und Alexei von Novgorod feierlich verfluchte. Gegen den Metro- 
politen Zogima, der — ohne sich selbst blofizustellen, — ôffentliche Dis- 
putationen über die hl. Dreieinigkeit und die Person des Christos ver- 
anstaltete, bei der die Gegner der Neuerer schlecht abschnitten, sodaB 
das Volk in gro$e Verwirrung geriet‘, konnten sie zur Zeït nichts aus- 
richten, nicht nur weil er am Hof zu viel Rückhalt hatte, sondern vor allem, 
weil das Jahr 1492 der griechisch-orthodoxen Kirche eine schwere Ver- 
trauenserschütterung eingetragen hatte. Nach altchristlichen, durch Julius 
Africanus? in der byzantimischen Kirche zu Ansehen gekommenen chilias- 
tischen Vorstellungen® erwarteten weite Kreise in RuBland das Weltende 
für das Jahr 7000. Nach der byzantinischen Âra ,,seit der Erschaffung der 
Welt5“, die der ältesten russischen ,,Chronik des Nestor‘ und der vom 
»Chronographen von 1261“ benutzten Weltchronik des Georgios Monachos 
Hamartolos (9. Jahrhundert) zugrunde liegt und von der russischen 
Kirche von der Einsetzung des ersten Patriarchen von Kiev durch Photios 
an bis zur Reform Peters d. Gr. (1700) gebraucht wurde, fiel dieses 
Jahr 7000 auf das im übrigen durch die Austreibung der Juden aus 
Spanien und die Entdeckung Amerikas merkwürdige Jahr 1492. Durch 
das Ausbleiben des von so vielen Gläubigen angstvoll erwarteten Welt- 
endes schienen den Judaisten das Evangelium, das Apostolikon und die 
Kirchenväter der Lüge überwiesen. ,,Wenn Christus der Messias ist, warum 


1 Derselbe Ivan schreibt an seine mit dem GroBfürsten Alexander von 
Litauen verheiratete schône Lieblingstochter Helena — durch die Hand des 
heimlich zum Judentum übergegangenen Geheimkanzlers Feodor Kurytzin! — 
sie môge lieber das Martyrium ,,bis zu Blut und Tod erdulden‘*, als zur rômischen 
Kirche übertreten (Schiemann a. a. O. Seite 348). 

? H. Gelzer, Sextus Julius Africanus und die byzantinische Chronographie, 
Leipzig, 1880—98, I, 24ff.; Lagarde, Mitt. IV, 313ff. 

8 Epist. Barnabae, c. 45; cf. Sanhedrin 97a; Didascalia 26, p. 137; 
Jren. haeres. 28,3; Hippolyt. comm. in Dan. IV, 23. | 

# M. Nikitsky à. o. S. 380, a. O. c. X; Leroy-Beaulieu, I. c. p. 517. Auch die 
bulgarischen Bogomilen erwarten das Ende des dem Satan überantworteten 
Aaone “ das Jahr 7000 der Schôpfung (F. J. Powicke, Enc. Rel. Eth. vol. I, 

à, 14). 
5 F. K. Ginzel, Math. und techn. Chronologie, Leipzig 4914, Bd. III, S. 292ff. 


Der Streit um die Thronfolge nach Ivan III. 387 





erscheint er nicht in seiner Herrlichkeiït nach Eurer Erwartung ?“ riefen sie 
triumphierend ihren Gegnern zu!. 

Den Umschwung führte einerseits die Tätigkeit des von Gennadios 
zu Hilfe gerufenen Abtes Josif von Volokolamsk (0. S. 381,) — der schon 
am 17. Mai 1494 durch seine ôffentlichen Anklagen den freiwilligen Rück- 
tritt des Metropoliten Zosima bewirkte — andererseits aber eine schicksals- 
hafte Wendung der Verhältnisse am Hofe Ivans III. herbei: Der Zar ist 
zweimal verheiratet gewesen. Seine erste Frau Maria, eine GroBfürstin 
von Tver war früh (f 1467) gestorben, von ihr hatte er einen als Thronfolger 
ausersehenen Sohn Ivan Ivanoviëé (f 1490). Auf Vorschlag des be- 
rühmten unionsfreundlichen Kardinals Bessarion hatte 1469 Papst Six- 
tus IV. dem verwitweten Zaren Zoja bzw. Sophia, die verwaiste, in Rom 
erzogene Nichte des letzten Palaeologen, der auf dem byzantinischen 
Kaiïserthron gesessen hatte, Konstantin Dragases (f 25. 5. 1453), die 
Tochter Thomas des Despoten von Morea (f 1465), an der Paul II. und 
Sixtus IV. bisher Vaterstelle vertreten hatten, zur Ehe angetragen. Ivan 
nahm an, im vollen Bewuftsein aller Vorteile, die ihm die Verbindung mit 
dem in seinen und aller Russen Augen den Inbegriff kaiserlicher Legitimität 
und,,die hôüchsteStaffelmenschlicher Vornehmheit* darstellendenKaiserhaus? 
bieten konnte, wuBte aber mit gewohnter Schlauheit jedes Entgegen- 
kommen gegenüber den Unionsplänen, die die Kurie durch diese Ver- 
bindung zu fürdern hoffte, sorgfältig zu vermeiden. 

Die griechische Zarin war übrigens in Moskau unbeliebt, man traute 
ihr das Schlimmste zu und beschuldigte sie, die Hände im Spiel gehabt 
zu haben, als des Kaïisers Sohn aus erster Ehe, der Thronfolger Ivan 
Ivanovié 1490 plôtzlich starb. Die der Palaeologentochter feindlichen 
Fürsten und Bojaren verstanden es, Ivan IIT. zu bewegen, die Thronfolge 
dem Sohn des Ivan Ivanovié und seiner Gattin Helena, Dmitri zu- 
zusagen. Bevor dessen feierliche Krônung zum GroBfürsten-Thronfolger 
erfolgte (4. 2. 1498), hatte der Sohn Ivans und der Sophia, Vassili, sich 
in eine Verschwôrung gegen Dmitri und seinen Vater eïngelassen. Er 
wurde verhaftet, sechs von seinen Anhängern grausam hingerichtet, seine 
Mutter Sophia bewacht, die als Wahrsagerinnen und Giftmischerinnen ver- 
dächtigen alten Weiber ihrer Umgebung in der Moskva ertränkt. 

Aber auch Helena und der Thronfolger Dmitri, sowie die ïhnen er- 
gebenen Patrikejevs und Rjäpolovskis vermochten sich in der Gunst des 


1 Gehring a. 0. S. 380, a. O. Seite 15. 

2 Durch diese Verbindung ist der Grund für die in der russischen Geschichte 
zu entscheidender Bedeutung gelangte Idee vom ,dritten Rom“ in Moskau 
gelegt worden. Der GroBfürst von Moskau wird zum rechtmäBigen Nachfolger 
der Kaiser von Ostrom, das angeblich durch Abfall von der Rechtgläubigkeit und 
Wiederaufnahme der Union mit dem schismatischen Rom der Lateiner seine 
Eroberung durch die Ungläubigen verschuldet hatte. Daher nahm Ivan IV. 
der Grausame 1547 den Titel Caesar‘ (Car, Kaïser) an und beanspruchte als 
Vertreter des irdischen Gottesreiches die Herrschaft über die ganze Welt (vgl. 
K. Grass, Enc. Rel. Eth. vol. XI, 1920 p. 333f., $ 1). 


25* 


388 Der Untergang der Judaisten. 








miftrauischen Zaren nicht zu behaupten und fielen im Januar 1499 in 
Ungnade. Vassili und Sophie hatten mittlerweile die Gnade Ivans III. 
so weitgehend wiederzugewinnen verstanden, daB am 5. April 1502 
Dmitri der GroBfürstentitel genommen, ja er und seine Mutter in einem 
Kloster eingekerkert wurden, während Vassili als GroBfürst von Vladimir, 
Moskau und ganz RuBland endgültig die Thronfolge zugesichert erhielt. 

Damit war denn auch der Sturz aller Anhänger der beiden Beschützer 
der Judaisten, Helena und Dmitri, entschieden. Der Zar entlieB den Kanzler 
Feodor Kurytzin in tiefster Ungnade und sah ruhig zu, als ein Bischofs- 
konzil am 27. Dezember 1504 gegen die judaistisch Gesinnten mit dra- 
konischer Strenge vorging. Die Hauptstützen der Bewegung, darunter 
der Diakon Volk Kurytzin, der Bruder des Kanzlers Feodor, Ivan Maxi- 
mov, Dmitri Konopljov, und der Archimandrit Kassian von Novgorod 
wurden, nachdem man ihnen die Zungen herausgerissen hatte, in Eisen- 
käfigen auf dem Scheiterhaufen verbrannt. Die weniger schwer belasteten 
Kleriker wurden in entlegene Klôster verbannt, von den Laien retteten 
sich viele durch Flueht auf litauisch-polnisches Gebiet, wo der spätere 
starke Erfolg der von Socin angeregten unitarischen Bewegung zweifellos 
durch die versprengten Anhänger der russischen Zidopstvujuséaja jeres 
wesentlich gefôrdert wurde. 

Es mag der Erwähnung nicht unwert sein, daB der russische Bot- 
schaîfter am spanischen Hof in diese Kämpfe eingriff, indem er dem Erz- 
bischof Gennadios einen Bericht über das Verfahren zur Verfügung stellte, 
das in Spanien zur Ausrottung der Ketzer angewendet wurde, Das be- 
stätigt die weiter oben ausgesprochene Vermutung einer genauen Analogie 
zwischen der ,,judaisierenden Haeresie‘* in RuBland und dem Marañentum 
in Spanien. In demselben Bericht meldet der Gesandte, daB nach der 
Aussage eines jüdischen Reisenden bei den Juden von Kiev offen gesagt 
werde, der Zar beschütze die Judaisten und würde in kurzem in Moskau 
alle Kirchen schlieBen lassen. Um die Bekämpfung der Haeresie zu er- 
leichtern, lieB er durch seinen Gesandtschaftsdragoman des Nicolaus de 
Lyra ,,de convictione Judaeorum‘ und einen Tractat des getauften Juden 
Joseph von Mogador über ,,die Bekehrung der afrikanischen Juden‘“ ins 
Russische übersetzen. 


23. 
DIE ENTSTEHUNG DER ALTRUSSISCHEN JOSEPHUSÜBERSETZUNG 
UND DES LITAUISCHEN ,,//(HRONOGRAPHEN VON 1261.“ DIE HER- 
KUNFT DER ERHALTENEN HANDSCHRIFTEN. 


Wer sich die Ergebnisse des vorangehenden Abschnittes vergegen- 
wärtigt, wird über die Umwelt, in der allein die altrussische Übersetzung 
des Josephus und die altrussische, in Litauen zur Zeit Kônig Mindowes 
verfaBte, den Josephus enthaltende Geschichte der Juden entstanden sein 


? Rosenthal a. o. $. 380, a. O. 


Die altrussische Übersetzung des Josephus— die Werbeschrift der Judaisten. 389 


kann, nicht lange mehr im unklaren sein. Die genaue Entsprechung der 
Ansichten, die der skeptische Glossator der christlichen Einschiebung vom 
zerrissenen Tempelvorhang über die Auferstehung Jesu äuBert (0. S. 373), 
mit den Ansichten der von Josef von Volokolamsk bekämpften Judaisten, 
die die Auferstehung leugnen, liegt klar zu Tage. Ebenso vollständig — dem 
Sinn wie den Worten nach — stimmt die für die Novgoroder und Moskauer 
Haeretiker (0. S. 383.4) bezeugte Auffassung Jesu — und des künitigen 
Messias! — als eines ,,Propheten wie Moses“, als eines Gottessohnes ,,nicht 
nach dem Wesen, sondern nach den Werken‘“ mit den Angaben des Ab- 
schnittes über Jesus im slavischen Josephus (u. TI. V, 12f.) überein. 

Man wird nicht fehlgehen, wenn man die altrussische ,,Halôsis“ und 
den ,Chronographen von 1261“ geradezu als die Werbeschriften der 
zidovstouyu$éaja jeres bezeichnet. Der unglaubliche Erfolg dieser uni- 
taristischen Sekte ist nur erklärlich, wenn sie für die Leugnung der Gôütt- 
lichkeit und der Messianität Jesu einen vielen Zeïtgenossen unwiderlegbar 
einleuchtenden Beweis besaB. Einen solchen kann sie jedoch nach dem 
heutigen Stand des geschichtlichen Wissens nirgends anders gefunden 
haben als in dem Jesusbericht des mehr oder minder unverkürzten Josephus. 
Was die Juden selbst an einfältigen Toldoth Je$u u. dgl. besaBen, konnte 
nie einen derartigen Eindruck auf den Leser machen und ist auch tatsächlich 
nie zu Propagandazwecken in irgend eine europäische Volkssprache über- 
setzt worden. Ganz anders der slavische Josephus, der gerade mit seinen 
christlichen Einschiebungen, die die Schärfe der christenfeindlichen Ein- 
stellung des Verfassers mildern und verdecken, und mit seiner Fülle von 
die Berichte der Evangelien geschichtlich teils ergänzenden, teils be- 
richtigenden Einzelheiten gerade beï christlichen Lesern Vertrauen er- 
wecken muBte. Wer diesen Bericht über Johannes d. T., Jesus und die 
Urapostel mit seinen christlichen Einschiebungen schlicht und eïnfach als 
die Wahrheïit annimmt, kann zu keiner andern Auffassung als der unitarisch- 
judaisierenden der oben beschriebenen Haeretiker gelangen. 

Genau so wie die Gegner der Judaisten den Nicolaos de Lyra ins 
Russische übersetzen lieBen, um der jüdischen Haeresie entgegenzutreten, 
ebenso müssen die Judaisten ihrerseits für Zwecke ihrer religiôsen Werbung 
zwei Jahrhunderte früher den Josephus ins Slavische übersetzt haben. 
DaB das gerade in Litauen und gerade zu der Zeit geschah, als von katho- 
lischer und griechisch-orthodoxer Seite zugleich um die Seele des bis dahin 
heidnischen Kônigs Mindowe geworben wurde, erklärt sich nun leicht genug. 
Wie der Fall des ketzerischen Mônches Adrian (0. S. 381;) beweist, gab es 
selbst im griechisch-orthodoxen weiBen Klerus Kryptojuden. In Gebieten 
wie Litauen, wo das Christentum noch nicht die herrschende Religion war, 
môgen sie freier als sonstwo mit ihren ungetauften Stammesgenossen Ver- 
bindung gehalten und kühne Hoffnungen gehegt haben, das Christentum 
auf dem Boden einer unitarischen Auffassung wieder zum Judentum 
zurückzuführen, oder doch wenigstens den litauischen Gro$fürsten in der 
Art von den Vorzügen der mosaischen Religion zu überzeugen, wie e8 


390 Die Herkunft derslav.Josephushss. u. die Stützpunkte der judaist.Bewegung. 





seiner Zeit — der Sage nach durch ein ôffentliches Religionsgespräch — 
mit dem Khazarenkhagan Bulan gelungen war. Die Verwendung des bis 
zum Jahre 1214 reichenden Chronographen von Perejaslavl Suzdalski 
zeigt, daf der oder die Übersetzer des Josephus auch im Suzdalischen 
— im nôrdlichsten Zipfel des alten, einst demKhazarenreich tributpflichtigen 
Vjätitengebietes — Gesinnungsgenossen hatten, die sie bei der Arbeit 
unterstützten. 

Alle Einzelheiten der handschriftlichen Überlieferung stimmen aufs 
beste zu den bisherigen Ergebnissen; der Codex von Vilna (0. S. 236) —nach 
Istrin in Litauen entstanden — lag bis 1915 dort, von wo Fürst Michael 
Olelkovië mit den fünf litauischen Juden und dem Karäer Zacharias 
von Kiev nach Novgorod gekommen war und wohin sich nachmals die 
zwei Moskauer Kaufleute begeben hatten, um sich im Geheimen be- 
schneiden zu lassen — offenbar also an dem Ausgangspunkt der ganzen 
Bewegung. Zacharias von Kiev, der Karäer, muB in Verbindung mit den 
Karäern von Troki bei Vilna gestanden haben. Die Vorlage der Josephus- 
handschrift des Metropoliten Makarius ist in Novgorod geschrieben (0. S. 367) 
also dort, wo Zacharias die Protopopen Alexei und Dionys, den Gabriel 
und den Bojarensohn Tuëin zum Judaismus bekehrt hat, und zwar 
schon 1468, — drei Jahre, bevor er selbst mit Michail Olelkovié dort 
eintraf — ein Beweis, daB der Karäer damals entweder nicht zum erstenmal 
in Novgorod war, oder daB er die Werbeschrift seiner Sekte schon vorher 
durch Gesinnungsgenogsen, die geschäftlich in die gro$e Kaufmanngstadt 
am Volchov reisten, an geeignete Empfänger vorausgesandt hatte. Die 
hôüchst bemerkenswerte Tatsache, daB die 1468 in Novgorod abgeschriebene 
Hs. selbst schon 1399 in Konstantinopel angefertigt worden war, erklärt 
sich leicht durch Beziehungen des Karäers Zacharias zu der blühenden 
Karäergemeinde von Konstantinopel!. Die Hs. 651 der Moskauer geist- 
lichen Akademie (0. S. 234), die Berendts zur Hauptgrundlage seiner Über- 
setzung gewählt hat, stammt aus dem Volokolamski-Kloster?, dessen Abt 
Joseph, der rührigste Kämpfer gegen die ,,jüdische Ketzerei‘‘ gewesen ist 
(0. 5.381; u. S. 387) und das Zeugnis des Josephus im zweiten Kapitel 
seines Prosvétitel ausdrücklich erwähnts. Man wird nicht zu kühn sein, 


1 Überdie Karäer von Konstantinopel vgl. Poznansky à. 0. $. 383, a. O.p. 668f. 

? Berendts-Grass $. 10, oben S$. 284. 

$ Dies konnte Prof. K. Grass f in gewohnter Hilfsbereitschaft auf meine 
Anfrage hin, — obwohl der Prosvëtitel selbst in Dorpat nicht vorhanden ist, — 
aus J. Chru$tow, Izslédovanije o solinenijach Josifa Sanina Vz. R. 1868 fest- 
Stellen. Wenn der Metropolit Makarius (Prepodobnyj Josif Voilokolamskij v 
jego Prosvétitelé, Christianskojé Ctenije 1871 Nr. 10, p. 487—595) in diesem, mir 
ebenfalls durch Prof. Grass nachgewiesenen Artikel die Herkunft der Moskauer 
Josephus-Hs. beachtet hätte, würde er nicht die ganz unnôtige Hypothese ge- 
braucht haben, daB Josif nur einen ,,Sbornik‘ mit Auszügen aus Josephus 
besessen habe. Nachträglich hat der bekannte Alttestamentler Prof. N. M. Ni- 
kolsky von der weiBruss, Universität in Minsk die Güte gehabt, das 606 Seiten 
umfassende, keinen Index besitzende Werk daraufhin durchzusehen. Es fand 
sich — bezeichnenderweise — kein Zitat der Stellen über Jesus und die Apostel. 


Die Josephuszitate des Abtes Josif von Volokolamsk. 391 








wenn man in ihr das Handexemplar des Abtes Josef von Volokolamsk 
vermutet. Der Josephuscodex 445 von Kasan trägt auf einem leeren Blatt 
oben den Vermerkt ,,es schenkte dieses Buch der Zar und Herrscher und 


Der Polemiker hat es offenbar nicht für zweckmäBig gehalten, diesen Stellen 
eine noch grôBere Notorietät zu geben, als sie ohnehin schon durch die Häretiker 
bekommen hatten. Dagegen fanden sich die folgenden Anführungen: 
sIlpocsbrureur, uau o6xmienie epecx HHIOBCTBYOMAXE". Jocaÿa, 
ærymena BozomEaro. 
(D. h.: (Titel) ,,Prosvjetitel oder Widerlegung der Häresie der Judaisierenden“ 
des Josif Abt von Volokolamsk) — Kasan, 1857 (hrsg. von der Kasanschen 
Geistlichen Akademie). 

Wort II, S. 123 (bei Auslegung der Wochenweissagung v. Daniel): 

,Cero par Mocunr, ae 4 Æu1oBuuE Gale, HO BEIMH VAMBACA NPOPOKY Jauiuxy, 
H OTS BCÉXB NPOPOES BHINEINA TOrO Hapeue.* 

D.h.: ,Darum bewunderte Joseph, obwohler Jude war, doch den Propheten 
Daniel sehr und benannte ihn den grôBten aller Propheten (vgl. o. S. 523).“ 
äbid., S. 128: 

U za uuxroxe pexers, AKO Hem3BCTHO Ce eCTB, Xe NPOPOKE PERTE ECTE 0 cex- 

MUNAXS, — eJa OYACTE TAKO, HIM HHAKO . . . SIBCTBEHHO 60 eCTB, A0 UCTHHHO peueHO 
eCTE: OTB MHOTHXR 60 A H3BCTHHXE JÉTONUCIEBE ABICHO HA TES Mocuna, raarozn, 
JToxeñckaro 1060MYAPELA, H MHOrOY4AeHHATO ENACEONA Iaubuziñckaro, rxarouw, Escezia* 
H T.J. 
D. h.: ,,Und môüge niemand sagen, da es unbestimmt sei, was der Prophet (Daniel) 
über die Wochen ausgesprochen hat — dal es entweder so, oder so (gemeint) sein 
kônnel... Denn es ist offensichtlich, daB die Weissagung in der Wahrheïit aus- 
gesprochen ist, weil es von vielen und berühmten Chronisten klar gemacht wurde 
[_ ich meine wieder den Josephus, den jüdischen Philosophen, und den viel- 
gelehrten Pamphylischen Bischof Eusebius‘* usw. 

Wort III, S. 167 (über Daniel, 9,22—27): 

,À axo o Pamranox® Cia peuera 6wma. Hocuns pexië eCcTE* 

d.h.: ,,DaB das aber mit Beziehung auf die Rômer ausgesprochen ist, das hat 
Josephus gesagt‘ (0. $. 209;). 

Wort XI, S. 471—472 (in der Apologie des Mônchtums): 

yLaaroxers 60 CA BE kau3$, exe aanuca Mocuns espheuauE 0 nxbueniu Hepocorum- 

CHOMB, 4k0 leccen oHn, ñke ele B Mocezb saxoub 6baxy, HeNpoCTO HNPAEMIAXY HNPH- 
XOLAILAXE KP HAMP H XOTAIUAXP noLOËATACA HUATIO OHPXE, HO BE CEbTAIUMABME HAPOLE, 
x npexe BChXB EIATBAMU CTPAMBHMA ACTASANTH: M upssbe y6o GxarouecrBOBATH H CAY- 
ATH OTB BCeA AUCTHA Aymu X rhaeca Borogm, 10 TOMKE yeJroBBKOM'R HPABAA COXPAHATH, 
H CHAJOCTHATO H MOKPAJO OTBPAIATACA æuTis J0 CMEPTH. 
D. h.: ,,Denn es ist im Buche, das Joseph der Hebräer über die Eroberung 
von Jerusalem geschrieben hat, gesagt, daB jene Essener, welche noch unter dem 
mosaischen Gesetze waren, die Zu ihnen kommenden und ihnen in der Lebens- 
weise nachstreben wollten, nicht ohne weiteres aufgenommen haben, sondern 
zuerst in den Kreis derer, die erleuchtet werden sollten (d. h. der Novizen); und 
vor allem haben die Essener den kommenden die furchtbaren Eide aufgelegt: 
erstens Frommigkeit zu beobachten und mit der reinsten Seele und Leib dem 
Gotte zu dienen, dann den Menschen gegenüber die Gerechtigkeit zu bewahren 
und bis zum Tode sich der wohllüstigen und trunksüchtigen (csarocraaro x morparo) 
Lebensweise zu enthalten.“ 

1 Porphyrjev, Beschreibung der Hss. des Solovejzki-Klosters, die sich in 
der Bibliothek der Kasaner geistlichen Akademie befinden, Kasan 1885, Teil IT, 
S. 133. Berendts-Grass S. 20. 


392 Eine Josephushs. mit einer Widmung des Zaren Ivan III. 








GroBfürst Ivan Vassiljewiè von ganz RufBland‘“ — der groBe Be- 
schützer und spätere Henker Fedor Kurytzins und der übrigen Judaisten. 
Gern wüBte man, wem der GroBfürst das merkwürdige Buch geschenkt 
hat, in dessen Schilderung des dämonischen Herodes, seiner streitenden 
Frauen und seiner aufrührerischen Sühne er sich gselbst, seine Frauen 
Maria und Zoe-Sophia, seine Schwiegertochter Helena, seine treulosen 
Erben Basilios und Demetrios, wie in einem gespenstischen Spiegel der 
Geschichte gesehen haben muB. Wie der fast ganz genau gleiche Codex 
Kasan 444 und die beiden von ihm abgeschriebenen Codices Kasan 445 
und 446 stammt er aus dem Solovejzki Kloster auf jener üden Insel im 
WeiBen Meer, die — heute noch von der russischen Regierung als be- 
rüchtigter Verschickungsort für politische ,, Verbrecher“* benutzt — schon 
den Zaren so lange als Verbannungsplatz für die altgläubigen Ketzer 
gedient hatl, bis das Kloster infolge dieser vielen Verschickungen 
vorübergehend in die Gewalt der exilierten Raskolniki geriet und durch 
wiederholte militärische Expeditionen nach kräftiger Gegenwehr wieder 
eingenommen und — am 22. Januar 1676 — zerstôrt werden mufte?. Die 
vier Hss. müssen ebensovielen der zur Verschickung in entlegene Klôster 
verurteilten judaisierenden Klerikern gehôrt haben. Genauere Nach- 
forschungen in den mir bisher unzugänglich gebliebenen Akten und Quellen 
über den KetzerprozeB des Jahres 1504 würden vielleicht festzustellen 
gestatten, in welche Klôster die dem Feuertod entgangenen Judaisten 
verbannt wurden. Aber schon jetzt darf man vermuten, daB die Hs. der 
Floriséevschen Einsiedelei und die drei Codices des Kyrillosklosters 
von Bjelo Osero, so wie die vier aus dem Solovejtzki-Kloster aus dem 
Besitz internierter Judaisten stammen. 

Die aus dem polnischen übersetzte rumänische Hs. des Right Rev. 
Hakham Dr. Moses Gaster (0. S. 232,), ist dagegen — nach ihrem Inhalt 
(u. TI. TITI, 28) zu urteilen, — offenbar von orthodoxer Hand zur Bekämpfung 
der Judaïsten verbreitet worden, und bezeugt demnach, daB die in RuB- 
land unterdrückte Bewegung von Litauen auch auf Polen und schlieflich 
auf die Moldau und Walacheï (0. S. 232,) übergegriffen haben mu. 


24. 
DIE SEKTE DER JOSEPHINER ODER JOSEPHISTEN 
IN SÜDFRANKREICH UND DIE KLEINASIATISCHE KETZEREI 
DES ,,JOSEPHUS EPAPHRODITUS“ BEI PHOTIUS. 


Auf Grund der weitgehenden Übereinstimmung der oben S. 372 ff. er- 
ôrterten skeptischen Glosse über die Auferstehung mit den Anschauungen 
der russischen Judaisten war ich eine Zeitlang geneigt, diese späteste Ein- 
schiebung zu den von vornherein slavisch geschriebenen geographischen 
Erklärungen antiker Volks- und Ortsnamen (o S. 315,) zu stellen und dem 


Vel: Konr. Grass, Dieruss. Sekten, Leipzig 1907 und 1914, II. Bd. S. 388ff. 
? Gehring a. 0. S. 380, a. O. Seite 49%. 


,Josephini circumcisi passagini‘* in Kaiser- u. Papsturkunden d.12.u.13.Jhdts. 393 








Übersetzer selbst zuzuschreiben. Die Einsicht, daf auch diese Glosse noch 
auf einen griechischen Zusatz zu der griechischen Vorlage des Slaven zurück- 
geht, und damit zugleich die Müglichkeït, die Ursprünge der judaisierenden 
Haeresie noch ein paar Jahrhunderte weiter in die byzantinische Kirchen- 
geschichte zurückverfolgen zu künnen, verdanke ich dem Scharfblick und 
der stets hilfsbereiten Güte Paul Alphandérys. 


Als ich dem gelehrten Herausgeber der ,, Revue de l'Histoire des 
Religions“ und Leiter der religionsgeschichtlichen Abteilung der École 
Pratique des Hautes Études an der Sorbonne gelegentlich als Ergebnis der 
voranstehenden Untersuchungen mitteilen konnte, der slavische Josephus 
müsse sozusagen die Werbeschrift und das heilige Buch der jJudaisierenden 
Haeresie‘ in RuBland gewesen sein, vermutete er sofort, daB damit wahr- 
scheinlich auch endlich die langgesuchte Erklärung für den Namen der 
gerade im 13. Jahrhundert — also ungefähr gleichzeitig mit der Ent- 
stehung der slavischen Josephusübersetzung in Litauen — in Südfrankreich 
und Oberitalien auftauchenden judaisierenden Sekte der ,,Josepini (Jo- 
sephini, Josephistae!) gefunden sein dürfte. Die Bezeichnung findet sich 
zuerst in einem Dekret des Papstes Lucius III. und des Konzils von Verona? 
(1184), in einer Bulle Gregors IX. von 12313 und in Urkunden Kaiser 
Friedrichs II. des Hohenstaufen vom 22. 2. 1239 (Padua‘), und zwar stets 
in der formelhaften, in späteren Papsturkunden immer wiederholten Ver- 
bindung ,,cirumcisos, passaginos, Josephinos“, aus der sich zunächst ergibt, 
daB es sich um Judaisten handelt, die die Beschneidung übten. Der Aus- 
druck ,,passagini“ ist viel umstritten wordenÿ, kann aber nichts anderes be- 


1 Vgl. über sie Paul Alphandéry, Les idées morales chez les hétérodoxes 
latins du XIIIième siècle, Bibliothèque de l’École des Hautes Études, Sciences 
religieuses, vol. XVI, 1, Paris 19038 p. 184: (cf. corrig. p. 200); Molinier, Mém.Acad. 
Toulouse gième série t. X p. 428ss.; E. Amann, article ,,Josèphistes ou Josèpins“ 
im Dictionaire de Théologie Catholique t. VIII, col. 1547. 

2 Molinier 1. c. p. 451. Labbé, Goncil. ed. 1671 tom. X c. 1737; Migne PL, 
CCI c. 1298 Z. 1 von oben, aus Mansi, Conc. XXII, 476f. 

3 Corpus Juris Ganonici, Decret. Greg. IX. lib. V. tit. VII c. IX und XV; 
Decr. Senat. Rom. c. haereticos, Raynaldi ann. eccles. XXI, p.39; Nr. XVI: 

4 Monum. Hist. Patr. XVI, 1261; — Monum. Germ. Hist., Leges II 328; 
— Legg. Sect. IV, Constit. Impp. ed.Weiland, Hannover 1896 tom. II p. 284 Z. 16; 
— Coll. Petri de Vinea lib. I 27. Friderici II. et Conradi IV. constitutiones. 
Z. 30 ,,Imperator Fridericus semper Augustus etc.... Patarenorum receptatores 
et complices... publicatis bonis relegando in perpetuum censemus . SPOYIA EUE 
,Incipiunt capitula constitutionis contra Patarenos edita per dominum Fride- 
ricum .. Patarenos, Speronistas, Leonistas, Arnaldistas, circumcisos passaginos 
Josephynos (Josephinos, Joseppinos), Garratenses, Albanenses, Franciscos, Bag- 
narolos, Gomistos, Waldenses, Runcarolos, Communellos, Warinos et Ortolenos 
cum illis de Aqua nigra et omnes haereticos perpetua damnamus infamia. 

5 Tocco, L’eresie nel medio evo, Firenze 1884 p. 443. Hahn, Gesch. d. 
Ketzer, Stuttgart 1850 III, S. 1—68, Alphandéry 1. c. p. 168f,. Dazu desselben 
.Surles Passagiens; à propos d’un livre récent‘, Revue des Études Juivest.LXXXII 
Nr. 163—164 pp. 353—361. L. J. Newman, Jewish influence on Christian reform 


. 


movements, New York, Columbia Univ. Press 1926 ch. IV, The Passagini, pp. 








394 »passagini‘ = strojniki, Stromer, Streuner. 


deuten, als , fahrende Leute“, ,, Vaganten‘“‘, genau entsprechend den strojniki 
der bulgarischen Bogomilent und den im Sektenkreis der russischen Kirche 
nachweïsbaren beguny — ,,Flüchtlinge‘“ oder stranniki — ,,Streunern“‘, 
Stromern‘®?, ,,Pilgern“ oder ,,Läufern3.“ Es sind Leute, die — wie Leo 
Tolstoi es am Ende geines Lebens getan hat — ,, Vater und Mutter verlassen, 
das Kreuz nehmen‘* und dem Ruf Gottes folgend, nach Art der alttestament- 
lichen Rekhabiten (= ,,Fahrende*, u. T1. IV, 3) unstät umherwandern, 
Staat und Gesellschaft, sowie das Leben in Städten und Häusern als 
widergôüttlich verwerfend. 


Für die Bezeichnung Josepini oder Josephistae gibt es nur einen sehr 
alten und zweiïfellos falschen Erklärungsversuch. Der angeblich von dem 
1258 gestorbenen Inquisitor Rainier Sacconi herrührende ,,tractatus contra 
Waldenses auch ,,Summa de Catharis et Leonistis“* genannt, sagt von 
ihnen ,,tem Josephistae (Josepini) contrahunt matrimonium spirituale et 


240—302. (Bibliographie auf S. 300—302). Die von Ducange vorgeschlagene 
Gleichung passaginus — räc &yioc (1) — xaxôaxpés setzt voraus, daB es sich um 
paulikianische Katharer, also manichäische Dualisten handelt, die das Juden- 
tum und den Goft des Alten Testaments ablehnen, was mit der judaisieren- 
den Tendenz der ,,circumeisi* (,,Vetus Testamentum . . ad literam observan- 
dum...“) unvereinbar wäre. Dasselbe gilt von der Theorie Moliniers p. 456, 
der das Wort mit ,passagium“ — ,,Wegzoll‘ zusammenbringt und für ein 
Synonym von publicani — ,,Züllner‘ — einer nachweisbaren Korruption für 
Pauliciani® — erklärt. C. S. Schmidt, Die Sekten zu StraBburg, Zeitschr. f. 
hist. Theol. 1840 IT, p. 294 und Hurter, Gesch. Innocenz III, frz. Ausg. Paris 
1855 t. III, p. 11 n. 9 haben schon richtig in passagini ein vulgärlateinisches Wort 
für passagers‘ ,,voyageurs“ erkannt. Molinier, 1. c. p. 452, vergleicht die ital. 
Ausdrücke passegiare, provenc. passeia, atalan. Cpassejar, span. passear, sämtlich 
zu lat. ,,passus agere“. Es sind ,,clerici vagantes“ (Alphandéry p. XXXI), wie 
denn nach Sabatier, Vie de St. François p. 45 die Sektenprädikanten in Süd- 
frankreich heute noch ,,courriers genannt werden (Alphandéry p. 171 note). 
Der Einfall (1. c. p. 283), passagini mit passah, réoy zusammenzubringen, bedarf 
keiner Widerlegung. Newman 1. c. p. 290 nennt die passagini ,,Judaizing 
Ghristians or Christian Karaites‘. Die letzte Bezeichnung ist lehrreich wegen 
der karäischen Herkunft des Zacharias von Kiew (0. 8. 3823). 

* Bei den bulgarischen Bogomilen heiBen die ,,Apostel‘ strojnikti (— deutsch 
»Streuner“). Sie waren , Führer der ganzen Bevülkerung des Pindos, die nun 
Kirchen, Kreuze und Bojarenhôfe verschmähte und in der frommen Anarchie 
das Ideal des Lebens sah. Das Gebirge war voll von Fanatikern, die als ,,Voll- 
kommene‘ auf alles, was mit der Welt, dem «Satanswerk» in Verbindung steht, 
verzichtet hatten‘“. Siehe Nik. Jorga, Die Bulgaren, Helmolt’s WG. IV?, Leipzig 
1919, S. 372. 

? Leroy-Beaulieu 1. c. III, 44aff. 448, ,,La Russie errante, vagabonds et 
serviteurs du Christ‘, Otecestvennyja Zapiski, Juli 1876; Konr. Grass, Enc. Rel. 
Ethics vol. XI 1920, p. 338a, $ 4 Der vermeintliche Ursprung der Bewegung 
im 18. Jahrhundert unter der Führung des Soldaten Jevlimi ist nur ein Wieder- 
aufflackern des alten Bogomilentums. 

8]: ep. 446. 

* Gedruckt in der Bibliotheca Maxima Patrum tom. XXV, in Martène und 
Durands Thesaurus Novus vol. V; ein anderer stark interpolierter Text ist 
von P. Gretser (S. J.) Opera XII, II herausgegeben. 


Die ,,Josephini‘‘ und die kleinasiatische Sekte des ,, Josephus Epaphroditus“. 395 











praeter coitum omnes delectationes exercent“ leitet den Namen also von dem 
Ausdruck ,,Josephsehe“* ab. Die Erklärung würde einige Beachtung ver- 
dienen, wenn die fragliche ,,Samma‘‘ echt wäre, da Rainier Sacconi selbst 
ein zur Kirche zurückgekehrter Katharer war. Allein Gieseler hat vorlängst? 
gezeigt, daB sie unecht ist und M. Müller® hat sie überzeugend als ein von 
einem ôüsterreichischen Dominikaner des{4. Jahrhunderts untergeschobenes, 
ganz unverläfiliches Werk erwiesèn. 


E. Ammannt hat daher dieses Zeugnis mit Recht als eine aus dem 
Finger gesogene Erklärung des überlieferten Namens abgewiesen. Ent- 
scheidend für diese Stellungnahme ist die Tatsache, da Judaisten, wie 


die cireumcisi und passagini — von denen überliefert ist, daB sie alle 
jüdischen Feiertage und alle mogsaischen Vorschriften mit Ausnahme der 
blutigen Opfer$ beobachteten$ — unmôglich nach markionitisch-mani- 


chäischer Art die Zeugung verwerfen und ein enkratitisches Zusammenleben 
mit virgines subintroductae predigen kônnen. Dagegen verweist Ammann 
mit Recht auf die Môglichkeit, die Josepini des abendländischen Mittel- 
alters von einer spätestens im 7. J ahrhundert nachweisbaren, zu den s0- 
genannten Paulikianern gerechneten kleinagiatischen Sekte abzuleiten, die 
die byzantinischen Haeresiologen des 9.—11. Jahrhunderts? von einem 
hôchst merkwürdig aussehenden Sektenstifter ,,Josephus Epaphroditus®, 


1 Die übliche Verleumdung des sittlichen Lebenswandels Andersdenkender 
bei den Ketzerrichtern. 

2 Commentatio Critica de Raïineri Sacconi ,Summa de Catharis et Leo- 
nistis“, Gôttingen 1834. 

3 Die Waldenser p. 147. 

4 à. 0. S. 393,, a. O. c. 1547. Dagegen hat der Abbé Pluquet in seinem 
Dictionnaire des Hérésies“‘ I p.851 die Erklärung des Ps.-Rainier kritiklos wieder- 
gegeben. 

5 Die ja bekanntlich auch das rabbinische Judentum für die Zeit bis zur 
Wiederaufrichtung des Tempels in Jerusalem als aufgehoben erklärt! 

6 Molinier 1. c. p. 436. Den Messias betrachten sie als »prima et pura crea- 
tura“ (G. v. Bergamo, Muratori, Antiqq. V 150) — also als Geschôpf, nicht als 
Sohn Gottes, haben also die jüdische Lehre von der Praeexistenz des Messias, 
glauben aber nicht an seine Inkarnation in historischer Zeit. 

7 Vel. den Excurs u. S. 399ff. 

8 Cod. Scor. ed. Friedrich a. u. S. 396, a. O. $. 70 Abschn. IIT, wo es in 
der Liste Paulikianischer Lehrer heiBt: ,,réræprov ’Iwohp tv xai Erappodirov x 
uerà rodrov Zayaplav, AA Tobrov &G uobordv xal oùx SANOT roméva roBdAAoVTA 
do &E adrov. Aëyouor DE xui ÉE ExxAnOLXG Ev TŸ) éuonoyig adräv. Tv Maxedovixv . . dv 
audOevoe Kovoruvrivos à xalEtAovavos ral Suuedv 6 xai Tiroc. rhv’Ayatav .. fv éudOevce 
T'evvéouoc 6 xat Tuué0eoc. rhv Tüv Diumrnoiov Tobc uabnras Aéyovres ’Iwohp Tob xaù 
>Erapoodirov xt Zayapiou rod pLoÔwTOD Touuévos rap œdrov Asyouévou. Hiermit 
“bereinstimmend Photius c. Manich. 1,4, PG. CII, c. 21 . . xai ’loohp 6 sis 
>Erapoédirov peraBeBanmuévos td xipov, elræ Zoyaplus wrA. ibid. c. 24: ,,6001 ë 
où 8€ ’Iwohp Exuppodirou al Zayapiou roù u160«Toù rouuévoc uaünrai ÉxpnuéTiouv*, 
die bilden die Gemeinde der ,,Philipper“. Dazu Georg. Monach. Chron. PG. 
CX. 885 B ,. . 6 SE ’Ioohp uerovoudoavta «brov ’Erappodrov, mer Tobrov Zayapiov 
.. tuolorév rouuéva . .. Sie verwerfen Mani, die Brüder Paulus und Johannes, 
aber die aufgezählten andern xai loop Tv Eravyo6Birov Éyovouv &ç &mooténovs 


396 Joseph Epaphroditos — der von Epaphroditus verlegte Josephus. 











quem nonnulli spurium esse dicebant (ôv xœi vôBov rivèc éreout- 
Covt) ableiten. 

Wer sich daran erinnert, wie bei den jüdischen Talmudisten aus dem 
Buch der Evangelien ein mythischer Sektenstifter des Christentums des 
Namens ,,Euangeliôn“ geworden ist?, und sich zugleich das Ergebnis der 
vorstehenden Abschnitte über den slavischen Josephus als das Propaganda- 
buch der russischen Judaïisten vergegenwärtigt, wird nicht umhin künnen, 
in den hier in $o eigentümlicher Weïise mit einer judaisierenden Haeresie 
verknüpiten Namen ,,Josephus“ und ,,Epaphroditus‘ die des Verfassers 
und desVerlegersÿ der Schriften des Josephus Flavius zu vermuten. 

Mit jenem ,,Josephus, genannt Epaphroditus, den einige für unecht 
ansprechen“, kônnte in dem von Photius bzw. seiner Quelle, dem Hegu- 
menen Petrus® miBverstandenen, bzw. von Photius, Euthymius und Petrus 
Sikeliotés absichtlich durch romanhafte Erfindungen über die Lebens- 
umstände dieses Erzketzers, über seine Abstammung u. dgl. erweiterten 
Bericht über diese Sekte niemand anderer als Josephus (Flavius) mit 
seinen, dem Epaphroditus gewidmeten und von diesem herausgegebenen 
Schriften, — d. h. also ursprünglich ,,der Josephus des Epaphroditus‘ — 
gemeint gewesen sein. Der bezeichnenderweïse erst von Ps.-Photius und 


Xptoroÿ. c. 887a über die ,,Philipper“gemeinde » loohp Toù ’Exappodirov‘. Aus 
Georg. Monach. schôpft dasselbe Kedren PG. CX 828 (757). Aus dem oben an- 
geführten echten Photius schôpft Euthymius von Zygabene PG. CXXX c. 1. 
192f., aus diesem wieder Petrus Siculus PG. CIV c. 1285f. Abschn. XXXu. XXXI, 
der alle ,,paulinischen‘* Beinamen willkürlich verdreht: so sagt er $S XXXI von 
Josephus: ,èv ëteor 8è rpuéxovra xat œôrèc ÉTayovioduevos Th xaxlg Ékeye Toic 
éxutob uabnrais elvar Ilalou rod &rootékou 6 "Erappédiros xal nept adrob rpèc 
œTobG dneoTéA0at. yo DE adrdv eixéroc xx\£ow "Appévnrov- Aav yap ÜTMpyE ka 
YPALLATOV xaÙ ppoozwc &Loupoc“. 

1 Ps-Photius, adv. recentiores Manicheaos lib. I c. XX col. 57f.: ,,toù dë 
l'eyvoroiou dropÜapévroc Td Trüv ualnr@v eic Sbo cxiCovrar. al où uÈv rposebébnoxv 
Laxapig, où SE ’Tochp, 6v xoù véBov rivèc Exeputov, Érovro . “ 61 .. 0 DE The 
änootuotac obros Oepudc Btoxadoc ”Iooho (Av SE aùr& xat 6 ’ErappéBiroc évoux)* 
stammt nicht von Photios selbst (u. S. 399). Ebenso Petrus Siculus a. Anm. 0 a. ©. 

* Schabbath 116 ab: ich, Euangeliôn, bin nicht gekommen vom Gesetze 
Mosis weg zu tun, sondern hinzuzutun bin ich gekommen.“ Bekanntlich wird 
neuerdings (Harnack, Marcion?, Leipzig, 1924 S. 383*) die Ableitung der Pauli- 
kianer von Paulus von Samosata (l) oder einem haeretischen Armenier namens 
Paulus entschieden bestritten und der Name der Sekte mit Ps. Photius PG. CII, 
c. 109 auf den des Apostels Paulus zurückgeführt (der -1k-Suffix ist im Ar- 
menischen peiorativ). 

# Vgl. o. S. 145,; u. $. 412, und Tafel XVII. 

# Ilérpou éAxyiorou uovæyod ‘youuévou Tepè Ilavatavév rüv xot Mavyaiov 
ed. Gieseler, Güttingen 1849, von Mkrttschian a. a. O. Seite 9f. als Quelle des 
Photius und identisch mit Petrus Siculus angesehen, ist nur ein Auszug der 
aus Dôllingers NachlaB nach eïner Abschrift von Heine aus dem Escorial- 
Codex der ältesten, nur bis Kaiser Michael III. (842—867) reichenden Fas- 
sung der Chronik des Georgios Monachos von J. Friedrich (Sitz.-Ber. Münchn. 
Akad. phil.-hist. C1., 1896 S. 671f.) herausgegebenen Abhandlung dieses sonst 
unbekannten Hegumenen Petrus gegen die Paulikianer. Sie dürfte in der Zeit vor 
der Paulikianerverfolgung unter Kaiser Basilius I. (867—880) entstanden sein. 


Der zusammengestrichene orthodoxe Josephus und der * Iuoñp v600ç. 397 





Petrus Siculus! bezeugte, Petrus dem Hegumen? und dem echten Photiusÿ 
noch unbekannte, von ,einigen‘ erhobene, Berendts’ heutigen Kritikern 
aus dem Herzen gesprochene Vorwurf gegen diesen ,,Josephus“, er sei 
.falsch‘ oder ,,untergeschoben#“, künnte sich dann nur darauf beziehen, daB 
dieser ,,Josephus“ Berichte enthielt, die in dem ,,echten“ ,kanonischen“ 
Josephus der Kirche (u. S. 403) fehlten, d. h. von orthodoxer Seite seit 
ihrer Verwendung zur Begründung einer haeretischen Christologie in den 
Abschriften weggelassen wurden. 

Wenn diese angeblich ,,untergeschobenen Josephus“schriften eineSekten- 
bildung in einer schon an sich einer adoptianistischen Christologie huldigen- 
den Gemeinde hervorrufen konnten, so kann es sich natürlich nur um die 
Berichte über Jesus in den unverkürzten ,,Antiquitäten“, bzw. der ,,Halo- 
sis“ des Josephus Flavius gehandelt haben. Da — wenigstens in den er- 
haltenen Hss. — die Widmung an Epaphroditos sich nur in den ,,Alter- 
tümern“, nicht aber im ,,Jüdischen Krieg“ vorfindet, 80 ist die Erwähnung 
des ,,Josephus Epaphroditus“ als vé6oc ein wertvoller Hinweis darauf, 
daB auch der ursprüngliche Text der ,,Altertümer“, den die Haeretiker 
damals noch besaBen, einst einen dogmatisch anstôBigen Jesusbericht ent- 
halten haben muf. 

Inwiefern dieser ihre Auffassung des Christos beeinflussen konnte und 
mufte, sieht man jetzt ganz klar: nach der ursprünglichen Christologie der 
Paulikianer5 sandte Gott aus Liebe zu den Menschen einen seiner Engel 
zur Erde herab, befahl ihm, sich von einem Weibe gebären zu lassen und 
gab ihm den Namen eines Sohnes Gottes. Diese typisch jüdische Er- 
klärung des Messias als eines Engels, eines ,,ben elohim“‘, d. h. eines Gottes- 
sohnes im alttestamentlichen Sinn, ist schon im Streitgespräch des Justin 
mit dem R. Tryphon nachweisbarf. Mit Beziehung auf diese uralt juden- 
christliche Lehre sagt die Vorlage des slavischen Josephus jm Hinblick 
auf sein gewôhnliches Wesen werde ich ihn nicht einen Engel nennen.“ 
Paulikianer, die den Jesusberichten des Josephus Flavius vertrauten, 


1 Hist. Manichaeorum, qui Pauliciani dicuntur, ed. J. C. L. Gieseler,Gôttgn. 
1846, c. XXX, Migne PG. CIV col. 1285f.: ka où uèv mposcbébnouv Zaxæpig, où 
SE” Iooho r® v606 rposéSpauov, obTuG Yp &vouéGero . . .“ Diesen sonst unbekannten 
Petrus Siculus wollte der gelehrte armenische Archimandrit Karapet Ter Mkrtt- 
schian: Die Paulicianer, Leipzig 1893, S. 8 u. 13f. als eine von Photius abhängige 
Abhandlung gegen die Paulikianer aus der Zeit des Kaisers Alexios Kommenos 
(1081—1118), wo diese sich bereits in Bulgarien betätigten, erklären. Krum- 
bacher, Byz. Lit. Gesch., München 1897 S. 76 hat dagegen das hohe Alter des 
Cod. Vatic. 508 (,,ab auctoris temporibus parum distante“) eingewendet. 

2 0. S. 3964. 

3 0. S. 3953. 

4 v660cist der gewôhnliche Ausdruck für ,unechte‘ pseudepigraphe Schriften 
bei den späteren Griechen. 

5 Escurial-Manuskript der Chronik des Georgios Monachos, fol. 164ff. ed. 
J. Friedrich, Sitz.-Ber. Münchner Akad. d. Wiss. phil.-hist. KI. 1896, S. 70—80 
c. XIX; vgl. oben S. 3754. 

s Siehe unten T1. V, 14. 


398 Die ,,Josephiner‘“ Gläubige, die Josephus unter die hl. Schriften zählen. 





muBten also leugnen, daB Jesus ein Engel gewesen sei, und ihre adop- 
tianistische Christologie mit der altebionitisch-nasôräischen Lehre ver- 
knüpfen, daB Jesus nur ein sterblicher, von Gott zur Messiaswürde er- 
wählter Mensch gewesen sei. Somit würden die paulikianischen Anhänger 
des ,, Josephus Epaphroditus* — ,,den einige als unterschoben bezeichnen“, 
ganz einfach Leute sein, die den Josephus Flavius in den Kanon der heiligen 
Schriften aufgenommen hatten — sowie er sich tatsächlich in dem alt- 
russischen Chronographen der Bibliothek des Grafen Uvarov, in dem 
armenischen Verzeichnis der kanonischen Bücher des Johannes Sarkavag, 
in dem von Ceriani edierten Peschittacodex der Ambrosiana, im Kanons- 
verzeichnis des arabischen Jusiphus und in der protestantischen latei- 
nischen Bibel des Chateillon vorfindet (0.S.138f.) — und die demgemäB 
aus $einen Angaben über Jesus christologische SchluBfolgerungen zu ziehen 
wagten. DaB solche Leute als ,, Josephiner“ oder ,, Josephisten‘* bezeichnet 
wurden, ist wohl das natürlichste von der Welt. 

Die Tatsache, daB der Kaiser Konstantin Kopronymus (741—-775) 
— der dieser Sekte selbst zuneigte? — Paulikianer aus dem Taurusgebiet 
in Konstantinopel und in Thrakien ansiedelte, während Kaiser Joannes 
Tzimiskes (970) eine groBe Anzahl Paulikianer, die der Hinneigung zum 
islamischen Reichsfeind verdächtig waren“, gewaltsam dorthin deportiertef, 
sowie nicht zuletzt die altapostolischen Wanderpredigergewohnheiten dieser 
Leute (Passagini!) erklären genugsam, wieso zusammen mit bulgarischen 


* Zur Bezeichnung Josepini (griech.) ’Iwongt(a)vot, vgl. den in einem Brief 
des Kaiïsers Konstantius bezeugten Ausdruck Iloppuosavot für die Anhänger der 
antichristlichen Lehren des gro$en Neuplatonikers (Socrat. hist. eccl. 12095312 
Migne PG. 67,88 c£.): ,,vbv #9oËev ”Apetbv te ai roc * Apelou ôpoyvouovas IToppupr- 
avobc uèv xaAeto Ua, Üv° Gv Tods Tpérovc péuynvro robruv Éyoouv xoi ThY Tpoonyoplav“ 
cf. Athanas. epist. ad. monachos: ,,. . robc *Apravobc oÙc éxeîvoc (scil. Konstantius) 
Ilopquptavobs évéuase*, Da Porphyrios seine Zeugnisse für die Menschlichkeit Jesu 
aus Josephus schôpfte, ist Ilopouetavot ungefähr dasselbe wie Josephini. 

? Georg. Monach., PG. vol. OX. c. 933: ,,vñc vod ToAunpäc Ovopnuiac, Toù 
capaxnvorLorob xx louSaréppovoc: où yap Xproriavèc — uh yévouro! —à&AAà Tavauxravée . 
Er war mit einer Tochter des jüdischen Khazarenkhans verheiratet (s. Anm. 3). 

$ Georg Monach. Migne PG. OX. c. 937: ,,Kai Gi thv TOLAÜTNV TPÉPAOLV TOÙ 
Bavarixo5 mposAaBôuevos Todc ouyyeveic adrod ’Apyueviouc nai XEtpouc œiperixduc eic 
Tr Bulévriov perbxice (xoi) v th Opéxn ai ëv + Dour oi mÉxpt ToÙ vÜv Thv œlpecuv 
Tob rupévvou Gtaxparobotv [Oeonaoyirar xarà Ilérpov eiciv]. ëréxOn DE rôre To 
Topéyve vid x ri To xaydvou Xalapiac Guyarodc, ôv étuvéuase Aovra. ebenda 
952: ,,Todc yp rpdç dvaronàc oixobvrac BapBdpouc éxmcodc repl robe olxelouc fyeuôvac Sux- 
oTaoudéovrac nai mpèc Tov EUpÜAMOV TÉAEUOV éoyoXovuévouc ANGTRLXDTEPOV To LEAROV 
À oTparnyixbrepor ce Avooüv ériwv trois ’Apueviac xai Zvplac yowplotc Tüv éxelvoic 
ppouplov œipet ôuoAoyit T&v Tpoooxobvrov xai ni Tv Opaxnv adrodc uerhyxye. 
Dazu Cedren PG. CXXI c. 890 (810) und Nikephoros ed, Boor p. 66. 

* Cedrenus IT, 153; Zonaras Il, XIV erzählen von einem paulikianischen 
Führer, der vor den Mauern von Samosata dem Emir der Sarazenen half, die katho- 
lisch-griechische Heeresmacht zurückzuschlagen. 

5 C. A. Scott, Encycl. Rel. Eth. vol. IX, p. 697. 

Bei Petrus Siculus p. 36 ed. Gieseler wird aus einer Epistel des Sergius- 
Tychikus angeführt, der Verfasser sei von Osten nach Westen und vom Norden 


Die Zeitfolge der haeresiologischen Quellen über die Paulikianer. 399 





Bogomilen, Paterenern u. dgl. im 12. und 13. Jahrhundert ,,circumcist 
passagini Josephini‘ einerseits in Südfrankreich und Oberitalien, anderer- 
seits in Litauen auftauchen und von dort und von Konstantinopel aus ihren 
Josephus in altrussischer Sprache verbreiten. Die Angriffe gegen den 
Klerus, gegen Mônchswesen und Bilderdienst, die in Rufland den Judaisten 
zugeschrieben werden (0. S. 3814, 383;) stimmen ebenfalls vollkommen 
zu den Lehrmeinungen der Paulikianer!, die Wiederaufnahme der Be- 
schneidung verbindet die russischen Judaïsten mit der gleichen Übung 
in der armenischen Kirche?. 


DIE HAERESIOLOGISCHE ÜBERLIEFERUNG ÜBER DIE 
PAULIKIANER. 
EXKURS ZU SEITE 395,. 


Die Quellenlage ist von Friedrich a. oben S. 396, a. O. S. 90 folgen- 
derma$en aufgeklärt worden: Die ohne Verfassernamen und Anmerkungen 
im angeführten Codex Scorialensis überlieferte Schrift dürfte von jenem 
Hegumenos (— Abt) Petros stammen, unter dessen Namen in einer Pariser 
Hs. der von Gieseler im Anhang zu seiner Petrus Siculus-Ausgabe heraus- 
gegebene Text (u. Anm. 11) überliefert ist. Diesen hat Photius in den 
echten Cap. 1—9 des ersten Buches seiner o. S. 395, a. Schrift leicht über- 
arbeitet, ebenso ist der Auszug über die Lehren und Lehrer der Paulikianer 
in der gedruckten Chronik des Georgios Monachos Hamartolos (Migne PG 
vol. CX c. 884891) entstanden. Aus Georgios Monachos Hamartolos 
schôpft Cedren (Migne PG CXXI c. 828—832), ebenso Euthymios von 
Zygabene in geiner ,,Panoplie“ (Migne PG CXXX c. 1189ff.), der charak- 
teristische Zusätze anbringt, um den Bericht seiner abweïchenden Chrono- 
logie anzupassen. Von Euthymios hängt endlich der unechte, den ersten 
neun Kapiteln des Photios angehängte Parallelbericht über die Paulikianer 
(c. XI—XX des ersten Buches und die drei folgenden Bücher) ab. Erst 
aus diesem Ps.-Photius ist der sogenannte Petros Sikeliotes geflossen. Alle 
diese Berichte bieten 

a) eine Aufzählung der Namen und Beinamen der aufeinander folgen- 

den Paulikianischen Schulhäupter und 

b) der angeblich von diesen gestifteten sechs Kirchen; 

a und b passen dabeï offensichtlich schlecht zueinander. Die Sektenhäupter 
haben jeweils — mit Ausnahme des ,,gedungenen Hirten“ Zacharias und 
des Baanes, der & éuræp6c heiBt — einen Eigennamen (xbpuov) und einen 
Namen aus dem Kreis der im Apostolikos genannten Gefährten des Paulus: 


nach Süden gewandert, das Evangelium Christi predigend, bis seine Kniee zittrig 
waren“ (,moAndc yäp 6 rAdvos médetc TepuiADEV xal opus . ., DG xal œÜTèc Èv LU 
rüv adrüv éruoronGv pnot &Td dvuroAüv xal Dvou&v xal Boppév xai vorou Edpaov 
xnpôaowv Tù edmyyËAov Xpiorob [xauüv] rois Euois Yévæouv*). 

1 Vel. u. $. 4011. 

2 Newman, a. 0. S. 393, a. O. p. 261. 


400 Die pseudepigraphen Schriften der Paulikianer u. die angebl. Sektenstifter. 











Konstantin soll Silvanus, Gennesios (Gegnesios ist nur Verschreibung!) 
Timotheos (1 Tim. 118), Symeon—Titus (2 Cor. 2, 13 etc.), Joseph—Epaphro- 
ditos (cf. Philipp 235), Sergius-Tychikos (Eph. 62 etc.) geheiBen haben. 
Ebenso sollen die sechs Kirchen der Paulikianer — Kibogsa, Mananalis, 
Argaeum, Mopsuhestia und Kynochoritae — mit den Namen der von 
Paulus erwähnten Missionsgebiete — Achaia, Makedonien, Kolossae, 
Philipper (so soll das Gebiet des Joseph und des Zacharias geheiBen haben), 
Epheser usw. bezeichnet worden sein. Petrus Siculus bietet für jeden der 
»paulinischen‘ Beinamen eine boshaîte Verdrehung — aus Tiros macht er 
xnros ,, Ungeheuer“, aus ,,Epaphroditos“ ä&ppévnros ,,unvernünftig* usw. 
Nur die spätesten Zeugen Ps.-Photius und Petrus Siculus haben die albernen 
und gehässigen Berichte über die angeblichen Lebensumstände dieser 
Ketzer. Ter Mkrttchian a. u. Anm. 6 a. O. hat schon gesehen, daB die 
Geschichte des Zacharias aus seinem angeblichen Beinamen ,,4160wvtoc 
rowhv"* herausgesponnen ist, ebenso die Bezeichnung 6 ëx nropvelac ’Inono 
Petr. Sic. PG CIV, 1297 aus dem Satz ôv vec vo0ov émipnuilovorv 
(0. S.396,). Diese Anekdoten und Spitznamen wandern überdies durch 
Verwechslung von dem einen der Schulhäupter zum andern: nicht nur 
Zacharias heifit wo0wTdc rowurnv, sondern auch ’Iooho wird œixéAoc genannt 
(Petr. Sic. a. a. O.); nicht nur ,,Joseph‘* ist &x mopvetac, d. h. in diesem 
Sinn vo0oc, sondern auch den Zacharias nennt Ps.-Photius a. a. O. col. 57 
c. XX einen vièv x cxotiac uiËeowc des Symeon-Titus usw. 


Die wirkliche letzte Quelle der Diadochen- und Kirchenliste war 
augenscheinlich der bei Petr. Sic. a. a. O. c. 1297 teilweise wôrtlich an- 
geführte Brief des ,,Tychikos“, in dem es hieB: ,ëre Së Aéyo, rhv àv Koptv@w 
éxxAnoiav &xodounoe [laddoc, Tv SÈ Maxedoviav Erlovavès xat Tiroc .. xat 
"Ayaiav éviorépnos T'yxo0eoc . . Thv Tüv Dianrnolov éxxdnciav EAerrobpyncev 
"Erappédiroc‘* usw. Dieser ,,Tychikos‘‘-brief ,,roïc èv KoAwvetæ‘‘ war natür- 
lich ein Pseudepigraphon und lag schon dem Hegumenen Petros (s. Friedrich 
a. 0. O. S. 120) in einer antipaulikianischen Quelle vor, die erklärte, der 
angebliche ,,Tychikos‘* habe in Wirklichkeït Sergios geheiBen und 500 Jahre 
nach Paulus gelebt. Dabeï stellt die Behauptung der späteren Haeresiologen, 
dieser Sergius habe sich selbst für den (wiedergeborenen ?) Tychikos ausge- 
geben, genau so wie Symeon für Titos, Gennesios für Timotheus ugw. sicher 
eine alberne Ausschmückung der erwähnten Vorlage dar, da eine Pauli- 
kianische Reinkarnationslehre nicht bezeugt ist. Aus dieser Schrift stammen 
die dem Briefzitat des Petrus Siculus eingefügten Glossen ,,Aéyer D Maxedo- 
viav Trd ouvédptov td ic KiBooouv . . Ayalav . . Aéyer Së Mavévav . . ’Ero- 
ppôdiros — Ayez DE Tov ëx nopvelac ’Iwohp rùv airédovtt usw., kurz die 
geschichtliche Aufklärung über die wirklichen Empfänger und Absender 
bzw. Verfasser der von den Paulikianern zur Begründung ihrer Lehren 
benützten pseudepigraphen Schriften. 


Wer sich vergegenwärtigt, daB die Paulikianer — so wie die späteren 
»Priesterlosen“ (Bezpopovtsj) in RuBland — nach Cod. Scor. c. XIV den 


Die apokryphen Paulusbriefe d. Paulikianer u. d. angebl.Briefe d. Paulusjünger. 401 


gelehrten Klerus ablehnten! und sich Laienprädikanten bestellten, die 
cuvéxSmuor aus dem Volk (stammend), mit dem Volk (lebend)‘ hieBen 
— offenbar nach den ouvéxSmuor (— Reisegefährten) toù Ilxiaou (Act. 
Apost. 19,4) — wird nicht bezweifeln, daB 6 puolarès xai ox àv roy 
{der gedungene Hirt“, der die Herden im Stich läfit, Ev. Joh. 10, 12) die 
Überschrift einer antiklerikalen Streitschrift der Paulikianer war, als deren 
Verfasser die Gegner einen gewissen Zacharias kannten, den sie ihrerseits 
einen æixédoc (Scheltwort statt ,,Pastor‘*) schalten. Aus Petr. Sic. I. c. col, 
1279a ergibt sich, daB sie einen besonderen, angeblich durch den Schreiber 
Silvanus (cf. 4 Petr. 5x), den Mitabsender der zwei Thessalonikerbriefe, 
überlieferten Paulustext besaBen (ëredetxvue D — scil. Kovotavrivos — voïc 
ualnrais adrod mal Thv To droorékou BiBAov, fvrep elAnpev rap TOÙ 
rpouvnuoveudévroc Siaxévou To aiyuarrov* (cf. Act. Ap. 162), d. h. 
wohl einen besonderen Apostolos wie die Markioniten; auBerdem 
pseudepigraphe, als Grundlage ihrer spezifischen Schriftauslegung die- 
nende, von Petrus Sie, PG CIV, 1279 R, (0. S. 398,) stellenweise im Wort- 
laut zitierte Briefe dieser Gefährten und Freunde des Paulus Titos, Timo- 
theos, Tychikos usw. an die von ihm betreuten Gemeinden der Phi- 
lipper, Makedonier, Achaier etc., deren wahre Verfasser den Gegnern der 
Paulikianer bekannt und in einem Verzeichnisangeführt gewesen sein môügen. 


In einer Liste solcherhaeretischen Schriften mag auch der dem Epaphroditus ! 
gewidmete Josephus aufgezählt gewesen sein, wobeï dahingestellt bleiben ! 


kann, ob je ein Gegner der Paulikianer oder ein Paulikianer selbst den 


Epaphroditos des Paulus für identisch mit dem gleichnamigen Günner des ! 


Josephus gehalten haben kann. 

Alle diese , Haeretiker“ bzw. Pseudepigraphen sind nicht sicher datier- 
bar, da der einzige Anhaltspunkt, über den die erhaltenen Quellen ver- 
fügen, die o. S. 400angeführte, bei Euthymios von Zygabene zitierte,auch von 
Nikolaos Akominatos (Cod. Monac. graec. 68f., 156) bestätigte Angabe ist, 
wonach ,,Sergios-Tychikos 500 Jahre nach Paulus“ gelebt habe. Diese 
— natürlich nur runde und schon deshalb wenig wertvolle — Angabe hat 
Euthymios seiner eigenen Chronologie zuliebe in ,,700 Jahre‘ geändert. 
Die chronologische Einordnung des Abschnittes bei Georgios Monachos ist 
in den verschiedenen Rezensionen verschieden, der Synchronismus mit 
den Kaisern Konstantin Pogonatos oder Konstans Il. deshalb wertlos 
{Friedrich a. a. O. Seïte 109). 
. 25. 

DIE STREIGHUNG DER JESUS- UND JOHANNESBERICHTE IN DER 
.HALOSIS‘ UNTER ALEXIOS KOMNENOS. DIE ORTHODOXE 
AUSGABE UND DER ,,UNECHTE“ JOSEPHUS. | 
Eine Übersicht über die vorausstehenden eingehenden Untersuchungen 
der christlichen Einschiebungen und Glossierungen des Josephustextes? 
1 C, A. Scott a. a. O. 696b: ,,they rejected the Catholic priesthood and 
hierarchy and with special emphasis image worship and the monastic life“. 
2 S, 149ff., 152—165, 370f. cÉRi : 2 de , 


Eisler, Pol. Messianismus. 26 


402 Die Geschichte des Josephustextes nach dem Zeugnis der Einschiebungen. 





gestattet nunmehr die Geschichte der handschriftlichen Überlieferung bei 
den Griechen genau zu verfolgen. 

Origenes hat den Josephus noch als einen durchaus ungläubigen, die 
messianische Sendung Jesu in keiner Weise anerkennenden Polemiker ge- 
kannt (0. S.7,) und sich deshalb über seine — vollkommen echten! — 
(o.S.148ff.) an sich nicht gehässigen Angaben über die Steinigung Jakobus 
des Gerechten eïnigermaBen gewundert. Eusebius dagegen kennt und 
zitiert die Stelle aus den ,,Altertümern‘“* XVIII, 3,3 in einer Fassung, die 
Jesus schon rückhaltlos als Messias anerkennt (odros %v 6 Xpuoréc) und 
die in heute noch durchsichtiger Weise die schärfsten antichristlichen 
Spitzen des Josephusberichtes abschleift und umbiegt; er kennt schon 
diechronologischeVerfälschung derRegierungsdaten des Pilatus (0. S. 125 ff.) 
in den ,,Altertümern‘* und des Datums der Wundererscheinung vom Auszug 
der Shekhina aus dem Tempel im ,,Bellum“ VI, 5,3, schlieBlich die nur 
slavisch erhaltene, aber auch durch Photios und Moses von Khorene be- 
zeugte Einschiebung über den bethlehemitischen Kindermord (0. S. 157 ff.). 
Den AnlaB zur Verfälschung des Josephustextes — insbesondere der An- 
gaben über die Verwaltungszeit des Pilatus — gab die Verôffentlichung der 
echten Pilatusberichte über das Gerichtsverfahren gegen Jesus durch 
Kaiser Maximinus Daza im Jahr 311 (0. S. 1264). Die Überarbeitung der 
meisten, in ôffentlichen und Einzelbesitz befindlichen Hss. wurde er- 
môglicht durch die für Konstantin — wahrscheinlich in seinen letzten 
Regierungsjahren — um 335 — dann nochmals 449 für Theodosius und 
Hormisdas nachweisbaren ZensurmaBinahmen gegen die christenfeindliche 
Literatur (0.S.136, und 137,). Tatsächlich ist keine Hs. oder Version — ein- 
schlieBlich der syrischen, hebräischen und arabischen — des Josephus er- 
halten, die nicht deutliche Spuren christlicher Überarbeit zeigt. 

Diese christlich verfälschten Josephusschriften sind in einigen der 
ôstlichen Kirchenprovinzen in den Kanon der heiligen Schriften auf- 
genommen und in der ganzen Kirche als eine Art widerwilliges (0. S.5,), 
aber doch inspiriertes Bileamszeugnis (0. S. 6,, 138,) eines, der Wahrheït trotz. 
allem die Ehre gebenden Ungläubigen hoch geschätzt worden. Das wird 
niemanden wundernehmen, der sich vergegenwärtigt, daB nach deno, T1. I 
Abschnitt 8 erôrterten Zeugnissen schon zur Zeit Hegesipps — also gegen 
Ende des 2. Jahrhunderts — Josephus-Hss. im Umlauf waren, die aus- 
drücklich den Untergang Jerusalems als Strafe für den Justizmord an 
Jesus (nicht an Jakobus!) bezeichneten und die — abgesehen vom Beth- 
lehemitischen Kindermord — nicht nur das ZerreiBen des Tempelvorhangs. 
beim Tode Jesu u. dgl. Wunderzeichen mehr (0. S. 160 und 371ff.), sondern 
sogar die grôBte der Machttaten des Nasôräers, die Auferweckung des. 
Lazarus ausdrücklich beglaubigten (0. S. 149). 

Den Bericht in den ,,Altertümern‘* hatte eine geschickte Hand so zu- 
sammengestrichen und retouchiert, da er — wie Théodore Reinach und. 
Eduard Norden richtig geurteilt haben — das ganze apostolische Glaubens- 
bekenntnis zu bestätigen schien (0. S. 6,). 


Der Zeitpunkt der Streichung der Jesus- und Johannesabschnitte. 403 


Da das Bild des übermengchlichen ,,Wohltäters“ der Menschheït im 
weniger stark übermalten Bericht des ,,Polemos“* bzw. der ,,Halüsis“ 
— auch nach der vollständigen Streichung der Beschreibung der kôrper- 
lichen Erscheinung Jesu (u. TI. VI) — die menschlichen Züge der geschicht- 
lichen Persônlichkeit stärker hervortreten lieB, schien im Munde des nur 
widerwillig die Wahrheït bezeugenden Juden nicht weïter anstôBig, bis 
die Kirche mit Schrecken durch die Haeresie der Josephinisten (0. S. 395ff.) 
darauf aufmerksam wurde, da dieses Zeugnis des Josephus trotz aller 
christlichen Streichungen und Korrekturen eine gefährliche Waïfe für juda- 
isierende Unitarier geblieben war. Jetzt erst sah man, daB nach all den 
Streichungen und kunstvollen Einschaltungen doch noch ein Bericht übrig 
geblieben war, der in wesentlichen Dingen von dem der Evangelien abwicht 
und vor allem durch die Erwähnung des Aufstandsplanes der Anhänger 
des Christos — auch nach der Tilgung der folgenden Sätze über das, was 
wirklich geschah (u.TI. VIII, 1) — den Galiläer Jesus eine den galiläischen 
Empôürern Hezekias, Judas und Theudas allzu ähnliche Rolle spielen lief, 
als daB das zur rômischen Staatsreligion gewordene Christentum besonders 
zur Zeit der Paulikianeraufstände, als die Bogomilen die Gleichheït aller 
Menschen und das ,,Reich der Armen“ zu predigen begannen?, eine reine 
Freude an diesem Zeugnis hätte empfinden kônnen. 

So sah man sich dazu genôtigt, in den offiziellen Abschriften des 
.Polemos‘ bzw. der ,,Halüsis‘* die Abschnitte über Jesus ganz wegzulassen 
und die Josephustexte, die sich — der kirchlichen Zensur unerreichbar — 
in den Händen von Ketzern befanden — als ,,gefälscht (Iwcÿp 6 v66oc) 
(o. S.397,) zu bezeichnen. Die Tilgung der Jesusberichte zog natürlich 
selbsttätig die Stücke über die J üngerJesu nach sich, und auch die Johannes- 
berichte mit ihrer den Evangelien wioersprechenden Chronologie des Täufers 
konnte man nicht wohl stehen lassen, ohne die Frage nahezulegen, warum 
Josephus vom ,, Vorläufer“* Jesu, nicht vom Christos selbst gesprochen habe. 

Dieser Vorgang ist zeitlich mit groBer Wahrscheinlichkeït festzulegen: 
Petrus Hegumenos und der echte Photios (+ 891) wissen noch nichts vom 
falschen (vé@oc) Josephus“, erst der von Euthymios von Zygabene 
(f nach 1111) abhängige Ps.-Photius und Petrus Siculus® kennen diese 
Gestalt (0. S. 396, u. 397,). Das stimmt vollkommen dazu, daf der Patriarch 
Photius (0.S.155,) unbedenklich die in der slavischen ,,Halôsis‘* stehende 
Stelle über den Kindermord des Herodes zitiert, die in den erhaltenen 
griechischen Hss. des ,,Polemos" fehlt. Die Revision des ,,Jüdischen 


1 Das war hôchst unangenehm geworden, seit die Judaisten (o. S. 383) 
_—— auf den Josephus gestützt! — zu behaupten wagten, die Evangelien seien 
voller Unrichtigkeiten. 

2 Nikolae Jorga a. 0. $S. 394, a. O. 

8 Ter Mkrttschian (0. S. 397,) läBt den Petrus Siculus noch unter Alexander 
Komnenos 1081—1118 entstanden sein. Das ist ganz gut môglich, da die im 
Auftrag dieses Kaisers entstandene Panoplia dogmatike‘* des Euthymios von 
Zygabene gleich nach 1111 (u. $. 404,), der Ps.-Photios wenig später anzusetzen 
sein wird. 


26* 


40% Die Tilgung der Jesus- und Johannesstücke erst nach Photius erfolgt. 





Krieges“‘, der er seine heutige Gestalt verdankt, ist also tatsächlich erst 
nach Photius erfolgt, sodaB die Bibliothek des unter Photius eingerichteten 
ersten Bistums der Rugsen in Kiev, wenn gie von Anfang an die ,,Halôsis“ 
des Josephus besaB — wie es hôchst wahrscheinlich ist, da der Codex 
Uvarov (0. S. 267, 16) sie den biblischen Geschichtsbüchern anreiht — nur 
ein unexpurgiertes Exemplar besessen haben kann. 

Da von den erhaltenen griechischen Hss., die ohne Ausnahme die 
Johannes-, Jesus- und Jesusjüngerstücke nicht mehr enthalten, keine 
hinter das XI. Jahrhundert zurückreicht, und da der unter Michael Dukas 
lebende, unter Alexios Komnenos verstorbene bulgarische Bischof Théo- 
phylaktos von Achridat noch die christlich interpolierte ,,Halôsis“ zitiert, 
(o. S. 1514), so spricht tatsächlich alles dafür, daf gerade in der Zeit, als 
unter dem $ehr kirchenfreundlichen und ketzerfeindlichen? Kaiser Alexios 
Komnenos — wahrscheinlich nicht lang nach dem kaiserlichen Strafgericht 
über die auch politisch unzuverlässigen Paulikianer im Jahr 10853 — auf 
seinen Wunsch die ,,Panoplie“ für den Kampf gegen die Ketzer von Euthy- 
mios von Zygabene verfaBt wurde, die griechische Kirche die Herstellung 
einer orthodoxen Josephusausgabe anordnete, die nur noch das Jesus- 
zeugnis der ,,jüdischen Altertümer‘* enthielt, und alle Ausgaben der ,,Hal5- 
sis mit den Berichten über die Entstehung der Taufbewegung und des 
Urchristentums als den von den Haeretikern ,,untergeschobenen‘* (v660c) 
Josephus in Verruf erklärtef. 

Die erôrterten Streichungen sind jedoch nicht die einzige MaBregel, 
die man anwandte, um der ;,josephinischen‘* Haeresie und ihrer juda- 
isierenden Christologie den Boden unter den FüBen abzugraben. 


1 Comm. in Joh. c. XIII, Migne PG. vol. 124 c. 165 C. 

? Erist es, der das Sektenoberhaupt der Bogomilen, den Mônch und Arzt 
Basilios 1118 nach langer Kerkerhaft im Hippodrom ôffentlich verbrennen lieB, 
nachdem er ihm 1111 in einer Privataudienz die nachher von Euthymios von 
Zygabene PG. GXXX c. XXVII verwerteten, von seinem hinter einem Vorhang 
versteckten Schreiber nachstenographierten Geheimlehren seiner Kirche ent- 
lockt hatte (Anna Komnena PG. CXXXI, c. 1181—6). 

8 G.F. Hertzberg, Gesch. d. Byzantiner, Berlin 1883, S. 272. 

# Es ist môglich, daB trotzdem Hss. dieses Typs nach dem Westen gelangt 
sind. W. Cave, Historia Literaria, Basel 1741 vol. I, p. 33 (Berendts TU, XIV, 1, 
S. 779) behauptet, daB Galäus ihm mitgeteilt habe, er bewahre bei sich recht iange 
handschriftliche griechische Fragmente, die man in den gewôhnlichen Hand- 
schriften des Josephus vergeblich suchen würde. Wenn man bedenkt, daB zur 
gleichen Zeit Hermann Samuel Reimarus nicht gewagt hat, seine Schrift OM 
Zweck Jesu und seiner Jünger“ herauszugeben, so ist es durchaus denkbar, das 
Galäus die Jesus- und Johannesstücke aus der Halosis in einem heute ver- 
schollenen Codex gefunden hatte, sie aber nicht herauszugeben wagte, und daf 
die Hs. seither absichtlich vernichtet worden ist. | 


26. 


DIE ÜBERTRAGUNG DES ,,TESTIMONIUM CHRISTI‘“ AUS DER 
, ARCH AEOLOGIE" IN DEN , POLEMOS"“. DIE ZUSCHREIBUNG DER 
SCHRIFT HEPI THE TOY IANTOZ OYEIAZ AN JOSEPHUS UND DIE 
INTERPOLATION IM CODEX VOSSIANUS. DIE ÜBERSETZUNGS- 

VORLAGE DES ,,EGESIPPUS". 


Zunächst leuchtet ein, da8 das vollständige Wegstreichen des anstôhig 
gewordenen Jesuszeugnisses im ,,Bellum“ vom christlichen Standpunkt 
aus zwar nur Vorteil brachte, soweit es sich um Gesamtausgaben des 
Josephus handelte; denn dann genügte es gewiB vollkommen, das wert- 
volle Jesuszeugnis in den Altertümern“ aufschlagen zu kônnen. Anders 
aber lag die Sache, wenn es sich um die beliebten Sonderabschriften des 
.Bellum‘ handelte. Hier muBte man doch für den gestrichenen Jesus- 
bericht Ersatz schaffen. Tatsächlich hat man das seit der Einführung der 
gereinigten orthodoxen Ausgabe im 41. Jahrhundert zu tun versucht: 
In den Codd. Marcianus 383 saec. XI-XII, Vatic. graec. 148 saec. XI, 
Neapolit. Mus. III B 17 saec. XIV, Philippicus saec. XII und Hayniensis 
bibl. reg. major. vet. fundi Nr. 1569 saec. XIV ist das testimonium aus 
den ,,Antiquitäten am SchluB des ganzen Werkes nachgetragen, im Cod. 
Coislin 131 saec. XIV am Anfang, zusammen mit der Stelle über Johannes 
den Täufer. 

Viel weniger einfach, aber auch viel lehrreicher ist die Sachlage in 
dem merkwürdigen Codex Vossianus graec. 72 saec. XV bibl. Lugdunensis 
Batavorum des ,,Bellum Judaïicum‘‘, früher dem Alexander Petavius ge- 
hôrig, der den christlich verfälschten Jesusabschnitt der Antiquitäten" 
im zweiten Buch, Kapitel 9,1 zwischen den Worten ,xxtéamev* und 
ueraBéonc" (II $ 168) eingeschoben zeigt, also ,,ganz in der Nähe der Stelle, 
wo der slavische Josephus seinen Bericht über Jesus einschaltet‘* (fol. 44r°., 
obere Hälfte, zwischen Kap. 9,1, 3 und 4, $$ 174 und 175 Niese!; vgl. o. 
Taî. X VIT). 

Die Einschaltung rührt nach Niese a. à. O. nicht vom Schreiber des 
ganzen Codex her, der auch die Rubriken und einige Selbstkorrekturen ge- 
schrieben hat, sondern von einer zweiten Hand, die auch sonst hie und da 
einige Verbesserungen angebracht hat?. ; 

Zum Urtext des ,,Bellum‘ künnen diese Zeïlen keinesfalls gehôren. 
Denn da erst nach dieser Einfügung die Worte über die Amtseinsetzung 
des Pilatus (meupOeic ôrd Tifepiou Iluxgroc) folgen, scheint der Absatz 
auf den ersten Blick am falschen Ort zu stehen und eine ganz andere Chrono- 
logie vorausgesetzt zu sein wie in den ,,Antiquitäten". Für diese hôchst 
auffallende Anordnung kann ich nur einen Grund erkennen: derjenige, 
der das testimonium Flavianum aus den ,,Altertümern“ ins ,Bellum ein- 





1 Vel. Berendts TU XIV, 1 S. 18 nach Niese vol. I praef. p. LVII. 
2 Zum SchluB hat noch eine dritte Gelehrtenhand — vielleicht Petavius 
oder Vossius selbst — eine Anzahl Emendationen eingefügt. 


406 Ein Abschnitt aus Hippolyt’s repi rc rod ruvrds oùotac im ,,Polemos“. 








fügen wollte, muB die Stellung des Berichtes, dort, wo er ihn fand, nicht 
gebilligt haben, weil er Yivetou in dem einleitenden Satz ,,xaT& rodrov rôv 
Xpôvov yivetaz *Incodc‘* in dem in dieser Verbindung am nächsten liegenden 
Sinn ,,wird geboren“1 verstanden hat. Um Übereinstimmung mit der 
Evangelienüberlieferung über die Geburt Jesu unter Kaïser Augustus her- 
zustellen, hat er den Bericht — ohne Rücksicht auf den Synchronismus 
mit Pilatus! — unmittelbar vor dem Satz über den Regierungsantritt des 
Tiberius eingefügt. 

Der Codex muB — doch wohl absichtlich — vor den Worten uerafBé&onc 
de eic TiBéptov. . tic ‘Pouaiov fyeuoviac ($ 168) eine grôBere Zäsur gemacht 
und erheblichen freien Raum gelassen haben, in den dann die zweite Hand 
nicht nur das Testimonium Christi aus den ,,Jüdischen Altertümern“, 
sondern — was noch viel merkwürdiger ist — auch noch einen ganz un- 
vermittelt anschlieBenden langen Abschnitt?aus der fälschlich dem Josephus 
zugeschriebenen Schrift xept tic Tob mavrèc oùoiaxc einfügen konnte. 
Daraus ergibt sich zunächst, daB der Schreiber der Hs. diese Texte nicht 
an Ort und Stelle in seiner eigenen Vorlage besaB, wohl aber von ihrer 
Existenz wuBte und bewu$t für ihre Einfügung durch einen auswärtigen 
Confrater, der über die nôtigen Vorlagen verfügte, Raum gelassen hat. 


Die dritte Hand hat nun — nicht etwa das testimonium J. esu, wohl aber 
das Excerpt aus rep tic toù tavrds oùotac durchgestrichen und am Rand 
vermerkt®: ,,iotéov ëri rouwbrov OBélotat Bixalos map” uov émet 
nÔË év Étépoic évrrypapots Todro ebpouev, SAN oùdÉ me Tv Ts ÉxXANOÉXG 
ToÙ Xpuorob dibacxdAov roürov éreuvhoôn. oÙre pv Ürd Tv ÉCUGTEpOY 
ioropixüv dvSpüv (ypapo)uévov (sic! für uévov) &(A)o(otv) etonTar. &AÀX xai 
(radrd) v r& mo 67e Th(c) (&p)}yaoRo(yixc) edptoxet(ar) 4 Die Bemer- 
kung über die ,,christlichen Kirchenlehrer“ ist richtig, soweit sie die pa- 


* Dazu vel. die ausführlichen Belege oben S. 48f. 

? Niese, 1. c. p. LVII: ,mévrec yep Olxauol Te xat &dixor évoriov tod Oeod 
Aôyou dyOfoovrare roëre Yàp à rarhp Thv xplotv Bédoxe, xo aôrdc BouXhv rarpdc 
émureAGV xpurhç rapayiveror Ov Xpuordv Rposayopetouev. oùdÈ yap Mivoc xat ‘Padd- 
avOvs xpurai ux0° buñs “EAnvec, SAN ôv 6 Bedc xa nathp ÉdOÉMOE. rept où èv étépoic 
Renrouepéotepoy dieAnAtOauev, Tpèc Tobc Enrobvrac TV &ANOBetav. oÙroc Thv ratpdc 
ÉxdoTo duxaompuolav Touobuevoc, Täot xaTX TÈ Épya Tapacxeudoer rd Jixauov. où xploer 
TAPAOTVTES, mévtes &VOporol Te xat Gyyehor koi Oaiuovec piav &ropOéyÉovrE povhv 
oÛtoc Aéyovrec ixaix ooù à xploic. c pOV}G To dvraréGoux Èr” duporépors Éréyes 
Tù Olxaov. toïc uv ed rpééaor, Sixalwc Thv didiov &réAavoty rapacyévroc, roic DE 
TOV paihuv Épaorais, Thv aidviov xÉAGOU éroveluavroc ka Toûtous LÈv Tù rÜp XoBesrov 
StauÉvEL xal drehcbTnrov oxÉAMNE DE tic Éurvpde ph Teheurüv undè oôux duxpOetpov 
dvaraborou  ôB0vn èx couaros ExBpdoouv mapauéve. Niese hat diesen Text 
nicht erkannt. Linck a. 0. S. 84 a. O. p. 18; (ohne Quellenangabe, also wohl als 
erster) hat ihn mit dem in der Havercamp’schen Josephusausgabe II 2 p. 146—47 
abgedruckten Abschnitt der obengenannten Abhandlung identifiziert. Berendts 
a. à. O. Seite 18 redet noch ganz unbestimmt von einer »Ausführung homile- 
tischen Charakters.‘ 

* Berendts à. a. O. Seite 18, Niese p. LVIII. Die von Berendts $. 19 ver- 
suchte Ausdeutung des Sachverhalts geht ganzirre. 

# Vel. hiezu die Glosse u. S. 4092, 


Die Zuschreibung des Buches repi rs roÙ mavrdc oûolac an Josephus. 407 
ET 








tristischen Anführungen des testimonium Jesu betrifft, nicht aber soweit die 
an sich ganz verfehlte und grundlose Zuschreibung dieser offensichtlich 
christlichen Schrift an Josephus in Betracht kommt. Denn — $0 seltsam 
das den heutigen Leser anmutet —tatsächlich haben Johannes Philoponus! 
{um 475—540), Johannes Damascenus? (um 700—754) und — aus diesem 
schôpfend — Johannes Zonaras (f nach 1118) die christliche Schrift 
rept tic vod ravrdc airiaç unter-dem Namen des Josephus zitiert, und s0- 
mit angenommen, Josephus sei am Ende seines Lebens Christ 
geworden. 

Die Grundlage dieser dem Zeugnis des Origenes schlankweg wider- 
sprechenden Annahme ist luftig genug: Josephus sagt am SchluB der 
Archaeologie, er wolle noch in vier Büchern repi Peod xai Tic odolus a«drod 
und über die Gesetze der Juden$ und ihre Vernunftgründe schreiben. Da 
unter der ro æavrdc ati im Titel der fraglichen herrenlosen Schrift 
natürlich Gott zu verstehen ist und auch mepè Ts Tob ravroc oùdotac als 
Überschrift überliefert war, hat Johannes Philoponos sie für das von 
Josephus angekündigte Werk rep cod xx Tic oùoluc aùrod gehalten — 
oder doch erklärt. 

Die Zuschreibung eines solchen Werkes — das sich, wie die zwei 
Bücher gegen Apion, mit der Vorzeit des jüdischen Volkes befaft und 
vielleicht einiges aus Josephus geschôpft hat— an den Geschichtsschreiber 
des ,, Jüdischen Krieges“ war vorbereitet durch die bereits in einem alten 
Scholion zu den Apostelkanones5 bei Eusebius6 und Hieronymus” bezeugte 


1 De opificio mundi IT, 16 ed. Reichardt 1897 (Scriptores sacri et profani 

fasc 1). 
2 Sacra parallela, opp. ed. Lequien Il, 789ff.; Hoil, Fragm. vornicän. 
Kirchenväter aus den Sacra Parallela 1893, S. 137—143. Aus Joh. Damasc. 
schôpfen nach Schürer I 4 S. 91, alle Hss., die die Schrift selbständig enthalten. 

4 Vgl. über die Ausführung dieses Planes durch Isaak (Hilarius) 0. 5. 3294. 

8 B. Niese, Enc. Rel. Eth. VIT, 579 a 5112): 

5 76 (85). J. B. Cotelerius, Patr. Apostol., Paris, 1672, I, 452. 

6 Hist. eccl. III, 10,6: ,,mexévmrou dE xoù &XXo oùx dyevvèc oxobdaoux Tü 
&vBpt rept œbroxpdTopoc Aoyrouod 6 TLVEG MoxxaBourdv réypabav «TA. 

7 De vir. illustr. c. 13 (Vallarsi Il, 749) Alius quoque liber eius, qui in- 
scribitur zepè œbroxpéropos Aoyiouob valde elegans habetur, in quo et Macha- 
baeorum sunt digesta martyria.“* — Idem, contra Pelagianos II, 6 (Vallarsi II, 
949): ,unde et Josephus Machabaeorum scriptor historiae frangi et regi posse 
dixit perturbationes animi, non eradicari (= IV Makk. 3,5). Aus der griechischen 

: Übersetzung von Hieron. de viris illustr. c. 43 ist der Artikel bei Suidas Lex. s. v. 
’Iéonros entnommen. — Im cod. Rupefucaldinus der sacra parallela des Johannes 
Damascenus (jetzt cod. Phillips 1450 der kônigl. Bibliothek zu Berlin) wird das 
Buch ein paarmal zitiert mit der Formel”’Ilooprou x Tàv MaxxoBatxüv (fol. 10b, 
228b, 138a), einmal mit der Formel ’Ioofrou mepl Tob  ocppovoc Aoytouoù 
(fol. 196a), einigemale nur mit ’Ioogrou Noch einige andere Schriftsteller, 
welche Josephus als Verfasser nennen, siehe bei Grimm, Handb. S. 293f. — Auch 
in den Handschriften wird das Buch häufig dem Josephus zugeschrieben, Grimm 
a. a. O. — Die Bezeichnung als viertes Makkabäerbuch (MaxxaBaiov ©) findet sich 
bei Philostorgius und Syncellus und in einigen Bibelhandschriften, und zwar in 


408 Josephus und das sog. vierte Makkabäerbuch. 
Zuteilung des sogenannten vierten Makkabäerbuches, einer erbaulichen 
religiôs-philosophischen Diatribe! — mepè aüroxpéropos Aoyiouo, dar- 
gestellt an den Leiden der sieben makkabäischen Blutzeugen — an diesen 
zum Moralprediger nicht sehr geeigneten pharisäischen Tugendhelden. 

Man hat in der Kirche vermutlich früh das Bedürfnis empfunden, dem 
als quan gepriesenen (0. S.15;) Josephus, der in seinen eigenen Schriften 
in einem hôchst zweifelhaften Licht erscheint, irgend welche erbaulich- 
religiôsen Schriften sozusagen zur Bedeckung seiner moralischen BlôBen 
zuzuweisen. Ein anderer Grund für diese willkürliche Zuschreibung der 
Laienpredigt! eines unbekannten jüdischen Stoikers an Josephus ist nicht 
abzusehen. 

Mit beiden Schriften — diesem sogenannten 4. Makkabäerbuch und 
dem sogenannten 5. Makkabäerbuch, d. h. dem 6. Buch der Halôsis — ist 
noch seltsamer als Saul unter die Propheten — Josephus in den Kanon 
der heïligen Schriften geraten (0. S. 138f.). 

Wie Adolf DeiBmann in der Einleitung zu seiner ausgezeichneten 
deutschen Übersetzung dieses sogenannten ,,vierten Makkabäerbuches‘2 
richtig hervorgehoben hat, sind ,,Anklänge der Schrift an einzelnes Neu- 
testamentliche mit Händen zu greifen, aber ,,es wäre eine verkehrte Aus- 
legung, die alles christlich klingende darin miBgünstig als christliche Inter- 
polation beseitigen wollte.“ Gleichgültig, ob man diese Stellen mit Deif- 
mann als spätjüdisch verstehen oder mit Freudenthal® für christliche Ein- 
schiebungen halten will, sicher ist, daB diese bezeichnenderweise auch ins 
Slavische übersetzte Schriftt — besonders die Ausführungen über das 
Stellvertretende Leiden der Gerechten5— leicht darauf vorbereiten konnten, 
dem angeblichen Verfasser so christlich klingender Sätze Josephus in der 
Folge geradezu ein so offensichtlich christliches Buch, wie das in Wirk- 
lichkeït von Hippolytus von Portusé verfafite REpt Th To ravrdc œitiac 


letzteren ohne Nennung des Josephus als Verfasser (so besonders cod. Alex. Sin. 
und Venetus (Holmes 23), auch-in der Maïländer Peschito-Handschrift und in 
der Stichometrie des codex Claromontanus (Zahn, Gesch. des neutestamentlichen 
Kanons II, 159; Schürer III 3 S. 526; J. Freudenthal, Die F1. Josephus beigelegte 
Schrift über die Herrschaft der Vernunft; IV. Makkabäerbuch, Breslau 1868: 
S. 1417—120. 

? Vgl. dazu E. Norden, Antike Kunstprosa, Leipzig 1898, Bd. I, $. 417: 
DeiBmann a.u. Anm. 2a.O. Die Tendenz ist anti-sadduzäisch, da die von den Sad- 
duzäern geleugnete Willensfreiheit nichts anderes ist, als die hier stoisch: 
erklärte Herrschaft der Vernunft über die Triebe. Ebenso wird fortwährend auf: 
die Unsterblichkeit der Seelen verwiesen (z. B. v. 17,18). Der Verfasser ist also 
ein hellenistisch gebildeter Pharisäer. k 

. _? Kautzsch, Apocr. und Pseudepigr. des Alten Testam., Tübingen 1900, 
Bd'II, S152 

# à. 6. Anm. 0 a. 0. S, 456: 

* Bonwetsch, bei Harnack, Gesch. d. altchr. Literat. 1529195 

5 629: ,,xx0dpauov adrüv rolnoov rd éudv alua xat évréquyov adräv Adfe rhv uv: 
gun, vel. 1, und 17,1. 

* Das wuBte schon Photius (Bibl. cod. 48), der das Selbstzitat in den Philo: 
sophumena X 32 richtig bemerkt hatte. Auch auf der Hippolytos-Statue wird 


Die vermeintliche Bekehrung des Josephus zum Christentum. 409 





zuzuschreiben. Die dabei vorausgesetzte Bekehrung des Josephus in seinen 
letzten Lebensjahren hat hr genaues Gegenstück in den ebenso phan- 
tastischen, nur in der üstlichen Kirche bezeugten Legenden, daB Pilatus 1 
extremis bereut habe und zum Christentum übergetreten seit. Auf diese 
Art wurde ein testimonium Flavianum gewonnen, das noch weit über den 
christlich verfälschtenAbschnittin den ,, Jüdischen Altertümern“ hinausging. 

Da das der Zweck der sonst ganz unerklärlichen Zuschreibung war, 
ergibt sich aus der bisher gar nicht gewürdigten wichtigen Glogse zur ver- 
fälschten Jesusstelle Antiqq. XVIII, 3,3 im Cod. Laurentianug?: ,,xept ToÙ 
Kupiou juüv ’Incoù Xporoë. Toit uèv évrad0a nepl Toù XpioTob pnctv 
6 *Ibonroc, ëv è T& Ipèc ‘’EXnvac A6yeS, où xai 6 dyios ’Iodvync 
6 Aauxoxmvès (0. S. 4074) pvelav moteirar Ëv Ti rovnOelon aùroù BiBAo Th 
xahovuévn IlaptAAnax où cuvecxaouÉvaG SAN GrapaxaNdmTEs xai vidv 
œbrèv éuoroyet rod Peo xx Dedv xpivovra Srxatouc xat &diovc, DG Tod 
rorpèc abré rüouv dedwxétos Thv xolouv. To DE mepl robrou Tic YpAphs 
xoplov éypdpn meta Tù TÉAOG TO cixoaroÿ Abyou Tic dpxauodoyiac". 

Die Glosse zeigt, wie man das Zitat aus der ps.-josephinischen christ- 
lichen Schrift eo rhc Tob mavrèc oùoluc zuerst in dem freien Raum hinter 
dem Abschluf des XX. Buches der Altertümer eintrug und einen dies- 
bezüglichen Hinweis an den Rand von XVIIL 3,3 setzte, schlieflich aber 
die betreffenden Sätze — wie die oben S. 406 angeführte Glogset beweist, — 
geradezu hinter XVIII, 3,3 interpolierte. 

Der Cod£xVossianus (0. S. 405.) zeigt, da das ohne jedenVersuch einer 
stilistischen Glättung der Fugeÿ in die .Altertümer“ eingeschobene Hippo- 
Itosstück schlieBlich von dort zusammen mit dem derart vervollständigten 
Jesuszeugnis auch in den Text des von dem alten, anstôBig gewordenen 
Jesusbericht gereinigten orthodoxen ,Polemos‘ eindrang. 

Nach allem bisher gesagten, wird man wohl nicht übersehen künnen, 
daB diese weitere Fälschung, die Josephus nun auch noch ausdrücklich die 





die Schrift im Verzeichnis der Werke des gelehrten Bischofs genannt. Vel. 
Schürer I 4, 90 nach Volkmar, Hippolytos und die roômischen Zeitgenossen 1855, 
S. 2ff., 60ff. 

è 1 Vol. die Texte bei Montague Rhodes James, The Apocryphal New Testa- 
ment, Oxford 1924 p. 1535. 

2 Plut. 69 cod. 23 s. XIV-XV ed. Niese, vol. EDAXV: 

8 ,nepl mavrc À UT ‘ExMvov“ findet sich als Titel der Bücher c. Apionem 
im codex Peirescianus der Excerpte des Kaisers Konstantin Porphyrogenetus 
(Wollenberg, Recensentur LXXVII loci ex Flavio Josephi scriptis excerpti etc. 
Berol. 14871 p. 34), — nach Schürer à. a. O I 4, 89 infolge einer Verwechslung der: 
Schrift rod IAdrova à mepi TOÙ ravrdc und der von Porphyr., de abst. 4,11 unter 
dem Titel rod rods “Eaanvus zitierten Bücher gegen Apion. Dieselbe Verwechslung 
liegt in dieser Glosse vor. 

4 &ARX xat (rudrd) v T$ io A6yE Ts dpxaonoyias edptoxerar." 

5 Hierauf seien diejenigen besonders aufmerksam gemacht, die christlichen 
Fälschérn ein stilistisches Meisterstück, wie es die Zusammenstellung eines plau- 
siblen Berichtes über Jesus (u: T1. VIII, 3) aus mühsam überallher zusammengetra- 
genen Phrasen des Josephus wäre, gar s0 leichthin zutrauen môchten. 


410 Die Hss.des ,,Polemos** bzw. der ,,Halôsis‘‘ m. d. eingeschob. Testimonium. 








Gottessohnschaft und künftige Weltrichterwürde Jesu bezeugen läBt, im 
Dienst des Kampfes gegen die Haeretiker steht, die ihre arianisierenden, 
bzw. geradezu judaisierenden Behauptungen auf den echten Josephustext 
gestützt hatten. 


Nach der oben S. 401 erwähnten Zeitangabe, die die paulikianischen 
Tychikosbriefe des Sergius in die erste Hälfte des 6. Jahrhunderts — 200 
Jahre nach Paulus“ — setzt, kann der um 540 gestorbene Johannes Philo- 
ponus sehr wohl schon die haeretischen Anhänger des ,, Josephus Epaphro- 
ditus‘* gekannt, und durch die Zuschreibung der namenlos umlaufenden 
Schrift des Hippolytus von Portus! an Josephus Flavius bekämpft haben. 
Vollends bei Johannes von Damaskus und Zonarasist mit dieser Môglichkeit 
von vornherein zu rechnen. 


Im übrigen hat es schon im vierten Jahrhundert Hss. der ,, Halôgis“ 
gegeben, die den heute nur in der ,,Archaeologie“ erhaltenen, christlich 
verfälschten Text des Jesusberichtes irgendwo am Rande darboten. Ussani? 
hat bereits vermutet, daB dem sogenannten Egesippus, der in Rom oder 
Maïland um 370 n. Chr. entstanden ist, d. h. wahrscheinlich dem getauften 
Juden Isaak (— Gaudentius-Hilarius), dem sogenannten »Ambrosiaster“, 
der das Testimoniun zweimal zitiert8, ein derart glossierter oder inter- 
polierter Codex vorlag. 


1 Diese Anonymität hängt natürlich mit der Verketzerung des Hippolytos 
zusammen. Bekanntlich sind ja auch die Philosophumena ohne Verfassernamen 
überliefert. Ebenso lag dem Eusebius das ,,kleine Labyrinth‘ des H. anonym vor 
(Lietzmann in Pauly-Wiss.-Kroll, RE. VII, 1875). 

* La questione e la critica del cosi detto Egesippo, Studi italiani di Filo- 
logia classica vol. XIV, p. 258. 

* Zunächst c. 12 nach der Schilderung der ,,clades Judaeorum in Alexan- 
dria BJ. II, 18,8: ,,Luebant enim scelerorum suorum supplicia, qui postquam 
Dominum Jesum crucifixerant divinorum arbitrum, postea etiam discipulos 
persequebantur. Plerique tamen Judaeorum, gentilium plurimi crediderunt in 
eum, cum praeceptis moralibus operibusque ultra humanam potestatem pro- 
fluentibus incitarentur. Quibus ne mors quidem eius vel fidei vel gratiae finem 
imposuit, immo etiam cumulavit devotionem. Intulerunt itaque parricidales 
manus afque auctorem vitae interficiendum (Act. Apost. 3155 »APXNYOV The Cons 
drexvelvare‘*) ad Pilatum deduxere. Pilatus Judaeorum amentia coacervabatur .. 
de quo ipsi Judaei quoque testantur dicente J osepho historiarum scriptore, quod 
«fuerit illo in tempore vir sapiens si tamen oportet, inquit, virum dici mirabilium 
patratorem operum (s. 0. S.61), qui apparuit discipulis suis post triduum 
mortis suae vivens iterum secundum prophetarum scripta, qui et haec et alia 
innumerabilia de eo plena miraculis prophetaverunt, a quo coepit congregatio 
Christianorum» et in omne hominum penetrare genus, nec ulla natio Romani 
orbis remanserit, quae cultus eius expers relinqueretur. Si nobis non credunt 
Judaei vel suis credant. Hoc dixit Josephus, quem ipsi maximum putant et 
tamen ita in eo ipso, quod verum locutus est, ita mente devius fuit, ut nec ser- 
monibus suis crederet, sed locutus est propter historiae suae fidem, quia fallere 
nefas putabat. Non credidit propter duritiam cordis et perfidiae intentionem: 
non tamen veritati praeiudicabat, quod non credidit, sed plus addidit testimonio 
quod nec incredulus et invitus negavit. In quo Christi Jesu claruit potentia 
aeterna, quod eum etiam principes Sÿynagogae, quem ad mortem comprehenderant, 


Der sog. Egesippus hat eine solche Handschrift benutzt. 411 


Mit den an beiden Stellen zitierten ,,kistoriae‘* des Josephus kônnte 
an sich sehr wohl der , Jüdische Krieg‘‘ gemeint sein: ,,historiarum Josephi 
libri numero VII“ lautet der Titel des ,,Polemos‘* in der Vaticanischen Hs. 
der alten lateinischen Übersetzung aus der Zeit Cassiodorst, Eusebius? 
kennt das Werk als die ioroplx des Josephus, Porphyrÿ redet von der 
?IouSatxh ioropix D Emrà BuBMov, die Überschrift des Codex Parisinus 1425 
ist ioropla loudaixod ronëuou und alle Codd., die Überschriften für die 
einzelnen Bücher darbieten, betiteln diese ,®Aaviou” Ioofrou rept &Awoew 
’lovdatxñc ioropluc A6yos a oder ,Ioudxixñc ioroplus nepl dAdoEwG 
Abyos &, B“ (0. S. 247,) usw. Auch Theophilust und Stephanus von 
Byzanzÿ nennen ioropiac *Ioudatxod roxépout. Wenn Eusebius” die ,,Alter- 
timer“ meint, nennt er sie immer die ’Apyauohoyix, ebenso schon Justin$. 
Dieser Titelist tatsächlich so fest in der ganzen Anlage des mit der ebenfalls 
in zwanzig Bücher geteilten ,, Rômischen Altertumskunde‘ des Dionys von 
Halikarnass wetteifernden Buches verankert, daB hier keinerlei Schwanken 
der Überlieferung bemerkbar ist®. Nur in den Inhaltsangaben, die in 
einigen — keineswegs in allen! — Hss. der ,,Altertümer“ an der Spitze 
der einzelnen Bücher stehen, findet sich der Ausdruck ioropia auch auf 
die ,,Archacologie“ angewandt, wo es heiBt: Tade éveort v &« Tv ioropiüv 


Deum fatebantur (vgl. u. S. 4144, 0. $.5,). Et vere quasi deus sine exceptione 
personarum .. locutus excidium quoque templi futurum annuntiavit .. Cum alii 
precando meruerunt facere quae fecerunt, hic in potestate habebat, ut omnia quae 
fieri vellet, imperaret. Occisus erat ante mortem Jesu Baptista Joannes, vir 
sanctus, qui nunquam in saeculis salutis veritatem posuerat. denique ad omnia, 
quae plena justitiae docebat, quibus ad cultum Dei invitabat Judaeos, etiam 
baptismum propter purificationem animae et corporis instituerat, cuius causa 
necis libertas (— ræppnsia), quod perpeti nequivit ab Herode fraterni connubii 
violata jura germanoque abductam conjugem‘ usw. (ed. Ussani, CSEL, LXVI 
pp. 163 5.) 

Das zweitemal in der abschlieBenden, gewühnlich als unecht betrachteten 
dvaxeparalwous ©. 10: ,,Haec ideo ingressi, ne quis aliter mentiatur, et aestimet 
credendum mendaciis Judaeorum. De quo ipsi perfidi testantur dicente Josepho 
historiarum scriptore, quod ,.fuerit illo tempore vir sapiens, si tamen oportet, 
inquit, virum dici, mirabilium creatorem operum, qui apparuit discipulis suis 
post triduum mortis suae vivens secundum prophetarum scripta, qui et haec et 
alia innumerabilia de eo plena miraculis prophetaverunt, ex quo coepit congre- 
gatio Christianorum et in omne hominum penetravit genus, nec ulla natio Romani 
orbis remansit quae cultus eius expers relinqueretur. Si nobis non credunt Ju- 
daei . . .“ (weiter wie oben). 


1 Niese, vol. VI praef. $ 1, p. III. 
2 Hist. eccl. III, 8,1; vel. I, 5,6; IL, 6,4. 
8 De abst. IV, 41 p. 245, Nauck. 
4 Ad. Autolyc. III, p. 253. 
s. v. Dacaænais. 
Niese vol. I, p. VI. 
2. B. I, 9,3: ,,6 d'adrèc èv éxroxadexdTe Ti ? Apyaoroyiac: (0. $. 120). 
coh. ad gentes p. 10: ,,®Aaflov ’Iouduixïc apxaronoyiag*. 
9 ,Daablou ’Iucfrov épyatonoyias A6Yoc a, &“ usw. steht regelmäBig am 
SchluB der einzelnen Bücher in allen Hss. (Niese a. 0. Anm. 1 1 a. O.) 


@  @ 


412 ?Ioudœtixai ‘ Ioroptau der Titel der Gesamtausgabe des Josephus. 


Ts ’louvdaixñs &pyatokoyiacl. Nieset hat richtig erkannt, daB ’Ioudatx} 
ioropix bzw. der Plural ’Iloudaïxai ioroptau die Gesamtüberschrift der 
H$ss. gewesen ist, die den Polemos und die ,,Archaeologie‘‘?— und wie ich 
hinzufügen môchte, auch den Bios und vielleicht auch die Bücher gegen 
Apion — enthielten. Ich vermute, daB dieser zusammenfassende Titel der 
der von Epaphroditus® verlegten Gesamtausgabe letzter Hand der ,,sämt- 
lichen Werke des Josephus“ gewesen ist. Wenn also der gut datierté 
»Egesippus" (um 370) das Jesuszeugnis nach ,,Josephus historiarum 
scriptor“ zitiert, so kann er es sehr wohl in der ,,Halôsis“, die er übersetzté 
und I 6,25 als ,,vetus historia‘‘ zitiert, vorgefunden haben. 


Wer die oben S$. 410, angeführten und die vorangehende Jesus- und 
Johannesstelle beim ,,Egesippus‘ aufmerksam untersucht, wird nicht über- 


1 Niese a. a. O., Anm. 6. 

? Vgl. Justin, coh. ad gentes p. 10 ed. Paris: ,,. . rù ranadv tic ioropiuc 
"Apxatonoyiav évoudtov. Augustinus epist. ad Hesych. tom I, p. 750 ed. 
Benedict.: ,,Josephus, qui Judaicam scripsit historiam.“ 

$ Vgl.Vita $ 430; c. Apion I, 1; II, 1; II, 296; Arch. I $ 8. Es ist ein groBes 
Verdienst Laqueurs (a. o. $. 91, a. O. S..23—31 bes. 28.) auf Grund der neuen Ein- 
sichten in die Ghronologie der Schriften des Josephus erwiesen zu haben, daB sein 
Günner und Verleger nur der berühmte Grammatiker und Bibliophile M. Mettius 
Epaphroditus von Chaeronea gewesen sein kann, dessen inschriftlich bezeichnete 
Statue (u. Taf. XVIII) im Treppenhaus der Villa Altieri in Rom erhalten ist (Ursini, 
Imagg. p: 92; Cavalleriis (1594) p. 51; Faber (1606) p. 91: Bellori, Image 80; 
der Kopf und die Inschrift bei Visconti, Iconogr. Gr. I, 3, 1, 1—3; Matz-Dubhn, 
Ant. Bildw. in Rom Nr. 1320; Bernoulli, Griech. Ikonogr., München 1901 II 
Taf. XX VIII cf. p. 200). Josephus, Antiqq. I $ 8 erwähnt seine Oavuaotrh pÜoewc 
ioxéc, Suidas ed. Bernhardi, Halle 1853 p. 360 s. v. "Erappédiroc Xarpovebc 
(nach Hermipp von Berytos mept rüv Giompebdvrov ëèv maudeix JobAwv) sein 
oûuo UÉya xal Elepavr@dec (was Bernoulli a. a. O. seltsamerweise für die Be- 
schreibung einer ,,schlanken Gestalt‘ erklärt!). Diese Angaben passen offensicht- 
lich ausgezeichnet auf die halblebensgroBe Statue der Villa Altieri. Über den 
merkwürdigen Lebensgang dieses Mannes, der als Knabe in Sklaverei geriet, 
von dem alexandrinischen Grammatiker Archias gekauft und ausgebildet, dann 
von dem rômischen Statthalter Âgyptens M. Mettius Modestus als Erzieher für 
seinen Sohn erworben und schlieBlich freigelassen wurde, vgl. Cohn’s Artikel in 
Pauly-Wissowa RE V, 271ff. Er besaB zwei Häuser in Rom und eine Bibliothek 
von 30000 Rollen (Suidas 1. c.). 

4 Dies gegen Berendts TU, XIV 1, S. 23. Vel. Hieronym. comm. in Isaiam 
C. 54: ,,Josephus Judaicae scriptor historiae septem explicat voluminibus, was 
nur auf sein Erstlingswerk gehen kann. Ebenso Rufin., in hist. eccl. Eusebii 
lib. 3 c. 9 p. 55 ed. Basil.: ,,Belli vero Judaici.. historiam septem voluminibus. 

5 Lib. II, c. 5: ,,Quod igitur ludibrium imperitante Tiberio accidit, non 
putavi praetereundum, ut ex eo deformitas colligatur imperatoris. ... Ab eo 
missus Pilatus est in Judaeam vir improbus: atque in exiguo ponens mendacium, 
circumvenit Samaritanos, ut montem cui nomen Gadir (sicl) peterent; erat enim 
illis sacratus, eo quod vellet eorum mysteria cognoscere (l). Et ascendens populum 
praevenit equitatu pedestrique exercitu stravit afflictoque crimine quod a Ro- 
manis discadere et conciliabulum sibi quaerere praeparassent. Quid enim non 
auderet, qui etiam Christum dominum ad salutem humani generis advenientem 
multis et divinis operibus profundentem in homines . . nihilque aliud docentur, 
nisi quod primum Deo, deinde imperatoribus faceret populos obedientes, cruci 


Die Chronologie der Passion Jesu und des Täufers im »Egesippus“. 413 


sehen kônnen, daB dem lateinischen Übersetzer am Ende des 4. Jahr- 
hunderts eine Hs. vorlag, die in zweifacher Hinsicht dem oben S. 405 ff. be- 
sprochenen Codex Vossianus-Petavianus ähnlich gewesen sein muB: zu- 
nächst fällt auf, da hier (11,5) von dem SchicksalJesu na ch dem Zwischen- 
fall mit den Samaritern die Rede ist, der zur Abberufung des Pilatus kurz 
vor Ostern des Jahres 36 n. Chr. führte, also in das letzte Amtsjahr 35 
dieses Statthalters fallen muB und überdies nur in den ,Altertümern“, 
aber weder in der slavischen ,,Halôsis“, noch im griechischen ,Polemos“ 
erwähnt ist: diese Abweichung der chronologischen Einordnung von der 
Zeitfolge beim Slaven, wo die Geschichte von Jesus zwischen dem 606pufoc 
wegen der Feldzeichen mit dem Kaïserbildnis und der Aufregung der 
Juden über die Verwendung des Tempelschatzes zum Bau einer Wasser- 
leitung steht, und von der in den ,,Altertümern“, wo der Jesusbericht 
hinter diesen beiden Berichten, aber vor den durch Tacitus für das Jahr 
19 n. Chr. gesicherten Skandalen Mundus-Paulina und Fulvia (0. S. 122f.) 
folgt, ist nur verständlich, wenn damit die Passion Jesu ins letzte Jahr 
des Pilatus, 35 n. Chr. gesetzt werden soll (u. T'1V 15) 

Für diese eigenartige zeitliche Einschaltung beim ,,Egesippus* — 
genau so wie für die ebenso auffallende im Codex Petavianus-Vossianus 
(o. S. 406) — künnen nur chronologische Erwägungen maBgebend gewesen 
sein, die bei einem Christen ebenso verständlich sind, wie sie dem Josephus 
gänzlich ferne liegen muften. Da Herodes 4 v. Chr. starb, muB Jesus für 
einen Christen, dem der bethlehemitische Kindermord als geschichtlich galt, 
spätestens fünf vor Chr. geboren worden sein. Im letzten Jahr des Pilatus 
__36n. Chr. — war er also über vierzig Jahre alt, s0 wie es Irenäus (II 22,5) 
und die von ihm angeführten kleinasiatischen »Presbyter“ nach Ev. 
Joh. 8, annahmen. Wenn ferner Johannes d. T. den im Jahre 34 n. Chr. 
gestorbenen Philippus überlebte — sodaB er Herodes Antipas die ungesetz- 
liche Heirat mit seiner vermeintlichen Witwe vorwerfen konnte (0. S. 19 u. 
T1. 1V,2 u.15)—wennendlich Jesus den Täufer überleben sollte (u.T1. IV, 15 
u.19,u. S. 415), so konnte die Kreuzigung nicht anders als insJahr 35 n.Chr. 


datiert werden. Diese Chronologie sollte also durch die von ,,Egesippus“ 
suffixerit? Demensque qui minister esset sacrilegi furoris, ut interficeret auc- 
torem salutis. Exillo ortum excidium. Nam si Herodes, qui Joannem neci tradidit 
perfidiae et crudelitatis suae pretium luit, dejectus regno et exilio datus, quanto 
magis praecipitibus furiis actum intellegi datur eum, qui Christum occiderit! 
Quae causa autem fuerit mortis Joannis breviter expediam: Philippum et 
Herodem, qui prius Antipas dictus est, germanos fuisse supra ostendimus. Uxorem 
Philippi Herodiadem quam Herodes illicito ac nefando sibi sociavit iure matri- 
monii. Non tulit hoc Joannes et aitilli: non tibi licet uxorem habere fratris tui. 
Tum ille commotus in carcerem detrusit Joannem. Nec multo post necavit virum 
justum et constantem divinae legis exsecutorem. Non solum enim quasi prae- 
dicator evangelii fraterni cubilis incestum reprehendebat, verum etiam quasi 
legis exsecutor praevaricatorem legis condemnavit, qui fratris uxorem viventis 
eripuerat praesertim habentem semen de germano ipsius. Hinc excitata Judae- 
orum fere omnium in Herodem odia et poena accelerata“ (ed. Ussani CSEL, 
LXVI p. 139s.). Ù 


414  Berührungen der Jesus- u. Johannesstücke der ,, Halôsis“ mit ,, Egesippus“, 





benützte Fassung der ,,Halüsis‘* des Josephus als richtig bezeugt werden. 
Wenn der lateinische Übersetzer selbst ein Interesse an der Sache gehabt 
hätte, so würde er ein paar Worte darüber geschrieben haben. Da das nun 
nicht der Fall ist, sondern er sogar nicht einmal eine temporale Anknüp- 
fungsformel gebraucht, muB ihm — was auch sonst wahrscheïinlich ist, — 
die Hs. schon in diesem christlich-tendenziôs veränderten Zustand vor- 
gelegen haben. Hieraus wird man schlieBen dürfen, daB ihm der Jesus- 
bericht und das weitere Dazugehôrige nicht nur von der Stelle gerückt, 
sondern auch sonst überarbeitet vorlag. 

Nichtsdestoweniger scheint die Kenntnis der gslavisch erhaltenen 
Stücke — wie Berendts! groBenteils schon gesehen hat — beim ,,Ege- 
sippus“ ganz deutlich durch: die starkbetonten Vorwürfe an Josephus, 
er habe nicht an Jesus geglaubt?, kôünnen sich nicht auf das würtlich aus 
den ,,Altertümern“* übernommene Stück beziehen — obwohl in diesem 
auffallenderweise die Worte ,,hic erat Christus‘ noch fehlen (0. S. 86.,)! —, 
da in diesem doch die Wundertaten und vor allem die Auferstehung bezeugt 
scheinen, sondern nur auf den polemischen, beim Slaven erhaltenen Bericht. 
Auf diesen sind deutliche Hinweise zu erkennen: »Qui postquam Jesum 
crucifixerant®, discipulos persequebantur‘ (0. S. 410,) bezieht sich auf die 
Anzeigen gegen die Jesusgläubigen, die die Gesetzeslehrer nach dem Slaven 
(u.TI.1X,2) vor Cuspius Fadus und Tiberius Alexander erhoben. »Operibus 
ultra humanam potestatem‘“ bezicht sich auf den beim Slaven vor- 
liegenden — christlich überarbeiteten! — Satz (u. T1. V,13): ,,er wirkte 
Wundertaten, wunderbare und starke, deswegen ist es mir unmôglich, ihn 
einen Menschen zu nennen.“ ,Divinis operibus profundentem in ho- 
mines . ..“ (0. S. 4104) stimmt zu ,,doch seine Werke waren gôttlich* (u. 
T.V,13); ,,hic in potestate habebat, ut omnia quae fieri vellet, impetraret‘ 
(u. TL V, 13) bezieht sich auf ,, da sie .. sahen, daB er alles, soviel er wollte, 
durchs Wort vollbringe“* (u.TI.V, 12). ,,Nihil docentem, nisi quod primum 
Deo, deinde imperatoribus faceret populos obedientes“, ist der entrüstete — 
auf das Evangelium vom Zinsgroschen gestützte — Protest deslateinischen, 
ganz rômisch fühlenden Bearbeiters gegen den in der »Halôsis** erwähnten 


HDOROINV MAS 011 

? Oben $S. 410, Z.4 v.u.: ,non credidit propter duritiam cordis et perfi- 
diam intentionis.‘ 

* Hier liegen also schon die unten TI. V, 13 erôrterten christlichen Ein- 
schiebungen zugrunde, nach denen nicht die Rôümer, sondern die Juden Jesum 
gekreuzigt haben. 1,5 hat es noch von Pilatus geheiBen ,,qui.. Christum cruci 
suffixerit, , minister sacrilegii furoris“, Man beachte den Ausdruck ,,parricidales 
manus intulerunt und ,auctorem vitae“ (o. S. 410;). Für den Verfasser des 
lateinischen ,,Egesippus‘ ist Jesus Christus der ,Vater‘ der Juden und Gott, 
der ,,Urheber alles Lebens‘‘ (Sedc Cooyoväv 1 Tim. 64), wozu die nur beim Slaven 
IT, $ 164 Berendts-Grass S. 263» erhaltene, dort als sadduzäisch erklärte Be- 
Zeichnung Gottes als ,,Geber des Lebens‘ zu vergleichen ist. Der von dem oben 
S. 376f. erôrterten Glossator in Erwägung gezogene patripassianische Standpunkt 


ist also tatsächlich durch den »Ambrosiaster“ für das ausgehende vierte Jabr- 
hundert bezeugt, 


Umstellung der Stücke über Jesus u. d.Täufer i. d.Vorlage des ,,Egesippus‘. 415 


Aufstandsplan der Anhänger Jesu, den dieser ,,nicht verachtet‘ haben 
sollte (u. TI. V, 12); ,,excidium templi futuri annuntiavit‘ bezieht sich auf 
den Satz ,,weil er verkündigte die Verôdung des Tempels‘* in der vom 
Slaven angeführten Fluchinschrift im Vorhof des Heiligtums (u. T1. VIII, 13). 

Dieses Ergebnis stimmt mit den ebenfalls von Berendts erkannten 
Anklängen des ,,Egesippus“ an den Bericht der slavischen ,,Halôsis“ über 
Johannes den Täufer. ,,Egesippus‘ kennt den nur beim slavischen Jo- 
sephus — und bei dem von Josephus abhängigen Tertullian (0.S.217,) — 
erhaltenen Ausfall des Täufers gegen Herodes, der gegen das Leviratsgesetz 
die Frau seines Bruders geheiratet hatte, obwohl dieser Kinder hinterlassen 
hatte (0.S.116,,415 u.T1. IV,2) ,,Hinc excitata Judaeorum fere omnium in 
Herodem odia‘ bei ,,Egesippus‘ stimmt dem Sinn nach genau mit dem 
Satz ,,um ihretwillen aber verabscheuten ihn alle Gesetzeskundigen, wagten 
aber nicht ihn ins Angesicht zu bezichtigen.“ Statt der durch den Vergleich 
des slavischen und des griechischen Josephus erkennbaren christlichen 
Abänderungen von &vhe &ypuoc , ein wilderMann“ in,,ävhp &yæ 066" (u.TI.IV,7) 
hat ,,Egesippus“ die noch unauffälligere Verfälschung &vhp &y1oc gelesen 
und mit ,,vir sanctus“ wiedergegeben. Dazu kommt noch die oben S. 267; 
erôrterte Übereinstimmung des Egesippus mit dem Slaven in der Frage 
der Feldherrnstellung des Josephus. 

Die Vorlage des ,,Egesippus“ unterschied sich also von der slavischen 
.Halüsis“ nur durch die zu chronologischen Zwecken! vollzogene Um- 
stellung des Jesusberichtes hinter die aus den ,,Altertümern“ herüber- 
genommene Geschichte vom ZusammenstoB des Pilatus mit den Sama- 
ritanern. 

Ebenfalls zu dem Zweck, die christliche Chronologie durch Josephus 
bezeugen zu lassen, hat der dem ,,Egesippus“ vorgelegene Codex der ,,Hal5- 
sis den Bericht des Johannes hinter den über Jesus gestellt, so wie Jo- 
sephus — in auffallendem Widerspruch zur christlichen Chronologie, nach 
der Jesus den Johannes überlebt hat! — es in den ,,Altertümern“, nicht 
aberin der ,,Halôsis‘(u. TI. IV, 1; V,1)getanhat. Um aberdiesenWiderspruch 
in sein Gegenteil zu verwandeln, war bei der Übertragung von Antiqq. XVIII 
5,2 in die dem ,,Egesippus“ vorgelegene ,,Halôsis“hs. hinter ,,xrelver Yäp 
rodrov (scil. Iodvvnv) ‘Hpwônc &y(p)Lov &vGpa eine dem lateinischen ,,ante 
mortem Jesu“ (0. S. 411,) entsprechende Phrase xpd rod Savetv *Inoobv o. dgl. 
eingefügt worden. Es ist also in der Vorlage des Ambrosiaster“ dieselbe 
Sorge um Bezeugung der christlichen Chronologie, wie im Codex Vossianus 
Petavianus zu erkennen. 

Die zweite Âhnlichkeit mit dieser Hs. liegt in der Übertragung von 
Auszügen aus den ,,Altertümern“ in eine Handschrift des ,,Krieges“. Bei 
Egesippus (II 12) ist deutlich zu erkennen, daB das berühmte testimonium 
unmittelbar vor Beginn der Erzählung des eigentlichen Rômerkrieges ein- 
gefügt war, weil die Tôtung Jesu als Ursache des von Gott verhängten 


1 D, h. zur Stützung der christlichen Chronologie der Passion gegen 
das Datum 21 n.Chr. der echten von Kaiser Maximin verüffentlichten Pilatusakten. 


416 Das Hochpriesterverzeichnis u. d. Abschn. üb. Simon Magus im » Egesippus“. 





Untergangs des Tempels aufgefaBt wurde’, ganz im Sinn der Kritik des 
Origenes (0. S. 7,) an der Josephusstelle über den Untergang Jerusalems 
als Strafe für den Frevel an Jakobus dem Gerechten. 

Hinter II, 12 hat ,,Egesippus“ eine Liste der Hochpriester eingefügt, 
die beweisen soll, daB die gesetzliche Abfolge der Hochpriester seit Aaron 
mehrfach unterbrochen worden und die letzten ganz illegitimen Hoch- 
priester arge Frevler gewesen seien. Die Grundiage ist wieder ein Stück 
aus den Altertümern, und zwar aus Buch 20 (0. S. 102,). Das Stück mag 
vom lateinischen Bearbeiter gelbst eingeschoben worden sein, da es die 
gleiche Tendenz hat, wie die oben S. 343, erôrterten Ausführungen über 
Herodes den Heïiden, durch den die Gen. 49,, geweissagte Unterbrechung 
der Regentenreihelegitimer jüdischer Abstammung eingetreten sei (0.S.352,). 


Dagegen môchte ich die Einschiebung des Zusammenstofes des Petrus 
mit Simon Magus, des Todes des Simon und des Martyriums der beiden 
Apostelfürsten Petrus und Paulus unter Kaiser Nero (lib. III c. 2) für eine 
vom lateinischen Bearbeiter schon vorgefundene christliche Einfügung in 
die griechische Vorlage halten, die in dieser Handschriftenklasse — nicht 
gufällig (0.S.133,) — an die Stelle des von Orosius (0. S.132,) bezeugten, im 
erhaltenen Text aber fehlenden — sicher früh gestrichenen? — Berichts 
über die ,,Chresto impulsore‘* unter Claudius ausgebrochenen Judenunruhen 
getreten ist. Denn ein so der Kritik seiner Gegner ausgesetzter Schrift- 
steller wie Isaak kann nicht wohl Tatsachen in seinem lateinischen ,,J0- 
sippus“ behauptet haben, die im Griechischen keine Unterlage hatten, 
geschweige denn, daf man dem Ambrosius — wenn er selbst der Übersetzer 
war — eine 80 dreiste, bewuBte Fälschung zutrauen môchte. 

So ergeben sich für den griechischen Josephustext — ganz wie für 
den des Neuen Testaments5 — zwei verschiedene Handschriftenzweige mit 
verschiedenen Interpolationen: es gibt auch bei Josephus — mit Westcott- 
Hort zu sprechen —,, Western non-interpolations“ (wie der bethlehemitische 
Kindermord) und umgekehrt, z. B. die Einschiebung des aus Hegesipp 
(o. S. 131,) entlehnten Martyriums Petri und Pauli in Rom, die dem 
Osten ganz fremd ist. 

Die westliche Linie des Griechischen Handschriftenstammbaums bricht 
— mit dem Aussterben dieser LiteraturspracheimWesten —im 7. bis10.Jahr- 
hundert4 ab und findet nur in den lateinischenVersionen und im italienisch- 


1 CSEL vol. LVI p. 139 IL. 22ss.: ,ex illo itaque Judaeorum res perditae, ex 
illo exitium genti temploque maturatum excidium.* Vgl. dazu Malalas o. $. 744. 

2 DaB die Stelle beim ,,Egesipp“ fehlt, aber von Orosius noch gelesen wurde, 
ist nicht merkwürdiger, als daB im ,,Egesippus‘* das von Eusebius vorher gelesene 
oëros 6 Xptorès %v fehlt, das nachher in der von Cassiodor veranlaBten Versio 
Latina wieder auftaucht, während in der Zwischenzeit bei Hieronymus ein ver- 
einzeltes ,,Christus esse credebatur“ sich findet. 

3 Man beachte, daB auch hier die semitischen Fassungen — Urmatthäus, 
Hebräerevangelium — ganz verloren gegangen sind. S 

4 Vel. dazu u. TI. IX, 14. ù 


Unmôglichkeit einer späten Erfindung der slavischen ÜberschuBstücke. 417 


jüdischen hebräischen, bzw. im sizilisch-arabischen! Josippon eine Fort- 
setzung. 

Auf Grund der nunmebhr erreichten genauen Kenntnis der Arbeïtsweise 
des Josephus (0.S.99ff.) ist einerseits ein Standpunkt erreicht, von dem aus 
die laienhaîte Beurteilung der ÜberschuBstücke des Slaven als ,,Zusätze“* 
vollkommen überholt erscheint. Der erzielte Überblick über die Gesamtheit 
der christlichen Einschiebungen gestattet andererseits mit verhältnismäfig 
groBer Sicherheit zu beurteilen, ob wirklich der slavische Jesusbericht 
einem paulikianischen ’Iéonroc v6600c, einem ,,untergeschobenen Josephus“ 
zugeschrieben werden kann, so wie die griechisch-orthodoxe Kirche zur 
Zeit des Euthymius von Zygabene, Petrus Siculus und Ps.-Photius zu 
glauben vorgab. Meines Ermessens ist das von vornherein durch die oben 
S.414f. angeführten Anklänge beim,,Egesippus‘“ ausgeschlossen, selbst wenn 
man einem Josephinisten des 6.—8. Jahrhunderts eine Fälschergeschick- 
lichkeit (0. S. 409.) zuschreiben wollte, wie sie in Wirklichkeït keine der 
nachweïisbaren, sämtlich sehr plumpen und unbeholfenen christlichen Ein- 
schiebungen verrät. 

Vor allem aber wäre unvorstellbar, welchen AnlaB ein judaisierender, 
an einer unitarischen Christologie interessierter Paulikianer oder bogo- 
milischer strojnik an der Einschiebung der slavischen Berichte über den 
»Täufer“ gehabt haben sollte. Zur Begründung seiner Auffassung, daf 
die Taufe der Apostel die Wagssertaufe des Johannes und nicht die Geisttaufe 
des Messias sei2, genügten ihm die Evangelien und — wenn er wirklich mehr 
brauchte — der Bericht in der ,, Archaeologie‘* vollkommen, — es wäre 
denn, man wollte wirklich glauben, daB der nur im Slaven zu findende 
Aufruf des Täufers zur Freiheit unter einem nationalen Herrscher ein- 
geschoben worden ist, um die bulgarischen Bogomilen bei ihren Kämpfen 
um die Unabhängigkeit von den Kaïisern Ostroms zu begeistern. 


1 Die sizilisch-sarazenische Herkunft des arabischen Josephus scheint mir 
dadurch erwiesen, daB er auf der Vorlage des nach allgemeiner Überzeugung in 
Italien entstandenen hebräischen Josippon beruht, statt auf der syrischen Version 
des ,,Polemos“, die ein Araber des Orients benützt haben würde. 

2 Aristaces von Lastivert bei Conybeare, The Key of Truth, Oxford 1898, 
p.140. Ebenso die Bogomilen, Euthym. Zygab. PG. CXXX, c. XXVII, $$ 16 
und 31. Johannes der Täufer gilt ihnen als Diener des büsen Judengottes Satanael. 


Eisler, Pol. Messianismus. 27 


Abb. XVI. 
Die christliche Einschiebung über den zerissenen Vorhang des Tempels von 
Jerusalem. 


garuba HA HAAE CAE 110 Ch fol. 173r. 
CN ” 


HbHbT. CUHAEICAMANE MAL D 
à Len) 
MA IpEEAMR po, om © Ft ÉAA. 
Ve R CN 22 
FAHEFACOITINEHN Em AAtGE. 
Fund CN 
Hérkete eo À Aoemno6 63 bm 
HAHtS paBagaFotAunezAn) O1 Bure 
DafbxS UA 040 AS ETAA GE F6 CE 
PAS H'i}4 MAY A Him SA. AfEAG 


UN 
OiAinauenia3 mé moicrk. 


tr {AA A HAOYSO nm AT f 010 viol 172: 
HHAMHOCALTIAMENNA CTIQA 
WMA . CIAMARFNT b F'hi G WLIATTIQ 
GA to ra oÿenénA. nonorpt 

| C'EHIAMEW FpÉMAMAUR POE" 
caxe. OBnGomas ARSMeE «TA 
auaére Sanxeoyk« page HA € 
re céonmn 4 pèfbt nt ebmee 
om incpas à ue FA Fe mb. 24 
(ATH 60 A pa ee ARAreA 
MOMENT ba OMAMBO TO UOTE 
neAËtHAIcCA nec nr uuiA EM. 

| ALUbA FACE SAT b-HAn 
(éen TAFHBICHAB. HANLAME 

BIABNIMTA AIO nee 

purs Fanicaxe Hns .AAOAN 
CA To mA. TA Mb NA AA EATIE 
HA PCITMANENTR TALCO Embmonr 
OUHUPFEPEICO LA FAICOHEMOUHO 
bÉLayipAe ut Hilo norgesee ot 
16. "po FAETS AOC AAELUA ET À r 
#4, A pneu. À» fra 


fol. 173r° und v° des Codex Kyrillo - Bjelos. 63/1302 der Staatsbibliothek von 
Leningrad. Umschrift und Übersetzung s. S. 370f. 


DER ALTRUSSISCHE WORTLAUT DER WICHTIGSTEN IM GRIE- 
CHISCHEN ,, POLEMOS!‘ FEHLENDEN STELLEN DER ,,HALOSIS":. 


Umschrift von Vladimir N. Istrin. 


Niese I. X. 2—3, $ 198—199. 
(Cod. Archiv.) 


Ho Aa pasparaas Hiogxa © Puu- 
NAN H 6h EBCTANB HA E‘AAEUINTO. 


[Muppuaars me npst Kecapeus no- 
CAOVIECTROEAINE @ MOVRECTES ÂHTHNa- 
TPOBE. 


(8 199) Kecapk %€, CABINABE PEYH 
@BOHXE H EHMEES MSEbl TENECH ETO, 
MRC NpHA EB EPAHH, H NOYTH Er0 
BEAHEBIME CAHOME PHMECHEIME H GYb- 
CTEOV ETO &NOYCTH JAXHb. 


APXHEPSHCKHIH CAN NPHTBEPAH Hpxa- 
HOEH €ro pau}, 


Ovprana BONIÉIO YECTHIO HOYTE. 


Niese I, XII, 3—5; $ 253—260. 
Cod. Archiv. 


HACTAEIUB AE NPASTHHKOV, CRE HAPH- 
YETCA NAHTHKOCTHA, 

no @BBIYAIO ECH AOAHE CHEOKOVNH- 
AHUCA BAXOY, OEO @PpOYHHHH, @BO RE 
npocTiH. 


MH Torxn Hpoqs, noHMs @CTAHOKE 
KOH, BHIHAE R'HESAANOY HSB ABOPA H 
OY6H @ NOAHH .K. THICAIIP, 


A NpOYHH SATEOPHIUACA EB IJPKBN. 


n Toro pagu Aururons 4 © Îakopons 
OYMORHCTA H OVMHPHTHCA. 


Übersetzung von t Alexander Berendts. 


Berendts-Grass S. 87f. 


.damit er die Juden mit den Rô- 
mern entzweie und sich wider den 
erhebe, der die Gewalt gegeben. 

Mithridates aber Zzeugte vor 
Cäsar von der Tapferkeit des Anti- 
pater. 

(199) Cäsar aber, da er die Reden 
der beiden gehôrt und die Wunden 
an geinem Leïbe gesehen, die er im 
Kriege empfangen, so ehrte er ihn 
durch einen hohen rômischen Rang, 
und seinem Vaterlande erlieB er die 
Steuer. 

Die hohepriesterliche Würde be- 
stätigte er dem Hyrkanus um seinet- 
willen. 

Den Hyrkanus ehrte er mit (noch) 
grôBerer Ehre“. 


Berendts-Grass S. 101f. 


Da aber das Fest angebrochen 
war, welches Pentékosté genannt 
wird, hatte der Sitte gemäl alles 
Volk sich versammelt, teils Be- 
waffnete, teils aber Einfache. 

Und damals nahm Herodes den 
Rest der Truppen mit sich und ging 
plôtzlich aus dem Hof heraus. Und 
er tôtete vom Volk zwanzigtausend. 

Aber die übrigen schlogsen sich im 
Tempel ein. 

Und deswegen bewogen Antigonus 
mit Pakorus ihn durch Bitten, Frie- 
den zu schlieBen. 


27% 


420 


Das Gastmahl des Pakorus. 





Pacauxs me oymnpuecx © numx u 
OBBTE CHACHE OVYHHHEE, H KESEX H 
CE EOH CKOHMH, H NOYECTH HXE JHOBPE 
CB ECAHKBIMH AApMH GnoycrH à ($ 255). 


Takops me uckame, Kkoclo nectrio 
HueTé Œacannx c5 Hpkanous H ovru- 
HHER ŒOPANE KBSER A. 


Hpons me nocua KE Dacanroru, Ka- 
SALE BAIOCTHCA & akopx H He xaTHcA 
RAROVIIHME OYBHTH ETO HH TH EEPbl 
EAPEAPOMB, AE H KAEHOYTCA. 


Dacauns me, HAAEMCA HA CHOI npar- 
AOY H HA NPOCTOCEPAHE H HA KAATEOY, 
noue Hpkaux, H He 6esr saioqenna. 


H KB OBEAOY NESBINAX H TA BHICTA KAIO- 
IACA H KAEHOVIIACA HEREP CTEA ETO. 


H KECKOYHEB ÂNTHTONE H Ovrphist 
ovuH @6x Hpkanoën s36b, MONAUIOCA 
HE MOYRECKE © RHEOTE. 


CHTEOPH AE EMOY CE AÂNTHTOHS, Xa 
AINE NOTOMB ÆHEE BOVAETÉ, AA HE MO- 
RETE APXHEPEHCTEOENTH. 


SAKOHB FO EEAHTÉ APXHEPEOME EESR 
NPHPOKA BHITH. 


Dacauxs me, uuoro nonocurs Mokopa 
HA RECTOCEPAHE H HA AOYKAE CTEO H HA 
AUXOHMAHHE, & TOrO OYMPE, HHYTORE 
CANEO HSPEKE. 


Phasael aber, der mit ihnen Frie- 
den geschlossen und ein prunkvolles 
Gastmahl angerichtet hatte, berief 
sie mit ihren Truppen,und, nachdem 
er sie sehr geehrt, entlieB er sie mit 
groBen Geschenken. 


(255) Pakorus aber suchte mit 
seiner Schlauheit den Phagael mit- 
samt Hyrkanus zu haben. Und da 
er ein Gastmahl angerichtet hatte, 
berief er sie. 


Herodes aber sandte zu Phasael, 
mahnte ïhn, sich vor Pakorus zu 
hüten und sich nicht denen auszu- 
liefern, die darnach dürsten, ihn zu 
tôten, noch Glauben Barbaren zu 
schenken, wenn sie auch schwüren. 


Phasael aber, vertrauend auf sein 
Recht und auf die Geradheit und 
auf den Eiïd, nahm den Hyrkanus 
mit und ging ohne Vorsicht. 


Und da sie zum Gastmahl gingen, 
so waren die beiden voll Reue und 
verfluchend seine (d. h. des Pakorus) 
Treulosigkeit. 


Und Antigonus sprang auf und 
biB mit den Zähnen dem Hyrkanus 
beide Ohren ab, als er in unmänn- 
licher Weise um das Leben bat. 


Es tat ïhm aber das Antigonus 
an, damit er später am Leben sein 
würde, damit er (dann) nicht Hohe- 
priester sein künne. 


Denn das Gesetz gebietet, daB 
die Hohepriester ohne Gebrechen 
seien. 


Phasael aber, der den Pakorus viel 
gescholten hatte um der Herzens- 
härtigkeit willen und um der Hinter- 
list und der Habsucht willen, starb 
infolgedessen, ohne etwas Klein- 
mütiges gesagt zu haben. 


Herodes d. Gr. zum Kônig ernannt. 


Niese I, XIV, 4; $ 285. 
Cod. Archiv. f. 357. 


HAOCTA . . . . OVNATH HA KANHTONHIO 
ÆPETH H HANHCATH @ HPOAOES WP TES. 


[raws 60 6 HHXE @rniyan, aie Kecape 
CAN KOMS AACTH, HE TEPRAO ECTR, AOH- 
Aeme ne nannmerTs & Kaneronun, exe 
NpOTAEKOVETCA CIJPÈCHEI MPETÉ?, H TEMS 
TÉEPAO BOVAET |. 


KE NPBEBH ME AUS Up TEHA ÂHTOuHH 
FE ŒOBENE EMOY OYCTPOH. 


Niese I. XVII 3; $ 328. 
Cod. Archiv. f. 359. 


cuguoy me Hpogorn es Âura@xun, 


H EHAX COHE, 
EPATHIO CMPET. 


[cou #€ BBICTR TAKE: 
BRIUX “À KAACH, 


NPEEHIH CBXB BBICTR MPASOMB, À 
ETOPHIH CTOMILE, 

A HA TPETIH ENSYH NPHNAHOUX 
H HOCEKOA H EONOKOIA NO COBE. 


DPOMENAIOMIH  EMB 


A CKASAHÏE ETO TAKO BHICTR: NpEBbIH 
BRICTR KAACB Dacauxs, 


€ro #6 OVCOVIIH OTPABAGHHE. 


ETOPHIH ME KAACB CAM EBICTh, EME 
CTb IAE. 


rpeTin &e H@cuŸ, 5paTs €r0, 


421 


Berendts-Grass $S. 107. 


»Da aber die Senatoren ausein- 
andergegangen waren, gingen Cäsar 
und Antonius, zwischen gich den 
Herodes haltend, in den Palast, die 
rômischen Priester aber, die Fürsten 
und Konsuln auf das Kapitol, 

zu opfern und eine Niederschrift 
zu machen in betreff des Künigs- 
tums des Herodes. 

[Denn also ist bei ihnen die 
Sitte: wenn der Cäsar jemandem 
eine Würde verleiht, so ist es nicht 
fest, solange er es nicht auf dem 
Kapitol niederschreibt. Wenn es 
verkündigt wird, so opfert man kô- 
niglich, und dadurch wird es fest 
sein.] 

Am ersten Tage aber des Künig- 
tums richtete Antonius ihm ein 
Gastmahl aus. 


Berendts-Grass S. 117f. 


Als aber Herodes in Antiochia 
war, 

so sah er einen Traum, der ihm 
des Bruders Tod vorausoffenbarte. 
[Der Traum aber war ein solcher: 

Es waren 4 Âhren. 

Die erste war trocken durch Frost, 
aber die zweite stand aufrecht, aber 
die dritte überfielen Wôlfe und fäll- 
ten (sie) und schleppten (sie) hinter 
sich her. 

Aber seine Erklärung war eine 
solche: Die erste Âhre war Phasael, 
welchen die Vergiftung vertrocknet 
hatte. 

Die zweite Âhre war er selbst, s0- 
fern er unversehrt ist. 

Die dritte (Âhre) aber war sein 
Bruder Joseph, 


422 


€ro € EOH NOCEKOUX H KONOKOUNA 
GES NOrPEREHHA.] 


H AIX ErO MATAIICTCA BB HEMSB. 
EAMHOIO #6 OVMACHCA H EMINHHE © @APA 
HONOVHOIHIH HKO BECOYM, 


[AUX 60 NPERTE PASEMEEUH mKO 
AXB CTPAXOENINECA] 


H a6HE npinye €MOY RECTh NEYANHA. 


Niese I, XXIX, 2; $ 571—572. 


(Cod. Volokolamski). 


ss... . 


... FAX, MKO EJUNA € Dapicew" 


HA MA AApbl KENHKBHI, H MOX CASrHI 
HAOVCTHAN, H ECAKO YAPORARÏE BCTPOHAA 
[H RE 

BPALIHO H ER ŒOXEMRB H KB OEBER H 
KB ESA. 


EECHOMAHH, O (epopa, 
KAKS CMPTS nplans €‘ Îlecia 


HPEMGEMB.  €ETEX @ TEOH* FPAlIEME 
EECXOTE® MCTH H, ES SACTENHEUS MA, 
ue a° n nocaa* [Îleeïx 


HMBÆ ŒOKBCH, BBICKOYHCTA EMB OYH 


H OVAECX ErO NO YAOHNKS PACHAOMNX", 
H PHKAIOINS EME TPETHH AÂb HSWUIE. 


HHOrAN RE HMIUS MHE SA 5S25, no 
TO" YACE OVCIIE PBKA, 


Der Traum des Herodes. 


welchen die Krieger fällten und 
dahinschleppten ohne Bestattung.] 


Und seine Seele ward erregt in 
ihm. Mit einem Male aber ergriff ihn 
Entsetzen, und er ging hinaus aus 
dem Schlafgemach um Mitternacht 
wie besessen. 

[Die Seele nämlich, die früher ver- 
standen hatte, als der Geist, fürch- 
tete sich.] 

Und sofort kam zu ihm die trau- 
rige Kunde. 


S. 194f. 


Und er sprach: ,,Du hast den 
Pharisäern 

gegen mich groBe Geschenke ge- 
geben und hast meine Diener ange- 
stiftet und jegliche Zauberei zube- 
reitet [sowohl für die Speise, alsauch 
für die Kleidung, als auch für das 
Schuhwerk, als auch für das Fuhr- 
werk. 

Erinnere dich, o Pheroras, 

welch einen Tod davongetragen 
hat Pesias (lies Phasael“1) 


der Fürst, als ich von deinen 
Speisen zu essen begehrte und, 
da Gott für mich eingetreten war, 
nicht (davon) nahm und den Pesias 

sandte. Weil er (davon) kostete, 
sprangen ihm beïide Augen hervor, 

und seine Glieder zerfielen Gelenk 
für Gelenk, und heulend gab er am 
dritten Tage den Geist auf. 

Einst aber, als ich dén Zügel er- 
griffen hatte, vertrocknete nach die- 
ser Zeit die Hand. 


1 FINDD neben 1909 auch im hebräischen Josippon IV, 17 ed.2 Breithaupt, 
Gotha 1710 p. 315,,; vgl. die übrigen Stellen im Regist.s. v. Phasia sive Phaselus. 
Zur Vergiftung des Phasael vgl. das vorangehende Bruchstück. 


Der Giftmordversuch gegen Herodes d. Gr. 


423 


Der Go GT ——— 


AA alJe Eh CA HE @BPENE E TO EPEMA 


Covpauuus SMÏEHOTBI H, NPOBOAE KOHR 
HES, H EAOÆH PBKA MOIO E KOHB CKOPO, 


TO EH MA  OVMOPHAX HENHYHOIO 


CHMPTIO H_ YIOXHOIO. 
H MBYH® KOHEAPEMHTENA MOETO 


H HSREJE EHNB HA HA H Hal ECE" TE" 
HE TA. TOAHKO EBSAOMHAN BPARLCTEO 
WA MA, M SAFb CH H SFA H €‘CTEA 
H Gpa’CTEN H MOBOER OPAIS H CAN 
H YECTb, I0M€E TH EXA MOH NOTE H TAXEN. 


CH H HAS ECH PpiTENs HX MA H 
mpeun cupru uns ($ 572). 

Depopor me HE CHAOS NH CTOEO 
HSPEQH NPOTHES H TRENEMIES SENO 
zeus, Hpoï pexe:] 


cABOIO TH HOMO AN, AX KOTOPEIO 
mpÏHMH: AIOFO MEHE AHIMHCA, À REHB 
AEPAH, MOBO MEHE HMEH 5paTO", A TB 
REHOY GPpHHH.» 


Niese L XXXI, 6—7;, $ 641—644. 
Cod. Volokolamski. 


TE" AOCTOHHO  AMEHTH* BA TEHOMB 
-CMOTPEHIO, 


KaKO_ EÉSAAERET NPOTHES SA SAÙ, 


a MpOTHEOY AOFPB AOFPO. 
H NE MOIJHO YAKE 


OVKPAITH" BCEAPERHTEANEH er AECHHIE, 
HH SAKOHHOMX HH BESAKOHHOME, 


Wenn sich nicht zu der Zeit 


ein schlangenbändigender (0. S. 
329.) Syrer gefunden hätte und das 
lebendige Pferd durehbohrt hätte 
und meine Hand rasch in das Pferd 

hineingelegt hätte, so hätte mich 
(die Hand?) durch heimlichen (?) 
und wunderbaren Tod getôtet. 

Und ich folterte meinen Stall- 
knecht. 

Und er leitete die Schuld auf sie. 
Und zu alledem hat sie auch auf 
dich solch eine grofe Feindschaît 
cegen mich gelegt, daf du sowohl 
Gott, als auch die Natur vergessen 
hast, als auch die Bruderschaft und 
die brennende Liebe und die Würde 
und die Ehre, welche dir meine Ar- 
beit und dieser Kopf gegeben hat. 

Und jetzt bist du feindlich gegen 
mich und suchst für mich den Tod. 

$ 572. Da Pheroras aber auch 
nicht ein Wort zur Antwort auszu- 
sprechen wagte und heftig um (sein) 
Weib zitterte, sprach Herodes:] 

Zwei Müglichkeiten gebe ich dir, 
und eine (von ihnen)-nimm. Ent- 
weder sage dich von mir los, die 
Frau aber behalte, oder habe mich 
zum Bruder, diese Frau aber ver- 
stoBe.** 


Berendts-Grass S. 220. 


Deshalb ist es geziemend, sich 
über die gôttliche Vorsehung zu ver- 
wundern, 

wie sie wiedervergilt Bôüses für 
Bôüses, 

aber Gutes für Gutes. 

Und unmôglich ist es dem Men- 
schen, 

sich vor seiner allmächtigen Rech- 
ten zu verbergen, weder dem Ge- 
rechten, noch dem Ungerechten. 


42% 


HÔ NAYE NPHSHPAET OKO € NpECAAE- 
HOE HA SAKOHHbIA. 

H Akpam 60, NpAARAE POAX HAE, 
& CROGA SEMNA EBIEEAENE. EM, SAHC 
NPEBHAE FPATA CHOETO E pas ARNENTE 
NPEAENE CROH*, 


A HMRE CHTPEUIH, TEVAE H NPÏA KASHb. 


A NAKBI SA NOCABINANIE ETO EXX EME 
SGMAIO Œ@BETORAHBIO, 


Niese L XXXIII, 2; $ 650 
Cod. Volokol. 


TPAAGTE, Mwæu lionencrin, 


HNE EPEMA MBRBCTEOENTH, AN NOKA- 
ME", KAKO BATOY'TIE HMEE" HA SAKOHE 
Morceors, 


AA HE NOCTHAH'CA PpOl HAIUR, AA HE 
HOCPAMH* SAKOHAAAEUA Hidro. 


HMEH" @EPASE HA NolBuAENTE Cnen- 
SAPA NPBEAr 


H CeAMH GparTixn Maxoren 
H MTH HU MBMbCTEOEAIOMH. 


AHTH@* 60, NOkUE H nonnenurrs 
SEMAIO NAS H UC) TEBA HAZ HAMH, TEMH 
CEZMÏIO OTPROKE HOBERLENE EH H OVYH- 
TENE" CTAPO* H AMEHO CTAPHIJEH. 


HM € XX CNOlEH"CA H MH, AA HE 
BBHMCA HEMOIIHEHNE ÆEHB. 


AN H MBYHMH EXC" @ BA TECHEH 
PEBHOCTH, HO EBHEJb HAT FOAMH HC- 
DAETETL*, 


Die pharisäische Wiedervergeltungslehre. 


Aber mebr noch sieht sein hoch- 
herrliches Auge auf die Gerechten. 

Und es wurde ja Abraham, der 
Urvater unseres Volkes, aus seinem 
Lande herausgeführt, weil er seinen 
Bruder beleidigt hatte bei der Tei- 
lung ihrer Gebiete. 

Und wodurch er gesündigt, eben 
dadurch erhielt er auch die Strafe. 

Und wiederum für seinen Gehor- 
sam gab er ihm das verheiBene Land. 


S. 222. 


Vorwärts, ïhr jüdischen Männer, 

jetzt ist es Zeit, mannhaît zu han- 
deln! Wollen wir zeigen, welch eine 
Ehrfurcht wir vor dem Gesetz Mosis 
haben, 


damit sich ungser Volk nicht 


_$chäme, damit wir nicht unseren 


Gesetzgeber beleidigen. 

Wir haben als Beispiel für die 
Heldenhaftigkeit Eleazar als Ersten 

und die sieben Brüder, die Makka- 
bäer, 

und ïhre Mutter, die mannhaft, 
handelnde. 


Denn Antiochus, der unser Land 
besiegt und eingenommen hatte und 
über uns herrschte, ward durch jene 
sieben Jünglinge besiegt, und durch 
den alten Lehrer, und durch die 
greise Frau. 


Thnen wollen auch wir gleich wer- 
den, damit wir nicht schwächer er- 
scheinen als die(se) Frau. 

Wenn wir aber auch um des gôtt- 
lichen Eïfers willen gepeinigt wer- 
den sollten, so wird unser Kranz 
umso besser geflochten werden. 


Der Tod Herodes d. Gr. Verbannung des Archelaos. 


——_—_—_—_—_—_—aEE 


aipe* H OVEHIOT HM, TO AIN HU, 
TEMHBIO XPAMHNB QCTAEHEH, KE HPXAE- 
xous @uyge", 36% ÂEpauus H HE À 
Hero. 


Niese IL XXXII, 5; $ 656—7. 
Cod. Volokol. 


H RCH OVAH €ro0 BECHPECTAHH CHAPHI- 
raxs. 

[oxo 50 BAÏE HERHAHMO NPHSPE HA 
TPEXbI TO. 

@CKKEPHH FO Up°TEO KPORONPOAHTIEME 
H GASZCTEO" CB YIORHMH REHAMH, 


H KO FEIJAICTEOEX HHE*, H TE“ CROA 
YAXA CEOHMA PÆKAMA HSBH. 


H SAHE HE IIAXAUE CROETO TEAA HA 
BABICTEO, Mpix TAKS BONRCTÉ 5A10.] 


OH 7€, BOPACA C TAUEMH CTP'TEMH, 
HO GBAYE ÆHBOTA YAAIUE . . . 


Niese IL. VII, 3—4; zwischen $ 113 
und 114. 
Cod. Volokol. 
H aïe no naTe" AH CEHX BESEN H 
Kecaps Ha CHE. 
[nocnaua 50 npe* hoyen 4 Camopane 


K Kecapekh, ÆAABIOINE HA HACHARCTEO 
ero. 

ncnmTags Kecaph H OSEMCTROEX H E 
l'anaruncken rpa£ Bons, 


u uuzuia %e ero & Kecapesb no- 
AATÉI NPHECSENX EBHNA. | 

H noro" æmenx ero laadiops, Au 
ApEANEBA . . . . 


425 


Wenn sie aber auch uns tôten 
werden, so wird ungere Seele, nach- 
dem sie das dunkle Haus verlassen, 
zu den Vorvätern hinübergehen, wo 
Abraham (ist) und die von ihm 
(herstammen)“. 


Berendts-Grass S. 224: 


Und alle seine Glieder zuckten 
unaufhôrlich, 

denn das gôttliche Auge blickte 
unsichtbar auf seine Sünden. 

Er hatte ja die Herrschaft durch 
BlutvergieBen befleckt und durch 
Buhlerei mit fremden Frauen. 

Und weil er andere kinderlos ge- 
macht hatte, so tôtete er deshalb 
auch seine Kinder mit seinen Hän- 
den, und, 

weil er seines Leibes nicht schonte 
zur Buhlerei, bekam er eine solche 
bôüse Krankheït. 

Jener aber, mit solchen Leiden 
kämpfend, hoîffte dennoch auf Le- 
ben... 


Berendts-Grass S. 250. 


Und alsbald, fünf Tage nach dem 
Traum, berief ihn Cäsar zum Gericht. 

[Denn es hatten vorher die Juden 
und Samaritaner 

zu Cäsar gesandt, klagend über 
seine Gewalttätigkeit. 

Da Cäsar (es) untersucht hatte, so 
verbannte er ihn in die Gallische 
Stadt Vienna. 

Und seine Reichtümer jedoch wur- 
den nach dem Palast Cäsarsgebracht.] 
Und darnach seine Frau Glaphyra, 
die Tochter des Archelaus. 


426 





Niese IV, II, 8—9; zw. $ 157 u. 8. 
Cod. Volokol. 


.... H CTEHAX OPKO, 
SAHE PASPELHX H NONPAUIX CTACKIH 
OBPASE 


[H sars" sit Ga. 


H BCAKOG JENO NOTHBENHOE H CKECPHOE 
NPHCHE OV HH*, 


H ONACTENIE TPAXA NPHCTHPHETÉ, 


H NPOpY TEO KOHYAETCA, 
€® EHI° MPESOCTH HA MRCTE CTMB. | 


T& IATAHINO HŸ HE CHTPENE HAPOA. 


Niese IV, II, 12—13; zw. $ 207 u.8. 
Cod. Volokol. 
SOrATIH € H AOMOEHTIH HAHMAIIE 
XBAUSHBI HA CTPARES. 


Auan me nocax & un" lonux c mup- 
HBIHY CA0R0", 
AA GBA OVMHPHAH 


H HE ŒKPOBOEHAH CTAA, 
npE* SAKAEHE ETO, 


AA npiaTE CMS H NOJE" 


H HE NPOMEH" PEBHHTENE" HH ASMBI 
HH JEAA un caog] ($ 208). 


c& 60 loans 6°, He. 


Niese IV, VI, 1; $ 361—364. 
Cod. Volokol. 


OVSHEAEM %e Murepz npokax à, 
AA BBJAC HA HH° raxl 


Vorgänge während der Belagerung von Jerusalem. 


Berendts-Grass S. 440. 

$ 157. (Die Priester aber alle, als 
sie aus der Ferne sahen, wie das 
gôttliche Gesetz beschimpft wurde, 
so weinten $ie) 

und stühnten bitter, 

weil sie vernichtet und mit Füfen 
getreten hätten die priesterliche 
Weihe 

und den Bund Gottes zunichte 
gemacht hätten, 

und weil jegliches verderbliche und 
schändliche Werk bei ihnen herange- 
reift sel. 

Und es werde die Verôdung der 
Stadt hereinbrechen, 

und das Prophetentum hôre auf, 
wenn Greuel sich an der heiligen 
Stätte befinden würde. 

$ 158. Diesen ihren Übermut ertrug 
die Volksmenge nicht. 


Berendts-Grass S. 448. 


$ 207. DieReichenaberu.Hausbesit- 
zer!nahmenGeringeauffürdieWache. 

[Ananus aber sandte zu ihnen Jo- 
hannes mit friedlicher Rede, 

damit sie sich beruhigen 

und nicht das Heiïlige mit Blut be- 
flecken môchten, nachdem er ihn 
zuerst beeidet hatte, 

daB er ergeben sein solle ihm und 
dem Volke 

und den Zeloten weder die Absich- 
ten, noch die Werke, noch die Worte 
verrate.] 

$ 208. Dieser Johannes nämlich 
war der . .. 


Berendts-Grass S. 464f. 


Als aber Niger getôtet wurde, 
verfluchte er sie: es môûüge über 
ihnen Hunger 


! Pol. add. épeSévrec ôrd rüv &pyetv Soxoivrov mit Erlaubnis der Vorgesetzten‘. 


Angriffe des Josephus gegen die Zeloten. 


H OCHINBI H OYCOBHIH H CTPA° H HE- 
fokOH, 

[saue nosuux cROA SaCTEnHHKEI H 10- 
EPOXRTENE" SNO GAOEANS. 


MRE ECA HA KEIJECTEEHBIA OVTEEPAH 
5 . 
ne Murepx pal exunaro, 
HO HHE* AANA NPAREZHHKE OYBIEHBIH* 
up Îpoxx 


npi Aprexau 
npf AuTHnr 
np4 Tuxarx 
npt Xrpanz 
H AOCENE. 
ECA FO KPpOEB TX CHEOKBNNENIECA NO- 
TPBZH TPAT . . .. 


Niese IV, VII 2; $ 407—9. 
Cod. Volokol. 
NOHE* MHTPONONÏX OBAEPAÈMA EH MA- 
TEREME H PASBOHHHKHI. 


TE H SAOJEH, EPEMA OBPETIIE HA 
CBOIO noxo”, [H CEOI EONIO HCHONHHIX 


H nO CTPONTHEB" NBTE" XO IUT, 


HE BOCXOTSEINE PASBMETH 

HH SAKOHE BÆÏH 

un AeZro uakasanïe Hn COXOMOHOEO, 

HH npopYCKÏA FPOSH HH  NPMEEHBIH 
MA CNOBECA, H% CAOBOMB H NHCAHÏEME 


CECTARHINX CAXES H NOXBAXS AOBPC- 
ABAHIE", A SAOAEE" NXBNS H NOPSTAHIE H 
MAKE, 

A GbIUX NOPEBHOBAAH H° CABHUAIJIE 
H BESÉEHTHBTH HA BATO, 


A SABIH* CA BBIUX PHBLUANH H & AENX 
H* EBSBPATH® AHIJE CHOC. 


427 





und Seuche sein und Bürgerkriege 
und Furcht und Unruhen, 

[weil sie ihreVerteidiger erschlagen 
hätten und Wohltätern mit Bôüsem 
vergälten. 

Was alles Gott auf das Wirkliche 
bestätigte 

nicht um Nigers willen allein, 

sondern wegen anderer Gerechter, 
die getütet worden waren zur Zeit 
des Herodes 

und des Archelaus 

und des Antipas 

und des Pilatus 

und des Agrippa und bis jetzt. 


Denn alles dieses Blut vereinigt er- 
tränkt die Stadt.] 


Berendts-Grags S. 467. 


$407. Weil die Metropole von 
Aufruhr und Räubern ergriffen war, 

deswegen erfüllten auch die Bôse- 
wichte, [welche für ihre Begierde ge- 
legene Zeit gefunden hatten, ihren 
Willen 

und gingen auf unredlichen Wegen, 


weder das Gesetz Gottes, noch 
Davids Unterweisung, noch Salomons, 

noch die prophetischen Drohungen, 
noch die Worte der heïligen Männer 
erkennen wollend, welche in Wort 
und Schrift 

Ruhm und Preis den Tugenden, 
aber den Bôüsewichten Schimpf und 
Schmach und Pein dargestellt haben, 

damit eifrig werden môchten, die 
ihnen zuhôren, und zum Guten er- 
hoben, 

da sie die Bôsen aber verabscheuen 
und von ihrem Werke ihr Antlitz ab- 
wenden müchten. 


428 


Die Kriegslist des Vitellius. 





CN ME HAKASAHÏA TE PASEEPTONIA SA 
CA, MKO FPEMA TAUKO, HO NOTEHIO CPIA 
H* XOAHIUX, 


HE NOMHNAIOIE, RE NPHAUA NO 
Hogoxoxonocopx nacheuie, 


HH ME JAOSAASA H* ÂnTio* 


HH Gréne’ckAx PABOTA HH HSBABNEHIE 
BTE 


H ABÏE NpAs HÎKB @NPECHOYHMH, 
H® npasasto® lioqen ux nomnnanie 


HCXOAX H Ckosomenin & Grne’ckia 
PASOTHI, 


HOIHIO INGZINE PASBOERAA OKP'THAX 
KECH HÆAbTOUIA, H OYBHIUX .rZ. SEMEUb, 


BESEPATHUN", KBIOIIE KO KOAIJH pa- 
AOMIEMH, SAHE MX ŸCTEO CBOG NOKASAIUX 


OkAaHHIH]. NX O RCE TO EESERCTH 
Govcnaciaus. 
Niese IV, IX, 9; $ 548-550. 


Cod. Volokol. 
EE NPBEMH ME Ab AO (Door, 
A EB ETOPHIH OvaTHaun 


[nomerx 50 Ha Hoys Tpù poæuan 
RENESA 

H HA OVTPIA HSNONYHEUE" TEOPACA 
SEAATH Ovaruain. H Oeous norua c 
BOH 10 HH* 


H AOTHAIUA MECTA, NA HEM RE RENESA 
BOCHINAHA, 


OXPOMHIA KOHH, 
H HE Eb ASk HH KOHCMB EBIHHTH 


Diese aber haben die Unterweisun- 
gen jener hinter sich geworfen wie 
eine schwere Last, nach dem Willen 
ihres Herzens sind sie gewandelt 

nicht gedenkend, was sie erduldet 
haben, nach Nebukadnezar die Ge- 
fangenschaft, 

noch auch was ihnen Antiochus 
auferlegt (?), 

noch auch der ägyptischen 
Knechtschaft, noch auch der gôütt- 
lichen Befreiung. 

Und alsbald (war da) das Fest der 
ungesäuerten (Brote), 

welches die Juden zum Gedächt- 
nis des Auszuges und der Befreiung 
von der ägyptischen Knechtschaîft 
feiern. 

(Da) zogen sie nachts und verheer- 
ten die Umgegend, die Dôrfer ver- 
brannten sie und tôteten 7000 Ein- 
geborene. 

Sie kehrten zurück, wie Wôlfe vor 
Freude heulend, weil sie ihre Tap- 
ferkeit bewiesen hätten, dieVerfluch- 
ten!] Aber von alledem ward dem 
Vespasian Nachricht gebracht durch 
Flüchtlinge. 


Berendts-Grass S. 49,: 


Am ersten Tag aber siegte Otho, 

am zweiten aber Vitellius. 

[Er hatte nämlich in der Nacht 
dreigehôrnte Eïisen ausgestreut. 

Und nachdem sie sich am Morgen 
in Schlachtordnung aufgestellt (und) 
während Vitellius sich stellte, als 
îliehe er, jagte Otho mit den Trup- 
pen hinter ihnen her. 

Und sie erreichten den Platz, auf 
welchem die Eisen gestreut waren. 

Es wurden die Rosse lahm, 

und es ward nicht môüglich, weder 
den Rogssen herauszukommen, 


Die christliche Einschiebung über die Auferweckung des Lazarus. 429 


HH CAME", noch ihnen selbst. 
H EESEPATHEME" OVHTHAÏEEH KOHNH Und des Vitellius Krieger, die 
OVSHIIX ECR* AEAAIH*, umgekehrt waren, erschlugen alle, 
die (da) lagen. 
Ooon %e RHAR BBIRIIEE PESACA]. Otho aber sah das Geschehene, 
tôtete sich.] 
Ovecnacian æe OYCTPEMHCA HA OCTAE- Vespasian aber rückte gegen die 
WXACA TAXI, übrig gebliebenen Städte 
H ESA KciO l'oonxTecks . . .. und eroberte dieganzeGophnitis“* 


Die S. 148, erwähnte christliche Interpolation über die Auferweckung 
des Lazarus lautet im Chronographen vom J. 1512 (hrsg. in Polnoje so- 
branije russkich létopisej, Bd. XXII, 1. Hälfte) Kap. 114, ebenso im Kodex 
Kyrillo-Bjelos. 64/1303, fol. 308 v. folgendermafen: 


. ,\Axoxe Uocuns Espeuxs numers: B TH, peue, xxx Maxeï, 
Jasapers 6paroHuau, eroxe ÎCcyCR U3THHBIA BOCEPECH OTO rpo6a, To“ 
Mameñ npuôbrs Ex Tury (f. 309r.), pee, 4k0 eJIUHUMU BPATH, UX&e 
nOpyuAMa eMy CTPÉIA, H3HeCONA MePTBHXP CTO THCAILL H IATHHALECATP 
THCAITE Æ OCMBCOTE OT TOTO JHe, BOH#&E OOBCTYUH TPaXB, BB 14 auphi 
0 1 pus. 


Von dem o. S. 223, erwähnten SchluB der Kasaner Hs. konnte ich 
seither mit gütiger Hilfe Boris Unbegauns, der auch die Drucklegung 
dieses Bogens freundlichst überwacht hat, feststellen, da es sich um die 
bei V. M. Istrin, Chronika Georgija Amartola v drevnem slavjanorusskom 
perevodé, vol. I, Petrograd 1920, p. 193, Z. 25 ($ 100: ,,Nyneënit Ze obraz 
i oid 2 — go sozdanija‘) — p. 198, Z.4(..1 beznaëalnoje boëestvo kto 
ispovëst“) (cf. vol. II, Petrograd 1922 p. 394, Z. 9ff.) gedruckten Sätze 
handelt, die identisch sind mit Josephus B. J. V. $$136ff.; Georg. Mon. 
Hamartolos ed. de Boor (Teubner 1904) vol. I p.278 Z.2ff.: ,,rù Toivuv 
cyux xai eldoc Tic deurépac oixoSouñc"*...; cf. p. 281 (den Stammbaum 
Jesu) — Basil. Ep. 236, PG 32, 880 D—p. 284: ,,ñ Paotaela yap «rod 
Baouhelx œidvios . . xal Tv yevedv œdrob nan Thv GxaTakETTOV ka 
Orepobowbv re xx Avapyov ris Bebrnroc, Tic dmyhosTa;*. 


28. 
DIE RUMÂNISCHEN JOSEPHUSBRUCHSTÜCKE 
IN DEM NICODEMUS!:-APOKRYPHON 


CODEX GASTER NR. 89. 
Deutsche Übersetzung von Moses Gaster, 
Anmerkungen zum rumän.Wortlaut von Mario Roques, Sacherklärungen vonR.E. 
1. DIE GEBURT UNSERES HERRN UND HEILANDS JESU CHRISTI. 

Als Gott, der die Menschheïit liebt, diese vom Teufel gepeinigt sah, 
fühlte er Erbarmen und sandte den Erzengel Gavriel zu der reinen Jungfrau 
Maria, und er sagte zu ihr: ,,Freue dich, du Gnadenreiche, denn der Herr 
ist mit dir“. Im selben Augenblicke empfing sie in ihrem reinen und heiligen 
Leib den Herrn und das Wort Gottes, Jesus Christus. 

Neun Monate nachdem sie empfangen hatte, kam der Befehl des 
Kaisers August, daB alle Welt eingetragen werde, und er sandte einen 
gewissen Kirinie? nach Jerusalem und nach Vithleem, um die Leute auf- 
zuschreïiben. Joseph der Wächter (Hirte) der Maria kam mit ihr nach 
Vithleem, um sich dort einschreiben zu lassen. Auf dem Wege jedoch 
fühlte die heilige Jungfrau, daf die Stunde der Geburt gekommen war. 
Da sie aber keinen Platz in der Stadt finden konnten, durch die grofe 
Anzahl des Volkes, gingen sie seitab in eine armselige Wohnung, [in eine 
ärmliche Hôühle], wo sie unsern Herrn gebar, ohne ihreJungfräulichkeit zu 
verlieren, und legte den Schôüpfer, der uns von tierischem Sein befreit hat”, 
in die Krippe der Tiere. [Die hl. Vrigita{ erzählt von der heiligen Jungfrau 


1 Der angebliche Verfasser ist unten $. 454 Z. 3 v. u. genannt, der Satz be- 
zieht sich aber ursprünglich natürlich nur auf die dort abgeschriebene Quelle, 
das eigentliche Nicodemusevangelium, die sog. Acta Pilat. 

2 Kvpmmoc= Quirinius. 

3 Dazu vel. Eisler, Orph.-dionys. Mysteriengedanken, $. 47,, 48. 

4 Gemeint ist die hl. Brigitta (Birgit) von Schweden, geboren um 1302, 1373, 
heilig gesprochen 1391. Ihre Visionen sind im schwedischen Urtext in elf Bänden 
von G. E. Klemming, Stockholm 1859—1884 für die Schwedische Historische 
Gesellschaft herausgegeben worden (in Paris nur Bd. 1—4 vorhanden). $ie sind 
von dem Kanonikus Mathias von Linkôping, dem Beichtvater der Heiligen und 
dem Prior Peter von Alvastra noch zu ihren Lebzeiten ins Lateiïnische übersetzt 
worden. Ich habe die Ausgabe von Küln 1628 verglichen (Revelationes S. Brigittae, 
olim «a Card. Torrecremata recognitae et a Consalo Duranto a S. Angelo in Vado 
presb. etc.... notis illustratae, locis pluribus ex Romana editione et mss. restitutis, 
Coloniae MDCXXIIX). Dort heifites p. 441, da8 der hl. Brigitta 1372 bei ihrem 
Aufenthalt in Rom die hl. Jungfrau erschien und folgendes verkündete: ,,Ideo 
annuncio tibi, quod tu ibis in sanctam civitatem Hierosolymam peregrinando, 
quando placuerit filio meo et inde ibis ad Bethlehem, ibique ostendam tibi in loco 
proprio totum modum qualiter ego peperi.“ Die angekündigte Visionerfolgte 1373, 
als Brigitta auf ihrer Pilgerfahrt die Geburtshühle in Bethlehem besuchte. Der 
lateinische Wortlaut ihrer Erzählung steht in der angeführten Ausgabe lib. VII 
c. XXI p. 463f. Das folgende ist eine freie, aber in allem Sachlichen getreue 
Wiedergabe dieser Erzählung. Da kein Kleriker der orthodoxen Kirche die 
Visionen einer katholischen Heiligen benützt haben würde, ergibt sich aus dieser 
Einschiebung ohne weiteres, da der unten zu Abschnitt 33 (dem Descensus ad 
inferos) überlieferte Vermerk ,,aus polnischen Büchern entnommen‘ für das 


Rumänische Version der Nativitätsvision der hl. Birgit. 431 





Maria: sobald sie nach Vithleem kamen und die Stadt voller Leute 
fanden und keïinen Wirt, wo sie absteigen konnten, so gingen sie zu einer 
Schlucht, wo eine Hôhle war und ein Stall nebenbei von Steinen, welche 
für Reisende vorbereitet waren, und gingen dort hinein. Joseph band 
den Ochsen und den Esel, die er mit hatte, fest und ging hinaus, um Licht 
anzustecken. Nachdem er Licht gemacht und es an der Wand befestigt 
hatte, ging er wieder aus. : 

Die heilige Jungfrau nahm ihre Beschuhung ab, legte auch ihr weifes 
Kleïd und den Schleier, den sie um den Kopf gewunden hatte, ab, lieB ihre 
Haare lang herabhangen und nahm die weïBen leinenen und wollenen 
Windeln heraus, die sie schon lange vorher vorbereitet hatte, um das Kind 
darin einzuhüllen. Sie lieB sich auf ihre Kniee nieder, und mit dem 
Gesicht nach Osten gewendet und mit gefalteten Händen bat sie Gott, 
indem sie zugleich ihre Augen nach oben richtete, daf das Kind geboren 
werde. In weniger als einem Augenblicke sah sie das Kind vor sich und 
fühlte, als ob die Hälfte ihres Wesens sie verlassen hättel. 

Das Kind leuchtete wie der Blitz und überstrahlte durch seinen Glanz 
das Licht im Leuchter. Trotzdem es auf nackter Erde geboren wurde, 
war doch kein Stäubchen an ihm, so rein war es. Bei seiner Mutter lag 
das Hemd, in welchem er geboren wurde, aber es war rein, und sie war 
darin eingehüllt. Engelstimmen sangen wunderbare und gsanîte Lieder. 
Als sie das Kind wahrnahm, neïigte sie sich in Demut und mit auf der Brust 
gefalteten Händen und sagte: ,,Willkommen, mein Herr, mein Gott und 
mein Sohn“. Das Kind aber zitterte vor Kälte, da es auf dem kahlen 
Boden lag, und versuchte seine Händchen und Füfchen zu strecken, um 
in den Armen seiner Mutter Schutz vor der Kälte zu finden. Die heilige 
Jungfrau nahm ihn auch mit vieler Liebe und Freude und drückte ihn an 
ihre Brust, und mit Mutterliebe besänftigte sie ihn und liebkoste ïhn und 
erwärmte ihn. Darauf wickelte sie ihn in Windeln und legte ïhn in die 
Krippe, um zu ruhen. Er wurde aber zuerst auf der kalten Erde geboren, 
als einer der zu unserem Heiïle gekommen war und für uns zu leiden, damit 
die Worte des Propheten? sich erfüllen. ... 


ganze Apokryphon gilt. Nur in Polen kann diese Bereicherung des hergebrachten 
Kindheïtsevangeliums durch Züge aus den Visionen der hl. Brigitta erfolgt sein. 
Die ebenda c. XXIII und XXIV geschilderten Visionen der hl. Brigitta, be- 
treffend die Anbetung der Hirten und der tres reges magi sind für die unten folgen- 
den Abschnitte 2 und 3 in keiner Weise benützt. Die redaktionelle Einfügung 
der oben eingeklammerten Worte [,,in eine ärmliche Hôhle“] ist erst erfolgt, als die 
— ebenfalls eingeklammerte — Nativitätsvision der hl. Brigitta eingeschoben wurde. 

1 Dieser Satz ist in dieser Gestalt in der Vision der hl. Brigitta nicht zu 
finden. Was dort ein ganzer Abschnitt einer tendenzlosen Schilderung ist, wird 
hier so zugespitzt, daB es den doketischen Haeretikern entgegengehalten werden 
kann, die die wirkliche ,,Incarnation‘ leugnen und behaupten, der Logos sei 
durch die &ylæ Oeorôuos ,,ôc Gi swAñvoc‘* hindurchgegangen, ohne von ihr einen 
Fleischesleib zu empfangen. 

2  39,f. nach den LXX angeführt: ,,Suolav xx rpoapopäv oûx DÉANORS, 6 épux 
SÈ xarnptiow pot . . Tôte elnov" idod fo, ëv xepalidt BiBMiou yéyparrar mept EuoD, To 
roiñou rù DéAnu& oov Ô Fe6ç pou ABouATDNV". . . 


432 Die Anbetung des Jesuskindes durch die ,,Philosophen“. 
TE  ————— —— —  ————] ———_— 


.Opfer und Sühne hast du nicht gewünscht, und meinen Kôrper hast 
du vollendet, ich aber sagte, jetzt werde ich kommen. An der Spitze des 
Buches hast du von mir geschrieben. DaB ich deinen Willen tue, war mein 
Wunsch‘“; d. h.: der Kürper, welcher an Stelle von Opfern Kälte und 
Hunger und das Kreuz erdulden sollte. Als Joseph kam und das Kind 
sah, verneigte er sich mit dem Kopf bis zum Boden, und zusammen mit 
der Jungfrau betete er seinen Schôpfer mit unaussprechlicher Freude an]. 


2. DIE ANBETUNG DER ZAUBERER. 


In alter Zeit gab es einen Zauberer, der hieB Valaamat, und er war ein 
groBer Philosoph und Prophet in Persien. Unter anderem hatte er auch 
folgendes prophezeiht: ,,Ein Stern wird in Jacob erscheinen, und er wird 
die Mächtigen von Moab zerschmettern“. 

Diese Prophezeïihung vererbte sich von Zauberer zu Zauberer und 
wurde den persischen Herrschern verkündet. Dieses ging fort bis zur Zeit 
der drei Philosophen?, die als Philosophen und Sternseher auf die Ankunît 
jenes aufpafiten. Als nun jener Stern bei der Geburt unseres Herrn er- 
schien und sie sahen, daB er nicht wie die andern Sterne vom Osten nach 
Westen ging, sondern von Norden nach Südenÿ, erkannten sie, da dieser 
Stern die Geburt jenes wunderbaren Herrschers verkündete. Sie folgten 
daher diesem Sterne und gelangten nach Vithleem, wo der Herr geboren 
war. Dort beteten sie ihn an und brachten kostbare Geschenke: Gold, 
Weihrauch und Myrrhe. Und der Engel sagte ihnen, daB sie auf einem 
anderen Wege nach ihrem Lande zurückkehren sollten. Als Irod“, das 
Oberhaupt der Juden, von diesen Philosophen erfahren hatte, daB ein 
mächtiger Herrscher geboren war, vor welchem sich die ganze Welt beugen 
würde, rief er sie heimlich zu sich und sagte zu ihnen: ,,suchet, wo er 
geboren ist, und meldet es mir, damit auch ich hinkomme und ihn verehre“. 
Er hatte das nur in der Absicht gesagt, damit er von einer oder anderer 
Seite Leute hinschicke, um das Kind zu tôten. Sie wurden aber von einem 
Engel gewarnt und kehrten auf einem anderen Wege nach Hause zurück. 
Darauf lieB Irod alle jüdischen Schriftgelehrten zu sich kommen und frug 
sie, wo Christus geboren werden wird? Sie antworteten: ,,im judäischen 
Vithleem“. Darauf schickte Irod ein Heer nach Vithleem und tôütete jedes 
Kind unter zwei Jahren. Der Engel Gottes war aber im Auftrage Gottes 
zu Joseph gekommen und hatte ihm befohlen, mit der Jungfrau und mit 
dem Kinde nach Âgypten zu fliehen. 


1 = Balxau der LXX. 

2 Vgl. oben $. 55, Tertullian, de idol. 9, wo die u&yor des Matthäusevange- 
liums ,,sophistae‘“ genannt werden. | 

8 Vgl. Jastrow, Rel. Babyl. u. Assyriens II 689,, über den astrolog. Brief 
Thompson Nr.201: ,,nach der ersten Doppelstunde der Nacht ieuchtete ein 
groBer Stern von Norden nach Süden. Dessen Deutungen sind günstig für das 
Vorhaben des Kônigs usw.“ 

4 Herodes, russisch Zrod. 


Ein zweiter Bericht über die Anbetung der Magier. Ihre Namen. 433 


3. DIE ANKUNFT DER PHILOSOPHEN BEI SEINER GEBURT. 


Im zweiten Jahre nach der Geburt des Heïlands kamen von Persien! 
die Philosophen, den Herrn anzubeten, und brachten ihm als Geschenk 
Gold, Weïhrauch und Myrrhen. 

Das Gold brachte Elimeh? als einem Herrscher, Weïhrauch brachte 
Elisur als emem Gotte, und Myrrhen brachte Eliav als einem Sterblichen. 
Sie fielen vor ihm nieder und beteten ihn an und sagten: ,, Von dem Deinigen 
brachten wir dir, Jesus himmlischer Herrscher“*. 

Von dem Engel gewarnt, kehrten sie auf einem andern Wege nach 
ihrer Heimat zurück und gingen nicht wieder zu Irod. Als Irod von ihnen 
von der Geburt des Heilands in Vithleem gehôürt hatte, tôtete er daselbst 
14000 Kinder® unter zwei Jahren, [und auch in anderen Gegenden]f. 

Damals tôtete er auch den Zacharias, den Vater des Johannes des Vor- 
läufers, zwischen Altar und Tempel5. Er aber suchte und forschte nach 
Johannes, den seine Mutter Elisafta genommen und in die Wüste jenseits 
des Jordans gebracht hattef, wo er bis zur Zeit seines Erscheïnens in Israel 


1 DaB die Magier aus Persien kommen, steht bei Glem. Alex. Strom. I 15, 17. 
Origenes c. Gels. I 24. 

2 Die hier angeführten Namen der drei Magier begegnen sonst nicht. ,,Elimeh* 
als Name des ersten Magiers ist offenbar nichts andres als das vielumstrittene 
y EXbuac 6 uéyoc, obruc yap uebepunveterar rd Gvoux œrod‘, Act. Apost. 138, wo- 
raus der Leser entnahm, deB ‘elimæ — heute gewôhnlich zu arab. ‘alim 
(= ,,weise“, ,,klug‘‘; Qoran 7, 106 (109), 2655, 363 sahir ‘alim ,,weiser Zauberer“) 
gestellt — so viel wie uéyoc bedeutet. Dieses ,,Elimah" ist dann von Unvwissenden 
als ein mit El zusammengesetzter Eigenname aufgefaBt und mit zwei andern 
solchen Bildungen — ’Eli-sur und ’Eli-abh — zusammengebracht worden. 

3 Zu dieser Riesenzahl vgl. P. Saintyves, Le massacre des Innocents, 
Annales d’hist. du Christianisme, Paris-Amsterdam 1928 p. 231,. F. G. Holweck, 
Biograph. dictionary of the Saints, London 1924 p. 505. 

4 Zusatz für den Fall, daB ein Leser sich wundern sollte, wieso in einem 
so kleinen Ort so viel Kinder zu finden waren! 

5 Dazu vgl. Protoev. Jacobi 23, Hennecke NTI Apokryph.? $. 93. 

6 Protoev. Jac. 22, Hennecke a. a. O. $. 92. Ebenso im sog. Barbarus 
Scaligeri (ed. Th. Mommsen, Mon. Germ. Auct. Antiquiss. t. IX p. 279 ad. a. 91: 
., Elisabeth autem cognoscens, quia quaerebatur Johannes, adprehendens eum 
ascendit in montana“ usw. (lat. Übersetzung einer im fünften Jahrhundert in 
Alexandria aufgezeichneten Chronik). ÆEbenso in der nach fünf Pariser, Wiener 
und Genueser Hss. von Nau in der Patrologia Orientalis vol. IV fasc. V p. 527 
herausgegebenen Vita Johannis Baptistae, die die Inventio capitis Sti Johannis 
Baptistae in Emesa (453 n. Chr.) erwähnt, also in Syrien im 5. Jahrhundert ent- 
standen sein muB. Dazu Cedren ed. Bekker I p. 328: ,,h dè ’Elodfier Axfoboæ tv 
’Todvvnv &EmA0ev eic rhv Épnuov* ur; Epiphan. monach. ed. Dressel p. 27. Kopt. 
Synaxar ed. Wüstenfeld p. 16. Livre Arménien de l'Enfance de Jésus, ed. P. 
Peeters, Paris 1914 (Evang. apocr. II p.157f.). Die russische Fassung der Legende, 
die in der Cetji-M inei des Patriarchen Makarius (zusammen mit dem slavischen 
Josephus; oben S. 235 Nr. 8 und 9) erhalten ist, hat Alex. Berendts in seiner 
Dissertation: Studien über die Zacharias-Apokryphen etc. Dorpat 1895 $. 73 
herausgegeben. Eine andere Fassung ist herausgegeben von A.Pypin in A. Ku$elev- 
Bezborodko, Denkm. d. alt. russ. Lit., 3. Lief. St. Petersburg 1862, S. 75—80. 
Der Stoff ist in den slavischen Ländern sehr volkstümlich und häufig auf Ikonen 
dargestellt, z. B. Lichaëev pl. CGGXXXIX Nr. 665. 


Eisler, Pol. Messianismus. 28 


434 Begegnung mit den Räubern auf der Flucht nach Agypten. 

blieb. Andere! behaupten wieder, daB er (Irod) den Zacharias deshalb 
tôten lieB, weil er die Jungfräulichkeït der Maria auch nach der Geburt 
behauptete und sie wieder im Tempel unterbrachte, wo sie vorher ge- 
wesen War. 


&. DIE FLUCHT NACH AGYPTEN. 


Der Engel des Herrn erschien dem Joseph im Traume und sagte zu 
ihm: ,,Nimm das Kind und dessen Mutter und flieh nach Âgypten und 
verweile daselbst bis zum Tode des Irod und bis ich dir es sagen werde“. 
Joseph nahm daher Mutter und Kind und ging nach Agypten?. 


Auf dem Wege wurden sie von Räubern überfallen und in ihren Wohn- 
ort ins Gebirge gebracht, wo ihre Häuser waren. Einer der Räuber wollte 
sie ermorden, ein anderer jedoch sagte: ,, Warum sollen wir sie ermorden, 
sind sie ja doch Kinder von Armen und haben uns kein Bôses zugefügt. 
Wir werden besser tun, ihnen zu essen geben und sie ihres Weges ziehen 
zu lassen, vielleicht wird uns Gott einige unserer Sünden als Räuber ver- 
geben“. Und dieser Räuber, der gut für sie sprach, nahm sie mit sich 
in sein Haus. Dieser Räuber hatte nun ein Kind, das erst jüngst ge- 
boren und sehr schwächlich war. Die Mutter des Kindes gab es nun der 
heiligen Jungfrau, daf sie es ein wenig säuge. Am zweiten Tage setzten 
sie ihre Reise fort in Frieden. Es heiBt nun, da der Räuber zur Rechten 
bei der Kreuzigung, der gut sprach, das Kind war, welches von der heiligen 
Jungfrau gesäugt worden war, während der Schächer zur Linken der 
Räuber war, welcher ihre Ermordung betrieben hatte. Als Joseph mit 
Maria und Christus nachAgypten gelangten, fielen alle Gôützenbilder nieder. 
Die Priester baten nun, daB wenigstens die Tempel stehen bleiben sollten. 


Sie wollten das Bild des Heïilands malen, es gelang ihnen aber 
nicht. 


1 Gemeint ist Origenes. Vgl. über diese Fassung der Legende Hennecke, 
Hdb. z. d. Ntl. Apokr. $. 129. 2 Vel. Matth. 215—15. 

3 Die Legende von den Räubern findet sich im arabischen Kindheits- 
evangelium (ed. P. P. Peeters, Paris 1914, Evangiles apocr., vol. II). c. XXIIE 
und in der Rezension B (griech.) der Pilatusakten. Im Westen kennt sie Aelired 
von Riévaulx (Migne P. L. CXXXII), vel. Montague Rhodes J ames,The Apocr. 
New Test., Oxford 1924 p. 81. 

4 ygl. Ev. Pseudo-Matth. c. XXIII, M. Rh. James L c. p. 75; arab. Kind- 
heitsev. c. XI ebenda p. 80. Der Zug stammt aus der Abrahamssage. Vgl. Mos. 
Gaster, Asatir, London 1927, 611 p.250 mit den in der Anm. angeführten Parallellen. 

5 Merkwürdige Anspielung auf die bekannten koptischen Bilder der Isis 
mit dem Harpokrateskinä auf dem Arm, die wie Bilder der Muttergottes mit dem 
Jesuskind aussehen. Der Verfasser dieses Abschnitts kennt also — was für Zeit 
und Ort der Entstehung des Stückes bezeichnend ist — die ägyptischen Bilder 
der Isis mit dem Horuskind an der Brust, die christlichen Bildern der Mutter- 
gottes mit dem Jesuskind zum Verwechseln ähnlich sind. Vgl. Francis W. Kelsey, 
Comptes-Rendus de l’ Acad. d. Inscr. et B. L., Paris 1927 p. 88 zu p. 87 fig. 1 (u. 
Abb. XX XII) über ein derartiges, in Kom Usim im Fayum in der Nische eines 


Josephus über den Tod des Augustus und die Thronbesteigung des Tiberius. 435 


Jesus blieb nun fünf Jahre in Âgypten mit Joseph. Und auf Befehl 
des Engels kamen sie wieder, und sie lieBen sich in Nazareth nieder, nach 
dem inzwischen erfolgten Tode des Irod. Kaiser August regierte in 
Rom 57 Jahre und wurde 87 Jahre alt! Er starb 15 Jahre nach 


der Geburt Christi. Abb. XIX. 
C7] TE , ÿ a Ê 
oh ff Conte, 75 apsma ? Lÿ s3 AN 0% 
\ S ô j 


UMA 0e Î 
SES <#a$a Aer hscap Nepsyx 
<- OL EU | 
y » RE ag On may ain Bus PT AP 
5 4» n°1! TP ET Ly A 
7 On ÿ ra 40 ai NC che: 61: 22 AMBOŸ: — 
À {() v id ! 3 ÆX ! 1 
per s4)7a amp# ha a A8 Mnéspis: 
RP ES SN y be $ © 
2" AQTSTÉ Drapryn Ta bi p4 Tama case 
< 1e Des 
aus 207 nan mopÀ fr aoton . ASy LE] 
Al y QURAATS Ke) 14 WT 
Adoa 46 Bodapin As 00: 60)1m> CA AOÛ ge VUS 


t LL LE ! ET Pl Co) 
Ca sawrimraæné » MY «uHbAX , LATA ataMa +22 
4 1 


+ 1 L ? LA ES te 
CE PTE AR rp3h AZA! dia agt AO" 
5? Len PAU ! " y \ ! 
f” dam nnvsaps AY 227 à 8% por Cid dut 
ÿ ; ç Ù 


Sas ait l 
Fe d'rdt : sr dEma HA ren ; kann 
témut pas nf fs x pe aps php ñ qu 


Der rumänische Wortlaut des S. 435f. übersetzten Abschnitts Cod. Gaster Nr. 89 
(nach den schwarz-weiB Aufnahmen der École des Langues Orientales in Paris). 


5. DIE DRITTE HERRSCHAFT DES TIVERIE*. 
Nach August kam Tiverie an die Herrschaft?. Dieser war 
ein sanfter?, aber geldgieriger Mann. Wenn er jemand anstellte 


Hauses gefundenes Bild: ,,la première partie (fig. 1) représente une femme assise 
sur un trône; elle tient du bras gauche un enfant sur ses genoux. Un savant bien 
connu, qui se trouvait au Caire, a declaré, sur la vu d’une photographie, que cette 
peinture représentait la Vierge et l’enfant Jésus; et que son pendant où figure un 
cavalier portant une lance représentait saint Michel (fig. 2). Identifications hâtives 
et évidemment erronées; mais il semble utile d’en faire mention, car elles font 
voir combien est étroite la limite, qui sépare en Égypte les types de l’art paien 
avancé des débuts de l’art chrétien. Il n’y a pas le moindre doute, que dans la 
première peinture nous devions reconnaître Isis avec l’enfant Harpocrate. Sans 
parler en détail du costume, des bijoux et de la coiffure, il y a le noeud caractéri- 
stique d’ Isis près du sein droit et le support du sein gauche par la main droite. 
Bien que la bulla ne soit pas concluante pour l'identification d’ Harpocrate, l'index 
de la main droite est porté à la bouche, et par un trait sombre au côté droit de 
la tête l'artiste a évidemment voulu représenter la longue boucle de cheveux 
caractéristique, sur la tête, dont le reste est chauve“. 

1 Die gesperrt gedruckten Worte, die das chronologische Gerüst der Er- 
zählung bilden, stammen nicht aus der ,, Halôsis“ oder dem ,, Polemos“ (II $ 168) 
des Josephus, sondern aus seiner Archäologie‘ (XVIII, 2,2 $32f) : ,TeheuT& Kaioæp. . 
yevôuevos énr DÈ no revrhxovræ Tic dpxñc érn.. Pidonc tn éTrà ol ÉROounxovTa. . 
Auadéyeror S To Kaioapr Thv yeuoviav TiBéproc .. Tpiroc oùroc Hn adroxpérop . .“ 

2 Vgl. dazu die vorhergehende Anmerkung. 

3 Josephus, Antiqq. XVIII, 6,8 $205: »TiBéptoc . . EuxnaxiCero, miBverstanden. 


4 Würtlich ,,und“. 
28* 


436 Tiberius u. d. Provinzialstatthalter. Die Asopfabel v. d. blutsaugend. Fliegen. 
486 Tiberius u:d, Provinzia sat RARer ne ASOPIENR PS 


oder ihm eine Stadt oder Provinz übergab, änderte er die An- 
gestellten selteni. Denn er sagte: ,Wenn jemand Wunden an 
den Füfen hat, so würde er die Fliegen, die sich daran fest- 
gesetzt hätten, nicht wegtreiben, denn andere würden kommen, 
die hungriger sein werden und würden ihm noch grôüBere 
Schmerzen verursachen?.“ Wenn er hôrte, daB einer mehr Steuer 
eingetrieben hatte, als er beauftragt war, s0 bestraîfte er ibn sehr hart, 
denn er sagte, man dürfte das Schaf nicht bis aufs Fleisch scherenÿ, und 
er sagte, man müfte mit Vorsicht die Steuern von den Besteuerten ein- 
treiben. Jedermann hatte freien Zutritt zu ihm. Seinen Bruder lief er 
durch einen Dritten ermorden# und befahl, da$ man Gold und Silber nicht 
achten solles. 


6. ERZAHLUNG VON PILAT. 


Pilat von Geburt war ein Galiläeré von der Stadt Levdania? und wurde 
zum ,,0bervojvoden‘ ernannt, weil er viele Provinzen erobert hatte. 
Deshalb schickte er ihn auch als Statthalter nach Jerusalem® 
an Stelle von Valerie, der deshalb entsetzt wurde, weil er von 
Izmail Bestechung angenommen und ihn an Stelle von Simeon, den 
er abgesetzt hatte, zum Hohenpriester in Jerusalem ernannt 
hatte. Auf diesen folgte Eliazar und auf diesen Enosund Caiate® 


1 Antiqq. XVIII, 6,5$170: ,,Wyeuow te À émirpôrouc Ür’adrob oraAelotv oùdE- 
ua fv Suxdoyh, ÉTôTE uh pOaiev TeTEAEUTNkÔTEG 

2 Freie Wiedergabe von Antiqq. XVIII, 6,5 $ 174; 0. S. 126. 

8 Sueton, Tib. 32,2; Cass. Dio LVII, 10,5: ,,praesidibus onerandas tributo 
provincias suadentibus rescripsit: boni pastoris esse tondere pecus, non deglubere.** 

4 Gemeint ist Agrippa Julius Caesar Postumus, den Augustus zugleich mit 
Tiberius adoptiert hatte (Vell. 2, 104, 112; Sueton, Tib. 15), und der deshalb 
durch Adoption gewissermafen zum Bruder des Tiberius geworden war. Er 
wurde kurz vor dem Tod des Augustus auf der Insel Planasia umgebracht. Tiberius 
leugnete, den Befehl dazu gegeben zu haben und wollte den Centurio, der ihm 
die Hinrichtung meldete, vor das Gericht des Senats stellen. Aber der Freund 
des Augustus, Sallustius Crispus, der den Befehl (des Augustus ?) weiter geleitet 
hatte, bewog ihn, die Tat mit Schweigen zu bedecken (Tac. Ann. I, 6; Cass. 
Dio. LVII, 3,5; Sueton Tib. 22; Vell. Pat. II 112,7). 

5 Vel. Gass. Dio LVII, 15,1 über des Tiberius Verbot der Herstellung und 
Verwendung von Tafelgeschirr aus Edelmetall (münzpolitische MaBregel, ver- 
bunden mit einem Einfuhrverbot der chinesischen $Seide, um das Abstrômen 
des Goldes in den Orient einzuschränken). 

6 Im koptischen Gamalielevangelium (0. S.173;) beschimpft Herodes den 
Piatus als ,,galiläischen‘, ,,pontischen“* u. dgl. Fremdling. Legenden über den 
Geburtsort des Pilatus bei G. A. Müller, Pontius Pilatus $. 48f. 

7? Wahrscheïnlich ist Lugdunum (— Lyon) gemeint (das so für w wie in 
Aebxioc für Lucius), und Pilatus als Gallier gedacht (o. 8. 173). 

8 Vol. u. Anm. 9. 

% Polemos II 9,2 $ 1469: ,,xeupOelc dë eic Ioudatav énirponoc Ünd TuBepiov IL{Ax- 
roc“. Antiqq. XVIII, 2,2 $ 34f.: ,,OdæAéproc l'otroc, dc mavouc iepäodar Avavoy, 
"Toutnkov dpytepéx dmopaiver ... na Todrov ueraorhonc ’EXAsdGæpov ... émodelxvvouv 
dpxuepéa .. xal TOVDE rabouc .. Eloi Thv dpytepoobvnv rapadiSoo. Kalupas GikBo- 


Valerius und die Hochpriester. Pilatus mit dem Kaiserbild in Jerusalem. 437 


diese sind: ,, Anna und Caiafa“1. Pilat brachte nach Jerusalem das 

Bild des Kaïisers Tiverie? und (verlangte, daB) ihm (gôttliche) Ehre er- 

wiesen werden solltes. Die Juden weigerten sich, das Bild anzunehmen und 

den Caesar mit (Opfer)gaben zu verehren. Pilat brachte daher einigroBes 

rômisches Heer nach Jerusalem und tôütete viele der J'uden. 

Seit jener Zeit war Pilat ein von den Juden gefürchteter Statthalters. 
Abb. XX. 


9 
Crime Tèm ag nT 
A1 ‘ 7? 1 9 ' 

n44 pa fi APPaui ass ans mar :- 
ps 1# dt ). 
Ps nee Te éépii na rap Loshei. «740 

Z / d ! : [ 
aiGna ht nÿms tam son 417$ [er rtp 
: LL ue Pod 
attà mTRépiss ATpnmn 7p« ($ Aa ce Y AA 
nn tu$ 4% dx Akpis Pme À $ 1$ 
(ve + né di Ba se ax 


0 # 1 À 
Ame Fa 20h 76 nénaf za Korn ii 


; 1 f 
rimys anime ñn  (1 # Ga aug + + * 62 
1 AA 1! Door Ÿ ! 
mare Tora Came UN ANES » IN y at 
25 m anale » ET xt) ra En9 V2 74 had, a 
FA Hus ana a0n A aN œ ax , D RPSPRE S 
! 
ka pa > PÉraS Line rap ñ &, vSgu ha 
45 1» er $ À Fu 4 40! 
#Sù mn o4pis » AE AUTÉ AAuap : ds ? = 
5 " 


Frs £z 


SL 4 A ET EP ' 
Tr Jr omps nr ant Henrt 418) 
ES ES TT 4 TE 3 ”) a. 
SAS AS 4 2% > an 7rLCY QATAR LR pe CanE 
{ Fe PR D 9 É MAS, y L 
pass f° _. æ ‘ 65 Le a de 
Jénçoon Nvnn: -ayns ar$À pri mnAR r@ 
pA nu xt an Dppnuesia, prgponaë:- 
; 4 % 
Der rumänische Wortlaut von Abschnitt 6 $. 436f. 


x0oc hv adr® .. xai lpéroc .. Tabra rodËuc els “Pounv éravaywpet.“ Der Text ist 
in Unordnung, Dr. Gaster’s Übersetzung versucht einen Sinn in die Verwirrung zu 
bringen. Wôrtlich steht—wie mir Prof. Mario Roques frdl. nachwies — folgendes 
da: und er hat Izmail eingesetzt, denn dieser (soll heiBen: diesem!l) hatte Valerie 
die Priesterschaft in Jerusalem gegeben für Lohn. Und er hat den Priester ge- 
wechselt‘ (ergänze: alljährlich — s. 0. $. 127). Annas und Simon sind verwech- 
selt, Bestechung und Abberufung durch Kombination erschlossen, es wäre denn, 
da8 sich hier eine Spur eines bei der oben S. 126—130 erôrterten Fälschung des 
echten Josephuswortlauts ausgefallenen Satzes erhalten hätte. 

1 D. h. die in den Evangelien genannten Hochpriester. 

2 ,,kipul lui Teverise‘* würtl. — ,,das Gesicht des Tiberius‘* (— xpéowxov). 
Vgl. dazu unten TL V, 1. 

3 Vgl. unten TI. V, 1 die patristischen Stellen, die das Vorgehen des Pilatus 
mit dem Verlangen des Caligula zusammenstellen. Hier sind die beiden Er- 
eignisse ganz in eins gesehen. 4 nameasnik = ,,vicarius“. 


438 Ein Abschnitt aus einem emesenischen Leben des Täufers. 
RE ———_———— —————  ——— — 





7. DIE TAUFE DES VORLAUFERS JOAN". 

Joan lebte in der Wüste. Da erschien ihm der Erzengel Gavriel und 
sagte zu ihm: ,,S0 spricht der Herr, der dich geschaffen und dich vom 
Mutterleibe erwählt hat: gehe in deinen Wohnort und taufe jeden, der 
da kommt und seine Sünden bekennt, im Wasser des Jordanflusses. Und 
ich werde meinen Eingeborenen Sohn schicken. Jener wird in meinem 
Namen taufen und das Wasser heiligen und alle diejenigen, die er taufen 
wird. Und derjenige, auf welchen der heilige Geist in Gestalt einer Taube 
kommen und sich auf ihn niederlassen und mit der Stimme des Vaters 
Zeugenschaft für ihn ablegen wird, dieser ist mein geliebter Sohn, an 
dem ich Wobhlgefallen gefunden habe. Als Joan, der Vorläufer unseres 
Herrn, diese Worte hôrte, kam er nach Salim. Die Juden aber kamen und, 
nachdem sie ihre Sünden bekannt hatten, lieBen sie sich von ihm taufen?. 

Abb. XXI. 
wi æ, # J 
: ? 4! al, 
pe Cr pt w$ Jen ALI MaMÜR D M 
Ar <. 1 ! 9/ VÉN RS 
FLE Jar$ wap aps At CAS, dasa » Ba 406% 
" : ! S 
NW emtms rsgams Parma 74p3 ff onxmou 4 
( HAT TS ! 47990 An 4 9 2 
mps MoYnb AE ana Adi vé Je ay spa auonspr 
Re 2 ' 4 en Ie 
PLACE di Aspaye a gs aan ;5 02 
1 Ge ee 1 " 14 
an max ES 457 SOMIRI RAR au > 3 mens 
Pr e ‘ : » 
mue ff pass 4 1 ame 
INVITE EN { CRT ANCTENT 
AIDpa NS Apxne A3 5n00%P » NN AMNTY TapA:- 
29 7 (nl 4% ! ! ral + 
& nAILwDapS 4 TITA Ads LS ams à dé -ATLTT 
aa nPa pires vire at a HR vus 
. 1! , 
PELTT À posu6 : dx ex ca pauls »3 3 
Se for s7, , [ACT 222 
arponie hsmok AACS > EN HA MM HONNMOUS CLR 
4 + ‘| W n° f° ” fr i 4 
CUÀ > on mom hi gpimati 0 6x pe 2n :704 
, ! ! 
mofaa 48 voa Amar NOTE QéUona atsa 
: rt SN SRE Ü 
Lg AMmps #n go A es Ape gps STpIà 
as DE 
aR y : 48 AAITÈ na ren & a 55 apr 
f € L (RE AE 
LA PUTE dos ua pè GLTAAUN # ae AhpIX 
à ! : c ! k 
mao an CAN 44 470% 7 smpynmop$ nes Le 4e 
Contrat Ci #, a 28 #G 
« AËRmA Y4 A ape mé mpnm . an ana 
/ 1e V4 is 
PL camenn (44560) tres > mn arm 
CAPE CE NT 
PP ULE TI PP? cu Va pige 7064 4? n APEY 
MOMES f M PS AMEN ESS 
20 garvs 45 > CAPE pe 7h Fed ct peivi- 


ges 
Der rumänische Wortlaut des ersten Teils von Abschn. 8 S. 439. 
É 1 Dieser Abschnitt stimmt mit der Vita s. Johannis Bapt. ed. Nau, Patrol. 
orient. vol. IV fase. 5 (vgl. oben $. 433, und unten $. 442, und 446,) überein. 


2 Diese Szenen sind häufig auf russischen Ikonen dargestellt. S. Lihaëev 
a. 0. S. 4334 a. O. 


Das Auftreten des Täufers nach Josephus. 439 





8. DIE ERZAHLUNG DES JOSEPH MATATHIE: ÜBER JOAN:. 


Um jene Zeit, so erzählte er, ging ein Mensch unter den 
Juden herum, der sonderbare Kleidung trug. Er hatte Haare 
von Tieren an seinen Kôrper geklebt an all jenen Stellen, wo 
ihn sein eigenes Haar nicht bedeckteÿ. Sein Gesicht sah sehr 
wild aust. 5Dem Wesen nach glich er mehr einem kôrperlosen 
Geist als einem menschlichen Wesen, so merkwürdig war sein 
Wesen. Er führte auch ein solches Leben, daB er kein Brot 
mit seinem Munde aB, sogar am Paschahfeste berührte er keïn 
ungesäuertes Brot, indem er sagte, dies sei (nur) bestimmt, 
ihn an den Gott zu erinnern, der uns aus der Knechtschaft 
befreit hat. Wein oder starkes Getränk lieB er (sich) nicht 
einmal nahe kommen. Er verabscheute alle(s Fleisch von) 
Tiere(n) und scheute? jede Ungerechtigkeit. Er lebte nur von 
Baumknospens. 5Er kam nun zu den Juden und lehrte und 
sagte: ,Gott hat mich geschickt, um euch den neuen Weg° zu 
zeigen, wie ihr aus der Macht vieler Herrscher befreit werden 
sollet, und auch daB der Tod® keine Macht mehr über euch 
habe, sondern nur der Herr von oben.‘“ Als die Leute dieses 
hôrten, folgten sie ihmit. Er tat ihnen aber nichts, als daB er 


1 Polem. prooem. $3: ,,éyà ’Ioonxoc Mardou raic; vel. Vita 1 $ 5 und 7. 
In den handschriftlich überlieferten Überschriften der Werke des Josephus 
kommt das Patronymikon sonst nicht vor, wodurch bekanntlich die irrtümliche 
Bezeichnung des ,,Josippon“ als Josephus Gorionides oder ben Gorion (0. S. 113 
vgl. 268,) môglich geworden ist. 

2 Vgl. zu diesem Abschnitt Gaster, Lit. Pop. p. 452 Anm. 

3 Zum folgenden vgl. unten Bd. IL, S. 6ff. die altrussische Fassung. Die Ab- 
weichungen sind im folgenden verzeichnet. 

4 Russ.: ,, Dem Antlitz nach war er wie ein Wilder“. 

5 Steht beim Russen am SchluB nach der Deutung des Traums des Philippus. 
Es handelt sich offenbar um eine redaktionelle Umstellung einer Bearbeitung, die 
die Charakteristik nicht mehr an zwei Stellen — am Anfang und am SchluB der 
Erzählung — verzettelt finden wollte. Die Anderung kônnte sehr wohl von 
Josephus selbst bei der am SchluB der ,, Archäologie‘* angekündigten Neubearbei- 
tung angeordnet worden sein. 

6 Russ.: das Volk“. Hier ist der alte Ausdruck des jüdischen Verfassers 
erhalten. 7 Russ.: ,,deckte auf“. 

8 mugur de copaci = &xpépux, TUSS.: hôlzernen Spänen“. Vgl. unten Bd. II, 
S. 91. 

9 ca sû où arät voao calea. Russ.: ,,den Weg des Gesetzes" (u. Bd. II, S. 622) 
Verlesung véav für véuou? (Theod. Gaster). 

10 Russ.: ein Sterblicher“; schwerlich ein MiBverständnis — Verlesung 
von Svnréc für Sévaros (altruss. CEMBOTRNE für CEMbPTÉ) —; sondern absichtliche 
..Verbesserung“,die die politische Befreiung von der Herrschaft eines Sterblichen in 
eine Befreiung von der Herrschaît des Todes umdeuten will. Die ,,vielen Herrscher“* 
(d. h. die Rômer) sind dann als die dämonischen &pyxovres toù xéauou zu Ver- 
stehen. Der nachfolgende im Russ. erhaltene Satz ,,dann werde ihnen ein Künig 
gegeben werden, der sie befreit und (ihnen) alle UnbotmäBigen unterwirft‘ (u. 
Bd. IL, S. 8), ist sinngemäB ganz gestrichen. 

| 11 = fronobBnoav adr®. Russ.: freuten sie sich“ (= fonoav. Über diese 


440 Der rumänische Wortlaut des 1. Täuferstücks im slav. Josephus. 





Abb. XXII. 


Hp hs : Hp 4 je LUE pps 
2 Fous » Hru ce rod rap} sas, (0x nu. 
Be ne fs n&) dapni £ AA& soz Criams 
“pp Da uv ébgue immo TA mpeg 
Lee s Tasse ae mars Brna mi D 
ntês _ Alu: DÉS œuY nee À 4” praiei 
oi Spa, a 2 Sum ax poyd pe CT 
& nepeug Voie As es aphurpamn ae hs: 
Éraman . Bunennis a atŸre . Ce 4e 
Bag cà éinéts. 2x du Je À nan js 
LTLE æx an rm ‘ris fe Nos: An 


axfÀ part 4 mn PEL AIS s 


n 9 D SprAV+Pb/n 
AN Pret 3AATS «5 A8 Jnan: 
b é CA 


ais ar dns d'etre aura an A ouR 
Re an ee pe | pyrur LS 4 sn AYTÉTI ù 
on Fniastiugs È Un. E* an EN Ann. D 
EL» ee . an Haies he, 
CAT: Là ts CE ne NT par, 
à à a un x Xp ss Lune 2 EN A 

aéré mx nam En 45 ga 65 fm ZX RE 
ac yms HET RSA à Lau kan 


4 A] 
ue 


Érost rm. gam “ait na 4 2rlrps Hot) 


Dam 772 sapss Jpiramoan » » 4 du. 1 étur: : 
an nrsgs À d'afats pans Cha ay préñisve 


Der rumänische Wortlaut des Schlusses von Abschnitt 8 
und des Abschnitts 9 S. 441f. 


Johannes der Täufer erklärt den Traum des Philippus. k4A 


sie in die Fluten des Jordans tauchte und ihnen befahl, alles 
Schlechte zu vermeident. Die Pharisäer aber verbaten ihm, weiter zu 
lehren oder zum Volke zu sprechen?. Er aber antwortete: ,,Ihr würdet 
besser tun, wennihr euere schlechten Taten aufgeben würdet.“ 
Simeon, der Schriftgelehrte, der ein Essäeré war, erhob sich 
und sagte: ,,Wir studieren jeden Tag die gôüttlichen Gebotef, 
während du wie ein wildes Tier aus den Wäldern hervor- 
gekommen bist; und wie wagst du es, uns belehren zu wollen? 
und du verführst das Volk durch deine unreinen5ÿ Lehren.‘ 
Darauf wollten sie sich auf ihn stürzen (wie wilde Tiere)é, um 
ihn zu tôüten”, er aber ging auf die andere Seite des Jordans 
und lie$ sich nicht in seinen Lehren stôren, sondern setzte sie 
auch weiter fort, wie bis dahin. 


9. JOAN DER VORLAÂUFER ERKLÂART DEN TRAUM DES FILIP. 


Als Filip noch herrschte, träumte er, daB ein Adler ihm 
beide Augen aushacken wollte. Er rief die Weisen, sie konnten 
ihm nicht den Traum erklären, der eine gab eine und der andere 
gab eine andere Erklärung. Jener Mann aber, von dem wir 
vorher geschrieben haben, der in Tierhaare gekleidet herum- 
ging und die Leute im Jordan reinigte, Joan mit Namen$, kam 
ungerufen (von der Wüste)° unerwartet und sagte: ,,Hôre das 
Wort des Herrn. Der Traum, den du gesehen hast, deutet auf 
deinen Todi? hin, denn jener Adler ist ein Raubvogel und hat 


Lesart für #p9noav vgl. u. Bd. IL, S. 55, 564.6). , Und es ging ihm nach ganz Judaea 
und was um Jerusalem herum ist.“ Dieser auffallend an Matth. 3,5; Mec. 1,5 
anklingende Satz fehlt bezeichnenderweiïse in der Vorlage des Rumänen. 

1 Hiernach fehlt der in der vorhergehenden Anmerkung erwähnte Satz der 
russischen Fassung. 

2 Dieser Satz ist der Ersatz für die im russischen erhaltene Vorführung vor 
Archelaos, die hier gestrichen ist, weil sie mit dem üblichen christlichen 
Zeitansatz für den Täufer ganz unverträglich ist. 

8 Hierzu vgl. u. Bd. II, S. 9. 

4 Russ.: ,,Bücher“. 5 Russ.: ,,unseligen“. 

6 ( ) fehlt im Russischen. 

7? Russ.: ,zerreiBen“. Gestrichen ist der im Russ.erhaltene Satz über das 
Geheimnis, das Johannes den Juden nunmehr zu ihrem Unglück nicht offenbaren 
will (u. S. 484), offenbar weil der Bearbeïter ihn als einen Widerspruch zu den 
Evangelienberichten über die offene Verkündigung des nahenden Gottesreiches 
durch den Täufer empfand. 

8 Der Name fehlt im russischen Text. 

° Fehlt im Russischen. 

10 Russ.: ,,deine Bestechlichkeit‘“. Dieser Tadel, noch verstärkt durch den im 
Russischen folgenden Satz über die Sünde des Philippus (u. Bd. IL, $. 14;), wider- 
spricht dem günstigen Urteil des Josephus über Philippus Antiqq. XVIII, 4,6, 
8 406f., wie schon Frey a. S. 111, a. O. S. 62 hervorgehoben hat (vgl. 0. S. 101). 
Hier kann sehr wohl Josephus selbst in einer späteren Auflage glättend eingegriffen 
haben. Kein Christ konnte ein Interesse an der Reinwaschung des Philippus haben. 


442  Philippus Tod. Herodes Antipas sendet nach Johannes. Die Taufe Jesu. 








dir die Augen ausgehackt.“ Nachdem er dieses gesagt hatte, 
starb Filip noch vor dem Abend?. 


10. AUCH DIESES AUS DEM LEBEN DES VORLÂUFERS?. 


In jener Zeit herrschte in Judäa der unreine Antipas Irod. Joan hôrte 
davon im jüdischen Galiläa. Es kamen zu ihm viele Schüler, nahe an 40, 
darunter war Andrei von Vithsaida und Joan des Zevedei. 

Irod wohnte in Sevastia und schickte einen Boten an den Jordan mit 
dem Befehl, den Joan zu bringen. Auf dem Wege fiel die Glorie Gottes 
über den Boten und hüllte ihn ein. Joan wufite, zu welchem Zwecke er 
gekommen war, und sagte zu ihm: ,,Gehe und sage zu Irod, daB meïne Zeit 
noch nicht gekommen ist, wo ich vor ihm erscheiïnen soll. Die Tage werden 
kommen, wo ich von selbst zu ihm gehen werde und ihm erklären, daB er 
ein Unwürdiger sei und ihm zeigen, daB er nicht nur unzählige Schlechtig- 
keiten begangen hat, sondern darüberhinausalseinen, der Gott ungehorsam 
war, seinen Samen in das Bett seines Bruders gegeben bat/# 

Irod wunderte sich sehr darüber und sagte zu seinen GroBen, dem Ispil® 
und anderen: ,,Wer kann seine Schuld vor diesem Menschen verbergen, 
da er sogar die Gedanken meines Herzens offen kundtut ?°. 


11. VON DER TAUFE UNSERES HERRN?. 


Jesus hatte sein 30. Lebensjahr erreicht, welches das 15. Jahr der 
Herrschaft des Tiverie in Rom war. In jener Zeit ging er zum Jordanflusse. 
Als ihn Joan herankommen sah, streckte er seine Hand aus und sagte zu 
den neben ihm Stehenden: ,, Hier ist das Lamm Gottes, welches die Sünden 
der ganzen Welt abwischt.‘ Er weigerte sich, Jesus zu taufen und sagte: 
,Ich müfte mich von dir taufen lassen und du kommst zu mir.” Aber 
Jesus sagte: ,,LaB es nur, Joan, denn es muf so geschehen, damit alles 
in Wirklichkeit erfüllt werde.‘ Und unser Herr wird am siebten Januar 
in der siebenten Stunde der Nacht{ getauft. Und Joan sah den heiligen 
Geist in der Gestalt einer Taube herabfahren und sich auf ïhn niederlassen, 
als ein Beweis von Seiten des Vaters und genau, wie ihm der Engel es vor- 
gesagt hatte. 


12. VON DA AB FING JESUS AN WUNDER ZU VERRICHTEN. 


Das erste Wunder war, daB er das Wasser bei der Hochzeïit in Cana 
in Galiläa in Wein verwandelte. Der Name des Bräutigams war Simon der 


1 Russ.: ,,vor Abend und seine Gewalt ward Agrippa gegeben.“ 

2 Der Abschnitt stammt aus der oben S. 433, erwähnten griechischen Vita 
des Täufers, Patrol. Orient. IV p. 529. 

3 Vielleicht Verschreibung für ,,/spi(cu)l(ator)*, vgl. unten S. 447, c. 17. 

4 Merkwürdiger Anklang an die mandäischen Überlieferungen, nach denen 
,Jahja in den Nächten, Johana an den Abenden der Nächte“ predigte. Die 
Erinnerung an die heimliche, nächtliche Wirksamkeit des ,, Verborgenen“ (u. Bd. 
Il, S. 46 ff.) ist sonst im Westen nirgends erhalten. 


Jesu Wunder. Das Bittgesuch der Haemorhoïssa. 443 





Cananäer, der nur zwei Jahre mit seiner Frau lebte, sie starb darauf. 
Später heilte er die Schwiegermutter Petri. Von da ging er (Jesus) nach 
Nazareth. Dort starb Joseph der Zimmermann, hundert Jahre alt. Seine 
Sühne Jacob und Juda folgten Jesus. Er heilte den gelähmten Jair, heilte 
die blutflüssige Frau und verrichtete viele Wunder. 


13. DAS GESUCH DES BLUTFLÜSSIGEN WEIBES, WELCHES VON 
JESUS GEHEILT WORDEN WAR, DAS SIE AN DEN KÔÜNIG IROD 
RICHTETE (IHR ZU GESTATTEN) DAS BILD JESU 
ZU ERRICHTEN. 


Es ereignete sich um jene Zeit, daB Irod von Sevastia nach dem 
jüdischen Spaneas? kam, d. h. nach der Stadt Kesaria des Filip (Cäsarea 
Philippi), und es kam zu ihm ein Weiïb, welches Jesus von ihrem Blut- 
flusse geheilt hatte. Sie wollte nun sein Bild (Statue) machen, wagte 
aber nicht, es ohne Wissen des Kaïisers zu tun. Aus diesem Grunde bat 
sie Irod, ihr zu gestatten, ein ehernes Bild Jesu in jener Stadt zu errichten®. 
Das Gesuch, welches sie an ihn richtete, lautete nun folgendermahen: »Dem 
verehrten Irod, dem Statthalter und Gouverneur der Juden und Hellenen 
in der Provinz von Trahonia (Trachonitis). Von der Boerthiat aus der Stadt 


1 ,,Obruchnikul*. 

2 Vulgärgriechische Form für Ilavec aus Katoapeix rpds Iluveadt, wie die 
Stadt nach Steph. Byz. s. v. eigentlich hieB. Auch an die im Mund der Pilger 
zum Panheiligtum an der Jordanquelle übliche Bezeichnung ei Iluveéôx kônnte 
man nach Anleitung von ,,Stambul“ — eiç rhv téav denken. 

8 Man sieht, wie die Leser der berühmten, vielumstrittenen Berichte des 
Eusebius (h. eccl. VIII 17, PG. XX, 680) und Macarius Magnes (bei Nicephor. Antir- 
rhetica Ll: De Magnete, Pitra, Spicil. Solesm. I, 332 s. — nach Duchesne um 
360—370 n. Chr.) über die Jesusstatue von Paneas mit dem — von den heutigen 
Archäologen (s. die Literatur bei Leclerq, Art. Hémoroïsse in Gabrols Dict. VI 2, 
2203) wenig beachteten — Bedenken zu kämpfen hatten, wie denn die Errichtung 
einer Statue des als Zauberer und Aufrührer Hingerichteten unter der Herrschaîft 
der Herodeer und der Rômer von der Obrigkeit geduldet werden konnte. Um 
dieses Bedenken zu zerstreuen, ist das vorliegende Apokryphon gefälscht worden. 

4 In den apokryphen Pilatusakten (Ev. Nicodemi) €. 7 heiBt die blut- 
flüssige Frau Bepovixn, bei Macarius Magnes (Anm. 3) Bepevivn und wird als 
GroBgrundbesitzerin und frühere Herrscherin von Edessa bezeichnet. In Edessa 
ist bekanntlich die Abgarlegende vom Bildnis Jesu, das der dortige ,,Toparch“ 
anfertigen lieB, zu Hause, an dem Namen der Berenike (Veronika) haftet die 
Legende von der &yeporolnroc elxév Jesu auf dem Schweïiftuch. Die Fürstin 
,Berenike* — ein ähnlicher Anachronismus wie die ,,Kônigin Helena‘ in den 
Toldoth Jeëu-Sagen der Juden — ist aus dem Gedanken heraus in die Geschichte 
eingeführt worden, daB nur eine Herrscherin oder sehr hochstehende Persônlich- 
keit — etwa eine Herodeerin wie Berenike die Âltere, die Witwe des 7 v. Chr. 
von Herodes hingerichteten Aristobulos, die Gattin des Theudion (Josephus BJ 
1,552f.; Antiqq. XVII, 70) eine solche Statue zu errichten wagen konnte. Hier 
ist das blutflüssige Weib aber eine arme Schwerarbeiterin. Es ist schwer denkbar, 
daB der Name einer so volkstümlichen Heiligen wie » Verunika“ (so müBte er 
hier lauten, vgl. unten c. XXVII S. 455;) in , Boerthia‘* verderbt werden konnte. 
Ich vermute, daB auf einer Ikôn mit der Darstellung Jesu und der Blutflüssigen 


Lhk Kôünig Herodes bewilligt die Errichtung der Jesusstatue von Paneas. 


Paneadi kommt der Wunsch, daB Gerechtigkeit und Menschenliebe und 
andere Wohltaten euer Haupt beschützen môge. Da ich dessen bewuft 
bin, bitte ich mit Hoffnung und bin der Erfüllung meïines Gesuches gewiB. 
Was nun dieses Gesuch ist, wird durch klare Darstellung gezeigt werden. 
Durch schwere Arbeit habe ich verursacht, daB ich die Krankheït des 
Blutflusses mir zugezogen hatte. Ich habe wie ein FluB mein Vermügen 
den Ârzten zuflieBen lassen, bin aber nicht geheïlt worden. Ich hôrte nun 
von dem wunderbaren Jesus, daB er Kranke heile, Tote belebe, Teufel aus 
dem Menschen treibe und alle irdischen Schwächen behebe, daher bin ich 
zu ihm wie zu einem Gotte gegangen. Als ich ihm nahe kam und unter 
dem Volke stand, fürchtete ich mich, ihm von meinem schrecklichen Leiden 
zu erzählen, damit er nicht von Ekel erfüllt werde durch meine ekelhaîfte 
Krankheït und über mich bôüse werde, so da$ dadurch mein Leiden nocn 
mehr erschwert werde. Ich dachte daher, wenn ich nur den Saum seines 
Gewandes berühren kônnte, vielleicht würde ich schon geheïlt. So drängte 
ich mich durch das Volk, und sobald ich nur den Saum seines Kleides 
berührt hatte, im selben Augenblicke hôrte auch der BlutfluB auf. Er 
aber, als einer der die Gedanken des Herzens kennt, rief aus: ,,Wer hat 
mich berührt, so daB meine Stärke von mir wich ?“ Ich nun voller Furcht 
. und Entsetzen und in Angst, daB meine Krankheït noch stärker zurück- 
kehren würde, fiel ihm weinend zu FüBen und erzählte ihm alles. Er aber 
als ein guter Mann hatte Mitleiden mit mir und zeigte mir die Flüsse der 
Heiïlung, indem er mir sagte: «Zieh hin o Weïb, denn dein Glaube hat dich 
geheiïlt. Geh in Frieden». Daher dieses mein Gesuch, das ich hiemit 
klar gestellt habe‘“1, Als Irod dieses Gesuch vernahm und die wunderbare 
Heïlung, erschrak er sehr und sagte: ,,Dein Gesuch, o Weïb, ist viel 
grôBer als eines, daB gestattet werde, einen Tempel zu bauen. Gehe aber 
nun und errichte eine Statue, wie du wünschest und verehre mit Liebe den, 
der dich geheilt hat. Das Weib errichtete in der Mitte der Stadt vor ihrer 
Pforte auf einem hohen Steine ein weibliches kniendes Bild, welches die 
Hände in bittender Stellung ausgestreckt hielt und ihr ähnlich sah. Ihr 
gegenüber errichtete sie dann die aufrechtstehende Statue eines Mannes, 
aus Erz gegossen, in welches Gold und Silber gemischt war?. Die Figur war 
in schône Kleïider gehüllt und die Hand ausgestreckt zu dem Weiïbe, welches 
zu seinen Füfen lag. Es war wunderbar gegossen, aufrechtstehend, und 
auf der unteren zweiten Hälfte des ehernen Gewandes war eine Inschrift 


die Beischrift BOHOEI, KYPIE! von Unwissenden für die Eigennamen der dar- 
gestellten Personen — des ,,Herrn“ (Kyrios) und einer Frau ,,Boetii‘‘ gehalten 
wurden. 

1 In Wirklichkeïit hat der naive Verfasser dieses angeblichen Gesuchs ver- 
gessen zu sagen, um was die Frau eigentlich bittet. 

? Als ob eine Bronzestatue, wie die bei Eusebius a. a. O. erwähnte nicht 
teuer genug wäre für eine arme Arbeiterin, wird hier als Werkstoff die berühmte 
korinthische Erzmischung (Plin. n. h. XXXIV, 5—12; vgl. XXXIV, über das 
»hepatizün“) angegeben. Dem frommen Fälscher ist nichts zu kostbar für dieses 
älteste monumentale Jesusbild. 


Die Beschreibung Jesu. Josephus über den Täufer und Herodes Antipas. 445 


in Relief (?), welche lautete: ,,Die Heilung aller Krankheiten‘“! Dieses 
Bild war das Abbild Jesu. Diese Schrift fand sich mehrere Jahre nach der 
Himmelfahrt des Herrn bei einem gewissen Vasan, einem Juden in Panida, 
der Christ geworden war, wie Ielim (?) schreibt. Dieses war das zweite 
Bild, das von Jesus gemacht wurde, und zwar das erste in Âgypten (0. 
S. 434;) und das zweite in Panida?, 


14. DIE BESCHREIBUNG DES GÔTTLICHEN KÔRPERS JESU? 
UND SEINER VOLLKOMMENHEIT, DIE FOLGENDERMASSEN WAR: 

Er hatte ein sehr schônes Gesicht, wie der Prophet sagt: ,,schôner an 
Gestalt als alle Menschenkinder“. An Wuchs und Statur war er volle 
sieben Fu hoch, das Haar blond und nicht sehr voll, besonders schône 
Augenbrauen, nicht sehr gewülbt, die Augen braun und klar (lustig), genau 
wie es heifit, daB sein Vorfahr David dunkel mit schônen Augen war, mit 
groBen Nasenflügeln, mit rôtlichem Barte und langem Haare, denn — mit 
Ausnahme seiner Mutter, die ihm in seiner Kindheïit die Haare geschnitten 
hatte — hatte nie ein Schermesser seinen Kopf berührt. Der Kopf war ein 
wenig herunterhängend, da sein Kôrper lang gestreckt (?) war, (das Haupt- 
haar) hellblond. Das Gesicht rund, wie das seiner Mutter, gütig, sanît 
und ganz ohne Zorn, im ganzen seiner Mutter ähnlich. 

Diese Beschreibung rührt vom griechischen Maxim her, der ein Mônch 
war in dem Kloster Vatopeza auf dem Berge Athos. 


15. VON JOSIF ÜBER JOAN DEN TAUFER. 


Kurz darauf nahm Antipas Irod die Frau seines Bru- 
derst sich zur Frau, was allen Schriftgelehrten viel Ârger ver- 
ursachte. Ein gewisser Mann, genannt ,,Joan$ der Wilde“, kam 
zu ihm voller Wuth und sagte: ,,Ruchloser, warum hast du die 
Frau deines Bruders geheiratet ? Er ist eines schlechten Todes 
gestorben, so wirst auch du von der gôttlichen Sense ohne Mit- 
leiden niedergemäht werden und in Elend in einem fremden 
Lande um dein Leben kommen, weil du nicht ersten Samen 
deinem Bruder lagssen willst, sondern nur deinen Leiden- 
schaîften frôhnst und Ehebruch treibst.“* Irod befahl in voller 
Wut, ihn zu schlagen und fortzutreiben. Joan aber machte ihm 
Vorwürfe, wo immer er ihn fand, ôffentlich, bis Irod ïhn in 
Fesseln schlagen und ins Gefängnis werfen lief. 


1 Mifverständnis des unten T1. IX, 2 angeführten Satzes über die Pflanze, 
die alle Krankheïten heiïlt, in der entsprechenden Erzählung bei Euseb. hist, 
eccl. VII 18. 

2 Man beachte das Interesse des Sammlers an der Frage der Entstehung 
der ältesten Jesusbilder. 

8 Vgl. zum folgenden Abschnitt unten TI VI, 2. 

4 Im Russ. ist hier der Name ,,Herodias‘‘ eingeschoben. Vgl. unten Bd. IT, 
$. 143. 
£ Hier fehlt der Name im Russischen. 


k&6 Johannes im Gefängnis predigt Feindesliebe. 





Abb. XXIII. 
114 PA n? ! © 
AA | lon gala or Sarmropn n #4 
! 2. 272 $ 4 ZL 
Ain, am tar: ram pos ne vd A 
na Cas DT _. émet mans sms C4 
UGS AIN : : Da Dia run 1 te éanmssi 


Jeux ETA pe F. Sy , zen Dr wir. fax ki 
Ma T4 pt Soiree #4 Aymeonac gpa 
me mé Le As mrams TEE Lan 3m 
Avr ges ri msi Avipr : sm6a ju 


CLÉ De msp# Say}, Aidlan ff yrpans Je 


imps 13 18104 Un $ . bp AALMA : YA Be 
» Ÿ 

PEL DA nant y MA pas gffusott HE ne 

_ à CE dr eh 2x rep and 


5 4 
LA Us : 7e . Herr p 4 apr 7 ps zpe 


“040 Li pin pret AYrIPIpa > re 


rrapyir: 

sŸ 
nepher 158 0 day mu cp dfaat fem 
épi rmcnnss: ND = 


Der rumänische Wortlaut des Abschnitts 45 $S. 445. 


16. JOAN IM GEFANGNIS!. 

Als seine Jünger das hôrten, kamen sie zu ihm und suchten ihn im 
Gefängnisse auf und weinten sehr stark. Als er sich von ihnen verabschiedete, 
sagte er zu ihnen: ,,Haltet euch fern von Hurereiï, von Neïd, von Geldliebe, 
von Stolz und Lüge, beobachtet das Gesetz Mosis und all die guten Werke, 
die von gôüttlichem Geiste erfüllt sind, strebet darnach, dieses zu tun. 
Richtet eueren Sinn nach Hôherem und bittet, daB euer Gebet erleuchtet 
sei. Preist Gott stets mit Gesängen. Liebet euere Feinde?, vergeltet nicht 
Übel mit Übel?, lasset eure Opfer nicht verderben, und gebet euerBestes 
als Gabe dem Ewigen, und euer Wort sei stets mit Salz gemischtÿ. Wenn 
1 Aus der oben $. 433, erwähnten Vita $S. Joh. Bapt., Patrol. Or. IV, fasc. V, 
p. 530. 


2 Beachte, daB hier die Lehre der Feindesliebe und vom Nichtwiderstreben 
gegen das Bôse dem Vorläufer Jesu zugeschrieben wird. Die Quelle ent- 
stammt also dem Kreis der Anhänger des Täufers, die diesen hôher als Jesus 
zu Stellen bemüht waren. 

3 Allegorische Auslegung von Lev. 2,.c: ,,zu allen deinen Opfergaben muft 
du Salz darbringen‘. Vgl. Mc. %o ,,xxt nüox Suola GAL oO Nota. xaAdV Td GA" 


ëdv D To GA aG ävarov yévro, ëv tive œdrd &ptoere;* bei Tatian und in der Lukiani- 
schen Rezension. 


Der Jesusabschnitt des rumänischen Josephus. 447 


ihr alles dieses erfüllen werdet, so wird die Gnade des Herrn [Jesus]! mit 
euch sein. Viel besser als eure Opfer sind die Gebote des Gesetzes, wie 
auch David? sagt: ,, Ein Opfer des Herrn ist ein bescheidenes Herz und 
besonders ein unblutiges Opfer der Seeleÿ.‘“ Nachdem er dieses gesagt, 
küBte er sie und verabschiedete sich von ihnen. Sie aber weinten heftig. 


17. DAS ABSCHNEIDEN DES KOPFES DES HL. JOAN DES VORLÂAUFERS. 


An dem Tage wo Irod die Geburt seines Sohnesf feierte und $gie be- 
trunken waren, kam seine Tochter Irodiada und tanzte vor ihnen. Sie 
gefiel ihm sehr und Irod versprach ihr alles zu geben bis zur Hälfte der 
Herrschaft. Von ihrer Mutter unterrichtet, verlangte sie nach dem Kopfe 
des hl. Joan des Täufers. Er sendete den Spiculator und schnitt den Kopf 
des hl. Joan im Gefängnisse ab und brachte ihn auf einer Schüssel. Und 
der Kônig5 nahm ihn und gab ihn der Tochter, und sie gab ihn ihrer Mutter. 
Seine Schüler kamen und nahmen den Kürper und begruben ihn am 
29. August6. Joan war damals gerade 31 Jahre und zwei Monate alt. Joan 
des Zevedei und Andrei, sein Bruder, waren Schüler des Joan gewesen, 
und nachdem sie ihn beerdigt hatten, folgten sie Jesu. 


18. ÜBER JESUS UND SEINE GEWOHNHEITEN, DES SOHNES GOTTES, 
DIE ERZAHLUNG DES JOSIF, DER EIN GESCHICHTSSCHREIBER? 
WAR, SOHN DES MATTH(I)AS. 


In jener Zeit erschien ein gewisser Mann’, wenn anders 
es sich ziemt, ihn einen Mann zu nennen!, denn er hatte We- 
sen!und Gestalt!menschlich. AberseinAugssehen war mehr als 
Mensch5 und seine Handlungen!#gôttlich, und viele Wunder 
verrichtete er, und mächtige Taten vollbrachteer. Aus diesem 
Grunde ist es unmôglich, ihn Mensch zu nennen. Aber an- 
sehend seine menschliche Natur®5, so werde ich ihn auch nicht 


1 Der Name Jesu ist hier deutlich als Einschiebung in einen alten Text der 
Johannesjünger — 0. S. 446, — zu erkennen. 

2 hd 50,,: ,,0voix T& Det nvedua ouvrerouuuévoy, xapÜlav ouvretpuuuévnv ko 
reruneuvœouévnv 6 Pedc oùx éÉoudevooer*. 

3 ,,Welches zwar damals noch nicht existierte“. Zusatz der gleichartigen 
Hs. Gaster Nr. 172 (o. S. 231,), die mit diesem c. XVI beginnt. 

4 Gaster Nr. 172: ,seinen eigenen Geburtstag“: Ausgleichung mit dem 
Evangelium! 5 Russ. car’ bedeutet Kônig und Kaiser. 

8 Der ,,dies decollationis $. Joh. Baptistae“, wie er in allen christlichen 
Kirchen gefeiert wird. 

7 historik. 8 MATTHA Cod. 9 bärbat — vir, &vhe (wôrtl. — barbatus) 
nicht homo wie 0. Abschn. 8 S. 439 beim Auftreten des Täufers. 

10 vgl. oben S. 55, und 56 über eïye &vBpa Aéyeuv xeN°°- 

1 firea (von lat. fieri) also — qÜoic. 12 kip (ungar.) — Gesicht, Gestalt. 
russ. obraz — uopph. 15 — ünèp ävSpomov. Vgl. TL. V, 12. 14°, lucrurile di lui“. 

15 firea di lui omeneascü; russ. obëcee estestvo, seine ,gewôühnliche Natur,° 
— xowh bouc (Thackeray, Josephus, vol. III p. 649a). Der unehrerbietige Aus- 
druck ist hier verbessert. 


448 Der rumänische Wortlaut des Jesusabschnitts im slav. Josephus. 


Abb. FR 


ae IH A UH 


$, Mn + Gorançpnas 0 Urg 


de: a AA Rampe eapi os | 
an à 
à, gt Lit cd ca a) 22 P ÿala Su 


Aaper PTT re din vf és aa : Lo à 
ga gt sa tent mais : Qnfex 36 M max 
aps” 1 AA mi RER 71 ne 


mn PR an ge de rêa 

Et Asa rim “a dxsm ee At : 
big à Sms en swf es Tr 
moami Asus. 17 êua 4 
d gg Er Smmeps PA” # ty . p 
à INe7a" ad nŸms 2mnñnt ps 4 del et 


Hg à feat Dm. ma ra  fareaa Fi 
mms + 27 SEE #5 Ese h eur ras ‘TL 
Un pa Es C7 nu A$ este ia Fais 
CES frais Jr À, à Eu$ma Nermrea à 
Cumx, À i Mgr nênSs rares pn nest 
EL mans a Re pt ae? Gares 54 


a aà aie as fn Mr PR re 
sfnañmts 


Sa2gtg 


Der Jesusabschnitt des slav. Josephus in der rumänischen 
Hs. Gaster Nr. 89 (Übersetzung S. 447f.). 

Engel nennen. Er vollbrachte alles! nur mit Wort und mit 
Befehl. Einige sagten, er sei unser wiedererstandener erster 
Gesetzgeber, wieder andere sagten, daB er von Gott komme. 
Er handelte aber in manchen Sachen dem Gesetze zuwider2, 
Er beobachtete nicht den Sonnabend nach unserem Brauch, 
er tat (zwar) nichts schlechtes, auch tat® er nichts, was (als) 
unrein (erklärt) war4 Viele vom Volke folgten ihm und hôrten 
auf seine Lehre, da sie glaubten, daf er die Vôülker® der 
Juden aus den Händen der Rômer befreien würde. Er hatte 
die Gewohnheit, meist auBerhalb der Stadt beim Ülbergef zu 
verweilen, und es versammelten sich dagselbst 150 Schüler? und 

1 russ.: + ,,was er wirkte, durch eine unsichtbare Kraft“. 

? impocita (slav.). Würtlich: ,,il se mettait mal avec la loi en beaucoup de 
choses“ (Mario Roques). 5% Lies wohl ,,aB“. # russ.: ,,nichts Schändliches“. 


5 d.h. die Stämme. 6 eleon ului, also nach griech. 6poc ëAu&v, nicht 
nach lat. mons oliveti. 7 russ.: ,,Knechte‘ ,,Helfer“. 


Der rumänische Wortlaut des Jesusabschnitts (Fortsetzung). k&9 





Abb. XXV. 


1,v ! PRPRNPES ETES ; n 
Tres À pynggs oi #g ; FT Rs. dù 4” 
dar zpoÿ# "is xoŸ AY 2354 Kurt À: 
[K k ? ? { 
À mpam “Am Ga gas ks w6Ÿ TT . A AS 
7 ? ! " 
cipmpt Ntimams 04 0 tn t4 wgnat ponarnab" sh 
: Pa ? 
Zpi FRA PA ce raprufan ton ur. LR 
É f 2 / 
éanana nr <pe 2m mt: mà pe yns 
A) DOTE ‘ 
Lx xanax 4x namaplt To7nAU ÿongoénab :52 
1 g, 6 { 1 t , 
agsaRguee Sacs» kan no nés nsmk min pape 
1 ! & A 4 $  L'DUUS ñ 
z1neX PIECE t UE 1 ATSAL AÏA JTRA4 
n fe ! 
drama %4 Res ere a gn 47, nn: KanY 
Cd % ATOS EN £ 71 
uIGX C6 à 3 gite ain in droù Hu Hioo akin 
>. 4 - N SAN DUT SU te 
a PAT : AE HE 60 HpN > mi Papa Car 
An! Ë 
Ben pont . an ntaps PAT FEU) : da {m8 
? ' + 
omyigs agiept pr axé hhisrmeph < mHYNnR:- 
; 4 « 
Ggeus) npe le mn papiaë Tes £: mn furet A 
F ! A 
#5 u3mapà 4 ans Dm E Da n'y; my p'e “nm 
! (1 © 
FPT PRET PTE S a KmBpIUIE mMRcAaosu 
ce Fe, + # NCA +” D x 
Un, Dé nécies Aanous 16 wannyÿn 2m Me, 
« Je A1 | ai / 9 
gone tn Gañxinm 43% - AE agi: 
Pt ? Ho { (A0 62 ! ee den 
Se. wamnmenminr Mn M AnsyR x emips ASA: 10 


, ( ENS Se 2) 
5730784, mn RE no pir # manne CA df= 


vŸ h @ 54 \ ÿ ; io 
NAYOI LANNM ? AA MN ka Ra JAN À ? 
4 À au 


J DA) 

Et 

Fortsetzung zu Abb. XXIV. (Übersetzung S. 449f.) 
viele von dem einfachen, niederen Volke.. Die seine Macht ge- 
sehen hatten, wie eralles, was er nur wollte, mit einem Wort 
vollbrachte, sagten ihm, in die Stadt hineinzugehen und dort 
die Rômertruppen mit Pilat zusammen zutôten. Er sollte an 
deren Stelle Herrscher werden übersie. Sein Sinnaber stand 
nicht danach1. Als die obersten der Priester der Juden das 
hôrten, versammelten sie sich und sagten: wir vermügen nichts 
gegen die Rômer auszurichten?, wir wollen daher Pilat davon 
Nachricht geben, und $0 ohne Sorge sein, dennsonst erfährt er 
esirgendwo vonanderenund wird uns unser Vermôügen rauben, 
uns tôten und unsere Kinder als Sklaven verkaufenÿ. Sie gin- 


1 wôrtl.: ,dies war nicht in seinem Geist“. Den russe Wortlaut dieses 
Satzes s. unten T1. V, 13. 


2 Russ.: + ,,weil auch der Bogen gespannt ist“. 
3 Russ.: , die Kinder zerstreuen“. 


Eisler, Pol. Messianismus. 29 


450 Eine harmonisierende Einschiebung über die Verhaftung Jesu 


Re —— 














gen daher und benachrichtigten Pilat davoni. Er #chickte 
nun,undsieholten den Wundertäter (d.h. Jesus?),under fragte 
ihn aus,und er erkannteÿ,daf er ein Wohltätersei undweder 
ein Räubert noch Übeltäter, noch ein Empôrer oder Vor- 
täuschers von Herrschaît sei. Er lieB ihn daher wieder fre17: 
und er kehrte nach seinem gewohnten Platze zurück, wo er 
in der gewôhnlichen Weise wieder seiner Beschäftigung nach- 
ging. 

XIX. Als nun noch mehr Leute zu ihm kamen, wurden die 
Âltesten8 noch mehr voll Neid° und zwar: Anna und Caïafa, und 
Dafiila0, Gamaliilund Juda und Liviu und Naïtalim und Alexandru, Zarra!t 
und die anderen vornehmen Juden. Alle kamen zu Pilat, dem Hegemon, 
und klagten an, und verleumdeten Jesus wegen schlechter Handlungen und 
sprachen: ,,Wir alle wissen, daf er der Sohn des Zimmermanns Joseph ist, 
geboren von Maria, und er nennt sich Kôünig und Sohn Gottes; nicht nur 
bloB dies, sondern er entweiht auch den Sabbath und zerstôürt das Gegetz 
der Väter.‘“ Pilat sagte: ,, Wie tut er denn dies ?“ Die Juden antworteten: 
Wir haben ein Gegsetz, am Sabbath niemand zu heilen, dieser aber entweiht 
den Sabbath, indem er (Tote belebt!?), Blinde sehen macht und anderegs 
desgleichen. Wir bitten daher eure Hoheït, ïhn vor euren Richterstuhl 
zu bringen.“ 

[Und die Juden gingen fort. Einer von seinen zwôli Schülern, ein ge- 
wisser Juda, kam zu ihnen und sagte ihnen: ,,Wieviel wollet ihr mir geben, 
daB ich ihn euch augliefere ?“* Sie gaben ihm 30 Silberlinge, und er sagte 
ihnen: ,,Fanget denjenigen, welchen ich küssen werde, denn jener ist der 
Meister Jesus.“ Die Juden fingen ihn also und banden ihn, und seine 
Schüler zerstreuten sich alle. Peter nahm sein Messer heraus und schnitt 
das Ohr eines Dieners des Hohenpriesters ab. Jesus hielt ihn zurück und 
sagte: ,,Stecke das Messer wieder hinein, denn wer das Messer ziehet, wird 
durch das Messer sterben“. Sie nahmen ihn daher dort ge- 
fangen, Jesus aber brachten sie vor den Statthalter 
Pilat]. 

1 Russ.: , und dieser sandte hin und brachte viele von der Volksmasse um“. 

2 Der Name fehlt im Russischen. 3 — cognovit. 

4 tâthar (türk. Lehnwort) = Anotñ, latro. Das Wort ,,Räuber‘* fehlt im 
Russischen. 5 turburator. 

8 pusdtoriu, = ,,jmposteur‘ ? (Mario Roques). Im Russischen steht dafür cari- 

Zadec(u.Bd.I1, S.299d). ? Russ.: +,,denn sein sterbendes Weib hatte er geheilt*. 
8 Russ.: ,,Gesetzesgelehrten“. 
* Von hier an setzt der Text der apokryphen Pilatusakten ein, die also auf 
diese Art ebenfalls dem Josephus selbstuntergeschoben werden sollenti 

10 Acta Pil. II ,,Dothael (das f = th aus dem Russischen!). 

11 Acta Pilati II ,Jairus‘. 1? Fehlt in den Acta Pilati. 

18 [Einlage], um den Widerspruch zwischen den Pilatusakten — die eine 


accusatio gegen den auf freiem Fu befindlichen Jesus erzählen —und dem Evange- 
lienbericht über seine Verhaftung auszugleichen. : 


in den Pilatusakten. Das Verhôr über die Osannarufe. 451 


XX. Pilat sprach: ,,Wie kann ich als Prokurator den Kaiser (Künig) 
richten? Sie sprachen zu ihm: ,,Er selbst nennt sich (bloB) s0.“ Pilat 
rief einen gewissen Mann mit Namen Cursor (!) und sprach zu ihm: ,,Gehe 
eïlends und bringe Jesus.“ Cursor ging und sagte zu ihm: ,,Komm, 
o Herr, zum Rat, denn der Prokurator ruft dich!.“* Als die Juden sahen, 
was Cursor getan hatte, schrien sie wider Pilat und sagten: ,, Was hast 
du getan, daB du Cursor geschickt hast, Jesus zu rufen? Denn als Cursor 
ihn sah, verneigte er sich vor ihm und nahm die Tuchkrone?, die er auf dem 
Haupte trug, und breitete sie vor ihm auf dem Boden aus und sagte voller 
Ebrfurcht zu Jesus: ,,Gehe darüber und komme zum Prokurator.“ Pilat 
rief Cursor und sagte ihm: ,,Warum hast du das getan ?“* Cursor sprach 
zu Pilat und sagte: ,,Als du (mich) nach Jerusalem zur Kônigin deg 
Alexandru$ gschicktest, sah ich Jesus auf einem Maultiere gitzen und 
viele Kinder der Juden kamen ihm entgegen, riefen und sagten: ,,Erlôse 
uns, du der du bist einer von der Hôhe‘, andere (trugen) Palmzweige, 
wieder andere bereiteten ihre Kleider auf dem Wege und riefen immer fort: 
,Erlôseuns“, du der du bist einer von der Hôühe,gelobt sei, der da kommt im 
Namen des Herrn.“ Da sprachen die Juden und sagten: ,,Die Kinder der 
Juden sprachen hebräisch, wie hast du verstanden, was sie sprachen, da du 
ein Grieche bist ?‘ Cursor sagte: ,,Ich frug einen von jenen, was Osanna 
bedeute und er sagte mir: ,,Erlôse uns.“ Darauf sagte Pilat zu ihnen: 
, Da ihrselbst dieses bezeugt, worin hat Cursor gefehlt ?** Sie aber schwiegen. 
Der Igemon sagte wiederum zu Cursor: ,,Geh wie du willst und sage ihm, 
der Igemon ruft dich.‘ Als Jesus zu Pilat kam, standen Gôützenbilderÿ in 
seinem Palaste. Als sie Jesus in den Palast hineinkommensahen, verneigten 
sie sich vor ihm. Die Juden aber, die das Wunder sahen, das geschah, 
riefen den Leuten zu, die die Bilder hielten und sagten: ,,Ihr habet sie 
geneigt, damit gie sich vor Jesus verbeugen.“ Pilat rief diese und sagte zu 
ihnen: ,,Was habt ihr getan, daB ihr die Gütter geneigt habt, so daf sie 
sich vor Jesus verneigt haben?“ Sie aber antworteten: ,,Wir sind die 
Diener ungeres eigenen Gottes und wie hätten wir es denn gewünscht, 
da wir uns vor Jesus verneigen sollten ?“ Da sagte Jesus den Obersten der 
Juden: ,,Wählet euch kräftige und starke Männer wie diese hier, daB sie 





1 Hier ist Jesus wieder als auf freiem FuB befindlich und durch den cursor 
des Statthalters (u. TL VIII, 6) vorgeladen gedacht — bezeichnend für die Un- 
fähigkeit des Redaktors! 

? Den Turban. 

: 8 Hier ist der Act. Apost. 4 zusammen mit Annas und Kaiphas genannte 
Alexander“ (Acta Pilati I, 1 u. 3) als einer der Herodeer dieses Namens — der 
Enkel Herodes’ d. Gr. oder der Enkel Phasaels — gedacht. Dagegen zeigt die 
m. W. in allen andern Rezensionen der Pilatusakten fehlende Erwähnung der 
.,Künigin des Alexander‘‘ in Jerusalem die für die jüdischen Toldoth Je$u be- 
zeichnende Vorstellung, daB zur Zeit Jesu in Jerusalem eine Kônigin u. zw. 
die Witwe Alexander Jannais herrschte (Sam. KrauB, Leben Jesu nach jüdi- 
schen Quellen, Berlin 1902 $. 183). 

4 Acta Pilati cocov 5, vgl. dazu unten TI. VIIL, 6. 

5 Die omueix (signa), Feldzeichen mit den Kaiïserbildern. 


452 Der Traum der Procula. Zeugenverhôr betreffend die eheliche Geburt Jesu. 











die Gôtter fest halten, soda sie sich nicht vor Jesus verneigen soHen. Wir 
wollen dann sehen, wie es werden wird.“ Die Juden wählten zwôlf starke 
und kräftige Männer, und gtellten je sechs Männer zu einem Gôtzenbilde, 
um diese festzuhalten, so daB gie sich nicht vor Jesus verneigen sollten. 
Pilat sprach zu Cursor: ,,Führe Jesus hinaus, bis alles in Ordnung sein wird, 
und bringe ihn dann hinein, auf welche Weise du willst.“ Cursor führte 
Jésus mit grôBter Ehrerbietung hinaus. Pilat sagte mit einem Schwur zu 
jenen, die die Gôtzenbilder hielten: ,, Wenn sich die Gôtzen verneigen, $0 
lasse ich euch die Küpfe abschneïden.“ Und er befahl Cursor, Jesus wieder 
hereinzubringen. Cursor ging hinaus und breitete wieder seine Krone? aus 
und bat Jesus, darüber zu gehen, er aber wollte nicht, und nur mit vieler 
Mühe kam er so zu ihm. Als Jesus in den Gerichtssaal eintrat und die 
Gôtzenbilder ihn erblickten, s0 fielen sie und verbeugten sich vor ihm bis 
auf den Boden. 


XXI. Als Pilat das sah, erschrék er und wollte aufstehen vom Ge- 
richte. In derselben Zeit schickte seine Frau zu ihm und lieB ihm sagen: 
, Habe nichts mit diesem Gerechten zu tun, denn ich habe viel seinetwegen 
in dieser Nacht gelitten.‘ Pilatus aber rief alle Juden und sprach zu ihnen: 
Auch ihr wisset ja, daB meine Frau unsere Gôtter nicht anbetet, vielmehr 
judaisiert.“ Die sagten: ,,Wabrlich, 80 ist es.“ Und Pilat sagt zu ihnen: 
,Procla hat zu mir geschickt und mir sagen lassen: «(Habe mit diesem Ge- 
rechten nichts zu tun, denn ich habe viel seinetwegen in dieser Nacht ge- 
litten».‘ Die Juden aber antworteten und sagten: ,, Wir haben dir ja gesagt, 
da er ein Zauberer ist und durch Veelzevul, den Obersten der Teufel, 
die Teufel austreibt, und er hat sie zu deiner Frau geschickt.“ Pilat aber 
rief Jesus und sprach zu ihm: ,,Hôrest du nicht, was diese gegen dich vor- 
bringen? Willst du nicht darauf antworten ?“* Jesus aber sprach: ,,Wenn 
sie die Macht nicht hätten, so würden sie nicht so sprechen, sie kennen 
weder Gutes noch Bôses, sie werden es sehen.“ Die Obersten der Juden 
sprachen: ,, Was werden wir sehen? wir wissen erstens, daB du in Hurerei 
geboren, zweitens wissen wir, da$ durch deine Geburt die Kinder in Vithleem 
getôtet wurden, und daf dein Vater und deine Mutter nach Âgypten flohen, 
weil sie sich vor den Leuten schämten.“ 


XXII Und einige der Juden sagten: ,, Auch wir wissen, daf er nicht 
in Hurerei geboren wurde.“ Da sprach Pilat zu den Juden: ,, Eure Rede ist 
nicht wabr, daB seine Eltern fremd zu einander waren“. Da sprachen Anna 
und Caiafa zu Pilat: ,, Wir alle und das gesamte Volk behaupten, daf er 
ein Hurenkind ist. Das andere behaupten seine Schüler, da$ er kein Huren- 
kind ist, da sie Eingewanderte hier sind“. Pilat rief darauf Anna und Caiafa 
und fragte: ,,Wer sind diese Eingewanderten ?‘“ und die Juder antworteten: 
»Lazar, Asterie, Andronie, Samuil, Isaac, Fision, Agrippa [ . . . ] und Iuda.“ 
Pilat rief nun diese zwôlf? Männer, die da sagten, da$ Jesus kein Hurenkind 
sei, und sprach zu ihnen: ,,Ich beschwôüre euch im Namen des Kaisers, daB 


1 Den Turban. 2 Es sind nur acht Namen! 


Das Verhôr vor Pilatus über das Kônigtum Jesu. 453 











ihr mir die Wahrheit saget, ob er ein Hurenkind ist? Sie antworteten: 
»Wir haben ein Gebot, nicht leichthin zu schwôüren.‘“ Und $ie sagten: 
,Laf diese zwôlf Hohenpriester (schwôüren), da er es ist, und wir zwülf 
wollen behaupten, da er nicht ein Hurenkind ist.“ Da sprach Pilat zu 
Anna und Caiafa: ,,Antwortet ihr nichts darauf?“* Sie aber sprachen: 
Du glaubst uns und der Menge nicht, daf er ein Zauberer ist, da er sich 
Sohn Gottes und Kaiser nennt, und du glaubst uns doch nicht.“ Da befahl 
Pilat, daB alle Leute hinausgehen sollten, auBer den Zwôlfen, die da sagten, 
daB er kein Hurenkind gei., Auch Jesus lieB er beï ihnen zurück. Und Pilat 
sprach zu ihnen: ,,Sie wollen Jesus ohne Schuld vernichten. Sie hassen 
ihn, weil er den Sabbath nicht beobachtet.“* Jene antworteten: ,,Er heïlt 
die Menschen am Sabbath, wie an anderen Tagen, und deghalb — für jene 
guten Werke — wollen sie ihn vernichten.“ Und Pilat sagte: ,,[st das 
wirklich 80 ?“ 


XXIII Pilat ging nun voller Wut aus dem Prätorium heraus und 
sprach zur gesamten Menge: ,,Mein Zeuge ist die Sonne, daB ich keine 
Schuld an diesem Mann gefunden habe.‘ Und die Juden antworteten und 
sprachen: ,,Wenn dieser nicht ein Missetäter wäre, würden wir ihn dir nicht 
überliefert haben.“ 

Pilat sprach: ,,S0 nehmet ihn und richtet ihn nach euren Gesetzen.“ 
Sie aber alle antworteten: ,,Uns ist es nicht erlaubt, jemanden zu tôten.“ 
Pilat segte: ,,Euch hat Gott verboten, jemanden zu tôten, nur mir nicht Fr 
Und er ging wieder hinein in den Gerichtssaal und rief Jesus besonders und 
sagte zu ibm: ,,Bist du der Künig der Juden ?* Und Jesus antwortete und 
sagte: ,, Sprichst du von dir selbst, oder haben es dir andere gesegt ?‘ Pilat 
aber sagte zu ihm: ,,Bin ich denn ein Jude? Dein Volk und die Hohen- 
priester haben dich mir überliefert, welches Leid hast du ihnen getan ?“* 
Jesus antwortete und sprach zu ihm: ,,Mein Reich ist nicht von dieser 
Welt, denn sonst würden die Diener mich nicht den Juden überliefern 
lassen.“ Pilat aber sprach: ,,Also bist du doch ein Kôünig ?" Jesus ant- 
wortete: Ich bin ein Kônig, wie du es sagst, deshalb bin ich vom Himmel 
‘heruntergekommen und bin geboren worden, damit jeder, der mein Wort 
empfängt, das ewige Leben erben soll." 


XXIV. Pilat aber ging hinaus zu den Juden und gagte ihnen: ,,Ich 
finde keine Schuld-an diesem Menschen.‘“* Die Juden sprachen zu ihm: 
…Dieser Jesus hat gesegt, ich kann dieses Häus abbrechen und in drei 
Tagen wieder aufbauen, und wir haben 40 Jahre an ihm gebaut.‘ Als Pilat 
ihre Lügen erkannte, sprach er zu ihnen: ,,lch bin unschuldig an dem 
Blute dieses Gerechten.“ Die Juden riefen: ,,Sein Blut komme über uns 
und unsere Kinder.“ Da rief Pilat die Hohenpriester der Juden und die 
Liviten und sagte zu ihnen im geheimen: ,,Tuet diesem Menschen nichts 
zu Leide, denn ich finde keine Schuld an ihm, und er ist nicht des Todes 
würdig: seine ganze Schuld ist bloB, daB er am Sabbath heilt.* Und sie 
sprachen zu Pilat: ,,Wenn er den Kaiser lästern würde, würde er dann 


454 Nicodemus verwendet sich für Jesus. 








Todes würdig sein?“ Pilat sagte: ,,Ein solcher ist des Todes würdig“. 
Die Juden sprachen zu Pilat: ,, Um wieviel mehr denn ein solcher, der Gott 
gelästert hat, wie dieser es getan.“* Da befahl ihnen Pilat den Gerichtssaal 
zu verlassen, und er rief Jesus und sprach zu ihm: ,,Was soll ich mit dir 
machen ?“ Und Jesus antwortet: ,,S0 ist es mir gegeben, wie es der erste 
der Propheten, Moses, von meinem Tode und von meiner Auferstehung 
geweissagt hat.“ Und er sagte: ,,Vater, verherrliche deinen Namen.“ Und 
eine Stimme erscholl vom Himmel: ,,Ich habe ihn verherrlicht, und ich 
werde ihn wieder verherrlichen.“ Die Men e die dort stand und es hôürte, 
sagte, es sei ein Donner gewesen, andere wieder sagten, daB die Engel 
zu ihm gesprochen haben. Jesus aber sagte: ,,Nicht meinetwegen war 
diese Stimme, sondern dieser Menge wegen hier; jetzt wird euer Herr hinaus- 
getrieben, wenn ich mich aber über die Erde erhoben haben werde, so werde 
ich sie nach mir ziehen“. In dieser Weise deutete er seinen Tod an. Die 
Leute antworteten und sagten: ,, Wir wissen vom Gesetze, daB der Messias 
ewig lebt, wie kannst du sagen, daB der Menschensohn sterben wird ? Und 
wer ist dieser Menschensohn ?“ Jesus sprach zu ihnen: ,,Noch kurze Zeit 
wird das Licht mit euch sein; wandelt darin, so lange es Licht ist, bevor 
euch die Finsternis erreicht.“ Als die Juden diese Rede hôrten, sprachen 
sie zu Pilat und sagten: ,, Was brauchen wir eine noch grôBere Lästerung 
zu hôren als diese?“ Pilat sprach zu ihnen: ,,Nehmet ihn und führet ibn 
in eure Synagoge und richtet ihn nach eurem Gesetze.“ Sie aber sprachen 
zu ihm und sagten: ,,Unser Gesetz befiehlt, da$ wenn ein Mensch sündigt 
wider den andern, so muB er 39 Streiche erhalten, wer aber Gott lästert, 
muB gesteinigt werden.‘ Pilat sprach zu ihnen: ,,S0 nehmet ihn und richtet 
ihn, auf welche Weise ihr wollet.‘“ Da sprachen die Juden zu Pilat und 
sagten: ,,Wir wollen, daB er gekreuzigt werde.“ Pilat antwortete: ,,Er 
ist nicht würdig, gekreuzigt zu werden.“ Er schaute herum auf die um- 
stehende Menge und sah viele, die um ihn weinten, und er sagte zu den 
Âltesten der Juden: ,,Ich sehe, daB nicht alle wünschen, da er gekreuzigt 
werde“, Die Âltesten der Juden aber sprachen: ,,Deswegen sind wir her- 
gekommen, daB Jesus sterbe, denn er nennt sich Sohn Gottes und Kaiser.“ 


Abb. XXVI. 


PE) Fr L eu v L 
Sm$ PATES A AVE en Tr mmuS nt an 
Ann: Rays anime A mé roa agaus: Acta 

»! a) 
np MC , zen fe prmin FAR 


Hate den An gl PE im sc sm. 
un «m nua Ja Zud FA ut CA Ma n 7 Hg, 
de 7 Pa ôle 


He. kans durs onHooa HUE Hi gm on 
oO ÿ Von LA 


Die $. 455 oben gesperrten Worte in der Hs. Gaster Nr. 89. 


XXV. Ein gewisser Mann Namens Nicodim, der dies geschrieben 
hat, sprach zu Pilat: ,, Ich bitte dich, O Herr, gestatte, daB ich ein Wort 


. Zeugenaussagen über die Wundertaten Jesu. ‘455 


rede.“ , Pilat sagte: ,,Sprichl‘ Und er sprach: ,,Ich sage den Âltesten, 
Hochpriestern und Liviten, wie auch allen Leuten: ,,Was wollt ihr mit 
diesem Menschen, der viele Wunder und Zeichen vollbracht hat, 
wie sie kein anderer tun kann ?“t Lasset diesen Menschen und ratet 
nichts Schlechtes gegen ihn, denn wenn diese Zeichen von Gott 
sind, so werden sie bestehen, wenn aber nicht, werden gie 
untergehen?. Ich sage euch daher, lasset diesen Menschen, denn er ist 
nicht des Todes würdig.‘“ Die Juden sprachen zu Nicodim: ,Bist du 
vielleicht auch sein Jünger und sprichst deshalb für ihn? Dich hat der 
Kaiser nicht dazu ernannt.‘ Und die Juden drohten Nicodim und knirschten 
mit ihren Zähnen wider ihn. Pilat aber sprach zu ihnen: ,,Was knirscht 
ihr mit den Zähnen wider Nicodim, ihr habt die Wahrheït® gehôrt!“ Die 
Juden aber sprachen zu Nicodim: ,,Seine Wahrheïit magst du hinnehmen 
und seinen Teil sollst du haben.“ Nicodim sprach: ,,Amin! môge ich mit 
ihm gein, wie ihr saget.“ 


XXVI. Ein anderer von den Juden bat Pilat, da er auch ein Wort 
sagen môge. Pilat sprach: ,, Sage, was du willst.“ Und jener Mann spricht: 
Herr, ich lag achtunddreiBig Jahre lang krank im Bette. Als nun Jesus 
kam, heilte er mich, indem er sagte: Stehe auf, nimm dein Bett und wandle, 
und ich wurde gesund.“ Gleich darauf rief em anderer: Ich war blind 
geboren und hôrte nur die Stimme der Menschen, konnte aber ihr Gesicht 
nicht sehen, als Jesus kem, rief ich ibm zu: ,,Erbarme dich meiner, Sohn 
Davids!“ Er hatte Mitleid mit mir, legte seine Hand auf mich und ich 
wurde sehend.“ Wieder ein anderer rief: ,, Ich war aussätzig, und nur mit 
seinem Wortef hat er mich geheilt.* 


XXVII Auch eine Frau Namens Verunicaÿ schrie von weitem und 
sagte: Ich war blutflüssig seit zwülf Jahren und habe den Saum seiner 
Kleider berührt und bin gleich geheilt worden, und der Blutflu8 hielt inne.** 
Die Juden riefen: ,, Wir haben ein Gesetz, ein Weïb darf nicht als Zeuge 
vernommen werden.“ 


XXVIIL Und viele vom Volke riefen: ,,Dieser Mann ist ein Prophet, 
auch die Teufel sind ihm untertan.“ Da sprach Pilat, zu denen die 80 
schreien: ,,Wir wissen es nicht6."* Andere wieder sprachen: ,Wir wigsen, 
daB dieser den Lazar vier Tage nach dem Tode wieder ins Leben geruîen 
hat7.“ Als der Igemon das hôrte, entsetzte er sich und sprach zu der ganzen 
Menge der Juden: ,,Was wollt ihr unschuldiges Blut vergieBen ?“ 


1 Vgl. dazu oben S. 57, und beachte die Streichung des Ausdrucks écoué- 
“avoc | 
; 2 Dazu vgl. die unten T1. IX, 2 erôrterte Interpolation im Altrussischen.. 
3 Vgl. oben S. 6340. 
4 Vgl. oben S. 448 die erste Zeile des Textes. 
5 ,,Vernikie“* God. B. Dazu oben S. 4434. 
6 Merkwürdige Paraphrase des berühmten ,,wWas ist Wahrheït ?“. 
-7 Vgl. dazu oben $. 149 die Lazarusinterpolation im altrussischen Josephus. 


256  Pilatus über Jesus-Moses, den Befreier aus der ägyptischen Knechtschaft. 








XXIX. Als er sah, da eine grofe Aufregung im Volke war, sprach 
Nicodim: ,,Wir wissen, aber sie werden es sehen.“ Der Igemon rief darauf 
alle Juden und sprach zu ihnen: ,, Ihr wisset, daB ich die Gewohnheit habe, 
euch an jedem euerer Feste einen Gefangenen frei zu geben. Ich habe nun 
einen Räuber im Gefängnisse, Namens Varava und diesen Jesus, der vor 
euch steht, an dem ich keine Schuld finde. Welchen von diesen beiden sol} 
ich euch frei geben?“ Sie aber schrieen: ,,Gib uns Varava frei.“ Pilat 
sprach: ,,Was hat euch Jesus getan ?“* Und sie antworteten: Er muB 
gekreuzigt werden, weil er sich Sohn Gottes und Kaïiser nennt, du aber 
sei dem Kaiser treu, oder willst du (selbst) Kaiser sein! ?“* Da wurde Pilat 
bôse über die Juden und sprach: ,,Wahrlich euer Volk ist aufwieglerisch, 
und ikr sprechet Schändliches gegen eueren Wobhltäter?.“ Die Juden aber 
sprachen zu Pilatund sagten: ,, WasfüreinenWohltäter nennst du ihn ?“ Und 
Pilat sprach zu ihnen: ,,Ich hôre, daB er euer Gott#ist, der euch aus der 
Sklaverei Âgyptens befreit hat, und euch trockenen Fufes durch 
das rote Meer hat ziehen lassen, und euch 40 Jahre lang in der Wüste er- 
nährt hat, und bei alledem habt ihr euren Gott erzürnt, sodaB er euch 
tôten wollte, und jetzt wo ihr meinen guten Willen gegen euch sehet, nennt 
ibr mich spottweise Kaiser.“ Und da er fortgehen wollte, stand er auf 
vom Gericht. Die Juden aber riefen und sprachen zu Pilat: ,,Wir haben 
keinen anderen Kaiser als Cäsar und nicht diesen Jesus, zu dem auch die 
Philosophen vom Osten gekommen waren bei seiner Geburt und haben 
ihm Geschenke wie einem Kaiser gebracht. Irod, als er davon hôrte, wollte: 
ihn umbringen und hat alle jüdischen Kinder getôtet4.“ Als Pilat dies hôrte, 
erschrak er sehr und winkte ihnen mit den Händen und sprach: ,,Ist es 
dieser, den Herodes suchte ?“ Die Juden antworteten und sprachen: ,,Dieser 
ist es.“ Darauf nahm Pilat Wasser und wusch sich die Händeÿ und sprach: 
»Ich bin unschuldig an dem Blute dieses Gerechten.“ Die Juden schrieen 
und sagten: ,,Sein Blut komme über uns und unsere Kinder.“ (Von 
diesen ist es geschrieben: ,,Sie lieBen ein Überbleibsel ihren Kindern“). 
Darauf lieB Pilat die Türen des Gerichtssaeles aufmachen, wo er zu Gericht 
saB, und sprach wider Jesus folgendermaBen: ,,Sein Volk sind die Judenf, 
(sie sagen), da B er nach der Herrschaîft trachtet, darum habe ich das 
Todegurteil über ihn ausgesprochen.‘ Und er sagte: ,,Zuerst müft ihr ihn 
nach dem Brauch der Kaiser binden und geiBeln, und dann soll er 

1 Hier verrät sich die aus Josephus stammende Kenntnis von der Er- 
hebung des in Palästina kommandierenden rômischen Feldherrn Vespasians. 
zum Kaiser. 

2 Vgl. die unten T1. V, 143 erôrterte Interpolation im altrussischen Josephus. 

$ Pilatus redet von dem unten TI V, 12 erôrterten Glauben, “Jesus sei der 
wiedergeborene Moses. Diesem wird Exod. 416 gesagt: ,,du sollst inm (dem Velk} 
zu einem Gott werden‘. 

# Vgl. über die entsprechende Einschiebung im Altrussischen, oben S.155,.. 

5 Cod. B: ,,Angesichts der Sonne‘‘. 

$ Hier trägt der Kompilator nach, was er aus der unten TI. V, 13 erôrterten 
Interpolation im altrussischen Josephus weiB, aber oben S. 450 infolge der redak- 


tionellen Zusammenklitterung des Josephus mit den Pilatusakten ausfallen 
lassen mufte. 


Der rumänische Wortlaut des Todesurteils über Jesus. 457 











ÿ? F A] 
Abb. XXVIL IDD » mn Gui “srpe Fe tre l je it 
F 2 
ny 18 Pme grippe Asccasre frpry 3 Le 9 té # 
Sn 
do ae és : An a AN À ave @n" PR 


Ex Ode D He dan fais 


’ 
ruccs : 


AU ER 


mêis an nat Eh dde Ve ras 
: +. Drngire Dpt pra ee RES 


2 se use «4 rieur, aan LPS sub mi 
sue Co x sonne ds £- 
Le prés amp Gé Paca $ HA 


he ag Pin get à A“ PA 
PE. à ua À PUR heu à * sax = 
: Q 


æ 
. PR à pu 40 Th: uaë are cs nant dus 


À 


she # à , s de 287 Sous re Z° #" PA 


$AT 5— 4 maAAM : - à 
Z , Honpée Tan rene #9 

n sen ED ÿ <apr go prpranvesie 
sé ge 4 Ps at Cuorim Fév apr: 
e PF «4 #S me 2 7 F 
2. sM308 apriynad: 

pi père d'pins ge: Hnane AspÈ 
nème. m0 Pre à An rip . fx’ prps An ps pis #e 
En pi en el Lys Ême m0 Pres ang h 
ia Ps sp Fax A KR ALES ta ÿ 


aéenu ps pa mire nf ts y LOT 
ou l4a nm} pri p'enape ae o AE 
sa mo ÂD je dnnne , mn FA "as cfa 


vi 
DTA 


nam , sn hero PRE DR pe} 


au men gp ane » an 7% démo a 
péri f my BNP \ OA PR SEK : Jn.sun où 
mo 8 ma néms: 


Der rumänische Wortlaut des Todesurteils über Jesus 
(S. 456f.) und des Abschnitts 30 (S. 458), 
an das Kreuzholz gehängt werden, im Garten, wo ‘er gefangen 
wurdel, und mit ihm sollen zwei Räuber gehängt werden.“ Darauf 
nähmen sie ihn aus dem Gerichtssaale heraus und schlugen und verhôhnten 
1 Merkwürdige Gleichsetzung von Golgatha und Gethsemane! 


458 Eine russische Glosse zu dem Satz über die 30 Talente. 








ihn und die beiden Missetäter. Andere gschreiben an anderer Stelle!, daf 
die Juden Pilat 30 Silberlinge gegeben haben, damit er Jesus 
verurteile. Er nahm das Geld von ihnen und gab ihnen Frei- 
heit, ihn zu tôüten, damit sie nach ihrem Willen verfahren. 
Dem Jünger hatten sie auch 30 Silberlinge — oder Talente — gegeben!. 


30. DIE ZAHL DER TALENTE:. 


Es heift, daB in einem Talente 500 Rubel sind; dieser 
Rechnung zufolge waren es zusammen 15000 Rubel. 

Die Summe der Silberlinge. Es heift, in einem Silberlinge 
waren12 Litre, also zusammen 360 Litre; in einer Litra sollen 
60 Rubel enthalten sein, also in 360 Litren 21600 Rubel. Das 
MaB der Silberlinge war 86 Ferdele? oder Mertef, wie sie zu 
jener Zeit üblich waren und 16 Pfunde, nach unserer russi- 
schen Rechnung aber waren in jedem Pfund (Junt) 4 Rubel, 22 


Altine und vierundeinhalb Denghiuri. 360 Litre betragen also 
1685 Rubel, 25 Altine und 2 Denghiuri. Das MaB betrug 6 Merte 
und drei Viertel. Aber auch nach dieser Rechnung war es viel. 


31. DIE KREUZIGUNG UNSERES HERRN JESUS CHRISTUS. 


Sie gaben also Simon dem Chirineuÿ das Kreuz zu tragen. Als sie das 
Kreuz an jenen Ort gebracht hatten, zogen sie Jesus seine Kleïider aus und 
umgürteten 1hn mit einer Schürzef und setzten ihm eine Dornenkrone aufs 
Haupt und kreuzigten ihn. Sie kreuzigten auch die beiden Räuber mit ihm, 
den einen zur Rechten, den anderen zur Linken. Jesus aber sprach: ,, Vater, 
vergib ihnen ihre Sünden, denn sie wissen nicht, was sietur.“ Die Knechte, 
die beim Kreuze safen, teilten die Kleider unter sich, und die Juden sahen 
zu. Die Hohenpriester und die Âltesten aber verspotteten ihn, indem gie 
sagten: ,,Hilf dir und hilf auch anderen.“ Die Diener verspotteten ihn 
auch, indem $gie ihm Essig gaben. Es befahl aber Pilat eine Aufschrift zu 
machen, seine Bestrafung und seine Schuld darauf jüdisch?, griechisch und 


1 Die Âhnlichkeit der Legende von der Bestechung des Pilatus mit der 
Überlieferung von der Bestechung des Judas war also schon dem Ps.-Nicodemus 
aufgefallen. 

* Das folgende ist ein hôchst lehrreiches Beispiel einer rein innerrussischen 
Glossierung des Josephustextes. Sie beweist zwingend, daB die rumänische 


Version — über das polnische (0. S. 431,) — auf eine russische Vorlage zurückgeht 
(08.231). 


# Lehnwort = deutsch ,,Viertel“. 

# über die merta, deutsch ,,Metze‘ vgl. Tiktin, Rumän. Wb.; Bukarest, II 
975 8. v. 5 =Kupnvatoc. 

5 Das Kolobion der byzantinischen Kreuzigungsbilder, rein aus Schick- 
lichkeïtsrücksichten in die bildliche Darstellung eingeführt, ohne geschichtlichen 
Hintergrund! 

7 Genau wie im russischen Bruchstück über die Jesusinschrift (u. Ti. VIII, 
13 ), steht hier ,,jüdisch‘* für ,,hebräisch‘. ft 


{ 


Kreuzigung und Tod Jesu. Der zerrissene Vorhang. 459 





lateinisch zu schreiben, da er der Kônig der Juden sei. Einer von den 
Räubern, die mitgehängt waren, namens Gevstal sprach zu Jesus und 
sagte: ,;,Wenn du Jesus Christus, der Sohn Gottes bist, so hilf dir und uns.“ 
Der andere Räuber aber, der Dizmas? hieB, antwortete, schalt ihn und 
sprach: ,,Fürchtest du dich nicht vor Gott? Uns hat man nach Recht 
abgeurteilt, und es ist recht, daf wir für unsere Missetaten dulden, aber 
dieser hier hat nichts Bôses getan. Und er sprach zu Jesus: ,,Herr, denk 
an mich, wenn du in das Reich kommstl!“* Und Jesus sprach zu ihm: 
.Wahrlich, heute wirst du mit mir im Paradiese sein.“ Und es war um die 
sechste Stunde des Tages, und es war eine Finsternis über die ganze Erde 
bis zur neunten Stunde. Die Sonne wurde verdunkelt, und der Vorhang 
des Tempels zerriB mitten entzwel. 

In der neunten Stunde rief Jesus mit lauter Stimme: ,, Vater, in deine 
Hände befehle ich meinen Geist.“ Und er gab seinen Geist auf. Die Erde 
erbebte, und die Felsen spalteten sich. Einer von den Knechten nahm eine 
Lanze und stach damit Jesus in die Seite, und sogleich flof Blut und Wasser 
heraus. Dieses geschah im 5533. Jahre der Schôpfung®, im 16. Sonnen- 
zyklus, im vierten Mondzyklus, am 30. März, einem Freitagf. Unser Herr 
wurde in der dritten Stunde des Tages gekreuzigt, und es war Finsternis 
über die ganze Erde von der sechsten Stunde bis zur neunten Stunde. 
Davon spricht der Prophet Zacharias: ,,An jenem Tage wird kein Licht 
sein.“ Es war damals das Paschahfest der Juden, Sabbath den 31. März. 


32. VOM TEMPELVORHANGE, 
GESCHRIEBEN VON JOSIF DEM JUDEN. 


Innerhalb des Tempels waren die Türen über und über 
ganz aus Gold, fünfundfünfzig Ellen hoch und sechzehn breit. 
Vor ihnen hing ein Vorhangf von derselben Hôhe und Breite 
wie die Türen;, von feinem orientalischem Linnen, mit Edel- 
steinen besetzt, mit Byssus, roter Seide, und Purpur, wunder - 
bar anzusehen, denn er war mit groBer Kunst gemacht. Die 
rote Seide stellte das Feuer vor, der Byssus die Erde, die 
Edelsteine die Luft und der Purpur das Meer, und $0 ent- 
sprachen sie den vier Elementen. Darauf gemalt war der ganze 
Himmel und seine Einrichtung. Solange das Volk gläubig war, 


1 Auch die griechischen Pilatusakten nennen den einen Räuber loto, 
was wahrscheinlich eine Verlesung einer Bildbeïischrift Anotñs unter dem EinfluB 
von syr. gajjäsa ,, Räuber“ sein dürfte (A.Meyer bei Hennecke, NT. Apokr.? $. 79). 

2 Griech. Avouäc, var. lect: syr. Dumachos, somit Verlesung von Aüouayxoc. 

3 Der Verfasser benützt also die alexandrinische Weltära des im Jahr #12 
schreibenden Anianos (Ginzel, Hdb. d. Chronol. III 290). ; 

4 Auch diese Angaben nach der Chronographie des Anianos. 

5 ,,zù easa“. 

6 ,,katapeteasma, das heiBt die zdveasa“. 


&60 Abbildung der Einschiebung über den zerrissenen Vorhang. 











Abb. XX VIII. 
! 0 1e 7 # ! Wal 
œEi3rtis Pacs EE leon Drgps 


10% 
M &altcenc a 
, 19 7 n 
a Fapt euctpnchi pa oyames # ap rpsres. 
u 1 
nr? pet PTE PET geuour” mn ARTE ff 
COMORES 4 CC D dép er dpadéc À 
fhidonss Zn front 4 «7h vpa “Hand 
752 41 $ 
aêna «fps ot prière re 
! ! CL £ { 
D 2. MA > Min &ox 447 er$ cs7un 
, "4" : «? 1P # W fi Le ddr 
ape rBiss mn m0 mNMmS HE HAMEN CCS 
LL f ! ! 
Deer por nb Ce 2 NS 
. 4. A à Lu Na r 
: « 
SN RM LA Pr 
RAATI AG :. MAMAIR YŸ porte PunrnsD pour: 
VA 142 REG EN Où 1? À9 
x Jront mafmÿ ie etes a Cusre ae Fa 
a? 4 tr 
né pré ra fÀ ré da nina pt AT A0 » QT TE a 
ax tp Con np ak? uamanim? ma mom 


3: 7e #7 , Fes a : a tam 
pee iar & Ÿ3 ; 
nee 


hamancnŸm nà ie ” Ê dam + ja 
ve: rompt 0 EG Gunanb Bp phroker Te 
5e, BR 7 ‘ 6? $ P 

da Les ap a. HN Res p je 
PAL L aud PL ps” Drps ai Ê pêm a 
E pi griomepi PLTY VA geaxm RApaar 
Gps Pare: 


Der rumänische Wortlaut des Abschnitts 32 (S. 459f.), 


war auch dieser Vorhangt ganz, jetzt aber ist es traurig an- 
zublicken, da er plôtzlich von oben bis unten entzwei rip? 


zu jener Zeit, als jener wohltätige Mann zum Tode verurteilt 
wurde, 


33. WIE JESUS DIE GERECHTEN AUS (DEM) HADES BEFREIT 
: UND DESSEN MACHT BRICHT. 


(Polnischen Büchern entnomment), 


Als nun seine Seele mit Güttlichkeit, Licht und Grôfe in den Hades 
hinabstieg, gingen mit ihm die himmlischen Mächte und riefen mit Donner- 


1 ,<das Volk>‘. 

3? Hier fehlt also vollständig die oben S. 371ff. erôrterte skeptische Einschie- 
bung zweiter Hand. 5% Cod. B: ,,aus den Büchern des Gesetzes, wunderbares‘, 

8 Die .,Hadesfahrt‘ ist in beiden Hss. Rev, Dr. Gasters vollständig erhalten. 


Der Descensus ad Inferos. 461 





stimme: ,, Hebet euch hinweg ihr Pforten und tuet euch auf, ewige Pforten, 
damit einziehe der Kônig der Herrlichkeit.“ Hades aber stellte sich, als 
ob er von nichts wüBte und sprach: ,,Wer ist der Kônig der Herrlichkeït ?“* 
Sie aber antworteten ihm: Der Herr der Heerscharen, der Herr, der 
mächtig im Kampfe ist.“ Sie aber erschraken und sprachen: »Woher 
kommt dieser mächtige, schreckenerregende und leuchtende Kônig ? Noch 
nie hat ein Toter ein solches Licht ausgestrahlt. Wer ist dieser Kônig der 
Herrlichkeit, der unser Reich betreten hat, und nicht nur vor unseren 
Strafen sich nicht fürchtet, sondern auch noch kommt, andere aus den 
Banden zu erlôsen, in welchen sie sich — in unseren Strafen — befinden. 
Nicht nur will er jene erlôsen, sondern jetzt will er uns in Schrecken setzen. 
Noch nie hat ein Toter diese GrôBe gehabt, und noch nie waren unsere 
Sklaven so froh. Warum habt ihr ihn hergebracht? O, Herr, alle unsere 
Freude ist uns verloren gegangen.“ Und die himmlischen Mächte riefen: 
.Hebet euch hinweg, ihr Pforten, tuet euch auf, ewige Pforten, damit 
einziehe der Kônig der Herrlichkeit‘. Satan aber sprach zu den grausamen 
Wächtern: ,.Machet fest die Pforten der Straîfen, verriegelt usw.“....... 


200 
DIE NACHRICHTEN ÜBER JOHANNES DEN TÂUFER UND 
JESUS IM HEBRÂISCHEN ,,JOSIPPON." 


Die unter dem Namen ,,Josippon“ bekannte hebräische Bearbeitung 
des Josephus wird auch als Joseph ben Gorion“, latinisiert ,Josephus 
Gorionides“ (o. S. 9,) angeführt. Beide Titel finden sich handschriftlich 
in den seltenen Drucken der editio princeps (0. S.11,). Der angebliche Ver- 
fasser ist der im ,,Polemos“ des Josephus IT $ 583 (0. S. 266f.) genannte 
Diktator (œ«droxodrwp) im Krieg des Jahres 66. Der $ 568 der ,,Halüsis“ 
(o. S. 267) und des ,,Polemos“ mit der Behauptung, daB Joseph ben Matha- 
thia, der spätere Flavius Josephus, von der Regierung in Jerusalem zum 
Befehlshaber beider Landstriche von Galiläa und von Gamala bestellt 
worden war, konnte oben S. 268 und 277 als eine Lüge erwiesen werden, 
die Josephus erst nachträglich in seine Geschichtsdarstellung eingefügt 
bat. Ihr Fehlen im ,,Egesippus‘ beweist, daB Hss. im Umlauf waren, die 
diese Zeilen noch nicht enthielten. In solchen Hss. konnte der Leser von 
II $ 569 meinen, der nach Galiläa entsandte, im folgenden seine Taten und 
Schicksale erzählende Joseph sei der II $ 563 genannte J oseph ben Gorion, 
von dem im griechischen Josephus sonst nie mehr die Rede ist. In der 
Tat hat der Verfasser des ,,Josippon“ — sei es, daB er den ,,Egesippus“ 
benützt hat (Rapaport 0. S. 9,), sei es, daB ihm eine griechische Hs. vom 
Typ der Vorlage des ,Egesippus“ untergekommen War, — diese Auffassung 
durch sein ganzes Buch hindurch festgehalten. Noch weniger als der 
…Egesippus“ ist der ,Josippün“ eine Übersetzung im heutigen Sinn. Er 


462 ,Josippon‘‘ und das verlorene ,,Buch der Kriege Jahweh’s‘* des Gorionides. 





ist das selbständige hebräische Geschichtswerk eines ungenannten Ver- 
fassers, von der Art der späteren byzantinischen und lateinischen Chrono- 
graphen, das seinen Hauptgewährsmann, den angeblichen ,,Joseph ben 
Gorion‘* mehrmals anführt. An drei Stellen! des ,,Josippon“ wird als 
Quelle dessen Werk ,,sefer milkamoth Jahweh‘ ,,Buch der Kriege des 
Ewigen‘ genannt. Ein verlorenes Buch dieses Namens wird bekanntlich 
neben einem ebenfalls verlorenen ,,Buch Jaëar“? im A. T3 angeführt. 
So wie es ein heute noch erhaltenes mittelalterliches hagadisches Werk unter 
dem Titel ,,Sefer haj-Ja$ar‘? gibt, muB es also ein ,,Sepher milhamothk 
Jahweh"* gegeben haben, das eine hebräische Josephusparaphrase war und 
aus den angeführten Gründen dem Joseph ben Gorion zugeschrieben wurde. 
Da an der erstangeführten Stelle (II 24, p. 157 Br.) gesagt ist, das,,Buch der 
Kriege des Ewigen“ sei ,,der sechste Teil dieses Buches“, d.h. des Josippon 
(ODA no 7 Don Ni /%S hibno% D) so muB dieses Werk 
ähnlich wie die im Mailänder Pesütokodex enthaltene syrische Josephus- 
übersetzung, wie der hebräische Josippon Cod. Huntington Nr. 345 von 
Oxford (u. S. 520) und der Kopenhagener russische Josephus eine im 
wesentlichen auf das einzeln umlaufende sechste Buch der ,,Halüsis‘* ge- 
stützte, mit einer selbständigen Einleitung über die früheren und endlich 
das rômische Weltreich sowie deren Herrscher versehenes Geschichtsbuch 
gewesen sein. Die unglaubliche Chronologie des Buches, das (II 23, p.155 Br.) 
unmittelbar auf den durch den Aristeasbrief bekannten Ptolemäus Phila- 
delphus — Julius Cäsar folgen läft, erklärt sich am besten daraus, daB 
der Verfasser dieses Chronographen die Vorgeschichte zum jüdischen Krieg 
von 66, so gut er konnte, selbst zusammenfabulieren muBtef. 

AuBer diesem ,,Buch der Kriege des Ewigen‘‘ erwähnt der » Josippon“ 
V. 25, p. 452 noch ein ,,sepher hokhmath Joseph‘ (,,Buch der Weisheit des 
Josephus“) des Joseph ben Gorion hak-kohen, ,,in dem er keine Kriege, 
sondern nur die Weisheit der berühmten Männer verzeichnete‘ — also 
ein Buch von der Art des Misnahtraktats ,,Sprüche der Väter‘, zu dessen 
Abfassung die Ankündigung des Josephus am SchluB der Altertümer 
(o. S. 329,, 407,) über eine von ihm geplante Schrift ,,xeot 0eo5 xa Thé 
oùclac «drod‘* u. dgl. einen Fälscher angeregt haben mag. An einer weiteren 
Stelle (Josippon V. 27, p. 466) wird neben ,,vielen‘‘ andern Büchern dieses 
Verfassers, die sich ,in den Händen der Griechen und Rômer‘ finden, 
ein Buch des Joseph ben Gorion über die Anlage des Herodianischen 


11,24 p. 157: V,,1,p. 8515 0WI,.6/p. S67ledes Breithaupt, Gotha 1710. 

? Vgl. den einschlägigen Artikel der Jewish Encyclopedia. 

% Num. 21u. Josuah 1013; 2 Sam. 416. 

# Im ,,Josippon“ II c. 24f. (ed. Breithaupt p. 156—165) ist diesem Mangel 
durch Einfügung von Auszügen aus dem Kanon des Eusebius etwas abgeholfen. 
(Vel. Vogelstein und Rieger, Gesch. d. Juden in Rom. Berlin 1896, I S. 190, und 
Beilage S. 486ff). Dadurch sind eigentümliche Widersprüche entstanden, z. B. 
wenn p. 163B Herodes d. Gr. als Askalonit bezeichnet wird (vgl. 0. S. 358,.), 
gegen p. 3155. (lib. IV c. 17), wo er nach Josephus als Idumäer und nach Nikolaos 
von Damaskus als babylonischer Jude erklärt wird. 





Die Tempelbeschreibung des Joseph ben Gorion. 463 








Tempels — also eine Schrift in der Art der Miënah Middoth — erwähnt und 
ausgezogen, offenbar angeregt von den Angaben, die der echte Josephus 
aus einer solchen Tempelbeschreibung (0. S. 1633, 164,) entlehnt hat. Das 
es eine Anzahl solcher Josephusapokryphen gegeben hat, wird auch durch 
das syrische Bruchstück eines Dialogs zwischen dem ,,Philosophen Andro- 
nikus und ’Asaph, dem Geschichtsschreiber der Juden“t bestätigt. Sie sind 
wahrscheinlich durch die erhaltene Fassung des ,,Josippon“ aus der 
Schätzung der jüdischen Leser verdrängt worden. 


Der Name ,,Josippôn‘ — die Koseform des Namens Joseph, 
-— kann sowohl der ,groBe Josephus‘?, also eine durch die überall 
sichtbare Benützung der ,,Altertümer“ erweiterte Ausgabe des ,,Pole- 
mos‘“ bzw. der ,,Halôsis“ bedeuten, wie auch ,,der kleine Josephus“, 
also eine Epitome oder kurze Volksausgabe in einem Buch (0. S. 109,, 
410 Zeile 5) bedeuten. Der Ausdruck ,,Josippôn hag-gadol ,,Josippon 
der GroBe“ findet sich bei Jerahmel b. Shelomoh® (um 1040—1050), 
von einem ,,Yosippon ND — ,,J/. maggiore‘* redet R. Juda b. Leon 
Mosconi (u. S. 4679) in der Vorrede zu seiner Textrezension des Buches. 
Da Rabbi Abraham ibn Daûd von Granada — nach Mosconi a. a. O. 
— eine hebräische Epitome des ,,Josippon“ herausgegeben hat, kann 
damit recht wohl der unverkürzte Josippontext gemeint sein. Es gibt 
weder eine kritische Ausgabe des Buches5, noch eine genügende Quellen- 


1 ed. A. Mingana in ,,Some Early Judaeo-Christian Documents in the John 
Rylands Library‘, Manchester 1917. 

2 Das Buch ,, Josippon‘“ selbst (VI, 9 p. 574 Br., Zeile 7 von unten) faBt 
den Namen als ,, der groBe’Josephus“ auf und erklärt, diese Bezeichnung sei dem 
Joseph b. Gorion gegeben worden, als er zum Oberbefehlshaber im Krieg gegen 
Rom gesalbt wurde. Ebenda V, 1 p. 351 wird aber der Name ,,Josippon“ als 
deminutivum (227 19p°) erklärt! Das beweist aber nur, da der Verfasser des 
vorliegenden Textes seine Quelle schon so benannt vorfand und den Namen 
nicht mehr verstand. Die Bemerkung V, 1 p. 351, der Verfasser heile J Osepos 
bijvani, Gosephus berumi*, d. h. ,’Iéonroc auf griechisch, Gosephus auf rômisch" 
beweist, daB zur Zeit des Schreibers das lateinische g schon palatalisiert ge- 
sprochen wurde. 

8 fol. 20. Vgl. Neubauer, Medieval Jew. Chronicles, Oxford 1887 p. XX;. 

“ Es ist der 1529 in Worms und 4559 in Basel gedruckte Text. aus dem 
o. 8. 14, eine Zeile über Jesus angeführt worden ist. Dem Mosconi lag noch eine 
weitere Verkürzung dieser Epitome vor. 

5 Dr. Greyzel, ein Schüler des New Yorker Jewish Theological Seminary“ 
bereitet eine Ausgabe vor, wie mir Prof. Alex. Marx freundlichst mitteilt. Die Aus- 
gaben von Gagnier und Breithaupt sind der lateinischen Übersetzung, der Noten 
und der Register wegen die handlichsten, vor Münsters altem Druck (0. S. 130) ist 
zu warnen, da er vieles weggelassen hat, was in seiner Hs. stand, aber nicht zu 
geiner kindischen Behauptung paBte, der ,,Josippon“ sei — von gewissen späten 
Einschiebungen abgesehen — die im Vorwort des Polemos erwähnte semitische 
Urausgabe des Josephus — eine Hypothese, zu deren Widerlegung u. a. die Be- 
obachtung von Zunz S.156e genügt, daB der hebräisch ND 13 geschriebene 
Jesus Sirach im Josippon 72 3 nach dem Vorbild von Zetpæy geschrieben wird. 
Über die alten Drucke vgl. oben $. 12,, einige andere bei Vogelstein und Rieger 


464 Eine Spur der Entstehung des ,Josippon“ bei den Juden Illyriens. 








untersuchung, die Angaben bei Zunz a. 0. S. 9, a. O. sind heute noéh 
nicht überholt!. 

Die seit Scaliger erkannte, von Rapaport und Zunz betonte Ab- 
hängigkeit vom ”’Egesippus“ (0.S.15,, , u. 412ff.) ist trotz des oben S. 15 
Z. 1—3 gesegten an zahlreichen Stellen ganz unverkennbar?, ebenso die 
Tatsache, daB nirgends die Benutzung der treueren, dem Rufin zuge 
schriebenen Übersetzung wahrnehmbar ist. e 


Die vorliegende Fassung zeigt an vielen Stellen eine haarsträubende 
Unkenntnis des Griechischen: s0 z. B. V 1 p. 352, wo der Verfasser — oder 
ein Interpolator ? — sagt, das ,, Weltkaisertum‘* (hkag-gaisariuth ba‘olam) 
heïBe ,,bïjvani imperaousia“ auf Griechisch imperaousia“. Griechische 
Wôrter wie pithegos (— Affen) für die Pygmäen (II 16 p.122) II 21 p. 149 
» Kinokephalos“, sind aus der Quelle (hier dem Alexanderroman des s0g. 
Pseudo-Callisthenes) entnommen, einmal — in IV 20 p. 323, wo der goldene 
Garten, den Hyrkan dem Pompeius schenkt ,,griechisch terpion“ heiBt, 
scheint das griechische Original® — ein Strabozitat des Josephus (teprokñv 
vôuatov Tù Smuobpynux) durch. Schon Zunz S. 160, hat andererseits 
Stellen hervorgehoben, in denen der ,, Josippon‘* mehr mit dem griechischen 
Josephus als mit ,,Egesipp“ zusammen geht{ Vogelstein und Rieger 
(a. a. O. S. 489) stellen Belege dafür zusammen, daf die Textrezension der 
editio princeps Spuren einer griechischen Vorlage aufweist, wo der Breit- 
haupt’sche Text, d. h. die Venediger Ausgabe von 1544 latinisierende 
Formen aufweist. Orthographische Besonderheiten und der geographische 
Gesichtskreis des Verfassers deuten auf einen italienischen Juden als Ver- 
fasser. Einen bisher übersehenen Hinweis auf seine engere Heimat môchte 
ich in der unverschämten Erfindung 11 23 p. 155 Br. erblicken, die von den 
LXX ins Griechische übersetzte Thora-Hs. sei aus Illyria, wo damals 
viele jüdische Sippen lebten, nach Alexandria gebracht worden“, — eine 
Behauptung, die doch nur den Zweck haben kann, dem Lokalpatriotismus 
der Juden von Salona (Spalato), Valona, Durazzo und anderer Gemeinden 
der ostadriatischen Küste zu schmeicheln und das hohe vorchristliche 
Alter dieser Diaspora zu bezeugen. 


1, S. 1864. Die Konstantinopler Ausgabe von 1510, die ich 0. S. 13 nicht nach- 
weisen konnte, befindet sich in der Bodleiana in Oxford (opp. add. 40 Nr. IV 391). 
Eine SchwarzweiB-Aufnahme des zum Apparat von Nr. 4 u. S. 472 verglichenen 
Blattes verdanke ich der Güte von Cowley. Der Text ist nicht identisch mit 
dem des Seb. Münster. Dessen exemplar Constantinopolitanum muB also die 
dortige Ausgabe von 1490 gewesen sein, deren Existenz Steinschneider, Catal. 
Bodl. 6033,1 somit zu Unrecht bestritten hat. 

* Der ausführliche Abschnitt über den ,,Josippon‘“ bei Vogelstein und 
Rieger à. 0. $. 462, a. O. enthält einige schätzbare Ergänzungen. 

? Vogelstein und Rieger a. a. O. p. 191, bieten zahlreiche Belege. 

3 Antiqq. XIV, $ 35. 

* Die nachweisbaren Spuren einer arabischen Vorlage beschränken sich 
auf den in manchen Fassungen — u. a. der editio princeps — fehlenden, sicher 
nachträglich eingeschobenen Alexanderroman (,,sefer toldoth Alexandros‘‘). 


Wesen und Inhalt des ,,Josippon‘* nach Zunz. 465 











Das kann nur den Zweck haben, die dortigen, lang vor Jesus ein- 
gewanderten Juden als unschuldig an seinem Tode zu erweisen, S0 wie 
die Juden von Worms nach dem Zeugnis der Toldoth Jesu ed. Huldreich 
p. 80 eine Urkunde fälschten, wonach sie beïm Sanhedrin gegen die Hin- 
richtung Jesu brieflich Einspruch erhoben hätten’! Einen diesbezüglichen 
Brief des Sanhedrin von Jerusalem an die Juden von Worms (!) erwähnt 
Fabricius?. Ahnliche Fälschungen der Juden von Toledo, die sich dadurch 
der Bezahlung der Sonderbesteuerung der Israeliten entzogen, sind eben- 
falls bei Fabricius® verzeichnet, eine ebensolche der Juden von Regensburg 
bei Josté. Noch die Inschriftenfälschungen des Karäers Firkowitsch im 
19. Jahrh. hatten den Zweck zu beweisen, daB sich die Juden der Krim 
lange vor der Zeit Jesu dort niedergelassen hättenÿ. 

Im Buch VI 30, p. 667ff. wird die Kaiserkrônung Vespasians s0 ge- 
schildert, da man längstf die Kaiserkrôünung eines der Ottonen als Vorbild 
des beschriebenen Zeremoniells erkannt hat. 

Die älteste Erwähnung des ,,Josippon“ soll sich nach Rapaport? und 
Zunz (a. a. O. S.159d) bei dem italienischen Dichter R. ’Ele‘azar von Cag- 
liari (Kalir) finden, der schon Anfang des 10. Jahrhs.8 als eine GrôBe der 
Vergangenheit angeführt wird°; die Angabe wird jedoch bestritten?. 
Wie das Werk vorliegt, ist es ,,eine jüdische Geschichte untermischt 
mit Nachrichten über fremde Vülker, sonderlich Griechen und Rômer, 
und im ganzen wenig vom Geiste der alten Hagada durchdrungen, deste 
mehr aber an Josephus und den Apokryphen festhaltend, zugleich aber oft 
und stark dem Inhalte des Josephus entfremdet, sodaB es hier unmôglich 
Josephus selber oder sein Übersetzer ist, der zu uns spricht. Gleich den 
Büchern der Chronik fängt das Buch mit Adam an, erklärt die Vôülkertafel 
der Genesis1° und geht sofort zu fabelhaften Sagen der ältesten rômischen 
-Geschichte über!1, die an gleiche Nachrichten über Babylon anknüpfen. 


1 Vol. Schulim Ochser, Jew. Encycl. XII, p. 564a; Brülls Jahrbuch 1879 IV, 
p. 34. 





2 Cod. apocr. N. T. I, II 495 nach Hugo Grotius. 

8 a. a. O. III, p. 508. 

4 Cesch. d. Israeliten V 18. 

5 R. Strack bei Sam. Krauss, Das Leben Jesu nach jüdischen Quellen, 
Berlin 1902, S. 164, Anm. *. 

6 Schon Breithaupt p. 667,6. Danach Basnage, Histoire des Juifs, Paris 1710, 
VII 89. Vogelstein und Rieger a. a. O. S. 496ff. 
| 7 Bikkhurëj ha-‘iüttim X 102, Nr. 7. 

S Der Sa’adia, dessen Kommentar zu Daniel 9,, den Josippon zitiert, ist 
nicht der berühmte Gaon Sa’adia von Fayum, sondern Sa’adia von Narbonne, 
sein Namensvetter aus dem 12. Jahrh. Vgl. Zunz a. a. O. $. 159d. 

9 Harkavy, Studien, V 50f.; 409ff. 

10 Vogelstein und Rieger S. 193. Über das angebliche Zitat im Jezirah- 
kommentar des Dunaë b. Tamim s. Steinschneider, Catal. Bodl. 1548. Ob Ben- 
jamin von Tudela und R. Geréom b. Jehuda (+ 1040) ,,Josippon“ oder dessen 
Quellen zitieren, ist ebenfalls noch nicht genügend untersucht. 

11 $, 14—8 Breithaupt. 


Eisler, Pol. Messianismus. 30 


466 Die irrige Meinung, Jesus sei im ,,Josippon‘* nicht erwähnt. 


Mit Babels Fall! wird die eigentliche jüdische Geschichte erôffnet; es 
folgen hierauf die Erzählungen von Daniel, Zerubabel, dem Tempelbau?, 
einige Nachrichten von Cyrus und Kambyses, an welche sich die Geschichte 
der Esther anschlieft. Mit einem schnellen Sprung kommt der Autor von 
Darius bei Alexander an, beschreibt dessen Verhältnis zu den Judenÿ, 
seine Taten und seine Züge ausführlich#, sehr kurz aber die seiner Nach- 
folger, insonderheit auf Rom Rücksicht nehmendÿ, und fährt alsdann 
wieder mit der jüdischen Geschichte fort, sodaB der Angriff des Heliodor- 
auf den Tempel, die Übersetzung der Siebzig, die makkabäischen Begeben- 
heiten, die Ereignisse der Herodeer und der letzte Krieg bis zur Zerstôrung 
des Tempelsé vorgetragen und nur viermal? mit kurzen Nachrichten eus. 
der rômischen Geschichtef unterbrochen werden?.‘ 

Die übliche Annahme, daB ,,Josippon‘* nur Johannes d. T., nicht aber 
Jesus und die ersten Christen erwähnt, beruht auf Unkenntnis der alten 
Zitate, der Hss.12 und der edüio princeps (0. S. 12), vor allem aber der ver- 
nichtenden Wirkung der kirchlichen Zensur aller in jüdischen Hss. und 
Druckwerken enthaltenen ÂuBerungen über Lehre und Geschichte des 


1 S. 9—22 Br. 2 S. 23—28 Br. 

8 Von Daniel S. 25—46, Zerubabel 47—56, em Tempelbau 57—60, dem 
heiligen Feuer 60—63, der Bundeslade $S. 63 Br. 

4 $. 6k—71, 72—84, 85—90, 5 $S. 90—152. 6 S. 153—167. 

7 $S. 168—172, 172—176, 176—562, 562—886. 

8 S. 221—226 über Hannibal und die rômischen Kriege, 359—358 von 
Cäsar, 529 Geschichte der Paulina, 667—673 die Kaiscrkrônung. 

WZunz, a. a. 0:5:455: 

10 Die folgenden Hss. konnte ich durch die gütige Hilfe des gelehrten GroB- 
rabbiners von Frankreich Israél Lévy nachweisen, auf dessen freundlichen Rat 
ich auch noch seinen Warschauer Amtskollegen Prof. Schorr gebeten habe, in 
dem nachgelassenen, in Zoppot liegenden Druckmanuskript für die Neuauflage 
von Ben Jakobs ‘Osar Sfarim Nachschau zu halten: Die Vaticana besitzt 4 Hss. 
(o. S. 104), davon eine (Cod. hebr. 464), wie mir Mons. Eug. Tisserant freundlichst. 
bestätigte, nur eine wertlose Abschrift der Druckausgabe des Seb. Münster von 
Basel 1541 darstellt (Card. Angelo Mai, Scriptor. Veter. Nova Collectio, tom. V 2, 
p. 84). Eine seither nach freundl. Auskunft des dortigen Oberrabkiners Dr. 
Bolaîfio (10. 4. 1928) bei dem Bibliotheksbrand von 1904 zu Grunde gegangene 
Hs. des 15. Jahrh. besaf die kgl. Bibliothek in Turin (Cod. CXV A IV 33; Bern. 
Peyron’s Cat. von 1880 p. 108 ss.). Nach Azaria de Rossi, Ann. p. 118 war dieser: 
Text identisch mit dem der editio princeps (o. S. 11;) und mag recht wohl die 
Druckvorlage des R. Abraham Conat gewesen sein. Eine unvollständige Hs. aus 
der Sammlung Elkan Adler ist im New Yorker Jewish Theological Seminary 
(Nr. 1674, Catal. Adler p. 42), nach einem Schreibervermerk, auf den mich Prof. 
Alex. Marx freund]. hingewiesen hat, eine Abschrift nach R. Gerëom b. Jehudah’s 
(+ 1040) Exemplar. Eine Hs. (Bodl. hebr. 2797) besitzt Oxford (Catal. von Neu- 
bauer & Cowley, II col. 208) — abgesehen von den »Josippon“-Auszügen in der 
Chronik des Jerahmel (u. S. 468,) und von den Fragmenten in Mss. Nr. 793,2 und 
2585,. Zwei Hss. sind in Paris: die eine in der Bibliothèque Nationale (Nr. 1280: 
ancien fonds Nr. 301, Zotenberg, Catal. d. mss. orient. Paris 1866, p. 280), die 
andere im Besitz des Baron Edmond de Rothschild. Es ist das berühmte von 
Baron James de Rothschild in Triest erworbene Ms. Nr. 24 mit der im Stil Man- 
tegnas illuminierten Osterhagada (beschrieben von Israél Lévy bei D. H. Müller 
und Julius von Schlosser, Die Hagada von Sarajevo, Wien 1898, S. 199ff.}. 
Der Josippontext ist hier — mit andern Auszügen, 2. B. fol. 112a aus dem 


Die ,,Josippon‘“-Hss. und das Zeugnis des Robert von Cricklade. 467 





Christentums. Im folgenden werden die zur Beurteilung des wahren Sach- 
verhalts verfügbaren Zeugnisse zum erstenmal vorgelegt. 


Nr.1. Giraldi Cambrensis! opera vol. VIII ed. George F. Warner, 
London 1891 (Rerum Britannicarum Medü Aevi Scriptores), De principis 
instructione? p. 64f.: ,,De quo (scil. Jesu Christo) Josephus postmodum 
Vespasiani et Titi temporibus historicus eximius, in libris Antiquitatum 
inter caetera veritatem (quamquam veritati forte non crederet) historica 
veritate tacere non potuit“. — Hier folgt der lateinische Text des Testi- 
monium Flavianum mit dem oben S. 80, erôrterten SchluBsatz: sed in 
odium Christianorum, qui ab ipso nuncupati sunt et nomen perseverai 
et genus“. Hierauf folgt: 


.Porro patet abhinc evidenter et manifeste quanta Judeorum malitia 
et in propriam perniciem quanta obstinata et obdurata perfidia, quod 
etiam historici sui et historici magni, cuius hbrum Hebraice penes se 
scriptum habent et auctenticum reputant, solum de Christo testimonium 
non admittunt. Quin immo, cum objicitur eis hoc auctoris sui testimonium, 
dicunt et mentiuntur in libris suis Hebraicis istud nunquam vel 
inventum fuisse vel appositum. Sed prior Sanctae Fridiswidae apud 
Oxoniam magister Robertus5, quem vidimus et qui erat antiquus et auc- 
tenticus, cuius etiam ultima tempora nostra occuparunt prima, cum esset 
vir litteratus et in seripturis eruditus et Hebraicae linguae non 
ignarus, misit ad urbes Angliae diversas et oppida, in quibus Josephost 


Jesod ‘Olam des Isaak b. Israel (Mitte d. 14. Jahrh.) — an den Rand des 2. Teils 
der Hss. — eines Siddur (Gebetbuch) für das ganze Jahr — rund herum um den 
ursprünglichen Schriftspiegel eingetragen. Das Ms. der Nationalbibliothek ist 
eine Abschrift der ,,Josippon“rezension, die laut Vorwort (gedruckt von Berliner, 
“Ogar tôb I, 1878 pp. 17—23) der aus Bulgarien ausgewanderte, nacheinander in 
Chios, Kypros, Negroponte, Laodicea, in Agypten, Marokko, Italien und Frank- 
reich (Perpignan) lebende gelehrte Philosoph R. Juda b. Levi Mosconi (über ihn 
Hebr. Bibl. IX, 16; XIX 57, 62) durch Vergleichung von vier unvollständigen 
Hss. mit einer fünften besseren hat herstellen lassen. Die erhaltene Abschrift ist 
von Juda b. Selomo von Camerino degli Saraceni ()%$9D 5) für den Arzt 
Raphael Kohen von Lunel, wohnhaft in Manfredonia im Kônigreich Neapel ge- 
schrieben und am 17. Elul 5232 — 1472 n. Chr. vollendet worden. Eine zweite Hs. 
der Mosconischen Rez., einst im Museo Borgiano de Propaganda Fide (Sign. L. 
IV, 16), jetzt in der Vaticana (Cod. Borgianus hebr. 1) hat mir Monsg. Tisserant 
gütigst verglichen (u. Taîf Ia). Ein .Josippon“-Bruchstück steht im Cod. Paris. 
Hebr. Nr. 760. 

1 Vgl. über die Lebensumstände des Giraud de Cambrie, auch Gerald de 
Barri und Gerald of Wales genannt, den Artikel von H. R. Luard im Dictionary 
of National Biography vol. XXI, p. 393; zuletzt F. M. Powicke, Bull. of the John 
Rylands Library, Manchester, vol. XII, 2, July 1928, pp. 389ff. 

2 Das Werk ist in einer einzigen, sehr fehlerhaften und schwer leserlichen 
Hs. des British Museum (Cotton Julius 3, XIII fol. 48ff.) aus der Mitte des 
44. Jahrh. erhalten und zum erstenmal im Jahre 1846 gedruckt worden. 

3 Über ihn vgl. oben S. 10,, und Warners Einleitung p. XI$. Er hat eine 
Reise nach Sizilien gemacht. Es mag sein, daB dort sein Interesse für den he- 
bräischen Josephus erweckt worden ist. 

4 So nach meiner Abschrift vom Ms.; Warner: Josephus. 


30* 


468 Die ,,Josippon‘‘-Handschrift des Kardinals Baronius. 








plurimos Hebraice scriptos et precario concessos, quoniam magis eum 
familiarem propter linguam Hebraicam, quam noverat, habebant, simul 
collegit. In quorum duobus testimonium hoc de Christo conse- 
quenter et integre scriptum invenit, in unol vero quasi 
nuper abrasum, in aliis autem omnibus ab antiquo substrac- 
tum et quasi nunquam appositum. Quod cum Judaeis Oxoniae 
ad hoc convocatis ostensum fuisset, non mediocriter super fraudulenta 
malitia sua et erga Christi fidem invidia convicti fuerunt et confusi. Ex 
his itaque patet, verum fuisse, quod dicit Jeronimus in primitiva ecclesia?, 
cum viderent imperatores et reges terrarum ac principes jugo Christi jam 
subiectos Christique fidem per orbem universum dilatatam facto inter 
ipsos tamquam condicto clandestino tamen et occulto cunctas auctoritates 
in libris suis, quibus fides Christiana innititur et fulcitur, aut variando 
Corrupisse aut ex toto subtraxisse. Unde cum correctiores olim fuissent 
libri Hebraici quam Graeci quam Latini, hodie ex tunc longe correctiores 
sunt libri Latini et Graeci quam Hebraici“, 

Nr.2. Baronius, ann. eccl. ad. ann. 34, CCXI, ed. Lucae MDCC 
XXXVIIT p. 191: ,,Post sanctos Evangelistas Josephus Judaeus reperitur, 
qui post annos quinquaginta Graeco sermone res gestas Judaeorum est 
prosecutus: qui res etiam gestas Christi addens eas his paucis perstrinxit: 
«apparuit illis temporibus Jesus homo, si hominem fas est dicere . ..» etc. 
Haec Josephus: cuius testimonium in pervetusto Judaeorum codice, in 
quo eïus historiae e Graeco in Hebraicum translatae antiquitus scriptae 
sunt, cum hic Romae requireretur (0 perfidorum impudentiam!) abrasum 
imventum est, ut nulla ad excusandum scelus posset afferri defensio, cum 
membrana ipsa id exclamare videretur. Habes eiusdem testimonium ab 
Eusebio recitatum atque ab aliis compluribus“. 

Die an sich überraschende Behauptung, daB das christlich verfälschte 
Testimonium Flavianum sich ,lückenlos und unverändert‘ (,,consequenter 
el integre‘) in Hss. der hebräischen Übersetzung des Josephus gefunden 
habe, die jüdischem Besitz entstammten, also nicht durch die Hände 
christlicher Abschreiber hindurchgegangen waren, wird glaubwürdig nicht 
nur dadurch, daf Baronius die Angaben des Robert of Cricklade nicht 
kennen konnte (0.S. 467,), sondern auch noch besonders durch die folgen- 
den Angaben des jüdischen Chronisten des 11. Jahrhs. Jerahmel ben 
Solomoë am SchluB seiner Abschrift des »JOsippon‘: 


1 Die Ausgabe von Warner hat statt ,,in uno‘ immo“, was unmôglich ist, 
da der Prior von den radierten Texten nicht hâtte behaupten künnen, sie bôten 
das ,,Testimonium“ ,,consequenter et integre scriptum“. Was die Hs. bietet, 
kann — wie jedem von vornherein klar sein wird, der die Schrift dieser Zeit 
kennt, und wie ich mich bei meinem letzten Besuch im British Museum überzeugt 
habe — genau so gut ,,in uno‘ wie »immo‘* gelesen werden. 

> In ,,De viris illustribus‘ steht nichts dergleichen. 

* Ad. Neubauer, Medieval Jewish Chronicles I, Oxford 1887 (Anecdota 
Oxoniensia) p.190 B aus Bodleianus MS. d. 41 (vgl. Neubauers Einleitung p. XX), 
einer Hs. die aus dem Besitz des Verfassers der Diqduqëj Soferim Raph. Rabbi- 
novitz von der Bodleiana erworben worden ist. Den ersten Teil der Chronik hat 
Moses Gaster a. u. Bd. II, $. 459, a. O. in Übersetzung herausgegeben. 


Jerahmel ben &slomo über ein nicht erhaltenes Geschichtswerk des Josephus. 469 











Nr. 3. PDY NY AIN) V9) 12 UND VAS JADT TNA 12 API 
DNS D93n 90% 595 MN DD 72 D29 DD 12) 1127 NN 13 
SDS SN DSD7 DNA ST 77 V0 PDT IDUNDEDAT DIDND PT 
9) 2DINDDDS 1) MPNIOD 2ND DM 002) IN TPE DE "TE 
pd .009pD JOINT 0092) 92 DD DANNY) TP) PAIN NP 
Vpbb ni 127 DA .DN32N spDt 159991 JDN? DVIDD 272 
MAN DM 2 2ppobt 700 SKIS NS 9292 75 711387 ny 1 
Dpuns ho nn Nn2 ‘ol ps nov > Vas 1%D 29327 [21 
ob 1001 FUN 1 m7 Do DPS2 DT 22327 2] 2 TON 
np pps NN 710% 22327 2] be SDS D NYIN ST AT NA 
onon jo owins Dj9ù [ps AIS D NS 1 DYSI AND 
DD SAS MAD 7127 V0 NT 1) 2 US 12327 N'AD TS DA 
PINS NT 19 7111207 0D2D DM .D%92ÿ9 12} Near np 
“on pi Ni DVD DA112D 2N5 DN 123 Dawn UN 3N2 
BDNDT NOTIT LAPIDT AT ADD DID TS 1197 171 11199721 
on D 9N0 2N 9227 A2 2 Ji ND TYDP s722N 

Dis 99 nb AD AANDDT DPANN [AT 21DTE N3 


,Und Josephus, Sohn Gorions, der Priester — seines Vaters Name war 
Mathathias$, dessen Beiname Gorion? — dieser Joseph Sohn Mathathias 
verfafite viele Bücher in Judäa: ein Buch von allen Kônigen der Vôlker 
(gojim) von Adam bis Titus und Vespasian (sic!) und von allen Kônigen 
von Judäa und von den Edlen und Feldherrn, welche in den Büchern des 
Meders, Persers, des Makedonen, des Rômers und der Hasmonäer vor- 
kommen. Und er schrieb von (der) Erschaffung der Welt bis Vespasian 
und bis zum 14. Jahr des Kaïisers Domitian*,imganzen vierundzwanzig 





1 Ms. D13%9D3, ein Schreibfehler, der sich auch in dem ‘217 SSID 
Neubauer, 1. c. p. 185 G. 15 findet. 

2 Die Schreibung 712°2 neben der richtigen S2°3 in der vorletzten Zeile 
des Zitats. 

3 Lies NT. Vgl. Hieronymus, de vir. illustr. 14, PL 23, 607 (827). 

4 Die nomina sacra ,,Jesus“ und Maria‘ sind regelmäBig ausradiert. 

5 Ms. D°5P3. 

6 Vgl. oben S. 232, die Aufschrift der Kopenhagener russischen Josippon- 
Übersetzung (vgl. 0. $. 429). Ferner Hieronym., de vir. ill, c. 13 init. 

7 Vgl. o. $. 461 Î. 

s Man beachte, daB Adam hier als erster Kônig der Vôlker gezählt ist. 
Dazu unten TI. X 6. 

9 Im griechischen Text der Altertümer XX, $ 267f. verspricht Josephus 
nach Jahr und Tag (xari reptSoouñv) den .Krieg“ neu herauszugeben mit einem 
Nachtrag ,rüv ouufBefnxértov huiv uéxer Th vÜv veoroonc huépac, Aris ÉdTIv TRÈS 
ma Jexérou uèv Érouc TAG Aourruavod  Kaioapoc &pxñnc. Die Juden in den 
Städten der illyrischen Adriaküste, wo der ,,Josippon“ im 9. Jahrhundert 
entstanden ist (0. S. 464), kannten also noch die tatsächlich im nächsten, 
d. h. 44. Jahr des Domitians erschienene, am SchluB der erhaltenen Ausgabe 
versprochene Neubearbeitung des ,,Polemos“ durch Verschmelzung mit den 
.Altertümern und Anhängung eines Nachtrags über die Ereignisse bis zum 
14. Jahr Domitians in vierundzwanzig Büchern (der erhaltene ,,Krieg** hat 


470 Die christlichen Einschiebungen in diesem verlorenen Werk des Josephus. 








Bücher. Und er schrieb auch zwei Bücher! gegen Apion. Und an Philo 
schrieb er die Makkabäer?2,‘ : 


Auch redete er (Joseph ben Gorion) von Johanan® und von Simo‘on, 
dem Sohn Johanans#, der Kephah zubenannt ist und zu Kephar-Beth-Sajda 
geboren wurde. Und von Ja‘agob, dem Sohne J osephs, väterlicherseits 
dem Bruder (Jesuÿ} des Gekreuzigten. Denn J oseph, der Mann der (Mari- 
amf), der Tochter der Hanna, der Tochter des J ehojakim, Mutter (Jesu5), 
des Gekreuzigten, hatte, bevor er die Mariam? sich verlobte, eine Frau, die 
hieB Mariam, Tochter der Hanna, und war die Schwester der Mariam, 
der Mutter (Jesuf) des Gekreuzigten. Sie? gebar dem Joseph den Ja‘agob 
und starb; dann verlobte sich dieser die Mariam, die Schwester der (Mari- 
ami). Und (Ja‘agob!1) wurde von den Pharisäern in Jerusalem gesteinigt. 
Auch von dem Evangelisten Matthia, der Levi hieB; dieser Levi, benannt 
Matthia, schrieb das *Aven Giljon!? hebräisch für die Hebräer. Auch von 
Sa‘ul, zubenannt Paul, das ist Paulus, der vom Stamme Benjamin ist, 
schrieb er. Ferner schrieb er von Barnabas aus Kyprost5, das ist der Levite 
Joseph, und von seinem Schüler J Ohanan, zubenannt Markus, dem Evan- 
gelisten. Ferner von Judas!#und Lukas dem Arzt und Markus, den Schülern 





sieben, die ,,Altertümer‘ zwanzig, das ,,Leben‘ eins und die Schrift gegen Apion 
zwei Bücher, es kann sich also nicht um eine Zusammenzählung der bekannten 
Schriften handeln!) oder doch eine Schrift, die vorgab, die versprochene Aus- 
gabe letzter Hand der berühmten toropiar des Josephus zu sein. Das 44. Jahr des 
Domitian als Datum der ,,Altertümer‘ nennt auffallenderweise Hieronym., De 
vir. ill. 48. 


* Ich punktiere 255 im Dual. 
T:e 
* Gemeint ist das oben S. 408, erwähnte sog. 4#. Makkabäerbuch xept 


«dToxpéTopos Aoyiouoÿ, von dem der hebräische Übersetzer eine Hs. mit einer 
(echten?) Widmung an Philon von Alexandria gekannt haben muf. 


* Gemeint ist der Evangelist, nicht der Täufer, wie Sam. Krauss, Das 
Leben Jesu nach jüdischen Quellen, Berlin 1902, S. 236 irrtümlich ergänzt hat. 


* Vgl. über diese dem Johannes- und dem Hebräerevangelium eigentüm- 
liche Lesart Ziuov vièc ’Iwévou u. Bd. HIRREMAES. 

5 Der Name Jesu ist ausradiert, sei es von einem Zensor oder einem vor- 
sichtigen Besitzer der Hs. 

$ Der Name Mirjam ist ebenfalls radiert. 

7 Diesmal versehentlich nicht radiert. 

$ Der Name der Jungfrau Maria ist getilgt, der der andern Maria unberührt. 

* d. h. die erste Frau. 

# cod.: (Rasur) 52 SN. Beachte den aus Joh. 192: herausgelesenen 
Unsinn, zwei Schwestern hätten den gleichen Namen geführtl! Die Quelle ist 
Hieronymus, De vir. illustr. 2, vel. c. Helvid. 11: ad Matth. 1355 u. 6. 

1 Der Name fehlt, aber es ist keine Lücke oder Rasur zu srhen. Er war 
also schon in der Vorlage getilgt. Die Quelle ist auch hier Hieronym. de vir. ill. 2. 

 Übliche rabbinische Verballhornung von edxyyéauov mit der Bedeutung 
 Unrecht der Rolle‘ oder »Rolle der Sünde‘, Quelle ist Hieronymus L. c. 3. 

# cod. Æipris. Die Angaben über Paulus und Barnabas aus Hieronym. 1. c.5.6. 


* Gemeint ist der Apostel Judas Thomas, nicht der Verräter (vgl. Hicro- 
nym. 1. c. 4). 


des Simo‘on Kepha’1. Und von Johanan dem Sohn Zebadiahs, dem Evan- 
gelisten, der das »Buch der Geheimnisse‘‘ auf der Insel Padmos (sic!) 
schrieb und der achtundvierzig! Jahre alt starb in den Tagen Trajans“. 

Es ist auf den ersten Blick deutlich, daB eine christliche Quelle? allem 
zugruude liegen muk, was Jerahmel aus seinem Josephus Gorionides an- 
führt: nur ein Christ kann sich die Mühe genommen haben, Josephus durch 
eine Einschiebung als Zeugen vorzutäuschen für die haarspaltende Unter- 
scheidung zweier Schwestern, beide namens Marjam, um zu beweisen, daf 
Jesus keinen leiblichen Bruder von Mutters Seite gehabt hat — im Gegen- 
satz zu den antichristlichen Toldoth Je&uë, die ausdrücklich behaupten, 
die Mutter Jesu habe auBer ihm noch andere Sôhne und Tôchter gehabt. 
Nur im Streit um das Dogma der dauernden Jungfräulichkeit der Gottes- 
mutter konnte eine solche Unterschiebung zweckmäbig erscheinen. Nur 
ein christlicher Interpolator konnte den Lieblingsjünger Johannes, dessen 
Enthauptung unter Herodes Agrippa I. den jüdischen Toldoth Jeÿu wohl- 
bekannt war (u. Bd. II, S. 68;), im hohen Greisenalter friedlich unter Kaiser 
Trajan sterben lassen, wohlgemerkt zu einer Zeit, die in dem angeblich 
von Josephus im 14. Jahr Domitians herausgegebenen Buch noch gar nicht 
behandelt sein konnte! Nur ein Christ konnte diesem in den Toldoth Jeu 
als ,Räuber“ (paris) und ,,Haupt der Extremisten‘t (ro’$ barjünim) vor- 
kommenden Jünger Jesu als den Evangelisten“ und Verfasser der Apoka- 
lypse einführen. Selbst die Bezeichnung Jesu als der Gekreuzigte“ 25m 
verrät christlichen Sprachgebrauch, da ihn die Juden hath-thaluj, den 
Gehängten“ zu nennen pflegen, ausgehend von der talmudischen Legende, 
er sei gesteinigt und nur sein Leichnam an den Schand pfahl gehängt worden. 

Eine Fassung des ,,Josippon“, die so schwerwiegende christliche Ein- 
schiebungen enthielt, muB natürlich auch den christlich verfälschten Ab- 
schnitt über Jesus selbst, das berühmte ,,Testimonium Flavianum“ ent- 
halten haben, das der sprachkundige Prior von St. Fridiswidaf ,lückenlos 
und unversehrt‘* in zwei hebräischen Josephus-Hss. gelesen hat. Wenn 
Jerahmel ben &olomo nicht sagt, da sein Josephus — der Simon Petrus 
und Johannes, Jacobus, J oseph und beide Marien, alle vier Evangelisten 
und sogar Paulus erwähnt haben soll — von Jesus selbst spricht, s0 ist das 
in der Tat eine glänzende gegenseitige Bestätigung der Ehrlichkeit und 
Zuverlässigkeit beider Zeugen: nur die von dem englischen Prior den 
Oxforder Juden vorgehaltene Tilgung des Testimoniums in einer seiner 
Hss. erklärt, wieso die Hs. des Jerabmel von allen Sippen und Jüngern 
Jesu, aber nicht von Jeëu han-nosri selber redet. 

Andererseits findet sich derselbe, ganz unverkennbare Widerball einer 
christlichen Quelle wie in dem .Josipponzitat‘ des J erahmel ben Selomo 
in den unedierten, inParis (Hebr.1280) und im Vatican (0. S. 4676) erhaltenen 
, Josippon-Hss.* der Rezension des R. Juda Leon ben Môëeh Mosconi in 
dem Abschnitt über Johannes den Täufer (u. Tafeln Ia und LIT). 








2: aus Hieronym. L. c. 7. 8. Lies: vierundachtzig, Hieronym. 16197 86". 
3 hôchst wahrscheinlich Hieronymus (o. S. 4698.5, 470 10-15). 
a ed. Huldreich, Lugdun. Batav. 1705, p. 5. 4 o. $. 467 Nr. 1. 


472 Der Untergang des Täufers im ,,Josippon‘. 








Nr. 4. 

VAN IIS DDMINT JDN D17)171À2 DINSDINZ IND APNS SIN 
NDS PDN6 MIDYo PDA NI 727 2DTIUIZ 580 MNS5 JIDN 
720 72 ny SAW 77 N? ADN HApIN 51) N93 130 7 APS b5b 
SAND D 719 197 9998 97 137199 SIN DD ANS ANS no NT 
MDN 397 HD) 108589 5 D°99 10397 NII ADN ds mp" 
DD D TANT MANDN Nnpo MOD SDS 10 LANDIS Dh pin 
VPN NT 9 JAN 1197 NTI l6jjpn Ds hôpa NUITS ADN 
0732 13 ADY 43 D Din Din 9997 °p9 551 95 Don labo 
DIN AN 1707937 DVD) bay 


B — Cod. Vatic. Borgian. Ebr. 1. 

V = Cod. Vatic. Ebr. 408 (1444). 

U = Cod. Vatic. Urb. Ebr. 1. 52. 

N = Cod. Adler, New-York. 

J — Jerahmeli Cod. Bodleianus. 
MT = editio princ. Mantuana — cod. deperdit.Taurin. (vide supra p.466,0)- 
MC — editio Munsteri ,ad exemplar Constantinopolitanum“ (MCDXC). 

Vide supra p. 464. 

G = editio Constantinopolitana MDX (vide supra p.464), 10.1 r°. sectio 30. 

VB — editio Venetiana, quam secuta est Breithauptiana editio. 


3, N, U, V: A DA 0°b°3, VB, MT: 29), C,VB: ND. 

? J: DITS 3 DINDNK, N, V: DYTIVN: U: deest patronym. MT: 
DITINIS {3 DIN ASIN; C,VB: DITINA 12 DISPIN, MC: DITIIN 12 DIRDIDNN. 
B: DINNIDTS. $ C, V; VB add. 7571. 

# sic CG, VB; J, U, V, MT, MC DDMS; VB AS pro VIN. 

* sic G, MC; V 192 20%; J 92 NN 2301; VB: SD IPN; CO, U, 
N, J, MT add YA post VPN. RCD NIUE: 

5 J,N, V, VB, G, MC: NY D); MT: Ni D; N: #97 Dj. 

56 deest N, U, V, CG, MC, VB, MT. 

7 G, VB: ny N°5. 

# IN, UE 70 D ND) TONN; G: 2N AUS 9ÿ VB: 72 712 ANN TD; 
MT, MC K. 

&a-8a deest C, VB, MC, U, V. ., 

° J: DN3 No VA DM; N: PIN PUND D935 9 JON. U, VB, MT, 
MC: PNND DV3 19 17 DM. CG: PIN DV A6 JAY "y Bs4pr. 02: 

0 J,N, U: 397%; V: 397 NT 0); MT, MC, VB: 1979. 

28 79 NT ADN TION UN 5j SNS BON AN. 

10-11 deest C. 

PJ, N, U: 393 KW; V, MT, C, MC, VB: 337 NY ON. B: D). 

1 & 217 912 JA AN 371 NY DM var. lectiones vide infra vol. II, 
P#79n 5 

7 B,MC: 12 VON DS; MT: 15 SDS 9; J,N, U,C, VB: 1 997 8 y: 
V: 99 927 SK 9ÿ SN 5 dittogr. C: 1 TNT 197 DK 2ÿ. 

Vi HMDK; MT, C, MC, VB, U, N: > MD. 

a CG: AUN9 ANNDP9. B: NN DA. 


5 deest ’N. CG, MC; MT. 15 B add. NY. 

136 deest J, N, U, V; VB, C, MT, MC. D PIE 
#7 113979 C, nihil. 

Fa C: 92383 SUN Dr NN. RAS 


176 CG: 9919 99 793; N: NI bn n939); V: DYNAON MIN A0 
KD19 779 Sp. SE me 


Übersetzung des hebräischen Wortlauts. 473 














;Und es geschah, als da starb Archelaos der Sohn des Herodes, da 
ward Künig Antipater! sein Bruder nach ihm. Und er änderte seinen 
Namen in «Herodes». «Siehe, dieser frevelte, Bôses zu tun in Israel mehr 
als irgend einer der vor ihm war, und es war keine Schandtat, die er 
nicht beging». Und elf Jahre regierte er. Und er nahm das Weib seines 
Bruders Philippus bei dessen Lebzeïten, trotzcem sie Kinder hatte von 
seinem Bruder, (dennoch) nehm er sie sich zum Weibe. Und er tôtete viele 
von den Weisen Israels2. Und er tôtete auch Rab Johanan, weil er ihm 
gesagt hatte: Verboten ist dir zu nehmen das Weib deines Bruders 
Philippus® zur Frau, zumal sie Kinder von ihm hat. Und er tôtete ihn. 
Und das ist R. Johanan, welcher tauîte vor allen, die taufen nach Geheïb 
der Worte derer, die festhalten am Gesetz Jeëu‘a’s, des Sohnes des 
Joseph, des Sohnes des Pandëra, des Nasôräers. Und Tiberius verbannte 
den Herodes . . .“. 

Die auffällig pleonastische Bezeichnung Jesu mit dem doppelten 
Petronymikum ,,ben Joseph ben Pandera‘ und dem Beinamen han-nosri 
in einem Satz, der sich nur mittelbar auf ihn bezieht, kann nur den Zweck 
haben, in den Josephustext ein Zeugnis der apologetischen, bei Epiphanius 
(u. Bd. II, S. 349,) bezeugten Antwort der Kirche auf die Behauptung 
des Celsus bzw. seiner Gewährsmänner über die Abstammung Jesu von 
dem rômischen Soldaten Panthera einzuschmuggeln. 

Das Vorkommen all dieser für allfällige Streitgespräche mit Juden* 
den Christen so nützlichen ,{estimonia“ in hebräischen Josephus-Hand- 
schriften, d. h. in einem Zweig der Überlieferung, von dem man zunächst 
annehmen würde, daB er nicht durch die Hände christlicher Abschreiber 
oder Bearbeiter hindurchgegangen ist, kann in zweifacher Weise erklärt 
werden: es wäre an sich denkbar, daB die befugten Zensoren und ,,Revi- 
soren“ — ausnahmslos getaufte Judenÿ — sich nicht auf die Tilgung an- 
stôBiger Stellen$ beschränkt, sondern auch grôBere Einschiebungen vor- 





1 y.l.: Antipas. 

2 y. l.: er tôtete die Weisen Israels, weil sie ihm sagten: «diese ist dir 
verboten»‘. Zusatz eines Lesers, der es nicht wahrhaben wollte, daB die andern 
Gesetzeskundigen Israels dem Tyrannen nicht offen entgegengetreten seien. 
Dadurch wird ganz unkenntlich, daB es sich um eine politische Bewegung han- 
delte, der auch andre Schriftgelehrte ihr Leben geopfert haben (0. $. 12;). 

3 B fügt hinzu ,,des Verstorbenen‘. 

4 Vgl. über die Disputation des Juden Lullus mit dem Magister Petrus 
von Pisa (um 760), des R. &olomo ben Tanhum b. Sadoq (um 930) gegen einen 
Prediger in der Romagna und das Religionsgespräch des R. Hanan’el, des Bruders 
des Dichters R. Sefatjah aus der Familie Joab gegen den Bischof von Oria (2. Hälîte 
des 9. Jahrhs.), Vogelstein und Rieger, a. a. O. I, 5. 160f. 

5 Joseph Jacobs, Artikel Censorship of Hebrew Books à. 0. S. 9, à. O. Dazu 
die oben S. 9, angeführte Schrift von A. Berliner; W. Popper, Censorship of 
Hebrew Books, New York 1899. Sacerdote, Revue des Et. Juives XXX, p. 257. 
Der älteste urkundlich bezeugte und namentlich bekannte Zensor ist der durch 
die Verordnung Kônig Jakobs von Aragon (29. 8. 1263) zur Revision der jüdi- 
schen Bücher ermächtigte Konvertit Paulus von Burgos. 

6 Eine Zusammenstellung der getilgten Stellen in erhaltenen Schrift- und 
Druckwerken (vgl. Berliner und Joseph Jacobs u. a. $. 9, a. O.) zeigt, daB grund- 


&k74 Die Grundschrift des ,,Josippon“, das Werk eines getauften Juden. 





genommen hätten. Aber obwohl kleinere Ânderungen dieser Art nach- 
weisbar sindt, kennt man kein Beispiel ausgedehnterer Interpolation durch 
die Hand der Zensoren. Es ist auch überaus unwahrscheïnlich, daB solche 
auf den ersten Blick äuBerlich kenntliche Zutaten der verhaften Bücher- 
verderber von den jüdischen Abschreibern arglos und widerstandslos in 
den Text gezogen worden sein sollten, wo sie dem heutigen Leser s0 un- 
vermutet entgegentreten. 

Aus diesen Gründen ziehe ich es vor, nach Anleitung der Überlieferung 
über einen Josippon han-nosri? oder ,,christlichen Josippon“, aus dem 
Jerahmel gewisse Zusätze zu dem gewôhnlichen Wortlaut des Josippon 
geschôpft haben soll?, und nach dem Beispiel des lateinischen sog. ,,Ege- 
sippus“, der, offensichtlich zum Zweck der Judenbekehrung, von einem 
Täufling verfafit worden ist (0. S. 15,, , und 410), anzunehmen, daB eine 
verlorene Grundschrift des erbaltenen ,,Josippon“ — sei es nun das dem 
Joseph ben Gorion zugeschriebene ,,Sefer milkamoth Jahweh‘‘, sei es eine 
andere nicht so deutlich faBbare? — ursprünglich genau wie die angeführte 





sätzlich alles Folgende getilgt wurde: Jede Erwähnung Jesu, der Christen, 
(nosorim), getaufter Juden, der sog. ,,minim‘* (Ketzer vom jüdischen Standpunkt 
aus, wobei die Christen unter diesen Begriff fielen), der ,, Unbeschnittenen“, 
Judenverfolger und Judenhasser, der Gützendiener — wenn der Zusammenhang 
eine Beziehung dieses Scheltwortes auf die Christen nicht ganz eindeutig aus- 
schloB, oder die Worte nicht ganz deutlich auf das antike vorchristliche Heidentum 
gemünzt erschienen, — jede Apologetik des Judentums als der allein wahren 
Religion, jede im jüdisch-apologetischen Sinn ausgelegte Stelle aus dem Alten 
Testament, jede Erwähnung des erst in der Zukunft kommenden Messias; jedes 
ehrende Beiwort wie kag-qadoë ,,der Heilige“ has-saddig ,,der Gerechte“ bei der 
Erwähnung jüdischer Frommer der Vorzeit. So schreibt der päpstliche Index 
von 1622 vor, daB in der lateinischen Übersetzung des Reisewerks des Benjamin 
von Tudela das Wort sacra zu streichen ist, so oft der Verfasser von der sacra 
synagoga spricht, ebenso sind die Worte bonae oder honestae memoriae vor den 
Namen verstorbener Rabbinen zu streichen. Ausnahmslos müssen die Ausdrücke 
» Edom“ (— Rom), goj (— Heïde, Christ), Rumi (— Rümer, Katholik), min 
(= Ketzer, Sektierer, oft Deckwort für Christ), malkhuth har-re$iah, das ,,bôse 
Reich‘ (häufiger Ausdruck für die weltliche Gewalt, ursprünglich für das romische 
Weltreich) getilgt werden (Jacobs a. a. O. c. 644 a). Dazu unten Taf. IX und X. 

? Gelegentlich wurde eine anstôBige Stelle nicht durch Streichung, sondern 
durch Einfügung eines oder mehrerer Worte emendiert. Wenn z. B. von D°59% 
 Gôtzenbildern“ die Rede ist, fügte der Zensor oder der vorsichtige Besitzer des 
Buches dahinter D’15ÿ 92 (= M19#91 02515 975} 5 — , der Anbeter von 
Sternen und Tierkreisbildern“) ein, um jede Beziehung des Wortes 25% auf die 
Jesus-, Madonnen- und Heiligenbilder der Christen auszusChlieBen. Manchmal 
wurde ein zweifellos unanstôBiges Wort an Stelle des getilgten gesetzt: z. B. für 
das zu streichende goj, das ,, Christ‘ bedeuten konnte, SNS ,,Kuthäer“, ,Sama- 
ritaner‘ geschrieben; statt 1 1712} , fremde Kulte‘ abgekürzt ? ’’Ÿ — ein Aus- 
druck der das Christentum mit einbeziehen konnte — lieber N ”’ ÿ Abkürzung für 
DNS N92} ,,Gôtzendienst‘ geschrieben — Ânderungen, die genau wie die 
oben S. 541, y 64,4 im griechischen Josephustext nachgewiesenen mit einem 
Minimum von Korrektur — ein, zwei Buchstaben — auszukommen suchen. 

? Randbemerkung auf Fol. 20 des Oxforder J erahmelcodex. Siehe Ad. Neu- 
bauer, Medieval Jewish Chronicles 1, Oxford 1887, p. XX. 

* dibhrêj Jeru$alaim“ werden z. B. Fol. 1433 a der editio princeps angeführt. 


Die christliche Grundschrift im jüdischen Sinn überarbeitet. 475 








lateinische Bearbeitung von einem Konvertiten für die Bedüri- 
nisse der Judenmissiont verfaBt worden ist. Deshalb enthielt sie 
nicht nur wortwürtlich und vollständig das christliche Testimonium 
Flavianum, sondern auch noch alle andern von Jerahmel ben Selomoh 
angeführten christlichen Angaben über die Sippe und die Jünger Jesu 
(o. S. 470, Nr. 3). DemgemäB benützt sie von vornherein, — was bei einem 
jüdischen Übersetzer des 8. oder 9. Jahrhunderts ganz unverständlich 
wäre, — die stark christlich gefärbte lateinische Übersetzung des Isaak- 
Hilarius (0. S. 15,), den sog. Egesippus“ und nicht die würtliche und daher 
mit Ausnahme des verfälschten ,,Testimonium" rein jüdische, dem Rufin 
zugeschriebene lateinische Übersetzung. Die Art und Weise, wie alle 
wesentlichen Gestalten der urchristlichen Geschichte in einem Josephus- 
text untergebracht worden sind, hat ihr Vorbild in der Einfügung der 
Petrus, Paulus und Simon Magus betreffenden Bruchstücke des Christen 
Egesippus in die nach ihm benannte? lateinische Josephusparaphrase. Der 
Mann, dem daran lag zu beweisen, daB die Juden von Illyrien schon zur 
Zeit der Entstehung der Septuaginta an der Adria wohnten und daher an 
der Kreuzigung Jesu und den Verfolgungen der Apostel ganz unschuldig 
seien (0. S. 465), wird ein Konvertit gewesen sein, der seine Volksgenossen 
hinter sich herzuziehen bemüht war. 

Die Juden, die dem Oxforder Rektor und Prior von St. Fridiswida 
— nebst anderen — die Hss. mit dem unversehrten, würtlich übersetzten 
.Testimonium Flavianum" lieferten, werden selbst Täuflinge gewesen sein. 
Was heute in Bibliotheken an J osippon-Hss. und Drucken vorliegt, wird 
als eine geschickte Bearbeitung zu erklären sein, die aus einer hebräischen 
Propagandaschriit von der Art des ,Egesippus“ durch Streichungen, Zu- 
sätze und Anderungen das beliebteste jüdische Volksbuch zu schaffen wufte, 
das nachmals ins Judendeutschô wie ins Spaniolischef übersetzt, seinerseits 
wieder von der christlichen Zensur verstümmelt wurde. 

Die mehrfachen Spuren einer Benützung griechischer Vorlagen 
(0.8. 464,) werden sich am einfachsten daraus erklären, daf die unbekannten 
jüdischen Bearbeiter, die man in den noch im 9. und 10. Jahrh. griechisch 
sprechenden Landschaften Süditaliens oder Siziliens zu suchen haben wird, 
gur Ergänzung der christlichen Vorlage auch den griechischen Josephus 
heranzogen, von dem J erahmel ben &elomoh noch im 41. Jahrh. die heute 
verschollene zweite, erweiterte Ausgabe des,,Polemo s‘‘ in 24 Büchern kannte. 





1 Diesem Bedürfnis dienen bekanntlich zahlreiche Kontroversschriften wie 
die ,,Altercatio Simonis et Theophili“ (ed. Harnack TU 1,2 [I,3], 1883) der ,»Trac- 
tatus contra Judaeos“ des Maximus von Turin (PL 57, 793—806), die ,epistula 
contra Judaeos“ des Isidor von Sevilla (PL 83, 449ff.), der ,,tractatus contra 
Judaeos“ des Fulbert Carnotensis (PL 141316) USW. (PL 106341-184 14541-68)- 

2 Vgl. Ussani a. oben 22493780! 

s AuBer den o. $. 12; u. Nachtr. erwähnten jiddischen Ausgaben erwähnen 
Vogelstein und Rieger I, 186, noch eine von Lemberg 1882. 

a Über die spaniolische Ausgabe von Saloniki (1883) vel. Vogelstein und 
Rieger a. à. O. 


476 Die ,,Josippon“stelle über die Jesusjünger und , Ele‘azar den Räuber‘‘. 











Aus dieser Quelle müfte dann die schon oben S. 12 abgedruckte Stelle 
über die Anhänger <Jesu>= des Sohns des Joseph stammen, deren leiden- 
schaftlich christenfeindlicher Ton — insbesondere die Bezeichnung der 
Jesusjünger als ,,die Räuber aus unserem Volk, die dem Sohn Josephs zu- 
neigen“ — die Annahme einer Herkunft aus einer der beiden christlichen 
lateinischen Versionen, dem sog. ,,Egesippus“* und dem sog. Rufin, von 
vornherein ausschlieBt. Des besseren Überblicks halber wird diese grund- 
legend wichtige Stelle (vgl. Tafel I) hier nochmals abgedruckt : 


INF 
092 In jenen 
TNA Dibbpi (hhnot 1 277 Tagen gab es Kriege und Streitig- 
keiten in Judäa 
zwischen den Pharisäern und den 
«Räubern unseres Volkesy», 
welche sich (zu)neigten! (hinter)? 
dem Sohn Josephs usw.... 
... Ele‘azar®, welcher groBe Misse- 
taten beging in 


1H D) D V3 021997 9 
PSY DV 12 VAN 09517 


5 M7 NDS FD UN JUN 


3797 JMS TX) SN D SNS 
. (n‘v) 


Die Lücke seiner Vorlage, auf 


Israel, bis die Pharisäer ihn überwäl- 
tigten.‘* 


die der Drucker und Herausgeber 


R. Abraham Conat durch die Abkürzung /’151 = wekkhulëjh ,und s. w.‘ 
noch besonders aufmerksam macht, ist ganz unverkennbar. Nach diesem 
Zeichen ‘51 muB einmal alles nähere über Veranlassung und Ausgang 
dieser ,,Kriege‘ und ,,Streitigkeiten‘ zwischen den Anhëängern Jesu und 
ihren Gegnern gestanden haben. 

Ebenso fehlt der Anfang des Satzes über jenen ,, Ele‘azar, der viel 
Missetaten in Israel beging, bis ihn die Pharisäer überwältigten‘“. Die 
Streichung des Satzanfangs beweist, daB hier etwas den Christen schwer 
AnstüBiges gestanden haben muB, am wahrscheinlichsten einige Worte, 
die den Zusammenhang dieses ’Ele‘azar mit der Jüngerschaft Jesu be- 
trafen, etwa wie: 

»Und es war der Rädelsführer jener Banditen,, — <wohajah ro’$ hap- 
parisim ha’elë&> —’Ele‘azar, welcher‘“ . .. usw. 

Es genügt, von f0. 89r.° auf 89v0.4 umzublättern, um diesen ’Ele‘azar 
wiederzufinden : Nr. 6 
PNA AK VD N9 HDI ON PDA HYON NS DD no AN1 

97 SUD ANS SN DP7 AND 107 5 Db7n 


* Zu dem Ausdruck ,,hinneigen‘ zu einem politischen Führer vgl. Act. 
Apost. 5x: ,,@véorn Oevdäc . . & npocexAlOn avSpüv dpOuéc xrA. 

* Zu diesem ,,hinter“ (’aharëj) vgl. Hegesipp bei Euseb., h. eccl. II, 23,12 
30 Aadc rAavätar drioo ’Incoù Troù oravpofévroc“. 

* Vgl. oben S. 144. 

# = lib. c. XLV p. 53758. Breithaupt. 


>Ele‘azar ben Dinaj im Josephus und in der jüdischen Überlieferung. 477 








und obwohl Felix? den ’Ele‘azar den Räuber nach Rom sandte, war das 
Land doch nicht vom Blutvergiefen gereinigt, denn gro war der HaB 
im Volk zwischen einem jeden und seinem Bruder, die sich aus HaB gegen- 
seitig tôteten“. 

In der Parallelstelle im griechischen Text BJ. 11 13,2 $ 253: , (Dr 
AMË) rov Te dpxuANGTAY >Exedlapov Éreoiv Elxoot TV AOPAV ANOALEVOV 
xat rokkode Tüv obv abré Coyphéas &véreuvdev sic ‘Pounv: Tov à &va- 
cravpofévrov dr’ «broÿ AnoTüv où rüv rt nowvovix popalévrov Ênuoräv, 
oÿc éxbdacev, dmeupôv TL TAUoc fv* sagt Josephus von diesem &pyt- 
Anothc ’Ele‘azar — dem vide Aevatou?, der als *Ele‘azar ben Dinaj 
auch in der Misnahÿ den übelsten Leumund besitzt und dem Midraë* 
als Führer eines messianischen Aufstandes bekannt ist —, er habe 
das Land durch zwanzig Jahre gequält, bis ihn Felix endlich fing 
und nach Rom schaîffte. Wenn man diese zwanzig Jahre zurück- 
rechnet, kommt man tatsächlich in die Zeit des Caligula (36—41), 
in die der hebräische ,,Josippon“ sein Auftreten verlegt. Es wird im 2. Bd., 
TI. IX, 4 ausführlich gezeigt werden, daB auch der Parallelbericht des 
Tacitus5 genau erkennen läfit, das im griechischen Text des Josephus ein 
wesentlicher Abschnitt der Darstellung der Vorgänge unter Kaiser Caligula 
ausgefallen sein muf. 

Während Josephus nur von friedlichen Bittwallfahrten der Juden 
zu Petronius, hôchstenfalls von einem Anbaustreik (u. Bd. If S. 1711a, 2469) 
zu melden weiB, sagt Tacitus a. a. O.: daf die Juden ,,iussi a Gaio Caesare 
effigiem eius in templo locare arma potius sumpsere, quem molum Caesaris 
mors diremü, weiB also von einem bewaffneten Aufstand gegen die Rômer. 
Damit stimmen nicht nur die allein in der seltenen editio princeps des 





1 D.h. Antonius Felix, der rômische Prokurator zwischen 48 und 60 n. Chr. 

2 BJ. IL, 8235; Antiqq. XX, 6,1 8121 — bar Dinaje (so Esra #9 LX X A(e)wotor 
— Dinaei Vulg.). 

8 Sota IX 9, Babl. 47a; Jeruÿ. 23b. Der Brauch, einer jungen Färse das 
Genick zu brechen (1511} 193}) wurde abgeschafit, ,n903 DAY 12720 
217} n93y, als der Môrder viele wurden“. Vegl. Tosephtha Sota c. XIV 
ed. Zuckermandel p. 320%0- Hierauf fährt die Misnah fort: ,,als kam (auf- 
trat) ’Ele‘azar b. Dinai und Thehina ben Periga (ben Perisa hieB er zuvor, 
nachhe> nannte man ibn «Sohn des Mürders») (*N277 12 sys N22D 
19897 7 1n119? Jun Sp 11 DD 12 na D 2 nan). Der 
palästini'sche Text (23b) hat: ST 12" und in der zugehürigen Gemara: 
,1910P n°92 NS aber erwähnte Abschnitt der Misnah wird an- 
geführt im Midraë Siphré zu Deut. 205 (ed. Friedmann 111b) und im Jalquf, 
sect. Softim $ 923 (ed. Warschau, col. 632). Die {dentität des ’Ele‘azar b. 
Dina; in der Misnah mit dem > ExcdCapoc vid Aztvalov des Josephus hat Kohut 
im Aruch completum t. I, P. 113 col. I ter erkannt. . Keth. 27a wird 
.b. Dinaï‘ als Beispiel eines Banditen erwähnt und von Raëi mit "Ele‘azar b. 
Dinai gleichgesetzt. In der Miÿnah Kelim wird ein , Backofen“ (tannür) des ben” 
Dinai erwähnt. Alle diese Stellen verdanke ich der Güte Prof. A. Backs von der 
Ecole Rabbinique in Paris. 

4 Vgl. dazu u. Bd. IL, S. 74, Zeile 13 von unten. 

5 Hist. V, 9. 


478 Der bewaffnete Aufstand der Juden unter Caligula. 














Josippon erwähnten sechs Zeilen über die milhkamoth und getatoth, die 
die Anhänger Jesu zur Zeit des Caligula erregen, sondern auch ein wichtiger 
Satz, der selbst in den gewôhnlichen Ausgaben erhalten ist: 

Nr.7 (unmittelbar vor der o. S. 476 a. Stelle Nr. 5) ,,Per eosdem dies 
mortuus est Tiberius Caesar ac successorem in imperio habuit Gaium . . 
is ipse se Deum vocavit et per omnem terram altaria sibi extrui nominisque 
sui tamquam dei mentionem fieri iussit. Voluit etiam ut omnes homines 
per ipsius nomen jurarent. Cunctae igitur gentes illius mandato morem 
gesserunt . . . . . s0li Judaei praecepto obtemperare recusarunt1. 

412 T2)3 9 JDD) Not NS AID JDN 2NIN0DS AN 

Die Lesarten zeigen deutlich, wie an diesem Satz herumgebessert und 
aus einem ursprünglichen ,,und sie wurden aufgeregt zu Kriegen“ (%p0noaxv 
els méAeuov)® ein unpersônliches ,und es wurden erregt Kriege‘‘ schlieBlich 
sund sie (scil. die Rômer) erregten ihnen Kriege“ gemacht wurde, um die 
Verantwortlichkeit für den Ausbruch der Feindseligkeiten von den Juden 
auf die fremden Bedrücker abzuwälzen. 

Wie viel von dem in der editio princeps verstümmelt erhaltenen Ab- 
schnitt über die Jesusjünger und ’Ele‘azar fehlt, läft sich natürlich nicht 
sagen. Ein Blick auf die beigegebene Tafel X zeigt, daB die Zensoren 
manchmal ganze Abschnitte in der rücksichtslosesten Weise überschmiert 
haben, und daB die Tilgung sich zuweilen selbst über den beabsichtigten 
Umfang hinaus ausdehnte. Taf. IX zeigt alle Abstufungen von Tilgungen, 
angefangen von solchen, die sich nicht einmal über ein ganzes Wort er- 
strecken, bis zur Tilgung ganzer Satzteile und Sätze, ja — rechts oben — 
eines längeren Abschnitts. Beïispiele von Rasuren, wie sie Robert von 
Cricklade und Kardinal Baronius in J osipponhandschriften gesehen haben 
(0. S. 468), zeigt Tafel III. 

Die sechs kurzen Zeilen, die glücklicherweise in der von R. Abraham 
Conat abgedruckten Hs. von dem fraglichen Abschnitt — sei es durch die 
Nachlässigkeit, sei es durch die Bestechlichkeit eines Zensorst — übrig 
geblieben sind, genügen vollauf, um sich ein ungefähres Bild vom Inhalt 
und der Absicht der verlorenen Erzählung zu machen. 

Nebenbei bemerkt, erklärt sich hieraus die gro$e Seltenheit der Erst- 
ausgabe des ,, Josippon“, die — offenbar dieser Zeilen wegen — eifrig gesucht 
und, wo man sie fand, gänzlich vernichtet wurde. Die wenigen erhaltenen 





2 Josippon lib. V c. 45 trad. Breithaupt p. 535. 

* sic. MT, vgl.Taf. I, links Z. 4&f. v. 0.: C, MC (Taf.VI, Z. 17), VB 131 
Dibno A? %ÿ; vel. Tafel V rechts, Z. 3 und 4 v. 0.; id. ed. Amsterdam 1723 p, 
nS. U: AN 9D JPA; dagegen P (Paris. Hebr. 1280 s. Tafel LII) 2" 
Dion D. 

% Vgl. Josephus BJ. VI, 312: »Tù © Eräpav aôrobc rpdc ToAËUOUG“.: 

# Vel. hierzu Joseph Jacobs a. 0. S. 9, a. O. pp. 646b und 647: »trequently 
different copies of the same book were severely scored by one censor and hardly 
touched by another“. »Ît became evident at each new revision that in spite of 
the censor’s certificate many books had eitl.er intentionally or accidentally been 
left wholly or almost intact“. In der Tat gibt es in der Bücherei der T'almud- 
Tora-Schule in Livorno (Carlo Bernheimer, Catalogue des manuscrits et livres 
rares hébraiques de la Bibl. du Talmud-Tora de Livourne 1914 p. 133) ein Exem- 


Der Ausdruck ,,die Räuber unseres Volkes‘* im ,,Josippon“. 479 








Abdrücke sind fast sämtlich unzensuriert, also auf irgendeine Art mit 
Erfolg vor allen Nachforschungen verborgen worden. 
Das Wesentliche und Wichtige ist die Tatsache, daf der Verfasser 
des Josippon bzw. der jüdische Bearbeiter der ursprünglichen Grundschrift 
des angeblichen ,, Joseph ben Gorion“ die Anhänger Jesu 135) YS5 
pärise] ‘amènu Räuber“, ,Banditen unseres Volkes‘ nennt. Der 
Ausdruck ist eine der für den biblischen Musivstil des Werkes bezeichnenden 
Anspielungen auf bekannte Stellen der hl. Schrift, in diesem Fall auf Da- 
niel 411, einen Vers, der auch ganz ähnlich anfängt wie die angeführte 
Josipponstelle: ; 

.Und in jenen Zeiten werden sich viele gegen den Kônig des Südens” 
empôüren und die Sôhne der Räuber? deines Volkes werden aufstehen, um 
die Weissagung zu erfüllen, aber sie werden umkommen“. 

Schon bei flüchtiger Durchsicht des ,,Josippon“ zeigt sich, daB diese 
Anspielung auf Dan. 111 zu den bezeichnenden Gewohnheïten dieses 
Schriftstellers gehôrt. So sagt er z. B. IT 84 mit Bezichung auf die abge- 
fallenen Juden, die Opfer auf dem Berg Garizim darbringen *$*95D 039 2 
Dep on NS 299637 197 135} ,viele von den Räubern unseres Volkes 
pflesten auf den Berg Garizim zu pilgern‘ usw. Hier hat Breithaupt die 
Anspielung auf die praevaricatores bei Daniel 1{u richtig erkannt und an- 
gemerkt. Ebenso läBt der , Josippon‘ I 155 Daniel selbst zu Kônig Darius 
sagen 70} *S%95 die Räuber deines Volkes hassen mich‘ usw. 

Selbst das ganz ungenügende Wôrterverzeichnis am Ende der Breit- 
hauptschen J osipponausgabe zeigt s.v. grassatores“, da überall dort, wo 
Josephus von den ihm so verhaften Anorai d.h. der revolutionären Unab- 
hängigkeitspartei spricht, der ,,Josippon‘ den Ausdruck D°%%°5 gebraucht. 

Ezechias, der von Herodes d. Gr. besiegte Führer der Aufständischen 
oder &pxuanorac wird im Josippon zweimal? Hizqijahu $ar hap-parisim, 


plar der seltenen editio princeps des ,,J osippon‘, in der weder die o. erôrterten 
sechs Zeilen noch sonst irgend welche Stellen getilgt sind, obwohl das Buch vorn 
und hinten die Zensurvermerke des Alexander Longus, Inquisitor von Montereggio 
bezw. eines gewissen Buonforte degli Asinari aus dem Jahr 1590 trägt (frdl. 
Nachweise der Proff. A. Freimann u. Alfredo Toaff). 

1 Gemeint ist bei ,, Daniel“ der Künig von Agypten (vgl. das LXX-Zitat 
in der folgenden Anmerkung). Der Verfasser des ,,Josippon“ denkt natürlich an 
den ,,Kôünig von Edom“, d. h. den rômischen Kaiser. x 

2 DY9D — Anorai übersetzen die LXX Jerem. Ju. In der Übersetzung 
von Dan. 1114 haben die LXX den revolutionären Sinn der Stelle sorglich ver- 
borgen (ôtavoua &vacrhcovtat TL Tèv Baorhéx Aiyôrrov, d. h. 7} 4975 war 
in der Vorlage gestrichen, das übrig bleibende °)3 (Sôhne) hat man für das 
nach Hatch-Redpath Gtévoux entsprechende 713*3 gehalten. Dagegen hat der 
Ebhionit (Suidas s. v. xviov; 5. Nili epist. 1, 63) Theodotion in seiner Daniel- 
übersetzung richtig ot vioi Tüv Aow&v To Axob où ënup0hoovra*. Den Aus- 
druck ,,Pestschädlinge* kennt man aus Act. Apost. 245: ,,e0p6vTec yap Tùv vOpæ 
zoürov Aomév (0. 5. 1843, 2572) Hat XUWODVTE otéoetc Tüot To ’[oudætoc vois 
xara Thv OÙXOULÉVNV". Aouôc für 12 haben die LXX Ezech. 1810, wo die Vul- 
gata latro bietet. 8 Vulg. fil praevaricatorum populi tui“. 

4 p. 89, Breithaupt. 5 p. 45, Breithaupt. 

6 BJ. Il, $ 56, vgl. I, $ 204. 7 V 4, p. 364f. Breithaupt. 


480 ,Josippon‘ unterschlägt dem Leser alle messianischen Judenaufstände. 








der ,,Räuberhauptmann‘“, einmal! Hizquijahu hap-paris, der ,,Räuber“, 
seine Leute haberajw hap-parisim, ,,seine Räubergenossen“ genannt, 80 
wie der EXedGapos &pyiAncrns des Josephus? ’Ele‘azar hap-paris® heilt. 
Die Scharen des andern ’Ele‘azar, des Sohnes des Hochpriesters Hananjah, 
der die Rômer unter Cestius besiegt, heiBen paristm ,, Räuber‘ und bahurë] 
hap-parisim ,,Jungmannschaft der Banditen‘#. Der berüchtigte Führer 
der Aufständischen gegen Rom, Johanan von Gis Halabh wird kap-paris 
ha Golili, ,,der galiläische Räuber‘® und $ar hap-parisim$ ,,Räuberhaupt- 
mann‘“ genannt. Dieselbe Bezeichnung wird auf Simon Bar Giora? ange- 
wendet. So stehen durch die ganze Schilderung des Aufstandes gegen Rom 
hindurch den Rümern bei ,, Josippon“ nur die jüdischen ,, Räuber“, nicht das 
jüdische Volk gegenüber. Bei der Abführung der Gefangenen nach Rom 
heift es, Titus habe mit den jüdischen ,,Räubern“ (parisim) auch die 
,trommen Juden‘ ,,Jehudim hah-hasidim‘ weggeschleppt£. 

Dabei zeigt der ,,Josippon“ eine hôchst bezeichnende Abweïchung 
von der zugrundeliegenden Darstellung des Josephus. Abgesehen von jenem 
Ezechias, der erwähnt wird, weil erzählt werden soll, da8 Herodes d. Gr. 
ihn auf Wunsch des ,,Sextus, des Neffen Caesars“ besiegte und dafür ein 
ausführliches Lob- und Dankschreiben des Rômers erhielt, wird keiner 
der aus Josephus bekannten jüdischen Rebellenführer, die die Rômer 
selbst seit der Begründung des Kaïserreichs zu unterwerfen hatten, auch 
nur mit einem Wort erwähnt. Judah der Galiläer, seine Sühne, Theudas, 
der Âgyptermessias, und wie die andern alle heïifen mügen, sind aus der 
Geschichte wie ausgelôscht. Was man zu Unrecht von Josephus behauptet 
hat — daB er nämlich versucht habe, den Rômern die ganze messianische 
Bewegung im Judentum zu verheimlichen (0. S. 35,) — das tut tatsächlich 
der hebräische ,, Josippon“ — oder schon die von ihm benutzte Josephus-Hs. 
Durch eine dreiste Verfälschung des Josephustextes wird nunmehr die 
ganze Schuld am Aufstand gegen die Rümer auf die in Wirklichkeit dem 
eigenen Vorteil zuliebe ausnahmslos rômerfreundlichen Herodeerkünige ge- 
schoben. Schon von Herodes d. Gr. wird unglaublicherweise behauptet®, er 


: ebd. 

2 BJ. II, $ 253; Antiqq. XX, $ 121. 

3 Josippon V 45, p. 538 Breithaupt. 

4 Josippon VI 2, p. 549f. Breithaupt. 

5 ebd. VI 32, p. 681 Breithaupt. 

$ VI, 40 p. 761 Br. Seine ,,Bande‘* (’agudah) besteht aus ,,Blutmenschen 
und Beli‘alsühnen“, ebd. VI 25, p. 633 Br. 

7 VI 4, p. 534 Breithaupt. 

8 VI 56, p. 871 Breithaupt. 

° Buch 1 ©, XXV p. 163 Breithaupt: DINIDDN9 72 MD NW) 
TAB DT 5) DTA 9) NPDUNT DYIMDMIN 19 DIT 00 
SN OVIPDNN JAN 9097 DID Dop Sp 719 N1555 71129 
D°2332 11 NS VINOZN VAIDNN, Es ist das Stück, das Benützung des 
Chronikon des Eusebius, also einer christlichen Quelle u. a. durch die Be- 
zeichnung des Herodes als Askaloniten verrät (0. S. 462,). Bekanntlich war es 
für die christliche Deutung von Gen. 49, (0. S. 352,, $) wesentlich, da mit 


Alle Schuld an der Erhebung gegen Rom auf die Herodianer geschoben. 481 








sei vom Rômerreich abgefallen, aber von Augustus besiegt und in Ketten 
nach Rom geführt wordent. Übereinstimmend mit dieser frechen Ge- 
schichtsfälschung wird dann das, was Josephus von dem in der editio 
princeps des ,,Josippon‘im Zusammenhang mit denAnhängern Jesu genannte 
°Ele‘azar hap-paris, dem &pyAnorhe Encdtapos viès vob Aetvatou sagt 
(o. S. 477), nämlich, daf er zwanzig Jahre lang das Land gequält 
und mit BlutvergieBen befleckt häbe — auf Künig Agrippa II., den Sohn 
Agrippas I. übertragen?. Gegen ,,seine Räuber‘ (;$%5) rückt der Rômer 
Antonius Felix mit Heeresmacht zu Felde, als einer ,,seiner Räuber“* wird 
jener ’Ele‘azar gefangen genommen. Die merkwürdige Vorstellung von 
einem Kônig, der sich ,,Räuber‘* hält, um das Land zu brandschatzen, 
findet sich beim ,,Josippon‘ schon in der biblischen Vorgeschichte des 
Rômerkrieges. Schon im Buch I c. V3 heift es, daB Kôünig Belsazar ein 
starkes Heer seiner Chaldaeer aussendet und mit ihnen eine ’agudath parisim, 
eine Bande von Räubern‘*, die er in seinem Palaste hielt, wobeï der Ver- 
fasser offensichtlich an die aus Galliern, Germanen, Thrakern usw. be- 
stehende Leibwache Herodes d. Gr.5 und seiner Sühne denkt. Beim 
,Josippon‘“ sind also die eigenen Truppen der Herodeer, mit denen sie 
das Land durch Steuern auspressen, die Bacuuxot des Josephus und des 
Neuen Testaments, ,,die Kôünigischen“ der Lutherbibel, an die Stelle der 
bei Josephus gegen sie im Felde liegenden Anotat, d. h. der aufständischen 
Freiheitskämpfer aus dem Volk, getreten. 

DemgemäB wird in dieser Darstellung$ auch Kônig Agrippa IT. von 
Vespasian noch vor der Einnahme von Jerusalem gefangen nach Rom 
geführt und dort auf Befehl des Kaïsers mit dem Schwert hingerichtet?. 


dem Philister und goj (— &\A6guAoc) Herodes ,,das Szepter von Juda gewichen“, 
somit der Davidide Jesus der vom Patriarchen Jakob geweissagte $ilo war. 

1 Es ist denkbar, daB dieser Fälschung eine echte, wenn auch späte Sagen- 
bildung zu Grunde liegt. Vgl. oben S. 348,-, über Herodes d. Gr. als Messiaskônig 
u. S. 349, die jüdischen Überlieferungen von dem in Rom leidenden Messias. 

2 V 45 p. 537f., Breithaupt: is ipse Agrippas, Cum regno Israelitico annis 
viginti tribus praefuisset, vitam cum morte commutavit, cui in regno successit 
Agrippas ejusdem filius, qui annis viginti regnavit ... quamdiu autem Agrippas 
iste, Agrippae filius, vixit ac regno praefuit, nunquam bella inter populum Israeli- 
ticum et Romanos defuerunt.... Isto viginti annorum spatio non destitit 
Agrippas a praeda ac spoliatione, et hominum caedem atque maximam inter- 
fectorum stragem per universam Syriam edidit; in Judaea quoque multa pro- 
stravit cadavera donec Felix exercitus Romani dux, maximas adversus illum 
copias validamque manum eduxit ejusque milites grassatores concidit, ipsum 
cepit Agrippam atque catenis constrictum Romam misit; quamvis autem Felix 
Eleazarum latronem Romam abduci curaverit, non tamen a sanguine penitus 
‘purgata fuit terra, quia Judaei mutuo inter sese odio exardescentes se in vicem 
interimebant (0. S. 476f.)“. 

83 p. 23, Breithaupt. 

4 Breithaupt erklärt sie in der Anmerkung richtig durch den Hinweis auf 
die xnorat Jerem. 7:11. 

5 BJ. I, $ 672. 

6 VI 30 Breithaupt, p. 666. 

7 ebd. VI 31, p. 673a. 


Eigler, Pol. Messianismuz. 81 


482 Die Geschichtsfälschung wohl Bestandteil der judenchristl. Grundschrift. 





Es scheint, daB diese Geschichtsfälschung zu Ungunsten der Herodeer 
schrittweise vorgenommen worden ist, denn die Josippon-Hs. des Jerahmel 
in Oxford (u. Bd. II, S. 86,) kennt noch die Aufrührerkôünige Judas den 
Galiläer, Simon den Peraiten und einen dritten ungenannten Rebellen- 
führer aus Edom. Aber in eben dieser Hs. oder ihrer Vorlage war der 
Name des bei Josephus erwähnten riesenstarken Hirtenkônigs Athrongas 
schon umgefälscht in den des ,,Agrippas“, sodaB bereits Agrippa I. als 
Empôrer gegen Rom erscheint — ganz ohne Rücksicht auf die dadurch 
ganz in Unordnung gebrachte Zeitfolge der Ereignisse. Dieser Abschnitt 
ist denn auch nachher wieder von dem Bearbeiter weggestrichen worden, 
als er die messianischen Prätendenten allesamt austilgte. Diese Bearbeitung, 
die die Messianisten aus der Geschichte der Juden verschwinden läft und 
die Schuld am Untergang der Stadt Jerusalem und des jüdischen Volkes, 
die ihnen Josephus aufgeladen hatte, auf die Schultern des herodeischen. 
Kôünigshauses abzuwälzen versuchte, entspricht zweifellos dem begreif- 
lichen Wunsch der Judenchristen, bzw. getauften Juden, dem gerade 
ihrem Denken so naheliegenden Vergleich zwischen dem Auftreten des. 
Messiaskônigs Jesus und dem der ,,Pseudomessiasse“ Judas von Gaulan, 
Simon von Peraea, Athrongas, Theudas usw., sowie der daraus abzuleiten- 
den geschichtlichen Verknüpfung des Christentums mit den Aufstands- 
bewegungen gegen Rom, die zum Untergang des Judenstaates führten, 
die quellenmäfige Grundlage zu entziehen. 

Man wird daher folgerichtig auch diesen auffallenden Zug der Ge- 
schichtsauffassung des ,,Josippon“ auf den von einem getauften Juden 
herrührenden ,,christlichen Josippon‘ (Josippon han-nosri) zurückführen. 
Diese Propagandaschrift muB es demnach gewesen sein, in der der Auf- 
stand gegen Rom und der Untergang Jerusalems nicht als eine Folge der 
unaufhôürlichen Unruhen der Messianisten, sondern als das Werk der 
Herodeer und ihrer blutgierigen und verbrecherischen  Räuberbanden‘* 
erschien, von denen der Verfasser die,,getreuen Juden“{Jekudim hah-hasidim). 
sorgfältig unterschieden wissen wollte. Wenn in dieser Fassung in dem 
Abschnitt über Kaiser Tiberius und Pilatus das christlich verfälsehte 
Testimonium über Jesus und in den Kapiteln über Caligula, Claudius und 
Nero die von Jerahmel b. Solomoh! gelesenen Angaben über die Sippen 
und Jünger Jesu standen, so muBten die Begründer des Christentums im 
Gegensatz zu den bekanntlich auch in den Evangelien im übelsten Licht 
erscheinenden unjüdisch askalonitischen Herodeern und ihren Räuber- 
banden als friedlich ,,loyale Juden“‘ (Jehudim hasidim) erscheinen, was 
denn wohl auch der Zweck der ganzen Schrift gewesen ist. 

Diese verlorene judenchristliche Grundschrift ist nun wiederum von 
einem Juden in christenfeindlichem Sinn überarbeitet worden, — soweit 
man von einer Überarbeitung sprechen kann, wenn ein Abschreïber seine. 
entgegengesetzte Meinung zwar durch Einschiebungen ausgedrückt hat, 
aber nicht im Stande war, durch eine durchlaufende und eingreifende: 
Umgestaltung die entstandenen grellen Widersprüche auszugleichen. 

1 s.oben $. 468,. 





Die Entstehung der Widersprüche im vorliegenden ,J0sippontext. 483 
1 PE ORO XL 40 





So steht nun im jetzigen Text des Josippon neben der aus Eusebius 
geschôpften Angabe über Herodes d. Gr. als Ascaloniter1 d.h. Philister die 
aus Josephus selbst stammende Berichtigung?, er sei ein Idumäer, nach 
Nicolaos von Damaskus sogar ein babylonischer Jude gewesen. Neben den 
eingeschobenen Erfindungen über seinen Aufstand gegen Rom und seine 
Gefangennahme durch Augustus (0. S. 480,) liest man die aus dem echten 
Josephus geflossene Angabeÿ, da er nach Rom zu Augustus gereist, von 
diesem des Künigtums würdig befunden und mit hôchster Gnade auf- 
genommen worden sel. 

Von Agrippa I., den die von Jerahmel benutzte Hs. zu den Empürer- 
kônigen des Varuskrieges rechnet, steht Buch V 454, daB er bei Kaiser 
Claudius in hohen Ehren stand. 

Von Agrippa Il., ,,dessen Räuber‘“ zwanzig Jahre lang ,,das Land 
verwüstet und den Boden ganz Syriens mit Leichen bedeckt‘* haben sollen, 
bis er von Felix ,,in Ketten nach Rom geschleppt‘ wurde, wird nun be- 
richtet, wie er in Jerusalem einzieht, vom Volk mit Hosannarufen zur 
Rettung vom Druck der Knechtschaîft aufgefordert, die berühmte Rede 
über die unbesiegte und unbesiegbare Macht des Rômerreiches hält und 
die Juden auf alle Art zur friedlichen Unterwerfung unter die 
Rümerherrschaft zu bewegen sucht5. Über die angebliche Hinrichtung 
dieses Agrippa durch Vespasian heiBit es im erhaltenen Text, sie sei erfolgt, 
weil gewisse,,Büsewichter in Israel‘ (5N92 sp) ihn verleumdet hätten, 
als ob er einen Abfall von Rom plane (!) und dieserhalb Briefe nach Je- 
rusalem gesandt habef, Joseph b. Gorion selbst will dem Vespasian vor- 
geworfen haben, er habe den Agrippa und seinen Sohn? ,,die dem Rômer- 
reich treu ergeben waren, schuldlos und ohne Grund tôten lassen“8. 

Der jüdische Bearbeïter, der diese unheïlbaren Widersprüche in das 
dadurch von Grund auf zwiespältig gewordene Werk hineingetragen hat, 
hat nun auch die politische Haltung der Christen vollständig anders dar- 
gestellt, als der Verfasser der Grundschrift. Für ihn gehôrten — wie die 
in allen andern Ausgaben getilgten sechs Zeilen der editio princeps (0. S. 476) 
beweisen, die Anhänger Jesu zur Partei der ,,Banditen‘* und umgekehrt 
’Ele‘azar der ,,Räuber“* zu den Anhängern Jesu. Man kann daran zweifeln, 
ob die fraglichen Zeilen freie Erfindung des letzten Bearbeïters darstellen, 
wie 80 vieles eben Angeführte im ,, Josippon“, oder von ihm aus der von Jerah- 


0. S. 4624. 
IV 7, Breithaupt, p. 315 s., 0. S. 462,. 
V 21, Breithaupt, p. 437. 

4 p. 536, Breithaupt. 

5 VI 1, p. 541 s. Breithaupt. 

5 VI 30, p. 673 Breithaupt. 

7 Hier ist der adiabenische Prinz Monobazos, der Sohn der Helena, als 
Sohn Agrippas II. angeführt! In der unten Bd. II, $. 86, zitierten Stelle aus dem 
,Josippon“ des Jerahmel b. Selomoh heifit die Mutter des Empürers Agrippa 
Helena, wie die Adiabenerin. 

8 VI 31, p. 674 Breithaupt. 


© D M 


484 Die Zugehôrigkeit des Abschnitts über die Jesusjünger. 











mel bezeugten, in 24 Büchern erschienenen Ausgabe des »Polemos“ ge- 
schôpft ist. Aber es besteht kein Grund, die fraglichen Zeilen einer andern 
Hand zuzuschreiben als die Hauptmasse der Erzählung. Sie sind keines- 
falls eine spätere Einschiebung in das fertige Werk. Der Satz ,,es gab 
Kriege und Streitigkeiten zwischen den Räubern, die Jesus anhingen und 
den Pharisäern‘* entspricht durchaus dem, was im ,,Josippon“! über die 
ZusammenstôBe zwischen Sadduzäern und ultrapharisäischen Assidäern 
zur Zeit des Johannes Hyrkanos erzählt wird: ,,Die Sadduzäer in Israel 
(waren) eine Partei und die Hasidim allein mit dem Volk, das hinter ihnen 
einherging (hkah-holekh ’aharëjhem?), eine andere Partei. Und ihretwegen 
erheben sich Parteikämpfe (mahlogoih — otéoeic) und Kriege (milhamoth) 
und viel Blutvergiefen, weil das arme Volk (daluth ha‘am) die Partei der 
Pharisäer ergriff und ihnen half, während die Reichen und Mächtigen zur 
andern Seite, zum Künig und den Sadduzäern hielten“. Im Buch VI 2, 
p.549 Breithaupt findet sich die Wendung ,,kam-milhkamah bëjn hap-parisim 
ubèjn hakhamim‘* ,,der Krieg zwischen den Banditen und den Weïisen“, der 
genau dem sonst überall getilgten Satz der Erstausgabe über den ,,Krieg“ 
zwischen den Jesusanhängern und den Pharisäern entspricht. Wer sich 
darüber wundern sollte, daB gerade die Pharisäer mit den Anhängern 
Jesu handgemein und in wirkliche Kämpfe verwickelt wurden, kann auf 
die vom ,,Josippon“ übernommene Charakteristik der Pharisäer als xpour- 
Oeic x4x Toù mpobrrou eiç Tù moheueiv ërnouévor bei Josephus® ver- 
wiesen werden. 


DaB gerade die Pharisäer als Gegner der Anhänger Jesu hervor- 
gehoben werden, kônnte auffallent, dürfte aber geschichtlich richtig sein, 
da auch die Mischnaÿ von einem ZusammenstoB ,,galiläischer Ketzer“6 
mit den Pharisäern zu melden weiB: ,, Ein galiläischer Ketzer sprach einst: 
Ich tadle euch, Peruschîm, daB ïhr in den Scheidebrief den Namen des 
Regenten? mit dem des Mose® schreibet. Darauf erwiderten die Peruschîm: 
Wir müssen dich tadeln, galiläischer Ketzer, daB ihr dennoch den Namen 


1 IV 6, p. 274 Breithaupt. | 

2 Vol. das genau entsprechende han-nôtim ‘aharëj ben Joseph im Ab- 
schnitt über die Jesusjünger. 

8 Antiqq. XVII, $ 41. 

4 Nach den Apostelakten 4, »; 517 Wären vielmehr die Sadduzäer die be- 
sonderen Gegner der Christen gewesen. Ein christlicher Interpolator würde das 
nachgeahmt haben. 

5 Jadajim IV, 8; Schürer GJV ITS, 452. 

6 Schürer, a. a. O. Anm. 5: Nach den besten Zeugen (cod. de Rossi 138, 
Cambridger Handschrift, editio princeps der Mischna 1492) ist hier und im folgen- 
den statt 545) SPYTS vielmehr zu lesen 595} (3. Ebenso R. Travers Herford, 
Christianity in Talmud and Midrash, London 1903, p. 333. 

7 Nämlich im Jahresdatum. 


8 Der Name des Gesetzgebers kommt im üblichen Formular des Scheïde- 
briefes vor. 


Die vorangehende Erwähnung Jesu unter Kaiser Tiberius. 485 








des Herrschers und den Namen Gottes auf ein Blatt schreibet, und noch 
dazu jenen oben und diesen unten. Denn in der Schrift steht (Exod. 5,2): 
«Pharao sprach: Wer ist Jahve, daB ich ihm gehorchen und Israel ent- 
lassen müfte ?». 


Auch in dieser kleinen Formsache sind die ,,Galiläer“‘ es, die die Feind- 
schaîft gegen die malkhuth, die Fremdherrschaft der Rômer aufs äuBerste 
treiben, während die Pharisäer — eine Art Zentrumspartei zwischen dem 
Sadduzäeradel auf der Rechten und der nationalrevolutionären Freiheits- 
partei auf der äuBersten Linken — eine vermittelnde Haltung einnehmen. 
Es ist merkwürdig genug, aber nicht ohne Gegenstück in andern unruhigen 
Zeiten, da die Niederringung der äuBersten Linken weniger von der zwar 
erbittert losgehenden, aber zahlenmäBig zu schwachen Rechten, als von 
dieser starken Mittelpartei geleistet wird. 


Es bedarf keiner Es Beweisführung, daB die Christenfémdièhe 
Fassung des ,, Josippon“, die unter Kaiser Caligula ,, Räuber unseres Volkes, 
die hinter <Jesu!> ben Joseph nachgingen“ erwähnt, in einem vorhergehen- 
den Abschnitt das erste Auftreten dieses (Jeëu) ben Joseph selbst irgendwie 
erzählt haben muB. Ebensoselbstverständlichistes, daB diese Bearbeïtung 
Je$u han-nosri nicht mit den freundlichen Worten des Testimonium Flavi- 
anum über den friedlichen Lehrer der Wahrheiït, der der Messias war, ein- 
führen konnte, die Robert von Cricklade in zweïen seiner Josippon-Hss. 
las, von denen aber die Juden nach dem Zeugnis des Gerald von Cambrie? 
hartnäckig erklärten, sie fänden sich weder im Text noch als Randbemer- 
kung in ihren hebräischen Handschriften. Es mu sich also in der christen- 
feindlichen, jüdischen Fassung des ,,Josippon“ ein vom Testimonium ver- 
schiedener, feindseliger Abschnitt über Jesus gefunden haben. 


Nur so kann die hôchst bezeichnende Tatsache erklärt werden, daB 
einerseits noch in der Renaïissancezeit der gelehrte Jude R. Abraham 
ben Mordskhai Farissol (1451—1526) in dem Abschnitt über Kaiser Tiberius 
seines ,, Joseph ben Gorion“ eine auch in gewissen Fassungen der Toldoth 
Jeëu (u.S.486,) angeführte Erwähnung Jesu gelesen hat, andererseits eine 
ganze Reiïhe unten S. 489, ff. aufzuzählender Zeugen schon seit dem 11.Jahr- 
hundert nichts mehr dergleichen in ihren Hss. vorfanden. 


Das bisher nur von Samuel Krauss® gelegentlich erwähnte, in seiner 
Bedeutung für das Josephus- und ,,Josippon“-Problem nicht erkannte 
Zeugnis des Abraham Farissol findet sich im 70. Kapitel seiner immer noch 
ungedruckten Apologie des Judentums 27938 1394 ,,Schild Abrahams“, 


1 Die Weglassung des Eïigennamens ist sicher nicht vom Erzähler be- 
absichtigt, sondern geht, wie a. 0. $. SH a. O. auf eine Rasur des Zensors oder 
eines vorsichtigen Besitzers zurück. 

2 Oben $. 18, Nachtr. zu S. 154. 

3 Leben Jesu nach jüdischen Quellen, Berlin 1902, S. 242, und S. 3009. 

4 Krauss a. a. O., nach einer Hs. der Landesrabbinerschule in Budapest- 
Das zuweilen auch unter dem Titel Wiklenah had-Dath’ erwähnte Werk ist in 


486 Das ,,Josippon‘“zitat des R. Abraham Farissol. 








wo der Verfasser sich zum Beweis für den Ansatz der Kreuzigung Jesu 
unter Tiberius auf Eusebius und den Gorioniden beruft und zwar mit 
folgenden Worten: 


Nr. 8. HN) 12 ADI DID NDS 7 DINYOSDNN 9137 D) Di» 
N°90 99 077 0999 ,,und auch nach der Aussage der Worte des 
Eusebius, de temporibus und des Joseph ben Gorion, (wo) «in jenen 
Tagen» «in den Tagen des Tiberius» (bedeutet). 


Abraham Farissol las also in einer unzensurierten oder bloB nachlässig 
expurgierten Hs. des ,, Joseph ben Gorion“ im Abschnitt Buch V Absch. 45, 
der auch in den gedruckten Ausgaben anfängt mit: ,A 211 092 
Don DNA 95 MINT DONN 9DPA DIMODIN in jenen Tagen 
(= xaTt Todrov Tdv ypovov}? starb Augustus, der gütige Kaiser und nach 
ihm herrschte Tiberius Caesar‘ dort, wo heute bestenfalls® nur noch die 
Geschichte von Pilatus und dem Kaiserbild auf den Feldzeichen, sowie der 
Skandal des Ritters Mundus mit der Paulina erzählt ist, — auch noch einen 
Abschnitt über Jesus, aus dem er leider weiter nichts anführt. 


Eine Bestätigung und zugleich eine kleine Ergänzung dieses Zeug- 
nisses bieten eine Anzahl von Samuel Krauss a. a. O. angeführter Hss.4 
der ,, Toldoth Je$u‘“, jenes antichristlichen, bis auf die Gegenwart immer 
wieder neu bearbeiteten und erweiterten jüdischen Volksbuches über 
Geburt, Leben und Tod Jesu, das — nach dem Titel zu urteilen — 
ursprünglich eine jüdische Gegenschrift gegen die von den Sippen 
Jesu in Umlauf gesetzte BiBAos yevésews ’Incod XpuoTrod$ (0. S. 353ff.) 


Ferrara entstanden, wo der Verfasser seit 1473 lebte und am Hof des Herzogs 
Ercole I d’Este ein Religionsgespräch mit zwei München zu bestehen hatte. Auf 
Wunsch des Herzogs wurde für ihn ein italienischer Auszug des Werkes herge- 
stellt (MGWJ XLII, 421). Nach Kirchheim, Lit. BI. d. Orients VI col. 7 soil der 
GroBteil des Werkes aus der Schrift Qe$eth u-magen ,,Bogen und Schild‘ des 
Sim‘oon b. Semah Duran (geb. 1361) stammen, die in Livorno 1785—90 und 
nochmals von Steinschneider, Berlin 1881 gedruckt wordenist. Vel. Jew. Encycl. 
V, 1903 p. 344 und p. 17. 


1 Genau dieselbe Kürzung in der editio princeps des ,,Josippon‘“, u. Taf. I, 
2. 5 der linken Kolumne, an der von Farissol zitierten Stelle. 


2 Vel. o. S. 504. 


3 Vgl. oben S$. 14, über Ausgaben, in denen auch der Zwischenfall zwischen 
Pilatus und den Juden wegen der Feldzeichen getilgt ist. 


4933 ANY AIT A2 (,,Geschichte von ihm und seinem Sohn“) Cod. 
hebr. 54 saec. XVIII der Isr.-Theol. Lehranstalt in Wien. Ebenso"Cod. Gaster 
(London) Nr. 52 (span. Kursive s. XIX); Cod. Bodl. hebr. 2177 (ital. Cursive. 
17-18. Jahrh.). Ein mit Bodl. hebr. 2177 identisches Ms. sah Krauss in der 
Sammlung D. Kaufmann in Breslau. 


* Schon Joh. Jac. Huldricus 93137 D129 NT91N 99D, Lugd. Batav. 1705, 
P. 3: hat richtigerkannt: ,,titulum toldoth opposuisse videtur inscriptioni evangeliü 
Sti. Matthaei fBiBnoc yevéocuc ’Incod Xpuoroë, 


Das ,,Josippon‘zitat in gewissen Toldoth-Jesu-Hss. 487 














gewesen ist, deren älteste Fassung schon Tertullian!, Hrabanus Maurus? 
und Agobard von Lyonÿ vorlagen. 

Diese Hss. beginnen mit der folgenden, hôchst lehrreichen Berufung 
auf das Buch ,,Josippon‘“: 


1 de spectac. 36. Er weiB, daB die Juden Jesus ,,filium fabri aut quaestu- 
ar (— ,,Schmied‘® oder ,,Gewerbsmann“, ,,Erwerbsmann‘ — ben gain, bzw. 
geni, abgeleitet von der yñ1ÿ = ,schmieden‘, ,,gieBen‘* und ,,erwerben“) ,,et 


meretricis nennen und als Zauberer und Sabbatschänder hinstellen. Seine 
Schüler hätten ihn entwendet, um nachher zu sagen, er sei auferstanden oder der 
Gärtner habe ihn beiseite geschafft, damit nicht durch die Menge der Besucher 
des hl. Grabes seine Lattichstauden (lactucae) beschädigt würden: Alles das 
paBt genau auf die T'oldoth. 

2 Contra Judaeos, bei Krauss, p. 13: ,,Blasphemant quod in eum cre- 
damus quem lex Dei in ligno suspensum et a Deo maledictum dicat .. et con- 
clamante ac jubente magistro eorum Josue, celeriter de ligno depositum, et in 
guodam horto caulibus pleno, in sepulchro projectum ne terra eorum contamina- 





retur ... nuncupant eum sua lingua [..] Ussum Hamizri (lies: ... ussmu 
hamizri — 939} 19@)..): Quod dicitur Latine: [...] «dissipator Aegyptius» 
(lies: .. «ius pater Aegyptius»). Et dicunt, eum a majoribus suis, quando 


depositus est de ligno, iterum de sepulcro extractum, et retorta per totam civi- 
tatem tractum sicque projectum .. confidentes eum esse impium et filium impii, 
id est nescio cujus ethnici, quem nominant Pandera, a quo dicunt matrem 
Domini adulteratam et inde quem nos credimus natum‘“. Zu der Beziehung 
Jesu als Aegypter von Vatersseite hat schon KrauB auf ,,Toldoth Jesu“ ed. 
Huldreich p. 20 verwiesen, wo Jesus sagt: N°35 *2N D) ,,nomen patris mei 
Aegyptius“. Dazu o. S. 177, über die Verwechslung Jesu mit dem Aiyürrioc 
devSorpophrns vom Ülberg, d. h. Simon Magus. 

3 De Judaicis superstitionibus, Migne, Patr. Lat. CIV, p. 87, Krauss $. 5: 
Nam et in doctrinis majorum suorum legunt, Jesum juvenem quemdam fuisse 
apud eos honorabilem, et magisterio Baptistae Joannis eruditum, quam- 
plures habuisse discipulos, quorum uni propter duritiam et hebetudinem sensus 
(vgl. Bd. Il, S. 32,) Cephae id est Petrae nomen imposuerit. Et cum ex- 
spectaretur a populo ad diem festum, quosdam ei de schola sua pueros occurrisse, 
qui illi ex honore et reverentia cantaverint: Osanna fili David. Ad extremum 
vero, propter plura mendacia accusatum, Tiberii judicio in carcerem retrusum 
eo quod filiae ipsius (cui sine viro masculi partum promiserat) lapidis conceptum 
intulerit. Inde etiam, veluti magum detestabilem furca suspensum; ubi et petra 
in capite percussum atque hoc modo occisum, juxta quemdam aquaeductum 
sepultum, et Judaeo cuidam ad custodiam commendatum, noctu vero subita 
aquaeductuum inundatione sublatum, Pilati jussu per duodecim lunas quaesitum, 
nec usque inventum. Tunc Pilatum hujusmodi ad eos promulgasse legem: «Mani- 
festum est», inquit, «resurrexisse illum, sicut promiserat, qui et a vobis per invidiam 
peremptus est, et neque in tumulo, neque in ullo alio invenitur loco. Et ob hanc 
causam praecipio, ut adoretis eum. Quod qui facere noluerit, partem suam in 
inferno futuram esse cognoscat», Haec autem omnia ideo seniores eorum con- 
finxerunt, et ipsi stulta obstinatione lectitant, ut talibus commentis tota et vir- 
tutis et passionis Christi veritas evacuetur, et ut adoratio non ei ut deo veraciter 
exhiberi debeat, sed Pilati tantum lege illi delata sit. Sed et Petrum nequaquam 
per angelum, secundum fidem nostram, de carcere eductum, sed Herodis miseri- 
cordia, apud quem plurimum ejus sapientia fuerit conlaudata‘. Die Behauptung, 
der Täufer sei der Lehrer Jesu gewesen, ist ein Nachhall alter Prioritätsansprüche 
des Täuferkreises. Vgl. 0. S. 446, u. 0. $. 472f. Nr. &. 

4 Vgl. den hebr. Wortlaut bei Krauss, a. à. O. S. 641, die deutsche Über- 


setzung ebenda $. 88. 


488 Der Eingangssatz des Abschnitts über Jesus hebräisch erhalten. 








Nra9. 
»Während des zweiten Tempels 2 Nas 
in den Tagen des Tiberi(an)us DIN 2 592 
Caesar und in den Tagen 59921 909 
Herodes des Zweiten, 527 DV 
Kôünigs von Israel SN» 70 
welcher ein Übeltäter war hwys pr UN 
wie aus ,,Josippon‘ zu ersehen ist, PDDYS AN73 
in diesen Tagen 011 092 
trat hervor ein Mann DS NSD] 
[vom Samen des Hauses Davids 77 N°2 ro 
und sein Name 921 
war Joseph Pandareus, N°9735 52 
und er hatte ein Weib, UN VOS 771 
und ihr Name war Mirjam. O9 71021 
und dieser Mann war gottesfürchtig 7 NYONAAT DONS 
und er war ein Schüler des Sime‘on nb 13 jyo2 709N 
ben Setah. 
Aber der Nachbar des besagten 2213 DT où 592 mm 
Joseph 
war ein Übeltäter namens Johanan AY JS MIN PA 
der Bôse, ein Ruchloser und Ehe- ANT 92) P297 
brecher, 
und Mirjam war ein schônes Weib]“ NES APN ANT O1 
uswW. USW. Ain h 


Die Chronologie der in eckige Klammern gesetzten Zeilen mit der 
Geschichte des Joseph Pandera, seines Weïbes und seines Nebenbuhlers 
steht in grellem Widerspruch zu den einleitenden Worten, die Joseph 
Pandera als Schüler des R. Simo‘on ben Setah, des Zeitgenossen des 
Hasmonäerkünigs Alexander Jannaeus bezeichnet wird, von dem der Ver- 
fasser des ,,Josippon‘ recht wohl wufte, daB er über ein Jahrhundert vor 
Herodes Antipas gelebt hat. Diese Zeïilen künnen also nicht mehr zum 
Zitat aus Josippon gehôren. 


Andererseïits sind aber die gesperrt gedruckten Zeilen in der Tat würt- 
lich aus dem ,,Josippon“ geschôpft. Die Worte AY2ÿS ÿ27 AS ,,wel- 
cher ein Übeltäter war“ entsprechen genau dem o. S. 472 Nr. 4 zwischen 
Sbund6 aus ,, Josippon‘“ angeführten Satz über Herodes Antipas, während die 
Wendung 05 DY3N%20 ,,in den Tagen des Tiberi(an)os“ und das folgende 
nn 0% sich vollkommen mit den von R. Abraham Farissol aus ,, Joseph 
ben Gorion‘‘ zum Zweck der zeitlichen Festlegung Jesu — ,,in jenen Tagen“ 
sin den Tagen des Tiberius‘* — angeführten Worten (0. S. 486) deckt. 
Endlich sieht man auf den ersten Blick, daB der Satz D°N NY3 D71 0959 
in jenen Tagen trat hervor ein Mann“ ,,xur& vodrov rbv ypévov épévn 


Die Zeugnisse für die frühe Streichung des Absatzes. 489 








ævhet tic vollkommen dem berühmten Eingangssatz des griechischen 
Josephuszeugnisses über Jesus entspricht. 

Die Fortsetzung ,,vom Samen Davids“* kann natürlich auch nicht 
mehr zum Josipponzitat gehüren, denn die christenfeindliche Darstellung 
des Auftretens Jesu mu sich doch eben gerade um den Nachweïs bemüht 
haben, da8 Jesus kein Davidide war, obwohl der Gatte seiner Mutter dem 
Kôünigshaus Davids entstammte.. 

Alles was einst auf die Worte ,,in jenen Tagen trat hervor ein Mann“ 
folgte, war also von der Hand des Zensors getilgt. Anstelle des Fehlenden 
hatte ein Schreiber—genau in der Art wie das unten S.469ff. belegt werden 
wird—die Geschichte über die uneheliche Zeugung Jesu aus den alten Toldoth 
Jeëu eingefügt. Es bleibt also in den oben Nr. 9 überstrichenen Worten 
ein, wenn auch winziges, so doch in diesem Zusammenhang gewiB nicht 
wertloses Bruchstück des einst in dem Kapitel über die Regierung des 
Kaisers Tiberius und die Prokuration des Pilatus zu findenden Abschnitts 
über Jesus den Nasüräer. 

Genau wie in dem Abschnitt über die Anhänger Jesu der Hs., die für 
die Mantuaner editio princeps benützt wurde, war auch in dem Kapitel 
über Jesus selbst in der Hs. des Abraham Farissol alles wesentliche des 
eigentlichen Jesusabschnittes getilgt, aber durch einen glücklichen Zufall, 
bzw. eine Unaufmerksamkeit des Zensors ist wenigstens die Einleitungszeile 
des Kapitels erhalten geblieben. Die Streichung wäre nie erfolgt, wenn das 
Gestrichene nicht christenfeindlich gewesen wäre. Farissols Hs., bzw. deren 
Vorbild hat hier also gewiB nicht das christliche Testimonium Flavianum 
in hebräischer Sprache dargeboten, wie es Robert von Cricklade in zwei 
seiner Hss. las, sondern irgend welche, ganz andersartige blasphemische" 
Angaben über Jesus. 

Eine Reïhe voneinander ganz unabhängiger Zeugnisse ermôglicht den 
Beweis, da£ die Tilgung des verlorenen Abschnitts sehr früh erfolgt sein muf. 

Die Vorlage der selbst unzensurierten Josippon-Hs. Cod. Hebr. 1280 
der Pariser Nationalbibliothek aus dem Jahr 1472 (0. S.467,) ist nach den 
Angaben des 1328 in Ochrida (Bulgarien) geborenen R. Jehudah b. Leon 
Mosconi? durch Vergleich von fünf Hss. hergestellt, von denen eine die 
Josippon-Epitome des R. Abraham ïbn Daûd al-Lewi von Granadaÿ 
(1110—1182) enthielt, eine zweite eine weitere Verkürzung dieser Fassung 
eine dritte aber die Epitome des ebenfalls im 12. Jahrhundert lebenden 
R. ‘olomo han-Naggid von Cordovat. Keine dieser Hss. kann den Jesus- 
abschnitt im Kapitel über die Regierung des Tiberius enthalten haben. 
Denn einerseits würde Mosconi sie sicher nicht abzuschreiben unterlassen 
haben, andererseits aber zeigt seine hôchst lehrreiche Fassung des Tafel I, 
oben S. 12 und aus der editio princeps abgedruckten Abschnitts über die 


1 Über épévn für yiverou s. oben $. 48. Vgl. Bd. IT, $. 297a. 
2 Über ihn vgl. Hebr. Bibl. IX 16, XIX 57, 62. 
-3 Vgl. über ihn unten Bd. II, S. 674, oben S. 4633. 

4 Vogelstein und Rieger a. a. O. I, $. 1864. 


490 Die Ergänzung der Zensurlücke im Absatz über die Jesusjünger. 











Anhänger Jesu zur Zeit des Kaisers Caligula, daB weder er noch eine seiner 
Vorlagen eine Erwähnung Jesu zur Zeit des Tiberius oder Pilatus kannte. 
Die fraglichen Sätze lauten nämlich in dieser Hs. fol. 123v° (s. Tafel LIT) 
wie folgt: 


Nr. 10: 

In jenen Tagen waren viele Parteikämpfe! N339 A3p9n5 997 2771 92 
und groBe Streitigkeiten in Judaea 7192 112173 ADD 
zwischen den Pharisäern 021997 72 
und den Räubern in Israel DN92S VSD 1521 
welche sich hinneiïgten hinter Jesu‘ah JS SAR INT] 2 
ben Pandera, den Nasüräer, 992937 N9973D 12 
welchergroBeWundertat in Israel, bis 7} SN 9293 AI5173 MINS ND SN 
die Pharisäer ihn überwältigten 02991 JAN $3 
und ihn aufhängten auf dem Pfahl. pp y MoN 


Diese Fassung zeigt ganz deutlich, daB in der Vorlage dieser Rezension 
die Tilgung des Zensors auch noch den Namen des ,,Räubers‘* ’Ele‘azar 
(o.S.467f.) vernichtet hatte. Infolgedessen konnte der Leser bzw. Ab- 
schreiber dieses Archetyps nicht mehr erkennen, da die zwei in der Vorlage 
R. Abraham Contes noch deutlich unterscheidbaren Bruchstücke zu zwei 
verschiedenen Sätzen gehôren, die nicht unmittelbar aneinander schlieBen. 
Die Lücke, die er in dieser Hs. sah, war offenbar nicht grôBer, als der kleine 
Raum, den die editio princeps (Tafell links, Zeïle 9) nach dem 353 = ,,usw.“ 
freiläBt, sodaB der Abschreiber glauben konnte, es sei nichts als das an- 
stôBige Patronymikon Jesu ,,ben Pandera“ und der übliche Beiname 
»han-nosri* ausgefallen (nebenbei bemerkt, beweist diese Fassung, daB der 
Name Jeëu im ursprünglichen Text tatsächlich dastand und nur durch 
die Hand des Zensors in der Vorlage des R. Abraham Conte vor dem 
Patronymikon ,,ben Joseph‘ getilgt worden ist). Das vermeintlich Fehlende 
ist ergänzt, und so der Halbsatz, der sich eigentlich und ursprünglich auf 
*Ele‘azar ben Dinai bezog, miBbräuchlich mit dem Eingangssatz über Jesus 
zusammengezogen worden. Sobald das einmal geschehen war, hatte der 
riveditore natürlich den eigentlich auf ’Ele‘azar gehenden Ausdruck ,,der 
viele Missetaten — h1ÿ — in Israel beging‘* nicht mehr dulden wollen 
und es durch ,,viele Wunder“ — MINY$5 — ersetzt. 

Der abschlieBende Zusatz ,,und ihn am Holz aufhängten‘‘ ist nur dann 
erklärlich, wenn R. Judah b. Leon Mosconi die Erwähnung der Kreuzigung 
Jesu, jenes grundwichtigen Ereignisses der Geschichte des Judentums, in 
dem Abschnitt über Kaiser Tiberius und Pilatus nicht mehr vorfand, soda8 
er sich genôtigt sah, das fehlende aufs Geratewohl an dieser Stelle nach- 
Zutragen, wodurch nun der Anscheïn entsteht, Jesus sei erst unter Kaiser 
Gaius gekreuzigt worden. 

Ein ganz gleichartiger Beweis wie für die Rezension des Mosconi läBt 
sich für die Epitome des Abraham ibn Daûd von Granada führen, die 


L = oroelc. 





Der Satz über Jesus in der ,,Josippon‘‘epitome des Abraham b. David. 491 








Sebastian Münster und Lepusculus in Worms (1529) und Basel (1559) 
drucken haben lassen (0. S. 13,). In dieser Fassung (Tafel VI und VII) 
findet sich nämlich eine einzige kurze Erwähnung Jesu — und zwar seiner 
Verhaftung 


Nr. 11. ,99%937 129 DONS 077 OS ,,in diesen Tagen wurde Jesus der 
Nasôräer verhaftet‘ 


in dem Abschnitt über Pompeius den GroBen, unmittelbar vor dem Antiqq. 
XIV, 1,3 entsprechenden Kapitel eingeschoben, als ob Jesus im Jahr 63 
v. Chr. (!) festgenommen worden wäre. 


Diese ganz seltsame Chronologie erklärt sich durch die einschlägigen 
Ausführungen in Abraham ibn Daûd’s eigener Chronik ,,Sepher hag- 
gabalah‘“1. Er gibt dort die bekannte Reiïhe von Paaren berühmter Ge- 
setzeslehrer, die die mündliche Überlieferung von Moses bis auf die Gegen- 
wart weitergegeben haben sollen, und fügt zu der Erwähnung R. Jehoëu‘ah 
ben Perahjah’s und Sime‘on ben Setabs hinzu: 


;Und die Geschichtsschreiber Israels sagen, daf R. Jehoëu‘ah ben 
Perahjah der Lehrer Jeëu des Nasôräers war. Somit habe er in den Tagen 
Kôünig Jannaïs gelebt. Aber die Geschichtsschreiber der Vülker der Welt 
sagen, daB er in den Tagen des Kônigs Herodes geboren und in den Tagen 
seines Sohnes Archelaos? gehängt wurde. Das ist eine groBe Meinungs- 
verschiedenheit zwischen ihnen, mehr als 110 Jahre. 


Die hier ohne Namen angeführten ,, Geschichtsschreiber Israels haben 
für diesen chronologischen Ansatz keine andere Grundlage als die bekannte 
Anekdote im Talmud b. Sanhedrin 107b8 über einen gewissen Jeëu“, einen 
Schüler des R. Jehoëu‘ah ben Perahjah, der seinen Meister auf der Flucht 
vor Künig Alexander Jannai nach Âgypten begleitete, mit ihm zurückkehrte, 
aber — angeblich wegen der unziemlichen Aufmerksamkeit, die er auf der 
Heimreise den Augen einer Gastwirtin widmete — vom Lehrer in den 


1 À. Neubauer, Medieval Jewish Chronicles, Oxford 1887 I, p. 55. Vgl. 
den hebräischen Text und Bd. II, S. 87:. 

2 Vgl. dazu die unten Bd. II, S. 87, angeführten Parallelen aus der Epistula 
Apostolorum und der Anaphora Pilati. 

3 Hebräisch und deutsch am bequemsten bei Aufhauser, Antike Jesus- 
zeugnisse (Lietzmanns, KI. Texte Nr. 126, $. 40f.), wo auch die ältere Literatur 
angeführt ist. R. Travers Herford, Christianity in Talmud und Midrash, London 
1903, p. 50 ss. (englisch; p. 403 in der Ursprache), bes. p. 52: ,, The passage before 
us is the locus classicus for the second Talmudic theory as to the time when 
Jesus lived“; p. 54,: ,the other anachronism ... makes Jesus contemporary 
with R. Agiba, a century after his own time“; ebd. p. 40 zu der späten Gleich- 
setzung des Vaters Jesu mit Pappos b. Jehudah, dem Freund des Agiba (b. 
&abbat 104b; vgl. oben Gittin 90a) durch den Babylonier R. Hisda (3. Jahr- 
hundert n. Chr.). 

4 In der Parallelstelle j. Hagg. II 2 ist nur von einem ungenannten Schüler 
des R. Jehoëu‘ah b. Perahjah die Rede. Das Fehlen des Namens J e$u kann aber 
durch frühe Zensur oder Selbstzensur verursacht sein. 


492 Der willkürliche Synchronismus Jesu mit R. Sim‘eon b. Perahja. 








Bann getan!, aus Verzweiflung abtrünnig wird und den Mond? anbetet. 
Dieser abtrünnige Gelehrtenschüler des 2. Jahrh. v. Chr., der mit dem 
Nasôräermessias Jesus nichts, als den häufigen Kurznamen Jeëu gemein 
hat, ist wegen seiner mit R. Jehoëu‘ah b. Perahjah unternommenen Flucht 
nach Âgypten® früh zusammengeworfen worden mit Jesus, dem Sohn des 
Sotades, dem Narren ($oteh), ,,der Zauberei aus Âgypten gebracht hatte“* 
und wahrscheinlich kein anderer ist, als der Âgyptermessias, der die Mauern 
von Jerusalem durch Posaunenschall#zu Fall zu bringen versprach (0. S. 177), 
d. h. mit Simon Magusÿ, der sich als der auferstandene Jesus ausgab (0.8. 
133, u. IT, 354,). Auf Grund dieser mehrfachen Verwechslungen und Ver- 
wirrungen ist bei der Sammlung des Traditionsstoffes in der babylonischen 
Gemara eine weitere herrenlose geschichtliche Überlieferung ,,ein Lehrer 
hat gesagt: Jeëu han-nosrt hat Zauberei getrieben und Israel verführt und 
getäuscht* an die allmählich erweiterte Anekdote von dem abtrünnigen, 
im übrigen ganz unbekannten Schüler Jeëu des R. Jehoëu‘ah b. Perahjah 
angehängt worden. Schlieflich ist — nicht in allen Hss.! — an den Namen 


? Der Bann wird durch ,,vierhundert Trompeter‘* verkündigt, eine Angabe, 
die sich als groteske Übertreibung darstellt, wenn die Veranlassung zu dieser 
Excommunikation wirklich nur die angegebene Bemerkung über die Gastwirtin 
Rabbi, sie hat enggestellte Augen‘‘ gewesen sein soll. Diese Aufbauschung der 
Anekdote ist natürlich eine nachträgliche Zutat aus der Zeit, wo man den nur 
aus dem Schülerkreis seines Lehrers einer leichten Ungebühr wegen aus- 
geschlossenen Jünger mit einem berüchtigten, lata sententia exkommunizierten 
Volksverführer zusammengeworfen hatte. 

2 Überliefert ist NN395 AP} er richtete einen Ziegelstein auf und betete 
ihn an“, aber dieser gewollte Widersinn ist nur durch die übliche rabbinische 
Spottverdrehung des Wortes für den fraglichen Gegenstand des Gützendienstes 
entstanden. Es gibt keinen solchen Kult, nie wird ein von Menschenhand gemach- 
ter Ziegel als Baithye verwendet. Gemeint ist ursprünglich der Kult des Mondes, 
(73129) und FD} würtlich ,,pfählen“, ,,mit dem Pfahl festlegen“, ,fixieren‘ ist 
nach Anleitung der babylonischen Bezeichnung zagipu für ein astronomisches 
Instrument — wahrscheinlich den ,,Palmstab®“ der Âgypter — zu verstehen. Ge- 
meint ist er fixierte den Mond‘, d. h. beobachtete seinen Ort mit dem Astrolab 
u. dgl. und betete ihn an“, d. h. sein Abfall vom Glauben äuBerte sich in astro- 
logischen und astrolatrischen Übungen. Die Wortverdrehung soll ihn als eine 
absurde Übersteigerung des ,,Anbetens von Holz und Stein‘ erscheinen lassen, 
insofern der Ziegel ein Gebild der Menschenhand, also noch ungôttlicher als ein 
anikonisches Steinbaithye ist. Auch das Zeitwort beweist, daB der ursprüngliche 
Sinn des Satzes ein andrer war, denn einen hl. Stein o. dgl. ,aufrichten‘, ,,aut- 
stellen‘* heiBt stets 5Y3, nie Ep? : 

$ Travers Herford I. c., p. 53 erinnert dazu an Jesu angebliche Flucht 
nach Agypten in der BiBAoc yevéoewc der Seoxéouvor (0. S. 354f.), Matth. 2,ff. 

4 Die ,,vierhundert Trompeten‘‘, mit denen jener Jeëu in den Bann getan 
Worden sein soll (o. Anm. 1), mügen als Antwort auf diese seine »Narrheit** 
gedacht sein. 

5 Dem Simon Magus wird bekanntlich von den Ketzerbestreitern (u. Bd. II 
S. 18) vorgeworfen, seiner Gefährtin, der Dirne Helena, die er als ,Selene“ und 
Wiedergeburt der Troischen Helena ausgegeben haben soll, einen Kult eingesetzt 
zu haben. Darauf wird sich der dem Schüler des R. Jehoëu‘ah b. Perahjah 
vorgeworfene Mondkult (o, Anm. 2) bezogen haben. 


Die babylonischen Talmudisten kennen den aramäischen Josephus nicht. 493 








jenes abtrünnigen Gelehrtenschülers Jesu noch der Beiname han-nosri 
seines berühmten Namensvetters angefügt worden. Auf diese Art ist der 
wahre Rattenkônig von Irrungen und Wirrungen entstanden, der noch im 
19. Jahrh. G. R. S. Mead zu Überlegungen über die Frage ÉD Jesus live 
180 B. C. ?“ veranlaft hat. 

Alle diese mühsamen, einander widersprechenden Versuche der Talmu- 
disten, das Zeitalter Jesu durch Synchronismen — sei es mit R. Jehoëu‘ah 
b. Perahjah und Kônig Alexander Jannai, sei es mit Pappos b. Jehuda und 
R. Aqiba — zu bestimmen, wären überflüssig und unmôglich gewesen, wenn 
die babylonischen Juden das Zeugnis des Josephus über die Kreuzigung 
unter Pilatus zur Zeit des Tiberius besessen hätten. Der eben erôrterte 
Abschnitt der babylonisechen Gemara ist daher ein 
zwingender Beweis, da die mesopotamische Diaspora 
zur Zeit der Amoraim die für die orientalischen Juden ver- 
faBte semitische Urgestalt der ,,Eroberung Jerusalems“ 
des Josephus Flavius nicht mehr besaB, d. h. daB das Ten- 
denzbuch des Überläufers im Orient von den ersten Em- 
pfängern nicht aufbewahrt oder gar abgeschrieben 
worden ist, denn kein Zensor würde im parthischen oder sassa- 
nidischen Reich die Abschnitte über Jesus und seine Jünger aus dem 
Josephus ausgetilgt haben. Mit ebensolcher Sicherheit läft sich aus 
dem oben zergliederten Tatbestand erschlieBen, da eine hebräische Rück- 
übersetzung des griechischen oder lateinischen Josephus, so wie sie im 
»J0sippon“ vorliegt, den babylonischen Juden zur Zeit der Aufzeichnung 
ihres Talmuds — also etwa im 6. Jhdt. n. Chr. — noch nicht bekannt war. 
In der Tat wird der ,, Josippon‘ bei den persischen Juden zuerst im 14. Jhdt. 
erwähntti. 

Nach dem Gesagten versteht man nun leicht, warum Abraham b. 
David von Granada in seiner ,, Josippon‘‘epitome einen Satz über die Ver- 
haftung Jesu gerade an jener Stelle eingefügt hat, wo kein heutiger Leser 
sie suchen würde. Bei ,,Josippon“ ist nämlich in dem Abschnitt, der dem 
Taîff. VI und VII aus der Epitome des ,,Rabad‘* Abgebildeten unmittelbar 
vorausgeht, davon die Rede, daB ,,damals“ — d. h. zur Zeit der Bruder- 
kriege zwischen Aristobul IT. und Hyrkan IL, bzw. dem Araberkônig 
Aretas (67 v. Chr.) — ,,viele Fromme und Gerechte das Land Judah ver- 
lieBen und nach Âgypten ins Exil gingen‘?. Das hat Abraham b. David 
natürlich an die Talmudgeschichte von der Flucht nach Âgypten des R. 
Jehoëu‘ah b. Perahjah und seines Schülers Je$u erinnert und ihn zu der 
fraglichen Einschiebung angeregt. In der Tat kônnte die Verhaftung und 
Kreuzigung Jesu sehr wohl in die Zeit Pompeius des GroBen um das Jahr 
63 v. Chr. gefallen sein, wenn er 88 v. Chr. als junger Gelehrtenschüler 
— etwa 20 Jahre alt — mit seinem Meister nach Âgypten geflohen wäre. Er 


1 Wilhelm Bacher, Revue des Etudes Juives XXXVII, p. 145. 
2 — Antiqq. XIV, 2, 1 $ 21: ,,où doxuoraror tüv ’Ioudaiov éxAmévres rhv 
Xopay sic Alyurrov Épuyov“. 


494 Das ,,Josippon“zitat im ,,Milal“ des ‘Al ibn Hazm. 











wäre dann im Jahre der Passion etwa 45 Jahre alt gewesen — s0 wie 
Irenäus (II. 22,5) und die ,,Presbyter“ tatsächlich Jesus im Passionsjahr 
wegen Joh. 8,, etwa 46 Jahre alt seinlassen. Im übrigen kann nur die Hart- 
näckigkeit, mit der die Juden jener Zeit im Streit mit dem Christentum 
selbst an den unwesentlichsten Zügen ihrer eigenen Überlieferung festhalten 
zu müssen glaubten, die merkwürdige Tatsache erklären, daB noch im 12. 
Jahrhundert ein spanisch-jüdischer Chronist, der die christliche Aera nach 
der Geburt Christi genau kannte, s0 zäh auf dieser grundverfehlten Chrono- 
logie beharrte. 

Noch etwa ein Jahrhundert hinter Abraham ibn Daûd von Granada 
läBt sich die Tilgung des Jesusabschnittes zurückverfolgen durch ein 
Josipponzitat im Milal des 1063 n. Chr. in Spanien verstorbenen ‘Ali b. 
Ahmed Abû Muhammed ibn Hazm?. Er sagt (u. Bd. II S. 62): 


Nr. 12: ,,Jusuf ibn Qorion lebte bis zur Zeit des Gesalbten, Friede 
über ihm! und gab einen Bericht über ihre (scil. der Juden) Kônige und 
Kriege bis zur Ermordung des Jahja ibn Zakharja, Friede über ihm!, von 
dem er sehr wohlwollend spricht und dem er hohes Lob spendet, indem er 
sagt, er sei ungerechterweise getôtet worden, weil er die Wahrheït sprachÿ. 
Er spricht auch wohlwollend von der Taufe, welche er nicht miBbilligt noch 
für unnütz erklärt. Mit Beziehung auf jenen Kônig (Herodes Sohn des 
Herodes) sagt er, da er viele von den Weisen Israels tôtete! und von ihren 
groBen$ und guten$ Männern. Mehr erwähnt er nicht von der Geschichte 
des Isa Mâiha ibn Marjam, Friede über ihm!*. 

Die auf den ersten Blick seltsam wirkende Behauptung, da Joseph 
ben Gorion wohlwollend von der Taufe spreche, aber nicht mehr als das 
von der Geschichte Jesu des Messias erwähne, erklärt sich ohne weitere 
Schwierigkeit durch einen Blick auf den o. S. 472 aus der Mosconischen 
Rezension angeführten Abschnitt über die Taufe des Johannes, in dem der 
Name Jesu vorkommt, sowie auf die u. Bd. II S. 59, angeführte Stelle 
aus dem arabischen Tarikh Jüûsifàs al-jahâdi', wonach Johannes die Juden 
zur Vergebung der Sünden“* taufte — eine Wendung, die die christlichen 
riveditori in den hebräischen Josipponhss. sorgfältig getilgt haben, weil 
die Kirche es nicht zugeben wollte, daB die christliche Taufe ,,zur Ver- 


1 Hs. d. Univ.-Bibl. Leiden Nr. 1982, p. 356, abgeschr. von Kampfmeyer, 
hg. von Ad. Neubauer, Jew. Quart. Review, April 4889, p. 356. Vogelstein und 
Rieger, a. a. O. Bd. I $. 486, führen dieselbe Stelle nach einem Hinweis von Dr. 
Martin Schreiner aus dem Leiïdener Cod. Warner 480 f0. 39b an. 

2 Über ihn vgl. Goldziher, Die Zahiriten, S. 115ff., ZDMG XLII, 642ff. 

% Gemeint sind die u. Bd. II, $S. 79, 0. $. Nr Z. angeführten Worte über 
die ungesetzliche Ehe des Herodes Antipas. 

OMS 2 

5 Das ist aus dem Wort A2" herausgelesen, das ebensowonhl ,,viele“ wie 
groBe‘ bedeuten kann. 

5 Vel. u. Bd. IT $. 58, über die Korrektur &yx9dv ävSpa. 

7 Gedruckt in Beirut 1873 (Steinschneider, Gesch.-Lit. S. 34). 


Der arabische Jusifüs u. der echte Wortlaut des Satzes ü. d. Johannistaufe. 495 











gebung der Sünden‘‘ nicht von Jesus, sondern von Johannes eingesetzt 
worden seil. 


Somit zeigt die Vergleichung des arabischen Jûsiphûs und der aus dem 
Milal des ibn Hazm angeführten Stelle mit der Rezension des Juda Mosconi 
(o. S. 472) zweïerlei: erstens, daB der Satz des ,, Joseph ben Gorion“ 
über die Taufe des Johannes ursprünglich so gelautet hat: 


Nr.13 D <osbnn Nn60$ Do) 527 AN ITS ‘9 377 
YA 70729 12 PP Din Op 927 909 221 25 ,Das war 
R.Jehohanan, welcher <die Juden zur Vergebung der Sünden)y taufte vor 
allen, die taufen nach dem Gebot der Worte derer, die festhalten am Gesetz 
des Jeëu‘a han-nosri‘?, zweitens, daB ibn Hazm in seiner Josipponhs. keine 
andere Erwähnung Jesu las als die beiïläufige anläfilich der Erôrterung 
der Taufe des Johannes. Der Abschnitt überJesus im Kapitel über Pilatus 
und Kaiser Tiberius war also schon im 11. Jahrhundert getilgt. 


Dazu stimmt es gut, daB — soweit bis jetzt bekannt — keine der bisher 
bekannt gewordenen Hss. des arabischen Jüûsiphüs® etwas über Jesus ent- 
hält. Selbst wenn man annimmt, da8 der arabische Übersetzer des Josippon 
Zakharia ben Sa‘id al-Jemeni al Israilif nicht oder nicht wesentlich älter 
war, als der erste nachweisbare Leser seines Werkes ‘Ali ibn Hazm, ergibt 
sich doch jedenfalls, da8 die Expurgierung des hebräischen Josippon 
spätestens zur gleichen Zeit — um die Mitte des 11. Jhdts. — erfolgt sein 
mu, wie die des griechischen Josephus (0. S. 404). Dieses Zusammen- 
treffen ist sicher nicht zufällig, sondern dadurch bedingt, daB die hebräische 
Josephusübersetzung, wie 0.S.464f. wahrscheïnlich gemacht worden ist, 
in den zum byzantinischen Reich gehôrigen Gebieten Italiens bzw. Illyriens 
entstanden ist und ursprünglich nur dort im Umlauf war. Es ist leicht zu 
verstehen, daB eine auf Betreiben der griechischen Kirche von der kaiser- 
lichen Regierung in Byzanz auf Grund der Bestimmungen des Codex 
Justinianus (0. S. 138,) angeordnete Expurgierung der Josephushss. mit 
Hilfe getaufter Juden folgerichtig auch auf die hebräischen Josephushss. 
der im byzantinischen Unteritalien wohnenden Juden ausgedehnt wurde. 


1 DaB darüber ein alter Streit zwischen den Christen und den Johannes- 
jüngern tobte, kann man daraus erkennen, daB das u. Bd. II S. 19, angeführte, 
in Kar$uni (Arabisch in syrischer Schrift) erhaltene Leben des Täufers von Sera- 
pion von Alexandria (ed. A. Mingana, Bull. of the John Rylands Library Man- 
chester, vol. XI, Nr. 2, July 1927, p. 442) behauptet, Jesus habe den Johannes. 
wunderbarerweise schon im Mutterleib anläBlich der Heimsuchung der Elisabeth 
durch Maria getauft. Gegen diesen schlagenden Prioritätsbeweis konnten die 
Johannesjünger freilich kaum mehr etwas erwidern. Vgl. auch o. S. 487, die Be- 
hauptung der Toldoth Jeëu, Jesus sei ein Schüler des Täufers gewesen. 

2 Die Patronymika ben Joseph ben Pandera hat Ibn Hazm nicht gelesen, sie 
fehlen auch im arabischen Jüûsifüs. 

3 Vogelstein und Rieger I, S. 485f. erwähnen zwei Oxforder und eine von 
den gedruckten Ausgaben abweichende, von Harkavy, Die Chazaren S. 72ff. 
angezogene Petersburger Hs. Vgl. im übrigen Wellhausen a. u. Bd. II, $. 59, a. O. 

4 Steinschneider, Geschichtsliteratur $. 31. 


496 Einschiebungen zur Ausfüllung von Zensurlücken im ,,Josippon“. 








Die Hss. zeugen aber nicht nur von der zerstôrenden Tätigkeit der 
kirchlichen Zensoren und der Expurgierung der anstôBigen Schriften, 
sondern auch von dem begreiflichen Widerstand der Juden gegen die Ver- 
stümmelung ihrer Bücher durch die Eingriffe ihrer Bedrücker. Ein be- 
sonders eindrucksvolles Beispiel zeigt die beigegebene Lichtdrucktafel XT, 
die die Seite mit dem auf Jesus Christus bezüglichen Abschnitt Ye. 
Molakhim ce. XI fin. der Venetianer Ausgabe von 1551 der hebräischen Über- 
setzung des,,Führers der Irrenden‘“ von Moses b. Maimon von Cordova (1135 
bis 1204) wiedergibt. Der getilgte Abschnitt erklärt in sehr gemäBigter 
Sprache, daB Jesus in die Welt gekommen sei, um die Menschheiït mit den 
messianischen Hoffnungen vertraut zu machen und dem künftigen Messias 
den Weg zu bereiten. Die stark säurehaltige Tinte des Zensors hat im Lauf 
der Jahrhunderte das Papier so zerfressen, da es nunmehr trotz aller 
Vorsicht in Stücke zerfällt. Rechts in der Bandfurche sieht man die aus 
den so entstandenen Lôchern herausgefallenen geschwärzten Papierstück 
chen liegen. Am linken Rand hat der Besitzer versucht, 
die vom Zensor verursachte Lücke handschriftlich zu 
ergänzen, obwohl das strengstens verboten war? In diesem Fall 
ist der Nachtrag neuerlich vom Zensor getilgt worden. In der Tat 
zeigen die vielfachen Zensuratteste verschiedener aufeinanderfolgender 
Zensoren, die man häufig in ein und demselben hebräischen Buch 
findet, daf die Büchereien und Einzelbesitzer hebräischer Schriftwerke 
immer wieder von den Zensoren unversehens heïimgesucht wurden, da 
man der Achtsamkeiït, Zuverlässigkeit und Unbestechlichkeït der — zum 
Glück meist unehrlichen! — einzelnen Revisoren mit Recht nicht traute. 

Ein Versuch dieser Art, die durch die rohen Eingriffe des Zensors ent- 
standenen Lücken wieder auszufüllen, ist auch im Josippontext selbst 
schon 0. S. 490 anläBlich der Erôrterung der Mosconischen Rezension des 
Abschnitts über die Anhänger Jesu zur Zeït des Kaïsers Caligula nach- 
gewiesen worden. In diesem Fall lag dem Ergänzer offenbar nur noch eine 
ganz kleine Lücke vor, die er durch Einfügung des Patronymikons und des 
üblichen Beinamens Jesu in den verfügbaren Raum leicht ausfüllen konnte. 

DaB die fragliche Zensurlücke aber ursprünglich viel grôBer gewesen 
sein muf, beweisen die beiden Hss. Vatic. Hebr. 408 und Paris, Rothschild 
Nr. 24, die an der fraglichen Stelle fast eine ganze Druckseite merkwürdigen, 
in allen andern Hss. fehlenden Füllstoffs aufweisen, der nur durch derartige 
Wiederherstellungsversuche eines von der Zensur getilgten längeren Ab- 
schnitts in den Zusammenhang der Erzählung geraten sein kann. 


1 Dalalat al-Hairin, hebr. von Samuel ibn Tibbon 1204 unter dem Titel 
Moreh Nebukhim. 

? Jacobs erwähnt am o. $. 9, a. O. p. 646 einen Zensurvermerk des 
Revisors Peruzzotti mit der Androhung einer Geldstrafe von 100 seudi für jeden 
Versuch, die getilgten Stellen am Rand wieder nachzutragen. 


497 


Die Stelle über Jesus und seine Jünger in einer Vaticanischen ,,Josippon‘‘-Hs. 


‘0106 ‘0A%6 ‘of 80% ‘ON ‘AA ‘OLA ‘PON ‘SH USUSOUIS98 5%%L AUP£ WI I9p SnY 


17, (7 cel doc PEINE st (ul cam. ee Ge Lot act ui 
pes Ch Hoi euiLe dééec( ee nt en «eLel EciL ee (curl 
e Lceæ Gas tel (ouac dec çaara ou CAES 
vecri quete See Ma Ça pa ua en (ee 
paquet Coran cage VOTX OL (QU PAT (hi meer qi. 
eael ici pe due, fe sel acte Q hwiecigge 
CR He ETae qu. . Gate € ut (ce < aiedie Lac 
eg sage mac Q(Eeg ec Fete mad pyse (QUE Equl 
Hae Eu quel ui tie Hate Leg cad He A QE Qi toute 
«ce wecgio dec texgl UE E62 Wat GOAIT GTR KE 
dooviriqre el d.ccLia œuuri tecçd aq (res A eut 
etay cad ol («ue pellio ae teqd uét.® À e.ocr 
nage ace cç becs Uvçu He venue Loc ah 
Lx quote gl'qdue mena null aiquar cute ue suduas 
Hecci HO Lg & (te cihut Que € ur Gi, HAL TE KA 
EAgU ETS caast due di gas faut pe ve. sauf quo 
Las aus ace log çé pau GIQEIO suit GEL, (EE 
cecç Heat eu (OR (QU MIE. QUES MERE QT tecql— 
hero url GUN (Log accl mait(Q (FQ EU mean ral 
ebicas CHge pren eue ere Wcdigui0 À mreitio cccd cel 
eco er : Gen real sus EuLé regie cu 
énu( gré æçd cece( Lin ve use. Hot ne EU Ércée 
got Ce ses url Loc © pus ecrtes Et «ect e pl Me 
(EG far us Q SCO (fe 49 u-LQEé SANT EUR CIO pie voue 
prenne aa, gousse dos ser EG Euses tique ROLE pee Smre 
cree. ça CE a Hurt € LG LE eq QE HQE 
eus (AUTOS ER Cr FAR cet (uoûe pas (jh ss 
nes gr AS ace (oqes LÉ D RL p 


asie prcere- Ce qu ns cd CÉ çA pus cop irait aœqu, 


de <teue iqu aact ae pue 1 ax cad. . «4 CAT 
du epetee Leu ed para. À fgi suit, çEt® Qerrt 
uce peace eu 06C: aug LE a cd pa Qu 60 eq cé 
ceR Açui fo ects qu pe Elo ect ccçes denel Gegl die dre a 
Æ «si et Ka PA çoæ Lane Geo vues . TS 
æiçse dti (qe espue( (tect EC mue( ec e 
quel (qu cac ee Ke eme vi perl @ ER ecteu Mg «veu 
Se (qu ete. qe ag cie GR pue HUE HQE sf AE ef 
ALT LUE GA Gpéecet Cor eue ec a cautÀ ce 
que teçeneh dogs gl chu ans durent ME gr eseca ua 
Fe troc (ee << doc cu d ke Ko AQU CS 
nEe.Go «uen CU HE 666 AGCEaT (actus (C4 cri £ (EE Ectcu 
Ke are ne (ec ec çou GT Lau cui — 
emalel (om QE GRR (5 (es CERHI Loft QC cu 
LEE QUE KES EUR Look A re fartae (ane. ce 
qe CL CQE LaQU'H QU questa QU metre f'aeut 
iquicse med aq npuseul ep eau maqu Eco Lot ça 
due que pas para ge œucÀ qece dec me 
mecs fade (grecs E6o Gael Gdegétef GER de tee 
cage pée mue. «ciel quiet aid. fee (qu auerisol 
re celuce ci C7 ects sdaid UT (pret Es 
ere au sÙ … ces Hg Eco don Gpseci ei «ch 
Gnceee boat son. S wuqu'ta ac cel qua cul , 
you mp € certe efrdo doc QU CAE, EEE (a 
ul ae çée vent mue (aan. cmd 4 +oN( qua 
MAD si CE açe Le laut ne ele. (GT CGR het 
agi na. AC Léae (AS CENR M Bu Que AN 48S 


‘NOddI$SOf NHHOSIVHAAH NI SAIVYO HASIVYH 
ONA HHONAfSASAL HI ‘SASAL UAHQ ONNAHIHOSNIA ASSOUI HIQ 


32 


Œisler, Pol. Messianismus. 





498 Erstausgabe des S. 497 abgebildeten Textes. 





Ich gebe im folgenden den Text nach der Photostatwiedergabe der Hs. V— 
Cod. Vatic. Ebr. 408 fol. 94° v. 95r° — Abb. XXIX (angefangen vom letzten Wort 
der fünften Zeile von unten der rechtsstehenden Seite) mit den Varianten nach 
einer vom Rev. Grand Rabbin de France Israél Lévy freundlichst angefertigten 
Abschrift von R. — Cod. Edmond de Rothschild Nr. 24 (p. 240) in Paris. 


Note: 

nodot SDS DT DON NI2pS JIM SD 292 190N T9 IAA IN 
DD 190 AIDE MED D137p MDN SIT NID? JA TNA 
sJN9Y DAMANS 11770 7997 1) D79 TIDNN 717372 ZN NDT) 29 
2e DD V1 DPALS HI 1293970 DID 110) eme AAN2 
PASS JD) 1589990 14939 D92 94 JNXY) ENDTUS VID DNS Vox» 17 
SI 80 MINS 2D))N% DNA AN 3329) DYINS 129% D929 + Dpt 
Dee Bon 070 109 ,N0716D%D92 DOADIT MININ 1777 DA JDN 
099 JM 2DVIN NY) D9°Y°9Dp0 1998 990) DY32 DAS 5 2 
#87 Dobsoue PA 010 Jn3 UN aqiaibe FN DSVIDT IDDN 
JUN 263392 DSHÔN NON N2 25) DNS DVD DIN ON DNA 24046 8797 
DO sosnpibse mA HOTMS JT 20107 DÔNY237S V2N 271N2227 
mp7 JON DE NO TION JDD 97710) JNISD AD) 72p 
D'TON SDNN 1909 55N12995 JTINTDN SN P4 DT TON ER 
DE O0) STONE nr 19 MIS PINS AIN TND) 3793722 
ob 10) D0Y epipe DS MODS 17132 DT) AATAANSIAL ,40799ÿ40 
nor 13D9 3993 ennbn 9 nn D0Y 727 DN? DAS 04 
JON INDPN DOAINODT DA) ,45DDTN D 72745 DNS 
NO PA D AN DOI 92 JD) JN122 9793 458$ DD 10 097 
NO SN NDS ON DONUN 7907 O2 M7 129 D9X7 11N) 
De D79 JDN) DD D1 V9 NDTT2 VNI2 9) 48 Dan AT PEUT) 
DANS MIN VND PONT 291 MID 1970 V0 AUS DOS |2 AT 
D HAS DIT TION 191 277 PS DD 2 SION 122 AD 
DAS DD 11) 01 TAXDS MINS N91 77 1279 79 PL) N? V2 TD 
NOT ASS 9 DD DN 95 PAD3 NS DSAÈN 499 DD 49 SAT DYMIN 
99 9D 17979 ININDN 9910 127) DD NAS “8 nan AO NAPD 7133) 
ANA DID NN 12% 9DD5 PS PSN TION “99 9) D9927 13ÿ 
Es folgt der aus den Druckausgaben bekannte Abschnitt über die Entsen- 
dung des Apion und des Philon zu Kaiser Gaius (Breithaupt S. 535; vgl. den 
punktierten, leicht lesbaren Druck des Sebastian Münster auf Taf. IV und Taî. V 
dielinke Kolumne, von . . DS Y'IN IS 19% 071 0% bis zum SchluB 
der Rede Philos «259275 ÿ#3 N51... Die meisten Abweichungen sind ohne 
Bedeutung mit Ausnahme des auf die zuletzt angeführten Worte folgenäen Satzes. 
Während die Ausgaben (vgl. Taf. IV u. V) sämtlich den Kaiser über die trotzigen 
Worte des Philo zürnen und den jüdischen Gesandten mit Verachtung fortschicken 
lassen (19 SY%— 1999 93 DY°3 DSP), schiebt der God. R (nicht V!) hier 
einen Widerspruch des ,,Prinzen‘* Claudius als Blitzableiter ein, so daf er, der 
Rômer, es ist, der vom Kaiser in Ungnade weggeschickt wird. Nur in der Hs. R 
findet sich ferner der folgende Satz mit dem Befehl des Kaïsers, das hl. Land zu 
verwüsten und mit dem SchluB über die Ansiedlung der Christen ,,zur Rechten“ 
(— im Süden) des Kaisers in Rom, (womit das Lateranviertel gemeint sein kônnte, 

das südlich vom Palatin liegt): 


DD TOTIDT PIS 2779 DITINS 9N N259 PAIN 19) VEN 
1DYT 9 290 NAN IDD ADN 13 N°29) 12920 48227 47/5071 N 27e 
2123 49975 AND DS 938. 230) DI) DISDN 92 797 99 DD 3209 y 
MAS ND ANA ADN INAOS 507 9N ASIN TT 1DA NS 

Es folgt der in allen Ausgaben enthaltene Abschnitt über das dreitägige BuB- 
fasten der Juden und die Ermordung des Gaius Caligula durch seine Soldaten. Die 
Leiche wird von den Hunden gefressen (Breithaupt p.536 Z.3—11). Hierauf folgt: 


Anmerkungen und Lesarten. 499 








SANS 9973 71299 SD ED 20708 ANS MODS JAN 109 21D1719)5 71001 
APN OS NN DT NN D732N 13) Jo AND» 079 2) UN 
D123) Sn925 n°2959 DN92) JDN DAT 1922 DD 3 DT) 
INIDN DD ADN DOI INON .DMMIN JPA DS 79999 Dsÿin; 

a—a) defect. Schreibung für NY9Y$22 ban-nosuroth (aus Jes. 484) els à 
xpôqua. Vol. u.Bd.I $.145 zu 1 Macc. 21 ,,xatéBnouv eic robc xpÜpouc ëv tÿ éphuw. 
Der Schreiber dachte an Nasareth, hat aber durch die Überpunktierung angedeu- 
tet, daB ihm das Wort unklar sei. Die ,,Benutzung seltener und in der Folgezeit 
fast verschwundener biblischer Wôrter und Wendungen‘‘ haben Vogelstein 
und Rieger I $. 194, ausdrücklich als eine bezeichnende Eigentümlichkeit des 
,Josippon‘* hervorgehoben und mit zahireichen Beispielen belegt. 

b) Scil. Kôünig Agrippa II. 

c—c) Zwei Striche ’’ vertreten den Namen \®*. In R ist er durch das Ana- 
gramm \°® ersetzt, das 13° 1319371 V9, $emo we-zikhrono jemak ,,sein Name 
und Andenken werde ausgelôscht‘* bedeutet. Vgl. über diese Formel, die zu dem 
vorgeschriebenen täglichen Gedächtnis ,,dessen, was ‘Amaleq dir getan“* (Deut. 25, 
47£.) gehôrt, die bei Sam. KrauB, Leben Jesu nach jüd. Quellen, Berlin 1902, 
S. 252f. angeführte Literatur. Die zwei Apices, sowie das Anagramm dienen also 
sowohl der damnatio memoriae, wie dem Schutz gegen die Zensur. 

dd) Der Schreiber wollte ursprünglich SN°2*+ schreiben, die Überpunk- 
tierung bedeutet Tilgung. Scil. 71111. 

e—e) Dieser merkwürdige Satz fehlt in V bis auf einen kleinen Überrest. 
Zwischen dem SchluB der Rede des Philo 231275 #3 N51,,..euren Wor- 
ten nicht gehorchen‘ und dem sinngemäB unmittelbar daran anschlieBenden 
Satz D ASSON ,,und es zürnte Gaïus‘* sind nämlich dort ganz zusammen- 
hanglos die Worte eingeschoben 115 Sy sw) SN 2497 ,,und viele 
aus Israel lieBen sich zu seiner Rechten nieder‘“‘. Offenbar hat der Zensor den 
Satz über die Niederlassung der als ,,Banditen Jesu‘‘ bezeichneten ersten Christen 
in Rom zur Rechten des Kaiïsers getilgt; der Besitzer hat dann — genau wie 
der Besitzer der Tafel XI abgebildeten Maimonidesausgabe — das Getilgte wie- 
der an den Rand geschrieben. Dort ist es — wiederum wie in der abgebildeten 
Maimonidesausgabe — nochmals getilgt worden. Ein paar Worte, die trotzdem 
noch lesbar waren, hat dann ein Abschreiber an falscher Stelle in den Text ge- 
- zogen. f—{) Qijaudus — Claudius. ’ 

g) Hier kennt V plôtzlich nur noch Philon als Gesandten der Juden. Das 
Konkurrenzunternehmen der palästinensischen ,, Weisen‘‘ Josua und Juda verrät 
sich so als eine späte Einschiebung. 

LRO INA! ? 55 deest R. 3-3 deest R. ‘RD 0292 2N2. 
5 NS RS. ‘7 add R. 7 R NT. 25301537 99 deest R. 
10 R add 71971. LR ONE NOTE 12 deest R. 1 09127 D DP*. 
4 deest R.4 15 R. 9V99DM15 16 deest R.18 17 deest R.17 18 DDD52. 
19 deest R.12" 2/0V%4n DJS Y 92% 4 R. err. DA. # deest R*. 
ca 171. D. à) Es 25 R. 95 35 SNS.  % deest R.% ?7 R. N2°327, 
2 deest R% % R.recte MONTS.  % R. 5291680. 31 deest RL. % R. STONE, 
# deest RS. % J9 NID TDNTE 5 R. NDY DYNTE. 3% R. add. 7227 2N%. 
97 R. add JON. 3% DSAONSS, 9 DONS. 4 DANS.  R. JDE. 
# deest R#. # deest R#. # R. add ND T2N VONT 4 D29 DIN MINS. 
6 deest R4%. 47 R. ® ’5@99: 22% primum omissum, deinde falso ante 1, 
demum recte post nomen transpositum Jesu addidit scriptor#’. %# R. 232" sicl 
pro 3@ 4 — 122915.  # Hic desunt in cod. R. verba Philonis ad Judaeos in 
aula imperatoris ipsum expectantes «... SDN*YY usque ad verba: «INKD 7ST) ...» 
Judæorum editionis Breithaupti, ultima linea paginae 535. 5 — 979. 51 V (f.9 
95 v° 1. 18): N17 DITINY2P=—Qliaudus hu’ Qajesar=,,Claudius, qui (dicitur) Caesar“. 
5.52 V ad «DD DITINVOp 555 V: (D)971%7 MNT DNA 199D. 5454 om- 
nino desunt in cod. V. 





rs 


32* 


500 Der SchluB des Abschnittes. Deutsche Übersetzung. 


niYbS 19977D 93205 MID AT DD) 17730 9129 DID NE 
16ÿ PT ADN DIN MDPD 715 SN29 1007 TON V2 DITITIN 72071 
55 nya N° 958 7907 MISD3 DIN pp 2) DMNI2N2 SN DD DT 
On 92N ANS 122) DANANA VA UN DA DYIDIN A 5 DYA 
ob Nonn 070) AMÿ9 12p2 2 DMINIA 122 Dÿ 317) DD 

.1ND3 DANS 2929 JPNN 


Dieser bisher ganz unbekannte Abschnitt schlieBt unmittelbar an den 
0. S. 478 als Nr. 7 wiedergegebenen, in allen Druckausgaben vorhandenen 
Abschnitt an. Ich schicke der deutschen Übersetzung diese paar Zeiïlen 
voraus und füge hinten den Rest des Kapitels bis zum Tod des Kaisers 
Claudius bei, damit dem Leser die Art und Weise des Anschlusses deutlich 
wird. Das folgende bietet somit alles, was die beiden Josippon-Hss. V und 
R über die Regierung der Kaïser Caligula und Tiberius zu erzählen wissen. 


»Und es regierte Agrippas, der Sohn des Aristobulus, des Sohnes 
des Herodes? nach ihmÿ — und (zwar) regierte er dreiundzwanzig Jahre. 
In seinen Tagen starb Tiberius Cäsar4 und es regierte nach ihmÿ Gaius, 
— «dessen Missetaten die aller seiner Vorgängerf noch übertrafen»’. Dies 
war Gaius, welcher sich selbst® «Gott» nannte°’ und gebot, ihm Altäre 
zu bauen im ganzen Reich? und auf der ganzen Erde seinen Namen ,,Gott“ 
zu nennen!l, und daB jeder Mensch bei seinem Namen schwôüre, wie beim 
Namen Gottes. Und es gehorchten!? alle Vülker und bauten ihm Altäre und 
schwuren bei seinem Namen! und riefen ihn an wie einen Gott, nur dieJuden 
weigerten sich ihm zu gehorchen!$. Und sie erhoben sich deshalb zuKriegen14 


1 SSK propos. Isr. Lévy. 

3 P: DIM = des GroBen‘ 

3 Scil. dem von Tiberius nach Spanien (u. Bd. II, S. 63,) verbannten 
Herodes Antipas. 

4 P:,,)®7 ,,der Bôüsewicht‘. 

5 Pi DV VSD AN DN 79192 90997 IN9929D MIS ,,nach Kaiser 
Tiberius in Rom ein anderer Mann und sein Name war Gaius und er wurde 
Kaiser nach dem Gesetz des Kaïisertums.f 

6 P: ,, Aller Kaiser, die vor ihm waren.‘* 

7 Die Wendung ist wôrtlich aus 4 Kônige 1625 entlehnt. 

8 \9SY wie MT und MC; VB, J, U, N: 19 MN ,,seinen Namen‘“. 

SP: ;zumGottmachtes 

10 h1555n 552; MT, NJ, VB übertreibend ,,auf der ganzen Erde‘ (559 

NA). 
F H — BJ. II, $ 184: ,,ènt vrooodrov éÉbfBproev . . Gore Oedv éaurdv ka Soxeïv 
BobAcoar xai xaAeïoon*; Antiqq. XVIII, $ 256: ,,éxOeudCcov Éaurov. 

2 VB add. ,,seiner Stimme“. 

# 2. Antiqq. XVIII, $ 258 (Rede des Apion): ,,révrov yodv éréoot th ‘Pouxiov 
dpxh bnoreneic elev Bouobc Tr l'alw . . idpuuévov té te EAAX rüouwv adrdv Gorep Todc 
Oeobc Beyouévov uévous Trobode (sc. ’Ioudatouc) &SoËov fyeïofar . . Épxov «droB Td 
ôvouux rouetoar. Vel. dazu Horaz, ep. II, 4, 16: .,jurandasque tuum per numen 
ponimus aras‘, Über den schon im ptolemäischen Urkundenwesen bezeugten 
Eid bei der Person des Kônigs (Baouaxds Goxoc) vgl. Jul. Kaerst, Gesch. d. 
Hellenismus?, Leipzig VI 1926, S. 3404. 

4 NN JAN, Vel. die Lesarten dazu oben S. 4783. 


Fortsetzung der deutschen Übertragung. 501 


und sagten, «wir wollen eher insgesamt sterben: wir schwôren nicht und 
gehorchen nicht. 


Und damals wurden verführt sich zu erheben alle «Banditen unseres 
Volkes»? «zu tun ein jeder, was recht in seinen Augen®# und «zu wandeln 
auf dem Weg des Büsen»t und zu verändern ihren Wandel. Und als sie 
belangt wurden vor dem Gericht 5des Sanhedrinÿ, gingen jene Banditen 
zu den rümischen Befehlshabern, “welche in Judaea waren, und sagten 
ihnen: «Wohlan, weil wir uns abgewandt haben von ihrer Lehref und gehen 
zu der Lehref des Künigs’ Caesar, suchen sie uns zu tôten». Und weil sie 
schwuren (beim) Leben des Kaisers und bei seiner Macht”?, beschützten die 
rômischen Befehlshaber sie$. Und es traten hervor viele von «den Sühnen 
der Räuber unseres Volkes»? und es gingen in die Irre vom Volk des 
H(ERRN) viele und sie gingen nach Edom° und änderten 
ihre Lehre!® undsie «irrten, wo kein Weg ist» und mach- 
ten sich beständigZeichen und Wunder durch “(ihre)?Zau- 
bereien. Und es wurden ihrer nicht Herr die Weisen von 
Israel, denn sie wurden unterstützt von Gaius Caesar. Und es 
gingen® die Räuber und welche von denSühnen der Stadt 
Edom# Min die Schlupfwinkel von Edom'# und es neigten 
sich ihnen viele zu und es bereicherten sich diese Räuber an 
dem Gut, das ihnen der Künig!$ gab. 


In diesen Tagen reiste (Jesus)!6 und seine Gefährten zu Gaius Caesar. 
Und siel7 sprachen: «Gekommen ist ein Engel Gottes, (sein 
Sohn)!#, von dem geweissagt haben die Propheten bis auî 


1 MT, MC, VB ,,wir gehorchen nicht und dienen ihm nicht“. 
2 Dan. 111. Vgl. oben $S. 479,. 
3 Richter 176. 
4 Biblischer Ausdruck: Vgl. 4 Koni 1335, 2 Kôn. 1733. 
55 welches bestand in jenen Tagen“ R. 
50 #hoTaR Se. 
74 fehlt R; lies 7°21 für 791. 
88 R. , Befehlshaber des Caesar sie vor dem Richter“. 
9 d. h. nach Idumaea, bzw. Rom, d. h. sie fielen zur herodianischen, bzw. 
rômischen Partei ab. 
10 zhorah; vgl. oben Anm. 6. Mit dem ,,Verändern der thorah‘* (u. Bd. II, 
S. 206,) ist derselbe Vorwurf gemeint, wie mit dem Ausdruck vewreptéetv 
bei Josephus. 
11 Biblischer Ausdruck aus Ps. 10740, Hiob 122. In der Halôsis IT, $ 407 
(o. S. 427 Polemos: eic vhv épnuiav &ploravro) wird in ähnlicher Weise vom 
Umherirren in der pfadlosen Wüste im moralischen Sinn gesprochen. 
12-22 Nur bei R. 
1313 R: ,,Räuber von den Sühnen der Stadt Edom“. 
14-14 Nur bei V. Vgl. oben $. 499, Anm. 1-1, 
5 Agrippa II, vgl. oben S. 481, Anm. 2. 
6 Zur Kryptographie des Namens vgl. oben $. 499, Anm. C-C. 
17 Nämlich die Gefährten Jesu. 
18 Fehlt bei R. 


mi 


502 Das angebliche Gespräch Jesu mit dem Kaiser Caligula. 











diesen Tag (schon) lange Zeit,und er spracht zu den Bewoh- 
nern von Jerusalem, sie sollten dein Gebot annehmen und deinen 
Namen als Gott?(esnamen) aussprechen. Aber sie hôrten nicht auf 
ihnund stellten ihm nach, ihn zu tôüten». Da sprach Gaius: 
«wo (ist er)?» Und sie brachten ihn herbei und führten ihn vor sein 
Angesicht. Und er sagte: «Gott hat mich geschickt, dich zu salben“ 
als einen Gott auf Erden® und dir einen Altar zu erbauen, wie einem Gott 
und deinen Namen über ihm auszusprechen»r. Und Gaiïus liebkoste ihnf 
und ehrte ïhn. 

Und es sandte Gaius Caesar das Bild seiner?’ Ungestalt8nach Jerusalem. 
Und er sandte ihnen Botschaft wie folgt: «siehe die Figur meines Bild- 
nisses, vor ihr bückt euch und baut vor ihrem Antlitz einen Altar, wie denn 
auch s0 geboten hat euer Gott. Und eure Festfeiern und Sabbate beob- 
achtetl» Und sie brachten das Bild nach Jerusalem und es geschah, als 
es kam, da verschlossen die Bewohner von Jerusalem das Tor° der Stadt 
und lieBen das Bild nicht in die Stadt kommen. 

Und es sandte der Kônig Agrippas von den Weisen Israels nach Rom 
Johoëu‘ah und Johudah!° und die Gefährten des J(ohoëu‘ah)}. Und sie 


1 V hat fälschlich ,,und sie sprachen“. 

2? RhatS für AIN, wasentweder als Kürzung ‘798 für ’el6h(m) aufge- 
faBt oder mit ,,deinen Namen als Mein Gott! anrufen‘ übersetzt werden kann. 

3 Nämlich Jesus. 

4 Hier ist somit auf Jesus die zweideutige Rolle des Josephus übertragen, 
der seinerzeit von Gott gesandt zu sein behauptete, um den Rômer Vespasian 
als den Gen. 49,, verheiBenen Weltherrscher zu erklären, auf den die Vülker 
harren (u. TI. X 1). 

5 Vel. Vegetius, de re militari II 5: ,,nam imperatori, cum Augusti nomen 
accepit, tamquam praesenti et corporali deo fidelis est praestanda 
devotio ...“. Diese Lehre ist auch von den Staatsrechtslehrern des Mittelalters, 
des 14. u. 15. Jhds., übernommen worden, die einstimmig lehren, der Kaiser sei 
der Herr der Welt und ,,Gott auf Erden“, der ,,auf Erden gegenwärtige und 
verkôrperte Gott. Belege bei Gierke, Genossenschaftsrecht III, S. 563,,; Jul. 
Kaerst, Stud. z. Entwickl. u. theoret. Begründ. d. Monarchie im Altertum, 
München 1898 S. 105,4. 

5 Wie griech. &ordteiv, puaetv, das ,liebkosen‘‘, dann geradezu ,,küssen‘* be- 
deutet. 7 scil. des Kaïsers. 

8 9953 09% wôrtlich »Seines embryo(nalen, ungeformten Kôrpers)‘; 
(griech. où éxrpouaros xdrod). 

* Lies wohl 97 ÿ® ,,die Tore der Stadt‘, denn auch der unwissendste 
jüdische Schreiber wuBte aus der Schrift, daB Jerusalem mehr als ein Stadt- 
tor hatte. 

7 Gemeint sind der nach der Meinung der Talmudisten mit Jesus gleich- 
zeitige R. Joho$u‘ah ben Perahjah (0.S.491,f.) und R. Johudah b. Tabbai, der im 
jerusalemitischen Talmud j. Hagg. II 2; Sanhedr. VI, 9 als Held derselben 
Geschichte von der Flucht nach Âgypten, der Rückberufung durch einen Brief 

ime‘on b. Setahs, sowie der bei dieser Gelegenheit erfolgten MaBregelung des 
vorwitzigen (hier nicht namentlich genannten) Schülers erscheint wie R. Jehoëu‘ah 
b. Perahjah im Talmud Babli (Travers Herford, à. 0. $. 491, à. O. p. 52,). Das 
durch diese beiden Namen ein greïfbarer Anachronismus in die Geschichte hin- 
eingetragen wird, hat der Verfasser der Einschiebung gar nicht bemerkt. 

1 oder Johudah. 


Gesandtschaft des Johoëu‘ah b. Perahjah u. Johuda b. Tabbai an Gaius. 503 











kamen nach Rom vor das Angesicht Gaius Caesars und es sprach zu ihnen 
der Caesar: «Siehe, der Sohn eures Gottes, welcher mich gesandt hat, 
um ein Gott zu sein, und die ganze Erde nehmen mich an als einen Gott. 
Aber ihr, was überlegt ihr? Sagt mir euren Beschlufl» Und es hob an 
Jehoëu‘ah und seine Gefährten und sprachen: «Kund sei dir, 0 Kôünig!, daB 
wir dir nicht gehorchen in dieser Sache und nicht folgen deinem Rat und 
nicht anrufen einen Namen anderer Gôütter als den Namen unseres Gottes, 
und wir schwôren nicht, es sei denn beim Namen des H(ERRN) unseres 
Gottes und wir bauen keinen Altar nur allein den Altar des H(ERRN) 
unseres Gottes, für seinen heiligen Namen und zum Denkmal seiner Herr- 
lichkeit. Aber die ‘Banditen unseres Volkes’ haben Dinge über den 
H(ERRN) unsern Gott gesagt, die zu erzählen nicht môglich ist und die 
Auslegung der Thorah verändert». 


Und in diesen Tagen sandten die Leute von Âgypten? einen Gesandten 
zu Gaiusÿ, dem‘ Kônig von Rom, und sein Name war Apion und auch die 
Juden sandten5, wie sie’, einen Gesandten an Gaiust, den Kônig der 
Künige, Philo, einen Weisen, der machte Bücher die Mengef. Und Apion hob 


1 d. h. ,,0o Kaiser!“ 

2 C hat hier eine unglaubliche Verwirrung des Textes, durch die der arme 
Philon ganz aus der Geschichte verschwindet: ,,In jenen Tagen sandten die Juden 
vom Lande Âgypten einen Gesandten zu Gaius und sein Name (war) Apion(!). 
Und es sagte zu ihnen der Kaiser: «alle Vülker nennen meinen Namen Gott und 
bauen mir Altäre und schwôren bei meinem Namen, nur ihr allein nicht. Und 
es antwortete inm Apion, der Gesandte der Juden und sagte: «wahrlich, wir 
bauen» . .. usw. Und es zürnte Gaius dem Gesandten und sandte ihn‘ usw. 

3-8 fehlt in U, N, MT, MC, VB: ,,Kônig von Rom‘, P:,,Gaius Caesar, der 
regierte in Rom‘. 

44 fehlt in V durch Sprung vom ersten zum zweiten , Gaius“. 

55 MT, MC, VB fehlt in U, N. P: auch sie‘ 21 O1. 

6 J (9 451v° I. 19 ss.) add: 

Nr. 15: DD 10ÿ NI 0937197 DD NYITIDSOS JD TITNT 1991 
‘N2°2 Ny20 D SMN 197 NV TA DINVIN D) 2081910 TS 
AU sb5»s 125 NN» MIN 990 72) 559 71 fn 13 
ss INA 990 19923 95 SN 212 SNS 09927 NS°YDD MIN ED) 
.09990 AY2TNY 02) Ss wjpn IN DD) .DNXD NY 07221 
ns 90) ,099791 N3P1221 ADN MIN ED 02 3925 MIN DD) 
op) MDN JN99 IN 990 ,0%9%937 JD PIN ADDY DST PTE 
Do DD 97391 1991 122 BON 2) DSTI MIND MIN 
279197 730550 IN 991,127) 77379 9999 AN ED Ralra) a 
NN 201 ,n03% AIN FINN Na but NS J2YDDI 13331 
3n995n9 195 72ÿ 0937 DD D 195909 NN 920) DIN 131) 
791 917 172 PTSVT 12 227 y .121 553 702 797 2173 02 92 
,,Und Philo der Jude aus der Stadt Alexandria, von priesterlicher Abkunft, hat ein 
Buch der Weisheit gemacht. Er lebte zur Zeit des Gaius und des Claudius und 
war ‘ein Freund und Genosse des &im‘oon Kepha bar Johanan (vgl. Hieron., de 
vir. ill. 41). Und dieser Philo hat ein Buch vom Gesetz Mosis gemacht, in münd- 
dicher Sprachform. Und ein anderes Buch über die Wiederauffindung der 
Gesetzesworte, welche nicht geschrieben waren durch ‘Ezra, denn die Bücher 
der Thora waren verbrannt in den Tagen der Chaldäer, und er hat sie wieder- 


504 Die Ansiedlung der ,,Banditen‘‘ in Rom unter Caligula. 


an vor dem Angesicht des Gaïus, des Kônigs von Rom, und sagtel: «alle 
Vôlker nennen deinen Namen Gott, nur allein diese Juden bauen dir keine 
Altäre und nennen deinen Namen nicht Gott und schwôren nicht bei deinem 
Namen». Und es hob an Philo und sprach: «Wahrlich, wir bauen keinen 
Altar, nur allein für den H(ERRN), den Gott Israels, und rufen nicht den 
Namen Gott, nur allein den Namen des H(ERRN) unseres Gottes, und wir 
schwôren nicht beï einem andern Namen, nur bei seinem groBen und furcht- 
baren Namen, und wir opfern nicht fremden Gôttern auBer dem H(ERRN} 
allein; eher sind wir bereit, unser Leben zu verlieren, als daB wir nachgeben 
und hôren auf eure Worte»r. Da erzürnte der Kaiser und er gebot aufzu- 
brechen seiner Heeresmacht, zu ziehen gegen Herodes?, und zu verwüsten 
das heilige Land. Aber die Banditen des . . . . s(ein* Name) und A(nden- 
ken) w*(erde ausgelôscht)! — siedelten sich an zu seiner Rechten, auch viele 
von unserm Volk, welche ihnen nachirrten. Aber es stritt Claudius dagegen 
vor dem Kaiser, denn er war ein Heerführer (oder Fürst). Und es zürnte 
Gaius gegen ihnÿ und sandte ihn von seinem Angesicht mit Schmach und 
gebot ihm hinauszugehen. Philo aber sagte zu den Juden, welche ibn in 
der Vorhalle des Kaïserpalastes erwarteten: «Bessert euren Wandel und 
wendet euch zum H(ERRN) mit ganzem Herzen, denn die Zeit ist drangvoll». 


gefunden (vgl. den Titel rep .. ebpéocwc Euseb., h. e. II, 18,2). Und ein 
anderes Buch mit der Auslegung der 24 Bücher (scil. des AT’s.). Und ein 
anderes Buch über die Ânderung der Eigennamen (— de mutatione nominum). 
Und ein anderes Buch über Verbote, Eide und Gelübde. Und ein anderes Buch 
über die Nephilim (= de gigantib.). Und ein anderes Buch über die Auslegung 
der Träume (— de somniis). Und ein anderes Buch mit Fragen und Antworten 
betreffend den Pentateuch, die Stiftshütte, ihre Eïnrichtungsstücke, die heiligen 
Gewänder, die Ganz- und Brandopfer (— de mundi opificio) . Und ein anderes. 
Buch über die Städte von Judea und ihre Verwüstung. Ein Buch von Alexander 
dem Makedonen, seiner Tapferkeit, seinen Taten und Reisen, welche er voll- 
brachte auf der Erde, auf denen er wunderliche Tiere angetroffen hat‘ (d.i. der 
in gewissen Josippon-Hs. eingefügte Alexanderroman, der hier infolge eines selt- 
samen MiBverständniBes des Titels von Philo’s “De Alexandro et quod propriam. 
rationem muta animalia habeant‘ als Werk des Philon gilt!). ,,Ein Buch über 
den Ackerbau (— de agricultura). Ein Buch über die Merkabahlehre‘* {gemeint 
ist de cherubiml). ,,Und er hat viel Bücher durch seine Weisheit gemacht, denn 
er war ein groBer Gelehrter in der Thorah und in allen Gegenständen. Er war 
vom Stamm des Hochpriesters Jehoëu‘ah ben J ehosadaqg“. Die angebliche 
Freundschaft zwischen Philon und Simo‘on Kepha — man erinnert sich an dies. 
universalistische Kerygma des Petrus in den Pseudoklementinen — wird auf 
pseudepigraphe Briefe von der Art der Korrespondenz zwischen Paulus und 
Seneca zurückgehen, von der man Proben in Montague Rhodes James’ Apocryph. 
New Testament findet. Solche Stilübungen entstanden in den Schulen, seit dort 
Christen als Lehrer der Rhetorik wirkten. Die Einschiebung dieses Satzes ist mit 
dem christlichen Abschnitt oben S. 469f. Nr. 3 zu vergleichen. 

1 Vgl. dazu die oben S. 500,4 angeführten Worte des Josephus. 

? Hier wie unten S.505, steht in der Einschiebung ,, Herodes‘“statt,, Agrippas‘. 


#3 Kryptographie für »Jesus, 8. 0. S. 499 c—c. 
4 oder ,,Prinz‘ "t#. 


$ Hier beginnt eine Lücke in der Vorlage von V. 


Die Hinrichtung der ,,drei Banditen‘‘ durch Kaiser Claudius. 505 


Und es sagten die Juden, jeder zu seinem Bruder: «niemand von uns salbe 
sich heute, denn die Zeit ist drangvoll für Israel, denn Gaius, der Kôünig 
von Rom, ist gar sehr erzürntt. Aber es gibt ein Heilmittel für die Sache, 
nämlich zurückzukehren zu der alten Rettung, zum Herrn unserm Gott, 
der die Rettung unserer Väter gewesen ist, und ein Fasten zu veranstalten 
und eine Gebetsversammlung? zu berufen im Land unserer Feinde». Und 
es veranstalteten die Juden ein Fasten im rômischen Lande und beriefen 
eine Gebetsversammlung? von drei Tagen und riefen zum HERRN, dem 
Gott Israels, und wandten sich an den H(ERRN), den Gott ihrer Väter, 
mit Fasten und Gebet. Und es geschah am dritten Tag, da wandte der 
Herr gegen Gaius den Geist seiner Soldaten, die ihn mit gezogenen Schwer- 
tern anfielen, zerfleischten und so in Stücke hieben, daf sein Leichnam 
nicht bestattet werden konnte, sondern die Hunde verzehrten sein Fleisch. 
So nahm Gott Rache für die Juden an Gaius Caesar. 

Es herrschte aber nach ihm Claudius Caesar und er entlieB® Jehoëu‘ah 
und die Seinen$ mit groBer Ehre#, [nachdem er ihnen ein Gelage gegeben 
hatte, und sie saBen vor seinem Antlitz], und er ehrte sie und er gab in ihre 
Hand die Banditen. Und es nahm Claudius drei Banditen (gefangen), 
welche (ge)flohen (waren), und tôtete sie und warf ihre Leichen den Hunden 
vor, damit sie nicht gestohlen würden5 von den »Umherschweifenden bei 
Nacht‘, welche hinter ihnen herirrten. 

Und es kamen Jehoëu‘ah und seine Gefährten nach Jerusalem und sie 
brachten den Rest der Banditen vor das Sanhedrin. Und es erhob sich 
Jehudah (der Iskariotef) in Gegenwart des Sanhedrins auf Befehl des 
Kônigs Herodes”, denn es redete der Kônig, um zu fragen: ,,was ist das 
Gericht der Menschen, welche aufgereizt haben gegen mich Gaius Caesar AT 
und er gebot, sie aufzuhängen auf dem Pfahl. Und sie hängten sie auf 
Geheif des Kônigs, aber nicht unter dem Beiïfall des ganzen Volkes, denn 
es gab welche, die sagten: ,,das sind welche, die in ihrer Gemeinschaît 
waren und nun reuig zurückgekehrt sind“. Aber die Fürsten und Âltesten 
und die Mehrzahl des Volkes freuten sich über ihren Anblick, denn jene 
hatten gesucht ihnen Kriege mit den Rômern zu erregen und viele irrten 
ihnen nach im Geheimen. Und das ganze Volk zerstôrte die zu Ehren des 


1 Bis hierher reicht die S. 504, angegebene Lücke. 

2-2 ‘asartha. 

33 V (und alle Ausgaben): ,, Philo und die Juden“. 

4 Das [Eingeklammerte] nur in R. 

5-5 Vgl. Matth. 2813: ,,oi paDmnral adroë vuxrdc SA Dévres ÉxAebav adrév* und 
oben S. 81, die Bezeichnung der Christen als ,,natio lucifugax et tenebrosa.* 
Hieraus ergibt sich, daB mit den drei von Claudius hingerichteten parisim Jesu 
und die beiden mit ihm gekreuzigten Aporai gemeint sind. 

6 Offenbare Einschiebung eines Abschreibers, dem die groBe Rolle, die, 
Judas Iskharioth in den Toldoth Jeëu spielt (s. KraussS. 465,, a. O.S. 55,991, a. O0. 
8.170,174ff.,218ff., 265 ff.), vorschwebte. Der Zusammenhang zeigt deutlich, daB 
essich um den ,,Jehudah‘ handelt, der mit ,,J ohoëu‘ah‘ nach Rom gesandt worden 
und nun von dort zurückgekehrt war, also um den Rabbi Jehudah ben Tabbai. 

7 Vgl. 0. S. 5042. 


506 Die äuBeren Kennzeichen und die Absicht dieser Einschiebung. 








Gaius errichteten Altäre im ganzen Land Israel, Agrippas aber, der Künig 
der Juden war in gro$em Ansehen und hoher Ehre bei Claudius Caesar, 
dem Künig der Rômer. Und es starb dieser Agrippas, und es waren die 
Tage, da er Kônig über Israel gewesen war, dreiundzwanzig Jahre. Und 
nach ihm regierte Agrippas sein Sohn . . .“. 

Die plumpe und naïve Einschiebung ist als solche schon äuBerlich 
dadurch gekennzeichnet, daB der Schreiïber den zur Zeit regierenden Kônig 
der Juden nicht ,,Agrippas“ nennt, sondern ,,Herodes‘“, bzw. einmal 
schlechtweg ,,der Kôünig“. Die phantastische Erzählung kann aber auch 
aus inneren Gründen nicht vom Verfasser des vorliegenden ,,Josippon“ 
stammen. Genau wie der o. S. 490 erôrterte kurze Satz über die Kreuzigung 
Jesu in dem Kapitel über Kaiser Gaius in der Mosconischen Rezension, 
kann auch diese lange Geschichte erst zu einer Zeit eingefügt worden sein, 
als der ursprünglich im Abschnitt über Tiberius und Pilatus vorhandene 
Passus über das Auftreten und die Kreuzigung Jesu, von dem Spuren bei 
Abraham Farissol und in den Toldoth Je$u (0. S. 488) erhalten sind, schon 
der Zensur zum Opfer gefallen war. Denn wenn derunverstümmelte,, Josip- 
pon“ Jesus unter Pilatus erscheinen und dann natürlich auch sterben hatte 
lassen, konnte er nicht zwei Seiten spâäter erzählen, da8 der Nasôräer unter 
Caligula Unruhe stiftete und dafür mit zwei andern seiner ,,Banditen‘* 
in Rom durch Kaiser Claudius getôtet wurde. Aber nicht nur die Jesusstelle 
im Kapitel über Tiberius, sondern auch die in der editio princeps (0. S. 12 
u. S. 476 Nr. 5) und teilweise auch in R. Mosconis Rezension (0. S. 490 
Nr. 10) erhaltenen sechs Zeiïlen über die Kämpfe der Pharisäer gegen die 
Anhänger Jesu und ’Ele‘azar b. Dinai im Abschnitt über Gaius müssen in 
der Vorlage von V und R, in die der Interpolator diese lange Einschiebung 
emngeschaltet hat, schon getilgt gewesen sein —, u. zw. gerade so gründlich 
wie in MT, C, MC, VB, J, U, N, da sich von diesen Kämpfen in der einge- 
schobenen Erzählung keine Spur findet. 

Man erkennt somit deutlich, daB die Zensur sowohl im Pilatus- wie 
im Caligulakapitel in einer Anzahl von Hss. die Abschnitte über Jesus und 
seine Anhänger ganz unkenntlich gemacht, in einer andern Gruppe aber 
nachsichtiger- bzw. nachlässigerweise einen oder den andern Satz am An- 
fang oder am Ende hatte stehen lassen. 

Der Inhalt dieser bisher unbekannten seltsamen Erzählung ist hôchst 
aufschluBreich. Zwar natürlich nicht für die Erkenntnis der wahren Ge- 
schichte Jesu, wohl aber für das Verständnis der Auffassung der urchrist- 
lichen Geschichte, die die mittelalterlichen Juden im byzantinischen Teil 
Italiens bzw. in den illyrischen Küstenstädten der Darstellung in den christ- 
lichen Evangelien entgegen zu setzen versuchten. 

Wenn man die Beschuldigungen erwägt, die hier gegen die ersten 
‘Christen erhoben werden, so stimmt die Bezeichnung ,,Banditen‘* Aporat 
für die Anhänger Jesu mit dem Sprachgebrauch des Josephus, der alle 
messianistischen Anführer so nennt, aber auch mit dem Vorwurf Jesu? 

* Fortsetzung oben $. 481,. 2? Matth. 2655, Luc. 29%5o. 


Jesus ,,steht der (heidn.) Regierung nahe‘* und ,, verleitet zur Abgôtterei. 507 








an dieJuden, sie seien ,,wie gegen einen Banditen“* ,,&c rt Anotv" bewaïf- 
net gegen ihn ausgezogen, und mit dem Wort des einen Anoths am Kreuz, 
Jesus sei ,èv ro adro xoluart“, d. h. , unter der gleichen Beschuldigung“ 
wie die beiden Anorat, mit ihnen am Richtholz aufgehängt worden (0. 
S. 30,5 u. TI. VIII, 12). Dazu kommt noch der Vorwuri antinomistischen 
Verhaltens: die Jesusanhänger haben sich abgewandt von der Thorah 
der Juden, ,,sie haben die Auslegung der Lehre‘ und ,,ihren Wandel ver- 
ändert* — der Vorwurf des &AAdooetv Tà On, à rapédwxev Mivoïs, der 
schon in den Beschuldigungen gegen Stephanus auftritt! und sich auf das 
Verhalten des Paulus, die Aufhebung der Beschneidung und der Speise- 
gesetze, sowie die Ersetzung des Sabbats durch den Sonntag bezieht. Die 
Übertreibung, daB die Antinomisten überhaupt kein Sittengebot mehr be- 
obachten, so daB ,,ein jeder tun kann, was recht ist in seinen Augen“, ist 
ebenfalls aus der Polemik gegen den messianistischen Antinomismus wohl 
bekannt. Ein leicht verständlicher Anachronismus ist ferner die Behaup- 
tung, da die Antinomisten sich der Rechtsprechung der jüdischen Gerichte 
entziehen, um die der rômischen Beamten in Anspruch zu nehmen. Hier 
sind die nachkonstantinischen Verhältnisse der Zeit des christlichen Kaiser- 
reichs, in der ein getaufter Jude natürlich von den staatlichen Gerichten 
geschützt worden wäre, wenn die Juden ihn wegen einer Übertretung des 
jüdischen Religionsgesetzes vor das jüdische Gericht gefordert hätten, 
naiv in die Zeit des Caligula zurückversetzt. : 


Die schlieBliche Krônung all dieser Anwürfe durch die Behauptung, 
Jesus und die Seinen hätten sich auf die Seite des Kaisers Gaius gestellt 
und durch vorgetäuschte gôttliche Offenbarungen den Kaïserkult zu fôrdern 
versucht, ist durch eine hôchst merkwürdige Verknüpfung talmudischer 
Angaben mit einer Stelle in der christlichen lateinischen Version des Jose- 
phus entstanden. Nach der Gemara des Babylonischen Talmuds? ist 
nämlich der auch sonst mit Jeÿu han-nosri verwechselte Jeëu, der Sohn des 
Sotades (0. S. 178) in Lud durch verborgene Zeugen der versuchten Ver- 
leitung Israels zum Gützendienst überwiesen worden. Im selben Talmud- 
traktat® steht ferner, daB man vierzig Tage lang durch Ausrufer jedermann 
auffordern lieB, etwaige mildernde Umstände für den der Verführung 
Israels schuldig erkannten Jeëu (han-nosri)* anzuführen, obwohl Gott 


1 Act. Apost. 614 und unten Bd. I, $. 2074. 

2 Sanhedr. 67a, Hennecke, Hdb. z. d. Apocr. d. NTs., $. 55; Travers Herford 
a. a. O.S.80: ,,man zündet ein Licht an für ihn im inneren Raum und setzt die 
Zeugen in den AuBenraum, sodal sie ihn sehen und seine Stimme hôren, er sie 
aber nicht sieht. Und einer sagt zu ihm: «Sage mir unter vier Augen (nochmals), 
was du gesagt hastr. Und ein anderer sagt zu ihm: «Wie sollen wir (tun) unsern 
Gott (zu) verlassenund Gôtzendienst zu treiben *» Bereut er, gut, sagt er aber: 
«0 und so zu tun, ist unsere Pflicht», so bringen ihn die Zeugen, die im AuBen- 
raum sitzen, vor Gericht und steinigen ihn. Und so tat man dem Ben Stada in 
Lud und sie hingen ihn am Vorabend des Passahfestes. 

3 bab. Sanhedr. 43 a. 

4 So nur im Cod. Monac. 


508 Die angebliche Begünstigung des Kaiserkults durch J esus. 


(Deut. 12.) gesagt hat ,,du sollst den Verführer zum Gôtzendienst nicht 
schonen‘* usw., weil Jesus ,der (heidnischen) Regierung nahe 
stand‘ (Sn n1295 3117). Diese Erklärung, die den Auslegern viel Kopf- 
zerbrechen gemacht hat1, geht auf die christlichen Überlieferungen zurück, 
da8 Pilatus Jesus gegen die Juden beschützt, ja auf Wunsch seiner Gattin 
sogar habe freilassen wollen (u. Bd. II S. 301f.). 

Der Interpolator des Josippon hat sich sichtlich bemüht, herauszu- 
finden, zu welcher Art Gôtzendienst Jesus die Juden habe verleiten wollen, 
und warum er der rômischen ,,Regierung nahe stand‘. 

Die Antwort fand er in dem von ,,Josippon“ auf Schritt und Tritt 
benützten lateinischen Josephus, dem sog. ,,Egesippus“, der ihm in der 
hebräischen Übersetzung des s0g. »Josippon han-nosri (0. S. 474,) vorlag, 
und dessen christlicher Verfasser von Jesus behauptet hatte, er habe nichts 
anderes gelehrt, ,,nisi quod primum Deo, deinde imperatoribus 
faceret populos oboedientes‘2. 


Wenn nun umgekehrt in dem von der christlichen Zensur verstümmel- 
ten jüdischen ,,Josippon“ lang und breit und mehrmais erzählt war, wie 
die Juden allein von allen Vôlkern sich weigern, dem rômischen 
Kaiser zu gehorchen und sein Bildanzubeten, dann lag es na- 
türlich für den Ergänzer der getilgten Stelle über die Anhänger Jesu überaus 
nahe, dem ,,Josippon han-nosri‘, dem ,,christlichen Josippon“ folgend 
anzunehmen, Jesus sei der rômischen Regierung nahegestanden, weil er 
gelehrt habe, ,die Vülker sollten den Kaisern gehorchen“, 
d. h. weil er gepredigt habe, man solle dem Kaiser und seinem Bild gôtt- 
liche Verehrung erweisen. Die Abgôtterei, zu der Jesus nach der Ge- 
mara des babylonischen Talmud Israel zu verleiten versucht haben 
sollte, konnte somit nur der den Juden so tief verhafte Kaiserkult 
gewesen sein. Wenn der Talmud sagt, Jesus sei ,,der (rômischen) Re- 
gierung nahe gestanden“, so kann das folgerichtig nur heifen, er sei 
aus diesem Grund ein Liebling des Kaisers Gaius gewesen und habe mit den 
Seinen ,,zur Rechten des Kaisers gewohnt“, so wie nachmals der Überläufer 
Josephus mit den Seinen im alten Palast des Kaisers hauste und von dort 
aus den Juden Unterwerfung unter das feindliche Weltreich predigte. 


Die auf den ersten Blick so überraschende Behauptung, Jesus sei 
mit zweien seiner Aporat unter bzw. auf Befehl des Kaisers Claudius’ 
hingerichtet worden, ist schon in der Epideixis des Irenäus erwähnt und 
0. S. 133, durch Zusammenstellung mit der bei Sueton und Orosius erhalte- 
nen Nachricht über Judenunruhen im neunten Jahr des Claudius »impul- 


* Travers Herford —nach andern — hat a. a. O. p. 89 vermutet 15555 5195 
kônne heiBen ,,dem Kôünigshaus (Davids) verwandt“. Aber malkhuthschlechthin 
kann im Talmud nur das Weltreich, die Regierung der Rômer, jedenfalls der 
Heiden bezeichnen. Es kann nicht — beth David sein. Die Verfasser der Toldoth 
Je$ulesen nach dem rabbinischen Grundsatz lies nicht ..,sondern . .‘‘ ändernd — 
qgarub le-malkhah und denken sich Jesus deshalb im Schutz der damaligen Kô- 
nigin der Juden stehend, 2? II 5 oben $S. 412,. 


Die angebliche Kreuzigung Jesu und der beiden A.porat unter Claudius. 509 








sore Chresto‘ — , auf Anstiften (des) Christus‘‘ — erklärt worden. Die ver- 
meintlich judenfreundliche Gesinnung des Kaisers Claudius ist aus den 
vielerôrterten, wie die neuen Papyrusfunde (0. S. 257,) gezeigt haben, 
wahrscheinlich von Josephus verfälschten Briefen des Kaisers anläBlich 
der alexandrinischen Pogrome erschlossen. 


Die auf diese Art zusammengeklitterte Geschichtsdarstellung ist vor 
allem deshalb bedeutungsvoll, weil sie die Hinrichtung der ,,drei Banditen“, 
d. h. Jesu und der beiden Ayotat nach Rom verlegt und unmittelbar vom 
rômischen Kaiser Claudius anordnen läft. Dieser hätte die ,,Banditen“ 
ihren jüdischen Landsleuten übergeben, aber die drei hätten sich durch 
einen Fluchtversuch dem Gericht des Sanhedrin entziehen wollen und 
wären dafür von Claudiushingerichtet worden. Die Judenträfe hier- 
nach für die Kreuzigung Jesu keine Verantwortung. 


Man wird zugeben, da8 die erlogene Geschichte zweckbewuBt und 
geschickt erdachtist. Wenn dem heutigen Leser auf Grund seiner geschicht- 
lichen Kenntnisse über den verzweifelten Widerstand der ersten Christen 
gegen den Kaiserkult die hier vorgebrachte Beschuldigung gegen Jesus und 
die Seinen als eine geradezu ungeheuerliche Verleumdung erscheinen mu, 
so darf dagegen daran erinnert werden, daB die fragliche Einschiebung im 
byzantinischen Kaiserreich entstanden ist, wo die wesentlichsten Elemente 
des heidnischen Kaiserkultes, wie neuere Forschungent gezeigt haben, 
auch zur Zeit der christlichen Staatsreligion beibehalten worden waren. 


Wenn die byzantinischen Juden mitansehen muften, wie die Richter 
an einem Tische Recht sprachen, auf dem das Kaiserbild zwischen brennen- 
den Kerzen aufgestellt war?und die Christenunter Berufung auf II Reg.11,11, 
44,193 beim Heil der Kaiser schwôren hôrtent, wenn sie sahen, wie die christ- 
lichen Kaiser die adoratio durch Proskynese forderten und empfingenÿ, und 
hôrten, wie die Kirche sich mit diesem Zeremoniell dadurch abfand, daf 
das Kreuz auf der Kaïiserkrone angebracht wurde, ,,ut crux Christi in regibus 
adoretur$; wenn sie sahen, wie auch den Bildern christlicher Kaiser die alt- 


1 Louis Bréhier et Pierre Battifol, Les survivances du culte impérial romain. 
A propos des rites shintoistes, Paris 1920. 

2 Bréhier-Battifol a. a. O. p. 61 mit Beziehung auf die Abbildungen in den 
Hss. der Notitia dignitatum. 

3 Urias beschwôrt Kônig David ,,beim Heil seiner Seele‘‘, ebenso sagt das 
Weib von Thekoa zu David: ,,per salutem animae tuae, domine mi rex“. Diese 
miBbräuchliche Benützung von Bibelstellen zur Rechtfertigung des als gottes- 
lästerlich empfundenen ë&pxos Baouuxés ist es, gegen die in der oben erürterten 
Erzählung mit dem Vorwurf polemisiert wird, die Christen hätten ,,die Auslegung 
der Lehre (piruë thorah) verändert. 

4 Bréhier-Battifol 1. p. 22. 

5 Die Addfation der Kaiser hat sich bis zum 15. J ahrh. erhalten (Bréhier- 
Battifol p. 56). 

6 Ambrosius, de obitu Theodosii 48. Eine besondere Predigt über diesen 
Gedanken bei Augustin, enarr. in psalm. ANXIT 2 LS XX ANA IR 9, LTV, 12; 


LVL 45: 


510 Die Stellung der byzantinischen Kirche zum Kaiïserkult. 











hergebrachte adoratio zu Teil wurde! und der Papst selbst den neugekrônten 
Kaiser ,,more antiquorum principum adoratus est‘?; wenn der Kult der mit 
den Bildern der christlichen Kaiser geschmückten Feldzeichen in gewissen 
Formen fortdauerte, wenn Kaiserbilder, die den Herrschert mit dem 
Nimbus der Gottheit geschmückt über den Himmelssphären thronend 
zeigten, zur Verehrung des Volkes$ ausgestellt? und in Prozession durch 
die StraBen getragen wurden$; wenn christliche Urkunden ganz ungescheut 
vom Oetoc Baorkebc?, ja vom Oetéraroc Kaïoapl°, von der Gewrnc!!, der 
anbetungswürdigen ,,divinitas“? der Herrscher, von ihren ,,divini vultus“, 
ïhrem ,,os sacer“ auf den Münzen#, ïhrer ,,divina domus“, ihrem Osiov 


1 Ambrosius, in hexaem. VI, 57. 

? Lib. Pontif. II, p. 37 (Annales Laurissenses) über Papst Leo III. bei der 
Krônung Karl des GroBen. Der Patriarch von Konstantinopel begrüBte den 
neugekrônten Kaiser mit dem Trishagion, ,,Heilig, heilig, heilig ist der Herr der 
Heerscharen‘ (Bréhier-Battifol p. 40). 

* Bréhier-Battifol p. 19, zu Jo. Chrysost. de laud. $S. Pauli VI, PG L p. 507; 
vgl. Minuc. Felix, Octav. 293, ebd. p. 62, über die bei Veget. de re milit. II, 5—7 
erwähnten imaginarii, die Träger der noch im 4. Jahrh. nachweïsbaren signa 
mit dem Kaïserbild. 

4 ,,TéOvnrxev &c ävOporoc &AAX CE Oeéc‘ sagt ein unbekannter christlicher 
Dichter (Anthol. Palat. I 105) von Theodosius Il; Bréhier-Battifol p'#71 

5 Noch Otto IIT. hat sich nach byzantinischem Vorbild auf dem Titelblatt 
des Evangeliars von Reichenau im Typus des thronenden Weltenrichters und 
Messias abbilden lassen. Man hat diese, von mir schon 1910 (,,Weltenmantel‘ 
S. 25) hervorgehobene Tatsache leugnen oder einschränken wollen (zuletzt 
Percy H. Schramm, Das Herrscherbild i. d. Kunst desfrühen Mittelalters, Vortrag 
der Bibl. Warburg 1922—923, I. Teil, S. 20435 Zu Taf. VI, Abb. 12), aber dabei 
einerseits auf die oben angeführten Bilder des über den Sphären thronenden- 
Kaïsers Konstantin, andererseits darauf vergessen, da8 Friedrich II. der Hohen- 
staufe sich in seinen von Petrus de Vinea verfaBten Staatsbriefen ganz un- 
verhohlen als Messiaskaiser und ,, Gesalbter“ (Christus) des Herrn bezeichnet hat. 

° Philostorgius Hist, t. II c. XVIII: ,;xa thv rod Kovoravrivou eixévx TV 
ai Emi ToÙ ropupod xiovoc iorauévnv Ovolaic re iAdoxeoBou, Avyvororaic xai Guduace 
Tuäv xal edyas rpoodyetv dc 0e. Erst 425 hat Theodosius die eigentliche 
Anbetung der Kaïserstatuen untersagt (Cod. Theodos. EXV tit IV EI 
Cod. Just. 1. I, tit. XXIV lex. 2). 

7 Bréhier-Battofol p. 42,; Euseb. Vita Constant. VI 70—71. Von dem 
hochseligen (uaæxdptoc) Kaiser hieB es er regiere vom Himmel her die Welt ZU- 
sammen mit dem Sohn Gottes‘ (,,ouuBasaete. à vi& Oeoù‘‘), (Euseb., Vita 
Const. VI 48). 

$ Bréhier-Battifol p. 65. Gewisse unter den Miniaturen byzantinischer 
Hss. erhaltene Kaiserbildnisse sind Nachbildungen solcher Prozessionsplakate 
(Bréhier-Battifol p. 67,). 

* Bréhier-Battifol p. 23. Justinian spricht in der Einleitung zum Corpus 
Juris VOm ,,numen nostrum‘‘, ebenso Justin in einem Brief an Papst Hormisdas. 

1 Der Titel kommt noch im 6. und 7. Jahrh. vor. BréhiegBattifol. p. 24. 

 Christliche Papyrii in Âgypten, ebenda p. 25. 

2 ,,adorata nostrae divinitatis purpura“ (Kaiser Leon und Zenon im Jahr474) 
Ammian. Marcell V, 1,3. Bréhier-Battifol. p. 25. 

7 Cod. Theodos. IX 38, 6 p. 497. 


Diese jüd.-ma.Einschiebung e.VergleichsmaBstab z.Beurteilung d.slav.Josephus. 511 














rah&riovt, ja ihren ,,Gôttermahlen‘*? redeten, wenn christliche Kaiser von 
Byzanz ihre Erlässe als ,,heilige Schrift‘#, sich selbst als ,aeternitas mea“ 
bezeichneten und damit ungescheut den gro$en und furchtbaren Namen 
des Ewigen lästerten, dann versteht man unschwer, wie die Juden — un- 
eingedenk der Märtyrer des verzweifelten, urchristlichen Widerstandes 
gegen die ,idolatria politica‘5 — durch diesen ,,Byzantinismus" zu dem 
Glauben kommen konnten, der Stifter des Christentums habe selbst den 
Kaiserkult empfohlen und gebilligt. 

So sieht also eine wirklich von mittelalterlichen Juden in den Verlauf 
der jüdischen Geschichte des Josephus eingeschobene Darstellung des Auf- 
tretens und der Hinrichtung Jesu und der Seinen aus. Diese lange Ein- 
schaltung im hebräischen ,,Josippon“ kann also für jene Kritiker!, die 
immer noch mit Frey’ die Täufer-, Jesus-und ,,Apostel‘stücke im slavischen 
Josephus als spätjüdische Erfindungen und Einschiebungen erweisen zu 
kônnen glauben, einen guten VergleichsmaBstab abgeben. 

Wenn ihre Behauptung weiterhin Glauben finden soll, werden sie 
—_ 50 wie es im Vorstehenden geschehen ist — Zeit, Ort und Absicht jener 
angeblichen Fälschung erklären und ihr Verhältnis zu den talmudischen 
und sonstigen Überlieferungen der Juden überzeugend nachweisen müssen. 
Gelingt ihnen das nicht, so werden sie sich wohl oder übel mit dem Gedanken 
befreunden müssen, daB die slavische Übersetzung echte, im griechischen 
Text gestrichene Abschnitte des echten Josephustextes bewahrt hat. 

Im übrigen ist es keineswegs ausgeschlossen, daB auch der vorstehend 
erôrterte, im ganzen so phantastisch aussehende Bericht über Jesus und 
seine Anhänger noch einen oder den andern Satz enthält, der aus dem 
echten jüdischen ,,Josippon“ und somit mittelbar aus der von Jerahmel 
ben Selomoh (0. S. 468) bezeugten zweïiten Bearbeitung des ,,Jüdischen 
Krieges“ des Josephus stammen kônnte. 

So wie auf Tafel XI ein Teil der vom Zensor getilgten Wiedereintragung 
am Rande, auf Tafel X gewisse schwarz durchstrichene Zeilen ganz gut 
lesbar geblieben sind, und wie oben S. 499%— in der Hs. V der einzige Satz 
über die Ansiedlung der abtrünnigen Juden in Rom des in der Vorlage 
von V getilgten, bei R erhaltenen Abschnitts über die Kreuzigung der 
drei Banditen“ erhalten geblieben ist, ebenso muf bei dieser langen, so 
wie sie dasteht, geschichtlich zweifellos wertlosen Einschiebung damit ge- 


1 Cassiodor Variae, p. 449 cf. VII 43 und XII 5, p. 224 und 364 (Zeit Theo- 
derichs). 

2 ,divinae epulae“ heiBen die Hofdiners, Bréhier-Battifol p. 24. 

8 , Sacrae‘ oder ,,divinae litterae“, Bréhier-Battifol. p. 26. 

4 Constans II. und Theodosius IL.; ebenda p. 25. 

5 Die treffende Bezeichnung entnehme ich der von Bréhier-Battifol er- 
wähnten Abhandlung ,,De idolatria politica et legitimo principis cultu“ des 
franzôsischen Theologen Jean Filesac (Paris 1615). cé 

6 Vgl. oben S. 221 über die einschlägigen mündlichen Auferungen von 
Charles Guignebert. 

ON SMALITE 


512 





Teilweise genaue Entsprechungen mit dem griechischen Josephus. 


rechnet werden, daB sie einen oder den andern, bei der Tilgung lesbar 
gebliebenen Satz des ursprünglichen christenfeindlichen ,, Josippon“textes 


bewahrt haben kônnte. 


Wer seinen griechischen Josephus gut im Kopf hat, wird in der Tat 
unschwer erkennen, daB einiges darin genaue Entsprechungen im heb- 


räischen Josephus hat: Die Sätze: 


Nr. 16: 55 ÿnA5 PNA IN 
JDD SYS 


ISSN 1297 A2 ÿ9 7773 n599 


On JAN 1192 995 525 029 


Dose 

JAN2 0ÿN3 OJINA 125) 
HTIENT 

DD) MIMIN DA 075 12} 


D'5222 


Q\IN } 495 Ds 10 
OYIN MINYIS D 57 J960 


»Und damals wurden verführt sich 
zu empôüren alle «Banditen unseres 
Volkes» 

zu «wandeln auf dem Weg des Bô- 
sen» und zu «verändern ihren Wan- 
del»... und es kamen hervor 
viele von den «Sühnen der Räuber 
unseres Volkes» und es gingen in die 
Irre viele vom Volk des HERRN 
und sie gingen nach Idumaea und .. 
«irrten wo kein Weg ist» 

und machten sich beständig 
Zeichen und Wunder 

durch ihre Zaubereien. 


Und es neigten sich zu ihnen viele 
von den Sôühnen der Stadt Edom 


und es gingen die Banditen in die 
Schlupfwinkel von Edom‘ 


besagen — abgesehen von dem für ,,Josippon“ bezeichnenden biblischen 
Musivstil — durchaus nichts andres, als was Josephus, Halôsis II $ 259: 
Polemos 11 93,4 $ 158ff. (u. Bd. II, S. 1723, 247,) über die Volksverführer 
zur Zeit der Gefangennahme des Räuberbauntitns ’Ele‘azar durch den 
Prokurator Felix sagt: ,,rA&vor y&p ävOporor xai énatedivec, tpocyhuart 
Derxouod vewrepiouodc xai meTafBorc rpayuatevémevor, Jou- 
uoviäv Tù TA0oc dvéreQov, xai Tpoÿyov eic Thv Épnulav, À ne 
TOÙ Oeod detÉovrocs adroic onuetax EAeubepiac"t. 

» Verführer und Betrüger, die angeblich von Gott begeistert, Neue- 
rungen und Umwälzungen durchzuführen versuchten, beredeten das Volk 
zu wahnwitzigem Unterfangen und führten es in die Wüste hinaus, wo 
Gott ihnen Wunderzeichen der Freiheit weisen würde“. Womôglich noch 
genauer entspricht dem ’othoth u mophathim im ,,Josippon‘* der Ausdruck 
TÉpATX Ha cnuetx in der Parallelstelle Antiqq. XX, $ 167f: ,,Td& pèv oùv 
TOY Aro Épyx TotaÿTne avostérnros àVETANPOUV TAY roAUw. Où dè 
YONTES xai ârareüives ävdporot TÜV ëxhov Ëret0ov «droits eic Ty épnuiov 
Eneo0ar. AetËerv vap Épaoav Évapyh TÉpaTa xl SNUE ta, xard Tv Toù 
Oeoù Tpévorav YEvOpeva. Kai moAoi reuévrec The dppoobvne riwplac 
ÜTécyov vayDévrac yap adrobc DAME Exbhacev. Hier sind es genau 


Die ,,Banditen“ von Edom. Die Flucht in die Berghôhlen. Das Strafgericht. 513 


wie in der fraglichen ,, Josippon“stelle die ,,Banditen‘ — Ayotai — pari- 
sîm, die das Volk in die Wüste — ,,wo kein Weg ist‘ — führen und sie 
betôren, indem sie ihnen durch Betrug und Zauberei ,,Zeichen und 
Wunder‘* vortäuschen. 


Der Zuzug von ,,Banditen“, d. h. aufständischen Zeloten aus Idumaea | 
in der angeführten ,,Josippon“stelle hat seine genaue Entsprechung im 
Polemos IV, $ 224, 231ff., wo Joséphus von den Edomiten sagt, sie seien 
stets ein unruhiges, auf jeden Wink zum Aufstand bereites Vülkchen ge- 
wesen, und wo er erzählt, wie sie im Jahre 66 n. Chr. in Scharen in die 
Hauptstadt eïlten, um die Freïheit und Unabhängigkeit des Landes gegen 
Rom zu verteidigen. Nichts wahrscheinlicher, als daB auch zur Zeit der 
Bedrohung des Heïligtums durch Kaiser Caligula die zum Aufstand neigen- 
den Eiferer gerade aus dem unruhigen Süden des Landes den meisten Zuzug 
erhielten und — wiederum wie nach dem Fall Jerusalems — als Stütz- 
punkte des Guerillakrieges besonders die Schlupfwinkel der Gebirge von 
Edom ($e‘ir) benützten. Die Gepflogenheit der Aufständischen, sich in die 
Hôhlen im Gebirge zurückzuziehen, — eine Taktik, die heute noch von 
ihren Nachfahren geübt wird — ist seit den Makkabäerkriegen gegen die 
Seleukident immer wieder bezeugt, vor allem für die Zeit Herodes’ d. Gr. 
durch Josephus?, für die Zeit des Varuskrieges durch die ,,Himmelfahrt 
Mosis‘ IX, 6 (u. Bd. II, S. 753). 


Auch am Schlu8 des Abschnittes stehen ein paar wahrscheinlich echte 
Sätze über das Gericht, das diejenigen ereilte, die durch den Ausbruch in 
die Wüste und den voreiligen Aufstand nahezu einen Krieg zwischen den 
Juden und Idumäern unter Kônig Agrippa einerseits, den Rômern andrer- 
seits verursacht hätten, und die nun auf Befehl des Kônigs® — aber nicht 
unter dem einstimmigen Beifall des Volkes — gekreuzigt werden. Da die 
fraglichen ,,Banditen“ in den nur bei MT, B, P erhaltenen Einleitungssätzen 
oben S. 476 und 490 ausdrücklich als Anhänger Jesu bezeichnet werden, 
ist es durchaus môglich, da sich diese Leute nach ,,Josippon“ wirklich 
darauf beriefen, daB der in Jerusalem hingerichtete Jesus seine Wieder- 
kunît in Herrlichkeit versprochen und ihnen geboten habe, in die Berge 
zu fliehen, sobald der ,,Greuel der Verwüstung“, von dem bei Daniel geredet 
ist, an heiliger Stätte stehe (u. Bd. IT, S. 170,). Nun, da Kaiser Gaius 
die ungeheuerliche Lästerung zu verwirklichen drohe, sei die verheiBene 
zweite Parusie des Messias unmittelbar zu erwarten. 


Die folgenden Sätze kônnen also durchaus echt sein und sind nach 
dem oben S. 47, Nr. 2 und 180, angeführten methodischen Grundsatz, 





1 4 Macc. 153, 2s1, 36, 42; 2 Macc. VI 11; X, 6. 

2 BJ. I, $ 310ff. Antiqq. XIV, $ 421ff. 

3 Das widerspricht der Behauptung im Anfang des Abschnitts, nach der 
der Kônig die ,,Banditen“ in den Bergen von Edom mit Geldmitteln unter- 
stützt hätte (0. S. 501,;). Diese Behauptung gehôrt zu den o. S.480ff. erôrterten 
Versuchen, den Herodeern alle Schuld am jüdischen Aufstand gegen Rom zu- 
zuschreiben und sie als Beschützer der ,,Räuber“ hinzustellen. - 


Risler. Pol. Messianismus. 33 


ts M Die Überreste des echten ,,Josippon“‘textes 


——_———————_———— 








daB Athétesen’auf ein Minimum zu beschränken sind, und da die ein- 
fachste Erklärung einer geschichtlichen Überlieferung immer die An- 
nahme ihrer Wahrheit ist, versuchsweise so lange als echt zu betrachten, 
bis ein erheblicher Verdachtsgrund gegen sie aufgewiesen werden kann. 
Die Verknüpfung dieser Sätze mit der oben zergliederten, ergänzenden, 
sicher phantastischen Einschiebung allein kann nach der oben S. 496 er- 
ürterten Sachlage und nach der Analogie der in Mosconis Rezension oben 
S. 490, Nr. 10 vorliegenden willkürlichen und falschen Ergänzung der 
echten Zeilen von MT einen Beweis oder auch nur Verdachtsgrund gegen 
ihre Echtheit so wenig abgeben, wie etwa die ausgedehnten falschen und 
willkürlichen Ergänzungen berühmter Antiken — man denke an Thor- 
waldsens Zutaten zu den Münchner Aegineten! — je einen sachkundigen 
Archäologen verhindert haben, die Echtheït derart verunstalteter Bruch- 
stücke anzuerkennen. 

Die folgenden Sätze dürfen also bis auf weiteres zum echten Text des 
jüdischen ,,Josippon“ gerechnet und damit auf einen im griechischen ge- 
tilgten Abschnitt der von Jerahmel ben Solomoh (0. S. 469, Nr. 3) er- 
wähnten endgültigen, in vierundzwanzig Büchern geteilten, ,,Altertümer“ 
und ,,Jüdischen Krieg“ verschmelzenden ,,Jüdischen Geschichten“ des 
Josephus zurückgeführt werden: 

Nr. 17. ,,Und es regierte Agrippas, der Sohn des Aristobulus, des 
Sohnes des Herodes nach ihm — und (zwar) regierte er dreiundzwanzig 
Jahre. In seinen Tagen starb Tiberius Cäsar, und es regierte nach ihm 
Gaiïus, dessen Missetaten die aller seiner Vorgänger noch übertrafen. 
Dies war Gaius, welcher sich selber »Gott nannte und gebot, ihm Altäre zu 
bauen im ganzen Reich und auf der ganzen Erde seinen Namen »Gotte 
zu nennen, und daB jeder Mensch bei seinem Namen schwôre, wie beim 
Namen Gottes. Und es gehorchten alle Vôülker und bauten ihm Altäre 
und schwuren bei seinem Namen und riefen ihn an wie einen Gott, nur die 
Juden weigerten sich ïhm zu gehorchen. Und sie erhoben sich deshalb 
zu Kriegen und sagten, »wir wollen eher insgesamt sterben: wir schwôüren 
nicht und gehorchen nicht«. 

In jenen Tagen gab es Kriege und Streitigkeiten in Judäa zwischen 
den Pharisäern und den »Räubern unseres Volkest, welche zuneigten (Jeëu 
dem Nasüräer!). Damals wurden verführt, sich zu empôüren alle »Banditen 
unseres Volkest, zu »gehen auf dem Wege des Bôsent und zu »verändern 
ihren Wandel. Es traten hervor viele von den »Sôühnen der Räuber unseres 
Volkese und es gingen in die Irre viele vom Voilk des HERRN. Und sie 
gingen nach Edom und änderten ihre Lehre und »irrten, wo kein Weg iste 
und machten sich beständig Zeichen und Wunder durch (ihre) Zaubereien. 
Und es kamen zu ihnen viele von den Sühnen Edoms, unü_es gingen die 
Banditen in die Schlupfwinkel Edoms. Und sie sprachen: »gekommen ist 

1 So nach P. Das ,,ben Pandera‘‘ in P dürfte eine aus dem Talmud stammende 


jüdische Schreiberzutat, das ben Joseph in MT einem KompromiB mit der Zensur 
entsprungen sein (vgl. oben.$S, 473). 


über den Messianistenaufstand unter Kaiser Caligula. 515 
EE — 


ein Engel Gottes!, von dem die Propheten geweissagt hatten schon lange 
Zeit, und er sprach zu den Bewohnern von Jerusalem, . sie sollten?. ... 
Aber sie haben nicht auf ihn gehôrt und ihm nachgestellt, um ïhn zu 
tôten. ... »Nun aber hat Gaius Cäsar das Bild seiner Ungestalt nach 
Jerusalem gesandt und Botschaît geschickt, wie folgt: »siehe die Gestalt 
meines Bildnisses, vor ihr bückt euch und baut vor ihrem Antlitz einen 
SANT RETRO EEE C9 L'ART SEE Rene TA A 

{Der Anführer der ,,Banditen, welche nachirrten hinter Je$u dem 
Nasôräer4y war ’Ele‘azar, welcher viele Missetaten beging in Israel, bis 
ihn die Pharisäer überwältigten® (und viele seiner Genossen im Kampfe 
iôteten. Er selbst und einige der Seinen entkamen*. Den Rest der Banditen 
aber brachten sie vor das Sanhedrin ... denn es redete der Kônig um zu 
fragen, »was ist das Gericht der Menschen, welche aufgereizt haben gegen 
mich Gaius Cäsar?« Und er gebot, sie aufzuhängen an dem Pfahl. Und 
sie hängten sie auf Befehl des Kônigs, aber nicht unter dem Beifall des 
ganzen Volkes, denn es gab welche, die sagten: »das sind welche, die in 
ihrer Gemeinschaft waren?, aber reuig zurückgekéhrt sind« Aber die 
Fürsten und ÂAltesten$ und die Mehrzahl des Volkes freute sich über ihren 
Anblick, denn sie hatten versucht, ihnen Kriege mit den Rômern zu er- 
regen und viele irrten ihnen nach im Geheimen. 1 

Und in diesen Tagen sandten die Leute von Âgypten einen Gesandten 
zu Gaius...“ (Reden des Apion und des Philon wie,oben S. 504). ,,Da 
zürnte der Kaiser dem Philo und sandte ihn von seinem Angesicht mit 
Schmach und gebot ihm hinauszugehen. ... (Das folgende — Fasten und 
Beten der Juden, Ermordung des Gaius, Thronbesteigung des Claudius — 
wie oben S. 505).... Und das ganze Volk zerstôrte die zu Ehren des Gaius 
errichteten Altäre im ganzen Lande Israel, Agrippas aber, der Kônig der 
Juden, war im grofen Ansehen und hoher Ehre bei Claudius Cäsar, dem 
Künig der Rômer, und es starb dieser Agrippas, und es waren die Tage, da 

1 Man beachte die ganz altertümliche Christologie, zu der unten Bd. IH, 
S. 313, zu vergleichen ist, und die man durch Einfügung von ,,sein Sohn‘ (R, 
o. $. 501,4) zu modernisieren versucht hat. 

2 Ergänze ,<in die Berge fliehen, sobald sie den Greuel der Verwüstung 
von dem Daniel gesprochen hat, im Heiligtum erblicken>“* o. dgl. Mc. 131îf.; 
Matth. 24wff., vgl. unten Bd. II, S. 170. 

, 3 Hierauf muB die Aufforderung zum Aufstand und die VerheiBung der 
Befreiung Israels durch die Wiederkunft des gekreuzigten Messias Jesus ge- 
folgt sein. 

4 Vel. o. $. 476 vor Nr. 6. 

5 Vgl. oben $. 476, Nr. 5. 

6 Es versteht sich von selbst, daB die eingeklammerte Ergänzung ganz un- 
verbindlich ist, und nur eine einfachste von mehreren Môglichkeiten andeuten soll. 

7 Vel. zu 079272 3% PS ,,welche in ihrer Gemeinschaft waren‘* die 
Worte des Josephus BJ. II, $ 253 ,,rüv ëni xouvaviæ popañévrov ÊnuorTüv, oÙc 
ExbRuoev, änetpév rt rAÿSoc Av über die Bestrafung der Mitläufer des ’Ele‘azar. 

8 Vel. Josephus, Antiqq. XX, $ 178: ot SÈ rüv ’loudaiov étuetxéorepot 
où roobyovrec . . . Tov Dhaixo peloucdat <d hourdy abTÈV 1. TApEzkAOUV 


83* 


516  Benützung d. ,,Josippon‘‘abschnitts über die Jesusjünger in d.ToldothJesu. 


er Kôünig über Israel gewesen war, dreiundzwanzig Jahre. Und nach ihm 
regierte Agrippas sein Sohn... (wie o. S. 481). 

So wie ein bruchstückweises Zitat des heute verlorenen Jesus-Ab- 
schnittes aus dem Kapitel über Tiberius und Pilatus in gewissen Wiener, 
Londoner und Oxforder Hss. der Toldoth Jesu (0. S. 488) nachgewiesen 
werden konnte, so finden sich auch ganz unverkennbare Nachklänge der 
in der editio princeps erhaltenen Anfangszeilen über die ,,Banditen“, die 
Jesus nachwandelten, in einer StraBburger! und in einer Oxforder? Hs. 
jener antichristlichen Schmähschrift. 

Im 9. Abschnitt dieser Fassung® erzählt der Verfasser, was nach dem 
Tod Jesu und der Wiederauffindung seines verschwundenen Leichnams 
geschehen sei, als seine Jünger sich zerstreuten und in die weite Welt 
wanderten, und sagt — fast wôrtlich wie die oben S. 12, S. 476 Nr. 5 
und S. 490 Nr. 10 angeführte Josipponstelle: 


Nr. 18. 1352 5995 9329 02% ,,und viele der »Sôhne der Banditen 
VIS VPN unseres Volkese irrten ihm nach, 

On Np19nb An und es war Entzweiung zwischen 

DN92 93291 ihnen und den Kindern Israels.“ 


Die für diese Stelle so bezeichnende Anspielung auf Daniel 4114 dient 
durch diese ganze Hs. hindurch dem Schreiber zur Kennzeichnung der 
Jünger Jesu, z. B.: 


S. 42. S. 54. 
Nr. 19. 10) 1% 2%%%99 39017 es fanden sich dazu Banditen und 
waren mit ihm, 
AT pin SNA NT) und es war in Israel grofe 
Entzweiung‘. 


oder Nr. 20: S. 45. S. 58. 
192 9) D°912 JD} y9D A1 ,,undes weinten die »Banditen seines 
Volkes« an seinem Grabe.‘ 


Besonders lehrreich sind die folgenden Sätze aus dem fünften Abschnitt 
dieser Hs., die unmittelbar an das oben Nr. 19 angeführte anschliefen: 


? Sam. Krauss, a. 0. $. 485, a. O. $. 20 sagt, daB er die Hs. selbst gesehen 
hat, druckt sie aber $. 38ff. nach einer Kopie, deren Abschreiber er nicht nennt. 
S. 30 ebenda sagt E. Bischoff, der verstorbene StraBburger Oberbibliothekar 
Dr. Barak habe ihm in einem Brief vom 7. Juli 1894 ausdrücklich bestritten, 
daB ein derartiges Ms. auf der dortigen Bibliothek existiere. Diese Auskunft 
Baraks war zweifellos unrichtig und irreführend, denn wie mir der jetzige Biblio- 
thekar M. Ginsburger (StraBburg 11. 9. 1928) freundl. mitteilt, ist und war die 
Toldoth Je$u-Hs. in Strassburg stets vorhanden. 

> Ms. Rawl. Or. 36 in jiddischer Sprache und hebräischer Schrift, ir deutscher 
Umschrift herausgegeben von E. Bischoff, Ein jüdisch-deutsches Leben Jesu, 
Leipzig 1895. 

* Hebräisch bei Krauss, S. 47; deutsch ebenda S. 60. 

4 Vgli. oben S. 490, Nr. 40. 


Kämpfe zwischen den galiläischen Anhängern Jesu u. d. kônigl. Reïterei. 


Nr. 21. S. 42. 
AN VWIN 95 0) To 12 DD" 


19 5D1N3 
115p7 9930 


517 


S. 54. 

»Und esstand auf Jesus, und erging 
mit allen seinen Leuten, die sich 
zu ihm gefunden hatten, 
in das obere Galiläa. 


19507 595 15971 095917 1Y29N31 Und es versammelten sich die 
, Weisen, gingen vor die Kônigin! 

und sprachen zu ihr: Herrin, er übt 

Zauberei und verführt damit die 
Geschôpfe. 

Darum sandte sie Reiter® um ïhn 
zu holen, 

und die trafen ihn, wie er die Leute 

des oberen Galiläas verführte. . . . 

Es erhoben sich die Reiter, ihn ab- 
zuführen, 

aber die Leute des oberen Galiläa 
lieBen es nicht zu 

und fingen einen Kampf an. 

Jesus aber sprach zu ihnen, kämpit 
nicht. 


JP WSs JIMANINS 72 TION 
9997 NS 2719 7209) MID 


2w2 DD 7n% 72271 


WIN NN FDA M2 JTINYON 
NOT 7 
19979 092997 170 


pop 995 IN DIT N9 


107155 32Y 
...10n0n 98 12° 0719 SN 


Diese seltsame Geschichte von einem Kampf zwischen der kôniglichen 
Reiterei und den galiläischen Anhängern Jesu, den dieser im letzten Augen- 
blick verhindert, hat keine andere Grundlage, als die oben S. 476, Nr.5 
angeführte Stelle im ,,Josippon“, über .Kriege“ (milkamoth) zwischen den 
Anhängern Jesu und den Pharisäern. Der späte Schreiber wollte es nicht 
wahrhaben, da die poru$im, die er sich nicht mehr als politische Volks- 
partei, sondern nur noch als weise disputierende Rabbinen vorstellen 
konnte, gegen die ,,Banditen“ Krieg geführt* haben sollten, und zog es 
daher vor, seine unpunktierte Vorlage mit andern Vokalen zu lesen, sodaB 
aus 0° ,,Pharisäer“ (0.S.476 Nr.5) n°5 päräsim »Reiter‘* wurdenÿ. 


1 Gemeint ist die Witwe Kônig Alexander Jannais, unter der die Pharisäer 
die herrschende Partei waren. Diese Fassung des Toldoth Jeëu setzt mit der 
,Josippon“-Epitome des R. Abraham ibn Daüûd von Granada (0, S. 489,4) die Ver- 
haftung Jesu in die Zeit nach dem Tod dieses Hasmonäerkônigs. Über die Gründe 
dieser Chronologie vgl. oben $. 491 ff. 

2 9 bei Krauss mu Schreib- oder Druckfehler sein. Sonst müBte man lesen, 
er hat Zauberinnen bei sich‘. 

3 Vgl. bei Josephus BJ. IT, $ 259 Antiqq. XX, 8 188 die inneis, die der 
Prokurator Felix gegen die Volksverführer sendet. Kavallerie wird nach Josephus 
gegen Theudas, den Samaritermessias, den Âgypter usw. immer wieder verwendet. 

4 Vgl. aber z. B. Sextus Julius Africanus, K£oror c. 3 (nach H. Gelzer, Sext. 
Jul. Afric., Leipzig 1898 I, S. 265 aus Justus von Tiberias) über eine von den 
Pharisäern im Aufstand gegen Rom angewandte Kriegslist. 

5 Der Vorgang ist ganz gleichartig der Lesung qarub la-malkhah‘, ,,der 
Kônigin nahestehend“ für ,,qarub lamalkhuth" der (heidnischen) Regierung 
nahestehend‘, oben $S. 5084. 


518 Der Bruderkrieg zwischen d. Juden u. den Messianisten i. d. T'oldoth Jesu. 





Diese Angaben über ot&oec (mahlogoth) und ,,Kriege“ (milkamoth) 
zwischen den Anhängern Jesu und seinen Gegnern, die sich fast in allen 
erhaltenen Fassungen der ,, Toldoth Jeÿu‘‘! finden, stammen somit fraglos 
nirgends anders her, als aus dem oben $. 476f. erôrterten Abschnitt im 
»Josippon“ über die Bürgerkriege zwischen den Messianisten und den 


Pharisäern zur Zeit des Kaisers Caligula. 
1 Vel. z. B. bei Krauss a. a. O. Abschn. 10 der oben $. 486, Srantef 


Wiener Hs. $S. 76 
76 
0$%991 19 1p 
19 DOMONOAT 
7 592 MPY 
ODMOUN 55 n°79 ADYY 139571 


um 


Nr? 


AAMADDN TI 71002007 


79173 AANSY A) 
S. 77 
91 1069 ANA) 0719 1979 
TND 7} 
129 399 7% 2NA 
2NA 23 797 1271 
S. 82. 
ON DINAN 05 
07939 3971 729 799 7971) 


non +93 19219p9 DN 95 DNA 


CS RE EC EP RE OCT DORE CODE + Oo 


0797 0999 797 N°5 
27pD7 N°22 D15 


0Y 57 592 


5. 102 
und es erhoben sich die Banditen 
und die an ihn glaubten, 
und sie griffen zu den Waffen 
und rüsteten sich, alle ihre Feinde zu 
tôten, 
und es entstand ein groBer Krieg bei 
Tag und Nacht 
und ein groBes Morden‘ 
S. 102 
und sie kämpîften mit ihnen, und es 
entstand ein gar sehr groBer Krieg, 
der Vater erschlug den Sohn, 
und der Sohn erschlug den Vater“. 
S. 109 
und viele stolperten hinter ihnen her, 
und es war ein gro$er Krieg und ein 
Gemetzel zwischen ihnen, 
und es tôtete ein jeder seinen Nächst- 
verwandten ohne Erbarmen 
und die Juden waren nicht im Stande 
sich zu versammeln im Haus des 
Heiligtums 
wegen der Banditen“. 


Ebenso im achten Abschnitt der jemenitischen Toldoth Je$u Cod. Adler A 


(18. Jahrh. Raschi-Schrift) ebenda. 
S. 120 
. VND NV 0) 
nonsr 12ÿ1 
1322 2SN1 YPIN2 MIN 


S. 125 
und er stand auf mitseinem Anhang 
und sie führten Krieg 
der Bruder mit dem Bruder und der 
Vater mit dem Sohn‘ 


ebenda Abschnitt 11f. 


S. 1421 
RE 1 ne ne ie Wei 


TT) NID D°YTIDA 12 V'DYNT 


‘bon 5ÿ 19913 
N17 JOLI TION 


PN929S NOTONS ANA 


5.127 
und drei von ihnen zogen ins Gebirge 
e le UN 0.5.501,: ,,und 

sie gingen in die .... Schlupfwinkel 
von Edom“). 

Dennoch empôürten sich die Banditen in 
Israel 

und entzweiten sich mit den Weisen, 

indem sie sprachen: «er (Jesus) ist der 
Befreier», 

und esentstand eine Spaltung in {srael“. 


D.Überlieferung üb. diese Kämpfe aus d. ,, Josippon* in d.ToldothJesueingedr. 519 











Während die christlichen Zeugen des neunten J ahrhunderts (0. S. 48723), 
die Bischôfe Hrabanus Maurus von Mainz (847) und Agobard von Lyon 
{um 830) in ihren Anführungen aus den Toldoth Jesu nicht das geringste 
dieser Art anführen — und man kann sich denken, wie sie sich gewehrt 
hätten, wenn die christenfeindlichen Schriften der Juden damals schon 
die Jünger Jesu als ,Banditen unseres Volkes“ bezeichnet und von ihren 
blutigen Kämpfen gegen die gesetzestreuenJuden erzählt hätten! —, stehen 
diese Erzählungen im Mittelpunkt aller heute erhaltenen Toldoth Jeëu Hss., 
ebenso wie der in den Druckausgaben von Wagenseil! und Huldreich 
(o. S. 486;) verôffentlichten Fassungen. Ne 

Hieraus ist mit Sicherheit zu erkennen, daf die jüdischen Über- 
lieferungen über verlustreiche, bewaffnete ZusammenstôBe zwischen ‘den 
Anhängern und den jüdischen Gegnern Jesu keine andere Grundlage haben 
kônnen, als die an der Wende des neunten und zehnten J ahrhunderts ent- 
standene hebräische Bearbeitung des Josephus, die ihrerseits auf die im 
44. Jahr Domitians entstandene Neuausgabe in vierundzwanzig Büchern 
der ,,Jüdischen Geschichten‘ des Josephus zurückgeht. LM Là 

Dieses Ergebnis ist nicht zuletzt deshalb wichtig und bedeutsam, weil 
diese Überlieferungen in den Toldoth Jeëu, wie oben in der Einleitung erzählt, 
schon die Aufmerksamkeit Voltaires auf sich gezogen haben, der klipp 
und klar betonte, wenn Jesus wirklich an der Spitze bewalfneter Anhänger 
gestanden sei, s0 müsse er ein Messias der gleichen Art gewesen sein, wie 
der Bar Kokh2ba der Zeit Hadrians?. Da kein Sachkenner heute mehr mit 
Voltaire die mittelalterlichen Toldoth Jeëu für Erzeugnisse des ersten J ahr- 
hunderts und für gleichzeitig mit den Evangelien, wenn nicht älter hält, 
kônnte es scheinen, als ob diese SchluBfolgerung jede Bedeutung für die 
Gegenwart eingebübt hätte. Sie gewinnt aber ïhr volles Schwergewicht 
-wieder, wenn wahrscheinlich gemacht werden kann, daB die fraglichen 
Angaben mittelbar auf die unter Kaïser Domitian, etwa zugleich mit dem 
Matthäusevangelium verôffentlichten ,,Jüdischen Geschichten‘* des Jo- 
sephus zurückgehen. 


1 Tela ignea Satanae, Altdorf 1681. 

2 Dieu et les Hommes“, vol. XXVIIT p. 192 ch. XXXII ed. Garnier: 
.,Le Toldos Jechou dit qu’il était suivi de deux mille hommes armés quand Judas 
vint le saisir de la part du Sanhedrin et qu’il y eut beaucoup de sang repandu. 
Mais si le fait était vrai, il est évident que Jésus aurait été aussi 
criminel que Barcochébas, quise dit le Messie après lui. Il résulterait 
que sa conduite répondait à quelques points de sa doctrine, comme quand il dit: 
«Je suis venu apporter non la paix mais le glaiver.“ Was würde Voltaire erst ge- 
sagt haben, wenn er die Wiener Toldoth-Hs. gekannt hätte, WO Jesus kommt, 
den Sklaven Freiheit Zu verkünden“ (7177 079}? n11p°?)! 

8 Lettre sur les Juifs, Oeuvres complétes, Paris 18694. XXX p. 319 (Histoire 
de l'établissement du Christianisme, ch. VI): ,,Le toldos Jechou est le plus ancien 
écrit Juif, qui nous ait été transmis contre notre religion. C’est une vie de Jésus- 
Christ, toute contraire a nos saints évangiles: elle paroit-être du premier siècle 
et écrite avant les évangiles“. 

4 DaB das Matthäusevangelium unter Domitian geschrieben worden ist, 
glaube ich in der engl. Ausg. meines Orpheusbuches p. 93 ff. erwiesen zu haben. 


520 Die jüdische Fälschung betreffend die Schenkung der Tiberinsel 





30. 
DIE RUSSISCHE ÜBERSETZUNG DES ,,JOSIPPON“ IN KOPENHAGEN. 


Nachtrag zu Seite 232.. 


Die Untersuchung der a. a. O. erwähnten Kopenhagener russischen Josephus- 
paraphrase mit phantastischen Ausschmückungen hat Boris Unbegaun fortge- 
setzt und teilt als Fortsetzung der o. S. 232, gegebenen Inhaltsangabe noch fol- 
gendes mit: fol. 559r°: Josephus und Titus sorgen für das Begräbnis des Hoch- 
priesters Ananias; fol. 559r°—560 v°: Simeon läBt Amithai und seine drei Sôhne 
tô en (BJ V $ 527—531, wo das Opfer aber Matthias heift. Der Name Amithai 
NB steht aber an der Parallelstelle im hebräischen Josippon VI, 43, Breithaupt 
p. 791); —fol. 561 v°: Friedensvorschlag des Titus an Anachan (!, eine Schreibung, 
die auf 133 bei Josippon, ibid., p.791 Zeile 3 zurückgeht); fol. 562 v°: die Be- 
lagerten verbrennen die Maschinen der Rômer; Sturm der Rômer, 564 r°: Zer- 
stürung der zweiten Mauer Jerusalems; 565v,: Schilderung der Hungersnot in 
Jerusalem; 567: Zerstürung der 3. Mauer; 569r,: Ansprache des Josephus an 
die Belagerten, seine Verwundung durch einen Steinwurf. 569v°: Nach Erobe- 
rung der Mauer erstürmen die Rômer die neuerrichtete Ersatzmauer; 570r°: 6800 
Rômer in der Stadt verbrannt, Eroberung der Stadt. Die Juden im Tempel ein- 
geschlossen. 571r°—v°: Simeon und Anachan kommen zu Titus, werden den 
Soldaten gezeigt und getôtet (cf. Josippon p. 888); 571r0—v°: Josephus (1) 
im Allerheiligsten des Tempels; 572r°—v°: Die groBe Rede des Eleazar; 572 v°: 
Titus läBt Jerusalem zerstôren; 573v°: Ansprache des Titus an seine Soldaten ; 
578r0: Titus verläft Jerusalem, reist nach Âgypten und Rom. In Jerusalem läBt 
er Terentius und (!) Rufus zurück; 574r°: Josephus bekommt in Rom eine 
Insel, die er mit 40000 Juden bewohnt; 574v°: Titus wird Statthalter von 
Thrazien. Zu dem seltsamen SchluB vgl. man der AbschluB der Oxforder Jose- 
phusparaphrase des Jerahmel b. Solomo (Bodl. d. 11; A, Neubauer, Mediev. 
Jew. Chronicles, Oxford 1887 p. 190), wo Titus Tausende von Juden in Tarent 
(Otranto) und anderen apulischen Städten sowie in Karthago ansiedelt und selbst 
das Land Afrika von Vespasian erhält. Dem Josephus werden ,,Häuser‘“ 
und eine Synagoge in Rom geschenkt. Eine insula in medio Tiberis sita erhält 
Josephus auch am SchluB der 1461 geschriebenen Hs, mit dem »Excidium Jeru- 
salem“ des ,,Joseph b. Gorion“, Cod. Bodl. olim Huntingdon. 345, erwähnt in 
der praef. zu Gagniers Josippon p. VII, deren Photographie ich der Freigebigkeit 
von Dr. James Loeb verdanke. Sie scheint dem Kopenhagener russischen J osephus 
nächstverwandt und wird z. Z. von Dr. Heinrich Guttmann in Breslau bearbeitet. 

Hier” und fol. 135 a der editio princeps des ,,Josippon‘“? ist natürlich die 


* p. 245 unten: N3D9 DD +h1205 592 72 713 ADYN9 DIN JON 
220 A2 DVI NND ANDD AD112 N 7 AD DD JD UN) D 
21 INAD2D D) DN3 722 12 132%) (p.246) INVI9N 979 FIND 6901 

"02 52h79 

* Unmittelbar vor der SchluBformel 2197 D°21% 397 pp A7 1} 
und dem Nachwort des Druckers R. Abraham Conat (wieder abgedruckt in der 
praefatio der Ausgabe des Sebastian Münster, die auch Breithaupt der seinen 
vorangestellt hat) stehen die folgenden Worte (S. 271 des oben S. 11, erwähnten 
Berdytschewer Neudrucks): N5955 553 D1pD > 173 D) Di ADN 
221 392D 72 MA DIT NNDD ND1I2 TN NA DT DA 9 NN NS 
22h19 AD127 N°1 NPD D} DNS 1DE 1 7190 119 3 AND 

O2 73999 #72 N°31 

»Und es sprach Titus zu Josephus: »wähle dir einen Ort aus meinem ganzen 
Reich zur Niederlassung, und ich will ihn dir gebens. Und es suchte Josephus 
sich die Insel aus, welche in Rom am südlichen Ende liegt, und sie hat rundum 
und von allen Seiten den FluB Tiber, und er erbaute ihm dort Häuser mit seiner 
Familie und ein Versammlungshaus, um zu beten und ein Forschungshaus (betk 
ham-midra$), um darin zu lernen.‘ 


an Josephus und die Juden durch Kaiser Titus. 524 


Tiberinsel zwischen dem pons Fabricius (im Mittelalter pons Judeorum, jetzt 
Quattro Capi) und dem pons Cestius gemeint, wo sich tatsächlich die ältesten An- 
siedlungen der rômischen Juden befanden (Vogelstein und Rieger a. 0. S. 1629 
a. O. I, S. 36, 1423, », 2611, 3012). Die Fälschung istoffensichtlich dazu bestimmt, 
der rômischen Judengemeinde als Beweis dafür zu dienen, daB den Juden der 
von ihnen bewohnte Stadtteil von einem rômischen Kaiser geschenkt worden 
sei, somit niemand mehr ein Recht habe, die Juden wieder einmal — wie zur 
Zeit des Tiberius und Claudius — aus der Stadt zu weisen. Sie mu sehr alt sein, 
weil die Juden später nicht mehr aui der Tiberinsel wohnten (in den genauen 
Angaben der päpstlichen Bulle vom 15. 4. 4402 — Vogelstein-Rieger S. 301f. — 
über das rômische convicinium J'udeorum wird sie nicht mehr erwähnt) und weil 
seit der erwähnten Schutzbulle, die den Juden von Rom die Rechte und Freiheiten 
der romischen Bürger zusicherte (Vogelstein-Rieger S. 319), keine Veranlassung 
mebr zu einer solchen Erfindung vorlag. 


31. 
DIE BISHER NICHT UNTERZUBRINGENDEN BRUCHSTÜCKE DES 
JOSEPHUS BEI BYZANTINISCHEN CHRONOGRAPHEN. 


- Durch das ob. S. 469 zum erstenmal erklärte Zeugnis des hebräischen 
Chronisten Jerahmel steht fest, daB J osephus die im 13. Jahr des Domitian 
versprochene Neubearbeitung des ,,Krieges“* mit einer Fortsetzung bis auf 
den Zeitpunkt der Herausgabe im 144. Jabr des Domitian wirklich heraus- 
gebracht hat, da diese heute verschollene Neuausgabe vierundzwanzig | 
Bücher — statt der sieben der Erstauflage — umfaBte und von Adam 
anfing, also offenbar durch Zusammenarbeiten der .Archaeologie“ — die 
den Zeitraum von der Weltschôpfung bis zum Kriegsausbruch darstellt — 
mit dem ,,Polemos“ und seiner Fortsetzung bis zum Jahr 94/95 entstanden 
ist; und daf dieses Riesenwerk den griechisch sprechenden Juden Illyriens 
(ob. S. 464) im 9. bzw. 10. Jhrhd. noch vorlag und zwar in einer mit Be- 
nützung der Schrift ,,De viris inlustribus“ des Hieronymus (0. S. 4O9 5) 
christlich interpolierten Hs., die für die hebräische Übersetzung des s0g. 
Joseph ben Gorion benützt worden ist. 

Die Tatsache, daB es noch im Mittelalter im byzantinischen Reich eine 
andre spätere Fassung der biblischen Paraphrase des Josephus gegeben 
hat, als die heute in den ,,Jüdischen Altertümern“ vorliegende, erklärt 
nun auch mit einem Schlage das Vorkommen einer ganzen Reihe von 
Josephusbruchstücken, die man bisher als Schwindelzitate verdächtigt hat, 
bei gewissen byzantinischen Chronographen. Sie sind m. W. nur von 
H. Gelzer! kurz behandelt und auf einen angeblichen von Panodoros unter- 
schobenen Pseudo-Josephus zurückgeführt worden — dies aus dem ein- 
zigen, ganz nichtigen Grunde, weil eines dieser Zitate auch bei Sextus 
Julius Africanus? vorkommt. Es genügt ein Blick auf die fraglichen Bruch- 
stücke, die keinerlei bei Panodoros vorauszusetzende Absicht oder Zweck- 
bestimmung erkennen lassen und überhaupt ganz unscheinbar sind, um zu 
erkennen, wie vollkommen unmôglich die Annahme ist, daB Panodoros 

1 Sextus Julius Africanus, Leipzig 1898, Bd. II, S. 278ff, 

2 Gelzer, a. a. O., I, S. 60 und u. S. 5233. 


22 Der angebliche Pseudo-Josephus des Panodoros. 








oder wer immer es gewesen sein sollte, sich die Mühe gemacht hätte, dem 
Josephus eine bisher unbekannte griechische Bibelparaphrase unterzu- 
schieben, um ihn Dinge behaupten zu lassen, an denen niemand in aller 
Welt gelegen sein konnte!. Die Tatsache, daB einige der fraglichen Einzel- 
angaben auch in der sog. ,,Leptogenesis‘ vorkommen, beweist nur, daB 
Josephus für seine Neubearbeitung diesen Midraÿ oder eine gemeinsame 
agadische Quelle benützt hat. So selbstverständlich es ist, daB Josephus 
bemüht sein mufBte, von überallher Stoff für jene vierundzwanzig Bücher 
herbeizuschaffen und seine Erzählung stellenweise auch stilistisch in ein 
neues Gewand zu kleiden?, so unverständlich wäre es, warum Panodoros 
(Ende des 4. Jhdt.s), Georgios Synkellos (um 800), Georgios Monachos 
(10. Jhdt.) und Kedrenos (11. Jhdt.) für derartige Dinge schwindelhaîter- 
weise den Josephus angeführt haben sollten, wenn sie die fraglichen Stücke 
nicht wirklich bei ihm gefunden hätten. : É 

Der Reïhenfolge der Ereignisse nach kommt zuerst ein Bruchstück, 
das am Ende der Nacherzählung des Siebentagewerks der Schôpfung ge- 
standen haben mufë: | 


Nr.1. .. cafBartov &c xaxTaravouos rpoonyope 0On xai 
dv TÜroc The ÉPdouNs yutoeTnpidoc ka TG TV AULAPTHAGV 
cuvre>elac, &c ’Ioonnoc paprupet xat h Art l'éveouct... 
Es ist bedeutsam aus dieser Stelle zu ersehen, da Josephus in diesem 
Spätwerk das tausendjährige Messiasreich und die Vernichtung der Sünder 
am Ende einer Weltwoche von sechstausend Jahren nach der Schôpfung® 
zu erwarten behauptete. Ohne die Frage zu erôrtern, welche Weltära 
Josephus zugrundelegte — der heute übliche jüdische Kalenderf rechnet 
als Schôpfungsjahr das Jahr 3761 v. Chr. —, sieht man sofort, da8 dadurch 
auf jeden Fall die Verwirklichung der messianischen Hoffnung in eine 





? Gelzer, a. à. O., IT, $. 287: ,,Bedenkliche Gemüter konnten sich an der 
gar zu ausgiebigen Benützung der Xerth l'éveous stoBen, auch paliten die Zahlen 
nicht. Flugs(!) wurde eine Patriarchengeschichte mit den LXX-Zahlen fabriziert 
und als Iocfrou &pxaoAoyix unter den Frommen verbreitet“. So ,.flugs“ be- 
schuldigt man die Alten der Fälschung, wenn man gerade keine bessere Erklärung 
weif! 

? Die lange Anführung der Geschichte der Turmbauer aus Josephus bei 
Synkellos 7718—7816 II $. 278, in der Gelzer eine ,,sehr starke aber freie Benüt- 
zung des Josephus“ sah, stimmt wôrtlich mit Antiqq. I, 3, 9—1, 4, überein. 
Die Bearbeiïtung erstreckt sich also durchaus nicht auf das ganze Werk, sonst 
wäre Josephus ja auch nicht in einem Jahr damit zustande gekommen. 

3 Kedren, p. 9%, ed. Bonn. 

* Bezieht sich wahrscheïnlich auf Jubil. 50, ,,ein Tag des heiligen Reichs 
(d. h. des messianischen Gottesreichs) für ganz Israel ist dieser Tag unter ihren 
Tagen immerdar‘*. 2. Der aethiopische Text bietet nichts dergleichen (Kautzsch, 
Pseudepigr. II, S. 43). 

5 Vgl. dazu ob. S. 386, à. 

°F. Rühl, Der Ursprung der jüd. Weltära, Deutsche Zeitschr. f. Gesch. 
Wiss., N.F.II. Bd. 1897 S. 185—202, 342—344, hat sehr wahrscheinlich gemacht, 
daB schon das ursprünglich mit dém Aufstand des Bar Kokhoba abschlieBende 
hebräische Geschichtswerk ,,Séder ‘Olaäm‘ von dieser Âra ausging. 


Chronologische Entpolitisierung d. Messiashoffnung im Spätwerk d. Josephus. 523 








solche Ferne hinausgeschoben wird, daB sie für die Rômer und 
die Heiden überhaupt jede praktisch-politische Bedeutung 
verliert. Diesem durchsichtigen Zweck dient denn auch diese gleich am 
Anfang der Erzählung eingefügte symbolische Deutung des Sabbat. 

Aus der Paradiesesschilderung stammt das 


Bruchstück! Nr. 2: - 
. tà Onpla, xl rà rerpérodx val TX ÉpreTa pnouv 6 ’Ioonros ai 
h Aenrh l'éveoic? ôuépova elvar rod Ts rapaBdoewc rois TpwrorAuoroic", 
d. h. vor dem Sündenfall hätten Tiere und Menschen einerlei Sprache ge- 
habt. 
Das nächste Bruchstück des Josephus behauptet, Adam sei im Land 
der Jerusalemiter begraben. 


Nr. 3. 
Georgios Monachos ed. de Boor I, p.43 Kedren Ï, p. 18;:1—13 
roi uvua «dr xarà Thv ” [epoco- h JE Taph adToD xaTd 
AULEOV VEVOVÉVOL YAV tv IeposoNuoy Yeyovévar YHv 
“Ebpaix ru ioropei 
rapdSoouc, dc pnouv ” Iéonrroc". © Iwonros ioropei. 


Diese Überlieferung® hatte für die Christen einige Bedeutung wegen der 
Sage, daf Adams Schädel auf dem Golgathahügel begraben ist und vom 
erlôsenden Blut des Gekreuzigten überrieselt wurde. Aber auch der jüdi- 
sche Midraë lehrt, zum Unterschied von den Samaritanern5, daB Adam 
am Berge Moriah wohnte und dort ,zur Erde zurückkehrte von der er 
genommen war“, s0 dal keinerlei AnlaB vorliegt, an eine christliche Erfin- 
dung dieses Sagenzuges zu glauben 


Bruchstück Nr. 4 

erzählt, wie Abraham zur Erkenntnis des wahren Gottes gelangt, die Gôtzen 
seines Vaters verbrennt, wobei in dem brennenden Haus auch sein Bruder 
Harran beim Lôschen verbrennt: 

.7à 19 ërer adroù à ’Afpaau Envyvobcé Tv Tüv ÉA@V Osdv rpooxbver, T& DÈ 
cBoka rod ratpdc cuvrplhac MATÉMAUGE GÙV Té) olxo. cuyxarexat bn JE œdrois 
xai “Appäv 6 &deñpoc cfécar Tù rÜp crouddtov, évouréOer DE xx rdv TATÉPX 
£aurod énootivar Tic sidwonatpelue ail cidwkonoutac, dc pnouv 6” Ioonroc”. 
Niebuhr verweist in seinen Anmerkungen zum Synkellos auf Antiqq. I 8, 

1 Syncell. p. 14, £ff. Vgl. Simeon Logoth. p. 23 v°. — Sync. p. 18; Gelzer, 
Ha O5 2290: 

2 Der aethiopische Text hat nichts dergleichen. 

3 Sie war bei Sextus Julius Africanus benützt. Vgl. Catena in Johann., 
Montfaucon, Coll. Nova Patr. II p. 105C (nach einer Pariser Hs. des 11. Jhd.s): 
,obrot dé eiouv où mept Tic Tupñs ToÙ > AJau elpnxôtec ” Apptxavèc xal 6 dytoc *ASava- 
aoc‘. Eine andere Überlieferung (Talmud Babli, Baba bathra f%. 58a, Bin 
Gorion, Sagen der Juden, S. 163f.) sucht das Adamsgrab bei den Patriarchen- 
gräbern in Hebron. 

4 Jalqut &imo‘oni (deutsch bei Aug. Wünsche, Ex Oriente Lux II, 238). 

5 M. Gaster, The Asatir, London 1927, pp. 210 ff. 

6 Synk. p. 1842—4 


524 Josephusbruchstücke über Isaak, Jakob und Esau. 





es steht aber I 7 $ 154ff. nichts dergleichen. Die Verbrennung des Harran 
findet sich auch im jüdischen Midraë!, ebenso die Gôtzenverbrennung des 
Abraham?, aber m. W. nirgends der hier berichtete Zusammenhang, der 
ganz s0 nur im ,,Jubiläenbuch** 1212—14 belegt ist®, Es verdient angemerkt 
zu werden, daf diese Sage unvereinbar ist mit dem im slavischen Josephus 
— d. h. in der lang vorher verfaBten ,,Halôsis“, angezogenen Midraë,wonach 
Abraham Chaldaea wegen eines Zwistes mit seinem Bruder über die Teïlung 
des Landes verlieBi. 
Ein weiteres 
Bruchstück5 Nr. 5 


gehôrt zur Erzählung von Jakob und Esau und der Täuschung Isaaks. 

MX0AALpIOaS rowoacx ‘Peféxxx, dc pnoiv ’Ibonroc, Édwxe Tù Ixxof 
xat sionyaye ue0” Étépov dopov rpdc ?Ioudx*. 

In den erhaltenen ,,Altertümern“ des Josephus schlachtet Rebekka 
bibelgemäB zwei Bôcklein, die Kuchen (kawanim) stammen aus der Lepto- 
genesisé: ,und Rebekka bereitete frische Kuchen von frischem Getreide‘ 
usw. Dort sind sie aber als Geschenk für Abraham bestimmt, der dafür 
den Jakob segnet. Josephus hat also seine Vorlage liederlich benutzt und 
verschiedene Erzählungen zusammengeworfen. 

Das nächste Bruchstück 

Nr. 6 

pmpoetye dE adräs (Tàs edhoyiac) rapà Toù rarplapyou *ABpadu, &c 
’Iéonroc BeBarodtar, xat muordcs à A6Vyoc** 
stimmt wieder durchaus mit dem Jubiläenbuch7. Während in den ,,Alter- 
tümern“$ Abraham vor der Geburt der Zwillinge Jakob und Esau stirbt, 
segnet er hier vor seinem Hintritt noch den Jakob. 

Ganz rätselhaft ist die Herkunft von 


Bruchstück® Nr. 7, 


nach dem Jakob bis zum dreiundsechzigsten Jahr seines Lebens kein Weib 
berührt und sich dessen gegen seine Mutter gerühmt habe; 

» Tüonréc pnoiv ôrt à ’IuxbB ërüv Ürtpyov En oùx Éyvo BAwG yuvaixx 
: ç aûrdc éÉeire th unrot ‘Peféxxat. 


? Gaster, Exempla of the Rabbis, London 1924, p. 51”, Nr. 2b; Bin Gorion, 
Sagen der Juden, Frankfurt a. M. 1919, S. 95, 97, 98, 

2 Bin Gorion, a. a. O., S. 105f. 

3 Kautzsch, Pseudepigr. II, S. 62. 

4 Thackeray, vol. 111, App. Nr. 6, note c, wo ich schon auf den Widerspruch 
mit Antiqq. V $ 157 hingewiesen habe. Solche Unstimmigkeiten zwischen seinen 
HePrne jüngeren Werken machten dem Josephus keine Beschwerden. Vel. 
0, S. ; 

5 Synk. 197. 

® Ed. lat. Roensch S. 30, Aethiop. Jubiläenbuch 22,, Kautzsch Il $. 77. 

7 22,6. Kautzsch II 77, 

8 1 18, 1. 

° Synk. p. 197jett. 


Weitere Bruchstücke über Judah, Levi, Isaak, Rebekka. 525 


Bruchstück Nr.8, 


ausdrücklich überschrieben ,Iochrov“1, erzählt zunächst nach dem Jubi- 
läenbuch c. 31 den Segen Isaaks über Levi als künftigen Hochpriester 
und über Judah als Kônig seiner Brüder?: 

TS pvy ërer rod ’Ioudx éravñAev "lux Tpôc adrèv &rù Mecoro- 
raulac at &vaBrébas *Ioadx xt Dv robc viodc Taxbf VA YN6E rdv Asui 
dc dpyuepéa xat rdv ’lobBav bc BastAéx xai &pYOVTR"". 

Hieran schlieft sich nach dem 35. Abschnitt des Jubiläenbuches die 
Ermahnung Rebekkas an ihre Sühne, Frieden miteinander zu halten. 


Bruchstück Nr. 9 
sh "Pefhorx frnoe rdv ’Ioudx Ev TS yhpæ rapauvéoar T& Hoaxb xai 
70 ’laxdB dyaräv SAAMAOVS. XaÙ TapauvÉGus œdrois mpoeirev, ôTL dv ÉK&- 
vastÿ To ’IaxdB 6  Hoad ec xeipas œdrod receitar, 
sowie schlieflich nach Jubiläen 38 der Kampf der beiden Brüder und der 
Tod Esaus von Jakobs Hand: 


Bruchstück Nr. 10 
uetà oÙv Tù TEAEUTHONL TÜV ’Icuëx xuvnOeis ro Tüv viüv ’Hoaë xœi 
22 LA w à : | 3 AJ Lee ee 3 Lo -J # 
&@polouc Eûvn APE xuTX ToÙ loxB nai Tüv viüv abrob elc mrokepov. 
à % L,.9 , \ A 4 # 3 02 02 
axbB DE éroxAciouc Tèc ro TH6 Pape rapex&her Toù  Houd pvnobivar 
na LA 2] La Da A 3 > Er + l'A NS [4 
Tv yovuxdv évroAüv. Toù dE UN aveyouévou, &AN ÜBpilovroc xai dvetdlCovroc 
BuacBeis ’IuxB drd Tod >TobSx évéretve TOÉOV xal TANENG KATX TOÙ dcétou 
rdv "Hoad xuréBoñs. rod dÈ Bavévroc avoléavres Tac TAXE où vioi IxxoB 
= 1 À Là De 3 Le LA , là ‘ 
dveïhoy Tobc rhciotouc. Tara Êv Aerth levéoer pépetar 
Das merkwürdige, auch bei den LXX vorkommende Wort Bäpus für 
den ,,Turm‘“ von Hebron cebraucht Josephus stets für die Tempelburg 
von Jerusalem. 
Das merkwürdigste von all diesen Anführungen ist das 


Bruchstück Nr. 11 


aus der Geschichte des Moses Synk. p. 22539—228:0; das zu lang ist, um 
hier ganz abgedruckt zu werden, besonders da es auf weïte Strecken sach- 
lich mit der Darstellung des Josephus in den Altertümern II 9 und 10 
übereinstimmt. Blof an einigen der Eigennamen ist deutlich zu erkennen, 
daB eine neue Quelle in die Darstellung eingearbeitet ist. Während J osephus 
in den ,, Altertümern“ die ägyptische Künigstochter blof Ocpuodic® nennt, 


1 Synk. p. 202,5 —203%4. 

2 Dasselbe nochmals p. 20720f.: , où 6rt 6 "Ioudr avaBhébuc 6r1 6 ’Iaxdb ëx 
Mecororauiac éravade ai i@v rdv Aevt za rôv ’IobBav ebA6yNsE TÈv LÈV &c iepé«x, 
rdv Sè bc Buouhée x40°& pnov ’Loonxoc. 

8 Dasist, wie Sethe, Nachr. d. Gütt. Ges. d. Wiss. 1919 S. 311 gezeigt hat, 
ein echt ägyptischer Name — & Renute, die der schlangengestaltigen Gôttin 
der Scheuern Rnnwt Geweihte. 

Bei Artapan heiBt die Kônigstochter Mépgue — mrit ist ,,von Isis geliebt‘, 
die kinderlose Gattin des ,,Chenephres“. 


526 Das groBe Bruchstück über Moses. EinfluB des Justus von Tiberius ? 








heiBt sie hier ‘OepuodOuc ÿ xat Dapix, wobei der zweite Name p? R°— pa Ri‘a 
der des Re‘“ ein Mannesname ist, s0 daB Dapix — wenn anders es nicht 
überall für das weibliche* Oxpix — & Rita ,die des Re‘“ verschrieben ist — 
ursprünglich der zweite Name ihres Vo gewesen sein wird. In dem 
fraglichen Bruchstück heiBt der regierende Pharao “Ayootc — ‘Ahkmose) xaxtd 
mivac uèv rurhp, xx 0° étépouc SÈ 4deXpoc adris (die ,,andern“ lassen die 
Termuthis und den Moses vom Vorgänger des Amosis aufgezogen werden). 
Moses selbst sei erst von der ägyptischen Künigstochter so genannt worden, 
die Eltern hätten ihn ,,Melchias“ genannt, was mit ,,Kôünig‘* (BæxorAebc) 
übersetzt wird — eine deutliche Spur einer apologetischen Quelle, die sich 
gegen die den Juden unangenehme Benennung des Moses als eines Meluhi!, 
eines Mannes von Melubha, d. h. aus dem Sinaigebiet? zur Wehr setzte, in 
dem sie den Namen hebräisch als ,,Künig“* (melekh) erklärt. Josephus bat 
also zweifellos seine ältere, aus einem verlorenen griechisch-ägyptischen 
Historiker (Demetrios ?}® geschôpfte Mosesvita bereichert durch Züge aus 
einer andern Quelle. Da Synkellos am Schlu8 des Bruchstückes sich auf 
die èx nepurouñs ioropuxot * [oonrroc xai [odoroc beruft, und da Justus 
von Tiberias tatsächlich eine Chronik von Moses bis zum Tod Agrippa IE. 
geschrieben hat, so künnte es müglicherweise das Werk seines Nebenbublers 
sein, aus dem er diese Fündlein geschôpft hat. Chronologische Schwierig- 
keiten bestehen nicht, da ja feststeht, daB Josephus seine Werke immer 
neu überarbeitet und auch die erhaltenen ,,Altertümer‘# erst nach dem 


1 Ményt heiBt Moses nach Clemens Alex., strom. I 23. 

2 Vol. dazu Eisler, Qenitische Weihinschriften, Freiburg i. Br. 1919, S. 843,4; 
939-8, 4; 136, 167;, über ,,Magan und Meluha‘‘ noch Landsberger, Z. Î. Assyr. 
XXXV, 1, 19931, S-.217:. 

3 Er schrieb mept tüv êv Th ’Ioudai& Baouaéwv, die Bruchstücke behandeln 
u. a. Jakob und seine Apodemie nach Mesopotamien, die Frage der Abstammung 
der Sippora, der Frau Mosis usw. Das vorwiegende Interesse für die Chronologie 
paBt zu den Erwägungen, ob ,,Pharia‘ die Tochter oder Schwester des ‘Ahmose 
gewesen sei. Aber natürlich haben auch Eupolemos u. a. denselben Stoff in dieser 
Art behandelt. Nur ,,Artapan‘ ist ausgeschlossen (0. S. 525,4). 

4 Kedren p. 60%. zitiert die in den erhaltenen ,,Antiqq.‘ fehlenden Bruch- 
stücke Nr. 9 und 10 (in diesem ist auffälligerweise das ob. S. 525 hervorgehobene 
Bäotc durch rôAc ersetztl) ausdrücklich mit ,,@6 pnotv Ioontoc èv rÿ "Apxatokoyi". 
Da dié gro$e Neubearbeitung des ,,Kriegs‘‘ mit der Vorgeschichte in vierund- 
zwanzig Büchern schwerlich ebenfalls *ApyætoAoyix geheiBen hat, wird man eher 
annehmen, daB Josephus auch in gewisse späteste Hss. des nach wie vor einzeln 
im Handel erhältlichen Teilwerkes in zwanzig Büchern die Zusätze aus der Lepto- 
genesis hat einarbeiten lassen. Âhnlich wie jetzt bei Beck-München auBer Speng- 
lers zweibändigem ,,Untergang des Abendlandes‘* noch wohlfeile Einzelausgaben 
bestimmter Abschnitte des gro$en Werkes zu erhalten sind, bekam man um die 
Wende des 1. u. 2. Jhdt.s bei Epaphroditos Titelausgaben des siebenbändigen 
Werkes, nach Wunsch als ,,"Ahoac tic ‘Iepousañu‘ oder als? Lovdatxds ITéXeuos 
überschrieben : daneben die "Apxatooyix mit und ohne den Bios bzw. den Bios 
allein in immer neuen, natürlich winzig kleinen Auflagen und Neubearbeitungen ; 
dazu die grofe Neubearbeitung des ,,Krieges‘‘ in 24 Büchern, eine wahre Welt- 
geschichte, in der die Darstellung des ZusammenstoBes zwischen Juden und 
Heïden im Mittelpunkt stand und vom Standpunkt eines rémerfreundlichen, an 
die neue Weltlage angepaBten Pharisäismus aus rückblickend erklärt wurde. : 


… … Conybeare’s altarmenischer Josephus unauffindbar. 527 











Tod Agrippa II. abgeschlossen hat. Aber natürlich kann umgekehrt Justus 
den Josephus für seine Darstellung — polemisierend und berichtigend — 
benutzt, und Synkellos das fragliche Exzerpt aus dem ausdrücklich ge- 
nannten, auch sonst den Justus oft benützenden Sextus Julius Africanus 
geschôpft haben. | 

Zum Glück liegt nichts daran, für welche Môglichkeit man vorzieht, 
sich zu entscheiden. Wichtig ist nur die Einsicht, der sich niemand auf 
Grund des Angeführten entziehen wird, daB die Verwerfung der erürterten 
Bruchstücke als Fälschungen des Panodoros ganz unbegründet ist, und daB 
hier im Gegenteil zweifellos Anführungen aus der heute verschollenen Neu- 
bearbeitung der ,, Altertümer“ für die 94/95 erschienene groke Ausgabe des 
.Jüdischen Kriegs‘* in vierundzwanzig Büchern vorliegen. Da$ sie in den 
Altertümern“ nicht unterzubringen sind, ist sowenig ein Beweis gegen 
ihre Echtheit, wie die Tatsache, daB die 0. S. 419ff. “herausgegebenen 
Bruchstücke der ,,Halôsis‘ im ,,Polemos“ fehlen, sie zu späten Einschie- 
bungen zu stempeln vermag. 


32. 
DIE ARMENISCHE UND DIE GEORGISCHE JOSEPHUSÜBERSETZUNG. 


Nachtrag zu $. 159. 


S. 78, seiner ersten Verôffentlichung hatte A. Berendts eine durch 
Vermittlung von Dobschütz empfangene Mitteilung von F. C. Conybeare 
abgedruckt, nach der der bekannte, seither verstorbene Oxforder Armeno- 
loge ,,vor 5 Jahren‘ — das wäre also 1901 — ,,in Venedig‘* — das wäre 
also in S. Lazaro — ,,ein Manuskript des Josephus (13. Jahrh.) fand, 
aber nicht die Zeit hatte, es zu studieren“. Die Freigebigkeit Dr. James 
Loeb’s hat es mir nunmehr ermôglicht, diese Spur zu verfolgen. 

Prof. Frédéric Macler, der ausgezeichnete Armenologe der École des 
Langues Orientales entschlof sich auf meine Bitte, während der Sommer- 
ferien 1928 in der Bibliothek des Armenierklosters von S. Lazaro genaue 
Nachforschungen anzustellen, die leider insofern erfolglos verlaufen sind, 
als eine derartige Hs. nicht nachgewiesen werden konnte. Dieses Ergebnis 
stimmt damit überein, da Conybeare selbst in dem o. S. 159, angeführten, 
1908, also zwei Jahre nach der Verôffentlichung seiner Mitteilung an von 
Dobschütz bei Berendts erschienenen Aufsatz ein solches Ms. mit keinem 
Wort erwähnt. DaB es eine solche altarmenische Übersetzung gegeben hat, 
ergibt sich nur aus einem Zitat aus Gregor von Dathev! (14. Jahrh.), die mir 
Macler freundlichst in der letzten der vier Denkschriften (mémoriaux) 
nachgewiesen hat, die im Anhang zu der armenischen Josephusübersetzung 
Stephans des Polen (Lehatzi) bezw. von Lemberg (Ilowatzi) S. 488—496 
abgedruckt sind. Im letzten dieser Anhänge oder Nachworte heïfit es in 
Maclers Übersetzung des armenischen Wortlauts: ;, . . . ce livre . . . avait. 


1 Conybeare druckt Cathev. 


528 Die Ergebnisse der Forschungsreise F. Macler’s nach S. Lazaro. 





été traduit dans les temps très anciens par les vardapets (docteurs) arméniens 
comme le mentionne Grègoire de Dathew. Mais l’Armènie souffrit de nom- 
breuses invasions, surtout celle de Tamerlan, et cette oeuvre de Josèphe fut 
détruite avec d’autres livres utiles, qui ne se trouvent plus nulle part. 
Étienne le Polonais (Stephanos de Lwow) l’a traduit à l’époque de Philippos 
Catholicos et a achevé la traduction sous le pontificat de Yakob Catholicos. 
C’est une traduction fidèle, que l’on a confronté avec le texte et les données 
de Michael le Syrien“!. Die Anführung aus Gregor von Cathew reicht natür- 
lich nur bis zu dem Satz ,;wie G. v. C. anführt“ usw. Das folgende über 
Tamerlan, der gewiB an vielen Verwüstungen schuld ist, aber nicht an 
allem, was ihm zur Last gelegt wird, ist offenkundig eine blo$e Vermutung 
des späten Verfassers dieses Anhangs. Man wird vielleicht geneigt sein, den 
Untergang der altarmenischen Josephusübersetzung und ïihren Ersatz 
durch eine nach der lateinischen Version des Rufinus bearbeïitete — in der 
Conybeare a. a. O. deutliche Spuren einer unmittelbaren Übersetzung aus 
dem Griechischen gefunden haben will — eher auf den Kampf gegen die 
oben S. 398 erwähnten Sektierer, als auf die Zerstôrungen des Mongolenein- 
falls zurückzuführen. Wenn das stimmt, müête die altarmenische Über- 
setzung die anstôBigen Kapitel des Slaven und des ,,Josippon“ enthalten 
haben. Die Hoffnung, für diese Annahme je einen Beweis erbringen zu 
kônnen, ist nunmebr leider nach dem Fehlschlag der Nachforschungen 
in S. Lazaro auf ein Mindestmaf geschwunden. Selbst wenn sich irgendwo 
noch ein handschrl. armenischer Josephus fände — ein solches Ms. ist 
nach Conybeare 1830 am Kap der guten Hoffnung mit einem Transport 
von 600 armenischen Hss. von Madras nach Venedig untergegangen —, s0 
müfte man mit der überwiegenden Wabrscheinlichkeit rechnen, da8 es die 
späte, dem Lateinischen des Rufin folgende Bearbeitung Stephan’s des Polen 
sein kônnte. 

Auch die 0. S. 159, an die Mitteilungen von Prof. Benesevië über eine 
georgische Josephusübersetzung geknüpften Hoffnungen haben sich bei 
näherer Nachforschung als trügerisch erwiesen. Nach den freundlichen An- 
gaben von Prof. Korn. Kekelidze? von der Universität Tiflis vom 21. 11. 
1928 gibt es ,,in georgischer Sprache folgende Werke von Josephus Flavius: 

1. ,,Antiquitates Judaïicae“:; nur die ersten 15 Bücher dieses Werkes 
sind vom Griechischen ins Georgische durch Johann Petritzi übersetzt, 


Fe à 


1 Gemeint ist offenbar Michael d. Gr., geb. 1166 in Melitene, Patriarch von 
Antiochia, * 1199, der in syrischer Sprache eine Chronik von der Erschaffung 
der Welt bis zu seiner Zeit geschrieben hat (hsg. u. übers. von J. B. Chabot, Chro- 
nique de Michel le Syrien, Patr. Jacob. d’Antioche, 3 Bde., Paris 1900—1940). 
Von dieser gibt es eine in Jerusalem 1871 gedruckte armenische Übersetzung aus 
dem Jahre 1248 mit einer Fortsetzung bis zu diesem Zeitpunkt (K. Krumbacher, 
Gesch. d. byz. Litt.?, München 1897, S. 405; Ant. Baumstark, Gesch. d. syr. Litt., 
Bonn, 1922, S. 300). 

2 Vgl. dessen ,,Gesch. d. altgeorg. Litteratur“, I S. 304—306 u. 345; Auteurs 
étrangers dans l’ancienne literature Georgienne, Pull. de l’'Univ. de Tiflis VIIX 
p. 173 (Georgisch). 





Korn. Kekelidze über die georgische Übersetzung des Josephus. 529 


welcher um 1070—1120 lebte und wirkte, diese Übersétzung ist in zwei 
Handschriften, einer des XIII. Jahrh. (Nr.675 des Altertumsmuseums der 
Tifliser Staatsuniversität, aus der Kirchenkollektion) und einer des XVI: 
Jahrh., (Nr. 10 des Klosters von Gelathi) erhalten. Die übrigen Bücher 
desselben Werkes sind erst vom Priester David Inanaschwili im Jahrè 
4835-1836 aus dem Russischen übersetzt worden (Hs. Nr. 320—321 des 
Altertumsmuseums der Tifliser Staatsuniversität, aus der Sammlung der 
Gesellschaft zur Verbreitung der Bildung). Der russische Text, den David 
Inanaschwili übersetzt, ist selbst aus dem Lateinischen übertragent. 

* 2. ,,De bello Judaico“ ist erst durch den Priester David Inanaschwili 
aus dem Russischen 1836—1837 übersetzt (Nr. 322-324 der Sammlung 
der Gesellschaft zur Verbreitung der Bildung); der russische Text, den 
David Inanaschwili übersetzte, stammt aus dem Lateinischen. 

". 3. Über die Herrschaît der Vernunft* (0. S. 408,) ist durch den 
Priester David Inanaschwili aus dem Russischen übersetzt (Nr. 332 der 
Sammlung d. Gesellsch. zur Verbreitung der Bildung). 
. . 4. ,Contra Apionem‘ übersetzte. der Priester David Inanaschwili 
(Nr. 332 derselben Sammlung). 


= 5, ,Sanctorum Maccabaeorum Eleazari sacerdotis et septem iuvenum 
eorumque matris Salomonae, qui Hierosolymis passi sunt ab Antiocho 
rege, ante Christi incarnationem, propter Dei obsequium et observationem 
ritum divinae legis. Porro certamen horum beatorum perscriptum fuit a 
Joseppo legis perito, viro in philosophia versato‘* (0. S. 408,) ist ein Syn- 
axarium, welches am 1. August, am Gedächtnistage der Maccabäischen 
Brüder gelesen wurde; es ist aus dem Griechischen vor dem XI. Jahrh. 
übersetzt worden und in zwei Handschriften: des XVI. Jahrh. (Nr. 1 des 
Klosters von Gelathi) und des XI. Jahrh. (P. Peeters, Analecta Bollandiana, 
t, XXI, p. 312, 28), erhalten. 

David Inanaschwili übersetzte aus dem Russischen auch eine Abhand- 
lung: ,,Die mit der Heiligen Schrift nicht übereinstimmenden Stellen‘*? 
(Nr. 332 der Sammlung d. Ges. zur Verbreitung der Bildung). Prof. Keke- 
lidze weiB nicht, ob dieses Werk in anderen Sprachen vorhanden oder ob 
ës die Arbeit eines russischen Schriftstellers ist. In demselben sind 28 Stellen 
aus den ,,Antiquitates‘* (bis zum XI. Buche einschlieBlich}® aufgezählt, die 
mit der Bibel nicht übereinstimmen. Der Aufsatz endet so: ,,die vorzüg- 
lichen Eigenschaften der Werke des Josephus übertreffen ihre Fehler, da 
er auBer den von ihm angegebenen Zeugnissen über Christus, Johannes den 





1 Über diese von Michael Alexejev — lies Michaelov Samuelovié — nach 
der modernen lateinischen Übersetzung der Haverkampschen Ausgabe angefer- 
tigte, 1804 in Petersburg gedruckte russische Fassung des Josephus vgl. A. Berendts 
DEMXIV 408-167, 

2 ygl. dazu die u. Bd. If S. 298; angeführte Randglosse einer Hs. des alt- 


russischen Josephus. | 
3 Obes ein bloBer Zufall ist,daB diese Schrift nur so unvollständig erhalten ist ? 


Eisler, Pol. Messianismus. 34 


530 . Die Beschreibung Jesu in einem georgischen Apokryphon. 





Täufer und den Apostel Jakob! viele Ereignisse, welche im Evangelium. 
kurz erwähnt sind, ausführlich schildert. Von ihm erfahren wir, wer 
Kyrenios war, zur Zeit dessen Christus getauft wurde, wer Herodes, und 
wieviel derer waren, wer Felix, Agrippa und Favst (— Festus) waren, welche 
den Apostel Paulus richteten, wer Theodosius (—Theudas), Judas der 
Galiläer und viele andere, welche in den Acta Apostolica erwähnt sind, 
waren. Ergänzen wir nicht aus den Werken von Josephus die Nachrichten 
über die 70 Übersetzer der Bibel, welche jetzt die ganze christliche Welt 
benutzt ?**. 

SchlieBlich verweist mich Prof. Kekelidze zu der Stelle aus dem rumä- 
nischen Josephus ,,Die Beschreibung des gôttlichen Kôrpers Jesu und 
seiner Vollkommenheit, die folgendermaBen war“ (0. S. 445), auf eine Pa- 
rallele in einem umfangreichen georgischen Apokryphon über das Leben der 
Mutter Gottes, das an das sog. Protoevangelium Jakobi erinnert (Cod. 
Nr. 40, X—XI. Jahrh., des Altertumsmuseums der Universität Tiflis); in 
diesem Apokryphon, das aus dem Griechischen durch Euthymios vom Berg 
Athos um 980—990 übersetzt ist, heiBt es unter anderem von Jesus Christus: 
,Der Gestalt nach war er schüner als alle Menschenkinder, wie der Prophet 
sagt. Er war dem Wuchs nach erstaunlich, stattlich und gut gebaut; seine 
Rede war süB und vernünftig . . . Nie hat die Schere seine Haare berührt‘? 
... Das georgische Apokryphon wird im Titel der Handschrift dem berühm- 
ten Maximus Confessor$ zugeschrieben; der rumänische Text bemerkt nun 
ebenfalls: ,, Diese Beschreibung rührt vom griechischen Maxim her, der 
ein Môünch war in dem Kloster Vatopeza auf dem Berge Athos“ (0. S. 445). 
 Nach allem was über den rauuéyioros M&Ëruoc bekannt ist, wäre es 
wohl denkbar, daB er sich zum Beweis für die Menschheiït des Christos bei 
seiner Polemik gegen die Monotheletiker in einer seiner Schriften auf die 
u. Bd. II S. 321—387 erôrterte Kôrperbeschreibung Jesu in der auch beim 
Rumänen vorliegenden verwässerten Fassung berufen haben kônnte. Da 
er jedoch zwar tatsächlich seit 530 Môünch war und nach der Angabe der 
Quellen im Kloster Chrysopolis bei Konstantinopel (Skutari), in einem rômi- 
schen Kloster, im Kloster des hl. Theodor bei Rhegion, aber m. W. nie auf 
dem Athos gelebt hat, liegt vielleicht eine Verwechslung des berühmten 
Dyotheletikers mit einem mir unbekannten Namensvetter von Vatopädi 
auf dem Athos vor. 


1 Das môgen also bloB die bekannten Stellen aus den ,,Altertümern‘ sein; 

2 Vol. dazu u. Bd. II $. 380. 

3 13. 8. 662 im Alter von 82 oder 83 Jahren. Vgl. über ihn den von R. 
Seeberg bearbeiteten Artikel von Wagenmann in Herzog-Hauck, PRES XII 
7a5ff. 


ERKLAÂRUNG DER ABBILDUNGEN. 


Titelblatt: BILDNIS DES HERM. SAM. REIMARUS (22/12 1694—1768) nach 
einem von Direktor Prof. G. Wahl freundlichst zur Verfügung gestellten Stich 
der Stadtbibliothek Hamburg von G. Friizsch aus dem Jahr 1751 (in Folio). 
Über Reimarus ist auBer dem einschlägigen Abschnitt in Albert Schweitzer’s 
Geschichte der Leben-Jesu-Forschungÿ, Tübingen 1921, S. 14ff. vor allem 
David Friedrich StrauB, Hermann Samuel Reimarus und seine «Schutzschrift 
für die vernünftigen Verehrer Gottes», Stuttgart 1862 zu vergleichen. 


Taf. I zu S. 12,: DER WIEDERGEFUNDENE SATZ ÜBER DIE JÜNGER 
JESU IM HEBRAISCHEN ,,JOSIPPON“. Die (unpaginierte) Seite f° 
89r°. des von R. Abraham Conat zwischen 1472 und 1476 in Mantua mit Holz- 
schnittlettern zum ersten Mal gedruckten Sepher Josippon, mit dem zen- 
surierten (s. unten den Text zu Taf. IV) Abschnitt über Johannes d. Täufer 
(rechte Kolumne, Zeïle 12—19) und den in allen späteren Ausgaben fehlenden 
in der Mitte verstümmelten Sätzen über die Anhänger Jesu (links Zeile 6—11), 
sowie den ,,Räuberhauptmann‘ ’Ele‘azar b. Dinai kap-paris (0. S. 476 Nr. 5). 


Taf. 1a. TILGUNG DER ENTSCHEIDENDEN WORTE ,,WELCHE NACH- 
HINGEN HINTER JESU‘A BEN PANDERA, DEM NASORÂER‘ USW. 
IM CODEX VATIC. BORG. EBR. Nr: I f0 128 vol. der Mosconi’schen Rezen- 
sion des ,,Josippon‘“ (0. S. 490 Nr. 10, vgl. S. 467). Es ist die früher im 
Museo Borgiano der Congregatio de Propaganda Fide in Rom befindliche 
,Josippon‘“hs. L. IV 16, aus der Berliner à. 0.$. 467% a. O. das Vorwort des 
Mosconi abgedruckt hat. Sie ist nach Angabe des Kolophons auf f0, 190v°., 
von dem Monsg. Eugène Tisserant mir zugleich mit dem hier abgedruckten 
Lichtbild eine SchwarzweiBwiedergabe frdl. übersandt hat, geschrieben von 
dem nach frd1. Mitt. Prof. Freimann’s auch sonst um die Mitte des 15. Jahrhdts. 
nachweisbaren Sofer ’Efraim di Modena für den ,,Gewaltigen unter den 
Ârzten, das Haupt der Weisen aller Orte‘* Mardokhaj ben Benjamin Jisra’el. 
Lesbar geblieben sind von dem anstôBigen Abschnitt nur die harmlosen Worte 

N39 NBDDY N139 n19n99 9 0771 0951 
SNS XD 1923 021907 13 17%72 
In jenen Tagen gab es groBe Kriege und groBe Streitig eiten in Judäa 
zwischen den ,,Pharisäern und den Banditen von disra’el‘. Am oberen Rand 
der Seite hat eine zitternde Greisenhand geschrieben: (be)n David Pantiera, 
die das ,,ben Pandera‘‘ in der getilgten Zeiïle auf den ,,vom Samen David’s“ 
stammenden ,,Joseph Pandera‘* (0. S. 488 Nr. 9) bezog. 


Tafel II zu $. 13: ZENSURIERTE SEITE AUS EINEM ILLUMINIERTEN 
HEBRÂISCHEN GEBETBUCH für die Festzeiten des Jahreskreises (Mah- 
zôr), einer nordfranzôsischen Hs. des 14. Jhrdts in der Bibliothek der 
Alliance Israélite in Auteuil. Die getilgte Zeile ist das Gebet, Gott müge Rache 
nehmen für das vergossene Blut der jüdischen Märtyrer. 713} 07 2191N 
527 ,,Forsche nach dem Blut deiner Knechte, dem vergossenen!“ Das 
Bildchen zeigt einen Juden in der Zeittracht mit dem gelben Spitzhut, der 
dieses Gebet mit dem Wort ’amen‘ beantwortet. Es versteht sich m. E. von 
selbst, daB die Hs. zu einer Zeit zensuriert worden ist, wo sie noch in der 
Synagoge benützt wurde, und nicht Jahrhunderte später, als längst gedruckte 
Gebetbücher üblich waren. 


Taf. III zu S. 13: RASUREN DES ZENSORS (oder eines vorsichtigen Besitzers) 
auf fol. 193 der vor 1480 gedruckten editio princeps des sine loco et anno er- 
schienenen Talmudwärterbuches ,/ Arukh‘“ des R. Nathan b. J chiel von 
Rom (Anf. d.12. Jhdts.) in dem Exemplar der Bibliothek der Alliance Israëlite 
in Auteuil. In dem Lemma ND (oben rechts Z. 3) ist die nach dem Talmud 
b. Sanh. f. 67a (J. Aufhauser, Antike Jesuszeugnisse, Bonn 1913 S. 39f.) 
zitierte Worterklärung 1%} NT ND N7D JDN ,,seine Mutter (hieB) Safoda 


34* 


532 








Erklärung der Abbildungen. 


(d. h.): untreu war diese ihrem Gatten‘* (vgl.  Arukh completum 6, 36 col. 
II) gestrichen, weil man seit dem Amoräer R. Hisda dén Jesus, Sohn des Sotades 
(u. S. 177) fälschlich mit Jesus dem Nasüräer gleichgesetzt hatte, und daher 


die fragliche Stelle auf Maria, die Mutter Jesu bezogen wurde. Unten rechts 


war in dem Lemma "379D (= stationarius) aus Bereë. rabba, sect. 26, 25°, 
Exod.r. sect. 51,143b (Levy, Nhb.Wb. III 500.5. v.) der folgende Satz zitiert: 
1 IN IN NN) 70 5 NN N1D7 NID N° DK 72/p7 ON" 
135 55 NOT NIDINA 93 TANN A3 TMD ,,Gott sagte: Wenn der Todesengel 
za mir kommen und sagen wird: «wozu bin ich erschaffen?** (da doch 
der Tod in der kommendenWelt aufhôrt) ,,s0 werde ich ïhm antworten: «zum 
stationar(ius), (Wachtposten) für die Vülker, nicht für meine Kinder»*. Die 
Worte 2913 AIINN 5 für die Staämme der Heïden“ (g0jim) sind durch 
Rasur getilgt. In den Druckausgaben des zitierten Midraë rabba ist nur das 
Wort gojim weggelassen. Der Satz, der Todesengel werde ewig über die Hei- 


| . den als Kerkermeïster wachen, auch wenn Israel dem Tod nicht mehr unter- 


worfen sein würde, wurde als christenfeindlich empfunden und daher ausra- 
diert. ne 


Taf. IV zu 8. 13,: DIE VERSTÜMMELTE ..JOSIPPON“-AUSGABE VON 1541: 


Unpaginierte vorletzte Seite des hebräischen Textes Abschnitt T5 (— 46) des 
.Josephus hebraicus diu desideratus et nunc ex Constantinopolitano exemplari 
juxta Hebraismum opera Sebastiani Munsteri versus etc. Basileae apud Henri- 
cum Petrum — MDXLI“, der bisher fälschlich als unveränderter Abdruck 
der auf Taf.I abgebildetenMantuaner editio princeps gegolten hat. In der 18.Zeile 
von oben fehlen die o. Tafel I nach der Mantuaner Ausgabe von 1472—76 
abgebildeten 6 Zeilen über die Jesus ,,dem Sohn Josephs zuneigenden Räuber 
anseres Volkes®. Z. 9f. in dem Satz über Johannes den Täufer fehlen ebenso 
wie Z. 18f. auf Taf. I links die in der Taf. V abgebildeten venetianischen 
Ausgabe von 1544 erhaltenen Worte 5173 72 Lohen gaddol, ein Hochpriester“, 
das wichtige Zeugnis der Wahl des Täufers zum schismatischen Hochpriester 
der Unabhängigkeitspartei im Jahr 4 v. Chr. (u. Bd. IT $. 79f.). 


Taf. V zu S.13,: EXPURGIERTE ,,JOSIPPON‘“-AUSGABE VON 1544. 5. 23 


(— 92) der ‘Josippon-Ausgabe von Venedig 1544. In der vorletzten Zeile 
rechts unten fehlen auch hier die in der Mantuaner Ausgabe ($. 12 zu Taf. I) 


> erhaltenen sechs Zeiïlen über die dem ,,Sohn Josephs zuneigenden Räuber 


unseres Volkes“ und ’Ele‘azar, den ,,Räuberhauptmann‘. Dafür waren in 
der hsl. Vorlage dieser Ausgabe Zeile 18 rechts dem Auge des, Zensors die 


‘. wichtigen, der evangelischen Überlieferung widersprechenden Worte Kkohen 


gaddol entgangen. Man beachte die gelehrte Randglosse ,, Johannes sacerdos 
magnus qui baptizat‘“ usw. von derselben Hand, wie die Taf. VI u. VIT sicht- 
baren Bemerkungen. Es sind eigenhändige Eïntragungen des gelehrten 


 Bibliographen P. Casimir Oudin (geb. 1638, 1658 zum Praemonstratenser- 
. . mônch geweiht), den Ludwig XIV. aus der Abtei Bucilly nach Paris berief, 


von wo er 4690, nachdem er zum Calvinismus übergetreten war, nach Holland 
floh (+ 1717). Er hat in seinem Commentarius de scriptoribus ecclesiae antiquis, 
Leipzig 1722 vol. IT c. 1032—1062 die Josipponfrage anläBlich des Erscheinens 


‘” der Ausgabe von Breithaupt 1702 ausführlich dargestellt, nachdem er,sich 


f 


schon früher in Paris eingehend mit dem ,,hebräischen Josephus* — den 
Sebastian Münster für die von Josephus selbst herrührende Urfassung hielt -— 
beschäftigt und zu diesem Zwecke alle Ausgaben der kôniglichen Bibliothek 
genau verglichen hatte. : 


Taf. VI zu S. 149: DIE ERWAHNUNG JESU IM HEBRAISCHEN ,,/OMPEN- 


DIUM HISTORIARUM JOSEPHI“. Fol. 82 der ,,Josippon‘‘ausgabe des Se- 
bastian Münster mit der lateinischen Übersetzung von Kyber, gedruckt bei 


Erklärung der Abbildungen. 533 











:::. Peter Schoefer, Worms 1529. (0. S. 13ç) nach einem der drei Exemplare der 


Bibliothèque Nationale in Paris (sign. H. 2016). Der hebräische Text ist be- 
titelt: DV A5 9317 SP (=compendium hystoriarumJ'osephi).Voraus- 
gehen des Maimonides D°p} n12ÿ #9 Tredecim articuli fidei Jude- 
orum. ltem compendium elegans hystoriarum Josephi usw. Haec per Sebasti- 
anum Munsterum et Hebraeis et Latinis legenda exarantur Anno Christi 
MDXXIX. Auf dem SchluBblatt der Druckvermerk: ,,Vuormatiae apud 
Petrum Schoefer‘*. J 


Zeilen 8 und 9 von unten zeigen die S. 14, abgedruckte ebenso anachro- 
nistische als sachlich belanglose Erwähnung der Verhaftung Jesu zum 
Jahr 63 v. Chr. Der fragliche Abschnitt des Josippon ist ohne Zweifel 
aus der lateinischen Übersetzung der ,,Antiquitäten‘ geflossen, da in dem 
aus Strabo entnommenen Satz über die Aufstellung der goldenen Rebe 
im kapitolinischen Jupitertempel dieses Heiïligtum im hebräischen Text 
hejkal Jobhis (— templum Jovis Für ispèv rod Ac des Griechen) genannt wird. 
Da es natürlich ganz undenkbar ist, daB ein Christ in seinem lateinischen 
Josephus zu einem Ereignis des Jahres 63 v. Chr., ,,damals wurde Jesus Nas0- 
räus verhaftet“, an den Rand geschrieben und damit Jesus zu einem Zeit- 
genossen Pompeius des Grofen gemacht haben kôünnte, so muB eine jüdische 
Einschiebung in eine lateinische : Josephushandschrift vorliegen. ‘In der 
Tat ist die seltsame Chronologie dieses Satzes nur Zu verstehen, wenn man 
sich an die talmudischen Überlieferungen (Bab. Sanh. Î. 107b und//, Aufhauser, 
Antike Jesuszeugnisse $. 40f.) erinnert, die einen gewissen Je$u — später durch 
die Beifügung von ,kan-noseri mit Jesus identifiziert — als Zeitgenossen und 
Schüler des R. Johoëu‘ah b. Perahjah erwähnen, der mit seinem Lehrer nach 
Âgypten geflohen sei, als der Kônig (Jannai) die Pharisäer besiegte, 800 
von ihnen tôtete und viele andre zur Flucht ins Ausland nôtigte (88 v. Chr., 
Josephus, Antiqq. XIII, 14,2; Bell. Jud. I 4, 5—6). Nun ist bei Josippon 
im unmittelbar dem abgebildeten vorangehenden Abschnitt davon die Rede, 
daB ,,damals‘ — zur Zeit der Bruderkriege zwischen Aristobul IL. und Hyrkan 
IL. bzw. dem Araberkônig Aretas (67 v. Chr.) — ,,viele Fromme und Gerechte 
. das Land Judah verlieBen und nach Âgypten ins Exil gingen* (— Antiqq. 
XIV, 2,1 $ 21: ot oxpéraror TüV >LouSaloy éxAmôvres Thv xopav eic Alyurrov 
#pvyov“). Das hat den Interpolator an die Talmudgeschichte von der 
Flucht nach Àgypten des R. Johoëu‘ah b. Perahjah und seines Schülers 
Jeëu erinnert und ihn zu der fraglichen Einschiebung angeregt. In der Tat 
kônnte die Verhaftung und Kreuzigung Jesu sehr wohl um das Jabr 63 v. 
Chr. fallen, wenn er im Jahre 88 v. Ghr. als junger Gelehrtenschüler — etwa 
20 Jahre alt — mit seinem Meister nach Agypten geflohen wäre. Er mübte 
dann im Jahr der Passion etwa 45 Jahre alt gewesen sein — so wie [renäus 
IE, 22,5 und die ,,Presbyter“ tatsächlich Jesus im Passionsjahr etwa 46 Jahre 
alt sein lassen (wegen Joh. 857). Der merkwürdige Satz über Jesus in diesem 
Josippontext ist also sicher von einem Juden eingefügt worden, der die tal- 
mudische Überlieferung über Jeëu han-nogori als Schüler des R. Josua b. 
Perahjah mit den christlichen Überlieferungen über das von Jesus erreichte 
Alter auszugleichen versuchte, im übrigen aber der angeführten Talmud- 
anekdote und ihrem Synchronismus mehr Vertrauen schenkte als all den 
Erwäbnungen des Herodes Antipas und des Pilatus als Zeitgenossen der 
Kreuzigung Jesu in den Evangelien. Geschichtlich wertlos, ist diese [n- 
terpolation doch lehrreich, weil sie zeigt, wie eine jüdische Einschiebung im 
: Josippon- oder Josephustext — von der Art, wie sie Reinhold Seeberg, Jo- 


s _hannes Frey, Goethals u. a. im slavischen Josephus annehmen wollten 


(0. SS: 98, 1101, 221) — wirklich aussieht. Über den Autor dieser Einschie- 
Hung vel. 0. 8. 491 ff. , ; 


534 Erklärung der Abbildungen. 


Taf. VII zu S. 14: ERWÂHNUNG JESU IN DER ,,JOSIPPON‘-AUSGABE 
DES SEBASTIANUS LEPUSCULUS. 
a) fol. 82 der Josipponausgabe des Sebastianus Lepusculus ((Josippus, 
De Bello Judaico, deinde decem Judaeorum captivitates etc. Hisce accedunt 
collectanea aliquot, quae Sebastianus Lepusculus colligebat. Basileae, apud 
Henricum Petri MDLIX). Unter den gedruckten Randverweis des Lepus- 
culus zu den Worten über die Verhaftung Jesu des Nasôräers ,,Hic fuit alius 
Jesus a salvatore, multis eum preveniens annis‘‘ hat Oudin sehr zutreffend 
geschrieben: ,, Immo idem fuit, sed fallunt (sc. Judaei) in chronologia“. 
b) Die entsprechende Stelle in der Venetianer Josipponausgabe von 1541. 
N.B. rechts oben zu Z. 6. den hsl.Vermerk des Oudin: ,,Hic interitur versiculus 
de capto Jesu Nazareno in editione anni 1429 p. 82“. In Wirklichkeit besteht 
kein Grund zu der Annahme, daB die fragliche Notiz sich je in der hsl. Vorlage 
des Venetianer ,,Josippon‘* befunden hat, der einen ganz andernText darbietet 
als das Wormser Compendium, das erst mit c. 64 der Venetianer Ausgabe 
anfängt. 


Taf. VIII zu SS. 84—88: VERSTÜMMELUNG JÜDISCHER TEXTE DURCH 
DIE ZENSUR. Eine zusammengestrichene Seite aus dem von der Son- 
cino’schen Druckerei 1516 herausgegebenen Sefer *Arba Turim des Jacob 
b. ’A$er in der Columbia University Library. Beispiel eines vom Zensor 
durch Tilgungen einzelner der Kirche anstôBiger Worte, Satzteile und 
ganzer Abschnitte expurgierten jüdischen Schriftwerkes. Das Bild ent- 
spricht genau den auf $. 87 veranschaulichten, im Testimonium Flavianum de 
Jesu Christo nachgewiesenen Streichungen. NB. die kleinen, oft nur zwei 
oder drei Buchstaben um'assenden Tilgungen, im Gegensatz dazu rechts oben 
die Streichung eines ganzen Abschnitts! In derselben Art sind die auf Jesus 
und die Christen bezüglichen Talmudstellen in Hss. und alten Drucken ge- 
tilgt, in Neuauflagen vorsichtsweise schon von vornherein weggelassen worden. 
Ein Abdruck der vorliegenden Seite unter Weglassung aller beanstandeten 
Worte und Sätze würde einen ähnlich harmlos gemachten Wortlaut ergeben, 
wie ihn der überlieferte Text des T'estimonium Flavianum o. S. 85f. aufweist. 
Eine Zusammenstellung der getilgten Stellen in erhalteren Schrift- und 
Druckwerken (vgl. Berliner und Joseph Jacobs à. 0. S. 9, a. O.) zeigt, da 
grundsätzlich alles Folgende getilgt wurde: Jede Erwähnung Jesu, der Christen, 
(nosorim), getaufter Juden (mo$ummadim), der sog. ,,minim (Ketzer vom 
jüdischen Standpunkt aus, wobei die Christen unter diesen Begriff fielen), 
der ,,Unbeschnittenen‘“, Judenverfolger und Judenhasser, der Gützendiener 
— wenn der Zusammenhang. eine Beziehung dieses Scheltwortes auf die 
Christen nicht ganz eindeutig ausschloB, oder die Worte nicht ganz deutlich auf 
das antike vorchristliche Heidentum gemünzt erschienen, — jede Apologie des 
Judentums als der allein wahren Religion, jede im jüdisch-apologetischen 
Sinn ausgelegte Stelle aus dem Alten Testament, jede Erwähnung des erst 
in der Zukunft kommenden Messias; jedes ehrende Beiwort wie haq-qados 
der Heilige‘, has-saddiq ,,der Gerechte‘ bei der Erwähnung jüdischer From- 
mer der Vorzeit. So schreibt z. B. der päpstliche Index von 1622 vor, dañ 
in der lateinischen Übersetzung des Reisewerks des Benjamin von Tudela 
das Wort sacra zu streichen ist, so oft der Verfasser von der SCT SYNALOLA“* 
spricht; ebenso seien die Worte bonae oder honestae memoriae vor den Namen 
verstorbener Rabbinen zu tilgen. Ausnahmslos müssen die Ausdrücke , Edom° 
(= Rom), ,,goj* (— Heide, Christ) ,, Rumi‘* (= Rômer, Katholik}, min 

(— Ketzer, Sektierer, oft Deckwort für Christ), malkhuth har-re$iah (das 

bôüse Reich‘, häufiger Ausdruck für die weltliche Gewalt, ursprünglich für 

das rômische Weltreich) beseitigt werden (Jacobs à. a. O. p. 644a). Ge- 
legentlich wurde eine anstüBige Stelle nicht durch Streichung, sondern durch 


Erklärung der Abbildungén. 535 


Einfügung eines oder mehrerer Worte emendiert. Wenn z. B. von 009% 
. Gôtzenbildern“ die Rede ist, fügte der Zensor oder der vorsichtige Besitzer des 


er 

Buches dahinter 915} 5 ein, d.h. NY971 0°2515 *12ÿ 22 (Gôtzenbilder 
der Anbeter von Sternen und Tierkreiszeichen“), um jede Beziehung des 
Wortes 299% auf die Jesus-, Madonnen- und Heiligenbilder der Christen aus- 
zuschlieBen. Manchmal wurde ein zweïfellos unanstôBiges Wort anstelle 
des getilgten gesetzt: z. B. für das zu streichende *\à gôj, das ,,Christ“ be- 
deuten konnte, vielmehr °h15 ,,Kuthäer“, ,,Samaritaner“ geschrieben, statt 
n°9 179} ,.fremde Kulte‘* abgekürzt 3} — ein Ausdruck, der das Christentum 
mit einbeziehen konnte — lieber ’K'}, Abkürzung für DS N72} ,, Gôtzen- 
dienst‘ geschrieben — Ânderungen, die genau wie die o.S. 87 im Josephustext 
nachgewiesenen mit einem Minimum von Korrektur, mit der Anderung von 
ein oder zwei Buchstaben auszukommen suchen. 


Taf. IX zu S. 85f.: DIE ÂLTESTE ERHALTENE HANDSCHRIFT DES 
TESTIMONIUM FLAVIANUM PRO JESU CHRISTO (fol. 274 recto 
und verso des Codex Ambrosianus F 128 superior). Der Codex stammt aus 
dem elften Jahrhundert, eben aus der Zeit des Alexios Komnenos, der Zeit 
der Herstellung der expurgierten Josephusausgabe (s. 0. S. 404). 


Taf. X zu SS. 84—88: ENTSTEHUNG GRÔSSERER TEXTLÜCKEN DURCH 
DIE KIRCHLICHE ZENSUR JÜDISCHER SCHRIFTWERKE. Seite 
n° (= 35) des Sefer Sa‘ar haë- Samaim des Ger$om ben Solomo der Ausgabe 
von Venedig 1547 (Columbia University Library). Der Zensor — meist 
wurden des Hebräischen kundige, jüdische Konvertiten mit diesem Amt 
betraut — wollte zwanzig Zeilen der linken Kolumne unlesbar machen. Durch 
die Saugwirkung des schwach geleimten Hadernpapieres hat sich der Tinten- 
fleck weithin über die Seite ausgebreitet. Unten der auf der Vorderseite 
des Bucheinbandes angebrachte Zensurvermerk des Frater Vincentius 
Matelica. Die Zensoren muBten für ihre Arbeit vom unglücklichen Besitzer 
der Bücher bezahlt werden. Wo diesen Leuten keine Aussicht auf reichliche Be- 
zahlung winkte, trachteten sie môglichst rasch fertig zu werden und haben 
sich— an Stelle der auf Taf. VIII sichtbaren zeitraubenden Kleinarbeit — oft 
mit dem vandalischen Herausreiben ganzer Blätter geholfen. So fehlen in den 
meisten italienischen Exemplaren der ersten drei Ausgaben von Joseph Albo’s 
‘qqarim. III $ 25 regelmäBig mehrere Blätter (Jos. Jacobs a. a. O.). 


Tafel XI zu S. 496: VERSUCHTE AUSFÜLLUNG VON ZENSURLÜCKEN 
DURCH LESER ODER BESITZER DER VERSTÜMMELTEN BÜCHER 
UND NEUERLICHE EXPURGIERUNG DER ERGAÂNZUNGEN. Die Seite 
mit dem auf Jesus Christus bezüglichen Abschnitt Hel. Melakhin c. XI fin. 
der Venetianer Ausgabe von 1551 der hebräischen Übersetzung des ,,Führers 
der Irrenden“ Dalälat al-Hairin, hebr. von Samuel ibn Tibbon 1204 unter dem 
Titel Mérek Nebukhim des Moses Maimonides von Cordova (1136—1204). Der 
getilgte Abschnitt erklärt, daB Jesus in die Welt gekommen sei, um die ganze 
Menschheit mit den messianischen Hoffnungen vertraut zu machen und dem 
Messias den Weg zu bereiten (ñ ‘255 ui 1999 LS ININ). Diestarksäure- 
haltige Tinte des Zensors hat im Lauf der Jahrhunderte das Papier so zer- 
fressen, daB es trotz aller Vorsicht zerfällt. Rechts in der Bandfurche sieht 
man die aus den so entstandenen Lôchern herausgefallenen geschwärzten 
Papierstückchen liegen. 

Am linken Rand hat der Besitzer versucht, die vom Zensor verursachte 
Lücke handscehriftlich zu ergänzen, obwohl das streng verboten war. Jos. 
Jacobs erwäbnt a. a. O. p. 646 einen Zensurvermerk des Revisors Peruzzotti 


‘536 


.Erklärung der Abbildungen. 








aus dem Jahre 1754 mit der Androhung einer Geldstrafe von 100 scudi für 


jeden Versuch, die getilgten Stellen am Rand wieder nachzutragen. In diesem 
Fall ist der Nachtrag tatsächlich neuerlich von einem Zensor getilgt worden. 
Die vielfachen Zensuratteste verschiedener aufeinanderfolgender Zensoren, 
die man häufig in ein und demselben hebräischen Buch findet, zeigen, daB 
die Büchereien und Einzelbesitzer immer wieder von den Zensoren unversehens 
heimgesucht wurden, da man der Achtsamkeit, Zuverlässigkeit und Unbestech- 


- lichkeit der— zumGlück!— meist unehrlichen einzelnen Revisoren nicht traute. 


Wirklich findet man häufig in einem Exemplar Stellen getilgt, die in einem 
andern des gleichen Buches unbeanstandet geblieben sind, obwohl sich die 
Zensoren die Arbeit durch Verwendung von Listen der zu tilgenden oder zu 
ändernden Stellen (P19t 955) die Arbeit erleichterten. Nur so erklärt sich 
die Erhaltung der bei Hieronymus (u. S. 68,) bezeugten Lesart ,,credebatur 
esse Christus‘* des ,,Testimonium‘, sowie das ’Incodc 1 und das &rny&yero 
bei Eusebius (0. $. 38ff.). 


Taf. XII a zu $. 94: ALEXANDER JOHANNES BERENDTS, DEM DIE 


WESTEUROPÂISCHE WISSENSCHAFT DIE KENNTNIS DES SLAVI- 
SCHEN JOSEPHUS VERDANKT. B. ist am 2. September 1863 zu 
St. Petersburg als 3. Sohn des aus Lübeck gebürtigen Kaufmanns erster Gilde 
Heinrich Berendts geboren, erhielt seine Schulbildung zuerst in einer Vor- 
bereitungsschule, dann in der St. Petri-Kirchenschule und bestand hier 
sein Abiturienten-Examen im Frühling 1881. Im Herbst desselben Jahres 
wurde er zunächst in St. Petersburg an der Universität immatrikuliert, um 
Geschichte zu studieren, siedelte aber im Herbst 188% an die Dorpater Uni- 
versität über und widmete sich dem Studium der Theologie. Im ersten Semester 
1890 bestand er das Kandidaten-Examen und begab sich zu kirchengeschicht- 
lichen Studien nach Berlin, wo er 3 Semester verbrachte (1891—92), Er 
arbeïtete unter A. v. Harnack, N. Müller, P. Scheffer-Boichorst, W. Wattenbach, 
hôrte überdies H. v. Treitschke, H. Delbrück, Th. Schiemann u. a. Im Sep- 
tember 189% und Februar 1895 bestand er das Magister-Examen an der 
Dorpater-Universität und verteidigte am 15. April 1895 ôffentlich seine 
Dissertation: ,,Studien über die Zacharias-Apokryphen und Zacharias-Legen- 
den“, worauf er am 28. April desselben Jahres die venia legendi erhielt. Am 
31. Januar 1895 wurde er zum Dozenten der historischen Theologie ge- 
wäblt. Im Jahre 1895 war er von A. von Harnack eingeladen worden, zu- 
sammen mit E. von Dobschütz die neutestamentlichen Apokryphen heraus- 
zugeben. 


Im Dienste dieses Unternehmens hat er mehrere Reisen gemacht sowohl 
nach Moskau, in die Troize-Sergiev’sche Lavra und nach Kiev — wie auch 
nach Deutschland, Dänemark, Frankreich, Italien und Griechenland und 
war zu diesemZweck vom20.Januar bis 20.August1901 vomLehramt beurlaubt: 
zur Vergleichung der ältesten Handschrift des Werkes des Methodios von 
Olympos ,,cuuréctov À mept Gyveluc verbrachte er einige Tage im St. 
Johanneskloster auf der Insel Patmos. Im Juli 1911 wurde er a. 0. Professor 
der Kirchengeschichte. Die ungerechte Beurteilung seines Lebenswerkes 
in Deutschland (0. $. 94ff.) hat nach dem Zeugnis aller seiner Freunde schwer 
auf ihm gelastet. Eben als er den Stoff zur endgültigen Widerlegung seiner 


 Gegner beisammen zu haben glaubte, starb er am 28. II. 1912 in Dorpat an 


Herzschwäche infolge eines Magenkrebsleidens. Er liegt in der Familiengruft 
auf dem Smolenski-Friedhof in Leningrad begraben. 

Schriften (auBer der genannten Magister-Dissertation): ,,Über: das 
Verhältnis der rômischen zu den kleinasiatischen Kirchen bis zum Nizä- 


. nischen Concil“, Antrittsvorlesung, Stud. zur Gesch. d. Theol. u. Kirche 


1897. — ,,Zur Christologie des apokryphen 3. Korintherbriefes‘, in ,, Abhand- 


Erklärung der Abbildungen. 537 


5" Jüngen A. v. Ottingen gewidmet‘* 4897. — ,, Die Bedeutung der Bekenntnisse : 
“nach der Lehre der lutherischen Kirche‘, Mitt- u. Nachr. für die evang. 
‘Kirche in RufBland. 1897. — Die Auflôsung des Deutschen Ordens in Liv- 
land, Balt. Monatsschrift 1900. — ,, Gedanken über Protestantismus und Tra- 
dition‘*, 1901. — ,, Der Protestantismus in Osteuropa‘* (in »Protestantismus), 
Reutlingen 1902. — ,,Der Protestantismus am Ende des 19. Jahrhunderts.‘ 
1902. — ,,Johann von Blankenfeld‘“, Balt. Monatsschrift, 1902. — , Die 
Bedeutung der altkirchlichen Lehrstreitigkeiten‘* 1902, Balt. Monatsschr.— 
. Die handschriftliche Überlieferung der Zacharias- und Johannes-Apokryphen, 
Gebhardt und Harnack, Texte und Untersuchungen, 1904. — »Über die 
Bibliotheken der Meteorischen und Ossa-Olympischen Klôster‘‘, Texte u. 
Untersuchungen 1904. — ,,Die vier christlichen Konfessionen — vier ver- 
schiedene Typen des kirehlichen Christentums*, Mitt. u. Nachr. f. d. evang. 
Kirche in RuBland, 1904. — ,, Eine Reise nach der [nsel Patmos“. In ,,Heimat- 
stimmen‘ 1904 Was ist pietistische Frommigkeït ?** 4905. ,,st Kritik 
dem Glauben gefährlich ?* 1905. ,,Die Zeugnisse vom Christentum im sla- 
vischen «De bello Judaico» des Josephus“, Texte u. Untersuch. 1906. — Der 
Landtag von Rügen-Wolmar 1526“, Balt. Monatsschr. 190%. — ,Analecta 
zum Slavischen Josephus“, ZNTW. 1908. — ,,Hat die moderne Bibelkritik 
Bedeutung für den Kindergottesdienst ?*, Mitt. u. Nachr. f. d. evang. Kirche 
i. RuBl. 1909. — ,,Was heiBt bekennen ?“ ebenda 1909. ,Luthers Anschau- 
ungen über soziale Fürsorge‘*, ebenda 1910. — Die ältesten auBerchristlichen 
Nachrichten über die Entstehung des Christentums“, Mitt. u. Nachr. f. d. 
evang. Kirche in RuBl. 4910. — ,,Spuren des Slavischen Josephus in der alt- 
kirchlichen Literatur“, Mitt. u. Nachr. 1911. Vel. zum Vorstehenden die 
Jubiläumsschrift von Johannes Frey, Die theolog. Fakult. der kais. Univer- 
sitat Dorpat, Jurjew 1802—1903, Reval 1905 S. 174f. und (Otto Seesemann), 
Alex. Berendts z. Gedächtnis, Dorpat 1912. 


Taf. XII b: KONRAD GRASS, DER VERDIENTE HERAUSGEBER DER 

IN BERENDTS NACHLASS VORGEFUNDENEN J OSEPHUSÜBERSET- 

.  ZUNG (0. S. 230), der während der Drucklegung des vorliegenden Buches, 

. dessen Werden er tatkräftig gefürdert und mit freundlichster Teilnahme ver- 

 folgt hat, zum grôBten Schmerz des Verfassers nach langem, schwerem Leiden 

(Bronchialasthma) am 25. 2. 1927 einer Lungenentzündung erlag. Er ist 

als Sohn des gleichnamigen Pastors von Kursieten am 8. 10. 1870 geboren, 

und seit 1878 in Mitau erzogen worden, bezog 1888 die Universität Dorpat, 

wo Mühlau und Alexander von Ottingen seine Lehrer waren. Nach weiteren 

Studien in Erlangen und Leipzig — bei Frank und Th. Hahn — habilitierte 

er sich 1895 in Dorpat, war dann von 1896—99 Religionslehrer in St. Peters- 

burg, wurde 19014 Oberlehrer an der Dorpater Realschule, und wieder Privat- 

dozent an der dortigen Universität. Seine Lebensarbeit ist das 1905—1909 

in Leipzig erschienene Werk Die russischen Sekten“. 1909 erhielt er als 

Nachfolger Alfred Seebergs den Lehrstuhl für neutestamentliche Wissen- 

schaft in Dorpat. 1911 ernannte ihn Halle-Wittenberg zum Ehrendoktor der 

Theologie. Er hat einen schweren, einsamen und leidensvollen Lebensabend 
gehabt. , 12927 PTS 11995! 


Taf. XIII zu $. 352,: Ein bisher unbeachtetes SCHOLION ZU JOSEPHUS 
ÜBER EINE ANTIHERODIANISCHE, JAKOB DEM GERECHTEN, 
DEM BRUDER JESU ZUGESCHRIEBENE SCHRIFT. Im Codex Lau- 
rentianus plut. 69, Nr. 20, fol. 164 v°. Vor dem S. 353 abgedruckten steht 
noch: .,oëréc éortv hp@ônc à évruréTpou vide 6 iBouuatoc, dv al h lepa Tüv EÜUYYE- 
 Mov paprupet BÉBAoc rà vÂrix opayidont. &NRoc 5ù éxeivos HpHNS © TÈV TPOPAFAV 
+ ral mp6Bpouov dvendv lodunv, ôc dre dméyovoc xl éuévouos xal ôuéTeomos Tob 
. uæpoi robrou YÉyovE“. der 


538 Erklärung der Abbildungen. 





‘Abb. XIV und XV zu $. 244ff. (im Text $. 265 u. 287 eingefügt): DIE RESTE 
DES VORWORTS DER ‘AAQZIZ DES JOSEPHUS. FOL. 1 u. 2 DES 
CODEX KYRILLO-BJELOSERSKI NR. 364/1303 IN DER OFFENT- 
LICHEN BIBLIOTHEK IN LENINGRAD. 


Abb. XVI, S. 418, zu S. 160, u. 370: DIE DOPPELTE EINSCHIEBUNG 
ÜBER DEN ZERRISSENEN VORHANG DES TEMPELS UND DIE 
AUFERSTEHUNG JESU. Fol. 173 r0. u. v°. des Codex Kyrillo-Bjeloserski 
Nr. 364/1303 der Staatsbibliothek von Leningrad. 


Taf. XVII zu $. 405ff.: WEITERE VERFALSCHUNG DES ANTIQQ. XVIII, 
3, 3, ERHALTENEN TESTIMONIUM FLAVIANUM DE JESU CHRISTO 
durch Einschiebung eines Abschnitts aus repi tñc to ravrèc oùoiac des Hippo- 
lytos von Portus. Einfügung des Ganzen in den ,,Polemos‘ des Josephus, 
Streichung der Einschiebung und Begründung der Tilgung am Rande im 
Cod. Vossianus, olim Petavianus graec. 72 der Universitätsbibliothek von 
Leiden. 


Taf. XVIII, $S. 4124: M. METTIUS EPAPHRODITUS VON CHÆRONEA, 
DER VERLEGER DES JOSEPHUS. Statue auf dem Treppenabsatz der 
Villa Altieri in Rom nach Bernoulli, Griechische Ikonographie, München 1901, 
Bd. II, Taf. XXVIII: NB. den gewaltigen Kôrperbau des gelehrten Mannes, 
dessen Savuaorh pôsews ioyds durch Josephus, Antiqq. I $8 und dessen oûux 
uéyx xat Ekcpavr@dec durch Hermippos von Berytos bei Suidas (u. S. 412;) 
bezeugt ist. Josephus (Vita $ 430) redet ihn scherzhaîft als ,,stärkster der 
Männer‘* (xpdriore &vôpüv) an. Auch das bezieht sich natürlich auf seine ath- 
letische Kraft, nicht etwa auf politischen EinfluB des Angeredeten, in dem 
man deshalb lange Zeit fälschlich den Freigelassenen und Kabinettssekretär 
Kaiser Domitians namens Epaphroditus vermutet hat. So noch Walter Bauer, 
Griech.-Deutsch.Wb. z. d. Schr. d. NTs, GieBen 1927, Sp. 704, wo zu Luc. 44 
xpériore Oeépas s. v. xpdriore unter Nr. 2 Beispiele für den abgeschliffenen 
Gebrauch des Ausdrucks als bloBe Hôflichkeïit ohne offiziellen Beigeschmack 
— Wie egregio, illustrissimo im heutigen Italienisch — gesammelt sind. 

‘Abb. XIX—XXVIII S. 435, 437, 438, 440, 446, 448f., 454, 457, 460: DIE 
RUMÂNISCHEN JOSEPHUS-BRUCHSTÜCKE IM CODEX GASTER 
Nr. 89, 


Abb. XXIX $. 497 zu S. 498: DIE NEUENTDECKTE STELLE ÜBER JE- 
SUS IN DER VATICANISCHEN ,,JOSIPPON‘“-HS. Cod. Ebr. 408 fol., 9% 
v°. und 95 r°. Die Hs. ist überschrieben 299% 99 — d. i. der biblische 


Titel der ,,Bücher der Chronik‘“, genau = lat. ,acta diurna — 59) 
097% ,,und Kriege der Juden‘ — was offenbar eine erweiterte Nate 
des IHékeoc ’loudxixés kennzeichnen soll — ,,von Joseph ben Gorion“ (s. 0. 


S. 461). Der Quartband von 157 Blättern Pergament, bis 1613 in der Pala- 
tina in Heidelberg, ist nach der Schreibernotiz auf f°. 1453 vollendet worden 
am 28. Kislev des Jahres der Welt 5204 = 1444 nach Chr. von dem Schreiber 
*Eliah ben Mo$eh ham-molammed (= ,,der Kinderlehrer‘‘) in Fano für einen 
Christen (nosori ’ahad) namens ,,Giovannino Manetti di Fiorenza, der mit 
den Gefangenen des Conte Francesco hieherkam‘“. Der volle Lohn wurde 
dem Schreiber bezahlt von Andrea de Antonio degli Lanini (= Wollarbeiter). 
DaB ein christlicher Florentiner des 15. Jhdts. sich die Hs. mit dem langen, 
jesusfeindlichen Abschnitt abschreiben lieB, ist religionsgeschichtlich sebr 
merkwürdig. Sollte es sich um einen späten ,,Joseppiner‘‘ (o.S. 393 f.) und bei 
den ,,Gefangenen“ des Conte Francesco um Sektierer handeln, die nach 
Fano verbannt worden waren? 


. Abb. XXX S$. 4f. zu Bd. Il, S. 6ff.: DER ABSCHNITT ÜBER DAS AUFTRE- 
TEN JOHANNES DES TÂUFERS IM SLAVISCHEN JOSEPHUS. Fol. 
36, 10, 94 vo, und 95 r°. des Codex Kyrillo-Bjeloserski Nr. 364/1303 in der 
ôffentlichen Bibliothek von Leningrad. 


Erklärung der Abbildungen. 539 











Abb. XXXI S.13 zu Bd. IL, S. 44ff.: JOHANNES DER TÂUFER DEUTET 
DEN TRAUM DES PHILIPPUS. Folio 61 r°. und vo. des Codex Kyrillo- 
Bjeloserski 364/1302 der ôffentlichen Bibliothek in Leningrad. 


Taf. XXXII zu Pd. Il, $. 434,: ISIS MIT DEM HORUSKIND AN DER 
BRUST, gefunden in Kom Usim im Fajjûm in der Nische eines Privathauses 
von Francis W. Kelsey. Als heidnisches Gegenstück zu den Bildern der Mutter 
Gottes mit dem Christuskind erkannt in dem Nicodemusevangelium Cod. 
Gaster Nr. 89 (o. S. 434). Nach Comptes Rendus de l’Académie des Inscrip- 
tions et Belles Lettres, Paris 1927, p. 87, fig. 1. Der Bildstock wird der Güte 
des ständigen Schriftführers der Akademie, Prof. Cagnat, verdankt. 


Taf. XXXIIDIS zu Bd. IL, S. 24, 354, 387: EINE GRUPPE VON SLEB IN DER 
SYRISCHEN WÜSTE, aufgenommen von Dr. Max Freiherrn von Oppenheim. 
Aus dessen Reisewerk ,,Vom Mittelmeer zum Persischen Golf“ I S. 220 
(Verlag D. Reimer/E. Vohsen, Berlin). Danach bei Werner Pieper, Le Monde 
Oriental, vol. XVII (1923) SS. 8/9. Den Druckstock verdanke ich der Güte 
Prof. K. V. Zettersteen’s in Upsala. An Stelle der SteinschloBflinten hat 
man sich bei den Rekhabiten des Altertums die antike Bewaffnung mit Jagd- 
speer, Pfeil und Bogen vorzustellen. Im übrigen ist das Aussehen und die 
Tracht dieser Leute wohl ganz unverändert geblieben. 


Taf. XXXIII zu Bd. I, S. 119,, Bd. II S. 118f. u. 119,: DER TAUFER IN DER 
WÜSTE UNTER DEN TIEREN. Russische Ikon des Nazarj’ Savin (um 1602) 
im Ostrukhov-Museum in Moskau. Nach P. P. Muratov, Les icones Russes, 
Paris 4927 (mit frdl. Erlaubnis des Verlags M. J. Schiffrin). Hier ist Mc.1, 13 
sv per rüv Onplov xat oi äyyehot Gemxévouv «dr wie in der nasôüräischen 
Quelle des Marcus auf Johannes, nicht auf Jesus bezogen. In der Ecke links 
unten geleitet der Engel den jugendlichen Johannes in die Wüste, wie in den 
o. S. 433ç angegebenen russischen Legenden. 

Der Täufer tauft das Jesuskindlein (nasôräische Überlieferung ob. S. 169:), 
u. Zw. in einem Abendmahlskelch — eine Vorstellung, die sich dem Künstler 
aufgedrängt hat, weil die Worte des Täufers 15e 6 duvdc Toù Oeoù im sog. 
Prothesisritual der griechischen Messe als Begleitworte der Wandlung der 
eucharistischen Elemente dienen. 


Taf. XXXIIIbIS: LANGBARTIGER, GEFLÜGELTER JOHANNES DER 
TAÂUFER TAUFT DAS JESUSKINDLEIN. 

Johannes der Täufer, geflügelt — d. h. als Engel aufgefaBt — als alter 
Mann mit langem Haar und Bart tauft das Jesuskindlein (inschriftlich be- 
zeichnet: ZEBAZMENOZ). Rechter Flügel eines dreiteiligen russischen Ikons 
des 17. Jahrhunderts aus vergoldetem Kupfer mit farbigen Schmelzeinlagen 
im Besitz von MIl. de Gasparin in Paris. Die Darstellung (1/4 natürl. GrôBe) 
ist in der russischen Kunst durchaus nichtselten. Über das Altersverhältnis Jesu 
und des Täufers bei der Taufe in den Denkmälern der christlichen Kunst 
vgl. noch Sal. Reinach, Catalogue illustré du Musée de St. Germain en Laye, 
tome I, Paris 1917, p. 78 zu Nr. 46206 fig. 65 (altchristlicher Sarkophag aus 
Arles; Sal. Reïnach, Cultes, Mythes et Religions vol. III p. 22; Le Blant, 
Sarcoph. pl. 14,15). Über diese metallenen Ikone vgl. W. Sparrow Simpson, 
Russo-Greek Portable Icons of Brass, Brit. Archeol. Assoc. 1867 pp. 113—23. 


af. XXXIV zu Bd. IL, $. 467,: DER ,,GREUEL DER VERWÜSTUNG“. 
In England gefundene rômische Legionsstandarte mit auswechselbarem 
Kaisermedaillon (Bildnis Nero’s) der Sammlung E. J. Seltmann nach den 
von Mr. C. T. Seltmann jun. in Cambridge freundlichst zur Verfügung ge- 
stellten Lichtbildern. 
M. W. das einzige erhaltene Feldzeichen eines rômischen Truppenkôrpers. 
Das auswechselbar angebrachte Kaisermedaillon mit dem Bild des Nero — 











540 Erklärung der Abbildungen. 





+ mit diesem Bild sind im Jahre 66 v. Chr. die Legionen des Vespasian zur 
Unterdrückung des groBen Aufstands in Palästina einmarschiert — ist sicht- 
lich nicht das reglementsmäfBig zugehôrige Stück, sondern ein im Feld 
behelfsmäBig hergestellter Ersatzteil für das in Verlust geratene richtige 
Medaillon, bei dem der Kopf der besseren Sichtbarkeït halber das ganze 
Rund ausgefüllt haben mu. Bei dem abgebildeten Medaillon umschlieBt 
ein metallener Rand einen gewühnlichen Denar Kaiser Neros, dessen Revers- 

__ seite mit einem Hammer flach geschlagen und dann in ziemlich barbarischer 

 Niellotechnik in Gold und Silber — wohl von einem dort ansässigen Gold- 

_ schmied — mit einer Darstellung des Kaïisers geschmückt worden ist, der 
auf éiner Quadriga fährt, und von einer Victoria bekränzt wird. Diese offen- 

‘‘kundigen UnregelmäBigkeiten haben gegen das im englischen Antiquitäten- 
handel ohne zuverlässige Fundangaben aufgetauchte Stück Verdacht erregt, 
aber ich sehe nicht ein, warum ein Fälscher mühsam etwas so ungewühnliches 
hätte fabrizieren sollen, statt eine genügende VergrôBerung des Münzbildes 
des Kaisers zu bossieren, zu giefBen und zu patinieren. Woher hätte endlich ein 
Fälscher wissen sollen, daB diese Medaillons auswechselbar im Rahmen saBen? 

Taf. XXXV zu Bd. IIS. 167,;: Phalera aus vergoldetem Silber mit stehendem 
Kaiserbild von einém signum der cohors VIla Raetorum vom Limeskastell 
Niederbiber bei Neuwied nach Carl Blümlein, Bilder aus dem rm. -germ. 

.: Kulturleben, München, 1918. S. 67 fig. 181. 

Abb. XXXVI, Bd. II, S. 294f. zu 296ff.: DER WUNDERTÂTER AUF DEM 
ÔLBERG. Fol. 6% r0., 65 v0. des Codex Kyrillo-Bjeloserski Nr. 364/1303 
der Staatsbibliothek in Leningrad. 

Taf. XXXVII zu Bd. II, S. 322,: DIE RUINEN DER BISCHOFSKIRCHE 
DES ANDREAS VON KRETA IN GORTYN. Eigene Aufnahme des Ver- 
fassers aus dem Jahr 1904. 


Taf. XXXVIII zu Bd. II, S. 322,4, 323,: DAS JOSEPHUSZITAT DES AN- 

:: DREAS VON KRETA ÜBER DAS AUSSEHEN JESU, in drei Hss. der 
Bibliothèque Nationale in Paris (Codd. Regii 1986 u. 2928 des Johannes 
 Damascenus, jetzt Graeci Nr. 9014, fol: 87 recto, und 4419, fol. 140 verso: 
Miscellan, Cod. Graec. 16309, 12% vo). 


Abb. XXXIX, Bd. II,$. 329 zu $S. 328,: DIE AUS JOSEPHUS GESCHÔPE: 
TEN WORTE ,,HOMO, SI FAS EST HOMINEM DICERE . . “ im ,,Len- 
: * tulusbrief‘. Cod. Monac. lat. 6007 fol. 122 r0. vo. u. 123 ro. 


Taf, XXXX zu Bd. II, $. 328,: DIESELBEN WORTE IN DER HS. DES LEN- 
TULUSBRIEFES DER BIBLIOTHÈQUE NATIONALE, Cod. Paris. lat. 
17730 saec. XV, fol. 7 v. und 8 r. 

Abb. XXXXI, Bd. II, S. 331 zu S. 330,;: DIE URSPRÜNGLICHE ÜBER- 
SCHRIFT DES $SOG. LENTULUSBRIEFES ,,EPISTULA PILATI AD 
ROMANOS DE J(ESU) CH(RISTO}). Cod. Paris. lat. 2962 saec. XV/XVI 
. fol. 174. 


Taf. XXXXII zu Bd. Il, $. 343,: ANTIKER STECKBRIEF MIT DER PER- 
SONALBESCHREIBUNG ZWEIER ENTLAUFENER SKLAVEN. Papyrus 
* Graec. Nr. 2333 (— Nr. 10 Letronne) im Louvre in Paris. 


LL XXXXIII zu Bd. II, S. 3653, 366,. A: CHRISTUSBILD MIT LÂNGEN- 

MASZSTAB NACH DER CRUX MENSURALIS VON KONSTANTINO- 

PEL im Cod. Flor. Laurent. pl. XXV, 3, fol. 45 v. Der MaBstab ist. nach der 

 freundl, Angabe Prof. E. Rostagnos (27. 12. 1927) genau 150 mm lang, wo- 

raus sich nach Anleitung der Beischrift ,,kec linea bis sexties ducta mensuram 

“ ete corporis monstrat eine GrôBe von 180 em — pris saone Fus 
‘ergi 


Erklärung der Abbildungen. Sat 











dat. XXX XIII zu Bd. I, S. 365,. B: EPISTULA LENTULI UND MENSURA 
: LONGITUDINIS JESU CHRISTI im Codex Vindob. Lat. 4781 p. 227. 
Nach dem Text des Lentulusbriefes folgen diese fünf Zeïlen: ,,Hec linea sive 
- arbor sedecies ducta monstrat mensuram longitudinis Christi. In quacumqué 
die hoc signum videris non iugulaberis, non subitanea morte peribis et si 
5. pregnans eandem secum habuerit, non morietur in partu, et si in die obitus 
‘fui, salvus eris“. | Ù 
Non iugulaberis“ deutet auf spanischen Ursprung der Vorlage, da in Spanien 
heute noch nächtlicher StraBenraub mit Vorliebe durch betäubendes Würgen 
. des Opfers mit einer von hinten unversehens übergeworfenen Schlinge be- 
* trieben wird. ; F4 
Das sechzehnfache dieses MaBes-—es sind einfach 5 Zoll — ergibt eine Kôrper- 
länge von 192,8 cm! Vergleicht man dagegen die Anweisung des Cod. Laur. 
pl XXV, 3 p.15: ,,Hec linea bis sexties ducta mensuram dominici corporis 
monstrat. Sumpta est autem de Constantinopoli ex aurea cruce facta ad for- 
mam corporis Christi‘*, so liegt die Vermutung nahe, daB das, Stäbchen ur- 
sprünglich ein Zwlttel der Kôérperlänge darstellen sollte, womit man auf 
150 em käme. | 


Taf. XXXXIV zu Bd. Il, S. 411,: SCHLUSS DES EMPFERLUNGSBRIEFES 
DES AURELIUS ARCHELAUS AN DEN MILITARTRIBUNEN JULIUS 
DOMITIUS MIT DER ERWÂHNUNG DES ICONISMUS LATORIS 
(Papyr. Oxyrrh. II p. 381f.) in der Bodleiana in Oxford. 


Taf. XXXXV zu Bd. IL, S. 350: GRABSTEIN DES SIDONISCHEN BO- 
GENSCHÜTZEN TIBERIUS JULIUS ABDES PANTERA, EINER 9 N. 
CHR. AN DEN RHEIN VERLEGTEN, VORHER IN PALAESTINA 
STATIONIERTEN COHORTE DER BESATZUNGSARMEE DES VA- 
RUS, gefunden bei Bingerbrück, jetzt im Museum von Kreuznach, nach 
Deifmann, Licht vom Osten*, Tübingen 1923, S. Se 


Abb. XXXXVI, Bd. Il, S. 446 zu S. 447 Ïf.: BRUCHSTÜCK AUS JOHANNES 
VON ANTIOCHIA IN DEN AUSZÜGEN DES KAISERS KONSTAN- 
TIOS PORPHYROGENETOS, im Escorial, Cod. Scor. Q I, fol. 116. Z. 8f. 
steht der aus der ,,Halôsis“ des Josephus geflossene Satz über den Aufstand 
in Jerusalem in den Tagen vor der Kreuzigung Jesu. 


Abb. XXXXVII, Bd. II, S. 519 zu S. 518: LAGEPLAN DES BEI DEN ED- 
MOND DE ROTHSCHILD’SCHEN GRABUNGEN DURCH MAJOR 
RAYMOND WEILL WIEDERENTDECKTEN SILOAHTURMS. Vom 
Entdecker freundlichst überlassene unverôffentlichte Federzeichnung. 


Abb. XXXX VIII, Bd. II, S. 521 zu $. 520 ff. SCHNITT ZUR DARSTELLUNG 
DER VERBINDUNG ZWISCHEN DEM UNTERGESCHOSS DES SlI- 
LOAH-TURMES UND DEM ALTEN WASSERGANG. Eigens angefertigte 
und freundlichst überlassene Federzeichnung von Major Raymond Weill, Prof.f. 
Âgyptologie an der École Pratique des Hautes Études der Sorbonne in Paris. 


Abb. XXXXIX, Bd. I, $. 523 zu 5. 5231: LICHTBILD DES EINSTIEGES IN 
DEN FELSKAMIN ZWISCHEN DEM UNTERGESCHOSS DES TURMES 
UND DEM WASSERGANG. Aufnahme von Raymond Weill, abgedr. in 
seinem Tafelwerk ,,La cité de David“, Paris 14920 pl. X D. 


Taf. L zu Bd. Il, S. 535f.: STEINBLOCK MIT EINER DER VERBOTSIN- 
SCHRIFTEN VON DEN PFEILERN DER SCHRANKE DES INNEREN 
VORHOFES DES TEMPELS VON J ERUSALEM im Cinili-Kjoë8k-Museum 
in Konstantinopel (nach Stade, Gesch. 4. Volkes Israel, Berlin, G. Grote’sche 
Verlagshuchhandiung, 1888, Bd. II zu $S. 268). 


542 Erklärung der Abbildungen. 


Abb. LI Bd. II, S. 533 zu S$. 534ff.: DIE JESUSINSCHRIFT IM TEMPEL 
NACH DER HALOSIS DES JOSEPHUS. Fol. 171 r0. des Cod. Kyrillo- 
‘Bjeloserski 364 (1303) der Staatsbibliothek in Leningrad. 

Taf. LII zu Bd. I, S. 476 Nr. 5 u. Bd. II S. 534ff.: DIE STELLEN ÜBER JO- 
HANNES UND JESUS IN DER ,,JO0SIPPON‘‘-HS. DER RECENSION 
DES R. JUDA LEON B. MOSEH MOSCONI der Bibliothèque Nationale 
in Paris, Cod. Hebr. 1280, fol. 125 r°. Links oben neben dem Handweiser 
die Randbemerkung 5515} 1379 9 = ,,R. Johanan der Täufer“, rechts 

._neben dem unteren Handweïser PDA 9} A91N N99935 13 12179 ,,Johoëu‘a 
ben Pandera an den Pfahl gehängt“. 

Taf. LIII zu Bd. II, S. 562ff.: DIE STELLE ÜBER DIE ANHÂNGER DES 
‘WUNDERTÂTERS’ (JESU) ZUR ZEIT DES KAISERS CLAUDIUS 
IM SLAVISCHEN JOSEPHUS. Cod. Kyrillo-Bjeloserski Nr. 364 (1303) 
der Staatsbibliothek in Leningrad. 

Abb. LIV zu Bd. II, S. 591 u. S. 592ff.: DIE STELLE ÜBER DIE AUSLE:- 
GUNG DER WEISSAGUNG GENES. 49,, IM SLAVISCHEN JOSEPHUS. 
Fol. 250 r°. u v°. des Cod. Kyrillo-Bjeloserski Nr. 364 (1303) der Staats- 
bibliothek in Leningrad. 
















As 127 EN SOPRERE 
126 2 TS EARRRE LO fr: 7 1 RENNES 
44 We : frer nl l r'4 ASS " J ot a ‘ DURE 9.2 E WT #8 4 Li , 










1 ne L \ ATLTNT 
‘ 
. né se d 
0 2 Frs 
0 Aa La oi Û 4 
. y Le 
r bon EU pe de 
} 
: nd ie, ©" 2 
hi ALUE 
ee 
(T f  # \ 
RAT | KA 
Lu 
LA Rae TE a 
hr: Le 1 


VE NT à ( PA LAURE 112 
RTE TELE ET | 
AMATEURS AT 14 à 


F 


ni L MR AY - 


ü 





>. 
pi 
si 
a 
ï 
v 
"? 
A 
\ 
LA « 
à 
É 
x 
e 
UE 
vai 
A { 
N un 
n \| 
J 
j 
{ 
Lun 
+ 40 
Pre ni 
Wir 
# M 


. Taf, | (4) 


pan bob animes penby oe:50 
sus 2S0 mn519 d 709 
oone po os ana 3953" 
sa dasvussn y 
ds an amis me 90m 
cos hmassmnsous 
as MVP ON M 1 DNA 
2 1909 242 729 D°DMIDN JS 
193907 45 MN BUUN 
ss 903 7 POD TOM NE 
ass mano mon 2 bruns 
DD "039 ne 009 0193 
vos me oran mire 
42 or Dern 031 NM 
so oh orme 
2 0120 PUS NUM DIN EH 10 
299 jr9n jo Po 9 nan 
+ 003909 94 vpn jo 073 
310 Missmomnpoume 
Joos'eso qeo bp mns10 
on np on» DE39 
mn minago 7 155» on 
man g-nmqponrst 
29 DI0N DM MD JE: POS 
Logeress nl 8 ne m39% 1329 99 
793 om cn D 92299 #9 
my vos sus most & où 
5 ma natans nan ous 719 
pavot V0 e7bs 2b9b r24 
142 MD IMILD MOTS 


L 


zu 5: 120. 


han mem 9 ann mo nman 74 
FI 197959 179NH ‘9 90° 
à pag anmas 5 153 
roy 1359 7912379 19 05 
OP 197 2N °9°3 ND IIS DOI 
«n999 599 7h29 1000 1°) 
D" 29H 79 007 00° 
A 0902 709700 007370 13 
D) NM DU AM 500 YANN 
ga om bo mob son mn 
rom namnsio mr VUE 
ph m0 7 phen NES 
033 792009 VnH 0995 UM 
hanps na os 707 
Derer 99m 037 3170 un 
à 70 do jo 72 379 #17 031 
à ren 79 amp 7 9107 Ÿ 107 
prrmn  ‘in31002 2 
DIS FU TOM 
Mo nor vip 37 mn 31 
4 4790 pm DirimA nA NON 
J3 02m mn :cu7v 
à agn pins 45 0anD an 
an 72 30731 00 32 Jen 
nr Jde ADP CIMIEN 
Jon ot +020 20 EM 013 
JD HP IUM SA MIN PT TD 
Hmodays pv 
som +22 pan 22 mn D 
9 0100 9097 p52n von 


Die (unpaginierte) Seite f°. 89 r°. des von R. Abraham Conat zwischen 1472 und 1476 
in Mantua mit Holzschnittlettern zum ersten Male gedruckten Sepher Josippon 
mit den unzensurierten Abschnitten über Johannes den Täufer (rechte Kolumne, 
Zeile 12-19), über die Anhänger Jesu und ’Ele‘azar b. Dinai hap-paris (links 
Zeile 6—11). 


Tate lA2(2) Zu S. 490 u. S. 46%- 


| . " 


| u < + 
| jp able HN) Hu SAP. son re) .e ms 6H Fo n per: 5 Es : 
| L 4 paye 13 D'pinmn 97 bn 5 91 Pb DD PH vo Pw9 ve ph “ fe 
y A2P0 Fa ju sun #9 »1 onms.n% HP 02m «en nHD D. Lei 


= 
dE 








? 
È 


pain PARUS MONIENE dy oo p oM5u02# p o»"2p Pr FAN} : TT 
LUE 97 LES air ) 4 


Ê 


É ; À , (7, +3: 199! # LIN Jo js 
| op) 922) 124) 409 SM 0922 200 7 SN +209 Ÿ lé a | 
at F5) 9E3 04 vu" LD) 10 JLM D+70'00 277 DU, DUIN-DI79 QI. ( SV 
AB oTsuIrr 1003 25%) nd ML ny a ‘349023 mini D .n p 
Ë AP | 4 FA ONTEER 
F9 296 023 bn taorn Dj 1H V9 SENS jà PA SJ" 29 TA Gr. pommes LA M | 
à han aie mar do pou mrerbu mas um HIPOLB M Dern F” ru D 
roploe ro vn? fe da Le | LM LE 103 sun} 1 arm sas OM V4. v5p 3 
3 OS or ve 1PRnDA > Dr 2 MENU ESS 






g'vme VA #0) sens demo ef” oh» ! he #79 mÿyabes von 9 \: e 
yon bu 0270390 2bu) 02120) io imei vy}r CRC EE Mise *i 
ide dé M}92%3 0 p231) Dei rever D 2 Dimia dtys9 vops a Ve” PME : ; 
é "pose 25H} 13 D'or njn DH MMS DT LOIM SNÜ DES . 
. Prey mm 2mn so vu LD) "à vi ind s Mot m)s © 142 Pis 
vd #2 Top mn) onv% D) vb) Bree 08 {y prormarsn) » pros . 
ob vou) b e1) 2} T [7e ») 2093 ci Is (4 D5%3 mx Ve VE à 
p?'ot Pr DIV 3219 vb) INT PU j9 2 2 JarIDn y MO 9p9 27 
PO 5000 ph 029) 3 2m vrh 29373) En Dy. nb) SIT 93790 LI 
2 °£y 027 Hp 0H WHY) DE 2 928 dt 7) PS, ÿ’ 
jé td 79 M 7H DAV pur» D2 20h} TIrap SPOSD VDO PO NINU 5% 
Pf? "Draps ovd vo) oil» Trpr 27 2EH oh L ik De 19 9 WI: 
ic] fr pond 2») id dec pain oz 7209 a Géo 0939 pr vE] 
ph 4520) »35 NH) 99: ho 29H) : NY PI2 VA SAT ee 2 PM} 
| Ÿ» D297 ‘DS } mi5050) SHOP DUN D OMNIE He 92 pv p vi] 
p 1} GS PAM PNUD 0020) DIDPAPILN'9) VEP ADN du) PET AT 
Dnr9 Par DD IV 10 pÜS: De perd) RDA Éd di Det Bistre se ares 


ab dx par az 5}; Lu "Ÿ <e + 9979 299 AM mnt sv PP PRIE + 





Fol. 128 v°. der ,,Josippon‘‘-Hs. Cod. Borgian. Ebr: 1. der Vaticanischen Biblio- 
thek, vormals im Museo Borgiano de Propaganda Fide (Berg. L. IV 16), nach dem 
Zeugnis des Kolophons auf f°. 190 v?. geschrieben von dem Schreïber Ephraim di 
Modena für den Arzt Mardokhai ben Benjamin Jisra’el, vollendet am 30. Siwan 
eines leider nicht genannten Jahres des 15. Jhdts. Der 0.8. 490 Nr. 40 Zeile 5—9 
nach der u. Taf. LIT abgebildeten Pariser Handschrift des gleirhen Textes ab- 
gedruckte Satz über Jesus den Nasoräer ist vom Zensor getilgt. DaB es sich um 
den gleichen Wortlaut handelt, lassen die nach oben aus der gestrichenen Zeile 
aufragenden 5-Zeichen deutlich erkennen. Am oberen Rand der Seite hat eine 
zitternde Greisenhand geschrieben: ben) David Pantiera, um darauf hinzuweïsen, 
daf die gestrichene Stelle sich auf den putativen Sohn des ,,vom Samen David’s“ 
stammenden ,,Joseph Pandera‘ (0. S. 488 Nr. 9) bezog. 


Taf, I (3) 


ire 


HER ES 

QU D UV AN SA TI er un EE 

PND TN DEN 02 pv = 

. Mr ou-: som bons ss 
KT re aa ra 7 sh 
arr seen “era 


KETRR Dr DD ane 


Beispiel einer zensurierten hebräischen Handschrift des 14. Jahrhunderts. 

Nordfranzôsisches Mahzor der Bibliothek der Alliance Israélite in Auteuil. 

Getilgt ist das Gebet, Gott môüge Rache nehmen für das vergossene Blut der jüdi- 

722n 772} 07 DNA , Forsche nach dem Blut deiner 
Knechte, dem vergossenen“. 








schen Märtyrer 


ENOJNVY UT J9RIST OOUCIY 19p MOUJONQIY J9P UT UIOYE UOA PIJ Uoq UeUJEN à S0p YYNAF, SOUONOMOMPAUEL S0P OMPIQUNUT . 


a 


(F3 puR FE ‘7) uoinsey qoinp umyjuoysuyn sep pun snsai) 40qn uarrois d9810SUC SUNSILL 





he Ces time de 64 LTD CLNU NU ECO ST SOL LL NOMAUTL EENU au 


a. TOC LEN LE [AN EUUS (Clés 


‘JUL 


EN AGE GeXL OU Qaqure Aautieut GeucL LA AL NEU wat Mag NO.CN 


ECLXA LE ELA C! LU tu cl LOT GNU TU NCL LAULE . 


ARLALETA N OA IQ ELUEU Q.À ou ALLO LIEN LA CLALU LLC. Q 
ELA X LOQU, LEA LULLE LALELI (ELNA FO LOL, LIULE, Ge IL LUN NTAUIS 
aa ELNQ (Q LAC LAC LUL QG UL UIE.U GA CG ut _. ga Got 


| caso, LOLA LOLTU LES ERUN LOL LOUE 17 5 


GE UD Ge ILU GA CELL NACAU ELLUC LUN HLQUEN QU au CALN 
EGeX LUC LON EG, GUN LE LOL QUU ECRLLCEL Ge CALE Es x aa GaLA 
QQ cab deu unrg Gex LOQ OL AAIL L'AILE € ULGL LE LUGUL ALL 

ELIOCEL LOG GUTLANU GOAU CE MRUTLELU ECLUL LAALL CG LA NO 

QLLL ATK EE QCN Ut UCG Qu AN! dl Qu LOG Gt CLNL ELA ÜLA LOL ATA 

LC, QUIE DO.SL LUTAN Lt LLC OA G VOA CLNO L.A con dtu CAL au, 
LUN CG Q.0 FCUU LOU LEQUN Cv O Lil GAUN NLO LUNA GL LU CIc.l L'OQ. a sf 


QG ca ua an urx uoault une clan want ca, uaiual eva cou 


QU ù CLAN a 
: QUL | QUE LL YF QUIL QUIL 


ÉGLÔ N cu pas # Load! colsuG LEXGLN LE, Cu ACTU GUN pe UGL LE : 
LOEN AE ; PS = a LL LCL NE at, LOL NME FUOU 7° ga tr 
SHNCL Au Et NU GUCA G, Au6 EN LE TUE ;. ‘cac 


LOS menu au cor  CACUEL ce, cat Liraueu. caaure Fe 
ac.nu uuet acL dl connu val céail and NQQL FOI eU Fan NLO AU 
ICCLOUQUT LUN LANG NEC OLA LLINOQLUEUT ILICLOQU LA BALE NOQUEU GO 


“967 ‘S n7 


Zu S. 150. 
: Taf. IV (5) 


JAAAX LS REA 
+ p ManR 42 ADD ADtan VAS 2 40 FD AAMEN DER OMAN 
non A32n 2 2D PNA? ANDVEA V2P 23 NAN 3 
1 AONP DAV MAD MANS NEA AUS 
A MAN VAR DEC ADN DAT 12 DARDAS NA DRN DVANSN 

D an AUR Dana Up JAN RAT DA) DANS AU EU AD 
Ban rm 0 po Ppy Re AU PAap\n S1Y Roy 300 
AOPA VA Tia A2 A0 DA) 10 MAY VINS Dan 2 nyK np? 
by NO Û NE AB RE ED DRAP MAMA 031 pros nuk D \9 
AO AN ATEN DADND NE IR AH? A9 OR 17 VAR AUS 
D DAS NE 7 170 V0 DANIAN AN ND 0 UP NX 
Din 43 DAS AND AN 13 DEV AYPAM EDY NAN) VIED VI? 
A VND AA ADP DARTVON NA WMOTTA mg 1 Man PUR 
an 992 mn NUE Lara NADY'2 PNA AUS DANA 
qann Las Tinat 1? nat 93 ni NArY RAP AUS DNA 
arte ONE Da DUR 72 MAUR PADWN AA DR NAD VAN 
DONS Si A2 PA M2 DA 92 WA NANATA 5 na ovian 5239 


aVARA non? AND NS AY DS RD DANAN PA 
Any On DA 5 373 K?7 PAYANT RAD 


ann oh DS Tawn mai 170 DVA DR MbY ny NPA 
AUX 020 DS 75 MA 0290 17 DA SK Dow 13 Na M ?ÿ 
42 ovx "107 NES 1YN .N78 NY NAN DEN np 
w Sy nana 19 van DR MA AVEC DAT 52 van rai 
ssn9 RD D raD Dmn NAS PA DIN DTA TRUE NN TRE 


A PAU Pa RD) En oX JAY ANAL PAP) NAN 7? 
au SD eur nb D pa Data 333 K? 3 DJAR EN +55 
2 An0At AK DU Ya nb nos À vw 292 DJS DR D 
So no ab DD son En br? nat N?) YEN) PU VEES 
pire nav pau KR? DNS MUR VS" na nin\wns 
deiont var han PaEDe ann ouon NB 9 REV 1712 EN 
D eann ARE Pa TV Va DNA DIN Dan kan ya 
Dùa nr p 12 DR T? ER NAY NY 72 Din 03229 \aN0n Ko ER? 
PAYS AN AKE AMP 1277 AD SE ni MAN 171 
D on mais wapiy uns À D aAR ND REDAT ny 
AN FAT FAR fr DU ADAQN ANS VAÉS my 
n enios nos de mage bnp mène À) Di ar=epr) CN) à TZ 
SA AA A On Do eme) nguin Da NA NZRFEA DNS 


NAT AN 


Abschnitt \}3 = 46 des Josephus hebraicus diu desideratus et nunc ex Constantinopolitano exemplari iuxia Hebraïs- 
mum opera Sebastiani Munsleri versus ete. Pasileae apud Henricum Pelrum — MDXLI, die bisher fälschlich als 
unveränderter Abdruck der auf Taf. I abgebildeten Mantuaner editio princeps gegolten hat. In der 18. Zeile von 
oben fehlen die 0. Taf. I nach der Mantuaner Ausgabe von 1427—76 abgchildeten 6 Zeïlen über die Jesus dem 
Sohn Josefs zuneigenden Räuber unseres Volkes‘*. Z. 9f. in dem Satz über Johannes den Täuter fehlen ebenso 
wie Z-18t. auf Taf. I links die in der Taf. V abgebildeten Venetianischen Ausgabe von 1544 erhaltenen Worte 
he) 17 S kohen gadol, ein Hochpriester‘*, das wichtige Zeugnis der Wahl des Täuters zum schismatischen 
Hochpriester der Unabhängigkeitspartei im Jabr 4 v. Chr. (Bd. II $. 79g4)e 


aai, V (6) 


5%  phbavbupss 
Apr Hhw mH EN pan on Non Jho 
ne Vo er qhon or bn rw > 10 
2H D'MÔD UP RUN IND DTHON 
non Ron 705 ov313aù pros jp 
1 van Das ja pont Lo 
pt o'bN.nw3 JoU2 paun mnar 
mou von quentin 
FO VON 1 EDIDN TN") DIT 
#5 pans rnb ns 
Rann on 60 7270 Nbr bn 
MOD NN 1120 2 bu yava 
nb pows Nbr mobumwea 
Houn rhwn do bp oi quepr 
na aan yub Re pr22 1900 
DNA 52 bb aunt3 1mIR po HN 
bar bimwronoss cn or 
Dh ON NUIT NY 22 03330 
de ng np 2 PH 30 Nb vnnb wrN 
boxe Non jh on qup 12 kw 
D SAN ND MAN IT) HO 
Ar NO HMIN NUD MIA HNUNIA 
eng voip non nb 3500 by 
nu mnpn ob mpeg p pr 
hat 9 apr pm ban bn 
D apr brbw ons mn Hhona mes 
era vop nb nant nn or dy 
MLD AND IN hrbN 100 ma 
ph pnanb en tp mon mn 
nopi'e pains nn°3on o 
vAnn Job" ADP DVA NND En 
Daabteint nu pts ou DD dr 
M25 oeN kon nn omis 
nov Vs 0p bo obwr 150 rx 
bo oi 06 by nn nina ny 
how 1oogmu mn : han qan 


A 
a miss iter 


Agripra sex 


Zu $S. 15° und $S. 476. 


#DŸ 9 hD 

og Jon pou bot arieis 
bin nn ont on DNOUMIDD 
Nbr onmo 3138 pion eng mers Tan 
nan vbp 133 DNS mana 
pad ans I INA APS HUNE D 
*D'3 RDA NN ADI Nano 1 bg Het 2e 
48 922 2 papa p 

“HAT PD'ajUy Nb éd, 
poirpan non perle pra ir 
Jon on Re 
2'D7 EN DIT PAN NN ADS DIN Tab Amp cer 
MP D'UN NT O3 DITIOIN DU NN rue” 
NS nopin ap ni ma6b vH'o bon 
lv bp og nn pion roy 
MMS VIN 01819 NUN ph nr 
d Enpn van Da 1 vi HUN D 
on saw bone 033 mir HUND 
2270 op tva j> pare nie an Ag Goes rit 

2 À Mare) quilsphlar 

TON Don nnph-4h monde CE 
AU pare at an FOND Digne nor Cine 


sx Beaba! super 


“on 70 topo nb boys 


2 DD nan 160 VANb DIN ni 

DNNDAN [à D'UN V'ann ion Ari fin 
= = Ariel, régpa 

Dour any phonbian om js on 
PDA ADP DD NND PA AUD mue Teri 
D AON bob pen kon GS rer 
mMOph en MN DU NN Nprra8ls 
rom ons 03 more 15 nuits 
MR O8 bo pus paebimk ne 
avr mn Yù nn om bnp 
Sd om pa mon ma pES 
on bpnnpnnnpt pub x 
pou Nbr mA nt bNid ns 
on oB3 Vomapa nb  ibpt 
DV NPD D'ALD VAN OK qu 


S. DS (= 92) der , Josippon“-Ausgabe von Venedie 1544. 
In der vorletzten Zeile rechts unten fehlen die in der Mantuaner Ausgabe (S. 12 zu Taf. I) erhaltenen sechs Zeïlen 
über die dem ,,Sohn Josephs zuneigenden Räuber unseres Volkest und ’Ele‘azar den ,,Räuberhauptmann‘*, 


Dafür waren in der handschriftlichen Vorlage dieser Ausgabe Zcile 18 rechts dem Auge des Zensors die wichtigen 


? 


der evangelischen Überlieterung widersprechenden Worte Zohen gaddol ein Hochpriester‘* entgangen. Man 
beachte die gelehrten Randglossen Johannes sacerdos Magnus qui baplisat usw. von derselben Hand, wie die 
Taf. VI und VII sichtbaren. 


Zu $: 14% 


for 


ay n°12 nAan 2 
Dan 921 a pt 
JTAN 27 SNA 
ann N\1p31 DJ 
by YO 7907 NK 
DUPIM DID? 111 
23 792% 1UACINKY 

+ nR?221 nw32 
D\2SRONK FOX 
RAD" TAKE NN 
777 Nr ARk 11771 
ANS A YEN 
nx ov1mpn NA" 


81 
pois fœdus ruû cure 
feutoribus Romanis, 
& rorus exercitus Ro 
manorum contra ter 
ram fuam cattramceta 
bitur. Cam Hartä ept 
folamlegiffer,rece(- 
fita leruialem,fed & 
Hyrcanus & Antipa- 
ter reccfflerunt cum 
confufñone & 1gn0= 
minia. Porro Arifo- 
bolus côgregauitre- 
fiduum lfraele, perfc- 
quutusgeft poit cos, 
& percuisit gentem 


NIVIANIAOUPINM Arabic erfilios Ifraël 
: XNA quiadiuwabant Hyr- 
AYANT 57 canü plaga ualde ma- 
. nnnwa gna:reuerfusty eft ci 
nn n°2 sn 1 cs ; 
Li IS QE S COpre- 

. Ton É - 
MATIN NO EN Lafus.eft lefus Naza- 
A GIQNAN renus.Poft hxcuenic 


pTnT 7x OVArA 
D\22n07% 9 n°251 
nwuy'a nnx 2n1 53 
now n?32 2% 
KA n°293 Na 


H\72 UN 


Pampius in Dama- 
fcum:ceui Ariftobolus 
miftunam uitem au- 
ream, ir geniofo for- 
matam opere. Radi- 
ces cius pampéni, fo 

La, 


Pompc/u 


Ta VI {7 


Fol. 82 der ,,Josippon“-Epitome des Sebastian Münster mit der lateinischen Über- 
setzung von Kyber, gedruckt bei Peter Schoefer, Worms 1529 ($. 13,4) nach einem 
der drei Exemplare der Bibliothèque Nationale in Paris (sign. H 2016). 

Der hebräische Text ist betitelt: 11317237 71171 989 nDY? (= Compendium 
hystoriarum Josephi). Der Gesamttitel der Ausgabe ist: DP9E 792T ot 
Tredecim articul fidei Judeorum. Item compendium elegans hystoriarum Josephi 
usw. : Haec per Sebastianum Munsterum d° Hebraeis et Latinis legenda exarantur 
Anno Christi MDXXIX. Auf dem SchluBblatt: Vuormatiae apud Petrum 
Schoefer. Zeilen 8 und 9 von unten zeigen die S. 14, abgedruckte anachronistische 
Erwähnung der Verhaftung Jesu im Jahr 63 v. Chr. 


Tat, VII (8) Zu S. 14 


à 
[IOSIPPVS : TOY 
En PPS icafortifli, AD AAA Non, MDI? PAU NN 
musilleepiftolä ad Hartärege Arabiæ : : x ‘ eee 
ea: ete de alerte Se MN 270 ny VA? 2 92e EE 
foas æruperis fedus ruü cü feniorib? Ro 07 933 ADR 73 YA K? DM OPEN 
manis,&torusexercitus Romanor con nus bu na D Sas san pt 
fraterrätua AE C à ANRE gra 701 BON NS ON ANAESI EN 
iftolä legifet recelFit a Ierufale, fed & + 4 
ace Antipater receflerüt cum ie) LA AE D? 
confufione &ignominia, Porro Arifto AK DI22n0 NS PORN NA?221 NY22 
bolus côgregauit refiduü [fraelé pfequu MAS I DATANR A Eur nantes 
tufeft pr cos,& pcuffitgenté Arabie DUPNAR DNUR DR 223 27 
&filios rael quiadiuuabät Hyrcanum . U 
plagaualdemagna:reuerfufgceft ci Içti 2'OAPIN ANNE MTS 
ciainlcrufale, {nillis diebus coprchen AU ON TN DV  : nnewa 
Hicfuirafirs cft Tefus Nazarenus, Poft hæcuenit 2 DS DVD Ka Ta ANR AYANT 
faluatore, er os in DR es se M DAT EX DVS2NOK 1 nou PU 
ù lus mificunant ui uream, « ia 
ns, ormatam opere, Radices eus Pampini, AN APAY APN SENTE 
éwfuris folia,botriKuuxæ,quæfuerftinea,erät MAY D\iy Vaux np OA 
Nr aurum mundum, Pondus eius fuerunt nt pau vpn vip ANS Sn na 
quingentælibræauri, De quaPampius nnbuA no AMD ARE NS Mau 
magno lætatus eft gaudio, mifitque eam RS 
Romam {eniori,quiRomægubernacu: 22 Or MAN AK PRTAN [PID MAN? 
latenebar, Trecentiuero&uiginti confi ; na 0012 NAN MEPN DE MA 
far} fui omnes mirati furit artem &in/ ANAUA UVR AY AU AO 
genium illius quifeciream, gauifigfunt r> 
dcea 
B 
bulbe r-dbt pb "PF 4D 


Hg > on 0 DNS bnbns n$2 05 End map nynT ‘ 


ANDN NN 1213 NÈN D 00 NT mano bn HU Ne Don 

Fort sv ok  Spmopronmnme D} Sn oyD 

PT NPD HonD Ip" [OP ‘hHabs aire mea 9 D°)9 bo 

On puph vanne by mn born sus nonin nn D29)p NN D) AH 

NN? UN L'Ab bon 1: 1YND pr 4m by ob oonbN PÉRRRDR 
PR pOR ra "DT DU NAN IDIN  DY'ADIS 593 NN HLNT oo ang TT 
5 pen by pronpanhnnben bu pont br on nas 0 bn 
00 our ae boion nbinn rnb PO 2"20 UN DA 05 bn 
DUT NPA ER NUM  vhenowobnnonnon -nmD3 
21m 227 0p à pau Pa 55 mb tn nhpun 2 [92 HD 
Psp AND DVÉDS DNA ED NE vd qr pos pro pan se pion 
ADI ON NAT AIN FDONT "ON NI" UP Le Î ‘ov ts ANNU MD ox 
LIN TNA ON) 1 HD 90N von. PNA IN pin px PNY éjDY ADN 

ND N2£ A0 DYHAYO DN 12 oo Tin ND UN oùvs cn" Re 
V'DIN HI Mbyn bar bn aa nr DNS HONM D'97 1927 Ly Fe 


NON Ty PDT JAN HOND AIN TS pp To obainon nho sen jo 
D 2 pramohbnnnpmmarkenon tes om mmersn kon bu 


US R SL Ne des Sebastianus Lepusculus (Josippus, De Bello Judaico, deinde decem 
a ou a us acceduns collectanea aliquot, quae Sebastianus Lepusculus colligebat. Basilea, 
batir Je Die ). Unter dem gedruckten Randverweis des Lepuseulus zu den Worten über die 
Re a as0räers  Hie fuit alius Jesus a salvatore, multis eum preveniens annis‘ hat P. Casimir 
udin se ee reffend geschrichen: Immo idem fuit, sed fallunt (se. Judaei) in éhronologia‘*. 
EP em LA in der \ enetianer Josipponausgabe von 1544. NB. rechts oben zu Z. 6 den 
LR M re ES Casimir Cudin + Hic inlerilur versiculus de capto Jesu Nazareno in editione 
ie ane Le cn irklichkeit besteht kein Grund zu der Annahme, daB die fragliche Notiz sich je in der 
6 chritlichen Vorlage des Venetianer ,,Josippon‘ befunden hat, der emen g'anz andern Text darbietet als das 


Wormser Compendium, das erst mit e. 64 der Venetianer Auscabe anfänet 
sg ängt,. 


VIA 424 


LE TE >] m1 0 ne in een AE dons arte p inon :. 
ax 7} La v.30 nn 
“ <nonpitarentod op nes acare À 9 de pas 2X de don. | 
Le bone de Ve D À ce rer rragéh aasre à 1Lprmrer 2 me hfe rer) : a 
| mmestæand came bÿe den , i1o€ M | F 
Le M 1dbesreure do tes .-spstao moarv/h diese èm este 
somodns | SErRermMmpHINO noase/pame sanoivpi% mimp re ram 





IOTI9 
ST + e 
AUVISOIG eu ri drone ; 

.. ns ; " RoâÇ re dans dm deu Dp Rs teurs rene] 

S9p ‘A pun ans Xe ri LU mo 

1 92 0 ie Tru at DE à 0 TX FIRMES 


| 28 SA = ; partit Dim Sert rhntaqunns , 





PEN REMERCIER ts 
gs 4 ri "n° 22 ds-foan asser ne ray : É. sommet { tuer A ‘ 
Le ER El È ram. œan 0 re» fo na$ RE O « °\oryS 


1 65 ver pare dass dr 0 Xe ON. + d œ gr e apr 
an pre asp D 1 AG fa D ag nv — ir à 


‘0181440 SI, 9p: DI6D]A WRIUOUWNISII, SP FJUUISPUEE 9759718 91 "IS8 S n7 


*I0SU97 U9p Y9ANnp AUNUYIIOAJS AUIIMONOU pu 


epuey we Sun )SIUIOPOLA OUOITJUUISPUEH ‘TOSF UOA OqeSSNESOPIUOUITE JOUBIZAU9A J9P UL SNSaf 490 91197S JP SunSIif, 


NOT 


À 
es 


| 





(O)IX ‘FL 


Ex 
Li 






LdxiQ MOU LCUG QU LIL A0 QUAC, dix O BYE PTEN LAC CCR ATHLE: Ci 
Le TAC NL LCILTI EuaUN Ace Éd ans Et ERERA 7 LM Qui AN (CLONLAC 


Qctalles LU LCL MO LON LdLi da id Lo GS NLQ ELU LUTLAUT LON LL ELELS HALL 


wood Qua dEQU CLEL MON Cas LE Liqdiud LG d'eLeLiQ mou LÉ EU GC ait 
EN MEL LE, NL ÉR ŒuLfRLo FE FANS PR LCCIN, FO 
MN QALO AIO CAL AÉLLAC LE MOULE, COCA Gl LuCU ML adLO EU LG La 
(a) De LQUIL LA LIN LAN AQU, NCA AUQ CU CALE LON LUC NU, aid gout 

CAN Quelle QUE QE Q AE LCL MCE ALQU LC NU ML LICE QC EN LC LE LAC, LLACUL, LC 
CE NU GUALAL A LOL LETUNQ ACULLU CHU LICLALLI LALAAL CIC LIGUE LGIELE LAMUL, CLIQ TE 
ALAN LOL LA GA Lau Aid Lau CU nou oc ail il Ace vus ie au qu AAGUL GuEut, 
da sa ar LL Code Nc UE! LOL EL Cuxx TLC LL ueurc Cdtil ua Gas, LQ LE CH LELAUL 
ic, aude 4 MaiiQ LH CUALELS CLCO QU LINE LM EL LUN ALLIE NN MCE LOL LIU, CELUI 
AA ALAN LAC QEQU dQ LA A MuGUU LAICA LIGIALGIQ LENC LOI AE, NC ACTU ALLO 
at AO COUT CALE ALI AC CAL LL NC A Cca LeQL A0 FL LCA GAG ut iluLcr 
Qu dû QE ACICUU LOL CAL LOL GOUT A AC NE LULU AO LULLA GICAAU TNA 


ed aa da 


1 


LL LAC CU LIGA AU L = 
AL! CIAULI CU LAC CN LEO ELI AL, CLS RL CLILE GALL AC AL ALICE AL LL, LL LUN CL, QC El 


euidu ALIUN GAL NQ MALE LARG LA LERUI EU, LHNLOUU AOC: LOU: da codiau del cuur ANG LL 


“adm a aiact, al diGa 


MATE NON QEOL EL Log ar Lal uaacic, CAC tu Eu LEUR 


LGy Cdi ELglCiL: geles LE, 
Care de giC dus ECEuge LEUNICE 
Lidiauicé (y de Ayelut sé 
acx da aiaica Eco €G 
yad gueu ice eJua edig 
geudi jé dut Le ycgde 4G 
ea an a Jidu chti 4 
dada GeyCt 4e «9 Glalt Lu 
qe caca Ciel idid Cd 


adicgl «y ae auclal q nt 
co cad ay cLcua ge 





ca 
d'u anal ape ec cut 


Æ 






deg «ag au que ci 

ac 4gy «Gi di er, 

ge Leg QE 149 Ag te ge Fe Re 
| ua Çui ça dd _ 

LANCE guesgpe ff QUdA 

dloyel ac: 


cuite (0ACufe de CT 
CUT acyce sGoy Ge 


cdd GA LLC 
No uTÇe TS CEE TUE 
ed acc dax 


ya dec : 
cdcutrias me cddiernE çe 2 
cadeyi£ dcna cccigiuf Ga ; 
gulLe cfuqu (OU (ASC EigCS 
gaui GEL ECO CACQ 
Cacle AUCH LC, JEU YA TL. 


‘67 S nZ 





22 pou mas D Eani iso bRE:S N'3 Don man pad prb 


no mov nom nngrntot Dph bb pe ny 
203 fanon x Mesmemmsn ook Kio ja ban 
DCE A0 ÿN ab NN UD AND MINI NID AND MAN 
vo ban han où ant banvh mon ana 3 159 nant 


ob onnammannom net no cv j'iennut 
nova à'203 D 
ox 22 LRACY vw ni AN UV D 1 MON 
ON 13 OU ae DU DIN NU DIN) HSE ALIEN NI 
DR 9 D'IT WD DD Ah EN NON HONT NAT I 
C0 1 FO AU [2 | ND NDNDDT b:rnov nob yo 
272 208 por mon pv haeeh nf se LA NET D'IN 
5 nv nawnS HE LNSIAN 
sprothye pmaroôn mio mapinen monafmaye Ju 
PEN 11373 DUR MAP 
- Dites mmeunses NDS ET spsmelent 
Pony n k 
ni n 0 10h porn Dnû pots ja (ri AjRah-ten 
hypnenpae jean more physmoynh ma 2po ni 
on DID "D EL [ADN [NL 
220 nf 112 1374 babe “eines Dit 771210 101 
Loc 4 ur moi ho Ds derryian me nano rar 
av abs porn de pop pr vo deawh ions na 





ao nhvab ane nm ping aheniyot em mnh bancs 


ra0 re anna pnachienr ann 
Drop mon mana prob ne mans pont h 
ON en 700 0/3 M2) DD DIMM D On )tr9ù 
ronprowinmon Las HD HDPND MUNS AP F8) 
paseomsme Dis Ah prodin pau ren nm math 


Long noë) em 2 nn rime mé ae CE SA 
xp à Fo ONE DÉS DB APATIN AID FUN | 


nnome 80 oh acmuert vhinpnah opens 
M DyU2 1» 

ro y prop primemant nanas baau bo nah pan nû 
phrase ras hp pion DPnx [208 hr Ene mranten ni 


gonna nes réngroh par ab nhamemnintshiah 
où nova bas nada ni row tai pires ask 


2 2. sms 
pa rouprhyphnon. roo0 pra wo nr on 
D nlE tien À A À UC TON 
ROUE LAS UE. 
22e D par ae it rt (5 mb DO 














non 
one maph om pal ooyonéhamann ma | 


va om papa cv oo vb omhaa on reontn  Dhÿh pavb pros ions peh pen | co 
À ad 


 oMpneh ne me DNEnC mA NME 
NAN 0 um Can ph PT LD DIN HD9 [CN UN à 


non DMPD MON NDND DLDN vip amp de ven MDN y panne D hab bmp gb pan ont 


oi où bat mo pv obtenant 


= APN brob pmon bonbon obb nnpo pu p'hayr — | 


Roman bag mb nr manh nan tres Déentaan piq rt 


2 pr nan ba bu puy hrai htaa be minwbu abs 


roy wear pe has have maspannaphamopoin Jason La vont our 


entres apnastanmunananiannua ren 07 pure mb pra na mhimaman ns 
roi he nepp Abo Ha HP INU TSSTPONTEN | 


sn Dub moon Mat MON AUIÈR pas hi LUE 
prove bas fa mn bn eat panne Renan 
2 oo eee pen Pan me A mp A 


Hé ans ré 3e HAGSES PA ER 
rage via ANA 1. 
Yes Le 4 






Taf, IX (11) 





Da rhpah vas nv Nb 1 nn na nes mt 


Nip à: ra 


PUB AN LU éD no vo my DIS | 


à ; 5  L 
nat laps pornos 
pra man mai h nnnnnp an nan ne 


eh ont mon ns hnpu 12 nb via | 


OU ju He : Li | 
; s : ie . STE | 
baton rase harmonies | 








net mob Juv pa x 

han pans pa monb bu ame cp Da91 ei rpt 
pp ombimonhomn moin caps pnos 
Lan po maommapiaphaamanspe onvosn 

anbé ab 9) mono Nha 2 mon nb mono p hy 
 ban'antoh so mr où non bob en maso mans «tie 

DmN Hop nombbe Ait pin wav am nomma 


mn A pay anim 2m nonhobabn ont cas no 
maps vain met nm ne 9 nan 2 EN NE «+ | 
noshob em none bytes amont np naut M | 
mors] Bagrh mabh monts menant mont ous nox 
_omorau où pyu 7 ann as nm ump 


SOS. NN "ah 22270 N9 9 AIN CIPHIDII D NTUAL | 
rbatauasba nn pa nt 9h68 man nsc 5e ve 
Jaures mhposiepe - Nonnabn nuphhoxb 
pra po in porebo oie Nbi ni Da pi2 D'3n4 pu 


pains ah pers on pen ab mon bobo muy 
DIN 12 ST DPA 
Dont bwoh shymh onbb norauto puox 
ovobbrnes by am pop hp pra pe aie don 





AS On pr j'a mn y DNS D'anNS MN pr 
pre aan by non Lan rap jh pra sms L5 ous 
AN PP p2 ON ARS NTAIDA ON DSbR am DADN AND 42 | 
"nr ana papfin oabinis Live an mpopnbnn | 
and a An see NON Ta MON 0 Nb ina | 





pnbnnmpe onspa patamammaeshaoment | 

me nono vaut ie mas au above past pa 

ne non nronot memnatton  ommnnnvanms | 

oran Pour on RME ADD Drome Nb eme no ouh 

mean Won AND Mn mnt ananas hr 
Win one so mevt roman ton 

Bot po pav pro mn au 



















Zusammengestrichene Seite aus dem von der Soncino’schen Druckerei 1516 herausgegebenen 
efer * Arba° Turim des Ja‘aqob b. ’A$er. Nach dem Exemplar der Columbia University Library 
New-York. 


Taf:.X (12) Zu $S. 84—88. 








nn … VU ONE. 
FIN LIN NV FÉNA DT DD TN TYNOU FA nyrin montana DS STATUS 
van Motnpn Enaw con bbs “On ann nina mas Tan TONY 
pp MO JO Dam pen an ons DD pphin mt ang LM NADNDINI 
cn va non 1 ns bi 1559 D FLAN D12 An in nn 2 va 3° 7ÿ 
nb nt np qe 2 pyO VON Fans 2n 12 MIDIRT INT OM JD 
 fosymmpme ne swan no %opope nn rm ON 79 91 / D jO M D'ONINT 
y odinnonabmowbno on pra pion MOYEA MP À pont 
avait Spana oo nnyaanatqes on nov (apres ge sobrr D | 
EU 2 farine #22 pra APANID | 
nonnaiabsh  svboiotsbbo nt JaNTMDINL DR | 
F6 on 92 DIN) TN MDN TI IN DV NTI 
bou nb nn nf pins nl 1330 AVI 
D y aa bb pro Ny03 A0 5 apr 
A pr *2 AA ps y Kb son 
Se poea- non 38 DWN IDD ny | 
PT Pro NN DIS AANR ANT, | 
M nnoinnon nu NY s2ynnv 
77 UD NY ON On jirob ou 
woman an oc van oi) 
MTSNT 2 1DN JUAD VINS ANR PONT 
x dix on no nr D ED 
A aynne nap20 wok ox p an 
D nnn oÿa nb Sim ny nan | 
re Doÿsù 33 YION DUT 
BND NASA Nbr n35n 
4 Ua mg nt P ON jun 
NANS 03 «D RURDN 
M5 01e at rQ 502 
RON p0 L D'htuDme 
Min DYDN L'on 
by ut qu ho mn 
, Sn) NY 19279 y 
SOA NAN CNY 
13 AT 29 DIN TS 
PNA Na A On 
Gén mm notun 










































re “id LE Nr ol 
ni pro 27 ynt dy oo ArQN ES OV nee | 
2 PnN Een an D FERRER A Po mn Da 10n on #50 , 

47 093 F 1 

à in hu à RUE LA 








"7 : erte Soi à 1 @ o ( à 
Zensurierte Seite des Sefer Sa‘ar haë-Samaim des Gerÿom ben Selomo. 
Ausgabe von Venedig 1547 (Columbia University Library). 











Zensurvermerk d. Fraters Vincentius Maeltica auf d. Vorderseite d. Bucheinbandes 


&, 9 2: 
Zu S, %4, und 229.. Taf. XIla (13) 





ALEXANDER JOHANNES BERENDTS 
2,19. 1863-26. 21912; 


Taf. XITDb (14) Zu S. 229. 





KONRAD GRASS 
8,10 167025 47281027 


"10000408Q 19p Qooky, 2030734 soxdid AUISIURIPOIIUIQUE AUIOMUISOËNZ U9YHI019F) UI9P {ONE 91p J9qN 


"A%9T ‘IOJ 0% ‘69 ‘JUoameT xepor ur ossojäsnydesof 914 








À si psp péage minann ere a HP à 
FAC PEUR sue DA PS A. Date de eur 4 RQ Gr à “er TAN à 
Gris EEE | RENSE PRIE dr FRANS pres 
É Po ASE PET PT CU L eonpene dé) d, 
| ris pee spams soda Se QUES ANA dr del Ru ES 
| iinved ge 2 3 es RE een mom Qi etai ne | à 
| tu blsneel LS " UE he cz 9 < JAM Yonne al at GAL VN nee LA Prin ose 
ON, 8 Ces NAN AND PAS à qu Ethan “et Te | : Mn 
trente NT VE a ot qu Vega if onu) Ÿ 4 


É ‘ 2 TAN 


RTS DONS EN rt-ors 











he DU x. #2 onde Le dam DDR A 9 A (ad CA 


& nr rap SRE Ar 
A ot 4 CP LS Een 2 NN ee 


‘$2c8 ‘9 n7 





PASALS AH SUP OUIMVISSOIE) PUIL GUILOITI “IUOSIRHAA SAJIOT UOA SOJAIOddAIFT 
919F(2M QUI9 W9ANP PUN U988IJIOQN UN je ss 1 ‘su id gli its a 
l FOR Una" sut ,Sope}mnbruy uop sne ,uniuouwutso Lt seq 


5h 
Fe à Sngrlnlpepr ph blu soëlc mx cages domnig eu ne D Ayrott/n bete ne “farrof 
SL SR NE a 
Éd: ce  Xnèe hbnr méme rm au ner oVega er Lo mor M 13 20 des he as 1) m7 mot du. 














MR raeotou Rerraew on den pen À < je PUR. no Gen Daoë (gp mme Lo ALU 

2 F +» gi a 4 coma ne AD pme envie ne dr HD AG IRe tm ÉN “Agrane lead 
ANG ane donnee ox 244 Race «1 he def. Re ag dot sit 208 Aro out k 
mono ans 2m Coms oh) applet te AGO Orrremx Cpbtognr gedl'elhen 


COR 


















| NA RER ent iemnnner chu nsfRabnsfme du Slbreomtlar À 
| CSS Acowren ions dcnot oh eu doi QIDU Ke 0#27 À } 
éd Et < | AT a: : ve $ Ron É 
| cmt: enr de “Arr L Ketabh age md. a. À pr are mx Dohetr nd di 4 x 
y sine, C7 3 : x 
F0 Le ph + den. po me ALU AAL 36m to - fovex ta} 
(er clou LES she de 808 2 .SabY0ù ao nc mojti} 8m 
ES ur rm ne [en fe At mes agit: 
HT NS non VW rex AL toûe: 2 omxtehhowpronkm | 
nl NA loyer Ë RE En po : a R > &ù 032 16 
| énnhe-afe nt 1e de) nie AA hate Pie «era igÈns some haroede 
| emniy aisée cafrtnlergiatns vérpren nebroda à aerfeçre3 mbren 4 Asregconac er om 
Le anis e CENT RE TNT. 1V ee | date on HE à \: 
1 at pohhpt © Vsmgaghieiindns dan papes ages pen ERA tape GR ARTE 


N ne TE De ni: n à 
£ sent in an pride wrrodoiqus 2e lobe Ales ni pob let onu PI \ 
{ v D] DRE € Q ‘ 


LP Ver Padyisdr «ones am #6 do(oaL a2.39 a2. fÉ) rate A ae VU DL 08 WT HAL (GP par Apres, 
Dés ag que ea hour LAAT dire mena are O2 Capo arabe) A NES 


san dei -promgaet dre moned men À 7 AG put RAGE Ron Aero JoVano MG LE -DNE Ka Île 29 k 


-S'aaum Yo un. D nr SAC Q NON num RTC 08 Aron don. A0 D Are rod rer 6 da a DV, ; 
# 
} 


| 
Fe: 


| 
| 
| 
| 


Lau è ELA # P ; per * R À \ 

i 4? ne god ogagrèe Jan 92h share vagin tp -dthcoud ao ot ehodoëX far fo nez vx LL À 

‘lag RER «) = dm. 1 3fon vof ex tÂted Le Lu É)0É D nojrex dot Enr {vo ire Cdqua à outre Aus tal " 
1 3; = ‘ 71 s Es 16 + CSEU 2 C 





4 4 
| e Tong Aa meet ANR com âge and [ge) ra me DER HT | 
À fi À RUN 4 k 6 


"160% ‘S NZ 





Der Verleger des Josephus 
. M. Mettius Epaphroditus aus Chäronea. 
Bildnisstatue in der Villa Altieri in Rom. 


Zu Bd. Il, $. 119.. Johannes der Täufer in der Wüste ; 
uerè Tüv Onplov. laf. XXXIIL (18) 


Porn 


di 









Sog. Prothesisdarstellung (ide à &uvos +00 Seod), 
Johannes der Täufer, geflügelt — d. h. als Engel auf- 
gefaBt (o. S. 119,) — als alter Mann mit dem Jesus- 
kindlein (0. S. 1694). Dieses ist inschriftlich bezeich- 
net: ZEBAËMENOY. Rechter Flügel einer drei- 
teiligen russischen Ikon des 17. Jhrdts. aus vergolde- 
tem Kupfer mit farbigen Schmelzeinlagen; im Besitz 
von Mile. de Gasparin in Paris. 


dettes, à 1 


Æ 
O2 
Es 

ct 


Zu S$S. 


Taf. XXXII (19) 


Isis mit dem Horuskind an der Brust 
als Muttergottes mit dem Jesuskind mikdeutet. 





Wandgemälde von Kom Usim im Fayum nach F rancis W. Kelsey 
Comptes-Rendus de l’Acad. d. Inscrip. et Belles Lettres 10927 87ie EL: 


Der Bildstock wird dem freundlichen Entgegenkommen des ständigen 


Schriftführers der franzüsischen Académie des Inscriptions et Belles Leltres 
Prof. R. Cagnat verdankt. 


-J9A SIPUOSOQ SUNPUIMIOAIOPOTAN d9P. SIUGNEIM OP ANJ JOSSPJIOA J0p WOP ‘(JION) UoU9SISOË WNZ AJOUT OA) 
WUAÎAC UOA LOUIOLT XEJ{ UOA OLUEUFNPPIIQIUONT AOUL9 UOVN ‘SJUOUIPSO U9JLE S0p 407100) pun ,49/Iqeu94" 
Jp UAUUOMUDEN ‘9000 OpUAIURI" ‘SUAIEIY PUR SUOHÂS JOMIOMpUEUIIPUEAM 91p ‘(927$ ‘qere) ,,u9znamçeg" 91 











(03) S14 IXXX FL ‘GS II ‘PA n7 


2 FE EN > L co » 
‘JAUBPAISA S19Z}IS0g Sop 0] J9p UOPIM UOUUPBUJUY 91 ‘(pUCISUH) 26piQUE) UL JIOZANZ ‘UEUWJ[OS SUNQULUES 
“SLUPIIQAISTEM WOIPIOSUIOMSNE JUL UOUMOZPIAT SOU92SUOY 







| Crd ‘a « = 
(13) AIXXX ‘IL LOT ‘S ‘II ‘PA nZ 


Tal, XXXV (22) Zu Bd. IL, 8. 167,. 





Phalera mit Kaiserstandbild vom Limeskastell 
Niederbieber bei Neuwied. 


Aus Carl Blümlein,! Bilder aus dem rômisch- 
sermanischen Kulturleben (mit freundlicher Er- 
laubnis des Verlags KR, Oldenbourg, München). 


Zu Bd. II, $. 322, Taf. XXXVII (23) 


* 3° 





Ruine der Bischofskirche des Andreas von Kreta in Gortyn. 
Eigene Aufnahme des Verfassers aus dem Jahre 1904, 


( 


7 


& 


‘SUP ul STEUOTEN onbayJorqig 
d9p ul HITURS ‘YGE À ‘O897 "08IN) ‘sISU9O) SBorpuy pun ‘GLET PUR FO6 ‘AN 10084) 72J0l ‘826 PUR 986E "BA ‘TA ‘OT ‘AI ‘Poyio 
9PIJ 9(T ‘TUISEUIE(T ‘UOP pe ‘LOUIS ‘NSOP UOUISSNY SEP 42qN EJOIM UOA SPOApuY sp JezSNydosop wWop Jr U9}JHIUISPURIT I91P ICI 


NP Ken QU Le pre) D'te pal 
ee on 
ne er nt 


+ VINS ee. 
imçaloe ele 
*e RO e 
Fe. "4 4 1e ä) 


MONTS L 


gr les { 








Ad ame ANRT 0 Ar Le 
Fou. a passa 





1 
5) 



















| IAXXX ‘IL La 


666 GC6 S II PA nZ 


‘SUB UL O[BUOIFEN OnbeyJonqig ‘ol 8 PUR A L ‘ol OELLT ‘ICT SHCX ‘PO ‘,,2499Ip UOUIU 
-O 359 Se 1S ‘owou Jmaedde“* z7eg uoquyaqque snydesop sop s2so0yy Jp SN W9P JUL JOHIESNNJUOT ‘80 19 


Æ Rue ciné anue. à  À . FN 
Aron PRO Ce: ee, FR 


He Lors Pa» Sinvech 2 Legs 00e S'20 
D: g Hpve 22 ,PUMPI, DHEA + PPT 97: + 
0 gras Bngus/uf n1/uanis xt rage do af dus su 
0 rte ef tbe 2 { 297 V3)] »grysquaer 3> SHQUT PHONDIMOUQY 
. Hlesapiguz3} suoifuayrd> ‘ho -anget> 2h35 99e 27 HE 
JouvHh MIA 71120 HapUUÉ ppt rptiuf aug np>t x g : 
| Mmzaf1q 01Q>m tu >> wuujsuoy M RAR > CR À TITI Me 
je siens 2 wmpfostas 23304 Me onu #. 
Snp:03 Up 2720 37 ifuru M4DX 7e Ts 0 nn? 3%. 
vabope pyinouim 33 Linz put EUTO [fre 33 sir Lai Sun 
PT UT.  lonecposbaniliionn/m)yñ) gicips 0103 il u29r 
LS méfie tmnémbgy air: soir AS pans 
A: 19. 72210 Qu bla Map pou vpt > miranu sal, AE 
es sh PE guG0ÿ ponde. avgueso) 7 pasjrne pile 
























1z3 





ñ Nice Le QUES SE CNPURITEE SE L M. je 
: L png 3 Doté 221 L agrtb oHLoN 29704407 Ce RATITUP SE A 
4 2] p Sono guenshel 130 3n gusoos prulafiages | 
: tb-ppuMG impor grub v sp IQuH Sup Sy SE a 
Les ame oumig mipine moi were do œutif oùjoy 5 + 7. 
Le V EU TTED gr Fqra > juunxflp «£a ep 3) ha n bot 
dE. Dior ppon) rguavot 4 Miss Pic D MÉDITET E VAR 
ie Lde ei) née - ms: : À CEA Due Ke 4 









Det ACIER ES 343% 232 L J 
k: « à. gro] HINIGUENS DÉTHI0 2 sum sub 1 SUP 
Lt 70é LL. (V4 > less >. : si k 
SE ere te 0 EN 
7 É En { LETTRE de RE AE ai c 





ME." 







1X ‘IL "8826 -Q ‘LI ‘Pd-uz 


Zu Bd. Il, $S. 38. 





Zwei antike Steckbriefe mit der Beschreibung der zu Verhaftenden. 
Papyr. Paris. 10 im Louvre in Paris. 
Die Aufnahme wird der Güte M. Charles Boreuil’s verdankt. 


‘LUS ‘À ‘18L% ‘YET 'AOPUIA PO) ‘,HSHU) “A GT 'ole ‘AXX ‘Id ‘quoanez ‘po ‘Iedourue}SUO UOA 
nsof SIUIPRSUOT EINSU2T"" PUN ,,INFUOT epmstd SUDINSUIU TNd9 OP UORU ISGEN HU PIIASNSef 


y dt ; CR MINS QUE D 





EEE 


(22) LAIK ‘PL q . ‘998 ‘n 598 *S ‘II ‘PH NZ Y 


Taf. XLIV (28) 





Die Erwähnung des ,,iconismus latoris am SchluB der epistula salutatoria des Beneficiarius 
Aurelius Archelaus an den Militärtribunen Julius Domitius. 
Oxyrhynchos Papyrus in der Bibliotheca Bodleiana in Oxford. 

Die Aufnahme wird der Güte A. Cowley’s verdankt. 


Zu Bd. IL, S. 535.. Taf. L (29) 





Der Steinblock mit dem Verbot für die Heiden, das Heiligtum des Tempels 
von Jerusalem zu betreten. 


Im Cinili-Kjôëk-Museum in Konstantinopel. 


“SU UT AEUOEN ONDQONGIT ‘oA PUR ‘o4 EGT ‘0 08TE “XPH PO) 
oc pr cs 4 UO9T Yepnf£ Iq{e y] Sep au: 2 £ "19 Ur SNS9 f pun 19 N BJ, U9P SOUUEUO PAIN U99IS UIYHIIPAUINOU SIT 
de ge ÉAIRQ ue €ù vie dei Gal pe 
SE SU €" CLIC TES sy je ut ce vtt nu. 
LOUE NUIT RER REET EP CR EEE 
e. | réduc cause Mae FA UTh 
5 EM ut mures AT € Erbeg PLU Be MAC nd hide Cet Mme 
el WG vu anqite LE ddraie pur Guise Bi came sel cc À LES at. 


4 











gens ErairA tan PRAT mapt sgh MST ERA ému mers “Li J 
Lou fie Latin mE4 BOUT qe he Mit A auai tds EG URS Faut au 
el CUS San Mc EP A Gui LAN SAR Fe sic mit CS pré 
C'OREE CE a airun ces sea HSE qe Que AUIENT Sac EURE En mé 
LM Grié GE) da deu AA in Pi mie mas me su. À 
idée Ann: Ce us ETS Bai mca LEUdt ui LS Li 
78 71 NL _æ nredo ti NERF el einis run A4 ITDeE AE rs au 
Lx SRE nr .-  . si ect vas aa 7 


e sec a Le vin qûu ne GAL ERA de re es jee : e. 
SA SAUT PIRE ART Fees BE MAC di JEU (Ab MIE Gites mi mas Um | 
me Eure ES métis 8À ais Gagl ne BUG LUE ge Aa sean EE 


\ (08) pp ‘L ‘1996 pUn Ÿ0S6 ‘S II ‘PE ‘OF ‘AN 06% 'S I ‘PE nZ 





ANBPA ALES ES 0 Ad a ENVIE) 


; 
È 

4: 
j 
ÿ 
Hi 


L 





Grabstein des in Sidon in Phünikien geborenen Bogenschützen Tiberius Julius 
Abdes Pantera einer 9 n. Chr. aus Syrien an den Rhein verlegten Kohorte. 
Gefunden bei Bingerbrück, jetzt im Museum von Kreuznach. 








| “peasutuorT UUMOUTOIQIX UOUAIUIJO LP ‘y18£ DUR 'oA ‘'otfL ‘TO 8061/89 SOPIT-ALM ‘SX LD Or N 





oNaousrNr ho en HUUI VI) ganmbianivmrdnnol ra 
ang of) 1 or nrpin Wiinemm | 3/41 HP ernonvdiries wi 
1447 sonic FAO AY) “Pr p Vin inoon nmdsny.sus de 
“sinxdono HPRIIIO 040) b)2) 31 HDIHYIM #13 28ksopewnier J 
op ondivnirhwvrsivl vds HIIN. 1190)/ PDT HHy d 
Br Dmdu prison Y)10H 3 nubwvdisoemesvx#on 213V HE 
0 nsivonsde Nr YNErJurr 31H31hrdn 5.4 31h vA4hig HV H 
x0drngmannd on Pompes VIH AXwneKr 
11N D VID) nr Via ind XHHI1 H 931 Aou LIFINIW HN. : 
PHFHASIIFFI0)1 BJP)UIXN NII) vo) Mini Pontinuo it ï; 
DCERCPILPETI TETE Hrh34 315 DHUYPINHO nhiusmyswvvedi Di 
YIYHIHFH hvhnsnn ve hu sx | Ho 190 fon DAPDIITQ * vpn yo 
JHO OIMHILNFOH (HO te YH FHI3H Xe DID Se y 
Doigao errnrmlagu sr dune pu AUDE OL E AELE » 
PH va help e0 asp vr DPHSONHWA PDC ONE w 
sorbonorraiseynuvinr Ve PA0H 3 11H sdwnonsrhv 411993 1 
re wHvsur soon A3FV PE LAIT hnnuminvnson ss 3) 
FAR rDbsmansihe ET TT Srarbronva fl ° vs v4 MONT SN US 
PRES Fe mr OÙ 2 vG* nul 





SAIGNAV'I) SHASIVH SH LIAZ HAZ 2SUHLVALUHONQM SA AATTIAHSAIAIAH* HI AL ATIA 




















PTT À! 











BT305 .E4/voll 
Eisler, Robert. 
lesous basileus ou basileusas. 





7 OCE CET. TS 





So Ba 


EL 
seu à 
4 


| à Liu: 


DE po A ee rt 
R “ RENE ET UN 
œ it 


PT 


en tee 20 à 
Brvrs d 
sh 


« oh à 
Pacs RENTE Ta SE AM ri 


ANT AS 


CRC LANTE 1 
" Fi ur À 
dure ce 
ut ie 
Da à ré 
perde su 


DRE 


Ta 


ER Er 
OS RL 
RARE 

ere