TEXTE UND UNTERSUCHUNGEN ZUR GESCHICHTE DER ALTCHRISTLICHEN LITERATUR ARCHIV FÜR DIE VON DER KIRCHEN VATER-COMMISSION DER KüL. PREUSSISCHEN AKADEMIE DE3. WISSENSCHAFTEN UNTERNOMMENE AUSGABE DER ALTEREN CHRISTLICHEN SCHRIFTSTELLER HERAUSGEGEBEN VON OSCAR von &EBHARLT und ADOLF HAMACK NEUE FOLGE — VIERZEHNTER BAND 3. HEFT DER GANZEN REESE XXVIII, 3 LEIPZI|G J. C. HINRICHS'SCHE BUCHHANDLUNG 1905 DIE ZEUGNISSE VOM CHRISTENTUM IM SLAVISCHEN „DE BELLO JUDAICO" DES JOSEPHUS VON A. BERENDTS LEIPZIG J. C. HINRICHS'sche BUCHHANDLUNG 1906 Für die regelmässigen Abnehmer der „Texte u. Untersuchungen" liegen litei und Inhalt von NF Band XIV diesem Hefte bei Lag der J. C. HINRICHS'schen Buchhandlung in Leipzig. Als Forisetxung zu den GRIECHISCHEN CHRISTLICHEN SCHRIFTSTELLERN DER ERSTEN DREI JAHRHUNDERTE Herausg. v. d. Kircüenväter-Comraission der Kgl. Preuß. Akademie der Wissenschaften erschien soeben: Eusebius. Gegen Marcell. Über die kirchliche Theologie. Die Fragmente Mareells. Hrsg. von Erich Klostermann. Mit Einleitung und drei- fachem Register. (18 Bogen). [Eusebius, Band IV] 1906. M. <) — Früher erschienen : AdamantiuS. Der Dialog tcbqI xfjq Eiq S-eov oqS-^q mozaux;. Herausg. v. \V. H. van de Sande Bakhuyzen. Mit Einleitg. u. dreif. Register. (19Vs Bogenl 1901. M. 10 — Clemens AlexandrinUS. Protrepticus und Paedagogus. Herausgegeben von Otto Stählin. Mit Einleitung und dreifachem Register zu den Scholien. (27* 4 Bogen). [Clemens Alexandrinus Bd. I] 1905. M. 13.50 Eusebius. Über Constantins Leben. — C's Rede an die Heilige Ver- sammlung. — Tricennatsrede an Constantin. Hrsg. v. J. A. Heikel. Mit Einleitg. u. dreif. Reg. (29 »/8 Bogen). [Eusebius, Band I] 1902. M. 14.50 — Die Kirchengeschichte mit der lateinischen Übersetzung des Rufinus. Herausgegeben von Ed. Schwartz und Th. Mommsen (f). I. Hälfte (3r/8 Bogen). [Eusebius, Band II, l] 1903. *M. 16 — — Das Onomastikon der biblischen Ortsnamen, mit der lateinischen Über- setzung des Hieronymus. Hrsg. von E. Klostermann. Mit Ein- leitung, doppeltem Register und einer Karte von Palästina. riöVs Bogen). 1904 [Eusebius, Band III, i] .. M. 8 — — Die Theophanie. Die griechischen Bruchstücke und Übersetzung der syrischen Überlieferung. Hrsg. v. H. Gressmann. Mit Einleitg. u. vierf. Reg. (155 8 Bogen). 1904. [Eusebius, Band III, 2] M. 9.50 Buch Henoch. Herausgeg. von Joh. Flemming und L. Radermacher. Mit Einleitung und vierfachem Register. (11 */4 Bogen). 1901. *M. 5.50 Hippolyt. Kommentar zum Buche Daniel und die Fragmente d. Kommentars zum Hohenliede. Herausg. v. G. N. Bonwetsch."— Kleine exegetische und homiletische Schriften. Herausgeg. von H. Achelis. (253/4 u. 20 Bogen). [Hippolyt., Band I] 1897. M. 18 — Koptisch-gnOStiSChe Schriften. Die Pistis Sophia. Die beiden Bücher des Jeu. Unbekanntes altgnostiscb.es Werk. Herausgegeben von Carl Schmidt. Mit Einleitung und dreifachem Register. (2772 Bogen). [Koptisch-gnostische Schriften Bd. fj 1905. M. 13.50 Oracula Sibyllina. Bearbeitet von Joh. Geffcken. Mit Einleitung und m doppeltem Register. (I8V2 Bogen). 1902. M. 9.50 Origenes. Schrift vom Martyrium (exhortatio). — Die acht Bücher gegen Celsus. — Die Schrift vom Gebet (de oratione). Herausg. von P. Koetschau. Mit Einleitung und dreifachem Register. (292/s und 34Vs Bogen). [Origenes, Band I/II] 1899. M. 28 — — Jeremiahomilien. — Klageliederkommentar. — Erklärung der Samuel- und Königsbücher. Hrsg. v. E. Klostermann. Mit Einleitg. u. dreif. Reg. (25V4 Bogen). [Origenes, Band III] 1901. \ M. 12.50 — Der Johanneskommentar. Hrsg. v. E. Prelschen. Mit Einleitg. u. vierf.^Reg. (48 1/2 Bogen). [Origenes, Band IV] 1903. M. 24.50 Gebunden in geschmackvolle Halbfranxbände je M. 2.50 mehr. * Vorläufig nur in Interimskartonage je 50 Pf. Fortsetzung auf der 3. Umschlagseite. DIE ZEUGNISSE VOM CHRISTENTUM IM SLA VISCHEN „DE BELLO JUDAICO" DES JOSEPHUS VON A. BERENDTS LEIPZIG J. C. HINRTCHS'sche BUCHHANDLUNG 1906 TEXTE UND UNTERSUCHUNGEN ZUR GESCHICHTE DER ALTCHRISTLICHEN LITERATUR ARCHIV FÜR DIE VON DER KIRCHENVÄTER- COMMISSION DER KGL. PREÜSSISCHEN AKADEMIE DER WISSENSCHAFTEN UNTERNOMMENE AUSGABE DER ÄLTEREN CHRISTLICHEN SCHRIFTSTELLER HERAUSGEGEBEN VON OSCAR v. GEBHARDT und ADOLF HARNACK NEUE FOLGE XIV. BAND 4. HEFT Druck von August Pries in Leipzig. DEM ANDENKEN MEINES HOCHVEREHRTEN LEHRERS UND VÄTERLICHEN FREUNDES PROFESSOR DB. ALEXANDER VON 0ETHNGEN 1. Bisherige Behandlung der slavischen Übersetzung von De hello Jndaico. In den Kreisen der Slavisten und der Erforscher russischer Geschichte dürfte es schon längst bekannt sein, daß die slavische Übersetzung von des Flavius Josephus »De bello Judaico« Zu- sätze enthält, die von Johannes dem Täufer, Christus und den Aposteln handeln. Diese »Zusätze« haben nämlich schon im Mittelalter die Aufmerksamkeit derer erregt, die im alten Ruß- land universalhistorische Interessen verfolgten. Dazu gehörten einerseits die Verfasser der altrussischen Chronographen (im engsten Sinn des Wortes), andrerseits der Verfasser des histo- rischen Sammelwerks, das im Cod. 279, 65S des Hauptarchivs des Ministeriums der auswärtigen Angelegenheiten (in Moskau befindlich) vorliegt. ' Erstere — die Verfasser der Chronographen — haben grund- legende Behandlung gefunden durch Andreas Popoff, dessen Werk: »Übersicht der Chronographen russischer Redaction« bereits 1866 und 1869 in Moskau erschienen ist. Popoff hat darin nicht nur auf die dem slavischen Josephus eigentümlichen »Zusätze« aufmerksam gemacht, sondern auch einen Teil von ihnen abgedruckt und mit einer Handschrift des slavischen Josephus selbst, dem Cod. 64/1303 des Kyrillo- Bjeloserskischen Klosters (jetzt in der Petersburger geistlichen Akademie) verglichen. 1) Mit dem Codex 279/658 des Archivs nahe verwandt ist der Codex der Wi Inasehen ötf'entlichen Bibliothek Nr. 109 (147) (beschrieben von F. Dobrjanski: -»Beschreibung der Handschriften der Wil naschen öffent- lichen Bibliothek, der kirchenslavischen und russischen <, Wilna 1882, p. 240 sqq. ; die Beschreibung vermerkt nicht, ob alle in dieser Abhand- lung zu behandelnden Zeugnisse vom Cod. Viln. geboten werden). Texte u. Untersuchungen etc. NF XIV, 4 1 •) A. Berendts, Slavische Zeugnisse vom Christentum. Noch mehr Beachtung hat der Cod. misc. 279/658 des Moskauer Archivs gefunden, ist es doch derselbe Codex, der auch die slavische Übersetzung oder Bearbeitung der Chronik des Johannes Malalas relativ am vollständigsten und besten darbietet. Eine Beschreibung dieses Codex lieferte zuerst Fürst Michael Obolenski in dem Jahrbuch der Kais. Moskauer Gesellschaft für Geschichte und Altertümer Rußlands, Band IX, Moskau 1851. Doch hat Obolenski keine besondere Aufmerksamkeit auf den Charakter der Josephus-Übersetzung verwandt: ihn interessierte der Malalas-Text — nicht die ihn durchbrechenden Stücke. Deren eigentümlichen Charakter erkannte er so wenig, daß er nicht den »jüdischen Krieg« des Josephus, sondern dessen »Anti- quitates« benutzt glaubte.1 J. Sresnewski hat dagegen, veranlaßt gerade durch die großen Stücke der Josephus-Übersetzung, die dieser Codex ent- hält, auch diese Übersetzung selbst ins Auge gefaßt und eine kurze Beschreibung des Cod. der Moskauer Akademie 651 (227 der aus dem Wolokolamskischen Kloster herübergebrachten Codices) gegeben (Nachrichten und Bemerkungen, Nr. LXXXV. Beilage zu Teil XXXI V der Memoiren der Petersburger Aka- demie der Wissenschaften, St. Petersburg 1879, S. 140 — 44), 1) K. Kalaidowicz, der in seinem Werk: > Jobannes, Exarch von Bul- garien«, Moskau 1824, zuerst die Aufmerksamkeit auf diesen Codex lenkte, erwähnt die aus Josephus stammenden Stücke überhaupt nicht. — Die Frage nach dem gegenseitigen Verhältnis der verschiedenen Chronographen- Redactionen ist noch mehrfach verhandelt worden, auch in jüngster Zeit, so von W. Istrin (»Die Alexandreis der russischen Chronographen« in den Vorlesungen der Moskauer Gesellschaft für Geschichte und Alter- tümer Rußlands, 1894, I, auch separat erschienen; dann in einem Aufsatz im Wisantijski Wremennik, V, 1898, »Die Chronographen in der russischen Litteratnr« ; endlich im Journal des Ministeriums der Volksauf klärung, 1903, November, »Aus dem Gebiet der altrussischen Literatur« III), von A.Schach- matoff (>-Eine altbulgarische Encyclopädie des 10. Jahrhunderts -<, "Wisan- tijski Wremennik, Band VII, 1900), von S. Rosanoff (im Journal des Mini- steriums der Volksautklärung, 1904, Januar und Februar: »Bemerkungen zur Frage von den russischen Chronographen «). Aber alle diese Forscher streifen kaum die Josephus-Übersetzung; daher ist es nicht notwendig, näher auf ihre mannigfachen Hypothesen über die Herkunft der russischen Chronographen einzugehen. Zu einer übereinstimmenden Lösung der Chrono- graphen-Frage ist man noch nicht gelangt. 2. Die Handschriften. ;; auch einige Proben auffallender Stellen beigefügt. Sresnewski bat auch scbon festgestellt, daß die Übersetzung in Cod. Mosqu. Acad. 227/651 und in dem Cod. 279/658 des Archivs genau dieselbe ist. (Über den Umfang des Josephus-Textes in Arch. 279/658 s. u. S. 16 f.) 2. Die Handschriften, Verschiedene Handschriften des Slavischen Josephus (De hello Judaico) stellte Professor N. Bonwetsch zusammen (in Harnack, Altchristliche Literaturgeschichte, Teil 1, S. 917). Außer- dem schon erwähnten Codex der Moskauer Akademie 227 651 (4°, saec. XVI, fol. 1 — 261) sind es folgende, die die Übersetzung mehr oder minder vollständig enthalten: Cod. 93 (110) der Floristschewschen Einsiedelei (vgl. A. Wik- toroff, »Beschreibung der Handschriftensammlungen in den Biblio- theken des nördlichen Rußland«, St. Petersburg 1890); Cod. 444 (322) des Ssolowetzkischen Klosters (jetzt in der Bibliothek der Kasanschen geistlichen Akademie, 4°, saec. XVI); Cod. 445 (325) derselben Bibliothek (4°, saec. XVI), dem vor- hererwähnten fast ganz gleich; es fehlt nur die Capitelangabe, die dort S. 2 — 31 enthalten ist. Von Cod. 445 abgeschrieben sind: Cod. Ssolow. 446 (323) (4°, saec. XVI— XVII) und Cod. Ssolow. 447 (324) (4°, saec. XVI— XVII). (Über diese Handschriften vgl. [J. Porfirjeff.] »Beschreibung der Handschriften des Ssolowetzkischen Klosters u.s. w.«, Band II, Kasan 1SS5, p. 122 sqq.) Dazu kommen die beiden Codices der vollständigen Tschetji- Minei' des Metropoliten Makarius, der Zarische und der Uspens- kische; der erstere enthält die Geschichte des Josephus im Januar- band (Mosk. Synod. Bibl. Nr. 178), fol. 797—917, der letztere im Februarband (Mosk. Synod. Bibl. Nr. 991), fol. 776—89!). In der genauen Beschreibung der Makariusschen Menaeen von Gorski und NewTostrujeff (Vorlesungen in der kaiserlichen Gesellschaft der Geschichte und Altertümer Rußlands, 1S86, Band I) ist auch die hier aufgenommene Übersetzung des Josephus etwas eingehender besprochen, unter Erwähnung ihres Verhältnisses zum griechischen Text (in der Ausgabe von 1* | A. Berendts, Slavische Zeugnisse vom Christentum. Havercamp), p. 111 — 114; auch der genannten Zusätze geschieht Erwähnung. Zu diesen von Bonwetsch aufgezählten Handschriften kommen noch einige, von denen Andreas Popoff (1. c. I p. 116 und not.) zu sagen weiß: so die Codices des Kyrillo-Bjeloserskischen Klosters (jetzt in der Petersburger geistlichen Akademie) 62/1303, saec. XV; 63/1303; 64/1 304 *, saec. XVI; und die serbische Handschrift des Chilandari-Klosters (Athos) aus dem Jahre 1585 — nach einer Notiz in der Handschrift von einer russischen abgeschrieben (Popoff, 1. c., p. 116 not.). — Dann ist noch Cod. Synod. Mosqu. 770 zu nennen (4°, saec. XVI — XVII), aus dem ich mir vor Jahren bereits einige der Zusätze abgeschrieben habe. Auch Cod. Synod. 182, saec. XVI, fol., soll nach dem »Führer zur Besichtigung der Moskauer Patriarchen- (jetzt Synodal-) Bibliothek« des Archimandriten Ssawwa, Moskau 1858, des Josephus De bello Judaico in slavischer Übersetzung enthalten (fol. 856—953). Endlich ist noch Codex 3 (18) der Bibliothek des Grafen Uwaroff zu nennen , fol. semiunc. saec. XV (Archim. Leonid: »Systematische Beschreibung der slavisch-russischen Handschriften der Sammlung des Grafen A. S. Uwaroff«, Band I, Moskau 1 893, p. 5 sqq.). Auf f. 409—533 steht hier die Josephus- Übersetzung in dem Umfang, wenigstens was den Anfang an- betrifft, wie in Mosqu. Acad. 227/651. 2 Trotz der verhältnismäßigen Häufigkeit der Behandlung ist doch der besondere Charakter des slavischen Josephus kaum gewürdigt worden: am meisten noch von Gorski und Newo- 1) In der Numerierung der hierhergehörigen Kyrillo-Bjeloserskischen Codices der Petersburger geistlichen Akademie ist bei Popoff (vielleicht durch Druckfehler verursacht?) eine heillose Verwirrung eingerissen. Ich vermag sie nicht zu lösen, da mir für diesen Teil der Bibliothek der geistlichen Akademie kein gedruckter Katalog bekannt ist. 2) Archimandrit Leonid ist der Meinung, daß die Übersetzung des Josephus noch dem 10. Jahrhundert angehört (1. c. p. 8). Das hängt mit seiner im Russischen Boten 1889, Heft 4 vorgetragenen Hypothese zu- sammen, es habe damals der bulgarische Mönch Gregorius, am Hof des Zaren Symeon tätig, die ganze altbulgarische Enzyklopädie, von der ein Teil im Cod. Archiv, vorliegt, zusammengestellt. Dieser Gregorius ist aber nach Leonid vielleicht auch als Übersetzer des Josephus anzusehen. — Die Hypothese des Archim. Leonid hat, soviel ich sehe, nicht viel Anklang ge- funden. 3. Die Zeugnisse. ;, strujeff iu der erwähnten Beschreibung der Tschetji-Mine'i des Makarius. Diese beiden Gelehrten geben an, welche Capitel des griechischen Textes verkürzt oder weggelassen sind, und wo sich Zusätze finden. (Sresnewski führt den Vergleich weniger genau aus. dafür aber hat er bemerkt, daß auch in den Details der Erzählung Verschiedenheiten vorkommen.) Der Grund für dieses geringe Interesse an dem Slavischen Josephus und insbesondere an seinen »Zusätzen« wird von A. Popoff angegeben: er zieht für den von Christus handelnden »Zusatz« zum Vergleich das bekannte, jetzt fast allgemein als unecht angesehene Zeugnis aus Antiquitates XVIII, c. 3, 3 heran und schließt: aus dem Vergleiche dieses Zeugnisses mit den slavischen Zusätzen sei ersichtlich, daß der Autor, wer er auch gewesen sein möge, das kurze Zeugnis von Christus aus den Antiquitates erweitert und in das Werk vom jüdischen Kriege eingetragen habe (Popoff 1. c, p. 133). 3. Die Zeugnisse. Es ist mir leider noch nicht möglich gewesen, eine Unter- suchung des ganzen slavischen Josephus-Textes in seinem Ver- hältnis zum griechischen Original vorzunehmen. Das größte Interesse erregen aber schon an und für sich die erwähnten »Zusätze«. Ihr Wert oder Unwert kann für die Bedeutung der ganzen Übersetzung entscheidend werden. Allerdings ist auch der Platz, an dem sie stehen, und ihre nähere Umgebung gleich von vornherein mit in Betracht zu ziehen: eben diese Umgebung, wie noch manche andere charakteristische Stelle, ist von mir darum schon in dieser vorläufigen Bekanntmachung berück- sichtigt worden. Allem zuvor gebe ich eine Übersetzung der fraglichen Stücke, und zwar vorherrschend nach dem Codex 651 der Moskauer Akademie (Nr. 227 der aus dem Wolokolamskischen Kloster stammenden Handschriften) unter Berücksichtigung auch der andern, mir zur Zeit erreichbaren Texte — desjenigen im Cod. 279658 des Archivs, des Cod. 64/1303 des Kyrillo-Bjelo- serskischen Klosters (nach Popoff), endlich des Cod. 770 der Moskauer Synodalbibliothek. 1 1) Gar nichts mit der altslavischen Übersetzung hat die im Jahre 1804 in St. Petersburg erschienene russische zu tun. Als ihr Autor wird A. Berendts. Slavi- b Zeugnisse vom Christentum. - Lern \ urläuler (prodromossjeaoje « Dach ■; - ,u. Acad. 651 22*7 . i. :w.r— 37t.1 iber wandelte ein Mann unter den Juden in ab- lerlichen Gewändern, indem er Rindsfelle an seinen Korper • igentl.: angeklebf hatte, überall da. wo der Körper nicht von seinem eigenen Haar Co 1. Kyr. -Bjelo.-. 62 1303 seinen Haaren" bedeckt war. Aber dem Gesicht nach war er gleich wie ein Wilder. Der kam zu den Juden und rief sie zur Freiheit auf. sagend: »Gott hat mich gesandt, daß ich euch zeige den Weg des Gesetzes, auf dem ihr euch befreien werdet von vielen Gewalthabern. Und es wird nicht über euch herrschend sein ein Sterblicher, nur der Höchste, der mich gesandt hat?. Und da dieses das Volk gehört hatte, war es froh. Und - ging ihm nach ganz Judäa. das im Umkreise von Jerusa- lem liegt. Und nichts anderes tat er ihnen,, als daß er sie in die Flut Jordans eintauchte und dann entließ, sie anweisend, sie möchten ablassen von bösen Werken, und verheißend . es werde innen [dann] gegeben werden ein Kaiser, der sie befreien und alles Unbotmäßige ihnen unterwerfen, selbst aber niemand unter- worfen sein werde, von dem wir sprechen. - Die einen lästerten, die andern aber gewannen Glauben. Und da er zu Archelaus geführt worden war und sich ver- sammelt hatten die Gesetzeskundigen, fragten sie ihn, wer er md wo er bisher gewes ■:. Und dieses antwortete er:; und sprach: rein bin ich. als welchen mich eingeführt hat Gottes Geist, und mich nährend von Rohr and Wurzeln und Holz- Michael . ff genannt: sie ist, wie der Titel angibt, nach dem Latei- .-rtigt. und zwar läßt es sich leicht erkennen, daß die Vorlage keine andere ist, als die moderne lateinische Übersetzung in Havercamps Ausgabe. 1 Dem vinne nach erforderliche Ergänzungen werden in runden Klammern gegeben, in eckigen Klammern Varianten aus andern Hand- schriften. Die 7 rang schließt sich möglichst dem Wortlaut der Vor- an. z 2) -jego glm' kann verstanden werden: von dem wir sprechen [gla- oder -auf dessen Worte hin glagolom' . im letzteren Falle W " zum Folgenden zu ziehen. gentlich: geantwortet habend und sprach usw. . Die Zeugni- spän l Als jene aber sich auf ihn warten !f um « ihn zu martern. ob er nicht ablassen werde von jenen Taten, da sprach er aber: >Euch cjeziemt es. abzulassen von euren abscheu- rn Werken und sich anzuschließen dem Herrn eurem Simon, der Herkunft nach ein .er. ein Schriftgelehrter, und dieser sprach: >Wir lesen an heu Bücher. Aber d . a lern de gekommen wie ein g ragst es wohl, uns zu lehren und di- .einen ruchlosen Reden, c . um seinen Leib zu mißhandeln. Er aber. spraeh: i Nicht werde ich euch enthüllen das in euch wohnende Geheimnis, da ihr es nie: 11t habt. Damit ist über h gekommen ein unsagbar - glück und um euretwill Und nachdem er i _ len, s ging er fort auf die and^ ^ - Jordan und. indem niemand wagte, ihn ener. was auch früh. _ m hat: ges der Vorläufer dem Herodes Philippi> M .1. Aca -Ar — v und h Cod. Kyr.-Bjelus. 64 1303 bei Popoff, 1. c Als Philippus im Besitz war. sah er einen Traum, wie ein Adler ihm gen ausriß. Und er berief alle seine o. Da aber jeder anders den Traum deutete. kam jener Mann, von dem wir früher gesehrieben haben, daß er in Tierfellen einherging und in den Tordan ^as Volk reinigte, zu ihm plötzlich ungerufen. Und er sprach: sh: - Herrn, den Traum, den [Ky - dn ge- sehen hast. Der Aller — das ist leine Bestechlichkeit, weil sqn. Acai. — ja] jener Vogel g tatig :;d räuberisch od jene Sünde wird hir. 2 .men deine Augen, welches sind deine und dein AVeib«. Und da er also gesprochen. ot Abend Philippus und s^ ward dem Agrippa _ _ en. Nai " v — 45 r unmittelbar auf das Vorhergehende folgend) und sein Weib Herodias nahm Her les, >ein Bruder. Um — wohl statt w von w : s A. Berendte, Slavische Zeugnisse vom Christentum. ihretwillen aber verabscheuten ihn alle Gesetzeskundigen, wagten aber nicht, vor seinen Augen ihn zu bezichtigen. Nur aber jener Mann, welchen man nannte einen Wilden, kam zu ihm mit Wut und sprach: [einen Wilden, kam . . . sprach fehlt im Mosqu. Acad., wird aber unter dem Text nachge- tragen] »Weshalb hast du des Bruders Weib genommen, du Ruchloser? Weil dein Bruder gestorben ist erbarmungslosen Todes, so wirst auch du dahingemäht werden von der himm- lischen Sichel. Nicht verstummen wird Gottes Ratschluß, son- dern wird dich umbringen durch böse Trübsal in fremden Landen. Denn nicht Samen erweckst du deinem Bruder, soudern befriedigst dein fleischliches Gelüste und treibst Ehebruch, da vier Kinder von ihm vorhanden sind. Da Herodes aber [Syn. 770 + das] gehört, ward er zornig und befahl, daß man ihn schlage und fortjage. Er aber bezich- tigte den Herodes unaufhörlich, wo er ihn fand, und so lange, bis er ihm Gewalt antat und ihn niederzuhauen befahl. Es war aber sein Charakter absonderlich und seine Lebens- weise nicht menschlich: als wie nämlich ein fleischloser Geist, also verharrte auch dieser. Seine Lippen kannten kein Brot. nicht einmal zu Ostern genoß er ungesäuerten Brotes, sagend: daß zum Gedächtnis an Gott, der das Volk von der Knechtschaft befreit habe, (solches Brot) zum Essen gegeben ist, zum Trost1, da der WTeg trübselig war. Wein aber und Rauschtrank ließ er sich nicht einmal nahekommen. Und jedes Tier verabscheute er (als Speise), und jegliches Lnrecht strafte er und zum Ge- brauch dienten ihm Holzspäne. 4 Nach Cod. Mosqu. Acad. 651, f. 47 v (bei Sresnewski 1. c. p. 143 sq.) und nach Cod. Synod. 770, fol. 70 v sq. i In Mosqu. Acad. am Rande: Von Jesus Christus.) Damals [Acad. + auch] trat ein Mensch auf. wenn es auch geziemend ist, ihn einen Menschen zu nennen: sowohl [<[ Syn.] seine Natur wie seine Gestalt waren menschlich, seine Erschei- nung aber war mehr als menschlich. Seine Werke jedoch waren göttlich und er wirkte Wundertaten, erstaunliche und kräftige. Deshalb ist es mir nicht möglich, ihn einen Menschen zu nennen. 1) Eigentlich .steht utecenije, was keinen Sinn zu geben scheint: man darf vielleicht statt dessen conjiciren: utjesenie = Trost. :;. Die Zeugnisse. <♦ Wiederum aber auf das allgemeine Wesen sehend, werde ich (ihn) auch nicht einen Engel nennen. Und alles, was er wirkte durch irgend eine unsichtbare Kraft, wirkte er durch Wort und Befehl. Die einen sagten von ihm, daß der erste [Syn. unser erster] Gesetzgeber auferstanden sei von den Toten und viele Heilungen und Künste darweise. Die andern aber meinten, daß er von Gott gesandt sei. AberJ er widersetzte sich in vielem dem Gesetz und hielt den Sabbat nicht nach väterlichem Brauch. Doch wiederum verübte er auch nichts Schändliches, noch Verbrechen, sondern nur durch Wort bewirkte er alles. Und viele aus dem Volke (Syn. den Völkern) folgten ihm nach und nahmen seine Lehren auf. — Und viele Seelen wurden wankend, meinend, daß sich da- durch befreien würden die jüdischen Stämme aus den römischen Händen. Es war aber für ihn Gewohnheit, vor der Stadt auf dem Olberge sich mehr aufzuhalten. Dort aber auch gewährte er die Heilungen den Leuten. Und es versammelten sich zu ihm von Knechten 150, aber vom Volk eine Menge. Da sie aber sahen seine Macht, daß er alles, was er wolle, ausführe durchs Wort, so befahlen sie ihm, daß er einziehe in die Stadt und die römischen Krieger [Acad. alles Römische] und den Pilatus niederhaue und über sie [Syn. uns] herrsche. Aber jener verschmähte es. Und hernach, als Kunde geworden war davon den jüdischen Führern, so versammelten sie sich mit dem Hohenpriester und sprachen: »Wir sind machtlos und schwach, den Römern zu widerstehen. Da aber auch der Bogen gespannt ist, so wollen wir hingehen und dem Pilatus mitteilen, was TAcad. wovon] wir gehört haben, und wir werden ohne Betrübnis sein, damit nicht, wenn er von andern es hört, wir sowohl [< Acad.] des Vermögens beraubt, als auch (Acad. und) selbst niedergemacht und die Kinder zerstreut werden«. Und sie gingen hin und teilten es dem Pilatus mit. Und dieser sandte hin und ließ viele aus dem Volke [Syn. aus den Völkern] niederhauen. Und jenen Wundertäter ließ er Vielleicht ist dieser ganze Satz (und der folgende) auch noch von meinten abhängig, d. h. abhängiger Aussagesatz. In A. Berendts, Slavische Zeugnisse vom Christentum. herbeiführen. Und da er in betreff seiner ein Verhör angestellt, so sah er ein, daß er ein Wohltäter sei, aber nicht ein Übeltäter sei [< Acad.], noch ein Aufrührer, noch ein nach der Herrschaft Strebender, und ließ ihn frei. Er hatte nämlich sein [Acad. dasj sterbendes [Acad. sterbende] Weib geheilt. Und er ging an seinen gewohnten Platz und tat die ge- wohnten Werke. Und da wiederum mehr Volk sich um ihn versammelte, da verherrlichte er sich [sich < Syn.] durch sein Wirken mehr als alle. Von Neid wurden die Gesetzeslehrer vergiftet und gaben 30 Talente dem Pilatus, damit er ihn töte. Und der. nachdem er (das Geld) genommen, ließ ihnen [Syn. und, d. h. i statt Jim ] den Willen, damit sie selbst ihr Vorhaben ausführen sollten. Und jene nahmen ihn [Syn. sinnlos: ihr] und kreuzigten ihn gegen das väterliche Gesetz. 5) Nach Cod. Mosqu. Acad. 651, f. 51 v: Wiederum sandte1 Claudius seine Gewalthaber jenen Staaten: den Cuspius Fadus und den Tiberius Alexander2, welche beiden das Volk im Frieden bewahrten, indem sie nicht gestatteten, sich in etwas von den reinen Gesetzen zu entfernen. Wenn aber auch [< Arch.] jemand vom Wort des Ge- setzes abwich, so ward es geklagt [Arch. und es geklagt ward usw. den Gesetzeslehrern. Um so häufiger verjagten sie ihn aucha [<Ü Arch.] und sandten ihn vor das Angesicht des Kaisers. Und [ gesandt habend"; Arch. : sandte + zu ihnen. 2) Eigentlich heißt es: »Tiberius und Alexander". Doch im Arch. fehlt sowohl dieses >und", wie das vorhergehende vor Tiberius . 3) d. h. einen solchen. 4) d. h. obgleich. ; Die Zeugnisse. I 1 Und wie [Arch. A.ber wanderbare Zeichen vollbrachten Bie, in Wahrheit, was [Arch. wiej sie wollten! Da aber jene edlen [Arch. dankbaren] Landpfleger sahen die Verführung der Leute, bedachten sie mit den Schriftgelehrten, sie [< Acad.] zu ergreifen und zu tüten [Arch. vernichi damit das Klein»' nicht klein sei, wenn es im Großen sich voll- endet hat. Aber sie schämten sich und erschraken über die Zeichen. indem sie sagten: auf geradem Wege1 geschehen solche Wunder nicht. Wenn sie aber nicht von Gottes Ratschluß herstammen, so werden sie schnell überfuhrt werden. Und .sie gaben ihnen Gewalt, ihrem Willen gemäß zu handeln. Nachher aber belästigt2 von ihnen, entließen sie sie, die einen zum Kaiser, die andern aber nach Antiochien, andere aber in ferne Länder, zur Erprobung der Sache. Claudius aber ent- fernte die beiden Landpfleger, sandte den Cumanus. 6) Nach Cod. Mosqu. Acad. 651, f. 154 v. In der Beschrei- bung des Tempels Buch Y, cap. 5, 2) steht nach den Worten »und daß kein Fremdstämmiger hineingehe ins Innere; denn sie nannten jenes3 das Heilige, zu dem auf 14 Stufen emporzusteigen war (Arch. -j- und dessen oberer Teil viereckig gebaut war — Folgendes: und über jenen Tafeln mit Inschriften4 hing eine vierte Tafel mit Inschrift, in jenen (d. h. hebräischen) Buchstaben an- gebend: Jesus habe als König nicht regiert, er sei gekreuzigt von den Juden, weil er verkündigte die Zerstörung der Stadt und die Verödung des Tempels. — Darnach folgt: »und nach der östlichen Seite war ein Tor und ein Platz, den Frauen überlassen zum Gottesdienst und zum Gebet«. 1) So möchte ich oprawlenienij « verstehen; doch mag dieses Wort nur auf Entstellung durch die Abschreiber zurückzuführen sein. Arch. liest: > otrawleniemj < = »durch Vergiftung«. 2) »dosadjejani [Arch. posadjejani] ■<, vielleicht entstellt aus »dossazdeni = »vßQiG9evTeg<. Sadjejati heißt: ayyageveiv, Jemand zum Herrndienst aufbieten oder zwingen. 3) d. h. jenen Raum. 4) »titlami«; titla = titulus, x'lx'/.oz. Es werden hier abweichend vom griechischen Text 3 tixloi gezählt, eine griechische, eine lateinische und eine hebräische Inschrift (s. u. S. 65, Anm. 1). 12 A. Berendts, Slavische Zeugais.se vom Christentum. 7) Nach Cod. Mosqu. Acad. 651, f. 156 v und 157r. Arn Schluß der Beschreibung des Vorhangs (xarajitraötia), BuchV, cap. 5, 1 findet sich Folgendes: Dieses Katapetasma war vor dieser Generation ganz, weil das Volk fromm war, jetzt aber war es jammervoll, es anzusehen. Es war nämlich plötzlich zerrissen von oben an bis zum Boden, als sie den Wohltäter, den Menschen und den, der durch sein Tun kein Mensch war. durch Bestechung dem Tode auslieferten. Und von andern vielen schrecklichen [< Arch.] Zeichen wird man erzählen können, die damals geschahen. Und man sagte, daß jener, nachdem er getötet war [Arch. daß Jener getötet und nach usw.], nach der Bestattung im Grabe nicht gefunden wurde. Die einen nun geben vor, er sei auferstanden, die andern aber, daß er gestohlen sei von seinen Freunden. Ich weiß aber nicht, welche richtiger sprechen. Denn auferstehen kann ein Toter von sich selbst nicht, wohl aber mit Hilfe des Gebets eines andern Gerechten, außer wenn es ein Engel sein wird oder ein anderer von den himmlischen Gewaltigen, oder (wenn) Gott selbst erscheint [Arch. erschienen ist] wie ein Mensch [Arch. als wenn er ein Mensch ist] und vollbringt , was er will, und wandelt mit den Menschen und fällt und sich legt und aufersteht, wie es seinem Willen gemäß ist. Andere aber sagten, daß es nicht möglich war, ihn zu stehlen , weil man rund um sein Grab Wächter1 gesetzt hatte, 30 2 Römer, aber 1000 Juden. Solches (wird) von jenem Katapetasma (erzählt). Auch gegen die Ursache seines Zerreissens gibt es (Aussagen).3 S) In dem Abschnitt von den Vorzeichen vor dem Unter- gang Jerusalems (Buch VI, cap. 5, 2 sqq.), und zwar bei Gelegen- heit der Besprechung des zweideutigen Orakelspruchs (5, 4) heißt es (nach Cod. Archiv. Fol. 460 r, col. 1): »Die einen nämlich verstanden darunter1 Herodes, die andern aber den (Acad. jenen) gekreuzigten Wundertäter Jesus, andere aber Vespasian«. — 1) strazje wohl für strazc ; Arch. strazi. 2) Arch.: 1000. 3) Unter dem Text steht: »Vorn Katapetasma und von Jesu.- . 4) d. h. unter dem zukünftigen Herrscher über das ganze Weltall, der aus dem jüdischen Lande hervorgehen sollte. Die Zengnif ] :; Welche Bedeutung haben diese Zeugnisse? Sind sie (speziell die von Johannes dein Täufer und Jesus Christus handelnden) wirklich nichts weiter als Erweiterungen der bekannten Stellen in den Antiquitäten, wie Popoff meinte? Zunächst sprach Popoff es überhaupt nur als Vermutung aus. daß diese Zugaben, »die augenscheinlich nicht dem Flavius angehören können«, in der griechischen Handschrift, die dem Übersetzer als Vorlage diente, vorhanden gewesen seien (1. c. I. p. L16). Das aber dürfte doch außer Frage stehen, daß diese Stück»- nicht von einem slavischen Verfasser herrühren können: sollte man einem Slaven des Mittelalters die Kühnheit zutrauen, von den Evangelien und der Apostelgeschichte unabhängige, ja ihnen geradezu widersprechende Berichte zu schreiben? Und sollte man bei ihm das Maß von historischem Sinn erwarten, das dazu ge- hört, um sich ganz auf den Standpunkt des jüdischen Schrift- stellers des 1. Jahrhunderts zu versetzen und niemals wirklich aus der Rolle zu fallen? Es wird jetzt sogar als Grundsatz angesehen, »bei jedem altslavischen Schriftwerk zunächst nach dem byzantinischen Original zu forschen und das slavische Werk vor allem unter dem Gesichtspunkt einer Übersetzung, bez. Redaction eines grie- chischen zu betrachten« (C. E. Gleye im Archiv für slavische Philologie, Band XVI, 1 S94, S. 579, mit Berufung auf den Aka- demiker Wesselowsky und dessen Schüler). Endlich haben diejenigen, welche die Abschnitte aus Jose- phus in die chronographischen Sammelwerke aufnahmen, durch- aus die Meinung gehegt und sie sogar ausgesprochen, es hier mit Josephus selbst zu tun zu haben. In dem russischen Chronographen der sog. ersten Redaction (vom J. 1512) wird im Anschluß an die sub Nr. 7 mitgeteilte Ausführung über die Auferstehung hinzugefügt: »Dieses aber schreibt Josephus der Hebräer. Da er von den Wundern unseres Heilandes gehört, spricht er mit Verwunderung (davon), den wahren Glauben aber hat er sich nicht bemüht zu erwerben. Denn in Wahrheit ist Gott im Fleisch erschienen und, da er mit den Menschen gelebt, vollbrachte er Hochherrliches und litt und ward ins Grab gelegt und erstand am 3. Tage kraft seines Willens« ( Popoff, 1. c, I, p. 139). Ebenso heißt es vor dem 14 A. Berendts, Slavische Zeugnisse vom Christentum. Zeugnis von Christus (Nr. 4): »Dieser Josephus nun, wenn er auch nicht das Zeugnis erhält in der Schrift, daß er vollkommen den Glauben an Christum angenommen habe, so ist er doch in der Schriftstellerei löblich, weil er die Wahrheit von der Ein- nahme Jerusalems geschrieben hat und wie um Christi willen und gemäß der Weissagung Christi solchergestalt der Untergang den Juden zuteil wurde. Deshalb hat er auch selbst Jerusalem verlassen und ist zu den Römern und zu Titus übergegangen; er schreibt aber, mit ihm sei auch Mannäus zu Titus gekommen, der Brudersohn (ßratanitsch) des Lazarus, welchen, wie er (Jose- phus) gesagt hat. Jesus auferweckt hat von den Toten, nachdem er schon verwest war.1 Und viel hat er von Christo geschrieben, nicht vollkommen im Glauben, sondern zweifelnd, was er gehört und gesehen, mit Verwunderung, also usw.« Wir können aus diesen Äußerungen zugleich entnehmen, wie wenig diese Abschnitte der Anschauungsweise der Slaven entsprachen, wie ganz anders diese die Aussagen auch des Jose- phus gestaltet hätten, wenn sie solche hätten einschmuggeln wollen. Auch der Verfasser des Chronistischen Sammelwerks, das uns im Cod. Archiv, vorliegt, sieht Josephus als den un- bezweifelbaren Verfasser auch jener Abschnitte an: das ergibt sich aus den Capitelüberschriften2 und den Vermerken bei den einzelnen Abschnitten. Es dürfte auch nicht schwer sein, wenn auch nicht gerade in diesen Stücken, so doch in den ihnen nah benachbarten, den strikten Nachweis directer Übersetzung aus dem Griechischen zu erbringen. (Einiges s. u. S. 72.) Sresnewski hat die gesamten Josephus- Abschnitte in dieser Compilation untersucht und festgestellt, daß sie den Cha- rakter einer Übersetzung tragen, und zwar, daß die Übersetzung alt ist. (Nachrichten und Bemerkungen über wenigbekannte und unbekannte Schriftdenkmäler, Nr. LXXXIV, Beilage zum 1) Diese Aussage über Mannäus ist ganz offenbare Glosse zu Buch V, 30, 7; sie fällt ganz aus dem Ton der oben mitgeteilten Stücke heraus und gehört mit ihnen gar nicht zusammen. 2) z. B. auf fol. 388 v col. 1: »Von Pilatus, wie er nach Judäa ge- sandt wurde und wie Josephus Christum als einen Wundertäter bezeich- nete USW.'' 1. D.i< Alter der überlieferun| ] ;, 34. Band der Memoiren der Akademie der Wissenschaften, I.Heft. p. L33sqq.). Znm Überfluß wird die offenkundige Benutzung dieser Zeug- nisse in griechischen und lateinischen Schriften des Mittelalters die Möglichkeit, slavische Herkunft anzunehmen, völlig zunichte machen. 4 Das Alter der f berlieferung. Auf slavischem Gebiete. Darf man also nicht daran zweifeln, daß der slavische Über- setzer den Josephus-Text gerade mit diesen Zutaten vor sich ge- habt hat, so fragt es sich doch, für welche Zeit damit das Vor- handensein eines solchen griechischen Textes erwiesen ist? Die Handschriften der eigentlichen Josephus-Ubersetzung gehen nicht über das XV. Jahrhundert hinauf (Kyr.-Bjelos. 64/1303). Doch enthält der von Makarius in seine Tschetji-Minei aufge- nommene Text den ausdrücklichen Hinweis, daß er indirekt auf eine Handschrift des Jahres 1399 zurückgeht, die in Konstanti- nopel von einem Mönch Johannes und andern auf Bestellung einer unbekannten geistlichen Persönlichkeit geschrieben ist (A. J. Ssobolewrski, Die Übersetzungsliteratur des Moskowi- tischen Kußland im XIV. — XVII. Jahrhundert, St. Petersburg L903, p. 24; der Text dieser Eintragung ist gedruckt bei P. M. Strojeff, Bibliologisches Wörterbuch, St. Petersburg 1S82, heraus- gegeben von A. Th. Bytschkoff. p. 399 sqq.). Weiter führt uns der Cod. Archiv, hinauf: denn wenn er auch selbst aus dem XV. Jahrhundert stammt, so enthält er doch eine Eintragung, die auf seine directe Vorlage, eine Hand- schrift, die a. 12611 begonnen worden ist, zurückverweist. Nun aber ist die Frage entstanden: ist dieses Jahr 1261 nicht überhaupt das Jahr der Abfassung für die ganze histori- sche Compilation? Jedenfalls kann der Chronist von Perejasslawl, der den Schluß des Geschichtswerkes bildet und bis 1214 reicht, erst um jene Zeit hinzugekommen sein. Aber der Rest? Hier ver- 1) Nach Archiinandrit Leonid im »Russischen Boten s. o. S. 4, Anm. 2: 1250. A. Berendts, Slavische Zeugnisse vom Christentum. Frage mit der andern nach der Entstehungs/.-it der slavischen Übersetzung des Malalas. — Es ist natürlich auch für den Slavischen Josephus von größter Bedeutung, ob die irische Cornpilation im Cod. Archiv, auf slavischem Boden zu- stande gekommen ist. unter Benutzung einer vollständigen Über- mg des Malalas so V. Jagic im Archiv f. slav. Phil. IL lv~~ S. .", f und im Hermes. Band XV. 1SX". S. 236), oder auf grie- chischem, so daß eine griechische exZojT] bereits diese Ver- bindung von Malalas und Josephus dargeboten hätte (C. E. Grleye, Archiv f. slav. Philologie XVI. 1S94. S. 579£, doch ohne auf sephns einzugehen). gen Grleye würde noch nicht sprechen, daß der Text der Josephusstücke in den eigentlichen Josephushandschriffcen und im Cod. Archiv, bis auf unwesentliche Varianten derselbe ist, und daß dieser Text in sprachlicher Hinsicht, wie Sres- newski nachgewiesen hat 1. c. p. 133 sqq. und I38sq.) altrussi- schen Charakter trägt. Denn Gleye weist sehr richtig darauf hin a. a. 0. S. 580 . daß der Ebersetzer der ax/.oy?'/. wenn er for irgendwelche ihrer Bestandteile schon fertige Übersetzungen vorfand, diese sicherlich ohne weiteres benutzt hätte. — Ein ganz anderes Problem aber tritt dem entgegen, der nicht, wie die übrigen Forscher, auf den Malalas seine Aufmerksamkeit concentriert. sondern auf den »eingeschobenen« Josephus. Dieser hat einen anderen Umfang, als in den eigentlichen • losephus-Handschriften 'wenigstens: Ifosqn. Acad., Ssolov.. Uwar., Makarii In diesen nämlich erscheint das Werk i 'De bello Judaico« am Anfang und Ende verstümmelt. Es beginnt gegen Ende des Gap. 25 des I. Buches, nach einer längeren Vorrede, die leider durch die Abschreiber in kaum verständlicher Weise wieder- gegeben ist. Es bricht im VII. Buch in cap. 10, 2 ziemlich ab- rupt ab. Der Cod. Archiv, aber bietet Stücke aus Josephus von lib. I, cap. 1 an und schließt ab innerhalb von lib. VII. cap. 11. 2. ei bietet er aber, wie ich mich überzeugt habe, dieselben Verkürzungen gegenüber unserem griechischen Text, so z. B. t 391 v, col. 2. in der Erzählung vom Aufruhr der Juden gegen Pilatus wegen der Wasserleitung, lib. IL cap. 9, 1. 4. Das Alter der Überlieferui.. 17 Hat also der Verfasset der Corupilation in Cod. Ar-h. eine ▼ollständigere Übersetzung des Josephns vor sich gehabt, oder hat er bloß etwas beqnemei _ t und nur diejenig Partien neu aus dem Griechischen abersetzt, die in der ror« handenen l _ ehlten? ' Hier könnte eine Untersuchung gscharakters dieser ke im i.ältnis zu denjenigen aus der vorhandenen Übersetzung ent- eiden. Eine solche Untersnchnng ist mir inßerer Umstände wegen zur/.eit noch nicht möglich. Wie dem aber auch sei. bifl in die Mitte des 13. Jahr- hunderts hat sich d rhandensein des Slawischen Josephns -teilen lassen. Es hat sich aber auch dank Srea Untersuchungen constatieren lassen, daß der sprachliche Cha- rakter der Übersetzung auf hohes Alter weist. Allerdings gilt auf dem Gebiet der slavischen aforschung schon das Her- stammen aus dem 13. Jahrhundert als Beweis hohen Alter>. raewaki auch geradezu ausspricht J. c. p. 138). Über die Hypothese des Arehimandriten Leonid & S. 4. Anm. 2. Für Anfertigung der Übersetzung erst um diese Zeit würde sprechen, daß sie direct ins Russische vollzogen zu sein scheint ohne Vermittelung des Südslavischen Sresuewski 1. c p. 133 sqq. . Einen Beweis dafür bietet vielleicht der Schreiber - Serbi- schen Josephus-Codex [im Kloster Chilandari auf dem Athos be- findlich, aus dem Jahre 1585 dar. der ausdrücklich sagt, er habe -einen Volksgenossen das Buch des Josephns nicht finden können und darum eine russische Vorlage genommen Ssobo- lewski 1. c. p. in. not 1 und p. 33 . Doch sagt derselbe Mann, es könnte vielleicht bei den Bulgaren das Buch zu finden sein, und außerdem bemerkt Professor Jagie Archiv f. Slav. Phil. 11. L877, S. ls . daß den serbischen und bulgarischen Mönchen des XVI. Jahrhunderts vieles unbekannt sein mochte, was schon vor Jahrhunderten bei ihnen übersetzt worden war und nur durch russische Abschriften spaterer Zeiten bis auf den heu- 1) Daß die dein Josephns entnommenen Stücke schon auf f. .° Qnen, während die erste ausdrückliche Berufung erst f. 366 t statt- findet, dürfte nicht viel besagen, da auch sonst die Citierung nicht correct ist. Jedenfalls findet die erste Berufung auf Josephus immer noch vor Beginn des eigentlichen slav. Josephus-Textes statt bei hb. I? c 21, 1). Texte u. Untersuchungen etc. XF XIV, 4 2 | Q A. Berendts, Slavische Zeugnisse vom Christentum. tigen Tag sich erhalten hat, oder auch im Original selbst sehr früh nach Rußland ausgewandert war und noch heute nur dort zu finden ist. So kann auch der russische Josephus doch noch durch Umformung eines südslavischen entstanden sein. b) Auf griechisch-lateinischem Gebiete. Durch die Annahme eines höheren Alters für die slavische Josephus-Übersetzung würde uns die schwierige Frage, warum die griechische Vorlage des slavischen Josephustextes so völlig verschwunden ist oder verschwunden zu sein scheint, leichter lösbar werden. Denn mit dieser Frage treten wir erst an die Pforte des eigentlichen Rätsels heran. In den Codices, die dem gelehrten Herausgeber des Josephus, B. Kiese, bekannt geworden sind, ist keine Spur einer so weit abweichenden Textesrecension, wie die slavische, vorhanden. Mehrere Codices des Bellum Judaicum weisen ja das Zeugnis von Christo aus den Antiquitäten des Josephus (XVIII, 3, 3) auf; aber Cod. Marcianus 3S3 saec. XI aut XII, Cod. Vatic. graec. 148 saec. fere XL cod. Neapolit. Mus. III B 17 saec. XIV, cod. Phillip- picus saec. f. XII und cod. Rostgaardianus (Havniensis bibl. reg. majoris vet. fundi Nr. 1569) ut videtur saec. XIV — am Schluß des ganzen Werkes; cod. Coisl. 131 paullo ante a. 1381 — am Anfang (ebendort auch das Zeugnis von Johannes dem Täufer). Nur der Codex biblioth. Lugdunensis Batavorum Vossianus graec. 72 saec. XV, früher dem Alexander Petavius gehörig, hat das betreffende Zeugnis im 2. Buch eingeschoben, und zwar cap. 9, 1 zwischen den Worten %axiXuih.v und fieraßccorjc, also ganz in der Nähe der Stelle, wo der Slavische Josephus seinen Bericht über Christus einschaltet (zwischen cap. 9, 3 und 4). An das Zeugnis schließt sich im Cod. Voss, eine Ausführung homiletischen Charakters (vgl. Niese, Flavii Josephi opera, vol. VI, praef. p. XL VII j. Ein Corrector hat diese Ausführung durchge- strichen (nicht aber das Zeugnis von Christo) und am Rande folgendes angemerkt (Niese, 1. c, p. XLVIII): »töTtW oxs zb roiOVTOP, coßthozac ör/Micog jtag rj(imv' Ijtd fir/Ös Iv trtQOLQ avTifgayoig tovto evgofisv' all ovöt rig xwv rrjg exxArjolag rov ygiorov öidaOxaXmv rovzcov eJtefivqo&r/. 1. Das Alter der Überlieferung. * 19 ovxs fi7]v xmv eövözsQov löTOQtxmv di>öc)Sv .... [Ltvwv (aut (tovcov) ctvco . . . bIqtj .... aXXa xal x . . . . tv xo'j uf Xoyco ttj . . . %aioZo QiözsT . . . « Es fällt auf, daß diese Bemerkung viel zu viel Wesens macht von dem gänzlich harmlosen Zusatz zum Zeugnis. Niese schreibt diese Bemerkung dem zweiten Corrector zu. Auch in diesem Fall könnte sie aus einer andern Handschrift herübergenommen sein, wo aber dann etwas anderes durchstrichen oder mit einem »oßeZog« versehen gewesen ist, und zwar — wie vielleicht vermutet werden darf — etwas Ahnliches wie das Zeugnis von Christo im Slavischen Josephus. Von diesem Zeugnis würde es mit mehr Recht heißen, daß keiner der Lehrer der Kirche noch jemand von den späteren Historikern seiner gedacht habe. Wie dem aber auch sein möge, eine unzweifelhafte Spur der »Zusätze« des Slavischen Josephus hat sich in der grie- chischen handschriftlichen Überlieferung noch nicht nachweisen lassen. Nun ist es aber bekannt, daß bei kirchlichen Schriftstellern des Altertums sich hin und wieder Citate aus Josephus finden, die in den allgemein verbreiteten Werken dieses Mannes nicht festzustellen sind. Origenes citiert dreimal ein solches Josephus- wort (contra Celsum I, 47 und II, 13, ed. Koetschau I, p. 97 und 143, und in Matth. tom. X, c. 17, ed. Delarue, III, 463) und Euse- bius, hist. eccl. II, 23 (ed. Schwartz, I, p. 172), bringt dasselbe Wort, das die Tötung des Herrnbruders Jakobus als die tiefere Ursache des Untergangs Jerusalems angibt. (Auch bei Hierony- mus, de vir. ill., c. 2 u. 13 ist davon die Rede.) Vgl. darüber Th. Zahn, Forschungen zur Geschichte des neutestamentlichen Kanons etc., Band VI, Leipzig 1900, S. 301 — 305. Zahn weist die fragliche Stelle, die sich auch im Chronicon paschale, ed. Bonn., I, 463 findet, dem Bellum Judaicum als Interpolation in Buch V zu. Orosius, Hist., lib. VII, cap. 6, 15, schreibt dem Josephus die Nachricht zu, daß Claudius die Juden aus Rom vertrieben habe (ed. Zangemeister, p. 451). Suidas im Artikel 'irjüovg seines Lexikons (ed. G. Bernhardy, Hai. 1839, tom. I, 2, pag. 972 sq.) citiert als Jo- sephuswort aus dessen vjiofivt^uaxa xrjg aixficcXcooiag, »oxi'lrjöovg sv xw hgcp fiexa xmv Uqscov qyiaCe«. Auch von der Jakobus- Stelle spricht er, im Artikel 'iwötjjzog, 1. c. p. 1041; was sonst od A. Berendte, Slavische Zeugnisse vom Christentum. dori -' ist, übrigens auch die Aussage über Jakobus, führt Suidas selbst auf die oxrcoxaidexarrj ßlß/.og tfjq Anycaoloylag zurück und schreibt das Zeugnis von Christo in extenso aus; p, 1040 sqq.: »'icoörjjtog, 'lovöalog, (piluh'j&rig, Ityoiv xeqI tov LfQOÖQOflov xal jisqI tov KvqLov ?jlua>v xal (-)tov xal SayrfjQog 'Itjöov Xoigtov" wird wohl auch auf die Antiquitäten zu be- ziehen sein. Alle diese Citate lassen sich in dem slavischen Josephus nicht nachweisen; Nr. 5 unserer Stücke widerspricht sogar direct dem Orosius. Von Jakobus speciell ist überhaupt nicht die Rede. Somit hat der Slavische Josephus mit diesem »gefälschten Josephus«, wie Zahn ihn nennt, nichts zu tun. (Das Wort bei Suidas im Artikel 'irjöovg wird nach einer Anmerkung Küsters bei Bernhardy, z. St., am besten als Mißverständnis zu deuten sein. Es ist ja bei Josephus von mehreren Jesus die Rede, die Hohepriester waren. (Doch vgl. u. S. 56 Anm. 1) x Und doch gibt es einen Schriftsteller, der in ganz evidenter Weise gerade die im slavischen Text vorliegende Recension von Josephus' »De bello Judaico« benutzt zu haben scheint, freilich nur mit Auswahl und neben der allgemein üblichen. Dieser Schriftsteller ist der sog. Hegesippus oder Egesippus, der Verfasser des Werks »De bello Judaico« 2, d. h. der freien lateinischen Bearbeitung von »De bello Judaico« des Josephus. Nach E. Klebs (»Das lateinische Geschichtswerk über den jüdi- schen Krieg«, in der Festschrift für L. Friedländer, Leipzig 1895, S. 233 ff) hat dieser Schriftsteller sein Werk c. 395 geschrieben. 1) Anders steht es nun allerdings mit dem von E. Bratke nachge- wiesenen Citat im Religionsgespräch am Hofe der Sassaniden (Texte und Untersuchungen, Neue Folge, Band IV, Heft 3, 1897, p. 36, lin. 8 — 11). Die Worte, die hier dem Josephus zugeschrieben werden: »'itoGiTCTioq ö ovyyQcufEvq vfxöjv, dg eiqijxe tceql Xqiotov avögög öucaiov xal aya&ov, ix d-Eiag yäouzog avaÖEiyß-EVTog arj/neloig xal XEQaoiv aveoyezovvTog nol/.ovg« lassen sich, wie Bratke selbst und E. Schürer (Gesch. d. jüd. Volkes I.3, S. 548f) richtig bemerken, nicht einmal als freie Wiedergabe des Zeug- nisses in den Antiquitäten begreifen. — Dagegen bei unserer Nr. 4 liegt nichts einer solchen Zurückführung im Wege. Allerdings ist die Aussage so allgemein gehalten, daß sich auch kein stricter Beweis führen läßt. 2) Die handschriftlich überlieferten Titel des Werks s. in der Aus- gabe von C. F. Weber und J. Caesar, Harburg 1864, p. 1. 4. Das Alter der Überlieferung. -) \ Sonst wird es sogar (auch von denen, die es nicht dem Aiubro- sius zuschreiben) in die Mitte des 4. Jahrhunderte gesetzt Soweit ich bisher den slavischen Josephus untersucht habe, vermag ich die Benutzung seiner griechischen Vorlage durch Egesippus (so sei dieser der Kürze halber benannt au mehreren Stellen zu constatieren. Zunächst muß es schon als auffallend bezeichnet werden, daß Egesippus eben dort, wo er das 2. Buch des Bellum Judaicum des Josephus bearbeitet, sich veranlaßt sieht, Johannes den Täufer und Jesus Christus zu besprechen. Doch mag das dem christ- lichen Schriftsteller gar zu nahe gelegen haben. Da Egesippus sich nicht an die Ordnung seiner Vorlage, wenigstens in diesem Teile seines Werkes, halt, so kann man keine Folgerungen daraus ziehen, daß er Johannes den Täufer und Jesus Christus nicht genau an der Stelle erwähnt, wie Jos. Slav. Immerhin ist es bemerkenswert, daß gleich nach der ersten Einführung des Pilatus, lib. II, cap. 5, $ 2, die Rede auf Jesus Christus kommt, ganz wie bei Jos. Slav., wo das Zeugnis von Christus zwischen Bell. Jud. 1. II, cap. 9, 3 und 4 steht. Für Nr. 1 und 2 unserer Abschnitte hat Egesippus keine Pa- rallele, wohl aber für Nr. 3, den Bericht vom Tode des Täufers. Es ist natürlich, daß die Darstellung in den Evangelien den Horizont des Egesippus völlig beherrscht. Die Evangelien scheinen aber alle drei vorauszusetzen, daß Herodes die Herodias bei Leb- zeiten ihres Mannes zu sich genommen habe. Dem gegenüber mußte die Auffassung von Jos. Slav., der den Bruder schon gestorben sein läßt, zurücktreten, aber sie schimmert an einer Stelle nur gar zu deutlich durch. Wenn es nämlich heißt (ed. Weber et Caesar, p. 129 sq.): »(Johannes: verum etiam quasi legis exsequutor praevaricatorem legis condem- navit, qui fratris viventis uxorem eripuerat, praesertim habentem semen de germano ipsius« — was hätten diese Worte vom Samen für einen Sinn, wenn es sich um den Ehebruch mit der Frau eines Lebenden gehandelt hätte? Von diesem des Herodes Entschuldigung lähmenden Moment ist aber in Jos. Slav. ausdrücklich die Rede. 1 1) Merkwürdig ist es, daß in der 2. Recension der Eurippios-Geschichte von Zacharias und Johannes dem Täufer (vgl. vorläufig meine Abhand- lung: »Über die handschriftliche Überlieferung der Zacharias- und Johannes- -_>_> A. Berendts, Slavische Zeugnisse vom Christentum. Noch klarer erscheint die Anlehnung an Jos. Slav. in dem folgenden Satz bei Egesippus: »hinc excitata Judaeorum fere ornnium in Herodem odia . Bei Jos. Slav. heißt es: >Um ihretwilhn aber verabscheuten ihn alle Gesetzeskundigen, wagten aber nicht vor seinen Augen ihn zu bezichtigen«. Egesippus hat diesem Satz seinen bestimmten Charakter ge- nommen, sonst aber treffen beide im Wesentlichsten zusammen. Aber auch das ist bemerkenswert, daß Egesippus ebenso wie Jos. Slav. die nähere Veranlassung der Hinrichtuno; des Johannes nicht erwähnen, sondern es dort einfach heißt: »nee multo post neeavit virum justum et constantem divinae legis exsequutorem«. Ist das nicht im wesentlichen dasselbe wie bei Jos. Slav., wo es lautet: »Er aber bezichtigte den Herodes unaufhörlich, wo er ihn fand, und so lange, bis er (Herodes) ihm Gewalt antat und ihn niederzuhauen befahl«. Daß vorher Herodes bei Egesippus den Johannes hatte in den Kerker werfen lassen, während er bei Jos. Slav. den Befehl gibt, den unbequemen Prediger zu schlagen und fortzujagen, ist dort durch den Einfluß der Evangelien hin- reichend motiviert. (Über Antiqu. XVIII, 5, 2 später.) Daß überhaupt der Tod des Johannes schon hier bei Ege- sippus behandelt wird, während die Rede in Cap. 12 noch ein- mal darauf kommt, und zwar dann im engsten Anschluß an die Er- zählung in den Antiquitäten (nachdem eben erst das Zeugnis von Jesu von dort herübergenommen war), scheint schon ein Zeichen zu sein, daß der Verfasser an der früheren Stelle durch eine Vorlage bestimmt gewesen ist, von diesem Ereignis zu sprechen. 1 Apokryphen*, Texte u. Untersuchungen, Neue Folge, Band XI, Heft 3, 1904; der Text bei A. Wassiljeff: Anecdota Byzantina, Moskau 1893, p. 3, lin. 10 sqq.) dieses selbe Moment eine Rolle spielt. Dort (wie auch in der ersten Recension) ist gewissermaßen eine Brücke geschlagen zwi- schen den Synoptikern und Jos. Slav., denn der Ehebruch zwischen Herodes und Herodias hat bei Lebzeiten ihres Mannes begonnen, dann aber haben die Ehebrecher den Mann der Herodias vergiftet. — Überhaupt klingt die Erzählung in diesen Apokryphen wie eine stark vergröberte Bearbei- tung von Jos. Slav., natürlich auch unter Benutzung der Evangelischen Geschichte. 1) Allerdings ist bei Egesippus unmittelbar vorher von Pilatus die Rede, bei Jos. Slav. von den Einrichtungen nach der Absetzung des Archelaus. Doch Egesippus hat die Chronologie hier ganz besonders frei behandelt. 4. Das Alter der Überlieferung, 23 Schwieriger ist es, das Verhältnis von Nr. 4 (nebenbei auch von Nr. 6 und 7) zu Eges. 1. II, cap. 12 zu bestimmen. Die erste Erwähnung Christi (cap. 5, § 2) enthält nichts, was auf unsere Nr. 4 zurückgeführt werden könnte. Anders aber scheint es mir mit cap. 12 zu stehen. Zwar ist es scheinbar sehr ungünstig, daß Josephus hier ausdrücklich als Zeuge für Jesus citiert wird nur auf Grund von Antiqu. XVIII, 3, 3. Aber gleich auf die Wiedergabe dieses be- rühmten Zeugnisses folgt eine scharfe Verurteilung des Josephus wegen seines Unglaubens, den er seinem eigenen Zeugnis zum Trotz bewiesen hat. Da das Zeugnis selbst durchaus gläubigen Charakter trägt, so fragt man sich unwillkürlich: woher kann Egesippus den Josephus so unbedingt als ungläubig ansehen, wenn nicht auf Grund solcher Aussagen, wie sie in Nr. I (»Wiederum aber auf das allgemeine Wesen sehend, werde ich [Ihn] auch nicht einen Engel nennen« usw.) oder in Nr. 7 (die Zweifel an der Auferstehung) vorliegen? Doch mag auch das einfache Factum ihm maßgebend gewesen sein, daß die Tradition Josephus nur als Juden kannte. Möglich ist es auch, daß ihm die Äußerung des Origenes, c. Cels. I, 47, »o 6* avxbq xalroi ye ccjiigtqjv xm 'Irjöov coq Xqiotw etc.« oder etwas Ähnliches vorgeschwebt hat. Aber eine ganz deutliche Anspielung auf Nr. 4 scheint folgender Satz zu enthalten: »nam cum alii precando meruerint facere quae fecerunt, hie in potestate habebat, ut omnia, quae fieri vellet, imperaret.« Vgl. dazu in Nr. 4 »Da sie aber sahen Seine Macht, daß Er Alles, was Er wolle, ausführe durchs Wort.« (Aber auch: »Alles, was Er wirkte, durch irgend eine unsichtbare Kraft, wirkte Er durch Wort und Befehl«.) Als Anspielungen auf No. 4 könnte man dann auch deuten: »plerique tarnen Judaeorum, gentilium plurimi crediderunt in eum, cum praeeeptis moralibus . . . invitarentur« Vgl.: »Und Viele aus dem Volk (Cod. Syn.: den Völkern; vielleicht hat im Griechischen beides gestanden) folgten Ihm nach und vernahmen Seine Lehren.« (Doch ähnlicher ist hier Antiqu. XVIII, 3, 3.) »operibusque ultra humanam possibilitatem (andere Lesarten: probabilitatem, potestatem) profluentibus« Vgl.: »Seine Erscheinung aber war mehr als menschlich. 2 1 A. Berendts, Slavische Zeugnisse vom Christentum. rke jedoch waren göttlich und Er wirkte Wunder- fchafr rstaunliche und kräftige. Deshalb ist es mir nicht n. lieh, Ihn einen Menschen zu nennen«. Hat Egesippus dann nicht auch ausdrücklich Xr. 6 im Auge, wenn er sagt: »et vere quasi Deus sine exoeptione personarum aut ulla mortis formidine loquutus excidium quoque templi futurum annuntiarit, sed non eos templi injuria commovit. sed quia in flagitiis ab eo et sacrilegiis corripiebantnr. hinc ira exarsit, ut interficerent eum etc.«. Klingen die Worte dieses Satzes nicht wie ein feier- licher Protest gegen die Inschrift im Tempel, von der Nr. 6 berichtet? Daß Egesippus an allen diesen Stellen Josephus nicht citiert, ist doch wohl erklärlich: in seinem Sinne waren das keine Zeug- nisse, die man zur Stärkung des Glaubens anführen konnte. Xur das Zeugnis aus den Antiquitäten schien dieser Anforderung zu entsprechen. Auch Xr. "y scheint bei Egesippus nicht unbezeugt zu sein, allerdings da, wo man es nicht erwarten dürfte: in der großen Rede Agrippas (lib. II, cap. 9 = lib. II, cap. 16 im griechischen Original . Dort heißt es (p. 144/ c (sed de religionis auxilio praesumitis), cum orbern jam romanum Jesu diseipuli repleverint. aut sine Dei nutu putamus illam crescere religionem« etc. Vgl. »Und da sich zur Zeit jener Beiden (des Cuspius Fadus und Tiberius Alexander; viele herausgestellt hatten als Knechte des vorherbeschriebenen Wundertäters . . . , so hörten viele von den Völkern auf die Genannten und nahmen ihr Gebot in sich auf etc.«. »auf geradem Wege (?) geschehen solche Wunder nicht. Wenn sie aber nicht von Gottes Ratschluß herstammen, so werden sie schnell überführt werden.« i »entließen sie sie, die einen zum Kaiser, die andern aber nach Antiochien, andere aber in ferne Länder, zur Erprobung der Sache.« 2 1) Vgl. natürlich auch Act. 5, 38f. 2) Gerade in der Rede des Agrippa enthält Jos. Slav. einen Zusatz, der auf späte Herkunft schließen läßt, aber eine leicht abtrennbare Glosse bildet. In der Aufzählung der Völker, die den Römern gehorsam 4. Das Alter der Überlieferung. 25 Am meisten in die Augen fallend und doch am wenigsten beweiskräftig ist der Zusammenhang zwischen Jos. Slav. und sippus in Nr. 8. Bei Egesippus ist nämlich ebenfalls gesagt, daß die Weis- sagung von einem Manne aus Judäa (eigentl. aus ihrer Gegend), der die Weltherrschaft gewinnen würde, auf Jesum gedeutet worden sei (prudentiores ad dominum Jesum Christum i'i. e. referendum putaveruntj, qui eorum in terris secundum carnem genitus ex Maria regnum suum per universa terrarum spatia diffudit; V, 44, ed. Weber-Caesar p. 366). Beweiskräftig ist das darum nicht, weil in dem von Xiese als C bezeichneten Codex von De hello Judaico (Cod. Urbinas-Vaticanus ^4. membr. saec. XI) genau zu derselben Stelle (üb. VI, cap. 5, 4 oder nach Xiese J; 312 sq.) von jüngerer Hand am unteren Rande bemerkt worden ist: *ovx ducflßio ).og o yotjoubg a . . zog co ov z£Qaz(ovo t/t (so nach Niese zu lesen) ifoOTjxe' aX . . örj/.og xm (kztprjq xsqI tov euov öeo.iozov xal xreov . zov ygiozov . ov ov jiageztjyov- usvog • ovsöxaOuzvov L-reioayeig zi] xgoyrjzeia . a/./.a yag o ygiozbg fiovog Tfjvixavra xcu zJjg lovöcdcg nou/jd-r] . xal z/jg oixovfiEVTjq f]o^e . xcu tzi vvv agyti . ßaoi/.evg ßaoi/.tcov alcoviog xcu cov xcu Äsyoaerog . xal vrto jiccö/jj: oyeöov jtvo^g jtgooxv- vovli .... xcu osßoutvog . oveo.-raoiccvog öe o .tage: oov xo'/Mxtvo- uevog . zeyga xcu xoviq cor . öienov/j xcu or/ezo«. Xiese. Praef.. X sq.) So nahe also lag diese Deutung. Immerhin aber ist es bemerkenswert, daß Jos. Slav. und Egesippus die Xachricht gemeinsam haben, diese Deutung sei damals tatsächlich vollzogen worden. * Es ist also wohl nicht zu bezweifeln, daß der sog. Ege- sippus neben dem jetzt üblichen Josephus-Text auch den des Slavischen Josephus vor sich gehabt hat. Allerdings hat er beide sind (cap. 16, 4; bei Niese $ 360, p. 223), wird der Name der Daker durch die Worte näher bestimmt: -die Bulgaren genannt werden <. Eine ähnliche späte Glosse findet sich auch in Buch VII, cap. S, 4 i Niese, ^ 244\ Da heißt es, wo im griechischen Text von den Alanen die Rede ist: -Das Volk der Jassen (?, jasjskyi'?; ist bekanntlich aus dem Geschlecht der Petschenegen hervorgegangen, das am Tanais und dem Maeotischen Meer wohnt-. Diese Stelle zeigt nur zu deutlich, wieviel wir auch sonst auf Kosten des Übersetzers zu setzen haben werden (vgl. Gorski u. Newo- strujew. 1. c, s. o. S. 3 f.. 1 Auch Eusebius urteilt ganz ähnlich, hist. eccl. III, S. 11. Or, A. Berendts, Slavische Zeugnisse vom Christentum. nebeneinander benutzt. Denn in andern Stücken, sogar solchen, die dicht daneben stehen (wie z. B. lib. II, cap. 2, § 2, dem unmittelbar unserer Nr. 1 vorangehenden Abschnitt), folgt er un- bedingt dem üblichen griechischen Text. Die entgegengesetzte Erklärung des Zusammenklanges — Jos. >lav. als Benutzer von Egesippus — ist darum ausgeschlossen, weil es ganz unerklärlich wäre, wieso der Verfasser der »Zusätze« in Jos. Slav. dazu gekommen sein sollte, aus den specifisch christ- lichen Aussagen des Egesippus die indifferenten zu machen, die wir in den betreffenden Stücken lesen. Soviel historisch-kritisches Verständnis wäre, wie schon gesagt, im Altertum und Mittelalter unerhört. Merkwürdig wäre es auch, daß er aus den 5 Büchern des Egesippus wieder 7 gemacht, daß er überhaupt den Egesippus- Text aus seiner rhetorischen Verkleidung gelöst und dem griechi- schen Josephus wieder angenähert hätte. Aber wenn nun auch Egesippus die griechische Vorlage von Jos. Slav. benutzt hat, ist damit mehr für jene »Zusätze« ge- wonnen, als ein Beweis ihres ehrwürdigen Alters? Wissen wir nicht aus Origenes, Eusebius etc., daß Fälschungen des Josephus- textes schon vor dem 4. Jahrhundert vorgekommen sind? Da tritt nun aber eine Beobachtung ein. die allerdings nur auf Kleinigkeiten zu beruhen, aber mir doch von größter Wichtigkeit zu sein scheint. Josephus berührt sich nämlich, wie schon längst festge- stellt, aufs engste mit Tacitus in dessen Historien, bes. lib. V, cap. 6 sq. 1 Die Beschreibung des Toten Meeres und seiner Um- 1) Das Verhältnis des Tacitus zu Josephus ist Gegenstand lebhafter Controverse im Zusammenhang mit der Frage, ob Tacitus nur eine Haupt- quelle in seinen Annalen und Historien benutzt hat oder viele einzelne Quellen. — Für erstere Annahme entschied sich Ph. Fabia: >Les sources de Tacite ■'. Paris 1S93; demgemäß läßt er Tacitus auch an diesen Stellen von des Plinius des Älteren verlorenem Geschichtswerk abhängig sein; Plinius aber habe seine Kunde aus denselben oder analogen Quellen ge- schöpft, wie Josephus (p. 255 sq.). — In diesen Quellen wären dann die veteres auctores* zu sehen, auf die sich Tacitus 1. c. beruft. — Anders urteilt E. Groag (Jahrbücher für klassische Philologie, XXHI. Supplement- band, Leipzig 1897, S. 783 f und bes. S. 7^4, Anm. 6). Er läßt den Ta- citus nicht nur Plinius, sondern auch eine von Josephus abgeleitete Schrift benutzen. — Diese Frage würde sich erledigen, wenn sich der Slavische Josephus als eine frühere Recension von >. Kann Josephus der Verfasser lein? nicht einmal die christliche Tradition scheint ihm in der sonst uns bekannten Form geläufig gewesen zu sein. Wo wir Anklänge an sie haben constatieren können, da waren sie doch sehr un- bestimmter Art. Mit der Sclmttsfellerei des Josephus besteht ein gewisser Zusammenhang, der allerdings mancherlei Probleme aufgibt, Pro- bleme, die sich Leichter zu lösen scheinen, wenn man jenes Zeugnis zu anderer Zeit und zu anderem Zwecke entstanden Bein Laßt, als besonders die Antiquitäten, aber auch die gewöhnliche Form des Bellum Judaicum. Nr. 2 (s. o. S. 7). Ganz anders scheint es nun von vorn- herein mit Nr. 2 unserer Zeugnisse zu stehen. Sehr ungünstig nimmt es sich auf den ersten Blick aus: 1) daß hier der Tetrarch Philippus als erster Gemahl der Herodias erscheint; daß die ganze Erzählung vom Traum des Philippus for- mell derjenigen vom Traum des Archelaus (s. o.) nachgebildet zu sein scheint. Was nun ersteres anbetrifft, so ist bekannt, daß Josephus in den Antiquitäten den ersten Gemahl der Herodias Herodes, den Sohn der zweiten Mariamne, nennt (bes. 1. XV11I, c. 5, 1. 4 u. ö.). Im Bellum Judaicum erwähnt er diese Ehe nur einmal (1. I, c. 28, 2), und auch an dieser Stelle nur als Absicht des Herodes (d. Großen), die eine Tochter des Aristobulus dem Sohne Herodes zu geben. (Dieser wurde nachträglich seiner Anwartschaft auf die Erbnachfolge verlustig erklärt, B. J. 1. I, c. 30, 7; Antiqu. 1. XVII, 4, 2.) Ich will nun nicht die jetzt, wie es scheint, allgemein fest- stehende Annahme bestreiten, daß Josephus wirklich im Rechte war, jenen Herodes, der Mariamne Sohn, für den ersten Gemahl der Herodias zu halten, den Tetrarchen Philippus aber für den Gemahl der Salome, der Tochter der Herodias. So viel aber scheint mir anzunehmen möglich, daß Josephus in der Zeit vor der Abfassung des Bellum Judaicum sehr wohl über diese Familien- verhältnisse mangelhaft orientiert sein und darum volkstümlichen Traditionen folgen konnte. Daß solche Traditionen vorhanden waren, beweist eben der Name Philippus, der Mark. 6, 17 (vielleicht auch Matth. 14, 3, wo nicht alle Handschriften ihn bieten) dem ersten Gemahl der Texte u. Untersuchungen etc. NF XIV, 4 3 ;; ) A. Berendts, Slavische Zeugnisse vom Christentum. Herodias gegeben wird, während bei Lukas (3, 19) dieser Mann unbenannt bleibt. ! Doch nicht nur hinsichtlich der Ehe dieses Philippus steht Jos. Slav. in Widerspruch mit den Antiquitäten, auch der Cha- rakter des Tetrarchen Philippus, wie er hier gezeichnet ist (Antiqu. XVIII, c. 4, 6), entspricht nicht dem Bilde, das die Er- zählung vom Traum entwirft. Dort der eifrig, und zwar per- sönlich Gerechtigkeit pflegende Fürst, hier einer, der der Bestechlichkeit beschuldigt wird. Es wird allerdings aus der Erzählung nicht deutlich, wieso gerade der Verlust der Gewalt und des Weibes eine Folge der Bestechlichkeit des Philippus sein soll. Übrigens muß auch hier bemerkt werden, daß im Bellum Judaicum die Herrschertugenden des Philippus mit keinem Wort erwähnt werden. Was nun die Traumdeutung selbst anbetrifft, so erscheint sie allerdings derjenigen, die dem Archelaus zuteil wurde, nah verwandt, aber doch auch mannigfach verschieden. Schon das Auftreten des ungerufenen Traumdeuters gibt dem Vorgang eine andere Färbung. (Daß Johannes im Ostjordanland, wo Philippus regiert, sofort zur Stelle ist, entspricht durchaus dem Schluß von Nr. 1.) Träume und Vorzeichen beschäftigen den Josephus vielfach. Gleich nach dem Traum des Archelaus wird der seiner Gattin Glaphyra erzählt: auch hier folgt die Erfüllung in kürzester Frist. Das Motiv, das in diesen Geschichten (von Archelaus und Philippus) hervortritt, ist ja alttestamentlich. Auch in der Ge- schichte Josephs und derjenigen Daniels wird ja die Verlegen- heit der berufenen Traumdeuter in Gegensatz zur wunderbaren 1) Allerdings bezeichnet Markus diesen Philippus nicht als Tetrarchen; es ist daher natürlich nicht ausgeschlossen, daß er von einem zweiten Namen jenes Herodes, Sohnes der Mariamne, eben dem Namen Philippus, Kunde gehabt hat. — Merkwürdig ist es, daß schon der Verfasser der Überschrift dieses Stückes die Combination der von dem Neuen Testament und Josephus dargebotenen Namen vollzogen hat, die jetzt vielfach an- genommen wird; die Überschrift lautet: -Johannes der Vorläufer deutet dem Herodes Philippus die Traumerscheinung ■<. Über die Namen vgl. E. Schürer, Gesch. d. Jüdischen Volkes, 3. Aufl., I, S. 435, Anm. 19 und v. D ob schütz in Prot. Realenc.3 XV, S. 337 f. 5. Kann Josephus der Verfasser sein? 35 Weisheit des prophetischen Mannes gestellt. (Von einem solchen ist sogar bei Archelaus gar nicht einmal die Rede.) So haben wir es also in Nr. 2 mit einem von volkstümlicher Tradition geleiteten Bericht zu tun: schon an und für sich könnte man für eine frühere Stufe der literarischen Tätigkeit des Josephus sehr wohl größere Abhängigkeit von solchen Traditionen an- nehmen. Besonders in einem Werk, das nicht für die literarische Gesellschaft in Rom bestimmt war, sondern volkstümliche In- teressen verfolgte, kann man sich über das Eindringen solcher Elemente nicht wundern. Nr. 1 gehört an den Schluß von B. J. 1. II, c. 9, 1. Der vorhergehende Abschnitt (c. 9, 1) ist wiederum recht verkürzt: es fehlen ganz die Angaben über den Tod der Saiome (Schwester Herodes' des Großen); die von Herodes Antipas und Philippus gegründeten (»vielen«) Städte werden nur kurz aufgezählt (ohne das zweite Julias und erst nach den Angaben über des Augustus Regierungszeit und die Thronbesteigung des Tiberius). Doch trägt dieser Abschnitt nicht etwa durchaus den Charakter eines Auszugs. — Auf Nr. 2 folgt aber unmittelbar Nr. 3: des Philippus Tod und die Ehe des Herodes Antipas mit der Herodias bilden zusammen die Erfüllung des von Philippus geschauten Traumes. — Nr. 3 (s. o. S. 7) handelt im ersten Teil von der Tötung des Johannes. Den Angaben der Synoptiker widerspricht dieser Bericht zunächst nicht, da ja die Synoptiker es völlig unbestimmt lassen, ob Herodes Antipas die Herodias bei Lebzeiten ihres Gemahles oder nach dessen Tode zum Weibe genommen habe. Die Rede des Johannes könnte als Ausmalung des kurzen Wortes dienen: es ist dir nicht gestattet, das Weib deines Bruders zu haben • Mark. 6, 18). Auch daß der Entschuldigungsgrund, den Herodes für sich aus dem Gesetz anführen könnte — die Pflicht, seinem Bruder Samen zur erwecken (Deut. 25, 5. 6) von Johannes zunichte gemacht wird, könnte noch in der Linie der Ausdeutung liegen. Selbst das nachhaltige Andringen des Johannes ist bei den Synoptikern angedeutet: durch das Imperfectum eZeyev bei Markus und Matthäus, das Participium Praes. etey%6(ievoq bei Lukas. Um so überraschender wirkt es da, daß Jos. Slav. von der eigentlichen Veranlassung der Tödtung, dem Tanz und der Bitte der Saiome, kein WTort säst; das Charakteristischste würde also og A. Berendte, Slavische Zeugnisse vom Christentum. dieser Autor weggelassen haben, wenn er wirklich die Synop- tiker als Hauptquelle benutzt hätte. Ja, die Worte »bis . er ^Herodes) ihm Gewalt antat und ihn niederzuhauen befahl«, schei- nen die Situation von Mark. 6, 17 und Parallelen auszuschließen; die vorausgehenden Worte aber: »befahl, daß man ihn schlage und fortjage« scheinen einen Aufenthalt des Johannes im Ge- fängnis auszuschließen. Überhaupt ist es Herodes selbst, der die Schuld an dem Tode des Johannes trägt, nicht seine Gattin. Insofern nähert sich dieser Bericht wieder den Angaben des Josephus in den Antiquitäten, nachdem er diesen sowohl hin- sichtlich der Person des ersten Gemahls der Herodias wie der näheren Umstände bei der Eheschließung widersprochen hat. Es ist allerdings aucb darin ein völliger Widerspruch zwischen beiden Berichten vorhanden, daß Josephus Antiqu. die Ehe des Herodes gar nicht als Veranlassung zur Tötung des Johannes ansieht, sondern rein politische Befürchtungen maßgebend sein läßt. Gerade das aber gibt zu denken. Sollte nicht auch hierbei die Rücksicht auf das griechisch-römische Publicum maßgebend gewesen sein, das die aus dem Mosaischen Gesetz hervorgehenden Conflicte nicht mitzuempfinden vermochte? Man muß nämlich beachten, daß auch Antiqu. XVIII, 5, 1, wo vom Vollzug der Ehe zwischen Herodes Antipas und Herodias die Rede ist, Herodes, der erste Gemahl, nicht mehr erwähnt wird, ganz als ob er nicht mehr unter den Lebenden weilte, über- haupt auch nachher verschwunden bleibt. Dann würde es sich doch auch nach diesem Bericht hauptsächlich um die gesetzliche Frage der Levirats-Ehe gehandelt haben. (Die Verstoßung der Aretastochter konnte notdürftig durch das Gesetz gerechtfertigt werden; anderseits sagt Josephus direct c. 5, 2, die Niederlage sei eine Strafe für die Tötung des Johannes, nicht für die ehe- brecherische Ehe des Herodes gewesen.) Sehr auffallend ist dann noch die Angabe, der erste Gemahl habe von Herodias vier Kinder gehabt. Von den Kindern der Herodias aus erster Ehe — mit Ausnahme der Salome — ist in den Antiquitäten nicht die Rede, von Philippus aber heißt es sogar, er habe bei seinem Tode keine Kinder hinterlassen (Antiqu. XVIII, 5, 4). Seiner Gemahlin Salome werden drei Kinder von ihrem zweiten Gemahl Aristobulus zugeschrieben. Blickt man 5. Kann Josephus der Verfasser sein? ;;7 da nicht in die Ursachen des Mißverständnisses bei unserem Autor hinein? Da Salome ihm als Tochter des Philippus gelten mußte, s<> wurden auch deren drei Kinder diesem zugeteilt. [ Ein solches Mißverständnis war allerdings nur dann möglich, als des Josephus Antiquitäten noch nicht veröffentlicht oder allgemein bekannt geworden waren. So scheint mir, daß, seihst wenn die Fehlerhaftigkeit der Angaben bei Jos. Slav. zugestanden wird, sie dennoch nicht besser zu erklären ist, als wenn man Josephus selbst in einer früheren Periode seiner literarischen Tätigkeit als Autor ansieht. — An den Bericht von des Täufers Tod schließt sich eine nochmalige Charakteristik seiner Lebensweise, etwas ausführlicher als sie bisher in Nr. 1, 2, 3 geboten worden war, gleichsam zusammenfassend. Allerdings wird der Inhalt seiner Predigt nur gestreift (»jegliches Unrecht strafte er«), daher denn auch mit Antiqu. XV11I, 5, 2 keine Vergleichungspunkte vorliegen. Da- gegen gibt es Berührungen mit neutestamentlichen (synoptischen) Stellen, die allerdings kaum irgend einen Schluß für oder gegen die literarische Selbständigkeit von Jos. Slav. zulassen. Dies ganze Stück könnte als Ausführung von Luk. 7, 33 gelten: th'ßvfrsv jag ' Icoavvijq 6 ßajtTiöxrjg ///} tö&wv agrov firjrs xivcov oivov«, aber die starke Betonung des gesetzlichen Mo- ments, verbunden doch wieder mit der Freiheit von der gesetz- lichen Praxis, läßt eine gar zu originelle Auffassung durchblicken, um dem Verfasser einfach nur Variationen auf ein gegebenes Thema zutrauen zu können. Der Text ist vom Übersetzer nicht sehr deutlich wieder- gegeben worden, so daß man nicht recht versteht, wie dieser Johannes die Verwendung des ungesäuerten Brotes gestaltet 1) Bei aller Hochachtung vor den Angaben des Josephus in den Antiquitäten über die Familienverhältnisse der Herodianer muß doch an ein merkwürdiges Factum erinnert werden, das Josephus selbst mitteilt (XVIII, 5, 1): im Kampfe gegen Aretas stehen ihm zur Seite Üvieq ix xfjq i)Ü7i7iov iEzoaQ"/i'aq<, geben aber durch ihre verräterische Flucht dem Kampfe einen für Herodes ungünstigen Ausgang. Sollte ihr Verrat sich nur aus ihrer Trachonitischen Herkunft erklären? Wie kamen sie über- haupt und gerade in diesem Fall zur Beteiligung am Kampf? — Hier scheint doch etwas nicht in Ordnung zu sein. A. Slavische Zeugnisse vom Christentum. -en will, etwa solchen Bestimmungen wie Exod. 12, 15 gegen- h weniger besagt die Übereinstimmung mit Lukas 1, 15 in den Worten: »Wein aber und Rauschtrank ließ er sich nicht eimnal nahe kommen«. Es handelt sich ja auch bei Lukas an jer Stelle um Wiedergabe alttestamentlicher Worte: Xum. 6, 3; Jud. 13, 1. Die letzten Worte dieser Schilderung aber lenken vollends wieder zu Nr. 1 zurück: als die Nahrung des Johannes bildend werden wieder Holzspäne bezeichnet (wenn es sich nicht um ein Versehen des Übersetzers handelt). So ist durch diesen Schluß, der allerdings etwas abrupt wirkt, das ganze Stück außer- halb der synoptischen Tradition gestellt. Nr. 4 (s. ob. S. 8). Die wichtigste von allen Zugaben des Slavischen Josephus ist ohne Frage Nr. 4. Von der Beurteilung dieses Berichtes über Christi Leben und Sterben wird wohl das Urteil über den Wert aller acht Zeug- nisse zum größten Teil abhängen. Die Entscheidung wird aber um so schwieriger, als hier kein Vergleich mit Josephus selbst angestellt werden kann. Denn das bekannte Zeugnis vou Christo i Antiqu. XV11I, 3, 3) wird von der überwiegenden Mehrzahl der Forscher für unecht gehalten, von andern wenigstens für interpoliert. Die Gründe für die Unechterklärung dieses Passus sind am schärfsten und präcisesten von B. Niese formuliert worden (in dem Marburger Programm von 1 893: de testimonio Christiano etc.). Kurz zusammengefaßt lauten sie (1. c. p. 10): »nam scriptus est (sc. locus ille) a Christiauo, male cohaeret cum insequentibus, dicendi genus habet a Josepho alienum, ab antiquissimis scrip- toribus Christianis, imprimis Origene, non agnoscitur, abest ab argumentis libri XVIII, non extat in bello Judaico, neque ulla est causa, cur necessarium putemus«. Lassen sich diese Argumente auch gegen Nr. 4 aus dem Slavischen Josephus ins Feld führen V Gleich das erste scheint mir hier völlig zu versagen: daß dieser Abschnitt von einem Christen geschrieben sei, scheint mir unmöglich. Es fehlen vor allem die von Niese in erster Linie incrimi- nierten Stellen: 1) die Aussage, daß Jesus der Christ gewesen wäre, 2) die Aussage über die Propheten, welche »ravza rs (d. h. 5. Kann Josephus der Verfasser sein? 39 vor allem die Auferstehung) xal aXXa [tvnia jii(h avrov fravftaöla« gesagt hätten. ' Die erstere Aussage findet sich ja bei Hieronymus (de viris illustr., cap. 13) in gemilderter Form: »et credebatur esse Christus« (entsprechend Antiqu. XX, 9, 1), hier aber bei Jos. Slav. ist die Messianität Jesu mit keiner Silbe erwähnt. Im Gegenteil, dieses Wort erscheint wie mit Absicht vermieden, obwohl der Verfasser mit der Anerkennung der Person Jesu nicht kargt, ja sogar die Neigung zeigt, ihn für ein übermenschliches Wesen zu halten, obwohl er anderseits nicht verhehlt, daß das Volk, ja auch die Oberen, sich politische Befreiung von ihm versprochen hätten. Am charakteristischsten sind die verschiedenen Äußerungen über Jesu Person, die der Verfasser wiedergibt: die einen hätten in Jesu den auferstandenen ersten Gesetzgeber gesehen, die an- deren hätten gemeint, daß er von Gott gesandt sei, wobei viel- leicht auch der folgende Satz das Raisonnement dieser Gruppe wiedergibt: er widersetze sich in vielem dem Gesetz und halte den Sabbath nicht nach väterlichem Brauch, tue aber anderseits nichts Schändliches, sondern bewirke alles nur durch das Wort. In jedem Falle scheint in diesen Worten auch die eigene Meinung des Verfassers ausgesprochen zu sein. — Wir haben hier eine Art 1) Auch die von Schürer (Gesch. des jüdischen Volkes3, I, S. 547) beanstandeten Worte: »diöaoxuloq av&Qvmwv zü>v ifiovy zäXj]d-fj de%o- (asvwv« fehlen in unserem Stück, ebenso die directe Erwähnung der Auf- erstehung ohne jede Zweifelsäußerung. Wenn aber Schürer sagt: Schon die Worte *eiye avdQa avzöv Xtysiv /q^< setzen offenbar den Glauben an die Gottheit Christi voraus und verraten den christlichen Interpolator (ähnlich G. A. Müller: Christus bei Jos., 1890, S. 14) — so vermag ich dem nicht zuzustimmen. Es ist damit nur ausgedrückt, daß Jesus ein über- menschliches Wesen sein könnte. Die Ergänzung zu diesen Worten findet sich in unserem Zeugnis und macht sie erst verständlich; es heißt ja hier: »Deshalb (d. h. wegen der Wunder) ist es mir nicht möglich, ihn einen Menschen zu nennen. Wiederum aber auf das allgemeine Wesen sehend, werde ich (ihn) auch nicht einen Engel nennen«. — Über das Fehlen auch der Worte »eiq \zi zt vvv XqiozkxvCov etc.« und »xal tio/J.ovj: //cv 'Iov- dcciovq, nollovq 6h xal vor ^EXXrjvixov eTirjydytzo« soll noch später bei Nr. 5 gehandelt werden. Letztere Äußerung könnte man in dem Satz wiederfinden: »und viele aus den Völkern (narodow') folgten ihm nach«, doch ist hier narodow' unzweifelhaft Übersetzung nicht von e&vibv, sondern von ?mü)v. Ein Hinweis auf die Heiden wäre hier nicht am Platze. Über- dies liest Cod. Acad.: »naroda«, d. h. aus dem Volk. 1,1 \. -liivische Zeugnisse vom Christentum. von Parallele zu Mattb. 16, 13 sq.; Mark. 8, 27 sq.; Luk. 9, 18 sq., gerade Moses wird an diesen Synoptiker-Stellen nicht ge- iii! Die Synoptiker und Jos. Slav. ergänzen einander gewisser- I »;<• ganze Stelle, die Erwähnung Mosis, »des ersten (nach anderer Lesart: unseres ersten) Gesetzgebers«, die feine Unter- eidung von Gesetz und väterlichem Brauch — Jesu Verhalten am Sabbath widerspricht diesem, nicht dem Gesetz — : alles das verrät den Standpunkt eines streng auf dem Boden des Gesetzes stehenden Mannes, der gleichwohl einen freieren Blick auch für die Größe des Abweichenden sich bewahrt hat. Das erste der von Niese beigebrachten Argumente hat also Jos. Slav. gegenüber keine Geltung. Beim zweiten scheint es nicht viel anders zu stehen. Die Stellung des von Christo handelnden Abschnittes in Jos. Slav. ist nicht ganz dieselbe, wie in Antiqu. XVIII: es steht zwischen den beiden gleicherweise im B. Jud. wie in den Antiqu. erzählten Angriffen des Pilatus gegen die jüdische religiöse An- schauungsweise. Die Erzählung vom zweiten Angriff wird im B. Jud. II, 9, 4 mit den Worten angeknüpft: »//er« de tccvto. xagaxrjv IxtQav exivei«; im Slavischen lautet diese Stelle: »Und nachher erregten die Juden einen zweiten Aufstand«. Durch diese Worte ist es keineswegs unmöglich gemacht, daß der »erste« Aufstand nicht unmittelbar vorher erzählt worden ist, sondern der Autor sich erlaubt hat, ein in diese Zeit gehöriges Ereignis, das das Verhältnis der Führer des Volks zu Pilatus grell beleuchtet, einzuschieben. Auch die diese Episode einführenden Worte: »Damals trat ein Mann auf usw.« nötigen keineswegs, an einen Interpolator zu denken. Allerdings, um bei dem römischen Publicum den Ein- druck zu erwecken, daß das jüdische Volk als Ganzes keines- wegs am Abfall schuld trage, dazu eignete sich diese Erzählung weniger, denn es wird doch einem, wie es scheint, bedeutenden Teil des Volkes die Absiebt zugeschrieben, Jesum als Führer gegen die Römer, seine Wundermacht als Werkzeug der Er- hebung zu gebrauchen. Leider ist — vielleicht durch die Schuld des Übersetzers — nicht gesagt, wer die »sie« sind, die Jesu »befehlen, daß er einziehe in die Stadt und die römischen Krieger (oder: alles Römische) und den Pilatus niederhaue und über uns herrsche«. Jedenfalls 5. Kann Josephus der Verfasser sein? 41 befürchten die Führer, Pilatus könne sie das Vorhaben jener ent- gelten lassen; sie selbst behaupten bloß machtlos und schwach« zu sein, »um den Römern zu widerstehen«, sagen also, daß dieser Gedanke ihnen an sich nicht fern liege. Sie glauben aber, ihn dadurch am besten zu verdecken, daß selbst Jesum und seine Begünstiger dem Pilatus angeben. Pilatus läßt denn auch »viele aus dem Volke« niederhauen, Jesum dagegen spricht er frei. Wie es scheint, ist nach des Verfassers Meinung Jesu Tod ganz unabhängig davon, durch eine andere Intrigue, herbeigeführt worden. Davon später. Wenn Kiese sagt (1. c. p. X): »tantum enim abeet, ut Ju- daeorum res omnes narraverit, ut ea tantummodo dederit. qnae motu aliquo aut caedibus insignia ab rerum scriptoribus tradita erant«, so haben wir in dieser Erzählung durchaus etwas in den Zusammenhang Gehöriges: von einem »motus« und einer caedes« ist hier ebenso die Rede wie im vorhergehenden und im nach- folgenden Abschnitt. Wenn der gleich darauf berichtete Auf- stand vom slavischen Übersetzer als »zweiter« gezählt wird, so kann das eine Übersetzung von trtga (seil. xaQa'/i] oder eher noch: ordotg) sein, anderseits aber ist ja der Aufstand in unserer Erzählung gar nicht zum Ausbruch gekommen. Im griechischen Text steht in der Tat zaQayjj IrtQa (nicht devztya).1 Bemerkt muß hier auch werden, daß, während der Vorgang mit den Kaiserbildern fast ganz übereinstimmend mit dem Grie- chischen wiedergegeben wird, die Erzählung von den Unruhen anläßlich der Anlage der Wasserleitung im Slavischen bedeutend verkürzt erscheint, anderseits aber als eigentümlichen Zug die Angabe enthält, es seien Dreitausend auf der Flucht nieder- geschlagen worden. (Auch in Antiqu. XVIII, 3, 2 lesen wir keine Zahlenangabe.) Es ist also in Bezug auf das zweite der Nieseschen Argumente zu sagen, daß es bei unserem Zeugnis erst recht nicht zutrifft. Das dritte erledigt sich einfacher: die Übersetzung erlaubt keinen sicheren Schluß, ob das »genus dicendi« des Josephus ein- gehalten ist oder nicht. Aber auch, wenn der Stil ein anderer wäre als im griechischen Bellum Judaicum, so würde das noch 1) Vielleicht hat der Slave gerade den Versuch, in den Jesus hinein- gezogen werden sollte, als ersten »Aufstand* (mjatez') gezählt, da ja wegen der Kaiserbilder kein förmlicher Aufstand ausbrach. ,j-> lts, Slavische Zeugnisse vom Christentum. E beweisen; es handelt sich unter allen Umständen um eine Tc. wohl auch zu anderer Zeit und zu anderem Zweck ver- anstaltete Ausgabe. Zudem kann hier erst die genaue Untersuchung des ganzen Slavischen Josephus mehr Licht schaffen. Überhaupt aber darf die Hoffnung ausgesprochen werden, daß gerade an diesem Punkte vor allem die Arbeit der eigentlichen Josephus-Kenner einsetzen wird, zu denen ich mich nicht zählen kann. So viel darf nur gesagt werden, daß auch hier (wie Antiqu. XVIII, 3, 3) der Verfasser sich mit den Juden hin und wieder in der ersten Person Pluralis zusammenfaßt: »unser erster Gesetz- geber«, »(daß Er) über uns herrsche«. Allerdings hat nur Cod. Syn. 770 von den bisher verglichenen Handschriften die erste Person Pluralis, doch dürfte das die ursprüngliche Lesart sein, die den Abschreibern fremdartig vorgekommen und daher besei- tigt worden ist. Doch ist wahrlich kein Grund vorhanden, darin ein Zeichen von Interpolation zu sehen: sogar für die Antiquitäten weist Niese selbst (1. c. p. V) diese Redeweise nach, im Bellum Judaicum findet sie sich freilich, soviel ich sehen kann, nur im Vorwort. In einer Ausgabe, die für Nicht-Römer bestimmt war, lag erst recht keine Veranlassung vor, sie ängstlich zu vermeiden. Ein anderes Bedenken Nieses bezieht sich darauf, daß in dem betr. Passus der Antiquitäten nichts erzählt wrird, während sonst alle Personen, die in irgend einer Weise mit Jesu ver- glichen werden können, mit einer, wenn auch kurzen, Erzählung versehen sind. Diesem Bedenken wird durch unseren Bericht wohl vollständig genügt. Der Bericht ist sogar vollständiger, als der über Judas den Gaulaniter und den ägyptischen Propheten in dem Bellum Judaicum (II, 8, 1; II, 13, 5). Auch von hier aus ist also schwerlich etwas Entscheidendes gegen Josephus als Autor unseres Berichtes ins Feld zu führen. Wie aber steht es mit der Bezeugung durch die ältesten christlichen Schriftsteller, insbesondere Origenes? Wir gehen von Origenes aus. Niese sagt mit Recht (1. c. p. VII), Origenes hätte dem Josephus nicht, wie er es tut, Un- glauben in Bezug auf Jesus als den Christ zuschreiben können, wenn er das Zeugnis in den Antiquitäten gelesen hätte. Wenn er aber gar nichts Derartiges in allen Werken des 5. Kann Josephus der Verfasser sein? i;; Josephus gelesen bat, WO hat er das her, daß Josephus nur in- sofern an Jesu m nicht glaubte, daß er ihn nicht für den Christ hielt? Denn das scheint contra Cels. I. 17 besagen zn wollen: »u 6 avrog xaltot yt ajnorrjv t<~> 'Itjoov dq Xqioi Ute das ganz ausschließlich auf den Worten aus Antiqu. XX, 9, I: *Il]ÖOV ror Xsyo/iipov Xoiorov« beruhen? Nach Origenes, Comm. in Mattb. \. 17 »ror 'irjOovv rj(id>v ov xaradi ^afievog tivai XqiOxov* könnte es allenfalls so scheinen. doch notwendig ist diese Auffassung auch bier nicht Wenn es aber c Cels. I, 47 heißt: *ajiiözd)V xo> 'iqoov coq XpMJTolc, so ist doch wohl das Nächstliegende, darin das Zugeständnis zu >ehen, daß Josephus, abgesehen von der Messianität, an Jesum glaubte. Steht nicht gerade das in Jos. Slav.? Mehr als diese Frage aufgeworfen haben möchte ich aller- dings nicht. Jedenfalls laßt sich aus Origenes kein stricter Be- weis dafür führen, daß er auch unsern Bericht nicht gelesen hat. Wenig bedeutet es, daß das von Bratke im »Religionsgespräch am Hofe der Sassaniden« gefundene Referat aus Josephus ohne Zwang auf unseren Bericht sich zurückführen läßt (s. o. S. 20, Anm. 1). Denn jene Schrift gehört ja sehr viel späteren Zeiten an. Das Schweigen von Schriftstellern wie Clemens Alexandrinus, Tertullian u. a., die den Josephus gekannt, könnte für unseren Bericht verderblich sein: allein, wenn man die kühle Haltung unseres Berichts ansieht, dazu die mit den Synoptikern in vielen Punkten schwer vereinbare Erzählung erwägt, so ist es doch wohl nicht verwunderlich, daß christliche Schriftsteller sogar schon im 2. Jahrhundert derartige Zeugnisse nicht brauchen konnten. Wie ein Zeugnis, das ihrem Geschmack entsprach, aussehen mußte, das zeigt eben Antiqu. XVIII, 3, 3 und die Auf- nahme, die diese Stelle schon so bald gefunden hat. Gerade dieses Antiquitätenzeugnis scheint mir nun aber das beste Zeugnis für den Bericht von Jos. Slav. abzulegen. Daß die ersten Worte hier und dort im Zusammenhang miteinander stehen müssen, fällt sofort in die Augen. Dort — Antiqu. XVIII — heißt es: »yiverai 6h xara tovtov rbv xgorov 'Itjöovq ooqbq avrjQ, eiye avÖQa avxbv Xeyetv XQrj«. hier, bei Jos. Slav.: »Damals trat ein Mensch auf, wTenn es auch geziemend ist, ihn einen Menschen zu nennen u. s. w. Das »Gogiog ävrjQ«, das hier fehlt, ist wie eine Zusammen- j j A. Berendts, Slavische Zeugnisse vom Christentum. gesamten Berichts, insbesondere der Erörterungen • ihn als auferstandenen Moses oder als von Gott Gesandten. fehlt außerdem bei Jos. Slav. der Name Jesus, ja er wird wie mit geheimnisvoller Scheu in fast allen diesen Abschnitten sorg- fältig vermieden (mit Ausnahme von Nr. 8\ l Sonst aber läßt Mch, wenn man alles offenbar Christliche ausscheidet, das ganze Antiquitäten-Zeugnis als ein kurzer Auszug aus unserer Nr. 4 ^mit Hinzunahme von Nr. 5) begreifen. Allerdings ist dieser Auszug möglichst farblos ausgefallen, so besonders in den Worten: >öiöaOxaZoq avdcxjojiojv xojv rjöovfi raXrjd-7] dexofitvcov« (die übrigens auch von v. Gutschmid, Gieseler, Hase, G. A. Mül- ler noch zu den christlichen Interpolationen gezählt werden, aber vielleicht am meisten an den Stil des Josephus erinnern), und in der kurzen Erwähnung des Todes Jesu »%cu avzov ev- 081^81 TCDV JIQCQTCOV drÖQCOV Jl(XQ 7/fiiP ÖTaVQOJ 8JtlT8Tlfir]x6TOg üiZarov«, was natürlich dem Bericht der Evangelien angepaßt ist. (Über Nr. 5 in seinem Verhältnis zu Ant. XVIII s. u.) Das Umgekehrte anzunehmen: daß jemand die kurze Aus- führung in den Antiquitäten zu dem Bericht von Jos. Slav. er- weitert hätte, das würde zu einem schier unlösbaren Bätsei führen. Wer sollte dieser Bearbeiter sein, der alles specifisch Christliche entfernt und auch die Übereinstimmung mit den Evangelien aufgegeben hätte zugunsten frei erfundener Züge in der Geschichte Jesu? — Da also angenommen werden muß, daß die Abhängigkeit, die wegen des ersten Satzes bei einem der beiden Berichte notwendig vorhanden ist, eher auf Seiten von Antiqu. XVIII, 3, 3 zu suchen sein muß, so haben wir an dem so früh bezeugten Zeugnis ein neues Beweismittel dafür erhalten, daß der Bericht in Jos. Slav. älter nicht nur als Eusebius von Caesarea, sondern auch als der ihm vorliegende Text der Anti- quitäten des Josephus ist. 1) Daß eine ebensolche Redewendung wie >el'ye avöga etc.« in einem bekannten Apokryphem vorkomme, — den Acta Pilati (Recension B, cap. XT, bei Tischendorf, Evangelia apoerypha2, 1876, p. 314) hat Th. Zahn bemerkt (Forschungen zur Geschichte des neutestamentlichen Kanons, Rand VI, 1900, S. 31 V^ xal av&ocoTtov övo/iä^eiv oe, xöv oia ovöi-tiote neTioiqxEv avd-Qconog 9-ai- ßaxa ipyaou/Ltevov« , — so ist bei der sehr späten Entstehung dieser Re- cension einfach an Benutzung des Antiquitätenzeugnisses zu denken. 5. Kann Josephus der Verfasser sein? 1,, Das Argument von der Bezeugung des Testimonium ( 'In istia- num fällt also sogar zugunsten unseres Berichts aus. Die drei letzten Argumente kommen überhaupt nicht in Be- tracht: derartige Inhaltsverzeichnisse, wie für die Antiquitäten, sind für den Jüdischen Krieg aus alter Zeit nicht erhalten.1 Darum, ob im jüdischen Krieg auch von Christo die Rede gewesen ist, handelt es sich ja hier gerade. Was nun aber die Frage angeht, warum in dem allgemein bekannten grie- chischen Text dieses Werkes nichts davon enthalten ist. das werden wir am Schlüsse zu erörtern haben. Endlich kein Grund vorhanden, die Erwähnung Christi für notwendig zu halten — was das anbetrifft, so haben wir schon gesehen, daß unser Bericht sogar unter die Bestimmung Nieses paßt, was »motu aliquo aut caedibus« von Bedeutung gewesen sei, das allein habe Josephus des Erzählens für wert gehalten. An und für sich muß man eigentlich sagen, daß es wohl eher einer Erklärung bedürfte, warum Josephus in seinen beiden Werken von einer für sein Volk so bedeutenden Krisis ge- schwiegen hat; daß Justus von Tiberias es getan, ist noch keine Erklärung. Von vornherein ist man also eigentlich zur Vermutung ver- anlaßt, die auf Jesus bezüglichen Stellen seien entweder von Josephus oder von andern mit Absicht beseitigt worden. So haben wir denn also von den Zweifeln, welche die Authen- ticität von Antiqu. XVIII, 3, 3 zertrümmert haben, für unseren Bericht nichts Wesentliches zu besorgen. Wir haben nun aber die andere Frage zu stellen: Wie verhält sich dieser Bericht zum Neuen Testament, insbesondere zu den Evangelien? Läßt er sich vielleicht als von diesen abhängig erweisen? Ich denke, man braucht ihn bloß flüchtig zu lesen, um die Unabhängigkeit seines Gehalts an Tatsachen und seiner Auf- fassungsweise von der ganzen evangelischen Tradition zu erken- nen, selbst dort, wo er sich mit ihr zu berühren scheint. Die Schilderung der Tätigkeit Jesu, seiner erstaunlichen Wundertaten, besonders Heilungen, die durch kein anderes Mittel, 1) Wie alt das Inhaltsverzeichnis in einigen slavischen Josephus- Handschriften (das noch nicht untersucht werden konnte) sein mag. ist nicht bekannt. jt; Berendts, Slavische Zeugnisse vom Christentum. in seinem Wort und Befehl sich kundtuende unsichtbare Kraft bewirkt wurden, der Hinweis auf seine Lehrwirksamkeit, die in vielem dem Gesetz entgegenstand, insbesondere der tra- ditionellen Auffassung des Sabbaths entgegentrat, und dabei wieder die Betonung der Reinheit seines ganzen Wirkens — sollte das alles nur Lesefrucht aus den Evangelien sein? Ein anderes Bild von Jesu Person und Werk läßt sich bei den sittlich hervorragendsten Gliedern der jüdischen Nation, speciell der pharisäischen Partei, der Josephus doch angehört hat, nicht voraussetzen. Aus diesem Bilde und der Hochachtung Jesu, die auf diesem Grunde erblühen konnte, folgt noch nicht die Anerkennung der Messianität. Es muß hier genügen, da- rauf hinzuweisen, daß auch in den allerersten Jahren nach der Zerstörung Jerusalems eine derartige Bewunderung Jesu in jüdischen Kreisen noch möglich war. — - Die den Christen näher- stehenden Gruppen des Volkes sind von der jüdischen rabbinischen Tradition naturgemäß vergesssen worden, und es ist noch wenig geschehen, um auch sie gebührend wieder hervortreten zu lassen. * Gerade unter den Gegnern der jüdischen Erhebungsversuche, also in der Umgebung des Josephus, werden wir auch die relativ christenfreundlichen Juden zu suchen haben. In den ersten 1) v. Dobschütz (/Probleme des apostolischen Zeitalters«, Leipzig 1904, S. 37 f) macht es wahrscheinlich, daß die Ausschließung der Juden- christen aus dem Synagogalverbande erst eine Folge der Katastrophe vom Jahre 70 gewesen ist. Es ist dann natürlich, daß diese Ausschließung sich nicht überall zu gleicher Zeit vollzogen hat, daß geistig sehr hoch- stehende und etwas freier gesinnte Juden, besonders solche, die die Schuld des jüdischen Volkes an seinem Untergang, wenn auch nur in be- schränktem Maße anerkannten, auch Christo und den Christen noch eine freundlichere Beurteilung angedeihen lassen konnten. Die Verwerfung des Christentums durch die Juden hat ihren feierlichsten Ausdruck erst in der auch gegen die Nazoräer gerichteten Bitte des Schmone-Esre-Gebetes ge- funden, und die Einfügung dieser Bitte wird erst um 100 n. Chr. an- gesetzt (v. Dobschütz a. a. 0. S. 35 f). Erst in diese und noch spätere Zeit gehören die verschiedenen, in der rabbinischen Tradition aufbehal- tenen Anekdoten (am vollständigsten bei A. Meyer in E. Henneckes Handbuch zu den Neutestamen tlichen Apokryphen, Tübingen 1904, S. CG ff. Leider ist mir R. Tr. Herford ^Christianity in Talmud and Midrasch«, London 1903, unzugänglich), die hinreichend die Möglichkeit beweisen, daß Juden, sogar Schriftgelehrte, eine günstigere Meinung vom Christen- tum fassen konnten, ohne doch Christen zu werden. 5. Kann Josephus der Verfasser sein? |7 Jahren nach der Zerstörung Jerusalems werden bei Josephus diese Stimmungen stärker gewesen sein als später, wo auch Beine Beziehungen zu der römisch-griechischen Gesellschaft immer enger wurden. Hier gilt es zunächst nur festzustellen, daß eine Schilderung von Jesu Person und Werk, wie sie in unserem Stück gegeben ist, nicht notwendig aus dem Neuen Testament hergeleitet sein muß. Solches wird sogar durch Betrachtung der hier mitgeteilten Tatsachen, die mit der Schilderung eng zusammenhängen, so gut wie ausgeschlossen. Doch muß gleich hier bemerkt werden, daß diese Tatsachen immerhin in einer gewissen Beziehung zu der evangelischen Tradition stehen, und zwar merkwürdigerweise am meisten zur Johanneischen. Gleich die Schilderung vom Erfolg des Wirkens Jesu, von der durch sie erregten Hoffnung auf Befreiung aus der römischen Gewalt, erinnert an die von Jesus durchschauten Absichten des Volkes nach der wunderbaren Speisung (Job. 6, 15). Allerdings ist von einer deutlichen Anspielung keine Rede. Eher zur Johanneischen als zur synoptischen Tradition paßt es auch, wenn der Schauplatz der Hauptwirksamkeit Jesu in die Umgegend Jerusalems verlegt wird; aber, wenn der Bericht es so darstellt, als wenn Jesus nur hier, auf dem Olberg, gewirkt hätte, und von Galiläa ganz schweigt, so ist das ganz eigenartig. Ebenso eigenartig ist die Zahl seiner »Knechte« (150), d. h. doch wohl der Jünger, da sie vom »Volk« unterschieden werden. (Das vom Slaven gebrauchte Wort slugä ist eigentlich soviel wie vjt7]Q£Tr)q; vielleicht stand in der Vorlage dxQoarrjgy ') Wie schon oben gesagt, ist es vielleicht Schuld des Übersetzers, daß die Urheber der an Jesus herantretenden Versuchung, seine Wundermacht zur Vernichtung der Römer und zur Aufrichtung weltlicher Herrschaft zu gebrauchen, nicht näher bezeichnet sind. Ob sich in dem Plan, Jesum in die Stadt zu berufen, um die Vernichtung der Römer zu bewirken, der Empfang beim Einzug in Jerusalem spiegelt? Gerade darin läge ein Beweis, daß der Verfasser über andere Quellen verfügte, als die Evangelisten, daß er Einblick hatte in die geheimen Triebfedern, die das Ver- 1) v. Dobschütz, Probleme, S. 30, Anm. 1: -Die Rabbinen legen Nachdruck auf das «Nachfolgen» und «Dienen» der Schüler-. js A. Berendfo, Slavische Zeugnisse vom Christentum. t^n des Volkes und seiner Führer Jesu gegenüber bestimmten. bestätigt sich gleich darauf durch die Mitteilungen über die rhandlungen der Führer der Juden mit dem Hohenpriester. Diese Verhandlungen bieten ein unverkennbares Seitenstück zu Joh. 11, 47 — 5D. Aber wie merkwürdig! Sie ergänzen sie hiusichtlich der eigentlichen Motive, die die jüdischen Oberen veranlaßten, Jesum dem Pilatus auszuliefern. Die Furcht, durch das Vorgehen jener, die Jesu Wundermacht gegen die Römer ausspielen wollten und nun sich durch Jesum selbst desavouiert sahen, in den Augen des Pilatus compromittiert zu sein, zwingt jene Männer, ihre Hoffnungen die sie gewiß mitgehegt, zu ver- leugnen und Jesum als Opfer für ihre Sicherheit darzubringen. Die Befürchtungen der Oberen klingen formal hier und da ähnlich : dort »neu, IXsvöovrai ol 'Pcoucüot y.al agovöiv ?/(icov xal xbv TüJtov y.al rb efrvog«, hier: »damit nicht .... wir sowohl des Vermögens beraubt, als auch selbst niedergemacht, die Kinder aber zerstreut werden.« — Hier sind die Befürchtungen etwas schärfer ausgedrückt, inhaltlich aber kaum verschieden; dennoch dürfte es schwer fallen, literarische Abhängigkeit auf dieser (des Jos. Slav.) Seite zu constatieren. Der Evangelist hat mehr die religiöse Seite im Auge, die gewiß auch officiell in den Vordergrund gestellt worden ist; der Historiker hat Kunde von der schändlichen Kehrseite jenes scheinbaren Gesetzesconservatismus. Das Wort des Kaiphas: »ov[iie in einem gewissen Gegensatz zum Vorläufer Jesu erschienen. Ist das »Rescriptum Tiherii« als abhängig von Jos. Slav. anerkannt, so wird man auch in der Erwähnung einer möglicher- weise erfolgten Bestechung des Pilatus bei .Johannes Antiochenns (fragm. 81 bei C. Müller, Fragmenta historicorum graecornm, vol. IV, Paris 1851, p. 571) eine Anspielung auf unseren Bericht. sehen können. Es heißt hier: ». . . naotdor/.av Hovrim UtXaxm xm riyefiOVC oCrig elxs öia ösüJav rov xZfjB'OVg, urb dl irray- yeliav xQrmaroiv, (tqösfiiav airiav GVQijxc&q, kxdXsvößP ttirov öravQco&Tivai«. Da Johannes Antiochenus die Bestechung bloß in einem Versprechen bestehen läßt, so muß mit der Möglich- keit gerechnet werden, daß er seine Nachricht nicht direct aus Josephus, sondern durch Vermittelung einer andern Quelle ge- schöpft hat. In demselben Fragment findet sich noch ein Zug, der nicht aus den Evangelien erklärbar ist. Es heißt: »xcu övvayjHvreg djtavreg iv 'legoöoZvfioig, ördötv exlvovp xar'avzov, ßXa- Giprjfiiag xaxaxeovrsg elg re rov &sov xal rov Kaiöaoa«. Auch hier läßt sich im letzten Grunde ein Nachklang unseres slavi- schen Berichtes erkennen, wenn auch ein sehr entstellter. Der Aufstand gegen den Kaiser ist bei Jos. Slav. ja nur beabsichtigt, die Bewegung gegen Jesum ist hier erst eine Folge seiner Weigerung, an jenem Widerstand sich zu beteiligen. Das bei Müller 1. c. vorausgehende Fragment 80 enthält eine Nachricht über den Tod des Herodes Antipas, die über Josephus (B. J. II, 9, 6; Antiqu. XVIII, 7, 2) hinausgeht. Diese Nachricht wird von Malalas (cf. bei Müller not. ad loc) auf den »öopanaxog E/Jjutjg«- zurückgeführt. Es wird wohl irgend eine der verlorenen Schriften des Clemens von Alexandrien gemeint sein. Ich vermag dieses Fragment aus »Clemens« nirgends er- wähnt zu finden. — Vielleicht darf man vermuten, daß dieser auch der Mittelsmann für die eigentümlichen Züge in Fragm. 81 gewesen ist. 1) Archelaus und Philippus erscheinen bereits in der Anaphora Pilati (Tischendorf2, p. 439 u. 446^ neben Herodes, Annas und Kaiaphas. e j a. Berendta, Slavische Zeugnisse vom Christentum. Wenn mau das Rescriptum Tiberii als den Vermittler an- sehen wollte, so müßte man dieser Schrift ein ziemlich hohes ir nndicieren, was ihrem ganzen Charakter widerspricht. Konnte es sich hier nur um eine Anspielung handeln, so haben wir es in der lateinischen Vita beatae Virginis Mariae et Salvatoris rhythmica (ed. A. Vögtlin, Bibliothek des literarischen Vereins in Stuttgart, Bd. 180, Tübingen 1888) mit directer und felloser Benutzung von Jos. Slav. (natürlich seiner griechischen Vorlage) zu tun. Dieses seltsame Werk ist nach Vögtlin (a. a. 0., S. 3) etwa in der ersten Hälfte des 1 3. Jahrhunderts entstanden, von einem unbekannten Geistlichen aus griechischen und lateinischen Quellen zusammengetragen und übersetzt. In den Abschnitten »Quod uxor Pilati rogavit pro Jesu« und »Quod Judei dederunt Pilato pecuniam, ut Jesum occideret« findet sich die Vorlage unseres Jos. Slav. ganz deutlich benutzt. In ersterem Abschnitt ist der Traum der Gattin des Pilatus (Matth. 27, 19) in eigentümlicher Weise mit der Heilung dieser selben Frau, welche von Jos. Slav. berichtet wird, verwoben. Die Stelle lautet folgendermaßen (S. 162 f, vv. 4762— 73): »Hac nocte sum per angelum eius visitata, Ab infirmitate mea per ipsum sum curata. De meis nam doloribus sum bene consolata, Et per suam visionem sum tota resanata; A febribus relicta sum, a quibus detinebar, Et a partu liberata, quo diu jam torquebar; Filium nam peperi. quod factum est per eum; Sub humana specie hunc esse puto deum.« Pilatus, ut audivit hec, multum est gavisus De salute conjugis, et omni modo nisus Est a Judeis impiis Jesum liberare, Vel ipsum ad presentiam Cesaris servare. Nicht nur die Heilung der Pilatusgattin, auch andere Stellen aus Jos. Slav. schimmern hier durch, in den Worten: sub humana specie etc. — die Ausführungen am Anfang von Nr. 4 und in Nr. 7; die Sendung zum Kaiser stammt aus Nr. 5. Die Heilung selbst ist poetisch ausgeschmückt; nach andern Quellen braucht man nicht zu suchen. Anderseits durfte der Verfasser dem 5. Kann Josephus der Verfasser sein? Jos. Slav. nicht so weit folgen, daß er eine wirkliche Freilassung Jesu durch Pilatus annahm, das hätte den Evangelien offen widersprochen. Daß auch die Heilung im Grunde den Wortm des Matthäus: »jtolla yo.Q ejza&ov o/j/jsqov xcct' ovclq dt avtop widersprach, lag weniger zutage. Obgleich der Verfasser die Beratung der jüdischen Führer aus Joh. 11, 47 — 53 bereits vorher gebracht hat (vv. 4214 — 2'.) . fühlt er sich veranlaßt, hier auch noch diejenige aus .los. Slav. hin- zufügen. Nur das Wirken Jesu zwischen dem ersten und zweiten Proceß wird natürlich übergangen. Die Erwägungen der Juden fassen zuerst die Möglichkeit ins Auge, daß Jesus nach Rom geschickt werden könnte (vv. 4776—4783). Das Motiv der Furcht, daß die Kömer glau- big werden könnten, ist teils entlehnt den apokryphen Pilatus- schriften, die eine solche Wirkung tatsächlich eintreten lassen. teils aber klingen auch hier wieder einige Wendungen aus Jos. Slav. durch: »Romani si audierint suamque doctrinam et viderint miraculorum suorum disciplinam ipsam fore judicabunt utique divinam«. (Vgl. wiederum den Anfang von Nr. 4). Dann folgt vv. 4784 sqq. eine Wiedergabe der Worte in Nr. 1: »damit nicht . . . wir sowohl des Vermögens beraubt u. s. w.«, allerdings stark an Joh. 11, 48 angenähert: »Hinc Romani venient nostram ad delendam Civitatem, vos et nostram gentem tollendam«. Im folgenden wTird die Bestechung erzählt: vv. 4786 — 91: Et inito consilio plurimam dederunt Presidi pecuniam et ipsum rogaverunt. Ut Jesum dei filium morte condemnaret, Ipsumque crucifigi debere judicaret. Yoluntati tunc eorum ad crucifigendum Benignus Jesus traditur et ad occidendum. Unter dem Einfluß der Evangelien ist hier, wie nicht anders zu erwarten steht, von einer wirklichen Verurteilung Jesu die Rede. — Weniger deutlich ist die Benutzung von Jos. Slav. in der Erzählung von der Grabeswache. Man erkennt nicht recht, ob der Verfasser die Wächter für Römer oder Juden angesehen wissen will; vv. 6010 sq. heißt es (p. 199): A. Berendts, Slavische Zeugnisse vom Christentum. Xain Judei ruiserant ministros ad videndum Et corpus ne subtraheretur sollicite cavendum; Dann aber vv. 6018—21: Kx preruissu presidis Judei statuerunt Custodes suos ad sepulcrum. qui hoc custodierunt; Usque diem tertium ibi permanserunt, Neque die neque nocte ab illo recesserunt. Man gewinnt aus diesen Stellen doch eher den Eindruck, daß die Wächter Juden sind. (Auch Matthäus, c. 27, 65 berichtet, daß Pilatus den Juden die Wächter zur Verfügung gestellt habe mit der Aufforderung: »vstayere, aöcpaXiöaö&s cog OLdare«.) Später aber wird gesagt, daß sie von der Auferstehung nicht nur den Juden berichtet hätten (wie Mattb. 28, 11), sondern auch dem Pilatus (vv. 6126 sq.).1 Doch, wie es damit auch stehen mag, schon jene beiden Motive: der Heilung der Pilatusgattin und der Bestechung des 1) Kurz vorher fühlt man sich lebhaft an das Petrusevangelium er- innert, wenn man v. 6007 liest: »Et sigilla varia saxis adponendo« , vgl. Petrusevang. v. 33: »xal sTceyoiaav snxa Gpoccyiöag«. Überhaupt ist die Verwahrung des Grabes nirgends so umständlich beschrieben wie hier, — außer im Petrusevangelium. Sollte man es aber für möglich halten, daß ein so später lateinischer Autor, wie der Dichter der Vita Mariae et Sal- vatoris, das Petrusevangelium habe benutzen hönnen? Dafür würde sprechen, daß auch das Hebräerevangelium benutzt er- scheint, v. 5822: »Templi quoque scinditur superliminare«. Doch ist das augenscheinlich nur durch Vermittlung des Hieronymus geschehen, der dieses Citat mitgeteilt hat (Ep. 120 ad Hedibiam, c. 8, vgl. Harnack-Preu- schen, Geschichte der altchristlichen Litteratur, Teil I, S. 8, Leipzig 1893). Daß der Verfasser über griechische Quellen verfügte und darum den Josephus im Original benutzen konnte, macht die Benutzung des Suidas wahrscheinlicher. (Indes ist im 13. Jahrhundert ein lateinischer Auszug des Suidas gefertigt worden, auf Veranlassung des Bischofs Robert von Lin- coln, vgl. Krumbacher, Geschichte der byzantinischen Litteratur2, S. 570.) Es heißt nämlich v. 3445 sqq.: >-Nam, cum esset adolescens et in iuvenili Etate, semper synagogas vicinas frequentabat, Et circa ministerium sacrorum laborabat etc.« Vgl. damit die oben S. 19 citierte Stelle aus Suidas. Daß diese Ste le wirklich im Josephus zu lesen gewesen sei, läßt sich wohl nicht anneh- men. Josephus bietet gar keine Gelegenheit, eine solche Aussage auch nur als Interpolation unterzubringen. 5. Kann Josephus der Verfasser sein? Pilatus beweisen die Benutzung des Jos. Slav. durch den Dichter der Vita Mariae et Salvatoris rhythmica. Natürlich ist auch hier die Möglichkeit offen zu lassen, daß die Benutzung keine un- mittelbare gewesen ist. Nur kennen wir bisher kein Apokry- phon, das diese Motive nebeneinander aufzuweisen bat Endlich muß noch erwähnt werden, daß die Nachrichten von einer Bestechung des Pilatus und von der TÖtnng J durch die Juden nicht ganz ohne historische Stützpunkte Bind. Einerseits ist es Philo, der dem Pilatus Bestechlichkeit vorwirft (Legatio ad Cajum, c. 38, ed. Mangey, 1742, vol. II, pag. 591: »t6 reXevralov rovro f/aZiöra avrov t^eTQayvve, xaradti- Oavxa ft/j reo ovn jiQtößtvoa^evoi xal rrjq aZZrjQ avxov tjti- TQOJtfjq et-sltyt-coöi zag öcoQodoxiag« etc.; vgl. v. Dobschütz, Artikel Pilatus in Herzog-Hauck, PRE3, XV, S. 399). Ander- seits hat gerade der Talmud die Erinnerung aufbewahrt, daß nicht die Römer , sondern die Juden die Kreuzigung Jesu voll- zogen haben (P. Fiebig in der Recension von R. Tr. Herford, Christianity in Talmud and Midrash, Theologische Literatur- zeitung, 1904, Nr. 21, S. 590). Das entspricht also gerade der jüdischen Anschauung, nicht etwa der heidenchristlichen. Nach all dem Gesagten ist jedenfalls der Gedanke ganz abzuweisen, als hätten wir es hier mit irgend einem Product späterer apokrypher Schriftstellerei, einem im christlichen In- teresse, auf Grund der Evangelien, verfälschten Josephus zu tun. Nr. 5 (s. o. S. 20). Wir wenden uns nun zu Nr. 5. Auch dieses Stück hat einzelne Berührungspunkte mit dem Neuen Testa- ment; wie Nr. 4 zu Lukas und Johannes, so verhält sich Nr. 5 zur Apostelgeschichte. Eingeschoben ist dieses Zeugnis in lib. II, cap. 11, 6, und zwar stellt es sich als eine andersartige Fassung der Stelle dar welche davon handelt, wie Claudius nach dem Tode des Agrippa I. dessen Königreich wieder in eine Provinz verwandelte, den Cus- pius Fadus und darnach den Tiberius Alexander als Landpfleger sandte, und wie diese s>}ji7]ölv jtagaxLVovvxeg rmv eJtLxcoQicov hfrcov ev elQrjvy rb Z&voo, öiEcpvXa^av*. In dem unmittelbar vorhergehenden Passus, der von dem Tode des Agrippa handelt, befindet sich nun aber ein schwerer Fehler, der geeignet wäre, jeden Gedanken an Josephus als Autor dieser Recension des Bellum Judaicum unmöglich zu machen. A. Berendta, Slavische Zeugnisse vom Christentum. heißt nämlich, Herodes Agrippa I. sei gestorben, ohne einen Sohn zu hinterlassen. In der Tat wird die Aufzählung seiner Kinder weggelassen, in deren Zahl Agrippa IL, der spätere Gönner des Josephus, ausdrücklich genannt ist, und es fehlen auch die Worte »or jicivtccjiccölv ovroq vrjjriov«. Eben dieser Umstand aber, daß ein Bearbeiter sich hier in directen Gegensatz zu seiner Vorlage gesetzt haben müßte, veranlaßt uns zu denken, daß das Versehen erst auf slavischem Boden eingetreten ist, indem im griechischen Text etwa gesagt war, »indem er keinen volljährigen Sohn besaß«. Übrigens muß auch hier wieder die Möglichkeit nicht außer acht gelassen werden, daß Josephus, als er dieses schrieb, völlig ohne genauere Kenntnis der Herodianischen Familienverhältnisse war und insbesondere nicht wußte, wessen Sohn Agrippa IL eigentlich war. (Der Xame Agrippa kam mehr- fach in der Verwandtschaft vor, s. den Index in Nieses Ausgabe, Band VII; ein Sohn des Philippus von der Salome hieß so, dann auch ein Sohn des Felix und der Drusilla). Wie allmählich die Kenntnisse des Josephus sich erweiterten, wie viel besser er zur Zeit der Abfassung der Antiquitäten über Dinge orientiert war, von denen er im Bellum Judaicum geschrieben, werden wir so- fort zu constatieren haben. Das Lob, das den beiden Landpflegern im B. J. gespendet wird, erscheint in Jos. Slav. noch verstärkt. Sie verletzen nicht nur nicht die einheimischen Sitten, sie sind activ beteiligt bei ihrer Bewahrung und bestrafen die sich dagegen Vergehenden, ja senden sie vor das Angesicht des Kaisers. Als Josephus die Antiquitäten schrieb, also noch nicht zwanzig Jahre später, dachte er nicht einmal mehr so günstig wie im griechischen Bellum Judaicum von diesen beiden Landpflegern. Er weiß von Cuspius Fadus zu erzählen, daß er den Juden das Recht, das hohepriesterliche Gewand selbst zu verwahren, ein Recht, daß sie sich kürzlich wieder erworben hatten, zu nehmen suchte (Antiqu. XV, 11, 4; XX, 1, 1). Nur als umsichtigen und sorgfältigen Regenten erkennt er ihn noch an, dazu noch als sehr strengen Rächer aller Selbsthilfe und alles Räuberwesens (XX, 1, 1). An Tiberius Alexander aber weiß er zu tadeln, daß er den väterlichen d. h. jüdischen Sitten nicht treu geblieben sei und daher sich hinsichtlich der Frömmigkeit von seinem Vater, einem 5. Kann Josephus der Verfasser sein? Alexandrinischen Alabarchen, ungünstig unterschieden habe (XX, 5, 2). Da wäre es doch nicht verwunderlich, wenn Josephus bei der zweiten, für Römer und Griechen bestimmten Edition Beines Bellum JudaYcuin sein Lob etwas vorsichtiger gefaßt hätte, als in einer früheren Ausgabe desselben Werkes. Schon das Lob aber, das der römischen Obrigkeit gespendet wird, weil sie die »reinen Gesetze«, das »Wort des Gesetzes« aufrecht hält, zeigt unzwei- deutig, daß das ganze Stück nur von jüdischem Interesse aus geschrieben sein kann. Das bestätigt sich auch durch alle Einzelheiten hindurch. Soweit Berührungen mit der Apostelgeschichte vorliegen, ist der Standpunkt doch immer der jüdische. Die Facta aber, insbe- sondere ihre Chronologie, sind so völlig verschoben, daß an eine Benutzung der Apostelgeschichte nicht za denken ist. Um so wertvoller scheint mir die Bestätigung zu sein, welche trotzdem der Geschichtsbericht und die Darstellung der Verhältnisse auch in den ersten 11 Capiteln der Apostelgeschichte durch diese Quelle empfangen. Allerdings erhalten wir auch Ergänzungen, doch solche, die durchaus nicht den Stempel der Un Wahrscheinlichkeit tragen. Hier ist nur darauf hinzuweisen als auf ein Moment, das die Möglichkeit einer Abfassung durch Josephus durchaus be- günstigt. Die Autorität der »Gesetzeslehrer« (sakonouciteli = vo{uo- ÖLÖaoxaloi) , wie sie am Anfang dieses Stückes geschildert ist, entspricht durchaus demjenigen, was uns Act. Ap. cap. 6 — 9 von der großen Macht der jüdischen Obrigkeit, die, mochte sie auch sadducäisch gesinnt sein, dennoch unter dem Einfluß der »Gesetzes- lehrer« stand, erzählt wird. Nur dank dieser Macht konnte ja eine Verfolgung der jungen Gemeinde der Christen Erfolg haben. Unser Jos. Slav. bringt nun die Erklärung für diese Macht hinzu: sie liest in der bewTußten Connivenz der römischen Ge- walthaber. Wenn nun hier diese Periode der Connivenz erst unter Claudius angesetzt wird, so verändert das doch nicht so sehr viel an der Sache und schließt auch nicht aus, daß nicht schon früher solche Tendenzen obgewaltet haben. Josephus selbst kann aber sehr wohl die Connivenz fälsch- lich dem Fadus und Alexander zugeschrieben haben, weil diese in ßO A. Berendto, Slavische Zeugnisse vom Christentum. der Erinnerung des Volkes als Hauptvertreter der römischen Judenfreundschaft dastanden. Zur Zeit der Abfassung der Anti- quitäten weiß Josephus auch in diesem Punkt besser Bescheid; er berichtet [XV, 11, 4 und XVIII, 4. 2 und 3) von den judenfreund- lichen Handlungen des syrischen Legaten Y^tellius unter Tiberius. In der griechischen Ausgabe des Bellum Judaicum ist gar nicht von diesen Handlungen die Rede, so daß Cuspius Fadus und Tiberius Alexander als die ersten principiell judenfreundlichen Regenten auch hier erscheinen. So leitet uns unser Bericht dazu an, als wichtiges Moment für die Geschichte der ältesten Christengemeinde das Verhalten der im Lande befindlichen römischen Obrigkeit zu den Juden in Betracht zu ziehen. Die chronologische Verwirrung hat dabei nichts zu sagen, auch nicht, daß gleich anfangs vom »Senden vor das Angesicht des Kaisers« die Rede ist, Avas doch nur auf Paulus bezogen sein kann. Es wird ja in diesem Abschnitt zu- erst das Verhalten der Landpfleger im allgemeinen, dann erst in spezieller Anwendung auf die Christen besprochen. Die Schilderung von der Ausbreitung des Christentums läßt ebenso wie die von der Haltung der Landpfleger keinen Christen als Verfasser zu. Wenn hier als Hauptgegenstand der apostoli- schen Predigt die Auferstehung Jesu hingestellt wird, so spricht das nicht dagegen; es dürfte ja die reinste historische Wahrheit sein, der sich auch ein Jude nicht entziehen konnte. Durch die kühle Skepsis verrät sich dieser hinlänglich, wenn er sagt: „sie . . sprachen von ihrem Lehrer, daß er lebendig sei, obgleich er ge- storben sei", — ebenso aber auch dadurch, daß er selbst der apostolischen Predigt eine politische Spitze gibt: „und daß er euch befreien werde von der Knechtschaft". Es stimmt auch ganz genau mit der unbezweifelbaren histo- rischen Wahrheit, daß die Apostel zu den „Geringen" gehörten; die Bestimmung aber ihres Berufes als „Schuster, Sandalen- macher, Handwerker" beweist wieder völlige Unkenntnis der evangelischen Tradition1. Daß die wunderbaren Zeichen aner- 1 Man könnte vielleicht einen Anklang an diese Stelle bei Cel- sus finden. Es heißt nämlich hier (Origenes, c. Cels. III, 55, ed. Köt- schau I, 250): ^oqujusv ö/t xal xazä za; iöiaq olxiaq eoiovoyovg xal cxvzozötiov; xal xvarfeiq xal zoi-q anaidevzozazovz ze xal ayooixozdzovc; etc.-? Aber es handelt sich bei Celsus gar nicht um die Apostel, sondern 5. Kann Josephus der Verfasser sein? t;l kannt werden, fällt unter denselben Gesichtspunkt, wie die dem „Wundertäter", d. h. Christo selbst gezollte Bewunderung. Im folgenden stoßen wir wieder auf einen historischen Fehler: Cuspius Fadus und Tiberius Alexander werden als zu- sammenregierend betrachtet. (Schon im Eingang des Passos ist diese Auffassung zu erkennen: „Wiederum sandte Claudius seine Gewalthaber Cuspius Fadus und Tiberius Alexander".) Ein Bearbeiter des griechischen Textes konnte diesen Fehler kaum machen: denn dort ist die chronologische Reihenfolge deutlich gewahrt (ejteira Tißtgiov). Also liegt die Schuld ent- weder am slavischen Übersetzer oder mau muß annehmen, daß der Autor, der sich ja von volkstümlicher Überlieferung nicht frei zeigt (s. o. S. 33), diese beiden Landpfleger, von denen ja Cuspius Fadus in der Tat kaum ein Jahr (44 bis c. 45 nach Christi Geburt) seines Amtes pflegte, als gleichzeitig regierend angesehen hat, um in der nachfolgenden griechischen Aus- gabe seines Buchs diesen Fehler neben manchen andern zu ver- bessern. — Daß nun die Landpfleger in Gemeinschaft mit den Schrift- gelehrten gegen die Christen vorgehend erscheinen, ist nur eine Specialisierung des Vorhergehenden. Die Motivierung: „Damit das Kleine nicht klein sei, wenn es im Großen sich vollendet hat" ist vom slavischen Übersetzer entstellt worden; der Sinn ist wohl der: daß das Kleine nicht als klein zu erachten ist, weil es im Großen sich vollenden kann, — ein sehr richtiger historischer Erfahrungssatz, der eines Historikers, wie Josephus, würdiger ist als eines unbekannten Fälschers. Das Folgende scheint nun am ehesten den Stempel der Abhän- gigkeit zu tragen. Durch die Zeichen beschämt und erschreckt kom- men die Landpfleger und Schriftgelehrten, die eben noch die Apo- stel ergreifen und töten wollten, zum Schluß, daß solche Zeichen, um die Christen aus der Zeit des Celsus. Sonst hätte man annehmen können, daß die »Schuster« und > Sandalenmacher« des Jos. Slav. durch Mißverstand der griechischen Vorlage entstanden seien (axvtozöfiog kann sogar in der Tat »Schuster* bedeuten, oxvTnor am Schluß dieser Ausfüh- rung ist geradezu nichts anderes als die Schusterwerkstätte). — Die Jüuger bezeichnet der Jude bei Celsus als Zöllner und Schiffer ihrem Beruf nach (c. Cels. L62; II, 46). on A. Berendts, Sluvische Zeugnisse vom Christentum. u sie nicht auf Gottes Ratschluß beruhen, bald zunichte wer- den müsse*. Die Verfolgung wird demgemäß eingestellt. Das scheint in der Tat nichts anderes zu sein, als eine Wiedergabe von Act. 5, 17—40. Allein, wenn einerseits die Beteiligung der Landpfleger dem entgegen ist, so müßte andererseits der Apostel- geschichte als Quelle unseres Berichts ein so hohes Alter zu- geschrieben werden, wie es gemeinhin nicht angenommen wird; denn eine derartig milde Beurteilung der christlichen Be- wegung ist nicht lange nach 70 nach Christo auf jüdischer Seite denkbar (s. o. S. 46). Entweder also haben wir hier ein Zeug- nis für die Entstehung der Apostelgeschichte vor 70, oder ein Zeugnis, das an einem Vorgang, der von ihr berichtet wird, die historische Glaubwürdigkeit auch ihrer ersten Hälfte glänzend erweist. Auch darin entspricht unser Bericht der Apostelgeschichte, daß mit dieser ersten Einstellung der Verfolgung das endgültige Ver- hältnis zur Christengemeinde noch nicht als festgestellt erscheint. Die slavische Übersetzung läßt aber leider nicht erkennen, was die römischen und jüdischen Machthaber über die Christen verhängt haben. Es heißt: »nachher von ihnen belästigt« (auch ein Wort, das ein Christ selbst im Xamen des Josephus nicht gebraucht hätte), ..entließen sie die einen zum Kaiser, die anderen nach Antiochien, andere aber in ferne Länder zur Erprobung der Sache". Alle diese Maßnahmen sind nach Meinung des Verfassers noch unter den „beiden" Landpflegern erfolgt, denn erst un- mittelbar darauf berichtet er ihre Abberufung und die Sendung des Cumanus. Die Gründung der Christengemeinde in Antiochia etwas zu spät anzusetzen, das wäre ein geringes Versehen; der Anfang der Mission in fernen Ländern erscheint sogar ziemlich richtig datiert. Ganz unverständlich aber erscheint es, daß der Verfasser die Entsendung des Paulus und seiner Gefährten nach Rom, — denn von dieser ist unzweifelhaft die Rede, wie auch schon vorher (s. o. S. 60) — , obgleich sie doch erst unter Festus geschah, in diese frühe Zeit verlegt. Sollte man diesen Fehler dem Josephus zutrauen, der doch die Zeit des Festus (wie sie gewöhnlich angesetzt wird, 60 — 62 nach Christi Geburt) als Erwachsener und gewiß schon bewußter Teilnehmer an den öffentlichen Angelegenheiten erlebt hat? 5. Kann Josephus der Verfasser seinV (,;; Dem gegenüber ist einerseits darauf hinzuweisen, daß gerade in diesem Stück auf die Chronologie gar keine Aufmerksam- keit verwandt ist, andererseits aber, daß das Unverständliche dieser Angabe sich beträchtlich vermindert, wenn die Chronologie Harnacks und 0. Holtzmanns angenommen und die Reise Pauli nach Rom um 5 Jahre zurückverlegt wird. Nach dieser Chro- nologie ist Paulus 56 — 57 nach Rom transportiert worden, etwa um dieselbe Zeit (im neunzehnten Jahre) hat Josephus die politische Laufbahn eben erst begonnen. Doch auch ersteres Auskunftsmittel dürfte schon genügen. Wir haben es ja nicht mit einem Berufshistoriker unserer Zeit zu tun, sondern mit einem Staatsmann und Feldherrn des Alter- tums; auch nicht mit einem wissenschaftlichen Werk, sondern in diesem Fall mit einer populären Darstellung. Jedenfalls muß auch hier gesagt werden, daß es keinem Christen, aber auch keinem späteren Juden einfallen konnte, die Gründung der Antiochenischen Gemeinde auf heidnisch- jüdische Veranstaltung zurückzuführen, oder gar die Mission „in ferne Länder" als von den römischen und jüdischen Macht- habern befördert anzusehen, zum Zweck der „Erprobung der Sache"! Auch hier also — bei Nr. 5 — steht der Autorschaft des Josephus kein unübersteigliches Hindernis im Wege: vor allem aber ist die Abfassung durch einen Juden der allerersten Zeit nach 70 meines Erachtens evident1. Nr. 6 (s. o. S. 11). Zu Nr. 6 ist nicht viel zu sagen. In Cod. Mosqu. Acad. steht unter dem Text in roter Schrift, um die besondere Bedeutung dieser Stelle zu kennzeichnen: „von Jesus, als sie ihn ans Kreuz genagelt hatten". — 1) Wie schon erwähnt, läßt sich Nr. 5 auch noch heranziehen, um das Zustandekommen des Zeugnisses Antiqu. XVIII, 3, 3 zu erklären. Die Ausbreitung von Christi Lehre auch unter den Griechen (Antiochien) Läßt sich auf Grund von Nr. 5 verstehen, wenn auch diese Ausbreitung hier nicht auf Jesum selbst zurückgeführt wird, wie im besagten Zeugnis. Da haben wohl Erzählungen, wie die vom Hauptmann von Kapernaum u. ä. mit eingewirkt; dagegen die Worte »ovx zjiccvoccvto ol xo tiqüöxov ayani'f GOVTEQ' ecpavri yaQ avxoli xqixtjv €%cov ttlutQav näfav £wv« lassen sich als allein auf Grund unseres Berichtes construiert erweisen , natürlich unter Zuhilfenahme der Evangelien. Die Schlußworte des Zeugnisses ergaben sich für den Interpolator von selbst. ß i A. Berendts, Slavische Zeugnisse vom Christentum. Der diese Bemerkung schrieb, dachte also an die Kreuzes- inschrift, Doch von dieser ist nicht die Rede. Es handelt sich um eine Inschrift im Tempel an der Stelle, wo das Gesetz der Reinheit (,,o rrjc dyveiag vo^iog") verkündet war, also beim Ein- gang in das Heilige. — Schon darin unterscheidet sich der slavische Text vom griechischen, daß er das Gesetz der Reinheit auch in hebräischer Schrift, nicht nur in römischer und griechischer Schrift ver- kündet sein läßt. Augenscheinlich nur in hebräischer Sprache und Schrift ist die höher befindliche Inschrift nach der Meinung des Verfassers abgefaßt („mit jenen';, d. h. wohl den letzterwähnten, also he- bräischen, ..Buchstaben'"). Daß diese Inschrift so getrennt von den andern erwähnt wird, erklärt sich eben dadurch, daß sie höher, etwa an der den inneren Tempelbezirk umgebenden Mauer (von der aber die Übersetzung nicht spricht, wie sie denn über- haupt direct zum Vorhof der Frauen mit seinem an der Ostseite des Tempels befindlichen Tor übergeht) angebracht war. Was besagt nun diese Inschrift? Nichts, als was die Juden als eigentliche Rechtfertigung ihres Vorgehens gegen Jesum ansehen mußten: daß nämlich Jesus nicht wirklich ihr König gewesen sei, daß er vielmehr ihre höchsten Heiligtümer für dem Untergang preisgegeben erklärt habe und darum gekreuzigt worden sei. Diese Formulierung entspricht zwar weniger der Aussage der falschen Zeugen (Mark. 14, 58; Matth. 26, 61) vom Ab- brechen und Wiederaufbauen des Tempels, als vielmehr solchen Worten wie Matth. 24, 2: ,.ov f/r] ätyE&f] coös Ai&og tJtl )d&ov, oc ov y.aTCtlv&rjoeTca" (vgl. auch Luk. 19, 44). Aber auch solche Worte wurden natürlich den Juden bekannt und erschienen ihnen noch geeigneter wie die beanspruchte Gottesmannschaft, als Motivierung des Todesurteils über Jesus zu dienen. In der ersten Zeit nach der Zerstörung Jerusalems mochte auch Josephus noch unbefangen genug sein, diese Worte mit- zuteilen, so schmerzlich es auch sein mußte, daß sie sich so offenkundig erfüllt hatten. Eine derartige Unbefangenheit schwin- det aber leicht mit der Zeit und so ist es nicht unerklärlich, daß in der für Römer und Griechen bestimmten Ausgabe des Bellum Judaicum mit der Person Jesu auch die Erinnerung an ihre so vollständig erfüllte Weissagung unterdrückt wurde. 5. Kann Josephus der Verfasser sein? ßg Sogar das Vorhandensein einer hebräischen Inschrift neben den römischen und griechischen wurde mit Stillschweigen über- gangen, und doch ist nicht anzunehmen, daß innerhalb des Tem- pelbezirks irgend eine, wenn auch nur auf die Anderestämmigerj bezügliche Bestimmung nicht auch in hebräischer Sprache publiciert worden wäre. Kamen doch gerade hier Andersstammige in Be- tracht, die besser Hebräisch als Griechisch oder Lateinisch ver- standen. So ist also auch von Nr. 6 aus kein entscheidend» r Widerspruch gegen Josephus als Autor zu erheben1. Nr. 7 (s. o. S. 12). Am schlimmsten scheint es um Nr. 7 zu stehen. Einerseits sind die Berührungen mit dem Matthäus-Evange- lium hier besonders deutlich wahrnehmbar. Anderseits scheint 1) Bekanntlich ist durch Clermont-Ganneau eine von jenen In- schriften, eine griechische, gefunden worden (eine Abbildung davon z. B. bei H. Guthe, Kurzes Bibel Wörterbuch, Tübingen u. Leipzig 1903, S. 6 2sach der Beschreibung in Jos. B. J. V, 5, 2 waren solche Tafeln mit In- schriften in gewissen Zwischenräumen an der steinernen Brustwehr ange- bracht; darnach sind also in jeder Sprache mehrere Inschriften vorhanden gewesen (»iv avxto öe siGxfjxeoav ig l'oov öiaoxrjiAaxoq ax/jlca xnr rijfs äyveiag TZooGrjftalvovGai vö/xov al /nhv iEX?.7]viyioIg, al de'PLOiia't'xoTq ygap- fifcoiv etc.«). Es wäre also wiederum ein Fehler, wenn der Verfasser dieses Stückes die von ihm erwähnte Inschrift die vierte nennt. Ein solcher Fehler wäre dem Josephus schwer zuzutrauen. Doch ist es durchaus nicht unmöglich, daß »eine vierte« Zusatz des slavischen Übersetzers oder eines Abschreibers ist. Daß die auf Jesum bezügliche Inschrift über den andern hing, würde nur voraussetzen, daß die Säulen mit Inschriften nur an der einen Seite der Brustwehr sich befanden, wohl an der Ostseite. Übrigens wäre es auch nicht ganz unmöglich, dem Josephus eine Ungenauigkeit zu- zutrauen, so daß er nur die Tafeln an der Ostseite gezählt hätte. Es wird nämlich in diesem Zusammenhang bei Jos Slav. nur das Osttor, das zum Vorhof der Weiber führt, erwähnt. In den Antiquitäten XV, 11, 5] ist die Beschreibung auch an diesem Punkte sehr verkürzt und läßt keinen Schluß zu (es heißt hier: ». . . . kgxiov ).l&lvov dovcfäxxov yotuffi xco/Sov eloievai xbv aXXoE&vfj ....«). — Endlich muß auch hier dasselbe gesagt werden, wie anläßlich der historischen Fehler in Nr. 5: es ist schwer denk- bar, daß ein Bearbeiter, der den Text seiner Vorlage zum Teil wörtlich herübernahm , sich in Gegensatz zu seiner Vorlage hätte setzen mögen. Leichter denkbar ist es, daß derselbe Verfasser, der sich in der ersten Aus- gabe seines Werkes Fehler hat zuschulden kommen lassen, diese Fehler in einer zweiten Ausgabe verbessert. — (Fr. Spieß. »Der Tempel zu Jeru- salem . . . nach Josephus«, Hamburg 1SS0, erörtert die Frage nicht näher.) Texte u. Untersuchungen etc. NF XIV, 4 5 ßß A. Berendts, Slavische Zeugnisse vom Christentum. die Argumentation des Verfassers geradezu darauf zugespitzt zu sein, daß der Auferstandene Gott selbst sei. Dennoch läßt sich auch hierauf einiges entgegnen. Man muß sich bloß Antiqu. XVIII, 3, 3 immer deutlich vor Augen halten, um zu wissen, wie im christlichen Interesse inter- poliert wurde. Auch in Nr. 7 wird von der Messianität Christi kein Wort gesagt, er heißt nur: Wohltäter der Menschen, der durch sein Tun kein Mensch war. Über die Linie von Nr. 4 geht das nicht hinaus. Auf Nr. 4 wird auch mit" jenen Worten ausdrücklich zurückverwiesen. Die Erörterungen über die Möglichkeit einer Auferstehung gelangen auch nicht zu einer so bündigen Erklärung über das Erscheinen des Auferstandenen, wie in Antiqu. XVIII, 3, 3. Die Theorien von der Auferstehung durch das Gebet eines andern Gerechten, oder von der Auferstehung eines Engels oder eines andern von den himmlischen Gewaltigen oder gar Gottes selbst, »der erscheint wie ein Mensch«, muten doch sehr fremdartig an. Man wird eher an Gnosticismus als an Christentum erinnert. Schließlich redet der Verfasser ja nur von der Kunde, Christus sei nicht im Grabe gefunden worden, sowie von den Erklärungen, die diese Kunde gefunden. Die Erscheinungen des Auferstandenen bleiben unerwähnt. Der Verfasser kommt auch nicht darüber hinaus, zu sagen: »Ich weiß nicht, welche richtiger sprechen«. Für einen Christen ist das alles zu wenig, für einen Juden aus wenig späterer Zeit (als 70 oder 73 nach Christo) zu viel. Was nun aber die Berührungen mit Matthäus anbetrifft, so sind es folgende: 1) Das Zerreißen des Vorhangs im Tempel, und zwar »von oben an bis zum Boden« — Matth. 27, 51; als Moment, da dieses Ereignis eintrat, wird bezeichnet: da sie Jesum »durch Be- stechung dem Tode überlieferten«. Damit könnte der Moment des Todes selbst gemeint sein, wie bei Matthäus. 2) Die andern vielen schrecklichen Zeichen, die damals ge- schahen — Matth. 27, 51 — 53. 3) Die Constatierung des leeren Grabes — übrigens bei allen vier Evangelisten. 4) Die Auskunft der Gegner, die Freunde hätten den Leichnam gestohlen — Matth. 27, 64 und 28, 13 u. 15. 5. Kann Josephus der Verfasser sein? C,7 5) Die Wache um das Gral) — Matth. 27, 64 ff; 28, I; 28, 11—15. Aber in Bezug auf den letzten Punkt bietet Jos. Slav. einiges in den Evangelien nicht Bezeugte: a) Die Zahl der Wächter; b) Die Nachricht, daß Juden an der Bewachung teilgenommen haben. Hinsichtlich der Zahl braucht man auf die »tausend« Juden nicht übergroßes Gewicht zu legen. Die handschriftliche Über- lieferung oder die slavische Übersetzung kann die Höhe dieser Zahl verschuldet haben. Auch in der apokryphen Pilatus -Lite- ratur, und zwar in der von Tischendorf so genannten zweiten griechischen Recension der Acta Pilati, cap. Xll (C. v. Tischen- dorf, Evangelia apocrypha2, Lips. 1876, p. 315 sq.) findet sich eine Zahl, aber es sind hier 500 Soldaten (im Cod. Archiv, sind es ja auch 1000 Römer); von jüdischen Wächtern ist auch hier nicht die Rede. Von einer jüdischen Wache am Grabe weiß nur das Petrus- Evangelium zu erzählen, worauf mich Professor v. Dobschütz aufmerksam gemacht hat. Diese jüdische Wache besteht nun allerdings nicht aus Wächtern, die jemaud um das Grab gestellt hat, sondern aus den »jtQsoßvTSQOL xal ygafiftarsig« selber, die sogar dort ein Zelt aufschlagen (Evang. Petri v. 31, 33, 38, ed. 0. von Gebhardt, Leipzig 1893, S. 44 f). Es gibt aber auch andere Berührungspunkte zwischen Jos. Slav. und dem Petrus-Evangelium, und zwar wiederum solche, die einen directen literarischen Zusammenhang zwischen beiden Schriften anzunehmen verbieten. Auch im Petrus -Evangelium wird ja die Kreuzigung Jesu als von den Juden vollzogen angesehen: allerdings ist es Herodes, der dabei die Gewalt ausübt (v. 2), dann freilich Jesum dem Volke übergibt (v. 5). Weiterhin erinnere man sich, daß gerade auch das Petrus- Evangelium das Zerreißen des Vorhanges berichtet (v. 20), sowie das erste der von Matthäus erwähnten wunderbaren Zeichen, die sich an jenes Zerreißen schlössen: das Erdbeben (v. 21). Ein eigentümlicher Anklang an Nr. 6 unserer Stücke kann (jS A. Berendte, Slavische Zeugnisse vom Christentum. auch in den Worten gesehen werden: y>aCrjzovfi8&a yaQ vji avrwv jcaxovgyoi y.cä coq top vaov dtXovreq efiJtQrjoai« (v. 26). I laß den Jüngern als hauptsächliche Schuld die Bedrohung des Tempels angerechnet wird, erinnert etwas an die Inschrift im Tempel, die als Grund der Kreuzigung Jesu seine Weissagung gegen Stadt und Tempel angab. Es genügt, auf diese im ganzen sehr entfernten Berührungen hinzuweisen; irgend ein Schluß daraus wird sich kaum ziehen lassen, wenn aber schon, so eher zugunsten des Jos. Slav. Das Zusammentreffen mit einem so alten Apokryphon, und zwar vor allem in einem Motiv, das später nicht wieder ver- wendet worden ist, eben der jüdischen Grabeswache, ist bemerkens- wert genug. Wie das Petrus-Evangelium sich zu den kanonischen Evan- gelien verhält, ist bekanntlich eine Frage, die entgegengesetzte Lösungen gefunden hat. Doch auch die glühendsten Gegner seiner Unabhängigkeit werden nicht alle einzelnen Züge auf die kanonischen Evangelien zurückführen wollen, sondern vielmehr noch irgend welche andere Quellen zulassen. Dann aber muß man bedenken, das der Name des Centurio Petronius (v. 31) schwerlich etwas anderes sein kann, als eine Reminiscenz aus Josephus, und zwar eher aus dem populären »Jüdischen Krieg« (II, 10), als aus den umfangreichen, gelehrten Antiquitäten (XVIII, 8, 2—6. 7. 8—9; XIX, 6, 3. 4). Diese Annahme hat doch mehr Wahrscheinlichkeit für sich, als wenn man an mündliche Tradition denken sollte, die die Erinnerung an den syrischen Statthalter dieses Namens bis auf den Verfasser des Petrus-Evangeliums gebracht hätte. 1 Gesteht man aber zu, daß der Verfasser des Petrus -Evan- geliums wahrscheinlich des Josephus Bellum Judaicum gelesen hat, so liegt es doch nahe, auch seine Nachricht von der jüdischen Grabeswache als eine Ausspinnung der Nachrichten, die sich in unserem Jos. Slav. erhalten haben, anzusehen. Das Umgekehrte, die Abhängigkeit des Jos. Slav. vom Petrus-Evangelium anzunehmen, ist schwieriger: für die Zahlen müßte man doch eine andere Quelle suchen. Der Verfasser be- 1) Auch Th. Zahn, Das Evangelium des Petrus, Erlangen u. Leip- zig 1893, S. 41 f, denkt an diesen Petronius. 5. Kann Josephus der Verfasser sein? ruft sich ja ausdrücklich auf »andere«, die da sagten, es sei eheu wegen der zahlreichen Wache unmöglich gewesen, Jet Leichnam zu stehlen. — So ist es als wahrscheinlich anzusehen, daß die von Matthäus abweichenden Zöge bei Je- wirk- lich, wie es ja ausdrücklich zu lesen steht, mündlicher Tradi- tion entnommen sind. Wie aber sind die Berührungen mit Matthins selbsi zu beurteilen? Zunächst muß darauf aufmerksam gemacht werden, daß der Verfasser nur vom zerrissenen Katapetasma spricht. wenn er es selbst gesehen. Sonst aber beruft er sich auch bei diesen Mitteilungen auf das, was die einen und die andern sa:_ was man erzählen kann. Ja, auch in Bezug auf das Zerreißen des Katapetasma heißt es zum Schluß: »Solches wird von jenem Katapetasma geredet« und »Auch gegen die Ursache seines Zerreißens gibt es« (sc. Aus- sagen, so möchte ich den, wie es scheint, verstümmelten Satz auffassen). Wenn der Autor auch wirklich das Evangelium Matthäi vor sich gehabt hat, so hat er ihm doch nicht unbedingt sich angeschlossen. Anderseits aber wird er das Gerede vom ge- stohlenen Leichnam Christi gewiß auch anderswoher gehört haben, heißt es doch Mattb. 28, 15 ausdrücklich »xccl 6u(f-rmiöd-tl u ).6yoq ovrog Jtaoa ^Iovöcdoic, fisxQi t7jj örjfiSQOP qfiSQac Gerade der Satz von der Wache in seiner eigenartigen Gestaltung scheint mir zu beweisen, daß der Autor hier auf eine mündlich geführte Controverse hinweist, daß er also eine förmliche Be- stätigung jenes Matthäus- Wortes uns gewährt. Außerdem würde für diejenigen, welche das Matthäus-Evan- gelium als Quelle unseres Zeugnisses ansehen wollten, die Nöti- gung entstehen (wie bei Nr. 5 mit der Apostelgeschichte', das Evangelium Matthäi, und zwar in seiner jetzigen Gestalt, vor a. 7<> entstanden sein zu lassen. Denn der angebliche Benutzer kann, wie gesagt, nicht wohl später als wenige Jahre nach 70 ge- schrieben haben. Nr. 8 (s. o. S. 12). Nur eine kurze, mehr gelegentliche Erwäh- nung Jesu enthält Xr. S. Hier aber wird der Name Jesus offen genannt (wenn der Name nicht interpoliert ist). Wir haben schon den Unterschied des slavischen Textes vom griechischen an einem anderen Punkte kennen gelernt (S. 27 f), indem die ausdrückliche 7n A. Berendts, Slavische Zeugnisse vom Christentum. Nennung des judäischen Landes, aus dem der zukünftige Herrscher hervorgehen sollte, als Jos. Slav. eigentümlich erschien.1 Wir sahen, daß eben diese Lesart nur noch von Tacitus gegeben wird. Der Weissagungsspruch, der hier gemeint ist, von dem zu- künftigen Herrscher über das Weltall, der aus Judäa hervor- gehen soll, ist vielleicht kein anderer als Micha 5, 1 ff. Wie sollte man da einen Christen sich vorstellen, der nicht entscheiden will, ob diese Weissagung auf Herodes, auf Jesus oder auf Ves- pasian geht. Im griechischen Bellum Judaicum ist der Autor schon ganz sicher, daß alle andern irren, die die Weissagung nicht auf Vespasian beziehen (»tovt ol fiev cog olxelov l^tXaßov xcu jtoXXol tcdv oocpcov ejtlavfj&riöav Jtsgl rr/v xglocv etc.«) — ein kleines, aber nicht zu verkennendes Zeichen, daß der Text von Jos. Slav. gewissermaßen die Vorstufe für den Text des griechischen Bellum Judaicum darstellt.2 6. Können diese Zeugnisse der ersten, nichtgriechisclien Ausgabe des Bellum Judaicum angehören? So haben wir auf allen Punkten constatieren können, daß diese »Zusätze« am wenigsten als christliche Interpolationen 1) Auch im Griechischen könnte unter »anö xr\o, xojgag avxwv« (VI, 5. 4) nur Judäa verstanden sein, da es weiterhin heißt: »edf/?.ov ra [idXtöra, dagegen nach Ti]g jiolecog -f- tri. lin. 18: Slav. liest statt ev ?] — sjrel (mit PMVRC), dann heißt es: Jtdvreg ejtnsXovöc xr\v GxrjvoJirjyiav xara, rb t&og (statt: Gx7]vojtoi£i6daL Jtdvxag t&og reo freco). p. 553 lin. 1 vor l^amvr\g Slav. + zörmg", lin. 4: Slav. xara. ra THyji statt xara Jtdvrag rovg orsvwjtovg. Der Satz lin. 7 sq. 6 de ovo* vjtsg usw. muß in der Vorlage des Slav. so ungefähr gelautet haben: o 6h ovrs renv jtXr/ymv jJG&dvero, ovV vjteg avrov (ebenso VRC, Euseb. kavrov) s- (ffreyyexo, ovts jigog xbv jiaiovra avrbv ajtexQivsro , aXXa [tovov exga^ev a xal jiqoteqov. lin. 9 Slav.: oi aQyovxeg -f- xmv 'ieQoöoXvficov. . . . Ein bestimmter Schluß zugunsten der oben aufgestellten Hypothese läßt sich aus diesen Proben nicht ziehen; immerhin ,. Die Zeugnisse in der griech. Überlieferung. 7;, werden sie vielleicht den Eindruck verstärken können, daß wir es hier mit einem nicht unwesentlich anders gestalteten Text zu tun haben, als in den sonst bekannten Handschriften des Bellum Judaicum. Diese stammen nuu, wie Niese nachweist (tom. VI, praef., p. XXIII sq), alle von einem Archetypus; dann würde es bloß darauf herauskommen, für Jos. Slav. einen andern Arche- typus zu erweisen. Diesem müßte man daun aber auch alle hier besprochenen »Zusätze« zurechnen. Damit wäre aber das Rätsel, das unser Jos. Slav. bietet, noch weniger lösbar geworden: man hätte es mit einer ganz andern Recension des griechischen Textes zu tun. 7. Wie läßt sich das Verschwinden dieser Zeugnisse in der griechischen Überlieferung erklären? Die zweite der oben (S. 28) gestellten Fragen wäre in dem eben gesetzten Falle noch schwerer zu beantworten, als im Zu- sammenhang mit jener Hypothese. Diese Frage aber lautete: wie ist es zu erklären, daß diese ganze Recension, insbesondere daß diese »Zusätze« so völlig innerhalb der griechischen Über- lieferung haben verschwinden können? Es ist darauf zu ant- worten: es ist rätselhafter, daß ein Slave, wenn auch schon am Ende des 9. Jahrhunderts — vordem gab es keine Möglichkeit, in eine slavische Sprache etwas zu übersetzen — auf dieses merkwürdige Schriftstück gestoßen ist, als daß es vergessen wurde und verschwand. Die bessere Ausgabe eines Buches ver- drängt immer fast völlig die vorhergehende unvollkommenere. Unvollkommener aber war jene Ausgabe schon durch ihre histo- rischen Fehler. Wie aber erklärt es sich, daß Josephus in der zweiten Aus- gabe die auf Christum und die Christen bezüglichen Abschnitte ausgetilgt hat? Der Gang der geistigen Entwicklung seines Volkes führte vom Christentum weg: wollte Josephus, der ohnehin Feinde genug in seinem Volke hatte, sich nicht ganz isoliert seheD, so mußte er auf die Erwähnung dieser für sein Volk so heiklen Angelegenheiten verzichten. Denn ungünstig über das zu reden, wTas er vorher so sehr günstig beurteilt, das widersprach doch 7(; A. Berendts, Slavische Zeugnisse vom Christentum. wohl seinem Ehrgefühl; es war auch nicht gut möglich, da die erste Ausgabe doch einige Verbreitung gefunden hatte, wahr- scheinlich allerdings nur im Orient (man denke an das Citat im Religionsgespräch am Hofe der Sassaniden, einem jedenfalls orientalischen Product). So scheint sich mir am leichtesten zu erklären, daß die uns vorliegenden griechischen Schriften des Josephus Christum und die Christen totschweigen (denn auch die Jacobusstelle Antiqu. XX, 9, 1 wird ja angefochten). Daß das von einem jüdischen Historiker verlangt wurde , beweist ja auch das Schweigen des Justus von Tiberias. 1 1) Es dürfte nicht unnütz sein, auf die Nachrichten von einem in der hebräischen Übersetzung des Josephus ausgetilgten Zeugnis von Christo hinzuweisen, Nachrichten, die bei J. A.Fabricius (Bibliotheca graeca, ed. III, curante G. Chr. Harles, vol. Y, Hamburg 1796, p. 19 sq., not.) gesammelt sind. Es sind folgende: Caesar Baronius schreibt, Annales Ecclesiastici, I (Antwerpen 1597), ad a. 34, c. 226, p. 215, B: »cuius (Josephi) testimo- nium in pervetusto Judaeorum codice, in quo ejus historiae e Graeco in Hebraicum translatae antiquitus scriptae sunt, cum hie Romanae (sc. Romae) requireretur, (o perfidorum impudentiam) abrasum inventum est, adeo ut nulla ad excusandum scelus posset afferri defensio, cum membrana ipsa id exclamare videretur.« Diese Mitteilung des Baronius wurde von Isaac Ca- saubonus, De rebus sacris et ecclesiasticis Exercitationes XVI, Genevae 1654, p. (377 , sehr skeptisch aufgenommen, als wahrscheinlich nicht auf eigener Anschauung beruhend. Er zweifelt, daß es eine solche Übersetz- ung des Josephus ins Hebräische zu seiner Zeit noch geben könne. Da- gegen glaubt P. D. Huetius die Mitteilung des Baronius bestätigen zu können; er sagt (Demonstratio evangelica, ed. quinta, Lipsiae 1703, p. 57): »visitur hodieque codex ille in Yaticana Bibliotheca«. Daß es einen solchen Codex in der Yaticanischen Bibliothek gebe und daß er ihm gezeigt worden sei, erzählte auch Theophilus Graf von Windischgrätz im Gespräch mit J. Chr. Wagenseil, wie dieser an Chr. Arnold schreibt (im Jahre 1660; Epistolae de Fl. Josephi Testimonio, rec. Chr. Arnoldus in S. Havercamps Ausgabe des Josephus, Band II add., p. 263, epist. 21). Seit diesen Mitteilungen ist nichts mehr von einem solchen Codex der Yaticana zu hören gewesen. Daß es sich um den sog. Josephus Gorionides gehandelt habe, ist wohl nicht anzu- nehmen: wie sollte dieser späte jüdische Schriftsteller ein den Juden un- bequemes Zeugnis von Christo abgelegt haben? — Nach Baronius müßte es ein Codex der Antiquitäten gewesen sein («historiae«), auch die anderen Schriftsteller scheinen das vorauszusetzen. Ganz unabhängig von diesen Nachrichten, aber auch viel bestimmter und zuverlässiger klingen die Mitteilungen des W. Cave (Historia Lite- 7. Die Zeugnisse in der griech. Überlieferung. 77 Fragt man aber, warum die Christen sich nicht um jenes Erstlingswerk des Josephus bemüht haben, so ist schon mehr- fach darauf hingewiesen worden, daß ihnen diese kühle Aner- kennung, diese Skepsis nicht genügen konnten. Die von den Schriften des Neuen Testamentes abweichenden Traditionen mußten dabei nur Ärgernis erregen. Erst die slavischen Chronisten scheinen dagegen gleichgiltig gewesen zu sein. Ob sie darin griechische Vorgänger gehabt haben, ist noch unbekannt. Ebenso ist meines Wissens nicht untersucht worden, ob nicht die Über- setzungen des Josephus in die orientalischen Sprachen (abgesehen von der syrischen) einen ähnlichen Text enthalten. Vor allem könnte das bei einer etwaigen Übersetzung ins Armenische der Fall sein, da Josephus in einem armenischen Kanonsverzeichnis (des Mekhitar von Airivank, eigentlich des Johannes Sarkavag, gest. im Anfang des 12. Jahrhunderts) unter die kanonischen Bücher geraten ist. Auch bei den christlichen Arabern hat er eine ge- wisse mysteriöse Bedeutung erhalten. Das Evangelium infantiae Salvatoris Arabicum (C. v. Tischendorf, Evangelia Apocrypha2, raria, Basel 1741, Vol. I, p. 33). Er führt eine Äußerung des Gyrald Cam- brensis in seinem ungedruckten Buch »De institutione principis< an, der- zufolge Robert (Canutus, c. 1170 blühend), Prior von S. Fridisvida bei Ox- ford, der hebräischen Sprache kundig, in zwei hebräisch geschriebenen Exemplaren des Josephus ein Zeugnis von Christo gefunden habe, das in anderen neuerdings ausgetilgt sei (nuper erasum). Das sei auch den Juden, die sich in Oxford aufhielten, gezeigt worden. Cave denkt dabei auch nur an die Antiquitäten, aber in diesen ist ja das Zeugnis nie ge- tilgt worden. Mit den »andern« können doch auch griechische Handschrif- ten gemeint sein. Auch was Cave weiterhin sagt, wird dann besser auf das Bellum Judaicum zu beziehen sein, daß nämlich Galäus ihm mitgeteilt habe, er bewahre bei sich recht lange griechische handschriftliche Frag- mente, die man in den gewöhnlichen Handschriften des Josephus vergeb- lich suchen kann. Mehrere bringe Isaac Vossius vor und von ihm ent- lehne sie Cl. Ittig in den Prolegomena zu seiner Josephus-Ausgabe (Leipzig 1691), »quibus et alia non pauca addi possunt«. — Von Is. Vossius sagt auch Fabricius (1. o, p. 20, not. dd), er habe in seinem Buch von den LXX- Ubersetzern hier und da etwas vorgebracht aus Syncellus und aus Jose- phus-Handschriften , was in den Ausgaben fehle. Ob diese Mitteilungen mit denjenigen, die Cave erwähnt, identisch sind? Es muß sich noch um andere Handschriften handeln als den Codex Vossianus (s. 0. S. 18), da dieser, nach Nies es Angaben zu urteilen, nichts Wesentliches in dieser Richtung enthält. 7g A. Berendts, Slavische Zeugnisse vom Christentum. p. 181) führt eine Mitteilung über ein Selbstzeugnis des Jesus- kindes in der Wiege auf ein Buch des Joseph Pontifex zurück, der zur Zeit Christi lebte. »Es sagen aber einige, er sei der Caiaphas«.1 Dieses ist das Material, das ich fürs erste vorzulegen habe. Erst wenn die hier ausgesprochene und begründete Vermutung, daß Josephus der Autor dieser acht Abschnitte sein kann, wie der ganzen Textesform des Bellum Judaicum (abgesehen von einer möglichen Bearbeitung durch den Übersetzer)2, Zustimmung 1) Vgl. Th. Zahn, Forschungen, Band V, S. 150 u. 155. Es steht eigent- lich bei Mechithar zu lesen: Joseph oder Caliapha der Pontifex. Die Ver- wechselung des Historikers mit dem Hohenpriester Joseph Kaiphas (Jos. antiqu. XVIII, 2, 2) sei nach Assemani, Bibliotheca Orientalis II, p. 165 bei den Jacobiten Syriens fast allgemein. Über die hier herrschenden Irr- tümer in betreff des Josephus vgl. J. C. Thilo, Codex apocryphus Novi Testament], Lips. 1832, p. XXIX, not. 21. Daß die Syrer geradezu meinten, Josephus sei Christ geworden, ist bezeichnend. Über die armenische Jose- phus-Übersetzung vermag ich, dank der Vermittlung Prof. v. Dobschütz1 , einige Angaben des bekannten Armenologen Mr. Fr. Conybeare mitzuteilen. Eine solche Übersetzung gibt es in der Tat, sie ist sogar gedruckt (Constantinopel 1787). Nach Titel und Schluß vermerk soll es eine Über- setzung aus dem Lateinischen sein, gefertigt von Stephanus Lehatz (d. h. aus Lemberg). Vor 18 Jahren kaufte Conybeare ein Exemplar davon in Tiflis und zeigte in armenischen Zeitschriften, daß es der Hauptsache nach eine alte Übersetzung aus dem 5. Jahrhundert sei. Ein Manuscript davon kennt Conybeare nicht, aber ein solches befand sich unter den 1830 auf dem Weg von Madras nach Venedig am Cap der guten Hoffnung unter- gegangenen 600 Handschriften. Die Citate aus Josephus bei Moses von Khoren sind wörtlich dieser Übersetzung entnommen, nur daß Stephanus hier und da etwas nach Rufinus veränderte, worüber Conybeare bald eine Note publicieren will. Die Übersetzung ist fast durchweg gutes klassisches Armenisch, wörtlich, doch nicht sklavisch. — Vor 5 Jahren fand Cony- beare ein Manuscript des Josephus (13. Jahrh.) zu Venedig, hatte aber nicht Zeit, es zu studieren. Über Abweichungen in der Art des slavischen Josephus hat Mr. Conybeare nichts mitgeteilt, daher es wohl auch keine in der armenischen Übersetzung geben wird. 2) Noch gar nicht näher untersucht ist die in der Einleitung zur Josephus-Ausgabe von J.Hudson (2 voll., Oxon. 1720 fol.) sich findende Mitteilung des Anton Hallius, Jacob Usher habe von Ludwig Capellus eine handschriftliche Epitome der Bücher vom jüdischen Krieg erhalten und sie bei der Abfassung seiner Annalen benutzt (nach einem Brief Ushers an Arnold Boot). Doch zeigen Ushers Annalen, soviel ich habe fest- 7. Die Zeugnisse in der griech. Überlieferung. finden sollte, kann an die Beantwortung der andern Frage ge- gangen werden, welchen historischen Wert die hier sich dar- bietenden Nachrichten über für uns Christen so hochwichtige Gegenstände haben. stellen können, keine Spur einer Bekanntschaft mit den hier behandelten Abschnitten des' Jos. Slav. Ebenfalls nicht näher untersucht scheint die Paraphrase der Anti- quitäten und des Bellum Judaicum zu sein, die sich im Doppelcodex Bar- berin. II, 49 — 50 findet und einen Priester Manuel Chartophylax (wahr- scheinlich im 16. Jahrhundert lebend) zum Verfasser hat (vgl. Krum- ba^her, Geschichte der byzantinischen Literatur2, S. 909). Inhalt 1. Bisherige Behandlung der slavischen Übersetzung 1 2. Die Handschriften 3 3. Die Zeugnisse 5 4. Das Alter der Überlieferung 15 a) auf slavischem Gebiete 15 b) auf griechisch-lateinischem Gebiete 18 5. Kann Josephus der Verfasser sein? 28 6. Können diese Zeugnisse der ersten, nicht griechischen Ausgabe des Bellum Judaicum angehören? 70 7. Wie läßt sich das Verschwinden dieser Zeugnisse in der griechischen Überlieferung erklären? 75 Verlag der J. C. HINRICHS'schen Buchhandlung in I>cii