TEXTE UND UNTERSUCHUNGEN ZUR GESCHICHTB DER ALTCHRISTLICHEN LITERATUfl ARCHIV FUR DIE VON DER KIRCHENVATER-COMMISSION DER KGL. PREUSSISCHEN AKADEMIE DER WISSENSCHAFTEN DNTERNOMMENE AUSGABE DER ALTEREN CHRISTLIOHEN SCHRIFTSTELLER HERADSGEGEBEN VON OSCAR VON &EBHARDT UND ADOLF HAEIACK NEUE FOLGE — ELFTER BAND 2. HEFT DER GANZEN REIHE XXVI, 2 LEIPZIG J. C. HINRICHS'SCHE BUCHHANDLUNG 1904 i) IK IIANDSCIIRIFTLICHE UBERLIEFERUNG DBR ZACHARIAS- UiW JOHANNES-APOKRYPHEN DIE ISIBMOTHEKES DEI! METEOKISCHEN UND OSSA-OLYMPISCHEN KLOSTER Vi i\ A. BERENDTS LEIPZIG 1904 prscheint in Kiiry.e Verlag der J. C. HINRICHS'schen Buchhandlung in Leipzig. TEXTE USD UNTERSUCHUMEN ZUR GESCHICHTE DER ALTCHRISTLICHEN LITERATUK Inhalt der Nenen Folge Band I— XI, 3 : Neueste Hefte: Berendts, A., D. handschriftl. Uberliefennig d. Zacharias- u. Johannes-Apokryphen. — Uber d Bibliotheken d.Meteorischen u.Ossa-Olymp. Kloster. IV, 84 S. 1904. (NF. XI, 3) M. 2.70 Bonwetsch, G. N., Drei georgiscb erhalteue Scbriften von Hippolytus. XVI, 98 S. 1904. (NF. XI, la) M. 3.50 Leipoldt,Johs.,Said.Ausziige a.d.S.Buche d.apost. Konstitnt. II,62S. 1904. (NF.XI.lb) M. 2 — Achelis, H., Hippolytstudien. VIII, 233 S. 1897. (NF. I, 4) M. 7.50 Bonwetsch, Q. N., Studien z. d. Komm. Hippolyts zum Bucbe Daniel u. Hohenliede. IV, 86 S. (NF. I, 2) M. 3 — — Hippolyts Kommentar z. Hohenlied auf Grand v. N. MARK'S Ausg. d. grusin. Textes berausg. 108 S. 1902. (s. u. Harnack) Bratke, E., Das sogenanute Religionsgesprach am Hof der Sasaniden. IV, 305 S. 1899. (Mit Harnack, Cyprian. Schriften NF.IV.3) M. 10.50 Die syrische Didaskalia iibs. u.erkl.v.H. ACHELIS u. J. FIJ3MMING.VIII,388S. 1904. (NF.X,2)M. 12.50 Dobschiitz, E. von, Christusbilder. Untersuchuu- gen znr ebristlicben Legende. XII, 294, 336 tmd 357 S. 1899. (NF. Ill) M. 32 — Erbes, C., Die Todestage der Apostel Paulus und Petrus und ibre romiscben Denkmaler. IV, 138 S. 1899. (Mit Harnack, Ketzerkatalog und Goetz, Cyprian NF. IV, i) M. 5.50 Flemming,J., Das BucbHenocb. Athiop. Text, Einl. Komm. XVI, 172 S. 1902. (NF. VII, 1) M. 11 — Gebhardt, .0. v., Passio S. Tbeclae virginis. Die latein. Ubersetzgn. der Acta Pauli et Tbeclae nebst Fragm., Ausziigen u. Beilagen hei'ausg. CXVIII, 188 S. 1902. (NF. VII, 2) M. 9.50 Geffcken, J., Komposition u. Entstebungszeit d. Orac. Sibyll. IV,78S. 1902. (NP. VIII.i) M.2.50 Goltz, E. v. d., Eine textkrit. Arbeit d. 10. bez. 6. Jb.,brsg. nacb e. Codex d. Atboskl. Lawra. MitlTafel. VI.118S. 1899. (NF. II, 4) M. 4.50 Goetz, K. G., D. alte Anfang u. d. urspriingl. Form v.Cypr.SchriftadDonatum. 16 S. 1899. (s. Erbes) Gressmann, H., Studien zu Euseb's Tbeopbanie. XI, 154 u. 69 S. 1903. (NF. VIII, 3) M. 8 — Haller, W., Jovinianus, dieFragm. s. Scbriften etc. VIII, 159 S. 1897. (NF. II, 2) M. 5.50 Harnack, A., D. pseudocypr. Trakt. de singu- laritate cl eric. e. Werk d. donatist. Biscb. Macrobiusin Rom. (72 S.) — D. Hypotyposen d.Tbeognost. (20 S.) — D. gefalschte Brief d. Biscb.Tbeonas an d.OberkammerberrnLucian. (25..S.) 117 S. 1903. (NF. IX, 3) M. 3.50 — Uber verlorene Briefe und Actenstucke, die sicb a. d. Cyprian. Briefsammlg. ermitteln lassen. 45 S. 1902. (Mit Klostermann, u. Bon- wetsch, NF. VIII, 2) M. 5.50 - Der Ketzer-Katalog des Biscbofs Maruta von Maipberkat. 17 S. 1899. (s. Erbes) - Die Pfaff'schen Irenaus-Fragmeute als Falschgn. Pfaffs nacbgewiesen. — Patrist, Miscellen. Ill, 148 S. 1900. (NF. V, 3) M. 5 — — Diodorv.Tarsus.IV,25lS.i901.(NF.VI,4) M.8— Harnack, A., Drei wenig beacbtete Cyprianische Scbriften uud die ,,Acta Pauli". 34 S. isw. (s. o. Bratke) Holl, K., Fragments vornican. Kirchenvater aus d. Sacra parallela. XXXIX, 241 S. 1899. (NF. V, 2) M. 9 - — Die Sacra parallela des Johannes Damas- cenus. XVI, 392 S. 1897. (NF. I, 1) M. 12 — Janssen,R.,D.Johannes-Ev.u.d. Paraph. d.Nonnus Panopolit. IV, 80 S. 1903. (NF.VIII.4) M. 2.50 Jeep, L, Zur Uberlieferung des Philostorgios. 33 S. 1899. (s...u. Wobbermin) Nicht einxcln" Klostermann, E., D.Uberlief. d. Jeremia-Homilien d.Origenes. VI, ins S. 1897. (NF. I, 3) M. 3.50 «— EllSebiUS1 Scbrift ntfl roiv romxiav ovo/iaruf ruiv Iv Tfi tier* y?a if sl;i w is i- hen Tcxte I. Zur ersten Recension 17 1. Die Handschriften 18 2. Vergleich mit dem griechischen Text und Spuren einer anderen Textgestalt 41 ::. Krgebnis 47 II. Zur zweiten Recension 47 1. Die Handschriften 48 2. Vergleich rait den griechischen Texten 50 3. Ergebnis 59 III. Zu den Verarbeitungen der Legende 59 IV. 7u der Marcus-Erzahlung 61 SchluB 63 Erganzungen <);•{ II. i'her die Bihliotkeken der Meteorischeu und Ossa-Olympischen Kloster. Einleitung 67 Beschreibung der Handschriften 71 1. Kaaautvov nova%ov fiijft.iov (Hippolyt-Schriften 72 _. I'nbekannte Chronik .75 3. Biblische Handschriften 81 Berichtigung 84 I. Die liandschriftliche f berliefenmg der Zacliarias- und Joliannes-Apokryphen. Im Jahre 1895 veroffentlichte der Verfasser dieser Abhand- lung eine Arbeit unter dem Titel ,.Studien liber Zacharias-Apo- krypben und Zacharias-Legenden" (Leipzig, [A. Deichert). Auf S. 71 — 80 wurde dort ein apokryphes Stuck bekannt gemacbt, das bis dahin nur in altslawischer Sprache gedruckt vorgelegen batte (in den grofien nTschetji-Minei" des Metropoliten Makarius von Moskau, berausgegeben — nur die Monate September und Ok- tober — von der kaiserlicben archaographischen Commission in St. Petersburg, 1868 ff., September, Band I, Col. 278—282). Scbon damals konnte der Verfasser auf noch drei andere slawische Texte derselben Art verweisen: 1. in einer Handschrift des Ruinjanzow- schen Museums in Moskau, No. 435, 4°, saec. XV exeuntis, fol. 229— 234. 2. in einer Handschrift des kirehlich-archaologischen Mu- seums an der geistlicben Akademie zu Kijew, No. 516, saec. XVI aut XVII, 4°, fol. 1 — 5. Endlicb 3. vermutungsweise auf die nur bandschriftlicb vorbandenen sog. Tscbetji-Minei' des Moskauer Priesters Jobannes Miljutin, zusammengestellt 1646 — 54, — jetzt in der Moskauer Synodalbibliotbek. AuBer diesen slawiscben Texten konnte auch ein griecbiscber abnlicben Inbalts nachge- wiesen werden: im Cod. Coi'sl. 296 der Pariser Nationalbibliothek, saec. XII, membr.. fol. 12. Inzwischen ist der Verfasser, wenngleicb durcb viele anders- artige Arbeiten gebindert, bemtiht gewesen, dies Material zu ver- mehren, und ist dabei, unterstiitzt teils durch Angaben der Herren Rezensenten jener Erstlingsschrift, teils durch Beitrage von be- freundeter Seite, zur Feststellung eines ganzen, um Johannes den Taufer und seinen Vater Zacharias sicb webenden Legen- denkreises gekommen. Hier sei nun zunachst eine Zusammenstellung des bisher auf diesem Wege gewonnenen Materiales gegeben. Texte u. Dntersuchungen. N. F. XI, 3. 1 2 Berendts, Zacharias- u. Johannes-Apokryphen. A. Die griechischen Texte. I. Die 1. Recension. Schon ein Jahr vor Erscheinen der genannten Schrift des Verfassers berichtete der kurzlich ver- storbene Professor A. Kirpitschnikoff in Moskau uber eine Hand- schrift der offentlichen Bibliothek zu Athen (sfrvixrj fiiftho&rjxr] rrjg '.EvUarfos), in der er ein auf Johannes den Taufer beziigliches Apokryphon gefunden hatte1. Diese Handschrift 2, No. 1007, chart., saec. XVII, 8°, enthalt 1) 1m ,,Wisantijskij-Wremennik" (Byzantinisches Jahrbuch), Band 1, Heft 1, p. 185 sqq. 2) Der Bestand der Handschrift 1st ein sehr buntscheckiger , wie sie denn auch von sehr vielen verschiedenen Handen geschrieben ist, auch eine ganze Menge von Eintragungen , Notizen usw. aufweist. Da J. und A. Sakkelion in dem ,,Kara\oyoq T&V %sipoy()d/ot[?] etc.) 18. f. 288— 290 v Homilie des Chrysostomos auf das Osterfest. 19. f. 291— 294 v desselben Homilie efc TOV evayyehofitov. 2<>. f. 294 v— 307 aus einem DaTeotxov. 21. f. 307 v — 308 v nfQL Tfjq dnTaalag &eaaa[j.£vov natdiov £v TOJ ayiw panTt'juari (sic). 2'J. f. 309 — 314 Martyr ium des Demetrios Myroblytos. 23. f. 314— 318 v Wunder des Nikolaus von Myra: nepl TU>V ntvTe xa.- • 24. f. 318 v— 326 v Leben des H. Nikolaus von Myra. 25. f. 326 v — 330 v Chrysostomos' Homilie auf die ayia &eo30v — 348 v MaoTVQiov TLOV ayiwv xal navevyt'jfiwv dnoaTo/.cav II&TQOV xal ZTovAov, TWV (tapTvprjadvTatv £v T% Inc.: 'EyevsTO /ucra TO t&h&elv TOV ayiov IlaiAov anb Expl. : anb 7ia(v)TO<; TOV aroaTOv avrov xal TVW 'Ptoftaiwv ware xyl ...... (vgl. R. A. Lipsius et M. Bonnet: Acta Apostolorum Apocrypha, I, Lips. 1891, p. 178 sqq.). f. 348 v — 368 v des Chrysostomos Homilie etg TOV evayyehafjiov - eine andere als die von f. 291 sqq. f. 368 v — 372 v desselben elq TOV evayyehapov, genau dieselbe Ho- milie wie f. 291 sqq., aber unvollstandig. Diese unsysternatische Anordnung und iiberhaupt Zusammensetzung des Codex, wie insbesondere auch der Umstand, daB so zahlreiche Schreiber daran geschrieben haben, — alles das macht es uns unmoglich, die Herkunft unserer Zacharias-Johannes-Legende etwa aus der Umgebung zu bestimmen, ihre urspriingliche Zugehorigkeit zu einer Meniien-Ausgabe festzustellen. 1* 4 Berendts, Zacharias- u. Johannes-Apokryphen. Professor Kirpitschnikoff hatte von dieser apokryphen Ge- schichte 1893 in Atheu eine Abschrift genommen, aber sie nicht herausgeben wollen, weil er den Text nicht korrekt genug fand. Nur einzelne Ztige fiihrte er an, indem er diesen Text mit dem unten zu erwahnenden Wassiljeffschen verglich. Auf die Bitte des Verfassers war er aber in liebenswurdigster Weise bereit, die Abschrift zur Verfiigung zu stellen. — Wahrend seines Aufenthalts in Athen (im Friihling 1901) hat Verfasser die Abschrift auf ihre Richtigkeit priifen konnen. Diese Recension des Apokryphon wird als Graec. I zu be- zeichnen sein. - Es ist in der Tat fur das Unternehmen einer Ausgabe un- giinstig, daB diese Handschrift in orthographischer und gram- matischer Hinsicht sich in auBerst verwahrlostem Zustande be- findet, ja sogar eine ganze Reihe vollig unverstandlicher Stellen enthalt, die nicht eher werden entratselt werden konnen, als bis eine andere Handschrift desselben Sttickes gefunden sein wird. Es sind nicht nur durch Itazismus, Schwinden des co und ahnliche Ercheinungen verursachte Lautverwechselungen , die storend wirken, sondern vor allem die durch MiBachtung des Genus, Kasus und Numerus hervorgerufenen Fehler, dann aber auch Entstellung von Namen, Auslassung von Buchstaben, — auch von Satzteilen, endlich iiberhaupt ganz unmotivierte Fehler. Manches davon wird spater zur Sprache kommen1. 1) Vielleicht wiirde sich dieser Text in dem, dem Verfasser leider nicht zuganglicben ,,Meyag Zttvagapiazijt; (oder: Meydty SvMoyt] pitnv TidvToyv za>v aylwv] des K. X. Jovxdxqt;, Athen, 13 Bande, 1889 — 96, fin- den. Nach dem Zeugnis Prof. A. Kirpitschnikoffs (Journal des Ministeriums der Volksaufklarung, 1902, Oktober, p. 368) zeigt dieses Werk groBe Nei- gung zu den alt- und neutestamentlichen Apokryphen. In den Biblio- theken des Athos scheint sich merkwfirdigerweise — nach dem Katalog von Sp. P. Lambros (Catalogue of the Greek Manuscripts on Mount Athos, Cambridge, Vol. I 1895, Vol. II 1900); zu urteilen — nichts derartiges zu finden. (Die Bibliotheken der Kloster: Laura, Watopaedi und der Skete des hi. Andreas hat Sp. P. Lambros ja noch nicht beschreiben konnen.) Bei zwei Stiicken, die von Johannes dem Taufer handeln, ist zwar der An- fang nicht angegeben: so bei No. 2788, 29 (Cod. Mon. Dochiariu 114, chart. 8°. saec. XVI): Elq T^V dnozo^v zov XL(JL'LOV n^o(p^rov TtQodQOfjiOv xai fta~ nnorov JIa)dvvov, und bei No. 6122, 8 (Cod. Mon. S. Panteleemonis 615, chart. 8U. saec. XIX): IIspl A L*. Zweite griechische Recension. 5 II. Die 2. Recension. Die Kirpitschnikoffsche Mitteilung erfolgte bei Gelegenheit der Recension eines Buches des fr'uh verstorbenen russischen Byzantinisten A. Wassiljeff: ,,Anecdota Graeco-Byzantina", Mosquae 1893 (vollendet und herausgegeben vom Moskauer Professor S. Sobolewski). An erster Stelle findet sich in diesem Buche (pag. 1 — 4) gedruckt ein »MaQTVQiov sit; ri]v dxorofirjv TOV ayiov 'imavvov rov FfQodQOftov", nach einera Codex Monte-Cassinensis, saec. XI, membr., No. 277, fol. 58—60. — Dieses Martyrium ist dem Grace. I nahe verwandt, aber keineswegs mit ihm identisch: wahrend dort als der Verfasser der Johannes-Schiller Herpios bezeichnet wird, so hier — Eurippos. Wie in einer spater zu veroffent- lichenden Untersuchung zu zeigen sein wird, haben wir es hier mit einer kiirzenden, glattenden und den wunderbaren Charakter erma'Bigenden Bearbeitung zu tun. So hat sich denn auch dieser Text infolge seines weniger fremdartigen Charakters in einer verhaltnismaBig groBeren Zahl von Handschriften erhalten. Der freundschaftlichen Bemiihung des Herrn Professors E. von Dobscbiitz in Jena verdankt Verfasser die Kenntnis noch zweier Handschriften. Es sind dies 1. Cod. Vaticanus grace. 1192, chart., 8°, saec. XV; — auf fol. 65 v — 68 findet sich hier das MaQTVQiov rov ayiov 'fcoavvov xal pajtTiOTOv. Init. : "Erovg TeooaoaxoOTOv 6evTtoov Av- f. 84—86). Doch im Index sind beide unter dem Titel: ,,7t£ai" zu- sammengefaBt, also wohl Homilien iiber Johannes. Dagegen sind die bei- den im Index als ,,Za%aQiov oolov tua()TV()iov" bezeichneten Stiicke: No. 4395, 3 (Cod. Mon. Iwiron 275, membr. 4°. saec. XII): Afayzvyiov Za- %aQiov TOV naxQoq rov IJQodQOftor, und No. 5048, 5 (Cod. Mon. Iwiron 928, chart. ]6°. saec. XVII): MKQTVQLOV rov ayiov Za%aoiov naxodg TOV Ilootiouitov — wohl nichts anderes als die vom Verfasser dieser Abhandlung (in Cod. 345, fol., f. 4— v, der Moskauer Synodalbibliothek (membr. saec. XI, aus dem Monast. Philotheu auf dem Athos stammend) gefundene Erzahlung, unter dem Titel: Mijvl TW avrw e. MCCOTVQIOV TOV ayiov Za%aolov TOV oq TOV nootiydfAOV. Init.: 'Ev TOI<; xaipoig txeivotg, OTE f-yvw 6 ]Z, OTI £venaly&ri VTIO TWV (tdycuv, uoyia9el<;. Expl. : ovTog yao i'jv i-no TOV ayiov Tivsv^uaTog nty ideiv &avaTOv, swt; ov i6y TOV XQUJTOV Kvolov tV aaoxl' w nytnei naaa 66ga TI^ xal nooaxivrjaig etc. - d. h. Cap. XXII— XXIV 'des Protevangeliums Jacobi, freilich in recht eigenartiger Recension. — Berendts, Zacharias- und Johannes-Apokryphen. yovctTov rrjs fitiCiZelas ysvvri&ivTQc, TOV xvgiov XoiCTov. Prof. v. Dobschiitz hatte die Giite, im Februar 1900 diesen Text ganz zu kopieren. 2. Cod. Vaticanus graec. 1989, membr., 4°, saec. XII, auf fol. 232— 234 enthaltend das MaoTvoiov rov rifiiov jroodoofiov xal fiaxTiciTOV 'laxxvvov, 6vyyQa(ta Za%aoiov incl. reichend (Wassiljeff, I.e., p. 3, Z. 34 — p. 4, Z. 2); sie ist vielleicht durch Homoioteleuton zu erklaren, da auch der vor- hergehende Satz mit Za%aQiov endigt. Cod. Vatic. 1192, der spateste von diesen drei, ist iiberhaupt der am nachlassigsten geschriebene. Die Orthographic ist vollig verwahrlost (Verwechselung von o und CD, von ai und s, von v, i, 01, rj, ei), und nicht nur darin zeigt sich der Einflufi der volks- tumlichen Sprache, sondern auch ina hin und wieder vorkommen- den Ersatz des Dativ durch den Accusativ (z. B. dovvai A 2. Zweite griechische Recension. 7 statt avrfj), des Spiritus asper durch den Spiritus lenis, auch der Proposition eig durch kv u. a. Doch finden sich auch zahlreiche von der Sprachwandlung unabhangige Versehen, wie evQOV statt tvQovToq, JtsQtfievov statt xsQitftevov, JtQoprjrov statt jr()(»Touu.a., Auslassung von Worten, wie UQTWV jtaQa&eatq (vgl. Wassiljeff, p. 2, Z. 10). Zusatze sind selten und meist belanglos, wie o a(>xa/- zu Mi%aril. (Wassiljeff, 1. c. p. 1, Z. 5), avTrjg zu tJtl rcov (1. c. p. 2, Z. 21), rov tievdgov zu axgidaq (p. 2, Z. 24), ?]Qco6ia6a nach avrrjv (statt avrj; p. 3, Z. 23); ebenso selten sind bewuCte Anderungen: JtaQafiaaUeix; statt fiaoitevq (p. 1, Z. 4), ror XVQIOV statt 'imavvrjv (p. 1, Z. 9), rov JtQodQOfiov statt avrov (p. 1, Z. 10), *;UV??g 0ov statt axTjvJjs (p. 2, Z. 13), laleia&cu statt aMeo&cu (p. 2, Z. 16). Trotz diesen zahlreichen Mangeln ist aber Cod. Vatic. 1192 doch an manchen Stellen mit seinen Lesarten un- zweifelhaft im Recht, besonders wenn er durch die slawische Ubersetzung, also die andere Recension, gestiitzt wird. — Fur seine Lesart hat man sich zu entscheiden: p. 1, Z.2 < xara oa.Qxa\ d. 1, Z. 15 £(J£- telv), p. 2, Z. 20 ev&eax; ^aora^ovarjg (V. 1192 < evfo'cos); eben- so ist es gewiB richtiger p. 2, Z. 18 frvpoi zu lesen statt ftipioL (sc. &v[uoi). (Einen Fall, wo V. 1192 den Vorzug verdient, s. o.) Viel mehr bedeuten aber diejenigen Stellen, wo M. Cass. deutlich Auslassungen aufweist: von einer solchen wird speciell die Rede sein miissen, da sie den Sinn und Zusammenhang offenbar beeintrachtigt (1. c. p. 3, Z. 7 feklt: [laMiov 6s ejioiqosv avrov avaGTavQwtiai, s. u. S. 53 f.). Aber auch p. 3, Z. 24 sind die Worte (nach tr\v ^TiQa axrtfjg): ri alt^co^iai tov jrarsQa fiov; augenscheinlich auch in M. Cass. zu erganzen1. Ebenso ist gleich darauf bei heyzL avrjj (Z. 24) das Fehlen von y ftrjrrjQ avTTJg wohl nicht ursprtinglich (trotzdem es auch im Slawischen fehlt). Auch mindestens ein unberechtigter Zusatz lafit sich mit Sicherheit constatieren: an derselben Stelle, wo die Worte: [latiiov 6e ejzoirjoev usw. fehlen, wird nach 6vv£%a)Q£i ganz un- nutzerweise hinzugesetzt (p. 3, Z. 6sq.): djio xr\c, pvJiaxfjs axolv- O.VTOV, — hat es doch schon unmittelbar vorher geheiCen: 6e 'flQcodqg ajioZvCai rbv >lwavvr)v. Bei dieser Sachlage wird auch eine ganze Reihe von Sonder- lesarten des M. Cass. zweifelhaft, so p. 1, Z. 4 tov 'itjtiovv statt TO xaidlov *Ii]6ovv, dann p. 1, Z. 5 das Fehlen von sv OQO.- Ha-ii, p. 1, Z. 11 XQOS avrov (Vatic. 1192 u. 1989 <), das Fehlen von OTL vor teirovQjoq (p. 1, Z. 13), endlich p. 4, Z. 13: xlaleiv xai (M?Bt,v) (Vatic. 1192 u. 1989 <). Unter dem Ein- fluC des Protevangelium-Jacobi-Textes scheint der Zusatz xal etofcv avrrjv $oa> (p. 2, Z. 4sq.) entstanden zu sein (Protev. Jac. c. 22, v. 3, cd. Tischendorf2, p. 44: Codd. BCSyr. Postel, vielleicht auch EJ: xal edegaro avrqv; doch auch Slaw. II liest 1) Sie konnen freilich auch unter dem EinfluB von Marc. 6, 24 hinein- gekommen sein. (Doch vgl. Slaw. II an dieser Stelle.) A 'J. Zweite griechische Recension. 9 diesen Zusatz). So ist also der Cod. M. Cass. wohl als der sprachlich correcteste, nicht aber ai8 der zuverlassigste Zeuge zu betrachten. Der alteste dieser drei Codices (Vatic. 1989, saec. XII) zeigt wiederum groBere Einflusse der Lautwandelung, wenn auch nicht so grolie, als Vatic. 1192. Dafflr hat freilich Schreiberwillkiir starker auf ihn eingewirkt, oder auch Nachliissigkeit. (Die groBe Liicke, s. o. S. 6, kommt natiirlich dabei nicht in Rechnung.) Willklirliche Anderungen sind: p. 2, Z. 27 (pcovrj statt ^rifi^j p. 2, Z. 33 avofiiag statt axovolag, p. 2, Z. 36 rov aiwvoq statt elq rov svoq. Nachlassigkeit ist die Auslassung von 'HQcodov p. 2, Z. 7, ebenso desselben Wortes p. 4, Z. 7. Eher ein willkiirlicher Zusatz ist wohl jtavra vor TO. Z&vri (p. 2, Z.28). Gerade dieser Codex bietet aber die bemerkenswertesten Sonderlesarten, die auf einen weit urspriinglicheren Text zurfick- gehen. Besonders interessant ist die Wortstellung p. 1, Z. 5: qpfv/e fjsra rov xcudiov kv aiyvjtrcp xal rfjq ftrjrQoq avrov. Es schimmert hier dieselbe Eigentiimlichkeit der Erzahlung durch, die auch in Grace. I so sehr auffiillt: Joseph allein, ohne Maria, erscheint als mit dem Christuskinde nach Agypten fliehend. Vatic. 1989 hat noch die Erinnerung daran bewahrt, daB xal r7jc ^riTQoq avrov urspriinglich eine Glosse gewesen ist und daB diese ganze zweite griechische Recension im Vergleich zu der ersten die spatere und abhangige ist. In Grace. I wird ja dieser Zug der Erzahlung mehrfach erwahnt (s. u. S. 42 f.), wahrend er hier, wo spater von der Riickkehr Jesu aus Agypten nicht mehr die Rede ist, nur ganz vereinzelt und wie zufallig erscheint. Auch an einer anderen Stelle hat Vatic. 1989 das Ursprting- liche bewahrt und ermoglicht hier allein einen verniinftigen Sinn: st.itt (p. 3, Z. 14) fteyaJLcoq jiQOGe%£ rov vofiov rov &eov liest er: ^ya^coc, jiQOGtfytq rep v6(tq) pwGtcos, womit der ironische Ton dieses Satzes erst zu seinem Rechte kommt. Auch einige weniger wichtige Spuren des Richtigen hat dieser Codex bewahrt: so p. 1, Z. 3sq. *AvruiarQov statt 'AvrijfarQOS', dann p. ;j, Z. 31 a? Byftieefj, statt iv B. (sc. jtoQevov). Mit Hilfe der slawischen Ubersetzung la'Bt sich dann noch feststellen, daB Cod. Vatic. 1989 auch p. 3, Z. 13 im Rechte ist, 10 Berendts, Zacharias- u. Johannes-Apokryphen. wenn er zu ^atv adztyoq »avTov" setzt; dagegen fehlen die Worte p. 3, Z. 24 ctiTqaai ejtl Jilvaxog (vor: tr\v xspaJLTjv) ira Gegensatz zu Slaw. Endlich ist p. 1, Z. 13 sq. gerade in Vatic. 1989 der Text in Verwirrung geraten oder willkiirlich verandert worden: on ZeiTOVoyog slfti TCO ftvoiaOTrjoicp xal rep xvQicp (wenn die Collation vom Verfasser richtig verstanden ist). Fraglich sind Stellen wie: p. 3, rL. 6 axb rrjg (nach: djtolvdai TOP 'icoavvrjv), das vom slawischen Text nicht geboten wird, aber, um den Zusatz in M. Cass. zu erklaren, er- forderlich sein diirfte (s. o. S. 8). Fraglich ist auch die Weglassung von xsol 'imavvov (p. 3, Z. 26 nach T

ilo%Qic>Tov 'icoavvov TOV IlQodQOftov xal Ban- TIGTOV, firjvi AvyovGrcp x&'. 12 Berendts, Zacharias- u. Johannes- Apokryphen. Nach diesen Mitteilungen zu urteilen, entspricht der Text ziemlich genau dem des M. Cass. (Einzige Verschiedenheiten: TSGoaoaxoGTov devTeoov gegen M. Cass.: — c5 — cp und toQTa- ocooi gegen M. Cass.: sooTaoovGiv.) III. Die dritte Recension. Ganz fur sich allein steht der Text im Codex Coi'slinianus 296, fol.12— 13v (membr. gr.8°, s.XH); eine Abschrift davon verdankt der Verfasser der gutigen Ver- mittelung des Herrn Professor D. Dr. J. Kvacala in Dorpat; Herr Professor v. Dobschiitz in Jena war dann so freundlich, eine erneute Collation anzustellen. Dem verstorbenen Professor Dr. Ludwig Mendelssohn in Dorpat verdankt der Verfasser einige Emendationen des sehr verdorbenen Textes. Das Stuck tragt den Titel: rtvvqoig TOV ayiov 'icoavvov TOV noodoofiov. Inc.: *Ev talc, q{u£QCu$ sxzivaic, ytvvrj&tvToq TOV 'icoavvi]. o fiaoiltvq e^TjTSi. avTOV dnoxrelvai. Expl. (bei den Bollandisten: Catalo- gue etc. unrichtig angegeben): Kal sjcoisi TOJ vim avrijg xa&cbt; jiQO(j£Ta{-ev avrfj 6 ayy&oc, KVQ'IOV, m rf 6b$a xal TO xQarog dq TOV$ alcovag TCQV almvcov. a^qv. Diese Handschrift hat neuerdings v. Dobschtitz einer noch nicht abgeschlossenen eingehenden Untersuchung unterzogen (Byzantinische Zeitschrift, Band XII, 3. u. 4. Heft, Leipzig 1903, S. 534 — 567). Das hier in Betracht kommende Stuck raochte v. Dobschfitz aus einem Juni-Lectionar herleiten (a. a. 0. S. 548). IV. An Verarbeitungen der Johannes- und Zacharias- Legenden in weiterem Umfange scheint es mehrere verschie- dene zu geben: 1. Eine solche liegt vor im Cod. 1190 (olim Colbert. 5108) der Pariser Nationalbibliothek, geschrieben 1568, chart., fol. 199 v. — 206. Sie ist betitelt: fiioc; xal jioZirsia TOV Tiftiov xal ayiov kvdo^ov JiooyijTov jtQodoofiov %al ftajiTiOTO vov xal eyxco^iov Jtsol rr^q, jr\c, xal Trjq fiaJiaGGrjg xai avTOv xai Jtsoi tTtQcov ftavfiaTCov %al Inc.: *Ev Talq rj(teQcus 'Hocotiov TOV ftaGiJiecos Ttjs 'lovdaiag r\v tic, isosvq. Expl.: Kal avifir] 6Q%r]6aG&ai ev ovfijtooia) .... afirjv. Dieselbe Erzahlung bietet ein Codex Seldenianus der Bodleiana, No. VIII, membr., 4°, saec. XIV ineuntis (ein Codex rescriptus), wo sie auf fol. 51v — 54v zu lesen steht als: 3. Dritte griech. Rec. — A 4. Griech. Verarbeitungen der Legende. 13 Mvrjftt] xal 6iad-£Giz xo/ov JIQOC, rov fityav xal 'icoavvrjv, rov JtQov jtevTaxi6%itta)v (nur der Anfang). 3. Andere Fragmente derselben Vita sollen sich im Cod. Carno- tensis 1753 (einer Sammlung von Palimpsestfragmenten des IX — XV. Jahrhunderts, teils membr., teils chart.) finden; sie sind von P. Durand aus der Laura S. Athanasii auf dem Athos gebracht worden. Vgl. Catalogue general des manu- scrits des bibliotheques publiques de France. Deparfcements, XI, 431. Doch ist im Katalog selbst nichts dariiber vermerkt 4. Diese selbe Erzahlung ist herausgegeben von A. Grassi in der Schrift: ,,Leoni XIII pontifici maximo collegium urbanum presbyterorum sacris expeditionibus peragendis ", Romae 1888. (Init. ut supra; Expl.: ore axex£") fiihrte. (Archi- mandrit Dositheus: Beschreibung des Ssolowetzkischen Klosters, Moskau 1836, Band I, S. 300.) Von jenen Handschriften ist hier nichts erwahnt, auch unter denen, die in die Bibliothek der Kasangchen Akademie iiber- gefuhrt sind (beschrieben von I. Porfirjeff, 2 Bande, Kasan 1881— 85, s. o.), befinden sie sich nicht. Theophanes kann ja auch freigekommen sein und sie mitgenommen haben. — Er war iibrigens, nach den Mitteilungen seines Gegners Payssios Ligarides, kein geborener Grieche, sondern ,,Tscherkessi- scher Eosak" (Legrand 1. c. p. 34, not. 2), d. h. aus der Gegend von Tscher- uni Dniepr, daher also auch der russischen Sprache machtig. 28 Berendts, Zacharias- u. Johannes- Apokryphen. abgedruckt worden. Aus dem Vergleich dieses Textes mit den bisher erorterten ergibt sich, dafi er zu dem Typus der von Makarius und Miljutin benutzten Handschriften nicht gehort, da er an mehreren Stellen mit dem Griechischen gegen jenen Typus geht. So heifit es: 1. Mak. (Ausg. der Arch. Commission, Col. 280, Z. 22; vgl die Ubersetzung in den ,,Studien iiber Zacharias- Apokryphen usw.", Cap. VI, v. 2): ,,Michael und Gabriel"; in der Ssolowetzki- schen Handschrift dagegen wie in Graec. I: ,,Michael, Gabriel". 2. Wichtiger ist es, dafi Z. 25 f. (Cap. VI, v. 3), wo Mak. voll- standig die locale Bestimmung ,,im Allerheiligsten" miBverstan- den und aus ,,ideze" == ,,wo" — ,,izdaze" = ,,und wartete aber" gemacht hat (s. o. S. 24), Ssolow. richtiger und im Einver- standnis mit dem Griechischen liest ,,in das Heilige, wo", allerdings bei sonst groBen Abweichungen. 3. Mak. 1. c. Z. 28 (Cap. VI, v. 4) liest: (den Johannes) ,,zuerst", wahrend dieses Wort im Griechischen und in Ssolow. fehlt. 4. Ebenso liest Ssolow. mit Graec. I statt Mak. Col. 280, Z.10 v.u.: pred' = vor — pod* = unter (Cap. VI, v. 6). 5. Genauer dem Griechischen entspricht es auch, wenn statt Mak. Col. 280, Z. 7 v. u. (Cap. VI, v. 7 in fine): ,.Derartige groCe Dinge vollzogen sich (damals)a, im Ssolow.-Cod. es heiCt: ,,Das aber geschah alles in einer halben Stunde", vgl. Graec. I OTl 8V GTlJflfi 1QOVOV £V T$ VVXTl £%£lVy kjtVOVXQ TO. Itzyatela ravra. 6. Gegenuber Mak. Col. 280, Z. 4 v. u.: ,,der ErzengeF (Cap. VII, v. 1) heiCt es in Ssolow. und Graec. I ,,der Engel". 7. Statt ,,auf einem Palmenzweige" (Mak. Col. 280, Z. 2 v. u., Cap. VII, v. 1 in fine) heiCt es im Ssolow.-Cod. ,,Palmen- fruchte" (otrezy finikowi?), Graec. I axQidsg .... o en (sc. sen) axQidsg #«/- /i'/ov (sic), wahrend in Cod. Ssolow. diese Worte fehlen. 2. In den Handschriften des Makarius und bei Miljutin .,(nach Bethlehem) dem Judaischen" (im gedruckten Text 1. c. Z. 18 f. ausgefallen, s. o. S. 1 9), vgl. Graec. I : (kv BTj&JLeefi) T% 'lov- . Mak. 1. c. Z. 23 (Cap. VI, v. 2) ,,Gott aber in ihrer Mitte und der Leichnam Zachariae" steht dem Griech. kv olq Jtov eve (sic, = elvai, d. h. kaxi} o xvoiog xal tyyojw TO cx^voofia Za%aoiov naher als Ssolow. ,,und es war in ihrer Mitte der Leichnam Zachariae". Auch hier sind die letzten Worte wieder in Ubereinstimmung mit Mak. 6. Mak. 1. c. Z. 24f. (Cap. VI, v. 3) »Und da alle sich erhoben hatten, dienten sie Gott", stimmt ziemlich genau mit Graec. I: xcd avaOTamec, JIQOC, JLeiTOVQ'yiag erQejcovro gegen Ssolow. ,,und es auferstand Zach arias von den Toten und diente Gott". 7. Auch an der schon erwahnten Stelle Mak. 1. c. Z. 25 — 27 (Cap. VI, v. 3) 1st nur an den beiden, oben (S. 28) festgestellten Punkten eine Ubereinstimmung zwischen Ssolow. und Graec, I zu constatieren: hinsichtlich der allgemeinen Fassung der Stelle gehoren vielunehr Mak. und Graec. I gegen Ssolow. zusammen. Mak. liest: ?,Es gebot aber der Heiland, da ging hervor und wartete aber des Allerheiligsten im Temp el Gottes ein unsterblicher Quell" (wortliche Ubersetzung). Graec. I: xal Jipoaerat-ev 6 XVQIOC, xal £&0/.v6ev Jtrj-yr] vdaroq. ojtov ra ay LO. ev rq> vav> TOV &sov. Dagegen nimmt Ssolow. sogar einen Szenenwechsel an und laCt den Quell nicht ent- springen, sondern schon vorhanden sein; es heifit hier: ,,Sie gingen nach Jerusalem ins Heilige, wo ein lebendiger Quell war"; 8. Weiterhin heifit es Mak. 1. c. Z. 28 f. (Cap. VI, v. 4) ,,Und nachher taufte er seinen Vater Zacharias". Fast wortlich 30 Berendts, Zacharias- u. Johannes-Apokryphen. TOV danach Zacharia gleich lautet es in Graec. I: xal TOTS avTov Za%aQia, wahrend Ssolow. liest: des Johannes Vater". 9. Innerhalb des Folgenden ist wieder das Zusammentreffen von Mak. und Graec. I zu konstatieren : Mak. 1. c. Z. 29 f. (Cap. VI, v. 5) ,,die Engel" und Z. 30 ,,sie riefen laut"; Graec.: xal txQa^av ol cfyys/loj; dagegen Ssolow. ,,die Erzengel" und ,,sie redeten". Doch im allgemeinen (s. u. S. 32) gehen hier Mak. und Ssolow. zusammen. 10. Gegen Mak. (1. c. Z. 31, Cap. VI, v. 5): ,,Heilig, Heilig, Heilig, der Vater und Gott" und Graec. I: ay£o$, O.JLQQ,, ayioq o Ssoq liest Ssolow.: ,,Heilig, Heilig, Heilig, der Vater und Sohn und der heilige Geist". Ebenso gleich darauf dort (1. c. Z. 3 If.): ,,der da sitzt auf dem Thron der Herrlichkeit" und: o xa&rjftevog SJIL &QOVOV dogrjg, hier: ,,der da sitzt auf den Cherubinen der Herrlichkeit". 11. Im folgenden fehlt in Ssolow.: ,,der Lichter" (Mak. 1. c. Z.33, Cap. VI, v. 5), resp. TCOV ycoTcov (s. o. S. 24 f.) und statt ,,(das Taufbecken) ein himmlisches", Graec. I: (lovTobv) ov- Qamov liest Ssolow. ,,des himmlischen". 12. Statt Mak. 1. c. Z. 36 f. (Cap. VI, v. 6): ,,(den Leichnam) Zacha- riae", Graec. I: (TO tiwfia) Za%aoiov, liest Ssolow. ,,seinen (Leichnam)"; die Wortstellung aber hat Ssolow. mit Graec. gemein. Dagegen wieder Mak. (1. c. Z. 36): ,,ihn (sc. den Leichnam) Graec.: avTo (sc. TO Oco^a), wahrend in Ssolow. dieses nomen ausgelassen ist; auch fehlt hier ,,Gottes" (sc. in d Kirche), das Mak. 1. c. hat, Graec.: TOV Qsov. 13. Statt Mak. 1. c. Z. 8 v. u. (Cap. VI, v. 7): ,,in die Wuste" Graec. 1: kv TJJ sofyq) liest Ssolow. ,,in den Berg". Uber haupt heilSt es hier ,,aber den Johannes mit Uriel sand Er usw." gegeniiber Mak. 1. c. ,,aber Johannes (sc. ging) mi Uriel usw." und Graec. I: xal 'icoavvrjs Gvv TG> autr^sv) etc. 14. Mak. 1. c. Z. 6 v. u. (Cap. VII, v. 1): ,,(Und als aber) Johan nes anting auf die FiiBe sich zu stellen und zu gehen, da e ja neun Monate alt geworden war", Graec. I: TOlq jtodlv s$£l.£6&ai (wohl statt: i^atecy-ai) xa yevofisvov 6s TOV 'icoavvov &' [irjvaiov. Da B 1. Slawische Texte zur 1. Recension. 31 ,vier 1) Auch durch Cod. Undolski 590 wird Ssolow. auBer an den oben angeiuhrten Stellen nur noch an zwei anderen unterstiitzt; es heiBt auch bei Und. (vgl. oben S. 29 sub No. 5): ,,es war aber in ihrer Mitte der Leichnani Zacharia" und unrnittelbar darauf (vgl. Mak. 1. c. Z. 24) brauchen Und. und Ssolow. das Adjektivum ,,zivotnyi" (resp. xivoten') statt /i\' beides = lebendig). 32 Berendts, Zacharias- u. Johannes-Apokryphen. stiinmung mit Graec. gegen Mak. dennoch eiu Zug vorhanden, den Mak. und Ssolow. gegen Graec. I gemeinsam haben: wahrend Graec. I xrffri vdarog hat, fugen Mak. und Ssolow. ein Adjectivum zu „ Quell", jener das Adjectivuni .,unsterb- lich", dieser ,,lebendig". 6. Mak. 1. c. Z. 29 f. (Cap. VI, v. 5) ist bereits im einzelnen eine Ubereinstimmung mit Graec. I gegen Ssolow. constatiert worden, im ganzen aber gehen hier Mak. und Ssolow. zu- sammen gegen Graec. I. Mak. liest: ,,Und es antworteten die Engel: Amen; und wiederum riefen sie laut, sprechend" ; Ssolow. ,,und es sagten die Engel: Amen; und wiederum redeten sie". Dagegen Graec. I: xal exoat-av ol 7. Mak. 1. c. Z. 34 f. (Cap. VI, v. 6) ist wiederum iin ganzen Ssolow. ahnlicher als Graec. I; denn dort heifit es: ,,Und es befahl der Herr dem Zacharia einzuschlafen; und nachdem die Engel den Leichnam des Zacharia umwickelt hatten, und (sic) begruben sie usw."; Ssolow.: .,Und es befahl der Herr dem Zacharia wiederum einzuschlafen und, nachdem die Engel seinen Leichnam umwickelt hatten, und begruben sie usw." Es ist auffallig, dafi hier und dort derselbe syntaktische Fehler : Participium und Verbum finitum coordiniert — gemacht wird. In Graec. I scheint etwas ausgefallen zu sein: TOTS jtQoGeragsv 6 XVQLOS xal xqdevovoiv ol ayyzhoi TO acofia Za.ya.Qiov., xal s&atyav avro etc. Es ist ja auf diese Weise gar nicht erzahlt, daB Zacharia wieder entschlafen mufite, um begraben zu werden. 8. Mak. 1. c. Z. 9 v. u. (Cap. VI, v. 7) fehlt ebenso wie in Ssolow. das bei Graec. I eingeschobene ev avxy TTJ Soa (ajt7]^£v). 9. Mak. 1. c. Z. 7 v. u. (Cap. VI, v. 7) steht bei alter Verschie- denheit doch auch in gewissem Zusaminenhange mit Ssolow.; dort heifit es: ,,Derartige grofie Dinge vollzogen sich"; Ssolow. liest ,,Das aber geschah alles in einer halben Stunde". Der griechische Text bietet hier eine andere Satzconstruction und ist reicher gestaltet: on ev orr/firj %QOVOV ev TTJ vvxrl exelvy sysvovro ra [tsyaZela xavra. 10. Auch iin folgenden Satz treffen die beiden slawischen Text- typen in der Construction zusarnmeu: Mak. 1. c. Z. 6 v. u. (Cap. VII, v. 1) fiihrt den Satz mit ,,Und als aber" ein, ebenso B 1. Slawische Texte zur 1. Recension. 33 Ssolow.: ,,Als aber". Graec. I dagegen liest: jtaQaxytjfia de etc. 10. Mak. 1. c. Z. 2 v. u. (Cap. VII, v. 1) ordnet die Worte ahnlich wie Ssolow.; dort heiBt es: „ wilder Honig auf einem Palmen- zweige", hier: „ wilder Honig und Palmenfriichte"; Graec. I dagegen hat: axQidec xal [tell ayQiov, worauf freilich noch eine nahere Erklarung folgt: o am axgidtq (poivixriq. Angesichts dieser Falle von Ubereinstimmung zwischen dem Ssolowetzkischen und dem Makarius-Miljutin-Typus kann man auch die Vermutuug wagen, daC jener Typus zwar den unmittelbaren Vorlagen des Makarius und Miljutin gegentiber unabhangig ist, dennoch aber auf denselben Archetypus der slawischen Uber- setzung zuriickgeht und seine Besonderheiten durch Bearbeitung bereits auf slawischem Gebiete gewonnen hat. — An einer Stelle ist Ssolow. ganz entschieden secundar, wenn auch nicht im Ver- gleich mit den jetzt bekannten slawischen und griechischen Texten. Das Trishagion (Mak. 1. c. Z. 31, Cap. VI, v. 5) gilt bei Makarius und Graec. I Gott dem Vater allein, bei Ssolow. der Dreieinig- keit. Infolgedessen wird hier der begrUndende Satz ,,weil das ein Gebot vom Vater war und ein Taufbecken des Himmlischen" unverstandlich, wahrend er dort eben begrunden soil, warum das ,,Heilig" Gott dem Vater gilt. (In den ,,Studien iiber Zacha- rias-Apokryphenu ist die Cbersetzung der Stelle nicht richtig.) Aber dieses secundare Moment kann vielleicht durch einen Ab- schreiber auf slawischem oder gar schon auf griechischem Ge- biet hineingekommen sein. Eine bessernde Hand lieCe sich vielleicht in dem Satz er- kennen: ,,Sie kamen nach Jerusalem ins Heilige, wo ein leben- diger Quell war" (vgl. S. 29, sub 7); es ist dann der Unsinn weggeschafft, dali von einem Allerheiligsten oder Heiligen in Bethlehem geredet wird. Aber kurz vorher hatte der Bearbeiter doch den nicht minder unverstandlichen Tempel Gottes in Bethle- hem stehen lassen. Im Slawischen heifit es: Zerkowj; auch das ist merkwiirdig, daC Mak. und Ssolow. in dieser Wiedergabe des griechischen TO ieQov TOV &eov zusammentreffen. Eine Entscheidung der Frage, ob Cod. Ssolow. auf eine von Cod. Athen. 1007 wesentlich abweichende griechische Vorlage zu- rUckgeht oder eine Bearbeitung der slawischen Ubersetzung ist, die bei Makarius-Miljutin reiner vorliegt, konnte sich vielleicht Texte u. Untersuchungen. N. F. XI, 3. 3 34 Berendts, Zacharias- u. Jobannes-Apokryphen. gewinnen lassen, wenn man die von W. Istrin nachgewiesene Bearbeitung gerade dieser selben Stelle unseres Apokryphons herbeizieht, die in mebreren Rezensionen der ,,Fragen und Ant- worten" (EQcorrjCieis xal aJioxQiGsic;} aufgenonimen erscheint. In dem oben S. 17 citierten Artikel im ,,Journal des Mini- steriums der Volksaufklarung", Band 38, 1896, November, S. 27 f., berichtet Istrin, daB er in einem Codex miscellaneus der Berliner kgl. Bibliothek, Sammlung Karadzic, No. 45, saec. XV, fol. auf f. 353 v— 355 eine Recension jener Literaturgattung unter dem Titel ,,Skasanije ot newjedomyich' istinnoje knigy bytejskyje" (d. h. ,,Erzahlung aus den unbekannten wahrhaften Biichern der Genesis") gefunden habe. Eine Frage lautet hier: ,,Wer taufte den Vater des Vor- laufers Zacharia und Johannes und in welcher Zeit und wann und wo?" Antworfc: ,,Der Herr taufte die beiden, nachdem Er aus Agypten gekommen mit den vier Engeln. Als Zacharia getotet worden war im Allerheiligsten, taufte Er hier die beiden, uach- dem Er den Zacharia von den Toten auferweckt, den Johannes aber aus dem Berge herbeigebracht. und wiederum sandte Er ihn in den Berg. Zacharia aber entschlief wieder und ward be- graben unter dem Altar (eig. Tisch). Der Herr selbst aber ging nach Agypten. Das aber geschah alles in einer Nacht, zur Mitternacht". Aus zwei Ziigen scheint es sich zu ergeben, dafi dieser Be- richt eben mit dem Texttypus in der Ssolowetzkischen Handschrift und nicht mit demjenigen des Makarius und Miljutin (auch nicht mit Undolski 590) zusammenhangt: 1. ist nurbei Ssolow. davon die Rede, dafi Johannes in den Berg zuriickgesandt wird; 2. kann der Ausdruck ,,zur Mitternacht" (w* polunosci) eher mit Ssolow.: ,,in einer halben Stunde" (w* polucassje) in Verbindung gebracht werden, als mit Mak.-Mil.: ,,Derartige groCe Dinge vollzogen sich" (ganz ahnlich: ,,Derartige grofie Dinge nun vollzogen sich" bei Und. 590). Dagegen'wird ,,unter dem Altar" auch durch Und. 590 ge- stutzt, wahrend Mak.-Mil. den Zacharia vor dem Altar begraben werden lassen (Mak. Col. 280, Z. 10 f. v. u.; Cap. VI, v. 6). So viel wird jedenfalls schon durch das Vorhandensein dieser ., Frage B 1. Slawische Texte zur 1. Recension. ;{5 id Antwort'' bewiesen, daC der Ssolowetzkische Typus nicht vereinzelt dasteht, daC er auch nicht etwa eine ad hoc gefertigte "Ubersetzung aus dem Griechischen ist. Es fragt sich nun: La' fit sich diese .,Frage und Antwort" auch im Griechischen nachweisen oder wenigstens fur das Griechische erschlieLsen ? Die Untersuchung und Erforschung der griechischen ,,Fragen und Antworten" ist erst seit kurzem in FluB gekommen1. Publi- ciert ist erst ein verhaltnismaBig kleiner Teil dieser weitver- zweigten und sehr vielgestaltigen Literaturgattung. Unter den von N. Th. Krassnosseljzeff2 und W. Moczuljski3 herausgegebenen griechischen Texten ist keiuer, der diese Frage enthielte. Da- gegen verdankt der Verfasser dieser Arbeit wiederum dem Hin- weise des Herrn Professors E. v. Dobschlitz in Jena die Kennt- nis eines Cod. Florent. Laurent. Ashburnham, No. 1549 chart, saec. XVI, in dem f. 1 ein Dialog zwischen Basilius und Gregorius beginnt und die Worte vorkommen: Fprf/OQiog eljtev' Za%a(>iag 6 JtarijQ 'icoavvov. Die genauere Kenntnisnahme ist dem Ver- fasser zurzeit nicht moglich; doch lafit sich einige Wahrschein- lichkeit fur das Vorkommen jener Frage in irgendwelchen griechischen .,Fragen und Antwortenu insofern gewinnen, als die ganze Geschichte (Grace. I) innerhalb dieser Literaturgattung unzweifelhaft Einwirkungen ausgeiibt hat. 1. In der vielleicht altesten der bisher gefundenen Hand- schriften dieser Art, dem Codex grace. CCCXXXIII der Wiener 1) Uber die ganze Frage, besonders ihre Geschichte, vgl. R. Nachtigall im Archiv fur Slawische Philologie, Band 23, 1901, S. Iff. und Band '24, S. :•!•_> iff. '_') ,,Zur Frage nach den griechischen Quellen des Gespraches der 3 Heili- gen" und ,,Noch etwas von den Quellen des Gespraches der 3 Heiligen" in ,,Mitteilungen der Kaiserlichen Neurussischen Universitat", Band 55, Odessa 1891, p. 453—56 und 473—70 (Beilagen). Endlich in: „ Addenda zur Aus- gabe A. Wassiljeffs: Anecdota graeco-byzantina" in ,,Chronik der Histo- risch-Philologischen Gesellschaft bei der Kaiserlichen Neurussischen Uni- versitat", Band VII, Byzantinische Abteilung IV, Odessa 1899, p. 118—170; hier sind 12 Texte abgedruckt, meist aus Athos-Haudschriften. 3) ,,Spuren der Volksbibel in dem slawischen und altrussischen Schrift- tum", Odessa 1S93, in den Beilagen, p. 24S— 25!». Im Text verzeichnet Moczuljski 25 griechische Texte, p. 29—40, meist aus Wien und Paris (auch zwei der von Krassnosseljzeff herausgegebenen sind hier aufgenommen). 3* 36 Berendts, Zacharias- u. Johannes- Apokryphen. Hofbibliothek (bei Lambecius CCCXXXVII), membr. saec. XII ineuntis, findet sich als Frage 28: 'AxzZ&cbv o XVQIO$ dz Al- , Jtooa trrj sjtoirjdsv; die Antwort lautet: ifl' rjfitQag*. ist aber unzweifelhaft ein Fehler statt {irivaq. Denn so wird gelesen in einer Handschrift der Bibliothek des S. Pante-. leemon-Klosters auf dem Athos, No. 779, 4°, saec. XVIII2. Dafi es sich hier aber um Emendation nach einem Text, wie ihn Cod. Athen. 1007 bietet, handeln konne, isfc darum unmoglich, weil sich in diesem Falle die Emendation doch auch auf die andere aus dieser Erzahlung stammende Antwort erstreckt hatte (s. u. sub 2). Dagegen ist in einigen anderen Handschriften die ohne Kennt- nis von unserem Grace. I unverstandliche Angabe noch anders verandert worden: so lautet sie in einem Codex der Bibliothek des Heiligen Grabes in Konstantinopel (No. 136, geschrieben a. 1623)3: Tweg Myovv Iv 6exa. (Auch die Frage No. 17 ist hier etwas anders foramliert: Karsli&eov o xvQLoq d$ Aiyvji- TOV, jtooovq iQovovq exafiev sxst;) In Cod. Neapolit. II. C. 34, saec. XVI, lautet die Frage4 (No. 73) wie in Vindob., die Antwort aber: Mr\vac, ££ xal reOOa()aq rflow 6z%a. In Cod. Paris. 1555 A., saec. XIV5, bei gleichlauten- der Frage (No. 11) — die Antwort: Mqvaq 6exa. 2. Unter den bei Moczuljski 1. c. bloC verzeichneten6, nicht aber abgedruckten Texten enthalt Cod. Paris. Suppl. graec. 702, saec. XV— XVI, auf fol. 403 eine Frage7 (als No. 4) nach dem Hause, in dem der Herr nach Seiner Ankunft in Agypten wohnte, worauf geantwortet wird: *Ev oixq) rov 'Afpskatvoq. In der oben schon erwahnten Handschrift der S. Pante- leemon-Bibliothek auf dem Athos, No. 779, saec. XVIII, lautet 1) Moczuljski 1. c. p. 251. 2) Krassnosseljzefl; Addenda, p. 122, 3) Krassnosseljzeff, Addenda, p. 157. 4) 1. c. p. 168. 5) Moczuljski 1. c. p. 257 und S. 90. . An letzterer Stelle beruft sich Moczuljski auf die Historia Josephi Fabri Lignarii, cap. VIII, wo der Aufenthalt in Agypten ,,spatium unius integri anni" dauert (vgl.C.v. Tischen- dorf : Evangelia Apocrypha2, Lips. 1876, p. 125. "Dber andere Berechnungen der Dauer des agyptischen Aufenthalts vgl. des Verfassers dieser Abhand- lung ,,Studien iiber Zacharias - Apokryphen usw.", S. 94 f. Anm. 4, und R. Hofmann, ,,Das Leben Jesu nach den Apokryphen", Leipzig 1851, S. 182 6) 1. c. p. 38. 7) I.e. p. 90 sq. B 1. Slawische Texte zur 1. Recension. diese Frage (No. 2): FQ^OQIOQ: 'Axt Ji&cbv 6 xvQioq el$ Alyvxrov d^tivoc, olxtav xaT?]i>T?]aev; Basil.: Elgoixiav ovotiaTi'Apslwv1. Dagegen heifit es in dem ebenfalls schon erwahnten (S. 36) Cod. S. Sepulcri 136, saec. XVII, in der 74. Frage: " <] zrnui^ i-u * tr/vjiTOv, elg xlvoq olxov £xaTrjVT7]oev; ' ai<;: Els rbv olxov 'Acpiov2. Es kann wohl kaum eine Frage sein, daft hier nichts anderes gemeint ist, als die Stelle bei Makarius (1. c. col. 279, Z.6; Cap. I, v. 2): .,und verbrachte hier 12 Monate im Hause des Alphaeus". Cod. Athen. 1007 bietet: xal tjcoiqaev exsl firjvat; if xaQa TIVI \\o Basilius sagte: Lazarus". Ahn- lich in dem von N. Tichonrawoff herausgegebenen Text aus der Hand- schrift der Moskauer Synodalbibliothek No. 682, saec. XV (,,Denkmaler der apokryphen russischen Literatur", Moskau 1863, Band II, p. 432): ,,Gregorios Bprach: Wer ist, indem er zweimal starb, auferstanden? Basilios sprach: Lazarus". Diese Form ist auch im Siidslawischen vorhanden: in dem Codex des Professors Sreckowic, membr. saec. XIV (bei Moczuljski, Spuren usw. p. -US). Demgegeniiber ist nun auch die Erganzung, die aufGrund unseres Apokryphon an dieser Frage vorgenommen worden, bemerkenswert: z. B. in einem von A. N. Pypin herausgegebenen Text, — aus einem Codex miscellaneus der Petersburger offentlichen Bibliothek saec. XVII oder XVIII (,,Liigenhafte und Apokryphe Biicher des Russischen Altertums", Band III der ,,Denkmaler der alten russischen Literatur", herausgegeben vom Grafen »!. Kuscheleft-Besborodko, S. 170). Hier lautet die Ant wort auf jene gleich formulierte Frage bereits: ,,Lazarus, der Freund Gottes, und Zacharias der Prophet". Doch nicht in alle spaten russischen Texte dieser Literatur- gattung ist diese Antwort iibergegangen ; bei Tichonrawoif 1. c. p. 4.!1 — in einem Text der Moskauer Synodal-Bibl. (Cod. 908) a. 1665 — lautet die Antwort: ,,Lazarus der Viertagige". 40 Berendts, Zacharias- u. Johannes-Apokryphen. f. 126. Doch 1st nicht ganz sicher, ob alle diese Texte dieselbe Bearbeitung bieten; in Cod. Petropolit. Q. 1. 212, f. HOv lautet die Uberschrift: Ausgewahlte Wortedes Gregorios Theologos; hier konnte also derText von Troi'ze-Sserg. 122, Ssolow. 807, vorliegeo. In den schon herausgegebenen Texten bei Pypin (I.e., p. 171), bei Tichonrawoff (1. c., p. 435), lesen wir folgendes: Dort (nach Pypin) heiftt es: ,,Basilios sprach: Den Zacharia, wer taufte ibn und seinen Sohn Johannes? Gregorios spracn: Als der Herr aus Agypten gekommen war mit vier neugeborenen Engeln, taufte Er den Zacharia, nachdem Er ihn, den Gemordeten, auf- erweckt von den Toten, im Allerheiligsten, um 4 Uhr nachts, und wiederum entschlief er; Johannes, als er den Herrn im Jordan taufte, wurde damals auch selbst von ihm geheiligt". Bei Tichonrawoff: ,,Basilios sprach: Wer taufte Zacharia den Propheten und Johannes den Taufer? Gregorios sprach: Als der Herr aus Agypten gekommen war mit vier Engeln, taufte Er den Zacharia und erweckte ihn, den Johannes brachte ein Engel aus Smera(?) aus dem Berge, und Er taufte beide im Aller- heiligsten in der vierten Stunde der Nacht". Da die formale Zusammengehorigkeit mit der Fassung der Antwort in Berolin. 45, Troi'ze-Sserg. 122 und Ssolow. 807 noch erkennbar ist, wird man die Verschiedenheiten auf die Rechnung des Bearbeiters stellen diirfen. Die vielverschlungenen Wege der Erforschung dieser Lite- raturgattung diirfen wir hier nicht betreten: es gentigt, festgestellt zu haben, daB der von Ssolow. 473 vertretene Text unseres Apo- kryphon schon auf siidslawischem Boden fur diese Art Literatur ausgebeutet erscheint. Eine Einwirkung des Makarius-Miljutin- textes auf diesem Gebiet hat sich noch nicht nachweisen lassen, obwohl auch dieser nur durch stidslawische Vermittelung in die russische Literatur gelangt sein wird, was ja sein Auftreten in Cod. Berolin. 45 beweist. DaC der andere den Vorzug gehabt hat, obwohl dieser der mehr verbreitete war, indeB nicht der einzige in slawischer Ubersetzung, der die Zacharias-Johannesgeschichte in grofierein Umfang hot, scheint doch ein starkes Indicium da- fur zu geben, daJB die betreffende ,,Frage und Antwort" un- mittelbar aus dem Griechischen ubersetzt ist. Dann aber batten wir die Gewahr daftir, daC neben dem von Cod. Athen. 1007 dargebotenen , sehr verdorbenen und entstellten Text auch ein B 1. Slawische Texte zur 1. Recension. 41 reinerer und schriftstellerisch wertvollerer innerhalb der grie- chischen Heiligenliteraturexistierthat (vgl.die Erganzungen, S.63f.). 2. Vergleich mit dem griechischen Text und Spu- ren einer anderen Textgestalt. Wenn nun auch der Ver- gleich der beiden slawischen Texttypen mit dem griechischen des Cod. Athen. 1007 erwiesen hat, daB dieser in verhaltnismaBig naherem Verhaltnis zu Mak.-Mil. steht als zu Ssolow. 473, so zeigten sich doch auch bedeutende Verschiedenheiten zwischen der grie- chischen und der genannten slawischen Textform, Verschieden- heiten, die die Annahme ausschliefien, es habe ein griechischer Text von genau derselben Beschaffenheit wie der in Cod. Athen. 1007 als Vorlage fur die Ubersetzung ins Slawische gedient. — Zwar lafit sich vieles durch die Freiheit des Ubersetzers zur Not erkliiren: nur ist das Zusammentreffen der beiden slawischen Text- typen bei ihrer, nach dem Vorstehenden zu urteilen, doch wohl wahrscheinlichen gegenseitigen Unabhangigkeit selbst fur ge- ringere Verschiedenheiten bedeutsam. Noch schwerer aber wiegen sachliche Differenzen, wie sie sich sogar innerhalb des bis jetzt verglichenen kleinen Teiles der Erzahlung vorfanden. Die wich- tigste betraf die Zeitbestimmung fur die Taufe des Zacharias und Johannes: bei den Slawen befindet sich Johannes in diesem Moment bereits vier Monate im Berge, wahrend der griechische Text ihn iiberhaupt erst 40 Tage alt sein laBt (s. o. S. 111). Letzteres ist allerdings die schwerere Lesart, — demnach wird man sie fiir einen Fehler halten mussen, wenn man nicht geneigt sein sollte, den Verfasser dieser Erzahlung fur vollig unabhiingig von der kanonisch-evangelischen Tradition zu halten, die doch Johannes sechs Monate alter als Jesus sein laBt (Ev. Luc. 1 , 26. 36). Angesichts eines gleich zu erwahnenden Zuges der Erzahlung ist die Annahme einer solchen Unabhangigkeit iibrigens nicht unerhort. Doch sehen wir zu, ob es nicht auch sonst Differenzen zwi- schen dem griechischen und slawischen Text gibt, die in keiner Weise von der Freiheit des Ubersetzers hergeleitet werden konnen. 1. Auff alien d ist gleich der Anfang: dem griechischen: Tov xrniov S/ficov 'iqoov XQLOTOV sv Brj&tety rijq ylovdalaq fzvr\- iViTo.- i'rsi ft?' TOV AvyovCrov @a0tJii(O(;, £r]TT)

    sjioirjOaro o HQcodrfc, o ffaaiJievs 'JeQoaoJivficDV TOV axolsOcu CXVTOV — steht gegeniiber das slawische ,,Im 40. Jahre, da Herodes herrschte, 42 Berendts, Zaeharias- u. Johannes-Apokryphen. veranstaltete er erne Nachsuchung, um das Kind, welches in Jerusalem war, umzubringen". Die slawische Lesart lafit sich vielleicht als durch MiCverstandnis oder mifiverstandliche Ab- kurzung der griechischen entstanden begreifen, so dafi die An- gabe der Regierungsjahre von Augustus auf Herodes iiberge- gangen ist; bei diesem bildet sie ja eine grofie Schwierigkeit (vgl. Studien uber Zacharias-Apokr. S. 96, Anm. 2). DaB etwas ausgefallen ist, zeigen auch die Worte: ,,das Kind (resp. die Kinder), welches (-e) in Jerusalem war (en) ". Fiir die Urspriinglichkeit der griechischen Lesart zeugen zugleich die Anfangsworte der zweiten griechischen Recension der Legende (s. o. S. 5), die auch in der zweiten slawischen Recension wiederklingen, wenn auch verkiirzt (s. u. S. 48 ff.). Doch kann ebenso wie hier (vgl. Cod. Paris. 770, s. o. S. 10), so auch in der ersten Recension die Ver- kiirzung schon auf griechischem Boden entstanden sein (vgl. uber den Cod. Messanensis 30: Erganzungen, S. 63 f.). 2. Verschieden klingt der Engelname und seine Erklarung im Griechischen, wie im Slavischen: dort Zcov&ov&afiovrjJi, o sGTiv dovZog TOV vtyioxov, hier ,,Saphodamuel, welches die Kraft Gottes des Hochsten ist". Diese Namensform laOt sich aus dem Aramaischen vielleicht noch verstehen, auch ihre Er- klarung (s. „ Studien uber Zaeharias- Apokryphen", S. 90, Anm. 1), jene aber gar nicht. Sie mufi irgendwie entstellt sein. 3. Offenbare Anpassung an den kanonischen Evangelientext enthalt bei Slaw, das Folgende; griechisch heiCt es weiter: xal agaq TO jtaidlov ajifjU&sv eig Alyvjixov, slawisch: nund alsbald, nachdem er das Kind ergriffen und dessen Mutter zu sich genom- men". Im Griechischen namlich gilt nicht nur der Engelbefehl Joseph allein, sondern er vollzieht ihn auch allein, ohne Maria; im Slawischen ist diese beim Befehl fortgelassen, bei der Aus- fiihrung mit beriicksichtigt. Auch bei der Riickkehr aus Agypten ist es im Griechischen deutlicher, dafi nur Joseph mit dem Jesus- kinde aus Agypten zuruckkehrt. Dort heifit es: rjl&ev xai Ioo67]

    . Aus Cap. II, v. 7 geht hervor, dafi der slawische Uber- setzer einen richtigeren Text vor sich gehabt hat, als Cod. Athen- 1007 ihn bietet. Denn wahrend in diesem der Nachsatz zu nXal sav [*ev 6030% TOV vlbv avrov" fehlt, ist er im Slawischen wohl vorhanden (,,so sollt ihr ihn in Ruhe lassen''). Unmittelbar darauf findet sich eine sehr wesentliche Differenz. Slaw, liest: ,,so ergreift und fuhrt ihn zu miru, — Graec. I: ajtoxrelvare amov. Bemerkenswert ist es da, dafi das Enkomium des Bul- garen Clemens (vgl. Studien iiber Zacharias-Apokryphen, S. 50, Anm. 2 und S. 74 zu II, 7) sich naher an Graec. I anschliefit: „. . fuhrt ihn aus deni Altarraum hinaus und totet ihn". Die Lesart des Graec. I entspricht auch besser dem wirklichen Tun der Hascher. — Hier ist also der slawische Text secundar, wenn er auch darum immer seine secundaren Ziige auf die griechische Vorlage zuruckfiihren kann. 6. Allerlei Verschiedenheiten enthalt auch der folgende Satz (Cap. Ill, v. 1). In der Rede der Hascher wiederholt Graec. I die Frage aus Cap. II, v. 3: Jtov eonv o vioq oov (auch im Protevan- gelium Jacobi ist sie an dieser Stelle wiederholt). Dann heifit es im Griechischen: sxei vvv ix%eoj(*EV TO alfia cov jtJirjoiov tov vaov TOVTOV. Das entspricht besser dem Herrnwort Matth. 23,35 (Luc. 11,51), als das Slawische nwenn du ihn aber nicht hergibst, so werden wir dein Blut im Tempel Gottes ver- giefien", besser auch als irgeudeine Lesart des Protevangeliums, 44 Berendts, Zacharias- u. Johannes-Apokryphen. ja es entspricht auch am besten der Cap. Ill, v. 3 bezeichneten Statte des ,,Schlagens" (fehlerliaft steht: sjtarat-w statt — av) JtQog rcov JtvZcov rov iepov TOV 0eov, slawisch: ,,vor den Tiiren des Tempels" (vgl. ,,Studien", Anm. 1 zu c. Ill, 3). Im weiteren zeigt das Griechische eine Zusammenziehung des Textes: xaxsl sxxevco&ev TO a\ua encqri oyq M&oq etc., vgl. Cap. Ill, v. 3f.: ,,und hier vergossen sie sein Blut. Und es gerann und ward wie ein Stein''. 7. Trotz seiner groCen Fehlerhaftigkeit lafit der griechische Text auch im folgenden Abschnitte (= Cap. IV) Verschieden- heiten vom slawischen erkennen, die sich auf der Seite des letzteren nicht bequem durch die Freiheit des Ubersetzers erklaren lassen. Graec. I liest (v. 1): jtac, 6 Habg statt ,.das Volk" und fiigt zu diesen Worten hinzu ev rq> lego) und nach: ,,herauszugehen pflegte" slg atijiaonov (welcher Zug auch in irgendeiner Weise von den Handschriften des Protev. Jacobi geboten wird). In v. 2 steht vor ,,ging hinein usw." die nahere Bestimrnung agac, TCCQ &VQa$. Auch v. 5 heiBt es: naq o laog . . . 8. Unverkennbare kleinere Verschiedenheiten zeigt zunachst auch Cap. V: statt ,,(im Gebirge) war" heifit es v. 1: sv rco fpsvyeiv etc. Den Worten ,,also daC sie meinte usw." entspricht I6ov, also eine vollig verdorbene Stelle, wie auch gleich weiter statt v tycovcbv steht. Vor sxQage tiyovGa ist sv&vq augenscheinlich ausgefallen. Ein offenbarer Fehler ist auch fisra twv rixvcav statt ,,init dem Kinde". Ebenso fehlt wohl nur aus Versehen das Epitheton ,,der giitige" bei ,,Gott" (v. 3), denn es steht sinnlos o 6s 6 Oeoq. Eine wirkliche Besonderheit des Graec. I ist aber rolq dixaioig vor ,.das Geben" (in den ,,Studien" : ,,Die Gabe"). Sonderbar ist die Wahl des letzteren Wortes statt ,,die Gaben", aber beide Texte stimmen hierin uberein. Vielleicht nur auf Kosten des Ubersetzers kommt ,,und be- fahl .... sich zu spalten" fur xal sdtyaGev, wozu als das Sub- ject ,,der Engel" angesehen werden mufi. Es wird avrbg ausgefallen sein (vor £6i%a6ev). Nichts entspricht im Griechi- schen den slawischen Worten: ,,und war ihnen dienend". (In vielen Handschriften des Protev.: diacpvlaWcov avTovg, in C bei Tischendorf, Evangelia apocrypha2: odrftwv avrovg.) 9. In der zweiten Halfte des Cap. V liberwiegt das Uberein- stimnaende in beiden Textgestalten: denn auf ein Mifiverstandnis B 1. Slawische Texte zur 1. Recension. 45 des Ubersetzers laCt sich zuruckfuhren, daG Slaw. I liest: .,er gebot (aber) zu bitten'' gegenuber Graec. I: JtQoGera&v; da- gegen laCt sich in den verdorbenen Worten: (vdctTOc) £etv rov fMcoOpfrov elq £a>r]v alcbviov ein Zusatz beim letzteren er- kennen, viell. ,,£e0j>Toc, aHoptvov el$ ^coijv alatviov" , im Slaw. nur .,blagyi", d. h. .,ein wohltatiger". Ebenso scheint ein Zusatz vorzuliegen in 61 avrov (nach Ix dt^tatv avTov, das zum Folgenden gezogen zu sein scheint). Dagegen hat Slaw, einen erklarenden Zusatz in ,,von Brot und Wasser'" statt eg O.VT?'] tuov (statt: r# eQrjficp), ifi&ev xal 'la)67](p 6vv TCO 'fqciov anb Trjg AlyvxTov. v. 2 fehlt im Griech. ,,Joseph" (Und da J. gehort usw.), sowie ,,des Herodes", dagegen im Slaw. SJIL TVJC, 'lovdaiag. v. 3 steht statt ,,hier war" im Griech. exi (pvyslv, ebenso lieiCt es hier nicht ,,es begrGBten sich", sonden efreaoaro aMfaoig. Auch ist die Reihenfolge der Namen eine andere, im Griechischen wohl die urspriingliche , denn hier steht Elisabeth vor Maria, Johannes vor dem Herrn. 12. In Cap. VIII, v. 4 hat Graec. 1 nicht nur eine verschie- dene Einleitungsformel: rovro de iyzvzxo, i'va jilrjQwfri dQTjU&VOV 3l£Ql TCOV JlCudlWV TOtV 6lO, TOV XVQIOV dvaiQS&t vjto 'Hocodov, statt: ,,Damals erfullte sich das vom Prophete Gesagte", sondern es finden sich auch andere Weissagangen an- gefuhrt: 'l6ov iyco xal ra Jiaidia, a fioi eSwxsv 6 @so$ und ' orofiaroq vqjticov xal &7]2.a£ovTG)v xatrj^rioa) alvov, statt de Matth. 2, 1 5 und 23 entnommenen im Slaw. Das Ursprunglicht wird wohl bei Graec. I zu suchen sein , denn die von ihm an- gewandten Sprtiche waren in dieser Beziehung vom Evangelium nicht nahegelegt, wohl aber diejenigen von Slaw. I. Das drii Citat aus dem Alten Testamente wird hier und dort wesentlicl iibereinstinimend angefiihrt. 13. Cap. IX, v. 1 ist auffallend, dafi Graec. I an Stelle d< Erzengels Uriel ,,den Engel" einfuhrt. Sonst aber ist die Ver- wendung des Prasens (Mak. Ausgabe: Aorist) im Slaw. ,,wird ai getan" ein Zeichen von Zusammengehorigkeit mit Graec. I: (TO evdvfta) iafiftavst. Umsomehr ist es zu bemerken, daC der, freilicl kaum verstandliche, Begriindungssatz OTI TO, firjha vv^sv/ &£OTfc'/Uo*>TO 61 avT?jg im Slaw, fehlt. Dem kanonischen Evan- gelientext nahert sich Graec. I mehr, wenn hier steht JISQI TJ\V oopvv, dagegen Slaw. I: ,,um seine Htiften" (hier auch: ,,neh- niend", statt die^coOaTo). — Auch hier folgt ein unverstand- licher Begriindungssatz, der bei Slaw. I fehlt* OTI TO. TCOV fttw- TLXOJV dLayovTcov diacfT&ov (diadTsJi/Lcov?) e^e/le^ TCQV exiTrj- 6evfj,aTcov. Der SchluBsatz von v. 1 ist genaue Wiedergabe des Griechischen (vgl. nur S. 19), das freilich an dieser Stelle sehr fehlerhaft ist (eTepas 6s iiTGtva^ 6 'icoavvqg xslQav ovx Mtgaro).. Der Satz im Slawischen (v. 2): ,,Und wahrend er zunehmend heranwuchs, blieb es (sc. das Gewand) bis ans Ende unzerrissen" B 2. Slawische Texte zur 2. Recension. 47 im Griechischen keine Parallele (wenn er nicht etwa jenen letzterwahnten Begrlindungssatz wiederzugeben sich vergebens bemtiht). Der Schlufi von v. 2 und v. !{ entspricht dagegen geuau dem Griechischen, nur dafi hier noch zu FaJLilaiat; hin- zugefiigt wird: trrj e. v. 4 ist offenbar vom slawischen Uber- setzer formuliert, um einen AbschluB der Erzahlung zu gewinnen. 3. Ergebnis. So hat der Vergleich der slawischen Uber- setzung mit dem Text im Cod. Athen. 1007 ergeben, daB wir es wohl mit ein und derselben Recension hier und dort zu tun haben, daB aber die Vorlage des Ubersetzers in vieler Beziehung von Athen. 1007 abwich, an einigen Stellen, wie Cap. I, 1 (der Engelname und seine Erklarung); Cap. VII, 2; Cap. II, v. 7 einen ursprunglicheren Text aufwies, an anderen freilich durch den kanonischen Evangelientext beeinfluBt wurde: so Cap. VIII, v. 4 und vor allem Cap. I, v. 2, oder aber uberhaupt secundiiren Cha- rakter zeigte (vgl. o. sub 5 und 6). Somit gewinnen wir als Er- gebnis dieser Untersuchung, daB die slawische Ubersetzung, wie sie besonders durch den Hauptstamm ihrer Handschriften ver- treten ist, als selbstandiger Zeuge neben Cod. Athen. 1007 zu gelten hat, abgesehen von der groBen Verderbtheit des Textes in dieser Handschrift. II. Zur zweiten Recension. Wie die erste der griechi- schen Recensionen dieser Legende, so hat auch die zweite ihren Weg in die slawische Literatur gefunden und liegt hier in einer ganzen Reihe von Handschriften vor. Wahrend aber von jener immer nur der erste Teil tiberliefert erscheint, sehen wir die Eurippuserzahluug regelmaBig in ihreni ganzen Bestande. Das hangt damit wohl zusammen, daB jene Recension in den Menaen allein fur den Zach arias tag bestimmt war und sich daher beim 5. September findet, was auch in ihreni Titel ganz oder zum Teil zum Ausdruck gelangt1. Allerdings ist in diesem Falle die Teilung nicht an der richtigen Stelle erfolgt: einerseits ist vieles, was nicht von Zacharias handelt, aufgenommen, anderseits eine auch auf 1) Die Kiewsche, Undolskische , Uwaroffsche Handschrift sprechen allein von der Ermordung des Zacharia, Makarius und Miljutin auBerdem und zwar zuerst von der Geburt des Johannes. Die Berliner Handschrift nennt nur die letztere, doch ist sie selbst keine Menaa, daher ungewiB, ob ihre Quelle diese Erziihlung auch beim funften September eingeordnet hat. 48 Berendts, Zacharias- u. Johannes- Apokryphen. Zacharias sich beziehende Episode (die Bestattung des Johannes neben seinem Vater) weggelassen worden. Moglicherweise ist die Unvollstandigkeit der Ubersetzung schon Tatsache gewesen, als die Zusammensteller der slawischen Menaen dieses Stuck fur den Zacbariastag auswahlten. Die Eurippuslegende findet sich, weil eben Johannes der Taufer ihren Hauptgegenstand bildet, an Tagen angesetzt, die dem Johannes geweiht sind, meist am 29. August, aber auch am 7. Januar, dem als ,,Synaxis" (slaw. Ssobor) des Taufers bezeich- neten Tage1. 1. Die Handschriften. Bis jetzt haben sich folgende Handschriften nachweisen lassen, die diese Recension enthalten: 1. Codex 435 des Rumjanzoffschen Museums in Moskau, 4°, semi- unzial, Ende des XV. Jahrhunderts. Hier findet sich: fol. 229 — 234: ,,Leiden und Martyrium des heiligen Jo- hannes, des Vorlaufers und Taufers". Init.: Da Jesus geboren war zu Bethlehem dem Judaischen, veranstaltete Herodes der Vierfiirst (tschetwerowlastelin) eine Nachforschung. Expl.: enthauptet ward der heilige Johannes um der Hero- dias willen durch Herodes, den Konig, des Monats August am 29., wahrend herrschte unser Herr Jesus Christus, Welchem sei Herrlichkeit und Macht mit dem anfanglosen Vater usw. . . . Eine Abschrift von diesem Text hat Verfasser im Sommer 1898 an Ort und Stelle genommen. 2. Codex 231 der Moskauer Geistlichen Akademie (urspriinglich dem Kloster des ehrwurdigen Joseph zu Wolokolamsk im Gouvernement Moskau gehorig), 4°, semiuncial, saec. XV — XVI. Er enthalt den betreffenden Text auf fol. 98 v— 104 unter dem Titel: Leiden und Martyrium des heiligen Johannes, des Vorlaufers und Taufers (eingeordnet beim 7. Januar). Init.: Da Jesus geboren war zu Bethlehem dem Judaischen, 1) Vgl. fiber die Bedeutung dieses Festes: N. Nilles, S. J.: Kalendarium Manuale utriusque ecclesiae Orientalis et Occidentalis, Oenipont. 1896, Tom. I, p. 63 sq. Das Fest wird nach der Erklarung im Menologium Basilii ,,Synaxis" genannt, d. h. Versammlung, ,,weil an diesem Tage das Volk sich ver- sammelt, preisend Gott und Seinen Vorlaufer". B 2. Slawische Texte zur 2. Recension. 49 veranstaltete eine Nachforschung Herodes der Vierfiirst (tschetwrjtowlastelin)". Vom Verfasser an Ort und Stelle (im TroTze-Ssergieffschen Kloster, wo sich die Akaderaie befindet) teilweise abgeschrieben im Somraer 1896. 3. Mermen-Codex der Moskauer Akademie ftir August, No. 9(>, saec. XVII, fol., chart., semiunc. (nach Erzbischof Sergius: Voll- stand. Menologium des Orients. Band I: Orientalische Hagio- logie, zweite Ausg., Wladimir 1901, p. 541 ff.), /urn 29. August: ,,Homilie (Sslowo) auf die Enthauptung Johannes des Taufers". Init.: Da Jesus geboren worden war zu Bethlehem dem Judaischen, veranstaltete eine Nachforschung Herodes. 4. Cod. 681 der Troize-Ssergieffschen Laura (Menaa fur August), semiunc., fol., geschrieben 1627 von German Tulupoff. Hier findet sich der Text fol. 777—781, betitelt: ,,Homilie auf die Abhauung des kostbaren Hauptes des heiligen und herrlichen Propheten und Vorlaufers und Taufers Johannes". Init.: Da Jesus geboren war zu Bethlehem dem Judaischen, veran- staltete eine Nachsuchung Herodes der Vierfurst (tschetwer- towlastnik), zu toten das Kind (oder: die Kinder, da mladen/a stehen kann fiir mladenze). 5. Cod. 680 derselben Bibliothek (ebenfalls eine August-Menaa), semiunc., fol., saec. XVI; auf fol. 374—380 steht die ,,Homilie auf die Abhauung des kostbaren Hauptes des heiligen und herrlichen Propheten, Vorlaufers, Taufers Johannes". Init.: Da Jesus geboren war zu Bethlehem dem Judaischen, ver- anstaltete eine Nachsuchung Herodes der Vierfurst (tschetwer- towlastnik)". 6. Auch bei Makarius findet sich diese Erzahlung aufgenommen und unter dem 29. August eingeordnet, im August-Band (XII, Moskauer Synodalbibliothek No. 185 (Zarische Handschritt . No. 997 (Uspenskische Handschrift). In der Zarischen Handschrift1 steht die Erzahlung auf fol. 1 KiS— 11 K); Titel: ,,Homilie auf die Abhauung des kostbaren 1) Nach dieser Handschrift ist die einzige vollstandige Beschreibung der groBen Tschetji-Mme'i hergestellt, die des Archirnandriten Joseph: ,,Aus- fuhrliche Rekapitulation der grofien Tschetji-Minei des allrussischen Metro- politen Makarius", Moskau 1892. Obige Angabe vgl. hier Col. 4-ln. Texte u. Uutersucliungen. N. F. XI, 3. 4 50 Berendts, Zacharias- u. Johannes-Apokryphen. Hauptes des heiligen und heriiichen Propheten and Vorlaufers und Taufers Johannes". Init.: Da Jesus geboren war zu Bethlehem demJudaischen usw. Im allgemeinen 1st in bezug auf die von Makarius benutzten Handschriften die Bemerkung des oben genannten Erzbischof Sergius nachzutragen (a. a. 0. S. 265), dafi als Vorlagen die aller- spatesten Handschriften, dabei verdorbene, gedient haben, dali auch eine Emendation nur selten stattgefunden hat. 7. Cod. 1883 der Bibliothek des Graf en Uwaroff, 4°, curs., XVII. saec. fol. 51 v — 56 steht die ,,Homilie auf die Abhauung des kost- baren Hauptes des heiligen und herrlichen Propheten, des Taufers Johannes". Inc.: Da Jesus geboren war zu Bethlehem dem Judaischen, veranstaltete eine Nachforschung Herodes der Vierfurst (tschet- wertowlastnik). 8. Vielleicht enthalt dasselbe der Cod. 41 des Archivs der Kathe- drale zur Verklarung Christi zu Cholmogory (Gouvernement Archangel), eine Menaa saec. XVI, 4°. Es soil sich hier nara- lich auch eine Erzahlung von der Enthauptung Johannes des Taufers finden. 2. Vergleich mit den griechischen Texten. Ver- gleicht man die Handschriften dieser zweiten slawischen Recension mit denjenigen der zweiten griechischen, so ergibt sich, daC nur Cod. Paris. 770, nach Anfang und Schlufi der hier aufgenomme- nen Erzahlung zu urteilen, das Gleiche bietet, wahrend die ubrigen griechischen Handschriften sehr stark, besonders gegen den SchluC zu, von den slawischen differieren. Die wesentlichen Unterschiede sind folgende (abgesehen von den Anfangsworten, woftir vgl. die Initien in beiden Reihen von Handschriften) : 1. Der Fluchtbefehl an Joseph wird in Graec. II (immer abgesehen von Paris. 770) durch den Erzengel Michael erteilt: in Slaw. II wird kein Engelname genannt; der Bericht ist aus- 1) Nach der Zahlung A. E. Wiktoroft's in ,,Beschreibung der Hand- schriften sainmlun gen in den Bibliofcheken NordruBlands", herausgegeben von der Archaographischen Commission, St. Petersburg 1S90, S. 04. B 2. Slawische Texte zur 2. Recension. 51 fuhrliclier und schlieBt sich eng an Slaw. I an. So heiBt es Itamj. 4351: ,,Nachdem aber Joseph durch einen Engel den Be- scheid empfangen, zu nehmen den Knaben und seine Mutter, (urn) nach Agypten zu gehen, tat er auch also"; in Mak. Zarsk. lautet die Stelle ahnlich: .,Ua enipfing Joseph einen Bescheid vom Engel Saphodamuel usw., zu nehmen den Knaben (Berolin., Und. 590: + und seine Mutter) und zu fliehen nach Agypten, was er auch tat". Dagegen im Griechischen, z. B. Monte-Cass. 277: TOT; el&cbv Mt%a7]JL ksyei TCQ 'icoorjip. (ptvyt fisra TOV Jtatdiov *<:/ rfj,; p?}To6g avTov kv Alyvjirco. Die Ausfiihrung des Be- fehls wird nicht erzahlt (ed. Wassiljeff, Anecdota Graeco-By- zantina, S. 1, Z. 5f.). Auch gleich darauf ist die groCere Uin- standlichkeit auf seiten von Slaw.; statt: Zt]Tt]6avTO<; 6s TOV 'Hgcodov xal //// evQOPTog avrbv etc. (Z. 6f.) liest Slaw.: ,,als er aber auszog dahin mit dem Kinde und mit seiner Mutter und da Jesus von Herodes nicht gefunden wurde". 'L Dafiir fehlt in Slaw.: xal TCO &v6ia6T?]oi(p jiaQCtptvco '/>. I I); Z. 15 dagegen wird nach rovg (povevTaq CIVTOV ein- 1 ) Mit dieser Handschrift geht fast vollstandig zusammen Cod. Acad. Mosqu. 2111; wo er abweicht, da geschieht es meist gegen den griechischen Text; es handelt sich dabei sogar haufig um offenbare Fehler, wie: ich weili nicht, wo dein Sohn ist (statt mein) — vgl. bei Wassiljeff, Anec- dota, S. 1, Z. 13; statt: istocnik' (der Quell) steht (S. 2, Z. 0) ein ganz sinnloses Wort: istuni . . .; ebenso an einer Stelle, die im Griechischen obne Parallele ist: Mosqu. Acad. liest weljmozi statt wel.jmi ze (,,die Vor- nehmen" statt ,,gar sehr aber", wo der Sinn eher letzteres fordert). Doch gibt es auch einige nicht ohne weiteres zu verwerfende Lesarten auf seiten des Mosqu. Acad.: so heiBt es (im Griech. ohne Parallele) von dem Zufluchtsort der Elisabeth: ,,und es gab keinen Ausgang", — dagegen in Ruui. 135: „. . . keinen Eingang". Ebenso heiBt es in Mosqu. Acad.: ,,und gehe in das Haus ihres (d. h. deines) Vaters" statt Rumj. und Monte-Cass.: in dein Haus (S. 2, Z. 18). Ein offenbarer Zusatz dagegen ist es, wenn nach der VerheiBung, daB es der Elisabeth und ihrem Kinde nicht an wildern Honig fehlen soil, nochmals hinzugefiigt wird: ,,denn es wird nicht fehlen an wildetn Honig noch an Palmfrucht". — Endlich gibt es auch eine Stelle, wo Mosqu. entschieden Recht hat; er liest: „. . . sandte er (Herodes) seine MQrder schon bei Licht" (po swjetu), wahrend Rumj. daraus ,,bei dem Rat" (po ssowjetu) gemacht hat. Im Griech. fehlt diese Angabe; es hat aber wohl das Protevangelium hier hineingewirkt, wo es heiBt (Cap. XXIII, v. 3): negl TO dia. Wiederum etwas weitlaufiger ist die Folterung des Jo- hannes im Slawischen erxahlt, wobei statt ?/ Ho ha Herodia ge- sagt wird. Die Erzahlung ist im Slawischen folgerichtiger; im 54 Berendts, Zacharias- u. Johannes-Apokryphen. Griechischen heiBt es von den Dienern (Z. 7f.): ,,sie taten das Befohlene und hangten ihn auf vier Stunden auf'1, doch steht vom Befehl dazu im Monte-Cass. nichts. In den beiden Vatic. Codd. ist allerdings der Befehl erwahnt, aber in sehr eigentiim- licher Form, Vatic. 1192: paMov 6s IxiGtv avrbv avatiTQcboai, Vatic. 1989: [taHov 6e tJtrjGav avrbv avaOravQcociai (snioev, £3ir}6av = £jt£iO£v). Dagegen erzahlt Slaw, der Reihe nach: ,,und da sie den Herodes mit Zorn erfiillt hatte, befahl sie ihn (Jo- hannes) aus dem Gefangnis zu fiihren und zu peinigen und befahl ihn aufzuhangen usw. (Im Slawischen fehlt dafiir: ftsiov, Z. 9.) 14. Zu alqfaiag (Z. 10) wird im Slaw, nochmals hinzu- gefiigt (s. o. sub 12): ,,ich sagte dir ja, daB es dir nicht ziemt, deines Bruders Frau zu haben". Infolge dieses Zusatzes ist von der Antwort des Herodes der Eingang weggelassen: (Z. 10 f.) jtoiav aHq&fiav leyzic,. Die Antwort selbst wird im Slawischen dem Sinne nach gleich, im Wortlaut aber sehr verschieden wieder- gegeben: Monte-Cass. S. 3, Z. 11 — 13: Rumjanzoff 435: ovx 8%ei £V TCO vofico McoGscoq, Ich finde (eig. habe) im Ge- OTI eav ano&avq adeJitpoc, rivoz, setze des Herrn Gottes geschrie- fiT] JcoiTjdas CJtsQfja, yvvalxa. ben: daC wenn jemand, der ge- ^e xaraZutcov, JLqtySTai avrrjv heiratet hat (der Text ist sehr o t>a>v a6sl 'lOQafa; moge sie (die Frau) nehmen sein (wesentlich ebenso die Codd. Bruder und Samen erwecken Vatic.). seinem Bruder. Gerade diese Art von Zusammenstimmen und Differieren lafit am besten erkennen, daC es sich hier um gegenseitige Unabhangig- keit handelt. Slaw, steht iibrigens der Fassung des Gesetzes in Matth. 22, 24 naher. 15. Viel ausfiihrlicher ist im Slaw, die darauf folgende An- klagerede des Johannes wiedergegeben. Ohne Parallele in Monte- Cass. etc. ist der Satz: ,,Du aber, was verbirgst du deine Siinden? und wenn du sie verbirgst, so wird der Herr Gott sie offenbaren in der Holle". Statt des Satzes aber: ev TOVTO) on cpaQfiaxois etc. - £[toi%aro fi£Ta Oov (Z. 14 — 16) liest Slaw, denselben Gedanken in erweiterter Form, auch in anderer Anordnung der Vorwurfe: ,,Du hast ja, da dein Bruder noch lebte, Ehebruch mit ihr getrieben, welche auch, nachdem sie begehrt hatte, Ehebrecherin B 2. Slawische Texte zur 2. Recension. 55 zu sein, danach aber den Gedanken faBte, Mannesraorderin init dir zusammen zu werden, du Brudermorder; und nachdem ihr bose Beschlusse gefaBt und zusammen Gift bereitet hattet, totetet ihr ihn, den gottesftirchtig lebenden Philippus, und du wardst zum Brudermorder". Aber auch weiterhin, wo die Beriihrungen der beiden Recen- sionen enger werden, halt Slaw, doch immer die Tendenz auf reicheren und volleren Ausdruck ein: Moute-Cass. u. Codd. Vatic. Ramjan£off 435: Z. 16 — 18: ,,Und sein Blut schreit iiber cure Idov r\ tyv%r] avrov ftoa Hande, von welchern Blute ihr Gotte XQUI rov Btov xal kTolftoK; Rechenschaft geben werdet. Gar tyei o HEOQ ixdixrjdai avrov, sehr schlecht werdet ihr dieses Leben tva vtuslq rov ftiov xaxcog verbracht haben und werdet das avalvorjTS. Ende mit Krankheit empfangen." 16. Geradezu eine Differenz in der Erzahlung selbst enthalt das Folgende: statt rj&tJLqoev axoJlvGcu rov >Io)a.vvriv (Z. 19 f.) hat Slaw. ,,warf ihn ins Gefangnisu und fahrt dann noch fort ,,und dachte dariiber nach, was denn zu tun; er fiirchtete sich namlich vor Johannes und schatzte ihn hoch'\ Der EinfluB des Evangelientextes ist hier eben noch starker als dort, besonders der Einflufi von Mark. 6, 20. 17. Einige das Gastmahl naher ausmalende ZUge ffigt Slaw, bei S. li, Z. 21 ein; auch ist es nicht Herodes, der die Tochter ruft, sondern sie kommt selbst und tanzt, ziemlich genau nach Mark. l>, 22; von hier stammt auch die ausdriickliche Erwahnung dessen, daB sie Herodes und den mit ihm zu Tische Liegenden gefiel. Dagegen ist das Folgende wieder selbstandiger Einschub: „ Herodes aber, da er sich ergotzt hatte an dem Tanzen seiner Tochter, nahm sie und liebkoste sie und sprach zu ihr mit einem Schwur" statt des einfachen rjvixa 6s Berendts, Zacharias- u. Johannes- Apokryphen. 19. Ganz abnlich steht es Z. 25 f., wo gegenuber dem 6s anrflyntev Tcp xctTol xsol 'icoavvov (Vatic. 1989 ohne jts( '/<».) im Slaw, eine Anlehnung zum Teil an Matth. 14, 8 stattfin- det: ,,diese aber, belehrt (Mattb. freilicb: JtooflifiaG&tloa) von ibrer Mutter, bat, dafi ibr das Haupt des Jobannes gegeben werde auf einer Schussel". (Docb ist aucb bier Marcus das eigentliche Vorbild.) 20. Im folgenden wandelt sich das Verbaltnis der Texte zu- einander: Slaw, wird kiirzer, Monte-Cass. etc. ausfuhrlicher: Monte-Cass. Z. 26—29: Rumjanzoff 435: vsTO 6 riQcn6r}q, Herodes aber traurig gewor- 6ia TOP OQXOV jifyfyag den (Matth. 14,9), um des Schwu- ajcexeg)aJ.iaev res und der mit ibm zu Tische rov *Io)a.vv7}v (Codd. Vatic, av- Liegenden willen (Mattb. 1. c.) TO*>; Cod. Vatic. 1192 add. sv sandte bin ins Gefangnis, ent- ry tpvllaxfj, cf. Mark. 6, 27; hauptete ibn, bracbte auf einer Matth. 14, 10) xal edmxev ry Scbussel das Haupt des Joban- 'HQO&ady rrjv xecpalijv avrov nes(Mark. 6,28 und Mattb. 14, 11) (Vatic. 1192: 'icoavvov) sjtl JIL- und gab es seiner Tocbter (Mattb. vaxi, xaxelwr] ry firjTQi avrrjc, und Marc.). (Matth. und Mark.; Vatic. 1192 om. Ltofaa — avryv). Es gebt bier also auch der griecbiscbe Text (Monte-Cass. etc.) da- zwischen rnit dem der Evangelien. Besonders ist zu erwahnen, daB im Slawiscben aucb bier die Eigennamen Polia und Herodias fortgelassen sind. 21. Ziemlich verscbieden lautet bier und dort der folgende Satz: Monte-Cass. u. Codd. Vatic. Rumjanzoff 435: Z. 29 f.: Nacbdem sicb aber seine Jim- Ik&ovTsq 6s ol na&r)Tal av- ger in der Nacht versammelt rov vvxrbg sxZztyav TO Ocofia batten, nahmen sie seinen Leib avTOV. und verbargen ihn. 22. Zu TTJ 'ElioafcT, Z. 30 f., fiigt Slaw, hinzu wortlich: ,,in bergiger Gestalt", d. h. wohl in derselben Gestalt, wie im Berge. (In Graec. I ist es in der Tat Uriel, der erscbeint.) 23. Nach Z. 33 avajiavtisTai scbiebt Slaw, einen ganzen Satz ein: .,Es sprach aber Elisabeth: Herr, ich weiC nicht, wo mein Sohn ist". (Abnlich in Graec. I.) B ± Slawische Texte zur 2. Recension. 57 24. Sehr stark verkiirzt ist im Moute-Cass. und Vatic. 1989 (noch mehr, aber wohl durch Nachlassigkeit des Abschreibers, in Vatic. 1192) der Bericht fiber die Bestattung des Johannes im Vergleich mit dem slawischen Text, der auch an dieser Stelle einige Beruhrungen mit Grace. I aufweist. Wahrend Monte-Cass. und Vatic. 1989 in recht sinnloser Weise die Elisabeth gefuhrt sein lassen tojq TOV olxov . . . ev TG> vaa> xvoiov etc. (Z. :;:•!'. >. berichtet Slaw, folgerich tiger, daB Elisabeth vom Engel zu den Jiingern des Johannes gefuhrt wirtl; allerdings wird dann, ohne d;il> unmittelbar vorher der Leichnam des Johannes erwahnt ware, der Befehl des Engels angefuhrt: Nehmt ihn usw. Jedenfalls bewegt sich der ganze Zug in den Tempel. Durch Erdbeben und Donner erschreckt, fliehen die Jiinger; allein Elisabeth und der Engel begraben den Johannes neben seinem Vater, dessen Leichnain zuvor nur ftlr sie aufgedeckt worden ist. Die Begrab- nisstatte schliefit sich dann wieder, der Engel verschwindet und nun erst hort Elisabeth alleiu die Stimme, die von der zukunfti- gen Rache fur das Blut des Zacharias und der Verborgenheit seiner und des Johannes Grabstatte spricht. Monte-Cass. und Vatic. 1989 geben nicht alle diese Vorgange und auch nicht in der- selben Reihenfolge. Sie lassen sofort eine laute Stimme ertonen, Krdbeben und Donner entstehen, den Altar sich offnen, den Leichnam des Zacharias sichtbar werden. Vom Engel ist nicht mehr die Rede: Elisabeth begrabt ihren Sohn (von hier an auch Vatic. 1192), und die betreffenden Worte werden vom Hochsten an Elisabeth gerichtet (S. 3, Z. 34 bis S. 4, Z. 3). Die Worte selbst lauten hier und da fast gleich. (Rumj. 435: Siehe, das Blut des Zacharias ist geronnen, das nicht verschwinden wird, vgl. Monte-Cass. S. 4, Z. 4f.: I6ov TO alfia TOV avdQoq, Oov, o ovx «p&?]6£Tai etc.) In Graec. I fiihrt der Engel Elisabeth und die Jiinger mit dem Leichnam zum Tempel: er ist es, der die Bestattung besorgt. Die Worte der Stimme lauten aber anders. 25. Von hier an geht die Erzahlung in Rum. 435 ganz in rhetorische Ausrufungen und lyrische Ergusse fiber: Johannes der Taufer wird gepriesen, dann das Wasser, das dem Leben der Tochter des Herodes ein jahes Ende bereitet hat. Mitten zwischen diesen lyrischen Partien wird nach einigen gegen die Gemahlin des Herodes gerichteten anklagenden Worten der Tod der Tochter referiert, aber ganz frei, so daB von irgendwelchem 58 Berendts, Zacharias- u. Johannes-Apokryphen. Zusammengehen mit dern Text des Monte-Cass. usw. keine Rede sein kann. Weder wird erzahlt, wie sie auf das Eis gekommen ist, noch wie es zur Abtrennung des Kopfes vom Rumpfe kam. 26. Eigentiimlich aber ist, daC auch Graec. II lyrisch-rheto- rische Partien aufgenommen hat, wenn sie auch dem Herodes selbst in den Mund gelegt werden, und zwar im Verhaltnis zum slawischen Text stark verkiirzt (S. 4, Z. 13 — 16) und in den ein- ander correspondierenden Satzen stark verandert: Monte-Cass. u. Codd. Vatic.: Rumjanzoff 435: co vdcoQ dixaiov, adixov &a- ... 0 Wasser, scharfer als varov TO(J,a>Te()OV\ Eisen, abschneidend das Haupt, zur Uberfiihrung der Unglau- bigen ! co ra(po$ ayiwv kv vaco afiq* 0 Grab des heiligen Mannes, 8vrQ£jii(j&£lq\ iinTempel desHerrn verborgen! cb T und leicht verwechseln. 3) Cod. Tolst. rnit Cod. Paris. 1021 : -<>JTO) £t$ avrov (na nj'j 62 Berendts, Zacharias- u. Johannes-Apokryphen. 3. Auch die zur zweiten slawischen Recension sub 3, 4, 5 and 6 erwahnten Handschriften enthalten unter dem 29. August diesen Text unter dein Titel: ,,Leben und Enthauptung des Taufers Johannes, geschrieben von seinem Schiiler Johannes, d. i. Markus". Init.: Da sich vollendet hatten fiinftausend und fiinfhundert Jahre seit der Erschaffung der Welt ohne sechs Monate, ward geboren der h. Johannes der Taufer. (In der Zarischen Handschrift der Makarius-Tschetji-Mine'i lautet der Titel der im August-Band auf fol. 1135—1138 sich fin- denden Erzahlung: ,,Leben und Enthauptung des ehrwiirdigen Propheten und Vorlaufers, des Taufers Johannes, verfafit von seinem Schiller Johannes, d. i. Markus"; genau ebenso in TroYze-Sserg. cod. 681 (fol. 768—77), wesentlich auch in cod. 680 (fol. 434—44) derselben Bibliothek (nur: ,,und Taufers"). statt Cod. Chil.: ,,uber ihn" (njemj' = negl avrov); dann: £x rtjg 66gr]z ,,von seinen Ansehnlichen" gegeniiber Cod. Chil.: ,,von seinen ansehnlichen Anfuhrern". — Cod. Tolst. mit Cod. Paris. 1608: IJXOVGS 6s ^Iwdvvrjq gegen Cod. Chil. und Cod. Paris. 1021: iqxovoE 6s 6 TOV XVQIOI* UQoSQoiJLoq 7toavv»7£. An Sonderlesarten des von Cod. Tolst. reprasentierten Textes sind folgende hier zu verzeichnen: ,,Des Herrn Vorlaufer" gegen ,,des Herrn Vorlaufer Johannes" (6 TOV XVQLOV nQodgofj-oq ItoAtnujg). ,,und die Kommenden taufend im Flu 6 Jordan" — gegen ,,er taufte dort im FluB Jordan (Par. 1021: xal HftdTtTt^ev exsT £v rw ^loydavy 7ioTccfjnJ>). ,,viel SiiBigkeit habe ich und bin wohl getrostet iiber diese Worte" - gegen ,,SiiBigkeit habe ich und habe mich sehr erquickt usw." (?/rff'a)g e/w rrfvvtj&wfi] £7ii xolt; Qrj^aGi ZOVTOK;. Paris. 1608: ?/$eo>£ £/w). ,,es sandte aber der Konig Herodes (einen Hauptmann iiber fiinfzig und usw.)" — gegen ,,es sandte aber usw. nach dem Orte Berinon einen Hauptmann iiber fiinfzig" (an(xnett.ag 6s 6 ftaouevi; lH()v -JtQOTEQOv; vgl. o. S. 17). ,,des Taufers des Herrn" — gegen ,,des Taufers" (fiaiiTiOTOv); ,,(Jesus Christus), Der uns erlost hat" — gegen ,,Der uns erlost" (cor (woftevov t,iufc)- ,,Johannes aber ward enthauptet" — gegen ,,Es war aber der heilige Johannes, als er enthauptet wurde" (fjv 6s 6 ayiog '[(odvrrjt;, ore axsxe- SchluB. 63 4. Auch in Cod. 211 der Tro'ize-Ssergieftschen Bibliothek (eiiiem Taktikon des Nikon vom schwarzen Berge), saec. XVI ineuntis, fol., findet sich dieser Text, wenn auch nur als eine Art Anhang, auf fol. 400 — 406, von einer anderen Hand, als alles Vorhergehende, geschrieben. Titel wesentlich wie Cod. Troiz. 681 (nur: ,,vom Schiiler"), init. genau wie hier. Uber die Verwertung dieser Legendenform in der russischen Chronographenliteratur vgl. Andreas Popoff: .,t)bersicht der Chronographen russiscber Redaction", Moskau 1866, p. 129 ff.; p. 130— 132; p. 132 f.; p. 146 u. passim. Es wird gewiC moglicb sein, die hier gegebene Ubersicht noch mannigfach und an wichtigen Punkten zu erganzen1. Den- nocb diirfte sie aucb in dieser unvollkommenen Gestalt einen gewissen Nutzen bringen, wenn auch nur als erster Versuch, Dunmehr auch diesen Legendenknauel zu entwirren und nachzu- weisen, wo die fernere Forschung ihren Faden ankniipfen kann. Eine Ausgabe wird erst Sinn baben, wenn alle hier nach- gewiesenen Texttypen untersucht sein werden; ebenso kann dann erst die Geschichte dieses Legendenkreises geschrieben und seine Bedeutung fiir das Protevangeliuni Jacobi, mittelbar auch fur die kanonischen Kindheitsgeschichten klargestellt werden. Erganzungen. Zu Seite 4, Zeile 24: Erst wahrend des Druckes dieser Ar- beit ward dem Verfasser bekannt der Catalogus codicum hagio- graphicorum graecorum Monasterii S. Salvatoris nunc Biblio- thecae Universitatis Messanensis, in den Analecta Bollandiana herausgegeben, T. XXIII, Fasc. I, Brux. 1904. In Cod. 30, merabr. fol. a. 1308, geschrieben von Daniel dem oxsvocpvlag jenes Klosters, steht eine hierhergehorige Erzahlung auf fol. 9v — 10 v, unter dem Titel: MO.QTVQIOV xai reteicoGiq rov ayiov xooyrjrov Za%ctQiov TOV jtarQog rov jtQodQOfJov. Inc.: "Erovq 1) fjber Spuren dieser oder ahnlicher Legenden im Palastinensisch- Syrischen, Koptischen, vielleicht auch in andern Sprachen, soil bei Gelegen- heit der Darstellung der Geschichte des ganzen Legendenkreises gehandelt werden. Ganze Texte dieser Art scheinen sich nur noch in der koptischen Literatur vorzufinden, die zur Zeit dein Verfasser noch nicht zuganglich ist. 64 Berendts, Zacharias- u. Johannes-Apokryphen. r?jq r/yefioviag 'HQcodov ^T/TTJOLV sjtoirjGctTO TOV ave- navTa TO. @QtoiW«,-. t.L r//r / ooaCiv xal elg Tag 0 t@6o[*a6ag xa\ elg re. £"/>. slg TTJV IB OQO.GIV jreoi SovOavwjg. Nach diesen Uberschriften zu urteilen, handelt es sich hier uin die directs Vorlage der slawischen tjbersetzung. Freilich sclifint manches zu fehlen, so das 2. und 3. Gesicht, das 8. Ge- sicht scheint nur auszugsweise aufgenommen zu sein (ex rrjg II oQaaecog)', es fehlt weiter das 9. und das 11. Gesicht, wahrend ids 12. die Susanna-Geschichte gezahlt wird. Das 3. Gesicht fehlt auch im sonst fast vollstandigen Cod. 131 (486) der Bibliothek der Moskauer geistlichen Akademie (Cod. A bei Bonwetsch: Nach- richten der k. Gesellschaft der Wissenschaften zu Gottingen, IMiil.-hist. Klasse, 1896, S. 31 f. und 33 f; Hippolytus' Werke, S. XI); das 11. Gesicht (aber auch das 12.) fehlt dagegen (mit iioch anderen Stiicken des Commentars: Buch I, II, 14 — 38) dem Coil.-x 77 der Troi'ze-Ssergieffschen Laura (Gott. Nachr., S. 32 u. 34; Hippolytus' Werke, S. XI f.). Die Fassung der Titel hat sehr viel wortliche Beriihrungs- punkte; vgl. bes. den Titel vom sub Nr. 2 genannten Stuck (=Dan. Komm. I, 1 — 11) und Hippol. Werke S. 11: ,,Von der Gefangen- schaft des Konigs Joakim und der Sohne Judas (und) der Stadt Jerusalem (Cod. Meteor.: + un(^) . 1) Diese Stellung wird der Susannageschichte (in der griechischen Bib«'l) nur noch vom Codex Chiaianus zugewiesen, also von der urspriing- lichen LXX-Cbersetzung des Danielbuches. — (W. Rothstein in E. Kautzsch: vpokryphen u. Pseudepigraphen d. Alten Testaments, I, S. 179, Tu- 1900). 74 Berendts, Die Bibliotheken d. Meteorischen u. Ossa-Olympischen Kloster. Grofitenteils werden auch im Slawischen die Gesichte eingefuhrt mit: ,,VOD dem 5. usw. Gesicht", was eine Ubersetzung von »dq Tr\v E etc. OQaOiv" sein kann. Ein Initium gibt Uspenski leider nur beim 2. Stiick, wo der von Katenen (C bei Bonwetsch) ge- botene griechische Text und Slaw, ganz ubereinstimmen. Das aber 1st es eben, daB der Archetypus der Katenenfrag- mente ebenfalls den Text des Danielbuches in ooaaeiq geschieden hat (Bonwetscb, Gott. Nachr. S. 23). Im Cod. Ottobon. gr. 452 bat sich noch eine der Uber- schriften erhalten, die freilich mit derjenigen des 2. Stuckes in unserer Handschrift formell nicbt ganz stimmt, nur inhaltlich: ijcjtoZvTOv sjiiGxoJtov Qwfirjq ajtodeigic; %oova)v Trjq al%{ial(.co- oiaq TOV looafa (Gott. Nachr. S. 23). Ein genaues Gegenstiick zum Cod. C bei Bonwetsch dtirfte der Meteoracodex demnach nicht sein. Dagegen konnte durch die gesonderte Existenz von Buch I, 1 — 11 (?) neben dem vollstandigen Commentar die Vermutung Bonwetschs (Gott. Nachr. S.28) bestatigt sein, dafi in der Angabe Ebedjesus ,,Erklarung Daniel des Kleinen und der Susanna'' das erste Buch des Commentars zu sehen sei, das auch gesondert tiberliefert worden sein muB. Jedenfalls bietet unsere Hand- schrift Buch I des Commentars (wenigstens Cap. 1 — 11) nicht nur einmal, sondern sogar zweimal. 4. Auf die Hippolytschriften folgt in der Handschrift: Kv- aQ%iexi6%6jiov 'AlegavtiQeiag el$ TOP Vielleicht ist es ein Abschnitt aus den FlayvQa'. Buch II, Cap. 3: IIsQl rov 'Afioaaft xal TOV MstyiOzdtx, Migne, Pa- trologiae curs, compl., series graeca, LXIX, col. 80, D — 109, D; oder gar das den Melchisedek behandelnde Stiick aus der 2vv- aycoyr] TWV avaycoyixwc, tQpjvtvontvwv QTJTCOV Trjq xaJLai&t ayiag yQal//.... 7. Tov avTov: jcoiq xaTayeTai r\ SeoToxoq ex (pv^irji; *Iovda xal Aafiid (ein kurzes Stiick, nach Usp.). Vgl. zu 6 und 7: N. Bonwetsch: Die AidaGxatta 'laxcofiov veoffajtriOTOV, in den Naehrichten der k. Gesellschaft der Wissen- schaften zu Gottingen, Phil.-hist.KL, 1899,8.425 if. Doch scheinen die Excerpte nicht dem Wortlaut nach gefertigt zu sein, finden sich wenigstens in dem a. a. 0. abgedruckten Text wortlich nicht wieder. 8. TavTa eloiv TO. ovofiaTa TQOV o kQ^ujvevTatv. Dazu be- uierkt Uspenski selbst, dal.s er diese Namen in seine Sammlung von Handschriftenproben aufgenommen hat. Der Herausgeber P. A. Syrkii handelt von dieser Sammlung in seiner ,,Beschrei- bung der Papiere des Bischofs Porphyrius", S. 375— 377, Nr. 148. 2. Unbekannte Chronik. An zweiter Stelle sei die unter Nr. 34 (S. 537) verzeichnete Handschrift desselben, des Meteora-Verklarungsklosters genannt. Leider gibt Uspenski keine ausftihrlichere Nachricht von ihr; er erwahnt nur, dafi es eine Bombycin-Handschrift sei, 4° maj. Eine Datierung versucht er nicht Der Inhalt wird folgendermafien angegeben: ..'loTOQixbv a.3ib T?]$ oxTaoiag TOV Aavii]k eooq Tijg 0atii- ),eiaq TOV 'AvTcoviror KaoaxaMa . . . Anfang und Ende fehlen. MovaQ%ia Tifieoiov KaioaQoq. . T. . f. ... ; .............. (sic) (jev ovv AvyovOTOQ ajtefiioy, o3$ etorjTai' TTJV de (iovao%iav o Ti0toio$ diedegaTO" og evjcaToidqg fiev rjv xai jtexaidevrog, T^V 6e yvoinrjv i\v jtoixikcoTaTos " Wie groB der Umfang des hier vorliegenden Chronikfrag- inentes ist, gibt Uspenski nicht an. 76 Berendts, Die Bibliotheken d. Meteorischen u. Ossa-Olympischen Kloster. Uberhaupt sind die Angaben recht unklar: der Text be- ginnt mitten in einem Wort: [i?v (oder soil es [tev sein?); doch kanii es sich nicht uni die oberste Zeile handeln; wo sollte man sich sonst die Uberschriften : 'lOroQixbv etc. und MovaQyia etc. stehend denken? Die von Uspenski gesetzten Punkte bedeuten somit wohl, daB hier etwas nicht mehr gelesen werden konnte. Aber handelte es sich dabei nur um eine Zeile oder urn raehr? Es muB wohl der Sachverhalt so gedacht werden, daB der Ab- schreiber (oder seine unmittelbare, vielleicht auch mittelbare Vor- lage) nur einen Teil aus einem Geschichtswerk, betitelt: ^Fcro- QIXOV etc.", abschreiben wollte, denjenigen, der mit der Uber- schrift: rMovctQ%la etc." begann. Moglicherweise stammt die letztere tJberschrift von einem Abschreiber, ja selbst die erstere wird einen solchen zum Urheber haben. Es fragt sich dann: wie ist das »axb rr\c, ojtraalag TOV Aavir\1" zu denken? Begann die Chronik erst mit Daniels Ge- sicht, d. h. wohl demjenigen von Cap. 7, von den Weltreichen, oder dem von den 70 Jahrwochen?1 Ein solcher Anfang ware beispiellos; eher ist daran zu denken, daB das von Daniel ftir die Weltgeschichte dargebotene Schema dem ganzen Werk zu- grunde gelegt und daher in der Vorrede besprochen ist; das- selbe kann der Fall sein, wenn die Jahrwochenberechnung fur die chronologische Gestaltung der Chronik bestimrnend ge- worden ist. Letzteres ist nun in dem Geschichtswerk des S. Julius Afri- canus der Fall gewesen, wie das Chronicon Paschale (und andere byzantinische Chronisten) ausdriicklich bezeugen (ed. Dindorf, p. 154 — 166, bei Migne, Patrologiae series graeca, torn. 92, col. 404, B sq., 408, A). Es ist also nicht unwahrscheinlich, dafi auch in der Vorrede davon die Rede war; es kann auch, wie oben gesagt, sein, daB der obige Titel auf Grund eines ver- stiimmelten Exemplars entstanden ist2. 1) Ubrigens ist daran zu erinnern, daB bei Hippolyt in der slawischen Ubersetzung wie in ihrem oben gekennzeichneten griechischen Original der ganze Daniel in oQaofiq geteilt ist. Von den Handschriften haben diese Einteilung: Codd. A, Q, F. (H. B. Swete, An Introduction to the Old Testament in Greek, Cambridge 1900, p. 3GO.) 2) Vgl. H. Gelzer: S. Julius Africanus und die byzantinische Chrono- graphie, Leipzig 1898, Band I, S. 112 f. u. 116 f.; die Chronisten, welche Handschriften: 'J. Unbekannte Cbronik. 77 Was nun aber den Eudpunkt des Geschichtswerkes des Lfricanus anbetrifft, so sagt Photius (Bifttio&rjxrj, cod. 34, ed. ). Hoschel, Augsburg 1601, p. 9): kxiTQoyadrfV 6e diaJLatufiai>£i xal TO. aJtb TOV iQiGTov fJi%Qi TTji; MaxQivov TOV ^Pco^aicov ttojg fia.6il.eiaq. Gleich darauf sagt aber Photius: ore «vrc3, we, (pr\Gi, xal i]de // ov/y^a^p?/ OvvereJiElTO, ercov ovda e,tyxY (= 572H). Dieses Jahr 5723 entspricht aber bei Africanus dem Jabr 221 post Christum, dem 3. Jahr Elagabals1. Audi nach Synkellos hat des Africanus Werk so weit gereicht2. Nur stimmen die zu diesem Jahr angegebenen Consuln nicht, die vielmehr zum Jahr 2722 gehoren3. Es ist nun wohl unmoglich, anzu- nehmen, daB der Zeitgenosse Africanus sich in einer geordneten Darstellung so verrechnet babe4; vielleicht gehort diese Angabe nicht in die Darstellung selbst, sondern ist nur gelegentlich von Africanus gemacht. Dann ist ein Versehen eher denkbar. Die bestimmte Angabe des Photius, das Werk selbst reiche bis Ma- crinus, vvird von Gelzer nicht beriicksichtigt. Aus den Worten: ore amco, OJQ fptjcti, etc. ergibt sich tiberdies, daC Africanus selbst den AbschluB seines Werkes auf 5723 datiert. Das kann recht wohl so verstanden werden, daC Africanus dieses Jahr als den Zeitpunkt angab, da er sein Werk abschlofi. Photius kann sich dann sehr leicht insofern versehen haben, als er das Jahr, mit dem die Chronik selbst schloft, und dus Jahr des Schlusses ihrer Abfassung, ohne genauer nachzurechnen, einander gleich- setzte. Jedenfalls ist es ein sehr auffalleudes Zusammentreffen, daft das .JGTOQIXOV'' in unserer Handschrift bis zur Regierung des Antoninus Caracalla gereicht haben soil, nach Photius aber gerade des Africanus Geschichtswerk bis zur Regierung des sich auf die Jahrwochenberecbnung berufen, werden S. 116 Anna. 2 zum Teil genannt, S. 113 sagt Gelzer, dafl Africanus nicht nur im 5. Buche, sondern schon bei Dareios und Nehemias von den 7< > Jahrwochen gehandelt haben muB. 1) Gelzer, Africanus, I, S. 50. 2) Ebenda. 3) Ebenda. 4) Ebenda S. f>0 f. Er soil eine fehlerhafte Kaiserliste gehabt haben, ilio sich noch in dem dem Epiphtinius zugeschriebenen Anhang des /povo- yQuytlov Gvivoftov erhalten haben soil (bei A. Schone: Eusebi Chronico- rum libri duo, I, Append., p. lOOsq., Kerolini 1875), vgl. auch Gelzer, a. a. 0. I. 8.278. Diese Kaist-rliste konnte aber auch auf Grund jener Angabe des Africanus berechnet sein. 78 Berendts, Die Bibliotheken d. Meteorischen u. Ossa-Olympischen Kloster. Macrinus reichte. In der Handschrift kann ,,bis" inclusive ge- meint sein, bei Photius exclusive. Das ist nicht undenkbar. Die Resultate, welche Professor Harnack bei den Unter- suchungen der Bischofslisten gewonnen hat (,,Die Chronologic der altchristlichen Litteratur", Band I, S. 120 ff.), scheinen mir nicht gegen das Gesagte zu sprechen: wenn es wirklich das Geschichts- werk des Africanus ist, dem Eusebius seine genaueren Angaben uber den Regierungsantritt der romischen und alexandrinischen Bischofe entnimmt, so will es fUr den Endpunkt der fortlaufen- den Darstellung bei Africanus nichts besagen, wenn er noch notiert, dafi im ersten Jahre des Elagabal Zephyrinus gestorben sei. Er hatte ja Zephyrins Regierung behandelt; da konnte er doch auch kurz anmerken, wann sie zu Ende gegangen sei. - Genau genommen, sagt Eusebius h. eccl. lib. VI, cap. 21, 2 nicht einmal, daB Kallist noch in demselben Kaiserjahr seinem Vor- ganger gefolgt sei (fiefr' ov KaMtOTog rr\v sjtiOxojtrjv ey%£i- Qi^srai). Die Handschriften der Chronik (Hieronymus) schwanken sogar zwischen dem ersten und zweiten Jahr des Elagabal. - Demnach kann man vielleicht sogar annehmen, daB nicht eiumal der Regierungsantritt Kallists in der Quelle des Eusebius = Afri- canus erwahnt war. Aus der Chronik des Eusebius kann man vielleicht auch erkennen, warum das dritte Jahr des Elagabal bei Africanus er- wahnt sein mochte, auch ohne zur eigentlichen Geschichtsdar- stellung zu gehoren. Es war ein fur Africanus selbst bedeut- sames Jahr: es war ihm gelungen, als Gesandter von Enimaus- Nikopolis dieser Stadt eine grofie Vergiinstigung, wahrscheinlich die municipale Organisation, auszuwirken1. (Die armenische Uber- setzung setzt diesen Erfolg ins zweite Jahr des Elagabal, der Codex F des Hieronymus ins vierte, aber die iibrigen Handschriften ins dritte; vgl. Schone, a. a. 0. S. 178 f.) Das MiBverstandnis des Eusebius und der anderen, den Africanus benutzenden Chronisten, welche die Neugrtindung und Umbenennung der Stadt als Erfolg der Legation des Africanus hinstellen, kann sich nur daraus er- klaren, daB der Verfasser auf das betreffende Factum nur au- spielte, es nicht erzahlte. Nach dem Gesagten darf man also wohl annehmen, daB der Ab- 1) Vgl. Gelzer, a. a. 0. S. 7. Handschriflen : 2. Unbekannte Chronik. 79 schluLs des IOTOQMOV in unserer Handschrift mit dem Abschluft des iiichtswerkes des Julius Africanus zusammenfallt. Es ergibt sit h daraus, da auch der Anfang auf Africanus hinwies, daB wir es hier wohl mit einem bedeutenden Stiick dieses verlorenen » T^tt'ii altchristlichen Geschichtswerkes zu tun haben, und zvvar, wie es scheint, mit dem 5. Buch oder demjeriigen Teil. den Afri- r;inus, Photius zufolge, ..kJtix()o%a6r]v diaJLafiftdvei" (s. o.)1. Dazu kommt noch ein Weiteres: Photius nennt a. a. 0. das Werk des Africanus: ..ICTOQIXOV". Syncellus nennt es u. a. ..o ioroQixo^'2 oder nra iOTOQtxa", ,,ai iGTOQicu''*, ja auch bei Hieronymus klingt etwas von dieser Bezeichnung wieder, wenn er von ,,temporum historiae" spricht.4 Das stimmt sehr gut zu dem Titel der Chronik in der Meteorahandschrift: IGTOQIXOV. Wie Syncellus und Photius beweisen, muB des Africanus Ge- schichtswerk etwa im 8. — 9. Jahrhundert auch unter diesem Titel im Umlauf gewesen sein5. Von geringerer Bedeutung sind die von Uspenski ange- fiihrten Codices von Werken spaterer Kirchenvater, des Maximus ('••n lessor und Johannes Damascenus (in derselben Bibliothek), urnsoniehr, da sich nach seinen Angaben und denen des Katalogs der Athener Nationalbibliothek nicht feststellen laCt, ob die be- treffenden Handschriften hinlibergebracht worden sind oder nicht. Von Pergamentcodices der Werke des Basilius von Caesarea und Johannes Chrysostomus, die Uspenski dort gesehen, wird nur im allgemeinen gesprochen (S. 530). 1) Auch der Chroni^t Judas hat ein Werk chronographischen Cha- rakters ,,flq raq napa TW tavtrj}. f-ftdoftdtiag" geschrieben, aber es nur bis zum 10. Jahr des Septimius Severus gefiihrt (Eusebius, hist, eccl., VI, 7; vgl. A. Harnack, Chronologie der altchristlichen Litteratur, Band II, Leip- zig 1«" S J \. Harnack: Geschichte der altchristlichen Litteratur, Band I, Leij>- xiir lv ;. S. 507 (Syncellus, Exkoytj %QovoyQct(plac, p. (585, ed. Bonn.). 3) Gelzer, a. a. 0. S. 2(5 (Syncellus, Chronogr., ed. Bonn., p. 230, 4; '•• <,:<;, S). 4) Hieronymus, ep. 70, c. 4. u anderes chronikartiges Werk unter diesem Titel vermag ich nicht zu finden. In der Patriarchalbibliothek zu Kairo befindet sich auch eine Handschrift, deren Inhalt als ,,7v , 4°, chart., im Meteora-Barlaamkloster); die Reden des Kerameus, Bischofs von Tauromenium (Bibl. des Klosters Elassona am Olymp); ein asketisches Werk: ,,CH axsoxixr] (dojeijrtXT]'?) tyvxtiv vnoTVTCa>oi<;" (8° min., membr., saec. XI, von anderer, spaterer Hand Leo dem Weisen zugeschrieben, vielleicht identisch mit ,,n£Qi aaxrjTtye^Q vnorvnwoeax;'1 des Basilius, Abtes ,,T(5v Mahrjivcov", vgl. A. Ehrhard bei Krumbacher, Byz. Literaturgesch.2, S. 157; die Haudschrift befindefc sich in der Bibliothek des Meteora-Ver- klarungsklosters) ; die Vers-Chronik des Manasses (8°, bomb., saec. XIII, im Meteora-Verklarungskloster, viell. Nr. 1207 oder 1217 der Athener National- bibliothek); verschiedene kleinere Werke des Nikolaos Kabasilas, auch unedierte (fol. min., bomb., im Meteora-Barlaamkloster); ein botanisch- zoologisches Sammelwerk (4°, membr., im Meteora-Verklarungskloster; es sollen sich auch Ausspriiche des Africanus darin finden. Hinter dem In- haltsverzeichnis wird von Uspenski angefiihrt: 'Ayipixdvov nepl H. Biblische Handschriften. 81 3. Biblische Handschriften. Intrressantes bieten auch die biblischen Handschriften in den Kibliotheken dieser Kloster, speziell in derjenigen des Verkla- niiit^sklosters. Wertvoll erscheint vor allem die LXX - Handschrift dieses l\ I . >st ers, z war nur aus dem 1 4. Jahrhundert, chart., dazu unvollstandig (die Handschrift enthiilt nur: den Pentateuch [von Gen. 2, 7 an], Josua, Richter, Ruth, 4 Bucher der Konige, die 12 kleinen Pro- pheten, Jesaia, Jeremia, K/echicl bis :>wi»ichenden Lesarten von LXX (?), Aquila, Symmachus, Theo- (lution, am Schlusse aber jedes der kleinen Propheten eine Er- /iihlung ahnlich denjenigen des Pseudo-Epiphanius in den Vitae Prophetarum. Uspenski hat auf S. 516 — 519 diese Er- /iililungen abgedruckt (dem 12. Prophetenbuch ist auch noch eine kurze UQOXTJQV^ vorausgeschickt). Es ist nun hochst bemerkensvvert, daB nur noch in einer Bibelhandschrift sich derartige Notizen innerhalb des Textes, und /\v;ir am Schlusse des betreffenden Propheten, finden, allerdings nur bei den neun ersten der kleinen Propheten: diese Hand- schrift ist der Codex Syro - Hexaplaris Ambrosianus (signiert als C 313 Inf.)1. Leider ist mir die Ausgabe von A. M. Ceriaui iMunumenta sacra et profana, torn. VII, 1874) nicht zuganglich. In der iilteren Ausgabe von H. Middeldorpf (Cod. Syriaco-Hexa- plaris, 2 BJinde, Berlin 1835) sind diese Beigaben zum Text _;elassen. Das Leben Nahums ist von E. Nestle in der (unten Anm. 1) erwiihnten Schrift unter Zugrundelegung gerade des Ambrosianus ediert worden (S. 44). Gerade Nahuni ist aber im Cod. Meteor, nur mit der Ubersetzung seines Namens als ...T<_" ubgehm worden. Somit ist eine Vergleichung des Mi'trorischen und des Ambrosianischen Textes zurzeit fUr mich xaronv^ov £vToq tov XOJQIOV, xal ov neoeirat xs- £xti XugabeD enthiilt sie (vor dem Text) u. a. einen Fest- kali'iider, der an Festen noch recht arm ist, und eine kurze Er- /jihlung von der Himmelfabrt Mariae1. — Nach der Besclm-i- bimg, die Uspenski von dieser Erziihlung gibt, ist es nicbt gair/. klar. ob sie sich als Werk des Johannes von Thessalonich solbst oder als einen Auszug aus ihm gibt. Als .Jnhalt" gibt Uspenski niinilich an: ,,Die Haretiker haben viel liigenhafte Erziihlungeu von der Gottesmutter geschrieben und die Vater der Kirche lialx'ii selir lan:^' keine Auftnerksamkeit daraut' verwandt, aber in der Folge verfaKte Johannes, Bischof von Thessalonich, einen zuvrrliissigen Bericht iiber sie.u — Es scheint sich ura den Prolog ties Johainn-s von Thessalonich zu handeln (vgl. M. Bonnet: ftBemerkmigea liber die altesten Schriften von der Hirnmelfahrt .Mariae", Ztschr. f. wisseusch. Theol. 1880, S. 239 f.). — Da, nach tl«'ii Angabeu Uspenskis zu urteilen, der Name des Johannes von Thessalonich in der Uberschrift nicht erwahnt ist, sondern ntir im Prolog, so hat man es hier mit einem Text zu tun, der dem von Bonnet (a. a. 0. S. 237) als C bezeichneten (= Coisl. 121 a. \:>\:\ iihulich ist, nur dali im letzteren Johannes der Apostel als Yerfasser in der Uberschrift erscheint, was im Codex von H. Demetrios nicht der Fall zu sein scheint. Xadi all diesen Ausfiihrungen darf wohl gesagt werden, - von groliter Wichtigkeit ware, ernstliche Nachforscbungen z 1) DalJ diese Handschrift noch an Ort und Stelle sich befindet, konnte mi Ilinl>lick auf die Kreignissc von 1897 — 98,. die gerade diesen Teil von eualien am schwerstcn ^L'tii'tl'cn haben, zweifelhaft sein. Doch befand ii nicht unter den 24, die bald nach dem Kriege in Thessalonich /.inn Verkauf ausgeboten und tatsiichlich verkauft warden (P. N. Papa- iif'iLriti: Oeooallag ztipuyoayu xal arjutuufjiaTa UVTWV, Nta qfJiiQa Nr. L295, besprochen ira Wisantijskij Wremennik 1900, p. 255; vgl. audi \\\i/.. Ztschr. 1900, S. 255. Es waren nur '2 Perganienthandschriften ilaiuntcr: zig.